Historia de la Ley

Historia de la Ley

Nº 21.237

Proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Téngase presente

Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Moción Parlamentaria

Moción de Luz Eliana Ebensperger Orrego, Álvaro Elizalde Soto y Ximena Cecilia Rincón González. Fecha 13 de mayo, 2020. Moción Parlamentaria en Sesión 23. Legislatura 368.

Esta Historia de la Ley fue construida con los documenos disponibles a la fecha de publicación de la Ley.

Boletín N° 13.510-07

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Elizalde y señoras Ebensperger y Rincón, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Ante la grave crisis sanitaria que vive el país resulta indispensable asegurar el funcionamiento del Congreso Pleno, considerando las medidas de las autoridades de suspender o restringir el derecho de reunión o locomoción para asegurar la salud de las personas.Por esta razón, se propone la siguiente Reforma Constitucional para garantizar su funcionamiento de forma telemática.

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo único: modifíquese en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República, reemplazando la expresión "la Cámara de Diputados y el Senado", por la siguiente: "la Cámara de Diputados y Diputadas, el Senado y el Congreso Pleno".

1.2. Informe de Comisión de Gobierno

Senado. Fecha 13 de mayo, 2020. Informe de Comisión de Gobierno en Sesión 23. Legislatura 368.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIOZACIÓN, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

BOLETÍN Nº 13.510-07

____________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señoras Ebensperger y Rincón y señor Elizalde, respecto del cual, no se ha hecho presente urgencia.

Os hacemos presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión discutió en general y en particular esta iniciativa de ley, por tratarse de un proyecto de artículo único y, acordó, unánimemente, proponer a la Excelentísima señora Presidente que en la Sala sea considerado del mismo modo.

A una o más de las sesiones en que se analizó esta iniciativa legal asistieron, además de los miembros de la Comisión, el Honorable Senador señor Elizalde.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Permitir que el Congreso Pleno funcione por medios telemáticos, una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Os hacemos presente que el artículo único del proyecto de reforma constitucional, debe ser aprobado por los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

1.- Constitución Política.

2.- Ley N° 21.219, reforma constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO

La Moción que da origen al presente proyecto de ley, señala que ante la grave crisis sanitaria que vive el país resulta indispensable asegurar el funcionamiento del Congreso Pleno, considerando las medidas de las autoridades de suspender o restringir el derecho de reunión o locomoción para asegurar la salud de las personas.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

El texto del proyecto de ley en informe es el que sigue:

“Artículo único: modifíquese en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República, reemplazando la expresión "la Cámara de Diputados y el Senado", por la siguiente: "la Cámara de Diputados y Diputadas, el Senado y el Congreso Pleno".”.

o o o

Al iniciarse el estudio de esta iniciativa legal la Comisión tuvo presente que la reciente reforma constitucional que habilita el funcionamiento por medios telemáticos, de la Cámara de Diputados y del Senado, no se refiere expresamente al Congreso Pleno, que se reúne para la cuenta pública del Presidente de la República y de los Presidentes de ambas Cámaras.

Para subsanar ese problema, la unanimidad de los miembros de la Comisión concordó con la iniciativa, acordando discutirlo en general y en particular, a fin de modificar su texto.

Con tal propósito, se sometió a votación el proyecto en los siguientes términos:

“Artículo único: Sustitúyese, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno”.”.

Sometido a votación, el proyecto fue aprobado en general y en particular, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Galilea e Insulza.

TEXTO DEL PROYECTO

En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a honra proponeros aprobar el proyecto de reforma constitucional en informe, en general y en particular, en los siguientes términos:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo único: Sustitúyese, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno”.”,

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 13 de mayo de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Carlos Bianchi Chelech, Rodrigo Galilea Vial y José Miguel Insulza Salinas.

Sala de la Comisión, a 13 de mayo de 2020.

Secretario de la Comisión

Juan Pablo Durán

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIOZACIÓN, ACERCA DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE PERMITE AL CONGRESO PLENO FUNCIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS UNA VEZ DECLARADA UNA CUARENTENA SANITARIA O UN ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL

(BOLETÍN N° 13.510-07)

I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Permitir que el Congreso Pleno funcione por medios telemáticos, una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular (5x0)

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: El artículo único requiere para ser aprobado del voto conforme de las tres quintas partes de los senadores en ejercicio, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

V. URGENCIA: no se ha hecho presente.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Senado. Moción de los Honorables Senadores señoras Ebensperger y Rincón y señor Elizalde.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.

VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 13 de mayo de 2020.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1.- Constitución Política de la República. 2.- Ley N° 21.219, reforma constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica.

Valparaíso, a 13 de mayo de 2020.

Juan Pablo Durán G.

Secretario de la Comisión

- - -

1.3. Discusión en Sala

Fecha 13 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 23. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular.

FUNCIONAMIENTO DE CONGRESO PLENO POR MEDIOS TELEMÁTICOS DURANTE CUARENTENA SANITARIA O ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señor Elizalde y señoras Ebensperger y Rincón, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.510-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción del Senador señor Elizalde y las Senadoras señoras Ebensperger y Rincón):

En primer trámite: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objetivo de la iniciativa es permitir que el Congreso Pleno funcione por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización hace presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la iniciativa se discutió en general y en particular, por tratarse de un proyecto de artículo único, y acordó, unánimemente, proponer a la señora Presidenta que en la Sala sea considerada del mismo modo.

La referida Comisión aprobó el proyecto en general y en particular por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Galilea e Insulza.

Cabe tener presente que el artículo único de la reforma constitucional requiere para su aprobación las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos favorables.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 3 del informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger, como Presidenta de la Comisión de Gobierno.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidenta .

Como bien expresó el Secretario , hoy día la Comisión de Gobierno revisó y aprobó, en general y en particular, el proyecto de reforma constitucional que modifica el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución, que ya habíamos modificado hace un tiempo para que el Senado y la Cámara de Diputados pudieran funcionar en forma telemática, tal como lo hemos venido haciendo hasta ahora.

La única enmienda que se incorpora es agregar "Congreso Pleno", porque la norma ya autoriza a sesionar por medios telemáticos al Senado y la Cámara de Diputados, pero no incluye al "Congreso Pleno". De esta manera, se permite que el día de mañana tanto la cuenta presidencial y las cuentas de los presidentes de ambas Cámaras puedan rendirse del mismo modo en que hemos estado sesionando hasta ahora, con parlamentarios presentes y otros conectados en forma telemática.

Reitero que el proyecto fue aprobado en general y en particular por la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, así que, Presidenta, le solicitamos abrir la votación.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

¿Habría acuerdo para abrir la votación?

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Presidenta, quería hacer algunas consultas.

Supongo que, junto con plantearse la idea de la reforma para posibilitar la concreción de la cuenta pública del Presidente , se habrá evaluado y analizado cómo se va a implementar esa cuenta.

Por algunas cosas que se conversaron en Comités, yo solo quiero resguardar, y lo digo formalmente, las prerrogativas del Congreso Nacional.

El artículo 24 de la Constitución establece que el Presidente debe dar su cuenta ante el Congreso Nacional, pero, como el proyecto va a implicar una reducción de las personas que puedan asistir -a un máximo de cincuenta, por las restricciones existentes-, a mí me interesa que quede clarísimo que deben estar representados, fundamentalmente, los Diputados y los Senadores. A ellos habrá que agregar, mínimamente, a las cabezas del Poder Judicial , de la Contraloría, del Ministerio Público, de los organismos que corresponda, pero no me gustaría que esto se transformara en que el Presidente venga a darles una cuenta a sus propios funcionarios.

Lo digo tal cual, porque escuché en la reunión de Comités que venían los Ministros. Hoy día tenemos veintitantos Ministros. Por tanto, si ellos llegan, más el Presidente de la República , más el Edecán, más unas cuantas otras personas y no sé quién más, los Parlamentarios no van a poder entrar.

Entonces, creo que el criterio es completamente al revés.

Y lo otro, Presidenta, con respecto a las prerrogativas, porque es un tema que ya se discutido otras veces. Y lo digo sin intención: es el Congreso el que fija la hora, y es el Congreso el que pone el lugar, conforme a la Constitución. Uno siempre se pone de acuerdo con el Presidente o la Presidenta de turno, pero se tiene que respetar la posibilidad de representación de los parlamentarios, pues el Presidente da su cuenta ante el Congreso.

Hago la consulta, Presidenta . Nada más.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, es un tema que no ha sido tratado a propósito de esta iniciativa de ley, sino que es parte del trabajo de una Comisión que hemos constituido, Senado y Cámara, con la Unidad de Protocolo de La Moneda, donde todos los criterios por usted mencionados han sido considerados, resguardando principalmente las medidas sanitarias que deberemos mantener durante ese día.

Nos quedan algunos puntos por resolver, pero su criterio de resguardar la presencia de parlamentarios es lo que estamos considerando hoy día con este proyecto de reforma constitucional.

Senador Elizalde, tiene la palabra.

El señor ELIZALDE.-

Presidenta, es importante recordar que el sentido del mensaje del Presidente es una cuenta a la nación y se realiza en el Congreso Nacional y no en otro lugar porque lo entrega ante el representante del soberano. El Presidente le habla al país, le habla al pueblo y, por tanto, da su cuenta ante los representantes del pueblo, que son los parlamentarios. Y este es un rito republicano que es necesario mantener.

El Congreso Nacional, conforme a las disposiciones vigentes, debe sesionar en Valparaíso. En consecuencia, el Presidente debe venir a esta ciudad a rendir su cuenta. Pero es de toda lógica que, entendiendo las condiciones sanitarias actuales, se puedan adoptar medidas excepcionales respecto a la forma en la cual se va a realizar la ceremonia. Hemos visto imágenes de cómo sesionan otros congresos en el mundo en que, por ejemplo, el jefe de gobierno rinde cuenta y participa de las sesiones tan solo con representantes de los distintos partidos o los equivalentes, en nuestra nomenclatura, a los jefes de bancada.

Por lo tanto, tendrán que adoptarse todas las medidas necesarias para evitar que una aglomeración de personas en el contexto de esta cuenta, de este mensaje, pueda convertirse en foco de propagación del COVID-19.

Ese es el sentido básico de esta reforma, que viene a ampliar lo que ya habíamos aprobado: que el Congreso Nacional (ambas Cámaras) pudiera sesionar telemáticamente. En este caso, ello se amplía al Congreso Pleno. Y esta norma será aplicable a todas sus sesiones. Otro ejemplo es la cuenta que deben rendir los presidentes de ambas Corporaciones en el mes de julio.

Yo comparto lo que expresó aquí el Senador Pizarro: hay que garantizar la representación de los parlamentarios por sobre los representantes del Ejecutivo. Y también hay que garantizar que estén presentes representantes de otros Poderes del Estado y de organismos autónomos.

Creo que hay que conversar. Esto no tiene que ver con la reforma, sino con cómo se va a rendir este año la cuenta y cuáles van a ser las características de la forma en la cual el Presidente va a entregar su mensaje. Se tiene que efectuar una coordinación con el Ejecutivo para que se adopten todas las medidas sanitarias pertinentes, a fin de que exista la distancia necesaria entre los presentes, con los asientos vacíos que exija la salud de las personas, y que, obviamente, estén representadas las distintas fuerzas parlamentarias.

Esta es una cuenta que se rinde ante el Congreso Nacional y, por tanto, como indicó el Senador Pizarro, se tiene que garantizar, en primer lugar, que estén presentes todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria, independientemente de o con preferencia respecto de la participación de los Ministros de Estado .

Obviamente, esto es algo que hay que conversar con el Ejecutivo , porque siempre, por una norma básica de deferencia en la relación entre poderes, estas son cosas que deben coordinarse y conversarse. Sin embargo, esta normativa va a permitir tener, de manera excepcional, un mensaje distinto al de otros años, puesto que así lo ameritan las exigencias sanitarias.

Ahora, si el cuadro sanitario sigue empeorando conforme a las cifras que estamos conociendo y las medidas de aislamiento social se hacen incluso más extremas, dicha normativa será, sin duda, más pertinente que nunca. Y por eso considero necesario apoyarla.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Senador.

Senador Huenchumilla, ¿tema de reglamento?

Tiene la palabra.

El señor HUENCHUMILLA.-

(pero no tengo el texto. Se dijo que estaba a nuestra disposición. A lo mejor puede ser para las Senadoras y los Senadores que están en la Sala en términos presenciales.

Falla de audio en trasmisión telemática)...

Entonces, me gustaría que el Senador Elizalde, que entiendo que es el autor de la iniciativa, o la Senadora Ebensperger, como Presidenta de la Comisión , pudiera decirnos exactamente qué es lo que se introduce en la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución, para tener claridad respecto de cuál es la modificación que se realiza.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Voy a darle la palabra al señor Secretario para que lea la enmienda que se incorpora.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Esta reforma constitucional consiste en un artículo único que sustituye, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión "la Cámara de Diputados y el Senado" por la siguiente: "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno".

En consecuencia, la modificación consiste en la inclusión de la expresión "Congreso Pleno" a la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política que se encuentra vigente.

Eso es, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Ebensperger, ¿pidió usted la palabra?

La señora EBENSPERGER.-

Era para hacer la misma aclaración, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Entonces, tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Presidenta , el Presidente de la República va a venir a rendir la Cuenta, y entiendo que será pública. Ya cambiamos su fecha una vez, que antes era el 21 de mayo. Pero el horario también es importante, y hay una propuesta del Ejecutivo al respecto. Sería muy bueno tenerlo presente, porque eso posibilitaría la participación presencial de los Senadores y Diputados.

Entonces, Presidenta , solicito que nos informe si ya hay tomada una decisión. En años anteriores este horario fue cambiado de manera discrecional, lo cual causó problemas y algún grado de tensión, porque muchos parlamentarios no estaban informados por sus Comités.

Por lo tanto, reitero, quisiera saber cuál es la propuesta de horario para la Cuenta Pública del Presidente de la República.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Vamos a informar sobre aquello en un rato.

Tiene la palabra la Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

No voy a intervenir, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, por supuesto que aquellos que somos de la Región de Valparaíso, de la capital legislativa del país, consideramos ciertamente que el proyecto de ley busca resolver uno de los temas de mayor preocupación de la ciudadanía en la región, referido al avance del COVID-19, y cómo este acto republicano por esencia, que debe realizarse ante el Congreso Nacional, puede efectuarse en la capital legislativa, tomando todas las medidas del caso.

Por eso, quiero felicitar a los autores de la iniciativa. Y también deseo señalar que La Moneda está en conversaciones con la Presidenta del Senado , a quien quiero agradecerle su liderazgo en esta materia, junto con el del Presidente de la Cámara de Diputados, quienes han conversado con el Ejecutivo y han dispuesto que se tomen todas las medidas para tener una Cuenta Pública con las precauciones sanitarias necesarias.

Estas cosas a veces no se dicen. Y por eso quiero felicitar la disposición de la Mesa, pero en particular de usted, señora Presidenta, que conversó con La Moneda para los efectos de adoptar todas las precauciones sanitarias respectivas y rendir este acto republicano.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias a usted, Senador Chahuán.

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta , yo había pedido la palabra para una cuestión reglamentaria, que se aclaró. Y simplemente quiero hacer un par de comentarios respecto de este proyecto, cuyo objetivo comprendo perfectamente y estoy plenamente de acuerdo con él.

Tengo una observación en el sentido de que el texto vigente, en la disposición transitoria trigésima segunda, autoriza el trabajo telemático; pero bajo la condición que establece el inciso segundo, en cuanto a que se requiere el acuerdo de los Comités con un quorum de los dos tercios para que ello opere. Eso tiene lógica, porque cada Cámara funciona separadamente. Y, por lo tanto, si la Cámara quiere funcionar de esa manera lo hará, y si no, no; y el Senado también tomará su propia decisión. Es lo que señala el inciso segundo.

En cambio, esa disposición no me parece que tenga lógica respecto del Congreso Pleno, sobre todo cuando el artículo 24 de la Constitución dispone claramente como una obligación del Presidente el dar cuenta al Congreso Pleno de la situación y estado de la nación.

Entonces, a mi juicio esta posibilidad de actuar telemáticamente debería ser sin condiciones, en la medida que exista calamidad pública, estado de catástrofe o alerta sanitaria, como aquí se ha señalado. Y no que quede subordinado a los acuerdos de los Comités.

Lo digo porque, eventualmente, podría ocurrir, de acuerdo con la norma vigente, que una rama del Congreso autorizara esto y otra dijera que no, por los dos tercios de los Comités. Eso puede suceder en teoría. Y, en consecuencia, nos quedaríamos con que tendría que hacerse la sesión del Congreso Pleno de manera presencial, con todas las consecuencias sanitarias que eso significa.

Entonces, a mí me parece que ahí hay una duda.

Yo no digo que esto vaya a pasar. Pero si la norma queda así, puede surgir un inventivo al que se le ocurra promover una situación de esta naturaleza.

Simplemente hago presente esto: considero que la posibilidad de que la Cuenta Pública del Presidente de la República se haga telemáticamente no debería estar sujeta a la autorización de los Comités; y que debería ser la propia Constitución la que señalara que, dadas las condiciones excepcionales de estado de catástrofe, calamidad pública, alerta sanitaria, se puede rendir telemáticamente, lo cual tendría que ser resuelto simplemente por las Mesas de la Cámara y del Senado.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

La controversia que puede producirse entre las dos Cámaras no debe dejar paralizada una situación de suyo compleja. Pero gracias por su observación.

Senador Elizalde, ¿usted pidió la palabra?

El señor ELIZALDE.-

El Senador Huenchumilla plantea un punto que es importante, no cabe duda.

Pero no olvidemos que esta reforma, la primera, la original, que ahora está siendo ampliada, fue establecida en un marco obviamente de cierta urgencia, y se planteó que íbamos a regular con el debido tiempo todo lo que es la votación telemática.

Pero, independientemente de que la hipótesis que expone el Senador Huenchumilla es la más catastrófica, lo cierto es que el Mensaje de la nación se rinde en Valparaíso de manera presencial. Y, por tanto, si no hay acuerdo de los dos tercios de los Comités de ambas Cámaras, se tendrá que hacer presencialmente. Ahora, el punto es que también se debería hacer de manera presencial sin esta reforma. Por lo menos esta permite que sea telemática.

Creo que, como hay que regular esto en el contexto de una norma transitoria, que, por lo demás, tiene solo un año de vigencia, al menos esto habilita que podamos sesionar telemáticamente. Y, por tanto, por ejemplo, todos los Senadores que hoy día no están presentes, y que es altamente probable que tampoco lo estén el día 1 de junio, podrían asistir de manera telemática y ser considerados en la asistencia para todos los efectos.

Si pretendemos legislar (en este caso, a través de una reforma constitucional) acerca de todas las hipótesis y resolver todos los conflictos, no lo vamos a hacer con la celeridad que se requiere; porque esto va a acontecer en pocas semanas más.

No obstante, yo creo que va a primar un sentido básico y constructivo de buena fe, que es lo que hemos visto en ambas Cámaras.

En este Senado no ha habido grandes problemas para ponernos de acuerdo acerca de cómo seguir legislando en la emergencia sobre la base del voto telemático, y en la Cámara de Diputados tampoco. Por lo demás, todos sabemos que estamos hablando de un rito republicano y hay que garantizar que se realice de buena forma, entendiendo que este año vivimos una emergencia.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Secretario , ¿usted todavía no ha tomado la votación de los colegas que están a distancia?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , vamos a consultar por la opción de voto de las Senadoras y los Senadores que se encuentran participando de manera remota.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta , voy a votar a favor.

Pero quiero dejar constancia de que si la situación sigue empeorando y nos vemos en una situación mucho más crítica, tendríamos que considerar seriamente, incluso, que el Mensaje del Presidente de la República ante la nación y ante el Congreso se realizara telemáticamente. Porque lo primero es no arriesgar la vida de las personas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA-

A favor, señor Secretario .

Y comparto lo que dice la Senadora Allende en el sentido de que probablemente esto tendrá que hacerse telemáticamente; sin descartar la posibilidad de postergar la Cuenta Pública para una fecha en que haya pasado la pandemia. Es necesario tener mayor información en esta materia.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Con la prevención que señalé, señor Secretario , voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor, Secretario, pero quiero dejar constancia de dos cosas.

Primero, tengo dudas de si esta reforma constitucional se requería o no.

En segundo lugar, creo que nosotros debimos haber explorado la posibilidad de una postergación de la Cuenta Pública al menos hasta después del

peak.

Me cuesta imaginar al Presidente de la República o al Ministro de Salud, que siempre entrega antecedentes de lo que se hace en su Cartera, entregando informaciones en estas condiciones cuando tienen que estar abocados a la pandemia.

Me parece que el Congreso puede quedar un tanto desconectado de lo que está pasando en el país.

Entiendo que el Gobierno insistió mucho a ambas Cámaras para hacer la Cuenta Pública el 1º de junio.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de reforma constitucional (37 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Yo quisiera recordar a Sus Señorías dos temas.

Uno, cualquiera que sea el escenario en que nos encontremos en dos semanas más, el Congreso Pleno requiere quorum para constituirse.

Si ustedes lo recuerdan, cada vez que se inicia una sesión del Congreso Pleno se nos pregunta si aprobamos o no el acta de la sesión anterior.

En consecuencia, en cualquier escenario, aunque sea cien por ciento telemático, requerimos una modificación constitucional, porque no estamos autorizados para que en el Congreso Pleno trabajemos en esa forma. Y si la modalidad fuera mixta, igualmente necesitamos esta autorización.

Entonces, no es baladí que los Comités y la Mesa hayamos decidido impulsar esta reforma constitucional.

Por otro lado, quiero puntualizar que las Mesas del Senado y de la Cámara de Diputados no estamos interdictas ni tampoco hemos sido presionadas por el Ejecutivo para llevar a cabo la Cuenta Pública el 1º de junio.

Se ha tomado esta decisión porque se trata de un rito republicano.

Tanto el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Diego Paulsen , como quien habla hemos insistido en realizar este rito republicano, hacerlo en Valparaíso, y por eso es que hoy día estamos tomando esta decisión.

Solo quería hacerles presente ese punto a Sus Señorías.

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , el Comité Progresista e Independientes planteó en la reunión de Comités la opción de cursar una invitación al Ministro Mañalich para contar con información de primera mano y más amplia respecto de la cuarentena que se ha decretado para la Región Metropolitana -son 7 millones de habitantes- y el impacto que ello ha causado en el resto de las regiones grandes de Chile, sobre todo en la de Valparaíso y en la del Biobío.

Creo que esa reunión es muy necesaria y por ello le ruego que haga todas las gestiones posibles.

Se requieren detalles más amplios de carácter técnico y político-social de parte del Gobierno, particularmente del Ministro , ante una medida de esta naturaleza por la expectación y la incidencia que esta ha causado y, por cierto, por el grave riesgo de que la pandemia continúe creciendo sin límite alguno.

Han surgido factores de duda a raíz de anuncios previos del Gobierno: retorno seguro, regreso de los funcionarios públicos y la nueva normalidad.

Todo esto ocurrirá en las próximas horas.

Y creo que para el regreso nuestro la próxima semana ya podría ser demasiado tarde.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Senador, hemos tomado ese acuerdo en Comités y la Mesa quedó de hacer una propuesta en cuanto al día y la hora en que podamos, vía telemática, efectuar esa reunión con el Ministro Mañalich, dado que es sumamente urgente.

El señor NAVARRO.-

Gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

De nada, Su Señoría.

Concluido el Orden del Día.

1.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 13 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 23. Legislatura 368.

Valparaíso, 13 de mayo de 2020.

Nº 152/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informe y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín N° 13.510-07:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único. Sustitúyese, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno”.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que el artículo único de este proyecto de reforma constitucional fue aprobado, tanto en general cuanto en particular, con el voto favorable de 37 senadores, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

2.1. Discusión en Sala

Fecha 19 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 23. Legislatura 368. Discusión General y Particular . Se aprueba en general y particular con modificaciones.

AUTORIZACIÓN A CONGRESO PLENO PARA FUNCIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS DURANTE CUARENTENA SANITARIA O ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13510-07)

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para el uso de la palabra se otorgarán cinco minutos por bancada.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

-Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, se ha omitido el trámite de comisión, en virtud de lo estatuido en el artículo 119, inciso segundo, del Reglamento.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, qué duda cabe de que, desde hace mucho tiempo, la tecnología nos ha facilitado las cosas. Por ello, en vista de la pandemia que estamos sufriendo, que es una de las peores en los últimos cien años, el Congreso Nacional debería funcionar lo antes posible en forma remota.

Hemos solicitado desde hace un mes que se practiquen test rápidos a todos los adultos mayores que se encuentren confinados en hogares geriátricos. Estos no se han llevado a cabo por razones administrativas y por discusiones internas que ha habido en el Ministerio de Salud, lo que ha llevado a que muchos miles de personas se enfermen y otras fallezcan.

En esta oportunidad, nos abocamos a examinar un tema que debatimos desde hace ya casi un mes, referido a las funciones telemáticas que podemos implementar para sesionar a distancia, ya que tenemos varios parlamentarios infectados. Espero que no debamos lamentar ningún fallecido. En tal sentido, debemos seguir lo propuesto por el diputado Saffirio : contar lo antes posible con una orgánica para funcionar telemáticamente.

Estamos frente a una pandemia causada por un virus que conlleva una alta tasa de mortalidad. Si bien hoy es baja –alcanza a uno por ciento de la población-, eso se debe a que todavía quedan a disposición camas UCI, pero dentro de unas semanas eso no será así y la mortalidad se elevará.

En consecuencia, llamo a apoyar el proyecto, porque es muy necesario proteger la vida de los parlamentarios, de todas las personas que trabajan en el Congreso Nacional y de quienes forman parte de nuestros equipos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Matías Walker .

El señor WALKER (vía telemática).-

Señor Presidente, reitero lo que hemos señalado en relación con la pertinencia de esta reforma constitucional: ni siquiera era necesario debatirla, toda vez que ya habíamos aprobado aquella que permite, con el acuerdo de dos terceras partes de los Comités, sesionar de manera telemática. Así, donde hay la misma razón es aplicable la misma disposición.

No obstante, tanto este proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de la senadora Ximena Rincón , del senador Álvaro Elizalde y de la senadora Luz Ebensperger , como la indicación introducida por el Ejecutivo van en la dirección correcta, ya que permiten que el Presidente de la República pueda rendir la cuenta pública el 1 de junio en el lugar en que ejerce su residencia habitual, que imagino que es el palacio de La Moneda. Por eso, me pareció que no era necesario que fuera enviado a la Comisión de Constitución.

En tal sentido, agradezco todas las manifestaciones de apoyo para despacharlo ahora y despejar toda la burocracia que nos impide adoptar las medidas sanitarias necesarias, sobre todo para proteger a los funcionarios del Congreso Nacional.

Como muy bien dijo el diputado Fidel Espinoza , en este momento no debemos jugar a hacernos los héroes. Debemos tener cuidado y dar el ejemplo en materia de cumplimiento de las disposiciones de la autoridad sanitaria.

Por ello, pido aprobar el proyecto de reforma constitucional, con la indicación del Ejecutivo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra, por vía telemática, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos quienes me están escuchando.

Pedí la palabra porque ya llevamos prácticamente cuarenta minutos debatiendo este tema. Solicito a la Mesa que sea un poco más ágil. Todos quienes han intervenido han dicho lo mismo. ¡Los de izquierda, los independientes, los de derecha, todos han dicho lo mismo!

En consecuencia, si el Reglamento lo permite -y si no lo permite, también-, pido a la Mesa que llame a votación para que se termine con el punto y seguimos con la tabla. De lo contrario, vamos a estar toda la mañana con el mismo tema: si es o no telemática la cuenta pública del Presidente de la República.

El discurso del Presidente va a ser el mismo si lo hace presencial o telemáticamente. Por lo tanto, pido que la Mesa llame a votar este punto y se termine el cuento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Alinco , para su información, este proyecto ya está en discusión. Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, se otorgaron cinco minutos a cada bancada y el proyecto se votará hoy en la Sala.

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, no perdamos tiempo; tenemos otros temas que discutir.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER (vía telemática).-

Señor Presidente, claramente, debemos aprobar este proyecto en la forma más expedita posible, por los tiempos que vivimos y la dificultad que enfrentamos en medio de esta pandemia, para asegurar no solo la salud de quienes componemos el Congreso, sino además para sentar las bases de lo que puede significar un funcionamiento remoto en otras circunstancias que no nos permitan estar presentes en la Sala o en el Congreso Nacional, o ante la necesidad de algún nuevo estado de excepción constitucional que restrinja el derecho de reunión o de desplazamiento.

Me preocupa que no podamos debatir como lo hemos hecho en la forma acostumbrada. Sería prudente a futuro estudiar la posibilidad de incluir, si es necesario, en un proyecto algún mecanismo para poder entregar nuevas apreciaciones individuales de cada uno de los proyectos.

Por lo tanto, por lo expuesto, votaré a favor este proyecto de ley.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, cuando estamos en medio de una crisis sanitaria y de salud pública, como la provocada por esta pandemia, parece razonable que podamos modificar, en forma rápida y eficiente, y modernizar la legislación nacional, de manera de permitir que, por las vías tecnológicas que ya existen -como las que estamos aplicando en sesión mixta de la Cámara de Diputados, donde tenemos 93 diputados y diputadas por vía telemática y solo 24 en forma presencial-, podamos seguir cumpliendo todas nuestras funciones, pero de manera más reguardada y mucho más responsable, cumpliendo las recomendaciones y las medidas sanitarias.

Es importante -lo he dicho en reiteradas oportunidadesque pongamos la salud y la vida de las personas en el centro de todas las decisiones que tomemos en medio de esta crisis. Eso significa principalmente que tenemos que cuidar también a todos los funcionarios, a los periodistas, a todas las personas que trabajan de alguna u otra manera en torno a la función legislativa, en torno a la función parlamentaria y también en torno al funcionamiento del Congreso Pleno y la cuenta pública presidencial.

En consecuencia, este proyecto no solo es razonable, sino necesario y urgente. Por lo tanto, los diputados de la bancada del PPD lo vamos a apoyar, y espero que se apruebe y despache rápidamente, tal cual lo ha pedido la Presidenta del Senado, señora Adriana Muñoz , quien está esperando que aprobemos y despachemos rápido este proyecto, para poder solucionar un problema que hoy tenemos en la práctica.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL (vía telemática).-

Señor Presidente, hace más de diez días dijimos que era sumamente inconveniente llevar a cabo esta cuenta pública en forma presencial o semipresencial, en primer lugar, por los funcionarios y los trabajadores del Congreso, que deben movilizarse y estar dispuestos a prestar toda la atención, y, en segundo lugar, por la gran cantidad de gente que se tendrá que movilizar, dada la presencia del Presidente de la República y de cada uno de los ministros; me refiero a la policía y a toda la logística que requiere desarrollar esta cuenta pública presidencial en Valparaíso.

Dadas las circunstancias y lo que está sucediendo -hoy tenemos más de quinientas personas contagiadas-, se hace imposible llevar a cabo esta cuenta pública presencialmente.

Por lo tanto, de la misma manera en que el Presidente se ha reunido con los ministros, en forma telemática, todas las semanas, y de la misma manera en que el Senado ha estado funcionando, hoy se debe llevar a cabo la cuenta pública. Además, sabemos que es casi seguro que la próxima semana Valparaíso también entrará en cuarentena. Por lo tanto, no tiene mayor discusión aceptar que la cuenta pública se realice completamente en forma telemática, es decir, con el Presidente de la República desde Santiago en forma telemática, con los ministros y todos los invitados especiales también telemáticamente y, por supuesto, ningún diputado ni senador presente.

De esta forma no expondremos a Carabineros y a la PDI a posibles manifestaciones, ni tampoco expondremos a Valparaíso a las verdaderas batallas campales que puedan darse. Me parece que hoy lo más prudente, razonable y sensato es aprobar que, por este año, la cuenta pública sea totalmente telemática.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO (vía telemática).-

Señor Presidente, para hacer una pequeñísima síntesis de la reforma constitucional que estamos discutiendo, se trata de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución.

Esa disposición permite que bajo determinados requisitos se pueda funcionar en forma telemática. ¿Y cuáles son los requisitos? El período por el cual se autoriza es un año y tiene que haber una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública. Pero esos tres requisitos tienen que ser coetáneos y copulativos, porque esa situación tiene que significar un grave riesgo para la salud o vida de los habitantes y, además, impedir funcionar al Congreso Nacional.

Esa facultad de sesionar telemáticamente se otorga en la disposición trigésimo segunda a la Cámara de Diputados y al Senado. Entonces, ¿cuál es la tremenda reforma que se está haciendo? A la frase “la Cámara de Diputados y el Senado” se le agrega la expresión “y el Congreso Pleno”.

No sé si esto amerita mayor discusión. Podemos despacharlo de inmediato, porque es una cosa más que simple.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-

Señor Presidente, estoy en Concepción, en donde no hay cuarentena, en donde se acaba de aprobar la realización de cultos, que mayoritariamente se hacen en casas; en donde está funcionando la ciudad y están aglomerándose las personas.

Creo que este proyecto de ley que patrocina el gobierno también debe ser coherente, porque, así como la Región del Biobío, la Región de Valparaíso no está en cuarentena.

Mientras a la gente se la obliga a subirse al transporte público para ir a trabajar, el Presidente se blinda y puede hacer la cuenta pública con todas las medidas sanitarias. El gobierno tiene que ser coherente y si el 1 de junio no hay cuarentena en Valparaíso, que no haya cuarentena para nadie.

Yo voy a aprobar este proyecto, pero espero que también haya medidas para nuestra región.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por 3 minutos, el diputado señor Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, primero, creo que deberíamos limitar el tiempo de nuestras intervenciones, porque, en verdad, esta reforma constitucional es una obviedad. Lo importante es el mensaje que quiere trasmitir el Presidente de la República, sin importar el lugar físico desde donde lo haga, sin perjuicio de que sea un acto republicano que lleva muchas décadas y que debemos honrar. Pero las circunstancias nos obligan a hacer esta reforma y a aprobarla lo antes posible por el impacto que, además, podría tener en la región, en atención no solo a la cantidad de autoridades, sino también por el número de personal que las acompaña, que generaría un riesgo aún mayor de contagios en una región donde ha crecido el número de casos.

Sumado a esto, hemos tenido fines de semana largos, durante los cuales ha ingresado una gran cantidad de turistas y de personas que van a su segunda vivienda, con una irresponsabilidad absoluta, lo que, como dije, ha provocado el aumento de casos en comparación con semanas anteriores. Eso debemos prevenirlo de todas formas.

Las sesiones vía remota deben ser la costumbre en el Congreso. Los casos se han disparado y no me cabe ninguna duda de que en la Cámara de Diputados hay más de algún contagiado. Por eso, la presencia física de cualquier autoridad de gobierno nos pone en un riesgo aún mayor.

Obviamente, esto va a romper con una tradición republicana de años, pero es una medida que ayudará a prevenir posibles contagios en la Corporación.

En definitiva, la recomendación es que las invitaciones para ese día sean las menos -que no vengan autoridades extranjerasy se reduzcan a parlamentarios, ministros y subsecretarios, pero con todos los resguardos habidos y por haber.

Esta reforma viene a complementar lo ya establecido, esto es, que tanto las sesiones de comisiones como las de Sala puedan realizarse de manera telemática.

En definitiva, ojalá la aprobemos lo antes posible y tengamos una jornada que sea histórica, pero que lo será precisamente porque el Presidente podrá transmitir el mensaje desde el Palacio de La Moneda.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, solo quiero precisar que lo que estamos votando es una reforma constitucional que, como dijo el diputado Saffirio , simplemente agrega, en la disposición transitoria vigésimo segunda, donde dice que la Cámara de Diputados y el Senado podrán funcionar telemáticamente, la frase: “y el Congreso Pleno”.

De manera que con esta reforma constitucional se establece la facultad de que el Congreso Pleno se lleve a cabo de forma telemática, para lo cual se requerirá el acuerdo de los comités que representan a los dos tercios de los integrantes de la respectiva Cámara.

Se trata, entonces, de un proyecto bastante simple y muy necesario, que proporciona seguridad y resguardo a funcionarios y parlamentarios, dada la situación tan grave que vive el país por la pandemia de covid-19, que ha ido en aumento, pero que también respeta la tradición republicana de la cuenta pública del Presidente de la República a la nación, que antes se hacía el 21 de mayo y que ahora se realiza el 1 de junio de cada año.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 30 segundos, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, durante el día de ayer y el domingo, varios parlamentarios y parlamentarias de la Región de Valparaíso escribimos una carta, precisamente para pedir al Presidente de la República, a la Presidenta del Senado y a usted mismo, que la cuenta pública del próximo 1° de junio se hiciera por cadena de radio y televisión, telemáticamente, porque hoy estamos enfrentando el punto de inicio del peak de contagios por coronavirus.

Nos referíamos a la cuenta pública con el propósito de que no vengan ni ministros ni subsecretarios, porque eso significa el despliegue de escoltas, de equipos, de asesores y de seguridad, lo que implica incrementar el número de personas que van a estar aquí, en la entrada de Valparaíso, en una región que ya está –como nos han informadoal borde de su capacidad en términos de la red de salud pública, y el gobierno, particularmente el ministerio de Salud, han pensado tener como respaldo en caso de que falten camas críticas en la Región Metropolitana. Es decir, de eso se trata, porque hablamos de este 1° de junio. Pero me parece que la indicación del Ejecutivo excede ese propósito, porque el Congreso Pleno se reúne también con otros fines, y no solo con este objetivo.

Acabo de firmar una indicación, que comparto, que es del diputado Mulet , para permitir que el Presidente rinda la cuenta pública desde La Moneda, por cadena de radio y televisión, y evitar la sesión física en la sala del Congreso Pleno, ubicada entre el Senado y la Cámara de Diputados. De eso se trata el 1° de junio, y no de permitir que el Congreso Pleno, en general, funcione de manera telemática, porque –insistolas otras hipótesis de sesión del Congreso Pleno previstas en la Constitución y en la Ley Orgánica del Congreso Nacional -me refiero a la cuenta públicano parecen ajustarse a este criterio. Entonces, creo que hay que poner el acento ahí.

Por lo tanto, hemos presentado una indicación, a los efectos de que sea considerada.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos, el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-

Señor Presidente, estoy de acuerdo con que debemos adaptarnos a las circunstancias especiales que estamos viviendo. Creo que sería tozudo no hacerlo.

Sin embargo, me parece bien también ir al fondo de estos arreglos. En cierta medida, caemos en el ámbito de los privilegios y, si se trata de subir estándares, pediría que el gobierno y, en general, los distintos poderes, cuando tengamos que pronunciarnos y legislar respecto de otros actores tan importantes de nuestro país -trabajadores, educadores, etcétera-, lo hagamos, no diría con prontitud ni celeridad, pero sí con sensibilidad. Por ejemplo, estoy pensando en las transformaciones que deben realizarse en el ámbito de los procesos educacionales, en cuánto nos vamos a demorar en decir a los niños, a los educadores y a los padres y apoderados que las reformas van a ir hacia la protección de los niños, y no en la búsqueda interminable de competencias y de ese concepto llamado “subvención”, que se transforma solo en recibir dinero, o en cuántos niños habrá en la sala de clases.

En la salitrera María Elena , en Antofagasta, región que represento, hay una gran cantidad de contagiados confirmados, y aún no está en cuarentena, aunque cumplen todos los criterios establecidos por el Ministerio de Salud.

Entonces, si se trata de subir estándares, miremos la cuestión de fondo.

Busquemos la mejor forma para que el Presidente dé su cuenta pública desde La Moneda. Está bien. Pero diría que siempre estamos dando malas señales, porque nos quedamos solo en los estándares para cuidar a ciertos sectores de la comunidad, y eso no me parece correcto. No vamos a ser tozudos, pero llamo a que esta misma sensibilidad se tenga presente también cuando discutamos respecto de otros temas de la sociedad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por 2 minutos, el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, acogiendo la propuesta de reforma constitucional, hemos presentado una indicación, pero solo circunscrita a los efectos de la cuenta que debe dar el Presidente de la República al Congreso Pleno.

¿Por qué? Porque el Congreso Pleno tiene otras facultades, y una reforma constitucional no es una cosa tan simple, como han dicho otros diputados que me antecedieron en el uso de la palabra; es un tema de suyo complejo.

De hecho, el Congreso Nacional, por ejemplo, en caso de vacancia del cargo de Presidente de la República, por renuncia, por enfermedad mental o por incapacidad física, se pronuncia respecto de quién va a reemplazar al Presidente de la República; en ese caso.

No estoy dispuesto a sesionar vía telemática en la medida en que se dé esa circunstancia, que espero que no ocurra; pero si se da, no estoy dispuesto a que se haga vía telemática. ¿Por qué lo digo? Porque hasta ahora en el funcionamiento de la Cámara por medios telemáticos -lo digo porque he estado en ambas situaciones: vía telemática y en la Salahe visto que muchos parlamentarios quedamos en situación de desventaja cuando participamos vía telemática respecto de quienes están presentes en la Sala. Creo que aún el sistema no funciona completamente bien ni tampoco transparentemente. Muchas veces los diputados que estamos presentes en la Sala estamos recibiendo las llamadas de los diputados que están en sus distritos -por ejemplo, el diputado René Alinco -, quienes solicitan que les den el uso de la palabra.

Reitero: se produce cierta ventaja o desventaja dependiendo del lugar donde se esté.

Estoy plenamente de acuerdo con que el Presidente de la República, en caso de pandemia, dé vía telemática la cuenta pública que le corresponde rendir año a año; pero no estoy dispuesto a que se le dé la facultad al Congreso de sesionar vía telemática, por ejemplo, en el evento de que tenga que designar Presidente de la República, en caso de que ello ocurra. Ahora, ojalá no ocurra, pero esas cosas pueden pasar, de manera que no es un asunto simple. Por eso hemos presentado la indicación.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Hago presente a las señoras diputadas y a los señores diputados que la indicación del Ejecutivo, que está en sus pupitres electrónicos, hace alusión exactamente a lo que plantea el diputado Jaime Mulet . La indicación del Ejecutivo dice relación con que la cuenta pública pueda ser rendida vía telemática solo en esta ocasión.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la petición de la bancada de Renovación Nacional en orden a omitir el segundo informe del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, de conformidad a lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 130 del Reglamento de la Corporación.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de dos tercios de los diputados presentes. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Luis Rocafull , Gastón Saavedra , Juan Santana , Marcelo Schilling , Leonardo Soto , Rodrigo González , Gonzalo Winter, Iván Flores , Víctor Torres y Nino Baltolu .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 9 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Del Real Mihovilovic , Catalina Marzán Pinto , Carolina Rentería Moller , Rolando Alinco Bustos , René Desbordes Jiménez , Mario Matta Aragay , Manuel Rey Martínez, Hugo Álvarez Ramírez , Sebastián Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Durán Salinas , Eduardo Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Ascencio Mansilla , Gabriel Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Auth Stewart , Pepe Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bernales Maldonado , Alejandro Garín González , Renato Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Olivera De La Fuente , Erika Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Orsini Pascal , Maite Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Carvajal Ambiado , Loreto Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Castillo Muñoz , Natalia Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Castro Bascuñán, José Miguel Kort Garriga, Issa Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Venegas Cárdenas , Mario Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Pérez Salinas , Catalina Verdessi Belemmi , Daniel Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cruz-Coke Carvallo , Luciano Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto, Matías

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris Hirsch Goldschmidt , Tomás Parra Sauterel , Andrea Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Arriagada , José Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Teillier Del Valle , Guillermo Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Tohá González , Jaime Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Patricio Vallejo Dowling , Camila Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Saavedra Chandía , Gastón Velásquez Núñez , Esteban Espinoza Sandoval , Fidel Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael González Gatica, Félix

Se abstuvieron los diputados señores:

Flores García, Iván Jiménez Fuentes , Tucapel Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Girardi Lavín , Cristina Lorenzini Basso , Pablo Núñez Arancibia , Daniel Velásquez Seguel , Pedro Hernando Pérez, Marcela

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, sobre la votación de las indicaciones, ¿cómo se define el orden en el que se va a votar? Lo pregunto, porque no es lo mismo efectuar primero una votación que es incompatible con las otras.

Por eso, pido que se vote primero la indicación presentada por un parlamentario y luego se vote la indicación presentada por el Ejecutivo.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

Señor Presidente, aclaro que la primera votación será la de la indicación presentada por el diputado Jaime Mulet , que agrega después del punto final una frase. Después se votará la indicación presentada por el Ejecutivo, porque no es incompatible y va en un inciso adicional. Ahí se hace referencia a que existe una indicación presentada por el diputado Luis Rocafull , que es casi idéntica a la del Ejecutivo, diferenciándose mínimamente en su redacción. De manera tal que si se aprueba la indicación presentada por el Ejecutivo, también se entiende aprobada la misma idea que había presentado el diputado Luis Rocafull mediante una indicación.

Por lo tanto, reitero, se votará primero la indicación del diputado Jaime Mulet , luego la del Ejecutivo; de aprobarse esta, no se votará la indicación del diputado Luis Rocafull , ya que tiene el mismo contenido que la indicación del Ejecutivo. Solo se votará la indicación del diputado Rocafull si se rechaza la indicación presentada por el Ejecutivo.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Gastón Saavedra , Juan Santana , Marcelo Schilling , Fidel Espinoza , Leonardo Soto , Gael Yeomans , Gonzalo Winter, Iván Flores , Víctor Torres , Raúl Saldívar , Rodrigo González , Diego Schalper , Nino Baltolu , María José Hoffmann y Osvaldo Urrutia .

-Durante la votación:

El señor SALDÍVAR.-

señor Presidente, voto a favor, pero dejo constancia de que en la votación anterior mi voto era en contra. Por un error figuró a favor. Solicito cambiarlo para efectos del acta.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Se dejará constancia en el acta de su votación, señor diputado; sin embargo, al ser una votación relevante, no se puede modificar.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos , René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Teillier Del Valle , Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Cicardini Milla , Daniella Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa, Francisco

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Mulet Martínez , Jaime Velásquez Núñez, Esteban

-Se abstuvo el diputado señor:

Velásquez Seguel, Pedro

El señor PAULSEN (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido, con la salvedad de las indicaciones del Ejecutivo y parlamentarias presentadas hoy.

Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, me preocupa lo expresado por el diputado Saldívar . Él acaba de señalar que votó distinto de cómo se reflejó su voto; por lo tanto, esa votación altera el resultado de la misma.

Quiero pedir al ministro de fe de la Cámara de Diputados, que es el Secretario, hoy el señor Luis Rojas , que informe respecto de esa situación, porque -insistoescuché claramente que el diputado Saldívar votó de una manera distinta. Eso lo escuchamos todos a través de los parlantes.

Su pronunciamiento tiene que ver con lo que votamos ahora, esto es, con permitir que el Congreso Pleno funcione por medios telemáticos. Estamos de acuerdo con ello. Sin embargo, imaginemos que el Congreso Pleno debe resolver alguna cuestión y tuviéramos que enfrentar un problema de esta naturaleza. Por eso presenté una indicación con otros parlamentarios para evitar que ocurran este tipo de percances.

Reitero mi petición de un pronunciamiento del señor Secretario sobre esta materia, pues es lo que corresponde en relación con lo ocurrido con el diputado Saldívar .

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

Los señores diputados y las señoras diputadas tienen el mismo sistema de votación tanto aquí como en sus teléfonos celulares. Es decir, si emiten su voto, pero estiman que están equivocados, pueden modificar su votación hasta antes de la lectura de la misma.

Ahora bien, puede suceder que una vez cerrada la votación, un diputado se dé cuenta de que se equivocó al votar, como parece ser la situación ocurrida con el señor Saldívar , pues, según la explicación que entregó, se marcó una opción distinta de la tenía pensado digitar.

Sin embargo, como su voto incide en el resultado, no se puede repetir la votación. A lo más, se puede dejar constancia en el acta de que, luego de verificada la votación, manifestó que su intención era votar en otro sentido.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, en el contexto de la votación que se acaba de verificar, quiero saber si existe la opción de cambiar mi voto, ya que ello no altera el resultado de la misma. Quería votar a favor, pero voté en contra.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Señora diputada, se dejará constancia en el acta de su voto.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, no sé si el diputado Saldívar se equivocó o no, pero los diputados que están conectados de manera telemática no pueden intervenir inmediatamente sino hasta que se les concede el uso de la palabra. En ese sentido, concuerdo con lo señalado por el Secretario, porque es el procedimiento vigente, pero ello rige para quienes estamos en forma presencial. De hecho, durante la votación de los proyectos de resolución, varios diputados manifestaron que no se había registrado su votación en proyectos que ya habían sido sancionados.

No olvidemos que el control del uso de la palabra se hace desde la Sala, de modo que hay que ver cómo actuamos sobre este particular. A lo mejor, si el diputado Saldívar hubiera tenido disponible su micrófono, hubiese hecho presente de inmediato el problema relacionado con su votación; sin embargo, efectuó la aclaración una vez que tuvo acceso al uso de la palabra, porque no aparecía su votación.

En este caso, tenemos una dificultad relacionada con el ejercicio de los derechos parlamentarios de quienes no se encuentran presentes en la Sala.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Díaz , primero el diputado Saldívar manifestó que se equivocó al votar y no que el sistema marcó algo diferente de lo que quiso votar.

Segundo, cada vez que sometemos a votación una materia, en nuestra pantalla aparece si un parlamentario levanta la mano en el chat de participación o si nos hace algún gesto, luego de lo cual se le ofrece inmediatamente el uso de la palabra.

Lo que manifestó el diputado fue que se equivocó al votar y que se dio cuenta de ello una vez que la votación había finalizado. El resultado de la votación no se va a alterar y la idea es que continuemos con las votaciones.

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, según una conversación que acabo de sostener con el diputado Saldívar , él me dijo que, a diferencia de lo que podemos hacer en la Sala, él quiso cambiar su voto antes de que apareciera en el tablero electrónico, tal como ocurrió con varios de nosotros en el hemiciclo, pero él no pudo utilizar esa opción.

La diferencia radica en que lo que podemos hacer aquí no lo pueden hacer los diputados que se encuentran conectados de manera telemática.

Tal como señaló el diputado Coloma , debemos mejorar el sistema, porque, así las cosas, es sumamente complicado saber qué está ocurriendo con cada uno de los señores diputados y las señoras diputadas que votan a distancia. Es muy complejo el precedente que se sienta hoy.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Señora diputada, el diputado Saldívar cometió un error al ejecutar la aplicación. Si usted ha podido abrir la aplicación y participar en a lo menos una votación de manera telemática, o al menos en la prueba que hicimos, pudo percatarse de que cuenta con un minuto para votar y cambiar, si así lo requiere, sesenta veces su votación. Ese sistema es igual al que se utiliza aquí; no cambia en ningún sentido.

Si usted quiere, la invito a que los funcionarios del Departamento de Informática le expliquen cómo se participa a través del sistema telemático y cómo puede cambiar varias veces su votación durante el lapso que dura la misma.

Por favor, les pido terminar el debate, porque la votación está cerrada. La idea es que prosigamos con las demás votaciones.

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, entiendo la preocupación que se ha generado, porque no es el único caso que ha ocurrido. Le pido revisar exhaustivamente cómo está operando la votación telemática para que efectivamente se refleje la representatividad de las señoras diputadas y de los señores diputados.

La diputada Carolina Marzán me señala que en la votación de un proyecto de resolución relativo a una expresión del Presidente Bolsonaro , de Brasil, no se consignó su voto. A pesar de haber levantado su mano, no se le concedió el uso de de la palabra, de manera que no pudo corregir esa situación.

Pido que tengamos mayor rigurosidad para que efectivamente los problemas que presente la aplicación, que redundan en que no se estén reflejando los votos emitidos por los parlamentarios, puedan ser resueltos a la brevedad. De lo contrario, se podría generar el riesgo de que haya representatividades que no se estén expresando, lo que, obviamente, es grave.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputado Soto , hacemos todo el esfuerzo posible. Tenemos más de 120 parlamentarios que están votando de manera correcta y que no tienen problemas. Los parlamentarios que no lo pueden hacer, porque olvidaron su contraseña o porque no saben ocupar bien la aplicación, son llamados a votar de viva voz. Por lo tanto, nos preocupamos de que todos estén presentes de manera telemática para emitir su votación.

Los diputados Marcelo Díaz , Jaime Mulet , Patricio Rosas y Esteban Velásquez han presentado una indicación, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

La indicación es para agregar, después del punto final, la frase “para los efectos de la cuenta pública del Presidente de la República”.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la indicación.

Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los siguientes diputados y diputadas: Raúl Saldívar , Gastón Saavedra , Juan Santana , Marcelo Schilling , Leonardo Soto , Rodrigo González , Gael Yeomans , Gonzalo Winter, Iván Flores , Víctor Torres , Nino Baltolu y María José Hoffmann .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 132 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rosas Barrientos , Patricio Alessandri Vergara , Jorge Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Alinco Bustos , René Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramon , Molina Magofke , Andres , Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Bellolio Avaria , Jaime Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bobadilla Muñoz , Sergio Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle , Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Castillo Muñoz , Natalia Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pérez Salinas , Catalina Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Prieto Lorca , Pablo Vallejo Dowling , Camila Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Velásquez Núñez , Esteban Del Real Mihovilovic , Catalina Leiva Carvajal , Raúl Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Lorenzini Basso , Pablo Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya, Gael

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Calisto Águila , Miguel Ángel Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Kast Sommerhoff , Pablo Parra Sauterel , Andrea Soto Mardones , Raúl Walker Prieto , Matías Marzán Pinto , Carolina Pérez Lahsen , Leopoldo Venegas Cárdenas, Mario .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Ascencio Mansilla , Gabriel Flores García, Iván Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Auth Stewart, Pepe Jiménez Fuentes, Tucapel

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, la diputada Marisela Santibáñez .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela ) [vía telemática].-

Señor Presidente, lo felicito, porque lo está haciendo superbién, pero quiero hacer presente lo siguiente.

Yo no tengo ningún problema para votar: tengo mi PIN, tengo buena memoria para recordar mi número de clave y tengo todo lo necesario, pero pido que no griten “vayan a alegar a la FIFA” cuando estemos en una votación tan importante.

Todos hemos hecho un esfuerzo. Yo podría estar perfectamente allá en la Sala, y mañana voy a estar allá, porque, en verdad, esto no tiene nombre y usted tampoco ha tenido la disposición de escuchar al diputado Raúl Saldívar o de escucharme a mí, que estoy pidiendo la palabra desde hace mucho rato; porque, por ejemplo, si voy en la 122, se está votando la 124.

Entonces, este sistema no está funcionando, como dijo el diputado Juan Antonio Coloma , y lo deben cambiar; pero pido al mismo diputado Coloma que no grite “vayan a discutir a la FIFA”. Esa es una falta de respeto, y pido que quede en el acta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Catalina del Real.

La señora DEL REAL (doña Catalina) [vía telemática].-

Señor Presidente, solo deseo agregar que he estado en muchas sesiones en forma telemática, en la gran mayoría de las que hemos hecho, y muchas veces he cambiado mi voto por una u otra opción.

Por lo tanto, existe ese tiempo en el cual uno puede apretar la tecla distinta y cambiar la votación.

Pido que esto también quede en el acta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia ) [vía telemática].-

Señor Presidente, pedí la palabra hace rato y le mandé un mensaje.

Así como el diputado Vlado Mirosevic pidió la palabra para intervenir en el proyecto de resolución sobre el tema de Bolsonaro, yo también la pedí hace rato para hablar.

Sugiero que alguien de la Secretaría o del equipo de la Mesa esté más pendiente de las peticiones de la palabra, porque no tiene mucho sentido intervenir después de tres o cuatro votaciones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputada Claudia Mix , tendremos en consideración su sugerencia, pero aprovecho de recordar a los señores diputados que en el sitio “sesion.camara.cl” se pueden inscribir para intervenir, tal como lo hacen en su pupitre electrónico cuando están presencialmente en la Sala.

Diputada Mix, si usted se inscribe de esa forma, quedará inmediatamente autorizada para hablar a favor o en contra de los proyectos. No obstante, tomaremos en consideración lo que ha expuesto y trataremos de tener una persona más en la Sala, para estar atentos cuando cada uno de ustedes levante la mano a través del sistema telemático.

El Ejecutivo ha presentado una indicación, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

La indicación del Ejecutivo es al artículo único y dice: “1) Para agregar el siguiente encabezado al artículo:

“Introdúcense las siguientes modificaciones a la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:”.

2) Para modificar el actual inciso primero de la siguiente forma:

a) Agrégase el numeral “1)”, antes de la palabra “Sustitúyese”.

b) Elimínase la frase “de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución

Política de la República”.

3) Para agregar el siguiente numeral 2):

“2) Incorpórase el siguiente inciso final nuevo:

“Acordado el funcionamiento del Congreso Pleno por medios telemáticos de conformidad a los incisos anteriores, el Presidente de la República estará autorizado para cumplir su obligación de dar cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación a que se refiere el artículo 24, por medios telemáticos, desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual.”.”.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la indicación.

Hago presente que para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.

-Durante la votación:

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, pido la palabra.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, su señoría.

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, solicito que el Secretario explique si la indicación es o no compatible con lo aprobado, porque si se entiende que el Congreso Pleno solo está autorizado para sesionar telemáticamente para la cuenta pública, se entiende que solo es para ese efecto.

Si es así, es compatible, pero quiero saber si todos entendemos lo mismo.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

Señor Presidente, estudiamos ese tema con el fin de analizar su compatibilidad, y es así.

Como ustedes explicaron, el Congreso Pleno se puede reunir para más de una situación. Entonces, se agregó que era solo para el tema de la cuenta pública en la indicación aprobada del señor Mulet , y en esta lo que hace es permitir que el Presidente de la República pueda estar vía telemática en esa situación.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, solo para que quede en la historia fidedigna de la ley, pido que el Ejecutivo y la Secretaría nos aclaren la posible diferencia que habría con la indicación que viene después.

Hay una interpretación en el sentido de que esta indicación requeriría del acuerdo de los dos tercios de los Comités. No obstante, eventualmente podría no concurrir un tercio y tener que forzar su asistencia. Lo que me comunica el ministro Ward es que no existiría esa diferencia.

Por eso, pido que el señor Secretario dilucide ese punto, para que la votación sea lo más económica y, de esa manera, nos ahorremos la siguiente votación.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro Felipe Ward .

El señor WARD (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, en razón de la crisis sanitaria y del riesgo sanitario que significaría realizar la cuenta de manera presencial en Valparaíso, sobre todo en razón de los últimos casos de parlamentarios contagiados, creo que hay una sola opinión, en la línea de que sea ciento por ciento telemática. Esa es la habilitación que se va a realizar en virtud de la modificación constitucional que surge de la moción, en segundo trámite constitucional, que estamos estudiando en este minuto. Se presenta la indicación para que el régimen que rija para los parlamentarios, solamente para la cuenta pública y solo para el 2020, rija también para el Presidente de la República, de forma que no tenga que estar presencialmente acá, considerando que no habrá nadie en el edificio del Congreso Nacional.

Esa es la razón de la indicación que hemos presentado.

Nos parece que deben aprobarse las tres: la indicación que restringe la autorización para el 2020; la que la restringe para la cuenta pública, dado que el Congreso Pleno tiene otras funciones también, y la que autoriza al Presidente de la República en el mismo sentido que autoriza a los parlamentarios.

Eso es todo, señor Presidente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, ¿se pueden votar esta indicación y la siguiente en forma conjunta?

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

La segunda está contenida en esta, o sea, cumplen el mismo objetivo.

El ministro Ward señala que la indicación del diputado Rocafull se limita solamente al 2020, pero la reforma constitucional del artículo trigésimo segundo transitorio tiene vigencia de un año, o sea, termina en marzo de 2021. Para la próxima cuenta pública hay que esperar hasta junio. En consecuencia, no va a estar vigente esa reforma constitucional. No es necesario decir específicamente que es de 2020.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Raúl Saldívar , Gastón Saavedra , Juan Santana , Marcelo Schilling , Fidel Espinoza , Leonardo Soto , Gonzalo Winter , Cosme Mellado, Iván Flores , Víctor Torres , Florcita Alarcón , Marcela Sabat , Nino Baltolu y María José Hoffmann .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 121 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Ascencio Mansilla , Gabriel Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Mulet Martínez , Jaime Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hirsch Goldschmidt , Tomás Muñoz González , Francesca Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego Norambuena Farías, Iván Torres Jeldes , Víctor Brito Hasbún , Jorge Ilabaca Cerda , Marcos Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Calisto Águila , Miguel Ángel Jackson Drago , Giorgio Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Orsini Pascal , Maite Undurraga Gazitúa , Francisco Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Urrutia Bonilla , Ignacio Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Velásquez Núñez , Esteban Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Velásquez Seguel , Pedro Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Verdessi Belemmi , Daniel Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Vidal Rojas , Pablo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rey Martínez, Hugo Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Durán Salinas, Eduardo

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos, René Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Santibáñez Novoa , Marisela Carvajal Ambiado , Loreto Labra Sepúlveda , Amaro Rathgeb Schifferli , Jorge Schilling Rodríguez , Marcelo Castro González, Juan Luis Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Soto Mardones , Raúl Espinoza Sandoval , Fidel Mix Jiménez , Claudia Saavedra Chandía , Gastón Tohá González , Jaime González Gatica, Félix

-Se abstuvieron los diputados señores:

Cariola Oliva , Karol Sepúlveda Soto , Alexis Teillier Del Valle , Guillermo Vallejo Dowling, Camila

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

-o-

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el segundo lugar de la tabla en el Orden del Día correspondía tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia y modifica normas legales que indica.

Este proyecto no fue despachado por la Comisión Mixta el día de ayer. Esa instancia está convocada de 17:00 a 19:00 horas de hoy para despacharlo.

2.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 19 de mayo, 2020. Oficio

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE PERMITE AL CONGRESO PLENO FUNCIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS UNA VEZ DECLARADA UNA CUARENTENA SANITARIA O UN ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL (BOLETÍN N° 13.510-07).

_______________________________

Santiago, 19 de mayo de 2020.

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

N° 067-368/

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de reforma constitucional del epígrafe, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO ÚNICO

1) Para agregar el siguiente encabezado al artículo:

“Introdúcense las siguientes modificaciones a la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:”.

2) Para modificar el actual inciso primero de la siguiente forma:

a) Agrégase el numeral “1)”, antes de la palabra “Sustitúyese”.

b) Elimínase la frase “de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República”.

3) Para agregar el siguiente numeral 2):

“2) Incorpórase el siguiente inciso final nuevo:

“Acordado el funcionamiento del Congreso Pleno por medios telemáticos de conformidad a los incisos anteriores, el Presidente de la República estará autorizado para cumplir su obligación de dar cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación a que se refiere el artículo 24, por medios telemáticos, desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual.”.

Dios guarde a V.E.

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FELIPE WARD EDWARDS

Ministro

Secretario General de la Presidencia

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 19 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 24. Legislatura 368.

VALPARAÍSO, 19 de mayo de 2020

Oficio Nº 15.539

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, correspondiente al boletín N° 13.510-07, con la siguiente enmienda:

Artículo único

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país,”.

2) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“Acordado el funcionamiento del Congreso Pleno por medios telemáticos de conformidad a los incisos anteriores, el Presidente de la República estará autorizado para cumplir la obligación a que se refiere el artículo 24, por medios telemáticos, desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual.”.

*****

Hago presente a V.E. que el artículo único del proyecto de reforma constitucional fue aprobado en general y en particular, con el voto afirmativo de 145 diputados, a excepción de lo siguiente:

- La frase contenida en el numeral 1) “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país,” fue aprobada por 132 votos a favor.

- El numeral 2) fue aprobado por 121 votos a favor.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 152/SEC/20, de 13 de mayo de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

LUIS ROJAS GALLARDO

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado

3.1. Discusión en Sala

Fecha 20 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 25. Legislatura 368. Discusión única. Se rechazan modificaciones.

FUNCIONAMIENTO DE CONGRESO PLENO POR MEDIOS TELEMÁTICOS DURANTE CUARENTENA SANITARIA O ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Conforme a los acuerdos de Comités, corresponde tratar, en el primer lugar de esta sesión extraordinaria, el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.510-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción del Senador señor Elizalde y las Senadoras señoras Ebensperger y Rincón):

En primer trámite: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020 (se da cuenta).

En tercer trámite: sesión 24ª, en 20 de mayo de 2020.

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.

Discusión:

Sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020 (se aprueba en general y en particular.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta iniciativa inició su tramitación en el Senado y a su respecto la Cámara de Diputados efectuó una enmienda, consistente en sustituir el artículo único propuesto por el que mediante dos numerales modifica la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República en los términos que siguen:

-El número 1) permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública, precisando que esto se aplicará para efectos de la Cuenta Pública que el Presidente de la República debe dar al país sobre el estado administrativo y político de la nación.

-El número 2), en tanto, incorpora un inciso final, nuevo, a la disposición transitoria recién señalada, en virtud del cual, acordado el funcionamiento del Congreso Pleno por medios telemáticos, el Presidente de la República estará autorizado para rendir la mencionada Cuenta Pública por medios telemáticos desde la ciudad en que tenga su residencia habitual.

En caso de que la Sala acuerde aprobar las enmiendas señaladas en los numerales 1) y 2) del artículo único, se requiere el voto conforme de los tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos favorables al día de hoy.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en los escritorios y en la plataforma informática se transcribe el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, señor Secretario .

Sobre el tema, se ofrece la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está solicitando la palabra el Ministro señor Ward.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ministro Ward, tiene la palabra.

El señor WARD ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Señora Presidenta , parto saludando a los señores Senadores que se encuentran siguiendo la sesión.

A propósito de esta iniciativa, me gustaría hacer algunos comentarios, si usted me lo permite, porque, efectivamente, ayer la Cámara de Diputados aprobó el proyecto, proveniente de una moción transversal de algunos señores Senadores, que ahora vuelve al Senado para cumplir su tercer trámite.

Y se aprobó con indicaciones presentadas por parlamentarios y también por el Ejecutivo , en la línea de lo que el señor Secretario indicaba, esto es, habilitar telemáticamente, en primer lugar, a los señores parlamentarios para acudir de esa forma a la Cuenta Pública, obligación presidencial que se encuentra contenida en el artículo 24 de nuestra Carta Fundamental.

Se formularon dos indicaciones parlamentarias. Una, para dejar en claro que se trata únicamente de la Cuenta Pública, ya que el Congreso Pleno se reúne igualmente para otras ocasiones, y también para establecer que será exclusivamente por el 2020. El Ejecutivo , por su lado, ingresó una indicación que faculta al Presidente de la República para que, en el único caso en que los parlamentarios autoricen dicha habilitación, si se aprueba esta reforma constitucional, y tal como leyó el señor Secretario , el Primer Mandatario también quede facultado para realizar la Cuenta Pública de manera telemática.

Eso es lo que proviene de la Cámara de Diputados.

Sin embargo, Presidenta , quiero comentarle que, luego de conversar con el Presidente de la República y, por supuesto, de habérselo hecho presente a usted y al Presidente de la Cámara de Diputados, nos gustaría acoger la solicitud efectuada por algunos parlamentarios -lo hablé asimismo con el Senador Quintana, uno de los autores de la moción, que también es una reforma constitucional que no sé si está originalmente prevista para verse hoy en la tarde- que, básicamente, prorroga la fecha de la Cuenta Pública.

¿Cuáles son los argumentos que nosotros creemos que hay que considerar en relación con la iniciativa planteada, Presidenta?

Primero, los de carácter sanitario. Estamos viviendo una situación tremendamente complicada en todo el territorio nacional, por lo que, en tal virtud, señores parlamentarios plantean asistir a la Cuenta Pública de forma telemática, pero, en la medida en que los casos han venido aumentando y en que, además, algunos legisladores han empezado a dar positivo en los exámenes que se han realizado, me parece de toda lógica analizar y actualizar esa decisión.

Se lo digo con toda franqueza, Presidenta : creo que hay que actualizar esa decisión. Y es lo que me ha pedido el Presidente de la República , de forma que nos podamos enfocar en un cien por ciento en lo más importante: el cuidado de la vida y la salud de las personas. Por tanto, consideramos adecuado pensar en una prórroga de la Cuenta Pública.

Yo sé que usted, Presidenta , había manifestado una preocupación legítima en torno a que ella debía tener el tono republicano que siempre ha tenido, idealmente realizarse en el lugar donde siempre se ha realizado, y efectuarse con las características que siempre la han rodeado.

Por lo tanto, como Gobierno, señalamos oficialmente que acogemos la solicitud planteada por varios parlamentarios. El Presidente de la Cámara de Diputados también lo ha indicado, y usted lo manifestaba ayer o antes de ayer e igualmente hoy en un medio de comunicación. Y hay una iniciativa presentada que nos gustaría que todos apoyaran, en la línea de efectuar la Cuenta Pública -si no me equivoco, según lo indica la moción-, el 5 de septiembre, fecha que nos parece adecuada en razón de los argumentos que daba recién y que quería expresar oficialmente como opinión del Ejecutivo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, señor Ministro Ward.

Me alegro muchísimo por esa decisión del Presidente y del Ejecutivo , que recoge la inquietud que hemos planteado todos estos días en el sentido de no desdibujar, no desperfilar un acto republicano, por la connotación que tiene la Cuenta Pública, que el Presidente debe rendir en el Congreso Nacional.

Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , si bien puede ser muy razonable lo que ha señalado el Ministro Ward , creo que, precisamente por la crisis que está viviendo el país, que es sanitaria y económica, resulta importante que se mantenga la Cuenta Pública el 1° de junio. Me parece que la gente y la ciudadanía en general necesitan escuchar lo que se ha hecho, lo que se está haciendo y lo que se va a seguir haciendo en todos los ámbitos en esta materia.

En razón de ello, y también por ser una obligación constitucional, más allá de que se pueda cambiar o prorrogar en su fecha, yo no estoy de acuerdo con la prórroga. Sí con que se mantenga el 1° de junio y que se efectúe telemáticamente, sin exponer la salud de nadie. Pienso que la ciudadanía, en general, debe tener la posibilidad -repito- de escuchar este mensaje, tan importante. Con mayor razón ahora, en que la gran mayoría de los chilenos se encuentra en sus casas, por lo que debiera tener una gran audiencia, lo cual va a permitir a la gente conocer lo que exponga el Presidente de la República a través de esta obligación republicana y constitucional que es la Cuenta Pública.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, es muy importante aprovechar esta Cuenta Pública como una oportunidad de comunicación.

En los países latinoamericanos, que además son fuertemente presidencialistas, es muy significativo el mensaje consistente que pueda dar el Ejecutivo , sobre todo porque se han sucedido una serie de medidas de carácter económico para poder resolver la grave crisis sanitaria que se ha generado.

Por eso es relevante aprovechar este momento, desde el punto de vista comunicacional, primero, para que los ciudadanos se puedan informar adecuadamente respecto de las medidas de contención de la crisis sanitaria, y por otra parte, también para poder transmitir el mensaje respecto de aquellas medidas de carácter económico que van en la dirección de sostener la capacidad de empleo del país e ir en auxilio y en apoyo de las personas que más lo necesitan.

Por lo tanto, yo soy partidario de que efectivamente esta Cuenta Pública se mantenga. Agradezco además, como Senador de la Región de Valparaíso , que esta se haga de manera telemática para los efectos de impedir que este hito republicano se transforme, más que en un foco de posibles contagios, en una posibilidad cierta de transmitir el mensaje, entendiendo que estamos en "modo COVID-19" y que, en consecuencia, se han tomado todas las medidas de resguardo necesarias. Llevarla a cabo de manera telemática representa justamente aquello.

Quiero felicitar también a la Presidenta del Senado , porque esto pocas veces se dice. Nuestra Presidenta y quien encabeza la Cámara de Diputados tempranamente hablaron con el Ejecutivo con el objeto de tomar todas las medidas de precaución necesarias para evitar focos de contagio. El Parlamento se adelantó.

Nuevamente, quiero felicitar a los Comités y a la señora Presidenta por establecer sesiones telemáticas. Si no nos hubiésemos adelantado, no podríamos estar sesionando de manera enteramente remota, como lo estamos haciendo el día de hoy.

Del mismo modo, agradezco que los mocionantes hayan advertido que en las modificaciones legislativas debía incorporarse también que el Congreso Pleno pudiera funcionar de la misma manera (en términos telemáticos), porque nos va a permitir mantener una tradición republicana, que hoy estaría concentrada en transmitir un mensaje a la población.

Estamos viviendo la crisis sanitaria más profunda de los últimos cien años; en que ya debemos lamentar la pérdida de la vida de más de 500 chilenos. Y, ciertamente, estamos todavía en camino hacia el peak de los contagios.

Por lo tanto, el llamado que hacemos básicamente es a poder mantener este hito republicano, y que el Presidente Piñera pueda comunicar adecuadamente todas y cada una de las medidas.

La experiencia internacional nos demuestra que la comunicación es clave. Por tanto, generar un hito de comunicación para poder explicar correctamente cada medida económica que se ha adoptado, el impacto que ha tenido, quiénes son sus beneficiarios, cuando hoy día en la opinión pública hay una confusión al respecto, es un aporte relevante.

En consecuencia, quisiera felicitar primero a la Presidenta de la Corporación ; al Presidente de la Cámara de Diputados ; a los Ministros de Estado ; y, por supuesto, al Presidente Piñera , porque finalmente se llegó a un acuerdo para que esta Cuenta Pública a la nación se realice este año de manera telemática debido a la existencia de condiciones completamente excepcionales.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , estimados colegas, el esfuerzo que realizamos hoy, por primera vez en la historia, de sesionar telemáticamente en un cien por ciento es un hito; una demostración de nuestra capacidad de adaptarnos a situaciones complejas, en particular, a lo que nos ha tocado vivir con la pandemia.

Por ende, adecuar nuestra norma constitucional para que se pueda asistir al Congreso Pleno también por vía telemática, me parece tremendamente valioso.

Y hago mía plenamente la propuesta del primer inciso.

Respecto al segundo inciso, tengo una discrepancia, y quiero ser muy franco en aquello.

No creo que haya que postergar la Cuenta del 1° de junio; es importante que el Presidente pueda contar lo que ha sido este año para el país, y no quedarnos solo en el fenómeno de la pandemia, que es de los últimos meses. Además, dado que el Presidente no ha tenido ninguna dificultad para dirigirse al país con una altísima frecuencia -diría, con la mayor frecuencia de sus últimos dos años durante el último mes-, no veo razón alguna para que no se pueda dirigir al Congreso Pleno en forma presencial.

Ahí tengo una discrepancia.

¿Por qué lo digo? Porque ya habíamos conversado acerca de que la participación en este evento, que es republicano, se podría hacer con todos los resguardos en la sede del Congreso Nacional, con una participación mínima de las Mesas, de los Jefes de Comité que correspondiera, y con quién el Presidente quisiera hacerse acompañar, junto con los jefes de los otros poderes públicos.

Es un momento que bien vale la pena que ocurra así. Uno ve cómo ha funcionado el Congreso, los parlamentos en otros países, y no ha habido nunca dificultades para que el Jefe de Estado se haga presente, o que participe.

Hay un tema simbólico fundamental en la participación del Presidente en el Congreso Pleno; no lo veo como un tema irrelevante que esté o no. Esto de que pueda hacerse presente desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual; bueno, si el Presidente no fuera a La Moneda, si estuviera en cuarentena, como estuvo el Primer Ministro de Inglaterra , quizás lo entendería, pero no es el caso. A diferencia de lo dicho por quien me antecedió en la palabra, mi amigo el Senador Chahuán, hemos oído al Mandatario muy seguido, y no ha tenido dificultad para desplazarse.

Por eso, no veo ninguna razón para que no ocurra en esta ocasión. Se le darán todas las garantías. Debe ser desde el seno del Congreso Nacional, y dirigiéndose al Congreso Pleno, por el simbolismo que significa estar rindiendo una Cuenta al país, a todos.

Si esto no ocurre -y voy a terminar con aquello, Presidenta -, siento que sería el renuncio máximo del Congreso Nacional, la minimización absoluta de nuestro rol. Y no creo que haya alguna razón para ello.

Sé que hay algunos parlamentarios de la Quinta Región que han dicho: "No queremos que venga mucha gente" ¡No! No irá mucha gente. Serán unas 30, 40 o 50 personas; no puede haber más de 50 personas en una reunión. Y eso puede ocurrir solo en la sede de nuestro Congreso Nacional. Cambiarlo de lugar abre otro debate, que no viene al caso realizar, sobre dónde funciona este habitualmente.

Y previo a eso, pediría que votemos por separado cada una de las normas, Presidenta.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

Mire... ()...

falla de audio en transmisión telemática

Seré muy breve, la verdad es que la tradición indica que el Presidente de la República debe ir al Congreso, como en muchos países del mundo. Por ejemplo, la reina de Inglaterra fue al Parlamento hace poco, el mismo día que le correspondía; el Presidente de Estados Unidos -la fecha no la recuerdo bien, creo que fue el año pasado- tuvo un problema con la parálisis que hubo desde el Congreso, desde el Gobierno y de todo lo demás, y de común acuerdo con la Presidenta de la Cámara de Representantes, se postergó su presentación.

Soy partidario de cualquier cosa en ese sentido, menos de que el Presidente no vaya al Congreso y haga un discurso desde su despacho a un montón de parlamentarios, todos sentados en nuestras casas.

Es más, eso lo hace, como dijo Juan Pablo Letelier recién, todos los días, a cada rato. Todos escuchamos al Presidente contando lo que está pasando con la pandemia.

Esta es una ceremonia republicana que, a mi juicio, debe tener lugar en el Congreso Nacional.

Por lo tanto, las opciones son dos. Una, que el Presidente vaya de forma prudente, protegida, y todo lo demás, como me imagino que hace cuando va a La Moneda todos los días, es decir, no de cualquier manera, sino que con todos los cuidados para que no se contagie. O bien, lo postergamos. Lo dejamos para otra fecha; puede ser al comienzo de la primavera, que puede ser un bonito momento para hacer la ceremonia. Probablemente, ya estaremos saliendo de la cuarentena en ese caso.

Pero, por favor, no cambiemos algo que es una tradición republicana que viene desde el siglo XIX.

La verdad es que sería muy equivocado convertirlo en un discurso más, y que el Presidente desde su oficina les hablara a los parlamentarios. No me parece que sea lo mejor. Yo por lo menos no estoy disponible para eso. Puede venir al Congreso, si así lo estima; y si no, lo entenderé perfectamente. En este caso, concordaremos otra fecha en la cual pueda venir a rendir su informe.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

Presidenta, como se ha expresado, es un momento muy relevante para el país que el Presidente de la República rinda cuenta a la nación. Y, por supuesto, lo hace desde el Congreso. Es lo que está previsto; es lo que ha sido lo normal.

Obviamente que estamos viviendo circunstancias demasiado especiales y la más grave de las crisis que hayamos conocido, como se ha dicho, en cien años.

¿Qué es lo que buscamos? Que efectivamente el Presidente de la República rinda cuenta al Congreso del estado de la nación. Pero, a mi modo de ver, no lo puede hacer en este momento. Creo que es un profundo error.

Hoy día todavía tenemos niveles exponenciales de contagio, y vemos dramáticamente cómo estos suben, suben y suben. Estamos recién entrando en el invierno, y hay un número indeterminado de gente contagiada; y lo más probable es que también en el Congreso. Me refiero a que esto va a seguir.

Los parlamentarios de la Quinta Región hemos expresado que no sería adecuado un traslado al Congreso de Valparaíso, porque no se trata de que vayan solamente cincuenta personas. Ahí hay un profundo error. Sabemos perfectamente que tienen que ir técnicos, gente de seguridad y otros funcionarios.

O sea, al final significa hacer un despliegue que no se entiende en plena cuarentena, cuando lo que más estamos pidiendo es cuidar a la gente y que no salgan de sus casas en caso de que no sea necesario.

El Presidente ha tenido no una, sino todas las semanas cadena nacional con un rating que no se conocía hasta ahora. Es decir, ha hablado todo lo que ha querido, y puede seguir haciéndolo. Fuera de ello, el Ministro de Salud habla todos los días con los subsecretarios, lo que es lógico, porque rinden cuenta a la nación, a través de los medios, acerca de distintas situaciones.

Por lo tanto, lo más lógico y razonable es postergar la fecha para que el Presidente se dirija al país no solo para hablar de la pandemia, sino de la situación de Chile en el último año.

No hay que olvidar que tuvimos un estallido social el 18 de octubre, que fue tremendamente relevante, dramático, que reflejó las profundas diferencias que existen en nuestro país y que ha dejado secuelas muy graves en los derechos humanos y en otros aspectos.

Mi posición, Presidenta, es que me alegro de saber, de acuerdo a lo que he escuchado del Ministro Ward, que el Gobierno se esté abriendo.

Considero que lo sensato y lo razonable es que el Primer Mandatario se dirija al Congreso de la Nación en septiembre, cuando hayamos pasado este momento crítico y no pongamos en riesgo a nadie.

Oportunidades de dirigirse a la nación las tiene, las ha tenido y las seguirá teniendo. En consecuencia, no veo ninguna dificultad para que apoyemos esta postergación. Y me alegro de que el Gobierno lo haya corregido.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidenta .

Sin duda que hoy el énfasis, la prioridad y la atención deben centrarse fundamentalmente en cómo hacemos frente a la terrible pandemia que nos está azotando de una manera tan agresiva.

En ese contexto, alguien pidió votaciones separadas, creo que respecto del primer inciso con relación a la sesión telemática eventual, que me parece que puede ser una alternativa en casos extremos. Pero, dada la situación en la que se está planteando y la prioridad que tenemos actualmente, me da la impresión de que lo que se debe propiciar es una presentación formal de la Cuenta del Presidente al Congreso Pleno .

En ese sentido, creo que uno se allana a que no es el minuto, no es la fecha, ni la ocasión propicia para realizar este evento, dada la enorme y distinta prioridad que hoy vive nuestro país y que requiere la atención de todas las autoridades políticas.

Es bueno que todos lo tengamos todos presente, porque hasta nosotros mismos estamos solicitando reiteradamente la presencia de los ministros. Incluso la de los propios ministros de salud para atender comisiones técnicas que muchas veces tampoco tienen prioridad.

Dejemos al Gobierno y colaboremos con él en todo lo que significa llevar adelante, de la mejor forma posible, el proceso de la pandemia y lo que sea pertinente en esa dirección.

Pero de repente veo aquí que los discursos apuntan a que existen otras oportunidades y ocasiones. Y a veces somos nosotros mismos los que convocamos a las autoridades sectoriales, incluso a las de salud, para participar en sendas reuniones de comisiones, cuando hoy deben estar abocadas a todo lo que significa coordinar los enormes detalles de planificación que se deben considerar.

Eso sí, creo que esto debe hacerse formalmente en el Senado, en el Congreso Pleno. Me parece que es una situación que no debería cambiar. Habrá que buscar una fecha. No sé cuándo será apropiado. Es una materia respecto a la cual habría que resolver cuál es la mejor ocasión. Dependerá mucho de las condiciones que acontezcan en el minuto. No me amarraría a una fecha en particular. A lo mejor lo dejaría para la discusión de la comisión pertinente.

Me parece que hoy la prioridad de las autoridades políticas, y particularmente de las de Gobierno, recae en entregar todas sus energías sola y exclusivamente a esta atención. Hay mil tareas y coordinaciones que realizar, para que en un par de semanas más tengamos al Presidente , como se ha dicho acá, y a alguien más, en una ceremonia que probablemente no tendrá ninguna trascendencia, particularmente porque actualmente la prioridad es otra.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Sandoval.

Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.-

Señora Presidenta, primero, deseo saludarlos a todos. Especialmente a usted, Presidenta, y espero que se encuentren bien.

Deseo relevar las palabras de algunos colegas respecto a esta sesión telemática.

Esto no solamente demuestra que se hizo el trabajo con tiempo, sino que también es necesario agradecer a todos los funcionarios que han hecho posible que nuestro Senado esté funcionando de manera completamente telemática.

Ese es un reconocimiento. Y nos cuesta tanto a nosotros mismos hablar bien de nuestra institución y del Senado que hoy debemos relevar que, a pesar de tener personas contagiadas, estemos funcionando en el Senado y despachando los proyectos de ley.

Respecto a esta iniciativa, primero, quiero decir que lo único que estamos votando ahora es la posibilidad de que la Cuenta Pública se haga de manera telemática. Si cambiamos o no la fecha, eso es materia de otra iniciativa.

Este proyecto se refiere, primero, a que se pueda realizar la Cuenta Pública de manera remota en la fecha en que está establecida. Y, segundo, para dar la posibilidad de que el Presidente de la República se dirija a todos los chilenos desde su residencia habitual.

Respecto del tema de la fecha, que no forma parte de esta iniciativa, solo deseo puntualizar que el Presidente no pidió correrla. Está acogiendo una petición que se ha levantado por parte de algunos parlamentarios.

Un tema que podemos discutir es si está bien o no hacer una Cuenta Pública en la mitad de una pandemia. Uno puede señalar: "Lo que deseamos es que el Presidente y los ministros estén totalmente concentrados en lo que esta significa".

Lo digo especialmente porque sabemos que preparar la Cuenta Pública también implica un trabajo por parte de todos los ministerios. Entonces, eso hay que considerarlo cuando pensamos que tendría que ser en dos semanas más.

Pero quisiera dejar sumamente claro que la petición de correr la fecha no emanó del Presidente de la República , porque se podría pensar que él no quiere hacer la Cuenta Pública, sino que se levantó a raíz de la petición de algunos parlamentarios.

Esto tampoco tiene que ver con lo que se decía acerca de si el Presidente está hablando mucho o poco, porque la Cuenta Pública es una tradición republicana muy relevante, que se cumple frente al Congreso Nacional.

El que la Cuenta Pública se realice frente al Congreso Nacional es relevante como una señal de transparencia, de equilibrio de poder, y como representación de una tradición profunda de nuestra democracia.

Por ello, si en otro proyecto vemos la modificación de la fecha, de considerarse necesario, tal como lo han señalado algunos parlamentarios, entonces yo establecería una específica.

Termino diciendo que si se hace la Cuenta Pública de manera telemática, estoy de acuerdo, pero vuelvo a reiterar que es una tradición importante en la vida de los seres humanos y en nuestra democracia.

Las tradiciones son relevantes, son parte de nuestra cultura, y también muestran y comunican tranquilidad a la ciudadanía.

En ese sentido, sería importante que se realizara en el Congreso, en Valparaíso.

Entiendo la preocupación de los parlamentarios de Valparaíso, pero desde un punto de vista de qué comunicamos a nuestra ciudadanía, la idea sería transmitirle un poco más de tranquilidad, al decir: "Están bien las cosas. Siguen funcionando nuestras instituciones".

Ese mensaje es muy distinto si se da desde La Moneda a que si se da desde el Congreso, donde realmente se está haciendo una Cuenta Pública. Me parece que es relevante hacer esa distinción.

Si se considera hacerla desde Santiago , yo pediría que se realizara desde el Congreso, y no desde otro lugar. Es relevante cuidar nuestras tradiciones.

Es el Presidente el que se traslada al Congreso para dar la Cuenta Pública. Eso lo podemos hacer en Valparaíso o en Santiago. Pero -reitero- considero importante que el Presidente venga a darnos cuenta a nuestra casa.

Me parece que el cuidar esas tradiciones, que puede parecer un simple detalle, finalmente no lo es cuando estamos hablando de cuidar nuestras instituciones democráticas.

Por lo tanto, votaré a favor. Y me parece que es relevante que podamos separar la votación.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pugh.

El señor PUGH.-

Señora Presidenta , sin lugar a dudas, la Cuenta Pública del Estado no solo es un acto de transparencia, sino también una forma de reflejar cómo dos Poderes del Estado, los colegisladores, entran en contacto para mostrar a la ciudadanía lo que se ha hecho y manifestar el compromiso que debe existir, con una visión de Estado para avanzar.

Ese fue el espíritu con que nació la Cuenta Pública desde el origen de la república. Y por eso desde el inicio se usó siempre el 1 de junio.

Sin dudas, el Combate Naval de Iquique, que recordamos mañana, 21 de mayo, llevó a que aquella fecha se cambiara. Y fue por muchos años el día elegido para la Cuenta Pública. Es más, significaba el inicio del año legislativo. Esto es especial.

Por eso tenemos que recordar por qué las cosas ocurren; por qué esa fecha se elige; por qué se hacen ciertos actos de cierta forma, por qué hay ahí una liturgia; por qué se dirige de esa manera. Son las ocasiones solemnes las que dan trascendencia y permiten generar el mejor espacio para transmitir algo tan importante como es la Cuenta Pública del Estado.

Esta Cuenta Pública es necesaria.

La historia también nos recuerda que, no tanto tiempo atrás, hace sesenta años, exactamente un 21 de mayo, el entonces Presidente de la República , próximo a dar su Cuenta Pública, tuvo que suspender dicho acto en la mañana, pues a las seis de la madrugada un gran terremoto dejó bastante preocupado a todo el país. Al día siguiente, el 22 de mayo de 1960, ocurrió un terremoto más grande aún, que sumergió toda el área de lo que hoy es Corral y Niebla y destruyó Valdivia . Es el terremoto más grande que la humanidad ha conocido.

Chile, entonces, es un país donde las grandes catástrofes ocurren. Por lo mismo, se ha sabido adaptar. En ese caso, no tuvieron ningún problema en cambiar la fecha de la Cuenta Pública, porque obviamente la situación era catastrófica.

Ahora analizamos un proyecto de ley básicamente para definir el uso de tecnologías que ya tenemos. Hoy podemos sesionar, y así lo estamos haciendo en esta ocasión histórica, de forma completamente telemática, con pequeñas imperfecciones, que corregiremos. Pero se puede seguir funcionando. Es una muy buena demostración de lo que la tecnología nos permite hacer.

La Cámara de Diputados también la utiliza. Pero faltaba el Congreso Pleno.

La pregunta es ¿vale la pena realmente usar la tecnología para un acto tan importante, que requiere la presencia de las personas? Bueno, eso es lo que debemos discutir.

Yo no me niego a dejar siempre todas las alternativas disponibles, porque no sabemos por cuánto tiempo más vamos a tener que estar aislados. Y es así como efectivamente las tecnologías ayudan.

Se tendrá que definir la oportunidad y el mejor momento, pero no se puede no realizar algo tan importante como la Cuenta Pública del Estado, que es la máxima expresión de transparencia, en la cual dos Poderes del Estado, el Ejecutivo y el Legislativo, se reúnen ante la nación.

Ojalá se pueda hacer presencialmente.

Pero el énfasis ahora es enfrentar la pandemia. Hoy nuestros médicos lo están dando todo, incluso sus vidas, tal como esos hombres un 21 de mayo, para enfrentar la adversidad. Y para enfrentar la adversidad hoy, tenemos que estar concentrados. Todos los esfuerzos de los hombres y mujeres talentosos del país en el ámbito médico y clínico, y también de quienes dirigen la nación deben estar orientados para salir adelante juntos.

Espero que discutamos cuál va a ser la fecha elegida, ojalá para más adelante, y la forma en que se debe realizar la Cuenta Pública. Pero, por lo pronto, el propuesto es un buen mecanismo para dejar abierta una alternativa tecnológica, que puede ser siempre el plan B. Hablo de tener prevista una situación que, aunque no sea deseada, sí se puede dar. Así podemos incorporar en nuestra Constitución todos los elementos necesarios para darle tranquilidad al país, en el sentido de que los actos republicanos se mantendrán, las cuentas públicas seguirán y los procesos de transparencia y probidad serán permanentes.

Ese es el compromiso que debemos manifestar quienes estamos hoy sirviendo desde diferentes lugares para lograr sacar adelante al país.

Tenemos que unirnos ante la adversidad. Ese fue el ejemplo que nos dejó Prat, a quien mañana recordamos, en un 21 de mayo que siempre tuvo las cuentas públicas y que hoy veremos de otra manera.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , primero, celebro el nivel del debate, que cambia drásticamente de tono respecto de lo que habíamos tenido en la previa.

Segundo, felicito a todo el equipo del Senado, a usted, señora Presidenta , a la Mesa, por esta primera sesión completamente telemática -en realidad, es la segunda dentro del día-, que está funcionando adecuadamente. Como dijo la Senadora Von Baer , se observa todo el esfuerzo de los equipos del Senado, y creo que hay que reconocerlo.

Sobre el tema en particular, hago presente que suscribí esta reforma constitucional, que elaboró el Senador Álvaro Elizalde junto con la Senadora Luz Ebensperger.

Considero de toda lógica dar este debate.

Además, creo que los signos importan, más aún en los tiempos que corren. Resguardar los ritos, hacer la ceremonia del caso: que el Presidente le hable a la nación entera desde la sede del Congreso Nacional ante los representantes de la ciudadanía, es de la máxima importancia.

En eso todos coincidimos.

La Cuenta Pública tiene que ser dada ante el Parlamento y no desde cualquier lado. Por lo tanto, debiéramos votar separadamente, para aprobar la modificación que posibilita que el Presidente de la República haga la Cuenta Pública por medios telemáticos ante el Parlamento y para no aprobar la enmienda que permite efectuarla desde cualquier lado.

Ahí me surgen varias preguntas: ¿qué ocurre si el Presidente de la República arroja un PCR positivo y tiene que estar en aislamiento o si guardar cuarentena preventiva? ¿Va a hacer igual la Cuenta Pública? ¿La haría desde su casa? ¿O vamos a estudiar la postergación del acto hasta que termine su cuarentena? Son temas que tenemos que debatir. Muchas veces nos pasa que nos formulamos preguntas y nos damos respuestas, pero se nos quedan cuestiones afuera.

Resguardando siempre un principio que comparto y que han expresado mis colegas, es importante que esta Cuenta Pública se haga en el Parlamento. Y ello ha de ser parte de la presente reforma constitucional. El que se use la herramienta tecnológica a efectos de que puedan participar todos y todas en ella me parece bien, pero sin quitarle obviamente lo republicano a este ejercicio tan importante.

A mi juicio, debiéramos aprobar el proyecto en ese sentido, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Gracias, señora Presidenta.

¿Se oye?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, está bien.

El señor COLOMA.-

Ya.

¡No me veo, pero me oigo!

Señora Presidenta , yo me sumo a los agradecimientos al personal del Senado, a la Secretaría, a los funcionarios por la posibilidad de realizar esta sesión. Creo que hay un esfuerzo muy notable detrás, y me parece bien.

A pesar de que uno cree que el funcionamiento telemático es más fácil, las sesiones se hacen más largas y más difíciles, pero no por eso menos interesantes, porque es bueno escuchar y tener capacidad de entender los argumentos.

Yo quiero plantear, primero, que hay una fecha establecida actualmente para que el Presidente dé cuenta pública a la nación, frente al Congreso Pleno, de lo que ha sido la marcha del Estado. Ello debe hacerse, conforme a la norma vigente, en la sede del Parlamento, en Valparaíso, presencialmente. Eso es lo que hoy día existe como disposición y es lo que deberíamos estar obligados a seguir si no hubiera ocurrido lo que ocurrió.

Y se da el caso -es un dato del debate- que nadie cree que se puede hacer ahora de esa manera. Parece evidente que no hay ni una posibilidad de que se realice la Cuenta Pública presencialmente, frente a todo el Congreso, en Valparaíso, en diez días más. Y eso está bien.

Aquí debemos hacer una discusión bien compleja, lo que me parece bien. En el fondo tenemos que determinar qué es más republicano, que es una palabra que a mí me encanta y me interpreta plenamente, y que está en la idea de todos los que han hablado. Hay dos elementos en donde está lo republicano, entre comillas: en la fecha, alternativa 1; o en la forma como se da, alternativa 2. Son dos opciones muy objetivamente discutibles.

Para mí no es fácil tomar una decisión, pero hay que tomarla.

La primera alternativa es este proyecto de ley, que nos dice que la Cuenta Pública se hace el 1° de junio -porque no cambia la fecha- de forma telemática. ¿Es republicano? Yo creo que sí. A mí, en lo personal, me importa mucho la fecha.

Pero hay otra alternativa, con la cual el Ministro mezcla opciones, y puede tener razón. Entiendo que se trata de un proyecto del Senador Quintana, que busca hacer la Cuenta de otra manera: presencialmente -esa es la idea original-, pero en otra fecha, que puede ser el 5 de septiembre u otra.

Entonces, tendríamos que votar alternativamente. Si no, podría pasar algo raro: que se apruebe la iniciativa para que el Congreso Pleno pueda sesionar vía telemática y después aprobar el proyecto que cambia la fecha, con lo cual podríamos terminar con una sesión telemática el 5 de septiembre. Eso no tendría ningún sentido.

Entonces, debemos optar por una de las dos formas. Insisto en que no sé -y es discutible- cuál es más republicana.

A mí me gusta más mantener la fecha, porque creo que es un momento histórico, en el que el Presidente no solamente puede hablar de la pandemia, sino también del resto de los temas importantes para hacerles un seguimiento. Si bien, obviamente, son secundarios a lo que está ocurriendo, es una forma de enfrentar globalmente los problemas como país.

Alternativa 1: telemáticamente el 1 de junio.

Alternativa 2: presencialmente en la fecha que se propone. No sé si el 5 de septiembre vamos a poder. Eso lo dejaría al buen criterio de las Mesas del Senado y la Cámara de Diputados y del Presidente. Creo que en esta materia han demostrado estar completamente a la altura de las circunstancias.

Creo que esa es la verdad, señora Presidenta : si votamos y aprobamos esto, ya va a ser telemático; y si también votamos y aprobamos lo otro, va a ser el 5 de septiembre. Entonces, tenemos que tomar una decisión. Me parece perfectamente legítimo resolver en un sentido o en otro, pero yo sugiero buscar alguna forma de votación para que no terminemos con algo raro, como sería una sesión telemática el 5 de septiembre, porque, a mi juicio, no es lo que buscamos. Eso sería lo menos republicano que podríamos lograr, siendo perfectamente legítimas las dos alternativas.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, tiene la palabra.

¿Senador Pizarro?

No tiene micrófono.

El señor PIZARRO.-

¿Ahí?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡Ahí sí!

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Sin duda, el tema es altamente opinable, inédito, pues estamos en una situación de emergencia sin precedentes. En este contexto, la reflexión que debemos hacernos, creo yo, es qué debemos priorizar.

A mí me nace señalar que, prioritariamente, el Presidente necesita y el país requiere que se dé cuenta de la marcha de la nación a los ciudadanos, hoy más que nunca, en mi opinión, en medio de una emergencia por una pandemia inédita. Y cuando se producen estas situaciones especiales, extraordinarias de emergencia o de catástrofe, es cuando los ciudadanos más necesitan conocer el funcionamiento de la institucionalidad del país.

Necesitamos que el Presidente de la República -no Sebastián Piñera , sino la Presidencia de la República - rinda cuenta a los chilenos de la marcha del país, con lo bueno, con lo mediano, con lo malo. Eso es lo prioritario; eso es lo republicano. ¡Ahí está lo republicano! No está en que alguien vaya al Congreso, sino en que las instituciones funcionen, en que quienes las dirigen cumplan con los mandatos que tienen. En las circunstancias más adversas, deben rendir cuenta al país.

Por lo tanto, yo soy partidario de que se mantenga el 1º de junio.

Esta fecha implica, por supuesto, ser realista y entender que, si estamos en una situación de emergencia, hay que resolver cómo hacemos para cumplir el segundo requisito institucional republicano, que es que el Presidente dé cuenta ante el Congreso. No es por el Congreso en sí mismo ni por los Diputados y los Senadores, sino porque el Poder Legislativo es el que representa la soberanía del pueblo y, además, tiene la facultad de control y fiscalización de los actos del Ejecutivo. Ello es necesario con mayor razón, en un estado de excepción como el que estamos viviendo.

El punto está en que hoy día la mayoría de las instituciones (el sector público, el sector privado, los servicios, el Congreso, el Poder Judicial , el Ejecutivo ) está funcionando telemáticamente. Este proyecto busca autorizar la posibilidad de que la Cuenta Pública se rinda también telemáticamente. A mí me parece que tal propuesta es razonable, porque es producto de la situación de emergencia que enfrentamos.

¿Dónde está el problema, entonces? En que para mantener el buen funcionamiento de las instituciones, aunque sea telemáticamente, el Presidente tiene que dar la cuenta desde un lugar que sea representativo del Congreso y no desde La Moneda. Si no, sería una cuenta del Presidente ante el Poder Ejecutivo . No lo podría hacer desde un ministerio, desde una intendencia; tiene que ser en un lugar con representatividad de la institución del Congreso, aun cuando funcione telemáticamente.

Yo no creo que haya dificultad en que el Presidente vaya a Valparaíso. Él no va a tener ningún inconveniente. O va a tener la misma dificultad con que se mueve desde San Damián a La Moneda o a cualquier otro lugar del país.

Se puede articular perfectamente una representación del Congreso en el edificio de Valparaíso. Si no se pudiera hacer ahí, coincido con la Senadora Von Baer en que se efectúe en nuestra sede de Santiago. Se podría hacer en el Congreso Pleno perfectamente, ¡perfectamente!, con menos de cincuenta personas.

El Presidente debe rendir la Cuenta Pública al país en el Congreso. Para ello debe asegurarse una representatividad del Parlamento, que serán quince, veinte, veintidós, veinticinco personas. El Ejecutivo no tiene para qué ir con todos sus ministros. Asistirá con el Vicepresidente y, a lo más, con el Canciller o el Secretario General de la Presidencia . ¡No necesita más! Los funcionarios del Presidente lo escucharán, igual que todos los chilenos, desde sus casas. Podrá también ir el Presidente de la Corte Suprema, el Contralor, las autoridades máximas.

Si no se pudiera funcionar así, bueno, que el Presidente vaya solo y rinda la cuenta telemáticamente en el Congreso Pleno, en Santiago o en Valparaíso. Pero tiene que ser así, aun cuando no estemos los Senadores presentes. El Presidente tiene que entender que es a él al que más le conviene que la cuenta que da al país la realice donde corresponde simbólicamente.

Ahora, yo creo que a todos los chilenos nos va a interesar mucho esta Cuenta Pública, que es inédita, no solo por la pandemia que estamos viviendo, sino también por el proceso que ha vivido el país en el último año. La última Cuenta fue en junio del año pasado. Desde entonces hasta ahora ocurrieron varias cosas: todo lo que fue septiembre; la marcha del país desde el punto de vista económico y social; las reformas; los procesos que veníamos discutiendo, y después vino el estallido social, con lo cual el país cambió radicalmente, ¡radicalmente! Se generó un fenómeno político, social, constitucional, económico. También se debe dar cuenta de eso. Y, además, al país le interesa saber cómo estamos enfrentando la pandemia, las medidas que se están tomando.

Ahora es cuando la gente, más que nunca, necesita confianza, necesita credibilidad, necesita tranquilidad. ¿Quién se las puede dar? El que nos representa a todos, que es el Presidente de la República , esa institución.

Por lo demás, señora Presidenta y queridos colegas, cuando el Presidente de la República da cuenta de la marcha del país, también dice qué está pensando para adelante; cómo va a enfrentar la recuperación económica; cómo vamos a encarar el empobrecimiento del país, las limitaciones para asegurar la alimentación de toda nuestra gente; cómo vamos a recuperar el empleo; cómo nos vamos a relacionar con el resto del mundo; cómo vamos a seguir trabajando en el área de la salud pública para evitar que se produzcan nuevos brotes de contagio.

Yo soy un convencido de que ahora es cuando. El Presidente debe rendir la Cuenta Pública el 1º de junio. Para eso, autoricemos que se haga telemáticamente.

Segundo, debe hacerlo, simbólicamente, desde un lugar físico que represente al Congreso. Puede ser en Santiago; puede ser en Valparaíso.

Pero tenemos que hacerlo en esa fecha. Los chilenos ahora esperan un rumbo, que se les diga cómo vamos a seguir adelante y cómo vamos a salir de esta situación inédita.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , quisiera comenzar diciendo que durante la jornada de la mañana y al inicio de la sesión de la tarde se habló mucho del lenguaje y de la forma en que debemos relacionarnos. Y, curiosamente, a quienes hablan de eso me gustaría preguntarles y decirles cómo estamos por casa. Porque es importante preocuparse de quienes integran la familia política a la que están representando.

Por otra parte, veo que hoy día se habla mucho del gesto republicano. Pero resulta que en muchas ocasiones las personas que más invocan gestos republicanos son campeonas en no respetar la Constitución ni la ley y, también, en presentar proyectos inconstitucionales al país.

Siento que con el tema que nos acoge en el día de hoy nos estamos ahogando un poquito en un vaso de agua, pues este no es un capricho del Presidente de la República respecto a cómo quiere realizar la Cuenta Pública. El Primer Mandatario ha estado llano, y lo está demostrando, a las sugerencias que le ha hecho la Presidenta desde el Senado.

La Presidenta , por las razones que ha esgrimido, es partidaria de postergar la Cuenta, porque encuentra que no están dadas las condiciones debido a la pandemia; y a ella le interesa -lo que me parece bien- que la Cuenta se haga desde una de las sedes del Congreso Nacional. Pero lo que no se ha hablado aquí es de la voluntad y la idea del propio Presidente Piñera . Él mismo le ha sugerido a la Presidenta del Senado , a través de su Ministro Ward , que se encuentra disponible para realizar la Cuenta Pública el 1º de junio desde el Congreso en Santiago con la presencia de ambas Mesas y sus respectivos Secretarios Generales.

Esa fue idea del propio Presidente Piñera . Y aquí se ha planteado la inquietud de postergar la Cuenta. A mí me parece que a tiempos extraordinarios les corresponden medidas extraordinarias.

Se ha repetido esto en forma insistente, porque la indicación presentada por el Ejecutivo para permitir el funcionamiento del Congreso a través de medios telemáticos lo que hace es entender la situación que nosotros estamos viviendo; además, autoriza al Presidente de la República para entregar la Cuenta desde la ciudad donde tenga su residencia habitual. De ese modo, se está salvando una situación no considerada, atendida la emergencia sanitaria de gravedad que existe y que no habíamos visto en Chile por casi cien años.

Obviamente, voy a aprobar la iniciativa. Y le pido a nuestro conglomerado político, Chile Vamos, que acompañemos al Presidente Piñera .

El Primer Mandatario desea que este proyecto se apruebe. Y también ha expresado su interés, como un gesto al Congreso, a la Mesa del Senado -que ha pedido su postergación-, en que aprobemos la propuesta que viene después, que ha planteado la Presidenta junto con el Senador Jaime Quintana , si no me equivoco.

Pero este proyecto en ningún caso puede ser visto como una claudicación en las atribuciones del Congreso, ni menos ser usado por aquellos que insisten en trasladar la sede legislativa a Santiago. No hay que equivocarse, porque esta es una situación especial, muy transitoria. El propio texto expresa en forma clara su intención al omitir la mención de la ciudad de Santiago o, incluso, de la Región Metropolitana.

Debe quedar extremadamente claro que, para efectos de interpretación de lo que estamos aprobando, esta autorización es excepcional y que en nada altera la norma que radica la sede del Congreso Nacional en la ciudad de Valparaíso.

Como lo he señalado de manera insistente, son tiempos que requieren unidad, cooperación y absoluta buena fe. La celeridad...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se le acabó el tiempo, señor Senador.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Actívele el micrófono, señor Secretario , para que se escuche lo que está diciendo el Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hay que extender el tiempo del señor Senador.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Moreira, terminó su tiempo. Redondee la idea para concluir.

El señor MOREIRA.-

Gracias, señora Presidenta.

Termino diciendo que colaborar con el Gobierno no significa rendirse: es unirse para un objetivo mayor.

Por ello, apruebo lo obrado por la Cámara de Diputados y también apoyaré la petición que se ha hecho, a través de una indicación, en el sentido de postergar la Cuenta. Ojalá ello sea para el mes de septiembre, siempre resguardando que no vaya a ser en octubre, porque, como habrá un plebiscito, es conveniente que las cosas no se confundan. Por eso, me parece muy bien que esta Cuenta Pública se realice en septiembre.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Araya.

El señor ARAYA-

Señora Presidenta , en primer lugar, como ya lo han dicho algunos colegas, quiero felicitar a todo el equipo del Senado que ha trabajado para que hoy día podamos sesionar íntegramente en forma telemática. Hay que destacar este hecho.

Ahora bien, entrando de lleno al proyecto, comparto lo dicho por varios colegas. Mi impresión es que nadie quiere dejar de lado los ritos republicamos y, especialmente, lo que significa la Cuenta Pública del Presidente de la República.

Hay que señalar que esta Cuenta va a ser bastante especial, no solo porque el Primer Mandatario tendrá que rendir cuenta respecto de cómo se ha manejado la pandemia del coronavirus en Chile estos días, qué ha ido ocurriendo y qué situación va a enfrentar el país, tanto en materia de salud pública como en materia económica durante los próximos meses, producto del impacto de la enfermedad en la economía chilena; sino también porque el Presidente deberá rendir cuenta de lo ocurrido en el último año. Y con relación a eso, obviamente, no puede dejar de decir algunas palabras respecto a lo que fue el estallido social de octubre y cómo se van a enfrentar las distintas demandas que hicieron los chilenos en ese minuto.

Por esa razón, creo que efectivamente hoy día, atendida la situación que está viviendo el país -hemos visto cómo en estos días han aumentado en forma abrupta el contagio de personas con coronavirus, la cantidad de fallecidos; en nuestro mismo caso, en el Senado se han detectado ya tres Senadores con la enfermedad-, pareciera ser más prudente, por la importancia de esta ceremonia, que se pudiera postergar al mes de septiembre la realización de la Cuenta Pública, de forma tal de que, por una parte, el Gobierno hoy día se pueda enfocar plenamente en lo que dice relación con enfrentar la pandemia del coronavirus, y por otra, que también se pueda cumplir con este rito ante el Congreso Pleno como se ha hecho históricamente, dada la importancia que tiene la rendición de la Cuenta del Presidente de la República .

En consecuencia, creo que hoy día, más allá de que se pueda efectuar en forma telemática, lo más prudente es que se lleve adelante la postergación de la Cuenta Pública.

Dicho eso, señora Presidenta , también considero que el texto que envía la Cámara de Diputados, a mi juicio, debiera ser rechazado porque puede generar algunas interpretaciones erradas respecto de cómo se debe funcionar telemáticamente.

La propuesta que en forma original se aprobó en el Senado era bastante clara, ya que solo se agregaba al Congreso Pleno como el ente que también podía sesionar en forma telemática. Cuando uno lee el texto que propone la Cámara, pareciera ser que su propuesta es que la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno pueden funcionar de manera telemática únicamente para la Cuenta Pública, dado que ellos agregaron, a mi juicio, una frase que no tiene ningún sentido añadir y que puede llevar a errores interpretativos. Como consecuencia de ello, las sesiones telemáticas que tanto la Cámara como el Senado están realizando quedarían sin un valor legal, pues al parecer el texto que se propone solo hace referencia a que se podría sesionar telemáticamente para los efectos de rendir la Cuenta Pública.

Por eso, yo soy partidario de que se rechace la propuesta de la Cámara de Diputados, de forma tal de que el proyecto vaya a Comisión Mixta y se mantenga el texto original del Senado, a fin de evitar errores interpretativos que permitan a alguien cuestionar, producto de esta nueva modificación, que el Senado y la Cámara sesionen de manera telemática, ya que no lo estarían haciendo en función de la Cuenta que debe rendir el Presidente de la República .

Por lo tanto, les pido a los colegas Senadores que el Secretario pueda leer detenidamente el texto de la Cámara que vamos a votar, porque creo que puede conducir a errores interpretativos que, entiendo, no deben haber estado en el espíritu que tuvieron los Diputados al momento de realizar la propuesta. Pero, efectivamente, se puede generar un problema de interpretación en lo que respecta a cuándo pueden funcionar telemáticamente la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno.

A mí me parece -y reitero lo que señalé al comienzo- que se debe cumplir con el rito republicano de que el Presidente de la República concurra al Congreso Nacional a rendir la Cuenta Pública. Y ojalá esta pueda ser postergada hasta el mes de septiembre cuando ya hayan bajado las tasas de contagio y el Parlamento esté en condiciones de funcionar con un grado de normalidad.

Hacerlo en la fecha programada -el 1º de junio- a mi entender tiene un alto nivel de complejidad por la gran cantidad de personas que deben trasladarse para tal evento, pues no estamos hablando solamente del Presidente de la República , sino también de su dispositivo de seguridad, de equipos técnicos, de periodistas, de canales de televisión, entre otros.

Por eso, lo más prudente, si la Cuenta no se postergara, pareciera ser realizarla en forma telemática.

Si no se puede hacer en Valparaíso, yo comparto el criterio de que es el Presidente de la República el que debe concurrir al Congreso, y probablemente habrá que autorizar, de forma extraordinaria, que la Cuenta Pública se realice en la sede que tenemos en Santiago.

Dicho eso, señora Presidenta, voy a votar en contra del texto, porque puede presentar errores interpretativos en cuanto al funcionamiento telemático del Congreso.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Va a votar en contra de todo el texto o solo del último inciso?

El señor ARAYA.- El inciso primero, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿O va a pedir votación separada?

El señor ARAYA.-

Votación separada de la modificación al inciso primero.

Es el que yo creo que puede originar el problema.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿El segundo?

El señor ARAYA.-

No. El primero.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Quiero recordarles a Sus Señorías que estoy dando la palabra según el orden estricto que me indica el señor Secretario conforme ustedes se van anotando.

Me ha pedido insistentemente la palabra el Ministro Ward.

Puede intervenir, señor Ministro .

El señor WARD ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Brevemente, quiero hacer un comentario respecto a los planteamientos que han hecho algunos Senadores.

Efectivamente, está en votación en principio el proyecto que se origina en una moción del Senado, que se encuentra en tercer trámite constitucional, y está la idea de poder hacerse cargo de la eventual prórroga a través del proyecto de reforma constitucional que también han planteado algunos señores Senadores.

Al respecto, solo un comentario.

El peor de los mundos -y creo que en esto estamos todos de acuerdo- es que no se apruebe ninguna de las dos iniciativas y finalmente se mantenga la normativa vigente.

Entiendo que nadie quiere que eso ocurra, esto es, presencia física el 1º de junio en Valparaíso. Y si se presenta alguna discrepancia, por supuesto, ella puede resolverse en las instancias procesales que corresponden.

Mi opinión, señora Presidenta , es que eventualmente la decisión de qué proyecto se va a poner en votación podrían adoptarla los Comités, ante lo cual, por supuesto, el Ejecutivo no tiene nada que decir.

Si está la idea de acoger en parte la propuesta que han planteado los parlamentarios y que el Ejecutivo ve con buenos ojos en orden a prorrogar para el 5 de septiembre la Cuenta Pública, me parece que debería resolverse cuál de los proyectos se va a poner en votación para que exista congruencia y finalmente no se dé la situación de que no se apruebe ninguna de las propuestas y quedemos en la situación en la que actualmente nos encontramos, que es presencia física en Valparaíso el 1º de junio.

Entonces, creo que hay una situación procedimental que resolver, respecto de la cual, por supuesto, los Comités son autónomos.

Nosotros podemos señalar, en una segunda instancia, que estamos totalmente a favor de considerar la solicitud que han hecho varios parlamentarios en el sentido de poder prorrogar... . Si ello no ocurre por el hecho de que no están los votos en el Parlamento, obviamente la posibilidad de realizar la Cuenta Pública vía telemática, como lo aprobó ayer la Cámara de Diputados, nos parece una alternativa a la primera opción.

(falla de audio en la transmisión telemática)

No obstante, nos gustaría que se pusieran en votación las respectivas iniciativas, porque entiendo que por ahora solo se estarían pronunciando sobre el proyecto, en tercer trámite constitucional, que proviene de la Cámara.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Ministro .

Tiene la palabra el Senador Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , no es fácil encontrar la ecuación perfecta. Creo que hay argumentos relativamente razonables en ambas direcciones. Pero, como se trata de que cada uno de nosotros entregue su opinión, voy a dar la mía, para hacer la historia corta.

Yo soy partidario de extremar al máximo todas las posibilidades para cumplir con el sistema actualmente establecido en la Constitución, dentro de lo posible.

¿Y qué es el marco de lo posible? Entre otras cosas, hacernos cargo de la pandemia, de la salud de las personas, de la no contaminación, etcétera.

Voy a partir por el tema de la fecha.

Yo he escuchado con la mejor disposición, pero no entiendo qué se persigue con la modificación de la fecha en la que el Presidente de la República tiene que rendir cuenta del estado de la nación. Debe rendir cuenta desde la última Cuenta Pública, que fue en junio del año pasado, pues eso cubre un período importante de todos los acontecimientos que nos han sacudido como país desde octubre del año pasado hasta la fecha.

Estamos hablando básicamente del discurso del Presidente , del mensaje, porque la Cuenta Pública ya debe de estar hecha en términos del texto propiamente tal. El tema es qué ocurre con el mensaje presidencial y no me cabe duda de que el Primer Mandatario tiene que abordar todo ese período.

No sé qué se gana con postergar la Cuenta Pública.

Y desde el punto de vista de hacer la Cuenta Pública en forma telemática, nosotros en el Senado aprobamos inicialmente esa opción en la perspectiva de que tal vez no iba a ser posible que parte del Congreso tuviera presencia física.

Y lo que se está planteando ahora -así lo entiendo y se me ocurre que es tal vez la propuesta que podemos trabajar- es que, manteniendo la fecha en que se rinde cuenta ante el país, la Cuenta Pública se realice en el Congreso Nacional. Eso no tiene que ver con una cosa formal, sino con la historia de por qué los Presidentes de la República van a rendir cuenta de su gestión ante el Congreso Pleno. ¿Ante quiénes? Ante quienes tenemos la representación de la soberanía popular.

Entonces, creo que debiéramos apuntar primero a mantener la fecha de la Cuenta Pública y, dos, a hacerla con una presencia mínima. Están todas las condiciones. Incluso, hablar de cincuenta personas puede ser un exceso. Las circunstancias son extraordinarias, ajustémoslas a lo extraordinario pero mantengamos la fecha y la sede del Parlamento. Si no es en Valparaíso, perfectamente puede ser en la sede de Santiago. Si vamos a hacer una excepción, si estamos legislando excepcionalmente, legislemos excepcionalmente para que la Cuenta Pública se pueda hacer desde el Congreso en Santiago.

... (falla de audio en la transmisión telemática)...,

Están todas las condiciones técnicas para ello. La presencia física puede ser limitada al máximo. Me imagino al Presidente de la República ; a las presidencias de ambas Cámaras, con sus respectivos Secretarios eventualmente; a un par de Ministros y a un par de representantes de los Poderes del Estado. Y punto. No hace falta un número muy grande, pero se cumple el rito, que es importante: el Presidente de la República concurre al Parlamento, rinde la cuenta del año que corresponde, pero con una presencia mínima, que se hace cargo de la realidad que enfrentamos desde el punto de vista de la pandemia. Creo que con ello se da una señal correcta.

Eso es lo que quiero plantear.

La verdad es que trato de entender por qué es mejor que el Presidente de la República tenga que rendir cuenta después y no encuentro el argumento al menos explicado así abiertamente.

Y desde el punto de vista de la sede, me parece que debe ser en el Congreso Nacional. Están todas las condiciones para que el Presidente se pueda desplazar y nosotros, como Parlamento, podemos tener una representación muy importante desde el punto de vista de la jerarquía, con los Presidentes de ambas Cámaras, algunos representantes de los Poderes del Estado, y punto.

Creo que con ello se cumple la función.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , con respecto al punto que estamos abordando, yo entiendo que lo que estamos viendo es un proyecto de reforma constitucional mediante el cual se permite que trabajemos por medios telemáticos.

Eso es lo que nos permite hoy día estar en esta sesión y es lo que nos ha permitido ya hace un tiempo implementar este sistema.

Lo que ocurrió es que cuando hicimos esa reforma no se incorporó al Congreso Pleno y, obviamente, no estaba incluida la lógica de la Cuenta Pública que debe rendir el Presidente de la República anualmente.

Por eso mismo, señora Presidenta , quiero pedir votación separada, porque la enmienda al primer inciso efectivamente mejora lo que ya teníamos, cuya norma original solo hacía referencia al funcionamiento de la Cámara de Diputados y del Senado pero no contemplaba el Congreso Pleno.

Lo otro sobre lo cual estamos legislando, el número 2), dice relación con el lugar de la residencia habitual del Presidente de la República . Y ahí es donde a mí sí me aparece la Cuenta Pública como un acto tradicional, un acto republicano, donde los símbolos son importantes en estos tiempos, pues se trata de una cuenta que rinde el Primer Mandatario a la ciudadanía, pero a través de las cámaras de representantes.

En tal sentido, en mi caso yo no me inclino por votar favorablemente el número 2).

Me parece que debemos dar señales para que la Cuenta Pública se realice ante el Congreso Nacional. Y podremos discutir si es en Valparaíso o en la sede que tenemos en Santiago.

Hoy día estamos votando esas dos cosas, lo que obviamente no impide que discutamos la postergación de la fecha, alternativa sobre la cual yo me inclino favorablemente. ¿Por qué? Porque espero que los escenarios comiencen a mejorar, pero la realidad del COVID-19 es extremadamente dinámica. En pocos días hemos tenido 20 mil nuevos casos. O sea, la mayor parte de los contagiados se ha concentrado en los últimos días, en la última semana.

Por lo tanto, el escenario no es como el que teníamos el 3 de marzo, en que se gatilló el primer caso.

Aquello es importante, pues es otro proyecto. Por eso hago esta distinción.

Ahora bien, cada uno tendrá su opinión. No obstante, me parece que respecto del inciso primero estamos todos de acuerdo; y en el inciso segundo es donde tenemos diferencias. A mi juicio, la Cuenta Pública siempre ha de realizarse ante el Congreso Nacional. Habrá que ver la sede, pero no debe hacerse desde La Moneda, por la relevancia que reviste este rito republicano.

En cuanto a su postergación, me inclino favorablemente a ella. Y coincido con el Senador Lagos en que debemos hacer todos los esfuerzos para mantener dicho acto en las condiciones que siempre se han dado: antes se efectuaba el 21 de mayo; después se cambió al 1° de junio. Incluso ya modificamos la fecha del plebiscito vinculado con un nueva Constitución para Chile, que a mi juicio es un asunto tremendamente significativo.

Esa será parte de la discusión del otro proyecto.

Pienso que hoy día podemos resolver rápidamente el que ahora nos ocupa; votamos los dos incisos y delegamos en usted, señora Presidenta , y en la Mesa conversar con el Ejecutivo , porque las señales en estos tiempos también son relevantes. Porque la Cuenta Pública involucra no solo la presencia de autoridades, sino además la de camarógrafos y equipos técnicos: tendremos como mínimo 35 personas. Y no sé si esa es la señal que debemos dar, por muchas medidas de seguridad que adoptemos.

Comparto estas reflexiones, pero creo que debiéramos ordenar un poquito el debate: lo que estamos votando son dos incisos.

Insisto en que hay que postergar la Cuenta Pública, precisamente por el dinamismo que ha presentado esta pandemia, que rápidamente ya nos tiene hoy día trabajando ciento por ciento de manera telemática.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Galilea.

El señor GALILEA.-

Señora Presidenta, quiero pedirle al Secretario que coloque de nuevo el texto de la modificación constitucional en la pantalla, porque primero deseo partir con un asunto vinculado al texto a que hizo referencia el Senador Araya.

¿Es factible hacerlo?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Senador. Vamos a compartir la pantalla ahora con el comparado.

El señor GALILEA.-

Gracias.

Señora Presidenta , quiero referirme primero a lo que planteó el Senador Araya . Su Señoría tiene...

¿Perdón?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Continúe, señor Senador.

El señor GALILEA.-

Decía, señora Presidenta , que el Senador Araya tiene razón en cuanto a que el inciso primero...

La señora ÓRDENES.-

Claro, ahora estamos diciendo que es la Cuenta Pública.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Ximena Órdenes, apague su micrófono.

El señor GALILEA.-

Vuelvo a lo mío.

El inciso primero, que viene de la Cámara de Diputados, efectivamente está redactado de tal manera que puede generar un equívoco; pero en verdad eso se soluciona fácilmente.

Si tomamos los textos -y voy a hacer la sustitución completa en la norma vigente-, veremos que se dice lo siguiente: "Por el plazo de un año a contar de la publicación de la presente reforma," -y aquí engancha la Cámara de Diputados en cuanto a lo que estamos votando- "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país, podrán funcionar por medios telemáticos", etcétera.

Como pusieron coma al inicio y al final de la expresión "para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país", podría entenderse malamente que la autorización telemática es solo para los efectos del Congreso Pleno. Eso sería incoherente con el inciso segundo de la disposición transitoria trigésima segunda, en fin.

Por lo tanto, para que no haya ninguna duda, simplemente propongo eliminar la primera coma. Luego, el texto quedaría: "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país, podrán funcionar por medios telemáticos", etcétera.

Ahí se salvaría absolutamente el punto que planteaba el Senador Araya . A mi juicio no sería necesario ir a una Comisión Mixta si se resuelve así: se elimina esa coma, y el texto queda perfectamente redactado, zanjando este asunto.

Dicho aquello, pasaré a la materia que estamos conversando.

El Senador Coloma dijo: "Bueno, ¿aquí qué es lo importante: la fecha o la forma, o ambas son igualmente significativas?".

Si uno lee el artículo 24 de la Constitución, ¿la obligación sustantiva cuál es? Dar cuenta al país una vez al año. Y hay una cuestión que me parece menor: la fecha. De hecho, ya la hemos cambiado, y a nadie le importó mayormente -el 21 de mayo era muy simbólico; el 1° de junio no tiene nada de eso-; pero, sí, existe el simbolismo de hacerla ante el Congreso Pleno.

Por consiguiente, desde esa perspectiva debemos pronunciarnos.

Dar la Cuenta una vez al año: si nosotros moviéramos la fecha, ello se estaría cumpliendo desde el punto de vista sustantivo, sea el 21 de mayo, sea el 1° de junio, sea el 5 de septiembre u otra fecha.

En segundo lugar, si efectivamente le damos el valor ritual, el valor simbólico, el valor sustantivo de que además estén los representantes del Poder Legislativo en pleno escuchando la Cuenta Pública del Presidente, sería relevante que el día de su realización fuera una fecha en que exista alguna posibilidad de que el Congreso Pleno se reúna, aunque quizás sea de manera un poco más reducida.

La Constitución no dice que aquella deba realizarse en Santiago, en Valparaíso o en otro lado: simplemente habla del "Congreso Pleno".

¿Cuándo sería oportuno llevarla a cabo? Lo ideal sería juntar dos elementos.

De un lado, la instancia en que el Presidente pueda dar una cuenta ojalá acabada de lo que ha pasado en el último año; sin embargo, nos pilla en una situación crítica: el 1° de junio nos sorprende en uno de los momentos más duros de esta crisis (hoy día tuvimos más de 4 mil contagiados).

Entonces, para el Presidente y en general para Chile creo que este es tiempo de otras preocupaciones. No es que este acto no sea muy trascendente, porque lo es; pero realmente pienso que la cabeza del Presidente, la cabeza de los Ministros y las cabezas de todos nosotros van a estar en cómo diablos colaborar en uno de los instantes más agudos de la crisis que estamos viviendo.

Esa es la única razón por la cual...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le van a activar su micrófono nuevamente, Senador Galilea.

Puede continuar, Su Señoría.

El señor GALILEA.-

Gracias.

Decía, señora Presidenta , que esa es la única gran razón por la cual me inclino por fijar como fecha tentativa el 5 de septiembre. Creo que ese será el momento en que habrá tranquilidad espiritual y mental en todos los chilenos para escuchar la Cuenta Pública. Probablemente a esa altura ya vamos a tener el balance no solo de lo que pasó el 18 de octubre, sino también de lo que ha ocurrido con esta pandemia, y el Presidente de la República sabrá con mucha más claridad cómo explicar lo que ha acontecido y lo que pretendemos hacer hacia el futuro.

En consecuencia, entendiendo por supuesto los distintos puntos de vista, haría dos cosas, y las resumo: en primer lugar, sacaría en el inciso primero la coma a que me referí, para que quede perfectamente bien redactado el texto; y, en segundo lugar, dentro de todas estas posibilidades, me inclinaría por hacer lo que la misma Presidenta del Senado había sugerido, que es llevar la Cuenta Pública para el 5 de septiembre.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.-

¿Se oye?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, se escucha.

El señor MONTES.-

Perfecto.

Señora Presidenta , me parece que se han dicho cosas muy valiosas en general, algunas las comparto y otras no; pero esta Cuenta es muy importante. Es una Cuenta Pública de la nación; es un hecho republicano muy muy trascendente. Es la única instancia donde el Presidente de la República rinde cuenta anual al Congreso. Esa es la envergadura, el significado de este evento.

A mi juicio, más que la forma o el fondo, especialmente en esta ocasión lo fundamental es el contenido.

Todos los organismos del Estado deben hacer un balance (y lo han de estar realizando; lo deben de tener listo) de su quehacer y de los desafíos. El Primer Mandatario efectúa una evaluación más global, y, además, se plantea hacia delante.

Quiero llamar la atención en el sentido de que debemos tener claro que esta es una Cuenta muy especial, pues el Presidente habrá de pronunciarse globalmente sobre la situación sanitaria del país; sobre la situación social y de hambre que hoy día viven nuestros compatriotas; sobre la situación fiscal de aquí al final de este Gobierno; sobre lo que se está planteando como etapa reactivadora, respecto de la cual hasta el momento no hemos oído ninguna frase, lo que es muy clave.

Además tenemos ad portas de un plebiscito y un proceso constituyente. ¿Cómo está viendo esto el Presidente ? Recordemos que ello fue en respuesta al descontento y a todas las aspiraciones que los chilenos manifestaron en octubre del año pasado.

Además, querámoslo o no, el Presidente deberá plantearse frente a las reformas estructurales. Porque tenemos una reforma previsional en que no sabemos para dónde quiere ir el Gobierno; tampoco conocemos qué ocurrirá en salud, ni con la necesidad de generar recursos el próximo año, y, probablemente, con una reforma tributaria, etcétera.

Que el Gobierno dé una Cuenta sobre estas materias es necesario no solo por el gesto, por el símbolo republicano, sino también porque hoy día como nunca para fortalecer nuestra democracia se precisa que todo esto se comunique de manera global y no únicamente con frases diarias mediante una conferencia.

De todo lo que estoy señalando lo más importante es el contenido, en este caso más que en otros. ¡Pero en todos es relevante!

¿Dónde debe realizarse la Cuenta Pública? No me cabe duda -lo ha manifestado la mayoría- de que debe ser en la sede del Congreso en Valparaíso.

La única razón para no hacerla allí es que hubiera una situación que lo imposibilitara, como lo señaló un Senador: un terremoto y destrucción; un conato de riesgo institucional, o algún otro hecho de esa envergadura que obligara a buscar otro lado. Pero francamente creo que no hay razón para cambiar de lugar.

Si surgiera tendríamos que evaluarlo; pero hoy día no existe un motivo que obligue a ello.

¿De qué manera habría que hacerla? Lo que se viene decantando es un modelo presencial muy reducido, donde participen los Presidentes de ambas Cámaras y los Secretarios Generales; una dotación muy muy reducida del Parlamento -el Presidente verá con quién-, más los equipos de apoyo de prensa y otros: lo mínimo posible y, obviamente, a una hora apropiada y consistente con las restricciones sanitarias.

Con respecto al cuándo, en verdad hasta ahora no veo razón para hacerla en fecha distinta a la establecida.

Si se realizara el 5 de septiembre, estaríamos a poco más de un mes del plebiscito constituyente, ni más ni menos. No advierto que en esa época tengamos certeza en materia sanitaria acá o allá. ¡No!

Me parece que, frente a la actual situación, existen condiciones para realizar la Cuenta Pública el 1° de junio, salvo que hubiera un cambio de tal magnitud que obligara a replantear esto.

Desde el punto de vista democrático, no aprecio ningún motivo para cambiar la fecha.

Creo que hoy como nunca necesitamos que el Gobierno dé Cuenta sobre el estado actual del país; que haga una reflexión, y que plantee orientaciones a la ciudadanía y al Parlamento para lo que tenemos por delante, y que eso genere otro momento de debate.

Reitero: no encuentro razón alguna para postergar la Cuenta Pública, y encontraría lamentable que se dejara para después.

Todos los Ministros están elaborando la parte que les compete. Por lo menos antes siempre se hacía así; a estas alturas prácticamente ya estaba todo listo.

Señora Presidenta , tal como viene el proyecto de la Cámara de Diputados, no se puede aprobar. Es necesario que vaya a una Comisión Mixta a fin de que se entregue una formulación consistente, así como también urge que se le haga ver al Presidente que queremos oír su Cuenta.

¡Quizás como nunca la deseamos escuchar! Ello nos parece tremendamente importante por los procesos que ha vivido Chile, los que está viviendo ahora y los que vivirá hacia delante.

Para nuestra democracia es muy significativo que cuanto antes se dé esta Cuenta, en el lugar institucional que corresponda y con un modelo consistente con la situación sanitaria, esto es, lo más reducido posible. Pero que ello se haga en Valparaíso.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , uno de los primeros en plantear el tema tocante al lugar fue el Alcalde de Valparaíso , Jorge Sharp . Hace dos o tres semanas me pareció haberlo escuchado señalar que no le parecía adecuado realizar la Cuenta Pública en Valparaíso.

Evidentemente, nadie está pensando en una Cuenta con quinientos invitados, con las tribunas llenas. Ese no es el caso.

La cuestión es que probablemente en los próximos días -y esto lo saben muy bien los Senadores de la Quinta Región- se anuncie la cuarentena total para Valparaíso. Es cosa de ver el incremento de los casos de contagio en los últimos días. Todas las sociedades de epidemiología y de urgenciología han pedido precisamente que se aplique esa medida.

Yo simplemente quiero añadir un elemento más a esta compleja decisión que debemos tomar.

Con respecto al punto de vista procedimental planteado por el Ministro Ward , deseo recordar que esta mañana hubo un acuerdo unánime para que los proyectos nuevos, como esta reforma constitucional, puedan ser parte de la misma discusión. Por tanto, es la Mesa la que puede ordenar cómo se discuten las diversas iniciativas y qué se votará finalmente.

Comparto lo dicho por el Senador Pedro Araya: claramente lo que viene de la Cámara de Diputados desvirtúa la moción original de los Senadores Elizalde y Luz Ebensperger, entre otros.

Pero volviendo a la Cuenta Pública, hay que recordar que a lo largo de su historia ha habido muchas fechas para su realización. Todos sabemos que en la Constitución del 33 había algo similar si se quiere a lo que tenemos hoy; luego esto cambió. Con el retorno a la democracia hubo cambios en el 2005, con el Presidente Lagos . Aquello fue parte de las cincuenta y cuatro reformas. Y el espíritu planteado es justamente el que ha defendido la Presidenta Adriana Muñoz : que la Cuenta Pública se rinda en el Parlamento.

Ese es un tema fundamental.

Estimados colegas, creo que no hay ninguna posibilidad de cumplir con el rito republicano el 1° de junio en Valparaíso, en una sesión con los tres Poderes del Estado, o con el invento que se quiera establecer. Claramente, eso constituye un menoscabo a las funciones del Parlamento.

Aquí hay aspectos esenciales como la comparecencia del Presidente a la sede del Congreso, sea Valparaíso o Santiago -esa es una discusión distinta-; pero es básico que eso se cumpla.

Ello se estableció -reitero- en el marco de los cambios del 2005, donde se termina con las distinciones entre Legislatura Ordinaria y Extraordinaria; en que se le entregan al Congreso, y particularmente a la Cámara de Diputados, muchas atribuciones en materia de fiscalización. Fue un momento en que se le reconoció un rol al Parlamento, el cual se puede ver desdibujado si improvisamos una Cuenta Pública donde claramente no hay condiciones para su realización.

Aquí se ha corrido todo el programa electoral; se han modificado muchas cosas. De modo que se trata de un asunto de sentido común.

Yo veía, al igual que todos los Senadores, las Senadoras y el país, con mucho espanto las cifras de esta mañana: ¡treinta y cinco muertos y cuatro mil contagiados en un día! Con respecto a estos datos, todas las sociedades médicas señalan que los próximos diez a quince días van a ser los peores.

Yo no sé qué Parlamento es el que... ... a un Presidente a que tiene que rendir la Cuenta Pública como si nada estuviera pasando, en el momento más difícil.

(falla de audio en transmisión telemática)

Algunos dicen: "¡No! Es que la Cuenta ya está hecha".

Francamente, yo no creo que esté lista aún. Aquí hay colegas que han sido autoridades en distintos cargos (Ministros, etcétera) y saben perfectamente que una Cuenta Pública pone en tensión a todo el Gobierno, porque hay que entregar información de las regiones; el Ministerio de Salud tendrá que proporcionar antecedentes también, pues se requiere mucho dato estadístico; las Seremi también deberán emitir informes, en fin. Todos forman parte de esto. No veo por qué ahora va a ser distinto.

Entonces, esto es más que por hacerle un favor al Gobierno: ¡todo lo contrario!

Si el Presidente da su Cuenta el 1° de junio, en las circunstancias muy especiales que habría que generar para eso, evidentemente tendrá que referirse solo a la pandemia, y nadie esperaría -¡seamos claros!- que en esa condición se cumpliera el propósito constitucional de dar cuenta del estado administrativo y político de la nación del último año. ¡Por favor! ¡Quién va a pretender que el 1° de junio el Presidente hable de las consecuencias del estallido social! ¡No!

Yo esperaría, si esa fuera la fecha en que se va a realizar la Cuenta, que se remitiera a los temas sanitarios, porque lamentablemente en ese momento va a estar muriendo mucha gente, y lo decimos con dolor. Pero otra cosa es una Cuenta Pública donde nos apeguemos nuevamente al rito republicano, presencial en el mes de septiembre, casi dos meses antes del plebiscito constituyente.

Aquí no hay ningún vínculo con aquel: 5 de septiembre, y el plebiscito es a fines de octubre; hay harto tiempo. Y, por último, es un momento en que también se pueden entregar elementos políticos para la discusión de septiembre, si alguien lo quiere ver así.

Los municipios -en otro proyecto estamos pensando incluso en limitar la reelección de sus autoridades- ya suspendieron todas sus cuentas públicas, y muchos organismos que administran fondos públicos también, porque las instituciones debemos adaptarnos a esta realidad, que hace imposible cumplir en las condiciones originalmente previstas el próximo 1° de junio.

Por esa razón, señora Presidenta, yo me inclino por rechazar el proyecto que viene de la Cámara de Diputados y... ().

falla de audio en transmisión telemática

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor Elizalde, a quien le doy excusas, pues se había inscrito hace rato.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, señora Presidenta.

¿Se escucha?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, señor Senador.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , en primer lugar, me gustaría señalar que soy autor de esta iniciativa, pero voy a votar en contra de las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados. Y les pido por favor a los demás Senadores que lean el texto aprobado por dicha Corporación.

El Senador Araya tiene razón: el numeral 1) nuevo establece que pueden realizar sesiones telemáticas "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país,".

¡Ese es un error! ¿Por qué lo digo? Porque ese no es el único tipo de Congreso Pleno que existe.

Nuestra reforma era mucho más simple: que podía haber Congreso Pleno telemático, y punto. Y los Diputados dijeron: "Solo el Congreso Pleno, en que el Presidente rinde cuenta a la nación, puede ser telemático".

Miren el absurdo: en julio, de acuerdo a la propia Constitución, debe haber otro Congreso Pleno, en que la Presidenta del Senado y el Presidente de la Cámara deben rendir cuenta, y no va a poder ser telemático de acuerdo al cambio introducido por los Diputados.

Yo creo que ese es un error. Se equivocaron en ese cambio. Porque ¿quién puede señalar que el 1° de junio va a haber un escenario y en julio, otro distinto?

Entonces, pienso que hay que votar en contra porque se debe provocar la Comisión Mixta, para corregir el error de la Cámara de Diputados. Porque no basta -y en eso difiero con el Senador Galilea- con borrar la coma, o agregar una coma.

Lo concreto es que resulta absurdo que solo se autorice por vía telemática el Congreso Pleno en que el Presidente rinde cuenta a la nación y no otros Congresos Plenos que también están establecidos en nuestra Constitución.

Por tanto, voy a votar en contra.

Al margen de eso, estimo que aquí hay una reflexión bien de fondo y es que los ritos republicanos se deben preservar. Yo fui autor de la primera iniciativa que autorizó que hoy día podamos sesionar telemáticamente, pero creo que la labor del Congreso no se puede transformar en un grupo de WhatsApp, por lo que es necesario mantener ciertos ritos.

¿Por qué el Presidente -o la Presidenta en el pasado, o el Presidente o la Presidenta en el futuro- recibe la banda en el Congreso Nacional? Porque lo hace ante el pueblo. El cambio de mando se hace ante el pueblo, y ¿quién representa al pueblo? Bueno, los representantes, valga la redundancia, elegidos por el pueblo, esto es, los parlamentarios. Pero su primer mensaje a la nación lo hace desde La Moneda, como Presidente en funciones. Aquí es distinto: aquí el Presidente le va a rendir cuenta al pueblo, y simbólicamente ¿ante quién lo hace? Ante el Congreso Nacional, que representa al pueblo.

Por tanto, a mi entender, un mensaje a la nación desde el palacio de La Moneda no estaría cumpliendo con un rito básico, porque este mensaje es distinto de las legítimas cadenas nacionales que el Presidente de la República realiza permanentemente.

La reforma que nosotros habíamos aprobado era supersimple: se autoriza al Congreso Pleno a sesionar telemáticamente. Esto puede ser parcial o totalmente. Pues bien, se tendrá que conversar cuál es la forma. A mí me gusta la fórmula que están aplicando, por ejemplo, los españoles. Pedro Sánchez concurre al Congreso de los Diputados y están solo representados ahí los Presidentes de los distintos partidos o fuerzas políticas o los jefes de bancada, el equivalente, diez o quince personas, no más, de un Congreso de los Diputados integrado por cientos de representantes.

Perfectamente se puede hacer una ceremonia de la misma naturaleza: ante las Mesas de ambas Corporaciones y los jefes de bancadas, y punto. Ahora, alguien me dirá: "Bueno, ¿si la situación es más extrema que ni siquiera eso sea posible?". Pues bien, nuestra reforma era simple: la ceremonia podía ser totalmente telemática.

Entontes, con todos estos cambios que se introdujeron al final se hace supercompleja la situación: se excluyen Congresos Plenos que no consisten en la Cuenta del Presidente de la nación, que no van a poder ser telemáticos -ahora hay uno en julio- y, como si fuera poco, además se establece esta modalidad distinta de algo que es clave: que el Presidente tiene que rendir cuenta ante el Congreso. Y eso se podrá hacer, si es telemáticamente, en Valparaíso, y, excepcionalmente, en Santiago. Y si hay una situación de emergencia, puede que todo sea telemático.

La reforma nuestra era mucho más simple: autorizaba que así fuera. ¿Quién lo decidía? El Ejecutivo , coordinándose con las Mesas de ambas Corporaciones.

Al pretender regular de manera tan específica se produce una hiperregulación, y esa hiperregulación atenta contra lo que es básico. La casuística puede ser infinita en esta materia, y por tanto no hay que descartar distintas posibilidades.

Por eso, voy a votar en contra de los cambios introducidos por la Cámara, porque creo que son inconducentes.

Reitero: me parece absurdo que la Cuenta que deberá dar Adriana Muñoz, la Presidenta del Senado, ante el Congreso Pleno, no sea telemática, y es en julio.

Y, por último, sobre la fecha, ese es otro debate, porque en septiembre puede que también esto tenga que ser telemático.

Así que creo que hay que aprobar esta reforma, pero no la propuesta de la Cámara.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta, ha estado interesante el debate, pero quiero partir haciendo algunas afirmaciones básicas.

Primero, no estoy de acuerdo en esta oportunidad con mi querido amigo el Senador de La Araucanía, con el cual coincidimos en muchas oportunidades, porque no encuentro ninguna razón para postergar la Cuenta del 1° de junio desde el punto de vista político.

Me quedo con la argumentación que dio el Senador Montes, y por lo tanto me evito extenderme sobre este punto. Más aún, creo que, cuando la situación del país es grave como ahora, amerita que el Jefe de Estado se dirija a la ciudadanía y dé cuenta de lo que ha sucedido en el último año, con todos los graves acontecimientos que hemos tenido desde el punto de vista sanitario y desde el punto de vista social y político.

Entonces, francamente no veo ningún argumento de fondo para postergar esta Cuenta del día 1° de junio.

Creo que lo mejor sería rechazar esto en tercer trámite constitucional y que fuera una Comisión Mixta la que arreglara de manera adecuada los distintos problemas y aristas que presenta esta reforma, tal como se ha visto acá en el debate.

Dicho eso, quiero hacer una pequeña reflexión más bien jurídica sobre lo que estamos debatiendo.

Ahora, los hechos.

Yo no sé si estamos de acuerdo en que nos encontramos frente a una situación grave, una situación de fuerza mayor que afecta a todo el país y en virtud de la cual no se trabaja normalmente, como si nada existiera. Y por lo tanto, todas las recomendaciones de las autoridades de salud, de las autoridades políticas dicen que hay que evitar toda posibilidad de contagio, de aglomeraciones, etcétera. Están todas las medidas, todos los decretos que se han dictado desde el Ministerio de Salud, que todos conocemos.

Cuando sucede algo de esta naturaleza, jurídicamente es lo que se llama una "cuestión de fuerza mayor", o sea, una fuerza a la cual es imposible resistir. Si esto hubiera sucedido en el siglo XIX, e incluso en el siglo XX, simplemente el Congreso Pleno no se hubiera realizado, por imposibilidad física. Como sucede en el siglo XXI, hoy día tenemos la posibilidad de tecnologías que pueden suplir esto. Entonces, como no podemos hacerlo presencialmente, en la actualidad contamos con esta tecnología que nos permite hacerlo virtualmente, telemáticamente.

Yo tengo claro que lo estamos haciendo en forma virtual, y eso despeja la discusión que se ha tenido aquí respecto de dónde se hace la Cuenta y todos los aspectos materiales aquí conversados. Porque, por ejemplo, respecto de esta sesión del Senado de hoy día la pregunta es dónde estamos sesionando. La ley que establece la sede del Congreso en Valparaíso no se ha cambiado. Entonces, se supone que estamos en Valparaíso, pero no estamos allí. Cada uno de ustedes se encuentra en su casa o en su oficina, incluso la Mesa del Senado tampoco está en Valparaíso o en Santiago...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Yo estoy en Valparaíso.

El señor HUENCHUMILLA.-

La señora Presidenta está en Valparaíso.

Pero jurídicamente ¿dónde estamos?; ¿dónde se realiza esta sesión?

Esta sesión no se realiza en ninguna parte material, se realiza virtualmente. Lo que pasa es que la ley le da valor a esta vía telemática para que pueda producir el efecto jurídico de ser una sesión válida.

En consecuencia, si nosotros decimos que este Congreso Pleno, el próximo y el que venga pueden funcionar telemáticamente, estamos diciendo que se puede evitar hacerlo presencialmente en alguna parte. Lo vamos a hacer virtualmente, en cualquier parte que estemos en Chile. La Constitución no está distinguiendo si el Presidente lo tiene que hacer en su casa, en La Moneda, o nosotros aquí o allá. Lo vamos a hacer virtualmente.

Otra cosa es cómo se organiza aquello. Eso no ha cambiado, porque el artículo 24 dice que la Cuenta Pública del Presidente se hace ante el Congreso Pleno.

¿Y cómo se organiza eso? Ese punto es materia de la Mesa del Senado, de la Mesa de la Cámara y de la Presidencia de la República , que se deben poner de acuerdo y armar un cuento juntos en Santiago, en Valparaíso, en La Moneda, o donde lo estimen conveniente.

Eso está fuera de la norma. La norma nos está autorizando para que funcionemos virtualmente, y esa sesión virtual tendrá fuerza jurídica en el sentido de que el Presidente está cumpliendo con la obligación del artículo 24 de rendir cuenta ante el Congreso.

Ahora, los términos republicanos se dan no por las formalidades jurídicas, sino por el hecho de que el Presidente cumple con rendir cuenta, frente al país y a los representantes, del estado de la nación.

Eso es lo que la gente y el país están exigiendo en este minuto.

Dicho lo anterior, señora Presidenta , soy partidario de que esta reforma constitucional vaya a una Comisión Mixta, y que ahí se arreglen todos los ripios y las pifias de redacción que tiene. De esa manera podremos solucionar adecuadamente el tema, y la Mesa del Senado, encabezada por usted, junto a la de la Cámara, verán cómo hacen fácticamente la puesta en escena de esta autorización jurídica telemática que estamos dando en virtud de la reforma constitucional.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Yo me imagino que será desde el ciberespacio... No nos va a quedar otro margen de trabajo.

Tiene la palabra el Senador Girardi.

El señor GIRARDI.-

Gracias, Presidenta .

Bueno, yo quiero ponerme en el contexto del momento en que se va a dar esa Cuenta Pública.

Primero, estoy de acuerdo con todos los que han señalado que ella tiene que hacerse en el Congreso, ya sea en Santiago o en Valparaíso; y que se debe permitir que se lleve a cabo telemáticamente, con participación de la Mesa. No tengo ningún problema con eso.

Me parece, eso sí, que el 1° de junio va a ser un momento muy crucial y dramático. Hoy tuvimos 4 mil infectados; el día de ayer 80 nuevas personas necesitaron de una UCI. Pero es bien importante que entendamos que todas esas personas que están requiriendo hoy día de camas de UCI se contagiaron hace 17, 18, 20 días.

Hoy es cuando la epidemia está en un momento muy álgido -no digo que sea el más álgido-, y las personas que se están infectando van a tener necesidad de una cama de UCI entre 15 y 20 días más, o sea, justo en un período muy crítico, y en ese momento vamos a estar viviendo una situación, lamentablemente, bastante dramática en el país, con mucha probabilidad de que se sobrepase la capacidad de oferta de esas camas.

Por lo tanto, me imagino que desarrollar una Cuenta Pública en ese contexto la podría volver rehén y prisionera, en cierta manera, de la inmediatez. No creo que el Presidente de la República pueda hablarle al país del futuro, o incluso del estallido social, porque vamos a estar viviendo un momento de mucha dureza sanitaria y social.

En ese sentido, me parece que este período va a ser un tanto perdido para el país. El estallido social marca un fracaso, en general, de todas las políticas que hemos venido implementando, y el fracaso de una cierta visión de país. Vamos a tener que pensar justamente sobre cuál es el mundo que queremos construir en la pospandemia y ver cuáles son las reflexiones que tenemos respecto a cómo enfrentar un mundo donde debemos recuperar el rol del Estado como Estado de bienestar, donde nuestras instituciones de salud, de seguridad social no pueden estar sometidas exclusivamente a los vaivenes del mercado. O sea, viene una reflexión más de fondo. Y es muy difícil que un Presidente pueda hacer algo así estando en medio de una de las tormentas más duras que hemos visto, y con muchas situaciones dramáticas, de fallecimiento de personas.

En ese contexto, me parece más razonable que se postergue la Cuenta Pública -existe un sentido común respecto de aquello- para un momento en que podamos salir un poco de la inmediatez.

Algunos lo han planteado: seguramente el mes de septiembre sería más benévolo para poder reflexionar y hablarle al país de otros aspectos que no sean los que van a estar agobiando a las personas en junio. De hecho, el Presidente permanentemente está haciendo una "Cuenta Pública" cada vez que interviene para entregarle al país una visión, una información respecto del desarrollo de la pandemia, o de su evolución.

No creo que el Presidente pueda escapar el 1° de junio a la obligación de circunscribirse fundamentalmente a dar respuestas frente a la pandemia, porque la situación va a ser muy grave, como he señalado.

A mí me gustaría mirar hacia el futuro; no solamente hacer una evaluación de estos meses, sino tratar de comprender cómo vamos a navegar y cuáles son los grandes cambios y reformas que tenemos que hacer para enfrentar el desafío pospandémico. Un mundo que va conjugar desigualdades, cambios climáticos, probables pandemias futuras, amerita la capacidad de reflexionar. A lo anterior se suman todos los cambios que están generando el desarrollo tecnológico, la inteligencia artificial, el reemplazo de los empleos. Vienen muchos desafíos que ameritan tener la posibilidad de liberar nuestros espíritus de la contingencia y la inmediatez.

Yo, por lo menos, prefiero eso y postergar la Cuenta. Creo que al propio Presidente le haría bien, para poder también reflexionar sobre el futuro de Chile.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias, Presidenta .

La verdad es que me he perdido la mitad del debate, porque internet en Peñalolén es un desastre. Se ha cortado la luz; se ha cortado todo en algún momento.

Quiero ser bien claro y, por lo tanto, breve.

Primero, no me parece que haya que postergar la fecha. Yo creo que, precisamente porque estamos en medio de una crisis, necesitamos un mensaje del Presidente de la República en términos integrales, globales; donde explique lo que se está haciendo, lo que se va a hacer y haga una convocatoria, ojalá a todos los chilenos, a superar este momento; donde le asigne a cada uno tareas, pero con un sentido de país, con un sentido amplio.

Postergarlo es reconocer que la crisis nos está ganando, desplazando, que ya no podemos cumplir los rituales propios de la democracia y que el Presidente ni siquiera puede tener el espacio para hacer una presentación maciza como la que el país está necesitando.

Este proyecto debe ir a Comisión Mixta para revisarlo. No hay que postergar la fecha. Por último, en unos meses más, cuando esto se haya superado, el Presidente puede hacer un segundo discurso. Además, va a ser necesario. Pero los rituales de la democracia hay que cumplirlos y demostrar que la institucionalidad funciona a pesar de todo lo que está ocurriendo: el estallido social, el descontento, la pandemia. Mientras más grave sea la situación, más importante es la presencia del Presidente de la República , sobre todo en un régimen tan presidencialista como el nuestro. Y mientras no tengamos otro mejor, es lo que tenemos.

Así que -reitero- voy a pedir que esto vaya a Comisión Mixta. Ese es mi voto, Presidenta.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador Navarro.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Tiene encendido el micrófono, señor Senador; puede hablar.

El señor NAVARRO.-

Gracias, Presidenta .

La verdad es que está enredado este debate. Se han cruzado los cables de Gobierno y de Oposición. No hay claridad. El camino es incierto, lleno de hechos y eventos que a cada segundo cambian.

Pero, en medio de esta incertidumbre, Presidenta , solo quería decirle que no puedo aceptar las impunes palabras de los Senadores Kast y Moreira , quien se ha referido a los que estamos en la Oposición como "matones", como "traidores". Han hecho afirmaciones destempladas, que no proceden, ante la posibilidad de debatir la iniciativa de ley de límite a la reelección. Yo estaba a favor de discutir el proyecto de Eunacom, donde 4 mil médicos, 2 mil 600 médicos especialistas, podrían reforzar ahora la "primera línea"; y de discutir la extensión del posnatal a las madres trabajadoras para proteger a los niños del COVID-19.

Ese ha sido el debate, no la postergación inducida, con intereses ocultos.

Mi proyecto de ley del 17 de junio de 2015 (boletín N° 10.134-07) ya ponía en debate el límite a la reelección exactamente en los términos que ahora hemos planteado. Y anuncio, por cierto, mi voto a favor.

Dicho eso, crisis, hambre, muerte, miedo, desesperanza, ¡ese es el Chile de hoy, Presidenta! Estamos con millones de chilenos desesperados; 7,6 millones de ellos en cuarentena, y esto creciendo.

Se habla de "rito", de "tradición republicana", cuando toda la vida se ha suspendido: se han suspendido las clases, se han suspendido los trabajos, se ha suspendido el duelo. No podemos enterrar a nuestros muertos. El pueblo no puede acompañar a sus familiares fallecidos, a sus padres. El país entero está alterado. Se han roto todas las tradiciones.

Quiero decir, entonces, que, si un ciudadano común ha debido alterar el rito de despedir a su padre y a su abuelo muertos, si el Presidente ha tenido que alterar toda su conducta, si los Poderes del Estado (el Poder Judicial y el Poder Legislativo) están funcionando telemáticamente, que el Ejecutivo altere su modo de funcionamiento no debiera ser, digamos, una sorpresa.

El artículo 24 de la Constitución establece que cada 1° de junio el Presidente de la República rendirá cuenta al país, ¡al país!, ante el Congreso Nacional. Por tanto, es al país al que se le rinde cuenta. Y la pregunta es, Presidenta : ¿al país le interesa que el Presidente rinda cuenta del estado de avance de su programa de gobierno, del estado de avance del cumplimiento de las metas? Creo que lo que le interesa al país es que el Presidente rinda cuenta sobre cómo estamos combatiendo la pandemia y evitando que haya más muertos en Chile y que aquella se haga incontenible. Y esa cuenta al país, sobre la pandemia, bien puede darla el Presidente desde La Moneda.

La Cuenta Pública establecida en el artículo 24 es una cuenta política. Y esa cuenta política va a traer aparejada una crítica política.

Yo soy extraordinariamente crítico del actuar del Presidente de la República a partir del 18 de octubre; tan crítico, que he presentado en su contra una querella criminal por delitos de lesa humanidad. Y esperamos llevarlo al sistema del Estatuto de Roma por violación grave a los derechos humanos.

Pero creo que este no es el momento para establecer un debate político que nos enfrente, a Gobierno y Oposición, sobre una cuenta política.

Yo espero, desde La Moneda, una cuenta sobre el combate a la pandemia. Y esto, además, presenta un problema real: el tema de los plazos. Se rinde cuenta del año, pero de la mitad del año. Considero que lo procedente es que el Presidente rinda cuenta política al país, ante el Congreso Nacional, en noviembre o en diciembre, después de las elecciones. Creo que hoy día lo que importa es concentrarse en combatir la pandemia, la cual se ha desbocado.

Las camas en la Región Metropolitana -lo dicen los directores de emergencia de todos los hospitales de la Región Metropolitana- ya han colapsado. Están sobre el 97 por ciento de su capacidad, y aumentando. En los próximos días vamos a ver médicos convertidos en dioses: van a tener que decidir entre la vida y la muerte, y los mayores de 70 u 80 años van a ser enviados a sus casas, a morir en sus casas. ¡De eso estamos hablando!

Estamos hablando de una situación donde hay una cesantía galopante y donde hay hambre al interior de miles y miles de hogares, a los cuales el Gobierno ha llegado tarde con sus "pichi bonos", con el intento de resguardar la caja económica para el año 2021, cuando hay siete elecciones. ¡Siete elecciones! El Gobierno aguanta, aguanta y aguanta el gasto, prefiriendo, tal parece, como lo hizo Trump, que haya entre cien mil y doscientos mil muertos, porque ello significa que lo hemos hecho extraordinariamente bien, prefiriendo ese costo y sacrificando la vida en pos de la economía.

Y porque este es el debate que se va a suscitar después de una cuenta política el 1° de junio, creo que hay que suspenderla. Pensemos en el país. El Presidente -artículo 24- le rinde cuenta al país ante el Congreso Nacional. No le rinde cuenta al Congreso Nacional, como muchos creen. Les rinde cuenta a todos los chilenos y chilenas. Y lo que los chilenos y las chilenas tienen hoy día es miedo y lo que exigen es que les brindemos soluciones ante esta pandemia, que atenta contra sus vidas.

Creo, por tanto, que la centralidad del Gobierno y del Poder Legislativo tiene que estar en la elaboración de leyes que coadyuven a combatir la pandemia. La cuenta pública, política, del Presidente Piñera , en junio o en septiembre, no contribuye, no ayuda. Lo importante son las personas, la vida de las personas. La cuenta política podrá ser dada en el momento en que la política lo aconseje. Y eso, creo, será a fin de año (noviembre, diciembre) y no ahora: ni telemáticamente, ni presencialmente. Nadie entendería mantener este rito republicano, considerándolo como más importante que la vida de las personas.

En consecuencia, estoy a favor de postergar la Cuenta Pública presidencial.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Solicito autorización para prorrogar la sesión por media hora, ya que estamos a seis minutos del término del Orden del Día y aún quedan tres oradores inscritos para intervenir.

¿Habría acuerdo?

--Se autoriza.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Presidenta, muy breve, para no redundar en los argumentos que ya se han dado.

Obviamente, la reforma para que el Congreso Pleno pueda operar de manera telemática es lo que corresponde. Pero hay bastante confusión, diría yo, y hay pros y contras en las alternativas: si es en Santiago, si es en Valparaíso; si es cien por ciento telemática o con una mínima presencia... representantes delos Poderes del Estado.

... (falla de audio en transmisión telemática)

Me parece que acá son importantes no solo las Mesas del Senado y de la Cámara de Diputados, que son las que presiden la sesión, sino también los representantes de las Fuerzas Armadas, de la Corte Suprema, de los otros Poderes del Estado.

Entonces, eso hay que explorarlo: si es que se puede hacer una cuenta pública con una presencia mínima, y el resto, todos los demás, cien por ciento de manera telemática.

En ese sentido, considero conveniente darnos unos días más para resolver esta cuestión en una Comisión Mixta. Por eso, creo que es importante llevar el proyecto a esa instancia y darnos también un tiempo adicional para seguir conversando con el Gobierno.

En esto valoro la flexibilidad de este último para acoger, primero, una carta que enviamos varios parlamentarios de la Región de Valparaíso señalando que no era recomendable hacer la Cuenta presencialmente en dicha ciudad. E igualmente el Gobierno se ha abierto a la posibilidad de postergar la fecha. O sea, veo una actitud flexible por parte del Ejecutivo.

Me hubiese gustado ver la misma actitud para el proyecto de ingreso familiar de emergencia y para otras iniciativas importantes, donde, desde la Oposición, le hemos hecho propuestas. Allí no hemos encontrado una actitud flexible, humilde. Ahora sí la vemos y la valoramos.

Espero que esa sea la tónica de aquí en adelante, porque yo, genuinamente, creo que el Presidente Piñera tiene la oportunidad de convocar a un verdadero acuerdo nacional, para enfrentar, yo diría, dos crisis. Una es la crisis del estallido social, pendiente de resolución desde el 18 de octubre, y la otra es esta crisis sociosanitaria, porque no solo es sanitaria, no solo es de salud pública; también es de hambre, de precariedad, de empleo, de pobreza, de desigualdad. Por lo tanto, son crisis que se entroncan.

Y el Presidente Piñera tiene la oportunidad de convocar a un verdadero acuerdo nacional, pero con múltiples actores: Gobierno, Oposición, pero igualmente debe ver cómo sube a la mesa a los sindicatos, a las organizaciones de la sociedad civil, al mundo académico, al Colegio Médico, obviamente a los empresarios -no solo a los grandes, sino también a los pequeños y medianos-, etcétera.

En ese sentido, puede convocar a un gran acuerdo nacional para enfrentar, obviamente en el corto plazo, esta pandemia sociosanitaria, para, en el mediano plazo, contar con un horizonte, democrático, de un abordaje integral a la crisis que viene asimismo del estallido social.

Entonces, desde esa perspectiva, tengo dudas respecto a la postergación de la fecha. Me abro a esa posibilidad; no es algo cerrado, no es algo dogmático. Creo que son cuestiones que hay que seguir deliberando. Pero, de realizarse la Cuenta el 1° de junio, yo esperaría que se realizara en Santiago, en el Congreso en Santiago, no en La Moneda. A mi juicio, hay un simbolismo importante en que se lleve a cabo en la sede del Parlamento. Y con una mínima presencia. En eso me hace sentido lo que planteaba el Senador Elizalde: con una mínima presencia de representantes de los Poderes del Estado, con muy poquitas personas, y el resto, de manera telemática.

Esa es una opción.

La otra es que sea cien por ciento telemática: solo el Presidente , tal vez acompañado de la Presidenta del Senado y el Presidente de la Cámara de Diputados, y dirigiendo su discurso al país vía telemática, pero, como digo, en la sede del Congreso Nacional en Santiago, no en La Moneda. Creo que es importante mantener ese simbolismo.

Insisto, considero que podemos darnos unos días más para resolver el punto en una Comisión Mixta y seguir dialogando.

Estimo que todos finalmente vamos a respaldar, señora Presidenta , sus gestiones de diálogo con el Ejecutivo en tal sentido. Y si finalmente el acuerdo es postergar la Cuenta Pública y hay un consenso mayoritario, el cual, ojo, tiene que ser respaldado también por los Diputados -hay que conversar con ellos, y por eso es buena la conformación de la Comisión Mixta-, no hay problema en aquello.

A mi juicio, acá hay que mostrar una actitud flexible, sin dogmatismo, para solucionar esta situación.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Aravena.

La señora ARAVENA.-

Señora Presidenta , voy a tratar de ser bien breve.

Solo quiero hacer un recuento.

Llevamos 19.200 personas contagiadas por coronavirus en una semana, en siete días. La situación es compleja. Y a mí me da la impresión de que el tema es interesante y nos ha llevado a confundir un poquito lo que realmente estábamos discutiendo, porque hoy día no estamos debatiendo ni cuándo ni dónde se hace la cuenta pública, sino más bien buscando herramientas que le permitan a usted, señora Presidenta , y en este caso al Presidente de la República , poder tomar decisiones que vayan en función de cumplir con los procedimientos, pero en el contexto que ahora estamos viviendo.

La situación es que hay tres Senadores contagiados por coronavirus -gracias a Dios hoy día nos cuentan que el Senador Quinteros arrojó negativo-, pero las circunstancias en la Corporación son complejas: hay muchos colegas que están en cuarentena.

Entonces, a mí me da la impresión de que, primero, debemos centrarnos en lo que estamos votando, y claramente digo de partida que voy a rechazar este proyecto y que lo mejor es que vaya a Comisión Mixta, porque hay muchas cosas que discutir, pero, principalmente, debemos centrarnos en que, y coincido con muchos de mis colegas, hoy día hay una situación muy compleja. La Cuenta Pública es un hito republicano, pero siempre en la vida, cuando las decisiones que se toman son tan relevantes, deben asumirse considerando el contexto: en este caso, el más complejo de la historia.

Por lo tanto, el Congreso tiene que darles facilidades a la Mesa del Senado y a la Presidencia para poder realizar todos los hitos que tengan que ver con la institucionalidad republicana de la mejor manera y del modo que sea posible, porque lo que queremos es que efectivamente nos aboquemos -bien lo han dicho varios colegas- a hacernos cargo de esta pandemia. Y, evidentemente, la preocupación primordial del Gobierno -nos consta- ha sido poder entregar herramientas que permitan ir de alguna manera superándola. Y hoy día estimo que la prioridad es esa.

Yo soy de la idea de que usted y su equipo tienen muy buen criterio y confío plenamente en que harán lo correcto, en conjunto con el Gobierno.

Por lo tanto, voy a rechazar este proyecto, para que vaya a Comisión Mixta. Pero no nos perdamos: aquí lo importante es generar las herramientas institucionales que permitan tomar las decisiones más sabias por el bien del país y de la institucionalidad.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , mi preocupación tiene que ver con el resto de los proyectos de la tabla. Me gustaría que el mismo entusiasmo desbordante de la mañana lo viéramos para que al menos se pudiera citar a una sesión especial y realmente poder poner en discusión las iniciativas que van a ayudar a las personas.

El que seamos capaces de postergar las cuentas de los servicios básicos, que existan facilidades para pagarlos, sin que tengan que cobrarse multas e intereses, y que a las personas no les corten los servicios por no pago; que los estudiantes con gratuidad puedan tener acceso garantizado a internet, son iniciativas que conectan con los dramas actuales de nuestra ciudadanía.

Entonces, más bien mi solicitud apunta a ver cuándo finalmente vamos a votar esos proyectos de ley.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Provoste.

Vamos a tomar nota, a comunicar y a resolver... ... son tres proyectos de la máxima importancia ciudadana.

(falla de audio en transmisión telemática)

Tiene la palabra el Senador Castro.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , cuando se generan estas discusiones uno las puede encontrar reinteresantes, pero debemos entender que hay personas que nos están viendo, y perdemos el tiempo nuevamente con una tremenda discusión que se va para otros temas que no tienen nada que ver con el proyecto de ley que estamos analizando.

Yo le señalo lo siguiente: la herramienta del teletrabajo es muy buena. Y como es buena herramienta, nosotros debemos aprovecharla de buena forma. Y para aprovecharla de buena forma, yo le pediría a usted, señora Presidenta , y a los jefes de Comités, que trabajemos también con una disposición parecida a lo que sucede cuando las bancadas disponen de cierta cantidad de minutos y esos minutos son los que se deben aprovechar. ¡Para qué hablamos todos y repetimos lo mismo!

Considero que perfectamente pueden dos o tres Senadores hablar a nombre de los diferentes Comités y vamos avanzando. Porque la Senadora Provoste tiene razón: hay un montón de proyectos que quedan atrás, que no los vamos a alcanzar a ver porque se nos va el tiempo. Y se va el tiempo precisamente hablando de todo. Aquí se ha mencionado hasta de demandar internacionalmente al Presidente Piñera . Se habla de un montón de cosas que no son para las que está llamada esta sesión.

Por eso, pediría que hiciéramos una normativa para poder trabajar de mejor forma este tipo de discusiones.

En lo que respecta a la Cuenta Pública, hay una fecha establecida y debe hacerse en esa fecha. ¿Por qué la vamos a cambiar? Seguramente el Presidente tiene todo preparado y es la fecha que corresponde.

¿Por qué tenemos que estar todos presentes? No debemos hacerlo. Aquí debieran estar representados los Poderes del Estado: el Presidente de la Corte Suprema, la Presidenta del Senado , el Presidente de la Cámara de Diputados, el Contralor General de la República , y todos los demás participamos por vía telemática.

Entonces, no veo por qué tanta dificultad para algo tan sencillo, algo tan simple. ¿Qué es lo que quiere la comunidad? Seguramente quiere que las autoridades se dediquen a ver los problemas que está viviendo, que son muchísimos.

Pero nosotros no podemos estar aplazando una cuenta pública que, desde mi punto de vista, no nos va a dar ninguna nueva solución a los problemas; al contrario, es saber la realidad para tomar medidas. Y que nosotros nos dediquemos a legislar de una manera mucho más rápida.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Yo quisiera tomarme la palabra por unos pocos minutos para hacer un recuento de lo que ha sido este debate sobre la Cuenta Pública entre la Cámara de Diputados, el Senado y La Moneda.

Y las ideas no vienen de un rato para otro. Ambas Mesas hemos venido trabajando desde hace más de un mes para establecer un protocolo y formas de funcionamiento, adecuándolos a la situación de la crisis sanitaria, económica y social que vivimos.

Llegamos a un primer acuerdo, y los señores y señoras que son Comités deben recordar los informes que hemos ido dando en las distintas reuniones, donde establecimos un protocolo según el cual hacíamos una cuenta pública en Valparaíso, con la mínima cantidad de personas presentes: solo el Presidente de la República , los Presidentes de ambas Cámaras, los Secretarios Generales, siete personas de los poderes autónomos y de otros organismos, y el menor número de Senadores y Diputados.

Esa fue la primera propuesta, razón por la cual hicimos la modificación respectiva. El Senador Elizalde presentó la enmienda constitucional para permitir que el Congreso Pleno también funcionara en modo telemático y de esta manera no reunir los 66 Senadores y Diputados presentes para constituir el quorum del Congreso Pleno y tener la posibilidad de aprobar el acta del año anterior.

Con esta modalidad que se incorporó y que corresponde al artículo 1° de la reforma constitucional que estamos tramitando, se permitía que, además del Senado y de la Cámara de Diputados, también el Congreso Pleno funcionara en modo telemático y hubiera asistencia presencial, además de las autoridades pertinentes, de cuatro Ministros políticos, del Presidente de la República y de los personeros que ya he nombrado, de menos Senadores y Diputados para constituir el quorum correspondiente, que requiere 14 Senadores y 52 Diputados presentes, lo que suma 66 legisladores, que es un número muy grande.

Por esa razón, habíamos conversado en reunión de Comités que cada uno de ellos estuviera representado por su jefe y un integrante más.

Ese fue el tema de la conversación telefónica que sostuve con el Presidente de la República , y estuvimos de acuerdo. Lo único en que nos faltó ponernos de acuerdo fue a qué hora se realizaba la Cuenta Pública. El Primer Mandatario propuso las 8 PM.

En eso estábamos cuando, en el debate en la Cámara de Diputados de la reforma constitucional que ya habíamos aprobado y que hoy está en discusión, surge desde el Gobierno -aquí está el Ministro Ward- la propuesta para incluir este inciso segundo que establece que el Presidente también pueda hacer la Cuenta Pública en modo telemático y desde su residencia.

Ese es el tema que nos ha llevado a retomar las conversaciones.

Yo no estoy de acuerdo. Porque, si bien es cierto podemos flexibilizar al máximo todas las disposiciones y los protocolos con los cuales se actúa tradicionalmente en las cuentas públicas teniendo a la vista la situación dramática que estamos viviendo, dejar la sede del Congreso Nacional remitida al ciberespacio me parece algo sumamente complejo y que rebasa las disposiciones constitucionales que estamos obligados a resguardar.

La Cuenta Pública es una obligación constitucional, lo han dicho todos ustedes, es un rito republicano que dispone que el Presidente debe rendir cuenta ante el pueblo, y el pueblo está representado por Senadores y Diputados en el Congreso Pleno.

Nuevamente, a mí me parece que, pese a la pandemia y la situación dramática que enfrentamos, flexibilizar al punto que desaparezca la sede del Congreso Nacional y que el Presidente de la República decida rendir la Cuenta en su domicilio, que es La Moneda, excede lo prescrito en el artículo 24 de la Constitución y en la Ley Orgánica Constitucional que establece que la sede del Parlamento se encuentra en Valparaíso.

Eso fue lo que me llevó a conversar nuevamente con el Presidente Paulsen, con quien hemos tenido una concordancia bastante grande en este tema, pues él también valora mucho los ritos republicanos y el rol del Congreso como representante del pueblo, del soberano, que nos elige para representarlo.

Entonces, yo creo que la flexibilidad contenida en el inciso segundo de la reforma constitucional que aprobó la Cámara es un exceso. Por eso yo planteé públicamente al Ministro , y lo conversamos con el Presidente Diego Paulsen , que podríamos abrirnos a la posibilidad de postergar la fecha. Pero a raíz de este inciso segundo -en realidad, yo lo voy a votar en contra, como también la disposición que viene en la reforma aprobada por la Cámara y que tendrá que ir a la Mixta-, si avanzamos en la idea de mantener que el Presidente rinda su Cuenta Pública ante el Congreso Nacional, que está en Valparaíso, deberá hacerlo acá.

Además, hemos tomado todas las medidas para que sea una cuenta con mínima presencia, como se ha conversado con el propio Presidente : con solo cuatro ministros políticos, o quizás con nadie más que el Primer Mandatario , los dos Presidentes de las Cámaras, los dos Secretarios Generales. Porque todos los demás pueden asistir en forma telemática, y esa fue la idea de la reforma constitucional de establecer que el Congreso Pleno también funcione telemáticamente.

Ahora, si fuera en el Congreso en Santiago, creo que de alguna manera estaríamos pasando por encima de la Ley Orgánica Constitucional, que establece que la sede del Congreso Nacional está en Valparaíso. Si entramos en eso, abriríamos el debate sobre el traslado del Congreso.

No sé si el alcalde Sharp tuvo a la vista estas disposiciones constitucionales y la Ley Orgánica cuando propuso que nos fuéramos todos a Santiago.

En esa ciudad están en cuarentena, y también se encuentra en la región con mayor contagio del país. Entonces, no van a desplazarse ni a Santiago ni a Valparaíso las más de mil personas que se reúnen año a año en una cuenta pública normal.

Lo que hemos propuesto desde el inicio, y es por eso que a mí me sorprendió la indicación que presentó el Gobierno en la Cámara de Diputados, es una cuenta pública absolutamente despoblada, reducida al mínimo en el número de personas que estaremos presentes, y ese es el sentido de que trabajemos de modo telemático la gran mayoría de Senadoras y Senadores y de Diputadas y Diputados.

Esa es mi observación, y por eso me llamó hoy día el Ministro Ward diciendo que el Presidente se abría a la posibilidad del cambio de fecha.

Yo he escuchado aquí todos los argumentos que señalan que sería muy dramático que el Presidente no se dirigiera al país en estos momentos. Pero tal cual está planteado en el inciso segundo de la reforma constitucional que viene de la Cámara, sería una cadena nacional, y eso me provoca una preocupación inmensa, porque lo que nos propone el Presidente en ese inciso segundo es una cadena nacional desde La Moneda.

Aquello, definitivamente, no solo nos dejaría ante la situación de pasar por alto un rito republicano, el deber de dirigirse al pueblo desde la sede de los representantes del pueblo, sino de que el lugar donde se dé la cuenta sea la residencia del Presidente , y la tesis que planteó el Senador Huenchumilla era que pudiera hacerse telemáticamente desde el ciberespacio, sin que exista una sede física.

Yo propongo que concluyamos esta sesión poniendo en votación la reforma constitucional que viene de la Cámara -ya he dado mis argumentos de por qué la rechazo- y que en la Comisión Mixta busquemos una forma de conciliar bien el punto.

Hoy día, como ha dicho muy bien la Senadora Aravena, estamos en una situación sumamente dramática, están falleciendo más de treinta personas diariamente en nuestro país. Tenemos un ()... de contagio, lo que llevó al Presidente a cambiar su posición. Y tiene razón, ya hay tres Senadores contagiados -felizmente nuestro querido Rabín , el Vicepresidente , está en otra situación-, pues cuando empezó a discutirse este tema apareció un foco de contagio en el Senado, y creo que todos tienen temor de contagiarse. Pero el que nosotros vayamos a Santiago es un riesgo para el Presidente del Senado , para el Presidente de la Cámara de Diputados y para los funcionarios.

falla de audio en transmisión telemática

Entonces, yo propongo que en la Comisión Mixta busquemos una forma que resguarde () sanitaria y social que estamos viviendo, así como el rito republicano que no podemos flexibilizar al punto de hacerlo desaparecer reduciéndolo al ciberespacio.

falla de audio en transmisión telemática

...

Entonces, yo soy partidaria de postergar la Cuenta, y creo que no hay drama en eso, pero la solución debe buscarse en la Comisión Mixta.

Dicho aquello, pido a los colegas que votemos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , la votación es de carácter nominal, y, tal como se puede apreciar en el oficio que aparece en pantalla, la única enmienda que introduce la Cámara de Diputados es la sustitución del artículo único por el que se indica.

Vamos a consultar, en consecuencia, por la opción de voto de cada una de las señoras y señores Senadores.

De ser rechazado este proyecto, se deberá ir a Comisión Mixta, haciéndose presente que el primer informe de la Cámara de origen, que es el Senado, fue emitido y conocido por la Comisión de Gobierno, para efectos de la conformación de la eventual Comisión Mixta.

Muy bien.

En votación.

Hay que tener en consideración que este es un proyecto de reforma constitucional que requiere un quorum de 26 votos para ser aprobado. Con menos de ese quorum se entenderá rechazado.

El Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

La Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

En contra, para que vaya a Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Hay Senadores en Comisión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

La señora EBENSPERGER.-

En contra, para que pase a Mixta y se mejore el texto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

El Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor ELIZALDE.-

¡No me consideró, pues!

Voto en contra.

El señor GALILEA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Elizalde, ¿cómo vota? ¿En contra?

El señor ELIZALDE.-

Lo que pasa es que no se puede apagar el micrófono.

Voto en contra.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Vamos a registrar el voto en contra del Senador Elizalde.

Senador señor Galilea.

El señor GALILEA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro.

Senador señor García Ruminot.

El Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA.-

Ahora tengo micrófono.

Voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo vamos a registrar, señor Senador.

El Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

En contra, no sé si se escuchó.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Goic, en contra.

El Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El Senador señor García-Huidobro se conectó, ¿cómo vota?

De acá le van a dar el audio.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Están en la Comisión de Constitución.

El señor MOREIRA.-

¡Hay que avisarles!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Yo les remití un wasap a todos los Senadores indicándoles que se abría la votación.

El señor HUENCHUMILLA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Que los jefes de Comités les comuniquen que está abierta la votación.

¿El Senador señor Huenchumilla?

El señor HUENCHUMILLA.-

Voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Voto en contra, para que vaya a la Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

En contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El Senador señor Harboe quiere entrar a la sesión, pero no puede.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Vamos a pedir que saquen el documento de la pantalla para ver quién desea entrar.

El señor MOREIRA.-

Exacto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se lo van a activar.

Ahí está.

El señor LAGOS.-

Voto en contra, con el objeto de que vaya a la Mixta.

Y aproveché de avisarles a algunos de los miembros de la Comisión de Constitución que votaran, porque estaban en otra sesión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Senador.

El Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Voy a votar de la misma forma en que lo haré en octubre, en el caso de que haya plebiscito: voto rechazo, voto en contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡Censurado por hablar temas que no corresponden...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto en contra, señor Secretario, para que pase a Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

De acá le van a dar el audio.

El señor OSSANDÓN.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

El Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No se escucha, no tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

De acá le dan el audio.

El señor PIZARRO.-

¿Ahí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí, sí.

El señor PIZARRO.-

Voto en contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señ

ora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Voto en contra, señor Secretario, para que se mejore en la Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Yo entiendo, señora Presidenta, que la Mixta es para resolver este tema que, como ha quedado en evidencia, tiene varias aristas y existen diferencias.

Y, por lo tanto, en paralelo también debiera considerarse la disposición de la prórroga de materializar una reforma constitucional.

Para eso, voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador señor Quinteros no se ha conectado.

La Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

A favor... ¡No, perdón!

En contra, para que vaya a Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿A favor?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No, votó en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ya.

El Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Voto en contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

Hay Senadores que aún no se han pronunciado. Voy a hacerles la consulta a aquellos que no han emitido su voto antes de cerrar la votación.

Senador señor Pedro Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

En contra, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Víctor Pérez, ¿cómo vota?

Por último, conforme al Reglamento, consulto a la señora Presidenta . ¿Cómo vota?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

En contra, señor Secretario.

El señor KAST.-

Señor Secretario , falta mi voto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señor Senador , ¿cómo vota?

El señor KAST.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se rechazan las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados (39 votos en contra) y queda despachado el proyecto en este trámite.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El proyecto pasa

a Comisión Mixta. Se designa como representantes del Senado a los integrantes de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, pues ese fue el órgano técnico que estudió la iniciativa.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Con esto se cumple el tercer trámite del proyecto.

Se informará a la Cámara de Diputados el rechazo de las enmiendas y la conformación de la Comisión Mixta, indicando, como acaba de expresar la señora Presidenta , que los representantes del Senado en dicha instancia serán los miembros de la Comisión de Gobierno.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Antes de levantar la sesión, quiero referirme a una solicitud que formuló la Senadora Carolina Goic, junto a varios colegas, para tramitar un proyecto de acuerdo.

Ojalá esté conectada la señora Senadora para que explique su petición.

Sé que, desde el punto de vista reglamentario, no estamos en días para tratar proyectos de acuerdo; pero, como está todo flexibilizado, voy a recabar la opinión de Sus Señorías en tal sentido.

Se trata de un proyecto de acuerdo sumamente urgente, que ha sido firmado transversalmente. Me gustaría que lo conociéramos en forma breve para poder votarlo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a buscar el proyecto, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se trata de un proyecto de acuerdo mediante el cual se solicita al Presidente de la República que disponga las medidas necesarias para que las eventuales vacunas, diagnósticos, pruebas y tratamientos para el control del COVID-19 se suministren en forma gratuita a todas las personas y que promueva, mediante las relaciones que mantiene el país con otros Estados, que ello sea una política de carácter global.

Esa es la propuesta.

No sé si está la Senadora Goic.

Si hubiera acuerdo, podríamos votarlo ahora. Me parece de la máxima importancia.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Conforme a lo que indica la señora Presidenta, corresponde consultar a la Sala si hay acuerdo para agregar a la tabla y votar el mencionado proyecto de acuerdo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Habría acuerdo para tratar el proyecto de acuerdo al que he hecho referencia?

Acordado.

GRATUIDAD EN EVENTUALES VACUNAS, DIAGNÓSTICOS, PRUEBAS Y TRATAMIENTOS PARA CONTROL DE COVID-19 Y PROMOCIÓN DE POLÍTICA GLOBAL SOBRE EL PARTICULAR. PROYECTO DE ACUERDO

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Conforme a lo recién acordado, corresponde tratar el proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Goic, Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Elizalde, Harboe, Lagos, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Pugh, Quintana y Sandoval.

--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 2.112-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:

Se da cuenta en sesión 25ª, en 20 de mayo de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El proyecto de acuerdo tiene por objeto solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que disponga las medidas necesarias para que las eventuales vacunas, diagnósticos, pruebas y tratamientos para el control del COVID-19 se suministren sin costo para las personas y que promueva, mediante las relaciones que mantiene nuestro país con otros Estados, que esta gratuidad sea una política de carácter global.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

En votación el proyecto de acuerdo.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Voy a consultar la opción de voto a cada Senador y Senadora.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

Señor Secretario , voy a votar a favor, pero brevemente quiero puntualizar que, junto con la Senadora Ximena Rincón, presentamos un proyecto de acuerdo que dice relación con el pago de los gastos comunes de luz, agua y gas, dada la urgencia que esa materia tiene hoy día tiene.

Pido que lo vea la Mesa y me informe cómo se llevará a cabo su tramitación.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Secretario , podría consultar si hay unanimidad para aprobar el proyecto, porque fue firmado por casi toda la Sala.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo que pasa, señora Presidenta , es que no tengo registrados a los Senadores que están en este minuto conectados.

No sé si van a votar todos los que están conectados. De hecho, algunos aparecen conectados, pero no están en pantalla.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ah, bueno.

Es un problema del sistema telemático.

Sigamos con la votación, entonces.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

El señor ELIZALDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor José García, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ya.

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Falta micrófono para el Senador Harboe.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

De acá se lo vamos a dar.

El señor HARBOE.-

Ahí sí.

Agradezco a la Senadora Goic por la invitación.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

A favor, a favor, a favor, a favor, a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Bueno, es un proyecto de acuerdo de la Senadora Goic, una gran Senadora de la Región de Magallanes, mi tierra. Por supuesto, voy a votarlo a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Qué pasó, Secretario?

¡Se nos perdió el Secretario ...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Pido a Informática que le activen el micrófono al Senador Ossandón.

Ahí sí, Senador.

¡Pero lo apagó!

Emita su voto, Senador Ossandón, ahora sin tocar nada.

El señor OSSANDÓN.-

A favor, señor Secretario .

¡Y quiero felicitar al Senador Moreira por usar corbata en la casa; se ve muy elegante...!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡El Senador Chahuán también!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?

El señor PIZARRO.-

Ahora sí tengo micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor PIZARRO.-

Voy a votar a favor, señor Secretario .

Este proyecto de acuerdo es una muy buena iniciativa, que ha sido adoptado también por los congresos regionales: el Parlamento Latinoamericano, la Asamblea Parlamentaria Eurolat.

En cada país se está haciendo un planteamiento similar, porque hay que reforzar el multilateralismo para poder enfrentar de manera común esta pandemia y lo que viene.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

A favor.

El señor ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Felicito a la Senadora Goic y voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

También felicito a la Senadora Goic.

Quiero, además, desearle éxito al Senador Moreira en el culto que tiene ahora. Por eso, está vestido con elegancia.

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El señor Quinteros no está.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

A favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

A favor, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

Señora Presidenta , ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias.

Para saber si alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto, voy a consultar nuevamente.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias.

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

El Senador Quinteros no participó en la sesión.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

Está concluida la segunda ronda de consultas, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el proyecto de acuerdo (35 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El Senador Bianchi se refirió a un proyecto de acuerdo que él planteó, señor Secretario . ¿Llegó a la Mesa?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a revisar si está presentado. Deme un segundo.

Me indican de la Oficina de Partes que aún no se ha dado cuenta de este proyecto. Lo vamos a ubicar para dar cuenta de él inmediatamente en la próxima sesión, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, señor Secretario .

Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.

3.2. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Rechazo de Modificaciones. Fecha 20 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 25. Legislatura 368.

Valparaíso, 20 de mayo de 2020.

Nº 169/SEC/20

A.S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión del día de hoy, rechazó la enmienda introducida por esa Honorable Cámara al proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, correspondiente al boletín N° 13.510-07.

Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República. Al efecto la Corporación designó a los Honorables senadores miembros de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización para integrar la referida Comisión Mixta.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.539, de 19 de mayo de 2020.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados

4.1. Discusión en Sala

Fecha 25 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 27. Legislatura 368. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

FUNCIONAMIENTO DE CONGRESO PLENO POR MEDIOS TELEMÁTICOS DURANTE CUARENTENA SANITARIA O ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Corresponde tratar el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.510-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción del Senador señor Elizalde y las Senadoras señoras Ebensperger y Rincón):

En primer trámite: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020 (se da cuenta).

En tercer trámite: sesión 24ª, en 20 de mayo de 2020.

Informes de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.

Mixta: sesión 26ª, en 25 de mayo de 2020.

Discusión:

Sesiones 23ª, en 13 de mayo de 2020 (se aprueba en general y en particular); 25ª, en 20 de mayo de 2020 (se rechazan las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados y el proyecto pasa a Comisión Mixta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El proyecto de reforma constitucional inició su tramitación en el Senado y tiene por objeto proponer la modificación de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República para permitir al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos tras declararse una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

A su respecto, la Cámara de Diputados efectuó una enmienda consistente en sustituir el artículo único propuesto por otro que, además de lo anterior, precisaba que dicho funcionamiento telemático también rige para los efectos de la Cuenta Pública que el Presidente de la República debe dar al país sobre el estado administrativo y político de la nación.

Asimismo, autorizaba al Primer Mandatario para rendir la mencionada Cuenta Pública por medios telemáticos desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual.

El Senado, en el tercer trámite constitucional, rechazó la referida enmienda, generando la divergencia entre ambas Cámaras y dando lugar a la formación de la respectiva Comisión Mixta.

La referida Comisión Mixta, como forma y modo de resolver la discrepancia suscitada, propone sustituir el artículo único de la iniciativa, modificando la disposición trigésima segunda transitoria de la siguiente manera:

Establecer, en su inciso primero, que la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis de la Carta Fundamental, podrán funcionar por medios telemáticos en los casos que la norma detalla.

Incorporar en dicha disposición transitoria dos nuevos incisos finales:

El primero tiene por objeto establecer que, en los casos del Congreso Pleno a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán las obligaciones de rendir cuenta, así como también quiénes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.

El segundo inciso que se incorpora dispone que "La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.".

La Comisión Mixta acordó la proposición mencionada con las votaciones que se consignan en su respectivo informe.

Cabe señalar que el artículo único propuesto por la Comisión requiere para su aprobación el voto conforme de los tres quintos de las señoras y los señores Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos favorables.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcriben las normas constitucionales vigentes, el texto aprobado por el Senado, la modificación introducida por la Cámara de Diputados y la propuesta de la Comisión Mixta.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger, Presidenta del mencionado órgano técnico.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , como bien explicó el señor Secretario , efectivamente se reunió la Comisión Mixta, conformada por los Senadores miembros de la Comisión de Gobierno y los respectivos integrantes de la Cámara de Diputados, el día viernes recién pasado, durante la mañana y tarde, y hoy lunes en la mañana.

Hubo distintas posiciones. Por ello, fue una discusión bastante enriquecedora y logramos llegar a un acuerdo, que es el que ha puntualizado el señor Secretario.

Básicamente, en el inciso primero de la cláusula trigésima segunda transitoria de la Constitución Política la Comisión Mixta propone sustituir la frase "la Cámara de Diputados y el Senado" por "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis". Es decir, solamente se autoriza el funcionamiento telemático para las cuentas del Presidente de la República y de los Presidentes de ambas ramas del Parlamento.

Esta proposición de la Comisión Mixta fue acordada por la unanimidad de sus miembros.

En el inciso segundo se propone reemplazar la expresión inicial "Para ello" por la expresión "Para las sesiones de las cámaras", debido a que las sesiones del Congreso Pleno se contemplan en un inciso propio.

Esta modificación al inciso segundo también fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta.

Asimismo, se incorporan los siguientes dos incisos finales nuevos.

El primero señala que "En los casos del Congreso Pleno a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones; quienes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática."

Esta norma fue objeto de discusión.

No obstante que se les entrega la atribución a los Presidentes de ambas corporaciones para determinar el lugar donde pueden realizarse dichas cuentas públicas, hubo consenso en que esos lugares debieran ser las dependencias del Parlamento, entendiéndose por tales la sede del Congreso Nacional, que es Valparaíso, o el edificio ubicado en Santiago.

Esta norma fue aprobada por 5 votos a favor y 4 abstenciones.

Finalmente, la norma más controvertida es el inciso final de la disposición transitoria, cuyo texto es el siguiente: "La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.".

Este precepto fue aprobado por 8 votos a favor y 2 en contra.

Debo informar, además, que el fundamento más importante de la discusión recae en dos cosas.

La primera de ellas dice relación con la admisibilidad de la indicación, es decir, si ella formaba parte o no de la idea matriz del proyecto en cuestión, boletín Nº 13.510-07, toda vez que algunos Diputados, particularmente los señores Marcelo Díaz y Leonardo Soto , y también el Senador Elizalde señalaron que esta enmienda se alejaba de su idea matriz.

En posición encontrada, otros sostuvimos que la modificación era admisible, básicamente por lo que establece el artículo 70 de la Constitución Política de la República, el cual faculta a la Comisión Mixta para resolver el modo y la forma de resolver las dificultades. Y no solo la forma sino también el fondo son parte de las facultades amplias que se le otorgan a dicha instancia técnica.

En consecuencia, la admisibilidad de la norma no se votó sino que solo se discutió, porque finalmente no fue necesario y nadie lo solicitó.

Por otro lado, se solicitó votar separadamente el último inciso de la disposición transitoria, que fija el 31 de julio del presente año para la Cuenta Pública del Presidente de la República . En tal sentido, se pidió que las proposiciones de la Comisión Mixta no se votaran como un solo texto y que fueran votados separadamente los incisos anteriormente señalados.

Realizada esa votación, se registraron 5 votos por el pronunciamiento por separado y 5 votos por que fuera en un solo paquete y, por tanto, una única votación.

De acuerdo a la normativa vigente, como la proposición de votación separada no concitó acuerdo, se mantiene el informe de la Comisión Mixta como un todo y, por lo tanto, sujeto a una sola votación.

En lo que respecta a la fecha del 31 de julio, debo señalar las distintas posiciones que se discutieron en la Comisión, básicamente a partir de una indicación presentada por el Senador Bianchi que proponía como fecha el 1° de septiembre.

Sobre el particular, se señaló que no parecía una fecha adecuada, toda vez que el 26 de agosto comenzaba la etapa publicitaria del plebiscito y, por lo tanto, no era bueno que esto se mezclara con la entrega de la Cuenta Pública del Presidente.

También se propuso como fecha alternativa el 24 de agosto, que es anterior al inicio de dicha campaña.

Finalmente, por una proposición del Senador Insulza y del Diputado Walker , ratificada por el autor de la indicación, el Senador Bianchi, se consensuó que fuera el día 31 de julio, lo que fue sometido a votación y obtuvo mayoría (8 votos contra 2). Aquellos que se manifestaron en contra fueron los Diputados Soto y Díaz, quienes afirmaron que el objetivo que perseguía este proyecto era resolver básicamente el problema sanitario. Y ellos entendían que eso quedaba resuelto con que la Cuenta se celebrara por medios telemáticos y que no era necesario cambiar la fecha; señalando, además, que eso no había sido discutido cuando aquel se presentó.

Así las cosas, señora Presidenta , la Comisión Mixta entrega este informe, con la proposición que ha leído el señor Secretario , para que sea votado en un solo acto.

Es cuanto puedo informar.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Me ha pedido la palabra el Senador Pedro Araya.

El señor ARAYA.-

Señora Presidenta , la Senadora Ebensperger, Presidenta de la Comisión Mixta , hizo un claro resumen de lo que fue la discusión en dicho órgano técnico.

Quiero despejar un par de dudas que se suscitaron durante la discusión y que, además, se plantearon a través de algunos medios de comunicación.

En primer término, la Cuenta Pública del Presidente de la República se va a rendir, y en dependencias del Congreso. Esto lo digo porque en algún minuto surgió la idea o alguien planteó que el Presidente pudiera hacerlo desde un lugar distinto, por ejemplo, fuera del Palacio de La Moneda . Quedó claro en la discusión de la Comisión Mixta que la obligación del Presidente es concurrir a una dependencia del Congreso a fin de rendir cuenta del estado de la nación.

En esa línea, lo que se autoriza, por esta vez y no como una norma permanente, es que el Presidente pueda rendir la cuenta en cualquiera de las dos sedes del Congreso Nacional, sea en Valparaíso o en Santiago. Eso dependerá de la evaluación que tendrán que hacer, en su minuto, el Presidente de la Cámara de Diputados y la Presidenta del Senado respecto a qué lugar es más conveniente para la realización de la Cuenta Pública.

Un segundo punto que se despejó fue que, si las razones sanitarias no permitieran sesionar presencialmente en el Congreso Pleno, se pudiera hacerlo en forma telemática.

En ese sentido, quedará sujeto a la facultad de las Mesas (obviamente tendrá que ser discutido por los Comités tanto de la Cámara de Diputados como del Senado) la forma cómo se rendirá la cuenta. Esta será de manera telemática y los Presidentes de ambas Corporaciones tendrán que disponer quiénes pueden asistir, teniendo en consideración que el Ministerio de Salud ha dado algunas indicaciones y normas de carácter sanitario, conforme a las cuales no pueden reunirse más de cincuenta personas. Pues bien, el solo hecho de constituirse el Congreso Pleno significaría aproximadamente la presencia de unos sesenta y seis parlamentarios, lo que va en contra de la disposición sanitaria del Ministerio de Salud para prevenir los contagios del coronavirus.

Por esa razón, queda claro que serán las Mesas de ambas Corporaciones las que determinarán quiénes asisten a esa cuenta pública. El resto de los parlamentarios y demás invitados tendrá que seguirla por la vía telemática, porque justamente se busca estar en línea con las indicaciones de las autoridades a fin de evitar el contagio del coronavirus.

Despejados esos dos temas, surgió la discusión respecto de cuál era la fecha más conveniente para que el Presidente de la República realice la Cuenta Pública. Yo señalé no solamente en la Comisión Mixta, sino también en la Sala de Senado, que me parecía del todo prudente postergarla por varias razones.

Primero, estamos viviendo una pandemia y, probablemente, la semana en que se deba rendir será la más compleja desde el punto de vista de los niveles de contagio de coronavirus en nuestro país. Y parece prudente que el Gobierno esté concentrado más bien en lo que significa atender la urgencia de la pandemia, tanto en su aspecto de salud pública como en los temas económicos.

Además, el hecho de postergarla le permitiría al Presidente de la República entregar una mejor evaluación respecto a lo que ha pasado con la pandemia del coronavirus, a cómo se visualizan las proyecciones a futuro y a cuál es la apuesta que hará el país para salir de la crisis económica que se está generando.

Junto con ello, se tendría que pronunciar acerca de otros aspectos centrales y en que muchos chilenos están esperando alguna respuesta, como son las demandas sociales que nacieron con el movimiento social de octubre del año pasado, respecto a las cuales todavía no sabemos cuál es la hoja de ruta del Gobierno.

En consecuencia, el cambio de fecha permitiría que la Cuenta no solo se centrara en los aspectos de la pandemia del coronavirus.

Tuvimos una discusión en cuanto a la fecha. Y, en esto, debemos decirlo, no hay un dogma, no podemos decir: "Mira, esta es la fecha en que se debe realizar la Cuenta".

Algunos Senadores habíamos propuesto los primeros días de septiembre, pensando principalmente en razones de carácter sanitario, ya que en dicho mes probablemente habrá bajado en gran medida la tasa de contagio de coronavirus, lo que permitiría la existencia de condiciones más normales, con una mayor presencia de parlamentarios y de invitados.

Con justa razón, algunos señores Diputados y señores Senadores plantearon que la primera semana de octubre presentaba algún inconveniente, porque ya estaríamos en plena campaña por si queremos una nueva constitución o no, y, eventualmente, esto podría significar de alguna manera alguna intromisión del Presidente de la República en el proceso electoral en desarrollo.

Por esa razón se llegó a la fecha del 31 de julio, que más bien es de carácter neutro, y en la cual, probablemente, ya esté en retirada la pandemia del coronavirus. No se afecta al cronograma electoral y, a juicio de la mayoría de la Comisión -porque respecto al cambio de día no hubo unanimidad-, es prudente para que el Presidente de la República rinda cuenta del estado de la nación.

Dicho eso, señora Presidenta, anuncio que votaré a favor de la propuesta de la Comisión Mixta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , solamente quiero señalar que, tal como lo ha relatado muy bien la señora Presidenta de la Comisión Mixta , aquí hubo pleno acuerdo en casi todo. Hubo acuerdo en la necesidad de hacer una cuenta en modo telemático; hubo acuerdo en realizarla en una de las salas del Congreso, sea en Valparaíso o en Santiago. En lo único en que hubo desacuerdo fue en el tema de la fecha.

Y lamento mucho que tengamos una sola votación del texto completo, ya que no se dieron los votos para separar lo relativo a la fecha.

Lo digo porque a mi juicio este tema no era tan importante. Además, fue propuesto por la Presidenta del Senado , el ex Presidente del Senado , el ex Vicepresidente , etcétera. Y para mí era una cosa casi obvia. Creo que esto se debería acordar -entre paréntesis- entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, sin necesidad de discutirlo una semana entera en la Sala o en las Comisiones del Senado.

Encuentro muy lamentable el resultado.

Voy a votar a favor, pero me parece que estamos dando una mala imagen al discutir y al aparecer divididos sobre estos temas. Esto se podría haber resuelto de otra manera. Reconozco que la Presidenta de la Comisión hizo todo lo posible, pero es lamentable que así ocurra. Y espero que esto no sea rechazado en ninguna de las Salas.

Insisto: una votación separada habría sido mucho mejor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta, voy a votar a favor de esta reforma.

Creo que a una semana de la Cuenta Pública sería una mala señal que no diéramos una certeza respecto de la forma en la cual se va a realizar esta cuenta. Además, soy autor de la iniciativa, junto con las Senadoras Ebensperger y Rincón, para que el Congreso Pleno pueda sesionar telemáticamente.

Ahora, lamento que no haya habido disposición a fin de votar por separado la fecha y la autorización para sesionar telemáticamente, porque eso habría permitido que se explicitara la real voluntad del Congreso, de ambas Cámaras por separado, y, además, porque creo que finalmente habrían sido aprobadas ambas reformas, por lo menos en el Senado y, probablemente también en la Cámara. A mi juicio, eso habría contribuido a generar un mejor clima para la tramitación de este proyecto.

Sin embargo, quedando una semana para la Cuenta, hoy día debemos entregar una certeza. Sería absurdo prolongar este debate o no aprobar este proyecto y, por tanto, tener que presentar otra iniciativa, salvo que alguien considere que es buena idea sesionar el día lunes 1° de junio, con el mismo quorum y con los mismos requisitos.

Respecto de los temas en particular, la cuenta que dio la Presidenta de la Comisión , Senadora Ebensperger, fue muy rigurosa y estricta, sobre todo respecto de los antecedentes de cómo se generó el debate; así que creo que no tiene sentido agregar mayores elementos. Aprovecho, por su intermedio, señora Presidenta , de felicitar a la referida Senadora por el informe que dio ante este plenario telemático que estamos desarrollando actualmente.

En síntesis, voy a votar a favor, porque creo que hay que transmitir certeza respecto a la forma en la cual se va a desarrollar la Cuenta Pública, independiente de que me habría gustado que se autorizara a votar por separado el acuerdo de la Comisión Mixta respecto de la fecha y del mecanismo telemático.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra al Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , quiero partir felicitando la cuenta que ha dado la Presidenta de la Comisión de Gobierno , Senadora Luz Ebensperger , y los detalles que también han explicitado los Senadores Araya , Elizalde e Insulza .

Efectivamente, nosotros presentamos una indicación para posponer la Cuenta Pública. Pero lo primero que hay que decir es que la Cuenta se hace igual, y se va a hacer en el Congreso, ya sea en Valparaíso o en Santiago, y, de ser necesario, telemáticamente.

La fecha no era un tema menor, porque nosotros no podemos estar en un mundo en paralelo. O sea, cuando estamos constatando las realidades que existen en el mundo y, particularmente, en nuestro país; cuando se nos señala que las próximas dos o tres semanas van a ser las más críticas, no acoger el cambio de fecha, no entenderlo, no tomarlo, hubiese significado que, mientras Chile entero estuviera en una situación que luego vamos a estar constatando, desgraciadamente -ojalá así no fuera, pero es lo más probable-, se haría una Cuenta Pública que claramente sería vista como una realidad muy en paralelo, muy distinta de lo que estaremos viviendo en los próximos días y semanas.

En lo concreto, dado que el Senador Elizalde ya se refirió al detalle de la iniciativa, al igual que quienes me antecedieron en el uso de la palabra, no hay más que agregar; solo que esta cuenta se va a hacer, al igual que las del Congreso: tanto la de la Cámara de Diputados como la que debe dar usted, como Presidenta del Senado.

La fecha que tuvimos que mediar fue la del 31 de julio, que no está tan distante de la original, 1° de junio.

Creo que, tal como dijo el Senador Araya, este cambio permitirá recoger situaciones que probablemente serán superadas en estas próximas semanas, en estos últimos meses. Incluso, podría ser de mayor interés una cuenta a finales de julio, una vez que ya esté algo más controlada la situación de pandemia que estamos enfrentando como país.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , parece que yo voy a quedar como el porfiado de la Sala frente a esta propuesta de la Comisión Mixta. Y trataré de explicar por qué, lamentablemente, me opondré a ella.

En términos procesales, porque lo propuesto se vota como un todo. Esto ya se ha dicho. No sé por qué no se aceptó, como lo hicimos en un par de oportunidades anteriores, que se votara por separado un tema altamente conflictivo como es el de la fecha en que se rinde la Cuenta Pública. No lo digo por la fecha, sino por la obligación que tiene el Presidente de la República de dar cuenta de la marcha del país ante el Congreso Nacional.

No creo que sea bueno decir: "¡Ah, mire, qué bien! Todos aceptamos que se rinda cuenta en las dependencias del Parlamento". ¡Si eso no debió estar nunca en discusión! Las cuentas se hacen ante el Congreso y en las dependencias de este.

Pongamos las cosas en su lugar. No es una concesión graciosa que se acepte que se haga en el Congreso. ¡Al revés! Es la reafirmación de que la Cuenta Pública que presenta el Presidente debe realizarse en las dependencias del Parlamento.

Y me parece obvio que debe ser telemática. Es evidente. Estamos en una situación de emergencia muy conflictiva.

Aquí voy a discrepar de los colegas que han presentado la indicación de postergar la Cuenta Pública. ¿Cuáles razones se han dado para ello? "Mire, es que estamos en una emergencia, en una coyuntura determinada"; "No podemos exigir que se haga ahora, porque el Presidente se va a remitir solo a la pandemia y no vamos a enfrentar los otros problemas"; "Esperemos que el país esté mejor".

Yo creo todo lo contrario, señora Presidenta .

Primero, el país vive una emergencia de las peores que ha enfrentado en su historia: una emergencia sanitaria, una emergencia social, una emergencia económica y una emergencia política también.

Y yo, por lo menos, quiero ser coherente. Cuando se cambió la fecha del 21 de mayo para el 1° de junio de manera totalmente arbitraria, lo que hicimos fue relativizar, farandulizar, disminuir la importancia de la Cuenta Pública del Presidente de la República , sea quien sea, ante el Congreso Nacional para rendirle cuenta al país.

Y ahora lo hacemos de la peor manera.

¡Si la Cuenta Pública con este acuerdo se puede hacer! Es posible telemáticamente: va el Presidente , como dijimos en el debate anterior; se instala en la sede del Senado en Santiago, y realiza la Cuenta, con las mismas normas que ya están acordadas -lo planteamos también- y con representación parlamentaria, como hacen otros congresos en el mundo, a través de los Comités.

Hay jefes de gobierno que van todas las semanas a rendir cuentas a sus parlamentos y a nadie le llama la atención que lo hagan en plena pandemia y ninguno deja de ejercer sus funciones. Por el contrario, esos jefes de Estado, más que nunca, tienen que actuar de acuerdo a la emergencia.

Algunos se estarán imaginando, claro, el boato de lo que era el 21 de mayo, con la participación del cuerpo diplomático, las Fuerzas Armadas, los representantes de los distintos Poderes del Estado, los invitados, aplausos, fiesta, challa, el Presidente paseándose en carroza. ¡Chile no está para eso! Está para que se le rinda una Cuenta Pública de la marcha de la nación, desde junio del año pasado hasta ahora, incluido cómo diablos vamos a enfrentar esta pandemia.

Fíjese que hubiera sido importante ahora y no el 31 de julio, como están diciendo, que el Presidente le explicitara al país lo que significa el llamado que hizo el día de hoy a una unidad. Después no sabremos bien en qué consiste. En esa Cuenta Pública podría haber planteado: "De aquí en adelante vamos a enfrentar esta pandemia de tal manera; en términos económicos, de tal manera; en términos sociales, de tal manera; y convoco a todo el país a unirnos detrás de esto".

En los momentos de crisis es cuando los liderazgos se asumen, cuando las instituciones deben funcionar, cuando hay que darle confianza a la ciudadanía y no frivolizar con esta discusión de "que sea el 31 de julio", "¿por qué no en septiembre?", "¿por qué no en octubre?", "¿por qué no en diciembre?", "¿por qué no a mediados de junio?", "¿por qué no a mediados de julio?", "¿por qué no el 1° de julio?"

¡Por favor!

En mi modesta opinión, estamos relativizando la importancia de esto...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Concluyó, Senador?

Muy bien.

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, creo que el Senador Pizarro no va a ser el único en disentir del acuerdo logrado en la Comisión Mixta.

De hecho, creemos, sin lugar a dudas, que el acuerdo alcanzado para establecer que la Cuenta Pública pueda efectuarse en el Congreso Nacional en Valparaíso o en Santiago claramente es ilegal, pues contraviene la ley Nº 18.678, del año 1987, que dispone precisamente que las sesiones del Parlamento deben celebrarse en Valparaíso.

Ciertamente, no puede hacerse una Cuenta Pública en la sede de Santiago, puesto que es una mera sede protocolar. No es posible efectuar sesiones ahí, porque se estaría contraviniendo la ley vigente. De hecho, las sesiones de Comisiones que se realizan en la sede protocolar de Santiago deben ser ratificadas posteriormente en Valparaíso.

Por tanto, voy a disentir de este acuerdo.

Lamento que finalmente las proposiciones se hayan tenido que votar en un solo paquete. Obviamente, ello es propio de una Comisión Mixta. Nos habría gustado que hubiese habido mucho más trabajo prelegislativo respecto de decisiones como esas. Ciertamente, quienes defendemos la permanencia del Congreso en Valparaíso y el que las sesiones se efectúen solo en dicha sede, creemos que este es un pésimo antecedente.

Si bien hay una situación puntual debido a la crisis sanitaria que está viviendo el país, estimamos, sin lugar a dudas, que en ningún caso debió plantearse que las sesiones del Congreso Pleno, en este caso para llevar a cabo la Cuenta Pública, que es un acto solemne, donde se reúnen los tres Poderes del Estado y el Presidente de la República da cuenta de la marcha de la nación, se puedan realizar en la Región Metropolitana.

Y respecto a la postergación de la fecha, yo sostuve que este era un buen momento para que el Presidente Piñera se dirigiera al país en el contexto de esta grave crisis sanitaria que estamos viviendo, una de las más complejas que hemos tenido en los últimos cien años, y ciertamente de esta grave situación de carácter económico. Habría sido una óptima oportunidad para que el Presidente se hubiera dirigido a la nación para insistir en las medidas de prevención de los contagios.

Está bien. Se llegó a un acuerdo respecto del cambio y la postergación de la fecha, que es una cuestión discutible. Pero lo que está fuera de cualquier debate, por lo menos a mi entender, es la posibilidad de que se realice una sesión del Parlamento, como la relativa a la Cuenta Pública, en la Región Metropolitana.

Por eso, dada la circunstancia de que el informe de la Comisión Mixta se vota en un solo paquete, lamentablemente, votaré en contra.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pugh.

El señor PUGH.-

Señora Presidenta , efectivamente es necesario tomar decisiones en este momento por la incertidumbre que el país está enfrentando. Por lo mismo, ante tanta incertidumbre, ojalá tengamos algo de certeza, pues no sabemos a qué nos enfrentamos o por cuánto tiempo, ni de qué magnitud va a ser el efecto de ello no solo en lo sanitario, sino también en lo económico.

De ahí que se requiere, en forma prudente, dar más tiempo para poder reflejar eso de alguna manera en la Cuenta Pública a la nación, que es un acto fundamental, que se debe hacer ante el Congreso Pleno y en las dependencias correspondientes. En Valparaíso, obviamente, no se puede realizar el 1 de junio. Es más, probablemente en ese entonces la región esté en una cuarentena total, porque las condiciones de salud así lo podrían indicar.

Sin embargo, encontrar una fecha es difícil. Por eso se ha adoptado un acuerdo por mayoría. Y en la Comisión Mixta tenemos que respetar los votos de las mayorías. La propuesta que se aprobó nos va a permitir conocer el real estado de la nación a esa fecha, aunque no sea la más oportuna. ¡Pero ya es un acuerdo!

Y aquí, señora Presidenta , quiero valorar las palabras del Senador Elizalde, quien ha sido muy franco y honesto al expresar que, si bien no le gusta esto, lo considera necesario.

¿Qué es lo necesario entonces? Lograr acuerdos para avanzar y no comprometer algo esencial en estos momentos: la credibilidad y la confianza. Desde el Parlamento, desde el Congreso Pleno, debemos asegurar y garantizar esa credibilidad para generar confianza. Y lo primero es un acuerdo político.

Estamos todos contestes en que el día 1 de junio no es la fecha adecuada. Se trata de un acto solemne y por eso se había establecido el 21 de mayo. Pero luego se decidió cambiarla por otra fecha solemne: el 1 de junio, que fue cuando partieron las primeras cuentas públicas a la nación. Por lo tanto, cuesta cambiar esas fechas. Nuestra historia recuerda modificaciones anteriores al respecto. No es algo nuevo lo que estamos haciendo.

Además, en la historia va a quedar registrado que lo que nos tocó vivir a esta generación y a este Parlamento es único y especial.

Con todo, quiero hacer ver de alguna manera que lo más importante es lograr un acuerdo que dé certeza en esta incerteza y que demuestre que estamos disponibles para avanzar. Yo llamo a los parlamentarios que han anunciado su voto negativo a la reflexión, para que consigamos tener aquello que es fundamental: acuerdos básicos y esenciales que nos permitan avanzar.

Finalmente, señora Presidenta , si bien se van a usar medios telemáticos, debemos reflexionar sobre lo que el Senador Huenchumilla nos dijo respecto al ciberespacio. Efectivamente al ciberespacio se ingresa desde un lugar físico, real, de una dirección concreta. Y para ingresar a la Cuenta Pública, esa dirección concreta es, sin lugar a dudas, el Salón de Honor del Congreso Nacional en la ciudad de Valparaíso. Esa es la puerta de entrada por la cual tiene que llegar el Presidente , y desde ese lugar, al Congreso Pleno, estemos o no físicamente presentes. Es ahí donde debe rendir cuenta a la nación.

Por eso voy a votar a favor, en apoyo a la decisión de la Comisión Mixta.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , voy a partir agradeciendo las palabras de todos los miembros de la Comisión de Gobierno, particularmente las del Senador Elizalde, quien, si bien no es integrante de dicho órgano técnico, sí nos acompañó en las tres sesiones realizadas.

Vuelvo a señalar que tales sesiones fueron arduas, intensas y profundas, tratando de llegar a un acuerdo. En ellas efectivamente se buscó dar certidumbre y resguardar la relevancia e importancia de lo que significa la Cuenta Pública. Al revés de lo señalado por algunos Senadores que me antecedieron, con esta prórroga se persigue precisamente realzar la Cuenta Pública.

En un principio yo también era partidaria de que se hiciera el 1° de junio, pero llegué a la conclusión de que lo más prudente era postergar dicho acto a una fecha cercana y que, por cierto, se efectuara. Me parece que realizarlo el 1° de junio, cuando estamos en el peak de esta crisis, sería desnaturalizar la Cuenta Pública, porque obviamente no podría abarcar todo lo que ella contiene y estaría centrada básicamente en esta crisis sanitaria, social y económica que vive el país.

Asimismo, señora Presidenta , por su intermedio, quisiera aclararle al Senador Chahuán que no es efectivo lo que señala. Aquí nadie está desconociendo que la única sede, ¡la única!, donde funciona el Senado, la Cámara de Diputados y el Congreso Pleno es Valparaíso. Acá no se cambia eso. Por lo mismo, en el inciso que se incluye no se puso el término "sede", sino "dependencia". Además, el artículo 1° del Reglamento del Senado, estatuto por el cual se regula el Congreso Pleno, ya señala esto. Y permítanme leerlo:

"Artículo 1°.- El Senado se reunirá en el recinto destinado a sus sesiones, salvo que las condiciones materiales del edificio no lo permitan. En este caso se reunirá provisionalmente en el que indique el Presidente .

"Si el impedimento es motivado por razones de presión moral o de fuerza, la mayoría de los Senadores en ejercicio constituirá cuerpo en cualquier otro lugar dentro del territorio de la República donde logre reunirse.".

¿Qué quiero decir con esto? Que no es efectivo que estemos cambiando la sede; solo estamos resolviendo un problema real, en consideración a lo que está viviendo nuestro país, y relevando la importancia de la Cuenta Pública.

Yo hago un llamado a todos los señores Senadores a que ojalá aprueben el informe de la Comisión de Mixta, que llegó a este acuerdo pensando que era lo mejor y que de alguna manera cubría todas las inquietudes que los colegas expresaron en la sesión anterior, cuando rechazamos las enmiendas de la Cámara de Diputados. En efecto, en la mayoría de las intervenciones de los señores Senadores en esa oportunidad, se habló de la prórroga y también de la posibilidad de hacerlo en Santiago.

En esta iniciativa no se dice que se efectuará la Cuenta Pública en Santiago; se les entrega la facultad a la Presidenta del Senado y al Presidente de la Cámara de Diputados para que tomen la mejor decisión, según sean las circunstancias o el estado del país a esa fecha.

Señora Presidenta, yo, sin duda, voy a votar a favor del informe de la Comisión Mixta y hago un llamado para que el Senado también lo apruebe.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , queridos colegas,...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No lo vemos, Senador.

El señor LETELIER.-

Tengo problemas con el video. No sé si se escucha.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor LETELIER.-

¿Se escucha?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, se escucha bien.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta, no voy a concurrir a votar a favor del informe de la Comisión Mixta.

Me interpreta mucho lo que ha dicho el Senador Pizarro .

No creo que no existan las condiciones en el Senado de la República o en la Cámara de Diputados, y menos en el Salón de Honor, del Congreso Pleno, para que el Presidente asista a rendir cuenta a la nación. Es más, tengo la convicción de que sí están las condiciones para aquello y que no hay ningún impedimento, ¡ninguno!, para que se realice esa reunión en un espacio donde el distanciamiento social está garantizado. Además, es urgente que el Presidente de la República pueda dar cuenta a la nación por lo que ha ocurrido este último año, y en particular porque estamos precisamente en medio de una pandemia.

No veo razón alguna para desplazar la fecha. Yo soy de aquellos que no votaron a favor de cambiar desde el 21 de mayo al 1° de junio. Fue una petición de la ciudad de Valparaíso y de la Armada, que no querían que las manifestaciones por las Glorias Navales se vieran conflictuadas -voy a usar ese concepto- por las protestas que a veces ocurrían en torno al Congreso, como expresión ciudadana de las cosas que gustaban o no sobre la marcha del país.

Pero sostener en esta ocasión que no se puede hacer la Cuenta Pública para mí realmente es un renuncio gravísimo -¡gravísimo!-, no por la decisión de que se haga telemáticamente -al contrario, me parece muy bien-, sino por el cambio de fecha. No logro entender qué pasó en la Comisión Mixta; no logro comprender plenamente por qué no se separó la votación o por qué se vinculó...

(falla de audio en transmisión telemática)...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No se escucha.

El señor LETELIER.-

... suspender en más de dos meses la Cuenta Pública del Presidente de la República ante el Congreso Pleno, por cuanto -y me va a perdonar, porque sé que puede ser conflictivo- el Gobierno no ha tenido problemas de desplazarse, con sus Ministros, con sus equipos humanos a los terrenos y a los medios de comunicación en el medio de esta pandemia.

(falla de audio en transmisión telemática)...

Por ende, diría que es más importante escuchar al Primer Mandatario que estar viendo las acciones de algunos Ministros en la repartición de cajas de mercadería en estos días.

Necesitamos que el Presidente dé cuenta al Congreso Pleno... ... y decir cuál es su orientación. Más aún, con el llamado que ha hecho hoy, en que habló de hacer un trabajo colectivo.

(falla de audio en transmisión telemática)

Señora Presidenta, en otros momentos de nuestra historia, de grandes conflictos, nunca optamos por un camino como el de hoy, de postergar la fecha.

No veo la razón, no lo comprendo. Creo que solo nos daña como Congreso, nos empequeñece. Esa es mi convicción. Por ello, no voy a concurrir a apoyar el informe de la Comisión Mixta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, vamos derecho al asunto.

La verdad es que no me conformo con el resultado de la Comisión Mixta, porque el proyecto inicial que dio motivo a toda esta discusión de reforma constitucional buscaba hacer frente al tema de la Cuenta Pública y de dar cuenta de las actividades del Parlamento de manera telemática. De hecho, se está haciendo una reformulación para incorporar al Congreso Pleno, que no estaba inicialmente.

Ese era su objetivo: anteponernos a una situación en que tal vez el Parlamento no iba a poder funcionar producto de la pandemia o porque se declarara una cuarentena en Valparaíso, etcétera. Ese era el fin del proyecto.

Estábamos preocupados de ver cómo haríamos para funcionar telemáticamente, ya sea parcial o totalmente, cumpliendo con las condiciones y los reglamentos, etcétera, en vista de la pandemia, porque no era posible, ni sano, ni recomendable trabajar presencialmente.

¡Ese era el objetivo!

¿Y en qué estamos hoy día? En dos cosas.

Primero, ya se habla de hacer la Cuenta Pública en cualquier sede, en circunstancias de que no hay ninguna razón de salud, ¡ninguna!, para no realizarla en Valparaíso o en Santiago.

Pero hay otra cosa muy importante, y perdónenme, ¿a título de qué se habló de postergar la fecha? ¿Para qué?

Yo puedo entender si me dicen: "No se puede hacer ese día porque va a ser dramático desde el punto de vista de la salud de los que van a participar". Obviamente, si eso fuera a ser así, ¡las cosas igual no se hacen! Pero están todas las condiciones para efectuar la Cuenta.

Siento que algo tan relevante para el Congreso y para nosotros terminó en que ya da lo mismo la fecha y el lugar donde se haga. Pero en la vida las cosas, las instituciones tienen simbolismos que hay que tratar de mantener dentro de ciertos marcos.

Tuvimos toda la flexibilidad del mundo, ¡todos!, algunos tal vez a regañadientes o con dudas, para modificar la fecha del plebiscito que sería a fines de abril, porque la situación era evidente. Pero no fue por un tema político, sino porque se dijo: "No se puede hacer campaña y que concurran a votar un número significativo de chilenos, millones de chilenos, cuando tal vez vamos a estar en una situación muy crítica de la pandemia. Entonces, hay que postergar el plebiscito". Y eso se hizo.

Sin embargo, en el caso de la Cuenta Pública me cuesta entender el razonamiento, porque íbamos a dar las facilidades a través de una reforma para poder funcionar telemáticamente, ya sea en un cien por ciento o parcialmente, y terminamos en un proceso en que ahora se cambia la sede y la fecha, ¡postergándola dos meses!

No lo entiendo, porque no me han dado una razón de por qué el Presidente no tiene que hacer ahora la Cuenta Pública. Si es ahora cuando debe realizarla, no en dos meses más. Tiene que hacerse cargo ahora del último año de su Administración, con todo lo que ocurrió en Chile, incluidos el estallido social, el cambio de gabinete, el nuevo presupuesto, la reforma tributaria, y todo lo que hemos avanzado. Y como se viene la noche, desde el punto de vista de la salud y de lo económico, con mayor razón es ahora cuando debe dar su Cuenta Pública.

Hoy en la mañana, mientras hablábamos, el Presidente hizo un llamado. No he tenido el espacio, porque he estado en reuniones, de escuchar lo que dijo, para ver el tono, la expresión corporal. Yo quiero y ruego que sea porque quiere llegar a un entendimiento.

¿Qué mejor que de aquí al 1° de junio hubiese podido plasmar realmente cómo enfrentamos la situación desde el punto de vista económico, y así nos ordenamos para adelante?

Y ahora, entonces, quedamos al 31 de julio.

¿Sabe qué? Ya va a dar lo mismo la Cuenta Pública el 31 de julio. Eso ya es futurismo completo; no sabemos lo que va a ocurrir.

Yo estoy dispuesto siempre a ser convencido. He cambiado de opinión muchas veces cuando me dan buenos argumentos. Pero siento que desde la semana pasada hasta ahora nadie ha dado un argumento en cuanto a por qué hay que cambiar la fecha de la Cuenta Pública. Si no es por razones de salud, ¿qué otra razón hay? A menos que me digan que es porque se hace en Valparaíso y que concurren muy pocas personas, separadas por 40 metros cada una en ese inmenso salón que tenemos, y con todas las condiciones de seguridad sanitaria, y se hace a una hora razonable. Yo no veo ninguna dificultad verdadera para no hacerla. Y si la hubiere, no han sido capaces de explicitarla.

Entonces, hay otra razón, que es política. Esa ya es más dolorosa para un sector, por lo menos para el mío, porque quiere decir que a veces no estamos entendiéndonos bien en eso ni siquiera entre nosotros.

Yo quiero oír una razón política de por qué se quiere cambiar al 31 de julio.

Explicarlo para afuera es refácil: "No, es que está la pandemia". Pero no es así. Y nosotros sabemos que no es así.

Aquí hay una decisión de otra naturaleza, y lo lamento.

Así que no puedo concurrir a apoyar este proyecto.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

La Senadora Allende tiene la palabra.

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta , tuve problemas con mi computador. Desaparecí un buen momento, por lo que me perdí una parte de la discusión. Recién logré reiniciarlo.

Independientemente de eso, creo que la iniciativa ha ido cambiando de lo que originalmente fue.

Partimos con una reforma constitucional. El Senador Elizalde planteó primero, lo que me pareció muy adecuado, que el Senado podría funcionar telemáticamente en caso de necesidad; obviamente, la Cámara haría otro tanto. Pero después surgió lo del Congreso Pleno, porque no se había contemplado dicha instancia. Y, por supuesto, esto era de la mayor importancia.

Y la idea inicial no era solo con ocasión de la Cuenta Pública, sino también de otras sesiones del Congreso Pleno, como aquella en que la Presidenta del Senado debe rendir su cuenta, y así sucesivamente.

Lamentablemente, la idea original, y que a todos nos parecía adecuada, se mezcló con una propuesta de postergar la fecha para rendir la Cuenta Pública.

Hacer una cuenta del estado de la nación es tremendamente necesario e importante, porque es el momento en el que el Presidente de la República se dirige desde la sede del Parlamento, con la presencia -en este caso, física o telemática- de los Senadores y de otras autoridades del país, para hablar de la marcha de la nación durante el último año. Y en este período han pasado cosas demasiado graves e importantes.

Una de ellas es el estallido social que tuvimos el 18 de octubre. Es innegable que nos mostró las profundas desigualdades que existen en Chile, los abusos y el grado creciente de molestia que fue tomando cuerpo en muchos ciudadanos por sentirse postergados, excluidos, no escuchados, etcétera. Ha sido tremendamente importante todo lo que ha ocurrido a partir de ese momento.

Ahora tenemos una pandemia que lamentablemente, lo digo con mucho dolor y esa es mi preocupación, ha tomado ribetes graves por el grado de saturación de nuestros hospitales públicos, particularmente los de la Región Metropolitana y también los de Valparaíso.

Nuestra región ha pasado a ser la segunda con mayor número de contagios. Está en un límite crítico, porque, obviamente, tiene muchos menos recursos desde el punto de vista hospitalario, humano y tecnológico, por mucho esfuerzo que haga todo el personal de salud.

Actualmente, incluso, tenemos al Seremi de Salud contagiado y al Intendente y a una buena parte de la gente que trabaja en la Seremía de Salud, con cuarentena. Es una situación bastante crítica y me preocupa enormemente.

Yo compartí la posición del alcalde cuando manifestó su enorme preocupación hace un tiempo. Porque Valparaíso, además, como ustedes recordarán y saben muy bien, está en una situación muy crítica, pues si llega a suceder algo mayor tenemos los campamentos. Ello sería absolutamente inmanejable, ya que contamos con el mayor número de campamentos en Chile, y las condiciones de vida son muy muy complejas.

Todas estas motivaciones me llevaron a apoyar las voces que empezaron a decir "cuidado", que no se podía, como se contempló inicialmente, hacer una Cuenta Pública como corresponde. Por mucho que se planteara que fuera con menos presencia física, la verdad es que el desplazamiento iba a ser muy grande e involucraría a muchas personas.

Hoy hemos terminado en una suerte de confusión.

Se ha discutido que la Cuenta Pública se haga telemáticamente: de acuerdo. Se plantea que se debe realizar en una sede del Congreso: de acuerdo. Los Presidentes de las Cámaras podrán ver si se dan las condiciones para que sea en el edificio de Valparaíso o en el de Santiago, ya que esas son las opciones. Porque no habría sido lógico hacerla desde La Moneda. Era imposible e impensable, o por lo menos yo lo habría rechazado completamente.

Pero ahora estamos en la discusión de la fecha. Claro, uno podría haber pensado en un inicio, con los primeros contagios que tuvimos, que a lo mejor era razonable hacer un cambio. Pero la verdad es que, de alguna manera, estamos postergando lo que el Presidente tiene que decirnos. Y es tremendamente necesario que dé cuenta a la nación; que nos señale exactamente no solo lo que estamos viviendo ahora, con la pandemia, sino cuáles serán sus medidas de reactivación.

El Primer Mandatario ha llamado a tener un diálogo.

Señora Presidenta , deseo ser muy clara en los pocos segundos que me quedan. Yo sí creo que se debe llegar a un acuerdo en torno a una política fiscal clara para los próximos veinticuatro meses. Quiero saber cuánto gastará el Gobierno para proteger a nuestra gente y no tener este goteo que hemos estado recibiendo y en el que como Oposición no tenemos ni voz.

Lamento que la idea haya terminado de esta forma, porque no era la intención inicial. Por lo tanto, me resulta difícil acompañar esta decisión, porque

... (falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien, Senadora Allende. Quedó sin micrófono.

Tiene la palabra el Senador Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta, es evidente que tenemos algunas diferencias, yo diría, de manera bastante transversal.

Y se agrega un elemento más de confusión cuando algunos colegas de la Quinta Región plantean que la Cuenta no puede hacerse sino en Valparaíso.

Yo recordaría que el primero que planteó la necesidad de prorrogar la Cuenta Pública o por lo menos sacarla de Valparaíso fue precisamente el alcalde de la ciudad puerto, el señor Jorge Sharp . Por supuesto, hay que considerar que era otro contexto, porque el que tendremos el 1º de junio es todavía mucho más grave. Todas las proyecciones que uno puede hacer y lo que señalan las sociedades de epidemiología es que el 1º de junio podríamos estar bordeando los cien mil contagios y, lamentablemente, estaríamos con cerca de mil personas fallecidas. Esas son las cifras, si las proyectamos a lo que tenemos una semana antes.

Entonces, también concuerdo con que lo importante de una Cuenta Pública es conocer, de parte del Presidente , el estado político y administrativo de la nación en el último año.

Y creo que es un tema de sentido común, como han señalado varios colegas.

... (falla de audio en transmisión telemática)

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No se escucha.

No tiene el micrófono activado.

El señor QUINTANA.-

Gracias, señora Presidenta.

Decía que hay muchas materias que quedaron pendientes, por ejemplo, desde el estallido social.

Lo que yo esperaría es escuchar al Presidente Piñera , cuando sea posible dar esa cuenta, referirse a los temas del COVID-19, del manejo de la pandemia, de las medidas económicas; pero también a lo que ocurrió en el último año y a las cosas que quedaron pendientes en materia de pensiones, de una agenda social de la cual nunca nos hicimos cargo. Y respecto al proceso constituyente también habrá cosas que decir.

Pero hay un tema de sentido común.

Cuando consideramos los datos epidemiológicos que se proyectan al 1º de junio, lo único que esperaría del Primer Mandatario es que se refiriera a la pandemia. Hay colegas que han planteado hoy que quisiéramos escuchar al Presidente hablar de mil cosas.

Insisto en que yo también deseo oírlo. Pero lo que vamos a tener...nos perderíamos una oportunidad. Porque, evidentemente, a lo único que se podrá referir el Primer Mandatario el 1º de junio es a la pandemia, por varias razones, pero también por un sentido de urgencia. Además, tener un dimensionamiento claro sobre los efectos económicos, sanitarios, sociales y estimar cuánto más pobre va a terminar nuestro país es un tema que no estará claro el 1º de junio, en absoluto.

... (falla de audio en transmisión telemática)

Actualmente hay muchas propuestas dando vueltas, muy plausibles y de muchos economistas. Algunas, por supuesto, son bastante transversales y las apoyamos. Pero una Cuenta Pública, en los términos a los cuales estamos acostumbrados, lamentablemente ya no se va a dar.

Señora Presidenta , fíjese que los alcaldes, que están también puestos en la fila para mañana establecerles límites a su reelección y que han andado bastante más atinados que el Parlamento en muchas cosas -hace ya bastante rato- suspendieron todas las cuentas públicas. A diferencia de nosotros, ellos no estarían enredados una semana en esta discusión. No hubo cuentas públicas de los alcaldes. Y también estaban obligados a hacerlas, con un acto y con un simbolismo sobre lo que pasa en el territorio. Pero no las realizaron.

Digo eso porque insisto en que hay un tema más de fondo.

En la Cuenta Pública del Presidente la anfitriona es usted, señora Presidenta , junto con el titular de la Cámara de Diputados. Entonces, siento que era suficiente escuchar cómo se ponían de acuerdo la Mesa del Senado, la Mesa de la Cámara de Diputados y la Presidencia . Pero quisimos hacer de esta una materia de deliberación nacional.

Francamente, me parece que estamos perdiendo un poco el foco, porque hoy el tema es otro. La única prioridad actual es la pandemia. Yo no quisiera ver a Mañalich, ni a la Subsecretaria de Salud Pública, ni al Subsecretario de Redes Asistenciales , ni a ningún Seremi de Salud, ni a ninguna autoridad del Gobierno preocupados de la Cuenta. Porque el único esfuerzo que corresponde hacer hoy es el esfuerzo en los hospitales, en cuidar a los contagiados, aislándolos, en hacer las cuarentenas. Esas son las medidas importantes ahora.

Por lo tanto, a estas alturas uno ya se pone malpensado. Probablemente, quienes desean apurar esta Cuenta y escuchar ahora al Presidente pretendan que no se refiera a los efectos del estallido social.

Por eso siempre hemos planteado, también con el apoyo de un grupo transversal, que esta Cuenta debe realizarse cuando hayamos dejado atrás el peak de contagio. ¡Es un tema de sentido común, por favor! Y ahí vamos a tener dimensionados, medidos de mejor manera los efectos y las consecuencias que esta pandemia va a dejar en nuestro país.

Por tal razón, siendo muy difícil el tema, creo que aquí nos estamos enredando demasiado; llevamos más de una semana en esto. Si alguien quiere escuchar al Presidente referirse de manera especial a alguna materia, debo decirle que lo estamos oyendo todos los días: ¡el Primer Mandatario hace cadenas prácticamente a diario! Pienso que el asunto no pasa por ahí, sino por una cuestión de oportunidad, de entender cuáles son las prioridades de nuestro país.

A mi juicio, la única prioridad de este Gobierno y de quien nos estuviese gobernando hoy día debiera ser abocarse cien por ciento al control de la pandemia y a evitar los efectos desastrosos que hasta el momento estamos conociendo.

Por eso, voy a respaldar el informe de la Comisión Mixta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Latorre.

El señor LATORRE.-

Señora Presidenta , en primer lugar, valoro que haya habido flexibilidad para que la Cuenta Pública se pueda realizar cien por ciento en forma telemática o con un mínimo de presencia. Aprecio esa actitud, porque a mi juicio en este momento es de sentido común hacer ese cambio. Lo mismo obviamente respecto del Congreso Pleno y de la sede. En el fondo, para nosotros -y lo señaló la Senadora Isabel Allende - era muy complejo realizar una Cuenta Pública de manera presencial el 1° de junio en Valparaíso.

Entonces, poder cambiar la sede, sea en Santiago o sea en Valparaíso pero cien por ciento telemática o con mínima presencia es algo que valoro.

La semana pasada planteé mis dudas -y lo dije así, tal cual- con relación al cambio de fecha; no tenía una opinión completamente formada, y consideraba importante seguir deliberando el asunto en una Comisión Mixta.

Algunos proponían realizar la Cuenta Pública en septiembre. Finalmente, la Comisión Mixta la dejó establecida para el 31 de julio.

En verdad, viendo las cifras que nos vienen acompañando desde la semana pasada y sus proyecciones; el acercamiento a una crisis sanitaria, humanitaria brutal para este invierno, el cual además creo que será muy muy crudo; el cómo han ido reflotando las protestas en Puente Alto, en El Bosque, en La Pintana, y en otras comunas de Santiago; el colapso del sistema sanitario; la situación que de alguna manera señaló también hace unos días la Secretaria Ejecutiva de la Cepal, a quien le preocupa que en Chile pueda resurgir un enojo pospandemia aún más grande que el del estallido social del 18 de octubre, cuestión que están planteando muchos analistas, muchos... ... cómo en el fondo las múltiples crisis en que se encuentra nuestro país, que no solo son de índole sanitaria producto de la pandemia, sino también de naturaleza social, económica, de derechos humanos, me he formado la convicción acerca de la importancia de escuchar al Presidente de la República en este contexto el 1° de junio, para hacerse cargo de lo ocurrido el último año, pero también para señalar cómo pretende establecer una hoja de ruta para los próximos 18 a 24 meses, que es lo que le queda a su período de Gobierno.

(falla de audio en transmisión telemática)

Es ahora donde tiene que mostrar las cartas, y no simplemente con estas medidas a cuentagotas.

En tal sentido, hay muchas propuestas que se hallan sobre la mesa. Por ejemplo, las del grupo transversal de economistas que fue convocado por el Colegio Médico; las de la Universidad de Chile y las de la Universidad Católica.

Entonces, que el Primer Mandatario nos diga cuánto va a gastar en los próximos 18 meses: ¿Va a ocupar el Fondo de Estabilización Económica y Social? ¿Se va a endeudar y en cuánto lo hará? ¿Cómo va a ayudar a las familias? ¿Cómo va a seguir apoyando a las pymes?

Es decir, debe plantear una mirada integral del abordaje no solo de la crisis sanitaria actual: también tiene que señalar cómo entronca eso con lo relativo al estallido social.

Por lo demás, muchos señalan -y nosotros también- que, con estallido social y todo, el Presidente Piñera no dio una respuesta satisfactoria a aquello. Lo único que quedó abierto fue el proceso constituyente.

En el fondo, considero muy relevante escuchar al Presidente de la República en este contexto.

Valoro que ahora haya dicho que se abre a oír las distintas propuestas, y de buena voluntad y con disposición a colaborar en las diversas iniciativas que puedan surgir. Pero perfectamente él podría ahora presentarle al país una hoja de ruta para enfrentar estas múltiples crisis en los próximos 18 a 24 meses.

Por consiguiente, no veo la necesidad de modificar la fecha de la Cuenta Pública.

En resumen, estoy de acuerdo con la modificación en el sentido de que el Congreso Pleno pueda funcionar cien por ciento de manera telemática, como ya estamos operando en el Senado y en la Cámara de Diputados: solo faltaba el Congreso Pleno. Por tanto, valoro esa disposición.

Pero en lo tocante a la fecha, que era una cuestión que había que discutir, no estoy de acuerdo en que no se haya podido votar separadamente ambas materias.

En consecuencia, como se vota el paquete en su conjunto, tampoco voy a apoyar la propuesta que viene de la Comisión Mixta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , el Secretario va a tener que explicar cuál será la fórmula para votar.

Yo quiero reiterar lo que dije la vez pasada: va a haber crisis; va a haber hambre; va a haber desesperanza; vamos a superar a China, que tiene 1.390 millones de habitantes, en número de contagiados. Y en materia de ritos y tradiciones, porque hay gente muy interesada en ellos, quiero decir que se han roto todos los ritos y las tradiciones en Chile. La gente está llevando a sus muertos directamente al cementerio, muchos de los cuales se están yendo sin sus deudos: ¡se han roto todos los ritos!

Pero lo que importa es que haya una señal al país en el sentido de que el rito republicano primero y primordial es luchar por la vida de las personas.

Realizar la Cuenta Pública el 1° de junio es decirle a la gente: "Esto hay que hacerlo, pero porque es importante". Lo más relevante es la vida de las personas, y se van a morir muchos chilenos.

En verdad, no cuenten conmigo para estar en nada, ni telemática ni presencialmente, porque creo que es un error profundo ese alejamiento de la realidad; el distanciamiento, la falta de empatía en cuanto a que el debate sea en torno a un rito republicano en momentos de una desgracia profunda para la patria.

El Presidente tiene que rendir cuenta, pero es la cuenta sobre el combate a la pandemia, que la va perdiendo y la van pagando los pobres.

El Gobierno se ha equivocado. Y yo quiero escuchar al Presidente dando una cuenta sobre cómo combatir la pandemia en el peak del dramático desenlace y ver cómo lo ayudamos.

Lo dije: si el Primer Mandatario rinde cuenta pública y no se refiere al 18 de octubre, vamos a salir a pegarle, porque no puede ignorar que dentro de su mandato tuvo un estallido social tan trascendente que cambió el curso de la Constitución que tanto defendió.

Por tanto, como no quiero hacerle frente a Piñera en medio de esta pandemia y deseo colaborar con el Gobierno, porque es más importante la vida de las personas, si el Presidente insiste en dar la Cuenta Pública con el 18 de octubre o sin el 18 de octubre, la Oposición no tiene sino que enfrentarlo. Y estamos tomando la decisión ahora sobre si después de la Cuenta la Oposición sale a enfrentar o sale a apoyar al Primer Mandatario en la lucha contra la pandemia. Porque si es una cuenta política, está claro que se equivocó en la represión. Por eso nos querellamos, conforme al Estatuto de Roma, por crímenes de lesa humanidad, porque no actuó bien. Pero sin duda lo trascendental hoy día es el combate a la pandemia.

Creo que el Presidente tiene que dar la Cuenta Pública después de que pase esta crisis sanitaria, incluso luego del plebiscito constituyente.

Quiero una cuenta política que recoja el 18 de octubre, que aborde la situación de la pandemia y donde haya tiempo para reflexionar y poder pronunciarnos no en medio de la batalla.

No sé si existe algún general o comandante que haya rendido cuentas públicas en medio de la batalla, cuando los soldados caen, cuando la muerte se hace presente en el país. Lo que ha de hacer es dar cuenta de la batalla, y debe hacerlo el Comandante en Jefe, que es el Presidente , porque los jefes de la Defensa Nacional que están a cargo de las regiones no sirven para nada, no mandan nada, no resuelven nada.

La cuarentena en la Región del Biobío debió haberse decretado hace semanas, y no se ha hecho.

Por tanto, el Comandante en Jefe en esta batalla, porque así la llamaron Mañalich y Piñera , es el Presidente de la República .

Y yo quiero que el Comandante en Jefe se pronuncie sobre la batalla que estamos dando, porque eso le interesa a la gente, porque las personas se van a morir y masivamente. El sistema está colapsado: sinceremos la situación en que nos encontramos. Los médicos jefes de las urgencias hace rato que nos dijeron "el sistema colapsó", y nos siguen mandando enfermos a la Región del Biobío; se continúan llevando ventiladores, y la promesa de la reconversión de las camas públicas es algo que hay que ver.

Yo de verdad le pido al Senado que se centre en lo relevante para la patria, para el país, que es la batalla contra la pandemia, y que la cuenta pública política la posterguemos cuanto haya que hacerlo.

Va a dar cuenta pública el Presidente de la República , y la Oposición tendrá oportunidad de representarle sus observaciones. Pero hoy día creo que sería equivocado poner en el centro una batalla política o una batalla sobre la fecha.

Las personas quieren escuchar qué vamos a hacer por ellas, porque cuando pierdan a sus familiares, cuando se mueran masivamente, cuando los médicos se conviertan en dioses y deban decidir quién vive y quién no y los manden a morir a sus casas, como ocurrió en Europa porque se acabaron los ventiladores, creo que vamos a tener un escenario distinto al que estamos pensando y debatiendo en el Senado.

Yo quiero una cuenta pública del Presidente , cuando lo evaluemos, en lo relativo al levantamiento del 18 de octubre y en cuanto al resultado de esta crisis sanitaria; y deseo escucharlo ahora, el 1° de junio, en una cuenta estratégica acerca de cómo colaboramos para parar esta pandemia antes de que siga cobrando más vidas.

Esa es mi opinión, Presidenta . Pido que nos guíen sobre cómo votar para que ello ocurra, dada la situación que se ha generado acerca del apruebo o rechazo del informe de la Comisión Mixta.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Al momento de la votación vamos a dar las indicaciones con respecto a qué significa el rechazo del informe de una Comisión Mixta, a pocos días del 1° de junio, en que todos quieren que se realice la Cuenta Pública.

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , en verdad, he seguido atentamente el debate, y, en primer lugar, quiero agradecer la invitación que me hizo el Senador Elizalde para apoyar esta moción de reforma constitucional, referida a cómo dar esta Cuenta Pública, pues el Congreso Pleno no está habilitado para funcionar de manera telemática. Me parece que ello no debiera estar en discusión y tendríamos que aprobarlo.

En cuanto a la discusión que se ha armado acerca de la fecha, me quedo con lo que han dicho los Senadores Quintana y Navarro . Pienso que aquí lo relevante, lo urgente es hacernos cargo de la pandemia. Ya habrá lugar para la Cuenta Pública.

Hoy día el Presidente de la República todos los días nos está hablando, él o sus Ministros. Y a mi juicio lo más relevante que hemos escuchado en las últimas horas ha sido el llamado a un gran acuerdo del país para resolver la urgencia que estamos viviendo, que tiene que ver con la forma en que enfrentamos el resguardo a la vida, a la salud de las personas y con cómo ponemos todos nuestros esfuerzos en torno a eso.

Yo soy opositora al Gobierno, pero no me pierdo: hoy día precisamos todos estar en lo grande; en las cosas que nos desafían; en cómo resolvemos lo relativo al hambre que está experimentando la ciudadanía y a la falta de recursos para enfrentar el pago de las cuentas.

Creo que debemos exigirle al Presidente que nos oiga; que si quiere construir un gran acuerdo, que nos escuche como Oposición.

Le hemos pedido desde el día uno, de manera transversal, testeo masivo: testear, testear y testear; identificar y aislar.

Le hemos solicitado gratuidad en los exámenes; que se abra a un ingreso para las familias que más lo requieren; le dijimos que sus medidas son insuficientes, que se iba a quedar corto.

¡Todo lo que le hemos venido planteando lamentablemente se ha dado! Y digo "lamentablemente" porque las consecuencias las están sufriendo los que más necesitan, no nosotros, quienes somos la voz de nuestros electores.

Entonces, estar discutiendo en el Parlamento si la fecha es antes o después cuando en realidad lo importante es que debemos demandarle al Primer Mandatario que nos escuche a fin de que se constituyan las soluciones para la ciudadanía, nos debiera hacer pensar en qué es lo relevante.

La fecha al final pasa a ser algo realmente secundario. El problema de fondo que enfrentó el Senador Elizalde, respecto de la forma, se resuelve con esta reforma constitucional. Y en cuanto a la fecha, en verdad, queridos colegas, debo decirles que hoy día lo relevante es resolver el problema de la ciudadanía, no la cuenta del Presidente de la República , que es un asunto accesorio.

¿Qué queremos escuchar del Presidente? Más recursos para las familias.

¿Qué queremos escuchar del Presidente? Que patrocine el proyecto de ley que suspende el corte de servicios básicos por no pago en virtud de la crisis originada por el coronavirus.

¿Qué queremos escuchar del Presidente? Una estrategia donde las regiones no queden postergadas.

En el Maule están llevando los pocos ventiladores que hay a Santiago. ¿Por qué?

En el Maule, generadora de más del 60 por ciento de la energía eléctrica de nuestro país, las cuentas por este servicio están subiendo sin explicación. La gente, más que cuentas públicas del Presidente y cuándo se realicen, quiere soluciones.

Señora Presidenta , el esfuerzo hecho por la Comisión Mixta bienvenido sea. Yo voy a respaldar aquello, más allá de que me hubiese gustado que tuviéramos un gran acuerdo sobre la materia. Pero ello lo considero absolutamente accesorio.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , en verdad, no sé si es por la naturaleza telemática de la sesión o no, pero esta es de las discusiones más raras en que me ha tocado participar, en donde cada Senador que habla -y espero no hacer lo mismo- va cambiando de tema con relación al anterior.

Entonces, yo no sé si estamos discutiendo sobre el rol del Estado frente a las pandemias, que es la primera alternativa. Pero esta reunión no fue llamada para eso. Yo tengo una opinión muy distinta a la del Senador Navarro y, probablemente, a la de muchos otros colegas. Sin embargo, no es ese el sentido de esta citación.

Aquí estamos tratando de pronunciarnos -y tenemos que ser responsables en eso- acerca del resultado de una Comisión Mixta conformada para resolver las divergencias surgidas sobre un proyecto nacido en una moción.

Ese es el primer punto que quiero marcar.

Aquí algunos se preguntan por qué el Gobierno quiere hacer esto o esto otro. Esta es una moción perfectamente legítima, y recuerdo que la informó el Senador Elizalde, respecto del cual nadie podrá decir -es uno de quienes la suscribieron- que tiene el ánimo de defender al Gobierno. Él lo hará en función de lo mejor para el país, tratando de que sea la institucionalidad la que funcione. Y con todo derecho esta iniciativa fue apoyada por parlamentarios de las bancadas de enfrente, y la votamos a favor.

Después llegamos a una Comisión Mixta, por una indicación presentada por otros Senadores, que tampoco son de Gobierno.

Por consiguiente, es muy raro que algunos digan que aquí tratan de entender que el Ejecutivo tiene una posición A, B o C en función de una moción en materia de reforma constitucional que llega a una Comisión Mixta y en donde se incorpora una indicación propuesta también por Senadores.

Creo que las cosas tienen que ver con su lógica, su entorno, no con cualquier cosa. Eso es lo que estamos discutiendo, y a mi juicio la Presidenta de la Comisión fue superclara.

¿Cuáles son los efectos? Algo muy simple: si no se aprueba el informe de la Comisión Mixta, no se respalda un proyecto que es del más alto sentido común y que se origina en una moción para igualar la misma lógica con que estamos funcionando hoy día, que es por medios telemáticos.

Algunos dicen: "Yo no acepto que el Presidente actúe telemáticamente", ¡y están señalando aquello telemáticamente...! Es una cosa muy rara: están planteando el punto utilizando exactamente la fórmula que teóricamente reclaman que no podría emplear quien tiene una función colegisladora.

Objetivamente, eso es absurdo.

De lo que se trata aquí es de ver cómo igualar sistemas distintos del presencial, que es la modalidad en que siempre habíamos trabajado, para generar resultados democráticos. A mí me cuesta mucho asimilar la nueva forma de funcionar, pero entiendo que a lo imposible nadie está obligado, y creo que mucho peor sería que no tuviéramos sesiones, pues me parecería inviable que las realizáramos teniendo en consideración que los riesgos de contagio, según hemos visto, se masifican respecto de terceros. Por último, si nos enfermamos es problema de cada cual; sin embargo, ello adicionalmente puede tener efectos en terceros, y eso es lo delicado.

Entonces, aquí estamos ante una encrucijada. Yo he escuchado a algunos decir: "Voy a votar en contra". ¿Pero qué significa votar en contra? Que el viernes próximo se hará la Cuenta Pública en el Congreso de Valparaíso.

¿Alguno objetivamente siente que eso es viable, posible o más bien razonable?

Claro, puede ser viable; uno puede arriesgar todo tipo de vidas, propias y ajenas. ¿Pero alguien cree que ello puede hacerse?

¿Y por qué hemos llegado a esto? Porque legítimamente hubo quienes dijeron: "Aprovechemos de hacer todo telemáticamente". Y legítimamente algunos, como el Senador Quintana, plantearon el punto, cuestión que valoro, porque fue el de la idea de decir: "No dediquemos este tiempo precioso, que es para salvar vidas, en algo que se puede hacer algunos meses después con una visión, con una perspectiva un poquito más amplia".

Me parece que lo que dicta el sentido común es aprobar el informe de la Comisión Mixta.

Ahora, ¿por qué se demoró tanto dicha Comisión? En las Comisiones Mixtas nadie queda contento; nadie queda feliz ni eufórico, porque, por naturaleza, están diseñadas constitucionalmente para ir acercando las posiciones de quienes toman la decisión en la lógica de considerar elementos para allá o para acá. Eso es lo que sucede para lograr un resultado en una Comisión Mixta, que es una instancia valiosa en términos democráticos.

Hago, pues, un llamado al sentido común -lo han hecho varios-, a entender que esto fue consecuencia de una negociación, en donde no todos tienen por qué quedar felices, pero que al final entrega algo razonable: hagamos la Cuenta Pública telemáticamente, porque es el medio que se está utilizando hoy día casi como una necesidad física; démonos un espacio adicional para que aquella pueda ser más amplia y no se reduzca solamente a la emergencia de corto plazo, y otorguémosles facultades -creo que las tienen- a los Presidentes de ambas Cámaras para fijar exactamente la lógica final sobre ese último punto.

Aquello me parece razonable. Yo invito a que votemos a favor, pues a mi juicio es una buena señal, y lo más masivamente posible, porque me parece que lo otro sería difícil de entender.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, señora Presidenta.

Mire, la verdad es que trato de no enganchar, pero finalmente tengo que hacerlo porque mi espíritu es ser luchador y peleador.

¿Y por qué digo esto? Porque aquí hubo una batahola la semana pasada cuando yo afirmé que había habido matonaje, que había habido presión en el proyecto de ley sobre reelecciones. Y cuando dije eso todos se molestaron y manifestaron que esas eran palabras impropias.

¡Entonces, le pido al señor Navarro, por su intermedio, que tenga respeto por el Presidente!

Yo no trato a los ex Presidentes de la Nueva Mayoría , de la Concertación o de la Izquierda (la Presidenta Bachelet , el Presidente Lagos , el Presidente Frei o Salvador Allende ) con la actitud despectiva que él sí manifiesta cuando dice: "¡Hay que pegarle a Piñera!, ¡Hay que darle duro a Piñera!".

¡Parece el discurso de un guerrillero!

Eso yo no lo acepto, por su intermedio, señora Presidenta ; no acepto que se trate así a un Presidente de la República , porque nosotros no lo hemos hecho jamás con los Presidentes de la Oposición, de la Concertación y de la Nueva Mayoría.

Entonces, cuando hablemos de palabras que no hay que usar en la discusión, les pido que seamos consecuentes: o es para todos o para ninguno.

¡Parece el discurso de un guerrillero!

¡Si lo único que le falta al Senador Navarro y a otros Senadores que también han hablado es que pretendan hacerle el discurso de la Cuenta Pública al Presidente ...! ¡Un nivel de populismo tremendo!

¿Ustedes creen que los chilenos están preocupados de esta discusión, en la que llevamos tres horas, respecto de una iniciativa que debiese haber sido aprobada o rechazada como si fuera de Fácil Despacho?

Aquí se plantean argumentos sobre el espíritu republicano. ¡De qué espíritu republicano me vienen a hablar los campeones de los proyectos de ley inconstitucionales!

Quiero dejar remarcado ese punto.

En segundo lugar, el Presidente Piñera ha estado dispuesto a buscar soluciones, y eso lo sabe la señora Presidenta . Incluso, él manifestó su disposición a ir al Congreso en Santiago, o, por último, asistir a Valparaíso y reunirse, por razones sanitarias, solamente con las dos Mesas, con unas veinte o treinta personas. Luego se estimó que eso no era conveniente.

El Presidente Piñera ha tenido voluntad respecto de ese asunto, y a los chilenos no les interesa esta discusión. Sí les interesa saber qué va a pasar, ¡y el Presidente todas las semanas y todos los días les está informando qué se está haciendo!

Y hoy día llama a un diálogo. ¡Cómo vamos a generar un diálogo y lograr acuerdos cuando vemos que algunas personas actúan como guerrilleros!

Pero también tengo que ser honesto y decir que existen muchos chilenos y parlamentarios que muestran altura de miras en la discusión.

Finalmente, señora Presidenta , creo que este proyecto posee el sentido común que ha establecido la Comisión Mixta. Pero se señala: "Vamos a votar en contra, porque queremos ser republicanos". Mire, el Presidente ha tenido la disposición; y si hoy día se han buscado distintas maneras de enfrentar esta iniciativa ello se ha originado en el Parlamento, no en el Ejecutivo , que ha mostrado buena disposición.

Por eso, y en señal de que esta discusión es verdaderamente estéril, voto a favor. Y creo que podemos seguir concentrándonos en las propuestas legislativas importantes para la pandemia respecto de las que algunos parlamentarios han hablado, pero resulta que otros se han quedado en estos proyectos que verdaderamente no poseen una implicancia para todos los chilenos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Quiero comenzar mis palabras señalando que el Honorable señor Moreira puede estar tranquilo, porque el Senador Navarro está con él ahora, lo está acompañando en esta vuelta, así que no existe una contradicción en esta pasada.

Lo segundo que quiero decir es que estoy francamente impresionado por este debate, porque entiendo la actitud de los Senadores de Chile Vamos, los Senadores oficialistas; me parece bien. Ellos deben estar con su Presidente y tienen que apoyar lo que él quiera. Pero lo que no logro entender es la actitud de la Oposición, que se muestra dividida, que fue incapaz de consensuar una respuesta común frente a un hecho político.

Dejemos de lado los discursos respecto de la pandemia y de las necesidades de la gente, porque la obligación de tratar de resolver los problemas la tiene todo gobierno. Aquí lo que está en discusión es el hecho político de que el Gobierno está pidiendo la postergación de la Cuenta Pública del 1° de junio. Ese es el hecho político.

Y al escuchar a algunos Senadores de Oposición, francamente yo no logro entender sus argumentos. Porque si a mí me los plantearan, y los he escuchado tranquilamente, podría decir: "¡Mire, qué interesantes los razonamientos!". Pero no he visto ningún argumento de peso que me permita entender qué hay detrás de esto.

¿Por qué algunos Senadores de Oposición quieren postergar la Cuenta del Presidente de la República este 1° de junio?

Mire, aquí, en medio de todo lo que se ha discutido, existen dos hechos claros y contundentes.

El primero es que Chile ha vivido en estos últimos siete meses una de las crisis más grandes de los últimos cien años: el estallido social del 18 de octubre y la crisis sanitaria de hoy, que es una de las más grandes que ha habido en el mundo.

El otro hecho cierto es que en la historia constitucional chilena el Presidente de la República ha dado cuenta todos los años del estado del país ante el Congreso y para la nación. En su momento, en el siglo XIX, lo hizo el 1° de junio; después de la Constitución del 25 se cambió al 21 de mayo. Pero aquello da lo mismo: días más o días menos. El hecho es que cada año el Presidente dio cuenta del estado de la nación.

Y hoy día, cuando, en los dos últimos años, tenemos las crisis más grandes que ha vivido Chile, el Presidente dice que no se encuentra en condiciones de realizar la Cuenta Pública; y existen Senadores de la Oposición cuyo argumento es que le demos más tiempo para que se dedique a la pandemia.

Ante eso, yo les pregunto: ¿acaso las democracias no funcionan con problemas? ¿Acaso la obligación de los gobernantes democráticos no es superar las dificultades, pero en democracia?

Cuando un Senador decía que en la guerra no se realizaban cuentas, eso será en algunos países. Pero en las naciones democráticas la democracia sigue funcionando, a pesar de los problemas. Y justamente eso demuestra la condición democrática: cuando se es capaz de atender las necesidades de la gente y, al mismo tiempo, mantener el funcionamiento de la democracia.

Me parece que hemos cometido un grave error, como Oposición, cuando nos quejamos de que no tenemos unidad.

¡Pero cómo vamos a tener unidad, si aquí la Derecha ha tomado palco y nosotros nos hemos dividido sin causas de fondo!

Yo no quiero pensar que ha llegado al Senado lo malo de la Cámara de Diputados, donde el Gobierno de Derecha pirquinea votos y saca sus cosas adelante. Espero que eso no sea así en el Senado. Siempre pensé que aquí teníamos más altura.

Yo tengo una explicación de por qué estamos así, pero me la voy a callar. En algún minuto será la oportunidad de hablar.

Voy a votar en contra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Quiero reaccionar un poco a lo que se ha señalado en el debate, especialmente en la última intervención del Senador Huenchumilla.

Con todo cariño, Senador Huenchumilla , su opinión me parece bastante poco cordial con quienes pensamos distinto de ustedes en este momento, dentro de la misma coalición, sobre todo porque nos encontramos en una crisis humana, humanitaria, sumamente grave y profunda. En mi modesta formación democrática, entiendo que todas las voces tienen un sentido y merecen respeto.

Quiero reiterarles a Sus Señorías que el tema relativo a la organización de la Cuenta Pública de este año no nació hoy día, ni tampoco con el debate de la reforma constitucional.

Empezamos el 1º de abril con el Presidente de la Cámara de Diputados, Diego Paulsen , y con las unidades de Protocolo tanto de ambas ramas del Parlamento como de La Moneda , a tratar de organizar una Cuenta Pública en el marco de la pandemia, cuestión que nunca antes había estado presente, por lo menos desde que yo tengo noción, en una toma de decisiones del Poder Legislativo.

Es decir, esto se está organizando hace más de un mes.

Hemos tenido un muy buen entendimiento, por teléfono, con el Presidente de la República , hasta que surge la reforma constitucional que aprobamos hace algunas semanas, que luego se va a la Cámara. Ahí nace una indicación del Gobierno a través de la cual propone -y lo debatimos acá; por eso la rechazamos- hacer la Cuenta Pública en forma cien por ciento telemática y en Santiago, desde La Moneda.

Pues bien, esa indicación se presentó en la Cámara de Diputados, el Senado la rechaza y entonces el proyecto pasa a Comisión Mixta.

La intervención del Gobierno apuntaba a establecer que la Cuenta Pública del presente año se realizara por la vía de una cadena nacional, a lo cual reaccionó el Congreso.

El proyecto fue a Comisión Mixta, donde se debatió esa propuesta, y terminamos aprobando lo que siempre deberíamos haber aprobado, con una mínima modificación: que la Cuenta Pública fuese telemática dentro del diseño que Diego Paulsen , la Presidenta que habla y la unidad de Protocolo de La Moneda, con el acuerdo del Presidente , habíamos señalado desde un inicio, esto es, constituir el quorum del Congreso Pleno telemática y presencialmente.

Por eso se incorporó la expresión "Congreso Pleno" al artículo 32 de la Constitución: para que, al igual que el Senado y la Cámara, el Congreso Pleno también pueda sesionar en forma telemática.

Pero ahí surge la propuesta del Gobierno en el sentido de que, como todo es telemático y todos podemos funcionar desde el ciberespacio, la Cuenta Pública la haría el Presidente de la República desde La Moneda, cuestión que flexibiliza al máximo las disposiciones constitucionales y legales, como también la tradición republicana que obliga al Primer Mandatario a concurrir al Congreso Nacional a rendir cuenta ante los representantes del pueblo.

Así surge la posibilidad, que se ha señalado en forma muy sencilla, de que hagamos la Cuenta Pública en Santiago, no en Valparaíso, porque el Alcalde Sharp ya dijo que solo íbamos a traer más contagios.

Entonces, yo les pregunto a las señoras y los señores Senadores: dado que el 1º de junio es el próximo lunes y la Región Metropolitana está en cuarentena, ¿se puede realizar la Cuenta Pública en el ex Congreso en Santiago en esas condiciones?

Entonces, nos pelotea Sharp, quien no quiere que estemos acá porque vamos a contagiar a mucha gente, y luego pretendemos irrumpir en una región que se halla en cuarentena total...

Está muy bien. Ese es el escenario.

Yo me pronuncié por la postergación, tal como lo hice presente en conversaciones con varios colegas y con el propio Gobierno.

Se argumenta, con suspicacia política, que queremos esconder algo. ¿Qué queremos esconder, Senador Huenchumilla ? ¿Queremos proteger al Presidente de la República de dar una Cuenta Pública porque no tiene qué decir o porque lo que va a decir puede ser conflictivo?

Yo le pediría que retirara sus palabras, por respeto a la fraternidad que tenemos. Para mí constituye realmente una ofensa lo que usted ha dicho con respecto a quienes propusimos la postergación.

Mi interés fundamental es la crisis humana y sanitaria que estamos viviendo. Pero, si eso es irrelevante -aceptemos que lo es-, entonces dígame, Senador Huenchumilla -y personalmente se lo pregunto-, ¿qué escondo yo al aceptar que el Presidente de la República entregue su cuenta un mes después? ¿Salvarlo de una Cuenta política en que nosotros, como Oposición, le vamos a exigir incorporar este elemento, ese elemento o este otro elemento?

Eso no está al menos en mi forma de actuar ni en la coherencia política que he demostrado con mis principios.

Yo siento de verdad que el debate se ha llevado a un nivel que no se condice -no sé si andamos en mundos paralelos- con la realidad que la Senadora que habla y muchos otros estamos viviendo cuando vemos cómo día a día crece el número de fallecidos -ya van cerca de ochocientos- y de contagiados.

Entonces, si la realidad que ustedes viven tiene coherencia política -y los que hemos hecho esta propuesta no estamos escondiendo triquiñuelas ni dando protección al Gobierno-, yo quiero dejar planteado el debate.

Hay una Comisión Mixta que aprobó un informe. Si el Senado lo rechaza, se irá a la Cámara de Diputados. Si esta también lo desecha, tendremos entonces el veto del Presidente de la República , de acuerdo al artículo 71, y veremos qué podemos hacer.

Tal vez se puede resolver políticamente hacer la Cuenta Pública en Valparaíso el 1º de junio.

Pero ir a Santiago en esa fecha, Sus Señorías, no me parece aceptable desde el punto de vista de la realidad en la que yo estoy instalada, en la cual vemos cómo está muriendo gente, principalmente en la Región Metropolitana, pues es ahí donde radica la mayoría de los fallecidos, es ahí donde la gente está pasando hambre, armando ollas comunes y donde se producen manifestaciones todos los días.

Entonces, si vamos a realizar la Cuenta Pública en la Región Metropolitana -les recuerdo que 1º de junio es el próximo lunes-, como ustedes han manifestado mayoritariamente la voluntad de poner el énfasis en la urgencia política del evento, yo lo pongo en la urgencia humanitaria del momento que estamos viviendo.

No escondo nada políticamente truculento con eso y lo dejo planteado en la forma más transparente posible, para que veamos cómo, de acuerdo a las normas que rigen la tramitación de los proyectos en las Comisiones Mixtas, podemos resolver esta situación, dado que en la Cámara de Diputados se requieren 93 votos y noto un ánimo bastante grande, por los mismos argumentos relacionados con la urgencia política de la Cuenta, en la línea de rechazar.

Entonces, tengo la impresión de que vamos a quedar trasladados a un veto.

Dicho aquello, me parece que un debate de esta naturaleza no amerita tanta suspicacia, tantos malos pensamientos en torno a las intenciones que uno tiene cuando legítimamente plantea una posición.

En consecuencia, en su momento voy a poner en votación el informe de la Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , han solicitado hacer uso de la palabra la Senadora señora Órdenes y el Senador señor Ossandón.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Les vamos a dar la palabra.

Puede intervenir la Senadora señora Órdenes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hay que activarle el micrófono a la Senadora.

Ahí está activado.

La señora ÓRDENES.-

Gracias, Presidenta.

La verdad es que estuve escuchando atentamente el debate y no tenía pensado intervenir en esta oportunidad, pero creo que tenemos que hacer varias reflexiones.

Si algunos piensan que en esta votación nos jugamos el proyecto político, creo que están equivocados. Y me parece que, como Oposición, tenemos que hacer varias reflexiones sobre nuestro comportamiento.

Las personas esperan de nosotros un proyecto político y, en mi opinión, ese espacio está vacío. Y está vacío porque nos hemos disgregado en distintos segmentos. Hemos sido incapaces de crear ante el país un proyecto común y, por tanto, un horizonte, un sentido de futuro.

Ahora, enfrentados a una pandemia, evidentemente tenemos una urgencia. Esta no es cualquier pandemia. ¡Ha pasado un siglo desde la última! Y no quiero decir con eso que pienso como el Gobierno.

Por lo tanto, si nos vamos a jugar algunas cartas para responderle adecuadamente a la ciudadanía, lo primero que tenemos que hacer es ver cómo enfrentamos esta pandemia.

Pienso que la Oposición ha cumplido un rol bien noble en la crisis. Hemos apoyado todas las iniciativas, muchas de ellas con observaciones bien consistentes de parte nuestra.

En el Seguro de Cesantía nos hacía mucho ruido el tema de que los fondos partieran del propio ahorro de los trabajadores. Sin embargo, lo despachamos.

Luego vino el Ingreso Familiar de Emergencia. Vemos hoy día que hay platas para canastas, pero no para mantener un sueldo estable.

En consecuencia, nosotros también tenemos un rol.

Y ahí quiero hablarles a todos los colegas que nos identificamos dentro de un sector que claramente no es oficialista: no nos pongan en la situación incómoda -y coincido con usted, señora Presidenta - de que somos más o menos opositores por la opinión que tengamos sobre este proyecto.

Claramente, hoy día la Región Metropolitana y la Región de Valparaíso están en una situación bien compleja con la pandemia; no como otras regiones, sino que, yo diría, ya con tensión en el sistema de salud. Y todos los expertos dicen que el número de fallecidos va a aumentar.

Por eso, creo que este no era el minuto, porque acá no está en conflicto si la Cuenta Pública se efectúa en forma telemática o no. Lo planteé también la semana pasada. A mí me parece poco serio realizarla, aun cuando sea con un mínimo de asistentes. Si estamos diciendo que no puede haber reuniones masivas -y nosotros igual vamos a ser treinta o cincuenta-, aquello no parece coherente con las señales que le estamos pidiendo a la ciudadanía.

En ese sentido, en esta oportunidad -nunca lo había hecho antes- le quiero hablar a mi sector. Hagámonos cargo del proyecto político. Y no nos jugamos el proyecto en esta votación. Por lo tanto, no considero justas algunas declaraciones en cuanto a que, porque no las sancionan algunos, entonces esto no está bien decidido.

Yo he resuelto votar a favor por eso. Es un voto personal, consciente, porque tengo esa convicción en este minuto.

Creo, también, que voy a apoyar a la Presidenta de la Mesa en el mismo sentido. Me parece importante igualmente dar este tipo de señales.

Pienso que algo que nos distingue, al menos desde lo republicano, es, efectivamente, que somos tolerantes y podemos debatir. Cuando alguien habla de la altura del Senado, quiere decir que podemos sostener diferencias y situaciones de verdad muy disímiles, pero con los conceptos y el debate que corresponden.

Yo voy a votar a favor porque creo que, efectivamente, no van a estar las condiciones en una semana más, de acuerdo al informe que dan expertos. Acá no estoy inventando ninguna cifra. Evidentemente, la situación tiene complejidades.

La Cuenta Pública se debe dar. Sobre si el Gobierno se hace cargo o no del estallido, si se hace cargo o no de la pandemia, me parece que la ciudadanía ya se ha hecho un juicio y así lo muestran las encuestas. Si nosotros queremos mostrar un proyecto político, hagámonos cargo de los temas de la ciudadanía, hagámonos cargo del tema de las pensiones. Acá no habría estallido social si entre todos no tenemos un horizonte que guarde sintonía con la ciudadanía en materia de salud, de educación y, a mi juicio, de un nuevo sistema de pensiones.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Ossandón, tiene la palabra.

El señor OSSANDÓN.-

¿Aló? ¿Se escucha?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor OSSANDÓN.-

Presidenta , dos cosas.

Una es que yo he estado presente desde que partió la sesión, pero tengo problemas de señal. Yo voté a favor en el proyecto anterior, aunque no sabía que no me estaban viendo ni escuchando. Yo le pediría rectificar eso, si se puede, porque -repito- yo he estado desde que partió esta sesión. A veces trato de no poner imagen, pues, si no, se me va el audio, pero en la sesión anterior yo estuve presente desde el principio y voté favorablemente. Así que le pido si podemos arreglar eso.

En el caso de este proyecto, Presidenta , ojalá muy poca gente esté viendo esta sesión, porque la verdad es que nuestra discusión realmente da pena. El país está "en otra", no está "ni ahí" en este tema. Y la verdad es que, en vez de colaborar y buscar una solución, llevamos horas discutiendo algo que, con un poco de sentido común, se debería haber definido en cinco minutos.

Unos quieren en Valparaíso; otros, fuera de Valparaíso; unos cuantos, en Santiago. Ojalá que, realmente, nos esté viendo poca gente, porque ahí es cuando uno se da cuenta del porqué del desprestigio que tenemos los políticos. Estamos absolutamente "en otra" de lo que la gente quiere escuchar.

Que se haga. Yo voy a apoyar el informe de la Comisión Mixta. Me parece de sentido común. Lo importante es que el Presidente pueda dar su cuenta y que esta se realice con todas las condiciones, sin que arriesguemos a nadie.

Hoy día nuestra guerra es la pandemia. Y discusiones como estas, largas, largas y largas, lo único que hacen es seguir desprestigiándonos.

Así que, Presidenta , le solicito que le pida al Secretario General que incorpore mi voto, porque yo voté. Estaba mirando la sesión y he estado presente.

Y, en este caso, voy a votar a favor.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Vamos a incorporar su intención de voto en el primer proyecto, Senador Ossandón. Eso ya lo conversé con el señor Secretario .

Pero ahora requiero prorrogar por una hora la sesión, ya que terminó el tiempo por el cual fue convocada y todavía quedan tres palabras solicitadas, más la votación.

¿Habría acuerdo para prorrogarla por una hora?

Muy bien, acordado.

Voy a darle la palabra al Senador Montes.

El señor MONTES.-

La verdad es que yo me siento bastante en la sensibilidad del...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se lo vamos a activar desde acá.

Ahí sí, Senador.

El señor MONTES.-

Gracias.

Bueno, decía yo que me siento bastante en la misma sensibilidad del Senador Huenchumilla. No descalificar, porque creo que ese no es el tema, sino plantear que aquí hay un problema político. Esto no es operativo. Y es importante que lo discutamos como lo que es.

Querámoslo o no, estamos viviendo un período que va a marcar la historia de Chile. En estos seis meses de pandemia se van a jugar cosas fundamentales: cómo la enfrentamos, los límites que ponemos. Y en la reactivación se va a jugar el tipo de país que va a ir naciendo. En este marco también viene el plebiscito. O sea, estamos en un período de mucha intensidad política. Y por eso creo que es importante oír al Presidente y poder dialogar y debatir sobre esto.

A mí me cuesta mucho entender el fundamento, el sentido, el aporte que tiene esto de suspender la Cuenta Pública. Lo he conversado con muchos y no lo logro entender. Aquí se requiere un acto de esta naturaleza, un acto político.

Un Senador decía: "Si la hace ahora, solo se va a referir a la pandemia". ¡De eso se trata: de referirse a lo que está viviendo el pueblo chileno! Otro Senador planteaba: "Primero salvemos vidas y después nos dedicamos a las cuentas", como si fueran cosas disociadas con lo que estamos viviendo en la política. Alguien más señalaba: "Aquí estamos en vidas paralelas si la hacemos". La verdad es que yo creo que tenemos un concepto distinto de lo que es la democracia y lo que es la política.

En los momentos duros, la política debe estar a la altura. Tenemos que ser capaces de asumir lo que estamos viviendo y de dialogar sobre ello.

Hoy día hay muchos muertos, ¡cientos de muertos en el país! En este momento hay 500 mil personas con hambre en Chile, según lo que nos dice la FAO. Hay mucha inseguridad. ¡Qué más político que discutir lo que está viviendo el pueblo chileno! ¡Yo no puedo entender este divorcio entre lo que se vive y la política!

Creo que es un momento en que deberíamos revisar lo que se está haciendo. El grupo de economistas que le contestaron al Colegio Médico indicaron que los programas estaban mal, que había que completarlos, por decirlo de manera suave.

Bueno, ¿qué vamos a hacer para adelante, incluyendo el plebiscito y el proceso constituyente?

Tenemos una visión distinta, en este caso concreto, de la democracia y de la política.

¿Qué ponen los carteles en Puente Alto en este momento? "¿Por qué nos abandona la política? ¿Por qué nos abandonan las instituciones? ¿Por qué nos abandona el Parlamento?". Porque esa es la sensación: de que las instituciones que deben responder en los momentos más duros del pueblo dicen "no, nosotros vamos a acompañar nomás al señor Presidente ".

Es una renuncia a cumplir nuestro rol como Parlamento.

Creo que, si el proyecto se llega a aprobar -espero que no; yo voy a votar en contra-, tenemos que buscar una alternativa. Y en los próximos días debemos provocar una reflexión nacional de envergadura. Podemos usar otros instrumentos de nuestra institucionalidad, pues sería muy importante que el Ministro Blumel nos diera una cuenta política de lo que se está viviendo; el Ministro Briones , una cuenta económica y política, y el Ministro Mañalich , una cuenta de la situación de la salud. Y a partir de eso cada bancada institucionalmente responde, porque eso es lo que corresponde a nuestra condición y a nuestra responsabilidad como políticos.

Efectivamente, creo que no era lo mejor meternos en esta discusión. Tenemos sensibilidades muy distintas respecto a lo que estamos viviendo y al tipo de respuesta que hay que construir. A lo mejor nos faltó más diálogo, a lo mejor la distancia afecta mucho, pero yo creo que estamos viviendo algo que va a marcar la historia de Chile por mucho rato y debemos asumir nuestra responsabilidad en ese contexto.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias.

Mire, primero que nada quiero decir que tengo la mejor confianza en cada uno de mis colegas Senadores. Por lo tanto, no veo en ninguno de ellos una actitud conspirativa.

Se han expuesto puntos de vista y hay dos o tres considerandos que son importantes.

Primero, el hecho de que el Congreso Nacional invite al Presidente de la República a rendir cuenta de la marcha de la nación. Y la tradición indica que es en el Congreso Nacional.

El lugar es Valparaíso. Ahí está el Congreso. Si no se puede hacer ahí porque hay una circunstancia singularmente dramática, creo que la excepcionalidad es aceptable, es entendible. Por lo tanto, me abro a una solución, a otro lugar, pero que tenga la solemnidad de que es una cuenta al país, donde se va a hablar con datos y con fundamentos, y no una cadena nacional de radio y televisión.

Lo que no me parece que corresponde es postergarla. No sacamos nada con un Presidente hablando después de la crisis, porque no necesitamos un comentarista.

Hoy día el país está sumido en una angustia profunda. Todos los días llama gente: empresarios, estudiantes; todo el mundo ve su futuro amenazado. Y yo quiero ver, aquí y ahora, en medio de la crisis, a mi Presidente , el de todos los chilenos y las chilenas, diciendo cuál es la realidad de la situación del país y qué vamos a hacer para superarla. ¡No después! ¡Ahora! Porque según cómo resolvamos ahora la crisis es el Chile que va a salir de esta realidad, tan dramática.

En consecuencia, lo necesitamos, Presidente , ¡ahora!, en la fecha en que corresponde, para que el país reciba, de su máximo líder político, un rumbo, una esperanza, un camino que integre, que convoque a todos los chilenos a la épica de superar la mayor tragedia sanitaria que hemos vivido, que además se nos juntó con una tragedia social que venía de antes.

En consecuencia, no me parece razonable postergar la Cuenta Pública, porque la visita, la invitación al Presidente de la República al Congreso , no es un asunto ornamental, postergable para después de las crisis, cuando sea un buen momento. No es una invitación social: es una invitación política.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Goic.

La señora GOIC.-

Presidenta, la verdad es que no pensaba intervenir, pero me parece que, por el tono del debate, por lo que se ha señalado, resulta relevante argumentar mi voto a favor del informe de la Comisión Mixta.

Uno hubiese esperado -vale la pena repetirlo- que esta no hubiera sido una lata discusión, de un par de sesiones, como ya se ha dado. Y yo confío en que no volveremos a tener otra jornada en el Parlamento en la que destinemos tiempo a esta materia, porque finalmente son estas las cosas que hacen que la gente no entienda. Creo que aquí los argumentos son de sentido común. E invito a muchos colegas a preguntárselos a la gente.

¿Qué prioridad tiene que la Cuenta Pública sea la próxima semana? ¿Qué problema hay en que se cambie para después? No creo que haya que buscar más argumentos políticos para eso.

Yo, Presidenta , se lo he representado y se lo vuelvo a señalar: creo que en esto la Mesa debió haber tenido todo el respaldo para llegar a acuerdos, porque además estamos hablando de las personas a las cuales les toca encabezar. Usted es la anfitriona; nos representa en este evento republicano, sin duda, pero que se da en una situación de crisis excepcional, ¡excepcional!, que no habíamos enfrentado antes en nuestro país.

Y por eso me parece que hacer de esto un debate no es conducente. No nos hace bien a ninguno; no le hace bien a la política, no muestra que la política esté a la altura.

Quiero decirlo con esa claridad.

Yo esperaría, sí, un tiempo mayor. Julio es más tiempo, pero no se habrá superado la pandemia. ¡Ojalá fuera así! Pero miren los datos que tenemos ahora. Llevamos diez días, más o menos, de cuarentena total en la Región Metropolitana y los contagios no ceden. Muy por el contrario. Lo que estamos viendo y lo que vamos a ver en los próximos días, colegas, va a ser bien dramático: un aumento.

Entonces, aprovechemos los espacios de vocería que tenemos para trabajar en eso, para hacer un mensaje que sea consistente para la gente. Y, por supuesto, ojalá avancemos para que en julio el Presidente pueda dar cuenta de un gran acuerdo nacional. Yo estoy en eso. Pero quiero expresar, con la misma claridad, que aquello no significa que, como Oposición, vayamos a decir "amén" a todo lo que el Gobierno plantee, tal cual. Y eso no debe tomarse como un ataque. Cada postura distinta que adopte la Oposición requiere poner la pelota en el piso. Y, efectivamente, acá acogemos propuestas que ya están sobre la mesa. Cuando los economistas nos dicen "dieciocho meses", ¡discutámoslo! Discutamos la responsabilidad fiscal, pero no en el cuentagotas. Hagámoslo en dieciocho meses, para tener una perspectiva que nos permita, en esta etapa, enfrentar decididamente la pandemia, con los apoyos que se necesitan.

Aquello requiere cambios, cambios de todos. El Gobierno pone el tono; tiene mayor responsabilidad. Pero también requiere cambios de nosotros, de cómo estamos llevando nuestros debates. Generar un acuerdo no será viable si se busca solo desde el mundo político; se necesita a los actores sociales; se necesita a la Presidenta del Colegio Médico , pero también a los empresarios, a los representantes de los trabajadores. O sea, todos sentados a la mesa. Y nosotros, queridos colegas, sí somos responsables de generar ese ambiente.

Entonces, yo me pregunto cuánto de esta discusión nos ayuda en tal sentido. Creo que ese es el rol que nos cabe hoy día como Oposición, en un momento que es excepcional y donde tenemos que estar a la altura. Para ello debemos ser consistentes con nuestras expresiones y con lo que hacemos, o finalmente le vamos a seguir fallando a la ciudadanía y no vamos a recuperar su confianza, no vamos a reconectar.

Yo quiero poner esa propuesta sobre la mesa hoy día.

Aprovechemos los tiempos de discusión que tenemos. Y en este debate, que quizás no sigue tanta gente, pero sí algunos, demos muestras de que estamos a la altura del momento y de que sabemos distinguir aquellas cosas que son realmente relevantes y fundamentales de otras que, me parece a mí, se pueden modificar sin que causen problema a nadie.

Por eso, Presidenta , respaldándola, voto a favor de esta iniciativa.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Goic.

Siempre las Mesas han tenido atribuciones para organizar la Cuenta Pública, antes el 21 de mayo, ahora el 1° de junio. Aquí varios han sido Presidentes y Presidentas del Senado. Bueno, ¡una no más...! ¡No son muchas!

En realidad, esto se complicó por el debate constitucional de instalar el Congreso Nacional en la plataforma de trabajo remoto. Ahí se trasladó la discusión a las Cámaras, en forma amplia, y ya dejó de ser solamente una decisión de las Mesas.

Cerrado el debate.

Vamos a iniciar la votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Vamos a proceder a consultar la opción de voto.

Nos encontramos frente al informe de una Comisión Mixta que, conforme al artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional, se vota en bloque, de modo tal que es una sola votación.

Se ha solicitado tener a la vista los textos, razón por la cual se están disponibilizando por parte de Informática.

Vamos a proceder a la consulta.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

Abstención, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

Presidenta, voy a fundamentar mi voto en un minuto.

He escuchado atentamente a todos mis colegas y tengo que ser consecuente con lo que dije la vez anterior.

Nosotros debemos confiar en nuestros representantes, tanto en la Comisión Mixta, compuesta por todos los sectores políticos que integran este Senado, como en la Presidenta que hemos elegido. En ese contexto, se requiere empatía para ponernos en el lugar de ellos cuando tienen que tomar decisiones por todos.

Y el tercer punto es el llamado que ya han hecho varios de mis colegas pidiendo más sabiduría en el tono, en la toma de decisiones.

Hoy día vivimos tiempos difíciles. Y vuelvo a reiterar lo que dije el otro día: la situación actual del país no es comparable con ninguna otra anterior. Es una situación compleja en la que debemos ser capaces de unirnos y, de alguna manera, priorizar lo que en realidad la ciudadanía está esperando de nosotros.

Así que apoyo absolutamente el trabajo que ha hecho la Mesa y voy a aprobar el proyecto.

Muchas gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La señora Aravena vota a favor.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

¿Me escucha, Presidenta?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor CHAHUÁN.-

Yo ya había manifestado mi opinión, pero no quiero exponer a mi Gobierno al chascarro de no contar con los votos suficientes. Por lo mismo, espero que quede constancia de que esto no representa en ningún caso un precedente respecto de la sede del Congreso Nacional, que es Valparaíso.

Lamento que se haya votado conjunta y no separadamente esta reforma. Pero lo cierto es que las sesiones del Parlamento deben realizarse en la ciudad de Valparaíso, como lo establece la legislación.

A pesar de aquello, y solo para darle respaldo a nuestro Gobierno, quiero decir, con poca convicción y dejando constancia de mi disenso, que voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Chahuán vota a favor.

El señor CHAHUÁN.-

Sí.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

A favor.

¿Se oye?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

El señor COLOMA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Coloma vota a favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Durana vota a favor.

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

La señora EBENSPERGER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La señora Ebensperger vota a favor.

Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

El señor ELIZALDE.-

¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí.

Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

El señor ELIZALDE.-

Lamento que no se haya dividido la votación, porque había acuerdo global, prácticamente unánime, para la sesión telemática, y sin embargo generó controversia el cambio de fecha.

No obstante, porque creo que mantener la incertidumbre a una semana del mensaje no sería positivo, de acuerdo a la norma permanente de la Constitución, voy a votar a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Elizalde vota a favor.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor García Ruminot vota a favor.

Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

A favor de la Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Girardi vota a favor.

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora Goic vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Guillier se abstiene.

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Harboe vota en contra.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Huenchumilla vota en contra.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Insulza vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Kast vota a favor.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

Senador señor Latorre...

El señor LAGOS.-

Voto...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

Voy a votar en contra.

El proyecto era para dar la posibilidad de sesionar en forma telemática, y ahora ya cambiamos el lugar de la sede y la fecha de la Cuenta como tal.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador señor Lagos vota en contra.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Latorre se abstiene.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

En contra, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Letelier vota en contra.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Montes vota en contra.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Voy a fundamentar mi voto, Presidenta , por dos cosas, porque tengo que hacer un poquito de tiempo y decirle al señor Secretario que hay dos Senadores que están tratando de incorporarse a la sesión para votar, los señores Rodrigo Galilea y Víctor Pérez , y no los han dejado entrar.

Entonces quisiera saber si se logró... ( Rodrigo Galilea , que está hace como veinte minutos tratando de ingresar para votar, junto con Víctor Pérez .

falla de audio en transmisión telemática)...

Así que le pediría a la persona encargada, por favor, que revise esa situación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los dos están incorporados ya a la sesión, Senador.

El señor MOREIRA.-

Perfecto.

Bueno, termino diciendo que voy a votar a favor, no porque esté apoyando a la Presidenta , quien ha dado a conocer una opinión y los demás otra, sino porque vemos que tenemos una Oposición dividida en una cosa tan simple como una cuenta pública, lo que verdaderamente viene a demostrar sus diferencias.

Lo único que me preocupa, a propósito de la Cuenta Pública, es que cuando el Presidente los invite a sumarse a este acuerdo, a dialogar, a escuchar, a transar (porque hay que transar), exista una muy buena disposición. Por eso, le pido a la Oposición que, por favor, se ordene un poquitito.

Voto a favor, y apoyo la moción que llevó adelante la Comisión Mixta y la Presidenta del Senado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Moreira vota a favor.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voto a favor, por motivos distintos a los del Senador Moreira.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Navarro vota a favor.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes vota a favor.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

No se escucha.

Le vamos a dar el micrófono desde acá.

El señor OSSANDÓN.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Ossandón vota a favor.

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

Ahora sí.

El señor PIZARRO.-

Presidenta, brevemente quiero expresar algo que no pude hacer al final de mi intervención.

Primero, quiero decir que no he escuchado a nadie de quienes han intervenido, y los he escuchado a todos, que haya puesto en cuestión la conducción de la Mesa del Senado. Usted representa a la mayoría, Presidenta , y hoy día no está en cuestión su conducción ni mucho menos, sino, al revés, ha tenido siempre un respaldo y va a seguir contando con él.

Por lo tanto, me parece bastante absurdo que algunos o algunas sostengan que aquí hay que apoyar a la Mesa, o a la Presidenta.

Lo segundo es que siento que estamos como en el mundo al revés. El que debiera estar pidiendo a gritos presentar la Cuenta Pública el 1° de junio es el Presidente de la República , porque los Presidentes están para conducir, están para dirigir, están para liderar procesos, están para enfrentar situaciones adversas, y sobre todo para darles un camino a seguir a quienes dirigen. Los chilenos hoy día más que nunca necesitan liderazgos, necesitan conducción, necesitan claridad, necesitan confianza, necesitan credibilidad.

Lamentablemente, el Gobierno hace como los avestruces: esconde la cabeza bajo la tierra, posterga una cuenta.

Bien dijo un Senador que sabe harto de comunicación: es distinto hacer un planteamiento en el momento más duro de la crisis, el cual es esperado por el país, que limitarse a hacer comentarios después.

Voy a votar en contra, Presidenta , porque entiendo que este tema es demasiado importante para el país. Y también lo es que las instituciones funcionen, que el Congreso cumpla su rol, que no renuncie a ello, y que el Presidente conduzca. Para eso se lo eligió, no para andar postergando decisiones, no para andar postergando cuentas públicas que, por lo demás, ya están hechas hace rato.

Voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pizarro vota en contra.

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

¿Ahora sí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

La señora PROVOSTE.-

Presidente, voy a fundamentar mi voto.

Tengo la más alta consideración respecto de la Presidenta de nuestro Senado ; sé de su buena fe y de su capacidad de liderazgo. Sé que ha impulsado una iniciativa como esta, buscando la mejor manera de conciliar una tarea republicana, como lo es la Cuenta Pública, con la realidad y el contexto en el que estamos viviendo.

Cuando se presentó la moción que dio origen al proyecto para que se pudiese dar la Cuenta telemáticamente, no tuvimos ninguna objeción; nos pareció que era del todo lógico.

Pero no puedo estar de acuerdo en que el Presidente de la República no dé la Cuenta en estos momentos, cuando es ahora que las familias chilenas esperan respuestas de este Gobierno, que no ha tenido de manera oportuna; cuando es ahora que las universidades chilenas requieren tener respuestas de este Gobierno, que no han tenido; cuando es ahora que las pequeñas y medianas empresas esperan respuestas y soluciones a sus problemas, que tampoco han tenido.

Por eso, tratar de provocar con esto una tensión en la conducción de la Mesa nos parece absolutamente alejado de la realidad.

Insisto: sé que la propuesta se ha llevado de buena fe; se hace el mayor esfuerzo para conciliar el contexto que estamos viviendo, pero claramente el Presidente tiene que responder al país.

Por eso, voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

(Falla de audio en transmisión telemática).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

De acá le vamos a dar el audio.

El señor QUINTEROS.-

¿Me escuchan?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quinteros, lo escuchamos.

El señor QUINTEROS.-

Como integrante de la Mesa, y exclusivamente por lealtad a la Presidenta, voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

(Falla de audio en transmisión telemática).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Desde acá le vamos a conectar el audio.

La señora RINCÓN.-

No se le escucha, Jaime.

El señor QUINTANA.-

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí, Senador.

El señor QUINTANA.-

Decía que espero una Cuenta Pública en que el Presidente de la República se refiera al estallido social del 18 de octubre, a sus consecuencias, a aquellas acciones que aún no han sido emprendidas, a la agenda social que nunca llegó. Y, por supuesto, a los efectos, bien dimensionados, detallados, de la pandemia de COVID que afecta a nuestro país.

Y como sé que eso no es posible obtenerlo el 1° de junio; como yo no tendría cara para interpelar al Presidente si no se refiere al estallido social, porque hoy día la prioridad de los chilenos es el control de la pandemia, voto a favor del informe de la Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

Presidenta, quiero fundamentar mi voto.

De verdad es lamentable. Nadie dice que el Presidente no le dé cuenta al país. El tema es la oportunidad y el momento.

Esto partió con una reforma necesaria a la Constitución, y ha derivado por razones obvias en el cuándo, que hoy día es irrelevante desde el punto de vista de las urgencias. La urgencia es la pandemia, y cómo el Presidente de la República todos los días debe responder a la ciudadanía por el tema universitario, el de las pymes, el de los ventiladores, el de las regiones que están postergadas, el de las familias que no tienen qué comer.

¡Esa es la prioridad! Y el Presidente tiene que abocarse a ello.

Ya nos dará cuenta más adelante de cómo lo ha hecho.

No se solucionan, ni se dan respuestas a esas demandas en la Cuenta Pública, sino que con actos y acciones concretas.

Por lo tanto, respaldo el informe de la Mixta, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

Llevamos varias horas escuchando muchos discursos.

En realidad, da pena a veces lo que nos está pasando a nosotros como Senado frente a los grandes hitos que tenemos que por delante, particularmente en ser capaces de llegar a acuerdo y entender que esto es un problema que debemos enfrentar todos, ¡absolutamente todos!

Por lo tanto, Presidenta , sin duda que el ejercicio que hemos hecho hoy es lamentable, pero voto absolutamente a favor.

He dicho.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor.

Y le digo a nuestra Presidenta que lo está haciendo bien en nuestro Senado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a consultarles a los Senadores que se incorporaron después a la sesión.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

El señor ALLAMAND.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.- .

(Falla de audio en transmisión telemática)

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Pérez Varela, ¿cómo vota?

El señor PÉREZ VARELA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Muñoz, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (32 votos a favor, 7 en contra y 3 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Kast, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votaron por la negativa la señora Provoste y los señores Harboe, Huenchumilla, Lagos, Letelier, Montes y Pizarro.

Se abstuvieron la señora Allende y los señores Guillier y Latorre.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se despacha el informe de la Comisión Mixta a la Cámara de Diputados.

4.2. Informe Comisión Mixta

Fecha 25 de mayo, 2020. Informe Comisión Mixta en Sesión 26. Legislatura 368.

INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído en el proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

BOLETÍN Nº 13.510-07

____________________________________

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS,

HONORABLE SENADO:

La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señoras Ebensperger y Rincón y señor Elizalde, respecto del cual, no se ha hecho presente urgencia.

- - -

El Senado, cámara de origen, en sesión de 20 de mayo de 2020 designó como miembros de la Comisión Mixta a los Honorables Senadores que conforman su Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización

La Cámara de Diputados, por su parte, mediante oficio N° 15.546, de 21 de mayo de 2020, comunica que esa Corporación acordó que concurran a la formación de la Comisión Mixta los Honorables Diputados señoras Paulina Núñez Urrutia y Joanna Pérez Olea y señores Juan Antonio Coloma Alamos, Marcelo Díaz Díaz y Leonardo Soto Ferrada.

Posteriormente, mediante oficio N° 15.547, de 22 de mayo en curso, la Honorable Cámara de Diputados comunicó que la Honorable Diputado señora Joanna Pérez Olea fue reemplazada por el Honorable Diputado señor Matías Walker Prieto.

Previa citación de la señora Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 22 de mayo de 2020, con la asistencia de sus miembros Honorables Senadores señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Carlos Bianchi Chelech, Rodrigo Galilea Vial y José Miguel Insulza Salinas y Honorables Diputados señora Paulina Núñez Urrutia y señores Juan Antonio Coloma Alamos, Marcelo Díaz Díaz, Leonardo Soto Ferrada y Matías Walker Prieto.

En dicha oportunidad, por unanimidad eligió como Presidente a la Honorable Senadora señora Ebensperger.

A una o más de las sesiones celebradas por la Comisión Mixta asistieron, además de sus integrantes, el Honorable Senador señor Álvaro Elizalde Soto y la Honorable Diputada señora Marcela Hernando Pérez.

Del mismo modo, concurrieron los siguientes representantes del Ejecutivo: el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards, y el asesor señor Maximiliano Ravest.

-El asesor del Comité PPD, señor Robert Angelbeck.

-El asesor legislativo de la Senadora Ebensperger, señor Patricio Cuevas.

-El asesor del Senador Bianchi, señor Claudio Barrientos.

-El asesor legislativo del Senador Galilea, señor Benjamín Lagos, y

-La asesora del Senador señor Insulza, doña Lorena Escalona.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

A juicio de vuestra Comisión Mixta, el artículo único del proyecto debe ser aprobado por las tres quintas partes de los señores Senadores y Diputados en ejercicio, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

- - -

DESCRIPCIÓN DE LA NORMA EN CONTROVERSIA Y ACUERDOS

DE LA COMISIÓN MIXTA

El Senado, en primer trámite constitucional, en sesión celebrada el día 13 de mayo de 2020 aprobó el proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, en general y en particular, lo que comunicó a la Honorable Cámara de Diputados mediante oficio Nº 152/SEC/20, de la misma fecha.

El texto de la iniciativa aprobada es el siguiente:

“Artículo único. Sustitúyese, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno”.”.

La Honorable Cámara de Diputados, por su parte, mediante Oficio Nº 15.539 de 19 de mayo de 2020, comunicó al Senado que con esa fecha aprobó el proyecto de reforma constitucional con la siguiente enmienda:

Artículo único

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, para efectos de la cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación que el Presidente de la República debe dar al país,”.

2) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“Acordado el funcionamiento del Congreso Pleno por medios telemáticos de conformidad a los incisos anteriores, el Presidente de la República estará autorizado para cumplir la obligación a que se refiere el artículo 24, por medios telemáticos, desde la ciudad en la que tenga su residencia habitual.”.”,

Cabe hacer presente que, en tercer trámite constitucional, el Senado rechazó la sustitución aprobada por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.

A continuación, se efectúa una relación de las diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su respecto.

- - -

En primer término, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Ward, resaltó la importancia de resolver pronto sobre la materia, señalando que no realizarían una propuesta concreta pero que, en términos generales, coincidían con el proyecto parlamentario correspondiente al Boletín N° 13.527-07, que establece una nueva fecha para la cuenta pública, así como con la proposición de diversos señores Senadores de realizarla el día 1 de septiembre.

A continuación, los miembros de la Comisión Mixta debatieron acerca de las siguientes ideas:

Cuenta pública en forma telemática

Durante la sesión los integrantes de la Comisión y Parlamentarios asistentes analizaron la naturaleza de la sesión en que el Presidente de la República rinde cuenta pública del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno, coincidiendo en que se trata de un acto republicano de la más alta importancia para la ciudadanía y que, a pesar de la pandemia por la que atraviesa el país, ella debe realizarse.

Además, compartieron la necesidad que, debido a las actuales condiciones sanitarias es razonable que ella se celebre por medios telemáticos, parcial o totalmente, y que misma consideración debe realizarse respecto de la cuenta que deben rendir los presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados, sesión para la cual deben permitirse un sistema similar en caso de persistir la actual alerta y situación sanitaria.

Lugar en que debe rendir la cuenta pública el Presidente de la República

En este punto se destacó la relevancia que tiene el hecho que el Presidente de la República concurra a las dependencias del Congreso Nacional a rendir la cuenta pública, toda vez que éste último es el representante de todos los ciudadanos del país.

Postergación de la fecha de la cuenta pública.

En este punto, el Ejecutivo propuso postergar la rendición de la cuenta pública para el mes de septiembre de este año, de modo que la presente reforma sea coincidente con la que actualmente se tramita en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que, en uno de sus fundamentos, señala textualmente que: “en la situación actual no va ser posible que el Presidente de la República rinda cuenta del estado político y administrativo de la Nación ante el Congreso pleno, es decir no se va poder cumplir con el propósito de esta tradicional figura. Las circunstancias obligan a centrarse en el control de la emergencia sanitaria y el país espera una señal en ese sentido, fundamentalmente en los aspectos sociales y económicos aparejados a esta crisis.”. [1]

Los miembros de la Comisión Mixta manifestaron posiciones distintas sobre el particular, toda vez que en el mes de septiembre este acto coincidiría con la campaña para el plebiscito constitucional que comienza oficialmente el 26 de agosto, y también se plantearon las ideas de establecer un plazo o una fecha distinta a la actual, que no coincida con la campaña antes mencionada y, en sentido contrario, que permitiendo un sistema de sesión telemática no hay razón para cambiar la fecha en que debe efectuarse la cuenta del Presidente de la República.

- - - -

Durante la sesión, el Honorable Senador señor Araya remitió a la comisión Mixta una propuesta, suscrita por los Honorables Senadores señora Adriana Muñoz D’albora y señores Jaime Quintana Leal, Pedro Araya Guerrero, Carlos Bianchi Chelech y Alfonso De Urresti, que es del siguiente tenor:

“Para modificar la Constitución Política de la República cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, en el siguiente sentido:

Agrégase la siguiente disposición TRIGÉSIMA OCTAVA TRANSITORIA nueva:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 24 de la Constitución Política de la República, la cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno correspondiente al año 2020, se realizará el día 1 de septiembre del presente.”.”.

Además, se dio cuenta de la indicación que remitiera a la Comisión el Honorable Diputado señor Leonardo Soto, que es del tenor siguiente:

“Al Artículo único

Para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno”.

2) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“En el caso de la cuenta pública que deben dar al país, ante el Congreso Pleno, el Presidente de la República, según lo dispuesto en el artículo 24, y el Presidente del Senado y el Presidente de la Cámara de Diputados, según lo establecido en el artículo 56 bis, las mesas directivas de ambas Cámaras podrán acordar: las sedes del Congreso Nacional en la cual se cumplirá esta obligación; quienes deban concurrir presencialmente a esta sesión; y si esta debe realizarse de manera telemática.”.”.

- - - -

Terminado el debate, la señora Presidente de la Comisión, Senadora señora Ebensperger, manifestó que se ha expresado acuerdo en agregar al Congreso Pleno después de la referencia a la Cámara de Diputados y el Senado en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria, a fin de precisar que también puede sesionar telemáticamente.

Además, indicó que existiría consenso en que dichas sesiones del Congreso Pleno se refieren a las que se celebran para la cuenta pública del Presidente de la República y las de los Presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado, para lo cual se incorpora una referencia a los artículos 24 y 56 bis, que las consideran.

En consecuencia, sometió a votación la primera parte de la propuesta del Honorable Diputado señor Soto, don Leonardo, con la siguiente redacción:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis,”.

- Puesta en votación la propuesta, en los términos antes indicados, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Galilea e Insulza, y Honorables Diputados señora Núñez y señores Coloma, Díaz, Soto Ferrada y Walker.

Enseguida, en relación a la propuesta de incorporar un inciso final, que determina quien decidirá el lugar donde se realizarían dichas sesiones del Congreso Pleno, quienes pueden asistir y si ellas serán telemáticas, la señora Presidente, Senadora señora Ebensperger, atendiendo los criterios expresados por los integrantes de la Comisión en relación a que lo decidan los Presidentes de ambas ramas del Congreso Nacional, anunció que sometería a votación la incorporación del inciso final, en los siguientes términos:

“2) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo:

“En el caso del Congreso Pleno, a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones, quienes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.”.”.

- Puesta en votación, la propuesta antes indicada fue aprobada por la mayoría de los integrantes presentes de la Comisión Mixta.

Votaron por su aprobación los Honorables Senadores señores Bianchi y Elizalde y los Honorables Diputados señores Díaz, Soto Ferrada y Walker. Se abstuvieron los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea, y los Honorables Diputados señora Núñez y señor Kort.

Finalmente, atendida la hora de término de la sesión y la petición de permitir un mayor tiempo de análisis en relación a las distintas posturas planteadas respecto del cambio de fecha de la cuenta pública del Presidente de la República, la Comisión acordó continuar el estudio de la iniciativa el día lunes 25 de mayo.

- - - -

En la sesión siguiente, la señora Presidente, Senadora señora Ebensperger, ante las solicitudes formuladas en orden a que la Comisión Mixta no realizara una propuesta única sino que propusiera votar separadamente las normas sobre sesiones telemáticas de la norma sobre cambio de fecha de la cuenta pública del Presidente de la República, consultó el parecer de la Comisión.

Los Honorables Senadores señores Araya e Insulza y los Honorables Diputados señores Díaz, Soto Ferrada y Walker votaron por formular propuestas separadas, en tanto en el sentido contrario se manifestaron los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Bianchi y Galilea y los Honorables Diputados señora Núñez y señor Coloma.

Sobre el particular la señora Presidente señaló que no existiendo acuerdo en la propuesta de plantear una votación separada se mantenía la norma general, coincidente con la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, en orden a que se voten en conjunto las proposiciones de la Comisión Mixta.

A continuación, la señora Presidente, Senadora señora Ebensperger, anunció que sometería a votación la proposición de modificar la fecha de la cuenta pública del Presidente de la República correspondiente al año 2020, para establecerla el día 31 de julio.

- Puesta en votación, la propuesta antes indicada fue aprobada por la mayoría de los integrantes presentes de la Comisión Mixta.

Votaron por su aprobación los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Galilea e Insulza y los Honorables Diputados señora Núñez y señores Coloma y Walker. Votaron por su rechazo los Honorables Diputados señores Díaz y Soto, don Leonardo.

Algunos de los integrantes de la Comisión Mixta que votaron por la aprobación solicitaron dejar constancia del fundamento de su voto.

El Honorable Senador señor Galilea no consideró apropiado hacer suposiciones sobre los motivos del Gobierno para aprobar esta modificación, señalando que con ella sólo se ha buscado encontrar una fecha que sea la más adecuada y oportuna para cumplir con el deber que tiene el Presidente de la República de dar cuenta a la Nación, debido a las actuales condiciones sanitarias, destacando que ninguna propuesta ha buscado que se incumpla el deber constitucional de rendir la respectiva cuenta pública.

La Honorable Diputada señora Núñez expresó que el espíritu de este proyecto es facilitar la rendición de la cuenta pública, y que todas las propuestas han estado dirigidas en esa dirección, buscando la mejor manera de cumplir con el mandato constitucional, dentro de las actuales condiciones sanitarias.

El Honorable Diputado señor Walker manifestó que, si bien lamentaba que no se diera a ambas cámaras la posibilidad de conocer esta propuesta, no se deben suponer dobles intenciones en esta materia, señalando que la propuesta de postergación de la fecha se originó desde el Senado y no desde el Ejecutivo, y que estima razonable la nueva fecha propuesta.

La Honorable Senadora señora Ebensperger reiteró que la propuesta en votación es absolutamente admisible por cuanto la Constitución Política faculta a la Comisión Mixta a proponer la forma y modo de resolver la dificultad surgida entre ambas Cámaras. En la misma línea, destacó que en este caso la Comisión no sólo debe resolver temas puntuales, sino que también puede entrar al fondo de un asunto, como ocurre en este caso, en que el problema consiste en resolver cómo y cuándo debe realizarse la cuenta pública del Presidente de la República.

Por su parte, otros integrantes de la Comisión Mixta que votaron por su rechazo, solicitaron dejar constancia del fundamento de sus votos.

El Honorable Diputado señor Diaz señaló que esta propuesta no fue objeto de debate en la Cámara de Diputados, de modo que se trataría de una materia nueva que no fue parte de los objetivos que fueron resueltos con las indicaciones ya aprobadas, y manifestó su malestar con el Ejecutivo porque de sus intervenciones pareciera que, sin decirlo expresamente, no quisiera rendir cuenta, cuestión que lamenta ya que es un deber del Gobierno realizar tal acto, para el cual se le han facilitado todas las condiciones necesarias ante la actual situación de pandemia.

El Honorable Diputado señor Soto destacó que se logró un rápido acuerdo en el sentido de permitir que la cuenta pública se pueda realizar por medios telemáticos, sin exigir la presencia de parlamentarios e invitados, de modo que ella puede realizarse sin riesgo sanitario alguno.

Sin embargo, agregó, fue en el tercer trámite constitucional que se introdujo un elemento novedoso para la Cámara de Diputados, como es cambiar la fecha en que debe realizarse la cuenta pública y que, habiéndose despejado el tema sanitario al aprobarse la rendición por medios telemáticos, estima que no tiene fundamento alguno cambiar la fecha de la referida cuenta pública, salvo que el Gobierno quiera eludir su responsabilidad de rendirla. Agregó que es ahora, en la fecha vigente del 1 de junio, que los chilenos necesitan tener certezas de lo que ocurrirá y tranquilidad para sus vidas en materia sanitaria y de protección social.

Por último, recalcó que es una pésima señal que se resuelva en el Congreso postergar la rendición de cuenta pública presidencial sin tener ninguna justificación para ello, cuestión que no ocurría desde el año 1833.

- - -

Finalmente, la Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros, acordó consignar la nueva fecha de rendición de la cuenta pública como un inciso final de la disposición TRIGÉSIMA SEGUNDA de la Constitución Política.

Asimismo, por la misma unanimidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 121 del Reglamento del Senado, acordó reemplazar la expresión inicial del inciso segundo “Para ello” por “Para las sesiones de las Cámaras”.

- - -

En mérito de lo expuesto y de los acuerdos adoptados, vuestra Comisión Mixta tiene el honor de proponeros, como forma y modo de salvar las diferencias entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, lo siguiente:

Artículo único

-Sustituirlo por el siguiente:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis,”.

(unanimidad 10x0)

2) En el inciso segundo, reemplázase la expresión inicial “Para ello” por “Para las sesiones de las Cámaras”

(unanimidad, artículo 121 del reglamento del Senado)

3) Incorpóranse como incisos finales, nuevos, los siguientes:

“En los casos del Congreso Pleno, a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones, quienes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.

(mayoría de votos. 5x4 abstenciones)

La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.”.”.

(mayoría de votos 8x2)

- - -

En consecuencia, y a título meramente informativo, cabe hacer presente que de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la iniciativa queda como sigue:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) Sustitúyese, en el inciso primero, la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis,”.

2) En el inciso segundo, reemplázase la expresión inicial “Para ello” por “Para las sesiones de las cámaras”

3) Incorpóranse como incisos finales, nuevos, los siguientes:

“En los casos del Congreso Pleno, a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones, quienes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.

La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.”.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas el día 22 y 25 de mayo de 2020, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Carlos Bianchi Chelech, Rodrigo Galilea Vial y José Miguel Insulza Salinas (Álvaro Elizalde Soto) y Honorables Diputados señora Paulina Núñez Urrutia y señores Juan Antonio Coloma Alamos (Issa Kort Garriga), Marcelo Díaz Díaz, Leonardo Soto Ferrada y Matías Walker Prieto.

Sala de la Comisión Mixta, a 25 de mayo de 2020.

Juan Pablo Durán G.

Secretario de la Comisión Mixta

[1] Boletín N°13.527-07 proyecto de reforma constitucional que establece una nueva fecha para la cuenta del Presidente de la República al país sobre el estado político y administrativo de la nación debido a la pandemia del COVID-19.

4.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 25 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 25. Legislatura 368.

Valparaíso, 25 de mayo de 2020.

Nº 184/SEC/20

A S.E EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, correspondiente al Boletín N° 13.510-07.

Hago presente a Vuestra Excelencia que el artículo único contenido en dicha proposición fue aprobado por 32 votos a favor, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

4.4. Discusión en Sala

Fecha 26 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 25. Legislatura 368. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

AUTORIZACIÓN A CONGRESO PLENO PARA FUNCIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS DURANTE CUARENTENA SANITARIA O ESTADO DE EXCEPCIÓN CONSTITUCIONAL (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 13510-07)

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta accidental).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Solicito a los jefes de Comités enviar la nómina de los diputados que intervendrán en relación con la iniciativa.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 15 de este boletín de sesiones.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta accidental).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ (vía telemática).-

Señora Presidenta, en la Comisión Mixta hicimos un esfuerzo por tratar de resolver algunos nudos que quedaron en el proyecto, por ejemplo, que no se hubieran contemplado las cuentas presidenciales del Senado y de la Cámara de Diputados.

También logramos resolver que la cuenta pública se rindiera en sedes republicanas, es decir, en dependencias del Congreso Nacional de Valparaíso o de Santiago, y que los presidentes de ambas corporaciones decidieran si estas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática. Sobre eso hubo prácticamente unanimidad en la Comisión Mixta.

Ahora bien, a última hora apareció la idea de prorrogar la rendición de la cuenta pública. Se planteó, primero, que se realizara el 1 de septiembre, fecha que fue descartada, porque para esa época estaremos en pleno proceso de campaña para el plebiscito. Se plantearon otras opciones.

Con todo, ayer pedimos -lo sancionamos en la Comisión Mixtaque se votara en forma separada el cambio de fecha de la cuenta pública, porque esa materia no formó parte del debate del proyecto en su primer y en su segundo trámite constitucional. Es decir, cuando votamos el proyecto no estaba sobre la mesa la idea de cambiar la fecha de la cuenta pública.

En consecuencia, algunos rechazamos ese cambio, porque nos parecía que no había razón alguna para hacerlo. Si logramos el objetivo sanitario de que el recinto en que se rendirá la cuenta pública no constituirá un lugar de contagio, no hay razón alguna que justifique el cambio de fecha de la cuenta pública, que por lo demás debiese estar elaborada, pues se redacta con meses de anticipación. El hecho de que el Presidente rinda cuenta a la nación sobre el estado administrativo y político de la nación, particularmente en lo que respecta a lo que estamos viviendo, constituye un acto republicano necesario para el país.

Desde esa perspectiva, anuncio mi rechazo al informe de la Comisión Mixta, porque creo que modifica de manera sustancial lo acordado entre el Senado y la Cámara de Diputados, idea que tenía un solo objetivo: impedir que se formara una aglomeración de personas en la sede del Congreso Nacional, en Valparaíso, que generara riesgos de contagio para los asistentes, para los trabajadores y trabajadoras del Congreso y para las demás personas que circulan por el entorno del edificio.

Me sorprende que el Ejecutivo, que originalmente dijo que accedía a la prórroga pensando en la propuesta de algunos senadores y senadoras, no haya sido claro y nítido respecto de este punto, que fue el único disenso al interior de la Comisión Mixta, a pesar de estar a días de la organización de la cuenta pública.

Señora Presidenta, repito que votaré en contra de la proposición de la Comisión Mixta, porque creo que se legisla fuera de las ideas matrices del proyecto. Se resolvió el tema sanitario, por lo que no hay razón alguna para postergar la realización de la cuenta pública el próximo 1 de junio, fecha prevista para ello de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Paulina Núñez .

La señora NÚÑEZ (doña Paulina) [vía telemática].-

Señora Presidenta, como fiel representante de mi bancada en la Comisión Mixta debo decir que, efectivamente, en esa instancia se generó un arduo debate que tomó tres sesiones, al cabo de las cuales se llegó a un acuerdo.

Qué duda cabe de que hoy no es el momento para cuentas públicas, a pesar de que el Presidente de la República tiene la obligación, el mandato constitucional de rendir cuenta pública a todos los chilenos y chilenas.

En la Comisión Mixta todos los senadores y la mayoría de los diputados votaron a favor de aprobar las proposiciones evacuadas por dicha instancia, para dar certeza al país del momento en que el Presidente debe rendir cuenta pública a todas las chilenas y los chilenos. Todos sabemos que la fecha en que el Presidente debe hacerlo es el próximo 1 de junio, es decir, la próxima semana. Sin embargo, mientras haya compatriotas que se debaten entre la vida y la muerte en hospitales, lo mínimo que podemos hacer es que todas las autoridades, desde el Presidente de la República hacia abajo, nos enfoquemos en la crisis sanitaria, social y económica por la que atraviesa el país. Es necesario dar certeza de que la cuenta pública se rendirá cuando corresponda, no en mitad de esta pandemia.

Señor Presidente, algunos parlamentarios han esbozado que con mayor razón es necesario rendir cuenta en plena crisis.

Insisto: nadie ha puesto en duda la rendición de la cuenta pública del Presidente de la República, pero sí hemos dicho que en estos días, que son los más complicados, como ha dicho la autoridad sanitaria, en que vemos, incluso, cómo nuestro sistema de salud está al límite, lo mínimo que podemos hacer es que todas las autoridades estén enfocadas en las gestiones, en las decisiones y en todo lo necesario que podamos hacer -por supuesto, nosotros legislamos en esta crisis sanitaria.

Por eso, valoro -así fue mi votación en la Comisión Mixta y la de ocho de los diez parlamentarios que participamos en ellaque se dejara establecido que la rendición de cuentas fuera el 31 de julio.

También valoro que esta rendición de cuentas se trate de hacer en forma presencial en Valparaíso, en nuestro Congreso, y que la decisión final, a propósito de que ninguno de nosotros sabe cómo va a estar la crisis sanitaria o la pandemia en esa fecha, pueda ser tomada por el Presidente de la Cámara de Diputados y la Presidenta del Senado, en el sentido de que sea telemática -insisto si las condiciones lo ameritan.

Por eso, hemos dejado establecido, en este acuerdo en la Comisión Mixta, que sean ellos los que decidan si la rendición de cuentas se hace telemáticamente y sesione en pleno nuestro Congreso de esa forma, entendiendo que la situación en ese momento puede ser motivo suficiente y razonable para que así se decida.

Pero postergar la fecha al 31 de julio, que es lo que nos motivó a votar mayoritariamente a favor en la Comisión Mixta, tiene esos motivos: enfocarnos ahora todas las autoridades, desde el Presidente de la República hacia abajo, en poder enfrentar de buena forma el invierno, que será la época más dura, y, por supuesto, dar certeza al país de que el Presidente de la República va a cumplir con su obligación de rendir cuenta a todos los chilenos y chilenas.

Por eso, espero que, en un ánimo constructivo y de unidad, con la certeza de la rendición de esta cuenta y entendiendo que ese es el único motivo, podamos en este hemiciclo de la Cámara de Diputados y diputadas votar hoy a favor, así como lo hizo el Senado, y de esa forma tener mayor certeza con este proyecto aprobado.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo) [vía telemática].-

Señora Presidenta, este proyecto busca permitir que el Congreso Pleno pueda funcionar por medios telemáticos, una vez declarada la cuarentena sanitaria, especialmente para un tema que no había sido tocado en las reformas anteriores: la cuenta pública presidencial.

En la Comisión Mixta tuvimos un debate muy a fondo al respecto y, en resumen, acordamos que la cuenta pública presidencial debe hacerse de manera absolutamente telemática, sin que exista riesgo de contagio para nadie, con más seguridad, incluso, que la sesión que estamos realizando hoy en la mañana.

Se estableció que se podía realizar en Valparaíso o en Santiago, pero siempre que sea en la sede del Congreso, y que serán los presidentes de ambas corporaciones quienes resuelvan las medidas de protección sanitaria adicionales. En ese sentido, se cumplió completamente el objetivo de este proyecto de ley.

Pero surgió un hecho político novedoso y sorpresivo que conocimos en la Comisión Mixta -y digo “conocimos en la Comisión Mixta”, porque en el debate del segundo trámite constitucional nunca fue tocado por nadie, ni siquiera fue mencionado en el debate legislativo y que constituye el pronunciamiento fundamental que hoy tenemos que hacer: si estamos o no de acuerdo con la postergación de este acto democrático, que es rendir la cuenta presidencial, que originalmente debe realizarse el próximo lunes. Ese es el hecho político novedoso y el pronunciamiento que debemos hacer esta mañana.

A nosotros nos parece que, una vez acordado que la cuenta pública sea ciento por ciento telemática, sin riesgo para nadie, no existe ninguna razón ni tampoco ninguna justificación para acceder a su postergación. Ni ayer en la Comisión Mixta ni la semana pasada en el Senado y en la Sala hemos escuchado un argumento, una sola razón valedera que justifique postergar este acto. Si ya no es por razones sanitarias, ¿por qué? Nadie sabe cuál es la razón; ese es el gran misterio de este debate.

Pero ¿qué ha dicho la derecha -lo dijo en la Comisión Mixta ayer y también hoy en la Sala-? Que no es el momento de rendir cuenta al país por el peak de la crisis y que la cuenta presidencial se debe hacer después de la crisis.

A nuestro juicio, el Presidente de la República debe tener todas las oportunidades para plantear soluciones a esta crisis en el momento en que la crisis se está produciendo, y no después. Si habla después de que esta pase, va a ser un Presidente comentarista de las crisis, un relator de problemas pasados, y lo que hoy necesitan los chilenos que viven la angustia del coronavirus y de la pandemia social es un conductor que marque un rumbo, que nos dé esperanzas y que nos indique el camino por el cual los chilenos vamos a vencer al virus y a la pandemia social de esta crisis.

Hoy, cuando ocurren los problemas en las democracias, es el momento en que las democracias y la buena política deben ser usadas para resolver los problemas. Los problemas se solucionan en democracia cuando el Presidente de la República se pone a la cabeza, por delante de los problemas de los chilenos, convocándonos a todos, y no cuando esconde la cabeza como el avestruz.

La derecha dice que hacer la cuenta pública presidencial el 1 de junio puede distraer al gobierno de la crisis. La cuenta al país es una oportunidad que siempre ha sido usada en la historia de Chile por todos los presidentes de la república, aun en condiciones mucho peores que las actuales.

En 1879, el Presidente Aníbal Pinto tuvo que venir al Congreso a explicar el desastre de lo que ocurrió el 21 de mayo, y todos los años, el 1 de junio, el Presidente Aníbal Pinto explicaba el plan de guerra y pedía la unidad a todos los chilenos, y la lograba.

También un 1 de junio, el Presidente Balmaceda vino a dar cuenta al Congreso en plena guerra civil e hizo los llamados a la reconciliación nacional, cuando había muertos en las batallas que se produjeron.

El Presidente Sanfuentes , cuando enfrentó los estragos de la gripe española, que dejó casi

50.000 fallecidos en Chile, consiguió el acuerdo en su cuenta pública para los cambios al sistema de salud que perduran hasta hoy.

A mi juicio, los grandes líderes -así lo muestra la historiase miden en los momentos difíciles, en los días inciertos y turbulentos que afectan a los países, cuando hay angustia en el pueblo, como hoy se vive, y no se muestran en los tiempos mejores o en los momentos del aplauso fácil.

Yo creo que es fundamental definir cuál es el sentido de la cuenta pública, porque sé que para algunos es un evento frívolo, una ceremonia lujosa, con muchas alfombras rojas, pero vacío de contenido, que no sirve para mucho. Yo más bien me inscribo en que hoy es más necesario que nunca que este acto democrático muy importante recupere el rol que siempre tuvo, que sea una oportunidad para que el Estado y el gobierno puedan recuperar la confianza ciudadana y entregar mejores soluciones a los chilenos. Es una oportunidad para que el Presidente de la República hable y dé seguridad ante el futuro al medio millón de chilenos que tienen suspendidos sus trabajos y reducidos sus sueldos, y que están viviendo de su derecho al seguro de cesantía. También es una oportunidad para que el Presidente de la República dé respuesta a 1.200.000 trabajadores a honorarios privados, que hoy no tienen ingresos ni ayuda del Estado, o a las 500.000 personas que, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en Chile hoy tienen hambre y ven que no les alcanzan sus recursos para poner algo en la mesa a la hora del almuerzo.

Lamentablemente, el Presidente de la República y sus ministros, en vez de esforzarse en rendir una cuenta para dar respuesta a los chilenos y recuperar la confianza, han preferido no cumplir con el deber de hacer esta cuenta pública el 1 de junio. Hoy día están pirquineando votos para postergarla, para eludir, evitar y aplazar esta obligación.

Al Presidente de la República, que siempre está preocupado de cómo lo verá la historia, le advierto que, si se aprueba este proyecto de ley, pasará a la historia como el primer Presidente democrático en 180 años que posterga la entrega de su cuenta pública con soluciones a los problemas del país, cuando más respuestas necesitan los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet Martínez .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, he escuchado con atención el debate y debo señalar que me parece que es un poco artificial.

Creo que todos estábamos de acuerdo -se aprobó en la Cámara de Diputados hace algunos díasen la necesidad de que el Congreso Pleno, solo para los efectos de la cuenta pública del Presidente de la República, pueda sesionar telemáticamente. Eso lo acordamos y hubo una votación bastante contundente en tal sentido.

Efectivamente, el Senado, con la indicación de algunos señores senadores y señoras senadoras, hizo este planteamiento de postergar la fecha y metió un elemento adicional al debate, en el que el gobierno también entró en juego, en orden a buscar una fecha alternativa al 1 de junio. Yo creo que, de alguna manera, eso contaminó el debate inicial.

Pero dada la situación, los diputados de la Federación Regionalista Verde Social, aunque no nos guste esta postergación de la fecha, vamos a votar a favor el informe de la Comisión Mixta, porque nos parece que hay que cerrar de una buena vez el debate. Y aunque no nos gusta la fecha, este plazo intermedio, como una especie de transacción, el 31 de julio, la vamos a aceptar para despejar una discusión que, creo honestamente, a nuestros compatriotas les parece bastante poco útil, por no usar una palabra más dura.

Hoy, la gente está pasando hambre; hoy, compatriotas están muriendo por el coronavirus. Pero hoy también -debo decirlo con mucha claridad el Presidente de la República se comunica todos los días, y a veces dos o tres veces al día, en unas verdaderas cadenas nacionales, de manera que todo lo que quiera comunicar a los ciudadanos y ciudadanas, a nuestros compatriotas, lo puede hacer, y lo hace reiteradamente. Así que no existe un problema de falta de comunicación entre el Presidente de la República -quien tiene la responsabilidad máxima en el manejo de esta pandemia y la ciudadanía. Ahí no se genera un problema o una dificultad. Yo creo que la dificultad se generó en el Senado, por la discusión sobre postergar o no la fecha, y algunos empezaron a sacar cuentas políticas: que en septiembre iba a estar más cerca el plebiscito y otras cosas similares, que son válidas en este debate, pero no hoy día.

Hoy el problema principal es que hay gente que se está muriendo, hay gente que está pasándolo mal, hay gente que está pasando hambre. Hay cientos de miles de chilenas y chilenos sin ingresos, y la discusión en este Parlamento hoy debiera ser de qué manera colaboramos y, quienes somos de oposición, hacemos que el Gobierno nos escuche, frente a una situación tan grave, porque hasta ahora sentimos que no nos ha escuchado sobre las medidas que hay que adoptar diariamente para enfrentar los efectos sanitarios, económicos y sociales.

De manera que, para concluir hoy este tema, vamos a votar a favor el informe de la Comisión Mixta. No nos gusta la fecha, pero hay que poner punto final a este tema. No es tan trascendente. El Presidente de la República se puede comunicar, y lo hace día a día con la ciudadanía, y la cuenta pública la tendrá que dar el 31 de julio, en las condiciones que señala el proyecto, porque así se acordó en la Comisión Mixta.

No prolonguemos más un debate que no es lo más relevante ni lo más importante para la ciudadanía. Hoy queremos que a todos nos vaya bien. Ojalá al gobierno le vaya bien, aunque sea un gobierno medio porfiado, que no nos escucha. La gente lo está pasando mal y por eso creemos que lo más importante es abocarse a esas medidas, para aliviar la situación de nuestros compatriotas.

Vamos a votar a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton Herrera .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, seré breve.

En un comienzo, no estaba de acuerdo con el cambio de fecha, y tampoco lo estoy ahora, pero entiendo que se llegó a un acuerdo, y si esto se rechaza, vamos a quedar en absolutamente nada y el Presidente va a tener que venir presencialmente el 1° de junio. Y eso es precisamente lo que no queremos.

Por lo tanto, voy a votar a favor, pero me parece que el cambio de fecha es una discusión que no debió ocurrir. En esta Cámara de Diputados se aprobó el proyecto de la manera que correspondía, es decir, que el Presidente diera la cuenta pública de manera telemática. Esa era la discusión. ¿O cuál es la discusión? ¿Cuántos diputados, senadores, ministros o autoridades vamos a tener de manera presencial?

A la gente realmente le interesa el contenido del mensaje: lo que se ha hecho y lo que se va a hacer para solucionar los problemas a las personas que hoy lo están pasando tan mal. Pero una vez más se piensa en los intereses políticos mezquinos, por querer tener ese día autoridades de manera presencial. ¡Si en julio va a pasar exactamente lo mismo! En julio vamos a estar en una situación similar; es decir, el Presidente va a tener que dar su cuenta pública de manera telemática.

Entonces, lo realmente importante es que la gente conozca el contenido de dicho mensaje y no cuántas autoridades podrán estar presencialmente en ese acto en que se en la cuenta pública.

Por lo tanto, voy a concurrir con mi voto a favor, aunque opino que esto pudo haberse dado de otra forma. Podríamos haber tenido una cuenta pública en medio de la pandemia, que podría haber transmitido tranquilidad y proyección de las políticas públicas que se van a desarrollar entretanto.

Ojalá que este tipo de situaciones no se repita en los años venideros. Creemos que es importante marcar el precedente de que estas fechas deben cumplirse de manera republicana, como siempre se ha hecho en la historia de Chile, como en un comienzo se había fijado en el Congreso.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi Serrano .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, en democracia los gobernantes tienen que rendir cuenta. Esto no es una monarquía; es una democracia. Por tanto, se ha acordado una fecha, y esa fecha corresponde a estos tiempos, en que enfrentamos la crisis sanitaria y económica más profunda de las últimas décadas. Y la ciudadanía está esperando que el Presidente dé cuenta. O sea, el Presidente puede dar cuenta todos los domingos, los lunes, en cadena nacional, pero no está disponible para dar cuenta institucionalmente donde corresponde, en el Parlamento, vía telemática o vía presencial o como sea.

¿Y de qué tiene que dar cuenta el Presidente? Tiene que dar cuenta del fracaso de la estrategia sanitaria que ha tenido el gobierno y tiene que anunciar aquellas medidas que está dispuesto a aplicar y cuáles va a cambiar. Eso es lo que está esperando la gente, y no el listado de cosas que se han hecho, porque en los hechos, más allá de todas las acciones, hoy día somos el país con mayor tasa de incidencia de contagios en el planeta.

Todos los días se le pregunta al ministro Mañalich qué va a pasar en caso de la última cama, y el ministro dice: “No, ese es un escenario que nosotros no estamos previendo que vaya a llegar”.

¡¿Cómo se le miente así al país, de manera tan descarada, todos los días?!

Se dice que tenemos una tasa muy alta de contagios porque hacemos demasiados test.

¡Por favor!

Entonces, de eso tiene que dar cuenta el Presidente. Y en este contexto, de la invitación que le hace a la oposición sobre un acuerdo nacional en materia sanitaria y económica, la oposición ha manifestado que está disponible, pero no como siempre, como ha sido hasta ahora, donde el gobierno dice: “¿Están disponibles para esto?”. Y la oposición le responde que le parece que habría que hacer ciertas modificaciones. Entonces, el gobierno responde: “Ustedes están obstruyendo el diálogo”. ¡No!

El día de ayer, la Presidenta del Senado, señora Adriana Muñoz , junto a todos los parlamentarios de oposición de las comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y del Senado, más las jefas y los jefes de todos los comités de oposición de ambas Cámaras, le entregaron una carta al Presidente Piñera en que le ofrecen alternativas y propuestas, y nosotros esperamos que el Presidente dé cuenta del cambio en la estrategia que el gobierno va a aplicar.

Por supuesto que eso no lo puede realizar en dos meses; lo puede hacer la próxima semana, cuando la gente está esperando las respuestas del gobierno.

Por eso, nosotros vamos a rechazar.

Que el Presidente la haga en el formato en que mejor lo estime y, por supuesto, con las medidas sanitarias que correspondan, pero que esa cuenta pública se realice ahora, cuando la gente más pobre del país está sufriendo los efectos del coronavirus.

Esperamos que el gobierno no insista y dé la cara en el momento en que se lo necesita, que es ahora.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada independiente Marisela Santibáñez Novoa .

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela ) [vía telemática].-

Señor Presidente, debo aclarar que no soy una diputada independiente, sino una diputada militante del Partido Comunista.

Por otra parte, debemos acordarnos de que el 30 de enero de 2020 hubo una advertencia de riesgo para la salud por parte de la OMS. Fue un llamado de atención universal. En ese momento había 114 personas con contagio.

El 18 de marzo, el Presidente decretó el estado de excepción constitucional de catástrofe, debido a la expansión de la covid-19 en el país. En ese momento, en Chile, había 50 personas contagiadas.

El 26 de marzo se promulga la ley N° 21.219, que permitió a la Cámara de Diputados y al Senado sesionar de manera telemática. Sin embargo, esta ley no contempló el Congreso Pleno y las respectivas cuentas públicas.

Este proyecto de ley, en su versión original, solo contemplaba las sesiones telemáticas del Congreso Pleno para las cuentas del Presidente y de ambas corporaciones. Sin embargo, la Comisión Mixta aprobó el cambio de fecha desde el 1 de junio al 31 de julio de 2020.

En cuanto al contenido del proyecto, hay tres disposiciones importantes que se modifican en el artículo único, pero la más relevante es la que establece que la cuenta pública del Presidente quede fijada para el 31 de julio de 2020. Eso es lo que hoy propone la Comisión Mixta.

Quiero dar mi opinión, que es la opinión de todo el Partido Comunista y de la bancada: es indispensable que el Presidente de la República dé cuenta al país de las medidas que está adoptando para combatir la pandemia y proteger la salud de las chilenas y los chilenos, de las medidas que se han adoptado para evitar el hambre en nuestras poblaciones -cabe recordar las ollas comunes y lo que diariamente vemos en los matinales, sobre todo los parlamentarios de la derecha, porque son invitados frecuentemente a esos programas-, de las futuras políticas de relevancia económica y de las medidas que aseguren la realización del plebiscito, todo lo cual va a delinear parte del futuro de nuestro país.

Sin embargo, la discusión en la Comisión Mixta, al aprobarse nuevamente el cambio de fecha, evidencia que el gobierno del Presidente Piñera optó por renunciar a gobernar. Tan crítico como lo que estamos viendo: esto nunca se discutió en la Cámara ni en el Senado. En eso estamos claros y de acuerdo todos.

Quiero invitar al diputado Longton , quien me antecedió en el uso de la palabra, y sobre todo al diputado Mulet a que tomen en cuenta lo que estamos diciendo. Como bancada estamos de acuerdo con que, dada la situación sanitaria del país, la cuenta pública se realice por medios telemáticos, a través de la televisión, como una franja, para que se cumpla con el deber constitucional bajo condiciones seguras para todos y todas quienes estamos pendientes de esa cuenta. No se advierte ninguna necesidad de aplazarla, ya que, además, se impidió votar separadamente ambos aspectos.

Por eso, rechazaremos el cambio de fecha de la cuenta pública, pero no la forma como se haga. Desde luego, aprobaremos la idea de que sea vía telemática, o a través de la televisión o mediante una franja o cadena nacional.

Insisto: no aprobaremos el cambio de fecha. Debo dejar muy claro que no se trata de obstruccionismo, sino simplemente de la necesidad de los chilenos y las chilenas de escuchar las verdaderas cifras, las verdaderas medidas, y lo que se viene, dado que hoy tenemos más de

5.000 contagios diarios y varias autoridades con covid-19. Tenemos necesidad de que el Presidente haga aquello por lo que el pueblo o el soberano lo eligió: gobernar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el ministro Felipe Ward .

El señor WARD (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, por su intermedio agradezco a los parlamentarios que nos acompañan de forma presencial y también a quienes están siguiendo la sesión de forma remota o telemática.

Quiero hacer algunas consideraciones en relación con esta reforma. Hay que hacer un poco de historia respecto del tema.

Esta iniciativa surge en función de una moción parlamentaria presentada por senadores que buscaban habilitar a los parlamentarios para asistir de forma remota o telemática a la cuenta pública, lo que nos parece una buena idea. Lo que está ocurriendo hoy en Chile con la situación sanitaria amerita que, tal como se está funcionando en el Congreso Nacional en materia de votaciones, también tengamos esa posibilidad para cumplir con los quorum requeridos y establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, de forma que la cuenta pública, establecida en el artículo 24 de la Constitución Política, pueda rendirse de forma segura respetando la normativa sanitaria y los protocolos sanitarios, y, como nos ha pedido el Presidente, y todos estamos de acuerdo en Chile, cuidando la vida y la salud de las personas, que es lo más relevante.

Es cierto que de esa forma nació el proyecto, que fue aprobado en el Senado y luego en la Cámara de Diputados con algunas modificaciones que tenían que ver con la habilitación para el Presidente de la República, de manera que él, como se estableció para los parlamentarios, pudiera rendir la cuenta de forma remota o telemática y no verse acompañado por el despliegue de personal que siempre lo acompaña, a fin de no poner en riesgo la vida de ningún funcionario ni de ninguna de las personas que trabajan con él.

Esa modificación fue aprobada en la Cámara. Luego, el proyecto llegó a su tercer trámite a la cámara de origen y allí se decidió enviarlo a comisión mixta, puesto que algunos senadores de la oposición, entre ellos la Presidenta del Senado, habían presentado una reforma constitucional justamente para prorrogar la fecha de rendición de la cuenta para el 5 de septiembre. En virtud de esa propuesta, el proyecto fue enviado a comisión mixta, porque los senadores decidieron rechazar en tercer trámite la propuesta proveniente de la Cámara.

Por lo tanto, los parlamentarios que han señalado que la discusión no se realizó en la Cámara de Diputados tienen toda la razón, pero sí se produjo en el Senado. Por eso, fue en virtud de esa diferencia entre la cámara de origen y la cámara revisora que la iniciativa se fue a comisión mixta, instancia en la que finalmente se aprobó por 8 votos contra 2 una propuesta conjunta de habilitación telemática para los parlamentarios y el Presidente de la República, y la posibilidad de prorrogar, en el caso de la propuesta de la Comisión Mixta, la cuenta pública para el 31 de julio.

¿Qué podría ocurrir? Si esta propuesta de la Comisión Mixta se llegara a rechazar hoy en la Cámara -ayer fue aprobada en el Senado-, el problema que se produciría es que volveríamos a la situación original, es decir, a la presencia física de los parlamentarios y del Presidente de la República el 1 de junio en Valparaíso, con todo lo que eso implica, lo que obviamente es algo que todos queremos evitar.

Entonces, sinceremos todas las cartas. Está disponible el mecanismo de la insistencia. Algunas personas han planteado que el Presidente de la República puede insistir, pero, de hacerlo, se haría respecto de la propuesta de la Cámara de Diputados, que es la habilitación para el Presidente de la República y los parlamentarios. Pero en el caso del Presidente de la República, lo que dice la propuesta de la Cámara es que puede rendir la cuenta pública en la ciudad donde tiene su residencia; es decir, perfectamente podría ser en el Palacio de La Moneda.

Lo que conversamos en la Comisión Mixta y lo que planteó el Ejecutivo es que nuestra disposición es que si la cuenta pública no se puede rendir en el edificio donde hoy estamos trabajando, que se realice en la sede del Congreso Nacional en Santiago, de forma tal de rendir la cuenta ante los representantes de la ciudadanía o del pueblo, que son los parlamentarios. Nos parece muy relevante señalarlo, porque también se han planteado ciertas dudas en torno a si el gobierno quiere o no rendir la cuenta pública. El gobierno y el Presidente de la República están preparados para rendir la cuenta pública cuando la Constitución lo señala. Esa es la realidad. Aquí no hay ninguna solicitud de parte del Ejecutivo; creo que es bueno decirlo. Lo que hay es una propuesta de parlamentarios de la oposición en el Senado, presididos por la Presidenta de la Cámara Alta, y que el gobierno atiende en virtud de esa solicitud hecha la semana pasada.

El problema que se origina es que si se rechaza la proposición de la Comisión Mixta, lo que va a ocurrir es que lo único que le quedará al Ejecutivo es el camino de la insistencia para solucionar el inconveniente que ocurriría, ya que ni el Presidente de la República ni el Congreso Nacional quedarían habilitados para que se realice la cuenta pública de forma telemática, por lo que todos tendríamos que concurrir a Valparaíso el 1 de junio, con el riesgo que ello implica para los funcionarios y las personas que tendrían que asistir.

De presentarse y aprobarse la insistencia, el Presidente de la República quedaría habilitado para rendir la cuenta pública en Santiago y, eventualmente, en el Palacio de La Moneda. Esa es la realidad.

Por eso quiero plantear cuáles son las consecuencias del rechazo, en virtud de cómo se llevó a cabo este debate en el Senado y en la Comisión Mixta, y de cómo surgió la idea desde parlamentarios de la oposición para prorrogar la cuenta pública, en principio para el 5 de septiembre, y luego, conforme a lo resuelto en la Comisión Mixta, para el 31 de julio.

Muchas gracias. He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero hacer una precisión reglamentaria, más bien constitucional en este caso, respecto de lo señalado por el ministro. Él tiene toda la razón, pues si se rechazara la propuesta de la Comisión Mixta, la alternativa que tiene el Ejecutivo es insistir, por lo que el resultado de eso será que quedará vigente lo aprobado por la Cámara, porque el Senado requiere dos tercios para poder rechazar lo que originalmente aprobamos en el segundo trámite constitucional. Pero esta idea de que por sí solo el Presidente de la República deba rendir la cuenta pública en el Palacio de La Moneda no es un dato objetivo, porque los presidentes de ambos poderes del Estado pueden ponerse de acuerdo y resolver hacerla en Valparaíso o en Santiago exactamente como estaba planteado en el proyecto.

Lo que ha enturbiado el proceso es el hecho nuevo, que apareció en el tercer trámite constitucional, de querer cambiar la fecha de la cuenta pública.

Efectivamente, hay soluciones para esa situación. Por ejemplo, el Presidente, perfectamente, podría desplazarse desde La Moneda hacia el edificio del Congreso Nacional en Santiago, si decidiera rendir la cuenta pública desde allí, porque nadie lo obliga a realizarla en La Moneda. Lo aprobado por nosotros en la Cámara de Diputados no lo obliga a hacerla en La Moneda, sino que la puede hacer, incluso, en Valparaíso o en la sede del Congreso Nacional en Santiago. De esa forma, quedaría resuelto el problema, sin tener que cambiar la fecha que la Constitución Política establece para la cuenta pública del Presidente de la República.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Matías Walker Prieto .

El señor WALKER (vía telemática).-

Señor Presidente, me parece muy absurdo que destinemos la única sesión que celebrará la Sala de la Cámara de Diputados esta semana para discutir las proposiciones de la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional respecto de un proyecto de ley que creo que bien poco le interesa a la ciudadanía, sino que le interesa más bien a las autoridades.

¿Por qué la Comisión Mixta llegó a ese acuerdo? Digámoslo derechamente: el problema lo generó el Senado, específicamente a partir de la indicación presentada por el senador Quintana y por la propia Presidenta de esa Corporación. Se estimó que la cuenta pública debía efectuarse en el Congreso Nacional, en otra fecha -en septiembre-, con todas las solemnidades establecidas y con la asistencia de invitados.

Digamos las cosas como son: si bien tengo muchas diferencias con el gobierno, creo que es bueno recordar la historia, porque si el Senado se hubiera mantenido en la fecha, no estaríamos discutiendo esto.

Finalmente, ¿por qué llegamos a la fecha del 31 de julio? Por una propuesta del senador José Miguel Insulza , a la que también se sumaron el senador Araya y otros más, que fue la que generó más consenso en la Comisión Mixta: fue aprobada por 8 votos por la afirmativa y 2 votos por la negativa. Su objetivo era buscar un consenso entre el 1 de junio, fecha que obviamente se encontraba muy encima, y el establecimiento de la fecha de la cuenta pública para septiembre, propuesta que había sido planteada por un grupo de senadores, en su mayoría de oposición.

Por lo tanto, espero que aprobemos la propuesta de la Comisión Mixta, para que no sigamos perdiendo tiempo en trámites constitucionales ni discutiendo un tema que, según considero, actualmente le interesa bastante poco a la ciudadanía. Concentrémonos en las materias relacionadas con la pandemia, que sí le interesan.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado señor Tomás Hirsch Goldschmidt .

El señor HIRSCH (vía telemática).-

Señor Presidente, a diferencia de lo dicho por el diputado Walker , creo que el proyecto sí tiene cierta relevancia, porque hablamos de la cuenta pública del Presidente de la República al país. Evidentemente, la cuenta pública está siendo esperada por el país. Claramente, no es el programa con más rating de la televisión chilena, por más que el Presidente ha tratado de hacerla en horario prime, como el año pasado, un sábado en la noche; sin embargo, es necesario que el mandatario explique al país lo que han estado haciendo y lo que no.

Independientemente, una cuestión es la forma en que se hace la cuenta pública -todos estamos de acuerdo en que puede ser telemática, para resguardar la salud y seguridad de las personas involucradas en ella-, pero otra cosa es la fecha en que debe rendirse, ya que no hay ningún motivo que justifique cambiarla.

A los diputados y a las diputadas que quieren postergarla, aduciendo que hay otras necesidades, se les olvida que el Presidente está permanentemente haciendo verdaderas cadenas nacionales a través de la televisión, dando cuenta de distintas medidas que, evidentemente, no han sido suficientes para resolver los problemas que hoy afectan a la inmensa mayoría del país.

Por lo tanto, nosotros planteamos encontrar la forma de proteger a todos, pero la fecha de la cuenta pública tiene que ser el 1 de junio. Nada justifica que se postergue, salvo algún interés político de otro tipo que pueda tener el gobierno. Por lo tanto, vamos a rechazar la propuesta de postergación que ha propuesto la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, valoro la intención de senadores y senadoras que, de alguna u otra manera, abrieron el debate en torno a la postergación de la fecha de la cuenta pública. Por “intención” me refiero a que, efectivamente, tenían como objetivo tratar de resguardar de mejor manera las condiciones sanitarias. Entiendo que esa es la razón por la cual, en un comienzo, se propuso septiembre como fecha. Posteriormente, eso cambió en la Comisión Mixta, y cambia, también, en relación con lo que habíamos planteado desde la Cámara de Diputados.

Creo que lo principal del debate no es la fecha, sino el resguardo sanitario, es decir, la posibilidad de que la cuenta pública pueda ser rendida con los mayores resguardos y los menores riesgos posibles para la gente que trabaja o está en torno a una actividad como esta.

En ese sentido, creemos que al ser ciento por ciento telemática se garantiza la seguridad, poniendo a disposición nuevas tecnologías, con los cambios legales y constitucionales que ello implica, para que el Presidente pueda dar cuenta de su gestión a la ciudadanía y a todo el país, sobre todo en el marco de esta pandemia.

No obstante, he conversado con mi bancada y no hay una posición unívoca al respecto.

Por lo tanto, respetaremos las diferentes votaciones que se den y los diversos fundamentos.

Asimismo, he conversado con senadores y con el resto de las bancadas de la Cámara de Diputados, y no hemos encontrado una razón de peso que permita sostener la necesidad de postergar en uno o dos meses la cuenta pública por el solo hecho de que va a ser, de todas maneras, por vía telemática. Creo que ese problema se puede resolver con la propuesta original establecida por la Cámara de Diputados, centrando la atención en la vía telemática y en el resguardo sanitario que se requiere para este tipo de cuenta pública, no en la fecha.

Me parece que a los chilenos y a las chilenas no les importa una discusión política tan superficial como la fecha de una cuenta pública, la cual, por lo demás, está, determinada por la Constitución y la ley. Creo que tenemos que destinar la gran mayoría de nuestro tiempo al debate de temas más sustanciales y ciudadanos.

Por lo tanto, pido al gobierno que vea la forma de insistir o reponer aquello que se discutió en su momento en la Cámara de Diputados y que tomemos todos los resguardos sanitarios posibles. Nosotros estamos ciento por ciento de acuerdo con que tenemos que ser responsables y cuidadosos, y con que la cuenta pública, idealmente, tiene que ser rendida por vía te-

lemática, pero considero que la discusión de la fecha enredó un poco el escenario. Tampoco me parece que lo acordado por la Comisión Mixta haya contribuido a clarificar aquello.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Leonidas Romero Sáez .

El señor ROMERO (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio pido a mis colegas presentes en la Sala y a quienes se encuentran a distancia que paremos el triste espectáculo que estamos dando.

¿Usted cree que los chilenos en general están preocupados de si la cuenta se lleva a cabo vía telemática o en forma presencial, desde La Moneda, desde la sede del Congreso en Santiago o desde Valparaíso? La preocupación y el interés de los chilenos, en general de la gente honesta y trabajadora, es que se trabaje en beneficio del avance del país, de conseguir trabajo y de terminar con la pandemia.

Me perdonarán aquellos parlamentarios de oposición que dicen que se está dilatando la cuenta porque el Presidente no tiene nada que decir, pero el Presidente Piñera tiene mucho que decir, porque se ha hecho un gran trabajo en torno a la pandemia. El ministro Mañalich , el resto del gabinete y particularmente el gobierno han estado preocupados y ocupados de este tema.

Asimismo, escucho a otro parlamentario decir que quieren trabajar en unidad y sumarse, claro, pero siempre y cuando se toque la música que ellos quieren bailar. Ustedes van a apoyar lo que ustedes pretenden. Pero la verdad es que, hace poco más de dos años, el país eligió Presidente de la República a Sebastián Piñera , no al candidato de la actual oposición. Entonces, permitan que Sebastián Piñera gobierne y saque al país adelante. Los chilenos lo necesitan.

Tengo la impresión de que a algunos parlamentarios les preocupa estar en el pórtico, en el pasillo y en la Sala, pero si las sesiones se hacen de manera telemática, no podrán aparecer.

¡Basta de show! No estamos en un reality, sino enfrentando una realidad que, desgraciadamente, afecta a muchos chilenos que esperan que el gobierno del Presidente Piñera lo haga bien.

Los invito a revisar los resultados de algunas encuestas. En ellas queda de manifiesto que la gente ha valorado la entrega de las cajas de alimentos. También he visto a parlamentarios de oposición, quienes hasta hace poco criticaban al Presidente, diciendo que las canastas están en buenas condiciones, que son de calidad y se están sumando a las entregas, y entre ellos incluyo a alcaldes de gobierno que tenían una postura muy crítica, pero que ahora están valorando las acciones que ha impulsado el gobierno.

¡Unidad, estimados amigos! Los chilenos necesitan y esperan de nosotros, los políticos, así como del resto de las autoridades, que nos sumemos para sacar esto adelante.

Vienen otras elecciones y, si ustedes, la oposición, ganan, gobernarán, pero hoy está gobernando Chile Vamos, está gobernando la derecha, el Presidente que fue electo con gran respaldo popular, que ha subido bastante en las encuestas en estos días, a 26 o 27 por ciento, y va a seguir aumentando. Ese gobernante tiene nombre y apellido: Sebastián Piñera .

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Jorge Sabag Villalobos .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, estamos a cinco días de la fecha en que, según el artículo 24 de la Constitución Política de la República, corresponde que el Presidente Sebastián Piñera rinda cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno, y aún no hemos llegado a un acuerdo en relación con dicho tema.

Lo lógico habría sido que se respetara la fecha establecida en la Constitución, el 1 de junio, y que la cuenta se rindiera de manera telemática, con los debidos resguardos sanitarios. Sin embargo, el Senado introdujo una modificación al proyecto de reforma constitucional para que la cuenta pública no se realice el 1 de junio.

Hoy estamos frente a un acuerdo alcanzado en la Comisión Mixta para que se realice el 31 de julio y los Presidentes de ambas cámaras definirán si se hace total o parcialmente telemática.

A eso estamos abocados hoy, de manera que, por sentido común, vamos a aprobar el informe de la Comisión Mixta; en caso contrario, se debería rendir la cuenta el 1 de junio, de manera presencial, lo cual pondría en riesgo la salud y la vida no solo de los parlamentarios, sino también de los funcionarios y de todas las personas que se movilizan para cumplir con esta tradición constitucional.

Hoy, más que nunca, es necesario que se entregue esta cuenta, dado el estado de catástrofe que vive el país. Es una excepción, una situación excepcionalísima, el que por razones de salud pública la cuenta presidencial no se pueda realizar en forma presencial, pero, como he dicho, faltan solo cinco días para la fecha establecida en la Constitución, así que, por sentido común, no nos queda más alternativa que aprobar lo acordado en la Comisión Mixta, de manera que la cuenta se traslade para el 31 de julio.

Los insto a tratar de evitar los epítetos contra las autoridades que actualmente están conduciendo la solución de esta pandemia, porque hoy todos debemos ser uno y colaborar para combatir esta grave situación que viven el país y el mundo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA (vía telemática).-

Señor Presidente, expondré dos situaciones que me parecen fundamentales.

La primera es que hemos llegado a un acuerdo para que la cuenta pública se pueda rendir de manera telemática, y espero que se realice en la sede del Congreso Nacional en Valparaíso. Pero el tema más complejo es el de la fecha. En este punto haré un poco de historia.

Fueron senadores de oposición, entre ellos Adriana Muñoz y Jaime Quintana , quienes presentaron la indicación, y fue aprobada ayer en el Senado, por 32 votos a favor, es decir, con una amplia mayoría. Nosotros éramos partidarios de cambiar la fecha para el 24 de agosto, pero el diputado Walker propuso el 31 de julio, y llegamos a acuerdo en torno a esa fecha.

Uno debe preguntarse honestamente cuál es el sentido de seguir demorando esto, cuál es el sentido de aplazar la rendición de la cuenta. La respuesta me parece evidente: se debe a que en este momento el gobierno debe estar en un ciento por ciento abocado a enfrentar la pandemia, de modo que dejemos de lado la política, los problemas y el obstruccionismo.

Lamentablemente, hemos tenido una oposición obstruccionista, especialmente aquí en la Cámara de Diputados. Ayer se produjo una paradoja: que mientras el senador Elizalde , presidente del PS, votaba a favor del acuerdo, el diputado socialista Leonardo Soto lo hacía en contra, al igual que el diputado Marcelo Díaz .

¿Cuál es el tema de hoy? Dedicarnos a enfrentar la pandemia.

Todos sabemos que el discurso está escrito en 80 o 90 por ciento, pero, en cuanto a los detalles, no tiene sentido decirle al ministro de Salud: “En los últimos tres días deberá dedicarle no sé cuántas horas al día a especificar los detalles para la cuenta pública”.

Todo el esfuerzo, todas las ganas y toda la energía del gobierno deben estar hoy abocadas a enfrentar el tema del coronavirus; esa es una realidad. Por lo tanto, me parece un error distraer la atención y distraer tiempo de los ministros.

Otra razón que nos lleva a proponer el 31 de julio como nueva fecha es que esperamos que a esa altura del año haya pasado el peak de esta emergencia y la ciudadanía pueda prestar atención a la cuenta pública, que comprenderá un análisis de la forma en que se enfrentó la pandemia y también de lo que viene, que es fundamental: la pospandemia, es decir, lo que vendrá después en materia de empleo, de la economía, de las nuevas listas de espera que tendremos en materia de salud y con todas las consecuencias que traerá aquello.

Por tanto, pido a la oposición más moderada que deje de poner problemas a todo lo que hace el gobierno, y a la oposición obstruccionista le solicito que, al menos en esta ocasión, entienda que debemos hacer un esfuerzo país y concentrarnos todos en enfrentar la pandemia y no decirles a los ministros de Salud, de Desarrollo Social, de la Segpres o de Educación que en los próximos cinco días deberán estar dedicados a la cuenta pública.

Sé que es escaso, pero es necesario que prime el sentido común, que nos dice que este no es el momento de la política pequeña, sino el de actuar pensando en el país.

Por eso, la bancada de la UDI en su totalidad votará a favor del informe de la Comisión Mixta, que espero sea aprobado hoy.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Andrés Molina Magofke .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, comparto varios juicios que se han expresado acá, pero duele que ayer hayamos escuchado al Presidente de la República pedir un acuerdo nacional necesario para enfrentar lo que viene: por una parte, el tema sanitario, y por otra, el tema social y la reactivación económica, pero hoy constatamos claramente que hay un sector del Parlamento que no está para eso y que se resta totalmente de algo tan relevante como dejar hacer su labor a las autoridades, que aparecen todos los días en televisión dando explicaciones, como el ministro Briones en el tema de Hacienda, o el ministro de Salud y el Presidente de la República sobre las acciones que se están realizando en estos momentos, que probablemente sea el del peak en la Región Metropolitana, para enfrentar la pandemia, peak que ya tuvimos en la Región de La Araucanía.

Como algunos recordarán, en La Araucanía estuvimos al 95 o 96 por ciento de ocupación de ventiladores mecánicos, por lo que fue necesario trasladar pacientes a Concepción y a Santiago. Afortunadamente, hemos logrado aplanar nuestra curva y hoy la situación es muy distinta.

En el momento más difícil de la pandemia en la Región Metropolitana, tenemos a un sector del Parlamento que le dice “no” al Presidente y no le da ninguna solución. Además, lo acusa de estar arrancando de rendir la cuenta pública y de que la está postergando. Todo eso es falso.

El Presidente de la República no ha estado detrás de modificar la fecha de la cuenta pública ante el Congreso Pleno, ni está arrancando de su obligación de rendirla y sabemos muy bien que no tiene ningún problema, miedo o temor a dar la cuenta pública. Sus características personales, incluso, me permiten decir que para él ojalá existiera la posibilidad de rendir hartas cuentas públicas durante varios días, porque esa es una de sus fortalezas.

En la votación de este proyecto vamos a reconocer quiénes están realmente por realizar una política distinta, quiénes aplican el sentido común frente a lo que estamos viviendo. Aquí sabremos quiénes se restan -nadie los está echando; se restan solosde solucionar una situación como esta. Además, comparto con quienes dicen que este no es un tema que preocupe a los ciudadanos; este es un tema que nos preocupa solo a nosotros y probablemente solo a algunos de nosotros.

Los ciudadanos están esperando salir de esta pandemia, esperan mantener sus puestos de trabajo o encontrar un trabajo. El gobierno está desarrollando, todos los días o cada semana, acciones relevantes, a las que gran parte del Congreso se ha sumado, y solo una parte se ha restado. Las personas que siguen esta sesión hoy tendrán más claro que nunca quiénes están por resolver un problema que hoy es muy importante, para que las autoridades se dediquen a lo que los chilenos necesitan. A pesar de que a algunos no les guste el gobierno, este lo está haciendo bien.

Evolución Política votará a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, cuesta comprender la situación en que estamos y que no haya habido una voluntad más explícita y clara respecto de lo que hoy estamos discutiendo.

La cuenta pública es algo que no merece mucha atención de parte de la gente en este momento, la que, tal como se ha dicho, está preocupada más bien de los 3.700 casos de contagio de coronavirus registrados el día de hoy -4.500 casos ayery de cómo se va a solucionar el problema sanitario; está preocupada de que los centros asistenciales más grandes del país ya se encuentren casi copados.

Sin duda, la cuenta pública constituye un hecho muy relevante, porque es el momento en que el Presidente de la República rinde cuenta ante el Congreso Nacional -y esto hay que recalcarlo-, porque efectivamente es allí donde está obligado a dar cuenta de la gestión administrativa y política del país.

Lo que ha ocurrido desde el 1 de junio del año pasado hasta ahora incluye dos hechos muy relevantes: primero, los sucesos del 18 de octubre de 2019, y luego, la declaratoria de catástrofe desde el 13 de marzo.

Creo que hoy la gente requiere escuchar que el Presidente de la República entregue directrices claras y explique las medidas que se están tomando.

Votaré en contra de posponer la fecha de la cuenta pública, porque creo que el Presidente de la República está obligado a dar cuenta a la ciudadanía de lo que está pasando en Chile.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional.

Tiene la palabra el señor Secretario accidental, quien explicará por qué no se puede dividir la votación.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

Señor Presidente, el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece que no podrán ser objeto de indicaciones, y se votarán en conjunto, las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.

Asimismo, el artículo 148 de nuestro Reglamento señala que las proposiciones de las comisiones mixtas se votarán en la forma en que exprese el informe. Si en este nada se dice, se votarán en conjunto, que es lo que está ocurriendo en esta oportunidad.

En otras palabras, se trata de una sola votación. Así también lo propone el informe respectivo.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Preciso que su aprobación requiere el voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados María José Hoffmann , Aracely Leuquén , Virginia Troncoso , Sergio Gahona , Cristina Girardi , Jaime Mulet , Jaime Naranjo y Cosme Mellado .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 25 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Melero Abaroa , Patricio , Rey Martínez, Hugo , Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Romero Sáez , Leonidas , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo, Juan , Meza Moncada , Fernando , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Amar Mancilla , Sandra , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Hernández Hernández , Javier , Mulet Martínez , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Muñoz González , Francesca , Schilling Rodríguez , Marcelo , Bellolio Avaria , Jaime , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , Jiles Moreno , Pamela , Norambuena Farías, Iván , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Jiménez Fuentes , Tucapel , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Bianchi Retamales , Karim , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Torres Jeldes , Víctor , Bobadilla Muñoz , Sergio , Kast Sommerhoff , Pablo , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Keitel Bianchi , Sebastián , Ortiz Novoa, José Miguel , Troncoso Hellman , Virginia , Carter Fernández , Álvaro , Kort Garriga , Issa , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán, José Miguel , Kuschel Silva , Carlos , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Bonilla , Ignacio , Celis Montt , Andrés , Lavín León , Joaquín , Parra Sauterel , Andrea , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Leuquén Uribe , Aracely , Paulsen Kehr , Diego , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Pérez Arriagada , José , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lorenzini Basso , Pablo , Pérez Lahsen , Leopoldo , Velásquez Seguel , Pedro , Del Real Mihovilovic , Catalina , Luck Urban , Karin , Pérez Olea , Joanna , Venegas Cárdenas , Mario , Desbordes Jiménez , Mario , Macaya Danús , Javier , Prieto Lorca , Pablo , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Espinoza , Jorge , Marzán Pinto , Carolina , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Matta Aragay , Manuel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa, Francisco

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Barrera Moreno , Boris , Garín González , Renato , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Brito Hasbún , Jorge , Girardi Lavín , Cristina , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Cariola Oliva , Karol , González Gatica , Félix , Labra Sepúlveda , Amaro , Teillier Del Valle , Guillermo , Carvajal Ambiado , Loreto , González Torres , Rodrigo , Mix Jiménez , Claudia , Vallejo Dowling , Camila , Castillo Muñoz , Natalia , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Velásquez Núñez , Esteban , Celis Araya , Ricardo , Hernando Pérez , Marcela , Orsini Pascal , Maite , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano, Miguel

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez Vera , Jenny , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rocafull López , Luis , Silber Romo , Gabriel , Boric Font , Gabriel , Ilabaca Cerda , Marcos, Rosas Barrientos , Patricio , Soto Ferrada , Leonardo , Castro González, Juan Luis , Leiva Carvajal, Raúl , Saavedra Chandía , Gastón , Soto Mardones, Raúl , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger, Raúl , Tohá González , Jaime , Díaz Díaz , Marcelo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Naranjo Ortiz , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Despachado el proyecto de reforma constitucional.

-o-

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Se ha solicitado la reconsideración de la declaración de inadmisibilidad realizada por el Presidente de la Cámara de Diputados de la moción de los diputados señores Jaime Mulet , René Alinco y Esteban Velásquez , y de la diputada señora Alejandra Sepúlveda que prorroga la fecha de renovación del permiso de circulación de transporte de taxis colectivos y del transporte escolar, por cuanto infringe lo dispuesto en el artículo 65, inciso cuarto, N° 3°, de la Constitución Política de la República.

Para defender la admisibilidad del proyecto, tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban) [vía telemática].-

Señor Presidente, es el diputado Jaime Mulet quien defenderá la admisibilidad del proyecto.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Muy bien, diputado Esteban Velásquez . Entonces, para defender la admisibilidad del proyecto, tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, la Mesa ha declarado inadmisible este proyecto de ley. Esta es una discusión muy parecida a la que se dio hace algunas semanas a propósito de la postergación del pago de los permisos de circulación de los automóviles particulares.

Hoy nos encontramos frente a la misma situación, pero ahora a propósito de los taxis y taxis colectivos que deben pagar su permiso de circulación durante el mes de mayo.

Nosotros hemos insistido, una y otra vez, con el gobierno para tratar de simplificar las cosas y buscar la manera de que el Ejecutivo se haga cargo de la situación tan compleja que hoy están viviendo los taxistas y colectiveros a lo largo de nuestro país, quienes -como saben todos los parlamentarios y parlamentarias se están quedando prácticamente sin ingresos y no han recibido ningún tipo de ayuda estatal.

Es muy difícil tener que pagar en mayo el permiso de circulación -estamos a pocos días de que el mes termine-, lo cual además los obliga a pagar las multas pendientes, por ejemplo, en el caso de la Región Metropolitana, por circular por zonas donde hay TAG, porque muchas veces desconocen la existencia de estas multas hasta el momento de pagar su permiso de circulación.

Este es un proyecto de ley que consideramos se debe discutir, dada la situación de pandemia que estamos viviendo. A mi juicio, dependiendo de la forma en que se trate el proyecto de ley y el contenido del mismo, es perfectamente admisible y no es inconstitucional, de acuerdo a la redacción que le hemos dado al proyecto de ley.

Por eso, presentamos este requerimiento para que se declare admisible por la Sala, ya que estimamos que no es inconstitucional en la forma en que lo redactamos, y que es perfectamente posible y urgente, por lo demás, que la Cámara de Diputados lo discuta.

Ojalá el gobierno -por si hay ministros de Estado presentes en la Salase preocupe de esta situación y en conjunto, Parlamento y Ejecutivo, resolvamos un problema grave para cerca de 110.000 dueños de taxis colectivos y de taxis de todo el país, que están dejando de recibir ingresos.

El ideal es que lo hagamos de manera conjunta con el Ejecutivo, para no generar otro problema, como el que se produjo con los permisos de circulación de los vehículos particulares.

Por lo tanto, insto a la Cámara de Diputados a aprobar la admisibilidad de este proyecto de ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para defender la posición de la Mesa, tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, me sorprende la justificación del diputado Mulet .

Compartimos plenamente la legítima demanda de los dueños de taxis colectivos y transportistas escolares para que se postergue el pago del permiso de circulación. No creo que haya algún diputado que pueda estar en contra de resolver esta situación, considerando la poca o nula ayuda que han tenido y la ostensible baja en sus remuneraciones o ingresos en estos últimos meses. Es una situación terrible la que ellos viven, ya que algunos están recibiendo 80 por ciento menos de sus ingresos habituales o, en el caso de los transportistas escolares, no están recibiendo ningún peso. Es una situación muy lamentable y nos encantaría que el Presidente de la República pudiera enviar un proyecto de ley al Congreso Nacional para que se pudiera tramitar como corresponde.

El diputado Mulet , sin embargo, no esgrime ninguna razón para defender la constitucionalidad del proyecto, y eso es preocupante, porque se rompe una tradición y una costumbre importantes en el Congreso, cual es respetar los informes de inadmisibilidad que confecciona Secretaría, instancia técnico-jurídica que se encuentra alejada de los criterios eminentemente políticos que priman en la Cámara.

Aquí se engaña a la ciudadanía dando a conocer votaciones respecto de proyectos que nunca llegarán a ser ley, y para supuestamente transmitirle quiénes son los buenos y los malos de la película. Aunque aprobemos esta iniciativa en la Cámara de Diputados y en el Senado, el Tribunal Constitucional la echará abajo, porque no tenemos atribuciones en materia de administración financiera, y este proyecto va claramente en ese sentido.

El artículo 65, número 3º, de la Carta Fundamental es claro en señalar que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para “Contratar empréstitos o celebrar cualquiera otra clase de operaciones que puedan comprometer el crédito o la responsabilidad financiera del Estado, de las entidades semifiscales, autónomas, de los gobiernos regionales o de las municipalidades, y condonar, reducir o modificar obligaciones, intereses u otras cargas financieras de cualquier naturaleza establecidas en favor del Fisco o de los organismos o entidades referidos;”.

Es evidente que aquí se está alterando la oportunidad y el plazo del pago. Se está diciendo que se debe pagar en septiembre obligaciones que deben ser servidas el 31 de mayo.

Por otro lado, se señala que no se cobrarán intereses, reajustes o multas, obligaciones financieras que van en beneficio del fisco o de las municipalidades.

Además, el proyecto incide en otra atribución exclusiva del Presidente de la República, cual es la administración financiera del Estado. Recordemos que parte de esos recursos ingresan al fisco, el que los debe distribuir entre los distintos municipios. Por lo tanto, claramente la iniciativa afecta la administración financiera del Estado.

El artículo 1° del decreto ley N° 1.263, orgánico de administración financiera del Estado, señala: “El sistema de administración financiera del Estado comprende el conjunto de procesos administrativos que permiten la obtención de recursos y su aplicación a la concreción de los logros de los objetivos del Estado. La administración financiera incluye, fundamentalmente, los procesos presupuestarios, de contabilidad y de administración de fondos.”.

Repito: a sabiendas de que este proyecto es inconstitucional, inadmisible y que va contra texto expreso, los diputados de oposición lo presentan para efectos de generar un remezón político y lograr que el Presidente de la República envíe una propuesta de ley. Pues bien, les tengo noticias: el gobierno va a prorrogar, a través de un proyecto de ley, los permisos de circulación de taxis colectivos y transportes escolares. Se presentó un proyecto como corresponde, por iniciativa del Presidente de la República. La máxima autoridad del país hizo eco de los llamados de distintos parlamentarios y de las autoridades en general para ingresar la referida iniciativa.

Quiero señalar una última cosa: debe haber fair play entre los colegas parlamentarios, porque cuando se publican votaciones y se hace creer engañosamente a la ciudadanía que unos están en contra y otros a favor de legislar materias tan importantes y relevantes como esta, me parece, por decir lo menos, poco ético. Debemos hablar con la verdad a la gente, de frente y no jugar con sus ilusiones.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Informo a quienes se encuentran en la Sala y a los que asisten a la sesión por vía telemática que la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt , acaba de anunciar que el Presidente Sebastián Piñera autorizó postergar en noventa días el pago de los permisos de circulación de taxis colectivos, buses y vehículos de transporte escolar.

Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, en primer lugar, nos alegra que el gobierno haya escuchado el reclamo de taxistas y personas que manejan colectivos. Había una clara desigualdad ante la ley y era necesario fundamentarla. No se entendía que la medida beneficiara a particulares y no a aquellos que utilizan sus vehículos como vía de trabajo.

Entendiendo que no hay letra chica en lo que acaba de anunciar la ministra Hutt , retiramos la impugnación a la declaración de inadmisibilidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, señora diputada. Retirada la impugnación a la declaración de inadmisibilidad.

Por un asunto de Reglamento, por vía telemática, tiene la palabra la diputada señora Marisela Santibáñez .

La señora SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) [vía telemática].-

Señor Presidente, pido a los diputados que están conectados por vía telemática que silencien sus WhatsApp, pues cuando se encuentra activado interfiere en la transmisión y no logra entenderse lo que señalan los colegas. Es un dato no menor.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, señora diputada. Muy buena recomendación.

Solicito a todos los colegas que, por favor, silencien sus WhatsApp.

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada señora Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, pedí la palabra para referirme al anuncio efectuado por la ministra Hutt , pero ya hizo el alcance el diputado Longton .

Por lo tanto, solo quiero señalar que estoy muy contenta de que se haya tomado esa medida.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra, por un asunto de Reglamento, el diputado señor Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA (vía telemática).-

Señor Presidente, pedí la palabra exactamente para lo mismo que refirió el diputado Longton . Agradezco a la ministra, que nos escuchó a través de la…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

No es asunto de Reglamento, señor diputado.

4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 26 de mayo, 2020. Oficio

VALPARAÍSO, 26 de mayo de 2020

Oficio Nº 15.556

A S.E. LA PRESIDENTA DEL. H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que permite al Congreso Pleno funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, correspondiente al boletín N°13.510-07.

Hago presente a V.E. que la proposición fue aprobada con el voto a favor de 101 diputados, de un total de 155 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E., en respuesta a su oficio Nº184/SEC/20, de 25 de mayo de mayo de 2019.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

LUIS ROJAS GALLARDO

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

5. Trámite Finalización: Senado

5.1. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 27 de mayo, 2020. Oficio

Valparaíso, 27 de mayo de 2020.

Nº 189/SEC/20

A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

1) En el inciso primero, sustitúyese la expresión “la Cámara de Diputados y el Senado” por “la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis,”.

2) En el inciso segundo, reemplázase la expresión inicial “Para ello” por “Para las sesiones de las cámaras”.

3) Incorpóranse como incisos finales, nuevos, los siguientes:

“En los casos del Congreso Pleno, a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones, quiénes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si éstas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.

La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.”.”.

- - -

Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de reforma constitucional tuvo su origen en moción de los Honorables senadores señora Luz Ebensperger Orrego, señor Álvaro Elizalde Soto y señora Ximena Rincón González.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

6. Publicación de Ley en Diario Oficial

6.1. Ley Nº 21.237

Tipo Norma
:
Ley 21237
URL
:
https://www.bcn.cl/leychile/N?i=1146001&t=0
Fecha Promulgación
:
27-05-2020
URL Corta
:
http://bcn.cl/2e88g
Organismo
:
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA
Título
:
REFORMA CONSTITUCIONAL QUE PERMITE EL FUNCIONAMIENTO DEL CONGRESO PLENO POR MEDIOS TELEMÁTICOS Y ESTABLECE UNA NUEVA FECHA PARA LA CUENTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN PARA EL AÑO 2020
Fecha Publicación
:
30-05-2020

LEY NÚM. 21.237

REFORMA CONSTITUCIONAL QUE PERMITE EL FUNCIONAMIENTO DEL CONGRESO PLENO POR MEDIOS TELEMÁTICOS Y ESTABLECE UNA NUEVA FECHA PARA LA CUENTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN PARA EL AÑO 2020

    Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de reforma constitucional, originado en una moción de los Honorables senadores señora Luz Ebensperger Orrego, señor Álvaro Elizalde Soto y señora Ximena Rincón González,

     

    Proyecto de reforma constitucional:

    Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República:

     

    1) En el inciso primero, sustitúyese la expresión "la Cámara de Diputados y el Senado" por "la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis,".

    2) En el inciso segundo, reemplázase la expresión inicial "Para ello" por "Para las sesiones de las cámaras".

    3) Incorpóranse como incisos finales, nuevos, los siguientes:

     

    "En los casos del Congreso Pleno, a que se refiere el inciso primero, los Presidentes de ambas Corporaciones acordarán la dependencia del Congreso Nacional en la que se cumplirán estas obligaciones, quiénes podrán concurrir presencialmente a esas sesiones y si éstas deben realizarse de manera total o parcialmente telemática.

    La cuenta del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno a que se refiere el inciso tercero del artículo 24, el año 2020 se realizará el día 31 de julio.".

    Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto, promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

     

    Santiago, 27 de mayo de 2020.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Ward Edwards, Ministro Secretario General de la Presidencia.

    Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda Atte. a Ud., Juan José Ossa Santa Cruz, Subsecretario General de la Presidencia.