MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 21.230, PARA EXTENDER Y AUMENTAR EL INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA.

______________________________

Santiago, 16 de junio de 2020.

MENSAJE Nº 087-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia.

I. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Hoy estamos enfrentando la pandemia sanitaria del Covid-19, la más grave de los últimos 100 años, que ya ha contagiado a más de ocho millones de personas y ha cobrado la vida de más de 430 mil seres humanos en el mundo entero.

Pocas veces en la historia de nuestra nación hemos debido enfrentar adversidades tan severas y desafíos tan exigentes como los que enfrentamos hoy en la sociedad chilena.

En paralelo a esta emergencia sanitaria, estamos enfrentando una pandemia social, que significa la peor recesión mundial en varias décadas y que implicará retrocesos en todas las economías del mundo.

Desde la llegada del virus a nuestro país, nos hemos preparado para enfrentar esta crisis, a través de una importante batería de medidas, tales como el fortalecimiento del sistema de salud y la ampliación de este último en materia de capacidad. De hecho, los últimos cuatro meses se ha implementado una Red de Protección Sanitaria que abarca tanto el sistema público como privado, y que se ha traducido en un aumento en el número de camas de tratamiento intensivo y una mayor disponibilidad tanto de ventiladores mecánicos como de otros dispositivos de ventilación asistida.

De igual forma, el 19 de marzo de 2020 presentamos un Plan Económico de Emergencia, que contemplaba una inyección de recursos por $11.750 millones de dólares, correspondientes al 4,7% del PIB para reforzar el presupuesto de salud, proteger los ingresos de las personas y sus fuentes laborales, entregar liquidez al sistema productivo y apoyar a las pequeñas y medianas empresas. Este plan se materializó en leyes de rápido despacho gracias a la colaboración del H. Congreso Nacional. Dentro de estas iniciativas podemos destacar la ley N°21.225, que establece medidas para apoyar a las familiar y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, que entregó el primer apoyo monetario a los hogares mediante el Bono Covid; y la ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley N° 19.728, en circunstancias excepcionales, con el objeto de proteger el empleo, evitando que la actual situación de crisis económica genere el innecesario término de una gran cantidad de relacionales laborales.

Posteriormente, el 8 de abril de este año, se anunció la segunda etapa del Plan Económico de Emergencia que incluyó la extensión del Fogape (Fondo de Garantía para pequeños y medianos empresarios), materializado a través de la ley N° 21.229; y el diseño de un nuevo instrumento de apoyo a los hogares que se materializó en el Ingreso Familiar de Emergencia mediante la ley N° 21.230, compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal para los hogares más vulnerables de nuestro país.

Debido al avance de estas pandemias, la sanitaria y la social, es que el pasado 25 de mayo, convocamos al trabajar en un Plan de Emergencia para proteger los ingresos de las familias y recuperar los empleos y la actividad de nuestra economía, dentro de un marco fiscal eficaz y responsable cautelando el buen uso de los recursos que pertenecen a todos los chilenos. Después de semanas de intenso trabajo entre el Gobierno, parlamentarios y partidos de oficialismo y oposición, y con la valiosa colaboración de un grupo transversal de expertos, el 14 de junio pasado, se logró un acuerdo para el Plan de Emergencia por la protección de los ingresos de las familias y la reactivación económica y del empleo, reivindicando el valor de la buena política que, en base al diálogo y la colaboración, logra buenos resultados para la ciudadanía en momentos difíciles para todas las familias, pero especialmente para los hogares más vulnerables.

Este valioso acuerdo, tan esperado, urgente y necesario, tiene como uno de sus principales ejes la ayuda a las familias, base fundamental de la sociedad. Las medidas de este marco de entendimiento incluyen, entre otras:

a) Apoyo a las Familias: Ampliar y fortalecer el Ingreso Familiar de Emergencia, que complementará los ingresos de todas las familias que lo necesiten. En lo inmediato, esta ampliación, aumentará el monto del aporte individual del segundo y tercer aporte desde los actuales 55.250 y 45.500 pesos respectivamente a 100.000 pesos por persona hasta una familia de 4 personas en el caso de las familias sin ingresos. Adicionalmente, las familias que cuenten con ingresos recibirán un complemento para alcanzar el monto del Ingreso Familiar de Emergencia. Esto permitirá incluir a feriantes, coleros, pescadores artesanales, pirquineros, trabajadores a honorarios, trabajadoras de casa particular, etc., independientemente de su fuente de ingreso, en la medida que sean elegibles para el beneficio. Así, un hogar de cuatro personas podrá alcanzar con este beneficio, un ingreso de 400.000 mensuales. Este apoyo a las familias permitirá proteger sus ingresos para poder sobrellevar con mayor tranquilidad los difíciles tiempos que estamos viviendo.

b) Apoyo a los vecinos y comunidades: Se asignarán nuevos fondos por 120 millones de dólares a los municipios, adicionales a los 100 millones de dólares entregados el 20 de mayo como parte del Plan de Económico de Emergencia. También se asignarán 20 millones de dólares para Organizaciones de la Sociedad Civil, para que puedan ayudar a sus vecinos y beneficiarios más afectados y necesitados.

c) Apoyo a los trabajadores de la salud y a las personas enfermas: Se establecerá un nuevo fondo adicional de 400 mil millones de pesos para financiar los gastos adicionales de salud para combatir la pandemia.

d) Apoyo a los jefes y jefas de hogar: Se fortalecerá la protección del empleo y se incrementará la cobertura y mejora de los beneficios del Seguro de Cesantía. También se apoyará a los trabajadores independientes con boleta de honorarios y se creará un fondo de reconversión y capacitación para los trabajadores más afectados por la crisis.

Por último, pensando en los niños y niñas de nuestro país, se protegerán los ingresos de las madres y padres trabajadores formales con hijos o hijas en edad preescolar, los que podrán acogerse a la ley de protección del empleo.

Con ello, y sumado a los otros apoyos antes mencionados, buscamos poder entregar tranquilidad y protección a las familias chilenas en los difíciles momentos que enfrentamos como país.

El proyecto de ley que se presenta hoy busca materializar el apoyo a las familias, eje fundamental del Plan de Emergencia, introduciendo modificaciones a la ley N° 21.230 que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY 1. Aumento del universo de beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia.

El proyecto de ley viene a modificar el Ingreso Familiar de Emergencia creado por ley N° 21.230, aumentando el universo de beneficiarios al sustituir el requisito de vulnerabilidad del 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, al 80% más vulnerable.

2. Monto del segundo y tercer aporte.

El proyecto de ley aumenta los montos de los aportes desde $65.000 por persona a un monto de hasta $100.000 por integrante del hogar. El apoyo llegará a $759.000 cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas.

Aquellas personas que perciban algún tipo de ingreso proveniente de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, también tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los demás requisitos establecidos en la ley, en cuyo caso el monto de cada aporte será equivalente a la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia y la suma de tales ingresos.

Adicionalmente, se aumentan los montos del segundo y tercer aporte para los beneficiarios que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255, desde la suma de $55.250 y $45.500, a la suma de $100.000 para cada aporte.

3. Nuevos aportes.

El proyecto de ley crea un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, por un monto equivalente al menos al 80 por ciento del monto del tercer aporte que correspondiese, según tengan o no ingresos de los mencionados en el numeral 2 anterior.

Dicho monto podrá ser aumentado en la medida que se cumplan con ciertos parámetros establecidos previamente mediante decreto y que las condiciones sanitarias lo ameriten, mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido por “Orden del Presidente de la República” y suscrito por el Ministro de Desarrollo Social y Familia.

Asimismo, usando el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte, fijando el monto del respectivo aporte, el cual no podrá ser superior al 80 por ciento del valor establecido para el tercer aporte.

4. Monto mínimo de los aportes.

El proyecto de ley establece también un monto mínimo para los distintos aportes establecidos en ella. Así, para cada aporte, se fija un monto mínimo que no podrá ser inferior a $25.000 por persona integrante de cada hogar, y de hasta $250.000 para aquellos hogares integrados por 10 o más personas.

5. Incorporación de más beneficiarios en nómina sin necesidad de postulación.

El proyecto viene a facilitar el proceso para percibir el Ingreso Familiar de Emergencia, al incluir más beneficiarios en la nómina para el pago que es sin necesidad de postulación previa.

Es así como integrarán esta nómina aquellas personas que ya se encuentren percibiendo el beneficio, por haberlo solicitado con anterioridad.

Asimismo, se integra a aquellas personas, que si bien solicitaron el Ingreso Familiar de Emergencia no lo percibieron por no cumplir con los requisitos al momento de dicha solicitud, pero que luego pasan a cumplirlos.

Así también, se incluyen en esta nómina aquellos beneficiarios que ya la integraban, en razón a su calidad especial, pero dejaron de tenerla.

6. Modificación de plazo para solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia y pagarlo.

Para efectos de adaptar los plazos a las modificaciones que este proyecto busca incorporar al Ingreso Familiar de Emergencia, se modifican los plazos de solicitud y de pago, en orden de aumentarlos.

7. Adaptación de referencias normativas.

Para efectos de adaptar las referencias que la normativa realiza entre sus disposiciones, se introducen normas que tienen por efecto adecuarlas en razón de las modificaciones incorporadas por el presente proyecto de ley.

8. Integrante que cobra el subsidio para situaciones especiales.

Se establece la posibilidad que por medio de la resolución exenta que regula el Indicador Socioeconómico de Emergencia, se modifique al integrante del hogar que puede cobrar el subsidio. Lo anterior, en razón a situaciones especiales, que ameritan que el cobro lo haga una persona distinta al jefe o jefa de hogar.

9. Otras disposiciones.

Se establece que aquellos trabajadores independientes señalados en el artículo 42 número 2 de la ley sobre impuesto a la renta que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, en razón a tener ingresos por un monto menor a los aportes que reciben los hogares donde no perciben ingresos, deben considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios.

Para estos efectos, el monto total que el trabajador independiente reciba como Ingreso Familiar de Emergencia, dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que determine el Servicio de Impuestos Internos que tenía derecho el trabajador, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas tres cuotas anuales.

10. Normas transitorias.

El proyecto de ley establece, en su artículo primero transitorio que las modificaciones establecidas en el mismo serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a su entrada en vigencia, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que éste introduce, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultase en conformidad al inciso anterior se deberá pagar en el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterior a la entrada en vigencia de esta ley.

El artículo segundo transitorio establece que los plazos de postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Por último, el artículo tercero transitorio dispone que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1) Modifícase el artículo 1 de la siguiente forma:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplázase la palabra “tres” por la palabra “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii), el guarismo “60” por el guarismo “80”.

b) Agregáse un inciso tercero nuevo, cuyo tenor es el siguiente:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

2) Modifícase el artículo 2 de la siguiente forma:

a) Agregáse en el inciso tercero a continuación del punto aparte, que cual pasa a ser una coma (,), la siguiente frase:

“sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

b) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la expresión “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

3) Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente nueva tabla:

4) Modifícase el artículo 4, de la siguiente forma:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por el guarismo “80”.

c) Reemplázase la frase ”la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente frase:

“la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 5 la tabla inserta por la siguiente nueva tabla:

6) Agregáse un nuevo artículo 5 bis, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 5° bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia. Para el caso de los artículos 3 y 5, dicho aporte ascenderá al 80 por ciento del monto que le hubiere correspondido para el tercer aporte.

Por su parte, para aquellos beneficiarios del artículo 4, el cuarto aporte ascenderá al 80 por ciento del resultado de la diferencia entre el monto del tercer aporte a que se refiere el artículo 3 y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en el artículo 4. Con todo, este aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula por “Orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, el que en ningún caso podrá ser inferior a 10 días corridos desde la publicación de los correspondientes decretos y se entenderá que se renuncia al mismo si no se solicita dentro de dicho plazo. Asimismo, se determinará la época de pago de los referidos aportes.”.

7) Agrégase un artículo 5 ter nuevo, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4° aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

8) Modifícase el artículo 7, de la siguiente forma:

a) Agrégase a su inciso primero, a continuación del punto aparte que pasa a ser punto seguido, el siguiente párrafo:

“Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Agrégase un inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero, y así consecutivamente, cuyo tenor es el siguiente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo que ha pasado ser tercero, la frase ”integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente frase:

“hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Sustituyese en su actual inciso tercero que ha pasado ser cuarto, la palabra “setenta” por las palabras “ciento diez”.

e) Modifícase su actual inciso quinto que ha pasado a ser sexto de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por la palabra “tercero”.

ii. Sustitúyese en la frase a continuación de su primer punto seguido “(.)”, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese a continuación de su segundo punto seguido “(.)” la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por la palabra “ochenta”.

vi. Intercálase entre el último punto seguido “(.)” y el vocablo “Con”, la siguiente oración:

“Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

9) Modifícase el artículo 8, de la siguiente forma:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifícase su inciso tercero, de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese a continuación de la frase “setenta días corridos”, modificado en el numeral anterior, y con antelación al vocablo “el” la letra “y” por una coma “,”.

iii. Reemplázase la palabra “noventa” por la palabra “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto entre la palabra “hogar” y el punto aparte “.”, la siguiente frase:

“o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto, por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

10) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 10, la palabra “segundo” por la palabra “tercero”.

11) Agrégase un artículo 12 bis nuevo, cuyo tener es el siguiente:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultase en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Artículo segundo.- Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230, se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

ALEJANDRA CANDIA DÍAZ

Ministra de Desarrollo Social

y Familia (S)

Informe Financiero

?VALPARAÍSO, 17 DE JUNIO DE 2020

CERTIFICADO

El Abogado Secretario de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación que suscribe, certifica:

Que el texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto que modifica la ley N°21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia, de origen en mensaje, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, la cual fue hecha presente el día 16 de junio de 2020, tal como fue aprobado por esta Comisión.

Para la discusión y aprobación se celebró una sesión el día 16 de junio y se contó con la asistencia de las diputadas señoras Sandra Amar, Catalina del Real, Claudia Mix, Erika Olivera, Joanna Pérez y Virginia Troncoso; y de los diputados señores Boris Barrera, Joaquín Lavín, Cosme Mellado, Jaime Naranjo (Presidente accidental), Leonidas Romero, Jorge Sabag y Esteban Velásquez.

También concurrieron los diputados señores Manuel Monsalve y Raúl Soto.

Participaron, en representación del Ejecutivo, el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristián Monckeberg; el subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal; y la subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia.

Constancias Reglamentarias:

1) El proyecto fue aprobado, en general, por simple mayoría. Votaron a favor las diputadas señoras Sandra Amar, Catalina Del Real, Erika Olivera, Joanna Pérez y Virginia Troncoso, y los diputados señores Joaquín Lavín, Jaime Naranjo, Leonidas Romero y Jorge Sabag; se abstuvieron la diputada señora Claudia Mix y los diputados señores Boris Barrera, Cosme Mellado y Esteban Velásquez.

2) La idea matriz es modificar el Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N°21.230, aumentando el Nuniverso de beneficiarios al sustituir el requisito de vulnerabilidad del 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, al 80% más vulnerable.

3) El proyecto es de quorum simple.

4) El proyecto, en su totalidad, es de competencia de la Comisión de Hacienda.

5) Se designó diputada informante a la señora Joanna Pérez.

6) Indicaciones rechazadas: No hay

Texto del proyecto aprobado

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1) Modifícase el artículo 1 de la siguiente forma:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplázase la palabra “tres” por la palabra “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii), el guarismo “60” por el guarismo “80”.

b) Agregáse un inciso tercero nuevo, cuyo tenor es el siguiente:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

2) Modifícase el artículo 2 de la siguiente forma:

a) Agregáse en el inciso tercero a continuación del punto aparte, que pasa a ser una coma (,), la siguiente frase:

“sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

b) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la expresión “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

3) Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente nueva tabla:

4) Modifícase el artículo 4, de la siguiente forma:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por el guarismo “80”.

c) Reemplázase la frase ”la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente frase:

“la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 5 la tabla inserta por la siguiente nueva tabla:

6) Agrégase un artículo 5 bis nuevo, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 5 bis.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4° aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

7) Modifícase el artículo 7, de la siguiente forma:

a) Agrégase a su inciso primero, a continuación del punto aparte que pasa a ser punto seguido, el siguiente párrafo:

“Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Agrégase un inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero, y así consecutivamente, cuyo tenor es el siguiente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo que ha pasado ser tercero, la frase ”integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente frase:

“hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Sustituyese en su actual inciso tercero que ha pasado ser cuarto, la palabra “setenta” por las palabras “ciento diez”.

e) Modifícase su actual inciso quinto que ha pasado a ser sexto de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por la palabra “tercero”.

ii. Sustitúyese en la frase a continuación de su primer punto seguido “(.)”, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese a continuación de su segundo punto seguido “(.)” la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por la palabra “ochenta”.

vi. Intercálase entre el último punto seguido “(.)” y el vocablo “Con”, la siguiente oración:

“Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

8) Modifícase el artículo 8, de la siguiente forma:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifícase su inciso tercero, de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese a continuación de la frase “setenta días corridos”, modificado en el numeral anterior, y con antelación al vocablo “el” la letra “y” por una coma “,”.

iii. Reemplázase la palabra “noventa” por la palabra “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase: “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto entre la palabra “hogar” y el punto aparte “.”, la siguiente frase:

“o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto, por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

9) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 10, la palabra “segundo” por la palabra “tercero”.

Disposiciones Transitorias

Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultase en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Artículo segundo.- Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230, se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

Sala de la Comisión, a 17 de junio de 2020

JUAN CARLOS HERRERA INFANTE

Abogado Secretario

Comisión de Desarrollo Social, Planificación y Desarrollo Social

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 21.230, PARA EXTENDER Y AUMENTAR EL INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (BOLETÍN Nº 13.583-31)

Santiago, 17 de junio de 2020

Nº 090-368 /

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO ÚNICO

1) Para intercalar el siguiente numeral 6) nuevo, pasando el actual numeral 6) a ser 7), y así sucesivamente:

“6) Agregáse un nuevo artículo 5 bis, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 5° bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5° ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula por “Orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo séptimo, y determinarán la época de pago de los referidos aportes.”

2) Para incorporar el siguiente numeral 11) nuevo, del siguiente tenor:

“11) Agrégase un artículo 12 bis nuevo, cuyo tener es el siguiente:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.”.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

ALEJANDRA CANDIA DÍAZ

Ministra de Desarrollo Social

y Familia (S)

Informe Financiero

Valparaíso, 17 de junio de 2020

Boletín N° 13.583-31

La Abogado Secretaria de la Comisión de Hacienda que suscribe,

CERTIFICA que:

I.- Constancias reglamentarias

El proyecto de ley originado en Mensaje de S.E el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique, que Modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, con urgencia calificada de "Discusión Inmediata", e informado en primer trámite constitucional y reglamentario por la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, fue tratado en esta Comisión de Hacienda, en lo que respecta a su incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación, en sesión celebrada en el día de hoy, con la asistencia presencial o remota de los diputados (a) señores (a) Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso, Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez, Alexis Sepúlveda Soto y Gastón Von Mühlenbrock Zamora. Además asisten los(a) diputados(a): Pepe Auth Stewart, Amaro Labra Sepúlveda, Jaime Naranjo Ortiz, Joanna Pérez Olea, Catalina Pérez Salinas, Luis Rocafull López.

Concurre en representación del Ejecutivo el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristián Monckeberg Bruner, el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal Bardet y la Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia Díaz.

1.-Idea matriz o fundamental del proyecto

Continuar brindando apoyo y tranquilidad a las familias de los hogares más vulnerables, en los difíciles momentos que enfrentan producto de la pandemia provocada por el COVID 19, reforzando la ley Nº 21.230, que concede Ingreso Familiar de Emergencia, IFE, para, por una parte, proveer de ingresos a las familias ante las cuarentenas o restricciones a la movilidad decretadas en virtud del Estado de Excepción Constitucional en el que se encuentra el país producto de la crisis sanitaria, y que ha impedido a las familias obtener ingresos suplementarios, y, por la otra parte, ampliar las coberturas incorporando nuevos beneficiarios.

2.-Competencia de la Comisión de Hacienda

La Comisión Técnica señaló todo el contenido del proyecto de competencia de esta Comisión.

3.-Normas de ley orgánica constitucional o de quórum calificado

No hay

4.-Modificaciones efectuadas en este trámite

Se repone el N° 6) y el N° 11) del proyecto de ley, que agrega los nuevos artículo 5 bis 12 bis, respectivamente, en la ley N°21.230

5.-Disposiciones o indicaciones rechazadas

1.- Artículos rechazados No hay.

2.-Indicaciones rechazadas

1.-Del diputado señor Jackson con el siguiente tenor:

“Para agregar, en el inciso segundo del artículo 7 de la Ley nº 21.230, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “Respecto de aquellos hogares que se encuentren en el supuesto de este inciso y que cumplan con los requisitos establecidos en los numerales i) y ii) del artículo 1º y de los numerales ii) y iii) del artículo 4º, bastará para su incorporación en la nómina a que se refiere el inciso primero de este artículo, la solicitud acompañada de una declaración jurada que dé cuenta de la rebaja en sus ingresos. El beneficio se otorgará con el mérito de la declaración jurada y de los antecedentes con los que cuenta la Subsecretaría de Evaluación Social y de manera total o parcial hasta llegar a las sumas señaladas en el artículo 3º”.

2.- Del diputado señor Lorenzini, del siguiente tenor:

Para agregar, en el artículo tercero transitorio, después de la frase “el gasto fiscal”, la siguiente: “durante el primer año presupuestario”.

6.-Diputado informante: El señor Leopoldo Pérez Lahsen

II.-INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

Por ser el proyecto una modificación a la ley vigente, este informe financiero N° 98, de 16 de junio de 2020, reemplaza, en lo no ejecutado a la fecha, al Informe Financiero Sustitutivo Nº 76 de 2020 que acompañó la tramitación de la Ley Nº 21.230, por cuanto incrementa los montos de los beneficios otorgados en dicha ley, los plazos y cobertura.

Al efecto, este mensaje reporta el costo fiscal del segundo y tercer aporte, en las nuevas condiciones y las extensiones propuestas en el mensaje 87-368 que corresponden al proyecto de ley que modifica la Ley Nº 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Dada la naturaleza del proyecto, los beneficiarios de los aportes extraordinarios que se entregan se estiman, de acuerdo a datos proporcionados por el

Ministerio de Desarrollo Social y Familia, de la siguiente manera:

1.-Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 1, se estiman en 1.145.192 hogares. Esto se proyecta de acuerdo a los datos del Ministerio de Desarrollo Social y Familia según lo ya otorgado en el primer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia [1] de acuerdo a la ley vigente.

2.-Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 4, se estiman en 709.844 hogares. Esto se calcula con los datos del Ministerio de Desarrollo Social y Familia según lo otorgado en el primer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia.

3.-Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 5, alcanzarían a 234.291 hogares, en base a la información entregada por el Ministerio de Desarrollo Social. Esto responde al criterio de focalización de contar con un miembro del hogar mayor a 70 años beneficiario de la Pensión Básica Solidaria de Vejez, y que pertenezca al 80% más vulnerable del Registro Social de Hogares.

De esta forma, de acuerdo a los datos disponibles, se proyecta un universo de beneficiarios posibles del nuevo IFE de hasta 2.110.674 hogares.

En virtud de ello, el costo de los nuevos aportes que se entregarán por la modificación al Ingreso Familiar de Emergencia, se estiman en la siguiente tabla:

Tabla N° 3: Estimación costo fiscal mensual del IFE

De acuerdo a lo anterior, el costo total del proyecto de ley se estima en un monto que alcanza hasta $ 1.129.734 millones, considerando el gasto desde segundo hasta el cuarto aporte.

En el caso de cumplirse las condiciones establecidas en el proyecto, de otorgarse los aportes extraordinarios condicionados por los meses 5 y 6, se deberá adicionar un monto máximo de $325.926 millones por cada mes, lo que sumado a los aportes ordinarios señalados precedentemente, se estima con costo fiscal total de hasta $1.781.587 millones.

El mayor gasto fiscal que este represente se financiará con cargo recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

III- ACUERDOS ALCANZADOS

El Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristián Monckeberg Bruner, explicó que este proyecto se inserta en el Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y el Empleo. Constituye una ayuda a aquellas familias que han dejado de recibir ingresos, o los han visto disminuidos, que consiste en un complemento que les permita cumplir con las medidas sanitarias decretadas por la autoridad.

El nuevo Ingreso Familiar de Emergencia eleva el monto desde $65.000 a $100.000 por integrante del hogar. Con esto, el aporte para una familia de cuatro integrantes sin ingresos formales pasa de $260 mil el primer mes a $400 mil el segundo y el tercer mes. Para los hogares que tengan algún ingreso formal, el beneficio será lo que le falte para alcanzar el umbral señalado, con un piso de $25 mil por persona del hogar. Tratándose de los adultos mayores con pensión básica solidaria de vez, de 70 años o más, cuyo hogar pertenezca al 80% más vulnerable según la Clasificación Socioeconómica del Registro Social de Hogares, recibirán también un aporte de $100 mil el segundo y tercer mes.

En cuanto a la ampliación de la cobertura, el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal Bardet, indicó que se aumenta al 80% de mayor vulnerabilidad durante la emergencia, de acuerdo al indicador socioeconómico de emergencia para hogares. Se garantiza también un piso mínimo, equivalente al 80% del monto acordado, para un eventual cuarto aporte. Se pone término a la caída mensual del aporte, de manera que el segundo y tercer aporte no decaerán y se mantendrán planos. Agregó que el monto recibido no será revisado a la baja, es decir, una vez que una familia reciba el beneficio, su monto se mantendrá estable mientras se extienda el aporte, y sólo será revisado al alza en caso de que su situación económica empeore. Además, en paralelo al proceso de apelación vigente, se automatizará lo más posible la entrega del beneficio y se hará un esfuerzo extraordinario en conjunto con los municipios para fomentar la solicitud del beneficio en aquellos hogares que pudiendo hacerlo, no lo han solicitado.

Dio cuenta que, tras el pago del primer aporte, se pudieron constatar 2.250-923 solicitudes al 30 de mayo y 43 mil solicitudes de extensión de plazo solicitadas, cuyas razones serán analizadas detenidamente para no dejar a nadie fuera del beneficio. Agregó que el trámite toma en promedio sólo 7 minutos, y se puede realizar incluso a través del celular. Con los pagos para el primer aporte, en total se beneficiaron 1.149.888 hogares, al os que se sumarían aquellos que podrían optar al pago retroactivo del primer aporte por apelación o por encontrarse en proceso su ingreso al Registro Social de Hogares. Esto permite contabilizar un total de 3.307.265 personas. Un 46% de los hogares (57% de las personas) recibieron de manera automática el beneficio. Un 74,8% del total de hogares corresponde a aquellos sin ingresos formales, en los que viven

2.260.543. Un 97,3% de los hogares pertenece al 40% de mayor vulnerabilidad en el corto

plazo. Un 9,5% de los beneficiarios tienen un mayor nivel de vulnerabilidad en la emergencia de la que tenían en el mediano plazo. Cerca de 7 de cada 10 de los hogares beneficiados tiene jefatura femenina. 76,3% de los hogares y el 77,2% de las personas beneficiadas son de regiones. Las regiones con más beneficiarios son la Metropolitana, Valparaíso, Biobío y Maule.

El diputado Auth expresó que el hecho que casi un 80% del beneficio haya ido a regiones, no es un buen dato, porque el problema sanitario más intenso está radicado en la Región Metropolitana, con más de un mes de cuarentena. En este sentido, llamó a trabajar en revertir esta cifra y no profundizarla. Consultó si se ha hecho el cálculo respecto a cuántas personas que no fueron aceptadas en primer término, lo serían al cambiar los criterios del beneficio. Preguntó si los nuevos beneficiarios recibirán el primer aporte de $65 mil o serán $100 mil. Si fuera este último el caso, habría que compensar a quienes recibieron el primer aporte por el monto original. Agregó que debiera aplicarse el beneficio a quienes tienen pensión básica solidaria de vejez, esto es, personas que tienen 60 o 65 años. Indicó que se requiere una campaña comunicacional muy fuerte, porque hay personas que nunca han recibido beneficios del Estado y que pueden creer que este aporte no les corresponde, aun cumpliendo los requisitos.

El diputado Pérez consultó qué sucede cuando el adulto mayor beneficiario es el único integrante del hogar. Preguntó por la operatividad y rapidez con que se pueden aplicar los indicadores a las personas que por primera vez van a obtener el beneficio, y el rol que jugarán en este ámbito los municipios.

El diputado Melero preguntó por la situación de los extranjeros. Estimó que el ingreso familiar de emergencia tiene por objeto evitar que la gente salga a la calle a ganar su sustento, por lo que también es importante incluirlos. Expresó la necesidad de realizar una convocatoria especial para los inmigrantes que residan en el país legalmente. Por otra parte, respecto a quienes reciben el ingreso mínimo garantizado, preguntó cómo quedan esas personas con la aplicación conjunta del ingreso familiar de emergencia.

El diputado Monsalve expresó que hay que preguntarse qué problema se pretende resolver con este proyecto de ley, y, hecho eso, ver si el proyecto efectivamente logra resolverlo. Señaló que este proyecto deja fuera a cerca de 1 millón de hogares que están en el 40% más vulnerable del país, en tanto el Indicador Socioeconómico revela que existen cerca de 3.2 millones de hogares en este segmento, y la información entregada por el Ejecutivo proyecta 2.1 millones de hogares beneficiarios. Llamó al Ejecutivo a responder por qué una parte importante del 40% más vulnerable no está postulando y por qué los indicadores están dejando fuera del beneficio a personas sin ingresos, tal como se ha denunciado reiteradamente. Por otra parte, consultó si es la voluntad del Ejecutivo que un porcentaje de la población vulnerable quede fuera del Ejecutivo.

El diputado Ortiz expresó que sería deseable que se explique adecuadamente la cifra de beneficiarios real.

El diputado Núñez señaló que lo que se agregó a partir del acuerdo son US$615 millones. Es una cifra nada despreciable en sí misma, pero es sólo un 5% de los US$12 mil millones que comprende el acuerdo. Agregó que es necesario decirle al país que una parte de esta última cifra va a ir al rescate de las grandes empresas del país.

El diputado Schilling manifestó que ha quedado en evidencia la insuficiencia de los instrumentos que el Estado ha puesto a disposición de la ciudadanía para enfrentar la crisis derivada de la pandemia. Indicó que es necesario conocer si existe la disposición del Ejecutivo de consagrar la accesibilidad al beneficio como un derecho automático, no sujeto a postulación. Respecto del universo de beneficiarios, estimó que la discusión sobre la cifra total se vuelve artificial, si es que uno se atiene al cumplimiento de los requisitos. Porque si más o menos gente los cumple en un determinado momento, más o menos gente podrá acceder al beneficio.

El diputado Lorenzini manifestó que el proyecto no acota la asignación presupuestaria a este año, no pudiendo darse un cheque en blanco para el tremendo gasto que se está proponiendo.

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, INFORME FINANCIERO, desde EFECTOS. Respecto al número de beneficiarios, manifestó no entender la polémica. Recordó que lo acordado consiste en que todos los hogares que cumplen los requisitos pueden recibir el beneficio. Si la familia se encuentra bajo el umbral de ingreso, pero recibe formalmente algo aún, recibirá la diferencia, con el piso mínimo de $25 mil que se ha garantizado.

El Ministro Monckeberg expresó que esperan que con las modificaciones sean efectivamente muchos más los chilenos que puedan obtener este ingreso. Señaló que se está buscando la información de los extranjeros beneficiarios, para que puedan acceder con las mismas condiciones que los chilenos.

La Subsecretaria Candia compartió el espíritu de la Comisión en el sentido que sea la mayor cantidad de gente que necesite este beneficio la que lo reciba de forma expedita. El Indicador Socioeconómico de Emergencia busca identificar la realidad de cada familia en el corto plazo, reflejando eventuales cambios ocurridos a consecuencia de la situación de crisis vigente. Su aplicación es la herramienta para llegar a la mayor cantidad de familia, y no constituye un obstáculo o un instrumento de exclusión. Agregó que se han hecho esfuerzos excepcionales para contar con la información más inmediata posible, teniendo presente que un auto reporte de la persona siempre tendrá prioridad. Si existen errores, insuficiencias o diferencias, existe el mecanismo de la apelación para permitir a las personas lograr una postulación exitosa.

El Subsecretario Villarreal indicó que se debe hacer un esfuerzo importante en materia comunicacional. Relató que ha habido un aumento explosivo de vinculación de la ciudadanía con el Registro Social de Hogares, habiendo cerca de 120 mil nuevos hogares que nunca se habían relacionado con el Estado.

Votación en particular

Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1) Modifícase el artículo 1 de la siguiente forma:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reeplázase la palabra “tres” por la palabra “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii), el guarismo “60” por el guarismo “80”.

b) Agregáse un inciso tercero nuevo, cuyo tenor es el siguiente:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

Puesto en votación el número 1, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

2) Modifícase el artículo 2 de la siguiente forma:

a) Agregáse en el inciso tercero a continuación del punto aparte, que cual pasa a ser una coma (,), la siguiente frase:

“sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

b) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la expresión “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

Puesto en votación el número 2, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

3) Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente nueva

tabla:

Puesto en votación el número 3, resultó aprobado por nueve votos a favor, tres en contra y una abstención. Votaron a favor los diputados Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Monsalve, Núñez (Presidente) y Schilling. Se abstuvo el diputado Sepúlveda.

4) Modifícase el artículo 4, de la siguiente forma:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por el guarismo

“80”.

c) Reemplázase la frase ”la mitad de las cantidades establecidas en

el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente frase:

“la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

Puesto en votación el número 4, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

5) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 5 la tabla inserta por la siguiente nueva tabla:

1)

Puesto en votación el número 5, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

Indicación del Ejecutivo.

Para intercalar el siguiente numeral 6) nuevo, pasando el actual numeral

6) a ser 7), y así sucesivamente:

“6) Agregáse un nuevo artículo 5 bis, cuyo tenor es el siguiente: “Artículo 5° bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en

los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5° ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula por “Orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo séptimo, y determinarán la época de pago de los referidos aportes.”

El Subsecretario Villarreal explicó que, si bien el proyecto actual considera tres pagos, establece la posibilidad de instalar un cuarto pago que se entregaría por el 80% del último pago realizado, facultando que este pago llegue hasta el 100%, en caso que las condiciones sanitarias así lo aconsejen. Establece la fórmula en que esto funcionaría, tanto para el grupo de hogares con ingresos informales, como para los adultos mayores que reciben pensión básica solidaria.

Quienes se mostraron contrarios a esta propuesta, estimaron que esta disposición deja al arbitrio de un decreto los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte, en circunstancias que ellos debieran quedar establecidos en la ley. Quienes favorecieron la norma planteada, consideraron que, por el especial momento que vive el país, es imperativo dotar al Ejecutivo de cierto margen de flexibilidad para que las medidas aprobadas por el Congreso Nacional sean efectivas.

El Subsecretario Villarreal explicó que la redacción busca clarificar que, como los plazos son muy relevantes, será la ley, y no el decreto, la que obligará a cumplir con ellos.

El diputado Ortiz manifestó que la facultad del Ejecutivo en el decreto debe circunscribirse a lo que dice relación con parámetros territoriales, y no extenderse a otras consideraciones.

Puesta en votación la indicación, resultó aprobada por once votos a favor y dos abstenciones. Votaron a favor los diputados Cid, Jackson, Melero, Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Lorenzini y Núñez (Presidente).

7) Agrégase un artículo 5 ter nuevo, cuyo tenor es el siguiente: “Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del

Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4° aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

Puesto en votación el número 7, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

8) Modifícase el artículo 7, de la siguiente forma:

a) Agrégase a su inciso primero, a continuación del punto aparte que pasa a ser punto seguido, el siguiente párrafo:

“Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Agrégase un inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero, y así consecutivamente, cuyo tenor es el siguiente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo que ha pasado ser tercero, la frase ”integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente frase:

“hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Sustituyese en su actual inciso tercero que ha pasado ser cuarto, la palabra “setenta” por las palabras “ciento diez”.

e) Modifícase su actual inciso quinto que ha pasado a ser sexto de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por la

palabra “tercero”.

ii. Sustitúyese en la frase a continuación de su primer punto seguido

“(.)”, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese a continuación de su segundo punto seguido “(.)” la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo

“primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por la palabra “ochenta”.

vi. Intercálase entre el último punto seguido “(.)” y el vocablo “Con”, la

siguiente oración:

“Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

Puesto en votación el número 8, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

“tercero”.

9)

Modifícase el artículo 8, de la siguiente forma:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por

b) Modifícase su inciso tercero, de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese a continuación de la frase “setenta días corridos”,

i.

modificado en el numeral anterior, y con antelación al vocablo “el” la letra “y” por una coma “,”.iii. Reemplázase la palabra “noventa” por la palabra “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto entre la palabra “hogar” y el punto aparte “.”, la siguiente frase:

“o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto, por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

Puesto en votación el número 9, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

10) Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 10, la palabra “segundo” por la palabra “tercero”.

Puesto en votación el número 10, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

Indicación del Ejecutivo.

Para incorporar el siguiente numeral 11) nuevo, del siguiente tenor: “11) Agrégase un artículo 12 bis nuevo, cuyo tener es el siguiente: “Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el

artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.”.”.

Puesta en votación la indicación, resultó aprobada por siete votos a favor, uno en contra y cinco abstenciones. Votaron a favor los diputados Cid, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson, Lorenzini, Monsalve, Schilling y Sepúlveda. Votó en contra el diputado Núñez (Presidente).

Disposiciones Transitorias

Artículo primero. - Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultase en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Puesto en votación el artículo primero transitorio, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

Artículo segundo. - Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230, se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Puesto en votación el artículo segundo transitorio, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

Artículo tercero. - El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

Indicación del diputado Lorenzini:

Al artículo tercero transitorio. Para agregar, después de la palabra “fiscal”, la frase “, durante el primer año de aplicación,”.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Lorenzini y Núñez (Presidente). Se abstuvieron los diputados Cid, Melero, Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

Puesto en votación el artículo tercero transitorio, resultó aprobado por doce votos a favor y uno en contra. Votaron a favor los diputados Cid, Jackson, Melero,

Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Votó en contra el diputado Lorenzini.

Indicación del diputado Jackson.

Para agregar, en el inciso segundo del artículo 7 de la Ley nº 21.230, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “Respecto de aquellos hogares que se encuentren en el supuesto de este inciso y que cumplan con los requisitos establecidos en los numerales i) y ii) del artículo 1º y de los numerales ii) y iii) del artículo 4º, bastará para su incorporación en la nómina a que se refiere el inciso primero de este artículo, la solicitud acompañada de una declaración jurada que dé cuenta de la rebaja en sus ingresos. El beneficio se otorgará con el mérito de la declaración jurada y de los antecedentes con los que cuenta la Subsecretaría de Evaluación Social y de manera total o parcial hasta llegar a las sumas señaladas en el artículo 3º”.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda. Se abstuvieron los diputados Cid, Ortiz, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Melero y Pérez.

Por lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar las normas contenidas en el proyecto de ley sometido a consideración, en la forma explicada

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

EXTENSIÓN Y AUMENTO DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13583-31)

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia.

Diputados informantes de las comisiones de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, y de Hacienda son la señora Joanna Pérez y el señor Leopoldo Pérez , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 31ª de la presente legislatura, en martes 16 de junio de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Documentos de la Cuenta N° 11 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 12 de este boletín de sesiones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación.

La señora PÉREZ, doña Joanna (de pie).-

Señor Presidente, de conformidad con el mandato que me confirió la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República y con urgencia calificada de discusión inmediata, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia.

La idea matriz del proyecto de ley es modificar el ingreso familiar de emergencia (IFE) creado por la ley N° 21.230, para aumentar el universo de beneficiarios al sustituir el requisito de pertenecer de 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, por 80 por ciento más vulnerable.

Por otro lado, se deja constancia de que el proyecto es de quorum simple.

La Comisión aprobó, por simple mayoría, la idea de legislar. Votaron a favor las diputadas señoras Sandra Amar , Catalina del Real, Érika Olivera , Joanna Pérez y Virginia Troncoso , y los diputados señores Joaquín Lavín , Jaime Naranjo , Leonidas Romero y Jorge Sabag . Se abstuvieron la diputada señora Claudia Mix y los diputados señores Boris Barrera , Cosme Mellado y Esteban Velásquez .

Antecedentes y fundamentos

En el contexto de la crisis sanitaria que afecta al país, el gobierno se abocó, en abril pasado, a diseñar un nuevo instrumento de apoyo a los hogares, que se materializó en el ingreso familiar de emergencia, conocido como IFE, mediante la ley N° 21.230, compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal para los hogares más vulnerables de nuestro país.

Debido al avance de la pandemia y sus repercusiones sociales y económicas, el 25 de mayo el Ejecutivo convocó a trabajar en un plan de emergencia para proteger los ingresos de las familias y recuperar los empleos y la actividad de nuestra economía, dentro de un marco fiscal eficaz y responsable, cautelando el buen uso de los recursos que pertenecen a todos los chilenos.

Después de semanas de intenso trabajo entre el gobierno, parlamentarios y partidos del oficialismo y de la oposición, y con la valiosa colaboración de un grupo transversal de expertos, el 14 de junio pasado se logró un acuerdo para el plan de emergencia por la protección de los ingresos de las familias y la reactivación económica y del empleo, reivindicando el valor de la buena política, que, en base al diálogo y la colaboración, logra buenos resultados para la ciudadanía en momentos difíciles para todas las familias chilenas, especialmente para los hogares más vulnerables.

Este valioso acuerdo, tan esperado, urgente y necesario, tiene como uno de sus principales ejes la ayuda a las familias, base fundamental de la sociedad.

Las medidas de este marco de entendimiento incluyen, entre otras, el apoyo a las familias en términos de ampliar y fortalecer el ingreso familiar de emergencia (IFE), que complementará los ingresos de todas las familias que lo necesiten.

En lo inmediato, esta ampliación aumentará el monto del aporte individual del segundo y tercer aporte desde los actuales 55.250 y 45.500 pesos, respectivamente, a 100.000 pesos por persona, hasta una familia de 4 personas, en el caso de las familias sin ingresos.

Adicionalmente, las familias que cuenten con ingresos recibirán un complemento para alcanzar el monto del ingreso familiar de emergencia (IFE). Esto permitirá incluir a feriantes, pescadores artesanales, pirquineros, trabajadores a honorario, trabajadoras de casa particular, etcétera, independientemente de su fuente de ingreso, en la medida en que sean elegibles para el beneficio.

Así, con este beneficio, un hogar de cuatro personas podrá alcanzar un ingreso de 400.000 pesos mensuales. Este apoyo a las familias permitirá proteger sus ingresos para poder sobrellevar con mayor tranquilidad los difíciles tiempos que estamos viviendo.

En síntesis, el proyecto de ley busca materializar el apoyo a las familias, eje fundamental del Plan de Emergencia, introduciendo modificaciones a la ley N° 21.230 que concede un ingreso familiar de emergencia (IFE).

Resumen del contenido del proyecto

El proyecto de ley modifica el ingreso familiar de emergencia (IFE) creado por la ley N° 21.230, aumentando el universo de beneficiarios al sustituir el requisito de vulnerabilidad del 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, por 80 por ciento más vulnerable.

Por otra parte, aumenta el monto de los aportes desde 65.000 pesos por persona a un monto de hasta 100.000 pesos por integrante del hogar. El apoyo llegará a 759.000 pesos cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas.

Aquellas personas que perciban algún tipo de ingreso proveniente de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; de las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo; de aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227; de los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, también tendrán derecho al ingreso familiar de emergencia en la medida en que cumplan con los demás requisitos establecidos en la ley, en cuyo caso el monto de cada aporte será equivalente a la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del ingreso familiar de emergencia (IFE) y la suma de tales ingresos.

Adicionalmente, se aumentan los montos del segundo y tercer aporte para los beneficiarios que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica, y que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años de edad o más y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez, desde la suma de 55.250 y 45.500 pesos, a la suma de 100.000 pesos para cada aporte.

También se crea un cuarto aporte del ingreso familiar de emergencia, por un monto equivalente al menos al 80 por ciento del monto del tercer aporte que correspondiese, según tengan o no ingresos.

Dicho monto podrá ser aumentado en la medida en que se cumplan con ciertos parámetros establecidos previamente mediante decreto y que las condiciones sanitarias lo ameriten, mediante decreto del Ministerio de Hacienda.

Discusión del proyecto

Durante la discusión particular, se le incorporaron dos modificaciones al texto original.

La primera fue eliminar el número 6 del artículo único, que regula el derecho al cuarto aporte del ingreso familiar de emergencia (IFE), encomendando a un decreto del Ministerio de Hacienda establecer los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte. El rechazo obedeció a que se estimó insuficiente el plazo de 10 días que establece la norma para solicitar el beneficio, vencido el cual se entiende que se renuncia a este último.

También se rechazó el número 11, que agrega un artículo 12 bis en la ley N° 21. 230, que en síntesis establece que los trabajadores independientes que especifica y que sean beneficiarios o causantes del ingreso familiar de emergencia (IFE) deberán considerar que todo o parte de los beneficios solicitados a Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos durante el 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados. El rechazo de esta norma se debió a que ella consagra un crédito y no un beneficio respecto de los trabajadores independientes.

En esta discusión se vio una consideración conforme a los indicadores utilizados en este proyecto, en relación con el Registro Social de Hogares y el indicador social de emergencia, que deben ser copulativos, por lo que se pidió al ministro y a su equipo explicitar estas materias, por cuanto hoy existen muchos reclamos de personas que no están recibiendo este beneficio.

Ese fue el contexto de la discusión que se derivó a la Comisión de Hacienda.

Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación recomienda a la Sala aprobar el proyecto de ley en informe.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre la incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado del proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique , que modifica la ley N° 21.230, para extender la cobertura y aumentar el monto del ingreso familiar de emergencia.

Concurrió a presentar el proyecto en representación del Ejecutivo el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , y el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristián Monckeberg , acompañado de la subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia , y del subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal .

La idea fundamental de la iniciativa es materializar un nuevo apoyo a las familias, introduciendo modificaciones a la ley N° 21.230, que concede un ingreso familiar de emergencia (IFE), de modo que el nuevo IFE complemente los ingresos actuales del grupo familiar, cuando los recibe, y amplíe su cobertura para incorporar a nuevos beneficiarios.

En particular, el proyecto aumenta el universo de beneficiarios del proyecto original, por cuanto sustituye el requisito de pertenecer al 60 por ciento de la población más vulnerable por el de integrar el 80 por ciento más vulnerable.

Adicionalmente, incrementa el segundo y el tercer aportes desde los 65.000 pesos hasta un monto plano de 100.000 pesos por integrante del hogar. De esa manera, un grupo familiar de cuatro integrantes podrá recibir 400.000 pesos, mientras que a medida que aumenta la cantidad de integrantes el monto se reduce proporcionalmente hasta llegar a 759.000 pesos para hogares con diez personas.

El beneficio se mantiene para quienes cuentan con un ingreso adicional y aumenta su universo desde 40 al 80 por ciento de mayor vulnerabilidad. En este caso, cada aporte será equivalente a la diferencia entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del ingreso familiar de emergencia y la suma de sus otros ingresos. El pago final deberá ser múltiplo de 5.000 pesos, con un piso de 25.000 pesos y un techo de 250.000 pesos, para un hogar integrado por diez o más personas.

En el caso de los hogares con uno o más integrantes mayores de 70 años de edad pertenecientes al 80 por ciento de mayor vulnerabilidad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez, se aumentan los aportes segundo y tercero desde los 55.250 pesos y 45.500 pesos actuales, a 100.000 pesos planos para cada aporte restante.

Asimismo, el proyecto crea para todos los beneficiarios un cuarto aporte de ingreso familiar de emergencia por un monto mínimo equivalente al 80 por ciento del tercer aporte, el que podrá ser aumentado en la medida en que se cumplan ciertos parámetros establecidos previamente mediante decreto del Ministerio de Hacienda, y en que las condiciones sanitarias lo ameriten.

La iniciativa contempla la opción de extender el ingreso familiar de emergencia a un quinto y sexto aportes, de acuerdo con los parámetros establecidos mediante decreto del Ministerio de Hacienda, el que fijará también las normas de cobertura y monto.

Desde el punto de vista administrativo, se facilita el proceso para percibir el ingreso familiar de emergencia al incluir más beneficiarios en la nómina para el pago, sin necesidad de postulación previa. Así, se integrarán a quienes ya se encuentren percibiendo el beneficio por haberlo solicitado con anterioridad, como también a aquellas personas que, quedando fuera del ingreso familiar de emergencia por no haber cumplido los requisitos, actualmente sí lo hacen.

También se aumentan los plazos para solicitar el beneficio y se incorpora la opción de modificar al integrante del hogar habilitado para percibir el pago cuando no pueda hacerlo el jefe o jefa de hogar.

El proyecto garantiza la percepción de los beneficios restantes a quienes hubieren dejado de cumplir algún requisito o hubieren aumentado sus ingresos. Con la misma flexibilidad, permite recalcular el monto a percibir, en el caso de los hogares que hubieren disminuido sus ingresos.

Se dispone que aquellos trabajadores independientes del artículo 42, número 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que sean beneficiarios o causantes del ingreso familiar de emergencia deben considerar que todos o una parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales.

Para estos efectos, el monto total que el trabajador independiente reciba como ingreso familiar de emergencia, dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que determine el Servicio de Impuestos Internos, y, en consecuencia, el monto correspondiente deberá ser reintegrado en las referidas tres cuotas anuales.

En el ámbito presupuestario, el informe financiero del proyecto de ley estima un universo de 2.110.674 hogares beneficiados.

El costo fiscal estimado para los nuevos segundo y tercer aportes llegará a 401.904 millones de pesos cada uno, mientras que para el cuarto aporte alcanzará la cifra de 325.926 millones de pesos. De esa manera, el desembolso fiscal totalizará la suma de 1.129.734 millones de pesos.

Por otra parte, si se concretaran un quinto y sexto aportes, se adicionaría un gasto fiscal máximo de 325.926 millones de pesos por cada mes, llegándose así a una cifra final, para el presente proyecto de ley, de 1.781.587 millones de pesos.

La fuente de financiamiento provendrá de la partida presupuestaria Tesoro Público.

El proyecto de ley se aprobó por la mayoría de votos de sus integrantes, reponiendo, mediante la aprobación de las indicaciones presentadas en esta comisión por el Ejecutivo, aquellas materias rechazadas por la Comisión de Desarrollo Social y Familia, por lo que la Comisión de Hacienda recomienda aprobar la iniciativa en los términos planteados.

Participaron en la votación los trece integrantes de la comisión: los diputados y diputadas Sofía Cid , Giorgio Jackson , Pablo Lorenzini , Patricio Melero , Manuel Monsalve , Daniel Núñez (Presidente), José Miguel Ortiz , Guillermo Ramírez , Alejandro Santana , Marcelo Schilling , Alexis Sepúlveda , Gastón von Mühlenbrock y quien habla, Leopoldo Pérez .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Pido la unanimidad de la Sala para que puedan hacer ingreso, de manera telemática, el subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal , y la subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia .

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (vía telemática).-

Señor Presidente, soy miembro de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, y ayer estuvimos horas discutiendo el proyecto. Primero, quiero dar gracias a Dios porque mayoritariamente se aprobó y hoy está en la Sala para ser discutido y luego ser votado.

En verdad, me gustaría que esta iniciativa se aprobara en forma unánime, porque los recursos comprometidos son cuantiosos y van en ayuda de personas que realmente lo requieren. Recién escuchaba la rendición de los informes por la diputada Joanna Pérez , de la Comisión de Desarrollo Social, y por el diputado Leopoldo Pérez , de la Comisión de Hacienda, y espero que esta iniciativa -repitose apruebe por unanimidad.

Ayer, con entre pena y rabia, durante la discusión en la comisión, fui testigo de que el Frente Amplio y el Partido Comunista votaron algunos artículos en verdad bastante irrelevantes, pero lo hacían por darse un gustito.

Cuando uno ve que el gobierno está haciendo grandes esfuerzos, cuando ve en su distrito y a nivel nacional la necesidad de que las familias reciban recursos para quedarse en casa; cuando se sube de 65.000 pesos a 100.000 pesos el aporte por persona, que llega hasta los 400.000 pesos para una familia de cuatro integrantes, se da cuenta de que lo que propone este proyecto no es menor.

Entonces, quiero hacer el siguiente llamado: ¡Basta de oponerse a todo! ¡Basta de intervenciones que son muy extrañas!

Hoy hemos debatido proyectos muy importantes, como el que establece la posibilidad de participación a las mujeres de los pescadores. Lo que propone esa iniciativa me parece bien, pues estoy en un distrito donde se ubica la caleta de pescadores Lo Rojas, en la comuna de Coronel, en que se trabaja en actividades anexas a la pesca artesanal.

Reitero que me parece bien lo que propone ese proyecto, pero no estoy de acuerdo en que se utilice la expresión “cuota de género”. En ese sentido, quiero señalar, con el respeto que merecemos todos, que el género es para mí lo que cubre mi cuerpo, de modo que no comparto la utilización de esa palabra cuando se quiere hacer referencia al sexo de una persona. Por eso, yo me abstuve en esa votación.

Me parece bien que esta iniciativa proponga incluir a las mujeres, al sexo femenino, en la integración de los órganos y el registro pesquero artesanal regulado por la ley de pesca; pero cuando se hace mención a la identidad de género ¿de qué diablos estamos hablando?

Hay algunos que quieren que en el Congreso se aprueben proyectos de ley que van en contra de las familias, de las atribuciones que tenemos los padres de criar a nuestros hijos. Los mismos que ayer estaban por la libertad de la mujer, de que ella haga con su cuerpo lo que quiera, que defendían el aborto, hoy quieren defender al que está por nacer con la extensión que están pidiendo del prey posnatal. Me parece que eso es una contradicción tremenda, la que espero no se manifieste hoy en el caso de este proyecto, de manera que este se apruebe.

Creo que la exposición que hizo ayer el nuevo ministro de Desarrollo Social y Familia, Cristián Monckeberg , ante la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación fue muy aclaratoria, porque entregó argumentos y antecedentes para votar a favor este proyecto.

Por lo tanto, hago un llamado a todos mis colegas, de todos los sectores políticos, principalmente del Partido Comunista y del Frente Amplio, para que, ojalá en forma unánime, demos el mensaje a la comunidad de que estamos por aportar los recursos necesarios mediante la aprobación de este proyecto, que aumenta los recursos que el gobierno está poniendo a disposición de cada uno de los chilenos que los necesitan.

Debemos aprobar esta iniciativa para poder decir a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas que sí recibirán un aporte para poner de pie la economía, para poner de pie su microempresa y para generar los puestos de trabajo que tanto necesitamos.

Los funcionarios públicos, entre los que estamos incluidos, tenemos un sueldo fijo, tenemos garantías, tenemos recursos -los parlamentarios somos bien pagados-, pero hay millones de personas que lo están pasando mal. Hay millones de familias que necesitan estos recursos para que se queden en casa.

Discutimos hace poco las modificaciones del Senado introducidas al proyecto de ley que modifica el Código Penal para sancionar a quienes no respetan la cuarentena, a quienes no respetan el toque de queda.

Aquello es muy importante, porque se deben quedar en su casa todos aquellos irresponsables que más de una vez han sido sorprendidos por las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública infringiendo las normas establecidas por la autoridad sanitaria. Sin embargo, cuando tenemos a autoridades que llaman a respetar la cuarentena y a quedarse en casa, pero que los fines de semana hacen fiestas en sus casas e invitan a sus amigos, ¿de qué estamos hablando? Por eso los políticos estamos tan mal evaluados, tan desprestigiados.

Por último, llamo a todos los parlamentarios, tanto a quienes se encuentran presencialmente en la Sala como a los que están sesionando a distancia, vía telemática, a que votemos a favor este proyecto. Dios quiera que así ocurra, para que lo más pronto posible esos chilenos que lo están pasando mal reciban los recursos que van en directo beneficio de todas y cada una de las familias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH (vía telemática).-

Señor Presidente, se nos acusó de majadería por plantear en marzo que en lugar de un bono aprobáramos un ingreso por varios meses. Lo mismo ocurrió en mayo, cuando insistimos en que el ingreso familiar de emergencia fuera diseñado para favorecer el cumplimiento cabal de las medidas sanitarias. Pero dejemos eso atrás y seamos positivos.

Congratulémonos de que hoy es unánime el diagnóstico de la insuficiencia del ingreso familiar de emergencia para cumplir con su propósito principal. Por eso estamos reajustándolo en 53,8 por ciento, pasando de un máximo de 65.000 pesos por persona a 100.000 pesos por cada integrante de la familia. Por eso estamos también aprobando que sea constante, no decreciente, como lo propusieron. Por eso se está agregando agosto, por lo menos en el 80 por ciento del beneficio, y por eso queda autorizado el gobierno para agregar un quinto y un sexto meses, si fuera necesario. Son 876 millones de dólares adicionales, y otros 800 millones si se prolongara por dos meses más.

También estamos por fin eliminando las diferencias de trato, respecto de si se está en el 40 por ciento más vulnerable o si se está en el 60 por ciento más vulnerable o sobre eso, porque la emergencia sanitaria y las obligaciones de cuarentena han llevado a muchos, incluidas familias que forman parte de la clase media, a una situación de vulnerabilidad por la abrupta caída de sus ingresos.

Todos quienes tienen empleos informales, los miles que perdieron sus empleos formales en los últimos meses, los técnicos y profesionales a honorarios, los trabajadores del rubro gastronómico, del turismo y de servicios, los trabajadores de la cultura, entre otros, todos ellos deben sentirse llamados a solicitar este subsidio de emergencia, este ingreso familiar de emergencia 2.0.

Si los ingresos actuales de una familia de cuatro integrantes se redujeron a cero, esta recibirá 400.000 pesos en junio, julio y, eventualmente, el 80 por ciento de eso en agosto. Si percibe menos de 400.000 pesos, recibirá por lo menos 100.000 pesos del ingreso familiar de emergencia, o más si la diferencia respecto de ese ingreso es mayor, porque el mínimo complemento es de 25.000 pesos por integrante de la familia. Por eso, aunque una familia tenga un ingreso propio de 399.000 pesos, recibirá un aporte mínimo de 100.000 pesos.

También quedó muy claro en el debate de la Comisión de Hacienda que los préstamos para los trabajadores a honorarios aprobados ayer no serán contabilizados como ingresos en su postulación al IFE. Eso es así porque no se trata de ingresos, sino de un préstamo.

Asimismo, es importante destacar que una vez obtenido el beneficio este se recibirá durante todos los meses, aun cuando mejore la situación de ingresos de la familia. En cambio, si esta empeora, podrá postular para mejorar el beneficio.

Lo que me preocupa es que solo 368.000 hogares de la Región Metropolitana fueron beneficiados el primer mes por la ley vigente. Estamos hablando de solo el 32 por ciento del total de los beneficiados. Es muy poco si consideramos el fracaso de la cuarentena y la urgencia de conseguir que los santiaguinos se queden en casa.

Por eso, pido al gobierno que ponga todo el énfasis en aumentar significativamente esta cobertura en la Región Metropolitana. Postularon en total 2.250.000 familias y hay, hasta ahora, 1.150.000 beneficiarios. Los que ya postularon y que con los nuevos criterios califiquen van a recibir automáticamente el beneficio.

El gobierno y nosotros, los parlamentarios, debemos comunicar a todas las familias que hoy no tienen ingresos formales o que cayeron por debajo de 100.000 pesos por cada integrante del hogar, que postulen a este ingreso económico familiar, aunque nunca hayan recibido un beneficio del Estado o aunque hayan percibido en el pasado reciente ingresos mayores, porque es un imperativo sanitario que todas las familias chilenas tengan las condiciones para quedarse en su casa.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, hablar hoy de economía y de salud es lo mismo; es el mismo problema. No van a bajar los contagios ni se van a respetar las cuarentenas si no corregimos las desigualdades estructurales que están en el fondo del problema.

Hoy solo en un mes hemos triplicado la tasa de positividad.

De hecho, de diez test que se hacían hace un mes, uno daba positivo; hoy tres dan positivo. Alcanzamos las cifras de contagios de España, de Italia; en Valparaíso perdimos la trazabilidad y los contagios van creciendo exponencialmente.

La pandemia es, finalmente, un shock de honestidad, pues ha develado la fragilidad en la que está la familia chilena: endeudamiento, segregación, ollas comunes, por un lado; comodidad, refrigeradores llenos, teletrabajo, por otro. Esto no es ser resentido ni nada por el estilo, es una constatación de una realidad objetiva que no podemos esconder, porque hoy nos permite salvar vidas.

Se están multiplicando las ollas comunes. Si salimos a las calles en nuestro distrito, podemos ver que se están multiplicando las ollas comunes. Todos los parlamentarios están haciendo algunos esfuerzos por tratar de solidarizar con eso. La gente se está tomando terrenos porque no puede pagar los arriendos. Si llegamos tarde, llegan primero los narcos. Nadie quiere que retrocedamos y que el narco eduque a nuestros hijos; nadie quiere eso. Podemos retroceder mucho si no actuamos de forma urgente.

Desde un inicio hemos dialogado con el gobierno en las diferentes comisiones, en el debate público. Hemos presentado propuestas con mecanismos de financiamiento. Hoy el avance de 65.000 pesos a 100.000 pesos por cierto que es un paso, pero rasguña la dignidad, y eso hay que decirlo claramente.

Hoy subir de 60 a 80 por ciento del indicador socioeconómico de emergencia también es un paso. Pero -¡ojo!el gran error de la política pública neoliberal ha sido medir solo la vulnerabilidad por ingreso, porque eso hace equivalente a una persona de treinta años, que recibe menos de 100.000 pesos, con una cuidadora de su hija que está en situación de dependencia o discapacidad, y los niveles de vulnerabilidad son asimétricos.

Una persona que vive en una zona rural segregada, que no tiene agua potable, tiene otras necesidades que son mucho más profundas; sin embargo, a mucha de esa gente no le está llegando el ingreso familiar de emergencia.

Hoy tenemos alternativas, debemos sacarnos los ideologismos y escuchar más al sentido común. No les pedimos en absoluto que nos hagan caso a nosotros; no, no les pedimos eso, no somos tan narcisos. Les pedimos que escuchen a los expertos, quienes señalan que la línea de la pobreza tiene que ser un criterio básico.

Lo que les estamos pidiendo, en definitiva, es que no traicionen la confianza de la gente que les dio el voto con el que ganaron legítimamente el gobierno. No traicionen esa confianza, no traicionen la dignidad familiar. Denles tranquilidad a las madres jefas de hogar, porque es fácil mandar a la cárcel desde los privilegios, pero en ningún momento en la historia de la humanidad, en ninguna crisis, la cárcel ha solucionado el hambre, ha pagado la cuenta de los servicios básicos y la hipoteca, o ha alimentado a los hijos, no. Hoy la gente necesita ingresos para quedarse quieta, para recuperar la trazabilidad de los contagios, para aislar a los enfermos.

Todavía tenemos un 50 por ciento disponible de los ahorros del Estado, y con un impuesto a los grandes patrimonios, que ya aprobó el Congreso, podríamos avanzar de forma significativa. La pandemia es una oportunidad para corregir las desigualdades de este modelo, y es urgente hacerlo.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, pocas veces en la historia de nuestra nación hemos debido enfrentar adversidades tan severas y desafíos tan exigentes como los que enfrenta hoy la sociedad chilena debido a la pandemia más grave de los últimos cien años.

En paralelo a esta emergencia sanitaria, también enfrentamos una pandemia social, que significará la peor recesión mundial en varias décadas y que implicará retroceso en todas las economías del mundo.

En este hemiciclo hemos discutido una batería de proyectos destinada a paliar los efectos que han traído consigo la pandemia de covid-19 y el estadillo social, y hemos podido apreciar la preocupación del gobierno por implementar medidas económicas y sociales.

El ingreso familiar de emergencia se constituye en un mecanismo fundamental de protección social ante la caída de los ingresos que han sufrido los trabajadores producto de las medidas de confinamiento decretadas a raíz de la covid-19.

Este beneficio, junto con la ley de protección al empleo y el beneficio a trabajadores independientes y a honorarios, crean una verdadera red de protección para paliar, en lo que es posible para el Estado, las negativas consecuencias económicas de esta pandemia.

Previo a dar cuenta del mejoramiento del instrumento, se debe considerar especialmente, frente a aquellas posturas que siempre encuentran todo insuficiente, que los recursos del Estado son finitos, más aún en la situación actual en que los ingresos del fisco se verán severamente disminuidos producto de la baja actividad económica de 2020.

Ayer, después de seis largas horas de discusión, oportunidad en la que contamos con la presencia del ministro de Desarrollo Social y Familia, y de ambos subsecretarios de la cartera, en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación logramos avanzar en este nuevo ingreso familiar de emergencia, medida que no solo va dirigida a quienes ya eran beneficiarios, sino que aumenta su rango de alcance, los montos que se van a percibir y, como procederé a detallar más adelante, apunta directamente a ese grupo que hoy se ha visto perjudicado por los efectos económicos de la pandemia.

Es así como se aumenta el universo de beneficiarios al sustituir el requisito de vulnerabilidad del 60 por ciento y lo aumenta al 80 por ciento más vulnerable de la población. También se aumentan los aportes desde los 65.000 pesos por persona a un monto de hasta 100.000 pesos por integrante del hogar, y también se extiende el beneficio sumándose un pago adicional correspondiente al mes de agosto.

Les digo que no hay tiempo que perder; hoy debemos seguir siendo esa mano que tanto necesita nuestra ciudadanía, que requiere realmente este beneficio. Por eso es nuestro deber aprobar este proyecto para que llegue en forma rápida a aquellas personas que más lo necesitan.

Confío en el respeto del acuerdo, en la transversalidad de este mensaje y en que materializaremos nuestras palabras de apoyo y preocupación en soluciones tangibles, como esta.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy deberemos votar representa una ayuda esencial para las familias más vulnerables de nuestro país, aquellas familias a las que esta pandemia ha impactado fuertemente en sus fuentes de ingresos, en sus trabajos, en su vida diaria.

Esta pandemia ha afectado nuestras economías como ningún otro evento lo había hecho, incluso en el caso de aquellas familias que podrían haberse encontrado más preparadas.

Debemos agradecer a quienes participaron en este acuerdo, tanto a la dirección del gobierno como al apoyo de todos los partidos que se sentaron a consensuar esta propuesta. Esto demuestra que podemos tomar buenas medidas si nos sentamos a conversar con buenas intenciones y sin revanchismos.

Valoro la medida y el esfuerzo, especialmente el aumento del monto a 100.000 pesos por persona y el del porcentaje total de beneficiarios.

También, señor Presidente, me permito mencionar un par de aspectos que, si bien pueden abordarse desde la redacción de este proyecto de ley, se relacionan directamente con la implementación de este ingreso familiar de emergencia, precisamente para hacer que estas ayudas tengan el impacto deseado y ayuden a las familias más vulnerables de nuestro país a superar esta pandemia.

Sobre la situación de los trabajadores independientes, cabe hacer presente la idea de préstamos a través de la cual se ha explicado y comunicado este beneficio. Si bien en el diseño de esta ayuda social se encuentra la idea de que el trabajador independiente restituya este monto a través de mínimos porcentajes de sus futuras rentas, me gustaría que se estudiara la posibilidad de que, pasada la pandemia y ante un mantenimiento de la situación socioeconómica, del nivel de vulnerabilidad, y considerando la responsabilidad y constancia ante el pago de esos porcentajes, se pueda condonar el monto restante pendiente de pago para aquellos que se encuentren en peor situación económica.

Debemos entender que muchos podrán recuperarse rápidamente con posterioridad a la pandemia, pero a otros les costará mucho más ante el escenario económico mundial y nacional.

Respecto de la evaluación social de los beneficiarios, se ha hecho hincapié en el carácter universal de la evaluación. Familias con ingresos formales, con ingresos informales o sin ingresos formarán parte del mismo sistema. Esto es algo que destaco, especialmente porque pone el énfasis en el hecho de que familias que hasta hace algunos meses podían solventar sus gastos sin problemas hoy se ven incapacitadas de hacerlo por encontrarse desempleados o sin ingresos, por lo que requieren esta ayuda. También quiero hacer presente que dentro de ese grupo de nuevos beneficiarios habrá algunos, especialmente profesionales, que tendrán más herramientas para recuperarse económicamente después de la pandemia, a diferencia de otros a quienes el desempleo golpeará fuerte y posiblemente por mucho tiempo.

Será necesario ser mucho más minuciosos en la evaluación y en el mantenimiento del beneficio, caso a caso, con la finalidad de que, en la medida en que se vaya retirando esta pandemia, este ingreso familiar de emergencia subsista de forma focalizada en los más necesitados.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia ) [vía telemática].-

Señor Presidente, hace más de un mes aprobamos el proyecto que establecía un ingreso familiar de emergencia. En aquel momento, le dijimos al entonces ministro Sichel que el ingreso era insuficiente para que las familias enfrentaran con éxito la pandemia; le dijimos que no podíamos ir disminuyendo los montos del aporte en los meses más críticos de la crisis sanitaria; le dijimos que 65.000 pesos por persona estaba muy por debajo de la línea de la pobreza, y que no alcanzaría para nada; le dijimos que debían aumentar la cobertura a las familias que perdieron sus ingresos por la pandemia y por la crisis económica.

¿Qué hicieron? Ingresaron un veto presidencial, porque no estaban dispuestos a gastar más dinero en las familias. El titular de un medio de prensa decía: “La Moneda no dará ni un peso más y envía veto a ingreso familiar de emergencia, sin escuchar peticiones de la oposición y de la sociedad civil”.

Cuando aprobaron el mezquino ingreso familiar de emergencia, celebraron la fuerza de los ministros Briones y Sichel , apodados “los halcones”, porque no habían cedido a la presión de la oposición. Sin embargo, era evidente que este no era un tema de oposición versus gobierno, sino que se trata de familias que están enfrentando la peor pandemia del siglo, con un gobierno mezquino, soberbio y sordo.

Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle a los ministros Briones y Monckeberg que la política de protección a las familias implementada por el gobierno ha sido un fracaso, y no lo ha sido por desconocimiento, sino por soberbia, egoísmo y dogmatismo ideológico, porque siguen poniendo primero a los superricos antes que a las familias.

No nos digan que el ingreso familiar de emergencia de 65.000 pesos era lo presupuestado, dadas las proyecciones por entonces conocidas, y que ahora hay un cambio de estrategia por la gravedad que ha adquirido la crisis, porque fue el propio ministro Sichel quien declaró a Emol: “Sabemos que esta crisis tiene una profundidad que es más larga que tres meses y puede ser más ancha incluso que estos 4,5 millones de personas…”.

¡Siempre supieron que el ingreso familiar no alcanzaría para cubrir los gastos de un mes, y que lo necesitaban muchas más familias! ¡Qué impotencia siento por la negligencia y la soberbia de este gobierno! Porque son las y los más vulnerados los que sufren por esa prepotencia.

Este proyecto de ley es publicidad engañosa, porque a las y los trabajadores independientes les otorga un crédito y no un beneficio. ¿A quién se le ocurre que un trabajador independiente o a honorario pueda ser tratado como un empresario? Ellos son parte de los más precarizados desde hace mucho tiempo y merecen un aporte del Estado. No podemos permitir, una vez más, que las crisis las paguen los trabajadores y las trabajadoras.

Defender la patria, Presidente, significa defender a su pueblo, y usted lo está abandonando a merced de la crisis sanitaria y económica. No podemos hacer pagar a los más humildes los costos de la crisis para que la economía de los superricos no quiebre.

Si cada día hay más ollas comunes y más comedores populares es porque la gente no tiene dinero para comer, porque tiene hambre, porque no le alcanza para subsistir y en esta pandemia las familias más pobres han sido las más afectadas.

Si bien el ingreso familiar de emergencia ha aumentado a 100.000 pesos, solo para el segundo y tercer aporte, sigue siendo insuficiente. El gobierno sigue aplicando medidas para mantener a las familias por debajo de la línea de la pobreza.

Para proteger la vida de millones de personas es urgente que esta crisis la paguen los superricos. ¡Sí, lo dije y lo sostengo! ¡Que la crisis no la pague la gente; que la paguen los amigos del Presidente!

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, todos tenemos claro que lo que está pasando es muy grave a nivel nacional y mundial.

Por eso, algunos partidos políticos, entre ellos la Democracia Cristiana, mi partido, aceptaron conversar con el gobierno. Este no es un problema doctrinario ni de partidos políticos, sino que está en juego el futuro del país. Durante 14 días nos reunimos para escuchar a los actores más importantes del país, desde el punto de vista económico y social, recogiendo un abanico de opiniones.

¿Cuál fue el resultado? Es bueno que quede consignado en la historia fidedigna de la ley que logramos un acuerdo para un marco fiscal de 12.000 millones de dólares para los próximos 24 meses. ¿Qué es lo más importante? Que ese fondo especial se creará por ley, y el ministro rendirá cuenta mensual a la Comisión Mixta de Presupuestos, y su financiamiento se realizará a través de aporte fiscal, el que, a su vez, tendrá su origen en transferencias del Tesoro Público como fondo soberano y/o mayor endeudamiento público.

Ese fondo tiene que financiar el gasto adicional para la protección social, inversión pública y reactivación económica. Con mucha fuerza quiero señalar que esto no fue fácil, pero los que somos republicanos y hombres de Estado debíamos llegar a un acuerdo para que la gente, a lo menos, tuviera el sustento diario.

El IFE 2.0 está indisolublemente ligado a una situación sanitaria excepcional, que deriva en cuarentenas y restricciones a la movilidad, lo que impide a las familias obtener ingresos suplementarios. En ese sentido, el IFE 2.0 es un instrumento de emergencia, que busca proveer ingresos de emergencia a las familias e incentivar a que sus integrantes respeten las cuarentenas y se queden en sus hogares.

En este beneficio se incluyó a feriantes, coleros, pescadores artesanales, pirquineros, trabajadores a honorarios, trabajadoras de casa particular, independientemente de su fuente de ingreso y en la medida en que sean elegibles para que se les otorgue el beneficio. Así, por ejemplo, un grupo familiar de 4 personas recibirá 400.000 pesos, es decir, se otorgará un monto de 100.000 pesos a cada integrante de la familia. Con mucha fuerza quiero decir que se va a hacer una inversión de más de 800 millones de dólares y en el articulado se faculta al Ejecutivo para que evalúe si es necesario seguir entregando este aporte, de manera que se haga directamente y no se requiera aprobar una nueva ley.

Quiero clarificar que ayer, durante toda la tarde, en la Comisión de Hacienda estuvimos conversando, analizando y discutiendo los detalles del proyecto. Hubo rechazos legítimos en la Comisión de Desarrollo Social. Nosotros le planteamos al Ejecutivo lo que pensábamos y eso permitió que llegaran indicaciones que mejoraron el proyecto en la Comisión de Hacienda y por eso la mayoría -casi por unanimidadlo votó a favor en general, salvo dos o tres diputados que lo votaron en contra, lo que también es legítimo.

Tenemos que aprobar este proyecto…

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE (vía telemática).-

Señor Presidente, es necesario que hoy celebremos lo que ocurrió la semana pasada. Pudimos llegar -y estos son los momentos que nos enorgullecen en la política y enaltecen la labor que hacemosa un acuerdo como los que necesita el país. Hoy, con gente que está pasando apreturas, estrecheces económicas, como hace años no se veía, qué alegría da poder escuchar al diputado Ortiz decir con claridad lo que ocurrió. Esta fue una conversación entre partidos razonables de la oposición, la coalición gobernante y el gobierno. ¿Para qué? Para buscar soluciones que hoy son urgentes.

El 25 de mayo pasado el Presidente Piñera convocó a un trabajo conjunto a todos los sectores políticos a fin de elaborar un plan de emergencia para proteger, precisamente, los ingresos familiares y recuperar empleos, además de buscar una reactivación económica que sabemos que se va a necesitar, dentro de un marco fiscal que sea eficaz y que cautele el buen uso de los recursos. Repito: ello se hizo con la participación de los partidos políticos y la colaboración de técnicos.

El 14 de junio se logró un acuerdo en tres líneas. Primero, fijar un marco fiscal por 24 meses y una consolidación fiscal, posterior, por 12.000 millones de dólares. Esas son las cifras de las que estamos hablando y que irán a un fondo para administrar las distintas áreas que abarca esta pandemia.

Segundo, protección de los ingresos familiares.

Tercero, elaboración de un plan de reactivación económica y de empleo que será brutalmente necesario.

Por ello, resulta poco entendible y contradictorio que tengamos que celebrar con tanto entusiasmo el simple hecho de que nos hayamos puesto de acuerdo, en circunstancia de que es nuestra obligación, nuestra labor y nuestro deber ético generar consensos para que lleguemos a acuerdos en situaciones apremiantes como las que hoy tenemos.

Sin embargo, la experiencia nos demuestra que, lamentablemente, a veces no todos están disponibles a entender eso. Incluso, vemos que algunos creen que su rol es prácticamente llevar el cielo a la tierra, solucionar -como señalaba un diputadoproblemas estructurales que rasguñan la dignidad, como si ellos fuesen los depositarios de la dignidad. Otros, en una primera instancia, participan del acuerdo, pero luego, inexplicablemente, se paran de la mesa. ¿Cómo se le explica a la ciudadanía que esas personas no van a formar parte de un acuerdo como el que se tomó y que van a poner en jaque la posibilidad de que el gobierno apruebe todos los proyectos de ley y todas las medidas asociadas que lleva este gran acuerdo nacional?

Entonces, uno se pregunta: ¿cuál es la disposición? Una diputada hablaba de la patria, de poner por delante al país. ¿Cuál es la disposición real para poner por delante al país si no es aprobando el proyecto con la urgencia y necesidad que requieren las familias, cuidando sus ingresos y empleos, y tratando de ir en auxilio de aquellas empresas que mantienen a sus trabajadores con ingresos de acuerdo con una economía que obviamente se está constriñendo?

En esta legislatura se han justificado flagrantes problemas de constitucionalidad de distintos proyectos. Pues bien, hoy tenemos la oportunidad de poner los votos no solo en este proyecto -por supuesto, espero que se apruebe por unanimidad-, sino en otras iniciativas que la ciudadanía necesita.

Me alegro enormemente de que hayamos podido llegar a un entendimiento. Ojalá que la tónica de aquí en adelante sea el entendimiento que permita a miles de familias mantenerse en sus casas durante esta emergencia sanitaria. Incluso, hemos debido aumentar las penas para que las personas se queden en sus casas, porque algunos no han entendido la gravedad del problema que nos aqueja.

Por último, agradezco sinceramente a los ministros Briones , Blumel , Monckeberg ; al exministro Sichel ; al Partido por la Democracia, al Partido Demócrata Cristiano, al Partido Socialista y a mis colegas de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente por este acuerdo que nos permitirá salvar de mejor manera esta crisis.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, hasta por cinco minutos, la diputada Catalina del Real.

La señora DEL REAL (doña Catalina) [vía telemática].-

Señor Presidente, estamos viviendo la peor crisis de los últimos 40 años. Este virus ha dejado 450.000 personas fallecidas a nivel mundial y millones de pérdidas de empleos.

En Chile no estamos ajenos a esta realidad y la pandemia también ha golpeado fuertemente a todos los chilenos. Muchas pymes han quebrado, miles de personas han quedado sin trabajo y aunque las cuarentenas se decretan para salvar vidas y la gente debe quedarse en casa, también ello genera un problema muy grave en los ingresos de la población.

En este sentido, valoramos los esfuerzos que ha hecho el gobierno del Presidente Piñera para generar un plan de emergencia que ayude a las familias más vulnerables y también a aquellas que pertenecen a la clase media, pero que producto de esta pandemia han quedado sin ingresos y en una precaria situación.

La modificación de la ley N° 21.230 aumenta los montos y las coberturas para llegar con más recursos a más personas y por mucho más tiempo a los bolsillos de la gente que lo está necesitando.

Este nuevo ingreso familiar de emergencia aumenta de tres a cuatro meses el tiempo de entrega del beneficio, pudiéndose, incluso, llegar a un quinto o a un sexto mes si la situación así lo amerita.

La cobertura también aumenta, subiendo del 60 al 80 por ciento de vulnerabilidad, incrementando considerablemente la cantidad de personas que serán beneficiadas con este ingreso. Y lo más importante: el monto de 65.000 pesos por persona tiene un aumento sustancial que llega a 100.000 pesos por persona, equivalente a 400.000 pesos en el caso de una familia de cuatro integrantes.

Este acuerdo social y económico significa un gran avance y una muy buena noticia que aliviará en parte la angustia y el sufrimiento que están viviendo millones de personas en nuestro país.

Por lo tanto, daré mi voto para aprobar el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, honorable Sala, lo primero que quiero destacar es que este proyecto de ley, este ingreso familiar de emergencia 2.0, que mejora el anterior, como también todo el paquete covid-19, ha sido posible de implementar gracias a un conjunto de políticas fiscales, de responsabilidad fiscal, de capacidad de ahorro del país mantenidas durante largos años. Es importante resaltar aquello, pues la presión siempre apuntaba a incurrir en un mayor gasto y no se vislumbraba que algún día sería necesario contar con recursos como los que hoy Chile está requiriendo.

Por eso, hago un llamado de atención a los que siempre empujan por un mayor gasto, a aquellos que siempre dejan en descuido la responsabilidad fiscal. Hoy podemos hacer esto gracias al comportamiento de Chile Vamos, de la Concertación y de la Nueva Mayoría, gobiernos que supieron tener responsabilidad fiscal.

Valoro que este proyecto de ley sea producto de un acuerdo, y no cualquiera, sino de uno que tiene una articulación técnico-política muy abandonada durante muchos años, pues se miraba con desprecio a los políticos o técnicos, los que no se juntaban para consensuar un conjunto de políticas adecuadas para ir en ayuda de chilenos que hoy están pasando por una situación muy difícil.

El aporte transversal de economistas que llegaron a sede legislativa, a la Comisión de Hacienda del Senado, con una propuesta específica y trabajada largamente, con participación de senadores y diputados, es la expresión y el camino correcto por donde debemos buscar los derroteros de futuro.

Hoy es la covid-19; mañana será la recesión; pasado mañana, un terremoto o un tsunami o los desafíos que la sociedad nos va imponiendo.

La política de los acuerdos va en contra de los maximalismos, de las posturas intransigentes que hemos escuchado en algunas intervenciones en esta Sala; de las posturas que viven en un ensoñamiento ideológico, de utopías que no son capaces de mirar al lado para rescatar lo mejor y buscar soluciones hacia delante en una acción conjunta. Todo ello está quedando en un segundo lugar.

Ha prosperado la unidad de propósitos, la capacidad de llegar a acuerdos que hoy nos permiten aprobar este ingreso familiar de emergencia.

Esta es la transferencia directa al bolsillo de millones de chilenos más grande que se ha hecho en la historia del país. Nunca antes se había logrado una cobertura y una amplitud de ayuda de esta magnitud, pues va a llegar, como se ha dicho, hasta 400.000 pesos en el caso de familias de cuatro personas -100.000 pesos por persona-, para ayudarlas no solo a que tengan un ingreso en los tiempos de dificultad que vivimos, sino también -ojalá ayude para estoa que se queden en casa y no salgan a buscar su sustento.

Esto tiene un doble efecto: dar un ingreso y evitar que la gente salga a la calle, para bajar los niveles de contagio en esta pandemia y ayudar al control de la diseminación de este virus rebelde, silencioso y sibilino, que nos está atacando y que ha sido difícil disminuir.

Quiero resaltar que, sin duda, este es un beneficio para todas las familias que tengan un ingreso de 400.000 pesos hacia abajo. Lo bueno es que no distingue con otros tipos de subsidios: si hay algún ingreso, lo complementa; si no hay ningún ingreso, son los 100.000 pesos totales; si hay una pensión, la complementa. De manera que en su conjunto constituye una vasta red de apoyo social a un conglomerado de chilenos que, de no contar con este beneficio, no tendrán en estos días posibilidad alguna de sobrevivir o de hacer su vida al interior en sus hogares, sin salir a la calle, como lo he explicado.

Los que se han marginado de este acuerdo -el Partido Comunista, un sector del Frente Amplio y el Partido Radicaltendrán que explicar a sus electores por qué se negaron, por qué tuvieron la mezquindad y la falta de compromiso social para ir en ayuda en una hora tan difícil como la que estamos viviendo. Quienes sí concurrimos al acuerdo podremos salir, con la frente en alto, ante nuestros electores y ante toda la gente a decir que en los minutos más difíciles de Chile, en la coyuntura más difícil, estuvimos a la altura.

Todos dejamos a un lado nuestras posiciones para buscar un acuerdo. Hoy podemos llegar con estos recursos, y seguiremos haciendo…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren Correa .

El señor EGUIGUREN [vía telemática].-

Señor Presidente, primero, valoro el acuerdo alcanzado días atrás, porque la verdad es que muestra lo mejor de la política, cual es que somos capaces de poner los intereses de las personas de carne hueso que hoy están cesantes y ven el futuro con angustia, de esas familias que hoy dicen “por qué no se preocupan por nosotros”, antes de nuestros intereses personales, razón por la cual ellas están felices y alegres.

Por eso, valoro y rescato el esfuerzo que hizo el gobierno, a través de los ministros Ignacio Briones , Cristián Monckeberg y Gonzalo Blumel , y de los subsecretarios Alejandra Candia y Sebastián Villarreal , porque, junto con todos los sectores políticos, salvo un sector del Frente Amplio, el Partido Comunista y el Partido Radical, ha entendido que Chile no está para juegos.

¿Por qué lo digo? Porque hemos estado días y semanas hablando del número de contagiados, del número de fallecidos, de la contracción económica, del PIB, de estadísticas, de números, de curvas; pero nada de eso importa, porque no se trata de números ni de curvas, sino de familias rotas, de gente cesante y de jóvenes que hoy ven frustrado su futuro.

Por lo tanto, este ingreso familiar de emergencia viene a ayudar en el momento que más se necesita, ya no al 60 por ciento más vulnerable, sino al 80 por ciento más vulnerable; ya no con 65.000 pesos, sino con 100.000 pesos. Por ejemplo, una familia de cuatro personas va a recibir 400.000 pesos, monto que no es un simple número, sino la posibilidad de tener dignidad en un minuto difícil. Por eso, me alegro por este acuerdo y felicito a todos los que participaron en él, porque de verdad el país lo agradece.

Lo que ahora tenemos que hacer es aprobar este ingreso familiar de emergencia con la mayor celeridad posible y en forma transversal, así como también hacer un llamado al gobierno a que hoy trabajemos con más ahínco por la generación de trabajo, por ese millón de microempresas y pequeñas y medianas empresas, de pequeños emprendedores que hoy necesitan apoyo para no seguir desapareciendo y tener estabilidad laboral, porque, al final del día, lo que requieren las familias en Chile es estabilidad laboral, seguridad para vivir y libertad para estar tranquilas, sabiendo que su futuro es estable dentro de todo lo que se está viviendo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Paulina Núñez Urrutia .

La señora NÚÑEZ (doña Paulina) [vía telemática].-

Señor Presidente, en la sesión especial que tuvimos ayer en la tarde, señalé que la pobreza no tiene ninguna compasión con la crisis sanitaria que estamos viviendo y que, sin duda, cuando se discute un proyecto de ley que va a significar que lleguen recursos, un apoyo a las familias del Registro Social de Hogares, a las familias que necesitan más recursos y apoyo del Estado, cuesta entender que haya algunos que se resten de la conversación.

En ese sentido, valoro al diputado José Miguel Ortiz , quien participó y trabajó arduamente en estas conversaciones y en el acuerdo, y también a otros parlamentarios que, sin haber participado y trabajado en él, tienen claro que esto va a ayudar a aquellas familias que más lo necesitan. Hablamos de una mejora, de llegar no con 65.000 pesos, sino con 100.000 pesos por persona de un grupo familiar; tampoco hablamos de llegar al 60 por ciento de las personas más vulnerables, sino al 80 por ciento de las familias del Registro Social de Hogares.

Ahora, si bien hay personas a las que se apoyará automáticamente con estos recursos, también hay muchas otras que deberán postular.

En ese sentido, pido a la Cámara de Diputados, a todos los parlamentarios, así como también a los alcaldes, concejales, consejeros regionales y a todos los dirigentes de la sociedad civil que nos pueden estar viendo, que nos ayuden a llegar con esta información.

Qué duda cabe de que hay personas cuya realidad pudo haber cambiado durante este tiempo, las que deben actualizar su Registro Social de Hogares. También hay una página, “www.registrosocial.gob.cl”, con la cual el gobierno está trabajando ardua y rápidamente para actualizar ese registro y, de esa forma, en una segunda, tercera y cuarta cuotas, que esperamos aprobar en este ingreso familiar de emergencia 2.0, las personas puedan recibir los recursos que les corresponden.

Hay muchas dudas y todavía falta información. Nosotros somos los llamados a entregar esa información para llegar con estos recursos a las familias que más lo necesitan.

Creo que es importante no solo valorar el acuerdo y la conversación, sino marcar un punto: cuando estamos dispuestos a conversar, a cruzar las líneas de nuestros sectores políticos, a entender que se conversa para llegar con recursos en plena crisis, en plena pandemia, a quienes más lo necesitan, estamos poniendo al país por delante y, por lo tanto, estamos a la altura en una crisis para aprobar con urgencia proyectos que significan alivianar el bolsillo a quienes hoy lo están pasando mal.

Solo para recordar, comento que el ingreso de emergencia anterior se terminó entregando gracias a un veto presidencial. Hoy valoro profundamente que…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez Núñez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde mi punto de vista, el gobierno ya no tenía más espacio, es decir, no tenía mucho margen para negarse a aumentar los montos. Sin duda, las cantidades tenían que ser superiores a las que, hasta ahora, se habían entregado.

Hoy la pandemia está desatada y pareciera que está sin control. Por eso, varios expertos han manifestado con mucha claridad que las medidas, tanto sanitarias como económicas, han tardado. Lo decía el diputado Auth : desde marzo que se vienen proponiendo políticas mucho más integrales para estos ingresos familiares.

Hace menos de sesenta días, cuando conversábamos en la Comisión de Desarrollo Social, nos decían que no había ningún peso más, que todo se había entregado. Nuestro espíritu era que ese monto de sesenta y cinco mil pesos se aumentara a ochenta mil, noventa mil, cien mil o ciento y tantos mil pesos, pensando sobre todo en lo que vemos en nuestros barrios, en nuestras poblaciones, en nuestras ciudades, y en cuánto arriesga la gente al exponer su vida por salir de su domicilio porque no le alcanzaba la ayuda. En algunos casos, esta sí llegaba. Al respecto, debemos tener claro que muchos criterios de focalización están bastante obsoletos. Ayer, veíamos la cantidad de vericuetos que se deben salvar para acceder. En consecuencia, no se da el criterio de universalidad.

¿Se mejoró el monto? ¿Es mucho más positivo? Por supuesto que sí. ¿Alguien se puede negar a que la familia reciba esos recursos? Por supuesto que no.

Me conmueve saber, respecto de quienes deciden, cuáles son los principios que los orientan y los motivan. Por ahí hubo un ministro de Salud, poco agradable, que se fue, y hay un ministro de Economía que muestra más sensibilidad, aparentemente, pero también más dureza. Hace cincuenta y tantos días dijo que no había ni un peso más.

No hablemos de los grandes acuerdos; es una obligación apurarnos. Los que gobiernan tienen que colocar los recursos, los montos y la celeridad. Eso ha sido lo otro: ayer teníamos cifras bastantes confusas.

Señor Presidente, me preocupa la motivación que tienen los gobiernos para saber en qué momento llegan y cómo llegan; si no, veamos las cifras: en Calama, hoy tenemos 1.637 contagiados, y hace 59 días había 21 contagiados. La gente tuvo que salir a trabajar para conseguir recursos.

Entonces, lleguemos pronto con las soluciones que la gente demanda. No nos demos gustos como los que ahora se plantean, de los grandes acuerdos. Los grandes acuerdos nunca están; eso tampoco soluciona los problemas de la gente. Lo que soluciona los problemas de la gente es la sensibilidad de quienes están gobernando, y esa sintonía hasta ahora le ha faltado…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, quiero consultar respecto del quorum de funcionamiento.

Uno entiende la baja asistencia de los diputados en términos físicos, pero que a esta hora tengamos solamente 38 o 39 diputados de manera telemática significa que no se cumple con el tercio del quorum requerido para el funcionamiento de esta Corporación, de acuerdo con lo que la propia Constitución establece.

Por eso, le pido un pronunciamiento. Estamos hablando de la aplicación de una medida sanitaria, que uno entiende, pero no corresponde que los colegas no estén conectados, dado el mandato que tenemos como Corporación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, agradezco su comentario.

Le quiero señalar que el quorum no ha sido alterado. Para ese efecto se suman tanto quienes se encuentran vía telemática como aquellos presentes en la Sala, vale decir, cincuenta y dos señores diputados, y en este minuto tenemos sesenta.

Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores García .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, estimados colegas, en abril el gobierno presentó el proyecto de ingreso familiar de emergencia (IFE), en su primera versión. Si bien dicha iniciativa fue apoyada por todos nosotros, advertimos que no iba a lograr el objetivo que se había anunciado. Y en abril, antes del anuncio de la “nueva normalidad”, de la vuelta a clases, del retorno de los funcionarios públicos, etcétera, advertimos también que, además de preparar a los hospitales -lo que, dicho sea de paso, se ha hecho bien-, lo sustantivo era evitar los contagios, porque siempre ha sido mejor, más barato, más eficiente y más humano prevenir que curar.

En ese contexto, podemos decir con claridad que esta parte no se hizo, no fue tan eficiente o, más bien, derechamente fue deficiente respecto de lo que sí se hizo bien, que fue preparar los hospitales. Las cuarentenas fueron raras, a la chilena; los apoyos fueron a medias, insuficientes, con serios problemas burocráticos en su aplicación. Si no, preguntémosle a tantísima gente que está hoy dentro del 40 por ciento más vulnerable y no ha recibido aún el bono covid-19 o la caja de alimentos, o ha sido rechazada como beneficiaria del ingreso familiar de emergencia (IFE) en su primera versión.

Ahora, se dijo que había que guardar para más adelante, según los dichos del ministro de Hacienda. En verdad, no quiero hacer esta pregunta, porque el guardar para más adelante es una pregunta que no van a poder contestar las personas que ya fallecieron por tener que salir a la calle a pelear la comida.

Señor Presidente, se debió conocer la pobreza desde adentro; se debió compartir con la gente que, por ser extremadamente pobre, ha tenido que salir a vender en las micros, a vender en la esquina de una calle, a revender el pescado comprado en el bote y puesto en una cajita, para, con el producto de un par de pesos, alimentar a sus familias; se debió compartir con el pequeño empresario que logró tener su bus escolar o su taxi colectivo, y que hoy, literalmente, no tiene qué echarle a la olla.

Esa sensibilidad es la que nosotros esperábamos del gobierno en abril, para que pusiera todos los recursos a fin de cortar la cadena del contagio. Así se habría evitado que fueran los funcionarios de los hospitales los que hoy estuvieran conteniendo la pandemia.

¿Qué pasaría si ese grupo humano, que está trabajando las 24 horas del día, cae de rodillas por agotamiento o por enfermedad? En qué quedamos, cuando tenemos entre 6.000 y 7.000 contagiados diariamente que en algún momento pueden llegar a los hospitales.

Ahora, dado este aterrador crecimiento acelerado de contagios, en verdad me alegro de que el gobierno se haya abierto a acoger algo en lo que desde la oposición veníamos insistiendo desde abril. Me refiero a apoyar a las familias, no solamente a las pobres, sino también a las de clase media, que se están quedando sin ingresos; a apoyar a nuestros equipos de salud -cuando termine esta pandemia tendremos que revisar cómo nos comprometemos más con el sector salud-, y a mantener el programa de obras públicas.

Señor Presidente, yo tenía pensado decir varias cosas más, pero, en síntesis, quiero destacar que este es un esfuerzo país, no solamente una ayuda solidaria, humanitaria, para quienes perdieron su ingresos debido a que perdieron sus trabajos o sus talleres de emprendimiento. Este debe ser un instrumento para evitar que siga creciendo el contagio. No hay que perder de vista eso. Esto, que vamos a aprobar hoy, que vamos a apoyar todos, debe ser un instrumento para evitar el contagio y poder ir frenando de verdad la pandemia.

Vamos a…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, por todo el tiempo de su bancada, el Presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, en verdad esta ha sido una jornada bastante agitada, porque hoy, desde las primeras horas del día, en la Comisión de Hacienda estuvimos revisando el proyecto de ley en estudio.

Por eso, a quienes nos acusan permanentemente de obstruccionistas y nos califican con otros epítetos, quiero aprovechar de pasarles el recado de que estuvimos toda la mañana legislando, revisando el proyecto, porque entendemos que es urgente. Pero así como entendemos que es urgente que las familias chilenas tengan hoy un apoyo económico inmediato, por la situación de crisis que se está viviendo, también es urgente que les digamos, con franqueza, qué va a ocurrir y quiénes van a ser los beneficiarios. Esperamos que no haya -molesta tanto decirlo, pero lo puedo repetir sin ningún temorletra chica. Lo digo, porque, en verdad, cuando se aprueba este tipo de proyectos de ley, resulta un trabalenguas decirle a la gente en el distrito, en terreno, quién es beneficiario y quién no. Nos dicen que será beneficiario el 40 por ciento más vulnerable del indicador socioeconómico de emergencia, indicador que fue creado en los últimos dos o tres meses. ¿Quién entiende ese trabalenguas? ¿Cómo explicárselo a la gente?

En todo caso, valoro que hoy, en el debate que tuvimos en la Comisión de Hacienda -complementario del realizado ayer-, el ministro de Hacienda haya sido más directo. El ministro Briones dijo lo que no se atrevía a decir el ministro Cristián Monckeberg , lo que no se atrevían a decir la subsecretaria Candia y el subsecretario Villarreal . Ellos dijeron que el ministro asumió que el proyecto contempla un corte en el que no basta estar en el Registro Social de Hogares. Es decir, hay que cumplir tres requisitos para ser beneficiario de este ingreso familiar de emergencia 2.0 -escuchen bien: tres requisitos-: primero, estar inscrito en el Registro Social de Hogares; segundo, caer dentro del indicador socioeconómico de emergencia en el 40 por ciento más vulnerable, donde hay 3,3 millones de familias; pero, además, no tener ingresos por hogar de cuatro integrantes sobre 400.000 pesos. ¿Qué quiere decir eso? Quiere decir que una persona que está en el 40 por ciento más vulnerable, que necesita, que requiere este beneficio, no lo va a recibir si el ingreso de su hogar de cuatro integrantes es de 420.000, 430.000 o 460.000 pesos.

En concreto, un hogar que tiene un trabajador que percibe el salario mínimo -380.000 pesos con el ingreso mínimo garantizado-, que recibe una pensión básica solidaria y que tiene dos hijos, estará fuera; no será considerado vulnerable y no le va a llegar esta ayuda económica. Eso es algo absolutamente inaceptable: son 1,2 millones de hogares, más de 3 millones de chilenos y chilenas, los que no van a recibir este aporte, perteneciendo al 40 por ciento más vulnerable.

Yo me pregunto cómo uno puede estar de acuerdo con eso. ¿Cómo pueden decir que a la gente que no respeta la pandemia hay que ponerla en la cárcel y aplicarle las penas del infierno -como dispone el proyecto que se votó hoy en la mañana, y que voté en contra-, y resulta que no quieren darle la plata para que pueda cumplir la cuarentena? ¡A mí me parece realmente inexplicable esta situación! ¡Inexplicable!

Entonces, uno se pregunta: ¿De verdad queremos resolver la crisis? ¿Vamos a poner todo el empeño, todos los recursos del Estado para enfrentar esta situación? ¿O siempre estará la letra chica que excluye a gente que necesita el beneficio y que hoy lo está pasando muy mal? Quiero insistir en ello, porque alguien me podría preguntar: “¿De dónde salen estos 400.000 pesos que se establecen como barrera, como tope absoluto?”. Son 100.000 pesos per cápita. ¿De dónde surge esa cifra tan certera? Ocurre que todos los indicadores y los datos señalan que un ingreso per cápita que impida caer en la pobreza debe ser de 170.000 pesos. Es decir, además, esta cifra de 100.000 pesos es artificial, es absolutamente construida, y no tiene ningún aval de un indicador social serio que sustente que con ella un hogar podrá enfrentar esta situación de crisis, de cuarentena, pagar todos sus compromisos, sus cuentas y no verse sumido en la pobreza.

Por eso, esta propuesta es insuficiente y hay que decirlo así, sin ningún temor: es insuficiente.

Veamos el informe financiero.

Antes había un IFE -lo llaman 1.0-, cuyo informe financiero nos decía que 830 millones de dólares iba a gastar el gobierno. Ahora, el informe nos dice que en total, con los cambios que se están haciendo, el gobierno va gastar 1.440 millones de dólares. Aproximadamente, hay un aumento de 610 millones de dólares. ¿Qué significa eso? El 6 o el 7 por ciento máximo de todos los recursos. Es decir, del conjunto de recursos, 12.000 millones de dólares, que el gobierno va a destinar, en virtud de su acuerdo con una parte de la oposición, a combatir la emergencia y para la reactivación, solo destinará -escuchen bienel 6 por ciento a ayudar a las familias más vulnerables de Chile, a las familias trabajadoras. ¡Solo el 6 por ciento de todos esos recursos! ¿Es razonable? ¿No había más dinero? ¿No debería haber comprometido, por ejemplo, el 10 por ciento del plan de emergencia y reactivación a esta ayuda directa a los hogares, que, comparto, es la ayuda que la gente más siente, porque es dinero directo, que va a ella y que no se entrega a través de un subsidio al empleo o de fórmulas que muchas veces no permiten que la gente vea la plata?

Objetivamente, en esta propuesta las cifras son absolutamente cortas, absolutamente insuficientes.

También quiero reclamar, exigir y preguntar por qué no se contempló para el presente debate la propuesta que surgió en este Parlamento y que varias bancadas de oposición, más bien dicho todas, firmaron. Me refiero al impuesto a los superricos. Si este acuerdo que se hizo entre una parte de la oposición y el gobierno hubiera integrado el impuesto a los superricos, tendríamos disponibles para poder entregar aportes este año, según nuestros cálculos conservadores, 5.000 millones de dólares. Hubiéramos podido triplicar -¡triplicar!toda la ayuda que hoy se está entregando en ingreso familiar de emergencia. Y pasamos de sobra los 3.300.000 hogares que hay en este 40 por ciento más vulnerable.

¿Por qué no se hace? ¿Cuál es el motivo técnico? Ninguno. Es solo un motivo ideológico. Se dice que en Chile hay que apretarse el cinturón, pero que lo haga toda la sociedad chilena, que lo haga todo el mundo, menos los superricos de Chile. Eso es evidente, porque es la actitud y la posición que tiene el Presidente de la República, Sebastián Piñera , que es parte de ese grupo de privilegiados. ¡Sí es parte de la verdadera elite que hay en Chile, la elite económica, la elite de poder, que no está dispuesta a entregar un peso para ayudar a las familias chilenas!

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Karim Bianchi Retamales .

El señor BIANCHI (vía telemática).-

Señor Presidente, el instrumento que por excelencia se ha encargado de discriminar y de excluir de beneficios a las familias chilenas ahora lo tenemos, en gloria y majestad, sepultando a la clase media, a los que el Estado denomina como clase media. Me refiero al Registro Social de Hogares, que es un fraude, al igual que sus antecesoras: la ficha social y la famosa ficha CAS. Este instrumento no puede ser de nuevo la barrera principal para optar a beneficios en este país.

Información veraz y oportuna y no entregar publicidad engañosa son los derechos que se vulneran día a día. En ese sentido, este proyecto de ley barre el piso con la clase media. Este proyecto no llegará al 80 por ciento de la población; seamos claros, no mientan. Este proyecto solo llegará a quienes seleccione un instrumento añejo, desactualizado y poco creíble, pero no a quienes hoy lo necesitan. Con suerte, llegará al 20 por ciento de nuestros compatriotas.

Expertos en marketing de todas las universidades van a estar sorprendidos de los efectos que genera este proyecto de ley en los diputados o en los matinales.

Los ministros y quienes suscribieron este acuerdo, que no es trasversal, participan en la Comisión de Hacienda, en donde se amarra el presupuesto de Chile por dos años, donde, incluso, se les está quitando fondos a las regiones, vuelven a dejar fuera a la clase media chilena y no son capaces de mirar al Chile real, al que hoy el coronavirus tiene en la UTI. Este proyecto de ley es incapaz de reflejar la realidad que vive Chile.

Los ministros vienen a conocer recién la vulnerabilidad cuando un empresario se convierte en Presidente de Chile. Son ellos los responsables de que la plata no esté llegando a las familias, son ellos los que mandaron a vivir con 65.000 pesos a nuestra gente, fondos que, además, iban decreciendo rápidamente.

Ellos son los que han diseñado un mecanismo imposible de entender para las familias. Han puesto la necesidad y el hambre en una fórmula matemática. No saben que muchas de esas familias no tienen internet, no conocen cómo se llena un formulario de postulación y tampoco saben por qué han sido rechazadas.

El gobierno de tecnócratas les dice que no son elegibles, pero no es capaz siquiera de explicar qué significa esa palabra. Tantos ministros, tantos técnicos, tantas mesas de trabajo, tantas comisiones, y son incapaces -¡incapaces!de diseñar un instrumento que refleje la realidad de forma sencilla y fácil para la población; la necesidad de hoy, porque el hambre no espera.

¡No es posible que utilicen el Registro Social de Hogares, que es un fraude, como lo es el Dicom! Lo único que hará este instrumento será dejar gente fuera. De nuevo los tecnócratas dirán que el beneficio es solo para el 34 por ciento de la población, y no el 80 por ciento de la población. Están empujando a esas familias, que tienen que vivir comprando a crédito, a ir a la calle, a las ollas comunes o a changuear, porque este proyecto no las va a salvar.

Esto es publicidad engañosa. Las autoridades se encargarán de pasearse por todos los matinales, por el show de la televisión, diciendo que los 100.000 pesos son la solución de todos los males, pero no dirán que la clase media está siendo olvidada y dejada a su suerte. Nos dirán, después de aprobar este proyecto, que la ley bancaria de todos modos hará que les embarguen sus casas, que las universidades van a seguir cobrando por una educación que no existe, las casas comerciales les embargarán sus bienes, y los arrendadores van a echar a la gente a la calle por no pagar el arriendo. ¡Así es, señor Presidente! Los estamos llevando a la pobreza.

Se propone entregar 100.000 pesos para quienes están en el Registro Social de Hogares, que es un instrumento socioeconómico de emergencia para quienes no tengan bienes, que sus familias no tengan ingresos sobre 400.000 pesos y que ni siquiera tengan familiares con discapacidad. Se excluye, por ejemplo, a una madre que reciba una pensión y que tenga un hijo discapacitado. Esto es una locura.

Señor Presidente, le pido humildad. Deje de defender un sistema económico que nos está llevando a la pobreza. Esta ideología está matando a los chilenos y está cavando la tumba de la clase media. Su misma ideología es esa que hoy no nos deja retirar los fondos de pensiones de las AFP y que está empujando a la clase media a una absoluta pobreza. Presidente, por favor, humildad. La arrogancia está creando pobreza.

Insistimos, hoy más que nunca, que es necesario retirar un porcentaje de los fondos de pensiones invertidos en acciones por decisión de los ejecutivos de las AFP. No es plata del gobierno, sino que es plata proveniente del trabajo de cada uno de los chilenos; es plata de todos ellos, quienes pagan impuestos.

¿Cómo no ponernos de acuerdo tan solo una vez, de verdad,…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, he escuchado atentamente las intervenciones respecto de este tema tan relevante y urgente de tratar.

Saludo, valoro y agradezco el apoyo de muchos de ustedes a este ingreso familiar de emergencia 2.0, cuyos detalles ustedes ya han conocido, el cual surge, en primer lugar, de un acuerdo que deseo valorar, refrendar y agradecer, en especial a quienes en este hemiciclo participaron de ese acuerdo y estuvieron hasta el final, atendiendo al llamado abierto que hiciera el Presidente de la República a todos quienes quisieran sumarse a este diálogo, para la búsqueda de la generación de un acuerdo en torno a algo muy específico.

No se trataba de generar un gran acuerdo nacional respecto de distintas materias más estructurales y de más largo plazo, sino respecto de algo muy concreto: cómo vamos a navegar juntos esta pandemia, con sus evidentes consecuencias en lo sanitario, pero sobre todo en lo social y en lo económico. Hemos visto cómo la pandemia está teniendo fortísimos efectos en nuestra economía, y todo lo que ello implica en materia de empleos y de ingresos de las familias.

Vivimos un momento histórico; esa es la verdad. No tenemos precedentes en nuestra historia moderna de haber enfrentado una crisis de este calibre, probablemente la mayor de los últimos cien años, toda vez que cruza dos dimensiones: la sanitaria, algo que no conocíamos como país a esta escala, y tampoco el mundo, debido a la pandemia de la covid-19, pero también una crisis muy profunda a nivel económico, con las consecuencias que eso tiene.

En ese contexto, quiero rescatar y destacar el liderazgo que ha tenido el Presidente de la República con su llamado a generar este acuerdo, porque frente a esta crisis, y en lo que seguirá hacia adelante, necesitamos unidad como país, más allá de nuestras diferencias, dejando de lado la pelea pequeña y la ventaja corta. Creo que todos tenemos el deber republicano de pensar en la república, de pensar en las chilenas y en los chilenos, no solo en la emergencia sanitaria, en la emergencia de corto plazo -la de los ingresos-, sino también respecto de cómo vamos a navegar La recuperación de nuestra economía, la recuperación de los empleos, los cuales, al final del día, son la fuente permanente de los ingresos de las familias chilenas.

Tenemos un tremendo desafío que acometer juntos por delante, con todos aquellos que quieran sumarse, poniendo siempre por delante al país, a las chilenas y a los chilenos. Este no es un favor al gobierno -no se puede entender asíy tampoco es un favor a la oposición. Creo que por un momento uno tiene que dejar de lado las diferencias y pensar en cómo navegamos juntos esto, aunque no en todas las cosas. No nos engañemos, porque las diferencias estructurales, de fondo, ideológicas y respecto de otras materias son muy legítimas. No obstante, debemos tener la capacidad de generar un plan de emergencia para afrontar esta crisis que es de un calibre que no conocíamos.

Por eso, saludo y valoro este acuerdo, que junta lo más valioso de nuestra experiencia de las décadas recientes, que es poner por delante la buena política, pero nutriéndola de los insumos de la técnica, que son indispensables para tomar buenas decisiones, diseñar buenos planes y generar buenas políticas públicas.

Más allá del contenido específico del acuerdo y de la serie de medidas que el Congreso Nacional irá conociendo, que espero puedan contar con su apoyo por el bien de Chile, a fin de concretar sus objetivos, tenemos el deber de entregar una pequeña luz de esperanza a los chilenos que hoy están afligidos y que están enfrentando tantas incertidumbres, que ven muy complicados los meses que siguen por las dificultades que hay para ver el punto de salida de esta situación.

Me parece relevante señalar que con este acuerdo, en la búsqueda de unidad en ciertos aspectos esenciales, podamos entregar esa luz de esperanza al final del túnel que permita a las chilenas y a los chilenos algo tan simple como volver a planificar, volver a tener un sueño para el futuro, lo cual, al final del día, es lo que moviliza a la sociedad, a un país, al emprendimiento y a toda la actividad que generamos. Eso me parece fundamental.

A la luz de lo anterior, este primer proyecto, que contiene este IFE 2.0, tiene un valor no solo por los recursos monetarios involucrados, sino también por transmitir una señal de unidad.

Por eso, valoro a todos los que en este debate, más allá de sus matices y diferencias, han manifestado su intención de apoyar este proyecto, que propone dos cuestiones sustantivas.

En primer lugar, modifica el diseño del ingreso familiar de emergencia, instrumento que pasa a ser una especie de paraguas del que cuelgan las distintas fuentes de ingresos de las familias, para asegurar un determinado umbral de ingreso familiar. Ese es el criterio que aquí se ha definido: asegurar que todas las familias tengan un determinado umbral de ingreso de emergencia en estos meses por venir, de manera de evitar que esas familias tengan que salir de la casa a buscar ingresos, a exponer su salud y, por sobre todo, a exponer la salud de los demás, que es lo más importante.

En ese contexto, me parece que este diseño es muy interesante, porque permite conversar con los otros instrumentos que hoy están en juego, como el caso del proyecto de ley para proteger los ingresos de los trabajadores con boletas de honorarios, iniciativa que ya hemos discutido con ustedes. Lo señalo porque los ingresos que puedan originarse a partir de esa iniciativa conversan, no son excluyentes, con este nuevo ingreso familiar de emergencia.

Lo mismo sucede con la suspensión temporal del contrato de trabajo, asociada con la ley de protección del empleo. Ustedes van prontamente a conocer el proyecto de ley mejora las tasas de reemplazo y las aplana durante la emergencia, pero, sobre todo, las hace compatibles con este IFE, que funciona como un complemento de ingresos para llegar al umbral definido. Otro tanto sucede con la serie de fuentes de ingresos de los chilenos y las chilenas

Por otra parte, quiero aclarar un punto que ha sido relevado varias veces, al cual el Ministro de Desarrollo Social y Familia, Cristián Monckeberg , y yo nos hemos referido, relacionado con el universo potencial de familias elegibles.

Al respecto, el criterio último -así hay que entenderloes asegurar un cierto umbral de ingresos. Naturalmente, las familias que tienen fuentes informales de ingresos se contabilizan como con ingreso cero. Por lo tanto, recibirán el ciento por ciento del monto, de hasta 100.000 pesos por persona, hasta una familia de cuatro personas, y ajustado, a posteriori, según la cantidad de miembros del hogar.

Sin embargo, también hay un mundo formal, donde se ha ampliado la elegibilidad del 60 por ciento de vulnerabilidad al 80 por ciento, incluyendo, entonces, a la clase media.

Ayer planteábamos varios ejemplos, entre ellos el de una persona de clase media que solía tener un ingreso entre 800.000 pesos y 1.000.000 de pesos, cuyo ingreso se redujo hoy a cero, porque su actividad se vio afectada. Esa persona hoy puede ser incluida en este ingreso familiar de emergencia, para lo cual debe tener el Registro Social de Hogares y tener su indicador socioeconómico de emergencia, pero con la ventaja de que para ser beneficiario puede declarar, mediante una declaración simple en la propia web, que sus ingresos se han reducido.

Entonces, también se agrega flexibilidad, de manera que ojalá se pueda llegar a la mayor cantidad posible de familias que lo necesitan y que están experimentando una disminución de sus ingresos en estos días.

Por lo tanto, el diseño es una primera variable fundamental.

La segunda ustedes ya la conocen, porque ha tenido más connotación pública: el aumento del monto en hasta 100.000 pesos en una familia de cuatro integrantes, y decreciente por habitante a partir de ahí. Es muy importante entender que es hasta de 100.000 pesos, porque lo que hace este diseño es complementar las rentas.

Permítanme dar un último ejemplo. ¿Qué pasa con un trabajador o una trabajadora jefa de hogar que tiene suspendido su contrato laboral, está recibiendo 250.000 pesos y tiene una familia de cuatro personas? Pues bien, esa persona va a recibir, gracias al IFE 2.0, la diferencia para llegar a 400.000 pesos, esto es, 150.000 pesos más.

Sin duda, son dos cambios significativos que han sido saludados. Agradezco el apoyo y la velocidad en la tramitación, pues tenemos la necesidad de llegar rápido con esta ayuda. Por supuesto, tenemos todo un desafío al respecto, por lo que se necesita la ayuda de los diputados y las diputadas para que entre todos hagamos el esfuerzo, en forma conjunta, de difundir este mecanismo de ayuda, de forma tal que aquellas personas que no lo han hecho, se inscriban para que puedan acceder al beneficio.

Es cierto, este proceso es mucho más fácil y expedito que el de antes, pero no cabe duda de que probablemente haya muchos chilenos y chilenas que, primero, no están al tanto de este mecanismo, y segundo, no sepan exactamente cómo obtenerlo. Creo que la mejor manera de ampliar el universo es que todos nos pongamos en campaña para difundir aquello y ayudar a las personas necesitadas a que reciban este beneficio en los términos planteados.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo Ortiz .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, el Partido Socialista y sus parlamentarios participamos en este plan estratégico del gobierno porque entendemos -lo tenemos muy claroque el país está primero, antes que cualquier diferencia política que podamos tener con el Ejecutivo.

Con esa buena voluntad y en ese espíritu participamos en el acuerdo. Sin embargo, hay que dejar las cosas claras para que no haya confusión.

El proyecto señala claramente que busca ampliar el número de beneficiarios. Es evidente que ello se logra al incorporar a quienes están por debajo del 80 por ciento de vulnerabilidad, a diferencia de lo que ocurrió con el primer proyecto, que alcanzaba solo al 60 por ciento de vulnerabilidad. Si analizamos las cifras entregadas por las autoridades de gobierno, de acuerdo con el indicador socioeconómico de emergencia, los hogares que están por debajo del 80 por ciento de vulnerabilidad en el país son, nada menos ni nada más, los de 5.317.000 familias.

¿Qué dijo el Presidente de la República cuando habló al país el otro día? Que este proyecto iba a incorporar a la clase media, a un número importante de chilenos. Es evidente que mucha gente que escuchó ese mensaje se hizo ilusiones en sus hogares, pues creyó que sería parte de ese beneficio. Sin embargo, los fríos números indican que solo podrá alcanzar a una cifra menor al 40 por ciento de quienes son vulnerables en el país.

Es muy importante decirlo, porque, de lo contrario, quedará una sensación extraña y se sembrarán ilusiones en las personas que pensaban que serían beneficiarias del ingreso familiar de emergencia, en circunstancias de que no lo serán.

Eso generará un conflicto entre la estrategia sanitaria que impulsa el gobierno, en el sentido de que la gente se quede en sus hogares y se proteja, y la estrategia socioeconómica, que debería acompañar armónicamente, de la mano, a aquella.

Si bien es cierto se valora el aumento de los aportes y que se haya hecho un esfuerzo adicional, al país hay que hablarle con la verdad; no hay que engañarlo, sino decirle las cosas como son, para que se deje conducir por sus líderes, tanto en el ámbito sanitario como en otros del nivel nacional. Sin embargo -digámoslo con absoluta claridad-, este proyecto no va a satisfacer todas las aspiraciones de las personas, porque muchos o casi todos los potenciales beneficiarios a los cuales el gobierno les habló, como la clase media, los pescadores, los artesanos y tanta otra gente que nombró el Presidente de la República, no obtendrán este nuevo aporte a través del ingreso familiar de emergencia.

Por eso, los socialistas decimos con claridad que nos sentimos engañados, porque participamos en ese acuerdo en el entendido de que se ampliaría el universo de beneficiarios, pero, lamentablemente, las frías cifras señalan que no se llegará al guarismo que todos esperábamos y que estamos muy lejos de los 2.100.000 personas de que habla el gobierno.

Desde luego, se han generado dudas y desconfianzas en mucha gente en relación con el primer ingreso familiar de emergencia, porque todos hemos sido testigos, en nuestras regiones y distritos, de que en la nueva ficha, con el indicador socioeconómico de emergencia, han aparecido ingresos caídos del cielo, ingresos que la gente nunca ha tenido. Entonces, como aparecen con esos nuevos ingresos, las personas están quedando fuera del beneficio.

Es claro que se han sembrado dudas y desconfianza, porque, aparentemente, habría una manipulación -lo digo en ese sentidoen las cifras respecto de lo que la gente obtiene verdaderamente como ingresos y aquellas que aparecen en el nuevo índice socioeconómico de emergencia.

Es importante que eso sea clarificado, para que la gente no siga dudando y desconfiando de los proyectos que aprobamos en el Congreso Nacional.

En razón de lo anterior, hemos solicitado a la Contraloría General de la República, a través de un oficio, que precise con claridad por qué existe esa enorme diferencia entre la realidad que hoy están viviendo las familias y las cifras que aparecen en el indicador socioeconómico de emergencia.

Ha llegado la hora de señalar con claridad que aprobaremos esta iniciativa legislativa, porque creemos que hoy deben primar los intereses del país por sobre las diferencias que podamos tener. Pero con la misma claridad con que decimos que votaremos a favor, expresamos que rechazaremos dos artículos. No los vamos a rechazar antojadizamente, sino porque uno de ellos, el 5 bis, pone una dificultad.

En efecto, en la Comisión de Desarrollo Social votamos en contra ese artículo, porque en la versión propuesta establecía un plazo que no compartimos; pero la indicación incorporada por el gobierno en la Comisión de Hacienda es aún peor que la presentada en la Comisión de Desarrollo Social, ya que propone que el plazo de postulación se establezca a través de un decreto ministerial.

Entonces, uno tiene el legítimo derecho a pensar que si antes era a lo menos diez días, dicho decreto perfectamente podría establecer tres o cinco días. Ya vivimos la experiencia con el primer ingreso familiar de emergencia, puesto que el hecho de establecer un plazo se transformó en una dificultad que hizo que muchas personas quedaran fuera del beneficio.

También votaremos en contra el artículo 12 bis, porque no nos parece justa la manera como se está abordando la situación de los trabajadores independientes; no puede ser que después tengan que devolver esos dineros que van a recibir a través del ingreso familiar de emergencia. No es justo el trato que se les está dando ni va en la dirección que todos hemos estado pensando cuando hablábamos de los trabajadores independientes y de quienes reciben honorarios.

Por eso, lo decimos muy claro: lamentablemente, las señales que el gobierno ha dado en términos comunicacionales, derechamente, han sido cantinflescas. Anuncia que se hará una cosa, pero después, en los hechos prácticos y reales, hace otra muy distinta. Es como la política del pa´tras y pa´delante; da un paso para adelante frente a la opinión pública, pero al momento de ingresar el proyecto al Congreso, da dos pasos hacia atrás. Eso es jugar con la confianza, con la credibilidad y con la buena voluntad con la que los socialistas participamos en esa mesa de conversación y de acuerdo.

Considero que no se cumplió el aspecto más importante del acuerdo que era ampliar la cobertura con el fin de llegar a muchas más personas, porque lo más probable es que después de que se apruebe el proyecto, muchos chilenos seguirán saliendo a la calle, ya que no tendrán los recursos económicos para llevar el pan a la mesa de su hogar.

Justamente, eso fue lo que nos llevó a participar en este acuerdo. Queremos que los chilenos se sientan protegidos y se queden en su casa. Lamentablemente, una vez más, la estrategia sanitaria no va a coincidir armónicamente con la estrategia socioeconómica. Si queremos salir adelante en esta crisis sanitaria es fundamental que la estrategia sanitaria y la socioeconómica vayan de la mano, que se relacionen armónicamente, de tal manera de poder decir a la gente que se quede tranquila en su hogar, porque tendrá los recursos económicos necesarios para ello.

Lamentablemente, con dolor tenemos que decir que eso no ocurrirá y muchos jefes de hogar tendrán que volver a salir a la calle, con el riesgo de contagiarse no solo ellos, sino también a sus familias.

Por eso, reitero, los socialistas aprobaremos en general el proyecto, pero rechazaremos esos artículos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristián Monckeberg .

El señor MONCKEBERG (ministro de Desarrollo Social y Familia) [vía telemática].-

Señor Presidente, estoy encantado de poder intervenir nuevamente en la Sala de la Cámara de Diputados, en donde compartí durante doce años con muchos de ustedes como diputado y, posteriormente, como ministro de Vivienda y Urbanismo. Hoy asisto en calidad de ministro de Desarrollo Social y Familia, evidentemente, con una función distinta y en una situación de emergencia como la que estamos viviendo.

Señalaré varios aspectos que se han planteado en el debate, pero también quiero rescatar el valor de lo que estamos discutiendo. Efectivamente, como planteó más de algún parlamentario, a pesar del enorme esfuerzo realizado y de que esta sea la mayor transferencia de recursos que se ha entregado a las familias, los esfuerzos que se están haciendo nunca serán suficientes, y el gobierno lo tiene absolutamente claro. Hoy es necesario y urgente realizar este esfuerzo porque la gente lo necesita.

El valor del acuerdo, del entendimiento y del marco fiscal, a lo que el ministro Briones también se refirió, no es solamente para revalorizar a la política, tomarse de las manos o vanagloriarse por haberlo alcanzado. Lo importante del acuerdo es que se fija un marco y una ruta, tanto social como económica, para los próximos dos años, que permitirá de manera relevante que las familias, en una primera etapa, a través de la protección social, reciban una ayuda y un beneficio que, si bien no es suficiente, fija el marco fiscal y presupuestario para los años que vienen, de manera responsable, acordada y planificada.

Así funcionan los países que se toman en serio las respuestas que deben dar frente a las necesidades que estamos enfrentando. En ese sentido, coincido con lo planteado por muchos parlamentarios, de gobierno y de oposición, en cuanto a que estamos viviendo la peor crisis sanitaria y económica, cuyas consecuencias no tenemos completamente asumidas, porque aún no conocemos cómo será su evolución, pero sí sabemos que nos está golpeando fuertemente hoy en día.

Por eso era importante lograr el acuerdo y, dentro de él, era tan importante el ingreso familiar de emergencia (IFE), que, precisamente, busca atender los requerimientos de las familias que más lo necesitan. Sabemos que el IFE, que fue aprobado y respecto del cual hoy estamos modificando su monto, es insuficiente.

Por eso, desde ese primer minuto el Presidente de la República nos encargó esa tarea. Avanzamos en conversaciones con los parlamentarios de gobierno y de oposición. Por eso, agradezco a todos quienes en la Cámara de Diputados y en el Senado aportaron con sus ideas. Incluso más, algunos, pese a no formar parte de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, aportaron sus planteamientos y propuestas, y nos apoyaron en dicha instancia con ideas, sugerencias y críticas para ir mejorando este planteamiento. Asimismo, agradezco el apoyo que recibimos en la Comisión de Hacienda, lo que permitirá ir en ayuda de las personas que más lo necesitan.

El IFE tiene un sinnúmero de situaciones que estamos corrigiendo para la segunda y la tercera cuotas, y, eventualmente, para una cuarta cuota. Digo “eventualmente”, porque si se rechaza el artículo 5 bis, como acabo de escuchar decir al diputado Naranjo , quien indicó que lo quieren votar en contra simplemente por un problema de plazo -luego explicaré que el problema de plazo no es tal-, los chilenos quedarán sin la cuarta cuota, de agosto. Esa es la consecuencia de votar en contra el artículo 5 bis. Es importante que lo sepan los diputados, porque hoy estamos aprobando la cuota mejorada del mes de junio y también la de julio, que a lo mejor es insuficiente, porque siempre las necesidades serán mayores que los recursos.

Reitero: es una cuota mejorada de 100.000 pesos. Sin embargo, si votamos en contra el artículo 5 bis, la cuota del mes de agosto no existirá. Esa es la consecuencia de votar en contra esa disposición.

Es importante que los parlamentarios tengan claro que el plazo no se fija por decreto. El artículo 5 bis establece una cuota para agosto, y entrega la facultad de no tener que acudir a una nueva ley en caso de que la pandemia y la crisis sanitario-financiera sigan en septiembre y en octubre. De ser así, por vía administrativa se pagará una cuota en septiembre y otra en octubre, con los mismos plazos que existen hoy para solicitarlo y para apelarlo.

Los plazos -reiterono se fijan por decreto; así lo dice expresamente la nueva redacción. Entonces, a raíz de lo que escuché, vale la pena aclarar que votar en contra el artículo 5 bis significa que la nueva cuota que estamos agregando para agosto no existirá.

No quiero ahondar respecto de los argumentos del proyecto, pues todos sabemos que busca complementar las rentas de las familias que han visto disminuidos sus ingresos, así como de aquellos que reciben ingresos informales y que, por diferentes razones, los han visto disminuidos. En ese caso el IFE no complementa, sino que entrega el beneficio completo a esa familia. Ejemplos de ello hay muchos. Así, una familia constituida por tres miembros, carente de cualquier tipo de ingreso, recibirá la cuota completa por cada uno de sus integrantes, o sea, 300.000 pesos.

Hubo una modificación importante respecto de la ley vigente, en el sentido de que si una familia de tres miembros tiene algún tipo de ingreso económico, lo que percibirá será un suplemento hasta llegar al umbral de los 300.000 pesos para un hogar de tres personas. Es importante que se sepa.

Asimismo, considero relevante que se conozca la razón por la que se creó el Indicador Socioeconómico de Emergencia. Durante el gobierno anterior se creó el Registro Social de Hogares -anteriormente existieron la ficha de protección social y la antigua ficha CAS-, que busca generar una evaluación socioeconómica para focalizar de buena manera los recursos del Estado en las familias que más los necesitan. Ese Registro Social de Hogares, que no ha tenido ninguna modificación, pero que hoy se cuestiona, y que ha sido administrado de la mejor manera posible, como corresponde, por el Ministerio de Desarrollo Social, es el que evalúa a las familias para que puedan acceder a los beneficios y a las políticas sociales del Estado, como, por ejemplo, el subsidio habitacional.

Ese Registro Social de Hogares, que está funcionando en la actualidad, tiene un problema en el contexto de la situación de emergencia que estamos viviendo: evalúa a las familias, sus ingresos y necesidades, en un período determinado, pero hemos visto que familias que en diciembre o en noviembre del año pasado tenían recursos y acceso a ingresos hoy los han perdido. Por eso creamos el Indicador Socioeconómico de Emergencia, que es lo mismo que el Registro Social de Hogares, pero que mide a las familias al día de hoy, no durante un año ni durante un número de meses hacia atrás, a fin de saber qué está pasando con ellas. Como dije, puede haber ocurrido que algunas familias que tenían ingresos en diciembre del año anterior o en enero recién pasado hoy no los tengan.

Preferimos crear un sistema de evaluación de familias en tiempo real. Así se aprobó en la ley. La idea era saber qué está pasando hoy con las familias, y eso es lo que ha hecho. Hemos visto que muchas familias vieron abruptamente disminuidos sus ingresos, lo que nunca nos había ocurrido. Así ha sido la crisis que estamos viviendo. El Indicador Socioeconómico de Emergencia es el instrumento que ha permitido calificar a las familias para acceder al ingreso familiar de emergencia, ya que las estamos evaluando al día de hoy, con la fotografía de hoy. Es importante aclarar eso.

En la Comisión de Hacienda se planteó presentar modificaciones para que el ingreso familiar de emergencia se considerara a partir de marzo. La verdad es que se considerará a partir del momento en que se lleve adelante la evaluación. Podrá ser desde marzo, desde abril o desde mayo. Es decir, estamos abriendo el abanico para que esto se facilite aún más.

También quiero referirme a la cobertura, a cómo las familias pueden acceder efectivamente a los beneficios del ingreso familiar de emergencia.

Por de pronto, hemos hecho bastante para que las familias puedan acceder al mismo. Acceden automáticamente, sin necesidad de solicitarlo, las familias que están recibiendo el subsidio único familiar o el aporte del sistema de Seguridades y Oportunidades, así como quienes reciben subsidios por discapacidad mental o pensión básica solidaria. Además, se suman las familias y las personas que postularon ahora, que tuvieron contacto con el Estado -también eso surgió del acuerdoy que fueron aprobadas. Hay familias cuya postulación fue rechazada, pero que están en proceso de apelación. Esas familias también formarán parte de las que vamos a evaluar automáticamente para las próximas cuotas. Por lo tanto, es un universo bastante grande.

Sabemos que es insuficiente, pero -repitoel universo es bastante grande. Son familias que han tenido cercanía con el Estado en los pocos meses que llevamos en esta emergencia y a las que estamos incorporando para seleccionarlas automáticamente.

También hemos hecho esfuerzos importantes, por ejemplo, en el trabajo con los municipios, para permitir que las familias puedan postular al ingreso familiar de emergencia, porque mucha gente no lo conoce. Por eso ampliamos los plazos.

Además, vamos a hacer convocatorias focalizadas, como, por ejemplo, entre los grupos de migrantes o entre las familias de campamentos en convenio con el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, porque sabemos que muchas familias de campamentos no tienen acceso o conocimiento del ingreso familiar de emergencia. Si no tienen acceso ni conocimiento no saben cómo postular.

Estamos trabajando para que las familias de campamentos reciban asesoría, en este caso de parte del Ejecutivo, desde el Departamento de Campamentos del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en cada una de las regiones, para que las familias puedan acceder al beneficio.

Nos preguntaron si las familias migrantes pueden postular. Claro que pueden hacerlo; lógico que pueden postular, en la medida -todos lo sabemosen que cuenten con la cédula nacional para extranjeros. Así como pueden postular a un subsidio de vivienda, también pueden optar al ingreso familiar de emergencia. Hemos hecho un esfuerzo importante en ese sentido.

También quiero contarles sobre los procesos de apelación que se abrieron. Hubo 2.250.000 postulaciones, que es una cantidad muy alta. El proceso de apelación, que está en plena marcha, permitirá que muchas familias, a través de una declaración jurada, puedan acceder a los beneficios de la primera cuota y, de ahí en adelante, en forma automática para las que vienen. Es importante que eso se sepa.

En los pocos días que han transcurrido desde que abrimos el proceso hemos superado las 250.000 apelaciones, y todavía quedan muchos días para llevar a cabo ese trámite. Por lo tanto, va a entrar un número importante de gente que también va a recibir el beneficio.

No queremos que nadie quede fuera de conocer, de postular ni de solicitar el beneficio. Por eso, haremos todos los esfuerzos comunicacionales que se nos permitan y podamos realizar. Con tal propósito, hemos pedido a nuestros seremis, a nuestros gobiernos regionales y a los municipios que difundan la información. En lo personal, me encargaré de comunicar la información que más pueda -mañana, tarde y nochey donde sea. Es un esfuerzo que tendremos que hacer. Aunque sé que ya muchos lo han hecho, les pido ayuda para difundir esto a través de sus redes sociales y de sus equipos, en cada una de sus regiones y distritos, para que las familias tomen debido conocimiento del beneficio.

He visto a muchos parlamentarios que, más que criticar -aun cuando puede ser muy legítimo levantar críticas-, han levantado ayudas a las familias -lo veo en las redes socialespara que puedan apelar, abrir, conducir y canalizar la estrategia de apelación, que es muy simple y rápida.

Creo que debemos concentrarnos en despachar un buen proyecto de ley -estoy totalmente de acuerdo con ello y esperamos que se transforme en ley dentro de los próximos días-, pero también en ayudar a las familias a conocerlo, así como en asesorarlas y en aconsejarlas para que lleven adelante su postulación. Eso es lo que esperamos hoy.

Ya hicimos el esfuerzo político importante de entendernos y de recoger las opiniones de cada uno de ustedes, porque no es fácil para cualquier presupuesto ni para cualquier gobierno un aumento importante como el que se hizo en relación con el umbral. Sin embargo, se hizo y se llegó a un acuerdo, convencidos, desde el Presidente hacia abajo, de que era importante hacerlo.

Coincidiré con ustedes en que tal vez no sea suficiente. Nunca será suficiente; siempre vamos a querer más recursos, pero se ha hecho un esfuerzo importante. Por eso quiero agradecer y reconocer ese esfuerzo, porque esto va en beneficio y en ayuda de las familias.

Señor Presidente, simplemente quise intervenir para pedirles su apoyo, para agradecer el esfuerzo que hicieron durante todos estos días quienes elaboraron, trabajaron y entregaron sus ideas, y también para dar las gracias por el apoyo que tuvimos en las dos comisiones en que se tramitó la iniciativa. Como gobierno, también esperamos contar con el apoyo en la votación que se efectuará dentro de un momento.

Muchas gracias.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, estamos frente a un inmenso aporte fiscal. El Estado se atreve hoy a tomar medidas que muchos dijeron que nunca iba a adoptar. Me alegro de que al fin estemos actuando de acuerdo con la dimensión del problema.

Este IFE 2.0 -hay que reconocerloes más justo que el anterior. Siempre se dijo -el exministro Sichel lo dijoque no era prudente poner todos los recursos en la parrilla en circunstancias de que el futuro se mostraba incierto.

Valoro el esfuerzo realizado por el Estado para alcanzar un acuerdo nacional y a los partidos que participaron en él, ya que se vio una actitud diferente, una actitud republicana, en virtud de la cual se enfrentó un problema en conjunto y se llegó a un acuerdo en pro del bien común.

Ahora debemos buscar otros caminos para no cargarle siempre la mano al fisco; ver posibilidades de fondos solidarios, donaciones, y apelar a la voluntad de las empresas que sortean bien esta crisis, de modo que corran un poco de riesgo, tal como el Estado lo está haciendo.

Quiero resaltar en el IFE la preocupación especial por los adultos mayores, que van a recibir la pensión básica solidaria y un ingreso plano de 100.000 pesos. Así, un pensionado, una persona mayor de 80 años, va a recibir 285.000 pesos, que van a ser muy valorados; los van a cuidar como hueso santo en sus familias. El IFE es un gran avance, y de eso no cabe ninguna duda.

Es de esperar que Chile se levante fortalecido en lo económico y en lo espiritual, y que nos demos cuenta de que si nos unimos, somos más fuertes y eficientes. Creo que eso es lo que espera el pueblo de su Poder Ejecutivo y de su Poder Legislativo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, para enfrentar la crítica situación en que se encuentra el combate a la pandemia, 87 diputados y diputadas le entregamos al gobierno un plan integral de emergencia aprobado en esta Sala. El gobierno no nos hizo caso, no escuchó esta señal del Poder Legislativo, y acordó con dirigentes de partidos y parlamentarios un plan que ha sido presentado a la opinión pública como un acuerdo de toda la oposición, cuyo primer pilar es este IFE.

100.000 pesos per cápita, decrecientes a partir del quinto miembro de la familia, no bastan para que un jefe o jefa de hogar no se vea obligado a salir a la calle a buscar sustento para su familia. Se optó por esta suma en lugar de utilizar el índice objetivo del límite de la pobreza de 114.000 pesos.

14.000 pesos adicionales, aunque parezca muy poco dinero para muchos, son muy significativos para cientos de miles de chilenos que están en cesantía, sufriendo hambre y/o participando en ollas comunes.

Francamente, no se entiende este ahorro menor cuando los países de la OCDE han gastado un promedio del 9 a 10 por ciento del PIB, y otros, hasta casi 19 por ciento del PIB para apoyar a su población, a fin de que pueda quedarse en casa, alimentarse y hacer el aislamiento indispensable para derrotar a la covid-19 y superar con éxito la crisis sanitaria.

Nosotros en Chile, teniendo finanzas más sanas y en mejores condiciones que muchos países, solo llegaremos al 6,9 por ciento del PIB en 18 meses y solo utilizaremos menos de la mitad de los 12.000 millones de dólares del plan en los próximos seis meses.

Como lo planteamos, había más recursos de los fondos soberanos, de endeudamiento a muy bajo interés y de otras posibilidades, como el impuesto a las grandes fortunas y el uso de fondos previsionales por una sola vez y restituidos por el Estado al momento de la jubilación. Ninguna de esas alternativas se utilizó para contar con más recursos.

Tampoco entiendo por qué gastar estos recursos, en su mayor parte, dentro de 18 meses, en la reactivación, si esta puede retrasarse o ser mucho más onerosa si no derrotamos la covid-19 en los próximos tres a seis meses. Es en ese tiempo donde está la clave y el epicentro de la crisis para no terminar en la catástrofe sobre la que nos han alertado los científicos y que se ha convertido en un gran peligro y en una amenaza gravísima, tanto por las víctimas y los costos económicos para el país, como también por la deficiente estrategia sanitaria y de apoyo social y económico que se ha aplicado desde marzo.

Permítanos decir que gastar hoy lo que se necesita resultaría mucho más barato para la reactivación que suspender estos pagos y mejorar el IFE.

Tampoco entiendo por qué se apoya con tan pocos recursos a los municipios. En el plan que propusimos se consideraban 300 millones de dólares. Hasta ahora el IFE no ha cumplido su objetivo, porque no lo ha recibido ni la mitad de las personas a las que estaba destinado y que lo necesitan, y este IFE, según los informes, va a alcanzar solo a un poco más de un tercio. Por lo tanto, no va a alcanzar al 80 por ciento prometido.

La responsabilidad de ello recaerá en el gobierno, el Presidente y los ministros, que no han escuchado a las organizaciones sociales, a los municipios, a la comunidad científica, que han solicitado rectificar la estrategia y mayor apoyo económico, y cuyas proposiciones hemos recogido en el plan de emergencia que aprobamos en esta Cámara.

Todavía estamos a tiempo para mejorar y corregir el plan acordado. Es nuestro deber hacerlo en el Parlamento, estudiando y revisando cuidadosamente cada proyecto de ley. Colaboraremos en ello.

Tengo la convicción de que el IFE todavía requiere elevarse para cumplir su cometido, llegar de verdad a sus destinatarios y asegurar, al menos, al 80 por ciento de la población, porque de otro modo no bastará para que una nueva estrategia sanitaria pueda funcionar. El gobierno debe asumir la responsabilidad de ello.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, para el manejo de la pandemia covid-19 -lo hemos conversado en este espacioel gobierno hizo una apuesta sanitaria y económica arriesgada que durante marzo parecía mostrar resultados mejores que en otros países vecinos. En ese momento, toda la coalición de gobierno, Chile Vamos, puso las manos al fuego por la estrategia sanitaria del gobierno que encabeza y apuntó con el dedo a quienes teníamos una visión distinta, desde la política o desde la sociedad civil. Y sí, desde el oficialismo, lo dijeron con fuerza durante el debate del bono covid en marzo, durante el debate del seguro de cesantía y durante el debate por un ingreso familiar de emergencia, en los meses de abril y mayo.

Dijeron que quienes en marzo solicitábamos que se aplicara una cuarentena en la Región Metropolitana éramos exagerados y exageradas; que quienes criticábamos al gobierno cuando planteó la nueva normalidad éramos poco patriotas; que quienes planteábamos que para salvar la economía se necesitaban ahora más recursos éramos unos irresponsables; que quienes empujábamos condiciones que permitieran cuarentenas efectivas para las familias éramos populistas; que quienes creíamos que la cobertura era insuficiente, que no llegaría a las capas media y que no debía ser decreciente éramos -todos y todasdemagogos; que quienes hacíamos mención a la necesidad de cubrir la línea de la pobreza éramos maximalistas y radicales, y que quienes hicimos eco de la situación de hambre que se levantaba en las protestas de las poblaciones éramos mezquinos. Y repitieron hasta el cansancio que una oposición que no estaba disponible para aprobar todos los proyectos del gobierno en una situación urgente como esta era obstruccionista. No lo dijeron una vez, ni dos ni tres. Eso estuvo presente durante los primeros dos meses de la pandemia, como un coro, tal como lo recomiendan los manuales de propaganda.

¿Y qué ha cambiado en estos dos meses? ¿Cambiaron las circunstancias macroeconómicas? No. ¿Cambió la capacidad del Estado de adquirir deudas o de vender los bonos soberanos? Tampoco.

¿Saben qué cambió? Cambiaron cosas que nadie de acá hubiera querido que cambiaran, pero que eran previsibles.

El 29 de marzo, había 2.139 casos confirmados -al menos eso se comunicóy 7 fallecidos; el 29 de abril, un mes después, 6.862 casos y 216 fallecidos; el 20 de mayo, cuando se tramitaba también uno de estos proyectos, 53.617 casos y 544 lamentables fallecimientos; el 17 de junio, 220.628 casos y 3.615 fallecidos, al menos eso dicen las cifras oficiales, sin contar lo que se han comunicado a la OMS, pero no en Chile.

Salieron dos ministros: el ministro de Salud y el ministro de Desarrollo Social y Familia, al que le tocó tramitar este proyecto.

Obviamente, nadie tenía una bola de cristal para imaginar el desastre que ocurriría en nuestro país, pero teníamos sospechas fundadas en la ciencia, en la experiencia internacional, en los especialistas, en los colegios profesionales y en los centros de estudios.

Una parte de la prensa no abandonó esa sospecha y los obligó a rectificar. El sesgo de confirmación, es decir, escoger aquella evidencia que reafirmaba sus intenciones y creencias, fue lo que llevó al desastre total de la gestión del entonces ministro Jaime Mañalich . Y parece que algo se rompió para las comunicaciones en la elite: esa idea de que Chile, como un jaguar, entre otras cosas, había superado los problemas de alimentación. Y ahí estamos, además de las protestas por hambre y de las miles de ollas comunes que vemos en los territorios, con un informe de la FAO que nos dice que en Chile hay cerca de 600.000 personas con inseguridad alimentaria severa, es decir, pasando hambre, y que probablemente, después de la pandemia, lleguemos a un millón este año. Pero, como reza el dicho: “más vale tarde que nunca”.

Es bueno destacar que, tras la propuesta del Colegio Médico, en que los economistas dijeron que era viable un esfuerzo mayor, hubo un giro en el discurso oficialista, y reconozco el rol que ocupó el ministro Ignacio Briones en esta situación, el tono del ministro Cristián Monckeberg y la disposición de ambas subsecretarías en esta conversación, que permitió convencer a los más duros de Chile Vamos de que esto no era una batalla de halcones contra la oposición, sino que estábamos hablando del bienestar de la población.

Pero ¿a qué costo tuvimos que aceptar esto? Además del costo sanitario, que es enorme, y del costo económico, que por supuesto va a ser tremendo, tiene un invaluable costo en las confianzas públicas de la ciudadanía hacia el gobierno y, claramente, en la política. Allí es donde algunos hubiéramos esperado un cambio de actitud, aunque fuera pequeño. Es algo que se ve en algunos personeros de gobierno, pero no en los discursos oficialistas, y, en general, no se ve mucho en política. A mi juicio, enaltecería algo tan simple y complejo a la vez como reconocer que los escenarios proyectados y los supuestos de las políticas que empujaron no solo fueron errados e insuficientes, sino desastrosos para la salud y la economía de nuestro país. En cambio, tenemos cartas en los diarios que felicitan al ministro y acusan que esta es una medida exigida por la izquierda radical internacional.

Obviamente, con esas declaraciones no se ayuda en nada a construir nuevas confianzas. Algunas personas confunden la lealtad con la obsecuencia. Creo que otro aprendizaje de este proceso debiera ser, para quienes ocupan un lugar en el oficialismo, que a veces vale la pena ir contra las directrices de su gobierno si es para el bienestar de la población. Si lo hubieran hecho desde marzo en vez de apuntar con el dedo a la oposición, quizá nos hubiéramos ahorrado varios meses de pelea y tal vez hubiera cambiado el panorama sanitario.

Sobre el proyecto de ley, deberíamos tratar de no abordarlo con grandilocuencia. Eso también debiese ser un aprendizaje.

Es cierto, sin este proyecto tendríamos pagos de 55.000 pesos por persona para el mes de junio y de 45.000 pesos para el mes de julio, y nada para agosto. Por eso lo vamos a aprobar. Pero sabemos que, primero, llegará tarde, y segundo, a diferencia de lo que las familias escuchan en los medios, que dicen que llegará a un 80 o a un 90 por ciento de vulnerabilidad, finalmente -es bueno que así se trasparente-, según el gobierno, este beneficio llegará aproximadamente a 2.1 millones de familias, cerca de un tercio de las familias chilenas. Es un monto importante; hay que apoyarlo, y ojalá llegue lo más rápido posible a sus beneficiarios, pero es bueno tener aterrizadas las expectativas. Por lo mismo, una comunicación moderada creo que ayudará a que no se sigan afectando las confianzas.

Ahora bien, si no llega siquiera a ese universo, es decir, si no llega a esas familias, por ejemplo, de cuatro personas que no tengan más de 400.000 pesos como ingresos formales -que quede en acta-, será porque la parte administrativa falló, a pesar de todas las advertencias y propuestas que hemos hecho.

También hemos pedido votación separada respecto del numeral 11), que incorpora un artículo 12 bis, nuevo, ya que sentimos que hay una clase media que debería acceder a los subsidios respecto de los honorarios por sobre el ingreso familiar de emergencia, y así aumentar la cobertura.

Por último, lamentablemente, no tenemos certeza de que esto será suficiente para frenar la curva, como pudo pasar hace dos meses, pero esperamos que sí contribuya a ese objetivo. Por eso, anunciamos nuestro voto favorable.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y cuarenta y tres segundos, el diputado señor Diego Schalper .

El señor SCHALPER (vía telemática).-

Señor Presidente, quizá estos días de cuarentena nos han obligado a estar más de lo que es frecuente con nuestros hijos; pero escuchar a algunos colegas me recuerda una película de Disney llamada Fantasía. Cuando escucho al diputado Daniel Núñez , al diputado Bianchi , al diputado Ibáñez y al diputado Jackson , es como esa película, en donde todo se puede; es como un mundo de fantasía.

Todo el mundo debate sobre cómo resolver la pandemia, pero Giorgio Jackson nos dice que ellos sabían desde marzo todo lo que había que hacer. ¡Mire qué curioso! Ellos sabían todo lo que había que hacer y debimos haber seguido ese manual casi al pie de la letra. En ese mundo de fantasía todo se puede financiar; por el solo hecho de que uno dice las cosas, ellas suceden; las ideas de uno son las únicas. O sea, es un mundo maravilloso que subsiste, efectivamente, en algunas cabezas.

Pero el mundo real es un poquito más difícil. En el mundo real hay que tratar de lograr un equilibrio entre las necesidades y las capacidades.

En el ingreso familiar de emergencia 1.0, la oposición nos pedía una renta básica de 320.000 pesos, y rasgaban vestiduras porque no era suficiente. Y ahora -dense cuentatampoco les perecen suficientes 400.000 pesos. Nada les va a parecer suficiente nunca, porque en ese mundo donde se entremezclan Mickey Mouse y Pluto todo es posible. Pero en el mundo real, lamentablemente, los presupuestos son limitados.

Yo creo que es tan evidente que el ingreso familiar de emergencia 2.0 ha sido bien recibido por la ciudadanía, que Revolución Democrática ya no sabe cómo explicar por qué se bajó del acuerdo. Lo digo, porque en cualquier intervención que uno hace en terreno, la gente agradece el esfuerzo de tener, por tres integrantes de una familia, 300.000 pesos de ingreso, monto que, para aquellas familias que no tienen ingresos o viven con una pensión básica solidaria, es un monto bastante razonable. Por lo tanto, no reconocer ese esfuerzo es de una mezquindad tremenda.

Por otro lado, en el mundo real hay que llegar a acuerdos, donde uno no logra siempre lo que quiere, donde uno sale del mundo infantil en que si no se hace lo que quiero, me llevo la pelota para la casa. Ese es el error de algunos: no haber salido de esa adolescencia permanente.

Aquí se llegó a un acuerdo. ¿Nos deja a todos ciento por ciento tranquilos? No; pero en el mundo real a veces hay que tratar de lograr lo mejor posible. Creo que la ciudadanía y la inmensa mayoría del Congreso van a valorar ese esfuerzo.

Por último, como dijo muy bien el ministro Monckeberg , acá debemos lograr una mezcla entre la urgencia y presencia. Urgencia, apurarnos, porque esto tiene que estar tramitado lo antes posible, y presencia, porque si no salimos todos a la calle desde nuestras oficinas parlamentarias, y no sale el gobierno ni salen las organizaciones, la gente no se va a enterar.

Por lo tanto, ojalá todos nos pongamos en la fila de esa colaboración y llevemos esto a todos los rincones.

Muchas gracias, señor Presidente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde marzo venimos diciendo que había que cerrar las fronteras, que necesitábamos un ingreso universal de emergencia y cuarentena total. Eso está en las actas, en la prensa y en las redes sociales.

¿Qué hizo el gobierno? En cuanto a cerrar las fronteras, lo que hizo fue generar unos formularios que la gente que llegaba desde Italia, desde Europa , debía llenar. ¿Para qué sirvió?

¿Para qué eran esos formularios? No sirvieron de nada. Esa era la medida que estaba tomando el gobierno en marzo.

Cuando debatimos el bono covid, dijimos que se podía más, y lo aprobamos. El gobierno perseveró en que no había más dinero, que eso no era realista, como acaba de señalar el diputado Schalper .

Cuando discutimos el ingreso familiar de emergencia (IFE), dijeron lo mismo: que no había más dinero, que no era realista. Pero hoy sí hay más dinero, a pesar de que probablemente no sea suficiente y no llegue a todo el mundo.

También criticamos que, en lugar de aumentar las cifras, se entregaran esas cajas, que aún no terminan de entregar, en un triste espectáculo de lavado de imagen del gobierno.

¿Cómo estamos hoy día? Tenemos más contagios que China, en unos días más vamos a tener más contagios que Italia y, a pesar de que los indicadores de letalidad están bajos, tenemos la mayor cantidad de fallecidos por millón de habitantes en el mundo. Somos el país con el peor manejo de la pandemia. Esa es la realidad.

Ahora quieren corregir eso y dicen que faltaba un acuerdo. No necesitaban un acuerdo para aumentar las cifras; ya estábamos de acuerdo. Incluso, los que no participamos en el acuerdo lo vamos a votar favorablemente.

Insisto: no necesitaban un acuerdo.

Además, quiero decir a los partidos de oposición que fueron a firmar ese acuerdo, que espero que esto no signifique licuar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental para facilitar la evaluación ambiental de proyectos contaminantes y entregar el agua y la salud de las comunidades, a propósito de este y otros proyectos de ley que tienen relación con cosas necesarias.

Le quiero decir al gobierno que debe declarar cuarentenas efectivas…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputado.

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y doce segundos, el diputado don Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, en verdad, en materia de apoyo económico a las familias vulnerables y sobre todo a la clase media, el gobierno del Presidente Piñera ha sido tremendamente tacaño: hasta este minuto no ha querido poner los recursos necesarios sobre la mesa. Y si hoy día hay un marco de entendimiento y se va a crear un fondo covid-19 de 12.000 millones de dólares, que era más o menos lo que pedía el mundo de los expertos, el mundo social y el mundo político, es gracias a que la oposición, de cierta manera, logró correr un poquito la valla, logró correr un poquito la barrera de lo posible.

¿En qué se logró avanzar? En aumentar el monto del ingreso familiar de emergencia 1.0, que era de 65.000 pesos por persona, a 100.000 pesos por persona en el ingreso familiar de emergencia 2.0, para los hogares que tengan ingresos informales, y en un complemento de esos 100.000 pesos por persona para los hogares que tengan ingresos formales insuficientes bajo ese umbral. Asimismo, se amplía el universo de cobertura del 60 al 80 por ciento.

Con claridad digo que voy a aprobar este proyecto porque va a llegar con un apoyo importante a dos millones de hogares que lo necesitan en tiempos en los que se está avanzando en mayores cuarentenas y confinamiento. Sin embargo, también con absoluta claridad hago presente que el gobierno le está mintiendo a la gente, y debe aclarar la situación respecto de la cobertura. La gente cree que este beneficio va a llegar al 80 por ciento de la población, en circunstancias de que no es así: va a llegar al 34 por ciento del 80 por ciento, que son las familias que están bajo el umbral de ingreso de 100.000 pesos por persona o de 400.000 pesos en un hogar o en una familia de cuatro integrantes, lo que va a dejar a mucha gente en el camino. El único responsable va a ser el gobierno.

Vamos a exigir que se pongan más lucas sobre la mesa en los meses sucesivos y que se mejoren los apoyos económicos…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS (vía telemática).-

Señor Presidente, he seguido con atención la discusión, y lo único que quiero decir hoy, después de oír al diputado Giorgio Jackson , es que ha llegado el momento de la humildad.

Nada era precario, diputado Jackson , por su intermedio, señor Presidente, hasta que usted llegara. Se han construido, desde el retorno de la democracia, grandes acuerdos.

La soberbia es una mala compañera. No se vengan ustedes a hacer los capos hoy de que predijeron todo. Aquí en Colchagua, a esta hora, llueve copiosamente, luego de que los superexpertos nos dijeron que íbamos a tener un año de sequía terrible. Nadie puede pontificar respecto de cómo ha evolucionado esta pandemia.

Se pudo haber cometido errores, pero, por favor, la soberbia es una mala compañera. Se lo dice alguien ya con mucha experiencia y con porrazos en la vida.

Nada era precario antes de que usted llegara, señor Jackson , por su intermedio, señor Presidente. Se lo digo con harto cariño.

Este es un acuerdo importante, al cual se llegó prácticamente de manera unánime -un diputado se restó al último momento-, y creo que el proyecto será votado a favor, lo que es algo que me alegra, porque es un paraguas, como decía el ministro Briones .

En el primer proyecto del bono covid-19, el ministro planteó con mucha sabiduría una palabra que tengo en mi mente: este beneficio va a ser algo evolutivo. Miren ustedes qué razón tenía el ministro al plantear que no era necesario, mientras no supiéramos hacia dónde iba la pandemia, tirar toda la carne de inmediato a la parrilla.

Hoy podemos ampliar la cobertura, ampliar el monto, ampliar el número de meses, y aún así es posible que, incluso, se comprometan otros meses y otros recursos en función de cómo esto vaya evolucionando.

Llegó la hora de que se resten los que siempre están en desacuerdo con todo, y de que hagamos la buena política, no la política barata, la política del populismo o la política de hacerse los capos en todo. Porque ¿saben qué? La historia después se escribe, y es muy fuerte con aquellos que con soberbia intentan imponer su visión de las cosas.

Espero que votemos a favor de manera unánime este proyecto. Quiero hacer hincapié en el artículo 5 bis, porque, de lo contrario, no vamos a tener un cuarto o un quinto mes.

Agradezco el esfuerzo que ha hecho el Presidente Piñera por intentar buscar este acuerdo, necesario para poder avanzar en dar a la familia chilena una cantidad de recursos nunca antes vista si uno suma todos los paquetes de propuestas que hemos procesado en el Congreso Nacional.

Espero que hoy mis colegas no se resten, porque el país está esperando el gesto de una política que está muy desprestigiada. Prestigiemos esta política y no caigamos en el populismo barato o en hacernos los capos en todo, sino que colaboremos en esta política evolutiva de llegar con recursos a las familias de todos los chilenos.

Así como llueve copiosamente a esta hora, pese a que dijeron que iba a haber sequía, y así como nadie sabe hacia dónde va la pandemia -basta con ver a China con nuevos contagios, así como a Nueva Zelanda y otros países-, seamos humildes. Esa es la palabra.

Que Dios bendiga a Chile, a sus legisladores, y que el acuerdo hoy se plasme en una votación que permita llegar a muchas familias con los recursos necesarios.

Valoro profundamente el discurso unitario de José Miguel Ortiz , de experiencia, de aplomo.

Humildad y no soberbia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro) [vía telemática].-

Señor Presidente, hoy estamos a punto de votar un proyecto que es parte de un acuerdo que nos corresponde honrar, que se suscribió el 14 de junio recién pasado. Se trata de un acuerdo que significa aportar hasta 12.000 millones de dólares por 24 meses, recursos que permitirán financiar una de las iniciativas, como es la del ingreso familiar de emergencia.

El ingreso familiar de emergencia, en el mes de mayo, benefició a 1.150.000 hogares, lo que equivale a 3.300.000 personas. Con los ajustes y las mejoras en cobertura, el ingreso familiar de emergencia ahora llegará no solo a 1.130.000 hogares, sino a 2.100.000 hogares, y beneficiará a 6.040.000 personas. Es decir, vamos a pasar de 3.300.000 personas a 6.040.000 personas, lo que obviamente es un aumento significativo, que también viene acompañado por un aumento en el monto que se va a pagar a cada una de las personas, de 65.000 pesos a 100.000 pesos. Esto representa un incremento de 54 por ciento más del bono per cápita de este ingreso familiar de emergencia.

El acuerdo que se suscribió hace un par de días era una señal importante que había que entregar al país porque permite entregar certezas, entregar confianza de que el mundo político está trabajando para ir en ayuda en la lucha contra un flagelo tan importante y tan dramático en lo sanitario, en lo económico y en lo social.

Hoy hemos visto un debate que no está exento de obstruccionismo y que no está exento de esa oposición republicana. Ante ese obstruccionismo descarnado y esa oposición republicana, quiero dar el ejemplo de dos parlamentarios que tienen experiencia, que llevan años en el Congreso Nacional y que obviamente saben cómo es la acción política y cómo ven la acción política. Quiero dejar de lado -en eso concuerdo con lo que decía el diputado Ramón Barrosa los nuevos integrantes de la Cámara de Diputados en este último período, a los obstruccionistas por naturaleza.

Hoy, al escuchar a estos obstruccionistas por naturaleza, me he podido dar cuenta de que poseen una condición que, en verdad, no había detectado: ¡Son pitonisos! ¡Conocen el futuro! Creo que antes nunca había llegado un parlamentario pitoniso; nunca había llegado un adivino; nunca había llegado alguien que se maneja con la bolita mágica para saber qué va a pasar y cómo va a ser la conducta de la sociedad, de las pandemias, del clima y de otras cosas. ¡Es increíble! No sé si debemos sentirnos orgullosos como país de tener pitonisos, de tener gente que ve mucho más allá y que está casi a la altura de Dios.

Hay que hablarle en positivo a la gente; no en negativo. El ministro Cristián Monckeberg fue claro. Obviamente, que una política o un instrumento por sí solo no es suficiente. ¡Eso no es ser pitoniso! ¡Eso es ser lógico, obvio, sobre lo que estamos hoy debatiendo! Por eso, existen otros instrumentos, como la suspensión temporal del empleo, el bono covid, el Fogape, así como los instrumentos que se van a aplicar a los distintos servicios del Estado para ir en ayuda de la gente.

Escuché a Jaime Naranjo señalar que votarán en contra el artículo 5 bis, Eso es poner en riesgo que exista una cuarta cuota en este beneficio.

Pido a los diputados de aquella oposición que no está en el sector del obstruccionismo, de la anarquía legislativa, de los que se niegan a todo, que ponen piedras y que encuentran que todo es insuficiente, que creen que existen objetivos perversos de afectar a los más humildes, de dañar a la clase media, que escuchen al diputado José Miguel Ortiz , una persona republicana, cuya experiencia permite entregar un mensaje de optimismo: que se está trabajando para ir en ayuda de las personas; que se están buscando los caminos que permitan salir de esta pandemia tan dramática que estamos viviendo no solo en Chile, sino en el mundo.

Hablar en positivo es algo que también se puede hacer desde la oposición, sugiriendo cosas por mejorar. Pero también hay que decir que Chile, que el Estado y que el legislador quieren contribuir e ir en apoyo de cada uno de ellos.

En consecuencia, junto con anunciar que votaremos a favor esta iniciativa, deseo valorar la labor de los ministros Cristián Monckeberg e Ignacio Briones , quienes hicieron un esfuerzo para llegar a este acuerdo. Valoramos además la gestión de los parlamentarios y de los partidos políticos que entienden que estamos frente a un problema muy complejo y difícil, en donde la política pequeña tiene que quedar guardada por un buen tiempo y avanzar en una política social humana y solidaria, por el bien del país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING (vía telemática).-

Señor Presidente, el proyecto de ley que tratamos hoy tiene su origen en una situación que es completamente nueva para el mundo y para Chile, que es desconocida y, sobre todo, peligrosa. En función de cautelar los intereses de nuestro pueblo, los socialistas hemos concurrido a un acuerdo para tratar de dar una respuesta lo más integral posible, pero sobre todo buscando que sea eficaz.

La única vacuna que conocemos contra la pandemia que nos azota es la del distanciamiento físico, del aislamiento, del confinamiento, de dejar de ir a trabajar, de dejar de sociabilizar, de dejar de ir a la escuela. Y eso supone, entre otras cosas, que se debe preparar toda la red hospitalaria y que se tiene que poner en movimiento la atención primaria de salud, la cual no había sido considerada en la estrategia sanitaria, lo que explica una de las razones del fracaso de la misma y de la potenciación de la pandemia. La situación es tan urgente que nos lleva a declinar posiciones en aras del interés general y del bien superior, que es la salud y la vida del pueblo chileno.

Se nos propone, como consecuencia del acuerdo, un proyecto de ley que debería reflejarlo en el espíritu y en la ley. El espíritu es que, para lograr el confinamiento de la mayor cantidad posible de compatriotas, para reducir al mínimo el impacto del contagio por la cercanía, el alcance del beneficio tiene que ser el mayor posible, pero eso no se está logrando.

He escuchado discursos de algunos que andan con la pretensión de que este proyecto de emergencia tiene que resolver los problemas históricos de Chile: la desigualdad, la distancia entre ricos y pobres, la justicia social. No es así. Este proyecto solo tiene que resolver la emergencia sanitaria y poner remedio a la pandemia. No obstante, como lo ha formulado el gobierno, lo hace restrictivo en su alcance, en su cobertura.

Por esa razón, los socialistas votaremos en contra algunos artículos, porque no estamos satisfechos con lo que va a ser el resultado de la eficacia del proyecto para su propósito, no para la justicia social, no para la igualdad, no para alterar lo que es hoy la sociedad.

Algunos pueden encontrar que lo que estoy diciendo es demasiado frío y sin emociones. Sí; esa es la manera de mirar los problemas para resolverlos. Y esta es una advertencia al gobierno: nosotros hemos entrado de buena fe, vamos a cumplir, vamos a asumir los costos de cumplir con un gobierno archiimpopular, por archiineficaz en muchos planos, pero así como vamos a cumplir, vamos a rechazar algunas cosas, para exigirle que cumpla a la letra con el espíritu de lo que acordamos. Y no queremos volver al tema de la letra chica, porque las cosas han cambiado tanto que todos debemos cambiar de actitud.

No les quiero reprochar eso, ni mezquindades ni la letra chica ni nada. Lo que les quiero exigir es que, por el pueblo de Chile, cumplan con el acuerdo que va en su beneficio y en la salvaguarda de su salud.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ (vía telemática).-

Señor Presidente, el mundo ha sufrido dos desgracias simultáneas. Primero, la pandemia, que ha afectado a todo el mundo, dejando millones de contagiados, cientos de miles de muertos y un desastre económico de proporciones.

La segunda desgracia es que en el 95 por ciento de los países, justo la gente que sabía cómo enfrentar la pandemia y que sabía exactamente lo que había que hacer estaba en la oposición. En la gran mayoría de los países del mundo los gobiernos no sabían cómo enfrentar la pandemia, pero la oposición sí sabía.

Y acá, en Chile, hay una parte de la oposición que cabe dentro de esa descripción. Hoy, en un momento de crisis brutal para los chilenos, en lugar de que esa oposición se siente a hacer propuestas, para ver cómo llegar a acuerdos con el gobierno, cae en la pequeñez del “te lo dije”, en circunstancias de que la mitad de las cosas que ellos dicen que dijeron, no las dijeron.

¿Cuántos expertos en Chile contradijeron la idea de que el pick en nuestro país se produciría la última semana de abril? Ni uno. Ningún experto médico, nadie del Colegio Médico ni de la oposición, pero ahora resulta que, por algún motivo, quizá por humildad, los de la oposición, que lo sabían, no dijeron nada, aunque hoy dicen que sí sabían cómo solucionar el problema, cómo enfrentar la pandemia y lo que había que hacer. Pero la verdad es que no tenían idea.

Parte de la oposición, que ahora nos dice que sabía todo, no ha logrado explicarle al país por qué el proyecto que ayuda a las personas que trabajan a honorarios aún no ha salido -saldrá esta semanadel Congreso, después de siete semanas desde que el gobierno lo presentó. Esto no es culpa de la Cámara de Diputados -está claro-; eso ocurrió en el Senado. El proyecto lo presentó el gobierno, pero no hubo voluntad política para sacarlo rápido. Puede haber tenido muchos problemas, pero podían solucionarse de muchas maneras, así que ese no es el punto. El punto es que si el proyecto tiene problemas y hay que perfeccionarlo, con voluntad política se saca rápido, pero no ha existido esa voluntad.

Señor Presidente, la parte de la oposición que dice que sabía cómo solucionar el problema, rechazó el primer ingreso familiar de emergencia y el gobierno tuvo que hacer uso de un veto para que se aprobara, con la consecuente demora para la entrega del beneficio a los chilenos. Esa parte de la oposición, que decía que todo era urgente y que sabía perfectamente lo que había que hacer, rechazó el primer ingreso familiar de emergencia.

Este proyecto va a beneficiar a todas las familias que reciban ingresos por debajo de un cierto umbral, como sería el caso de una familia de cuatro personas que tiene ingresos por menos de 400.000 pesos. Todavía no sabemos cuántas familias van a caer ahí, cuántas personas van a ser despedidas o sus empresas van a quebrar en los próximos meses, por lo cual no sabemos con certeza cuántas personas van a hacer uso de este beneficio. Sin embargo, esa parte de la oposición dice que esto es insuficiente. Todos los que estén en la situación de tener ingresos por debajo del umbral que propone el proyecto, que es producto de un acuerdo con la otra parte de la oposición, van a obtener el beneficio. Pero la parte de la oposición que no se quiso sentar en la mesa o que no quiso firmar el acuerdo dice que es insuficiente.

Es curioso que unas semanas atrás la diputada Natalia Castillo rasgara vestiduras porque le llegaba una caja de alimentos, recordándonos a todos los políticos la importancia de la focalización de los recursos, y ahora sus compañeros de Revolución Democrática no creen en la focalización de recursos.

No quieren que este beneficio llegue a quienes están bajo ese umbral que nosotros determinamos, sino al 70 o al 80 por ciento. Entonces, ¿a qué porcentaje de la población quieren que les llegue? Recuerden la caja de la diputadaNatalia Castillo y el show que hicieron con el tema de la focalización. Ese es el criterio correcto. La plata es limitada. Las necesidades de los más pobres son infinitas. Por eso, la plata hay que gastarla en los que tienen menos. Si parte de la oposición tiene un criterio distinto y debemos ampliar eso, que lo expresen, pero no digan solo que es insuficiente. La plata no va a crecer en los árboles porque digan que es insuficiente. Si ellos creen que la plata que tenemos hay que gastarla en familias que están sobre ese umbral, que lo digan y no mientan diciendo que esto es insuficiente. Esa es una diferencia legítima. Nosotros, al igual que la diputada Natalia Castillo , creemos en la focalización. Si hay algunos que no creen en eso, que no mientan diciendo que esto es insuficiente.

Me voy a quedar con la otra parte de la oposición, a la que le cuesta llegar a acuerdos con el gobierno, que hace críticas feroces hacia cómo el gobierno ha hecho muchas cosas, no solo en relación con la pandemia, sino también antes, y son críticas legítimas, pero esa parte de la oposición…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Para finalizar, tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio) [vía telemática].-

Señor Presidente, como Partido Republicano, no fuimos invitados para este acuerdo. Se nos dijo que porque no teníamos un integrante en la Comisión de Hacienda. Usted comprenderá que si el Partido Republicano tiene un solo integrante en la Cámara de Diputados, no podemos estar en todas las comisiones.

En todo caso, le tenemos susto, hasta cierto punto, a los acuerdos a los que se llegue entre la izquierda y la derecha, entre Chile Vamos y la izquierda, porque ya vimos el acuerdo que tomaron el 15 de noviembre, que fue un verdadero desastre, que hoy no hallan cómo arreglar, y otro tipo de acuerdos que han firmado en el pasado. Por lo tanto, efectivamente tenemos cierta reticencia a los acuerdos que ha hecho el gobierno con la izquierda.

No obstante, este proyecto nos parece bien. Del total del acuerdo, vamos a ir analizando cada uno de los proyectos que se presenten y los iremos votando según su mérito. Pero este proyecto nos parece bien, aunque no llega a toda la gente que uno quisiera, como lo han planteado diputados de distintos sectores. Uno quisiera que esto abarcara a toda la gente, sobre todo a aquella que hoy está en cuarentena obligatoria, pero creemos que ayuda y va por buen camino.

Por lo tanto, como Partido Republicano, lo vamos a respaldar y a votar a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Han hecho uso de la palabra todos los diputados inscritos.

Cerrado el debate.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente, dejo constancia de que hago reserva de constitucionalidad respecto del artículo tercero transitorio.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Se dejará constancia en el acta, señor diputado.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia.

Hago presente a la Sala que el proyecto de ley contiene normas de ley simple o común. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Francisco Eguiguren , Carlos Kuschel , Mario Venegas y Cosme Mellado .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 135 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 13 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Norambuena Farías, Iván Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes, Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Cicardini Milla , Daniella Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Venegas Cárdenas , Mario Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rathgeb Schifferli , Jorge Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rocafull López , Luis Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez, Leonidas

-Se abstuvieron los diputados señores: Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Monsalve Benavides , Manuel Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado, Loreto

El señor PAULSEN (Presidente).-

El proyecto de ley queda aprobado también en particular, con la misma votación, con la salvedad del numeral 3) del artículo único, cuya votación separada ha sido solicitada; del numeral 6), que fue objeto de una indicación en la Comisión de Hacienda, y del numeral 11) del artículo único.

Corresponde votar en particular el numeral 3) del artículo único, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Daniel Núñez .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Francisco Eguiguren , Mario Venegas , Cosme Mellado , René Alinco , José Pérez y Aracely Leuquén .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 117 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos, René Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Bernales Maldonado , Alejandro Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado, Sebastián Castillo Muñoz , Natalia Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Kort Garriga, Issa Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Pérez Salinas , Catalina Urruticoechea Ríos , Cristóbal Crispi Serrano , Miguel Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rentería Moller , Rolando Vidal Rojas , Pablo Durán Espinoza , Jorge Marzán Pinto , Carolina Rey Martínez, Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Eguiguren Correa, Francisco

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita González Gatica , Félix Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres , Rodrigo Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Cicardini Milla , Daniella Ibáñez Cotroneo , Diego Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Jiles Moreno , Pamela Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael Fernández Allende , Maya Labra Sepúlveda, Amaro

-Se abstuvo el diputado señor:

Bianchi Retamales, Karim

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular la indicación de la Comisión de Hacienda sobre el número 6) del artículo único.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Francisco Eguiguren , Mario Venegas , Bernardo Berger y Cosme Mellado .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Rathgeb Schifferli , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Rentería Moller , Rolando Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez, Hugo Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Norambuena Farías , Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jiles Moreno , Pamela Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Parra Sauterel , Andrea Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Pérez Arriagada , José Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Verdessi Belemmi , Daniel Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Pérez Salinas , Catalina Vidal Rojas , Pablo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús, Javier

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Vera , Jenny Gutiérrez Gálvez, Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Rocafull López , Luis Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Rojas Valderrama , Camila Teillier Del Valle, Guillermo Castro González, Juan Luis Ilabaca Cerda , Marcos Rosas Barrientos , Patricio Tohá González , Jaime Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Vallejo Dowling , Camila Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Velásquez Núñez , Esteban Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael González Torres , Rodrigo Monsalve Benavides, Manuel

-Se abstuvieron los diputados señores:

Ascencio Mansilla , Gabriel Flores García, Iván Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Lorenzini Basso , Pablo Silber Romo, Gabriel

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 11) del artículo único, que la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación propone rechazar y la Comisión de Hacienda propone aprobar.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Francisco Eguiguren , Aracely Leuquén , Mario Venegas y Marcela Hernando .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Flores Oporto , Camila Matta Aragay , Manuel Rathgeb Schifferli , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez, Hugo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Meza Moncada , Fernando Romero Sáez , Leonidas Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Saffirio Espinoza , René Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Nuyado Ancapichún , Emilia Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Cruz-Coke Carvallo , Luciano Kuschel Silva , Carlos Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Pérez Arriagada , José Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Pérez Lahsen , Leopoldo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Prieto Lorca , Pablo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Walker Prieto, Matías

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas, Florcita Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres , Rodrigo Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez, Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Parra Sauterel , Andrea Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Rocafull López , Luis Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Rojas Valderrama , Camila Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Rosas Barrientos , Patricio Vallejo Dowling , Camila Castro González, Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Velásquez Núñez , Esteban Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Verdessi Belemmi , Daniel Cicardini Milla , Daniella Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya, Gael Fernández Allende, Maya

-Se abstuvieron los diputados señores:

Brito Hasbún , Jorge Crispi Serrano , Miguel Lorenzini Basso , Pablo Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas, Catalina

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 17 de junio de 2020

Oficio N° 15.622

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, certificados y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.583-31, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1. En el artículo 1:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplázase la palabra “tres” por “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii) el guarismo “60” por “80”.

b) Agregáse el siguiente inciso tercero:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

2. En el artículo 2:

a) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser coma, la siguiente frase: “sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

b) Reemplázase en el inciso cuarto la frase “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la siguiente: “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

3. Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente:

4. En el artículo 4:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por “80”.

c) Reemplázase la frase “la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente: “la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase el siguiente inciso segundo:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

5. Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 5 la tabla inserta por la siguiente:

6. Incorpórase el siguiente artículo 5 bis:

“Artículo 5 bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5 ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo séptimo, y determinarán la época de pago de los referidos aportes.”.

7. Incorpórase el siguiente artículo 5 ter:

“Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso de que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4 aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso de que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

8. En el artículo 7:

a) Agrégase a su inciso primero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, las siguientes oraciones: “Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así consecutivamente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo, que pasa a ser inciso tercero, la frase “integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente: “hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Sustitúyese en su actual inciso tercero, que pasa a ser inciso cuarto, el vocablo “setenta” por las palabras “ciento diez”.

e) Modifícase su actual inciso quinto, que pasa a ser inciso sexto, de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por el vocablo “tercero”.

ii. Sustitúyese, en la frase situada a continuación de su primer punto y seguido, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese, a continuación de su segundo punto y seguido, la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por “ochenta”.

vi. Intercálase, entre el último punto y seguido y la expresión “Con todo”, la siguiente oración: “Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

9. En el artículo 8:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifícase su inciso tercero de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese la conjunción “y”, que antecede a la expresión “el pago”, por una coma.

iii. Reemplázase la palabra “noventa” por “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase: “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto, entre la palabra “hogar” y el punto y aparte, la siguiente frase: “o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii) y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

10. Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 10 la palabra “segundo” por “tercero”.

11. Incorpórase el siguiente artículo 12 bis:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42, número 2, de la Ley de Impuesto a la Renta, que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultare en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Artículo segundo.- Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230 se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia.

BOLETÍN Nº 13.583-31

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

A una o más de las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señoras Rincón y Von Baer, y señores Elizalde y Letelier.

Asimismo, concurrieron, del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones.

Del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, el Ministro, señor Cristián Monckeberg; la Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia, y el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Modificar el Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, extendiendo su vigencia y aumentando el universo de beneficiarios y su monto.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- La ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- El artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje expone que los últimos meses han sido complejos para Chile y el mundo entero por la pandemia actual del brote del virus denominado coronavirus-2.

Señala que, en paralelo a esta emergencia sanitaria se enfrenta una crisis social, que significa la peor recesión mundial en varias décadas y que implicará retrocesos en todas las economías del mundo.

Expresa que, desde la llegada del virus al país, éste se ha preparado para enfrentar la crisis, a través de una importante batería de medidas, tales como el fortalecimiento del sistema de salud y la ampliación de este último en materia de capacidad. De igual forma, el 19 de marzo de 2020, se presentó un Plan Económico de Emergencia, que contemplaba una inyección de recursos por $11.750 millones de dólares, correspondientes al 4,7% del PIB para reforzar el presupuesto de salud, proteger los ingresos de las personas y sus fuentes laborales, entregar liquidez al sistema productivo y apoyar a las pequeñas y medianas empresas. Este plan se materializó en leyes de rápido despacho gracias a la colaboración del H. Congreso Nacional, entre ellas, el diseño de un nuevo instrumento de apoyo a los hogares que se materializó en el Ingreso Familiar de Emergencia mediante la ley N° 21.230, compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal para los hogares más vulnerables de nuestro país.

Indica que, debido al avance de estas pandemias, la sanitaria y la social, es que el pasado 25 de mayo se convocó a trabajar en un Plan de Emergencia para proteger los ingresos de las familias y recuperar los empleos y la actividad de la economía, dentro de un marco fiscal eficaz y responsable, cautelando el buen uso de los recursos que pertenecen a todos los chilenos. Destaca que después de semanas de intenso trabajo entre el Gobierno, parlamentarios y partidos de oficialismo y oposición, y con la valiosa colaboración de un grupo transversal de expertos, el 14 de junio pasado, se logró un acuerdo para el Plan de Emergencia por la protección de los ingresos de las familias y la reactivación económica y del empleo.

Explica que el acuerdo tiene como uno de sus principales ejes la ayuda a las familias, base fundamental de la sociedad. Las medidas de este marco de entendimiento incluyen, entre otras:

a) Apoyo a las Familias: ampliar y fortalecer el Ingreso Familiar de Emergencia, que complementará los ingresos de todas las familias que lo necesiten. En lo inmediato, esta ampliación aumentará el monto del aporte individual del segundo y tercer aporte desde los actuales 55.250 y 45.500 pesos respectivamente a 100.000 pesos por persona hasta una familia de 4 personas en el caso de las familias sin ingresos. Adicionalmente, las familias que cuenten con ingresos recibirán un complemento para alcanzar el monto del Ingreso Familiar de Emergencia. Esto permitirá incluir a feriantes, coleros, pescadores artesanales, pirquineros, trabajadores a honorarios, trabajadoras de casa particular, etc., independientemente de su fuente de ingreso, en la medida que sean elegibles para el beneficio. Así, un hogar de cuatro personas podrá alcanzar con este beneficio un ingreso de 400.000 mensuales. Este apoyo a las familias permitirá proteger sus ingresos para poder sobrellevar con mayor tranquilidad los difíciles tiempos que estamos viviendo.

b) Apoyo a los vecinos y comunidades: se asignarán nuevos fondos por 120 millones de dólares a los municipios, adicionales a los 100 millones de dólares entregados el 20 de mayo como parte del Plan de Económico de Emergencia. También se asignarán 20 millones de dólares para Organizaciones de la Sociedad Civil, para que puedan ayudar a sus vecinos y beneficiarios más afectados y necesitados.

c) Apoyo a los trabajadores de la salud y a las personas enfermas: se establecerá un nuevo fondo adicional de 400 mil millones de pesos para financiar los gastos adicionales de salud para combatir la pandemia.

d) Apoyo a los jefes y jefas de hogar: se fortalecerá la protección del empleo y se incrementará la cobertura y mejora de los beneficios del Seguro de Cesantía. También se apoyará a los trabajadores independientes con boleta de honorarios y se creará un fondo de reconversión y capacitación para los trabajadores más afectados por la crisis.

Por último, señala el Mensaje, pensando en los niños y niñas de nuestro país, se protegerán los ingresos de las madres y padres trabajadores formales con hijos o hijas en edad preescolar, los que podrán acogerse a la ley de protección del empleo.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Cristian Monckeberg, refirió que en el primer trámite el proyecto de ley fue analizado por dos comisiones y la principal inquietud fue por la cobertura, tanto por lo que ha pasado con el actual mecanismo, como por lo que ocurrirá con el proyecto de ley. Detalló que se han verificado unas 400.000 apelaciones, que en un gran número serán aceptadas puesto que lo que se pide es solamente una declaración jurada que complemente los antecedentes presentados.

Asimismo, se ha verificado un altísimo número de solicitudes para integrar el Registro Social de Hogares (RSH).

Dentro del 40% y el 80% de mayor necesidad, sólo debe existir una disminución de ingresos que justifique el acceso al mecanismo.

Acotó que la evaluación del pago del IFE debe hacerse cuando finalice el proceso de apelación y no sólo con los 1.149.000 hogares que están recibiendo el pago hasta ahora. Además, indicó que se acogerán varias sugerencias de los parlamentarios para mejorar el proceso.

Sobre la votación en la Cámara de Diputados, indicó que se produjeron votos de rechazo en las normas que establecen el cuarto pago y los plazos de los posibles quinto y sexto pago, así como de la compatibilidad con el beneficio que establece el proyecto de ley para trabajadores independientes.

Acerca de la cobertura existe una discusión porque se ha colocado como universo potencial 2.100.000 hogares, pero es desafío de todos y en especial del Ministerio que representa hacer que esa cifra sea muy superior.

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones, complementó lo informado precedentemente, valorando el acuerdo alcanzado para tener un plan de emergencia, así como la rápida tramitación que se está dando a esta primera iniciativa.

Respecto del informe financiero, señaló que el número de potenciales beneficiarios se incrementará en la medida que personas con ingresos formales caigan bajo el umbral que contempla el monto del beneficio según número de integrantes de cada hogar. Los números actualmente estimados son 2,1 millones de hogares y 5,5 millones de personas.

Agregó que los dos primeros meses tienen un costo de $401.904 millones y el tercero $325.926 millones, si se extendiese a un quinto y sexto mes se llegaría a un costo fiscal total de $1.781.587 millones.

Reiteró que si nuevas familias con ingresos formales disminuyen sus recursos bajo el umbral establecido para el beneficio también serán elegibles dentro del IFE.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que la principal obligación que tienen es que se cumpla el espíritu del acuerdo alcanzado hace pocos días, que implicaba que la cobertura se ampliase al máximo posible de personas que lo necesitasen, y ello probablemente implicará cambios administrativos o legales que aseguren ese objetivo comprometido.

El Honorable Senador señor Montes manifestó estar insatisfecho con la cobertura que se está asegurando en el texto del proyecto, ya que falta lograr que llegue no sólo a quienes hayan disminuido ingresos formales, sino también personas que no logran ingresar, como migrantes o pensionados.

Reiteró que es indispensable contar con más familias en protección social cuanto antes.

Observó que, como está planteado el proyecto de ley, no se cumple ese objetivo.

Planteó que, si no se deja claro en la ley, muchos aspectos relevantes quedan entregados a interpretación, lo que puede finalizar en errores en la aplicación del mecanismo.

Agregó que, desde el comienzo, han dicho que 2 millones de hogares es insuficiente. Uno de los motivos es que el umbral de $260.000 es muy bajo, también la exclusión en base a ingresos formales y finalmente los problemas administrativos que llevan incluso a no postular.

Sostuvo que deben incorporar automaticidad en la entrega y pago del beneficio.

Además, indicó que se considera el mes de marzo dentro de aquellos en que puede tener ingresos formales que excluyan de la cobertura y eso es un error dentro de lo que se busca implementar.

Añadió que necesitan claridad respecto de lo que ocurre con la ley de protección del empleo, con las trabajadoras de casa particular y con los distintos tipos de pensionados. Señaló que en la pensión básica solidaria (PBS) debe incluirse a todos los pensionados, sin establecer los 70 años como límite para acceder.

Recalcó que, a pesar de las diferencias, quiere que mantengan el acuerdo, despejen las dudas y mejoren algunos aspectos del proyecto de ley.

Respecto del informe financiero, apuntó que existía un fondo de US$2.000 millones para estos efectos y ese monto se está sobrepasando levemente para asegurar un mecanismo que funcione.

El Honorable Senador señor García planteó que están todos de acuerdo con que este nuevo IFE tenga una cobertura mucho mayor a la actual. Refirió que en La Araucanía, con una alta ruralidad, se ha visto que existen serias dificultades administrativas para actualizar datos e ingresar al mecanismo. También existen problemas con el pago de pensiones de alimentos.

Consultó qué ocurre con pequeños comerciantes y campesinos que no tienen ingresos desde marzo, pero que al parecer siguen sin acceder al IFE por no estar captados por el RSH.

El Honorable Senador Coloma expresó que parte importante del esfuerzo que se está haciendo es lograr entregar el beneficio cuanto antes, por lo que no pueden existir retrasos en la tramitación y menos que no se logre pagar durante junio.

Expuso que deben distinguir lo que ocurre con el actual IFE, respecto de lo que sucederá con los cambios al mecanismo que están discutiendo y que contará con flexibilidad para ampliar su cobertura con las actualizaciones que se requieren respecto de los hogares que lo necesitan.

El Honorable Senador señor Letelier expresó esperar que logren construir un acuerdo con los ministros involucrados. Señaló que existe desconfianza porque en el IFE se produjo una gran frustración debido a que diversos aspectos hicieron que no funcionara correctamente.

Indicó que el problema se produce al decir que se entregará a todos quienes tengan ingresos bajo $400.000 (hogar de cuatro personas) que sean “elegibles”, ahí se genera la obstrucción. Añadió que muchas personas quedaron fuera al construir el indicador socioeconómico de emergencia (ISE) considerando los ingresos de marzo y eso fue un grave error administrativo.

Puso como ejemplo el de transportistas escolares (35.000) que quedaron sin ingresos, al igual que los choferes de taxis colectivos (40.000), y para un número como ese resulta muy difícil ingresar al RSH, por lo que debiese hacerse automática la concesión para casos como esos. Además, observó, muchas personas no tienen acceso a internet.

Agregó que las temporeras o trabajadores por obra o faena no pudieron ingresar, siendo que debería considerarse que ahora no tienen ingresos, pero se tomó en cuenta que sí tuvieron ingresos en marzo y abril.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que discutieron largamente la cobertura del beneficio y lograron un acuerdo en ese sentido, por lo que ahora debieran extremar las medidas de orden administrativo -como ocurre con la consideración de los meses de marzo y abril- y tratar de evitar grandes modificaciones legales para despachar cuanto antes el proyecto a ley.

El Honorable Senador señor Pizarro sostuvo que si quieren ampliar la cobertura del modo que acordaron, debe eliminarse la limitación a las PBS sólo de mayores de 70 años y debe entregarse a todos aquellos quienes reciban pensiones inferiores a $137.000, que es el monto actual de la pensión básica solidaria.

También deben resolver la situación de 1.100.000 postulantes que fueron rechazados por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, de los cuales solamente unos 100.000 han sido admitidos posteriormente. Por lo mismo, debe modificarse el plazo a 20 días hábiles para poder pedir que cambie esta situación.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, expuso que han estado analizando cómo lograr administrativamente que más personas accedan al beneficio. Indicó que cuentan con una minuta en relación a ello, y también entregarán información sobre el proceso de apelación, que ha resultado exitoso.

El Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal, compartió la siguiente información:

- Han recibido 262.944 apelaciones de hogares que actualizan su situación, casi 70.000 diarias -plazo vence el 25 de junio- por lo que podrían llegar a 500.000. Todos ellos podrían sumarse al 1.150.000 que lo han recibido. Asimismo, 46.000 hicieron solicitud de ampliación de plazo.

- 117.000 a mayo solicitaron su incorporación al RSH y podrían recibir el primer pago también. Han dispuesto que no se realice visita domiciliaria para acortar plazos a 5-8 días.

Señaló que la totalidad de las apelaciones se refieren a ingresos, por lo que se les invita a que apelen y actualicen situación de ingresos auto reportando la disminución de los mismos para acceder.

El Honorable Senador señor Letelier observó que sólo 117.000 han solicitado incorporación al RSH porque no pertenecían al mismo, siendo evidente que existe un gran universo que no ha podido postular, debido a que recién la última semana se liberó el requisito de utilizar la clave única. Si se considera transportistas escolares, choferes de taxi y otros se ve que debiesen ser mucho mayor ese número.

El señor Subsecretario indicó que esas situaciones ingresarán y cambiará el dato del número de beneficiarios. Agregó que en ningún caso el ISE ha implicado que se calcule de un modo que se reporte un aumento de ingresos, lo que detallará más adelante.

Al 30 de mayo, se habían recibido 2.250.000 postulaciones, que se han incrementado en 621.335 durante junio, por lo que tienen 2.871.335 hogares que han postulado.

Aquellos que tienen pago automático (550.000) están incluidos parcialmente en el número anterior, porque existen casos en que podrían haber postulado de todas formas por otra vía, como en el caso de pensionados.

Reiteró que en las apelaciones primará la afirmación de las personas de no tener ingresos, sólo declaración jurada sin documentación adicional, por lo que debiesen acceder al IFE.

Agregó que la revisión de las apelaciones incorporará los nuevos umbrales que contempla el proyecto de ley.

En cuanto a las medidas administrativas, señaló que se pueden reforzar aspectos en relación al IFE y al RSH:

Se habilitó un acceso libre y gratuito a la plataforma para postular.

Se implementará estrategia masiva de invitación a postular en coordinación con municipios y otros (como INDAP). Llamado a que actualicen el RSH, ojalá antes de que postulen para que no tengan que apelar (eventualmente podrían ser casi los 2.200.000 postulantes que no accedieron en un primer momento).

El Honorable Senador señor Montes planteó que se dé por solicitado el beneficio (no pago) en el caso de los 3,3 millones de hogares del 40% más vulnerable y los trabajadores de casa particular.

El Honorable Senador señor García consultó qué se considera ingreso formal, pensando en las situaciones menos obvias, temporeros, pensiones de alimentos y otras.

El Honorable Senador Coloma resaltó que han postulado más de 2,8 millones de hogares que podrían acceder de acuerdo a lo indicado, lo que se acerca bastante a lo que se habían planteado como objetivo a lograr hace una semana, lo que muestra que la cifra ha ido evolucionando rápidamente, porque a esa cifra debe sumarse aquella de a quienes se les pagó automáticamente.

El Honorable Senador señor Letelier señaló que por ello deben eliminar las barreras de entrada, como fue eliminar la clave única, ahora sería el acceso al RSH. Citó el caso de recolectores de algas y, nuevamente, el de transportistas escolares y conductores de taxis no propietarios.

Consultó si se tomaron los meses de marzo y abril para efectos del RSH y del ISE.

Agregó que en algunos casos los municipios pueden ser también una barrera, dado que existen pocas personas que sepan hacer el registro en línea y recurren a los municipios.

El señor Subsecretario señaló que existe una norma que permite acceder a esos 2.871.335 hogares en forma automática al beneficio sin tener que volver a postular.

Acotó que ese número no contempla a los adultos mayores que recibirán los aportes 2 y 3 de conformidad a la actual ley que crea el IFE.

Planteó que pretenden efectuar nuevamente una acreditación masiva simplificada para que funcionarios municipales puedan operar el RSH, tratando de superar el problema del alto número de funcionarios en cuarentena. Cualquier funcionario puede serlo si ha sido capacitado.

Informó que el número de solicitudes que se reciben del RSH han sido: 161.000 en enero, 141.000 en febrero, en mayo 745.190 solicitudes y en lo que va de junio 375.000, lo que muestra el nivel de trabajo requerido. Añadió que pretenden simplificar el proceso en cuanto a los módulos de información que contempla la solicitud en los campos de cambios de ingreso, cambio de domicilio, educación, salud y vivienda, logrando un proceso que demore 3 horas y se validen automáticamente.

La Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia, resaltó que se ha ido mejorando para proveer un canal expedito que actualice la información del RSH y en que el principal elemento sea el auto reporte para la concesión del beneficio, de modo que, sólo si no existe una declaración se recurra a registros administrativos recientes, que muchas veces tienen rezagos en la información.

Mencionó que han implementado otras mejoras como es verificar que si ha recibido un giro del seguro de cesantía eso implica que ya no recibe sus ingresos anteriores. Y ello siempre en el marco de que lo principal es la declaración del propio afectado por sobre el registro administrativo.

Añadió que se informará para que las personas actualicen sus ingresos incluso si en los últimos días han disminuido.

El Honorable Senador señor Letelier señaló entender que ahora no se exigen mecanismos verificadores del auto reporte, pero que no tiene claro si eso funciona sólo para la apelación o también existe para la postulación.

También consultó sobre el ISE y los meses que considera. Además, hay personas que tienen un pequeño negocio y contaban con facturas que pueden influir en la caracterización socioeconómica.

La señora Subsecretaria separó la calificación socioeconómica de los ingresos formales. Los ingresos son aquellos del trabajo, con cotizaciones registradas en Superintendencia de Pensiones y de Salud, honorarios, pensiones de cualquier tipo o giros del seguro de cesantía. Lo que se cambia ahora es que en vez de sólo entregar la mitad del beneficio es comparar con el umbral que corresponda y complementarlos hasta llegar al referido beneficio según número de integrantes del hogar.

Otra cosa es la calificación socioeconómica que verifica la vulnerabilidad el hogar. Indicó que se toma información del SII y otras para estimar lo que ocurre en el mediano plazo, y ahí es donde aplica nuevamente que la autodeclaración tiene prevalencia sobre cualquier dato administrativo, por ejemplo, si existe una cartola que indica que cuenta con ingresos de $700.000, primará la declaración del solicitante de que ahora no tiene ingresos o sólo recibe ingresos por $100.000.

Acotó que este mecanismo de prevalencia de auto declaración, se viene implementando desde la Administración pasada.

El Honorable Senador señor Montes reiteró la consulta acerca de dar por postulado al beneficio a quienes pertenecen al 40% más vulnerable, así como trabajadoras de casa particular, recolectores de algas, transportistas escolares y otros.

La señora Subsecretaria respondió que en las apelaciones se suspendió varios requerimientos de información haciendo prevalecer el auto reporte, y también se hizo para las postulaciones.

En cuanto al ISE, indicó que su estructura está definida en la ley y se solicitó incorporar alto nivel de detalle poniendo acento en la emergencia, por ello la supremacía del auto reporte sobre la calificación socioeconómica que toma en cuenta situación de mediano plazo, lo que tenía relevancia al tener regulaciones diferenciadas si existen ingresos formales.

Acotó que el “canal anticipado” de actualización de situación socioeconómica está abierto en el propio RSH, por lo que es importante que las personas actualicen antes de postular.

Respecto de la consideración de marzo o abril, nuevamente, lo que predomina es el auto reporte, y consideran que es preferible dar preeminencia a ese factor, porque si no existe declaración obligatoriamente deben mirar el último mes disponible.

El Honorable Senador s eñor Lagos manifestó que si se trata del 40% más vulnerable y se hiciera el cambio para que se entienda que todos postularon al beneficio, cabría entender que en principio esas personas cumplen los requisitos a menos que un dato administrativo lo desmienta.

La señora Subsecretaria señaló que pertenecer al 40% no es equivalente a lo que se hace con el auto reporte, puede suceder que no exista un contacto reciente sobre la situación y que no se cumplan los requisitos requeridos.

El Honorable Senador señor Montes aclaró que no se trata de entregar el beneficio, sino de darlos por postulados, y si existe objeción, revisar y no entregar.

El señor Subsecretario explicó que la solicitud permite acceder a un correo electrónico, dato que actualmente no se contempla en el RSH y que además permite que las personas no salgan de su hogar, agregando además los datos para efectuar una transferencia electrónica.

Observó que ya se cuenta con los datos de 2,8 millones de hogares. Agregó que el RSH cuenta con una brecha de actualización importante, por lo que no podrían contactar a un número relevante.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que para no generar expectativas que no se cumplan, se debe mantener como requisito la postulación, sin perjuicio de lo cual el Estado debe buscar e incluir automáticamente a quienes pertenecen al 40% más vulnerable y cuenta con los datos para ello.

El Honorable Senador Coloma coincidió con lo expuesto por el Senador señor Lagos, señalando que sin crear falsas expectativas se debe actuar con la mayor flexibilidad, para incluir a la mayor cantidad de personas posible.

El Honorable Senador señor Montes concluyó que el 40% más vulnerable ha postulado ya en buena parte, y que existe un número restante que el Estado puede salir a buscar con los datos que tiene dándolos por postulados, independiente de que se mantiene el requisito de postulación.

El Honorable Senador señor García consultó si es posible buscar a esas familias con colaboración de los municipios.

El señor Subsecretario expuso la siguiente minuta con las medidas administrativas que se han adoptado a partir del acuerdo alcanzado:

Plan de Acceso Simplificado al Ingreso Familiar de Emergencia (IFE)

18.06.2020

En el Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia por la protección de los ingresos de las familias y la reactivación económica y del empleo, se acordó realizar esfuerzos para fomentar la solicitud del beneficio de aquellos hogares que cumpliendo con los requisitos del IFE no tengan contacto frecuente con el Estado o no lo hayan solicitado, tanto desde el nivel central como mediante los municipios. A fin de dar cumplimiento a lo anterior se propone la implementación de las siguientes medidas en el marco del estado actual de implementación.

A. Medidas para el Ciudadano

1. Acceso libre y gratuito para la página www.ingresodeemergencia.cl donde gracias a una colaboración público-privada con el sector de telecomunicaciones, no se descontarán datos móviles para quienes accedan a ella.

2. Estrategia de convocatoria masiva, en conjunto con los municipios, gobiernos regionales, seremías y otros servicios públicos, para fomentar la solicitud del beneficio en aquellos hogares que cumpliendo con los requisitos del IFE no tengan contacto frecuente con el Estado y no lo hayan solicitado aún.

3. Estrategia de convocatoria focalizada en los siguientes grupos de interés: (i) adultos mayores, menores de 70 años, que reciban PBS y cumplan con los requisitos del IFE, (ii) hogares en campamentos, (iii) inmigrantes en situación regular, (iv) hogares de comunas rurales, (v) personas con discapacidad que cumplan los requisitos del IFE, y (vi) Personas en situación de calle.

4. Llamado masivo a la actualización de ingresos del Registro Social de Hogares a través de la plataforma IFE, previo a la postulación del beneficio, que permitirá de manera automática ver reflejado su actual realidad de ingresos.

5. Ampliación del plazo de prórroga de 5 a 10 días hábiles para solicitar el beneficio (INDICACIÓN PDL IFE).

6. Ampliación del plazo de apelación de 10 a 15 días hábiles a la solicitud que no concede el beneficio (INDICACIÓN PDL IFE).

7. Mejorar la entrega de la información, en primer lugar disponibilizando en el sitio web del IFE un botón de consulta respecto del ISE de cada hogar, y entregando en la notificación que rechaza la concesión del beneficio, las razones de la decisión: ISE del hogar y detalle dela fuente de ingresos formales y las fechas que esos ingresos fueron registrados.

8. Fortalecer la Mesa de Ayuda del IFE y Chile Atiende, a través de un incremento en el número de operadores que hoy contestan las consultas ciudadanas.

9. Confirmación telefónica de aceptación y rechazo del beneficio para personas que no cuentan o registran correo electrónico.

10. Esfuerzo adicional de automatización para el pago del beneficio que mantiene al grupo original de aquellos que, cumpliendo con los requisitos de la ley, fuesen beneficiarios de SUF, Seguridades y Oportunidades, Subsidio de Discapacidad Mental y para el segundo y tercer pago Pensión básica Solidaria de vejez (70 años o más), y suma a los hogares que ya recibieron el IFE y aquellos que postularon y que bajo las nuevas condiciones cumplan con los requisitos para obtener el apoyo.

B. Medidas para el Fortalecimiento Municipal y Gestión del Registro Social de Hogares

1. Eliminación de la ClaveUnica como vía de acceso al Registro Social de Hogares (RSH).

2. Posponer la visita domiciliaria para agilizar el ingreso de nuevos hogares al RSH.

3. Flexibilización de documentos solicitados por el RSH, incorporando declaraciones juradas simples que sustituyen descarga, firma y escaneo de documentos.

4. Acreditación simplificada para equipos comunales, que ha permitido agregar más de 500 funcionarios a los equipos de estratificación de las Direcciones de Desarrollo Comunitario de cada municipio.

5. Fortalecer los equipos municipales pertenecientes a las Unidades de Estratificación de las Direcciones de Desarrollo Comunitario a través de un fondo de mil millones de pesos con cargo a los US$120 millones que dispone el Plan de Emergencia. Asimismo, implementar un equipo de apoyo desde el Ministerio de Desarrollo Social y Familia para apoyar la tramitación de las solicitudes del RSH de aquellos municipios cuyos equipos se encuentren afectados por la pandemia.

6. Implementar por parte del Ministerio de Desarrollo Social y Familia una Mesa Técnica de Ayuda para los funcionarios municipales a fin de resolver sus dudas e inquietudes asociadas al proceso del IFE.

7. Tramitación automática de solicitudes referentes a (i) módulos de educación, (ii) salud, (iii) vivienda, (iv) ocupación e ingresos, y (v) cambio de domicilio del RSH.

Agregó que de los 43.948 que pidieron extensión de plazo, 26.707 serán aceptadas y el resto es innecesario porque quedaron considerados en la postulación dentro de plazo.

El señor Ministro de Hacienda señaló que es relevante que la tabla muestra solicitudes y no necesariamente el universo de elegibles, porque existirá un número de ellas que no cumplirá los requisitos y no accederá al beneficio.

El señor Subsecretario concordó con lo afirmado y señaló que aunque actualmente no todos cumplen los requisitos, de todos modos el número aumentará puesto que los umbrales suben con el proyecto de ley en discusión.

El Honorable Senador señor Montes valoró la minuta porque revela un ánimo proactivo del Estado para salir a buscar a los beneficiarios. En relación a ello consultó qué medidas requieren quedar reflejadas en la ley.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia acotó que el contenido de la minuta muestra la voluntad del Gobierno de lograr que aumente el número de beneficiarios que lo necesitan, tratando de ser activos en la forma de lograr que se postule y llegue el beneficio. Agregó que se cambiaría la referencia al mes de marzo por la “última información disponible” cuestión que acordaron con la Cámara de Diputados.

El señor Ministro de Hacienda señaló que la minuta es ilustrativa del ánimo que mueve al Gobierno. No obstante ello, no deben confundir que el número llegue a más de 3 millones de postulaciones con que el número de hogares beneficiarios sea ese, aunque de todas formas el número final puede ser superior.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que el proyecto de ley es muy necesario, aunque observó que persisten dos problemas, relativos a trabajadores formales con y sin seguro de cesantía, y la falta de una norma general que explicite lo que ocurre en cuanto a cobertura y a quiénes pueden acceder y lo que ocurre con los ingresos definitivos.

Sometido a votación en general, el proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

°°°

La indicación número 1 bis de Su Excelencia el Presidente de la República, agrega un artículo 1, nuevo, pasando el artículo único a ser artículo 2, del siguiente tenor:

“Artículo 1.- La presente ley tiene por finalidad introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, complementando los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19, en los términos establecidos en dicha ley. Dichas modificaciones beneficiarán tanto a los hogares que carecen de ingresos, como también a los que perciben ingresos por montos inferiores a los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, complementando aquellos percibidos en virtud de los beneficios establecidos en la ley N° 21.227, ley N° 19.728, que establece un seguro de cesantía, los beneficios otorgados a los trabajadores independientes del articulo 42 N° 2 de la ley de impuesto a la renta y a las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional.”.

La indicación 1 bis fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

°°°

Artículo único

Introduce mediante 11 numerales las siguientes modificaciones en la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

Número 1

En el artículo 1:

a) Modifica su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplaza la palabra “tres” por “cuatro”.

ii. Sustituye en el numeral (ii) el guarismo “60” por “80”.

b) Agrega el siguiente inciso tercero:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

El Honorable Senador señor Letelier preguntó si no es mejor eliminar el (iii) del inciso primero de la ley actual, porque ha cambiado la conformación y se hace compatible con otros beneficios como protección al empleo y trabajadores independientes.

El señor Subsecretario respondió que requieren revisar con mayor detalle la materia.

Número 2

En el artículo 2:

a) Agrega en el inciso tercero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser coma, la siguiente frase: “sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

b) Reemplaza en el inciso cuarto la frase “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la siguiente: “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

En este número recayó la indicación número 1 del Honorable Senador señor Montes, para intercalar la siguiente letra a), nueva, pasando las actuales letras a) y b) a ser b) y c), respectivamente:

a) Reemplázase, en el inciso primero, la expresión “marzo” por “mayo”.

La señora Subsecretaria señaló que proponen modificar la segunda oración del inciso primero sustituyendo la frase “utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949” por una que dé cuenta de “la última información disponible” y que no restrinja u obligue a usar la información del mes de marzo y teniendo presente la preeminencia del auto reporte.

El Honorable Senador señor Montes manifestó estar de acuerdo siempre que se explicite el auto reporte.

La indicación 1 fue retirada por su autor.

Respecto de la letra a) de este número, la señora Subsecretaria explicó que respecto de las personas que empeoren su situación está claro cómo se opera, pero aquí se regula lo que ocurre con aquellos que mejoren su situación y no se les bajará el beneficio, lo que forma parte del acuerdo alcanzado.

El señor Ministro de Hacienda hizo ver que dicha disposición opera como incentivo para salir a buscar ingresos porque si lo logran no ven disminuir el beneficio del IFE.

La Honorable Senadora s eñora Von Baer pidió que estudien lo observado por el señor Ministro, dado que también funciona como incentivo para incumplir la cuarentena.

El Honorable Senador s eñor Lagos acotó que respecto del que ejecuta un trabajo informal no hay nada que hacer, el problema se da sólo respecto de trabajo formal que quede registrado.

El Honorable Senador señor Montes sostuvo que, como parte del acuerdo, fue relevante que se desincentivara a salir para que se cumpla la cuarentena.

Posteriormente, se presentó la indicación 2 bis de Su Excelencia el Presidente de la República, para agregar en su numeral 2), una nueva letra a), pasando la actual a ser b), y así consecutivamente:

“a) Sustitúyese en el inciso primero la frase a continuación de la última coma y con antelación al punto aparte, por la siguiente frase:

“a partir de la última información disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949 que caracterice la situación socioeconómica del hogar”.”.

El Honorable Senador señor Letelier aplaudió que se elimine la referencia a marzo, y planteó que se agregue la actualización al RSH y las apelaciones a los rechazos.

El Honorable Senador señor Montes señaló haber pedido que se incorporara la mención a que se incluye el ingreso auto reportado, lo que daba la señal acerca de ese factor predominante.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia acotó que incluir dicha mención podía llevar a equívoco por existir auto reporte de muchos años atrás que puede beneficiar o perjudicar al solicitante.

El Honorable S enador Coloma planteó que la mejor opción es la que se propone y que colocar ejemplos sólo lleva a equívocos.

El Honorable Senador señor Lagos señaló entender que si la última información disponible es la que se auto reporta esa será la que predominará, pero, si existe una información administrativa posterior, preguntó si primaría esa información o de todos modos prevalecería la auto declaración.

La señora Subsecretaria precisó que siempre prima el auto reporte sobre el último registro administrativo, a menos que se trate de una declaración antigua.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó que entonces no se ve una razón para no hacer mención al auto reporte.

El señor Subsecretario explicó que el artículo 5 incorpora el mecanismo de la primacía del auto reporte. Añadió que en la plataforma web se agregará un enlace que llame a actualizar el RSH.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que su Comité consideraba un éxito de la presente discusión explicitar que el auto reporte valía como fuente para ser beneficiario del IFE. Propuso que se agregue una frase “, incluyendo el auto reporte” o que diga de “reporte del beneficiario o de fuente administrativa”.

El Honorable Senador señor García consultó si el auto reporte es actualmente un mecanismo que sirva para formar parte del RSH o solamente es un mecanismo excepcional por la emergencia.

El señor Subsecretario explicó que existe, pero se solicita fundamentación y ahora es auténticamente sólo una declaración jurada, por lo que lo propuesto puede implicar cambios en relación a la regulación actual.

El Honorable Senador señor Coloma propuso incorporar la frase “, considerando la información proporcionada por el solicitante”.

El Honorable Senador señor Lagos propuso intercalar la frase “, incluyendo los últimos antecedentes aportados por el solicitante”.

La señora Subsecretaria sugirió que no se incorpore la palabra “últimos”.

El Honorable Senador señor García planteó que se haga referencia a “, incluyendo los antecedentes proporcionados por el solicitante”.

La indicación 2 bis fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Número 3

Sustituye en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente:

Número 4

En el artículo 4:

a) Reemplaza su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplaza en el numeral (iii) el guarismo “40” por “80”.

c) Reemplaza la frase “la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente: “la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrega el siguiente inciso segundo:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

En este número recayó la indicación número 2, del Honorable Senador señor Montes, para incorporar, en el literal (i) que la letra a), a continuación del guarismo “3”, lo siguiente: “. Para el cómputo de dichos ingresos se excluirán las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional, incluyendo las pensiones de invalidez, cuyo monto sea igual o inferior a la pensión básica solidaria de vejez”.

El señor Ministro de Hacienda señaló que además de ser inadmisible merece un reparo de fondo, dado que no refleja una variación de ingreso que es el fundamento del mecanismo.

El Honorable Senador señor Montes planteó que hay dos formas de incorporar a los beneficiados, en el IFE actual llevan la mitad los que no sean PBS mayores de 70 años. Por otra parte, es diferente que estas pensiones no excluyen el poder acceder al beneficio, pero lo mínimo es incorporar pensiones de invalidez y también a pensionados que reciban menos de $137.000 y menores de 70 años.

El Honorable Senador señor Letelier señaló que, en virtud de un criterio de igualdad ante la ley, si se recibe una pensión bajo el monto de la pensión básica solidaria (PBS) debería existir la misma solución, caso contrario resulta discriminatorio.

El Honorable Senador señor Coloma indicó que el Gobierno debe armonizar lo deseable con lo que es posible, y en este caso no se puede otorgar más, por lo que deben mantener lo acordado.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que el acuerdo se alcanzó justamente para aumentar la cobertura. Por eso, resolver problemas de pensionados que están fuera y la situación de aquellos que también merecen que esos ingresos no se imputen al monto promedio de $400.000, es lo que están planteando.

La señora Subsecretaria manifestó que la mirada es la de hogar y el pensionado ingresará si los ingresos del hogar están bajo el umbral establecido, que en el caso de 4 personas es $400.000.

Fue declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión.

°°°

La indicación número 3, del Honorable Senador señor Montes, intercala el siguiente nuevo numeral 5) al artículo único, modificándose la ordenación correlativa:

“5) Reemplácese en el inciso primero del artículo 5, entre las palabras “de” y “la” que preceden a la expresión “pensión básica solidaria”, la frase “pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional, incluyendo las pensiones de invalidez, cuyo monto sea igual o inferior a”.

El Honorable Senador señor Montes expresó, respecto del artículo 5 de la ley, que ya no constituye factor de exclusión, pero lo que requieren es que no sea factor de disminución tratándose de las pensiones más bajas, inferiores a la PBS.

El señor Ministro de Hacienda señaló que la indicación es inadmisible y cambia la lógica del beneficio.

El Honorable Senador señor Letelier expresó que tiene razón el Ministro, pero precisamente la situación de los 70 años con PBS es excepcional para un grupo, y por justicia debiese ser igual para todos los que están en esa situación.

El Honorable Senador señor Montes sostuvo que la pensión de invalidez es inferior a la PBS y por lo general se trata de personas que tienen más gastos, por eso sostuvieron que no bastaba con la discapacidad mental. Agregó que se debe considerar y aclarar la pensión alimenticia.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó apoyar que se extienda el beneficio y que, adicionalmente sería bueno saber cuánto implicaría como mayor gasto fiscal y a cuántas personas se refiere.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia respondió que buscarían los datos para poder cuantificar.

La señora Subsecretaria aseguró que la pensión de alimentos no es considerada ingreso formal.

Especificó que en IFE hay 580.000 pensionados potenciales que ingresan por ser parte de un hogar incluido o por formar parte del grupo C con PBS sobre 70 años. Serían 750.000 pensionados los beneficiarios con el proyecto de ley los que podrían entrar por lo que se produce un diferencial de 170.000 personas entre la ley y las modificaciones de la iniciativa que discuten.

El Honorable Senador señor García manifestó que es demasiado relevante esta materia, por lo que conviene dar un tiempo para exponer los datos necesarios.

El Honorable Senador s eñor Lagos planteó que son 170.000 beneficiarios adicionales potenciales mayores de 70 años con PBS o en hogares que se incorporan, y otros datos diferentes son los que se refieren a todos los pensionados que reciben monto igual o inferior a PBS.

El Honorable Senador señor Letelier reiteró que la duda es cuántos adultos mayores de 70 años son los adicionales que reciben pensiones inferiores a 137.000 o con pensión de invalidez.

El señor Ministro de Hacienda acotó que con la nueva conformación del IFE existen muchos pensionados nuevos que ingresarán, a pesar de que no han visto ningún cambio en su situación de ingresos.

El Honorable Senador señor Montes reiteró que se busca una solución justa para los pensionados por invalidez.

El señor Ministro de Hacienda manifestó que si se alarga la discusión a los casos excepcionales puede ocurrir después lo mismo en la Cámara de Diputados y extenderse la tramitación.

Insistió que en pensiones están todos contemplados en el artículo 4, quedando en una mejor situación que tenían en IFE actual. No está de acuerdo con ampliar el universo de beneficiarios.

El Honorable Senador señor Montes apuntó que falta responder cuál es el universo de pensionados y cuál sería su costo. Como mínimo debería reconsiderarse el caso de las pensiones de invalidez.

El señor Ministro de Hacienda sostuvo empatizar con los casos particulares, pero el marco de entendimiento se hizo sobre ingresos y no sobre otros indicadores de vulnerabilidad. Reiteró que a ningún pensionado le han bajado sus ingresos.

La señora Subsecretaria señaló que todavía no tienen los números particulares solicitados.

El Honorable Senador s eñor Coloma planteó que debiesen dar una mirada más a las pensiones de invalidez, porque es un mundo con particularidades objetivas que genera necesidades adicionales y que ameritaría una medida de excepción como la que ya se entregó en PBS y mayores de 70 años.

El Honorable Senador señor Lagos recordó que estas personas viven en un hogar que seguramente se ha visto afectado y amerita que se considere su pérdida de ingresos en relación a esa situación especial.

El Honorable Senador señor Letelier expresó que se cambiará la ley de protección al empleo, incluyendo la protección a mujeres que tienen a su cuidado niños menores de cierta edad, por lo que sería positivo conocer cuánto antes qué piensa presentar el Ministro de Hacienda en la materia.

Fue declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión.

°°°

Número 5

Sustituye en el inciso segundo del artículo 5 la tabla inserta por la siguiente:

Con posterioridad a la discusión del numeral y la indicación anterior, se presentó la indicación 3 bis, de Su Excelencia el Presidente de la República, para sustituir el numeral 5) por el siguiente:

“5) Modifícase el artículo 5 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.”.

b) Sustitúyese la tabla del inciso segundo, por la siguiente:

El señor Ministro de Hacienda informó que acogieron la solicitud de incluir las pensiones solidarias de invalidez, otorgando el mismo efecto de la excepción de las PBS para mayores de 70 años que no se consideran para el monto que se entrega por IFE, lo que implica $30.000 millones de pesos adicionales aproximadamente, según se indica en el nuevo informe financiero. Agregó que serán 106.000 nuevos beneficiarios.

El Honorable Senador señor Letelier agradeció la incorporación y preguntó cómo operará administrativamente.

La señora Subsecretaria explicó que operará igual que para las personas con PBS mayores de 70 años o más, dando la oportunidad de recibir un pago automático, cuando en condiciones normales el hogar no calificaría para ello. Eso da la posibilidad de recibir $100.000 por cada pensionado en esa condición.

El Honorable Senador señor Coloma valoró lo obrado por el Ejecutivo para considerar a personas en condiciones sumamente especiales -que no han visto disminuir sus ingresos- pero forman parte de un hogar que sufre la crisis.

El Honorable Senador señor García refrendó la valoración anterior que implicaba una petición de cada uno de los miembros de la Comisión.

El Honorable Senador señor Montes valoró el contenido de la indicación y expresó entender que entonces lo que se hace es entregar un bono de $100.000 y no lo que se pensaba por algunos en relación a que la PBS no se consideraba para efectos del cálculo del IFE. Reiteró que el resto de las pensiones inferiores al monto de la PBS debieron recibir un trato similar.

El Honorable Senador señor Lagos agradeció de igual modo la indicación presentada.

La indicación 3 bis fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Número 6

Incorpora el siguiente artículo 5 bis:

“Artículo 5 bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5 ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo séptimo, y determinarán la época de pago de los referidos aportes.”.

En este número recayó la indicación número 4, del Honorable Senador señor Montes, para incorporar el siguiente inciso final al artículo 5 bis:

“El Ministro de Hacienda deberá concurrir a una sesión de las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, antes de la dictación del decreto con los parámetros a que se refiere el inciso tercero, con el objeto de exponer y debatir sus fundamentos. Lo mismo tendrá lugar antes de la dictación de los decretos a que se refiere el inciso cuarto.”.

El Honorable Senador señor Montes explicó que se busca que expongan previamente los argumentos y parámetros para tomar la decisión que debe tomar el Gobierno.

El Honorable Senador Coloma afirmó que la propuesta es admisible, pero preferiría que la sesión se haga con posterioridad al decreto.

El señor Ministro de Hacienda solicitó que se informe con posterioridad.

El Honorable Senador señor Montes propuso que sea inmediatamente después de emitirlo.

La indicación número 4 fue aprobada, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Número 7

Incorpora el siguiente artículo 5 ter:

“Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso de que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4 aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso de que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

El Honorable Senador señor Pizarro indicó que anteriormente discutieron que existe la posibilidad de que el entregar el beneficio a pesar del aumento de ingresos puede significar un problema, descartando que ello ocurra con los trabajos informales de los que no queda registro.

El señor Ministro de Hacienda recordó que fue acordado en el marco de entendimiento pero sólo quiso hacer el punto acerca del incentivo negativo que implica.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia expresó que busca refrendar el marco de entendimiento.

El Honorable Senador señor Letelier consultó qué ocurre si existe una baja de ingresos en mayo y junio, si se puede actualizar la situación socioeconómica todas las veces que sea necesario o no, y cuál sería la fecha límite cada mes.

El señor Subsecretario respondió que para las solicitudes en cada mes el plazo final es el día 29 ó 30 (en junio es el 29) y el pago se hace al día 10 del mes siguiente. Además, señaló, existe la posibilidad de pedir plazo adicional o de apelar lo que va haciendo variar.

Número 8

En el artículo 7:

a) Agrega a su inciso primero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, las siguientes oraciones: “Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Incorpora el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así consecutivamente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplaza en su actual inciso segundo, que pasa a ser inciso tercero, la frase “integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente: “hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Sustituye en su actual inciso tercero, que pasa a ser inciso cuarto, el vocablo “setenta” por las palabras “ciento diez”.

e) Modifica su actual inciso quinto, que pasa a ser inciso sexto, de la siguiente manera:

i. Sustituye en su primera oración la palabra “segundo” por el vocablo “tercero”.

ii. Sustituye, en la frase situada a continuación de su primer punto y seguido, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustituye, a continuación de su segundo punto y seguido, la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercala entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplaza la palabra “setenta” por “ochenta”.

vi. Intercala, entre el último punto y seguido y la expresión “Con todo”, la siguiente oración: “Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

En este número recayeron las siguientes indicaciones:

La indicación número 5, del Honorable Senador señor Montes, elimina la letra b).

Fue retirada por su autor.

El Honorable Senador señor Letelier solicitó que se explique el alcance de las disposiciones.

El señor Subsecretario señaló que se están adaptando los plazos de pago y postulación a los cambios que se introducen, además de permitir que exista un cobrador del beneficio diferente a aquel que corresponde normalmente (78% se ha pagado a mujeres).

El Honorable Senador señor Letelier pidió mayores explicaciones sobre la redacción de la segunda oración que incorpora la letra a).

El señor Subsecretario explicó que tiene que ver con solicitud del Diputado Jackson para que quienes reciben el segundo pago puedan integrar la nómina de aquellos que reciben el pago automático. La segunda situación es que no cumpliendo los actuales requisitos cumpla aquellos que establece la presente ley no sea necesario postular y puedan recibir el pago de forma automática.

El Honorable Senador señor Letelier mencionó el caso de personas que no tenían actualizado el RSH pero que podrían haber tenido cumplidos los requisitos desde el inicio.

El señor Subsecretario indicó que habiendo solicitado el beneficio y si éste no se otorgó, algunos apelan y otros no, pero si por el cambio de requisitos que propone esta iniciativa les corresponde recibirlo, podrá hacerse el pago automático, y ese es el sentido de la oración.

La indicación número 6, del Honorable Senador señor Montes, intercala la siguiente letra e), pasando la actual letra e) a ser f):

e) Intercálese el siguiente nuevo inciso cuarto, pasando los actuales incisos cuarto y quinto a ser quinto y sexto, respectivamente:

“No requerirán realizar el trámite a que se refiere el inciso segundo, los hogares que integren el 40% más vulnerable del Registro Social de Hogares, los que se entenderán automáticamente como solicitantes del beneficio, con los datos de individualización que constan en dicho instrumento y la caracterización a que hace referencia el inciso tercero del artículo 2.”.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que no existe ningún cambio de requisitos, sólo pedir que el Estado asuma que están comprendidos dentro del mecanismo y tiene que revisar si le corresponde recibir el beneficio.

El Honorable Senador señor Pizarro recordó que Subsecretario informó que no cuentan con correo electrónico para comunicarse ni cuenta bancaria para pagar el beneficio.

El Honorable Senador señor Lagos también recordó que si no cuenta con datos actualizados no podrá encontrarlos y seguirá vigente el deber de postular.

El Honorable Senador señor Letelier señaló que muchos municipios saben exactamente dónde viven las personas del 40% más vulnerable del RSH, y si no cuentan con correo electrónico contarán con una dirección que sí sirve para buscarlos.

El Honorable Senador señor Montes concordó con lo expuesto anteriormente y manifestó que no le parece suficiente el argumento acerca de la falta de correo electrónico para no proceder en este sentido.

El Honorable Senador señor Coloma planteó que si no se genera inconveniente puede hacerse lo propuesto, pero que se requiere una nueva opinión del Ejecutivo.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia hizo presente que un alto número de potenciales beneficiarios ya se incorporó con los datos necesarios y respecto del remanente de casos habían recogido la necesidad de efectuar un esfuerzo para coordinar con el resto de las autoridades involucradas.

Propuso agregar una norma que diga que el Ministerio promoverá el beneficio y su acceso solicitando apoyo de otros organismos del Estado.

El Honorable Senador señor Montes señaló entender que de todas formas el Ministerio llegaría a estos hogares para promover el mecanismo. Además, como afirmó el senador señor Lagos, si no se cuenta con los datos seguirá debiendo postular para recibirlo.

Pidió que se apruebe lo que propuso el Ministro, agregando que van a ir hasta los hogares para promover el acceso a los beneficios.

Más adelante en la discusión, se presentó la indicación 4 bis, de Su Excelencia el Presidente de la República, para modificar el numeral 8 de la siguiente manera:

a) Sustitúyase la letra a) por la siguiente:

“a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; (iv) beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255; o (v) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255. Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.”.

b) Agrégase una nueva letra d) pasando la actual letra d) a ser e), y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“d) Agrégase a continuación del actual inciso segundo, que ha pasado a ser inciso tercero, un nuevo inciso cuarto, del siguiente tenor;

“A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia desplegará esfuerzos para promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia con la finalidad de facilitar y promover el acceso a este beneficio y el ingreso y actualización del Registro Social de Hogares definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.”.

c) Para agregar una nueva letra f) pasando la actual letra e) a ser g), del siguiente tenor:

“f) Sustitúyese en su actual inciso cuarto que ha pasado a ser sexto la palabra “cinco” por la palabra “diez”.”.

El Honorable Senador señor Letelier consultó por la situación de la visita domiciliaria y si se puede explicitar que no es necesaria en el contexto de la pandemia.

El señor Subsecretario expresó que existen resoluciones que posponen la visita domiciliaria mientras duren los efectos de la pandemia.

El Honorable Senador señor Montes recordó que la solicitud era que las personas dentro del 40% que todavía no han postulado, fuesen consideradas de inmediato dentro de las postulaciones y que el Estado hiciera el trabajo de llegar hasta ellos. Señaló que se encuentra en discusión el rol del Estado en esta materia y que se está insistiendo en un trámite innecesario.

El Honorable Senador señor García recordó comentarios de Luis Díaz en orden a que la información del RSH no es perfecta o completa.

La indicación 4 bis fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

La indicación número 6 fue rechazada con tres votos en contra de los Honorables Senadores señores Coloma, García y Pizarro, y dos votos a favor de los Honorables Senadores Lagos y Montes.

Número 9

En el artículo 8:

a) Reemplaza en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifica su inciso tercero de la siguiente manera:

i. Reemplaza la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustituye la conjunción “y”, que antecede a la expresión “el pago”, por una coma.

iii. Reemplaza la palabra “noventa” por “cien”.

iv. Sustituye la expresión “, ambos” por la siguiente frase: “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercala en su inciso cuarto, entre la palabra “hogar” y el punto y aparte, la siguiente frase: “o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplaza su inciso quinto por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii) y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

El Honorable Senador señor Montes preguntó cuándo se paga junio y cuándo julio.

El señor Subsecretario señaló que el plazo para postular vence el 29 de junio y se paga el 10 de julio. Para aquellos con pago automático se pagará el 23 de junio y se suplementará con posterioridad una vez aprobada la ley.

La señora Subsecretaria manifestó que en los próximos meses irá aumentando la cantidad de pagos automáticos.

Número 10

Sustituye en el inciso segundo del artículo 10 la palabra “segundo” por “tercero”.

En este número recayeron las indicaciones números 7 y 8 del Senador señor Montes:

7.- Para agregar el siguiente numeral 11) al artículo único:

11) Incorpórese, en el inciso segundo del artículo 10, luego del punto que sucede a la palabra “Emergencia”, lo siguiente: “Para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales dispondrá, preferentemente en forma digital, de un formulario tipo de dicha declaración, de fácil comprensión y uso.”.

8.- Para agregar el siguiente numeral 12) al artículo único:

12) Agréguese, en el inciso segundo del artículo 10, la siguiente frase final: “Para dar lugar a lo señalado precedentemente, la disconformidad referida deberá ser grave, entendiendo por tal, aquélla que represente una diferencia significativa en el nivel de ingresos o que contenga una discrepancia en la situación ocupacional del solicitante.”.

La Honorable Senadora s eñora Rincón consultó si no conviene que las reclamaciones se hagan en las oficinas de ChileAtiende, sea presencial o virtualmente.

El señor Subsecretario indicó que atención presencial se hace coordinadamente con ChileAtiende.

El Honorable Senador señor Montes planteó que no se trata de un problema menor, si existen 500.000 reclamos es relevante que se facilite esa situación, por lo que conviene explicitar el formulario y también los mecanismos para concretar el reclamo por el ciudadano. Indicó que debiera tratarse de un formulario más simple de completar.

La indicación 7 fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

La indicación número 8 fue retirada por su autor.

Posteriormente, fue presentada la indicación 5 bis, de Su Excelencia el Presidente de la República, para agregar en el numeral 10), antes del punto aparte, la siguiente frase:

“y la palabra “diez” por la palabra “quince”.”.

La indicación 5 bis fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Número 11

Incorpora el siguiente artículo 12 bis:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42, número 2, de la Ley de Impuesto a la Renta, que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.”.

El Honorable Senador señor Letelier expresó entender que recibirían 100.000 y el resto como un préstamo si lo solicita, pero eso es una duda que persiste.

El señor Ministro de Hacienda señaló que en el beneficio a trabajadores independientes (BTI) que se despachó ayer en tercer trámite, no tienen cómo saber antes cuál será el resultado anual, y se le paga el subsidio como tal, pero recién al final de 2020 se sabrá si fue subsidio o crédito.

Siendo así, explicó que el párrafo lo que busca es que no se duplique el subsidio BTI más IFE. Puso como ejemplo un hogar tipo en que podría haber un subsidio de $100.000 BTI y $300.000 por IFE para llegar a $400.000. Lo que dice la disposición es que cualquiera sea la suma que reciba por BTI no se considera para IFE, por lo que se le entregan $400.000 completos y al año siguiente se informa por SII si además recibió $100.000 por BTI, que si correspondía a subsidio los tiene que devolver como crédito.

El Honorable Senador señor Montes señaló que lo pendiente de la iniciativa legal es la cobertura y otros aspectos de distintos ámbitos como trabajadores de casa particular, recolectores de algas, transportistas escolares, pensionados y, en este caso, independientes.

Agregó que la persona tiene que ver si opta por IFE o BTI, y si es IFE se trata de un beneficio por hogar y no individual. Tampoco fue aclarado en el proyecto de ley BTI.

El señor Ministro de Hacienda reiteró que para efectos de que una persona no reciba 2 subsidios por el mismo motivo se ha optado por pagarlos igual y recién al año siguiente se comunicará que debe devolver el subsidio BTI por ser, en realidad, un crédito.

El Honorable Senador señor Letelier consultó si no debiese explicitarse mejor que los trabajadores tienen derecho al IFE siempre que tengan el correspondiente RSH y que deberán optar entre un subsidio o el otro.

Estimó que BTI está de más en el caso de los montos bajos y debieron estar incluidos directamente aquí.

Posteriormente, se presentó la indicación 6 bis, de Su Excelencia el Presidente de la República, para agregar un inciso final al artículo 12 bis, contenido en el numeral 11), del siguiente tenor:

“Los trabajadores independientes mencionados en los términos de este artículo no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.”.

La indicación 6 bis fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

°°°

La indicación número 9, del Honorable Senador señor Montes, agrega el siguiente numeral 12, nuevo, al artículo único:

“12) Incorpórese el siguiente nuevo artículo 12 ter:

“Artículo 12 ter.- Los trabajadores independientes se entenderán automáticamente como solicitantes del Ingreso Familiar de Emergencia, sin perjuicio de su postulación a los créditos previstos en otras leyes y del subsidio a que hace referencia el artículo precedente, siempre que cumplan con los siguientes requisitos:

a) No registrar, durante los años 2019 y 2020 ingresos de otro tipo, según la información con que cuente el Servicio de Impuestos Internos;

b) Encontrarse inscritos en el Registro Social de Hogares; y

c) Que sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, durante el mes anterior a aquél por el que se impetra el beneficio, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las mismas rentas, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de Mayo de 2020.

Lo mismo tendrá lugar respecto de las trabajadoras de casa particular que reúnan las condiciones previstas en las letras a) y b) precedentes y que se hayan acogido a la ley 21.227. La obtención del Ingreso Familiar de Emergencia por un monto superior a las prestaciones que estuviera percibiendo conforme a dicho texto legal hará cesar su derecho a éstas.”.”.

El Honorable Senador señor Montes explicó que se trata de que tengan la opción de usar uno u otro, y si opta por IFE será la diferencia entre los ingresos reales y el monto total le corresponda. Busca facilitar porque en algunos casos convendrá IFE y en otros casos el BTI.

El señor Ministro de Hacienda manifestó que en la situación actual en ningún caso recibirá menos que el IFE y al máximo recibirá además el BTI como un préstamo.

El Honorable Senador señor García planteó que trabajadores a honorarios forman parte de un hogar aunque sean el único integrante, y como tal pueden postular al IFE y también al crédito del BTI, y lo único que se busca es que no obtenga un doble subsidio.

El señor Ministro de Hacienda acotó que pueden preparar una indicación que cambie la forma de explicar.

El Honorable Senador señor Montes solicitó que se revise la situación de trabajadores de casa particular conforme a lo que dice la indicación, porque algunos sostienen que por ser un contrato excepcional se requiere mención expresa.

El Honorable Senador señor Letelier explicó que existe confusión porque a dichos trabajadores se les ha ido incluyendo con desfase en las distintas leyes, pero efectivamente tienen derecho a acceder al beneficio. Concluyó que es conveniente explicitar para un mejor entendimiento.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que se provoca un problema al comenzar a explicitar quién puede postular, porque comienza a sentirse la necesidad de que aparezcan todos o se corre el riesgo de dejar situaciones fuera o de que crean estar fuera.

El Honorable Senador señor Montes concordó con lo anterior, pero aseguró que el problema es que falta una norma que lo diga en general, porque la ley se refería a ingresos informales y ahora pasa a ser para todos, lo que no se explicita en alguna parte.

Por otra parte, la Honorable Senadora señora Rincón preguntó si se abordó situación de IFE y personas que quedaron fuera por empleos de emergencia municipal.

El señor Ministro de Hacienda explicó que se trata de un ingreso formal y sólo cuando deje de recibirlo podrá postular y auto reportar.

Fue declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión.

Disposiciones transitorias

Artículo primero

Es del siguiente tenor:

“Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultare en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.”.

Artículo segundo

Dispone que los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230 se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero

Establece que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 98 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 16 de junio de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley es parte del “Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo”, en virtud del cual se implementarán una serie de medidas para hacer frente a la crisis causada por la Pandemia del COVID-19.

Una de ellas, consiste en modificar la Ley N° 21.230, que concede Ingreso Familiar de Emergencia - IFE - para reforzar este instrumento, de modo tal de proveer de ingresos a las familias ante las cuarentenas o restricciones a la movilidad decretadas en virtud del Estado de Excepción Constitucional en el que se encuentra el país, producto de la crisis sanitaria, y que ha impedido a las familias obtener ingresos suplementarios.

Así, las enmiendas que introduce la iniciativa buscan que este nuevo IFE sea un complemento a los ingresos actuales del grupo familiar, en caso que los reciba, y amplía las coberturas para incorporar nuevos beneficiarios.

De esta forma, y por ser el proyecto una modificación a la ley vigente, el presente informe reemplaza, en lo no ejecutado a la fecha, al Informe Financiero Sustitutivo N° 76 de 2020 que acompañó la tramitación de la Ley N° 21.230, por cuanto incrementa los montos de los beneficios otorgados en dicha ley, los plazos y cobertura.

Al efecto, este mensaje reporta el costo fiscal del segundo y tercer aporte, en las nuevas condiciones y las extensiones propuestas en el mensaje 87-368 que corresponden al proyecto de ley que modifica la Ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

II. Modificaciones a la Ley 21.230

El presente proyecto modifica la Ley N° 21.230, en el siguiente sentido:

- Establece un nuevo número de aportes extraordinarios, cambiándolo de tres a cuatro, siendo el primero el entregado en virtud de la ley vigente, y modificándolo a partir del segundo. Por tanto, las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes.

- Establece un nuevo requisito de vulnerabilidad, indicando que tienen acceso al aporte los que, entre otras condiciones, pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia.

- Establece los nuevos aportes a los que tendrán derecho los hogares que cumplan los requisitos que se establecen en el artículo 1:

Nota: Cabe hacer presente que el primer aporte no está sujeto a modificación en la presente iniciativa y ya fue otorgado a sus beneficiarios de acuerdo a la Ley vigente.

- Indica que en el caso de aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo 4, cuyos miembros mayores de edad perciban los ingresos mencionados en la ley, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo. Con todo, el monto de los aportes deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

- También se incrementa el segundo y tercer aporte a que tienen derecho los hogares beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia que pertenecen al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5o de la ley N° 20.379, y que están integrados por una o más personas que tengan 70 años o más y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

Los aportes que establece la presente ley se otorgarán de acuerdo a la siguiente tabla:

- Establece que el hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda.

- Se establece que el número máximo de los aportes podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a parámetros objetivos que se establecerán mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido por "Orden del Presidente de la República" y suscrito por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, donde se consignará el análisis de condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales, entre otras.

- Se establece que aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

- Se extiende la nómina de los hogares beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, para incluir aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el proyecto, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para los aportes futuros. Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para pagar los aportes futuros.

III. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Dada la naturaleza del proyecto, los beneficiarios de los aportes extraordinarios que se entregan se estiman, de acuerdo a datos proporcionados por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, de la siguiente manera:

- Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 1, se estiman en 1.145.192 hogares. Esto se proyecta de acuerdo a los datos del Ministerio de Desarrollo Social y Familia según lo ya otorgado en el primer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia1 (1.Para el Informe Financiero Sustitutivo N° 76 del 2020 aún no se contaba con la información necesaria para calcular el Indicador Social de Emergencia, razón por la cual el número de beneficiarios fue un estimado de la cota superior de posibles hogares (beneficiarios potenciales). Así, este informe considera el número de beneficiarios efectivos, no los potenciales) de acuerdo a la ley vigente.

- Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 4, se estiman en 709.844 hogares. Esto se calcula con los datos del Ministerio de Desarrollo Social y Familia según lo otorgado en el primer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia.

- Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 5, alcanzarían a 234.291 hogares, en base a la información entregada por el Ministerio de Desarrollo Social. Esto responde al criterio de focalización de contar con un miembro del hogar mayor a 70 años beneficiario de la Pensión Básica Solidaria de Vejez, y que pertenezca al 80% más vulnerable del Registro Social de Hogares.

De esta forma, de acuerdo a los datos disponibles, se proyecta un universo de beneficiarios posibles del nuevo IFE de hasta 2.110.674 hogares.

En virtud de ello, el costo de los nuevos aportes que se entregarán por la modificación al Ingreso Familiar de Emergencia, se estiman en la siguiente tabla:

De acuerdo a lo anterior, el costo total del proyecto de ley se estima en un monto que alcanza hasta $ 1.129.734 millones, considerando el gasto desde segundo hasta el cuarto aporte.

En el caso de cumplirse las condiciones establecidas en el proyecto, de otorgarse los aportes extraordinarios condicionados por los meses 5 y 6, se deberá adicionar un monto máximo de $325.926 millones por cada mes, lo que sumado a los aportes ordinarios señalados precedentemente, se estima con costo fiscal total de hasta $1.781.587 millones.

El mayor gasto fiscal que este represente se financiará con cargo recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

2. Fuentes de información

- Mensaje 87-368 del Presidente de la República, con el que inicia un Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Ley N° 21.230, que concede Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Junio 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 76. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.”.

- El informe financiero complementario N° 99 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 17 de junio de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

Las siguientes indicaciones, presentadas en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, en Primer Trámite Constitucional, modifican el proyecto reponiendo artículos rechazados en la Comisión de Desarrollo Social y perfeccionando la redacción. En particular:

- Repone el artículo 5 bis, mejorando su redacción. Esta disposición menciona el derecho al cuarto aporte que podrá tener el hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, y las condiciones para entregar el quinto y sexto aporte extraordinario.

- Repone el artículo 12 bis, que señala la cobertura del Ingreso Familiar de Emergencia para el caso de los trabajadores independientes señalados en el artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

De acuerdo a lo anterior, las presentes indicaciones al reponer artículos que fueron parte del diseño original de la iniciativa, no irrogan mayor gasto fiscal de lo ya indicado en el Informe Financiero N° 098 de junio de 2020.

III. Fuentes de información

- Mensaje 90-368 del Presidente de la República, con el que formula indicaciones al Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 098 de junio de 2020. Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Mensaje 87-368 del Presidente de la República, con el que inicia un Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Ley N° 21.230, que concede Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Junio 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 76. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.”.

- El informe financiero complementario N° 102 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 18 de junio de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

Las siguientes indicaciones, presentadas en la Comisión de Hacienda del Senado, en Segundo Trámite Constitucional, modifican el proyecto en particular en las siguientes materias:

- Se agrega un nuevo artículo 1°, pasando el actual artículo único a ser artículo 2°, que establece la finalidad de introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, en virtud de la cual, esta ley busca complementar los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19.

- Se agrega una nueva letra al numeral 2), una modificación en cuanto al uso de la última información disponible en el Registro de Información Social, que establece el artículo 6 de la ley N° 19.949, que caracterice la situación socioeconómica del hogar.

- Se sustituye el numeral 5), por uno que modifica el artículo 5° de la Ley N° 21.230, incluyendo como beneficiarios de este artículo a aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria del invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad, y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.

- Se agregan estos nuevos beneficiarios en la nómina de hogares que realice el Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

- Se agrega una nueva facultad del Ministerio de Desarrollo Social de promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.

- Se modifica el numeral 8) una nueva letra f), que aumenta los plazos de 5 a 10 días.

- Se sustituye en el numeral 10) el punto aparte incrementando los plazos de 10 a 15 días.

- Se agrega un nuevo inciso final al artículo 12 bis para aclarar que los trabajadores independientes mencionados, no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Las indicaciones antes expuestas irrogan mayor gasto en cuanto a la modificación que se hace al artículo 5, al ampliar la cobertura del beneficio de acuerdo al siguiente detalle:

- Agrega como beneficiarios a hogares que, cumpliendo con el requisito de vulnerabilidad, estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de la una pensión básica solidaria de invalidez (PBSI).

Este gasto, adicional a lo contemplado en el Informe Financiero N° 98 de 2020, se estima considerando la información provista por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en lo siguiente:

De acuerdo a lo anterior, el costo total de las indicaciones que incorporan nuevos beneficiarios, se estima en un monto que alcanza hasta $29.788 millones, considerando el financiamiento desde el segundo hasta el cuarto aporte.

En el caso de cumplirse las condiciones establecidas en el proyecto, de otorgarse los aportes extraordinarios condicionados por los meses 5 y 6, se deberá adicionar un monto máximo de $8.511 millones por cada mes, lo que, sumado a los aportes ordinarios señalados precedentemente, se estima que las modificaciones alcanzarán un costo fiscal total de hasta $46.810 millones.

Finalmente, y como se indicó previamente, lo anterior debe ser añadido al costo ya contemplado en el Informe Financiero N° 098 de junio de 2020.

III. Fuentes de información

- Mensaje 092-368 del Presidente de la República, que formula indicaciones al Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 099 de junio de 2020. Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Mensaje 90-368 del Presidente de la República, que formula indicaciones al Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 098 de junio de 2020. Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Mensaje 87-368 del Presidente de la República, con el que inicia un Proyecto de ley que Introduce Modificaciones a la Ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Ley N° 21.230, que concede Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Junio 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 76. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

MODIFICACIONES

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación en general y en particular de la iniciativa legal en trámite, con las siguientes modificaciones:

o o o o o

Ha consultado un artículo 1, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 1.- La presente ley tiene por finalidad introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, complementando los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19, en los términos establecidos en dicha ley. Dichas modificaciones beneficiarán tanto a los hogares que carecen de ingresos, como también a los que perciben ingresos por montos inferiores a los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, complementando aquellos percibidos en virtud de los beneficios establecidos en la ley N° 21.227, ley N° 19.728, que establece un seguro de cesantía, los beneficios otorgados a los trabajadores independientes del articulo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y a las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional.”.

o o o o o

Artículo único

Ha pasado a ser artículo 2, con las siguientes modificaciones:

Numeral 2

o o o o o

Ha contemplado una letra a), nueva, del tenor que se indica:

“a) Sustitúyese en el inciso primero la frase “utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949”, por lo siguiente: “a partir de la última información disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949 que caracterice la situación socioeconómica del hogar, incluyendo los antecedentes proporcionados por el solicitante”.”.

o o o o o

Letras a) y b)

Han pasado a ser letras b) y c), respectivamente, sin enmiendas.

Numeral 5

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“5) Modifícase el artículo 5 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.”.

b) Sustitúyese la tabla del inciso segundo, por la siguiente:

Numeral 6

o o o o o

Ha agregado el siguiente inciso final al artículo 5 bis que propone:

“Los Ministros de Hacienda y de Desarrollo Social y Familia deberán concurrir a una sesión de las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, inmediatamente después de la dictación del decreto a que se refiere el inciso tercero, con el objeto de exponer los parámetros de éste. Lo mismo tendrá lugar inmediatamente después de la dictación de los decretos a que se refiere el inciso cuarto.”.

o o o o o

Numeral 8

Letra a)

La ha sustituido por la siguiente:

“a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; (iv) beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255; o (v) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255. Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.”.

o o o o o

Ha consultado como letra d), nueva, la siguiente:

“d) Agrégase a continuación del actual inciso segundo, que ha pasado a ser inciso tercero, un inciso cuarto, del siguiente tenor:

“A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia desplegará esfuerzos para promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia con la finalidad de facilitar y promover el acceso a este beneficio y el ingreso y actualización del Registro Social de Hogares definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.”.”.

o o o o o

Letra d)

Ha pasado a ser letra e), reemplazándose la referencia al inciso “cuarto” por otra al inciso “quinto”.

o o o o o

Ha incorporado la siguiente letra f), nueva:

“f) Sustitúyese en su actual inciso cuarto que ha pasado a ser sexto la palabra “cinco” por la palabra “diez”.”.

o o o o o

Letra e)

Ha pasado a ser letra g), sustituyéndose la referencia al inciso “sexto” por otra al inciso “séptimo”.

Numeral 10

Lo ha sustituido por el siguiente:

“10. Modifícase el inciso segundo del artículo 10 de la siguiente manera:

a) Sustitúyense la palabra “segundo” por “tercero” y el vocablo “diez” por “quince”.

b) Intercálase, a continuación de la expresión “de Emergencia.”, la siguiente oración: “Para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales dispondrá, preferentemente en forma digital, de un formulario tipo de dicha declaración, de fácil comprensión y uso.”.”.

Numeral 11

o o o o o

Ha agregado, en el artículo 12 bis que propone, el siguiente inciso final:

“Los trabajadores independientes mencionados en los términos de este artículo no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.”.

o o o o o

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- La presente ley tiene por finalidad introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, complementando los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19, en los términos establecidos en dicha ley. Dichas modificaciones beneficiarán tanto a los hogares que carecen de ingresos, como también a los que perciben ingresos por montos inferiores a los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, complementando aquellos percibidos en virtud de los beneficios establecidos en la ley N° 21.227, ley N° 19.728, que establece un seguro de cesantía, los beneficios otorgados a los trabajadores independientes del articulo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y a las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1. En el artículo 1:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplázase la palabra “tres” por “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii) el guarismo “60” por “80”.

b) Agregáse el siguiente inciso tercero:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

2. En el artículo 2:

a) Sustitúyese en el inciso primero la frase “utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949”, por lo siguiente: “a partir de la última información disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949 que caracterice la situación socioeconómica del hogar, incluyendo los antecedentes proporcionados por el solicitante”.

b) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser coma, la siguiente frase: “sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

c) Reemplázase en el inciso cuarto la frase “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la siguiente: “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

3. Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente:

4. En el artículo 4:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por “80”.

c) Reemplázase la frase “la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7 del literal (iii), por la siguiente: “la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase el siguiente inciso segundo:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

5) Modifícase el artículo 5 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.”.

b) Sustitúyese la tabla del inciso segundo, por la siguiente:

6. Incorpórase el siguiente artículo 5 bis:

“Artículo 5 bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5 ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo séptimo, y determinarán la época de pago de los referidos aportes

Los Ministros de Hacienda y de Desarrollo Social y Familia deberán concurrir a una sesión de las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, inmediatamente después de la dictación del decreto a que se refiere el inciso tercero, con el objeto de exponer los parámetros de éste. Lo mismo tendrá lugar inmediatamente después de la dictación de los decretos a que se refiere el inciso cuarto.”.

7. Incorpórase el siguiente artículo 5 ter:

“Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso de que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4 aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso de que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

8. En el artículo 7:

a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; (iv) beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255; o (v) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255. Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así consecutivamente:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo, que pasa a ser inciso tercero, la frase “integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente: “hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Agrégase a continuación del actual inciso segundo, que ha pasado a ser inciso tercero, un inciso cuarto, del siguiente tenor:

“A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia desplegará esfuerzos para promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia con la finalidad de facilitar y promover el acceso a este beneficio y el ingreso y actualización del Registro Social de Hogares definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.”.

e) Sustitúyese en su actual inciso cuarto, que pasa a ser inciso quinto, el vocablo “setenta” por las palabras “ciento diez”.

f) Sustitúyese en su actual inciso cuarto que ha pasado a ser sexto la palabra “cinco” por la palabra “diez”.

g) Modifícase su actual inciso quinto, que pasa a ser inciso séptimo, de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por el vocablo “tercero”.

ii. Sustitúyese, en la frase situada a continuación de su primer punto y seguido, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese, a continuación de su segundo punto y seguido, la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por “ochenta”.

vi. Intercálase, entre el último punto y seguido y la expresión “Con todo”, la siguiente oración: “Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

9. En el artículo 8:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifícase su inciso tercero de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese la conjunción “y”, que antecede a la expresión “el pago”, por una coma.

iii. Reemplázase la palabra “noventa” por “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase: “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto, entre la palabra “hogar” y el punto y aparte, la siguiente frase: “o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii) y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

10. Modifícase el inciso segundo del artículo 10 de la siguiente manera:

a) Sustitúyense la palabra “segundo” por “tercero” y el vocablo “diez” por “quince”.

b) Intercálase, a continuación de la expresión “de Emergencia.”, la siguiente oración: “Para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales dispondrá, preferentemente en forma digital, de un formulario tipo de dicha declaración, de fácil comprensión y uso.”.

11. Incorpórase el siguiente artículo 12 bis:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42, número 2, de la Ley de Impuesto a la Renta, que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una de parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.

Los trabajadores independientes mencionados en los términos de este artículo no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultare en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Artículo segundo.- Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230 se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas el día 18 de junio de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas.

A 19 de junio de 2020.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N°21.230, PARA EXTENDER Y AUMENTAR EL INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

(Boletín Nº 13.583-31)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: modificar el Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, extendiendo su vigencia y aumentando el universo de beneficiarios y su monto.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de dos artículos permanentes y tres disposiciones transitorias.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 17 de junio de 2020, fue aprobado en general por 135 votos a favor y 13 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 17 de junio de 2020.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- La ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia

- El artículo 42 número 2 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Valparaíso, a 19 de junio de 2020.

EXTENSIÓN Y AUMENTO DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de su Excelencia el Presidente de la República , que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia (boletín N° 13.583-31), con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.583-31) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 40ª, en 17 de junio de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 41ª, en 19 de junio de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objeto del proyecto es modificar el Ingreso Familiar de Emergencia, creado por la ley N° 21.230, extendiendo su vigencia y aumentando su monto y el universo de beneficiarios.

La Comisión de Hacienda deja constancia de que, por tratarse de un proyecto calificado con "discusión inmediata", y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, lo discutió en general y en particular a la vez.

La Comisión de Hacienda aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro. En particular, aprobó la iniciativa con las modificaciones y las votaciones que se registran en el informe.

El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 50 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que está a disposición de Sus Señorías, tanto en el SIL como en la plataforma documental de esta sesión.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Están solicitando autorización para ingresar a la Sala los Subsecretarios del Ministerio Secretaría General de la Presidencia y del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

El Ministro de Hacienda ya está en la Sala.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Voy a entregar, entonces, la palabra al Senador Pizarro, quien, según lo que han convenido los Comités, tiene cinco minutos. Y me recuerda nuestro Vicepresidente que, si así lo requiere, puede usar tres minutos de su fundamentación de voto.

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Bueno, paso a informar el proyecto de ley que amplía el Ingreso Familiar de Emergencia e incrementa su monto.

Como ustedes saben, uno de los ejes del plan de emergencia concordado con el Gobierno es la protección social a las familias chilenas, que están sufriendo el desempleo, la caída de los ingresos y la angustia por una crisis sanitaria que se prolonga en el tiempo.

Para enfrentar el desastre sanitario, expresado en más de 225 mil contagiados y más de 3.800 muertes, se requiere hacer efectivas las cuarentenas. Y eso obliga a mejorar sustantivamente los apoyos económicos a las familias.

Lo dijimos en esta Sala en mayo pasado: el Ingreso Familiar 1.0, con su diseño de montos decrecientes, no iba a funcionar, no iba a ser capaz de apoyar la cuarentena y, lamentablemente, así ocurrió. No nos equivocamos.

No nos alegra, porque esto mostró una orfandad y precariedad social que no queríamos para nuestro pueblo.

Lo más preocupante es que al 30 de mayo postularon 2 millones 250 mil familias y solo se concedió el ingreso a un millón 150 mil hogares; o sea, la mitad de los que postularon. A un millón 100 mil familias se les rechazó la postulación, lo que generó mucha frustración.

En lo personal, creo que ello devela que se hizo una política pública que no alcanzó a ayudar a toda la gente que esperábamos y que lo está pasando muy mal. De ahí que nos parecía fundamental modificar el diseño de apoyo social que quedó plasmado en la ley N° 21.230.

Por eso, Presidenta , en la Comisión de Hacienda, ampliada también al Diputado Ortiz y en un momento al Diputado Jackson , concurrimos a construir un plan de emergencia que mostrara que como país podíamos y debíamos gastar más, ahora, en la protección social; y, mañana, por supuesto, en inversión pública para lograr una recuperación económica cuando pase la pandemia y generar planes de empleo.

El plan de emergencia concordado el fin de semana pasado se hace cargo de este problema y lo resuelve por la vía de incrementar el monto a 100 mil pesos per cápita; de construir una renta básica de 400 mil pesos para una familia de cuatro personas y, sobre todo, de aumentar la cobertura de los beneficiados.

En el plan de emergencia se acordó que este Ingreso Familiar 2.0 será compatible con los beneficios de la ley de protección del empleo, el Seguro de Cesantía, el apoyo a los honorarios y las pensiones contributivas y no contributivas. Se computará considerando un criterio de complemento a los ingresos actuales del grupo familiar.

Este punto es muy importante, porque fue acogido en el plan de emergencia producto del debate y las propuestas de quienes hoy día estamos en la Oposición.

Así lo plasmamos en un nuevo artículo 1° de esta ley, que refleja que hoy estamos frente al diseño de una mejor herramienta para apoyar a las familias más vulnerables. O sea, se beneficia a quienes quedaron sin ingresos y se complementa a los que tuvieron caídas para alcanzar esa renta básica familiar de 400 mil pesos para un hogar de cuatro personas.

También concordamos establecer un Ingreso Familiar de Emergencia mensual plano, es decir, no decreciente. Posteriormente, según la realidad sanitaria lo indique, se verá la necesidad de prorrogar su vigencia o iniciar gradualmente la disminución de su entrega para transitar hacia la reinserción laboral. O sea, si la pandemia sigue, se mantendrá el apoyo económico a estas familias vulnerables.

Pero también se acordó la implementación de una serie de medidas administrativas tendientes a aumentar la menguada cobertura del primer pago. Estas medidas, que implementará el Ministerio de Desarrollo Social -algunas ya se están implementando-, se agregan y están en el informe de la Comisión de Hacienda a disposición de todos los señores Senadores.

Se decidió ampliar los plazos de postulación. Habrá un sistema de postulación expedito y amigable que, entre otras cosas, no exigirá clave única de acceso. Esto irá acompañado de una campaña comunicacional vía Ministerio de Desarrollo Social y municipios, que permita que los diversos grupos afectados por la caída de ingresos de marzo a la fecha accedan al Ingreso Familiar de Emergencia .

Hemos disminuido las barreras de entrada para postular, pero también para apelar. Este millón 100 mil familias que postularon deben apelar en el sitio web del Ministerio de Desarrollo Social, acreditar por la vía del autorreporte su caída de ingresos, y accederán a esta nueva renta familiar de emergencia.

En el mes de junio han postulado más de 700 mil nuevas familias, las que deberán acreditar su caída de ingresos vía autorreporte, lo que también generará un aumento de cobertura importante en las comunas populares y de clase media.

Quiero destacar la voluntad política del Ministerio de Desarrollo Social, tanto del Ministro como de los Subsecretarios, que coincide con nuestra voluntad política de ampliar la cobertura de beneficiarios, pues accedieron a concordar este plan administrativo.

También deseo destacar que en el artículo 5° del proyecto se amplió la cobertura del Ingreso Familiar de Emergencia, para agregar las 106 mil personas que reciben la pensión básica de invalidez, que recibirán el monto de 100 mil pesos, lo que es una señal que revela la común vocación de ayudar a los más vulnerables.

Sobre el financiamiento, Presidenta, el Ingreso Familiar 1.0 tenía un gasto fiscal estimado de 833 millones, de los cuales en la primera cuota se gastaron aproximadamente 272 millones. En el Ingreso Familiar de Emergencia 2.0, con las coberturas estimadas conservadoramente a nuestro juicio, se calcula un gasto fiscal de 1.470 millones, de los cuales 561 millones provienen del Ingreso Familiar de Emergencia 1.0 y el gasto adicional sería a lo menos de 910 millones, monto que probablemente crecerá por la mayor cobertura que tendremos estos meses, proveniente de los 12 mil millones acordados en el plan de emergencia que pronto legislaremos en este Senado.

Creo, señora Presidenta, que este beneficio del Ingreso Familiar de Emergencia es sustantivamente mejor en monto, pero también en cobertura, lo que permitirá a las familias vulnerables hacer el confinamiento que se requiere para poder vencer a la pandemia.

Nos queda avanzar en trazabilidad y testeo, pero creo que damos un primer paso relevante en implementar un plan de emergencia que nos permita enfrentar de mejor manera la crisis sanitaria.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro.

El acuerdo de Comités es entregar la palabra primero a los integrantes de la Comisión de Hacienda, por cinco minutos.

Senador García, tiene la palabra.

Está sin micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le activo el audio de inmediato.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Estimadas Senadoras, estimados Senadores, yo quiero, en primer lugar, resaltar el acuerdo político a que se llegó el fin de semana recién pasado, pues, como bien se sabe, comprende un marco fiscal, al crear un fondo de 12 mil millones de dólares para ser usado apoyando a las familias y haciéndonos cargo de la reactivación económica y de la necesidad de más empleo que vamos a tener a raíz de la pandemia que afecta al mundo y que, por supuesto, golpea duramente a nuestro país.

Un segundo aspecto de este acuerdo político es el apoyo a las familias que, en lo central, se traduce en tres grandes iniciativas: la que refuerza el Ingreso Familiar de Emergencia; la que protege el empleo, extendiendo y mejorando sus beneficios; y la que despachamos hace uno o dos días atrás, que dice relación con el apoyo a los trabajadores independientes que reciben sus ingresos fundamentalmente a través de honorarios.

El conjunto de estas tres iniciativas considera el apoyo a las familias más vulnerables que se están viendo mayormente afectadas por la situación de pandemia que estamos viviendo.

Y el tercer gran punto del acuerdo político es, por supuesto, hacernos cargo de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, de apoyar a la economía, para que nuestra economía se ponga de pie y seamos capaces de crear y mantener empleos, de tal manera que, en la medida en que la situación sanitaria lo permita, vayamos recuperando con fuerza y energía el dinamismo de nuestra actividad económica.

Por lo tanto, valoramos y reconocemos este esfuerzo político de Gobierno-Oposición, de parlamentarios de Chile Vamos y, por supuesto, destacamos el compromiso que en su minuto asumieron las directivas del Partido Demócrata Cristiano, del Partido Socialista y del Partido Por la Democracia, que se sumaron a este acuerdo.

Desde luego, también le expresamos nuestro reconocimiento al Diputado don José Miguel Ortiz , que participó y colaboró activa y entusiastamente en él. Lo mismo al Senador Carlos Montes, al Senador Ricardo Lagos y, de manera muy especial, la conducción del Senador Jorge Pizarro , Presidente de la Comisión de Hacienda .

Asimismo, quiero destacar la voluntad del Ejecutivo, del Gobierno, tanto en el acuerdo político del fin de semana como en todos los mejoramientos que ayer se introdujeron al proyecto de ley sobre Ingreso Familiar de Emergencia en dicha Comisión.

Ayer, distintos colegas, no solo los que integramos dicho organismo de manera permanente sino también Senadores y Senadoras que se integraron a la discusión, formulamos al proyecto distintas observaciones y mejoramientos que fueron acogidos prácticamente en su totalidad por el Ejecutivo , mostrando una muy buena disposición y una muy buena voluntad, que nos han permitido presentar a la Sala un texto aprobado por unanimidad.

Por eso, es justo reconocer al Presidente de la República , al Ministro Ignacio Briones , al Ministro Cristián Monckeberg , al Ministro Claudio Alvarado , a los Subsecretarios del Ministerio de Desarrollo Social, por esa buena disposición.

Termino, señora Presidenta , llamando a las familias, a todas las familias vulnerables, a todas las familias de nuestro país que lo están pasando mal, que han perdido sus ingresos, a que postulen al Ingreso Familiar de Emergencia y a que lo hagan a través de las páginas de que dispone el Ministerio de Desarrollo Social. Sabemos que hay familias que han perdido sus ingresos, que no están en el Registro Social de Hogares y que necesitamos incorporar rápidamente; sabemos que hay mucho dolor, que hay muchas carencias, por lo que esperamos que este Ingreso Familiar de Emergencia sea el instrumento mediante el cual el Estado de Chile pueda ir en apoyo de todos los hogares que lo necesitan en nuestro querido país.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

El señor Ministro de Hacienda ha pedido la palabra.

Puede intervenir, señor Ministro .

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Gracias, Presidenta.

La saludo y, por su intermedio, saludo a todos los Senadores y las Senadoras.

Quisiera decir unas breves palabras para poner en contexto esta importante ley que se somete a vuestra votación esta mañana.

El contexto es conocido por todos y lo hemos conversado acá, en esta Corporación: el momento histórico que vive el país -honestamente, esa es la verdad- en el ámbito sanitario, donde nos enfrentamos a la peor pandemia que hayamos conocido, probablemente, en los últimos cien años, de la mano, además, de una crisis económica de un talante, de un calibre que no teníamos registro, estrictamente asociada a la pandemia, es cierto, que está provocando mucho daño, mucho dolor en numerosas familias chilenas que ven perder sus empleos, sus ingresos, y en emprendedores que ven en riesgo sus negocios, sus esfuerzos personales.

Creo que esto, Presidenta , más allá de nuestras legítimas diferencias políticas, nos obliga a todos a tener un sentido republicano de mucha altura, de elevar la mirada, de observar hacia delante y ver cómo navegamos juntos esta crisis enorme por la que atraviesa el país.

Me parece que es la hora -y valoro el clima que se ha ido construyendo- de dejar de lado, por un momento, nuestras peleas más pequeñas, las escaramuzas públicas, que son propias y muy legítimas, pero que en este minuto, cuando el país requiere señales de unidad, de acuerdos, resultan tremendamente relevantes para dar luces de esperanza a muchas familias chilenas que lo están pasando mal.

Más allá del paquete de medidas acordadas por un plan de emergencia -y dentro de ellas, aquellas que ustedes van a votar en pocos minutos más-, creo que reviste un carácter simbólico muy potente entregar una luz de esperanza a las familias chilenas en cuanto a la posibilidad de ponernos de acuerdo, al menos, en lo esencial, y que esto vaya en directa relación con el bien común, con el bien del país.

Estoy seguro, Presidenta , de que de esta crisis vamos a salir y vamos a salir bien, pero para eso requerimos salir juntos, trabajar juntos, y esa es la disposición del Ejecutivo para lo que sigue y, estoy seguro, la disposición de muchos de ustedes, porque -insisto- esta crisis es de un calibre tal que no se puede abordar de manera aislada, en la soledad, en la independencia, en el aislamiento; requiere el concurso de todos, y me parece que en este momento histórico lo que siempre hay que poner por delante es al país, a los chilenos. Es lo que ellos esperan: que podamos ponernos de acuerdo en lo sustantivo para navegar esta tremenda crisis a la que nos enfrentamos.

Con ello, Presidenta , y antes de referirme al proyecto, quiero poner también una nota de esperanza, pues hemos visto los números que ha entregado el Banco Central en días recientes. La verdad es que reflejan caídas muy profundas. Hemos visto incrementos impresionantes del desempleo, desempleo que va a seguir en aumento. Vamos a tener un segundo trimestre, en lo económico, para el olvido y, ya está dicho, este año vamos a tener una contracción económica muy muy significativa.

El Banco Central sitúa, como escenario central, un retroceso de 6,5 por ciento en nuestro producto interno bruto. Esto significa retroceder prácticamente cinco años en términos de nivel de producción y bienestar, y ese es el tamaño del desafío, del problema que enfrentamos.

Pero la buena noticia es que, si somos capaces de trabajar juntos, si somos capaces de ponernos de acuerdo en un plan que no solo apoye los ingresos de emergencia de las familias, tan necesario para aplacar ese dolor, sino que también tomamos medidas muy potentes, muy heterodoxas, fuera de la caja me atrevería a decir, para recuperar la economía, recuperar el empleo, recuperar las fuentes de trabajo -que son las empresas, los emprendimientos y, al final del día, Presidenta , también los ingresos permanentes de las familias chilenas-; si somos capaces de lograr aquello, la verdad es que tendremos un escenario 2021 que nos dará una luz de esperanza, un escenario que debiera ser de una recuperación importante. Sin embargo, para eso tenemos que esforzarnos. No se va a producir de manera espontánea; requiere de una palanca potente de medidas como las que están contenidas en el plan de emergencia acordado el fin de semana.

Dicho eso, Presidenta , quiero saludar con mucha emoción, honestamente, aquello que se logró en los últimos días, que para muchos puede parecer poco, insuficiente, tardío, pero que yo quiero relevar por su importancia, dado que, en dos semanas de intenso trabajo, por largas horas, todos los días, fuimos capaces, primero, de construir un diálogo de buena fe, donde nos encontramos no solo con los miembros de la Comisión de Hacienda ampliada, sino también con una diversidad de actores que fueron a exponer sus puntos de vista.

Y si bien hubo tensiones -¡para qué lo vamos a desconocer!-, todos fuimos capaces de sacar adelante el acuerdo, con un profundo sentido republicano. Así que quiero agradecer muy sinceramente a quienes participaron en esa instancia: a su Presidente , el Senador Pizarro; a los Senadores de Oposición Ricardo Lagos y Carlos Montes; a don José Miguel Ortiz , por la Cámara de Diputados; a la Comisión de Hacienda de esa rama del Parlamento y, por supuesto, a los Senadores Coloma y José García . Todos ellos cumplieron un rol muy decidido, muy franco, muy de buena fe, y creo que constituye una señal de esperanza para aquello que nos convoca de aquí en adelante.

Por cierto, detrás de ellos está el compromiso de los partidos políticos en aras de impulsar el acuerdo y de honrar aquello que finalmente quedó refrendado y que, estoy seguro, todos seremos capaces de cumplir.

Considero justo y necesario agradecer ese espíritu republicano, el que también ha animado al Ejecutivo y que es fiel al llamado que hiciera el Presidente Piñera , hace ya casi tres semanas, invitándonos a todos a tener este diálogo y fraguar un acuerdo importante.

En cuanto a las medidas del plan, ustedes ya las conocen.

Tiene prioridad, por supuesto, ir en apoyo de las familias chilenas ante la profunda caída de ingresos que están experimentando, pero, además, es muy importante que esto vaya de la mano, indisociablemente, de las restricciones sanitarias que enfrentamos y que a todos nos obligan a ser muy responsables y a quedarnos en casa para no exponernos y, sobre todo, para no exponer al resto, que es lo más urgente en este minuto.

Por lo tanto, el apoyo a los ingresos de las familias es fundamental. Pero también lo es -lo hemos dicho una y otra vez, y así fue entendido y refrendado en este marco de entendimiento- la palanca de reactivación, de recuperación económica del empleo. Es difícil prever el momento exacto en que ocurrirá, aunque sabemos que está a pocos meses de diferencia -no sabemos si serán dos o tres-, pero está ahí. Y esa es la fuente permanente de ingresos de las familias chilenas, Presidenta -no podemos olvidarlo- y, por lo tanto, tenemos un esfuerzo importante que hacer ahí, todos juntos.

Por último, el paraguas fiscal.

Se hablaba aquí de un marco de 12 mil millones de dólares para navegar en estos veinticuatro meses. Creo que esto refrenda un punto relevante que estuvo en discusión; a saber, si cabía o si era prudente gastarse todos los recursos hoy día. Veo que lo que refrenda el acuerdo es, por un lado, un monto de recursos muy sustantivo en forma tal de navegar esta crisis en lo sanitario, en el apoyo a los ingresos de emergencia, y, por el otro, una recuperación económica y del empleo con sentido de responsabilidad, de manera que los fondos se vayan gastando en un horizonte de veinticuatro meses, porque esta es una historia en desarrollo, es una historia que todavía tiene capítulos por develar, y tenemos que ser muy responsables, desde el punto de vista fiscal, para abordarlos.

Tal responsabilidad no solo se traduce en un importante monto de recursos excepcionales para años excepcionales (este y el próximo), sino también en un compromiso con la consolidación fiscal, con ordenar las fuentes fiscales a posteriori. Porque, si algo hemos aprendido con esta crisis, Presidenta , es que la capacidad de respuesta que hemos tenido como país es de un talante y de un calibre muy superior al que otros pueden mostrar. Basta ver lo que sucede en la región. La verdad es que algunos ni siquiera disponen de espacios fiscales o monetarios para ir en ayuda de sus conciudadanos.

Y esto, que podemos hacer en Chile, es producto de años, bajo distintos gobiernos, de generación de institucionalidad, de generación de reglas creíbles, sólidas y, en particular, de una institucionalidad fiscal robusta que nos permite contar con ahorros y endeudarnos de una forma importante, pero acotada y responsable.

Por lo mismo, me parece que esta valoración de nuestra institucionalidad supone un llamado a seguir robusteciéndola, a seguir fortaleciéndola, porque es nuestro mejor seguro frente a eventualidades como la actual.

En este paquete, Presidenta, se incluye el "Ingreso Familiar de Emergencia 2.0" -llamémoslo así-, que tiene diferencias bien significativas. No voy a entrar en detalles, porque ustedes ya los conocen.

Primero, hay un tema de coberturas, ya referido acá, un tema de los montos de los recursos involucrados, pero además hay un cambio importante en el diseño, toda vez que este Ingreso Familiar de Emergencia viene a complementar las rentas de las familias que son elegibles para el programa, de forma tal de llevarlas a un cierto umbral de ingresos.

En ese sentido, el monto de hasta 100 mil pesos, para una familia de cuatro miembros y luego decreciente, según la cantidad de componentes, no es estrictamente comparable con los 65 mil pesos del Ingreso Familiar de Emergencia 1.0, por la sencilla razón de que el diseño es distinto.

Lo importante acá, Presidenta , es que se hace un esfuerzo de aumento de recursos y de cobertura muy significativo, así como cambios que van en la dirección de aplanar el monto que las familias reciban, en términos de que no vaya decreciendo en el tiempo y, de esta manera, no solo incentive a las personas a permanecer en sus casas, sino que también represente un alivio al presupuesto familiar de muchas familias que no pueden obtener ingresos.

Para ir terminando, quiero saludar otra vez el trabajo realizado en la Comisión de Hacienda del Senado. Ayer tuvimos una jornada muy larga para poder despachar de esa instancia el texto que ustedes van a votar en unos momentos más. Nuevamente, hubo un diálogo muy constructivo, muy valioso, de mucha altura, de muy buena fe, y con el ánimo que, insisto, creo que nos anima a todos.

También deseo resaltar -aunque a mí no me gusta, en general, hacer autorreferencias- el rol del Ejecutivo , que ha mostrado mucha flexibilidad en esta materia y que, como se expresó en la cuenta que rindió el Presidente de la Comisión del Senado , se ha traducido en diversos cambios que fueron planteados y que nosotros acogimos con esa flexibilidad, con miras a que el ánimo que primó el fin de semana para alcanzar el acuerdo se transmita también al resto del Congreso, a esta Sala del Senado y, por supuesto, a la Cámara de Diputados.

Creo que aún nos queda mucho por recorrer, mucho por navegar y muchos desafíos fundamentales que enfrentar en esta crisis que, insisto, es probablemente la más seria, la más inédita y la más grave que hayamos conocido en nuestra historia.

Para finalizar, porque no puedo dejar de referirme a los fríos números, y aunque el Senador Pizarro ya lo hizo, quiero dar cuenta de este proyecto "IFE 2.0". Ustedes bien saben que a posteriori existe la facultad de extenderlo mes a mes en función de las condiciones sanitarias y teniendo a la vista, también, las características regionales -punto muy importante del acuerdo, ya que la situación sanitaria no es homogénea en todo el país-, pero, si uno considera los tres primeros meses de aplicación, partiendo por junio y considerando julio y agosto, estamos hablando de un programa con un costo aproximado de 1.430 millones de dólares, incluyendo la incorporación de las pensiones básicas de invalidez, a la cual ya se refirió ayer el Senador Pizarro .

En cuanto al diferencial respecto del proyecto anterior, estamos hablando de 900 millones de dólares y un costo total del programa, si uno considera el primer mes de pago del "IFE 1.0", de aproximadamente 1.700 millones de dólares. O sea, cifras muy significativas que el país -lo recalco nuevamente-, fruto de su responsabilidad pasada y de su institucionalidad, puede y debe abordar, dada la emergencia sanitaria.

Insisto en que, a la vuelta de la esquina y cuando lo peor de la pandemia vaya quedando atrás, todos tendremos que hacer un esfuerzo muy potente para tomar medidas excepcionales, fuera de la caja, orientadas a recuperar nuestra economía, el empleo y el emprendimiento, que, al final del día, son la garantía, la fuente de ingresos y la fuente de dignidad de las familias chilenas.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, señor Ministro .

Le entrego la palabra al Senador Ricardo Lagos Weber, por cinco minutos.

No hay micrófono aún.

El señor LAGOS.-

¿Ahí sí, Presidenta?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahora sí.

El señor LAGOS.-

Muy bien.

Muy buenos días.

Son cinco minutos, ¿no?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Así es, más los tres para la fundamentación de voto, si los quiere ocupar.

El señor LAGOS.-

Voy a tratar de ser eficiente con el tiempo.

Primero, hago mía la exposición que hizo el Ministro Briones , así como los elementos más técnicos que abordó el Senador García.

Tal vez habría que agregar que este proyecto de ley tiene dos capítulos. El primero se dio muy al comienzo de la crisis sanitaria provocada por el coronavirus, cuando, entendiendo que no hay gobierno perfecto y que no hay receta mágica para enfrentar este tipo de situaciones, se fueron adoptando medidas de manera más aislada, tratando de hacer frente al problema, uno entiende, de la mejor forma posible, aunque opinable, como todo en la vida. Este mismo proyecto, que vamos a votar hoy día, es opinable, y seguramente habrá colegas que piensen distinto de lo que lo hagamos muchos.

Lo concreto es que, en esa primera oportunidad, hubo profundos desencuentros respecto a la forma como encarar esta crisis, no tanto en lo sanitario, en que hubo dificultades muy severas al comienzo y se encontró una suerte de entendimiento entre distintos actores, que lamentablemente después terminó en lo que hemos visto. En efecto, estamos enfrentando una crisis de proporciones sanitarias con una situación muy dramática, respecto a la cual no hay dos opiniones en cuanto a que no ha sido perfecta -por decirlo de una forma elegante-, sino que derechamente con errores muy tremendos.

Pero esto vino acompañado de una crisis económica. Y hubo una mirada distinta de cómo abordar la emergencia económica respecto a cuántos recursos utilizar, en qué oportunidad usarlos, con qué políticas públicas abordar esta crisis.

Y ahí terminamos con el "bono COVID", el Fogape, la protección del empleo y el Ingreso Familiar de Emergencia 1.0.

Yo quiero decir que son dos miradas distintas y dos capítulos distintos de una misma historia, porque en la primera hubo profundas diferencias. Yo diría, incluso, que algunos quedamos con un sabor amargo respecto a la forma en que se tramitó y se llevó a cabo ese proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia 1.0.

Y lo que había de fondo, cuando veo lo que ha ocurrido ahora, es que debimos hacer frente a una crisis sanitaria que nos estalló en la cara y a una situación económica que muchos preveíamos mala, pero que es muy mala.

Quiero decir que el Informe de Política Monetaria del Banco Central es demoledor, descarnado respecto a lo que viene para adelante. La economía va a crecer menos 7 por ciento, se va a achicar, lo cual tendrá toda una consecuencia en materia de empleo y en los hogares.

En este contexto yo quiero valorar lo que se ha hecho ahora, más que valorar, lo voy a felicitar y a apoyar entusiastamente. No es todo lo que yo quería -sigo teniendo diferencias-; pero voy a mirar la mitad del vaso lleno, porque de la diferencia que hubo hace dos meses, en que no coincidíamos en el monto, no coincidíamos en la cobertura, no coincidíamos en el diseño, no coincidíamos en la duración, no coincidíamos en tantas cosas, hemos avanzado a un punto de entendimiento.

Seguramente, tuvo que ser la crisis que estamos viviendo lo que movió a las fuerzas políticas a ponerse de acuerdo, o a un sector de ellas, que está dispuesto a encontrarse en un camino para dar una solución a Chile.

Este no es ningún acuerdo nacional. Aquí no hay que destapar ninguna botella de nada. Esto no es para serpentinas ni para hacer fiestas. Esto es para decir que encontramos una forma de encarar una crisis a corto plazo. ¿Cómo? Diciendo que vamos a usar recursos por 12 mil millones de dólares con un marco fiscal para los próximos dos años, sabiendo que el Presupuesto del año que viene no se va a achicar y que podremos reactivarnos económicamente con un presupuesto que no se va a disminuir.

Después habrá que realizar el esfuerzo, pero hoy día coincidimos en eso.

Lo segundo, concordamos en que la reactivación será fundamental una vez que se retire la pandemia, y en eso también vamos a asignar recursos y hemos identificado preliminarmente una serie de áreas importantes.

Eso es parte del entendimiento, y en la materia que nos convoca hoy día hubo un cambio sideral con respecto al proyecto inicial. Y, sin ánimo de polemizar -lo digo con la mejor disposición-, qué bueno que aquellos que tenían una mirada distinta cambiaron de opinión.

Hoy día el monto es más alto, significativamente más alto.

Los 100 mil pesos per cápita equivalen al 88,8 por ciento de la línea de pobreza. Nosotros aspirábamos desde la Oposición, los que participamos en esto, a llegar a la línea de pobreza.

El 88,8 por ciento, que corresponde a los 100 mil pesos, se aproxima muchísimo y, entendiendo que hay que sustraer parte de la línea de pobreza porque hay ítems que no se van a incluir, no es menos cierto también que las familias recluidas en sus hogares gastan recursos en ítems que en una situación normal no gastarían.

Gastan más en insumos básicos...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dele un minuto de los tres minutos que tiene para fundamentar el voto, señor Secretario.

Tiene la palabra.

Está sin micrófono de nuevo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Lo puede activar desde allá?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Lo puede activar, Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Está bien.

El señor LAGOS.-

¡Esto es terrible...! ¡Uno se cae a mitad de camino...!

Decía, sin ánimo de polemizar, qué bueno que hubo una mirada que cambió y que entonces tenemos, como dije, un mayor monto y cambiamos el diseño de esto.

Esto no es quién ganó.

Pero nosotros, desde la Oposición, teníamos un planteamiento, consistente en que la ayuda a las familias debía ser en función de un criterio de vulnerabilidad, indistintamente del origen de los ingresos. Era asegurar un piso, asegurar un marco, una plataforma mínima.

Eso creo que se logró ahora con este marco de entendimiento.

Y en esto que hemos querido de la línea de pobreza, entendiendo que hay gastos en que no se incurre cuando les pedimos a los chilenos que se recluyan, también hay que considerar que las familias recluidas gastan en otros ítems más que en circunstancias normales.

Pero, como quiera que sea, nos acercamos al criterio. La diferencia conceptual que teníamos con el Gobierno, con el oficialismo, se redujo sustantivamente y primó el criterio de cambiar el diseño.

Y lo segundo muy importante es que los aportes no van a ser decrecientes en el tiempo. Algo que insistimos tanto, algo que generó tanta dificultad en el pasado ahora se miró de una forma distinta, y lo valoro.

De la misma forma se mejoró un compromiso y un protocolo clarísimo con el Ministerio de Desarrollo Social en cuanto a la forma en que el Estado de Chile tiene que abrir y bajar las barreras para que se pueda postular a este beneficio.

No podemos hacer este esfuerzo legislativo para que después administrativamente no se hagan los esfuerzos necesarios a través de brazos caídos o de vistas gordas.

Al contrario.

Hay un compromiso, que vamos a exigir, para que el Estado vaya a buscar a esos chilenos que requieren el beneficio.

Entonces, en todo este esquema, entendiendo que no queda tiempo, yo quiero valorar lo que se hizo en el marco de entendimiento, y voy a seguir haciéndolo porque ahí habló la política.

Y quiero valorar el esfuerzo que hicimos con el Partido Por la Democracia, el esfuerzo que hizo el Partido Socialista, el esfuerzo que hizo la Democracia Cristiana desde la Oposición, la participación de todos nosotros.

No es que esto vaya a generar nada especialmente nuevo...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Le daremos un minuto más.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el audio.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene audio.

Ahora sí.

El señor LAGOS .-

Me quedan 50 segundos. ¡Estoy con cronómetro...!

Solamente quiero valorar el esfuerzo que hicimos, y ojalá que se genere un mejor clima, no para los grandes entendimientos nacionales, porque hay diferencias políticas profundas entre nosotros, sino para poder responderles a los chilenos en este minuto tan dramático.

Y por eso que yo valoro el esfuerzo realizado.

No fueron momentos gratos los de la negociación. Todos estuvimos muy tensos en algún minuto, pero yo quiero reconocer la capacidad de entendernos para dar respuesta a esta situación ante esta crisis.

No se resuelven los problemas de Chile, pero tal vez se entrega un derrotero y un norte común.

Muchas gracias, señora Presidenta .

Y agradezco al Gobierno, a mis colegas, a los partidos y a los economistas que contribuyeron a esto, en particular al Colegio Médico y a los que asesoraron al Ministro de Hacienda.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está con audio.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , creo que a cada generación le toca una misión distinta.

A cada Gobierno le toca enfrentar temas en los que quizás nunca reflexionó suficientemente y que, de pronto, siente la responsabilidad de enfrentar.

A cada Parlamento le ocurre lo mismo.

Y yo creo que a este Parlamento, a este Gobierno nos ha tocado probablemente uno de los momentos más difíciles de la historia. Y, a estas alturas, eso de alguna manera marca lo que hagamos o lo que no hagamos.

Pienso que ese es un razonamiento central para asumir lo que estamos viendo hoy día en este proyecto. De alguna manera nos tocó a todos los que estamos acá: le tocó a un Gobierno; le tocó a un Ministro que venía llegando después de un estallido social y de violencia -a dos Ministros-; le tocó a Subsecretarios que habían dedicado su vida quizás a la visión de abordar la normalidad.

Nos tocó. Y cuando a uno le sucede eso tiene que estar a la altura.

¿Quién va a medir eso? No lo sé. Quizás pudimos haber hecho cosas mejores, pero en este minuto siento la íntima confianza de haber estado a la altura.

¿Qué ha ocurrido? Básicamente esto ha generado la muerte de miles de personas, la enfermedad de cientos de miles de personas y la angustia, el susto, el miedo de millones de personas.

Aquí se dejó de tener planes: ya nadie planifica nada, sino pasar al día siguiente.

Y de alguna manera en este mundo de inseguridades había que construir, en la medida de lo posible, con las incertezas de siempre, algunos elementos que nos permitieran abordar mejor este drama social, humano que enfrenta el mundo.

Eso es lo que nos pasó.

Y lo que estamos haciendo ahora es responder lo mejor que se pueda a esa lógica de enfrentar sanitariamente la pandemia, pero también intentar que esta no se transforme en una pandemia económica que arrastre a millones de chilenos a situaciones que nunca se imaginaron.

¿Qué busca, de alguna manera, el plan que se ha formado? Básicamente, para que todos vuelvan a tener planes, asumir de una manera especial el tema sanitario, pero también generar transferencias a quienes hoy día están más complicados en materia económica y una política de empleos a partir del término de las cuarentenas, que nos permitan recuperar un círculo virtuoso de la dignidad de trabajar y poder ser parte de una sociedad, con todo lo que eso supone, y ser capaces de reactivar la economía, que es el otro gran elemento que permitirá salir adelante, cuando las condiciones así se den.

En ese escenario, yo siento que lo que hoy día estamos marcando es muy muy importante. Este acuerdo tuvo 16 días y noches tensas, duras, porque resolver y cambiar cosas es tenso y duro, y siempre uno trata de construir lo mejor posible. Pero creo que tener una nueva política en materia de transferencias de personas, que es lo que estamos resolviendo hoy día, en que se asignan hasta 100 mil pesos por cada una de las personas del 40 por ciento más vulnerable que sean elegibles para eso, ¡es un salto enorme!

Sumar a ello un paquete fiscal de 12 mil millones de dólares en su conjunto; generar 400 mil millones de pesos para mejorar los sistemas de salud; transferir recursos muy importantes a las municipalidades para que sean parte de ese escenario, ¡es un cambio muy copernicano respecto de la forma como naturalmente se enfrentaban los problemas!

Y quiero agradecer muy sinceramente al Ministro de Hacienda, al Ministro de Desarrollo Social, a los Subsecretarios y a los parlamentarios a quienes nos tocó participar, porque nadie nos eligió para esto, sino para representar a la sociedad ante otras situaciones, y de alguna manera actuamos con responsabilidad. Y espero que el resto de los parlamentarios asuman esto con gran visión.

Sé que no es perfecto y que alguien podría decir: "Habría sido posible mejorarlo acá". Pero es un tremendo aporte.

Quiero destacar, particularmente, un aporte al final. Yo fui uno de los que plantearon -no el único- la posibilidad de incorporar a quienes hoy día tienen algún bono de invalidez para que sean elegibles para recibir estos 100 mil pesos individuales. Porque entiendo que esto escapaba un poquito a la lógica, porque son personas que no han perdido sus ingresos por la invalidez, pero sí están sufriendo mucho más porque, obviamente, cuando hay una persona inválida, si bien puede tener un costo marginal o directo, se le genera un tremendo desafío hacia delante.

¿Me da un minuto de mi tiempo de fundamento del voto, señora Presidenta, para no tener que terminar ahora?

La señora MUÑOZ ( Presidente ).-

Lo tiene, Su Señoría.

El señor COLOMA.-

Sé que esto es un gesto especial, pero ello también obedece a que se vive una situación particular. Las personas que reciben el subsidio de invalidez obviamente necesitan un cuidado particular y existe una incidencia familiar.

Yo les agradezco realmente, porque esto nos ayuda a entendernos y a demostrar una sensibilidad que a veces supera un poco el esquema, y eso es muy valioso.

Quiero agradecer, en ese sentido, a la Fundación Descúbreme, que fue la que con más fuerza me planteó esta realidad, que había que asumir de alguna manera, antes de que fuera tarde y agregáramos más problemas de los que podíamos estar en condiciones de resolver.

Por eso, señora Presidenta , yo no siento euforia, porque esta no cabe aquí, como tampoco me siento plenamente contento, porque la plenitud la vamos a lograr cuando salgamos de esto al menor costo posible; pero sí quiero decir que a lo menos estuvimos algo a la altura de lo que nuestro país nos pedía.

A mi juicio, hubiera sido impresentable no haber alcanzado un acuerdo importante para dar la señal de que llegamos juntos a esto. Hubiera sido impresentable no haber coordinado y generado ese plan para que, a partir de lo que viene, en muchos hogares de Chile la gente sienta que tiene algunas certezas y que también puede hacer algunos planes en lo individual, en lo personal, en lo colectivo, así como para que los emprendedores sientan que van a tener una mano para volver a empezar.

¡Ese es el rol de un Parlamento bien entendido!

¡Ese es el rol de un Gobierno bien entendido!

¡Esa es la responsabilidad que nos correspondió a todos!

Quiero, por último, agradecer también al Presidente de la Comisión , quien con mucha paciencia logró generar estas lógicas de entendimiento...

La señora MUÑOZ ( Presidente ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

Se cortó su micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí se activó de nuevo.

El señor COLOMA.-

Pero debo decir que estamos en el plazo máximo. Y yo quiero que estas sean señales buenas para el Chile que viene.

Vamos a tener muchos otros desafíos que enfrentar a corto plazo. Aquí no se ha resuelto todo, pero es un paso.

Quiero que con la misma fuerza con que criticamos las cosas que no resultan en un sentido positivo, también valoremos las cosas que resultan en un sentido positivo.

Así se construyen mejor los países.

Voto entusiastamente a favor de esta iniciativa de ley.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidente).-

Gracias, Senador Coloma.

Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.

No tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor PIZARRO.-

Bueno, muchas gracias, señora Presidenta .

Más allá del informe, quiero rescatar algunas cosas.

Como se dijo, el sentido del plan de emergencia era enfrentar la tremenda crisis sanitaria que está viviendo nuestro país desde tres aspectos.

El primero y más importante obviamente es ser coherente con la necesidad de que la gente, para poder luchar contra el coronavirus, se quede en sus casas. Lo dijimos tantas veces: para que las familias se queden en sus casas hay que garantizarles mínimamente un ingreso que les permita tener la tranquilidad de que se podrán alimentar mientras duran esas cuarentenas.

Para eso es fundamental, primero, tener asignada una cantidad de recursos, y por eso se estableció este fondo especial de hasta 12 mil millones de dólares; segundo, focalizar bien el apoyo a todas las familias que lo necesiten.

Y aquí es importante entender que todo el esfuerzo del trabajo que hicimos, tanto el Gobierno como la Oposición, en el acuerdo y también en la discusión de este proyecto, iba dirigido a ser capaces de aumentar la cobertura. O sea, que más chilenos tengan acceso.

Todos nosotros, los Senadores, recibimos una cantidad enorme de planteamientos en que se nos decía: "Mire, yo soy pescador, no voy a entrar; yo soy chofer de taxi, no voy a entrar; soy independiente, no voy a entrar; soy peluquero, no voy a entrar". Entonces, todo el esfuerzo que se hizo, como planteé en el informe, apunta a aumentar la cobertura: que más gente pueda recibir el subsidio.

Lo otro es facilitar que se pueda postular. Y por eso los acuerdos en términos de plazo son importantes. Es bueno que lean la minuta adjunta al informe respecto de cómo está operando, como se está reestructurando el Ministerio para atender esa demanda.

Y lo tercero, que es fundamental, es que pongamos por encima de cualquier cosa la información que la persona entrega, el beneficiario, el autorreporte del cual se ha hablado. Esto se discutió mucho, pero con buena voluntad ayer llegamos al acuerdo de que quede establecido en la ley. O sea, la información que vale es la que entrega el solicitante.

Esto es muy importante, porque al cambiar esa parte los que hoy día no tienen ingresos, pero que en marzo o en enero o en febrero sí los tenían, podrán postular y estar dentro de los posibles beneficiarios.

Junto con eso, en un acto de justicia, creo yo, y en el cual se insistió mucho por parte de nuestros colegas, y agradezco también el gesto y la voluntad del Ministro de Hacienda , se incorporaron las pensiones de invalidez. Es la misma situación de las pensiones de los mayores de setenta años. Es una cuestión obvia, lógica, de sentido común.

Entonces, señora Presidenta, digo esto, porque todo el objetivo del proyecto es aumentar la cobertura, posibilitar que muchos que en una situación normal no tendrían acceso al Registro Social de Hogares, lo puedan tener. Y, por supuesto, destinar los recursos y ser eficaces en la labor.

En esto hay que colaborar muchísimo en la promoción y en la información de cómo se hace la postulación a fin de simplificarla. Y en eso el Ministerio ha desarrollado una tarea bien importante.

Aquí es fundamental también la labor de los municipios.

Y aprovecho de aclarar algo, señora Presidenta : algunos colegas han manifestado su inquietud por el fondo que se destina a los municipios para apoyar esta tarea social de llegar con ayuda social a aquellas familias o aquellos hogares donde, a lo mejor por distintas razones, no va a llegar el Registro Social de Hogares , no va a llegar el Estado, como tampoco están los independientes en el Seguro de Cesantía. Hay mucha gente que, por distintas razones, no va a recibir apoyo por las vías formales. Y los municipios, que tienen esos catastros, pueden ayudar mucho en esta materia. Por eso hay fondos dirigidos a ellos.

El Senador Huenchumilla ha planteado, con razón, una duda en esa parte, porque en el acuerdo aparece que se distribuirían fondos a organizaciones sociales. Cualquier recurso del Estado a nivel central que vaya a una organización en particular debe ser mediante una ley. No es arbitrario. Si no, la situación se prestaría para cualquier cosa.

Lo que nos importa a nosotros es que los municipios tengan una participación activa en el apoyo a los sectores más vulnerables.

Este proyecto es producto de un acuerdo, Presidenta, y pedimos que se apruebe. Se necesita a la brevedad. No es todo lo que nos gustaría, pero creo que es un avance muy importante.

Espero que todos lo respalden.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Por último, tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , con humildad y sobriedad, quiero hablarles a las familias y a los trabajadores del país. Quiero explicarles en qué hemos estado y qué logramos. Quiero decirles por qué votaremos a favor de este proyecto, con sus logros y limitaciones.

El Partido Socialista y la Oposición están profundamente preocupados por la crisis sanitaria que afecta al país y que ha causado miles de muertos y contagiados, y por los serios problemas que han tenido la estrategia sanitaria y la estrategia social.

El Partido Socialista y la Oposición hemos actuado para tratar de perfeccionar y rectificar lo que se ha hecho. Sobre esto, queremos dar cuenta hoy día.

El eje principal que nos ha movido es la protección social: la protección de las familias y los trabajadores. Buscamos que se cumpla la cuarentena; que se tengan las condiciones básicas para hacerla, y que no haya hambre ni frío ni agobio.

Por ello nos jugamos desde marzo por un ingreso familiar de emergencia.

¿Qué se logró y qué no se logró?

Logramos que se instalara por primera vez el concepto de renta básica de protección social, al que se le ha llamado "Ingreso Familiar de Emergencia". Planteamos en su minuto que fuera de 451 mil pesos, que es la línea de pobreza. Se logró llegar a 400 mil por hogar, muy superior a los 260 mil que estableció la primera ley. Sabemos que ello es inferior a lo necesario, pero es un paso.

Logramos también que el beneficio fuera para todas las familias chilenas que tuvieran cuatro integrantes y un ingreso menor a 400 mil pesos mensuales, cualquiera fuera el origen de ese ingreso. ¡Todas las familias con ingresos inferiores a 400 mil! Se trata de campesinos, pescadores, conductores, personas con pensiones contributivas y no contributivas, trabajadores de casa particular, los que boletean.

Se estableció una norma general para no referirse a cada situación particular. ¡Todos pueden acceder a este apoyo!

Sabíamos que un problema fundamental era cómo obtener esto. Hubo muchos reclamos: 260 mil el 1º de mayo. Y ahora se esperan 500 mil.

Lo más importante de lo que agregó el Senado en este proyecto es precisar que la renta que se le supone a la familia, para ver si entra o no entra en el beneficio y determinar cuánto será el aporte que recibirá del Estado, es el último ingreso disponible. ¡Ya no el de marzo u otros, sino el último!, sea este administrativo o el que pueda ser declarado por la propia familia. Este es el piso respecto al cual se resuelve la postulación y el monto que se otorgará.

El otro obstáculo que advertimos es la enorme cantidad de trámites enredados. Se ha elaborado un protocolo que facilita el acceso. Valoramos mucho el aporte del Ministro Monckeberg y su equipo para facilitar todo el proceso.

Nosotros queríamos que a esto no se postulara. El Estado tiene la información del 40 por ciento de las familias de menores ingresos. Queríamos que no se solicitara, porque la información está. Es lo que nos sugiere toda la gente especialista en esto.

Finalmente, eso se logró solo para quienes ya recibieron el beneficio. Pero el Estado se comprometió a llegar a todas las familias con campañas de información y orientación. Es un compromiso del Estado, una obligación del Ministerio de Desarrollo Social. Con un cuarto del tiempo que el Presidente Piñera dedica a las cadenas televisivas, podríamos llegar a muchas partes de Chile.

También se ha fortalecido el acceso al Registro Social de Hogares y al sistema de apelación y reclamos, además de mejorar los plazos.

No tenemos certeza de cuántas familias, en definitiva, recibirán este apoyo. A mi juicio, deberían ser a lo menos tres millones, casi la mitad de los hogares chilenos. Pero eso está por verse. Puede haber otras barreras de entrada u otros problemas que no hemos visto.

Además, queremos valorar que se logró un bono garantizado de 100 mil pesos para los 106 mil pensionados por invalidez, al igual que los pensionados de setenta años o más que ya estaban con las familias. Pedíamos otras cosas, pero al menos se logró eso.

No logramos obtener información y orientación sobre la situación de los trabajadores con ingresos formales. Tenemos claro que hay muchos que no tienen seguro de desempleo y también sabemos de muchos con ingresos familiares inferiores a los 400 mil pesos de protección social. El Gobierno no nos informó en este caso. Eso quedó pendiente y vendrá una nueva ley.

No era el objetivo de este proyecto, y está aún pendiente, la protección social de los sectores medios. Hoy día, de los distintos ámbitos profesionales, algunos reciben un aporte de la ley referida a las boletas.

Ante la ausencia de otra alternativa y de otra respuesta del Gobierno, adquiere cada vez más fuerza la posibilidad de hacer uso de parte de los fondos previsionales. Ojalá haya mejores alternativas, pero por ahora...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele más tiempo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el micrófono.

El señor MONTES.-

Decía que ojalá haya mejores alternativas para los sectores medios, pero, mientras ellas no se presenten, usar los fondos previsionales parece ser la opción que tenemos más cerca.

El costo de todo eso se halla por debajo de los montos predefinidos que se reorientaron del Presupuesto, que eran 2 mil millones de dólares. O sea, ello no tiene costo fiscal adicional. ¡No tiene! Nosotros planteábamos un adicional de 600, 700 millones de dólares. No lo logramos, por el conjunto de rebajas que hubo en el curso de la discusión.

Valoramos lo logrado y reconocemos en esto un paso importante dado con el esfuerzo de muchos. Esperamos que la vida misma funcione bien y que haya real protección de la familia.

Es muy importante reclamar, apelar, para que se sepa dónde está fallando el sistema. Así, podremos corregir para julio todo lo que en junio no funcione bien.

Termino agradeciendo a todos los dirigentes sociales que nos informaron, que reclamaron y que nos plantearon distintas cosas; a todos los que apoyaron profundamente esta iniciativa, entre los cuales hay muchos profesionales y especialistas; al equipo de la Comisión; a los equipos de Gobierno, encabezados por el Ministro Briones y el Ministro Monckeberg, quien, a pesar del COVID, estuvo ahí siempre, y también al equipo de Senadores que, con altos y bajos, produjo esta propuesta.

Creemos que este proyecto es un paso. Hay mucho más que dar para enfrentar este tremendo problema que tiene el país.

Nos preocupa mucho también lo que está ocurriendo con las pequeñas empresas. Pero esa es otra discusión.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Voy a entregar la palabra al señor Ministro, antes de continuar con la ronda de intervenciones de los colegas.

Ministro Monckeberg, tiene la palabra.

El señor MONCKEBERG ( Ministro de Desarrollo Social y Familia).-

Gracias, señora Presidenta .

Los integrantes de la Comisión de Hacienda, el Ministro Briones y muchos de los Senadores han destacado el grado de entendimiento con el cual trabajamos durante ya bastantes días y que dio resultado positivo en un marco fiscal que muchos ya conocemos, el cual hemos ido traduciendo en proyectos de ley. Además, no solo se fija una hoja de ruta social y económica para los próximos dos años, sino que también hay una bajada específica en lo que dice relación con protección social y, obviamente, con procesos de recuperación de empleos y de economía a más largo plazo.

Con relación a la protección social, efectivamente el Ministerio de Desarrollo Social y Familia -pero no exclusivamente- tiene una responsabilidad importante para llegar con la más pronta ayuda a las familias que más lo necesitan.

Sabemos que esta no es una ayuda del todo suficiente, porque es imposible cubrir todas las necesidades; pero efectivamente se está haciendo un avance relevante.

Quiero partir por destacar el trabajo que se realizó en la Comisión y también la labor de los equipos técnicos que nos asesoraron; en lo personal, a los Subsecretarios del Ministerio, quienes ayudaron muchísimo a complementar este trabajo.

También aprovecho de agradecer, ante los Senadores, el trabajo que se realizó en la Cámara de Diputados con las Comisiones de Hacienda y Desarrollo Social, específicamente, donde surgieron muy buenas y positivas propuestas.

No quiero ahondar en el contenido del proyecto, porque ya se conoce. Los parlamentarios lo han explicado; el informe del Presidente de la Comisión fue bien completo, y cada uno de ustedes lo tiene a la vista.

Efectivamente hubo mejoras y avances importantísimos. El trabajo del Ejecutivo fue relevante y hubo un esfuerzo de entendimiento con la Oposición importante. Aquí no hay ganadores entre nosotros. Quien gana es la ciudadanía que más lo necesita y que requiere de este acuerdo.

Muchos lo han dicho: esto no es para celebrar con challas y serpentinas ni para tomarse de las manitos, sino para beneficiar con urgencia a las familias que más lo necesitan. Se debe destacar ese espíritu, que estuvo y sigue estando muy presente.

Hoy día revivió la política, con buenos y positivos acuerdos en beneficio de las familias. Y eso hay que destacarlo, ¡hay que destacarlo!

El Ejecutivo hizo un esfuerzo importante, porque había que lograr un marco de entendimiento y adicionar recursos necesarios. El propio Presidente nos pidió acelerar la implementación de esto.

Se nos ha dicho, y es relevante señalarlo, que el Ministerio de Desarrollo Social y Familia toma una posta fundamental: hoy día está en modo de urgente protección social a las familias. Y, evidentemente, la bajada más específica es llegar con el Ingreso Familiar de Emergencia lo más rápidamente posible a las familias.

¿Qué nos pasó en el proceso de la primera cuota? Lo han dicho algunos y quiero contarlo rápidamente. Recibimos una avalancha de solicitudes, porque la gente está muy necesitada de los recursos que planteaba la actual ley del IFE. Hubo casi un millón ciento cincuenta mil beneficiados, pero un millón doscientos mil y fracción quedaron esperando, por diferentes razones. Unos van a poder obtener el beneficio, haciendo la apelación respectiva; pero otros simplemente quedaron afuera por cobertura.

Por lo tanto, hay una desazón importante. Y a todos nos ha golpeado, ¡lógico!, pero con más fuerza, a las familias que lo necesitan.

A muchos parlamentarios -las Senadoras y los Senadores lo habrán experimentado en carne propia- les habrán llegado por wasap, por redes sociales o a sus oficinas distritales los reclamos de las familias por la necesidad que están sufriendo. Este proyecto de ley busca precisamente avanzar en ese sentido.

El Ministerio toma un rol importante, y por eso presentamos, al inicio de la conversación con los Senadores, un protocolo de medidas ejecutivas administrativas, de buena gestión en el fondo, que vamos a implementar -muchas de ellas ya venían ejecutándose- con mayor fuerza para que el Ingreso Familiar de Emergencia llegue bien a la gente, llegue fácil, llegue simple. Sabemos que es difícil: hay que meterse con un computador, hay que apelar, hay que llenar formularios, etcétera. A cualquiera le puede complicar ese montón de trámites. Lo entendemos; sobre todo, en el caso de las familias que lo necesitan.

Hemos dispuesto medidas clarísimas, como el acceso gratuito a internet cuando se navega por las páginas que dicen relación con el Ingreso Familiar de Emergencia en la convocatoria masiva. Respecto de la convocatoria específica para grupos vulnerables (familias en campamentos, adultos mayores, migrantes, etcétera), vamos a realizar una acción focalizada.

También haremos un llamado masivo a actualizar el Registro Social de Hogares , que es importantísimo. Está ocurriendo que, cuando las familias solicitan el Ingreso Familiar de Emergencia, tienen desactualizada la información y, por tanto, aparecen con ingresos cuando estos hoy día ya no existen.

¿Eso es simple de resolver? Sí, Presidenta . Las familias pueden actualizar su registro o, en el proceso de apelación, presentar una simple declaración jurada, donde digan que ya no tienen ingresos.

Queremos hacer lo más fácil posible el sistema de solicitud a las familias.

Además, quiero comentarles que en esta oportunidad no va a ser necesario que lo solicite mucha gente, porque de manera automática vamos a hacer las transferencias y a evaluar varias de las solicitudes.

Aparte de las familias que reciben el Subsidio Único Familiar, la Pensión Básica Solidaria, el Subsistema de Seguridades y Oportunidades, el Subsidio de Discapacidad Mental y ahora la Pensión Básica Solidaria por Invalidez, se agregan todas personas que ya hicieron su solicitud, hayan sido aprobadas o rechazadas. Por tanto, tenemos un grupo importante de personas que podrán acceder de manera automática. Vamos a evaluar si pueden acceder sin tener que postular. Ya bordean casi los tres millones. No quiere decir que a esos tres millones les va llegar automáticamente el beneficio. ¡No! Sí vamos a hacer un esfuerzo importante para que entreguen toda la información y ojalá puedan recibir el IFE. Pero muchas de las solicitudes se cursarán de manera automática y a muchos les va a llegar el beneficio.

¿Qué queremos hacer, Presidenta ? Facilitarles la vida a las familias para que puedan acceder de manera importante a estos beneficios.

Las apelaciones van en un aumento exponencial día a día, y todavía quedan plazos. Muchas de estas familias van a ser beneficiadas en los próximos días también.

¿Cuál es el motivo de las apelaciones? Simplemente, había problemas con los ingresos. Es muy simple; se los explico a los parlamentarios, a las Senadoras y los Senadores: cuando postularon aparecían en sus registros ingresos en los meses anteriores a marzo de 400 mil o 350 mil pesos, pero a partir de dicho mes se vio reducido en muchos casos a casi nada o igual a cero; pero en nuestro registro figuraban los ingresos anteriores, razón por la cual muchas de esas familias no calificaron.

Ahora, eso se corrige con una apelación y una declaración jurada simple, que muchas familias están haciendo. Luego de ello, van a verse beneficiadas.

A partir de este Ingreso Familiar de Emergencia, Presidenta , podremos entregar ayudas importantes a las familias que lo necesitan. Ese es el espíritu del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Por eso les quería transmitir, más que el contenido del proyecto, los compromisos que estamos asumiendo, que están en el protocolo que se incorporó en el informe, para llegar de mejor manera a las familias.

Nos hemos comprometido también con los municipios, con los gobiernos regionales, para capacitarlos rápidamente este fin de semana y el lunes, a fin de que tengan toda la información necesaria.

A ustedes también, a los equipos parlamentarios, les vamos a entregar toda la información, porque sabemos que nos quieren ayudar. Les pido que nos ayuden -algunos ya lo están haciendo- a informar a la ciudadanía, a sus vecinos, a sus electores sobre la gran cantidad de trámites que se deben hacer, para realizarlos de buena manera, para simplificarlos. Vamos a proporcionarles toda la información a sus equipos territoriales, con el objeto de que puedan orientar adecuadamente a las familias.

Me alegro, Presidenta, de estar participando hoy en este proceso de mejora del Ingreso Familiar de Emergencia. Para el Ministerio de Desarrollo Social es un tremendo desafío poder llegar de manera fácil, simple, amable a la gente que tanto lo necesita.

Por último, quiero felicitar y agradecer a todos los parlamentarios, ¡a todos, a todos!, porque todos contribuyeron a un buen clima de entendimiento, sabiendo que tenemos diferencias, algunas de las cuales pueden ser insalvables. Pero, en este caso, surgió la política con mayúsculas, para resolverle problemas a la gente que tanto lo necesita.

Por eso, Presidenta , estoy agradecido.

Creo que tenemos encima un tremendo desafío: llegar a miles y miles de familias que hoy día lo requieren a través de este mejorado Ingreso Familiar de Emergencia .

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, señor Ministro .

En votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde iniciar esta votación nominal con la Senadora señora Luz Ebensperger.

Hago presente que han solicitado adelantar su voto, si la Presidenta lo autoriza, los Senadores señores Ossandón y De Urresti, sin posibilidad de fundamentar el voto.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Ello está de acuerdo al Reglamento.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Primero, voy a consultarle a la Senadora señora Ebensperger: ¿cómo vota?

La señora EBENSPERGER.-

Presidenta, está claro que esta crisis ha producido graves consecuencias no solo sanitarias, sino también económicas -y seguirá ocurriendo-, que van a afectar a todos, pero, particularmente, a las familias con menores ingresos, más vulnerables, al igual que a la clase media.

Hemos escuchado el Informe de Política Monetaria, que ha establecido la disminución de la actividad económica en el primer trimestre entre 5,5 y 7,5 por ciento y ha señalado que es probable que no haya reactivación hasta mediados del 2022.

Hemos conocido el informe de desempleo que hizo la Universidad Católica a través de una encuesta, en el cual se indica que la cesantía alcanzó en mayo un 11 por ciento y, en las regiones del norte, un 14,9 por ciento.

Sin duda, frente a tan malas noticias como esas, era necesario este acuerdo del fin de semana. Yo lo valoro y lo aplaudo. Por cierto, no es la solución definitiva, y queda mucho por avanzar.

El acuerdo básicamente aborda tres ejes: el marco financiero flexible en los próximos veinticuatro meses de 12 mil millones de dólares, que es un gran esfuerzo; las medidas para resguardar los ingresos de los trabajadores y las personas, y las medidas para reactivar la economía, todo lo cual, sin duda, va por el camino correcto y es un gran esfuerzo que se agradece a todos los que participaron en lograr el acuerdo.

Dentro del acuerdo, en las medidas para resguardar los ingresos, está el IFE.

Y yo aplaudo también cómo viene ese proyecto hoy día a la Sala. Se ha mejorado el monto, en una cifra pareja, lineal, no decreciente, de 100 mil pesos; se aumenta la cobertura y los beneficiarios; se aumenta un número de cuotas en la eventualidad de que se mantengan las condiciones sanitarias, las cuarentenas, etcétera; se permite que este beneficio sea compatible con otros, surgidos a raíz de la propia pandemia o de carácter permanente, como lo que sucede con algunos pensionados y el subsidio a la discapacidad, etcétera.

Aplaudo que se disminuya la burocracia y que se dé más facilidad para acceder al IFE.

Aplaudo la difusión, porque es importante. Y ojalá que nadie de aquellos que tienen derecho a este bono quede sin obtenerlo por falta de conocimiento. Aquí le toca una gran labor al Gobierno, pero también a nosotros, los parlamentarios, que tenemos importantes redes para llegar a todas las familias a difundir este bono.

En general, creo que este IFE se constituye en un mecanismo de protección social importante y fundamental ante la caída de los ingresos de los trabajadores y de las familias producto de la crisis del COVID. Y junto a la ley de protección del empleo, al beneficio para los independientes, que aprobamos recientemente, y a las otras medidas, forma y crea una verdadera red...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

Está sin audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se lo vamos a activar.

Ahí está.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias.

Como decía, forma una verdadera red de protección para paliar estas graves y negativas crisis económicas producto de la pandemia.

Esto, señora Presidenta, sin duda, reafirma la convicción de lo importante que es la buena política.

Voto a favor de este proyecto de ley.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Ebensperger vota a favor.

Vamos a consultar, entonces, a los Senadores que pidieron adelantar su voto.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

No está conectado.

Solicitaron también adelantar su voto los Senadores señores Harboe y Araya.

Si lo autoriza la señora Presidenta , les tomamos inmediatamente la votación.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, muy bien.

Tome la votación, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señora Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Corresponde ahora continuar con el orden alfabético.

Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene el micrófono activado, Senador.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta, en primer lugar, yo quiero señalar que estamos llegando tarde, porque la estrategia sanitaria y social que se ha implementado en Chile no ha dado resultado.

Ayer se publicó un informe de la Universidad Johns Hopkins que indica que la Región Metropolitana es la cuarta región o Estado con más casos de COVID-19 del mundo. Sin duda, es una información preocupante. Se puede indicar que en Chile, por cierto, ha habido mayor nivel de testeo que en otros países. Pero aun sobre la base de ese elemento, los datos son preocupantes.

Lo dijimos con claridad: lo sanitario y lo social van de la mano; la salud es lo más importante, y sin salud la economía no funciona. Por tanto, es imprescindible adoptar medidas más drásticas desde el punto de vista sanitario, con una adecuada y ambiciosa protección social que permita que los ciudadanos se queden en sus casas.

Concurrimos al diálogo con otras fuerzas políticas y con el Gobierno de buena fe y con ánimo constructivo. No hemos dudado en ningún momento de nuestro rol, que es aportar a una solución que entre todos nos permita superar esta crisis. Pero también lo hemos dicho con toda claridad: el Gobierno debe rectificar, a través de medidas más drásticas en lo sanitario y una mayor protección social.

El Ministro Briones hizo referencia a la flexibilidad del Gobierno de los últimos días. Yo lo valoro. Pero nos habría gustado que esa flexibilidad se hubiera generado mucho antes, porque así no estaríamos llegando tarde. Lo que estamos aprobando hoy día corresponde a lo que propusimos hace meses, e incluso hoy podemos estar quedando cortos respecto de las medidas que se deben implementar.

Cada vez que el Gobierno nos dijo que no, no le dijo que no a la Oposición, les dijo que no a las chilenas y a los chilenos. Yo no sé en qué momento se transformó en una virtud que esto fuera un gallito entre Gobierno y Oposición, como si se tratara de posiciones a partir de las cuales uno pudiera sacar un dividendo político. Lo que propusimos desde la Oposición fue simplemente que había que ser más ambiciosos en la protección social y actuar con mayor celeridad, para responder a tiempo. Y nos habría gustado que se nos hubiera escuchado antes, no para que un sector político obtuviera un dividendo, sino sencillamente para darles una mejor respuesta a las chilenas y a los chilenos.

Lo que se ha logrado en esta conversación, obviamente, no es lo que propusimos, pero se acerca mucho más a lo que desde un principio hemos planteado. Y jamás hemos sido un obstáculo para que se avance en un entendimiento. Por eso todos los proyectos que ha presentado el Gobierno han sido aprobados.

Señora Presidenta , quiero señalar con toda claridad que el desafío que tenemos por delante es enorme y, por tanto, se requiere la contribución de todos. Y quiero reconocer en particular, si me permite treinta segundos más...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Le vamos a dar un minuto adicional.

El señor ELIZALDE.-

Quiero reconocer en particular el ánimo con el cual hemos concurrido y que se ha establecido en el diálogo de las últimas semanas. Ya lo dije: me habría gustado una flexibilidad antes, pero valoro que el Gobierno se haya abierto a escuchar al menos parte de nuestras propuestas. Y, en este sentido, valoro el rol del Ministro Briones . Y deseo también reconocer en particular el rol del Ministro Monckeberg , porque se ha notado una enorme diferencia luego del cambio de gabinete.

Yo no sé -reitero- en que momento se transformó en una virtud decirle que no a la Oposición y en qué instante se empezó a pensar que no modificar una coma o un punto de un proyecto fuera algo bueno para Chile. Lo señalo porque nuestras propuestas han sido planteadas con un ánimo constructivo.

En síntesis, creo que estamos haciendo un esfuerzo para establecer un entendimiento. Jamás dudamos de nuestro rol de participar en este diálogo, porque aquí hay un desafío país. Y, obviamente, reiteramos nuestra voluntad de seguir contribuyendo al desafío que tenemos por delante, y esperamos que el Gobierno también esté a la altura.

Voto a favor de esta iniciativa.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Elizalde vota a favor.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

Señora Presidenta , también voy a fundamentar mi voto.

Comienzo felicitando, por supuesto, al Gobierno y a todos quienes participaron en esta mesa de acuerdo: los economistas externos, los asesores, el propio Presidente Sebastián Piñera, sus Ministros y los representantes de la Oposición.

Era importante llegar a un acuerdo y alcanzarlo ahora.

Dicho esto, quiero hacerme cargo de frases que van quedando al vuelo, en el sentido de que "estamos llegando tarde", de que "esto lo propusimos hace meses".

Deseo hacer un pequeño repaso de esta triste historia que nos está tocando vivir.

En marzo todos pensábamos, de acuerdo con la evidencia disponible, que esta crisis iba a durar más o menos tres meses.

El portavoz que tenemos en el Senado en estos temas, que es el Senador Girardi, que suele ser, además, el más locuaz en estas materias, decía el 18 de marzo: "Esto dura más o menos dos meses y medio". O sea, de acuerdo con lo que buenamente suponíamos, a esta fecha esto ya debería haber estado casi terminado.

El 24 de marzo, en Mega, el Senador Girardi señalaba que en Chile no había que hacer cuarentenas totales. Y por supuesto que lo decía con el conocimiento y la buena fe con la que todos actuamos y con la información que teníamos a esa fecha.

Por lo tanto, las medidas del Gobierno y los proyectos que se plantearon y se aprobaron en el Congreso, como el primer IFE y todas las demás normas, tenían a la vista esa duración de crisis.

Pero el Presidente Piñera y todos hemos debido ir reaccionando frente a una situación distinta, porque hemos pasado los tres meses de la crisis y resulta que no estamos terminando la crisis, sino que nos encontramos aparentemente en el peor minuto de ella.

Por eso, frente a una situación nueva, medidas nuevas.

Y la propuesta de un acuerdo la formuló el Presidente no hoy día, sino hace casi un mes. Me parece que fue completamente oportuna. Y los montos, el diagnóstico, la envergadura y el tiempo de lo que se está acordando también los considero perfectamente oportunos. No nos estamos gastando toda la plata hoy, sino que estamos haciendo un plan para veinticuatro meses. ¿Por qué? Porque cada vez estamos más conscientes de que esto puede ser muy muy largo.

Entonces, junto con valorar el esfuerzo de todos, me tiende a molestar un poco esta pontificación de que "todo se pudo haber hecho mejor", "todo se pudo haber hecho antes" y "por qué no me escucharon antes". Porque la verdad de las cosas es que eso no fue así.

Le pido un minutito más, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, tiene un minuto, Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Si miramos todas las comparaciones que podemos tener hasta la fecha, Chile lo ha hecho mejor que el Reino Unido, que Suiza, que Suecia, que Bélgica, que Italia, que Japón, que Holanda, que Corea del Sur, que España. ¡Esa es la verdad! ¿Hemos sido los mejores del mundo? ¡No! Pero lo cierto es que lo hemos hecho razonablemente bien...(falla de audio en transmisión telemática)...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se fue la señal.

El señor GALILEA.-

...(falla de audio en transmisión telemática)... cuarentena. Uruguay confío en su población, los estímulos económicos fueron mucho menores de los que hemos implementado en nuestro país.

Por lo tanto, aunque uno mirara todas las recetas que ha habido en el mundo, nadie podría decir: "Yo hubiera hecho esto mejor".

En consecuencia, pido comprensión, pido ayuda, pido solidaridad hacia quienes tienen que tomar las decisiones.

Y termino valorando nuevamente lo que se ha hecho. Me parece que se ha realizado en tiempos razonablemente correctos, reaccionando a la información que vamos teniendo y poniendo a los chilenos siempre por delante.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿El Senador señor Galilea vota a favor?

El señor GALILEA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Ahí tiene audio, Senador.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Tiene que activarlo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Active el audio, Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahí sí.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Ahí sí.

Muchas gracias.

La saludo, señora Presidenta . Y saludo al señor Ministro , a nuestro Secretario y a todos los Senadores que están hoy día en esta sesión.

En primer lugar, quiero valorar el esfuerzo que se está haciendo como país, como Gobierno y como Parlamento respecto de la situación que hoy día estamos viviendo. Ninguno de nosotros en nuestra vida nos habríamos imaginado que como parlamentarios estaríamos resolviendo situaciones de estas características.

Hay que entender que en esta pandemia nadie ha tenido la información real de lo que va a ocurrir. Eso es lo que ha pasado.

En tal sentido, agradezco al Ministro de Hacienda y al Ministro Monckeberg todo el esfuerzo que se está haciendo.

Y quiero valorar más el ambiente que se ha producido en este acuerdo. Con este tipo de acuerdos, sin duda, estamos avanzando en la unidad que requerimos como país. Si no entendemos que todos tenemos que colaborar, unos y otros, creo que estamos dando una pésima señal a todos los conciudadanos que hoy día están sufriendo esta situación.

Por eso, señora Presidenta , pienso que esto va en el camino correcto. Si debe haber más apoyo el día mañana, tendrá que haberlo, tal como lo han planteado desde el Presidente de la República hasta el Ministro de Hacienda y todo su gabinete.

Y reconozco, sobre todo, la voluntad.

En ese aspecto, deseo valorar el trabajo de la Comisión de Hacienda y también del Diputado Ortiz, que colaboró en esto.

Yo creo que con este ambiente, que podemos ir creando y mejorando, vamos a salir adelante mucho más rápido. Esto lo señalo sobre todo porque en mi región hoy día en la noche ingresan a cuarentena dos comunas: Machalí y Rancagua . Muchas veces veíamos que las cifras de la Región de O'Higgins eran muy bajas. Pero, sin duda, la realidad ha sido distinta y los casos están aumentando considerablemente.

Y en tal sentido, valoro el esfuerzo que están haciendo nuestros alcaldes, nuestra intendenta con todo su equipo, al igual que el trabajo de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, de la PDI.

Estimados Senadores y Senadoras, tenemos que trabajar de una manera distinta, en acuerdos, porque creo que esto es lo que requiere el país, es lo que esperan nuestros conciudadanos, y ojalá los podamos representar como corresponde.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor García-Huidobro vota a favor.

Senador señor José García, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , solo deseo agregar a mi primera intervención que esta semana recibimos el Informe de Política Monetaria de parte del Presidente del Banco Central .

En líneas gruesas, nos dijo que la economía del mundo, en recesión, va a caer este año en algo más de 4 puntos del producto interno bruto; que la recesión en Chile va a significar también una caída, un empobrecimiento de nuestro país de entre un 7,5 y un 5,5 por ciento del PIB, y que la deuda fiscal bruta, a fines del próximo año, superará el 40 por ciento de nuestro producto interno bruto.

Menciono estas cifras -repito: entregadas por el Presidente del Banco Central en su Informe de Política Monetaria a la Comisión de Hacienda- para ilustrar las dificultades que enfrenta y que seguirá enfrentando nuestra política fiscal.

Por lo tanto, mayor razón para valorar los acuerdos políticos.

Dicho todo eso, señora Presidenta, voto a favor del proyecto de ley.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor García Ruminot vota a favor.

Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

Señora Presidenta , me voy a pronunciar a favor, pero quiero justificar mi voto.

Pienso que este es un avance muy importante. En este sentido, valoro el aporte que han hecho todos los Senadores y las Senadoras y el Gobierno en esta materia.

Yo inscribo esto en medidas sanitarias. Creo que lo que estamos haciendo va en la misma dirección y posee el mismo carácter y la misma importancia que pueden tener una cuarentena, la trazabilidad o los aislamientos de las personas con COVID positivo.

Pero también quiero alertar sobre una preocupación.

Me parece que estamos tomando estas medidas con dos meses y medio de tardanza. Hace dos meses y medio debiéramos haber enfocado una política, pero, lamentablemente, hubo una mirada equívoca en el diagnóstico, en el tratamiento y en la política comunicacional. Y eso hace que hoy día Chile sea uno de los países que por millón de habitantes registran la mayor cantidad de COVID positivos y que tengamos una mortalidad que, por desgracia, en términos comparativos superará, probablemente, incluso a la mortalidad de los países que han registrado más fallecidos, como Italia.

Y creo que ahí también hay responsabilidades, porque pienso que a partir del diagnóstico equivocado se tomaron tardíamente decisiones como esta, que se debieran haber anticipado por lo menos en marzo o en abril.

Lo más dramático es que el equipo técnico, el Consejo Asesor, desde marzo venía señalando en todas las minutas que había que anticiparse y que la lucha para disminuir los contagios no se hacía en los hospitales, sino en los territorios. Y justamente se abandonó por completo la estrategia de cerrar o de impedir los contagios.

Para evitar los contagios no solo se requería que las personas fueran inmediatamente diagnosticadas, ya sea clínicamente o a través de laboratorios, como COVID positivo, sino que fueran aisladas en recintos sanitarios, cosa que recién está empezando a ocurrir. Y era necesario que hubiera una trazabilidad del 100 por ciento de los casos, cosa que recién está empezando a suceder. Y eso es complejo cuando se tienen cerca de 80 mil activos reales. Hay que precisar que no son 30 mil, porque, además, no sé si intencionadamente o no, se han subnotificado los casos tanto de fallecidos como de activos, lo que no nos permite tener un buen diagnóstico. No es lo mismo que haya 30 mil casos activos que 80 mil, que es el número real. Ello, porque, de acuerdo a una investigación hecha en Gran Bretaña, cada persona activa ha tenido en promedio veinte contactos. Entonces, estamos hablando de que 80 mil casos activos significan un millón 600 mil personas que hay que buscar.

Como no se incorporó la atención primaria resultaba imposible hacer eso. Recién ahora se está procediendo a ello.

Sin ese apoyo social era totalmente imposible pedirles a las personas que cumplieran su cuarentena cuando se trataba de contactos o con su aislamiento cuando se tornaban COVID positivo, pues no estaban garantizadas las condiciones sociales básicas...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí. Le vamos a activar el audio.

El señor GIRARDI.-

Solo para terminar, señora Presidenta, creo que debemos pensar en el mundo pospandemia.

La economía ha caído, claro, pero no podemos tener la misma economía en el mundo que viene, que solo esté indexada al producto interno bruto. Esta es una crisis ecológica. El COVID, al igual que el cambio climático, obedece a las intervenciones que estamos haciendo sobre los ecosistemas.

Si no incorporamos otros indicadores, como las huellas de carbono, como las huellas hídricas, como los indicadores sociales, como los indicadores de decrecimiento -no podemos crecer en todas las áreas de la misma manera; algunas deben decrecer y otras tienen que crecer-; si no cambiamos este modelo neoliberal de "úsalo y bótalo", estaremos condenados no solo a mantener esta crisis sanitaria, sino a que vengan nuevas pandemias.

Por lo tanto, pienso que debe haber una reflexión sobre cómo la inteligencia artificial va a reemplazar los empleos, va a transformar totalmente la institución del trabajo. Son análisis que hay que efectuar ahora para que no nos pase lo que sucedió con el COVID, que llegan escenarios que no son anticipados, en que hay incertidumbre total en el mundo que viene y no tenemos ninguna capacidad...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Cómo vota, Senador señor Girardi?

Tiene un segundo más, porque ya hizo uso de todo su tiempo.

El señor GIRARDI.-

Está bien.

Termino nomás, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senador señor Girardi?

El señor GIRARDI.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Girardi vota a favor.

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

Voto a favor, Secretario .

Y también quiero fundamentar mi voto.

Creo que todos nos alegramos: nos alegramos del ánimo, del tono, en fin.

Pero junto con votar a favor, me parece que vale la pena una vez más recordar por qué estamos aprobando hoy este Ingreso Familiar de Emergencia, y dentro del marco de un acuerdo económico.

Ello, efectivamente, es para que la gente pueda cumplir con la norma sanitaria. Este es un acuerdo económico en función de lo sanitario, para que las personas puedan hacer la cuarentena respectiva.

Ahora bien, se ha conversado aquí sobre que se ha llegado tarde.

Al respecto, quiero recordar cuando veíamos a los países que partieron con la pandemia; cuando observábamos la experiencia en Italia, en España, en que se nos decía "hay que aplanar la curva". Todos repetimos ese concepto. ¿Aplanar la curva para qué? Para que el sistema sanitario pudiera ajustarse y aprender a tratar el contagio a fin de salvar vidas básicamente.

Bueno, pienso que lo que también nos ha pasado acá es que el mundo político ha aprendido. Y ese aprendizaje tuvo mucha demora. Esa es una autocrítica que debemos hacer todos.

Hoy lo que queda claro es que aquí no se trata de la Oposición insaciable que pide que se aumenten y aumenten los beneficios.

Señora Presidenta , cómo cambian las cosas cuando el Gobierno respecto de disponer recursos no cierra la puerta con candado de fierro, obstruyendo cualquier alternativa. Ahí la situación es otra. ¿Y qué hacemos? Respondemos a la gente.

Creo que sí, que llegamos tarde y lo hicimos todos, algunos con más y otros con menos responsabilidad. Ese es un aprendizaje que debemos asimilar de aquí en adelante: es un cambio de estrategia del mundo político también.

No es casual que esto se haya iniciado del llamado "liderazgo de la sociedad civil". Si fue la Presidenta del Colegio Médico quien sentó a nuestros expertos, a los que consultamos todos los días.

Pero considero que igualmente debemos ser capaces de mirar y hacer ese aprendizaje sobre lo que viene. No nos sirve hablar desde las trincheras; nos sirve que el Gobierno enfrente a la Oposición. Aquí tenemos que responder a algo más importante: salvar vidas. Lo económico en función de lo sanitario para no llegar tarde.

Espero que de la misma forma en que hoy día el Presidente se abrió a ello, en que destacamos al Ministro de Hacienda , no lleguemos tarde también en el caso de padres y madres que actualmente están esperando el poder quedarse tranquilos cuidando a sus hijos.

Ahí hay un pendiente: el cómo reconocemos el cuidado y los ingresos necesarios.

Ojalá esa discusión igualmente se dé con la apertura para que quien tiene la llave respecto de los recursos pueda ponerla sobre la mesa, en acuerdo, pensando en la gente que desea que en esto no tengamos debates estériles que cuesta entender, sino que efectivamente lleguemos con apoyos urgentes a su casa.

Es de esperar que la centralidad en la estrategia esté en la atención primaria. Esto también es parte de lo que necesitamos para superar los errores que se han cometido, pero sobre todo para enmendar el rumbo.

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora señora Goic.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Goic vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias, señor Secretario .

Voy a votar a favor.

Quiero felicitar, además, a los Senadores de Gobierno y de Oposición que integraron esta mesa de trabajo que analizó el proyecto que estamos aprobando, el cual todavía tiene un par de debilidades. Pero bueno, ahí le tocará al Ministro Monckeberg tratar de arreglar algunos aspectos relativos a su implementación.

Sin embargo, quiero hacerme cargo de dos o tres consideraciones muy breves. Primero, con respecto a la apelación al espíritu republicano del señor Ministro de Hacienda , que recojo, debo señalar que el que demostró falta de aquel no fue el Congreso. Acá nosotros a veces discrepamos, nos decimos cosas y después nos pedimos excusas. Pero no es que decirle que sí al Gobierno sea espíritu republicano y decirle que no indique que haya falta de espíritu patriótico o republicano. Porque aquí hubo errores, y el Congreso cumplió con su obligación de representar a los territorios, a nuestra gente.

Calama y Antofagasta están en una pandemia desatada; María Elena también.

En Calama estamos alcanzando en estas horas los niveles de mortalidad más altos de Chile. Por consiguiente, es lógico que pongamos fuerza en nuestra reclamación ante la soberbia con que actuó el Gobierno, incluyéndolo a usted, Ministro de Hacienda , que no quiso escuchar y ahora debe hacerse responsable.

Pero se ha rectificado; ha llegado un nuevo Ministro , que aparentemente está demostrando un nuevo estilo, cuestión que espero se concrete para los efectos de enfrentar como corresponde, como país esta pandemia, que obviamente tendrá consecuencias por muchos años, no solo por meses, sobre todo para las personas que no se encuentran con coronavirus, pero que padecen otras enfermedades que están siendo postergadas.

Quiero hacer un llamado hoy día, señora Presidenta , con respecto a algo que venimos insistiendo algunos.

La Senadora Provoste, la Senadora Aravena y yo hemos hecho una solicitud desesperada para que se invite al Ministro de Salud a hablar a la Corporación para que nos dé un panorama de lo que está pasando y de lo que va a hacer.

Insto a la Sala a que ahora nos apoye, porque la otra vez no quisieron.

Pido que se apruebe con urgencia la citación al Ministro para poderle presentar los problemas que estamos viviendo en los territorios y saber qué respuesta se dará para respaldar a los municipios, para respaldar a la salud primaria, para respaldar a las organizaciones de la sociedad civil y movilizarlas a fin de salir a recuperar trazabilidad, apoyar a las personas que están con coronavirus y darles la posibilidad de que tengan aislamiento, pero digno, con tratamiento.

Estamos urgidos, Presidenta; está muriendo gente en nuestras regiones.

Entonces, esto no es puro debate académico. Aquí hay urgencia, y eso explica que a veces uno también use expresiones un poco excesivas.

Sin embargo, vamos a aprobar este proyecto. Creo que es el primer verdadero buen paso que se ha dado, porque se escuchó a todos, y, por lo tanto, todos nos hacemos responsables.

Y analizaré caso a caso cada uno de los proyectos que se envíen en este mismo espíritu.

Voto que sí.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Guillier.

Solo quiero decirle que hemos acordado una sesión especial para que el Gobierno venga al Senado a informar sobre la situación que se ha vivido en estos meses de crisis sanitaria y económica. Y podríamos invitar a ella también al señor Ministro de Salud .

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier vota a favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

¿ Presidenta ?

Pido la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra, Senador señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta , este proyecto puede ser objeto de distintas miradas, más allá del mérito, que naturalmente lo posee, y por ello anuncio que lo voy a votar a favor. Sin embargo, yo me pregunto, porque creo que en la vida uno debe tener cierta humildad para enfrentarse a la gente, por qué estamos legislando esta materia si hace treinta días que lo habíamos hecho.

¿Qué nos pasó, si el 16 de mayo se publicó la ley N° 21.230, sobre esta misma materia?

¿Qué ocurrió que treinta días después debemos estar legislando de nuevo sobre lo mismo?

Entonces, la lección que tenemos que sacar es que en situación de crisis los acuerdos políticos son buenos y que las estrategias del goteo y las tácticas para ganar pequeñas posiciones no sirven. Lo que sirve es el sentido republicano, como aquí alguien decía, conforme al cual el Gobierno y la Oposición, en función del bien común, se sientan a conversar y son capaces de llegar a determinado consenso. Independientemente del juicio global que uno pueda tener respecto de ello, los acuerdos son bienvenidos.

Lo segundo que deseo señalar es que también debemos obrar con cierta humildad como Congreso, porque todos sabemos que cada uno de nosotros tiene una especialidad, trabaja en distintas Comisiones y no puede ver todos los proyectos al mismo tiempo. Luego, uno hace una suerte de contrato de adhesión con los colegas que trabajan en los órganos técnicos especializados y vota a favor de los proyectos, como lo hice yo respecto del que dio origen a la ley N° 21.230.

Pero hoy día quise ver aquella normativa en su detalle. Me fui a la Biblioteca del Congreso Nacional y la busqué. Y quiero decirles que estamos legislando de tal manera que para entenderla necesitaríamos un algoritmo, como diría el Senador Girardi: una ley compleja, difícil, enredada. Si los millones de ciudadanos en Chile la quisieran leer, no entenderían nada. Creo que los únicos que la comprenden son los economistas de la Dirección de Presupuestos.

Por consiguiente, creo que tenemos que mejorar la forma de legislar. Francamente, nadie entiende esa normativa.

Lo otro es que volvemos al centralismo, porque todo lo realiza Santiago , a través del Ministerio de Desarrollo Social. El Ministro Monckeberg decía que había que hacer la cosa fácil y agradable. Yo le pido al Ministro que elabore un manual de cortapalos para que la gente de las distintas comunas de Chile pueda entender en qué consiste exactamente esta ley y sus derechos. Porque las leyes no las hacemos para los eruditos ni para los abogados; las leyes tampoco las creamos para los tribunales de justicia, porque...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor HUENCHUMILLA.-

Gracias.

Decía, señora Presidenta , que las leyes no se hacen para los eruditos ni para los tribunales de justicia, porque ellos solamente actúan sobre la base de la existencia de conflictos. Y la idea aquí es que no haya interpretaciones de ninguna naturaleza, por lo que debemos simplificar las cosas. De modo que a mi juicio haría muy bien el señor Ministro de Desarrollo Social en preparar un instructivo claro y preciso para las miles de personas de las comunas pobres que nada entienden de esto.

Termino diciendo que además debemos sacar una lección. Yo pienso que Chile tiene que caminar hacia un proceso de descentralización profundo. Los municipios son el Estado cerca de la gente, así como...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele micrófono para que concluya, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está activado.

El señor HUENCHUMILLA.-

Bueno, estaba viendo el reloj y parece que no funciona bien tampoco.

Bueno, finalizo mi intervención, señora Presidenta .

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Huenchumilla vota a favor.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , creo que esta sesión es muy crucial, muy importante no solo por lo que vamos a aprobar, sino por el tono en que lo hagamos. Hace menos de un mes algunos hablamos de acuerdo y lo más benévolo que se dijo fue que era prematuro.

Y a lo mejor era prematuro, no lo sé. ¿Pero qué pasó? Bueno, que el 30 de mayo este país llegó a mil muertos y hoy, veinte días después, alcanzamos los cuatro mil. Eso fue lo que sucedió.

En realidad, este es un acuerdo urgente e indispensable. Es un acuerdo sanitario; no es un puramente económico, ni para repartirle plata a la mucha gente que está sin trabajo, sino para entregarles recursos a todas las familias chilenas que no tienen con qué sobrevivir, para que puedan enfrentar la pandemia que se hace cada día más grave.

Por lo tanto, es relevante que consideremos eso. Se trata de una medida casi de emergencia.

Los logros son trascendentes. Así lo creo yo. O sea, antes se hablaba de reajustar el Presupuesto, de reasignar fondos del Presupuesto y hoy día se habla de un fondo COVID de 12 mil millones de dólares, lo cual constituye un logro, sin duda. Alguna parte ha sido gastada, probablemente, pero el costo de esta iniciativa será bastante más alto.

Es un logro también porque los montos son ya significativamente mayores: el anterior proyecto estableció un IFE de 65 mil pesos para empezar y hoy día es de 100 mil pesos. Eso es bastante fundamental.

Hay un cambio de cobertura también. Y aquí entran, como han dicho varios Senadores, todos los que tengan esa necesidad. Hay una cantidad de trabajadores por cuenta propia -para nombrar solo algunos: taxistas, colectiveros, feriantes, pescadores artesanales ciertamente- que también tienen derecho a optar a este beneficio. Ello es muy significativo, especialmente en mi Región, y -quiero decirlo- en Arica.

Realmente lo considero un logro.

Habrá otros proyectos, para conseguir más cosas.

Primero, habrá que establecer un pacto fiscal, porque naturalmente todos vamos a pagar esto, y también un pacto de reactivación, pues se nos ha dicho que la economía del país se puede ir abajo hasta en 7,5 por ciento de su producto interno. Eso no va a depender solamente de nosotros, sino de cómo mejoren los precios del cobre y otras cuestiones que no están en nuestras manos.

Entonces, creo que vamos a tener una cantidad de temas para discutir y a lo mejor algunos para discrepar. Pero yo hoy día deseo resaltar la unidad con que se aprueba este proyecto -si hay uno o dos votos en contra será mucho-, lo que a mi juicio es una gran señal al país. Le estamos dando la señal de que, más allá de echarnos la culpa de algunos asuntos, cosa que yo no soy partidario de hacer...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario , para que Su Señoría redondee la idea.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le voy a activar el micrófono de nuevo.

El señor INSULZA.-

Voto a favor, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Insulza vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Ahí está activado el audio.

El señor KAST.-

Señora Presidenta , qué diferencia de tono y qué diferencia de calidad de debate y de importancia de lo que estamos haciendo ahora con lo que vimos desgraciadamente hace unos días, cuando hubo algunos acá que estuvieron dispuestos a vulnerar la Constitución en forma flagrante, sin complejos.

Pero bueno, eso ya quedó atrás. Afortunadamente el Senado estuvo a la altura. Vuelvo a reiterar mis respetos a quienes efectivamente no rompieron su juramento, y vuelvo a reiterar que si el Presidente de la República se atreviera a decir públicamente que está dispuesto a romper la Constitución porque estima que es justo, claramente no avanzaríamos mucho.

Dejando ese episodio, quiero festejar y celebrar que hoy día estemos en un acuerdo nacional transversal, con expertos convocados en parte por el Colegio Médico; economistas de distintos partidos políticos; economistas de Centroderecha; economistas independientes; políticos de distintos sectores. Felicito al Ministro , felicito al Presidente de la República también por haber convocado este espacio.

Qué importante es poder hacernos preguntas difíciles y dialogar, escuchar y mejorar en el camino. Porque qué duda cabe, hace tres meses no sabíamos la intensidad ni la profundidad de la crisis -lo dijo el mismo Ministro de Hacienda -, y hoy día estamos aquí.

Mis respetos a todos los parlamentarios de la Comisión de Hacienda; mis respetos igualmente a quienes construyeron el acuerdo.

Y déjenme decir: considero lamentable lo que hizo Revolución Democrática, que cuando ya tenía todo listo sale arrancando a última hora en vez de poner su capital político y jugársela efectivamente por los acuerdos. Lo encuentro triste, porque al final del día necesitamos estar todos unidos y poner nuestro capital político para valorar los acuerdos.

Es refácil decir: "Mire, yo me lavo las manos y no me la juego".

Así que mis respetos a todos los republicanos que realmente se la jugaron. Creo que esto habla muy bien del mundo político. Ojalá tuviésemos en muchos ámbitos acuerdos como este siempre, y no simplemente transformemos la política en la pelea chica, en la rivalidad pequeña sin valorar lo del otro.

Aquí se hicieron cosas muy positivas, partiendo por la propuesta que efectuaron los economistas convocados por el Colegio Médico. Hubo proposiciones de reactivación económica que también formuló el centro de estudios Horizontal.

Hubo muchas personas que colaboraron, y el resultado es que hoy día tenemos un paquete económico y social potente para salir de esta crisis.

Voto a favor, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Kast.

Quiero preguntar, a raíz de una consulta que me hace el Secretario , si hay acuerdo respecto de lo que señalé hace un rato en el sentido de incorporar al Ministro de Salud a la sesión especial en que el Gobierno dará cuenta al Parlamento de lo que ha sucedido en estos últimos meses en relación con la crisis sanitaria y económica.

Yo entendí que había acuerdo, pero el señor Secretario tiene dudas.

Muy bien.

Acordado.

Ya quedó claro, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, gracias, señora Presidenta .

El Senador señor Kast vota afirmativamente.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

¿Se escucha?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor LAGOS.-

Ya utilicé mis tres minutos para fundamentar el voto, así es que solamente procedo a decir que, con mucha satisfacción y esperanza, voto favorablemente este proyecto.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Lagos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Lagos vota "sí".

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

Ahí tiene audio, Senador.

El señor LATORRE.-

Sí, ahí sí. Gracias.

Voy a fundamentar el voto, Presidenta , Secretario .

A ver, este acuerdo al que se llegó en la Comisión de Hacienda demuestra algo que dijimos desde la Oposición hace meses: en Chile había plata para una renta básica de emergencia que fijara ciertos mínimos éticos, sociales. Nosotros lo planteamos desde la Oposición: la línea de la pobreza para un hogar de cuatro integrantes es de 450 lucas.

Nosotros también señalamos que era necesario extender la cobertura a las clases medias, que ven fuertemente reducidos sus ingresos. Por eso también tuvimos visiones críticas respecto del proyecto de honorarios; había que meter a mucha gente en este sistema de protección social.

El Gobierno pone un techo, que son alrededor de 2 millones de hogares, pero, a la fecha -el mismo informe lo plantea-, ya han postulado 2 millones 800 mil hogares. Probablemente, se va a llegar a más de 3 millones de postulaciones.

Entonces, en el fondo, lo que yo temo es que va a quedar gente fuera. Valoro el aumento de recursos, aunque sigue siendo insuficiente, por debajo de la línea de la pobreza, que es como se mide hoy día la pobreza en Chile, porque llega a 400 mil, pero establece este criterio de estabilidad, algo que no planteamos ahora; lo planteamos hace meses.

Y dijimos, también, que en Chile -lo ha señalado la FAO- hay alrededor de un millón de personas con riesgo de hambre. Por eso se han reactivado las ollas comunes, como se veía en los años ochenta, porque hay hambre. Ahí, la premura es que esa plata llegue rápido a la gente.

Se planteó que se debía hacer por transferencia automática, sin burocracia. El Estado cuenta con los datos para hacer las transferencias automáticas a través de la CuentaRUT, etcétera. Esperemos que no haya demora con las postulaciones, apelaciones, todo el papeleo.

Valoro que se haya simplificado un montón de cosas pero, en el fondo, acá se pudo haber hecho un esfuerzo rápido.

Obviamente, estamos llegando tarde. ¡Cuántas vidas se hubiesen podido salvar! La misma Presidenta del Colegio Médico lo dijo al inicio de esta pandemia: tomemos medidas que puedan parecer exageradas hoy, porque después nos vamos a arrepentir. Ya vendrá el tiempo de buscar responsabilidades.

En cuanto a los proyectos que se vienen -si me permite treinta segundos, Presidenta-, sobre reactivación -son alrededor de doce-, vamos a poner el ojo en que tengan criterios de justicia social y justicia ambiental. Todas las comisiones de medioambiente de los partidos políticos de la Oposición han planteado la necesidad del criterio de justicia social y justicia ambiental.

Esa disputa está abierta. Acá no se trata de que el Parlamento sea simplemente un buzón para estos megaacuerdos y toda esta parafernalia de los acuerdos nacionales que a muchos les gusta. Nosotros concurrimos a un diálogo prelegislativo básicamente para apoyar este proyecto, votamos a favor en la Cámara de Diputados, yo voy a votar a favor en el Senado. El Frente Amplio respalda este proyecto porque implica transferencia de recursos a la gente, implica paliar en algo el hambre, la desesperación, pero...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el audio.

El señor LATORRE.-

Cierro, Presidenta ; seré muy breve.

Esto ayuda a paliar el hambre en la gente. Espero que sirva para el cambio de estrategia sanitaria. El Gobierno tiene que hacer un cambio de estrategia sanitaria radical hacia la trazabilidad, el aislamiento, la supresión, lo que es urgente. Por eso vamos a concurrir. Pero, para el resto de los proyectos, vamos a mirar con lupa la letra chica y la disputa sobre criterios de justicia social y ambiental, sobre quién paga esta crisis.

Voto a favor, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Latorre.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿El Senador señor Latorre vota...?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dijo que "a favor".

El señor LATORRE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

Señor Secretario , estamos discutiendo la Ley de Ingreso Familiar 2.0. El antecedente obvio fue la demanda de la Oposición de una renta básica mensual. Hubo un Gobierno que no escuchó, un Gobierno con el cual tuvimos fuertes discrepancias sobre su estrategia sanitaria, su estrategia social. Se ha vivido una crisis fortísima. En medio de esa crisis el Colegio Médico, con un grupo de economistas, planteó, junto a los partidos de Oposición, que era posible contar con recursos para hacer las cosas de otra manera. Se produjo el diálogo, el diálogo ha sido positivo.

Hoy tenemos un mejor proyecto: el Ingreso Familiar 2.0, que es compatible con el Seguro de Cesantía y con el relativo a los honorarios. Establece un protocolo administrativo, gracias al trabajo del Ministerio de Desarrollo Social, para facilitar el acceso a este instrumento. Quiero valorar la labor en esta materia del Ministro Monckeberg y sus dos Subsecretarias.

¿Cuáles son parte de los problemas, Presidenta ? Garantizar que la gente pueda acceder a estos beneficios. El acceso es dificultoso. Se usa el Registro Social de Hogares , que es un instrumento que se creó para otro momento, para usarlo en medio de una emergencia. Necesitamos que ese instrumento sea de fácil acceso, que permita las apelaciones, que permita la inscripción.

Tenemos dudas, créanme, sobre cómo van a entrar los transportistas, los taxis colectivos, el transporte escolar, la clase media que habitualmente no usa este instrumento. Pero estamos haciendo una apuesta respecto de la voluntad del Ministerio de, efectivamente, con lo que introdujimos en la ley, ir a buscar a la gente.

Nosotros queríamos que fuera más automático. El Senador Montes planteó nuestra propuesta: que entraran automáticamente. Y fue la opinión de toda la Oposición, también de los Senadores Lagos y Pizarro, pero no se logró sacarlo adelante como queríamos.

Eso sí, quiero plantear, Presidenta , que tengo la inquietud de cómo será compatible esta iniciativa con la modificación que tenemos que hacer al Seguro de Cesantía, a la Ley de Protección del Empleo; de cómo vamos a asegurar que las temporeras y temporeros tengan acceso efectivamente a esto; de cómo vamos a lograr que no haya dificultad para los honorarios.

Hemos concurrido con muy buena voluntad; ayer trabajamos intensamente. Voy a votar a favor de esta iniciativa, Presidenta , pero esperamos que el Ejecutivo tenga la voluntad y la flexibilidad de recoger las buenas ideas.

Pongo solo un ejemplo, señor Ministro de Hacienda, para que nos pueda entender: está pendiente el cuidado de los niños y las mujeres, el posnatal de emergencia es un ejemplo de algo que hay que hacer.

Pero se debe ir mucho más allá, no solo para esas 21 mil mujeres, sino para las más de 800 mil mujeres que tienen niños lactantes. Se necesita la voluntad del Ejecutivo para que juntos enfrentemos...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el micrófono.

El señor LETELIER.-

Y necesitamos, para crear un clima de unidad, que se patrocinen las buenas ideas. Solo los niños lactantes son 480 mil, pero depende de ustedes que lo patrocinen, dado que no hay salas cuna, no hay jardines infantiles.

Esta ley va a ser una ayuda, sin duda. Es importante que también tengamos otro mecanismo para protegernos de esta pandemia, de forma que la gente se quede en casa.

Creo que es muy importante el clima que se ha logrado, Presidenta .

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Letelier.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Letelier vota a favor.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Gracias.

Me quedan unos minutos de lo que hablé antes.

Yo quisiera decir, en primer lugar, que no quise entrar en el debate parlamentario; intervine tratando de dar cuenta de la situación que viven las familias, los trabajadores, en fin. Tenemos tanto descrédito que debemos hacer un tremendo esfuerzo para dialogar, como decía el Senador Huenchumilla; para que nos escuchen, para explicarnos y dar cuenta.

La verdad es que existen diferencias y tenemos que reconocerlas. Respecto del ámbito sanitario, todo esto que estamos aquí discutiendo supone un cambio estratégico. En relación con las pymes existe un tremendo vacío todavía; está claro que necesitamos dar un impulso.

Muchos hablan como si fuera un tremendo costo adicional. La verdad es que no es así; estos recursos se encuentran dentro de los 2 mil millones de dólares que se sacaron del primer semestre del Presupuesto y que se destinaron a este propósito, de los cuales, si sumamos este proyecto más lo que se gastó en mayo, todavía queda un saldo.

O sea, hay muchas cosas que discutir. Tuvimos y tenemos diferencias políticas, conceptuales, valóricas. Y debemos valorar la deliberación y, a partir de eso, los acuerdos, los entendimientos. Nosotros elaboramos un plan de emergencia, buscando aspectos comunes, no para el acuerdo nacional, como plantean algunos: ¡un plan de emergencia para abordar esta situación!

Me llama la atención la dificultad para reconocer las debilidades.

Es cierto que nosotros, como Oposición, incurrimos en una debilidad: aceptamos muchas cosas en las que deberíamos haber generado una discusión más profunda, para haberlas aclarado. Viendo datos que han aparecido después, fueron bien absurdas varias decisiones que tomamos antes. Tenemos que reconocer que debemos deliberar para aclarar.

A mí me llama la atención lo que cuesta reconocer las dificultades. Yo escucho al Senador Galilea y pienso: "O sea, estamos mejor que muchos". ¡Y es cierto! Estamos mejor que Brasil y que Estados Unidos. ¡Pero eso no puede ser un consuelo! ¡La realidad nos exige más!

Creo que hay que reconocer los problemas, los debates previos; hay que tratar de profundizar.

Valoramos lo que dice el Ministro Monckeberg , porque las rectificaciones y adecuaciones que señala que se están haciendo reflejan un espíritu: ¡hay que ir asumiendo realidades!

Debemos desarrollar la capacidad de liderar sobre temas de fondo. Ayer tuvimos un diálogo con Daniel Innerarity, un filósofo español, quien plantea: "Esto no es el fin del mundo; es el fin de un mundo".

Necesitamos que la política, la economía, además de enfrentar los temas de corto plazo, piensen con mayor perspectiva, se proyecten con mayor perspectiva, con horizontes más amplios.

Los políticos y la política tenemos que cambiar; y debemos tratar de ir más a fondo, porque la verdad es que estamos metidos en un enredo muy grande como humanidad, como país. Ojalá que todos estos debates tengan una deliberación y permitan clarificar los problemas reales, a partir de lo cual se pueda ir construyendo una perspectiva para el país, desde la diversidad que somos.

Creo que el debate hay que profundizarlo en muchos aspectos y el resto de los proyectos lo va a permitir. Además, los partidos, el Parlamento y los parlamentarios debemos cambiar frente a las nuevas realidades.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Montes .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Montes vota a favor.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidenta.

Bueno, como ya lo dijeron casi todos quienes han intervenido sobre este proyecto, estamos ante un "Ingreso Familiar de Emergencia 2.0"; y así lo entiendo.

¡Ojalá tuviéramos un "Congreso 2.0"! y eso es posible en la medida en que mantengamos el tono que existe hoy día.

Sin embargo, siempre, en todos los momentos, hay actores políticos que buscan la crítica fácil. Yo no me voy a quedar en ninguna crítica, porque hoy día es un día especial. Y es un día especial porque con este proyecto vamos a permitir que 2 millones de familias, 5 millones de personas, puedan tener la oportunidad de recibir estos recursos. Estos son billetitos para la gente, para el bolsillo, para poder sobrevivir.

El acuerdo logrado el fin de semana ratificó la voluntad del Gobierno: ¡comprometió 12 mil millones de dólares! Estos recursos serán para apuntalar a las familias, las empresas, la economía en general, porque ¡el Gobierno escucha!

Yo sé que, de repente, se demora en escuchar, ¡sí!; lo reconozco. Pero el Gobierno finalmente escucha.

¡Y qué bueno que existan en la Oposición algunos parlamentarios que negocian, que son líderes, que presionan! Pero presionan con respeto, no con ironía.

Vimos cómo se aumentó el Ingreso Familiar de Emergencia. ¿Para qué? Para tratar de ayudar a más gente que lo necesita.

Mire, el Ministro de Hacienda ha señalado que ha habido un gesto republicano. Yo creo que debiera haber un gesto republicano, de parte de este Senado, ¡siempre, en forma permanente!

¡Si el Senado no es lo mismo que la Cámara de Diputados! Y no es por hacer comparaciones odiosas; sobre todo, en tiempos de crisis como esta. Pero vivimos en una época de política de trincheras donde hacer lo correcto tiene un costo político.

Por eso -y pido disculpas, ya que puede ser un salvavidas de plomo lo que voy a decir-, quiero reconocer a ciertos Senadores que han tenido los pantalones bien puestos. Y los han criticado.

¡El Senador Jaime Quintana hablaba de la retroexcavadora para todo! Pero, fíjese: "la retroexcavadora" respetó la Constitución.

Por eso, yo le agradezco a Carolina Goic , a Jaime Quintana , a Juan Pablo Letelier ; y, especialmente, a Jorge Pizarro , a quien, a pesar de muchas diferencias, le tengo respeto y admiración en muchas cosas.

Ellos se la han jugado y han recibido críticas de su propio sector. Eso no se olvida y se reconoce; aunque mañana o pasado mañana tengamos discusiones muy duras acá.

Yo reconozco en el Ministro Briones una actitud de empatía con lo que sucede. Y no me cabe la menor duda...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le voy a activar el audio.

El señor MOREIRA.-

En la medida en que le hagamos un poco más de cariño al Ministro Briones , ¡yo les aseguro que va seguir abriendo la billetera! Pero hay que tratar siempre con cariño a los Ministros.

Termino con esta frase de José Ortega y Gasset, que es importante para este día: "A la república solo ha de salvarla pensar en grande, sacudirse de lo pequeño y proyectar hacia lo porvenir".

¡El Gobierno está escuchando! Se demora, de repente; pero está actuando. Y me alegro de que este Senado también esté respondiendo.

Yo les agradezco a todos los miembros de la Comisión de Hacienda: a Ricardo Lagos ; a Jorge Pizarro , nuevamente; a Carlos Montes, aunque, de repente, se coloca muy duro. Y, especialmente, a dos elementos vitales: Juan Antonio Coloma y José García , quienes hacen una dupla muy importante y nos representan muy bien en esa Comisión.

Apruebo muy...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Moreira aprueba el proyecto de ley.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Ayer se cumplieron ocho meses de la rebelión social contra la desigualdad, el abuso; la rebelión social por una Nueva Constitución, por una nueva sociedad, por un nuevo modelo económico que pueda respetar la dignidad de las personas. ¡Ese fue un hito histórico fundamental!

Hoy es un día triste, porque seguimos llegando tarde.

Llegamos tarde en el ámbito sanitario, por cierto; nos ocultaron 31.412 casos de COVID positivo, personas que transitaron por todos los lugares en su entorno sin que fueran notificadas. ¡Es una acción criminal!

Alteraron los mecanismos de la OMS para contabilizar los fallecidos; ¡y mañana se va a duplicar el número, porque habían alterado la fórmula de la Organización Mundial de la Salud para establecer cuándo alguien muere por COVID!

Excluyeron a los alcaldes y a la atención primaria en el seguimiento de la pandemia, lo que habría permitido que hubiera efectivamente aislamiento y trazabilidad.

¡Eso lo estamos pagando caro en vidas y en materia económica!

Mañana estaremos sobre Italia en las cifras; ya dejamos atrás a China. Chile va a ser el octavo país del mundo con mayor número de contagios; por tanto, lo que cabe es generar una cuarentena digna. Y este proceso que discutimos ahora busca ofrecer una cuarentena digna, que la gente pueda cumplir dentro de su hogar, en estado de aislamiento; que no pase hambre, que no se sienta ahogada.

Se señala que existe un acuerdo político social. Yo rectifico: ¡este es un acuerdo político parcial! No estuvieron presentes todos los partidos políticos; solo participó el 25 por ciento de ellos. Y la representación de la ciudadanía corresponde al cero por ciento, ¡no contó con participación ciudadana!

¡No nos engañemos! Es un acuerdo de la elite sobre un tema que -digámoslo francamente- el 19 de marzo el Presidente Piñera ya había anunciado: un plan de salvataje nacional, un plan económico de emergencia por 11 mil millones de dólares.

Entonces, yo les pregunto a los Senadores que participaron en este acuerdo: si Piñera el 19 de marzo nos dijo "plan económico de emergencia de 12 mil millones", ¿qué hay de nuevo? ¿Qué es lo nuevo, Ministro Briones , si el Presidente el 19 de marzo ya anunció un plan económico de emergencia de 12 mil millones y usted nos trae a la Sala hoy día la misma cifra, el mismo guarismo?

El Registro Social de Hogares va a ser la piedra de tope. Yo anticipo el lío que se va a armar, no solo porque se están demorando 30 a 45 días en incorporar a las personas, sino también porque se deja a mucha gente afuera. Los conductores de taxibuses, el transporte escolar, los trabajadores independientes no van a calzar. ¡La clase media, Ministro Briones , Presidente Piñera , está fuera de este acuerdo! Usted, Ministro , no me ha demostrado -revisé en detalle el acuerdo- que se incluya a la clase media.

¡Este proyecto deja fuera a la clase media de manera brutal!

Y cuando comiencen los reclamos no quiero estar dentro de aquellos que permitieron que solo algunos fueran parte de esto. Porque el Subsecretario indicó que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele otro minuto, señor Secretario .

El señor NAVARRO.-

... es solo para la gente que está en la informalidad.

Yo le pido al Ministro el 10 por ciento de las AFP. ¡Que la gente pueda retirar el 10 por ciento de sus fondos en las AFP! Es un clamor popular que va en salvataje de la gente y también del Gobierno, el que, en mi opinión, debe acceder a ello.

El Presidente Piñera debe firmar un proyecto que permita retirar los fondos de la AFP y darles la posibilidad a los gobiernos regionales, a través del FAR (Fondo de Apoyo Regional), salvar a los conductores de taxis, colectivos y taxibuses, que están en la miseria, pues hasta ahora el Gobierno no ha permitido el rol de las regiones.

Por eso, me abstengo, señora Presidenta

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto.

Voto a favor de esta iniciativa legal, denominada "Ingreso Familiar de Emergencia 2.0", porque cambia de manera significativa las condiciones iniciales para acceder a esta política pública y recoge los planteamientos que hizo la Oposición hace un tiempo. Ya no tenemos un Ingreso Familiar de Emergencia de 65 mil pesos, decreciente, sino un monto fijo de 100 mil pesos, de manera constante y en una misma cuota.

Eso me parece muy importante, así como el aumento de la cobertura.

Yo solo haría un llamado de atención en el sentido de que la información acerca de la implementación del IFE 2.0 tiene que ser oportuna, clara y sencilla.

Muchas personas están acudiendo a los municipios. Al menos en la comuna de Coyhaique hay una alta demanda a tempranas horas de la mañana, con temperaturas muy bajas, y lo que queremos es evitar atochamientos. Es por eso que la información debe ser adecuada, porque ya algunas personas creen que no califican pese a que ni siquiera se aprueba aún la ley.

En consecuencia, quiero solicitarle directamente al Ministro de Desarrollo Social que se aclare la información, sobre todo pensando en aquellos que no lo están pasando bien y que ocuparán el beneficio.

Valoro el trabajo que hizo la Comisión de Hacienda. Fue una larga jornada la del día de ayer, pero finalmente sus integrantes sacaron adelante un proyecto que, como dije al inicio, cambia de manera significativa el texto inicial.

Ahora tenemos que abocarnos de verdad a la estrategia sanitaria -se ha ido rectificando- y tomar medidas urgentes en esa materia. Es la única forma de que se logre aplanar la curva y controlar la pandemia.

Tenemos que hacer testeos masivos e insistir en los rastreos, en la trazabilidad de los contactos, en el aislamiento de los casos positivos. Y lo digo porque represento a una región donde la idea del cordón sanitario a mí me parece más que razonable. Sin embargo, las autoridades regionales y nacionales han hecho caso omiso de las solicitudes que han planteado las organizaciones territoriales.

En regiones como la que represento no podemos esperar. Hemos visto qué pasa en China, en Italia, en España, en Estados Unidos, en Brasil y en Chile, con indicadores muy negativos. No esperemos que la pandemia llegue al resto de las regiones. Tomemos las medidas a tiempo.

En ese sentido, creo que este proyecto va apoyar, porque es una medida sanitaria cuyo propósito es que las familias puedan hacer las cuarentenas en aquellas regiones que están mucho más complicadas.

Por eso, señora Presidenta, voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señora Senadora.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN-

A favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

El señor PÉREZ VARELA.-

Pido la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede intervenir, señor Senador.

El señor PÉREZ VARELA.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Tal como lo han dicho varias señoras Senadoras y señores Senadores, creo que este es un debate importantísimo y un acuerdo fundamental, puesto que estamos unidos, la voluntad del Gobierno y de la Oposición, la voluntad de los equipos técnicos y el trabajo de los Senadores y las Senadoras, para poder llegar con un ingreso de emergencia a las familias más modestas de nuestro país, que requieren esta ayuda para responder adecuadamente a las necesidades que nos está deparando esta pandemia.

Me parece muy buena la decisión del Ministerio de Desarrollo Social en el sentido de establecer una política activa que vaya en busca de los hogares del mundo rural, de los adultos mayores, de las personas con discapacidad, pues ellos constituyen una realidad en cada uno de nuestros territorios y, por tanto, esa acción nos va a permitir una mucho mejor gestión.

Yo concuerdo en que el tema de fondo es la política sanitaria. Por eso me parecen bastante plausibles las labores que ha realizado el Ministro Paris en estos días. Y me llama mucho la atención el silencio absoluto frente a los hechos de violencia que se han cometido contra él.

Cuando el Ministro de Salud visita un hospital y grupos minoritarios claramente identificados actúan violentamente contra él, quiere decir que esos individuos no están para mejorar las cosas, no están para mejorar las estrategias, no están para salvar vidas, sino para obstaculizar.

Por lo tanto, me parece que el silencio de ciertos sectores políticos -y el Senado no puede callar ante situaciones como esa- incentiva a que tales grupos sigan realizando acciones de ese tipo.

Por todo lo anterior, creo que este es un buen proyecto, un proyecto que avanza en cobertura, que avanza en gestión, que avanza en montos y que refleja la unidad del país.

Voto favorablemente.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pérez.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?

El señor PIZARRO.-

Yo voto a favor, señor Secretario y señora Presidenta .

Quisiera corregir, sí, algunas aseveraciones que se han hecho.

El informe financiero de este proyecto establece una cantidad importante de recursos que están dentro del fondo especial que se va a crear por hasta 12 mil millones de dólares.

Eso no tiene nada que ver con los 11 mil millones de dólares anunciados por el Gobierno en el mes de marzo, como se hizo referencia acá. Son fondos y platas distintas.

De hecho, el IFE 1 está financiado con los aportes comprometidos en marzo; el IFE 2, con una parte de lo que queda y con fondos que se van a sacar de acá.

Por eso tenemos que ser más rigurosos cada vez que emitimos opiniones acerca de cifras, de montos o de temas que están establecidos claramente en el proyecto, tanto en su informe financiero como en la explicación de su contenido.

Quería corregir esa información, señora Presidenta, porque a veces se puede prestar para malos entendidos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pizarro vota a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Así es.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).

- Gracias.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto.

El Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 cambia el mal diseño del proyecto que conocimos en mayo pasado. Pasamos de un bono decreciente a un modelo parejo y plano, con montos más altos, que permiten que una familia de cuatro personas que se ha quedado sin ingresos pueda tener una renta básica familiar para la emergencia de 400 mil pesos.

Pero lo más importante es que este Ingreso Familiar de Emergencia ya no se limita a los trabajadores informales, sino que es complementario y compatible con otros ingresos, como los del Seguro de Cesantía y la Ley de Protección del Empleo, con las pensiones contributivas y no contributivas, con el apoyo a los trabajadores a honorarios.

Este cambio, que se ve en el artículo 1° de este proyecto de ley, revela que estamos frente a un nuevo instrumento de protección social, mucho más acorde con un país solidario y más humano. También es destacable que, gracias al trabajo que realizó la Comisión de Hacienda y, particularmente, los Senadores de Oposición, se agregue como beneficiarios de los 100 mil pesos a más de 106 mil personas que actualmente reciben pensión básica de invalidez.

Lo más relevante es que se amplía el plazo para la apelación y la postulación, a fin de que miles de hogares carenciados puedan acceder a este Ingreso Familiar de Emergencia 2.0.

Todos conocemos muchas historias de hogares que fueron rechazados en su postulación. Ahora es el momento de ayudarlos a que apelen, a que reclamen su acceso a este nuevo IFE 2.0, el cual será un alivio para las oscuras horas que muchas familias viven en Chile. Más de 1 millón de hogares que fueron rechazados en sus postulaciones en la primera semana de este mes requieren una oportunidad para apelar y poder acceder a este apoyo del Estado.

Como país, debemos ser capaces de decirles a las familias que lo están pasando mal, que perdieron su fuente laboral, que ven el futuro con angustia y miedo, que hay un apoyo solidario de un sistema de protección social, que no están solos, que como comunidad vamos a ir en su auxilio.

Me alegro de que este marco de entendimiento permita generar una conversación con, yo diría, no solo otro tono, sino con un espíritu distinto, con un espíritu de apoyar a las familias.

Por eso, en una semana en que la discusión del Parlamento les ha dado la espalda a mujeres y niños al no garantizar un posnatal extendido, pienso que este Ingreso Familiar de Emergencia puede significar un apoyo a familias que hoy día están enfrentando situaciones que son muy complejas.

En el marco de entendimiento suscrito por la Oposición, estaremos revisando cada una de las iniciativas en su mérito, porque lo que buscamos...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele otro minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, tiene micrófono.

La señora PROVOSTE.-

... es que exista más solidaridad para que podamos, al menos en parte, amortiguar el desastre sanitario que hoy estamos viviendo.

Voy a votar a favor de esta iniciativa.

Insisto, señora Presidenta , en que este espíritu que anima a apoyar a las familias también debiéramos verlo respecto de mujeres y niños, para no seguir dándoles la espalda al no tener garantizado un posnatal extendido por motivos de esta crisis sanitaria.

Voto que sí.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Provoste.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Provoste vota a favor.

Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Quisiera fundamentar mi voto, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra.

El señor PUGH.-

Muchas gracias.

Esta semana quizás hemos podido presenciar lo que significa el cumplimiento del Estado de derecho. Los parlamentarios, por más que queramos, no podemos ingresar mociones que signifiquen un gasto para el Estado. Eso está así en la Constitución. Y el Gobierno tampoco puede hacer uso de recursos y comprometer otros si no tiene una ley dictada al efecto.

¡Esa es la separación de poderes que está establecida en nuestra Constitución! Y por eso es tan importante una Constitución que delimite los poderes que tiene cada uno. Si cada uno hace lo que corresponde, podemos tener un país ordenado.

Por eso es que el respeto a la Constitución resulta esencial, más aún si queremos seguir avanzando y, para algunos, construir una nueva o reformar la que tenemos.

La Constitución, entonces, es la esencia; permite resolver estos problemas. Y lo que hemos visto esta semana es precisamente que el Gobierno necesita de la aprobación de este proyecto para poder usar los recursos.

¡Bienvenidos los recursos! ¡Y bienvenido el acuerdo! Yo felicito a todos aquellos que fueron capaces de llegar a este punto de entendimiento para asegurar un Ingreso Familiar de Emergencia en este momento, que es crucial. Se requiere de un monto que sea importante, porque actualmente las familias no tienen ingresos. Pero esa desesperanza, ese desconsuelo, se mitiga con la certeza de que al menos van a tener cubiertos los gastos esenciales. Puede que la cantidad no sea suficiente, pero es para enfrentar una emergencia.

Hoy, la Región de Valparaíso vuelve a entrar, con dos comunas más ( San Felipe y Los Andes), en cuarentena total. Las comunas de Valparaíso y Viña del Mar completan su primera semana. ¿Y qué han hecho las personas, los vecinos? Se han quedado en su casa: la movilidad ha disminuido a 70 por ciento. ¡Eso es lo que queremos lograr: que las personas se queden en sus hogares, única forma posible de detener el virus!

Por lo tanto, se necesita el apoyo del Estado para los más vulnerados, pero también se necesita data y que esta fluya, para que las personas tengan acceso digital, a través de los dispositivos que sea, y no deban hacer fila, lo que, de ocurrir, puede comprometer aún más su situación sanitaria.

Esta pandemia nos ha demostrado que dependemos de internet. Por eso debemos conectar a los no conectados y así permitirles a todos tener capacidad para vincularse con el Estado. Esta semana ingresé una moción para reconocer el derecho de las personas a relacionarse digitalmente con el Estado. ¿Por qué? Porque podemos construir una república digital que ayude mucho.

Espero que este dinero llegue pronto a quienes lo necesitan.

Señora Presidenta, valoro el acuerdo, valoro que se respete la Constitución, valoro que seamos capaces de avanzar, y por eso voto a favor.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pugh.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pugh vota a favor.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Señor Secretario , voy a fundamentar.

Hoy día es importante dejar claro que nos estamos pronunciando sobre el Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 y no sobre la totalidad de los 12 mil millones de dólares.

El Senador Pizarro indicó, con mucha claridad, que la diferencia para cubrir este Ingreso Familiar de Emergencia era del orden de los 900 millones de dólares. Por lo tanto, hay un margen muy significativo, que tendremos que observar con mucho cuidado, especialmente en lo relativo a los proyectos de reactivación. Porque lo que vemos es mucho decreto, tanto en este instrumento como en los que podrían venir en el futuro.

Yo voy a respaldar esta iniciativa, pues considero que aquí ha regresado el concepto de protección social que echábamos de menos...(falla de audio en transmisión telemática)... que hemos hecho mal.

Hace un mes estábamos, supuestamente, en el peor momento de la pandemia. Sin embargo, hoy día tenemos 231 mil contagiados y más de 4 mil fallecidos. Nos estamos acercando no solo a Italia, sino a otros países europeos. Hemos hecho mal las cosas -hay que reconocerlo-, partiendo por el Gobierno, que mantiene una estrategia fallida respecto de cómo enfrentar la pandemia.

No basta un cambio formal en la presentación y en la vocería. Eso está muy bien, pero debemos hacernos cargo de los aspectos de fondo. La atención primaria todavía no logra entrar a la cancha. Y el aislamiento y la trazabilidad deben estar a cargo de la atención primaria, con las atenciones que corresponden. Por alguna razón no se quiere ver a los municipios. ¡Tampoco en esta iniciativa!

Y se dice que estamos haciendo las cosas mejor porque hace pocos días aprobamos un aumento de penas. ¡Era primero esto, señora Presidenta ! Primero teníamos que dar las ayudas, darles soporte económico a las familias para que no salieran de sus casas y luego hablar de penas, si es que fuera necesario. Para mí, eso es, claramente, populismo penal y no se justifica. En fin.

Creo que hay una gran tarea para el Ministerio de Desarrollo Social en todo esto, porque preocupa mucho el millón cien mil personas que no calificaron, que no quedaron en la primera oportunidad.

Preocupa, asimismo, no ver a los municipios. Se les va a transferir el 1,2 por ciento de los 12 mil millones de dólares. ¡Es un porcentaje ínfimo! Aquí no se logra entender que esta es una pelea que se gana en el territorio.

Por lo tanto, yo llamo al Gobierno a mirar ese aspecto, señora Presidenta .

Tampoco veo instrumentos fuertes de fiscalización, salvo el informe mensual de la Diprés, que no me parece suficiente.

Por tal razón, el 13 de enero el Senado firmó un protocolo con el Ministro de Hacienda , que aquí nos acompaña, para establecer una comisión técnica especializada, alojada en el Senado, que evalúe las políticas públicas. Creo que eso, en el marco de los 12 mil millones de dólares que seguramente se van a ir aprobando en forma paulatina, será fundamental en términos de fiscalización.

Por lo tanto, llamo al Gobierno y al Presidente también a retomar este...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí tiene audio nuevamente, Senador.

El señor QUINTANA.-

¡Aló!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí se escucha.

El señor QUINTANA.-

Pero yo no sé cuánto alcancé a usar de mi tiempo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los tres minutos.

El señor QUINTANA.-

Entonces, voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Quintana vota a favor.

Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Pido la palabra, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

No es fácil llegar a acuerdos en estos tiempos en que existe un clima de desconfianza generalizado en que prima el interés de corto plazo y se extiende la polarización.

Es más difícil aún en momentos en que se hace evidente el fracaso de la estrategia sanitaria, en que no hay transparencia en las cifras.

Se insiste en aferrarse a los dogmas y se hace de la distribución de la ayuda una burda pieza comunicacional.

Pero no nos perdamos. A pesar de estos obstáculos, estamos convencidos de la importancia del diálogo y del entendimiento.

Sin renunciar a las que consideramos son las demandas legítimas de la gente, sin abandonar el ejercicio de la crítica e, incluso, de la denuncia cuando es necesaria, estamos y estaremos disponibles para llegar a acuerdos que den respuesta a los problemas de las personas, especialmente en las oscuras horas actuales.

Por eso, no hemos dudado en poner a disposición del Gobierno -¡en poner a disposición del Gobierno!- todas las herramientas, todos los recursos, todas las atribuciones para responder eficaz y oportunamente a los enormes desafíos que enfrentamos.

Hemos dado nuestro acuerdo para entregar 12 mil millones de dólares. Hemos aprobado el bono COVID 1, el Ingreso Familiar 1, las garantías para las pymes y todo lo que nos ha sido propuesto.

Esta Sala del Senado, desde el 18 de marzo a la fecha, ha aprobado 37 proyectos, 26 relacionados con el COVID.

Normalmente, los gobiernos se quejan de que la Oposición no les otorga las facultades o los recursos para cumplir su misión. No es el caso de nuestro país, a pesar de que a algunos les gusta pelear solos y no aceptan la diversidad.

Pero ha primado la sensatez y estamos aprobando el primero de varios proyectos que se fundan en el marco del entendimiento.

Por cierto, hubiésemos querido un esfuerzo mayor del Estado; porque los recursos están y lo que ahorremos ahora solamente prolongará los efectos de la crisis y se traducirá en un mayor gasto futuro.

Este proyecto, que es el principal instrumento en ayuda directa a las personas, representa menos del 1 por ciento del PIB.

Propusimos, como acá se recordó, que el ingreso familiar alcanzara al menos la línea de la pobreza, pero este solo llega al 89 por ciento de ella.

En todo caso, logramos que el monto final fuera sustancialmente superior a lo que proponía el Gobierno...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

Está sin audio.

El señor QUINTEROS.-

¿Me escuchan?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahí sí.

El señor QUINTEROS.-

Insistimos en que los aportes no fueran decrecientes. Y eso se recogió para los próximos dos meses. Y dependerá del Gobierno que esto se mantenga en un mes siguiente.

Hubiésemos preferido un sistema más simple y universal para acceder a las ayudas, porque este mecanismo es bastante engorroso.

Se han propuesto medidas para facilitar las solicitudes y las apelaciones, pero muchas personas no tienen acceso a internet y la movilidad está fuertemente restringida. Y este, para mí, es el aspecto más débil del proyecto.

El primer aporte alcanzó a un millón 150 mil hogares y se espera que esta versión mejorada llegue a 2,9 millones de grupos familiares.

En la Región de Los Lagos, 61 mil hogares, que corresponden a 177 mil personas, recibieron la primera cuota del ingreso familiar el mes pasado. Con este nuevo universo, 156 mil personas...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dele un minuto para que concluya, señor Secretario.

Está sin audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está encendido el micrófono.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Ahora está con audio.

El señor QUINTEROS.-

Como decía, en la Región de Los Lagos 61 mil hogares, que corresponden a 177 mil personas, recibieron la primera cuota del ingreso familiar del mes pasado. Con este nuevo universo, son 156 mil las que debieran acceder a los nuevos aportes.

Lamentablemente, para algunos es más importante en este país evitar que la gente se acostumbre a la ayuda del Estado, como afirmó de manera brutal una Diputada oficialista. Aun así, no cabe duda de que estamos dando un paso importante y la Oposición ha contribuido decididamente a ello.

Quiero, finalmente, felicitar a los integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado por su enorme trabajo, pero en forma especial a nuestro representante en esa Comisión, el Senador Carlos Montes, y también al Presidente de nuestro partido, compañero Elizalde .

He dicho.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Quinteros vota a favor.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

La verdad es que me han llamado la atención varias intervenciones y quiero decir que quizás quien retrata de mejor manera lo que estamos viviendo en el mundo es la escritora Isabel Allende , quien hace pocos días decía que los tiempos de oscuridad existían antes de la pandemia: "Estaba el tiempo `del antes', ahora estamos viviendo el `del medio' y después será el tiempo `de mañana'. Vamos a ver si el último es un poco más liviano y más claro del que vivíamos antes".

Y lo digo porque, sin lugar a dudas, estos tiempos son tremendamente difíciles. Y este Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 viene a dar respuesta de mejor manera a las angustias de cientos de miles de familias. Se lo dijimos al Presidente de la República en una carta que suscribimos todos y cada uno de los Senadores y Senadoras de Oposición hace ya más de un mes. Y en ella le expresábamos que había que cambiar estrategia, que teníamos que privilegiar lo sanitario y que para poder hacerlo eran necesarias medidas sociales y económicas que permitieran a hombres y mujeres de nuestro país permanecer en sus hogares.

Este proyecto de ley, que trabajaron los miembros de la Comisión de Hacienda -vaya para ellos mi reconocimiento, así como para los Presidentes de partidos, los Diputados- apunta en esa dirección: corrige el primer IFE: lo corrige en monto, lo corrige en oportunidad, lo corrige en requisitos.

Creo que va en la línea correcta, y eso es lo que tenemos que hacer todos y todas. Es posible construir acuerdos cuando se da respuesta a las necesidades de la ciudadanía. Es posible construir acuerdos cuando el que gobierna escucha al que está al frente. Es posible construir acuerdos cuando nos ponemos en el lugar del otro, de aquel que representamos.

En el Maule y en las regiones la gente lo está pasando mal. Y, por tanto, este proyecto viene a dar respuesta en parte a esa necesidad.

Y quiero dejar claro en este Hemiciclo que ¡nunca, nunca me saltaría una regla para lograr mis objetivos! ¡Nunca violaría la Constitución! Y lo digo sin complejos, porque el que tenga una mirada distinta respecto de algunos proyectos de ley no significa que esté vulnerando esa Constitución.

He argumentado jurídicamente en esta Sala y lo sostendré siempre. Creo que son muchas y muchos los que dejamos aún fuera. El 10 por ciento de las cotizaciones para hombres y mujeres que trabajan, que tienen ahorros, es algo respecto a lo cual el Presidente debe responder. Mujeres trabajadoras con hijos requieren un posnatal extendido.

Presidenta, respaldo esta iniciativa.

Felicito al Presidente de la Comisión , Jorge Pizarro , a cada uno de sus miembros y valoro el trabajo que ellos han hecho, pues ayer los acompañé en parte de lo que fue esa sesión.

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Rincón vota afirmativamente.

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

Voto afirmativo, Secretario , y quiero referirme a algunos conceptos generales.

En la Región de Aysén el 29,7 por ciento del empleo es de carácter informal, según el INE en su publicación de octubre recién pasado. Casi el 30 por ciento. Y probablemente eso esté disfrazado en un contexto mucho mayor en las muestras que se aplican en diferentes comunas de nuestra región.

Por eso nos hemos hecho parte de demandas de múltiples gremios: de la gastronomía; de las mujeres y hombres que venden los fines de semana en las ferias, como es el caso de la feria Víctor Domingo Silva , donde quiero destacar a una de sus dirigentes, la señora Elba Ruiz ; de los taxistas, y quiero mencionar a Jaime Vásquez , que me decía que estaba mirando lo que pasaba en la Sala; y a Ramón Águila y a dirigentes de diferentes gremios de las comunidades de nuestra región, que han planteado las urgencias y necesidades que enfrentan ante la situación que viven hoy.

Este bono, que evidentemente involucra mejoras sustantivas al que se aplicó originalmente, beneficia a un número mucho más amplio de personas (nos alegramos absolutamente por ello), e incluso contempla la posibilidad de extenderse hasta cuatro y cinco meses, dependiendo de las condiciones sanitarias que se estén desarrollando.

Un elemento fundamental, a mi juicio, es que esta ayuda incorpora también a los adultos mayores beneficiarios de la Pensión Básica Solidaria, y que en este segundo y tercer mes recibirán más de lo que estaba contemplado en el IFE 1, pues el monto se aumentó a 100 mil pesos.

Cómo no destacar a quienes reciben Pensiones Básicas de Invalidez, que son un sector todavía mucho más vulnerable, con más de 106 mil personas en esa condición.

Y, ¡ojo!, habrá que realizar un gran trabajo, que tampoco debemos desconocer, pues muchas personas, curiosamente mujeres en un 78 por ciento, atienden a personas con postración severa, que evidentemente están en una condición de vulnerabilidad absoluta.

Habrá que poner mucha atención en una materia que a mi parecer es muy relevante: el rol que tendrá el Ministerio de Desarrollo Social.

Y un mensaje para el Ministro , que está viendo la sesión y nos está escuchando: haga uso de todo el aparataje del Estado para concurrir a todos los rincones de nuestra región, y obviamente a todo el país, a través de las instancias públicas. Porque evidentemente la cobertura y el perfeccionamiento del Registro Social de Hogares será fundamental para asegurar que este beneficio llegue precisamente a los más vulnerables, y a muchas personas que ni siquiera están registradas en este sistema.

Será una tarea fundamental del Estado. Y me alegro de que se incorporen y se den todas las facilidades para que esto pase.

Me alegro también de que el Senador Pizarro le haya aclarado al Senador Montes de dónde vienen los montos de estos beneficios.

Y lamento profundamente que un solo Senador se abstenga de entregar una ayuda de esta naturaleza a 2,9 millones de personas que evidentemente están esperando nuestras respuestas.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dele un minuto, por favor.

El señor SANDOVAL.-

Sería superimportante que estos minutos los viera precisamente desde el control.

Es lamentable que esa situación no sea entendida de la misma manera.

Creo, señora Presidenta , que este proyecto beneficiará a familias muy modestas de nuestro país. Hay gente que está esperando esta ayuda, este apoyo. Por lo tanto, votamos absoluta y totalmente convencidos a favor de esta iniciativa.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Sandoval vota a favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Pido la palabra, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador Soria.

El señor SORIA.-

Gracias, señora Presidenta.

Okay.

Lo único que quisiera decir es que me siento muy feliz de las palabras que he escuchado de mis colegas Senadores.

Me tocó ser Alcalde de Iquique durante casi cincuenta y cinco años, no siempre en períodos consecutivos, no porque no me hayan elegido, sino porque el país hizo sus cambios y yo no fui parte de ellos.

Pero hoy me siento feliz de ser Senador, así como lo fui siendo Alcalde, y de escuchar a mis colegas hablar con ese deseo, con esa preocupación de que los beneficios de las leyes en proyecto que estamos aprobando lleguen a todos los chilenos.

Quiero traerles mi experiencia a mis colegas, al Presidente , a los Ministros acerca de algo que es clave, que hemos perdido y que en el mundo es el motor para llegar a las ciudades, a las comunas. Hoy lo han dicho dos, tres Senadores y Senadoras: los gobiernos locales son los que a través de las políticas que aquí aprobamos cumplen los deseos de los Presidentes de hacer cosas por las regiones que se lleven a la práctica.

Los últimos años, los últimos treinta y tantos años eso se ha perdido.

Yo voto a favor de esta iniciativa. Pero quiero dejar constancia de que con nuestros votos les damos fuerza a estas futuras leyes para que las distintas ayudas lleguen al pueblo, y quienes trabajan a diario en eso son los gobiernos locales.

Termino diciendo que así es en Estados Unidos, así es en Europa, así es en Chile. Es decir, no es posible que se les sigan quitando atribuciones a los representantes locales, porque el alcalde es como el cero, es el que pone en la práctica lo que aquí soñamos de llevar la felicidad a nuestro pueblo.

Voto favorablemente, estimada Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Soria vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Van Rysselberghe vota a favor.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Secretario, voy a fundamentar el voto.

Me alegro mucho del acuerdo alcanzado en el seno de la Comisión de Hacienda. Por tanto, felicito a todos sus miembros por el trabajo que hicieron. Fue agotador, lo sé.

Y agradezco el tono de la discusión de hoy, que marca una diferencia muy importante respecto a cómo nos habíamos enfrentado durante las últimas semanas. Es eso lo que la ciudadanía espera de nosotros, que en momentos de crisis podamos unirnos para encontrar caminos de consenso y poder ir en su ayuda.

De verdad espero que este ánimo para llegar a acuerdos no solamente nos acompañe en los momentos de decretar la ayuda que va a las familias para enfrentar la crisis, sino también nos permita encontrar caminos de consenso y de tranquilidad cuando tengamos que legislar respecto de las medidas para volver a levantar a Chile después de la pandemia. Porque deberemos reactivar la economía, pues si no hay crecimiento económico no habrá puestos de empleo. Y si no tenemos trabajo para las personas, será una situación muy difícil para las familias en el largo plazo. Pero, además, si es que no hay crecimiento económico, no podremos ir en su ayuda.

Estamos endeudando fuertemente al Estado, por lo tanto el crecimiento económico será importante en el futuro.

En consecuencia, espero que este ánimo de acuerdo, este ánimo de encontrar caminos comunes esté presente cuando tengamos que legislar respecto a medidas de reactivación.

Espero de verdad que podamos seguir trabajando en este tono.

Quiero reiterar mis agradecimientos a la Comisión de Hacienda. Pero, en nuestro caso, con especial cariño al Senador Juan Antonio Coloma , pues nos representó como bancada de muy buena manera. Así que muchas gracias a todos, sobre todo a Juan Antonio Coloma .

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Von Baer.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Von Baer vota a favor.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

Ahí tiene audio, Senadora.

La señora ALLENDE.-

Ahora sí.

Gracias, señora Presidenta.

Yo quiero partir señalando que me produce una profunda tristeza pensar que hay una gran parte de la población que está pasando hambre; que se han organizado más de treinta y cinco ollas comunes en los cerros de Valparaíso; que duelen las cifras de la Cepal; las cifras que nos entrega la FAO; los millones de habitantes que pasarán hambre en nuestro país.

¿Y sabe lo que más me duele, señora Presidenta ? Se los quiero decir a los colegas con todo respeto. Probablemente, la existencia del gran número de gente que hoy día sufre esta situación tan dramática pudo haberse evitado en la medida que se hubiese concurrido antes a lo que nosotros planteábamos, que era una renta básica universal, no focalizada en la fuente del ingreso, sino entregada al 60 por ciento, incluso al 80 por ciento, que más lo requiriera.

¿Para qué? No para que esas personas vivan del Estado, sino para evitar que salieran a la calle, para protegerles sus vidas, su salud.

Bueno, hoy estamos en otra etapa. Yo quiero reconocer aquí la actitud de los Ministros Briones y Monckeberg, y también el trabajo de la Comisión. Cabe señalar que esto es producto, sobre todo, del diálogo que se logró generar. Concurrimos a ese diálogo con la mejor voluntad, porque teníamos conciencia de la gravedad de la pandemia y de la situación sanitaria, que se ha ido totalmente de las manos, económica y social de nuestro país, lo cual nos obligaba a llegar a un acuerdo para lograr un plan de emergencia. Y hoy estamos viendo el primer resultado.

Claramente, es muy distinto un ingreso decreciente de 65, 55 y 45 mil pesos que un ingreso de 100 mil para un hogar de cuatro personas. Si no tiene otro ingreso, serán 400 mil pesos. ¡Sin otro ingreso, 400 mil pesos! Por supuesto, no es la línea de la pobreza, pero se acerca en casi un 89 por ciento.

Es un logro que ya no sea decreciente.

Quizá lo más importante es que el Gobierno se acerca -¡se acerca!- más a la idea que planteamos, en el sentido de que tienen que acceder otros sectores. Quiero señalar, Presidenta , que en el mensaje del Ejecutivo, que se reproduce en el informe de la Comisión de Hacienda, se dice con claridad que esto "permitirá incluir a feriantes, coleros, pescadores artesanales, pirquineros, trabajadores a honorarios, trabajadoras de casa particular" y yo espero que a inmigrantes también, entre otros. Pero más adelante agrega: "en la medida que sean elegibles". Esta última palabra me genera algunas dificultades, porque a veces no son claros los requisitos. No está claro cómo podemos reducir las barreras de entrada para lograr que la gente acceda.

Quiero manifestar que valoro el acuerdo y, por supuesto, voy a votar a favor de este proyecto. Pero es preocupante que, de los 2 millones 800 mil hogares que postularon al primer IFE, solo a la mitad se le otorgó el beneficio. Y, además, 400 mil no accedieron porque no tuvieron conocimiento. Eso refleja nuestra profunda brecha digital, la cual es una de nuestras grandes preocupaciones.

Me inquieta que esto no llegue a todos, que queden fuera familias del 40 por ciento más vulnerable. Por ejemplo, en la Región de Valparaíso, el Intendente dijo que 200 mil familias iban a poder ingresar. Les quiero contar que, de los 328 mil hogares que están en el tramo del 40 por ciento, solo obtuvieron el beneficio 120 mil, pese a lo que señaló el Intendente. Yo pregunto: ¿Qué les decimos a las 80 mil personas que quedaron fuera?

Entonces, le digo al Gobierno, a través de los Ministros Briones y Monckeberg: cuidado con las expectativas que generamos; hay que ser superresponsables con las necesidades de las personas.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a activarle el micrófono nuevamente.

La señora ALLENDE.-

A 1.200 pescadores no les llegó el IFE, a pesar de las dificultades económicas, en algunos casos por tener una embarcación. Otro tanto ocurrió con los colectiveros: de los 10 mil que postularon, solo se le otorgó al 10 por ciento.

Entonces, hay que tener cuidado.

Presidenta, tengo mucha confianza en el Ministro Monckeberg , quien ha expresado aquí que serán cuidadosos en ver cómo actualizar el registro, cómo ponerlo al día, cómo facilitar los trámites para que sea más directo, cómo brindar ayuda, orientando y capacitando para que accedan las personas que hoy día no pueden hacerlo en línea, porque incluso la declaración jurada que se requiere se debe hacer en línea.

Mi gran preocupación es que no generemos expectativas que después no vamos a poder cumplir, porque eso sería demasiado doloroso.

De verdad, espero que trabajemos todos juntos para lograr que el máximo de personas pueda postular y acceder al beneficio, porque se necesita, porque es la única forma de cumplir la cuarentena, porque es la única forma de proteger las vidas y la salud de nuestra población.

Por eso, Presidenta , voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Allende.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Allende vota a favor.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

Gracias, Secretario .

Voy a fundamentar muy brevemente mi voto, porque la verdad es que la gran mayoría de los Senadores y los Ministros ha especificado con claridad de qué se trata este IFE 2.0.

Solo quiero reiterar, como lo han dicho varios, que la situación es compleja: 6 mil nuevos contagios en Chile, muchos provenientes de la Región Metropolitana, y ya sobrepasamos los 4 mil fallecidos. Vaya un saludo a todas las familias que han perdido a algún pariente.

En ese contexto, creo que claramente debemos valorar el acuerdo alcanzado el fin de semana, que va a permitir no solo lograr que las personas se queden en sus casas al recibir un apoyo económico a través de estos financiamientos, sino también ver cómo nos reactivemos luego de esta triste crisis sanitaria que pilló al mundo entero poco preparado. No me cabe duda de que el mundo, como dijo el Senador Montes, va a cambiar a partir de esta crisis: va a implicar mejoras, sin duda, en las políticas públicas, en la forma de hacer política y, probablemente, en el modo de implementar el trabajo asalariado.

Por otro lado, tengo que agradecer brevemente el trabajo de los Ministro de Hacienda y de Desarrollo Social ; en especial, el de este último Ministro , quien, a pesar de tener COVID positivo, estuvo trabajando hasta altas horas de la noche, con cuyo ejemplo mostró estar comprometido con el país y la ciudadanía.

Al igual que la Senadora Allende, espero que, a partir de estos cambios y mejoras que se hicieron al IFE, podamos evidenciar una mayor apertura a muchos segmentos que habían quedado fuera. Cada uno de nosotros tiene muchos ejemplos: feriantes, pescadores, comerciantes y otros.

Asimismo, ojalá que los servicios de implementación online sigan funcionando. De esa manera se mantiene la cuarentena a la que está obligada toda la ciudadanía perteneciente a las comunas que hoy día se encuentran más complicadas, y también se cuida a las personas cuyas comunas ya han salido de cuarentena, donde efectivamente se evidencia una mejora producto de un cambio de conducta de la ciudadanía.

Finalmente, quiero agradecer la disposición de todos y, especialmente, de la Oposición. Hay que decirlo. Hoy día yo celebro el ánimo de colaboración, de esperanza, que debiéramos mantener no solo en esta crisis de pandemia, sino también en el futuro. Nos esperan meses muy difíciles. Creo que los dos años que vienen van a requerir de la mayor capacidad, de sabiduría, de respeto y de unión entre todos nosotros para poder sacar adelante este querido país.

Yo apruebo este proyecto.

Muchas gracias, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Aravena vota a favor.

A efecto de que quede debidamente registrada la opción de voto de la Senadora señora Rincón, habría que darle la palabra nuevamente para que se pronuncie.

La señora RINCÓN.-

Voto a favor, Presidenta . Lo dije al inicio de mi intervención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Senadora.

La Senadora Rincón vota a favor.

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

Gracias, señor Secretario .

Señora Presidenta , si bien valoro el acuerdo político alcanzado, y no voy a dudar de su buena fe, lo que hace que lo vote favorablemente, hay cosas que no se comprenden.

No comprendo cómo, en el acuerdo que fue firmado por los representantes de algunos partidos políticos con el Gobierno, no se estableció una solución para el posnatal de emergencia, que tiene un impacto concreto e inmediato en cientos de familias, por cuanto muchas mujeres son jefas de hogar.

¿Por qué en este acuerdo no se zanjaron las controversias sobre el proyecto de ley que suspende el corte de suministro de servicios básicos y prohíbe intereses moratorios durante el estado de emergencia sanitaria? Eso tampoco se entiende.

No es comprensible, Presidenta, que este acuerdo incluya la posibilidad de que el Estado les entregue dinero de forma directa a grandes empresas, pero que no haga lo mismo con las pymes, manteniendo simplemente el fracasado mecanismo de garantía estatal a créditos para pymes, que en un porcentaje significativo los bancos sencillamente no están otorgando. Solo se agrega en el referido acuerdo la vaga posibilidad de algunos subsidios y asistencias por ciertas agencias estatales.

¿Por qué no se incorporó la posibilidad de que los cotizantes puedan sacar el 10 por ciento de sus dineros previsionales, que están en las cuentas de capitalización individual de las AFP?

Sobre esto último, Presidenta , ni el Gobierno ni este Senado podrán recurrir a la excusa de que se trata de una iniciativa inconstitucional, porque esa materia está incluida en un proyecto de reforma constitucional. Por lo tanto, es necesario discutir el fondo a la brevedad y de forma honesta. Me pregunto si acaso muchos no quieren aprobar este proyecto porque significa que las AFP van a contar con un 10 por ciento menos para invertir en acciones de las grandes empresas en nuestro país.

Desgraciadamente, Presidenta, la inacción y las omisiones muestran que hay algunas personas que esto les da exactamente lo mismo. De lo contrario, es el momento de actuar y legislar para permitir que quienes no van a calificar para el Ingreso Familiar de Emergencia ni van a recibir el apoyo del Estado puedan acceder a sus propios fondos, que actualmente enriquecen a los dueños de las AFP.

La marca que va a dejar esta pandemia en millones de familias y en nuestra sociedad será enorme, y todas nuestras acciones serán severamente juzgadas por la ciudadanía si seguimos actuando bajo la lógica que ha llevado a la crisis de credibilidad de nuestras instituciones. No solo estaremos dañando a quienes necesitan de nuestra ayuda en forma prioritaria, sino que, además, estaremos perjudicando gravemente nuestra democracia.

Como lo señalé al comienzo, Presidenta , yo voy a votar favorablemente el proyecto, pero tenemos que hacer un seguimiento detrás de lo que va a realizar el Ministerio de Desarrollo Social, para que este beneficio llegue efectivamente a los grupos a los que se dice que va a llegar. Aquí hay justificadas razones para tener un juicio crítico con respecto a si va a abarcar, en definitiva...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se quedó sin audio el Senador. Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor BIANCHI.-

... trabajadores, como taxistas...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está activado el micrófono.

El señor BIANCHI.-

Perdón.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ya está activado.

Puede seguir hablando, Senador. Ahora se escucha.

El señor BIANCHI.-

Muy bien.

Presidenta , solo diré que, como lo señalé al comienzo, voy a votar favorablemente.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Bianchi.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Bianchi vota a favor.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , cuando hay diálogo, se llega a un buen acuerdo. Eso se demostró en este proyecto.

La verdad es que la crítica fácil no nos conduce a nada bueno. Por eso, le diría al Senador Bianchi que podríamos criticar menos y conversar más, dialogar más. Eso nos llevaría a dar solución a varios de los puntos que él hizo notar.

Yo creo que muchos estaríamos de acuerdo en ver lo que pasa con el 10 por ciento de las AFP; puede ser un 10, un 5. Debemos dialogar y conversar al respecto. Podemos llegar a un muy buen acuerdo para beneficio de mucha gente.

Voto a favor, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Castro.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Castro vota a favor.

Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, quiero señalar que vamos a apoyar este proyecto de ley y, por supuesto, destacamos el sentido y la voluntad de acuerdo que hubo entre Gobierno y Oposición.

Valoramos también que el Presidente Piñera haya recogido el llamado que se hizo desde Renovación Nacional para un gran acuerdo pospandemia.

También deseo reconocer el trabajo de los Ministro Briones y Monckeberg , quienes pusieron de sí la mayor disposición del Gobierno del Presidente Piñera para sacar adelante un acuerdo que hace revalidar la política como un instrumento de servicio para las personas. Fuimos capaces de salir de nuestras trincheras ideológicas pequeñas para dignificar la política como herramienta de diálogo.

Al Ministro Briones quiero agradecerle su labor. Muy por el contrario a lo que se ha planteado, acá no ha habido soberbia por parte del Gobierno, sino la disposición de poner los recursos sobre la mesa. Agradezco también al Ministro Monckeberg .

Asimismo, valoro el esfuerzo de los miembros de las Comisiones de Hacienda, particularmente a los de la Oposición.

Doy estos agradecimientos, porque el acuerdo demuestra que somos capaces de construir un proyecto colectivo de nación.

El Presidente Piñera ha tomado la iniciativa en este llamado a generar gestos de unidad nacional. Esperamos que esto se pueda extender también a otros ámbitos.

Sí quiero hacer presente tres temas que me parecen relevantes.

El primero -y me dirijo al Ministro Monckeberg y al Ministro Briones , por su intermedio, Presidenta - es que la mayor dificultad que enfrentan las personas -estamos perfectamente en contacto con nuestras redes- que hoy están actualizando su ficha social de hogares es que esa información no queda registrada de manera inmediata. Hay una brecha de tiempo muy compleja que hace que muchos de quienes fueron acreedores del "bono COVID-19" actualmente no estén recibiendo el Ingreso Familiar de Emergencia.

Por lo tanto, quisiera pedirle al Ministro Monckeberg , a quien agradezco y felicito -lo mismo al Ministro Briones , a la Subsecretaria Alejandra Candia y al Subsecretario Villareal , quienes nos acompañan-, que, por favor, se activen los tiempos de registro. La actualización de los datos de muchas personas no es tan automática como se pretende.

El segundo tema complejo es que les ha faltado información a muchos pobladores para poder realizar su actualización, ya sea porque no disponen de medios electrónicos, o porque los municipios de distintas comunas no han dispuesto el personal suficiente para actualizar la ficha social de hogar.

El tercer punto, a mi juicio relevante, es respecto de aquellos pescadores artesanales a quienes se les habría comprometido un bono por capacitación, que luego se les retiró. Más del 50 por ciento de los pescadores artesanales que eran acreedores a dicho subsidio o bono finalmente no fueron ni siquiera beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia . Lo mismo respecto de los conductores de taxis, de taxis colectivos, de transporte escolar, de transporte mayor...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se quedó sin audio, Senador.

El señor CHAHUÁN.

-... y dejo esas tareas pendientes para que las corrijamos, y espero que los recursos lleguen a tiempo a las personas.

Gracias, Presidenta , por haberme permitido excederme algunos segundos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Chahuán.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senador?

El señor CHAHUÁN.-

A favor, con convicción y agradecido.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Chahuán vota a favor.

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

Presidenta, esto costó mucho y es muy importante.

Voto a favor.

Creo que es relevante lo que se logró adicionalmente gracias a este enorme esfuerzo fiscal: haber incorporado a los pensionados de invalidez al bono de 100 mil pesos en forma total o parcial.

Esto es lo más relevante en política pública que se ha hecho en esta instancia, probablemente porque estamos enfrentando el momento más crítico. Espero que hayamos estado a la altura.

Les agradezco, particularmente, a la Comisión, a los Ministros y al Presidente de la República por este esfuerzo.

Y quiero hacer un llamado.

He oído algunas frases grandilocuentes que parecen insinuar que aquí habría casi los buenos y los malos, donde cada uno se atribuía obviamente el rol que le corresponde. Pero este es un escenario mucho más compartido. No hay nada más importante que cuando a las verdades les llega su hora. Siempre hay personas que dicen haber anticipado todo lo perfectamente posible, al margen de todos los datos absolutamente explicables. En esto estamos todos aprendiendo. Necesitamos mucha humildad. Este es un esfuerzo del día a día.

Yo llamo a ser reflexivo en eso y a valorar que hoy haya algo más de certeza en este mar de incertidumbre.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Coloma vota a favor.

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

Gracias, señor Secretario .

Señora Presidenta , la ampliación del Ingreso Familiar de Emergencia hasta el 80 por ciento más vulnerable de la población va a permitir que ese vital beneficio en los tiempos de pandemia que enfrentamos pueda llegar a un universo de más de dos millones de familias y más de cinco millones y medio de personas.

En concreto, se señala que la normativa introduce modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia , aumentando el beneficio a 100 mil pesos por integrante de cada familia.

Eso es tremendamente importante, porque, además, también considera la posibilidad de aumentar los meses a seis, si es que las condiciones sanitarias del mercado laboral o de la realidad regional así lo requieran. Son medidas extraordinarias frente a prolongadas cuarentenas al efecto de poder tener éxito en la disminución de la propagación del COVID-19.

Además, y con mucha alegría, este proyecto incorpora a quienes reciben la pensión básica solidaria de invalidez. Se va a otorgar mayores plazos para ser beneficiario del beneficio a quienes no reciben un subsidio familiar, no sean usuarios del Subsistema de Seguridad y Oportunidades, o aquellos adultos mayores que no tengan setenta años, o más incluso, y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria. De esa forma se busca generar de verdad un incentivo real para que las personas se puedan quedar en sus casas y respeten las medidas sanitarias.

Finalmente, esta medida se constituye en un mecanismo fundamental de protección ante la caída de los ingresos que han sufrido los trabajadores.

Y este beneficio va directo a la familia. Y se suma a la Ley de Protección del Empleo y al beneficio a trabajadores independientes que emiten boletas de honorarios.

Ojalá este Ingreso Familiar de Emergencia tenga la suficiente cobertura para incorporar a todos los trabajadores de los distintos sectores de la economía que a la fecha no han recibido ningún beneficio de parte del Estado. Espero que incorpore al cien por ciento de los trabajadores informales: a los choferes de taxis, de colectivos, de camiones, de furgones escolares, a los portuarios eventuales. En caso de no incorporarlos, tenemos que seguir buscando fórmulas para que puedan finalmente generar una verdadera red de protección social.

Saludo a la Comisión de Economía, a los del Oficialismo, a los de la Oposición, al señor Ministro de Hacienda , al Gobierno del Presidente Piñera porque tenemos una herramienta para enfrentar las negativas consecuencias sociales y económicas de esta pandemia.

Voto a favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Durana vota a favor.

Señora Presidenta , ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ.-

Yo valoro este proyecto, que tiene una diferencia sustantiva con el que se denominó "Ingreso Familiar de Emergencia 1.0".

Presenta, como aquí se ha señalado -no voy a abundar en ello-, diferencias en el monto de los recursos, en cobertura, en diseño, en aplicación.

Por cierto, esto es muy valorable y viene de alguna manera a permitir que miles de familias realmente puedan cuidarse, quedarse en sus hogares y no exponerse al contagio y a la muerte.

De esta forma, creo yo, se equilibra el enorme error que se ha cometido en la estrategia sanitaria que ha aplicado el Gobierno hasta hoy. Existe una gran discusión con relación a si deliberadamente se consideró una estrategia de contagio de rebaño, que es permitir un contagio progresivo, como hemos visto hoy día, en que estamos llegando ya a casi 4 mil compatriotas fallecidos, o quizás más (no conocemos completamente los datos). Y hay un contrasentido de una estrategia de contagio de rebaño con una estrategia social y económica de absoluta restricción de recursos.

Entonces, ha llegado la hora, en primer lugar, de dar un giro radical en la estrategia sanitaria. Hay que hacer lo que los científicos y académicos han venido diciendo desde siempre: volver a la comuna; tener unidades epidemiológicas fuertes; testear, trazar, aislar. Ojalá existan los recursos para los laboratorios, sobre todo en las regiones, donde no sacamos nada con testear si no tenemos laboratorios para hacer el procesamiento oportuno de las muestras.

De esta manera nuestros compatriotas, con esta ayuda del IFE 2.0, podrán quedarse en sus hogares. Y será menos necesaria la represión tan grande que estamos viendo hacia personas que deben salir a buscar trabajo. Hay personas fallecidas en el día de ayer, hay situaciones confusas que se están produciendo en enfrentamientos.

Entonces, era muy urgente y muy necesario que las personas contaran con recursos para quedarse en sus hogares confinadas y tener qué comer.

Por último, quisiera decir que es muy importante la aplicación de la ley y me ha interesado mucho el aporte que ha hecho el Ministro Monckeberg.

En la Región de Coquimbo, en que hay alrededor de 54.500 hogares, el IFE 1.0 lo recibió solo el 4,7 por ciento.

Entonces, es muy importante que estos recursos realmente lleguen.

Y como decía el Senador Huenchumilla, es muy importante que esta ley sea escrita en código ciudadano y que sea usada por las personas como un instrumento para hacer valer sus derechos, los que estamos consagrando hoy con mucho entusiasmo.

Voy a votar a favor, por supuesto. Pero le señalo sobre todo al Ministro Monckeberg -le he escuchado una intervención bastante seria sobre la aplicación de la ley-, que espero que, como decía el Senador Huenchumilla, podamos tener un manual, un folletito, para saber dónde ir. Los alcaldes están desesperados con la cantidad de personas que llegan a sus oficinas a reclamar porque no han recibido ninguno de los beneficios anunciados.

Entonces, del dicho al hecho, del papel a la realidad. Y esto tiene que ocurrir de una manera inmediata para no seguir generando estas frustraciones en muchas de las personas que aspiran y creen que tienen el derecho y al final encuentran un portazo en la respuesta que se les da en los distintos servicios a los que acuden.

Voto a favor. Y espero que esto se aplique con diligencia, con rapidez y con oportunidad.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora Presidenta vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

Yo tengo registrado como pendiente de voto al Senador señor Allamand. No sé si estará conectado.

Si lo estima pertinente, señora Presidenta, puede dar por terminada la votación.

)---------------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Previo al término de la votación, señor Secretario , deseo recabar el acuerdo de la Sala para una petición que hizo el Senador García-Huidobro, quien solicitó que respecto del proyecto que reconoce a internet como servicio público de telecomunicaciones se dé plazo para nuevas indicaciones hasta el próximo lunes 22 de junio.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

)---------------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (41 votos favorables y 1 abstención), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Se abstuvo el señor Navarro.

Valparaíso, 19 de junio de 2020.

Nº 234/SEC/20

Valparaíso, 19 de junio de 2020.

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al Boletín N° 13.583-31, con las siguientes enmiendas:

o o o o

Ha consultado un artículo 1, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 1.- La presente ley tiene por finalidad introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, complementando los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19, en los términos establecidos en dicha ley. Dichas modificaciones beneficiarán tanto a los hogares que carecen de ingresos, como también a los que perciben ingresos por montos inferiores a los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, complementando aquellos percibidos en virtud de los beneficios establecidos en la ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley Nº 19.728, en circunstancias excepcionales; la ley N° 19.728, que establece un seguro de cesantía; los beneficios otorgados a los trabajadores independientes del artículo 42, N° 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta y a las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional.”.

o o o o

Artículo único

Ha pasado a ser artículo 2, con las siguientes modificaciones:

Numeral 2

o o o o

Ha contemplado una letra a), nueva, del tenor que se indica:

“a) Sustitúyese, en el inciso primero, la frase “utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949”, por lo siguiente: “a partir de la última información disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949 que caracterice la situación socioeconómica del hogar, incluyendo los antecedentes proporcionados por el solicitante”.”.

o o o o

Letras a) y b)

Han pasado a ser letras b) y c), respectivamente, sin enmiendas.

Numeral 5

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“5) Modifícase el artículo 5 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.”.

b) Sustitúyese la tabla del inciso segundo, por la siguiente:

“

”. ”.

Numeral 6

o o o o

Ha agregado el siguiente inciso final al artículo 5 bis que propone:

“Los Ministros de Hacienda y de Desarrollo Social y Familia deberán concurrir a una sesión de las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, inmediatamente después de la dictación del decreto a que se refiere el inciso tercero, con el objeto de exponer los parámetros de éste. Lo mismo tendrá lugar inmediatamente después de la dictación de los decretos a que se refiere el inciso cuarto.”.

o o o o

Numeral 8

Letra a)

La ha sustituido por la siguiente:

“a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a éste, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; (iv) beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255; o (v) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255. Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.”.

o o o o

Ha consultado como letra d), nueva, la siguiente:

“d) Agrégase a continuación del actual inciso segundo, que ha pasado a ser inciso tercero, un inciso cuarto, del siguiente tenor:

“A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia desplegará esfuerzos para promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia, con la finalidad de facilitar y promover el acceso a este beneficio y el ingreso y actualización del Registro Social de Hogares definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.”.”.

o o o o

Letra d)

Ha pasado a ser letra e), reemplazándose la referencia al inciso “cuarto” por otra al inciso “quinto”.

o o o o

Ha incorporado la siguiente letra f), nueva:

“f) Sustitúyese en su actual inciso cuarto, que ha pasado a ser sexto, la palabra “cinco” por la palabra “diez”.”.

o o o o

Letra e)

Ha pasado a ser letra g), sustituyéndose la referencia al inciso “sexto” por otra al inciso “séptimo”.

Numeral 10

Lo ha sustituido por el siguiente:

“10. Modifícase el inciso segundo del artículo 10 de la siguiente manera:

a) Sustitúyense la palabra “segundo” por “tercero” y el vocablo “diez” por “quince”.

b) Intercálase, a continuación de la expresión “de Emergencia.”, la siguiente oración: “Para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales dispondrá, preferentemente en forma digital, de un formulario tipo de dicha declaración, de fácil comprensión y uso.”.”.

Numeral 11

o o o o

Ha agregado, en el artículo 12 bis que propone, el siguiente inciso final:

“Los trabajadores independientes mencionados en los términos de este artículo no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.”.

o o o o

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.622, de 17 de junio de 2020.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

EXTENSIÓN Y AUMENTO DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13583-31)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Esta sesión tiene por objeto pronunciarse respecto de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia, boletín Nº 13583-31.

Por acuerdo de los Comités, y como lo señaló el señor Secretario, se destinarán noventa minutos para el debate, que se distribuirán en forma proporcional entre las bancadas, en los términos informados.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En primer lugar, tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC (vía telemática).-

Señor Presidente, en la crisis de 1929, en Estados Unidos de América, después de la caída de la bolsa de Nueva York, en ese martes negro que dio origen a lo que se conoció como la Gran Depresión, se dio inicio a una nueva etapa no solo para Estados Unidos, sino también para todo el mundo, por los alcances que tuvo esa tremenda crisis económica y social en todas las economías del planeta.

En efecto, el Presidente Roosevelt propuso el New Deal, para construir un nuevo pacto social en Estados Unidos. Así, en el resto de los países, incluido el nuestro en particular, la cuestión social se instaló con fuerza, por lo que todos los presidentes, de izquierda y de derecha, tuvieron que empezar a responder con una agenda que hizo que la protección social se instalara como un elemento necesario e importante que había que financiar y ampliar en cobertura.

No tengo las expectativas, y ojalá que esta crisis no sea ni de cerca lo que significó la Gran Depresión para el mundo, aunque, por los alcances que ya estamos viendo, debemos preocuparnos.

La pregunta es por qué estamos reaccionando tarde a un acuerdo, a un nuevo pacto social, que es el que se requiere, que -no tengo ninguna duda- será un tema central no solo en la política chilena, sino en todos los países, de la misma manera que ocurrió en la década de 1930, después de esa crisis económica.

¿Qué ha jugado en contra para demorarnos tanto en este acuerdo? Creo que lo primero que ha jugado en contra es que hay una arrogancia gerencial en el gobierno; es decir, reconoce, por una parte, que nadie estaba preparado, ningún gobierno del mundo, para una crisis de esta naturaleza, pero, por otro, dice que su propuesta es la mejor. O sea, dice: “No hay receta, pero la nuestra es la correcta”.

No escuchan a los especialistas, no escuchan al Colegio Médico, no quieren recibir ningún tipo de crítica, y a cualquiera que propone un camino distinto o ilumina un camino diferente a seguir, lo tildan de opositor obstruccionista. Da lo mismo si esa opinión viene de políticos o no políticos; al final, son obstruccionistas por igual para el gobierno.

Entonces, se insiste en lo mismo: “No hay receta, nadie sabe cómo hacerlo, pero la nuestra es la correcta”.

Lo segundo que está jugando en contra de llegar a un gran acuerdo en esta circunstancia histórica es que hay una burbuja ABC1 en el gobierno, que es bastante nítida. Muchos de sus ministros se educaron en colegios y universidades de elite y viven en barrios de elite, por lo que no comprenden la diversidad de este país, y comprenden muy tarde o, incluso, de manera muy limitada lo que significa para miles de familias en Chile una cuarentena o una crisis económica de esta naturaleza.

Entonces, lamentablemente, hay una burbuja que no permite entender que a este acuerdo debió haberse llamado desde el primer minuto, no tres meses después de iniciada la crisis.

Todas las fuerzas políticas que estuvieron dispuestas a un acuerdo -nosotros, desde el Partido Liberal, estuvimos disponibles desde el primer momento para un acuerdo- lo plantearon hace tres meses. Pero, lamentablemente, el gobierno, en su tiempo, en su propia burbuja y en su propia arrogancia gerencial, no entendió que esto era necesario y el tiempo en el que era necesario.

Respecto de la oposición obstruccionista, a la que algunos han querido responsabilizar como el gran problema para llegar a un acuerdo, debo decir que este proyecto, ya antes de las modificaciones del Senado, había logrado una mayoría transversal bastante mayoritaria, y que hoy estas modificaciones del Senado las aprobaremos de la misma manera, porque lo que se requiere acá, más allá de cualquier dogma económico o político, es más protección social.

Algunos, nuevamente en esa burbuja ABC1, dirán que no quieren que la gente viva del Estado. A quienes piensan así, les recomiendo que lean un poco de historia, para que se den cuenta de la envergadura de lo que estamos viendo: la cantidad de familias que han perdido sus ingresos de un día para otro, el treinta por ciento de los trabajadores independientes de Chile, que dependen del día a día.

Por supuesto que no se trata de vivir permanentemente del Estado, pero sí de que, en circunstancias especiales, que nadie proyectó, el Estado debe jugar un rol, y respecto de eso espero, por el bien del país, que nadie se niegue a ese consenso por algún tipo de dogma económico, de cualquier tipo de escuela, que impida entender la necesidad de que hoy el Estado vaya a proteger a esas familias que lo requieren.

Por lo tanto, anuncio que votaremos a favor del proyecto, sin duda, pero le digo al gobierno que, respecto a los anuncios de la cobertura -esto es, dos millones y medio de familias; 5,6 millones de personas-, esperamos que realmente la cobertura sea tal.

Lo digo porque estamos hablando de un sector de la población de Chile que si tiene que salir de la casa, no lo hace por gusto. Vi por televisión a Carabineros y a las Fuerzas Armadas fiscalizando a las 7:20 de la mañana. ¿Ustedes creen que la gente que sale de su casa a las 07.20 de la mañana, en la Región Metropolitana, con lluvia y con frío, lo hace por gusto? ¿No será que ellos no tienen la libertad de elegir si salir o no? ¡Por supuesto que no la tienen, pues dependen absolutamente de su fuente laboral, por lo cual están obligados a salir!

Entonces, menos leyes represivas para intentar endurecer penas, multas o lo que sea para ese porcentaje de la población que requiere ayuda, y más leyes que protejan a esas familias, que le otorguen la libertad a ese porcentaje de la población que hoy no la tiene para elegir quedarse en su casa y ser responsables. Ellos también quieren cuidar su vida y la de su familia, pero no lo pueden hacer.

Entonces, estoy a favor de este proyecto, porque es necesario, pero hago un llamado a un pacto social de más largo plazo, al que necesitamos que todos concurran y dejen sus dogmatismos…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado José Manuel Ortiz Novoa .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, en el día de ayer quedó demostrada, una vez más, la importancia del acuerdo al que llegamos el 14 de junio, a las dos de la mañana. Los cinco integrantes de la Comisión de Hacienda -repito: ¡los cinco!-, una vez más, demostramos que quienes estuvimos en esa conversación, que duró catorce días, también queríamos mejorar la cobertura de este proyecto de ley.

Ayer me dediqué a escuchar la sesión de la Comisión de Hacienda del Senado y todos tenían el mismo objetivo. Al final se llegó a un acuerdo y el resultado fue el que corresponde: el Ejecutivo se hizo parte con una indicación firmada por el Presidente de la República, el ministro de Hacienda y la ministrasubrogante de Desarrollo Social y Familia, doña Alejandra Candia Díaz .

Para enfrentar el desastre sanitario, expresado en más de 231.000 contagiados y más de 4.000 muertes, se requiere hacer efectivas las cuarentenas, y eso significa mejorar sustantivamente los apoyos económicos a las familias.

Debido a eso, hay que apoyar las modificaciones realizadas por el Senado a la ley Nº 21.230. Este es un ingreso familiar de emergencia 2.0 (IFE 2.0) que se extiende, por la vía del complemento, a todas las familias con ingresos bajos y que toma como base su realidad salarial actual, que autorreportará la web del Ministerio de Desarrollo Social.

Este nuevo ingreso familiar de emergencia será compatible con los beneficios de protección del empleo, seguro de cesantía, apoyo a los trabajadores a honorarios, pensiones contributivas y no contributivas, y se computará considerando un criterio de complemento a los ingresos actuales del grupo familiar. Así se plasmó en un nuevo artículo 1º, que refleja que estamos frente a otro diseño de política pública y que tendremos una herramienta mejor para apoyar a las familias más vulnerables. En suma, se dará un beneficio a quienes se quedaron sin ingresos y se entrega un complemento a los que tuvieron una caída de sus ingresos para alcanzar esta renta básica de 400.000 pesos para un hogar de cuatro personas.

También se acordó la implementación de una serie de medidas administrativas, tendientes a aumentar la menguada cobertura del primer pago. Esta medida, que implementará el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, fue concordada y recoge muchos de los planteamientos realizados por diputadas y diputados de todos los colores políticos, cuando se debatió el proyecto en la Cámara de Diputados. Entre otras medidas, se acordó ampliar los plazos de postulación. El sistema de postulación será expedito y amigable, y no exigirá clave única de acceso. Esto irá acompañado de una gran campaña comunicacional realizada por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia y los municipios -el Congreso también participará, que permitirá a los diferentes grupos afectados por la caída de sus ingresos, desde marzo a la fecha, acceder a este IFE 2.0. Más de 700.000 nuevas familias han postulado en lo que va de junio, y esperamos que el 90 por ciento de las solicitudes se apruebe para que logren acceder a este beneficio.

Destaco la voluntad política del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, que ha coincidido con nuestro interés de ampliar la cobertura de beneficiarios.

Destaco la modificación del artículo 5º del texto legal vigente, que amplía la cobertura del ingreso familiar de emergencia, agregando a las 106.000 personas que reciben la pensión básica solidaria de invalidez. Solo esta cobertura implica más de 40 millones de dólares.

Reconozco que existe la voluntad política de llegar a acuerdos. Este proyecto, tal como lo estamos tramitando -espero que se apruebe hoy-, significará 1.500 millones de dólares en los próximos tres meses, de los cuales, a fin de este mes, llegarán 500 millones de dólares a los beneficiarios. Esto demuestra que se entiende que la gente necesita estos ingresos para su supervivencia.

Agradezco a los senadores y a las senadoras que hicieron posible estos avances. Creo que estamos avanzando en función de lo que fue la negociación económica, lo que implica 12.000 millones de dólares para los próximos 24 meses.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez Fuentes .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, creo que a futuro debería revisarse la distribución de los tiempos en la Cámara de Diputados, porque si nos restringen el tiempo en el Parlamento, ¿dónde podremos expresar nuestras opiniones? En dos minutos no se puede decir casi nada de lo que uno necesita expresar.

Hecha esta aclaración, soy uno de los diputados que valoró este acuerdo, al igual que lo ha hecho la mayoría de mi bancada. No obstante, quiero hacer eco de lo que hemos dicho durante mucho tiempo. Quisiera que muchos de mis colegas, en especial del oficialismo, dejaran de lado el fanatismo de encontrar que todas las críticas que realizamos son con mala intención y que nos califiquen como obstruccionistas o anarquistas, como nos han dicho.

En verdad, este proyecto demuestra que teníamos razón. Lo dijo recién el diputado Vlado Mirosevic y la oposición lo dijo en marzo: el monto debía ser más alto.

Por lo tanto, sin decirlo expresamente, el gobierno está reconociendo que hace dos meses teníamos la razón. La crítica no siempre se realiza con mala intención, y en este caso la hemos hecho con la mejor de las intenciones; es una crítica constructiva basada en lo que creemos que es lo mejor para el país.

No quiero pensar -ahí me podría poner odioso, como algunos- qué hubiese pasado si este proyecto, con estos montos, lo hubiésemos aprobado en marzo. La movilidad hubiese bajado, y como consecuencia de ello, los contagios y el sufrimiento de la gente. Podría seguir, pero mejor ni pensar en ello.

Este proyecto es el mejor reflejo de que teníamos razón: el monto debía ser más alto, y así lo reconoce el gobierno al elevarlo.

Vamos a aprobar este proyecto -así lo hicimos la vez pasada, y no hay problema con eso-, porque si votáramos en contra, dejaríamos a las personas sin este beneficio. No obstante, eso no nos impide plantear nuestras diferencias, aunque se nos catalogue de obstruccionistas.

Este proyecto ya está creando falsas expectativas en mucha gente. Debe quedar muy claro a quién llegará realmente este beneficio, porque hablar del 80 por ciento del Registro Social de Hogares o del 40 por ciento más vulnerable no aclara las cosas. Dice que son 2.100.000 hogares, pero eso no cubre a todas las familias que hoy sufren necesidades. Estamos dejando fuera a la clase media.

Por eso es importante que el gobierno vele para que este beneficio llegue a la mayor cantidad de familias -es una necesidad urgentísima-, pero también le pedimos claridad respecto de a quién le va a llegar. Ya tuvimos el ejemplo de las cajas de alimentos, que eran para el 80 por ciento, el 70 por ciento o el 40 por ciento. Al final había un enredo y nadie sabía a quién le iba a llegar. Hoy se dice que a 2.100.000 hogares, pero ese número no representa el 80 por ciento de las familias más vulnerables del Registro Social de Hogares.

Pido que el gobierno clarifique el porcentaje de hogares que van a recibir este beneficio, porque está creando falsas expectativas. También pido que deje claro que se trata de un complemento. Muchas familias creen que a todos les van a llegar cien mil pesos por persona.

Por eso debe quedar claro que es un complemento a los ingresos que hay en la familia.

Por último, para salvaguardar a la clase media, que siempre queda fuera de todos los beneficios, pido al gobierno que se haga eco de la petición, hecha por muchos diputados, de retirar el 10 por ciento de los fondos de pensiones, porque hoy más que nunca se ha vuelto una necesidad.

Si pidiéramos ayudar económicamente al 80 por ciento de los hogares, el gobierno diría que no hay presupuesto que resista para cubrir ese gasto. Pido que se evalúe la propuesta, a fin de que las familias, sobre todo las de clase media, las que han quedado sin trabajo, puedan retirar ese porcentaje de sus fondos de pensiones. Después veremos cómo, dentro de un plazo de diez años, se devuelve.

Con toda humildad, sin ningún otro ánimo que hacer una crítica constructiva, pido al gobierno que, a través de su ministro de Hacienda, evalúe la posibilidad que acabo de plantear.

La clase media necesita esos recursos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, estoy muy contento y esperanzado de que las buenas políticas públicas se vayan construyendo de buena forma en nuestro país.

Quiero agradecer profundamente al ministro de Desarrollo Social y Familia, Cristian Monckeberg , quien ha puesto su corazón para que esto salga adelante de la mejor forma.

Hoy contamos con una buena herramienta de ayuda, que sabemos que no es suficiente, pero que significa un tremendo apoyo para los más vulnerables, para las familias de bajos ingresos. No son migajas, como algunos han dicho o han esbozado por ahí, sino una ayuda del Estado para quienes más lo necesitan.

Más que abordar los detalles del proyecto, que todos conocemos, es importante relevar y poner el acento en cómo se ha construido este acuerdo, que esperamos que se cumpla. Esta es la primera etapa, el primer paso de ejecución del acuerdo al que se arribó transversalmente hace algunos días, gracias al aporte de muchos, algo que nuestros compatriotas esperaban de nosotros.

Este acuerdo va en la línea de construir una red de protección social eficiente para los más vulnerables, y, al mismo tiempo, apunta a la reactivación de nuestro país, un paso relevante e histórico. Por eso, hago un llamado a toda la clase política a velar por su cumplimiento.

Es evidente que cada uno de los proyectos que ingresa a esta Sala es mejorable y podemos lograr que sea más eficiente como política pública, dándole celeridad y entendiendo que serán la base de un acuerdo que dé solución a lo que los chilenos piden a gritos. La gente necesita de una red de protección social y la estamos construyendo; necesita que la economía se reactive para recuperar sus trabajos, y este acuerdo va en esa línea.

Por lo tanto, la gran misión que tenemos como Cámara de Diputados en los próximos 24 meses es respetarlo e ir mejorándolo en sus detalles, con la actitud republicana necesaria para enfrentar de buena forma esta pandemia, para la que no estábamos preparados como sociedad. Hoy entendemos que a través de acuerdos ello se puede hacer de manera eficiente.

Como decía el diputado Tucapel Jiménez , aquí poco importa quién tiene la razón. Lo que importa es que el acuerdo que se firmó, con la participación de todos, se cumpla y se ejecute con urgencia, por el bien de todos los chilenos y chilenas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Gastón Saavedra Chandía .

El señor SAAVEDRA (vía telemática).-

Señor Presidente, qué duda cabe de que, ante la crisis que vive no solo Chile, sino el planeta, no nos queda más que concretar acuerdos que tengan un sentido social, profundamente patriótico, justamente para que la política tenga la virtud de apoyar a quienes más lo necesitan. Ese es el valor del acuerdo relacionado con este plan de emergencia suscrito por los partidos políticos, tanto de oposición como de gobierno.

Evidentemente, no solo se requiere la salida del ministro de Salud, sino también cambios en la estrategia sanitaria. Sin eso no será posible alcanzar el objetivo de controlar la pandemia y disminuir la movilidad de las personas.

Es cierto que se han aprobado recursos para construir el ingreso familiar de emergencia 1.0, pero el beneficio alcanzó solo a 1.140.000 familias; es decir, la iniciativa tenía muy baja cobertura y, por lo tanto, el desafío era aumentarla.

Se requiere atacar el corazón de la crisis y eso significa evitar la movilidad de aquellos que menos tienen, de aquellos que pertenecen al sector informal de la economía, de aquellos que representan el 34 por ciento de los trabajadores del país.

Por lo tanto, es necesario que nosotros, como parlamentarios -los socialistas lo vamos a hacer-, fiscalicemos el cumplimiento de este acuerdo, porque no puede ser que aprobemos recursos y discutamos horas eternas en busca de soluciones, y finalmente no se alcance el objetivo propuesto. De esa forma no será posible enfrentar la crisis que nos toca vivir.

Por otra parte, se requiere valorar lo que hicimos, porque la propuesta de la oposición -lo han dicho otros diputados- significó pasar de 65.000 a 100.000 pesos. Eso hay que decirlo. Nosotros aspirábamos a que el ingreso superara la línea de la pobreza. No lo logramos, pero es lejos superior a lo que había. Además, el aporte es estable en el tiempo; no decrece, como sucedía en la propuesta original del gobierno. Esta es una mejor propuesta, que contribuye a enfrentar la crisis, pero requiere que tengamos la capacidad para implementarla.

Por otra parte, en el plano sanitario, evidentemente hay que fortalecer la salud primaria de todo el territorio. Es necesario que haya un hilo conductor a nivel nacional que contemple una estrategia descentralizada. Hago el reclamo desde la Región del Biobío, donde se requieren mayores facultades para los representantes del Presidente de la República y las autoridades sanitarias, a fin de que tomen decisiones oportunas y correctas, y evitar que el drama se extienda a nivel nacional.

Reitero: requerimos de un cambio en la estrategia en materia sanitaria, que nos permita abordar de manera eficiente, eficaz y oportuna una salida de esta crisis, especialmente para las familias más desprotegidas de nuestro país.

Por lo anterior, los socialistas nos comprometemos a honrar este acuerdo del que fuimos parte. Nosotros no escabullimos nuestra responsabilidad ¡Allí estuvimos! Somos un partido republicano con historia, que ha contribuido al desarrollo democrático del país ¡Eso hemos hecho! Siempre hemos actuado en aras de garantizar los derechos de las personas.

En ese contexto, vamos a concurrir a la aprobación del proyecto, pero anunciamos desde ya que iniciaremos un proceso profundo de difusión de lo que hemos acordado, porque queremos que se beneficie la mayor cantidad de chilenos, contribuir a la contención de la pandemia y, en definitiva, a salir de esta dificultad histórica que nos toca vivir. Lo haremos con unidad nacional, concurriendo con mejores ideas. Queremos ser escuchados y que se consideren nuestras opiniones. No somos obstruccionistas, sino contributivos al desarrollo del país. Ello lo hemos demostrado a lo largo de nuestra historia.

Reitero: los socialistas votaremos a favor el acuerdo, a favor la iniciativa, porque es una medida que beneficiará a millones de chilenos. Con ello estamos ayudando a superar la crisis en términos graduales.

Finalmente, adhiero a las palabras del diputado Tucapel Jiménez en relación con que aún no ayudamos a la clase media. Por eso es importante allanarse, señor Presidente. Usted tiene la facultad…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a las diputadas y a los diputados.

En primer lugar, quiero referirme brevemente al contexto general del proyecto que se somete a vuestra consideración, que ustedes ya conocieron y votaron en la Cámara de Diputados en estos días y que también ha sido refrendado en el Senado.

Quiero partir por poner este proyecto en el contexto del momento histórico que vive el país. Creo que no hay dos lecturas respeto de que enfrentamos una crisis que, honestamente, no conocíamos en nuestra historia, ni reciente ni tampoco en la más remota, porque mezcla una crisis sanitaria inédita con profundas consecuencias económicas y sociales producto de las medidas de confinamiento y de distanciamiento físico necesarias para contener la pandemia.

Naturalmente, eso está generando un escenario de profunda contracción económica, de aumento importante del desempleo y de pérdida de ingresos, con todo lo que ello significa en términos sociales y en términos del dolor que significa para muchas familias chilenas que ven reducir sus ingresos al alero de las incertidumbres propias de la pandemia.

En consecuencia, el calibre de esta crisis es de tal magnitud que creo que tampoco hay dos lecturas respecto de la obligación a actuar con unidad, y por eso recojo y valoro los discursos que han subrayado ese punto. Creo que, más allá de nuestras diferencias políticas, muy legítimas y necesarias, sobre todo respecto de cuestiones estructurales, el país y los chilenos no entenderían que fuéramos incapaces de lograr acuerdos respecto de un plan mínimo, de un plan de emergencia que nos permita navegar esta crisis, que no solo tiene una componente sanitaria, que es fundamental, porque tenemos que proteger la vida, sino que también nos obliga a proteger y a preocuparnos por los medios para la vida, es decir, por la recuperación económica y del empleo que, al final del día, además de los ingresos de emergencia que discutimos hoy, son las fuentes de los ingresos permanentes de las familias chilenas. Me refiero a los empleos, a la creación de puestos de trabajo, al emprendimiento y a la empresa, en general.

Por lo tanto, tenemos un desafío que comienza, y yo quiero hacer una invitación a ustedes, diputadas y diputados, para que ojalá podamos seguir juntos en este rumbo.

Creo que uno siempre puede ser muy autocrítico; como Ministerio de Hacienda, siempre lo hemos sido y no tenemos ningún problema en volver a serlo.

Creo que lo importante es preguntarnos cómo miramos hacia adelante y no cómo miramos hacia atrás, y eso es lo que chilenos esperan, porque enfrentamos una crisis de una proporción que nos obliga a actuar muy unidos.

En ese sentido, valoro y agradezco enormemente a quienes participaron en el acuerdo sobre el plan de protección de los ingresos y recuperación económica para la emergencia, con un horizonte de veinticuatro meses, que se fraguó el fin de semana pasado, que fue producto de dos semanas de intensa y franca discusión, con altura de miras y con un profundo sentido republicano, que es lo que corresponde en estos momentos, pensando en Chile y, por supuesto, exponiendo nuestras diferencias, porque las hay. Pero se trataba de que nos pusiéramos de acuerdo por el bien del país, y creo que ello se logró con una actitud constructiva y un diálogo franco que, como Ejecutivo, esperamos que siga repitiéndose en otras discusiones, porque tenemos mucho por hacer por delante.

Además, quiero agradecer no solo a los senadores y diputados que participaron en esa instancia de la Comisión de Hacienda ampliada -don José Miguel Ortiz , aquí presente, fue parte importante de ese grupo, en representación de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados-, sino también a los partidos políticos que están detrás, porque, naturalmente, un acuerdo, un marco de entendimiento sobre un plan de emergencia, involucra a las instancias institucionales que están detrás y no solo a las personas que las representan. Un compromiso institucional es lo que da valor, credibilidad y un horizonte de respeto a ese acuerdo, en la sucesión de medidas que van a seguir, porque el ingreso familiar de emergencia por supuesto que es la primera, la más necesaria y la más urgente medida que muchas familias chilenas esperan, pero hay una serie de otras iniciativas por venir, que dicen relación con estos elementos: con la protección de los ingresos de las familias en la emergencia y también con buscar, con mucha fuerza, con mucha energía y utilizando medidas heterodoxas -fuera de la caja-, cómo recuperamos nuestra economía y el empleo, porque insisto en que esa es la fuente principal y permanente de los ingresos de las familias chilenas, y creo que concordamos en aquello, más allá de nuestras diferencias.

Por eso, en esta primera medida, celebro y agradezco que en un tiempo récord -esperamos- este proyecto esté despachado de este honorable Congreso, porque es lo que corresponde, puesto que hay un sentido de urgencia detrás. Este proyecto ingresó el martes y ustedes lo vieron, lo discutimos y se aprobó rápidamente, por lo que agradezco el apoyo macizo y conciso que le dieron; lo propio ocurrió en el Senado y ahora estamos en la instancia final en que, ojalá, ese compromiso se refrende.

Aquí no solo hablamos de la utilidad práctica y de la mejora de este ingreso familiar de emergencia, que está completamente rediseñado o rediseñado en una parte fundamental, que aumenta la cobertura y los montos, como se ha mencionado, sino también de que es una señal de esperanza para las chilenos y las chilenas el hecho de que el Congreso, el mundo político, pueda lograr caminos de acuerdo y señales de esperanza y de unidad de cara a la ciudadanía, lo cual creo que es siempre muy bienvenido.

En concreto, como señalé, este proyecto hace un rediseño del instrumento original. Como ustedes bien saben, lo que hace es complementar los ingresos de las familias, fijando un cierto umbral: en una familia de hasta cuatro personas, fija un umbral de hasta 100.000 pesos por integrante de la familia. Como se ha explicado claramente, esto quiere decir que si una familia de cuatro personas tiene cero ingresos -típicamente el caso del mundo informal, que es el mayoritario en este paraguas de ingresos-, va a recibir 400.000 pesos. Pero si una familia tiene algún ingreso formal, por ejemplo, 100.000 pesos, va a recibir la diferencia -300.000 pesos- para llegar al monto de 400.000 pesos.

En consecuencia, es un proyecto que tiene un diseño distinto que el anterior, pues complementa ingresos, y eso es importante a la hora de evaluar el aumento de los montos asociados a estos 100.000 pesos que hemos señalado y que obedecen a un diseño diferente.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia se ha comprometido y ha hecho un gran trabajo en una serie de mejoras administrativas para facilitar la inscripción, acelerar los procesos y, por ende, los pagos de las familias, para que esto pueda llegar a muchas familias chilenas. Nuestra estimación -y ustedes lo han visto en el informe financiero- hablamos de 2.100.000 familias, de 5.600.000 personas, pero quiero ser claro -lo hemos dicho y lo repito una vez más- en que este número puede aumentar, y ojalá aumente, porque sabemos que hay familias que están postulando a este beneficio.

Creo que es muy importante que todos contribuyamos a informar a las familias y a difundir que este beneficio existe, pues son muchas las que no lo saben, así como también apoyar en la inscripción de esas familias para que puedan acogerse a este beneficio. En verdad, no solo el Estado central es el que puede hacer este trabajo, sino todos nosotros, en tanto ciudadanos, nos debemos a aquello, para difundir y apoyar que las familias puedan inscribirse en este programa.

Además, quiero señalar que, a la luz de este diseño, este programa se erige como una suerte de gran paraguas, del cual cuelgan y se acoplan las distintas ayudas monetarias que hoy están vigentes, desde la ley de protección al empleo hasta algún trabajador que está cesante y recibe el seguro de cesantía o un trabajador con boletas de honorarios. ¿Por qué? Porque la idea es que se complementen los ingresos que esas familias están teniendo.

En consecuencia, si un trabajo que tiene suspendido su contrato laboral hoy está recibiendo, por ejemplo, 250.000 pesos, en una familia de cuatro personas, el nuevo ingreso familiar de emergencia va a complementar ese ingreso con 150.000 pesos, de forma tal de llegar al umbral de 400.000 pesos para una familia de cuatro integrantes.

Por ende, este paraguas se erige como un potente vehículo para allegar y acoger a muchos otros trabajadores, a quienes es necesario recordar y repetir que son bienvenidos y que se pueden acoger a este ingreso familiar de emergencia 2.0. En ese sentido, pienso en el mundo de los taxistas, de los colectiveros, de los pescadores artesanales, en fin. Ustedes han mencionado varios de esos ejemplos. Tengan la certeza de que, concurriendo con los criterios que este proyecto establece, podrán acogerse a este beneficio.

Por último, quiero anunciar que en los días por venir ingresarán nuevos proyectos de ley que dicen relación con otras aristas de cómo apoyar los ingresos, pero también proyectos de ley que digan relación con una parte indisociable de este plan de emergencia, cual es la recuperación económica y la recuperación del empleo. Hay que empezar a pensar en las medidas para que, cuando lo peor de la pandemia vaya quedando atrás, podamos tenerlas listas para implementarlas y nuestra economía, nuestros empleos, nuestra generación de ingresos, repunte, porque, insisto, esa es la única fuente permanente de apoyo a las familias, la única que es sostenible, la única que puede durar en el tiempo.

Sin entrar en más detalles -ustedes los conocen-, simplemente agradezco el espíritu que se ha dado en estos días. Tengan la certeza de que desde el gobierno tenemos la mejor disposición y flexibilidad para honrar todos y cada uno de los puntos establecidos en este acuerdo. Estoy seguro de que los partidos políticos que estuvieron detrás de este acuerdo harán lo propio. Ojalá este espíritu de diálogo republicano, pensando en el país, sea el que impere y avancemos todos juntos en dar soluciones, respuestas y alivio a las familias en esta crisis histórica que enfrentamos, pero de la cual, no tengo duda, nos levantaremos, como siempre lo hemos hecho, pero para ello tenemos que trabajar con mucha unidad, para sacar adelante nuestro país.

Gracias, Presidente.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera Moreno .

El señor BARRERA (vía telemática).-

Señor Presidente, el Presidente Piñera dijo que estábamos preparados y que en Chile no pasaría lo de Italia. Ese desprecio tan típico de la aristocracia chilena lo llevó a la autocomplacencia, propia de gobernantes amigos de él, como Trump y Bolsonaro , que, igualmente, son grandes ejemplos de inoperancia y soberbia.

Indolente es el apellido de este gobierno; vienen para acá y su única respuesta a nuestras opiniones es que lo que hacemos es inconstitucional, y para muestra un botón: la prohibición de corte de los suministros básicos, que todavía no la promulgan como ley.

El proyecto que nos convoca no viene con mejoras de fondo desde el Senado, más bien regresa casi igual. Mejora habría sido tener claridad sobre quiénes pueden postular al ingreso familiar de emergencia (IFE), porque su primera gran mentira es la de afirmar que favorece al 90 por ciento más vulnerable. Nunca explicaron la letra chica y el enredo que su articulado construye, que, al final, deja mucha gente afuera. No dicen nada de cómo el indicador socioeconómico es un elemento de exclusión, no dicen claramente que desecharon el Registro Social de Hogares y tampoco dicen que solo algunos adultos mayores tendrán acceso a esta ayuda.

Es inexplicable; este proyecto es inexplicable.

Pregunto a cualquier diputado lo siguiente: una mujer de 30 años, con el 40 por ciento del Registro Social de Hogares, que gana el mínimo, que vive con sus hijos y paga 200 lucas de arriendo, ¿recibió el ingreso familiar de emergencia? No, señor Presidente.

¿Qué le digo a la señora Aurora Morales , de Huechuraba? ¿Que ella está bien? ¿Que no necesita apoyo? Aunque ahora seguro nos dirán que subió a 100.000 pesos por persona y, tal vez, le toque. Pero ¿sabe qué, señor Presidente? Sigue estando por debajo de la línea de la pobreza que establece este mismo gobierno.

¿Y sabe qué es lo peor? ¿Sabe por qué hay que apoyar este proyecto? Porque es lo que hay.

El 1 por ciento más rico de Chile, ese que antes no se inhibía de aparecer en los diarios y en la televisión para mostrar la imagen país; ese 1 por ciento que ahora anda escondido -lo repito: que ahora andan escondidos como murciélagos en las cuevas de las colinas de La Dehesa, para que no los miremos-, ese 1 por ciento concentra casi el treinta por ciento de la riqueza del país, o sea, más de 65.000 millones de dólares. A esos súper ricos es a los que proponemos aplicarles un impuesto mediante un proyecto que está en la Comisión de Constitución, en estos momentos.

Acá, muchos han dicho que es fantasía lo que planteamos, que está lo ideal y lo real. Pues bien, estoy hablando de número reales. Con ese impuesto podríamos recaudar cerca de 6.500 millones de dólares, es decir, tendríamos 6.500 millones de dólares más para financiar este proyecto.

¿Cuánto sale este proyecto que ayuda, según el informe financiero, a 2.100.000 hogares? Le cuesta al fisco 1.100 millones de dólares. ¿A cuántas personas podríamos apoyar con

6.500 millones de dólares más? A cerca de 4 millones de personas y con un monto por sobre la línea de la pobreza. Eso, sin duda, llegaría a más del 40 por ciento de las personas con menores ingresos.

¿Por qué no hacemos eso? ¿Por qué, cuando hay Teletón, las empresas corren y salen las grandes fortunas a lucir sus millones, pero ahora, cuando también se necesitan, no dicen nada? ¿Por qué no ayudamos por solo ayudar, sin televisión, sin don Francisco? ¿Por qué no hacemos las cosas por el solo hecho de hacer lo correcto?

No soy pitoniso, y si me hubiesen preguntado hace meses, tal vez también me hubiese equivocado. No quiero criticar las medidas porque sí, sino más bien las diferencias de para quién trabajamos y para quién legislamos.

Bueno, acá estoy, y estamos con mis demás compañeros, para defender a las y los trabajadores de nuestro país. Lo triste es que, a ojos de nuestro pueblo, esto es mejor que nada, y, como dije anteriormente, es lo que hay.

Pero les advierto y les aviso: los haré responsables de cada contagio que sufra una persona y de cada muerte que ocurra como consecuencia de que no fueron capaces de poner más plata en la mesa para que la gente no saliera de sus casas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, la ministra viajó al Congreso a estar presente en esta discusión, pero se retiró en un comienzo y no ha entrado en toda la sesión.

El ministro de Hacienda ha estado correctamente participando en la sesión de manera telemática.

Por lo tanto, exijo que, si la ministra vino a Valparaíso, con viático del Estado, por lo menos participe en este proceso de discusión.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, lamentablemente, la ministra tuvo que retirarse del edificio, así que no está en condiciones de conectarse en este minuto.

Una vez que llegue a Santiago, se conectará en forma telemática.

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo a las diputadas y a los diputados, al igual que al ministro de Hacienda.

Entrando en materia, después de haber escuchado el lamentable discurso de quien me antecedió en el uso de la palabra, el diputado Barrera, que justamente es la antítesis de lo que se ha hablado en todos los discursos anteriores, más allá de las legítimas diferencias políticas que tengamos. Creo que el odio no es buen consejero. Por lo tanto, le pediría al diputado Barrera que tuviera un poquito más de altura de miras, cuestión muy difícil, por supuesto, porque él pertenece a un partido bastante rígido en ese tipo de materias.

Respecto de lo que votamos el miércoles en la tarde, las mejoras -si es que podemos llamarlas así- que hizo el Senado al proyecto de ley del ingreso familiar de emergencia (IFE) en esta versión 2.0 -como se lo ha denominado- dicen relación fundamentalmente con aspectos de tipo cualitativos y cuantitativos.

En lo cuantitativo, lo fundamental es que se incorpora a aquellas personas que tienen una pensión básica de discapacidad, que no estaban considerados. Eso lo aumentaría en, aproximadamente, 106.000 personas adicionales a lo que ya se estaba considerando. Por otro lado, se otorga un mayor plazo para la reclamación. Hablamos de que se aumenta de 10 a 15 días hábiles, lo cual es bastante importante, porque era una de las críticas que se hacía al proyecto anterior.

Asimismo, otra cuestión dice relación con la información, situación que se dará en la discusión de todos los proyectos que tengan relación con este acuerdo, durante el período de pandemia, hasta los próximos veinte o veinticuatro meses. Al respecto, destaco el hecho de que el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Desarrollo Social estarán informando permanentemente a las comisiones de Hacienda, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, con el objeto de ir viendo el comportamiento del gasto en relación con lo que se dijo que se iba a gastar tanto este año como el próximo.

También cabe mencionar el nuevo inciso cuarto que se agregó al artículo 7, el cual refuerza las obligaciones de informar oportunamente a los potenciales beneficiarios; es decir, dispone que exista difusión de esta normativa, con el objeto de que la mayor cantidad de familias puedan acceder al beneficio y no se queden en el camino por desinformación u otros motivos. Ese es un aspecto que se discutió en la Comisión de Hacienda y en la Sala de la Cámara.

Finalmente, se amplía de cinco a diez días el plazo para solicitar una prórroga de postulación a este beneficio. Este es otro logro importante: son cinco días adicionales que permitirán que la ciudadanía pueda recabar los antecedentes o la documentación que se requiere para postular.

El gobierno desde un primer momento ha dicho que esta y otras medidas que se han aprobado, y que se seguirán aprobando en el transcurso de la próxima semana, pero ojalá con mayor velocidad, son un complemento. Esto no va a solucionar el problema de fondo. Lo ha dicho tanto el ministro de Hacienda como el ministro de Desarrollo Social y el Presidente de la República. Es un conjunto de medidas que deberán ir sumándose, para que la mayor cantidad de personas que lo están pasando mal producto de este contagio desmedido, sobre todo en la Región Metropolitana, que concentra más del 85 por ciento de los contagios en Chile, puedan tener…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero corroborar lo que dijo el diputado Ilabaca .

Sin perjuicio de que estoy a 2.000 kilómetros de distancia de la Cámara, creo que si la ministra se retiró del edificio, usted tenía la obligación de habérselo comunicado a la Sala.

Por lo demás, dudo de que la ministra se haya ido.

Usted tiene la obligación de hablar y de actuar con la verdad, al menos dentro de la Sala. He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, lamento profundamente que esté dudando de mi palabra, porque no es mi costumbre faltar a ella. La verdad es que yo mismo corroboré que la ministra no se encontraba en el edificio.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, en un contexto inédito en la historia de Chile, como lo es el de una pandemia mundial, llegamos a la etapa final de la tramitación de un proyecto de ley que va a traspasar directamente al bolsillo de los chilenos una suma cuantiosa, si consideramos que potencialmente serán 2,1 millones de familias y cerca de 5,5 millones de chilenos los beneficiados.

Este esfuerzo, nunca visto en nuestra historia, es parte de un conjunto de medidas que el gobierno ha acordado con las fuerzas políticas democráticas. Digo “democráticas”, porque ya sabemos que el Partido Comunista no es un partido democrático, sino más bien uno que no participa de los acuerdos y que justifica las violaciones a los derechos humanos en todas partes del mundo, por lo que no extraña que no esté, como tampoco extrañan los discursos airados y odiosos que le hemos escuchado esta tarde. Es mejor que no esté si con ese espíritu quiere construir acuerdos.

Pero las fuerzas democráticas mayoritarias sí hemos concordado, porque nos legitima y nos convoca un sentido de bien común. Por eso, quiero partir destacando la invitación del ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , cuando dice: “Sigamos juntos en este rumbo”. No es menor aquello. Esta situación que afecta al país desgraciadamente no va a terminar en pocos meses, aunque disminuyan la cantidad de contagiados o las dificultades que conlleva esta enfermedad, porque seguirán las otras pandemias: la laboral, la social y la económica.

Diarios importantes del país ya titulan que esta pandemia atrasará a Chile entre ocho y doce años en su producto interno bruto y en su crecimiento. Por consiguiente, se necesitarán muchos acuerdos más, en los que ojalá todas las fuerzas políticas concordemos y vayamos en la búsqueda de elementos que nos permitan, precisamente con la escasez de recursos que habrá, aliviar a tantos chilenos que se verán desempleados o en mayores dificultades.

Se ha vuelto a recuperar la política de los acuerdos, pero en una dimensión distinta, dos punto cero; no la política de los acuerdos que quizás conocimos en los años noventa, sino una en que un gobierno se allana y una oposición se dispone de mejor forma.

El primer proyecto de ley de ingreso familiar de emergencia -el uno punto cero- fue un buen proyecto, pero, como ha recordado el diputado Jiménez y otros, tenía dificultades o algunas falencias. ¿Qué es lo importante? Que el gobierno se allanó a corregirlas, porque el escenario cambió. Nos dimos cuenta de que la magnitud de la enfermedad estaba siendo más amplia de lo que podíamos pensar, y el gobierno tuvo la capacidad de establecer flexibilidad en términos económicos, de adaptarse a los nuevos cambios y de hacer un nuevo diseño del ingreso familiar de emergencia. Esto no puede ser motivo de reproches, sino de reconocimiento.

Muchas veces desde la oposición dicen que este es un gobierno que no escucha, que es un gobierno porfiado, o se ocupan términos gruesos, como los que le escuché al diputado Jackson , quien habló de cinismo y de hipocresía. El único cinismo que conozco, señor Jackson , es el de aquel que vota a favor un proyecto de ley antibarricadas, pero que al día siguiente, cuando “le pegan una retada”, lo vota en contra; o el de aquel, más hipócrita aún, que se sube a una mesa y antes de llegar a la firma se baja. Esas son las conductas que hay que desterrar, no la disposición que ha tenido el gobierno de escuchar, de allanarse, de buscar grandes cifras, como son 12.000 millones de dólares para ir en ayuda de millones de chilenos.

Este espíritu requiere mucha laboriosidad, mucha disposición y mucho sentido de patriotismo y de la realidad, porque vamos a tener un escenario económico de enorme dificultad. Tenemos que pensar en un presupuesto de base cero, que va a tener prioridades distintas. No será posible seguir con la continuidad a la que estábamos acostumbrados todos los años, en que se presentaban los mismos programas, fortalecidos con algunos cambios, porque las cosas se iban dando en un conjunto de materias en las que había continuidad.

La invitación del ministro de Hacienda a seguir juntos en este rumbo creo que es el camino que el contexto político, social y económico del país para los próximos tres años nos va a exigir. Con la votación de esta iniciativa podremos ver si el mundo político va a estar a la altura y dispuesto a seguir en ese camino.

Pretender sacar provecho de la crisis que ha provocado la covid-19 y pretender obtener réditos con críticas airadas, con palabras duras, con descalificaciones, en la ilusión ideológica o en el ensoñamiento de que el pueblo irá corriendo a dar apoyo a quienes han sido críticos, es no entender que el conjunto de la sociedad chilena está esperando soluciones concretas a problemas gravísimos que la afectan.

Por eso, este proyecto de ley, en los términos en que lo votaremos hoy, viene mejorado del Senado, pues le introdujeron variables interesantes, como exigencias de difusión y publicidad, con el propósito de que más personas se inscriban. Asimismo, se incorporó como beneficiarias a personas que reciban pensión básica de invalidez; antes solo se consideraba a personas que reciban pensión básica solidaria de vejez. Se aumentaron los plazos para apelar de las decisiones que se adopten si alguien queda fuera del beneficio. También se incorporó una materia muy importante, cual es que el informe socioeconómico de emergencia, que es este nuevo instrumento, complementario a la ficha de Registro Social de Hogares, va a tener la virtud de que no se va a tomar desde marzo, sino que se van a tomar las últimas fechas, los últimos datos disponibles, con el objeto de que nadie quede fuera.

Recuerdo esos hechos porque demuestran que hay un gobierno dialogante, que se dispone a modificar sus posiciones iniciales, tanto a petición nuestra como de sectores opositores. Eso comprueba su voluntad de alcanzar acuerdos, no una actitud de intransigencia, ya que se da cuenta de que enfrenta una situación tremendamente difícil en materia de responsabilidad fiscal y social.

Sin embargo, a veces me da la impresión -aunque no quiero pensarlo- que hay opositores que se alegran de las malas cifras, con la pretensión de que al gobierno le vaya mal, porque creen que de ese modo serán reconocidos como los que plantearon las cosas con anticipación. Esa es una ceguera tremenda, un ensoñamiento ideológico desfachatado frente a la realidad que el país está viviendo y a las dificultades que deberemos seguir enfrentando.

Por eso, concurriremos con nuestro voto a favor de las enmiendas del Senado, porque nos sentimos interpelados respecto de la necesidad de seguir en la búsqueda de este camino de entendimiento, porque enfrentar esto juntos es la única manera que tenemos de no defraudar al pueblo de Chile ante las numerosas necesidades que lo seguirán afectando de ahora en adelante.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Renato Garín González .

El señor GARÍN (vía telemática).-

Señor Presidente, no fui parte de este acuerdo, pero valoro mucho lo que se ha hecho. Le hice llegar una serie de comentarios y de propuestas al ministro de Hacienda, referidas, primero, a que necesitamos con urgencia un presupuesto base cero, ojalá mañana, que nos permita reiniciar el año fiscal y recuperar los fondos subejecutados. Chile tiene aproximadamente 75.000 millones de dólares en el presupuesto fiscal, lo que es una fortuna. Se trata de recursos mal ejecutados y de un presupuesto mal construido, cuya estructura no hemos cambiado desde 1981.

Por otro lado, quiero señalar que me sorprende muchísimo escuchar a la centroizquierda hablar a favor del endeudamiento internacional, como si endeudarse con el FMI y con la banca internacional fuera algo neutral o bueno. Además, se nos presenta aquello como si fuera la única opción, como si Chile no tuviera ahorros del orden de 12.000 millones de dólares, como si Chile no tuviera ese presupuesto millonario, como si Chile no tuviera otros recursos.

Además, ¿con quién nos vamos a endeudar? Sigo planteando esta pregunta, y me parece importante que los expertos en economía que van por los matinales hablando de este tipo de temas sepan con quién nos vamos a endeudar, porque si nos endeudáramos con el FMI o con la banca internacional eso se convertiría en un candado ideológico para el futuro de Chile. Eso se debe a que si hacemos una Constitución bonita, estructurada y con hartos derechos sociales, después habrá que pagarla, porque se tendrá que disponer de unos 30.000 millones de dólares para ejecutarla, y no sé de dónde los vamos a sacar con las condiciones que estamos firmando ahora.

Junto con eso, de los 73.000 millones de dólares que debe el Estado de Chile, que es algo así como un cuarto del producto interno bruto, 41.000 millones de dólares de ese monto los tienen las AFP, en la forma de bonos soberanos. Es decir, las AFP, que tienen los recursos previsionales del país -del trabajo ahorrado-, compran bonos de deuda del Estado de Chile por una fortuna: 41.000 millones de dólares, de los cuales creo que el Estado jamás pagará el capital y solo pagará los intereses o, a lo más, emitirá otro bono para pagar el capital.

Entonces, nos estamos haciendo trampa en el solitario, porque, por un lado, les decimos a los afiliados de las AFP que no pueden sacar su plata, ni siquiera aunque una corte lo dictamine, y por otro lado, les entregamos los ahorros previsionales a la banca, al Estado de Chile, en el fondo, para que ejecuten gasto social. Eso es hacerse trampa en el solitario.

No a la deuda externa, no al FMI, no a la banca internacional. Sí a la soberanía, sí al ahorro.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (vía telemática).-

Señor Presidente, ¿por qué la Sala está sesionando un viernes en la tarde? Porque se llegó a un acuerdo entre todas las fuerzas políticas en la madrugada del sábado pasado, después de que el Presidente Piñera ha visto que lo que estamos enfrentando es incluso más profundo que lo que se venía sintiendo.

Por eso, pese a todas las medidas que ya se habían dispuesto, como las referidas a los bonos covid-19, a las administradoras de los fondos de cesantía, puesto que hay 600.000 personas que no perdieron su trabajo y que mantienen su relación laboral; al Fogape, que todavía debe ser mejorado más; al ingreso familiar de emergencia 1.0 y a lo que se ha dispuesto para ir en ayuda de los trabajadores a honorarios, el Presidente dijo que daba dos semanas para llegar a un acuerdo. De hecho, manifestó que solicitaba ese acuerdo. Felicito al Presidente por eso, por su visión de estadista, que lo llevó a hacer esto que es muy profundo, pues los próximos veinticuatro meses serán muy complicados para el país.

¿Qué hicieron las fuerzas políticas? La gran mayoría aceptó el desafío y se reunieron para llegar a un gran acuerdo en la madrugada del sábado pasado, el cual no estuvo exento de algunas dificultades, pues algunos se bajaron al final, después de que habían participado; pero se llegó a un acuerdo. Esta iniciativa, modificada por el Senado, es lo primero que se produce a partir de ese acuerdo.

Este proyecto de ley es el primero que surge a partir de ese acuerdo, pero no es lo único que el gobierno ha hecho. Lo señalo, porque hay muchos que dirán que el gobierno está comenzando a hacer algo desde aquí hacia adelante. ¡No, señor! Obviamente, este proyecto es el primero a partir del acuerdo alcanzado, el primero desde ese hecho en adelante, debido a la profundización de la crisis que estamos viviendo.

¿Qué significa eso? Que el ingreso familiar de emergencia será perfeccionado, para que la gente pueda por lo menos tener recursos para mantenerse durante las cuarentenas, para que en su casa haya lo necesario para comer, como corresponde a todo ser humano.

¿Hay hambre en algunas partes? Sí. ¿Hay que llegar rápido con alimentos? También. Igualmente, es necesario modificar algunas cosas. Por su intermedio, si usted que nos está viendo a través del canal de la Cámara de Diputados ha postulado al beneficio que aborda esta iniciativa, le podemos decir que este proyecto de ley, que viene aquí en tercer trámite constitucional, modificó los requisitos y condiciones del IFE, con el objeto de que el Ministerio de Desarrollo Social y Familia pueda llegar con mayor fuerza comunicacional para decirle a usted cómo puede postular o cómo mejorar.

Tenemos un gran ministro, el ministro Cristián Monckeberg , que ha socializado estas cosas y las seguirá socializando. Él ha dicho que si usted tiene un problema, usted, su hijo o su hija pueden ingresar a la página www.ingresofamiliaremergencia.cl, donde encontrará una declaración jurada virtual con la que usted puede declarar que cambiaron sus condiciones. Ello le dará la posibilidad de obtener el ingreso familiar de emergencia, que no es un bono por carga, sino por la familia.

También creemos importante decir que la pensión básica solidaria de invalidez se conmuta con esto, de manera que a aquellos que perciben esa pensión les va a llegar el dinero del ingreso familiar de emergencia completito. Creo que ese es también un gran avance.

Lo más importante de esto es que se trata de un acuerdo que opera con los últimos datos, de manera que la gente que trabajó en enero y febrero y que ahora no tiene ingresos igual podrá postular. Se estima que se verán beneficiados alrededor de 2.100.000 hogares. Ojalá que sean muchos más los hogares que puedan acceder a este beneficio.

En consecuencia, entendamos algo: aquí estamos todos de acuerdo; todas las fuerzas políticas. Ese es el país que queremos ver y que quiere ver la gente, un país donde están unidos los políticos en pro de buscar cosas que vayan en favor de la gente real, que en este momento necesita esta ayuda económica.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo Ortiz .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, queremos reiterar con mucha claridad lo que señalamos durante la discusión de este proyecto en su primer trámite constitucional. Ahora, la iniciativa viene de vuelta del Senado con algunas correcciones, como la ampliación de este beneficio a aproximadamente 100.000 personas.

Queremos decir con claridad que entendemos y valoramos el esfuerzo que está haciendo el gobierno, pero hay algunas cosas que debemos decir con mucha franqueza y seguridad.

Es cierto que se produjo el cambio del ministro de Salud y que el nuevo secretario de Estado de esa cartera está tratando de enderezar las cosas para establecer una nueva estrategia sanitaria para el país, con el objeto de que las personas permanezcan en sus hogares. No obstante, tenemos que decir con claridad que si no hay una estrategia socioeconómica que vaya de la mano con la estrategia sanitaria, todos los esfuerzos que se puedan hacer en materia sanitaria serán insuficientes.

En ese sentido, sin perjuicio de que compartimos y suscribimos el plan estratégico, creemos que todavía es insuficiente. Probablemente, el tiempo nos va a dar la razón, porque en muchos hogares se han hecho expectativas en el sentido de que serán beneficiarios de este ingreso familiar de emergencia 2.0.

Recién estaba leyendo un wasap de un trabajador del transporte escolar, en el que me decía que en su ficha del Registro Social de Hogares aparecía con ingresos por más de un millón y medio de pesos, cuando está cesante prácticamente desde el año pasado.

Entonces, algo no está cuadrando; las fichas del Registro Social de Hogares o el indicador socioeconómico de emergencia están entregando números e ingresos que no corresponden a la realidad.

Por eso, nosotros, los socialistas, vamos a concurrir con nuestros votos, pero somos muy claros para decir que creemos que es obligación del Estado difundir, a través de todo su aparato, esta posibilidad potencial que van a tener muchos hogares en cuanto a poder acceder a este beneficio. Vamos a estar atentos, vamos a hacerle seguimiento y fiscalizaremos de manera muy rigurosa si esos recursos realmente están llegando a los más necesitados y -lo más importante- veremos si realmente se les está dando la posibilidad de acceder a este beneficio a muchos de los que, en un principio, debían obtenerlo. Lo peor que puede ocurrirnos es sembrar ilusiones en esta crisis tan profunda en la que vivimos, en esta crisis que trae tantas inseguridades e incertezas, y agregar la poca confianza que se tiene, por la falta de congruencia entre las cosas que se dicen y lo que sucede en la realidad, en el día a día.

Tememos que mucha gente de clase media, que ha sido muy golpeada por esta crisis, vaya a quedar fuera. Tal vez sectores como los pescadores, los artesanos, la gente del transporte público, los feriantes, que hoy hacen agua en las diversas comunas de nuestro país, porque ya que no se les permite instalarse, por poner algunos ejemplos, vayan a quedar fuera. Y lo peor que podría ocurrir es que a los trabajadores de temporada, que igualmente ven mermados sus ingresos, los dejen fuera del beneficio.

Por eso, vamos a concurrir con nuestro voto, pero vamos a ser exigentes para obligar al Estado a que difunda, para que a cada rincón, a cada lugar de Chile llegue la noticia de que existe este beneficio. Asimismo, vamos a fiscalizar rigurosamente cada peso que se entrega, quiénes son los beneficiarios y si realmente se está llegando a los más necesitados en este momento.

Estaremos atentos y alertas en la tarea que nos corresponde: hacer cumplir lo que se dijo que se haría.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, la verdad es que no tenemos certeza acerca de cuándo empezarán a disminuir los efectos de la crisis sanitaria que afecta al mundo entero, porque si así fuera, el marco de soluciones estaría medianamente claro desde un comienzo o al menos se sabría con mayor precisión cómo, cuándo y a quién ayudar.

Es por esa incertidumbre que las medidas de apoyo originales no fueron suficientes, y aunque el gobierno ha implementado apoyos integrales -digámoslo-, todavía hay chilenos que, lamentablemente, necesitan más ayuda.

Ahora se ha reforzado la red de protección social para enfrentar la pandemia con mejores políticas. El ingreso familiar de emergencia es un elemento vital de este paquete de medidas, porque va directo a las familias con ingresos informales, trabajadores sin contrato o que solo boletean, quienes, como no cotizan en el seguro de cesantía, no reciben el apoyo de la ley de protección al empleo, como ocurre con los vendedores ambulantes, artesanos, temporeros agrícolas o personas que trabajan en su quiosco.

En primer lugar, la cobertura del ingreso familiar de emergencia aumenta para beneficiar al 80 por ciento de los hogares más vulnerables, por lo cual las familias deberán preocuparse de mantener actualizados sus datos en el Registro Social de Hogares.

En segundo lugar, el monto del beneficio aumenta de 65.000 a 100.000 pesos por persona. Por ejemplo, un hogar con ingresos informales compuesto por cuatro personas recibirá 400.000 pesos al mes.

En tercer lugar, este monto máximo se mantendrá por el segundo y tercer pago y, en adelante, según las condiciones sanitarias que estemos viviendo.

Por eso, sería impresentable dejar de aprobar este proyecto de ley y atrasarlo por meras mezquindades políticas, de lo que la gente ya se cansó hace mucho rato.

Sin embargo, debo manifestar, desde lo más profundo de mi corazón, un sentimiento que debemos traer aparejado en toda esta situación. Vamos a tomar medidas que son técnicas, unas para disminuir los contagios y la cantidad de muertes, donde todo el ámbito de la salud y la institucionalidad están comprometidos; otras que van a paliar los efectos negativos financieros y económicos que van a pesar sobre las familias.

Pero hay un elemento importante, que muchas veces dejamos de lado y que creo que la gran mayoría o un sector importante de nuestro país deben considerar: la fe. Sin fe y sin un ánimo positivo no podemos seguir adelante. Sin ánimo constructivo, no podemos traer las soluciones que todo Chile espera para, de alguna manera, aminorar los efectos de esta pandemia y salir adelante con mejores perspectivas.

En este punto, el mundo cristiano, los que tenemos fe en Dios, tiene mucho que aportar, por lo que hago un llamado a las autoridades, a todos los que nos convocamos en este lugar, a que tengamos fe, a que miremos para arriba.

Hay un texto que quiero leer con mucho orgullo en el hemiciclo. Dice: “Alzaré mis ojos a los montes. ¿De dónde vendrá mi socorro? Mi socorro viene de Jehová, que hizo los cielos y la tierra”.

Para los que tenemos fe en nuestro país, esto es de vital importancia, porque, más allá de nuestras competencias profesionales, más allá de nuestra competencia política, hay algo más importante, algo que supera todas nuestras expectativas, que es la fe en el poder que Dios tiene para obrar sobre nuestro país y el mundo entero.

Sigamos trabajando unidos, sigamos logrando acuerdos, pero con una mirada humilde, sabiendo y entendiendo que la protección de Dios sobre nuestro país estará siempre y cuando la pidamos y vivamos bajo sus preceptos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Alexis Sepúlveda Soto .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis) [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto se va a aprobar. No sé por qué de repente escucho tanto discurso analítico llamando a la aprobación, como si este proyecto tuviera alguna complicación. Es un proyecto que ya se aprobó en la Cámara de Diputados y también en el Senado, con algunas modificaciones.

Uno podría decir que a lo mejor esas modificaciones las podríamos haber desarrollado en la discusión legislativa en la Cámara, pero pareciera ser que el Senado, que nuestros senadores de oposición tienen otro pedigrí u otra mano.

A quienes escuchan este debate, que son muy pocos, o se informan de él a través de los medios de comunicación, seguramente se preguntarán por qué si hace un mes se aprobó un ingreso familiar de emergencia de 65.000 pesos por persona, que se iba a ir disminuyendo a medida que avanzaban los meses, no se llegó a la cifra que hoy se propone. ¿Por qué no nos pudimos aproximar en ese momento a esta cifra?

No creo que las cosas hayan cambiado tan sustancialmente en Chile como para no hacer una proyección de lo que nuestro país iba a vivir y de la necesidad de aumentar la propuesta de 65.000 pesos, discutida hace un mes.

Me sorprende y me duele que un mes después tengamos que discutir el aumento del IFE, y lo hagamos después de alcanzar un gran acuerdo. Bienvenidos todos los acuerdos, pero si me preguntan, creo que para la mayoría de la oposición no era necesario sentarse a conversar y alcanzar un gran acuerdo para aumentar el IFE de 65.000 a 100.000 pesos. Creo que en eso todos hubieran estado básicamente de acuerdo, sin necesidad de perder dos semanas en su discusión. ¿Por qué no se hizo cuando lo planteamos? Yo sé que el rol de la oposición es realizar críticas, elevar la valla un poco más alto, sacar más beneficios del gobierno, pero era indudable, ya hace un mes, que la cifra de 65.000 pesos era corta para lo que se quería lograr.

Prueba de ello es que a poco de darse la noticia tuvimos estallidos sociales en algunas comunas y el gobierno, temeroso, salió a entregar canastas familiares para aplacar algo que ya se venía instalando con fuerza en la discusión y es que había gente que no alcanzaba a llegar a fin de mes y que estaba pasando hambre.

¡Bienvenidos todos los acuerdos! Uno no tiene que sumarse ni restarse a priori, pero siento que no hubo voluntad de hacer el máximo esfuerzo en la discusión del IFE hace un mes, cuando perfectamente podríamos haber llegado, en esa oportunidad, a montos superiores a los propuestos.

El diputado Pepe Auth señaló en una entrevista que, al parecer, en algún momento el gobierno tuvo la voluntad de incrementar este monto, pero un partido de su coalición se negó a dar su apoyo. Sería bueno saber qué ocurrió, porque sería lamentable que, a propósito de las posiciones políticas y de la lógica de no ceder ante la oposición -que es mayoría en las dos Cámaras-, un partido se haya opuesto a que las personas pudieran recibir un monto superior en el IFE.

Nos queda mucho por hacer, pero vamos avanzando y este es un paso adelante, por lo que no nos perdamos. 100.000 pesos es una cifra importante, mucho mayor que los 65.000 pesos que la derecha y el gobierno estuvieron disponibles a entregar hace un mes, pero todavía nos falta ayudar a los pequeños y medianos empresarios. Prácticamente, a ellos el gobierno no los ha ayudado en nada. Hay un sinnúmero de personas que nos dicen una típica frase: “Somos…”.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, no quiero ser pesimista, pero hace un tiempo la autoridad sanitaria nos dijo que era imposible que llegáramos a los 200.000 contagiados, y hoy tenemos más de 231.000. Nos informan de un número de fallecidos, que sus familiares lloran, pero no tenemos certeza de cuál es el número real.

En esta misma Sala, el ministro de Hacienda se comprometió a que el 45 por ciento de los pequeños y medianos empresarios iban a hacer uso del Fogape, pero ni siquiera estamos llegando al 20 por ciento de los que lo utilizan.

Nos dijeron que las cajas de mercadería iban a llegar a todos los que las requerían, pero la focalización ha sido pésima y, además, menos del 20 por ciento ha llegado a las regiones.

Nos dijeron que el bono covid-19 1.0, como ahora lo llaman, iba a llegar a 2.100.000 familias, y solo ha llegado a poco más de un millón.

Entonces, mi preocupación es que el gobierno se equivoca, se vuelve a equivocar y otra vez se vuelve a equivocar, y no lo digo de mala fe. Es preocupante porque, en la medida en que el gobierno se equivoca, el número de contagiados, de muertos y de familias que siguen sufriendo aumenta, aumenta y aumenta.

Se fueron el ministro de Salud y el ministro de Desarrollo Social, pero hoy la complicación que tenemos es que el ministro de Hacienda está más preocupado de la reactivación económica que de los problemas que hoy está sufriendo el país por efectos de la pandemia. Y lo digo así, porque lo que va a ocurrir con este nuevo bono es otro fracaso, pues vamos a tener una mala focalización en su entrega, no vamos a llegar a las personas que lo requieren, y lo único que estamos haciendo es generar mayores expectativas sobre algo que no va a resultar.

Espero que este gobierno entienda y rectifique el rumbo, porque lo van a pagar son las familias más humildes de este país, con el aumento de los contagios y con su vida.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila ) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado Melero que su sector fue el que propició y aplaudió el exterminio de los comunistas, como nosotras y nosotros. En consecuencia, le pido que tenga un poquito de pudor para autodenominarse democrático y más respeto cuando se dirija al Partido Comunista.

Señor Presidente, por su intermedio también quiero responder al ministro de Hacienda, quien nos llama a ayudar. Nosotros hemos estado presentes en las calles, ayudando en cientos de ollas comunes, pero ¿cómo podemos ayudar más si su ley del IFE excluye a millones de personas necesitadas que no tienen qué comer?

¿Cómo ayudar a los adultos mayores a postular al registro social de hogares con nuestros voluntarios y dirigentes sociales, si estos corren peligro de que los lleven presos por romper la cuarentena? ¡No hay permisos especiales para los dirigentes sociales de las juntas de vecinos ni para nosotros para ayudar a la gente! Recordemos que todavía en nuestro país hay zonas rojas sin acceso a internet.

Por último, pido que el ministro de Hacienda, de una vez por todas, nos conceda una reunión, para hablar sobre el impuesto a los superricos, porque todavía la…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada Vallejo . Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal Rojas .

El señor VIDAL [vía telemática].-

Señor Presidente, hay una cosa en la que quiero disentir con lo que afirmó el diputado Alexis Sepúlveda .

Él recordaba cómo fue la tramitación del ingreso familiar de emergencia 1.0, y decía que la situación no ha cambiado tanto en este mes -sé a lo que se refería el diputado-, pero tengo la impresión de que la situación ha cambiado muchísimo en este último mes, pero, lamentablemente, ha cambiado para peor.

Ha cambiado para peor, porque el gobierno no tuvo la capacidad de atender oportunamente las recomendaciones no solo desde la oposición, sino también desde los distintos colegios profesionales, de expertos y de economistas, entregadas para enfrentar de mejor manera la pandemia.

Esto es realmente lamentable, porque cada día perdido, cada medida que no se ha tomado adecuadamente tiene consecuencias en vidas humanas: gente se ha contagiado y ha fallecido porque no se hicieron las cosas a tiempo.

Quiero recordar algunas de las cosas que se han dicho durante estos meses.

El 17 de marzo, un día antes de que el Presidente Piñera decretara estado de catástrofe, la presidenta del Colegio Médico, doctora Izkia Siches , señaló: “todas las medidas que hoy parecen exageradas mañana serán insuficientes”. Hoy lo estamos viviendo.

El 20 de marzo -¡repito: el 20 de marzo!-, la propia doctora Siches señaló que la entrega de datos por parte del Ministerio de Salud respecto de cómo se estaba desarrollando la pandemia era incompleta, inconsistente y con tremenda falta de transparencia. Todavía no se termina de corregir ese problema.

El 10 de abril, el alcalde Felipe Alessandri , de la UDI, decía que los vecinos no se estaban muriendo como consecuencia del coronavirus, sino de hambre. ¿Qué nos dijo el gobierno hace un mes cuando le señalamos que el IFE era insuficiente? Que éramos maximalistas, que no se podía querer todo, que queríamos gastarnos la plata y que no había más recursos. El ministro Ignacio Briones dijo que no podía quemar todos los cartuchos de una vez y que el Ministerio de Hacienda no gastaría más de lo que estaba puesto sobre la mesa.

La tramitación del IFE 1.0 fue tremendamente polémica. Finalmente terminó aprobándose, pero se rechazó el monto. El gobierno terminó vetando el proyecto y no se movió del monto que propuso originalmente, no obstante que insistimos en que se debía cubrir hasta la línea de la pobreza. Sin embargo, hasta hoy siguen con su tozudez. No hemos llegado a la línea de la pobreza; sin embargo, me alegro de que por fin hayan escuchado y abandonado la lógica obstruccionista que han demostrado en otros proyectos.

La lógica obstruccionista del gobierno se traduce en no querer entender la urgencia del posnatal de emergencia. En menos de 24 horas se promulgó el proyecto de ley que aumenta las sanciones para quienes violen las normas de la cuarentena, en circunstancias de que no hemos entregado los recursos asociados al ingreso familiar de emergencia para que la gente no salga a la calle e intente complementar su renta. Además, el gobierno se ha demorado ocho días en promulgar la ley que prohíbe el corte de servicios básicos. Me llama la atención dónde están puestas las prioridades del gobierno.

Valoro los acuerdos y el entendimiento cuando van en beneficio de las personas y de la gente, pero espero que el gobierno no siga cometiendo errores. El 15 de abril señaló que se estaba generando un aplanamiento de la curva de la covid-19; el 20 de abril indicó que las personas podían juntarse con amigos a tomar café, y el 21 de abril el entonces ministro Mañalich dijo que fue un error suspender las clases.

Claramente, hoy, un mes después del IFE 1.0, hemos perdido un tiempo valioso. En ese lapso muchas personas se han contagiado. Esto no debió haber ocurrido. Lamentablemente, cada día se acumulan más y más reclamos de personas que pese a estar en condiciones de merecer el ingreso familiar de emergencia, no lo están recibiendo.

Vamos a aprobar las enmiendas introducidas por el Senado, porque entendemos la urgencia del proyecto. Sin embargo, esperamos que no se cometan los mismos errores en la aplicación del ingreso familiar de emergencia 2.0. Vamos a estar fiscalizando no solo la promulgación de la ley, sino la aplicación del instrumento, de modo que el ingreso llegue a las familias que tanto lo necesitan.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero felicitar a aquellos que se han sumado a la aprobación del proyecto. He escuchado discursos que no ponen en duda la aprobación de la iniciativa, pues aunque la oposición tiene un rol de disensión, aquí ha llegado a un acuerdo con el gobierno y ha honrado su palabra.

En momentos como este, el Parlamento no debe cumplir un rol solo de crítica. Debemos llamar a la solidaridad, pues este tema no lo resuelve solo el Estado. En la solución del problema deben participar personas naturales, empresarios y, en general, toda la sociedad civil.

Quiero agradecer a muchas personas, a muchas fundaciones que están haciendo un tremendo trabajo para llegar con alimentos a distintos lugares, particularmente en mi región, donde vivimos cinco semanas de cuarentena. Acá no llegaron cajas con alimentos, como ocurrió en Santiago, donde la ayuda llegó rápidamente. Cuando en Santiago pasan estas cosas, en catorce días el problema está resuelto. En nuestra región no fue así. Tenemos muchas organizaciones que han estado ayudando silenciosamente, cuidando la dignidad de las personas.

Quiero ser claro: el gobierno tiene un desafío inmenso. Reconozcámoslo: muchos funcionarios están trabajando en forma telemática y deben hacerse cargo de la entrega de beneficios, de chequear el Registro Social de Hogares, atender reclamos y llegar a un millón de personas en diez días o en siete días. ¡Qué tarea más difícil! Aquí no ha habido aumento de dotación para resolver los nuevos problemas.

Entonces, reconozcamos que es un tema difícil, doblemente difícil cuando los funcionarios deben trabajar desde sus casas. En tal sentido, debemos llamar a la paciencia, al entendimiento, no a la crítica.

En el marco de esta pandemia, estoy seguro de que cualquier gobierno hubiese tenido más problemas que este para manejar la situación. Hoy tenemos la oportunidad de solucionar los problemas porque existen más recursos. Tenemos un paraguas de 400.000 pesos con el cual vamos a poder resguardar a las familias con cuatro integrantes. Ello es insuficiente para muchos, pero claramente representa una solución.

El que piense que no es importante la reactivación no sé en qué está pensando. ¿Cree que el gobierno lo resolverá todo? No podemos gastar todos los recursos en estos meses para resolver un problema que debe ser solucionado por la vía del empleo. Sin duda, vamos a tener que trabajar mucho para que las personas que perdieron su trabajo lo puedan recuperar.

Vamos a aprobar este proyecto porque es importante para los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un proyecto que proviene de un gran acuerdo. Nosotros queremos construir puentes sobre la base de nuestras propuestas y el gobierno siempre debe estar disponible para recibirlas.

Claramente, uno aquí tiene que reconocer que se han cometido errores en el manejo de la pandemia, errores que están costando vidas, pobreza y mucha mayor vulnerabilidad. Por eso, hoy, entre todos, debemos afrontar este desafío, pero ello no puede hacerse a través de amenazas y de vetos.

Es importante que el Presidente y el gobierno se abran a patrocinar proyectos tan sensibles como el posnatal de emergencia o el que permite a las personas retirar un porcentaje de sus fondos de AFP, y que se promulgue la ley que prohíbe el corte de servicios básicos. Creo que eso permitiría que muchas familias puedan estar mejor.

Valoramos la corrección al IFE. En su momento señalamos que su monto y el del bono covid-19 eran insuficientes.

Se valora el trabajo del ministro y de la comisión técnica para incrementar el monto de 65.000 a 100.000 pesos e incorporar a los adultos mayores que reciben pensión básica solidaria de vejez y pensión básica solidaria de invalidez.

Es importante considerar la extensión del beneficio a un cuarto, quinto o sexto mes, pero ello no puede quedar solo al arbitrio de la autoridad administrativa. En eso todos debemos poner mucha atención.

Sin duda, la Democracia Cristiana va a apoyar el proyecto. Lo hizo desde un inicio, a través del trabajo de José Miguel Ortiz , de Jorge Pizarro y de todo el partido.

Queremos incidir en el perfeccionamiento de estos nuevos instrumentos generados en virtud de este acuerdo, para mejorarlos y modelarlos, pues hay mucha gente que hoy está quedando sin beneficios.

Creo que se va a generar una complicación entre el Registro Social de Hogares y el nuevo Indicador Socioeconómico de Emergencia. El ministro y su equipo deben poner mucha atención para que las personas que necesitan el beneficio no queden fuera. Debemos hacer esfuerzos para que el proceso de apelación sea expedito.

Espero que no se invisibilice a muchas personas que necesitan de estos recursos, por ejemplo, personas que forman parte del mundo del transporte o de la pesca artesanal. La idea es abrir nuevos fondos para ellos a través de este mismo instrumento. Creo que es necesario; hay que dar esa oportunidad a quienes la necesitan.

La Democracia Cristiana apoya este proyecto y va a apoyar con toda su…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los colegas.

En el día de hoy estamos dando término a la tramitación del primer proyecto que se generó producto del acuerdo en el marco político, cuyo costo fiscal es de 12.000 millones de dólares, que se van a distribuir en veinticuatro meses.

Hoy conocemos, en tercer trámite constitucional, el proyecto, aprobado de manera prácticamente unánime en el Senado. ¿Por qué digo “prácticamente unánime”? Porque el senador Navarro se abstuvo. No nos debe llamar la atención su abstención o su voto en contra, porque es muy parecido al que emiten diputadas y diputados que también, de manera permanente, se abstienen o votan en contra, en una actitud que hemos planteado que es obstruccionista.

En ese aspecto, creo que hoy la covid-19 nos permite entender ese obstruccionismo. Siempre uno reconoce y valora a los parlamentarios que son republicanos, y de verdad rechaza y resalta esa actitud que ha existido por parte de los obstruccionistas.

En el debate de anteayer, de ayer y de hoy hemos entendido ese obstruccionismo, que tiene que ver con que son “iluminados” y “pitonisos”. Esa es la explicación del obstruccionismo. No es una falta de sentido republicano, sino que son “iluminados” y “pitonisos”, porque saben lo que va a pasar en el futuro.

Creo que eso es lo que debiéramos entender en el buen sentido para avanzar: que esas son las condiciones y el porqué existe esa posición, a mi juicio, tan dañina y negativa para entregar un mensaje, cuando la gente hoy necesita, aparte de los apoyos, un mensaje que le dé esperanza y no desesperanza.

Nuevamente, escuchamos hablar de que el ministro dijo que el Fogape se iba a focalizar al 40 o 45 por ciento de las mypes; eso no es lo que dijo el ministro. El ministro dijo que sobre los recursos que estaban asignados el 40 por ciento iba a ir a las mype. Eso se ha cumplido hasta el día de hoy ampliamente, porque las mypes tiene el 88 por ciento de las operaciones, más del doble de lo que se comprometió el legislador y también el Ejecutivo.

Se habla de la mayor tasa de letalidad por millón de habitantes, pero nadie habla de que hay una mayor tasa de test en nuestro país y de que afortunadamente la tasa de letalidad, sin perjuicio de lamentar las pérdidas, hace que nuestro país esté en una buena posición.

Ciento diez mil nuevos beneficiarios, los pensionados por invalidez, se incorporaron en el acuerdo del Senado que hoy votaremos a favor, pero para los “iluminados” y para quienes “conocen el futuro” no es suficiente.

Se cambió el mes de marzo como punto de partida de información, con la información más reciente que tenga el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y eso tampoco es suficiente.

Han dicho: “Vamos a resguardar que se hagan las cosas bien”, pero no leyeron que también se incorporó en el Senado que el Ministerio de Desarrollo Social y el Ministerio de Hacienda deberán dar información a las comisiones unidas de Hacienda de ambas cámaras inmediatamente después de los decretos de los pagos números cuatro, cinco y seis, eventualmente.

También dicen: “Aseguramos que van a quedar fuera muchos”, pero no dicen que en el Senado se incorporó la obligación de desplegar esfuerzos para ir a buscar familias, para inscribirlas en el Registro Social de Hogares, de manera que así tengan el IFE. Además, se incorporó un inciso aclaratorio para que no queden dudas de que los trabajadores independientes a honorarios serán compatibles con el IFE.

Entonces, cuando hay avances en esta materia y se está desarrollando una política pública que busca ayudar a las vecinas y a los vecinos que hoy lo están pasando mal, pero se mantiene este discurso negativo que raya en la insolencia y es una ofensa a la inteligencia de las chilenas y chilenos, no se contribuye.

Por eso, quiero agradecer a los parlamentarios de oposición que hacen críticas permanentes, pero que entienden que hay un sentido de urgencia que nos obliga a sumar esfuerzos, a entregar mensajes de unidad y a entregar mensajes de esperanza. Esta es una crisis que afecta a todos: a los de izquierda, a los de derecha, a los ateos y a los que creen en Dios. Por eso no nos podemos seguir dando el gusto de la descalificación permanente, porque eso no contribuye, no ayuda, no resuelve el tema de fondo.

Van a venir otras iniciativas. Espero que esa actitud, principalmente de los “iluminados”, de los “pitonisos”, de los obstruccionistas, quede guardada un rato en el cajón de los recuerdos y que ellos avancen, junto con el resto de sus compañeros de oposición, en dialogar…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, la ministra subrogante del Desarrollo Social y Familia, señora Alejandra Candia .

La señora CANDIA, doña Alejandra (ministra subrogante de Desarrollo Social y Familia) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos los diputados y diputadas que se encuentran en forma presencial o telemática en la sesión.

Quiero ocupar estos breves minutos para agradecer, porque, a pesar de cualquier diferencia, todos tenemos un denominador común, que es que sabemos que estamos pasando por un momento complejo, totalmente inesperado para nuestro país y sin ningún tipo de precedente. Asimismo, agradezco el contexto en que se ha producido esta mejora en el ingreso familiar de emergencia.

Todos tenemos como objetivo velar por que las familias de Chile puedan no solo proteger su salud, sino también sus ingresos. Esta no es, por nada y para nada, una iniciativa aislada, pues está en un marco de un conjunto de apoyos que hemos dispuesto como gobierno, que van desde el apoyo a los ingresos formales, como la ley de protección al empleo, hasta aquellos apoyos que estamos tramitando, junto con ustedes, en materia de honorarios y los distintos apoyos a los emprendedores.

Este es un apoyo cuya espina dorsal está centrada en aquellas familias más vulnerables de Chile, que mayoritariamente no tienen ingresos formales y que requieren salir, día a día, a buscar sus fuentes de ingreso, y, por ende, requieren un apoyo más fuerte que el que ya habíamos entregado originalmente, en el contexto en que hoy nos encontramos.

También quiero recordar y agradecer el acuerdo transversal que se produjo para avanzar en esta línea. Agradezco a los parlamentarios que formaron parte de él -varios de ellos presentes en la Cámara-; a los técnicos que asesoraron el proceso, y también a cada uno de ustedes por hacer hoy posible cada uno de esos cambios, que, en resumen, como ustedes muy bien lo saben, por una parte, buscan aumentar el apoyo a las familias, y por otra, buscan aumentar cobertura, no solo aumentando el porcentaje de vulnerabilidad que será considerado a la hora de mirar la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares, sino también incorporando un nuevo grupo, que, como ustedes bien saben, son aquellos pensionados que reciben la pensión básica solidaria de invalidez, quienes, por alguna razón, están quedando fuera del umbral de ingreso formal que hemos dispuesto para poder entregar el apoyo del ingreso familiar de emergencia.

También agradezco el acuerdo transversal a que hemos llegado para hacer posible que este apoyo no decaiga mensualmente.

También quiero recordar que, tal como lo han señalado en otras oportunidades el ministro Cristián Monckeberg en sus distintas intervenciones y también el ministro Ignacio Briones , nos encontramos frente a una crisis cuyos efectos y consecuencias socioeconómicas son aún de duración incierta y de efectos cuya profundidad todavía desconocemos.

Por eso, como lo transmitimos en el acuerdo, como gobierno vamos a seguir disponibles no solo para entregar estos apoyos cuanto tiempo sea necesario, de existir la posibilidad de un cuarto apoyo en caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten, tal como lo dispone la mejora de la ley, sino también para entregar todos los apoyos disponibles para contribuir, una vez que la crisis sanitaria decaiga, a la reactivación de nuestra economía y a la protección y fomento al empleo, sobre todo para las familias más vulnerables, que han sido las más afectadas. Como gobierno, tenemos el deber de atenuar esos efectos.

Tal como se dijo, la situación es compleja, pero tenemos la seguridad de que estamos transversalmente de acuerdo en que debemos avanzar en materia de protección, no solo de la salud de las personas, sino también de sus ingresos y de llegar a quienes más nos necesitan.

Muchas gracias, señor Presidente, y muchas gracias a todos, por lograr que esta medida se convierta prontamente en ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado respecto del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el ingreso familiar de emergencia.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados María Loreto Carvajal , Patricio Melero , Cristhian Moreira, Hugo Rey , Gabriel Silber , Andrés Longton y Diego Schalper .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 149 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Alinco Bustos , René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Castillo, Juan Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime Gutiérrez Gálvez, Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rentería Moller , Rolando Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rey Martínez, Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa, Francisco

Votó por la negativa el diputado señor: Velásquez Núñez, Esteban

Se abstuvieron los diputados señores: Bianchi Retamales , Karim González Torres , Rodrigo Mulet Martínez, Jaime

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Despachado el proyecto.

-o-

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, el diputado Alejandro Santana , al cerrar su intervención, no solo viola el Reglamento con sus expresiones, sino también falta a la buena práctica democrática al señalar, una y otra vez, una falta de compromiso democrático y llamarnos obstruccionistas y otra serie de epítetos y diatribas para quienes pensamos distinto a él.

En verdad, tenemos pleno derecho a votar de acuerdo a las tres alternativas: a favor, en contra o abstención, respecto de cada proyecto de ley, y eso no implica una falta a las reglas que regulan una democracia republicana, como la que trata de existir en nuestro país, porque quizás tampoco lo es plenamente.

Su actitud refleja un pensamiento autoritario y dictatorial. Me parece grave, y por lo digo.

Además, coincidentemente, en la mayoría de los proyectos de ley, termina cerrando el debate el diputado Alejandro Santana , evitando la réplica de algún parlamentario que piense distinto a la Mesa o a la derecha.

Por mi parte, tengo todo el derecho de pensar distinto al gobierno, y a pensar que el gobierno lo está haciendo mal, a pensar que el gobierno está siendo inepto en muchos de los aspectos sobre el manejo de la pandemia.

Por eso pedí la palabra, señor Presidente, para que usted haga cumplir el Reglamento a cada uno de los diputados.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, revisaremos los textos y tomaremos una posición.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, la participación de un ministro de Estado en un proceso de discusión legal está reglamentada por nuestro Reglamento.

Hoy, la ministra de Desarrollo Social y Familia le ha faltado el respeto a esta Cámara; no ha dado explicación alguna de por qué no participó en el proceso de discusión, como sí lo hizo el ministro de Hacienda.

Pido que la Mesa exija una explicación al Ministerio de Desarrollo Social y Familia y presente una queja al Presidente de la República respecto del comportamiento de la ministra de mirar en menos el trabajo que desarrolla esta Cámara. Necesitamos que la Mesa asuma una actitud firme y exija el respeto que cada uno de los congresistas que participan en esta Cámara merece, pues la ministra de Desarrollo Social y Familia nos ha faltado el respeto y no ha dado ninguna explicación de por qué se retiró intempestivamente de esta Sala, en una de las discusiones más importantes que ha tenido el apoyo transversal de toda la Cámara.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, haremos presente lo que usted señala.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 19 de junio de 2020

Oficio N° 15.628

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.583-31.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 234/SEC/20, de 19 de junio de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIC

Secretario General de la Cámara de Diputados

VALPARAÍSO, 19 de junio de 2020

Oficio N° 15.627

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N° 21.230, para extender y aumentar el Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.583-31, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- La presente ley tiene por finalidad introducir modificaciones al Ingreso Familiar de Emergencia creado por la ley N° 21.230, complementando los ingresos actuales de los hogares que se han visto afectados socioeconómicamente por la pandemia COVID-19, en los términos establecidos en dicha ley. Dichas modificaciones beneficiarán tanto a los hogares que carecen de ingresos, como también a los que perciben ingresos por montos inferiores a los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, complementando aquellos percibidos en virtud de los beneficios establecidos en la ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley Nº 19.728, en circunstancias excepcionales; la ley N° 19.728, que establece un seguro de cesantía; los beneficios otorgados a los trabajadores independientes del artículo 42, N° 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta y a las pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia:

1. En el artículo 1:

a) Modifícase su inciso primero en el siguiente sentido:

i. Reemplázase la palabra “tres” por “cuatro”.

ii. Sustitúyese en el numeral (ii) el guarismo “60” por “80”.

b) Agregáse el siguiente inciso tercero:

“El número máximo de los aportes señalados en el inciso primero podrá incrementarse en un quinto y sexto aporte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 bis.”.

2. En el artículo 2:

a) Sustitúyese en el inciso primero la frase “utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949”, por lo siguiente: “a partir de la última información disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949 que caracterice la situación socioeconómica del hogar, incluyendo los antecedentes proporcionados por el solicitante”.

b) Agrégase en el inciso tercero, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser coma, la siguiente frase: “sin perjuicio de lo indicado en el artículo 5 ter.”.

c) Reemplázase en el inciso cuarto la frase “40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento” por la siguiente: “80 por ciento más vulnerable de la población nacional”.

3. Sustitúyese en el artículo 3 la tabla inserta por la siguiente:

4. En el artículo 4:

a) Reemplázase su numeral (i) por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al segundo aporte que le correspondería conforme al artículo 3;”.

b) Reemplázase en el numeral (iii) el guarismo “40” por “80”.

c) Reemplázase la frase “la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3, para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7” del literal (iii), por la siguiente: “la diferencia que resulte entre el monto que le correspondería por el aporte respectivo del Ingreso Familiar de Emergencia según lo dispuesto en el artículo anterior y la suma de los ingresos percibidos en conformidad a lo señalado en este artículo”.

d) Agrégase el siguiente inciso segundo:

“Con todo, el monto de los aportes a que se refiere este artículo deberá ser siempre múltiplo de $5.000 aproximándose el mismo al de mayor valor. No obstante lo anterior, el monto del aporte que perciba un hogar en virtud de este artículo según su número de integrantes, no podrá superar al monto que ese mismo hogar hubiese recibido en conformidad al artículo 3. Además, dicho monto no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.”.

5. Modifícase el artículo 5 de la siguiente forma:

a) Sustitúyese su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que sean beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255, o una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la mencionada ley.”.

b) Sustitúyese la tabla del inciso segundo por la siguiente:

6. Incorpórase el siguiente artículo 5 bis:

“Artículo 5 bis.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en los artículos 3, 4 o 5, tendrá derecho a un cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, el cual ascenderá al 80 por ciento del monto establecido para el tercer aporte en cada uno de dichos artículos, según corresponda, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5 ter.

En el caso del artículo 4, el monto del cuarto aporte no podrá ser inferior a $25.000 por cada integrante del hogar, y hasta $250.000 para aquel hogar integrado por 10 o más personas.

Mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscrito además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, se establecerán los parámetros que permitirán aumentar el monto del cuarto aporte señalado en los incisos anteriores hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Asimismo, dichos parámetros servirán para determinar la potencial extensión del Ingreso Familiar de Emergencia otorgando un quinto y sexto aporte, los cuales se deberán conceder como máximo hasta el 31 de octubre de 2020. Los parámetros a considerar serán, entre otros, las condiciones sanitarias, del mercado laboral y las realidades regionales asociadas al impacto de la enfermedad COVID- 19.

En caso de que las condiciones sanitarias lo ameriten y se cumplan los parámetros establecidos en el inciso anterior, el Ministro de Hacienda, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” y suscritos además por el Ministro de Desarrollo Social y Familia, podrá aumentar el monto de este cuarto aporte hasta llegar a los montos establecidos para el tercer aporte. Mediante el mismo procedimiento, el Ministro de Hacienda podrá extender el Ingreso Familiar de Emergencia a un quinto y sexto aporte según lo indicado en el inciso anterior. Además, dicho decreto fijará la cobertura y el monto para el quinto y sexto aporte, respectivamente, el cual no podrá ser superior a los valores señalados en los incisos primero y segundo de este artículo.

El o los decretos antes mencionados fijarán el plazo de solicitud para el quinto y sexto aporte, según corresponda, sin perjuicio de lo señalado en los incisos primero y segundo del artículo 7, y determinarán la época de pago de los referidos aportes.

Los Ministros de Hacienda y de Desarrollo Social y Familia deberán concurrir a una sesión de las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, inmediatamente después de la dictación del decreto a que se refiere el inciso tercero, con el objeto de exponer los parámetros de éste. Lo mismo tendrá lugar inmediatamente después de la dictación de los decretos a que se refiere el inciso cuarto.”.

7. Incorpórase el siguiente artículo 5 ter:

“Artículo 5 ter.- Aquellos hogares que hayan sido beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia y dejen de cumplir con cualquiera de los requisitos establecidos para ser beneficiarios del mismo, no perderán su derecho a recibir los aportes restantes.

Asimismo, en caso de que la suma de los ingresos señalados en el artículo 4 aumente, no implicará una disminución en el monto del aporte respecto del último aporte que le hubiere correspondido conforme a los artículos precedentes. En caso de que los ingresos antes señalados disminuyan, el aporte se recalculará conforme al monto de dichos ingresos. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable para el quinto y sexto aporte cuando se otorgue conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.”.

8. En el artículo 7:

a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:

“Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a éste, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; (iv) beneficiarios de una pensión básica solidaria de invalidez, que establece el artículo 16 de la ley N° 20.255; o (v) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255. Asimismo, integrarán dicha nómina aquellos hogares que hayan sido beneficiarios de, al menos, uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia por haberlo solicitado en conformidad al inciso tercero de este artículo. También integrarán la mencionada nómina aquellos hogares que, habiendo solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo establecido en el inciso tercero de este artículo, no lo hubiesen percibido por no cumplir con uno o más de los requisitos para ser beneficiario de dicho aporte, siempre que cumplan con los requisitos para ser beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

b) Incorpórase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:

“Sin perjuicio de lo anterior, también formarán parte de la referida nómina aquellos hogares beneficiarios conforme al inciso primero, cuyos integrantes pierdan una o más de las calidades señaladas en los numerales de dicho inciso con posterioridad a haber recibido el pago del Ingreso Familiar de Emergencia, siempre que cumplan los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia al momento del correspondiente aporte, de conformidad a lo establecido en esta ley.”.

c) Reemplázase en su actual inciso segundo, que pasa a ser inciso tercero, la frase “integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior”, por la siguiente: “hogares no se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes”.

d) Incorpórase el siguiente inciso cuarto, nuevo:

“A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia desplegará esfuerzos para promover la entrega de información oportuna respecto al Ingreso Familiar de Emergencia, con la finalidad de facilitar y promover el acceso a este beneficio y el ingreso y actualización del Registro Social de Hogares definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace. Para ello podrá contactar a los hogares potencialmente beneficiarios a través de diversos canales y sistemas de comunicación, como solicitar el apoyo de otros órganos de Administración del Estado.”.

e) Sustitúyese en su actual inciso tercero, que pasa a ser inciso quinto, el vocablo “setenta” por las palabras “ciento diez”.

f) Sustitúyese en su actual inciso cuarto, que pasa a ser inciso sexto, la palabra “cinco” por la palabra “diez”.

g) Modifícase su actual inciso quinto, que pasa a ser inciso séptimo, de la siguiente manera:

i. Sustitúyese en su primera oración la palabra “segundo” por el vocablo “tercero”.

ii. Sustitúyese, en la frase situada a continuación de su primer punto y seguido, la palabra “cuarenta” por “cincuenta”.

iii. Sustitúyese, a continuación de su segundo punto y seguido, la expresión “Por último, se” por el vocablo “Se”.

iv. Intercálase entre las palabras “tres” y “aportes” el vocablo “primeros”.

v. Reemplázase la palabra “setenta” por “ochenta”.

vi. Intercálase, entre el último punto y seguido y la expresión “Con todo”, la siguiente oración: “Por último, se entenderá que se renuncia a los cuatro aportes si no se solicita dentro de los ciento diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.”.

9. En el artículo 8:

a) Reemplázase en su inciso segundo la palabra “segundo” por “tercero”.

b) Modifícase su inciso tercero de la siguiente manera:

i. Reemplázase la palabra “sesenta” por “setenta”.

ii. Sustitúyese la conjunción “y”, que antecede a la expresión “el pago”, por una coma.

iii. Reemplázase la palabra “noventa” por “cien”.

iv. Sustitúyese la expresión “, ambos” por la siguiente frase: “y el pago del cuarto aporte se realizará dentro de los ciento treinta días corridos, todos”.

c) Intercálase en su inciso cuarto, entre la palabra “hogar” y el punto y aparte, la siguiente frase: “o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley”.

d) Reemplázase su inciso quinto por el siguiente:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero y segundo del artículo 7, en razón de tener o haber tenido alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii) y (iv) de dicho artículo, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de dichas calidades, a su representante legal o a quien se determine en conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

10. Modifícase el inciso segundo del artículo 10 de la siguiente manera:

a) Sustitúyense la palabra “segundo” por “tercero” y el vocablo “diez” por “quince”.

b) Intercálase, a continuación de la expresión “de Emergencia.”, la siguiente oración: “Para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales dispondrá, preferentemente en forma digital, de un formulario tipo de dicha declaración, de fácil comprensión y uso.”.

11. Incorpórase el siguiente artículo 12 bis:

“Artículo 12 bis.- Los trabajadores independientes señalados en el artículo 42, número 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que sean beneficiarios o causantes del Ingreso Familiar de Emergencia, deberán considerar que todo o una parte de los beneficios solicitados al Servicio de Impuestos Internos para cubrir sus caídas de ingresos mensuales durante el año 2020 tendrán la calidad de préstamo y deberán ser reintegrados en tres cuotas anuales al Servicio de Tesorerías conforme al plazo y condiciones que establezca la ley que permite acceder a dichos beneficios. Para estos efectos, el monto que le corresponda al trabajador independiente como beneficiario o causante del Ingreso Familiar de Emergencia, esto es, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia dividido por el número de integrantes del hogar, se imputará al subsidio que el Servicio de Impuestos Internos determine que tenía derecho el trabajador independiente, y en consecuencia el monto que corresponde deberá ser reintegrado en las referidas 3 cuotas anuales.

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, previo al 31 de diciembre de 2020, remitirá al Servicio de Impuestos Internos una nómina de los hogares que reciban el Ingreso Familiar de Emergencia, con individualización del beneficiario, causantes y monto entregado a cada hogar, en la forma que se determine mediante resolución por el Servicio de Impuestos Internos.

Los trabajadores independientes mencionados en los términos de este artículo no tendrán incompatibilidad alguna para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia en la medida que cumplan con los requisitos que se establecen en esta ley.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo primero.- Las modificaciones establecidas por la presente ley serán aplicables para el pago del segundo aporte y siguientes del Ingreso Familiar de Emergencia.

No obstante lo anterior, para aquellos hogares beneficiarios que hubiesen percibido el pago del segundo aporte con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, por un monto menor al que le corresponde para dicho aporte, conforme a las modificaciones que el artículo único de esta ley establece, se le pagará el diferencial habido entre dichos montos.

El diferencial que resultare en conformidad al inciso anterior se deberá pagar conjuntamente con el pago del siguiente aporte del Ingreso Familiar de Emergencia que se le otorgue con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley.

Artículo segundo.- Los plazos establecidos para postulación y pago del segundo, tercer y cuarto aporte del Ingreso Familiar de Emergencia de la ley N° 21.230 se contarán desde el 20 de mayo de 2020, fecha en que fuera publicada la Resolución Exenta N° 138, de 2020, de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

*****

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados