MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA, PARA PROTEGER SUS INGRESOS ANTE LAS DIFICULTADES GENERADAS POR LA PROPAGACIÓN DE LA ENFERMEDAD COVID-19 EN CHILE.

_________________________________

Santiago, 27 de mayo de 2020.-

MENSAJE Nº 074-368/

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Honorable Senado:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en chile.

I. ANTECEDENTES

En el contexto de la pandemia generada por el brote de COVID-19 en nuestro país, el Gobierno ha promovido una agenda robusta y oportuna de medidas sanitarias y económicas enfocadas en proteger la salud de las personas, proteger el empleo, resguardar los ingresos de las familias y permitir la sustentabilidad de los emprendimientos, especialmente de las micro, pequeñas y medianas empresas.

Así, para superar el desafío más importante de los últimos años en materia de salud y económica, se han implementado medidas sanitarias, de protección del empleo, tributarias, para lograr liquidez y de acceso al financiamiento, entre otras, que implican la movilización de más de 17.400 millones de dólares. Este esfuerzo fiscal, cuyo monto es equivalente a aproximadamente a un 7% del producto interno bruto (“PIB”), constituye un hecho inédito en nuestra historia.

Por otra parte, las medidas se han implementado en un marco de responsabilidad fiscal y previsión, permitiendo, en un escenario de amplia incertidumbre, compatibilizar la acción inmediata y urgente con la posibilidad de mantener un espacio de acción para implementar nuevas medidas, en caso de ser necesarias. En ese contexto, es que se presenta esta iniciativa.

La situación económica actual afecta a todos los chilenos, entre ellos a los trabajadores independientes que, por la naturaleza de las labores que ejecutan, ven fuertemente disminuidos sus ingresos frente a las dificultades para desarrollar su trabajo en condiciones normales.

Considerando lo anterior, el Gobierno ha implementado medidas administrativas destinadas a proteger los ingresos de los trabajadores independientes y entregarles mayor liquidez. Por ejemplo, se dispuso la devolución anticipada de las retenciones de impuesto de los meses de enero y febrero, y la devolución anticipada de impuesto a la renta, favoreciendo así a miles de contribuyentes.

La presente iniciativa propone crear un nuevo beneficio transitorio para apoyar los ingresos y la liquidez de los trabajadores independientes, cuando estos hayan experimentado una disminución relevante de sus ingresos a consecuencia de la situación sanitaria actual.

I. CONTENIDO DEL PROYECTO

El contenido del proyecto de ley es el siguiente:

1. Aspectos generales del beneficio:

a. Trabajadores beneficiados

Tendrán derecho al beneficio los trabajadores independientes que cumplan con los siguientes requisitos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

b) Que en el mes respecto del cual se solicita el beneficio, las rentas brutas obtenidas de su trabajo independiente hayan experimentado una disminución de, al menos, un 20% respecto del promedio mensual de dichas rentas obtenidas en los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020.

c) Las boletas en los periodos respectivos deberán haberse emitido en forma electrónica, salvo situaciones de excepción.

b. Beneficio

Los trabajadores independientes beneficiados tendrán derecho a solicitar un beneficio mensual en dinero por hasta 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes al 1° de mayo de 2020.

Los beneficios cubrirán las caídas de ingresos de los trabajadores en un mes respectivo, entregando un monto que cubrirá hasta el 70% del total de la caída en el caso de trabajadores cuyas rentas promedio en el año de referencia para el cálculo de la caída de ingresos sea igual o inferior a $320.500.

El beneficio tendrá un carácter progresivo pues garantiza una cobertura mayor para los trabajadores independientes de más bajos ingresos y cuenta con un tope máximo de cobertura de $500.000 para los trabajadores de más altos ingresos.

c. Administración del beneficio

El beneficio será solicitado ante el Servicio de Impuestos Internos, que estará encargado de verificar el cumplimiento de los requisitos de acceso, y será pagado por el Servicio de Tesorerías.

d. Reintegro del beneficio

El beneficio deberá ser reintegrado ante el Servicio de Tesorerías en 3 cuotas anuales, de un 20% del beneficio total entregado, la primera, y 40% las restantes, las que se enterarán junto con la declaración de renta de abril de los años 2021 a 2023, respectivamente.

Para asegurar el reintegro del beneficio, se aumentará en 2% la retención que debe efectuarse a los trabajadores independientes en la emisión de boletas de honorarios, los que se destinarán exclusivamente al pago de las cuotas.

2. Otras disposiciones

Adicionalmente, se incorpora un nuevo artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, estableciendo la obligación de los trabajadores independientes de emitir boletas de forma electrónica, salvo las excepciones que contempla la norma (similares a otras regulaciones que establecen la obligatoriedad de documentos electrónicos). Lo anterior recoge la práctica mayoritaria en materia de emisión de boletas electrónicas de honorarios y permitirá avanzar en la modernización del Estado mediante la digitalización y una mejor entrega de información a la autoridad tributaria.

3. Normas transitorias

Las disposiciones de la presente ley regirán desde su publicación en el Diario Oficial.

En mérito a lo anteriormente expuesto, someto a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA”

Artículo Primero.- Apruébase el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes respecto del cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 20%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $500.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes, a su elección, podrán solicitar, respecto de cada mes en que sea aplicable el beneficio, el monto total que corresponda según la aplicación de este artículo, o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, indicando el mes o los meses respecto de los cuales solicita el beneficio, la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en dichas resoluciones también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías, emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno y no será compensado por el Servicio de Tesorería conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N°1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni tampoco será inembargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. El monto del reintegro y las cuotas que corresponda se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2021.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se le aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, a partir del mes siguiente a la obtención del beneficio y mientras mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional o deberá realizar un pago provisional mensual adicional de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice solo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y solo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales de procedimiento establecidas en el Código de Procedimiento Civil. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 9.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que establece esta misma.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 8, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley, no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 10.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 11.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo Segundo.- Agrégase el siguiente artículo 68 bis, nuevo, a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior, no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser, entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución conforme a lo que se establece en el inciso anterior, podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo primero transitorio.- El artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo transitorio.- Lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos.

Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas.

El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como, asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero transitorio.- Con el fin de financiar la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 8 de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 9.”.

Dios guarde a V.S.,

SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

- o -

Ministerio de Hacienda

Dirección de Presupuestos

Reg. 85 GG

I.F. N° 087/27.05.2020

Informe Financiero

Proyecto de Ley que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.

Mensaje N° 074-368

I. Antecedentes

El presente proyecto de ley crea un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad COVID-19, en favor de los trabajadores independientes. En particular, los principales elementos abordados por el proyecto de ley son:

a. Se establece un beneficio transitorio en favor de trabajadores independientes que perciban rentas gravadas por el artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta, el que se podrá solicitar hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1 o de mayo de 2020.

b. Podrán acceder al seguro los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que hayan experimentado una caída de al menos un 20% en sus rentas mensuales con respecto al promedio anual de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020.

Adicionalmente, se requiere haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1 o de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

c. Los trabajadores que cumplan con los requisitos de acceso podrán solicitar el pago de un beneficio correspondiente a:

• Si el ingreso promedio de los doce meses anteriores al 1° de abril de 2020 es igual o inferior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual correspondiente al mes en que accede al beneficio.

• Si el ingreso promedio imponible es superior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% del resultado de multiplicar la diferencia porcentual entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual, por el promedio entre el ingreso promedio mensual y $320.500.

• En todo caso, el beneficio no podrá exceder la cantidad de $500.000.

d. Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario. Asimismo, corresponderá al Servicio de Tesorerías el otorgamiento, pago del beneficio, y cobranza.

e. El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido, y cada una de las cuotas restantes corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido.

f. Para efectos de imputar al pago de las cuotas anuales, se incrementa en dos puntos porcentuales el porcentaje a retener para los trabajadores independientes que accedan al beneficio.

g. El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el que deberá reintegrarse en los términos que establece la misma. En caso en que no sea factible el reintegro del beneficio, se imputará a gasto fiscal.

h. Con el fin de financiar la presente ley, se autoriza a comprometer los recursos fiscales necesarios con la venta de activos del Tesoro Público.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

En relación al efecto fiscal del proyecto de ley, se estima que el financiamiento requerido para los beneficios que otorga esta ley ascenderá hasta $300 millones de dólares de los Estados Unidos de América aproximadamente, lo que equivale a $243.000 millones con un tipo de cambio de $810.

Estos recursos serán reintegrados al Fisco por sus beneficiaros en el plazo y forma que determina la propia ley, y dicha suma será financiada vía activos disponibles en el Tesoro Público.

Sin embargo, este aporte de capital corresponde a una transacción de activos financieros y se registrará como "Compra de Acciones y Participaciones de Capital", razón por la que no se considera como gasto público.

De esta forma, el presente proyecto de ley no irrogará un mayor gasto fiscal.

?

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile.

BOLETÍN Nº 13.542-05

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

A una o más de las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, la Honorable Senadora señora Allende y los Honorables Senadores señores Moreira y Quinteros.

Concurrió, asimismo, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- Ley sobre Impuesto a la Renta.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El mensaje que da origen a este proyecto de ley señala que, en el contexto de la pandemia generada por el brote de COVID-19 en nuestro país, el Gobierno ha promovido una agenda robusta y oportuna de medidas sanitarias y económicas enfocadas en proteger la salud de las personas, proteger el empleo, resguardar los ingresos de las familias y permitir la sustentabilidad de los emprendimientos, especialmente de las micro, pequeñas y medianas empresas.

Expresa que, considerando lo anterior, el Gobierno ha implementado medidas administrativas destinadas a proteger los ingresos de los trabajadores independientes y entregarles mayor liquidez. Por ejemplo, se dispuso la devolución anticipada de las retenciones de impuesto de los meses de enero y febrero, y la devolución anticipada del impuesto a la renta, favoreciendo así a miles de contribuyentes.

Explica que la iniciativa propone crear un nuevo beneficio transitorio para apoyar los ingresos y la liquidez de los trabajadores independientes, cuando estos hayan experimentado una disminución relevante de sus ingresos a consecuencia de la situación sanitaria actual.

Detalla que el contenido del proyecto de ley es el siguiente:

1. Aspectos generales del beneficio:

a. Trabajadores beneficiados

Tendrán derecho al beneficio los trabajadores independientes que cumplan con los siguientes requisitos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

b) Que en el mes respecto del cual se solicita el beneficio, las rentas brutas obtenidas de su trabajo independiente hayan experimentado una disminución de, al menos, un 20% respecto del promedio mensual de dichas rentas obtenidas en los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020.

c) Las boletas en los períodos respectivos deberán haberse emitido en forma electrónica, salvo situaciones de excepción.

b. Beneficio

Los trabajadores independientes beneficiados tendrán derecho a solicitar un beneficio mensual en dinero por hasta 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes al 1° de mayo de 2020.

Los beneficios cubrirán las caídas de ingresos de los trabajadores en un mes respectivo, entregando un monto que cubrirá hasta el 70% del total de la caída en el caso de trabajadores cuyas rentas promedio en el año de referencia para el cálculo de la caída de ingresos sea igual o inferior a $320.500.

El beneficio tendrá un carácter progresivo, pues garantiza una cobertura mayor para los trabajadores independientes de más bajos ingresos y cuenta con un tope máximo de cobertura de $500.000 para los trabajadores de más altos ingresos.

c. Administración del beneficio

El beneficio será solicitado ante el Servicio de Impuestos Internos, que estará encargado de verificar el cumplimiento de los requisitos de acceso, y será pagado por el Servicio de Tesorerías.

d. Reintegro del beneficio

El beneficio deberá ser reintegrado ante el Servicio de Tesorerías en 3 cuotas anuales, de un 20% del beneficio total entregado, la primera, y 40% las restantes, las que se enterarán junto con la declaración de renta de abril de los años 2021 a 2023, respectivamente.

Para asegurar el reintegro del beneficio, se aumentará en 2% la retención que debe efectuarse a los trabajadores independientes en la emisión de boletas de honorarios, los que se destinarán exclusivamente al pago de las cuotas.

2. Otras disposiciones:

Adicionalmente, se incorpora un nuevo artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, estableciendo la obligación de los trabajadores independientes de emitir boletas de forma electrónica, salvo las excepciones que contempla la norma (similares a otras regulaciones que establecen la obligatoriedad de documentos electrónicos). Lo anterior recoge la práctica mayoritaria en materia de emisión de boletas electrónicas de honorarios y permitirá avanzar en la modernización del Estado mediante la digitalización y una mejor entrega de información a la autoridad tributaria.

3. Normas transitorias

Las disposiciones de la ley regirán desde su publicación en el Diario Oficial.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones, efectuó una exposición, en formato power point, del siguiente tenor:

BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE LA CAÍDA DE INGRESOS POR COVID-19

Antecedentes

I. Primera Propuesta

- En el marco del Plan Económico de Emergencia, el 6 mayo se presentó un proyecto de ley para proteger la caída de ingresos de los independientes. [1]

- Dicho proyecto comprendía: (i) una institucionalidad permanente, a través de la creación de un seguro, para proteger las caídas de ingresos de los trabajadores independientes ante hechos exógenos; y (ii) disposiciones transitorias para entregar una ayuda inmediata.

II. Nueva Propuesta

- Nuevo proyecto de ley centrado exclusivamente en entregar un beneficio inmediato a los trabajadores independientes ante las caídas en sus ingresos.

- Postergar la discusión de la institucionalidad permanente la cual requerirá de mayores tiempos de análisis y tramitación en el Congreso.

Objetivo del proyecto de ley

Medida transitoria: ayuda inmediata

- Otorgar beneficios inmediatos: se establecen reglas especiales de cobertura para cubrir caída de ingresos de los trabajadores independientes generada por efectos económicos del Covid-19.

- Se estima un universo de beneficiarios de 1,2 millones de trabajadores independientes.

- Considera recursos fiscales de hasta US$300 millones.

Beneficiarios

Trabajadores independientes, que:

- Hayan emitido boletas de honorarios en 4 de 12 meses o en 8 de 24 meses, antes de abril de 2020.

- Sus rentas mensuales hayan experimentado una disminución de al menos un 20%, respecto de su Ingreso Promedio mensual en los 12 meses anteriores a abril de 2020.

- Hayan emitido (y emitan) sus boletas en forma electrónica, o en papel para aquellos que hayan cumplido con la obligación de realizar pagos provisionales mensuales (pago directo por el trabajador del 10,75% declarado ante el SII).

Beneficio

- Se podrá percibir un pago por cada mes de caída de ingresos y hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de nueve meses contados desde el 1 de abril de 2020.

- Primer mes de cobertura corresponde a abril de 2020.

Monto del Beneficio

Si el Ingreso Promedio Imponible es igual o inferior a $320.500 (reajustable), el beneficio ascenderá hasta el 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio y el Ingreso Mensual (del mes en que disminuyen sus ingresos).

- Si el Ingreso Promedio es superior a $320.500, el beneficio ascenderá hasta el 70% del resultado de multiplicar la caída en el ingreso por el promedio entre el Ingreso Promedio y $320.500.

- Esta operación garantiza una tasa de reemplazo que decae mientras más altos son los ingresos (en relación al salario mínimo).

- Monto máximo de beneficio mensual: $500.000.

Ejemplo del beneficio

Ejemplos de cálculo

- Trabajador con Ingreso Imponible de $300.000.

- Su ingreso cae 50%, continúa percibiendo $150.000.

- Cobertura: 70% de su caída, $105.000.

- Ingreso final: $255.000.

- Tasa de reemplazo: 85%.

Ejemplos de cálculo

- Trabajador con Ingreso Imponible de $1.000.000.

- Su ingreso cae 50%, continúa percibiendo $500.000.

- Cobertura: 70% de la mitad del promedio de su ingreso y $320.500, es decir 0,7 x 0,5 x 660.250 = 231.088.

- Ingreso final: $731.088.

- Tasa de reemplazo: 73%.

Ejemplos de cálculo

- Trabajador con Ingreso Imponible de $3.000.000.

- Su ingreso cae 50%, continúa percibiendo $1.500.000.

- Cobertura: 70% de la mitad del promedio de su ingreso y $320.500, es decir 0,7 x 0,5 x 1.660.250 = 581.088, tope máximo: $500.000.

- Ingreso final: $2.000.000.

- Tasa de reemplazo: 67%.

Procedimiento

- El beneficio se solicita ante el SII para efectos de que verifique la caída de ingresos del trabajador independiente que habilita el otorgamiento del beneficio.

- En caso de cumplirse los requisitos, el SII aprueba la solicitud y ordena a la Tesorería General de la República realizar el pago del beneficio.

- El primer mes de cobertura por el cual se podrá solicitar el beneficio corresponde a mayo de 2020.

Reintegro

- Pago junto a la declaración de renta.

- 3 cuotas anuales, sin multas ni intereses, equivalentes a:

- 20% del beneficio (abril de 2021)

- 40% del beneficio (abril de 2022)

- 40% del beneficio (abril de 2023)

- Se aumenta transitoriamente en 2% retención en la boleta de honorarios de independientes que hayan accedido al beneficio. Esta mayor retención se destinará íntegramente a abonar la cuota anual a pagar en abril del año siguiente.

El Honorable Senador señor Montes agradeció, refiriéndose a otra iniciativa, que se haya eliminado el requisito de clave única para solicitar el ingreso familiar de emergencia.

Solicitó que se entregue la información que pidieron en sesión anterior -sobre seguro social de protección de ingresos para los trabajadores independientes- acerca del universo de posibles beneficiarios.

El señor Ministro respondió que harán entrega de la información que se encuentra disponible, precisando que algunas de las aperturas solicitadas no son factibles de obtener, por lo que no será posible atender el requerimiento de la Comisión al nivel de detalle planteado.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que es fundamental conocer con detalle las distintas situaciones de los potenciales beneficiarios para poder distinguir lo que ocurrirá, dado que en otro momento plantearon que debiese diferenciarse lo que ocurre con quienes tienen ingresos bajo $500.000 aproximadamente.

Consultó al señor Ministro dónde estima el Gobierno que se va a concentrar el apoyo que entrega el proyecto.

El Honorable Senador señor Coloma indicó que esta nueva iniciativa legal resulta mejor que el proyecto anteriormente presentado. Expresó que consiste en una especie de crédito “super blando” con una tasa 0 y que se recupera con retenciones y reintegros en los 3 años siguientes.

El Honorable Senador señor Pizarro comentó que no fue considerada en la nueva iniciativa la petición de que se distinguiera la situación de quienes tienen menores ingresos. Estimó que ello constituye un error, porque lo que se hace es suspender y postergar obligaciones que después se juntarán, en un plazo no tan largo, con otras obligaciones como pagos de servicios básicos, patentes o permisos de circulación, lo que configurará un escenario muy complejo.

Lamentó que no se hubiera hecho una propuesta de carácter mixto -manteniéndose el proyecto sólo en la lógica de un préstamo- y observó que un subsidio en esas condiciones no se alejaría -y podría ser inferior- a lo que se entrega por el ingreso familiar de emergencia pensando en un hogar de 4 personas.

Resaltó que el reintegro a partir del año 2021 también puede ser un error y es bastante probable que sea más conveniente hacerlo desde el año 2022.

El señor Ministro respondió que la retención de 2% aplica sólo para quienes solicitaron el beneficio y ayuda a que no deban pagar todo lo que corresponde a un año en un solo mes.

Agregó que el ingreso promedio es de $500.000 y el ingreso mediano es de $250.000, por lo que el subsidio directo en el monto de $500.000 significa otorgar un subsidio casi universal, encontrándose sólo el 10% sobre $1.000.000.

Respecto del pago o reintegro, manifestó que se definió hacerlo por un monto menor el primer año precisamente por las consideraciones expuestas por el Senador señor Pizarro, aunque es posible avanzar más en ese punto, tanto en cuanto a la fecha de pago como en la proporción. Añadió que debieran buscar caminos alternativos si quieren llegar con una especie de subsidio para las rentas más bajas. Planteó que deben analizar la posibilidad de un crédito contingente al ingreso para lograr algo así.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que, de acuerdo a lo informado por el señor Ministro, la situación es más complicada aún, porque si la mediana está en $250.000 ni siquiera se llega al ingreso mínimo y más difícil parece estar solicitando reintegros.

Reiteró que la discusión en la Sala del Senado, a propósito del debate por la suspensión del pago de los servicios básicos, muestra que la situación es más compleja aún, y que debe buscarse otra fórmula para los ingresos más bajos y respecto del reintegro, en atención a la situación social que no hará posible la devolución posterior del dinero.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que se trata de una situación compleja, pero que se debe considerar que los recursos fiscales son limitados y queda un sinnúmero de situaciones por abordar que implicaran más desembolsos.

Planteó que tal vez combinar el hecho de no exigir el pago desde el próximo año con una mayor flexibilidad en las retenciones más contingencia al ingreso, permitiría llegar a una fórmula que logre de mejor forma el objetivo buscado, sin hacer tan exigente el mecanismo.

El Honorable Senador señor Montes consultó si ha existido diálogo con los posibles afectados por la medida.

Manifestó que respecto de la forma de enfrentar el esfuerzo fiscal existe una diferencia de fondo con el Ejecutivo que también se deja ver en la forma de plantear estas iniciativas legales.

El Honorable Senador señor Lagos sostuvo que un crédito, aunque sea contingente al ingreso, para personas con ingresos por $300.000 no será bien entendido y puede implicar un error político al tener que explicar el reintegro y el pago mensual como abono. Planteó la posibilidad de establecer diferencias entre los “boleteros” en atención a sus ingresos.

El Honorable Senador señor García señaló que debe hacerse un cruce con los datos del ingreso familiar de emergencia, porque deben darse casos de personas que accederán al IFE teniendo alguna boleta de honorarios.

El señor Ministro reiteró que no existen exclusiones respecto del universo de quienes emiten boletas de honorarios y como la información se tiene una vez al año, puede ser que se trate de personas que accedan a seguro de cesantía o al IFE. Aseguró que ello no representa un problema porque el mecanismo es un crédito y en ese sentido no muestra dificultades en caso de acceder a otros beneficios.

En ese sentido, planteó que se podría considerar alternativas para distinguir entre quienes tengan otros ingresos o beneficios y que se “ablande” aún más lo relativo a la devolución del préstamo.

Explicó que en esta nueva versión de la iniciativa no ha discutido con los afectados, pero que sí lo hizo en el anterior proyecto de ley presentado a tramitación, en que el mecanismo de seguro social era rechazado por los trabajadores a honorarios de la Administración porque se sentían perjudicados dado que aportaban y cotizaban para algo que nunca recibirían.

El Honorable Senador señor Pizarro consideró relevante efectuar el cruce de datos plateado por el Senador señor García, de forma de conocer las distintas situaciones y, especialmente, quiénes sólo obtienen ingresos derivados de honorarios por montos bajos.

- Posteriormente, el Ministerio de Hacienda hizo llegar los siguientes cuadros con parte de la información que fue solicitada durante la sesión:

Distribución de Trabajadores con boletas de Honorarios (42 N°2, Ley de Impuesto a la Renta) El siguiente cuadro muestra el universo total de contribuyentes que declararon ingresos por concepto de honorarios en el año tributario 2019.

El siguiente cuadro considera a los contribuyentes que declararon ingresos por concepto de honorarios y cumplen el requisito de tener boletas en 4 de los últimos 12 meses u 8 de los últimos 24 meses.

Respecto a la desagregación por industria, dado que los contribuyentes pueden informar más de una actividad económica al SII o no informar ninguna los datos son parciales y difíciles de interpretar. El siguiente cuadro muestra la desagregación para el 75,2% de los contribuyentes que informan al menos una actividad.

En la siguiente sesión, de 29 de mayo de 2020, el señor Ministro efectuó una presentación referida a modificaciones a la iniciativa legal, del siguiente tenor:

Propuesta

- Entregar período de gracia para incremento de la retención en las boletas de honorarios de los beneficiarios hasta el 1 de enero de 2021.

- Entregar período de gracia para el reintegro de la primera cuota anual del beneficio hasta abril de 2022.

- Establecer un límite máximo a reintegrar anualmente, según nivel de ingresos del beneficiario, conforme al siguiente cuadro:

- Entregar el beneficio a trabajadores independientes con caídas de ingresos mensuales de al menos un 30%.

El Honorable Senador señor García pidió que se hagan llegar ejemplos acerca de lo que ocurre con los distintos tramos y el pago por reintegro que deben ir efectuando.

El Honorable Senador señor Montes observó que si el 74% se encuentra bajo $500.000 mensuales, necesitan saber más detalles sobre la composición de ese segmento. Opinó que tal vez a ese grupo de personas les resultara más conveniente recibir el ingreso familiar de emergencia.

El Honorable Senador señor Coloma apreció la propuesta y la información entregada. Observó que necesitan saber cuántos posibles beneficiarios reciben exclusivamente estos ingresos, y dentro de ellos cuántos prestan labores en el sector público.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que lo que se hace es colocar un límite máximo a lo que se deberá reintegrar según el tramo de ingresos. Apuntó la existencia de personas que tienen contrato de trabajo y además perciben honorarios y la necesidad de identificarlas para conocer cuáles son realmente sus ingresos.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que habían planteado que hasta $500.000 se tratara de un aporte y, por tanto, no reembolsable, con una tasa de reemplazo pareja, y que por sobre esa cantidad se pudiera optar por un crédito con la fórmula de devolución planteada, pero que entienden que eso no ha sido acogido por el Gobierno.

Puntualizó que nadie se opone a que las personas que emiten boletas de honorarios puedan acceder a un préstamo del Estado, pero que entonces corresponde presentar la iniciativa legislativa en esos términos, y no como un apoyo, ayuda o beneficio.

El señor Ministro respondió que no se trata de no aceptar, si no que no es posible. Recordó que en la ley referida a protección del empleo los trabajadores están recurriendo a un ahorro pasado, elemento que no existe en el caso de los trabajadores a honorarios, pero que sí podrían tener en el futuro y no sería aceptable hacer una diferenciación de ese tipo. Además, se trata de montos muy superiores respecto del ingreso familiar de emergencia, pensando en que se podría llegar hasta $350.000 -con una tasa de reemplazo de 70%- en el caso de personas hasta $500.000 de ingresos.

Señaló que por eso propusieron un crédito contingente al ingreso, en que si transcurridos 4 años no logra reintegrarse el 100% entonces sí se deja de cobrar y queda una parte insoluta, equivalente a un subsidio. Añadió que el porcentaje máximo a reintegrar cada año puede discutirse aún.

Acotó que si se estructura como un crédito evitan el problema de duplicar beneficios junto al IFE, pero si cambia el tipo de beneficio deberían cruzar información con dicho ingreso de emergencia.

La Honorable Senadora señora Allende expresó que, siendo un préstamo, significa una deuda más que están asumiendo personas con ingresos muy bajos y por tanto el mecanismo no es solidario.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que se trata de una opción para personas que han visto bajar mucho sus ingresos, que se obtendrá a una tasa 0, aunque también es cierto que deben encontrar una fórmula intermedia que agregue apoyo del Estado que no sea parte del préstamo, para que el 100% no sea todo nueva deuda.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que existe un mejoramiento de la iniciativa con la propuesta y entendió el razonamiento explicitado por el Ministro respecto de mecanismos recientes, pero añadió que, si eso es así, es necesario que se diga claramente, iniciando cualquier explicación con la palabra “préstamo” o “crédito”.

El señor Ministro respondió que el proyecto anterior generaba un mecanismo de seguridad social que seguía el mismo flujo de este nuevo proyecto, pero fue desechado por diversas consideraciones y ahora es un préstamo con condiciones excepcionales, sin tasa de interés, contingente al ingreso y con período de gracia.

Señaló tomar nota de las observaciones efectuadas, pero, acotó, no pueden hacer la distinción de quienes obtienen otras rentas, porque la información sobre quienes emiten boletas de honorarios se obtiene una vez al año y no han encontrado una fórmula para solucionarlo, lo que impide focalizar en aquellos que obtienen sólo ingresos por honorarios por montos bastante bajos. Reiteró que no es factible entregar un subsidio de hasta $350.000 a personas con ingresos de hasta $500.000.

En la siguiente sesión, de 1 de junio de 2020, el señor Ministro expuso lo siguiente:

Contexto

- El 5 de mayo pasado, el gobierno presentó un proyecto de ley para ir en apoyo de los trabajadores independientes, que buscaba crear un seguro social de protección de ingresos para estos trabajadores, estableciendo una institucionalidad permanente y un auxilio inmediato.

- El universo de trabajadores independientes está compuesto por realidades de diversas índoles, de modo que esta propuesta busca dar protección a los ingresos de esos trabajadores ante los profundos efectos que está produciendo el Covid-19 en nuestra economía.

- Luego de escuchar las opiniones de varios parlamentarios, en cuanto a separar el instrumento permanente del mecanismo inmediato, el gobierno ingresó un nuevo proyecto de ley, el pasado 27 de mayo, de acuerdo a las peticiones recibidas por parte del Congreso.

- En la última sesión, la Comisión de Hacienda del Senado propuso que el beneficio fuera mixto entre subsidio y crédito.

Propuesta

- Entrega de beneficios inmediatos para un universo potencial de 1.2 millones de trabajadores independientes.

- Elegibilidad: trabajadores independientes que (i) hayan emitido boletas de honorarios en 4 de 12 meses o en 8 de 24 meses, antes de abril de 2020; y (ii) hayan experimentado una disminución igual o superior al 30% de sus ingresos mensuales (comparado respecto de su Ingreso Promedio mensual en los 12 meses anteriores a abril de 2020).

- Beneficio: se podrá percibir un pago por cada mes de caída de ingresos y hasta por un máximo de tres meses. El beneficio mensual cubrirá hasta un 70% de la caída de ese mes.

- El beneficio será subsidio o crédito a tasa de interés real 0%, dependiendo el nivel de ingresos del trabajador independiente.

- El subsidio corresponderá a un porcentaje de la caída que dependerá del tramo de ingresos del trabajador, tal y como se señala a continuación:

- Así, para trabajadores que tengan ingresos de hasta $320.500, el Fisco cubrirá con un subsidio hasta el 50% de la caída de sus ingresos por boletas de honorarios.

- El subsidio tendrá como tope $65.000 mensuales.

- El remanente de la caída de ingresos, si la hubiere, se podrá completar hasta el 70%, en cuyo caso se tratará de un crédito blando a tasa interés real 0%.

Ejemplo 1

- Un trabajador con ingresos promedio de $250.000 mensuales, de los cuales $100.000 corresponde a ingresos por boletas.

- Este trabajador estará ubicado en el primer tramo de la tabla siguiente:

- Si tiene una disminución de 50% de sus ingresos por boletas, perderá $50.000.

- El subsidio a entregar corresponderá al 50% de la caída, esto es: $25.000.

- El remanente de $10.000 (hasta el 70% de su caída) podrá ser cubierto, a decisión del trabajador, por un crédito con tasa real 0%, con 1 año de gracia y 3 adicionales para pagarlo.

- Si su caída hubiere sido de 100% de sus ingresos por boletas, entonces el subsidio sería de: $50.000.

- El remanente de $20.000 podrá ser cubierto por el crédito.

Ejemplo 2

- Un trabajador con ingresos promedio de $450.000 mensuales, de los cuales $300.000 corresponde a ingresos por boletas.

- Este trabajador estará ubicado en el tercer tramo de la tabla siguiente:

- Si tiene una disminución de 50% de sus ingresos por boletas, perderá $150.000.

- El subsidio a entregar corresponderá al 50% de la caída, esto sería $75.000, sin embargo el tope del subsidio es $65.000.

- El remanente de $40.000 (hasta el 70% de su caída) podrá ser cubierto por un crédito con tasa real 0%, con 1 año de gracia y 3 adicionales para pagarlo.

- Si su caída hubiere sido de 100% de sus ingresos por boletas, entonces el subsidio sería el mismo en este caso (debido al tope) $65.000.

- El remanente de $145.000 (70% de su caída) podrá ser cubierto por el crédito.

Reintegro

- Aquellos trabajadores independientes que no califiquen para el subsidio, deberán reintegrar el beneficio a contar de la operación renta 2022, en cuotas anuales y sucesivas, a una tasa de interés real de 0%.

- 3 cuotas anuales, sin multas ni intereses, equivalentes a:

20% del beneficio (abril de 2022)

40% del beneficio (abril de 2023)

40% del beneficio (abril de 2024)

- Como abono de las referidas cuotas, a partir de julio de 2021, se aumentará en 2 puntos porcentuales la tasa de PPM para este grupo de trabajadores.

Procedimiento

- El beneficio se solicita ante el SII para efectos de que verifique la caída de ingresos mensual del trabajador independiente que habilita el otorgamiento del beneficio.

- En caso de cumplirse los requisitos, el SII aprueba la solicitud y ordena a la Tesorería General de la República realizar el pago del beneficio.

- El primer mes de cobertura por el cual se podrá solicitar el beneficio corresponde a mayo de 2020.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que debiesen entregarse más detalles sobre los antecedentes y requisitos que debe cumplir el beneficiario, dado que el SII debe calificar si la persona cumple las condiciones requeridas.

El señor Ministro respondió que el SII cuenta con la información del año 2019 sobre boletas emitidas y montos, y también puede certificar que no existen boletas por honorarios o que se han reducido sobre un 30% hasta mayo de este año, pero la certeza sobre la caída promedio de los ingresos no se tiene hasta el final del año 2020 con el cierre de las operaciones. De todos modos, indicó, no existirá papeleo o solicitudes adicionales.

El Honorable Senador señor Coloma agradeció que se recogiesen las inquietudes expresadas por los integrantes de la Comisión en las sesiones anteriores.

Resaltó que la preocupación principal pasa por el escenario económico muy adverso que se enfrenta en este momento.

Consultó si entendió bien que el subsidio alcanzará a más del 60% de los posibles beneficiarios.

El Honorable Senador señor Lagos preguntó si al establecer tres tramos de ingresos con distintos montos de subsidio, lo que mirará el SII sobre las boletas de este año y el anterior, será compararlos para determinar si existe una disminución al 30%. Sobre el monto que se entregará, observó que en primer término se tratará de un subsidio, y sobre dicho beneficio podrá hacer uso, o no, de un crédito por la diferencia.

El señor Ministro explicó que a un trabajador con ingresos promedio por $200.000 durante 2019, sin otros ingresos, que ve que durante el año 2020 sus ingresos caen a $100.000, se le entregará un subsidio por hasta el 50% de la caída con un tope de $65.000, por lo que en este caso accede a los $50.000 de subsidio y por el 20% restante puede solicitar un crédito contingente al ingreso por los $20.000 restantes para alcanzar el 70%.

Agregó que sólo al final del año podrá verificarse que en los meses siguientes no tuvo una caída de ingresos y el Servicio de Impuestos Internos en ese momento tendría que comunicarle que el subsidio se ha transformado en crédito. Reiteró que recién al terminar el año podrá definir si debe efectuarse un reintegro o no.

El Honorable Senador señor Pizarro acotó que se ha complejizado el beneficio y será difícil de entender para las personas. Consultó si en el primer tramo, siendo tan bajo, no sería mejor un subsidio completo y no obligar a postular a un crédito por sumas de 10, 15 ó 20 mil, y recién en los siguientes tramos dejar la posibilidad de préstamo.

Observó que sobre $500.000 sería sólo préstamo y la presentación no indicaba si se mantenían los mismos topes originales.

El Honorable Senador señor Montes refirió haberse reunido con representantes de colegios profesionales que le presentaron situaciones muy oscilantes y con bajas sostenidas de ingresos desde hace varios meses. Citó como ejemplo lo que ocurre ahora con la profesión de odontología y desde antes con los contadores. Si bien les interesa recibir este beneficio, preferirían acceder al ingreso familiar de emergencia. Hay muchos casos que equivalen a desempleo, quedando sin ingresos. Recalcó que se refiere a profesionales que representan al 13% del total, por lo que la situación del resto puede ser bastante peor.

Estimó que un monto de $65.000 como subsidio es muy bajo y valdría la pena saber si no sería factible dejar que opten por acceder al IFE.

El Honorable Senador señor García señaló preferir que los trabajadores en el tramo más bajo, equivalente al ingreso mínimo, fuesen incorporados al IFE, lo que mejoraría y facilitaría el mecanismo para los beneficiarios, aunque la forma de postular e identificarse puede que sea compleja.

El Honorable Senador señor Coloma planteó que se encuentran en una situación extrema, con múltiples necesidades que se van generando cada semana. Estimó que están perdiendo de vista la parte del crédito que hace que el mecanismo se distinga del IFE y entregue más beneficios con tasa 0, lo que muchas veces ha sido solicitado sin conseguirse.

El señor Ministro respondió que al final del año se efectúa una reliquidación que permitirá saber si lo que se entregó fue un subsidio o termina correspondiendo a un crédito con las condiciones blandas que se han explicado. Reiteró que no tienen otra fórmula que no sea reliquidar a fin de año de cara al proceso tributario de abril del año siguiente.

Respecto del IFE, en lo que corresponde a subsidio, debe optarse y acceder a uno u otro, pero en la parte que corresponde a crédito no son incompatibles. Indicó que las personas que presentan una sola boleta o por bajos montos en hogares que pueden recibir ese otro beneficio son un grupo pequeño dentro del total.

Agregó que en el segmento hasta $320.500 la boleta promedio de los posibles beneficiarios es de $91.000 y en el tramo siguiente es de $225.000, por lo que un subsidio de $65.000 cubre bastante bien los montos que se han perdido.

Acotó que el monto máximo del beneficio es de $500.000 cualquiera sea el ingreso total que se deja de percibir.

Respecto de profesionales como odontólogos y otros del área de la salud, manifestó que, si bien pueden haber perdido la mayor parte de sus ingresos, cuentan con acceso al crédito de la banca y tienen ahorros y redes que les permiten contar con otro escenario.

El Honorable Senador señor García planteó que bajo $320.500 sería ideal entregar un subsidio para todos de $65.000, pero la posible complicación se dará si se cruza con otros beneficios.

El señor Ministro explicó que la dificultad para hacer eso está dada porque el esquema se construye en base a lo que se recibe por boletas de honorarios, más allá de otros ingresos que se pueden presentar.

Respecto del costo fiscal, indicó que es muy difícil hacer los cálculos con los nuevos parámetros propuestos, pero a grandes rasgos debiese llegar, en la parte de subsidio, a US$120 millones si existe una caída de 50% de los ingresos y el doble si fuese de 100%.

El Honorable Senador señor Montes preguntó si no pensaron en recurrir a la lógica del hogar y del jefe de grupo familiar para entregar $65.000 por integrante. Manifestó que existen grandes segmentos que han quedado sin ingresos y es en esa parte donde están fallando los mecanismos que se han aprobado.

El señor Ministro respondió que no deben perder de vista que este mecanismo se refiere exclusivamente a trabajadores independientes por boletas de honorarios. Señaló que es efectivo que la situación es distinta si pierde completamente sus ingresos, pero en ese caso existen otros mecanismos como el IFE y deben ser cuidadosos en los márgenes en que se mueven.

El Honorable Senador señor Montes expuso que por eso, en España, no distinguen el origen de las rentas y se preocupan de establecer un piso básico para la subsistencia.

El Honorable Senador señor García pidió que se entreguen más casos y se detallen más los diferentes números para poder entender quiénes son los afectados. Si en los montos más bajos las boletas son de $91.000 deben apreciar mejor qué es lo que ocurre con esa población, para poder decidir cómo abordar de mejor forma ese segmento que ya no recibe ingresos y que los que tenía eran muy bajos.

El señor Ministro respondió que una definición fundamental es si se toma como universo sólo a quienes reciben honorarios como único ingreso, porque si es así, se reduce el total de 1.200.000 beneficiarios a 400.000.

El Honorable Senador señor Lagos preguntó cuánto tiempo se demora en pagarse el beneficio una vez aprobada la ley. Observó que en paralelo están trabajando en un plan para enfrentar la emergencia que llevará a revisar todo lo implementado con una mirada holística y una batería de nuevas medidas. Estimó que la iniciativa se percibe compleja y enredada, será difícil de explicar y puede que termine provocando un problema.

El Honorable Senador señor Pizarro destacó que hablan mucho de la cifra de $65.000 por remisión al IFE, sin que exista una obligación ni lógica de que ese sea el monto máximo. Añadió que, así como se han centrado en el segmento más bajo, por otro lado existe un segmento amplio de profesionales que se quedaron sin ingresos y que no alcanzan a mantenerse con el tope de aporte cuando en realidad se trata de un crédito.

El Honorable Senador señor Montes añadió que esos profesionales, ahora que no tienen ingresos, no accederán a créditos con el sistema financiero. Reiteró que, además, es un sector que venía con problemas desde antes y que se encontraba endeudado.

El señor Ministro respondió que efectivamente se mezcla la revisión que harán de todo lo que ocurre con la urgencia que tiene la entrega de estos apoyos. En ese sentido, señaló que el pago del beneficio demora aproximadamente 10 días.

Recogió la sugerencia del Senador señor Pizarro para cubrir el 70% de la disminución de ingresos de quienes obtienen menos de $320.500, 50% para los que llegan hasta $400.000 y 40% para los que llegan hasta $500.000. Agregó que podría modificarse el monto máximo de $65.000 para el subsidio, el que podría llegar, aproximadamente, a $75.000. Agregó que el criterio que debiese aplicarse es que si alguien ya recibe IFE no puede acceder a la parte del subsidio de esta iniciativa, sólo al crédito.

Respecto de ingresos altos, sobre 3 millones, hay que considerar que se encuentran en el 2% más rico del país y no pueden darles más, aunque se trate de un crédito. Añadió que podrían ampliar levemente el tope máximo.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que ese criterio desconoce la realidad, porque puede tratarse de dos profesores que sumen 3 millones y que viven con deudas y no se perciben como de los más ricos del país, por lo que podrían modificar el tope acorde a esa realidad y no pensando que se trata de millonarios.

El señor Ministro explicó que en ese segmento existe una caída relevante de ingresos pero no total. Agregó que podrían modificar en algo los montos máximos, pero en ningún caso elevarlos considerablemente porque distorsionaría lo que se viene haciendo.

El Honorable Senador señor Montes planteó que lo principal es asegurar sobrevivencia y protección básica. Estimó que lo principal es no dejar afuera a personas que debieran recibir el apoyo, que es lo que ha ocurrido en otros mecanismos.

El señor Ministro indicó que lo principal es saber si existe cierto acuerdo en las propuesta que hizo precedentemente. Coincidió en que se deben acotar las expectativas y en que el objetivo principal es apoyar a las personas más vulnerables, y además entregar un crédito a personas de rentas más altas con las mejores condiciones posibles.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que si el Ministro pudiera ampliar los beneficios entregados y los propuestos, seguramente lo haría, pero dentro del marco de la crisis que enfrentan debe priorizar y tomar opciones respecto del universo de medidas. Dentro de ello, el Ministro recogió varias de las sugerencias hechas por la Comisión, y con la urgencia de pagar ojalá en 10 días más. Reiteró que no deben olvidar que se trata de un subsidio más un crédito y no sólo una cosa o la otra.

El Honorable Senador señor Montes expuso que la presidenta de los colegios profesionales le ha informado que la desocupación ha llegado a 15,7% en ese segmento de los trabajadores producto de lo ocurrido estos meses, y ha sugerido que el monto del subsidio llegue hasta 100.000 en el tramo más bajo y que se postergue el reintegro con cuotas más bajas y se haga más extendido en el tiempo.

En la siguiente sesión, de 2 de junio de 2020, el señor Ministro señaló que en la discusión de la iniciativa todos han mostrado flexibilidad y disposición para ir haciendo modificaciones que mejoren su contenido, en pos del objetivo de llegar en apoyo a los trabajadores independientes que han visto disminuir fuertemente sus ingresos.

En ese sentido, expresó que la propuesta final respecto de lo mostrado anteriormente implica lo siguiente:

- Escalonamiento del componente de subsidio: bajo el ingreso mínimo de $320.500, cubre 70% de la caída con un tope de $75.000; desde ese monto hasta $400.000, cubre 50% con el mismo tope de $75.000, y hasta $500.000 de ingresos, cubre 40% con el mismo tope anterior.

- Ampliar tope superior máximo del préstamo hasta $650.000.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que la iniciativa muestra varios mejoramientos porque el Ministerio ha acogido varios planteamientos con bastante celeridad. Indicó que obviamente no es lo óptimo, pero que hay que reconocer que se ha hecho un gran esfuerzo, incluso para simplificar ahora la complejidad que fue alcanzando el mecanismo.

El Honorable Senador señor García destacó especialmente haber subido el tope del subsidio de los segmentos más bajos de $65.000 a $75.000 y haber cambiado el monto máximo del préstamo de $500.000 a $650.000 lo que beneficiará a varias profesiones y prestadores de servicios que han visto desaparecer sus ingresos regulares.

El Honorable Senador señor Moreira valoró el esfuerzo hecho por el Gobierno y planteó que quedará para las próximas semanas el análisis de nuevas medidas y la evaluación de las que se han ido implementando.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que uno de los temas que se han conversado es que, en el caso de las rentas bajas, existe un problema de calce con los ingresos cercanos a $320.500, dado que no se alcanza a cubrir los, por ejemplo, $105.000 que correspondería al subsidio del 70% de la caída de alguien que disminuye a la mitad sus ingresos de $320.000, porque el tope en esta categoría es $75.000. Consultó si el señor Ministro ha considerado algo en esa materia.

El señor Ministro señaló que $75.000 alcanza la gran mayoría de los casos dentro del segmento de $320.500. Recordó que el promedio de las boletas de ese grupo es $91.000 y en el segmento hasta $500.000 las boletas son por $225.000, que si caen a la mitad se trata de 112.250 y el 50% de lo cubierto son $56.000 aproximadamente, por lo que también alcanza con un tope de $75.000.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó que existirán casos en que la caída de ingresos será superior y la inquietud era dejar una flexibilidad para crédito por el monto faltante sobre $75.000.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que ha existido un esfuerzo para modificar la iniciativa, mejorándola. Planteó la inquietud sobre aumentar el tope de $75.000 a $80.000 para el segmento de ingresos más bajos para alcanzar un mejor acuerdo en la materia.

El Honorable Senador señor Montes acotó que acompañó un documento de economistas del Partido Socialista con un análisis crítico sobre la materia.

Indicó que les preocupa y genera desconfianza lo que ha ocurrido con empresas constructoras y el uso que han hecho de la ley de protección al empleo, repartiendo de todos modos utilidades, lo mismo con antecedentes relevantes sobre el caso Latam.

Destacó que el criterio esencial es la sobrevivencia de las familias durante esta pandemia, por lo que se requiere algo más de protección social dentro del esquema que se ha propuesto.

Manifestó preocupación por el funcionamiento del IFE, en que se ha pagado a menos de 500.000 hogares cuando debe alcanzar a 1,9 millones. Lo mismo respecto de elementos que limitaron la automaticidad para todo el 40% más vulnerable, y siguen sin recibir los pagos que no quedaron bien estructurados.

Agregó que en materia de boletas de honorarios serían más de 1,2 millones quienes emiten boletas de este tipo y nuevamente se deja gente fuera porque no cumplen el requisito del número de boletas en 12 ó 24 meses.

El señor Ministro recalcó que el monto de las boletas en el segmento de más bajos ingresos sí responde a las necesidades planteadas por la emergencia, dado que si se toma el promedio de las boletas ($91.000) se alcanza una tasa de reemplazo de 89% -si disminuyen en 50% el ingreso- y si pierde el total de sus ingresos su tasa de reemplazo llega al 78%.

Observó que en la discusión paralela sobre un plan de emergencia revisarán todo lo que haya que revisar, pero no corresponde traer esa discusión a esta iniciativa que están tratando de concluir con el mayor acuerdo posible.

Sobre el requisito de número de boletas en el año, indicó que es más flexible que en el seguro de cesantía, y si existen casos de personas que emiten una sola boleta al año la pregunta que surge es cómo hacer para subsistir el resto del tiempo.

El Honorable Senador señor Montes expuso que en las consultorías y en el área de la cultura estructuran sus ingresos con la emisión de una o dos boletas. Sobre el universo total, la preocupación es que el universo es mucho mayor a 1,2 millones.

El Honorable Senador señor Coloma remarcó que se le pidió al Ejecutivo que hiciese un esfuerzo por las personas de menores ingresos y el Ministro accedió. Y este esfuerzo está dentro de la serie de otras iniciativas que han ido en apoyo de distintos sectores. Estimó que no debiese debilitarse el esfuerzo de la Comisión por entregar un proyecto de ley mejorado respecto de lo que ingresó.

El señor Ministro informó que quienes han emitido una boleta en un año son casi 500.000 pero con una boleta promedio de $45.000, y con dos boletas son alrededor de 400.000.

- Posteriormente Su Excelencia el Presidente de la República formuló las siguientes indicaciones a la iniciativa:

“AL ARTÍCULO PRIMERO

1) Para modificar la letra b) del inciso primero del artículo 2 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase la frase “respecto del” la primera vez que aparece, por “anterior al”.

b) Reemplázase el guarismo “20%” por “30%”.

2) Para modificar el artículo 3 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en la letra a) del inciso segundo, el guarismo “$500.000” por “$650.000”.

b) Reemplázase el inciso final por el siguiente: “Los trabajadores independientes podrán solicitar mensualmente el beneficio, para efectos de cubrir la caída de sus ingresos correspondientes al mes anterior a la solicitud, siempre que cumpla con los requisitos establecidos en esta ley. Esta solicitud podrá considerar la totalidad del beneficio o una cantidad menor.”.

3) Para modificar el artículo 4 en el siguiente sentido:

a) En el inciso primero:

- Intercálase entre “podrá solicitar” y “el beneficio al Servicio” la palabra “mensualmente”.

- Reemplázase la frase “indicando el o los meses respecto de los cuales solicita el beneficio,” por “respecto de la caída de ingresos que hubiese sufrido el mes anterior e indicando”.

- Reemplázase la expresión “dichas resoluciones” por “las que”.

b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“Los beneficios que establece la presente ley se considerarán ingresos para los efectos del artículo 4° de la ley N° 21.230 que concede un Ingreso Familiar de Emergencia. Para lo anterior, el Servicio de Impuesto Internos deberá entregar mensualmente al Ministerio de Desarrollo Social y Familia, una nómina de los beneficiarios y el monto de los beneficios que autorice a cada trabajador. El Servicio de Impuestos Internos deberá entregar esta información dentro de los primeros diez días del mes siguiente al que haya autorizado la entrega del beneficio, en la forma y condiciones que establecerá mediante resolución.”.

4) Para modificar el artículo 5 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase el conector “y” que sigue a “afecto a impuesto alguno” por la siguiente frase “, no se sujetará a ninguna retención de carácter administrativa,”.

b) Elimínase la palabra “tampoco”.

c) Reemplázase la palabra “inembargable” por “embargable”.

5) Para modificar el artículo 6 en el siguiente sentido:

a) En el inciso primero:

- Reemplázase la expresión “El monto del reintegro y” por la frase “Al reintegro del beneficio se le descontará el subsidio que corresponda en conformidad al artículo 8.”

- Reemplázase la frase “las cuotas que corresponda” por la frase “Las cuotas que corresponda pagar”.

b) Reemplázase en el inciso segundo el guarismo “2021” por “2022”.

6) Para modificar el inciso primero del artículo 7 en el siguiente sentido:

a) Agrégase antes de la frase “a partir del” la expresión “sobre las rentas generadas”.

b) Reemplázase la frase “mes siguiente a la obtención del beneficio y mientras” por “1° de julio de 2021 y mientras se”.

c) Agrégase una coma (“,”) a continuación de la frase “independiente una retención adicional”.

d) Agrégase una coma (“,”) a continuación de la frase “provisional mensual adicional”.

7) Para intercalar un artículo 8, nuevo, del siguiente tenor, pasando los actuales artículos 8, 9, 10 y 11 a ser los artículos 9, 10, 11 y 12, respectivamente:

“Artículo 8.- Tendrán derecho a un subsidio, los trabajadores independientes que reciban el beneficio que contempla esta ley y cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año 2021, divididas por 12, resulten en una cantidad igual o menor a $500.000. Este subsidio se imputará al beneficio que corresponda conforme con el artículo 3.

El monto del subsidio se determinará de la siguiente manera, dependiendo del nivel de rentas del trabajador:

i. El subsidio será equivalente al 70% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad de hasta $320.500. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

ii. El subsidio será equivalente al 50% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $320.500 e igual o inferior a $400.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

iii. El subsidio será equivalente al 40% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $400.000 e igual o inferior a $500.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

Durante el proceso de declaración anual de impuesto a la renta, que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, del año 2021, el Servicio de Impuestos Internos informará a todos los trabajadores independientes que hayan accedido al beneficio establecido en esta ley, el monto del subsidio que le corresponda, y el monto total que deberá reintegrar en las tres cuotas anuales que establece en el artículo 6.”.

8) Para reemplazar en el inciso segundo del actual artículo 8, que ha pasado a ser 9, la frase “de procedimiento establecidas en el Código de Procedimiento Civil” por “del Título V, Libro Tercero del Código Tributario”.

9) Para reemplazar en el inciso segundo del actual artículo 9, que ha pasado a ser 10, la expresión “artículo 8” por “artículo 9”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO

10) Para reemplazar en el inciso tercero del artículo 68 bis, nuevo, que se agrega a la Ley sobre Impuesto a la Renta, la frase “conforme a” por “según”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

11) Para modificar el inciso segundo en el siguiente sentido:

a) Reemplázase el guarismo “8” por “9”.

b) Reemplázase “artículo 9” por “artículo 10”.

12) Para agregar un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:

“El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 de la presente ley, se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.”.”.

En la siguiente sesión, de 3 de junio de 2020, el señor Ministro explicó que las indicaciones presentadas recogen las conversaciones y acuerdos alcanzados en el curso de la discusión. Reiteró explicaciones y argumentos sobre aspectos de la iniciativa legal relacionados con los componentes de subsidio y de crédito del mecanismo.

Respecto del IFE, indicó que si se obtiene recursos por este subsidio-crédito será computado como ingreso formal para efectos del ingreso familiar de emergencia, por lo que no existirá una duplicidad.

En relación al informe financiero, explicó que se estiman hasta US$300 millones para financiarlo como flujo de caja y US$100 millones por el componente de subsidio. Pero no se puede calibrar cuál será el uso que se haga del mecanismo y tampoco la posible mora que ocurra que también implicará un elemento de gasto fiscal.

El Honorable Senador señor Montes planteó, al momento de pronunciarse en general sobre la iniciativa, que la lógica que se aplica a los ingresos más bajos todavía requiere un cambio que modifique la estructuración. Por ello se abstuvo.

Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por cuatro votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y se abstuvo el Honorable Senador señor Montes.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

El texto de las disposiciones es del siguiente tenor:

Artículo primero

Aprueba el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes respecto del cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 20%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior, para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $500.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes, a su elección, podrán solicitar, respecto de cada mes en que sea aplicable el beneficio, el monto total que corresponda según la aplicación de este artículo, o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, indicando el mes o los meses respecto de los cuales solicita el beneficio, la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en dichas resoluciones también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno y no será compensado por el Servicio de Tesorería conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N°1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni tampoco será inembargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. El monto del reintegro y las cuotas que corresponda se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2021.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, a partir del mes siguiente a la obtención del beneficio y mientras mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional o deberá realizar un pago provisional mensual adicional de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice solo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y sólo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales de procedimiento establecidas en el Código de Procedimiento Civil. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 9.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que establece esta misma.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 8, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 10.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 11.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo segundo

Agrega el siguiente artículo 68 bis, nuevo, a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior, no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser, entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución conforme a lo que se establece en el inciso anterior, podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

DISPOSCIONES TRANSITORIAS

Artículo primero

Establece que el artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo

Dispone que lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos. Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas. El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como, asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero

Con el fin de financiar la presente ley, autoriza a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público. Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 8 de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 9.

- Respecto de las 12 indicaciones presentadas y transcritas en su oportunidad se registraron las siguientes constancias y votaciones:

En lo referente a la indicación número 1 el Honorable Senador señor Coloma expresó que la modificación propuesta, así como las que siguen, corresponden a lo comprometido por el señor Ministro y representan una serie de cambios muy beneficiosos para quienes se pretende ayudar.

Acerca de la indicación número 2 el Honorable Senador señor Lagos señaló que pensó en un momento incluir esta materia dentro del marco de entendimiento fiscal que pretenden alcanzar para lograr un plan de emergencia en el contexto de la pandemia. Dentro de ello, buscan mejorar aspectos referidos a la protección social, pero se definió no incluir esta iniciativa. Planteó que de todos modos tendrán que revisar esta materia y el ingreso familiar de emergencia.

El Honorable Senador señor Montes reiteró que existe discrepancia acerca de la forma de abordar la protección de los sectores de ingresos más bajos del país, por lo que dentro de las conversaciones que mantienen para lograr un plan de emergencia deberán definir el marco de dicha materia, así como revisar lo que ocurre con el IFE, la ley de protección al empleo, los trabajadores independientes y las personas que han quedado fuera de los diversos mecanismos. Acotó que la presente indicación representa uno de los aspectos que más mejoran respecto de lo originalmente presentado.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que la iniciativa ha sido objeto de una profunda discusión que ha devenido en varios cambios que la mejoran, incluyendo que no sea sólo un crédito, sino que además tenga un componente de subsidio. Originalmente parecía poco y aunque los cambios han ayudado, en el grupo que trabaja para alcanzar un acuerdo sobre el plan de emergencia se revisará todo, incluyendo esta materia. No obstante, mencionó, no se puede olvidar que todavía no saben si existirá un acuerdo y en qué materias, por lo que no se puede correr el riesgo y es preferible aprobar la iniciativa con las presentes indicaciones.

Sobre la indicación número 3 el señor Ministro explicó que el subsidio se considera un ingreso formal para efectos de la caracterización del hogar y el cómputo del ingreso familiar de emergencia, pero no implica en ningún caso ser excluido del mismo por ese hecho.

El Honorable Senador señor Coloma hizo presente que existe un tema relevante que es la velocidad de la respuesta a implementar porque la urgencia es máxima.

En lo relativo a la indicación número 7 el Honorable Senador señor Coloma destacó que esta propuesta de modificación representa el núcleo del esfuerzo efectuado.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que Chile puede y debe darse una política de protección social para enfrentar los efectos de la pandemia más fuerte, y eso será lo que seguirán debatiendo los próximos días.

Las indicaciones números 1, 2, 3, 6 y 7 -que recaen sobre los artículos 2; 3; 4; 7 y 8, nuevo, del artículo primero- fueron aprobadas por cuatro votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y se abstuvo el Honorable Senador señor Montes.

Las indicaciones números 4, 5, 8, 9, 10, 11 y 12 -que recaen sobre los artículos 5; 6; 8 que pasa a ser 9; y 9 que pasa a ser 10, del artículo primero; en el artículo segundo y en el artículo tercero transitorio- fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 87 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 27 de mayo de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley crea un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad COVID-19, en favor de los trabajadores independientes. En particular, los principales elementos abordados por el proyecto de ley son:

a. Se establece un beneficio transitorio en favor de trabajadores independientes que perciban rentas gravadas por el artículo 42 Nº 2 de la Ley de Impuesto a la Renta, el que se podrá solicitar hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

b. Podrán acceder al seguro los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 Nº 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que hayan experimentado una caída de al menos un 20% en sus rentas mensuales con respecto al promedio anual de los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Adicionalmente, se requiere haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos y discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

c. Los trabajadores que cumplan con los requisitos de acceso podrán solicitar el pago de un beneficio correspondiente a:

- Si el ingreso promedio de los doce meses anteriores al 1º de abril de 2020 es igual o inferior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual correspondiente al mes en que accede al beneficio.

- Si el ingreso promedio imponible es superior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% del resultado de multiplicar la diferencia porcentual entre el ingreso promedio mensual, por el promedio entre el ingreso promedio mensual y $320.500.

- En todo caso, el beneficio no podrá exceder la cantidad de $500.000.

d. Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario. Asimismo, corresponderá al Servicio de Tesorerías el otorgamiento, pago del beneficio, y cobranza.

e. El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido, y cada una de las cuotas restantes corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido.

f. Para efectos de imputar al pago de las cuotas anuales, se incrementará en dos puntos porcentuales el porcentaje a retener para los trabajadores independientes que accedan al beneficio.

g. El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el que deberá reintegrarse en los términos que establece la misma. En caso en que no sea factible el reintegro del beneficio, se imputará a gasto fiscal.

h. Con el fin de financiar la presente ley, se autoriza a comprometer los recursos fiscales necesarios con la venta de activos del Tesoro Público.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

En relación al efecto fiscal del proyecto de ley, se estima que el financiamiento requerido para los beneficios que otorga esta ley ascenderá hasta $300 millones de dólares de los Estados Unidos de América aproximadamente, lo que equivale a $243.000 millones con un tipo de cambio de $810.

Estos recursos serán reintegrados al Fisco por sus beneficiarios en el plazo y forma que determina la propia ley, y dicha suma será financiada vía activos disponibles en el Tesoro Público.

Sin embargo, este aporte de capital corresponde a una transacción de activos financieros y se registrará como “Compra de Acciones y Participaciones de Capital”, razón por la que no se considera como gasto público.

De esta forma, el presente proyecto de ley no irrogará un mayor gasto fiscal.”.

- Posteriormente, se presentó el informe financiero N° 92, sustitutivo, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 2 de junio de 2020, que señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley crea un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad COVID-19, en favor de los trabajadores independientes. Los principales elementos abordados por el proyecto de ley, en conjunto con las indicaciones contenidas en el mensaje N° 080-368, presentadas en la Comisión de Hacienda del Senado, son los siguientes:

a. Se establece un beneficio transitorio en favor de trabajadores independientes que perciban rentas gravadas por el artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta, el que se podrá solicitar hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1° de mayo de 2020.

b. Podrán acceder al seguro los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que hayan experimentado una caída de al menos un 30% en sus rentas mensuales con respecto al promedio anual de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Adicionalmente, se requiere haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

c. Los trabajadores que cumplan con los requisitos de acceso podrán solicitar el pago de un beneficio correspondiente a:

- Si el ingreso promedio de los doce meses anteriores al 1° de abril de 2020 es igual o inferior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual correspondiente al mes en que accede al beneficio.

- Si el ingreso promedio imponible es superior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% del resultado de multiplicar la diferencia porcentual entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual, por el promedio entre el ingreso promedio mensual y $320.500.

- En todo caso, el beneficio no podrá exceder la cantidad de $650.000.

d. Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario. Asimismo, corresponderá al Servicio de Tesorerías el otorgamiento, pago del beneficio, y cobranza.

e. El beneficio, descontando el subsidio contenido en el artículo 8 nuevo, se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido, y cada una de las cuotas restantes corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido.

f. Para efectos de imputar al pago de las cuotas anuales, se incrementa en dos puntos porcentuales el porcentaje a retener para los trabajadores independientes que accedan al beneficio.

g. El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el que deberá reintegrarse en los términos que establece la misma. En caso en que no sea factible el reintegro del beneficio, se imputará a gasto fiscal.

h. Con el fin de financiar la presente ley, se autoriza a comprometer los recursos fiscales necesarios con la venta de activos del Tesoro Público.

Adicionalmente, respecto de las indicaciones contenidas en el mensaje N° 080-368, estas incorporan el otorgamiento de un subsidio de cargo fiscal, bajo las siguientes condiciones:

a. Tendrán derecho a este subsidio, el que se imputará al beneficio que regula la ley, los trabajadores que cuenten con rentas promedio mensuales inferiores a $500.000.

b. El monto del subsidio corresponderá a los siguientes valores:

- Un 70% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas iguales o inferiores a $320.500 mensuales.

- Un 50% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas entre $320.500 y $400.000 mensuales.

- Un 40% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas entre $400.000 y $500.000 mensuales.

En todo caso, el subsidio tendrá un tope máximo de $75.000 por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

a. Se estima que el aporte inicial para el otorgamiento del beneficio requerirá $255.377 millones de pesos, lo que será financiado vía activos disponibles en el Tesoro Público.

El monto de los recursos que correspondan, según la regulación establecida en la ley, serán reintegrados al Fisco por sus beneficiaros en el plazo y forma que en ella se determina.

Este aporte de capital corresponde a una transacción de activos financieros y se registrará como “Compra de Acciones y Participaciones de Capital”, razón por la que no se considera como gasto público.

b. Sin embargo, del monto descrito en el punto anterior, se devengará como gasto fiscal el costo del otorgamiento subsidio que alcanza los $79.600 millones, que corresponde al mayor gasto fiscal para el año 2020.

De esta forma, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 de la ley, se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.

c. Para los años 2022 al 2024, existirá un mayor gasto fiscal asociado a los incobrables de la parte del beneficio que deberá ser restituida. Este mayor gasto dependerá de la magnitud del no pago en el futuro, lo que se consignará presupuestariamente luego de las operaciones respectivas que corresponda.

Como se señaló, las respectivas transferencias requeridas para otorgar el beneficio se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

II. Fuentes de información

- Servicio de Impuestos Internos.

- Mensaje N° 074-368, del Presidente de la República, de 27 de mayo de 2020, con el inicia un Proyecto de Ley que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile.

- Mensaje N° 080-368, del Presidente de la República, 2 de junio de 2020, con el que formula indicaciones al Proyecto de Ley.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación del proyecto de ley en informe, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA

Artículo primero.- Apruébase el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes anterior al cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior, para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $650.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes podrán solicitar mensualmente el beneficio, para efectos de cubrir la caída de sus ingresos correspondientes al mes anterior a la solicitud, siempre que cumplan con los requisitos establecidos en esta ley. Esta solicitud podrá considerar la totalidad del beneficio o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar mensualmente el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, respecto de la caída de ingresos que hubiese sufrido el mes anterior e indicando la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en las que también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Los beneficios que establece la presente ley se considerarán ingresos para los efectos del artículo 4 de la ley N° 21.230 que concede un Ingreso Familiar de Emergencia. Para lo anterior, el Servicio de Impuesto Internos deberá entregar mensualmente al Ministerio de Desarrollo Social y Familia, una nómina de los beneficiarios y el monto de los beneficios que autorice a cada trabajador. El Servicio de Impuestos Internos deberá entregar esta información dentro de los primeros diez días del mes siguiente al que haya autorizado la entrega del beneficio, en la forma y condiciones que establecerá mediante resolución.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno, no se sujetará a ninguna retención de carácter administrativa, no será compensado por el Servicio de Tesorería conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N°1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni será embargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. Al reintegro del beneficio se le descontará el subsidio que corresponda en conformidad al artículo 8. Las cuotas que corresponda pagar se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2022.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, sobre las rentas generadas a partir del 1° de julio de 2021 y mientras se mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional, o deberá realizar un pago provisional mensual adicional, de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice solo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y sólo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- Tendrán derecho a un subsidio, los trabajadores independientes que reciban el beneficio que contempla esta ley y cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año 2021, divididas por 12, resulten en una cantidad igual o menor a $500.000. Este subsidio se imputará al beneficio que corresponda conforme con el artículo 3.

El monto del subsidio se determinará de la siguiente manera, dependiendo del nivel de rentas del trabajador:

i. El subsidio será equivalente al 70% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad de hasta $320.500. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

ii. El subsidio será equivalente al 50% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $320.500 e igual o inferior a $400.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

iii. El subsidio será equivalente al 40% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $400.000 e igual o inferior a $500.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

Durante el proceso de declaración anual de impuesto a la renta, que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, del año 2021, el Servicio de Impuestos Internos informará a todos los trabajadores independientes que hayan accedido al beneficio establecido en esta ley, el monto del subsidio que le corresponda, y el monto total que deberá reintegrar en las tres cuotas anuales que establece en el artículo 6.

Artículo 9.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales del Título V, Libro Tercero del Código Tributario. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 10.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que establece esta misma.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 9, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 11.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 12.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo segundo.- Agrégase el siguiente artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución según lo que se establece en el inciso anterior podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo primero transitorio.- El artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo transitorio.- Lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos.

Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas.

El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como, asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero transitorio.- Con el fin de financiar la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 9 contenidos en el artículo primero de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 10 contemplado en el mismo artículo.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 contenido en el artículo primero de la presente ley se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 27 y 29 de mayo, 1, 2 y 3 de junio de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas.

A 3 de junio de 2020.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA, PARA PROTEGER SUS INGRESOS ANTE LAS DIFICULTADES GENERADAS POR LA PROPAGACIÓN DE LA ENFERMEDAD COVID-19 EN CHILE

(Boletín Nº 13.542-05)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.

II. ACUERDOS: aprobado en general por mayoría 4x1 abstención.

En particular, las indicaciones números 1, 2, 3, 6 y 7 -que recaen sobre los artículos 2; 3; 4; 7 y 8, nuevo, del artículo primero- fueron aprobadas por mayoría 4x1 abstención. Las indicaciones números 4, 5, 8, 9, 10, 11 y 12 -que recaen sobre los artículos 5; 6; 8 que pasa a ser 9; y 9 que pasa a ser 10, del artículo primero; en el artículo segundo y en el artículo tercero transitorio- fueron aprobadas por unanimidad 5x0.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de dos artículos permanentes y tres disposiciones transitorias.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.

VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 27 de mayo de 2020.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Valparaíso, a 3 de junio de 2020.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE PROPAGACIÓN DE COVID-19

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.542-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite: sesión 30ª, en 27 de mayo de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 32ª, en 3 de junio de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Este proyecto de ley tiene por objetivo establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica, a fin de proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata", y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

Asimismo, la Comisión deja constancia de que aprobó la idea de legislar por 4 votos a favor y 1 abstención. Votaron a favor de la idea de legislar los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y se abstuvo el Honorable Senador señor Montes. En particular lo aprobó con las modificaciones y las votaciones que se registran en el respectivo informe.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 41 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición, tanto en el SIL como en la plataforma de documentos de esta sesión.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Se ofrece la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador señor Pizarro, para que dé el informe.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Muy buenos días a todos.

Tal como ha señalado el señor Secretario , este proyecto forma parte de la propuesta o el plan que anunció el Presidente de la República el 8 de abril para asegurar la salud pública, proteger el empleo e inyectar liquidez a la economía, y de la agenda económica COVID- 19.

Hay que decir que se ingresó a la Comisión de Trabajo un primer proyecto que no concitó respaldo suficiente para seguir su conocimiento, debido a que establecía una nueva institucionalidad permanente, cuya discusión atrasaría la posibilidad de entregar algún tipo de beneficio a los trabajadores a honorarios.

En la discusión en la Comisión de Hacienda, luego de su primera presentación de esta nueva propuesta, el Ministro de Hacienda recoge el 1 de junio las observaciones que se hicieron y se introduce una serie de cambios a la segunda propuesta, que ya conocía la Comisión.

Esos cambios, respecto al boletín N° 13.542-05, en primer lugar, establecían la ampliación del período en que se comenzaría a devolver el monto solicitado del crédito, que inicialmente se empezaba a pagar en abril del 2021 y que ahora se comenzaría a pagar en abril del 2022.

En segundo lugar, también se recoge que el valor íntegro que se devolvía en los distintos meses de abril significaba, el primer año, un 20 por ciento; el segundo, un 40 por ciento; y el tercero, otro 40 por ciento. Es decir, si la persona que recibió estos recursos, acotando al máximo el ingreso anual que puede destinar a estos efectos, queda con una cuota insoluta, ese monto se condonaría.

Por lo tanto, ese sería una suerte de subsidio al final de la devolución del crédito. Y queda limitado a personas que no podrían pagar. Pero para aquellas que sí están en condiciones de hacerlo, sería una especie de excepción de pago.

En tercer lugar, se realizó una escala respecto de los ingresos. En la tabla que se considera en el proyecto y en el boletín comparado que ustedes tienen -o debieran tener- a la vista se establece que el monto máximo de cuota anual a pagar el primer año sería de 3 por ciento; el segundo, de 4 por ciento, y el tercero, de 5 por ciento.

Cabe destacar que el beneficio se entrega a trabajadores independientes con caídas de ingreso mensuales de al menos un 30 por ciento (en la primera propuesta venía un 20 por ciento).

Por último, en la tercera versión del proyecto (los antecedentes que estoy dando son de la segunda versión), luego de otras rondas de conversaciones, la presentación que hace el Ministro de Hacienda incorpora un subsidio con un monto máximo y un acceso a un crédito con particularidades especiales. El subsidio correspondería a un porcentaje de la caída que dependerá del tramo de ingresos del trabajador, según la siguiente tabla: para aquellos que tenían un ingreso promedio de 320.500 pesos hacia abajo, la caída cubierta por el subsidio sería de un 50 por ciento; para los que tuvieran un ingreso de 320.500 a 400 mil pesos, la caída cubierta sería de un 40 por ciento, y para los que tuvieran un ingreso de 400 mil a 500 mil pesos, la caída cubierta sería de un 30 por ciento.

Se incorpora, además, un subsidio, cuyo aporte no reembolsable, que se cubre en un porcentaje de la caída de ingresos, tendría un tope mayor de lo que venía al principio. Si no me traiciona la memoria -no tengo el dato exacto acá-, era primero de 35 mil pesos, después se subió a 50 mil pesos y finalmente quedamos en 75 mil pesos. Esos 75 mil pesos permiten abordar aproximadamente el 50 por ciento de los trabajadores que emiten boletas de honorarios, que están bajo el promedio de los 500 mil pesos. De manera que, respecto a las cuotas anuales por pagar, se amplió el beneficio a partir de los años 2022, 2023 y 2024. Es decir, se pagaría en 3 cuotas: la primera, de un 20 por ciento; la segunda, de un 40 por ciento, y la tercera, también de un 40 por ciento.

Respecto del crédito, tendrá una tasa real de cero por ciento, con un año de gracia. Y como abono a las cuotas, a partir de julio del 2021 se aumenta en 2 puntos porcentuales la tasa del PPM para este grupo de trabajadores. Es decir, la devolución de la plata, o de la parte del crédito que piden los trabajadores, se irá haciendo con futuras boletas a partir de julio del 2021, con ese aumento de 2 puntos porcentuales.

Quiero agregar que, tal como dijo el señor Secretario , esto generó un debate muy intenso, importante en la Comisión. La primera propuesta que planteó el Gobierno, en términos simples, venía solo a entregar una suerte de crédito -no una suerte de crédito: derechamente un crédito-, independiente del monto promedio de ingresos que tuvieran las personas y la caída en esos ingresos, con platas que se devolverían, como ya dije, a partir del año 2021.

En el debate se incorporó la necesidad de que aquellos que tuvieran promedios menores a 500 mil pesos pudieran recibir un subsidio que cubriera una parte importante de la caída del ingreso. Esa primera propuesta el Gobierno la acogió, y de ahí se determinó, después de sucesivas conversaciones, el monto máximo de 75 mil pesos.

Hay toda una fórmula, hay mecanismos establecidos en el informe que muestran cómo operaría. Y también se estableció, una vez que se posibilitó el subsidio de hasta 75 mil pesos, que se aumentaría el monto de corte de 500 mil pesos a 650 mil pesos para aquellos que, teniendo promedios mayores de boletas de honorarios, pudieran acceder también a un crédito de mayor cantidad. Y se aumentó el corte, entonces, a 650 mil pesos.

La discusión, queridos colegas, estuvo obviamente centrada en si esto era suficiente o no, y en la forma como se implementaba. Esto lo va a implementar el Servicio de Impuestos Internos, que va a recibir las solicitudes de quienes quieran acceder, tanto al beneficio del subsidio como a los posibles créditos; y el pago se hará a través de la Tesorería. La devolución, como ya les explicaba anteriormente, se hace con las futuras boletas en el aumento del 2 por ciento del PPM.

El debate, evidentemente, estuvo en si este era un buen mecanismo o no. Al interior de la Comisión se discutió, entre otras cosas, si no era mejor incorporar derechamente a aquellos que estuvieran bajo los 500 mil pesos a la propuesta del Ingreso Familiar de Emergencia o establecer solo una suerte de subsidio, y no esta mezcla.

La razón por la cual el Gobierno siguió insistiendo en el criterio que ya había planteado es que también era complejo de implementar el pasar estas boletas de honorarios al sistema del Ingreso Familiar de Emergencia, fundamentalmente porque hay gente que solo tiene ingresos a través de boletas.

Sin embargo, también muchos de ellos reciben ingresos de otro tipo. Y estos ingresos con boleta, o son complementarios, o los otros lo son, lo que dificulta la implementación.

En todo caso, producto de ese debate, se estableció con claridad que, respecto de aquellos que estén en tal situación y se hallen en condiciones de recibir también el ingreso familiar de emergencia, los beneficios de las boletas se incorporan como un ingreso, pero se les permite acceder, igualmente, al IFE si es que este resulta más conveniente para ellos.

La verdad es que la discusión más de fondo tiene que ver -así lo expresaron todos los Senadores de la Comisión- con si dentro del plan de apoyo económico se sigue la lógica aplicada en otros proyectos -que ha sido parte del debate en nuestra Corporación- de que muchos de estos apoyos o aportes no son derechamente un subsidio, o subsidios en parte, y el resto constituye una suerte de crédito.

Tal es el punto que cruzó la discusión de este proyecto en la Comisión, al igual que lo fue con el ingreso familiar de emergencia, el Seguro de Cesantía, el Fogape, el bono COVID-19 que se planteó al principio, seguramente a propósito del trabajo que se está desarrollando para tener una suerte de plan de emergencia para lo que viene y que también forma parte de la discusión más estructural acerca de cómo el Estado llega con su apoyo a las personas.

Es evidente que este es un proyecto limitado solo a quienes emiten boletas de honorarios. Fue llamado, incluso, "de trabajadores independientes con boletas". Sin embargo -y esto también fue parte del debate-, hay gente que hace trabajos independientes pero no boletea y que, por tanto, no queda incluida en este proyecto. Es una materia que deberá seguir siendo parte de la discusión pero que no se halla considerada en esta iniciativa.

Lo digo porque se nos consultó mucho qué pasaba con otros sectores de trabajadores que viven con ingresos por cuenta propia y se hallan en la informalidad. Estoy hablando, por ejemplo, de pescadores, de conductores de taxis básicos o colectivos, una serie de personas que son trabajadores por cuenta propia y perciben ingresos pero no boletean y que, por lo tanto, no están consideradas en este proyecto. Es una materia de la cual habrá que seguir preocupándose.

Tal como dijo el señor Secretario , la Comisión aprobó el proyecto tanto en general como en particular. En general, por 4 votos a favor y la abstención del Senador Montes, quien argumentó su discrepancia en la forma como se está encarando el apoyo a las personas, que es una cuestión de orden más estructural; abstención que, como ustedes verán, se dio prácticamente respecto de todos los artículos.

Esto es lo que puedo informar en los términos más sucintos posibles. Por supuesto, al igual que como ocurrió con otros proyectos, este constituye un avance: entrega apoyo a un universo de 1 millón 200 mil personas a nivel potencial.

Hay que señalar también que, por lo menos para algunos de nosotros, las cifras de lo que son los ingresos promedios por gente que entrega boletas de honorarios al año son bien complicadas, porque, cuando uno habla de boletas de honorarios, piensa siempre en los servicios que prestan profesionales que reciben ingresos bastante más altos que los promedios que se indican acá. No obstante, el 70 por ciento de la gente que entrega boletas, si es que no un poquito más, se encuentra bajo la cota de los 500 mil pesos de ingreso promedio. Y de ahí, bajo los 320 mil pesos, que es el primer tramo, entiendo que se halla el 50 por ciento, o sea, la mitad.

Es una realidad que tenemos y que condiciona mucho la forma como se estructuró el proyecto, para los efectos de distinguir a quienes se les entrega un subsidio y un posible complemento de créditos, si ellos lo estiman conveniente, de quienes derechamente pueden aspirar a adquirir un crédito con los requisitos y los topes que aquí se han planteado.

Es lo que puedo informar, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro.

Ha solicitado la palabra el señor Ministro de Hacienda, Ignacio Briones, a quien se la cedo.

El señor BRIONES ( Ministro de Hacienda ).-

Me tienen que dar el micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí lo tiene habilitado, señor Ministro .

El señor BRIONES ( Ministro de Hacienda ).-

Muy buenos días.

Presidenta, por su intermedio, saludo a todas las señoras y señores parlamentarios.

Quisiera agregar algo al muy buen resumen que ha realizado el Senador Pizarro .

Me gustaría partir por poner en contexto la forma original que tenía este proyecto, lo cual me parece útil para entender cómo se han desenvuelto los hechos a posteriori y cuál es el texto sometido a vuestra consideración y votación, luego de ser aprobado por la Comisión de Hacienda de esta Corporación.

Como ustedes saben, este es un proyecto que ingresamos hace ya varias semanas con una lógica, en su origen, distinta: la ambición de construir institucionalidad, construir formalidad, en un momento en que hemos visto cómo la pandemia ha desnudado con mucha fuerza una de las fragilidades que, me parece, tenemos como país y que debemos enfrentar con una visión no solo de largo plazo, más allá de las medidas de emergencia que podamos ir tomando -ha habido un apoyo a los ingresos de las familias chilenas que han sufrido, y que sufrirán, caídas en este período-, sino también a posteriori. Porque lo que ha desnudado la pandemia es lo descubiertos, lo fuera del sistema que están los sectores informales y, a su vez, el alto nivel de informalidad que existe en nuestro país.

La verdad es que en tiempos de bonanza o en tiempos de normalidad esa realidad se esconde, en parte porque las personas pueden, informalmente, generar ingresos, pero lo cierto es que, en tiempos como este, queda al descubierto una desprotección bastante grande, de muchos millones de chilenos, que realza, además, desprotecciones en áreas como las que hemos venido conversando.

Ustedes han sido actores protagónicos de ese debate.

Por ejemplo, tenemos el tema de las pensiones, donde todos sabemos que el problema está lejos de reducirse a un problema de tasa de cotización, sino que tiene que ver, fundamentalmente -como lo mostró, con mucha claridad, la "Comisión Bravo"-, con la base de cotizantes. La base de cotizantes es estrecha, muy estrecha en realidad, básicamente porque los sectores informales no son, en la práctica, susceptibles de poder cotizar, toda vez que la cotización está diseñada y pensada para una retención efectuada por los empleadores formales.

Creo que esa es la primera idea: un llamado importante a pensar en cómo avanzamos en formalidad, todo lo que se pueda, de aquí en adelante. Y la pregunta abierta es cómo aprovechamos esta crisis, con el dolor que genera, para tomar medidas en esa dirección y estar a resguardo en el futuro.

Tal era la lógica original del proyecto, el cual planteaba un seguro permanente. Por lo tanto, la iniciativa tenía dos instancias. Una era una ayuda inmediata para compensar, de forma parcial pero relevante, las caídas en los ingresos de boletas de honorarios que están sufriendo muchos miles de chilenos y chilenas y que, probablemente, van a seguir sufriendo en los meses que siguen. Planteaba ese objetivo de inmediatez, ese sentido de urgencia que yo creo que todos compartimos.

Pero el proyecto también tenía un segundo momento, como era generar institucionalidad a través de la creación de un seguro de largo plazo, en la lógica de todo seguro, esto es, por definición, solidario, para mutualizar los riesgos. En consecuencia, todos contribuyen regularmente, pero no todos se benefician al mismo tiempo o al menos no todo el tiempo. Es un seguro que estaba pensado para eventos mayores que significaran caídas significativas en los ingresos por boletas, ya sea producto de una catástrofe como aquella en la que estamos, ya sea, el día de mañana, por una recesión, pero incluso, a nivel regional, por algún desastre natural que afectase fuertemente los ingresos.

Era una idea importante, atractiva, en la línea de generar institucionalidad, pero que, por distintas razones, algunas bien atendibles -y esto lo conversamos latamente con el Senador Letelier, quien creo que tenía un punto de fondo en esta materia-, frente a los tiempos que implica la discusión de una medida más permanente, no conversaba con las urgencias legislativas. Es un punto bastante atendible que él nos planteó en la Comisión de Trabajo, bajo su presidencia, en razón del cual, y en aras de la urgencia, decidimos -entre comillas- separar el proyecto y concentrarnos, en consecuencia, en cómo abordar las necesidades inmediatas (allegar recursos a aquellos trabajadores y trabajadoras independientes con boletas que están experimentando caídas en sus ingresos) y postergar la discusión más institucional, más larga, para realizarla, en su mérito, con posterioridad.

Es por eso que el texto que entra a la Comisión de Hacienda del Senado es distinto de aquel que se debatió en la Comisión de Trabajo.

Y yo quisiera partir por agradecer la flexibilidad que tuvo esta última y su Presidente para atender el mencionado cambio, con el sentido de urgencia que nos convoca a todos.

El proyecto que ingresa a la Comisión de Hacienda del Senado, entonces, es uno que -insisto- presenta una parte inmediata -cómo atender o cubrir la caída en los ingresos por boletas-, pero también una lógica que admite dos dimensiones y que es importante que ustedes tengan a la vista.

La primera, al igual que la que se aplicó, mayoritariamente, en la ley de protección del empleo -se nos planteó aquí y nosotros concordamos cien por ciento con ella-, es que esta normativa tiene que estar dirigida a aquellos trabajadores con boletas cuya fuente importante de ingresos -una fuente de ingresos relevante, regular, por así decirlo- sean las boletas de honorarios. No estamos pensando aquí en el caso esporádico de alguien que emite una boleta una vez pero estas no son su fuente principal de ingresos.

Por eso, en la misma línea del principio aplicado en la ley de protección al empleo, se estableció un requisito de elegibilidad básico, bastante abierto diría yo, que hace elegibles bajo este proyecto de ley a aquellos trabajadores independientes con boletas que tengan al menos cuatro boletas emitidas en cuatro meses en los últimos doce meses u ocho en los últimos veinticuatro meses, de forma tal de reflejar que se trata de personas que emiten boletas con alguna regularidad.

El segundo elemento muy importante de ser entendido es que, si ustedes se fijan en el Seguro de Cesantía, pero también en la ley de protección al empleo, los ingresos que reciben los trabajadores que han perdido su trabajo o están suspendidos se nutren o se financian esencialmente de un fondo que ha sido ahorrado en el pasado por los trabajadores y por sus empleadores, en una proporción aproximada de uno y tres, respectivamente, y que significa, por tanto, un esfuerzo de ahorro anterior.

Es cierto, el Fisco concurre con recursos para mantener la sustentabilidad del fondo, en particular del componente solidario del fondo del Seguro de Cesantía, pero en una lógica de préstamo de largo plazo; es decir, aseguramos que siempre estén los recursos para aquello, pero el día de mañana, cuando el fondo vuelva a acumular recursos, estos volverán al erario para atender otras necesidades. En otras palabras, si ustedes quieren, es una lógica de préstamos de recursos fiscales para asegurar sustentabilidad, pero sobre la base de que estos ingresos, que financian a los trabajadores y trabajadoras desempleados o suspendidos, son fruto de un ahorro pasado hecho por trabajadores y empleadores.

Manteniendo esa misma lógica, el proyecto que originalmente ingresamos a la Comisión de Hacienda del Senado buscaba emular aquello por la vía de decir "mire, acá va a haber una ayuda que compensa parcialmente, aunque en forma significativa, la caída de ingresos de los trabajadores y trabajadoras con boletas de honorarios", pero esto se va a financiar, no contra un ahorro pasado -que no existe, por supuesto-, sino contra un ahorro futuro; es decir, el Estado concurre con estos recursos hoy día, pero el trabajador y la trabajadora que se vean beneficiados van a realizar un esfuerzo para devolverlos el día de mañana, cuando vayan retomando su situación más normal.

Tal fue el espíritu con el que ingresó este proyecto. Era, si ustedes prefieren, una entrega de recursos contra una devolución futura.

En las varias sesiones que tuvimos en la Comisión de Hacienda del Senado la propuesta original fue, diría yo, enriquecida y mejorada, de forma tal de abordar aquella idea con un esquema mixto, que contemple, fundamentalmente, esta lógica de préstamo -un préstamo blando, que voy a explicar enseguida-, pero también elementos de subsidio directo, particularmente para los trabajadores que se ubiquen en los segmentos más vulnerables.

Alrededor de eso giró buena parte de la discusión. El Presidente de la Comisión dio cuenta muy detallada de cómo se fue mejorando el texto. Pero quiero contarles, más allá del guarismo, cuál fue el proceso.

Lo primero es que el proyecto del Ejecutivo consideraba este préstamo en un horizonte de tres años, en que la persona recibía hoy los recursos, compensando parte de sus caídas de ingreso, y empezaba a devolverlo a través de un crédito blando, con tasa de interés real cero -con el Estado, no con una institución bancaria-, y bajo un esquema en que se devolvía 20 por ciento el primer año, 40 por ciento el segundo, y 40 por ciento el tercero, hasta completar el total.

El primer comentario que se nos hizo en esta materia, levantado por el Senador Coloma -y creo que era un punto relevante-, fue que quizás empezar a devolver el préstamo el próximo año, en abril del 2021, resultaba prematuro, ya que todavía íbamos a estar muy golpeados. Entonces, se planteó por qué no considerar que aquello ocurriera a partir de abril del 2022, cuestión que atendimos, de forma tal que este préstamo, si ustedes quieren, tuviera un espacio de cuatro años, con un período de gracia de un año, manteniendo, por cierto, las características de tasa de interés real cero.

Luego la discusión giró, como les decía, en torno a cómo incorporar una lógica mixta. Aquí hubo aportes relevantes del Senador Lagos, del Senador Montes, del Senador García y del propio Senador Pizarro . Empezamos a explorar esa opción.

Llegamos con una primera propuesta, que fijaba el beneficio en aquellos trabajadores con ingresos totales, boletas más otros, que estuvieran por debajo del salario mínimo.

Se planteó elevar el monto, este componente de subsidio, para los trabajadores que recibieran ingresos totales por debajo de los 500 mil pesos. Se avanzó en esa dirección. En particular se planteó un guarismo, que es el que explicaba el Senador Pizarro, a fin de que el subsidio cubriera el 70 por ciento de la caída, para los trabajadores con ingresos por debajo del sueldo mínimo o su equivalente; el 50 por ciento, para aquellos que estuvieran entre el salario mínimo y los 400 mil pesos, y finalmente el 40 por ciento, para las personas que recibieran entre 400 mil y 500 mil pesos.

El Ejecutivo planteó originalmente un monto de subsidio de 65 mil pesos, como tope, para cubrir estas caídas. Varios propusieron elevarlo, cuestión que conversamos latamente. El Senador García hizo varias consideraciones relevantes. El asunto era emular el monto que se entrega a través del ingreso familiar de emergencia.

Y se planteó una mejora a ese respecto, a la que nosotros accedimos. En concreto, hoy el subsidio tope sería de 75 mil pesos, aunque siempre queda abierta, por cierto, la posibilidad de un crédito blando para completar cualquier diferencia que se produzca por una caída de ingresos del 70 por ciento en boletas de honorarios.

Ahora bien, es relevante -y permítanme pasar un segundo a los fríos números- lo que señalaba el Senador Pizarro, pues efectivamente, cuando uno caracteriza a los trabajadores con boletas de honorarios, sabemos que bajo estos criterios de cuatro boletas en doce meses o de ocho en veinticuatro meses tenemos un universo elegible de aproximadamente 1 millón 200 mil personas; o sea, un universo relevante.

Sin embargo, tal como recordó también el Senador Pizarro, una fracción importante de aquel universo se concentra en sectores que emiten boletas cuyos montos son bajos. A modo de ejemplo, en el segmento con ingresos totales hasta el equivalente al salario mínimo se halla prácticamente el 40 por ciento de los emisores de boletas de honorarios que cumplen con los requisitos de emitir cuatro boletas en doce meses u ocho en veinticuatro, con una boleta mensual promedio del orden de 90 mil pesos.

Quiero insistir en este punto: los ingresos totales se componen de emisiones de boletas más otros ingresos que puede haber. Y en este universo, en este 40 por ciento, la boleta promedio es de 90 mil pesos aproximadamente.

Por debajo de los 500 mil pesos de ingresos totales está prácticamente el 55 por ciento del universo, con boletas promedio de 225 mil pesos aproximadamente.

Entonces, estos números son relevantes, estimados Senadores y estimadas Senadoras, para poner en perspectiva este subsidio de 75 mil pesos como tope, que se aplica para este universo por debajo de los 500 mil pesos.

Permítanme darles un ejemplo. Si considero a la persona promedio del segmento por debajo del equivalente al salario mínimo, que, como lo señalé recién tiene una boleta promedio de 90 mil pesos, y digo: "Supongamos que a esta persona le bajaron muy fuertemente sus ingresos por boleta, a la mitad, a 45 mil pesos", quiere decir que este subsidio, que cubre hasta un 70 por ciento de la caída, con un tope de 75 mil pesos, será holgadamente suficiente para cumplir con ese objetivo de cubrir el 70 por ciento de la caída de 45.000, que equivale aproximadamente a 30 mil pesos de esa boleta.

Y si me paso al segmento por debajo de los 500 mil pesos, en que la boleta promedio llega a los 225 mil pesos, y luego nuevamente imagino una caída importante, a la mitad, estamos hablando de que los ingresos bajaron en aproximadamente 112 mil pesos, y la propuesta consensuada con la Comisión de Hacienda del Senado es cubrir la mitad de esa caída con subsidio, es decir, aproximadamente 55 mil pesos. Recordemos que el tope es 75, luego alcanza también para cubrir esos estados de la naturaleza.

Me parece relevante poner lo anterior en perspectiva porque, de buenas a primeras, uno puede decir que estos 75 mil de subsidio puro van a ser insuficientes. Pero, en verdad, permiten atender buena parte del segmento, particularmente a aquel en que la Comisión puso énfasis, donde los ingresos estén por debajo de 500 mil pesos ante caídas importantes bajo cualquier estado de la naturaleza.

Quiero agregar, estimados Senadores y Senadoras, que este apoyo a los ingresos se activa para todos aquellos trabajadores que experimentan una caída relevante en sus ingresos por boletas. Y se aprobó que al menos fuera de un 30 por ciento.

La Biblioteca del Congreso Nacional hizo un muy buen trabajo, a solicitud de la Comisión, para levantar evidencia comparada acerca de qué habían hecho otros países. Y ese documento muestra que este tipo de ayudas, de apoyos en seguros, en la mayoría de los países analizados se activa ante caídas de los ingresos por sobre el 33 por ciento, y en algunos casos por sobre el 75 por ciento, siendo la mediana en torno a 50 por ciento. Por lo tanto, nos parece que el criterio de activar este mecanismo cuando hay una caída de al menos un 30 por ciento en las boletas es correcto.

Ahora bien, qué pasa con aquellos trabajadores que tienen boletas de honorarios y rentas mayores, por sobre los 500 mil pesos, que llegan a 1 millón de pesos, a 2 millones, a 3 millones, a todo lo que uno quiera hacia arriba.

Nosotros planteamos mantener para esos trabajadores este esquema de préstamo blando que yo les señalaba al principio. Este se encuentra estructurado de forma tal de cubrir una caída en las boletas de honorarios de hasta un 70 por ciento, porcentaje que va decreciendo según el nivel de ingresos, para hacerlo progresivo, y con un tope, que llega a que el préstamo máximo que se pueda recibir sea de 500 mil pesos. Todo esto por tres meses, o tres giros mensuales de aquí a fin de año.

En la Comisión se abordó esta cuestión, y se planteó que, dado que es un préstamo blando que, probablemente, un porcentaje importante de la población no encontrará en ninguna institución financiera, que significa un apoyo relevante, más que una ayuda, se aumentara el tope de 500 mil pesos. Y, en definitiva, como recordaba el Senador Pizarro, se subió a 650 mil pesos.

Siempre en los fríos números, y para darles una idea, en aquellos trabajadores con ingresos aproximados de un millón de pesos hacia abajo, se concentra el 80 por ciento del total. Si yo salto a los 2 millones de pesos, estamos hablando de aproximadamente el 93 por ciento del total. Si ya paso a los 4 millones de pesos, estamos hablando del 98 por ciento de los trabajadores, y así.

Entonces, simplemente quiero decir que estos 650 mil pesos mensuales de préstamo blando por tres meses pueden ser, efectivamente, un apoyo relevante para sectores profesionales, de clase media, e inclusive de ingresos más altos, que fue uno de los temas planteados en la Comisión.

Yo quisiera ir cerrando, y subrayar un último punto que me parece muy relevante, porque fue planteado con mucha fuerza en la Comisión, por el Senador García en particular, y lo recordó recién el Senador Pizarro .

Se trata de lo siguiente.

¿Cómo conversa esto con el Ingreso Familiar de Emergencia, de forma tal, primero, de no duplicar un subsidio, cosa que parece evidente, pero que tampoco se excluya del subsidio del Ingreso Familiar de Emergencia a quienes, eventualmente, reciben un apoyo de este mecanismo? Esto, por la sencilla razón de que ese Ingreso es un aporte por cada integrante del grupo familiar y, en consecuencia, si yo recibiese la ayuda de que estamos hablando y quedara automáticamente excluido del Ingreso Familiar de Emergencia, finalmente podría estar quedando en una situación desmedrada en vez de favorable.

Entonces, lo que se propuso, y todos estuvimos de acuerdo, es que, como recordaba el Presidente de la Comisión de Hacienda, el ingreso por subsidio que yo reciba en este programa no excluya al Ingreso Familiar de Emergencia, yo y mi grupo familiar, pero sí que se contabilice como una fuente de ingreso, que es como funciona el cálculo del Ingreso Familiar de Emergencia, de forma tal que ese mecanismo supla y ponga la diferencia que corresponda.

Por lo tanto, es importante destacar que ambos mecanismos son perfectamente compatibles.

Insisto en un último punto superrelevante, porque todos estamos conscientes de que una cosa es tener el mecanismo, y una distinta llegar a terreno, al bolsillo de las personas. Esto ha sido una preocupación fundamental de ustedes y también de nosotros como Gobierno, pero a veces las cosas se demoran mucho más de lo que uno quisiera.

En el caso de este proyecto, yo quiero dar garantía de que la aplicación es bastante rápida, y de hecho la simplificamos mucho en la tramitación. Al principio había que pasar por el IPS, la Tesorería, dar una vuelta, y por Impuestos Internos. Ahora vamos directo por Impuestos Internos. ¿Por qué? Porque la gracia de Impuestos Internos es que tiene el registro de todas estas boletas, y prácticamente en tiempo real. Por lo tanto, es bastante rápido calcular la diferencia de ingreso de las boletas de este mes respecto de mi promedio mensual del año anterior, que es la base de comparación.

Y, al mismo tiempo, igual como sucede con las devoluciones, y ha habido devoluciones para los independientes con boletas de honorarios, existe registro de cuáles son sus cuentas corrientes, dónde depositar esos dineros, y la verdad es que esto será muy rápido de implementar una vez que se apruebe este proyecto, y así lo esperamos todos.

Para redondear, Presidenta , yo quisiera remarcar y subrayar la calidad que ha tenido la deliberación, la conversación, en que hubo muchas contribuciones, dándonos el tiempo para mejorar el proyecto original que planteó el Ejecutivo . Creo que estamos con una iniciativa que combina bien los distintos elementos que aquí se han planteado, y yo quisiera agradecerlo y valorarlo.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Desde acá le vamos a habilitar el micrófono, Senador.

Ya está habilitado.

El señor INSULZA.-

Ahora sí, muchas gracias.

Señora Presidenta , estos últimos días ha habido bastante expectación acerca de los diálogos que están teniendo algunos de nuestros partidos y organizaciones en torno a distintas propuestas del Gobierno respecto a una serie de alternativas que existían para lograr un objetivo que entendía que era común: que toda la gente que debe enfrentar la cuarentena y el desempleo hoy día tenga al menos qué comer durante estos terribles días que estamos viviendo.

Ni siquiera resulta necesario explicar por qué o dar cifras para aquello. Basta con mirar las ollas comunes que se están organizando, los comedores populares que hay, la gente pidiendo en la calle, o saliendo, a pesar de la cuarentena, a conseguir cualquier cosa con qué sobrevivir.

Nosotros hemos planteado una cantidad de propuestas que son razonables, todas validadas por economistas que, además, han tenido cargos públicos de importancia. Ellos señalan que este país podría hacer un esfuerzo mucho mayor. Entonces, lo que le pedimos al Gobierno es un marco de hasta dónde está dispuesto a cambiar para generar una política con medidas económicas que permitan a la gente enfrentar la pandemia y permanecer en sus casas cuando se les pida que lo hagan.

Este proyecto, como muy bien ha dicho el señor Ministro , es de antes de que se produjera este llamado. Por eso, él, de manera muy elegante, señaló que lo que se ha pedido, un acuerdo general, un acuerdo de emergencia, no conversa con las urgencias legislativas. Entonces, la presente iniciativa correspondería a una urgencia legislativa, y, probablemente, la conversación se produciría después.

Yo entendía que no era así, señora Presidenta . Y, por su intermedio, le pido al Ministro que comprenda nuestra posición. Nosotros no creemos que se pueda dilatar un acuerdo de mayor envergadura respecto de cualquiera de las cosas que se están proponiendo. Todavía estamos a la espera de que el Ministro nos diga cuánto se acercan sus posiciones a las de los economistas que ayudaron al Colegio Médico a realizar su propuesta y a las de otros ex Presidentes del Banco Central y ex Ministros de Estado . Estos han planteado de manera casi majadera que existe mucho más dinero del que se dice, que es posible obtenerlo, con lo cual sería factible financiar adecuadamente las necesidades de la gente y combatir con efectividad la pandemia.

Nosotros esperamos esa respuesta. Y, la verdad, es importante tenerla antes de conocer otro proyecto. Si esto no fuera una urgencia inmediata, se podría pedir segunda discusión, mientras el Ministro nos indica cuál es el nuevo marco, la nueva propuesta que plantea el Gobierno.

Pero, desgraciadamente, Ministro -por su intermedio, señora Presidenta -, aquí ya vemos algunas respuestas más o menos claras: ¡cada cual debe pagar su emergencia!

Esa es la explicación que da el Ministro para estos préstamos; ¡no lo digo yo, ha sido él! O sea, las personas deben costearse la pandemia porque no tienen plata ahorrada. Probablemente, no la tendrían en ningún sistema de previsión, ya que muchos de los trabajadores independientes de este país no poseen ningún sistema de previsión. ¡No tienen ningún beneficio previsional!

Y si usted quiere que la gente devuelva esos préstamos el año 2022, ¡no!, el 2022 va a estar ocupada en darles de comer a sus familias y no de lo que ocurrió el 2020.

Este es un proyecto que se ubica en la lógica anterior, eso es lo que a mí me preocupa. Y se nos pide una vez más que lo aprobemos; porque, si no lo hacemos, quienes ganan 91 mil pesos -cuánto: ¿91 mil pesos?- no van a recibir 75 mil. ¡Y por Dios que es cierto!

Estamos hablando de pobres, de gente que está por debajo de la línea de la pobreza.

Y hoy día, señora Presidenta , con todo respeto hacia el señor Ministro , están haciendo cola para las ollas comunes personas que antes ganaban 1 millón de pesos mensuales. Porque la clase media emergente, de la que nos gusta tanto vanagloriarnos, ¡está cayendo en la pobreza de nuevo de manera masiva, pues debe hacer cuarentena y no tiene qué darles de comer a sus familias!

Nosotros pedimos un poco de sensibilidad en esto.

Este proyecto carece de toda sensibilidad; no tiene nada que ver con lo que esperamos del Presidente de la República cuando dijo que estaba listo para buscar acuerdos generales, acuerdos sociales, acuerdos nacionales, o como se llamen. Yo creo que ni siquiera medidas de emergencia.

Una medida de emergencia sería no hacer elegir a la gente entre si prefiere el Ingreso Familiar de Emergencia o el proyecto sobre los ingresos a honorarios, porque las cantidades a las que se refieren los economistas suman ambos montos.

Nosotros necesitamos por lo menos que cada familia del país gane una cantidad suficiente para poder alimentarse durante todo...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más al Senador Insulza, señor Secretario , por favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

De acuerdo.

Le vamos a activar el micrófono, Senador.

El señor INSULZA.-

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí se activó.

El señor INSULZA.-

Me refería a que cada familia gane lo suficiente para alimentarse; porque, por ejemplo, las madres, que recién hayan tenido hijos, no podrán seguir gozando del beneficio del posnatal, pues deberán salir a trabajar. ¿A dónde? ¿A lugares que ya dejaron de funcionar, a oficinas que están cerradas?

¿Dónde dejarán a sus hijos? ¿En salas cunas que no se encuentran funcionando hoy día?

¡Respecto de ese punto, me molesta mucho, Ministro, por su intermedio, señora Presidenta, la insensibilidad de todo esto!

Yo esperaba que por lo menos no me dijeran que esto no conversa con las urgencias legislativas. Hay que hacer conversar el Ingreso Familiar de Emergencia, que está a la mitad de la línea de pobreza, con el subsidio de 75 mil pesos para personas que ganan 91 mil pesos.

Creo que eso simplemente es repartir la pobreza, repartir la miseria sin generar ningún cambio de fondo. Y la verdad es que no estoy disponible, no estamos disponibles para votar ese proyecto, por lo menos, sin levantar...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el micrófono nuevamente, Senador.

Ahí está activado.

El señor INSULZA.-

Ya terminé, Presidenta .

No sé si se alcanzó a escuchar lo último que dije.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se alcanzó a escuchar.

El señor INSULZA.-

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

En primer lugar, quiero dirigirme a los colegas, con quienes hemos estado juntos en muchas cosas, y decirles algo que casi todos saben, pero deseo reiterarlo: el país está viviendo hoy día algo muy muy complejo para muchas familias, para mucha gente.

Hay muchas personas contagiadas, muriendo. Eduardo Engel ha presentado un informe en que señala que los muertos son 750 más de los declarados hasta ahora, por un conjunto de consideraciones a las que no me voy a referir. Mucha gente no puede hacer la cuarentena en sus casas porque no cuenta con ingresos, no tiene cómo sobrevivir y debe salir a buscar recursos para ello.

¡O sea, estamos en una situación difícil! Todo indica que los peores meses van a ser junio y julio; los meses de invierno serán más duros.

Creo que en ese marco tenemos que buscar una solución. Nosotros queremos y hemos estado dispuestos a trabajar con el Gobierno, buscando cómo enfrentar esta emergencia tan dura.

Hoy día en la tarde vamos a saber si el Ejecutivo realmente quiere disponer una cantidad contundente y significativa de recursos. Y vamos a tener que discutir el viernes un procedimiento para llegar a las familias de otra manera, dado que los programas que hemos aprobado hasta ahora requieren cambios; el IFE requiere cambios. No es efectivo lo que dice el Ministro respecto a quienes pueden acogerse al IFE. La primera cuota del Ingreso Familiar de Emergencia ya no corre a partir de este sábado; había que postular antes del sábado pasado.

El IFE no se ha pagado, estimados colegas, ¡no se ha pagado!

Del millón novecientos mil personas a quienes estaba destinado, solo se les ha cancelado a 499 mil; ¡solo a 499 mil! ¡El resto no ha recibido nada en todo este tiempo!

Está claro que existe el seguro de desempleo, que ha tenido mucho menos impacto, y que resultó muy complejo; no voy a entrar a analizar por qué. En la ayuda destinada a las pymes informales ni siquiera se considera a los campesinos, pescadores, transportistas, feriantes, trabajadores de la minería, del transporte escolar, etcétera.

El número de desempleados llega a un millón de personas. Nuestro cálculo es que en el país a lo menos alrededor de 4,5 a 5 millones de hogares requieren apoyo del Estado. Con el conjunto de medidas no estamos llegando ni a la mitad de ellos, estimados colegas. ¡Ni a la mitad!

Este no es un problema de Derecha o Izquierda, de Gobierno u Oposición, sino de asumir la realidad y chequear los datos que cada uno tiene y maneja.

Este proyecto lo consideramos muy insuficiente, muy inadecuado. Podríamos haber hecho algo distinto.

Hay un millón doscientas mil personas que califican en este proyecto. Hay muchos más trabajadores a honorarios en otras condiciones, que no voy a analizar porque no tengo tiempo.

Son muy sorpresivos los datos. No sé si todos los oyeron: 74 por ciento de los que boletean tiene un ingreso inferior a 500 mil pesos y 52 por ciento, un ingreso menor a 220 mil pesos. ¡52 por ciento!

La realidad que viven hoy día los profesionales es muy dura: fuertes caídas de ingresos para los que no trabajan en el sector público. ¡Fuerte caída de ingresos! ¡Muchos desempleados!

Yo me he reunido con diversos colegios profesionales y muchas personas están tremendamente desesperadas: los dentistas, los profesionales de distintos rubros.

Los trabajadores de la cultura, que son 6 mil, también están viviendo situaciones muy difíciles.

Necesitamos construir soluciones para realidades concretas, y no solo marcos generales.

El proyecto busca compensar las caídas de ingresos. En este punto tenemos la mayor diferencia. Nosotros creemos que no basta con compensar caídas de ingresos; debemos buscar niveles de protección social. Eso es lo que estamos discutiendo en la mesa de emergencia. Hay que lograr medidas de protección.

Los economistas del Colegio Médico planteaban un piso de 320 mil pesos de protección, un salario mínimo. Se proponen distintos conceptos y formas, pero tiene que existir protección.

Podemos dar este subsidio, pero eso no significará nada para la protección social de esas familias.

Para los ingresos altos, esto es un crédito de 650 mil pesos, con un año de gracia, que se deberá pagar después en cuatro años. Puede ser una solución mucho más apropiada, aunque muy insuficiente aún.

Quiero decir nuevamente que no nos parece bien este proyecto.

Nos hemos abstenido, porque creemos que este asunto debiera discutirse primero en la mesa que estudia un plan de emergencia. ¿Qué sentido tiene traerlo acá cuando vamos a analizar en esa otra instancia cómo elevar el nivel de protección social -esa es la discusión-, los montos y la manera de implementar esto?

Nosotros creemos que, en este caso, la lógica de compensación no funciona bien y tiene que haber una mirada de protección social.

Por eso pedimos que ojalá el proyecto no se vote hoy día. Lo solicité en la Comisión en su oportunidad, y no solo yo, el Senador Lagos también planteó que quedara para ser visto en un momento posterior a los acuerdos que estamos conversando.

En este momento está cambiando el gabinete. ¿Qué sabemos? ¿Qué viene? ¿Qué orientación habrá?

Creo que lo razonable sería esperar que termine el proceso de entendimiento, hasta la próxima semana. ¡Son horas! Ahí vamos a saber si hay acuerdo o no y conoceremos las bases del mismo. Puede ser hoy día o mañana viernes.

Si no hubiera acuerdo, bueno, estaríamos en otro cuadro.

Creemos que es muy muy importante hacer esto en serio. El país está viviendo una situación muy difícil.

Los Senadores tenemos responsabilidad...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Secretario , dele un minuto más al Senador Montes.

Estamos con cinco minutos de intervención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar nuevamente el micrófono.

El señor MONTES.-

Termino diciendo que nosotros, los Senadores de todos los sectores, tenemos responsabilidad en lo que está viviendo el país y tenemos que ver cómo mejorarlo.

Estamos totalmente abiertos a buscar fórmulas para ello. Lo más grave son estos tres meses: junio, julio y parte de agosto.

¡Tomémoslo en serio! ¡Si está muriendo gente, está sufriendo mucha gente!

Esta crisis no es patrimonio de nadie; es de todos, y tenemos que asumirla muy en serio.

En el caso de este proyecto, creemos que lo propuesto no es ninguna solución para el tramo inferior, ¡de ninguna manera!, y que esta lógica debe repensarse en el marco del plan de emergencia.

Por esas razones, nosotros no votaremos a favor este proyecto.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador José García.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Muy buenas tardes.

En primer lugar, quiero señalar que este proyecto de ley se suma a otras iniciativas que ya hemos despachado en el Congreso y que buscan ir en apoyo de las familias y de nuestros trabajadores.

La primera fue el "bono COVID"; luego tuvimos las distintas opciones para el seguro de desempleo; después vino el Ingreso Familiar de Emergencia, y ahora este proyecto, que busca entregar un apoyo a aquellos trabajadores independientes que obtienen una parte o la totalidad de sus ingresos por la vía de honorarios.

Quiero destacar que, durante la tramitación de la iniciativa, se hicieron modificaciones y mejoramientos muy sustantivos.

El primero de ellos fue acceder a que este beneficio sea una combinación entre subsidio y préstamo. Inicialmente entró solo como una opción de crédito y, a raíz de su trámite en la Comisión de Hacienda y tras escuchar los planteamientos de sus distintos integrantes, el Ministro de Hacienda accedió a que fuera una combinación de subsidio para los ingresos más bajos y de préstamo de un crédito blando, con una tasa de interés real del cero por ciento, para los ingresos altos.

Se aumentó el monto del subsidio de 65 mil a 75 mil pesos mensuales; se incrementó el tope del crédito a 650 mil pesos mensuales; se amplió el plazo para aumentar en 2 puntos la retención del impuesto a la renta a julio de 2021 (inicialmente estaba contemplado que esto partiera ahora, en 2020); se amplió el plazo de pago para la primera cuota del crédito a abril del año 2022, de tal manera de dar el máximo de facilidades para el pago de este préstamo.

Nosotros sabemos que estamos frente a necesidades muy grandes. No hay ninguna duda en eso. Sabemos perfectamente que hay muchas familias que están pasando situaciones muy apremiantes, muy difíciles.

Pero también hay que reconocer que este proyecto significa una disponibilidad de caja fiscal ahora, en los próximos tres meses, de 311 millones de dólares.

Una parte de ello va a estar destinada a subsidios y, por tanto, se carga como gasto fiscal. La otra parte pasa estrictamente a ser un préstamo, un crédito, y no se anota contablemente como gasto fiscal, pero se considera como recursos que la Tesorería General de la República debe tener para ponerlos a disposición del millón doscientos mil beneficiarios de este programa.

Quiero decir también que seguimos trabajando con el Ejecutivo en la Comisión de Hacienda -sus cinco integrantes, por supuesto-, sumando también a los miembros de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.

En este plan de emergencia que busca ir en apoyo de las familias, vamos a revisar los instrumentos que existen, su focalización, cómo mejorarlos. Tenemos toda la voluntad, toda la intención de mejorar esos instrumentos y ser más eficaces en la ayuda que llega a las familias.

Pero también debemos hacernos cargo de la recuperación y reactivación económica, en la medida que la situación sanitaria lo vaya posibilitando. De igual modo, tenemos que hacernos cargo de mantener los trabajos y de incentivar el empleo, una vez que las condiciones sanitarias así lo permitan. Y eso también va a requerir muchos muchos recursos fiscales.

Estamos frente a una situación fiscal difícil. ¡Difícil!

El Banco Central nos dijo recién, hace dos días, que la caída de la actividad económica en abril había sido del 14 por ciento. Una cifra parecida o peor se va a repetir en mayo y, probablemente, en junio.

La situación fiscal es más estrecha.

Por lo tanto, este acuerdo al que espero que lleguemos, este plan de emergencia para ir en apoyo de las familias, para la recuperación económica, tiene...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

No se escucha, señor Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el micrófono.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , los Senadores de Renovación Nacional vamos a votar favorablemente esta iniciativa.

Como ya dije, este proyecto se agrega a otras iniciativas que ya fueron despachadas por el Congreso Nacional.

Y manifestamos una vez más nuestra voluntad de concurrir a este plan de emergencia que se está construyendo entre el Ejecutivo y el Parlamento.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.

El señor LAGOS .-

Señora Presidenta , colegas, Ministro , este ha sido un proyecto de tramitación no sé si decir compleja, pero sí tuvo muchas modificaciones. Lo explicaron el Senador Pizarro y el Ministro : la iniciativa entró con una naturaleza y salió con otra, más enfocada en la emergencia.

Quiero partir poniendo en contexto este proyecto.

Hemos visto una caída del índice mensual de actividad económica de 14 por ciento en abril. Para que tengan una idea, ese porcentaje no incluye lo que ha pasado durante el mes de mayo, cuando tuvimos la tremenda cuarentena, restricción y aislamiento social en la Región Metropolitana y en otras zonas de Chile. Todo indica que el próximo índice va a ser peor.

Los niveles de desempleo están llegando a un 15 por ciento en la Región Metropolitana. Nada indica que vayan a disminuir. Al contrario, van a aumentar en los meses que vienen.

Todo eso es para decirles que, guardando las proporciones, lo que vamos a vivir, aunque sea más acotado en el tiempo, será lo más cercano a la crisis de los años ochenta en materia de cifras de desempleo y de caída de la actividad económica.

Esto va a ser gravísimo. ¡Millones de chilenos y chilenas lo van a pasar muy mal, y por razones materiales!

Y también nos afectará a todos quienes tomamos decisiones sobre cómo enfrentar esta situación, porque nos interpelarán: "Qué hicieron al respecto, dónde estuvieron, qué medidas tomaron".

Por eso han surgido numerosas iniciativas y propuestas para enfrentar esta crisis. Una de ellas, que creo que fue la que logró estimular y a lo mejor convencer al Gobierno -tal vez tardíamente- de sentarse a conversar acerca de una solución mutuamente acordada para enfrentar la emergencia, fue el documento que solicitó el Colegio Médico a seis economistas chilenos, tres mujeres y tres hombres.

Ese documento nos señala que deberemos ser muy exigentes a la hora de pensar y dimensionar los beneficios para los chilenos. Ahí se habla de cosas concretas: de un universo de recursos de hasta doce mil y tantos millones de dólares (5 por ciento del PIB), distribuidos en dieciocho meses, que da un equivalente -no hay que gastarlo todo- a más de 650, 670 millones de dólares mensuales. ¿Para qué? Para cubrir los ingresos de las familias chilenas, para ayudar a la reactivación económica y a la generación de empleos. ¡Y ello está establecido para dieciocho meses!

Esa es la mirada a partir de cual hay que ponerse de acuerdo en un marco fiscal.

¿Por qué saco esto a colación? Porque en este proyecto -y no quiero que piensen que soy una personas negativa- le dijimos al Gobierno, como se lo señalamos también cuando tramitamos el Ingreso Familiar de Emergencia, que estas medidas debe ser más robustas, más grandes, más fuertes. Ahora es cuando tenemos que usar los recursos que hemos ahorrado durante treinta años. Durante ese tiempo tuvimos una política fiscal, una responsabilidad, una institucionalidad que, más allá de todas las partes oscuras de nuestra transición, hoy día nos permite decir: "Tenemos recursos".

¡Ahora es cuando hay que usarlos! Ahora debemos usar los cartuchos, las balas, usando todo ese lenguaje militar que no me gusta. Es ahora cuando debemos hacer todo el esfuerzo. ¡Hoy día hay que materializarlo!

Este proyecto avanza en esa dirección. Sabemos que no es suficiente y se lo dijimos al Ministro . Lo expresamos en la Comisión: hubiéramos preferido que la iniciativa se discutiera junto con el resto de las medidas, porque ¿sabe lo que va a ocurrir? Vamos a aprobar hoy este proyecto; en la tarde comenzamos a discutir el marco fiscal; ahí escucharemos a economistas, al Ministro de Hacienda , al Presidente del Banco Central ; el viernes vamos a analizar las medidas a corto plazo, ¿y qué haremos respecto de todo esto? Tendremos que rediseñar muchas cosas.

Se lo digo aquí y ahora, Ministro : eso va a ser así.

Al Ingreso Familiar de Emergencia -se lo canto doble contra sencillo- tendremos que hacerle aportes nuevos, más altos y parejos en el tiempo. Esa discusión ya la tuvimos.

Yo hubiera preferido que nos hubiéramos concentrado inmediatamente (24/7) en el paquete de medidas.

Está bien, viene con "discusión inmediata", y aprobamos este proyecto porque así llegará más rápida la ayuda. Pero le garantizo, Ministro , que la iniciativa del Ingreso Familiar de Emergencia, a partir de quince días más, será distinta. Estoy convencido de ello. Será mejor, la vamos a complementar, a mejorar. Tendremos que hacer muchas cosas.

Pongo toda la fuerza posible en esto, porque yo y muchos estamos realmente preocupados de lo que va a ocurrir.

Veo a la Región de Valparaíso y advierto que no se decreta la cuarentena. Con todos los datos médicos disponibles, la cuarentena debería concretarse. Pero no se hace, tal vez por razones económicas, lo cual es aún más grave. ¡No tengo otra explicación!

Hoy día es necesario que todos nos sentemos a buscar la fórmula para ver cómo usaremos los recursos que hemos ahorrado durante estos treinta años.

Este proyecto ayuda; no tengo dudas al respecto. Pero costó muchísimo, Ministro , porque entró con una mirada institucional, de largo plazo, referida al seguro. Hoy es la emergencia, y por lo mismo, debe llegar ya, ¡ya! ¿Cuánto se han demorado en llegar -el Senador Montes lo ha dicho diez veces- algunos de los apoyos que ya hemos aprobado?

El "bono COVID"...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí.

El señor LAGOS.-

... se demoró una eternidad.

Ahora el Ministro ha dicho que, aprobado este proyecto, saliendo del Congreso, en diez días se está pagando el beneficio.

Yo podría abstenerme también, pero voy a apoyar la iniciativa, porque quiero dar una señal de que estamos trabajando con una disposición distinta. Y respeto a aquellos que se van a abstener, pues quieren hacer el punto. En realidad, pensamos lo mismo.

Quiero decirle, Ministro , que cuando estemos discutiendo el tema de verdad, que es la ayuda integral, a mi juicio, usted va a encontrar en la Oposición una mirada muy compartida con relación a cómo abordar esta situación. Quiero que esté preparado el Gobierno para entender que ahora es cuando vamos a usar esos recursos. Ahí se encontrará con una mirada bien compartida de cómo abordar esta emergencia.

Por lo menos, en el Partido Por la Democracia lo tenemos claro: vamos por la línea de la pobreza con 370 mil pesos para familias de tres personas. Esta es nuestra propuesta, y de eso no nos vamos a bajar.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Francisco Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, sin lugar a dudas, frente a la crisis que estamos viviendo, que es una de las más profundas en los últimos cien años en materia sanitaria y la mayor desde el punto de vista económico de la que tengamos registro desde la década del cincuenta del siglo pasado, vemos a un Gobierno que hace lo posible desde la responsabilidad fiscal para establecer las herramientas necesarias.

En ese contexto, creo que el proyecto presentado por el Gobierno del Presidente Piñera, que por supuesto ha tenido modificaciones durante su tramitación, es un aporte necesario para mejorar las condiciones de los independientes.

Sí quiero consultarle al Ministro de Hacienda -por su intermedio, señora Presidenta - sobre un tema que me preocupan y que se nos dijo que iba a ser resuelto en virtud de este proyecto de ley. Me refiero a los cerca de 200 mil trabajadores chilenos que no se sometieron al Seguro de Cesantía y fueron contratados con anterioridad al año 2002. En su momento se nos señaló que la oportunidad para enfrentar la seguridad de ingresos de esos trabajadores sería esta iniciativa de ley. Por ello, le pregunto al Ministro de Hacienda cuándo vamos a atender la situación de estos trabajadores chilenos cuyos empleadores optaron voluntariamente por no someterse al Seguro de Cesantía.

Quiero transmitir esta inquietud, porque es una situación bastante compleja.

Una segunda consulta al Ministro dice relación con algunos sectores de la economía; particularmente, con los pescadores artesanales.

Yo he ingresado un proyecto de acuerdo, que ojalá pueda ser firmado por el resto de los señores Senadores y las señoras Senadoras, que busca una explicación para la situación de los pescadores artesanales a los que se les había comprometido una capacitación pagada, un bono. Estamos hablando de 20 mil pescadores artesanales. Luego se retiró dicho bono y se dijo que se iba a materializar a través del Ingreso Familiar de Emergencia . Pero había una complicación: no todos los pescadores artesanales eran beneficiarios de este ingreso, con lo cual quedaron en una situación compleja.

Y debemos agregar un elemento adicional.

En el marco de la entrada en vigencia de la ley de fortalecimiento del Fogape, esos pescadores artesanales tampoco podrían postular hoy, por ejemplo, a un crédito, debido a que en dicha legislación se excluyeron los sindicatos y las personalidades jurídicas sin fines de lucro.

Por tanto, a los sindicatos de pescadores artesanales se les quitó el bono comprometido, que se pagaría a fines de mayo, supuestamente porque se les iba a compensar con el Ingreso Familiar de Emergencia.

Hemos hecho un catastro: cerca del 50 por ciento de los pescadores que iban a recibir el bono hoy día no pueden percibir el Ingreso Familiar de Emergencia. Y, además, tienen la dificultad de que no les es posible postular a la ley del Fogape porque están expresamente excluidos los sindicatos y las asociaciones sin fines de lucro.

Un tercer elemento dice relación con otros independientes. Estamos hablando de los conductores de taxis, de taxis colectivos. Son ciento diez mil en el país. Nos referimos también a los conductores de transporte escolar: 27 mil en el país; a los conductores de transporte interurbano y de transporte rural, que hoy día se encuentran con la misma dificultad.

Señora Presidenta , por supuesto, estamos avanzando y hay que respaldar este proyecto de ley, que se hace cargo del mundo de los independientes. Pero, ciertamente, todavía restan sectores de la economía que han sido duramente golpeados. Incluso a algunos se les anunció una colaboración, pero, finalmente, la Subsecretaría de Pesca tuvo que desdecirse de sus compromisos. Por tanto, es un tema que me parece de la mayor importancia.

También, desde la Comisión de Transportes...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dele un minuto.

¿Cuánto lleva el Senador Chahuán?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lleva seis minutos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Debe concluir, señor Senador.

El señor CHAHUÁN.-

Sí, señora Presidenta . Simplemente para redondear la idea.

Es absolutamente necesario abordar la situación de los conductores de taxis, de taxis colectivos, del transporte escolar y del trasporte mayor, pues afecta a un grupo económico que ha sido duramente golpeado. Son personas generalmente vulnerables...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Chahuán.

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , quiero volver sobre el tema de fondo a que nos abocamos en este proyecto. Y quiero volver a un tono distinto, que yo creo debería inspirar este tipo de decisión.

Soy bien franco: todos hemos puesto el alma en la Comisión, y el Ministro varias almas más, para enfrentar un problema dramático. Y de repente me da la sensación de que algunos se colocan en la lógica de que son los únicos que poseen sensibilidad, como si los otros no la tuviéramos; o que algunos son los autores de todas las ideas y que el resto andamos vagando en generalidades.

¿Sabe, señora Presidenta? Eso no es sano y no es justo.

No lo encuentro sano porque da la sensación de dividir al país en los buenos y los malos, en los sabios y los que no lo son. Y honestamente no creo que eso sea verdad.

Y tampoco es justo, porque me parece que le quita al gran esfuerzo que se ha hecho, que hemos hecho, todo el valor que eso supone.

Quiero partir refiriéndome al Ministro Briones .

El Ministro -yo no lo conocía- hizo un esfuerzo gigantesco por enfrentar lo que a ningún Ministro de Hacienda le ha tocado en la historia de Chile, ¡en toda la historia de Chile!, que es enfrentar una pandemia de esta naturaleza, que destruye vidas, que es lo más importante, pero que destruye totalmente la economía del país. Y los datos del Imacec que se han informado son un resumen consistente de lo que estamos viviendo.

Enfrentamos necesidades gigantescas y múltiples, no únicas... (falla de audio en transmisión telemática)...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Está sin audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Es un problema de su conexión, parece.

El señor COLOMA.-

Vuelvo, señora Presidenta .

¿Ahí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor COLOMA.-

No son temas únicos, son ... (falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene que activar su micrófono.

El señor COLOMA.-

¿Ahí sí?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahora sí.

El señor COLOMA.-

Son temas de alta complejidad.

¿Qué se ha hecho?

Se ha ayudado a la mayor cantidad de gente posible: a trabajadores formales e informales; a empresas pequeñas y medianas; se ha financiado un cambio brutal a los hospitales y a la atención, y adicionalmente se incorpora la lógica de ayudar al mundo de los trabajadores a honorarios.

Y se hace con humildad, ¡humildad!, que es lo que le falta a veces a nuestro país. Porque se presenta un proyecto y se dice: "¿Podemos mejorarlo?". A mí no me habían tocado muchos Ministros de Hacienda que plantearan las cosas así, eran más bien impositivos. Y, ¿saben lo que pasa? Esa humildad permitió que mejoráramos el texto; generó ideas; todos fuimos parte del trabajo para transformar de un seguro de política de largo plazo a algo mucho más urgente: un crédito a largo plazo, con tasa cero para aquellas personas que están más complicadas por la emergencia.

Se evoluciona, además, hacia un subsidio directo, sí, ¡directo!, y más grande que el IFE -obviamente, hay que mejorar el IFE-, precisamente para ir en ayuda de esas personas que al igual que millones de otras han perdido todas sus posibilidades de generar ingresos.

Entonces, este es un esfuerzo noble, señora Presidenta , es un esfuerzo grande, es un esfuerzo poderoso, que se podrá mejorar, ¡por cierto se podrá mejorar! Pero para eso tenemos que saber una cosa muy importante: cuál es el horizonte en que termina la pandemia. Porque si alguien dice que termina mañana, hay esfuerzos fiscales completamente distintos. ¡No lo sabemos! Debemos tener la humildad de entender que no lo sabemos.

Y también debemos tener la claridad de trabajar con urgencia. Porque a mí me sorprende que se diga: "¡Urgentemente hay que arreglarlo, urgentemente hay que arreglarlo!", pero cuando hay un proyecto urgente, señalan: "Volvamos a pensar y mandémoslo a otra Comisión", que, por naturaleza -también soy parte de ella-, se va a demorar por lo menos quince días en oír a los especialistas y tener alguna idea del marco fiscal y de las medidas de reactivación, que serán muy complejas en Chile, pues son asociadas a las ayudas... (falla de audio en transmisión telemática)... a las personas.

Por tanto, señora Presidenta , yo de verdad pido, bien de corazón, más humildad y más espíritu de colaboración.

Enfrentamos una situación dramática que nos toca a todos. Y algunos, claro, lanzan ideas no sé si razonables, como las cuarentenas totales. Yo por casualidad me puse a ver anoche al Presidente de Perú , que decretó cuarentena total hace sesenta días y hoy reporta 4.894 muertos. Además, es el mismo Presidente el que da las cifras en dicho país, para que vean ustedes cuando a veces se reclama por la aparición de nuestro Presidente .

Siento que aquí se está haciendo un gran esfuerzo. Este es un proyecto mejorado; es un proyecto importante; es un proyecto que va a la vena con un bono y con un crédito a cero interés para muchas personas.

Entonces, de verdad me alegro del informe que dio el Presidente de la Comisión y de que algunos miembros del Senado lo vayan a apoyar, porque aquí hay un esfuerzo colectivo.

Claro, trataremos de buscar lacuadratura del círculo. Esto no se agota hoy día. Haremos un esfuerzo mayor en la medida que se pueda, ¡obvio!, siempre estaremos dispuestos a ello. Pero, por favor, si pedimos velocidad...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a reactivar el micrófono al Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

... (falla de audio en transmisión telemática)... máximo esfuerzo por proponer ideas, lo estamos haciendo.

En consecuencia, lo que yo pido, señora Presidenta, es que votemos reflejando una mayoría importante.

Aquí estamos respondiendo a una necesidad ciudadana urgente; aquí todos tenemos inseguridad; aquí no están los buenos y los malos; aquí estamos haciendo el máximo esfuerzo para darles soluciones a los problemas de Chile y no dilaciones.

Votamos a favor.

Y, ojalá, todos seamos capaces de apoyar esta iniciativa.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , así como piden humildad, yo solicito honestidad en el discurso.

Quiero partir diciendo que este proyecto no abarca a todas y a todos los trabajadores independientes de nuestro país.

Tampoco permite que profesionales o técnicos con menos de cuatro boletas emitidas en el año puedan acceder -comillas- al beneficio que ha señalado el Gobierno, que es de 75 mil pesos, monto que está muy lejos de cubrir en su totalidad las dificultades que están enfrentando miles de personas que hoy día están cesantes.

Entonces, yo quiero sincerar el debate, señora Presidenta .

Hay una situación, sí, que quiero dejar de manifiesto, ya que está presente el Ministro . En el artículo 4 se dispone que el informe lo deba hacer el Servicio de Impuestos Internos y enviarlo a Tesorería, pero en el ejercicio que hubo en los meses de enero y febrero sobre devoluciones anticipadas, cuando Tesorería vio que había plata en las cuentas de los contribuyentes, se la quedó, se la tomó.

Por tanto, yo espero que en esta ocasión dicho organismo permita que las personas que podrían acceder -comillas- a este beneficio no vean que el fondo estuvo ahí y se lo quedó Tesorería , sino que les llegue a su bolsillo. Se lo planteo al Ministro , por su intermedio, señora Presidenta .

Pero sinceremos esta discusión.

¡Cuándo vamos a poner uno de los temas más importantes que nos ha reclamado todo el país! Esta semana estoy presentando una reforma constitucional para que se puedan sacar recursos de las AFP. ¿Por qué no enfrentamos esa realidad? ¿Por qué el Ministro ha dilatado esta discusión? ¿Por qué el Gobierno ha dilatado esta discusión?

Hoy día estamos siendo testigos del hambre, de la desesperación. Nos hallamos ante una situación de total y completa incertidumbre, en que hay pérdidas en los fondos previsionales de todas y de todos los que estamos dentro del sistema.

Sin embargo, allí hay justificaciones como las que hemos escuchado de parte de la Ministra del Trabajo y del Gobierno. Ahora estamos asistiendo a un "corralito", en que el Gobierno ha insistido en presentar una indicación para que, en definitiva, si uno quiere moverse del Fondo A al E, tendrá un plazo, pero no puede hacerlo directamente, primero debe hacerlo del Fondo A al B, del B al C, etcétera. Este es un "corralito", otra manera de proteger a los inversionistas y de desproteger absolutamente a las personas.

¡Esto no resiste más, señora Presidenta!

Y quiero hacer el punto, colocar el punto, porque deseo que se discuta en este Congreso de una buena vez la reforma que permita a las personas acceder a un porcentaje de sus fondos en estos momentos de mayor desesperación. Y la devolución puede hacerse por dos vías: una devolución con un período de gracia a través de los impuestos -es lo que en parte proponen estos proyectos que no resuelven el tema- o simplemente la devolución de un bono por parte del Estado chileno al momento de que la persona se jubile.

¡Pero hoy día hay desesperación, hay hambre, señora Presidenta !

Yo sé que después de mi intervención algunos dirán que hay discursos populistas. Bueno, tómenlo como quieran. Habrá quienes defenderán seguramente a las instituciones de las AFP.

Sin embargo, creo que tenemos que abordar el tema. Ya lo han resuelto otros países que se encuentran en una crisis igual a aquella en la que estamos nosotros. ¿En qué momento vamos a permitir que profesionales, técnicos, personas que hoy día se encuentran cesantes puedan tener alguna posibilidad de subsistencia, señora Presidenta?

Estamos hablando de eso. No sabemos cuánto, cuántos meses, cuántos años va a durar esta crítica situación. No tenemos conocimiento de cómo esto se va a resolver. Por lo tanto, una de las posibilidades concretas, reales, para que haya dignidad, es permitir a los cotizantes acceder a sus fondos y que, de esta manera, puedan a lo menos pasar estos períodos de invierno, de crisis, de cesantía, de imposibilidad para desarrollar alguna actividad laboral.

Yo quiero reclamar esto, señora Presidenta , con mucha fuerza.

Espero que los colegas que hoy día señalan que el proyecto en análisis no resuelve el problema apoyen la posibilidad de tener esa discusión en el Senado, en el Congreso. Se trata de uno de los temas de mayor urgencia, señora Presidenta . Y vamos a ver en momentos más, seguramente, quiénes van a salir a defender lo contrario, a defender la industria de las AFP.

En buena hora que cada uno demuestre lo que está defendiendo dentro del Congreso.

Yo reclamo esto con mucha fuerza.

Y frente a esta situación...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario , por favor.

El señor BIANCHI.-

... por la propia dignidad de las personas afectadas, ¡yo no puedo votar favorablemente un proyecto que no resuelve nada; no soluciona nada; profundiza el hambre; profundiza la crisis; profundiza la angustia! Por lo tanto, me voy a abstener en esta votación, porque el Gobierno una vez más demuestra insensibilidad y prioridad en lo económico por sobre las vidas humanas.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Rincón.

¿Senadora Rincón?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Parece que en este minuto no está conectada, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Tiene la palabra el Senador Navarro.

Ahí tiene micrófono, Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Gracias.

Señora Presidenta , en verdad, no podía creer lo que estaba escuchando. Oía al Ministro Briones , hombre al que muchos califican como una persona que escucha, como un Ministro de Hacienda distinto, innovador, dialogante, y nos trae exactamente la misma fórmula anterior, fracasada, del Seguro de Cesantía, en que les metimos la mano al bolsillo a los trabajadores, les ocupamos su dinero en la pandemia, y luego hay que devolvérselo al Fondo Solidario, al Ministro , en diez cuotas anuales.

Lo cierto es que la virtud del Ministro es su sinceridad. Pero claramente estamos frente a la lógica implacable del mercado. Y yo espero que los colegas Senadores tengan muy presente que este proyecto no va a resolver nada. ¡Son migajas! ¡Es un proyecto miserable! Una vez más el Gobierno restringe el pago, restringe la capacidad de transferir recursos y recurre al préstamo. O sea, el Ministerio de Hacienda se transforma en una financiera y pone a los Senadores a discutir los intereses, a discutir los plazos. Esto no es una financiera, ¡es el Senado de la República! ¡Y nuestro primer deber es estar junto a la ciudadanía!

Aquí, a los boleteros, a los que entregan boleta, se les dice: "Les vamos a dar un subsidio con tope de 75 mil pesos". Ministro , no sé si usted ha pasado hambre. Yo creo que usted no ha pasado hambre. Ministro , usted... (falla de audio en transmisión telemática)... sale a la calle, estuvo en cuarentena. ¡Pero la gente que está en cuarentena no puede comer!

¡Yo me niego absolutamente! ¡Me revelo frente a esta decisión de un Gobierno que no tiene sensibilidad, de un Gobierno absolutamente economicista!

El Senador Coloma nos dice que hay humildad en el Gobierno. Por su intermedio, señora Presidenta : Senador Coloma, queremos generosidad en momentos de crisis, ¡generosidad! El IFE fue un fracaso, no lo pagan, lo ha dicho el Senador Montes; el Seguro de Cesantía, ¡por favor!, se agota y no resuelve; el Fogape, Ministro , se lo advertí: "Va a haber saqueos", y el 8 de abril hubo saqueos. Y con su propuesta de hoy día no garantiza que no haya saqueos. Va a haber muchas ollas comunes. Y hay que apoyar las ollas comunes, porque la verdad es que la solidaridad será la única que salvará a la ciudadanía.

Este crédito blando, a tasa de interés cero, a tres, cuatro, cinco años, es una traición a la clase media. Le están diciendo a la clase media: "Le vamos a otorgar un crédito". ¡Un "pinche" crédito frente a la necesaria solidaridad! Y aquí se... (falla de audio en transmisión telemática)... fuera a la clase media, a los pescadores artesanales, a los transportistas escolares, a los colectiveros, a los taxistas. Se quedan fuera los inmigrantes. Se queda afuera mucha gente una vez más.

Yo voy a votar en contra de este proyecto de ley, ya no me voy a abstener, porque la verdad es que no sé con qué cara vamos a ir a decirle a la gente que estamos dialogando en La Moneda, por lo menos parte de la Oposición dialogante, porque nosotros no hemos asistido a esa reunión, porque no creemos en este Presidente .

Y, ¿sabe, Ministro ? Quiero hacer una afirmación responsable: "El Gobierno está haciendo caja electoral, porque el 2021 hay siete elecciones". ¡El super-2021! Siete elecciones, dieciséis autoridades, y están guardando la plata, el chorro de plata, para el 2021. No les interesa el sufrimiento de la gente; no les interesa apoyar a las personas ahora, que tienen hambre, y van a salir a la calle a protestar, como ya lo hicieron. Y si la respuesta es la represión, la verdad... (falla de audio en transmisión telemática)... es que vamos a tener un problema político, porque esta Oposición ha sido demasiado blanda.

Nos pone de rodillas, Ministro; una vez más al Senado lo pone de rodillas. Mientras dialogan en La Moneda, usted viene a traernos un proyecto insuficiente, mezquino, miserable. Lo que queremos es apoyo real para los próximos tres meses antes de que la gente se muera.

Y, por cierto, lo más indignante: la indicación del Presidente Piñera a la ley de seguridad social respecto de las AFP, para aplazar que la gente se pueda cambiar. ¡Los campeones de la libertad! Está en el programa del Presidente Piñera el derecho de los afiliados a cambiarse de fondo, y ahora les venimos a decir que se puede solo cada treinta días. ¡Dejen que la gente saque su plata de las AFP ante de que se muera!

Es lo que debiera hacer el Gobierno: permítanles que ocupen su dinero. Si hoy día ustedes tienen la caja restringida porque van a soltar el chorro el 2021, pues quieren ganar las elecciones, no me parece justo con la gente. Es justo y legítimo que quieran ganar las elecciones: un Gobierno que está en el piso; un Gobierno que no va a llegar ni a la esquina si la ciudadanía efectúa la evaluación correcta y la Oposición hace su trabajo, que no es oponerse, sino colaborar. Pero la colaboración ustedes la han mal entendido: han visto debilidad.

Yo llamo al Senado a pararse, a no estar de rodillas, a defender a la gente.

He escuchado discursos extraordinarios: Insulza, Montes, muy bien. Pero quiero decirles que la gente también se cansa de los discursos; hay que pasar a la acción: las personas se van a rebelar. Si este Senado aprueba este proyecto de ley, entonces, de qué sirve la mesa que han conformado...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El Senador Navarro está sin micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo vamos a activar.

Ahora sí, señor Senador.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , es un poquito complejo este mecanismo; nos tienen que avisar y poner un reloj en la pantalla. No sé cuánto tiempo me queda.

Me da un minuto más para...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto, señor Senador, porque estamos dando cinco por intervención, de acuerdo...

El señor NAVARRO.-

Yo ocupé mis cinco minutos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

... a los tiempos normales de la sesión.

El señor NAVARRO.-

Bien, solo dispongo de un minuto para redondear.

Entonces, señora Presidenta , reitero la idea.

Si este Gobierno quiere restringir el gasto fiscal, cuando la única fórmula es aumentarlo -y habrá que hacerlo para dinamizar la economía-, que no sea tacaño; que no piense en el 2021 como año electoral; que no vaya a salir con todo lo que se guardó respecto de la capacidad de endeudamiento que los economistas convocados por el Colegio Médico y también por la Oposición han señalado.

Pido generosidad, no humildad. Este Gobierno no es humilde, no es generoso.

Creo que nuestra única respuesta es rechazar este proyecto y esperar algo decente para la gente y que surja de esta mesa de diálogo, que ojalá arribe a buen término, aunque no tengo esperanza de que allí esté la solución.

Voto en contra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tengo inscrito al Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , estimados colegas, quiero partir solicitándole al Senador Coloma que sea un poco más autocrítico, un poco más reflexivo, un poco más abierto.

La ley sobre protección al empleo era para tres millones y medio de personas. Se tuvo que corregir. Hasta la fecha solo ha beneficiado a poco menos de seiscientas mil personas.

Nos dijeron que el Ingreso Familiar de Emergencia iba a favorecer a mucha gente. Veremos los resultados. Pero lo cierto es que se pusieron muchos límites, numerosos obstáculos de acceso. Seguramente, tanto respecto de la ley sobre protección al trabajo como del Ingreso Familiar de Emergencia dentro de muy poco conoceremos proyectos patrocinados por el Gobierno para corregir materias que nosotros mismos habíamos criticado.

En cuanto a esta iniciativa, es cierto, el Gobierno envió primero una propuesta sobre un seguro catastrófico; con el señor Ministro concordamos en que no había condiciones para discutir una institución permanente, y por ello la Comisión de Trabajo desistió de ver el proyecto respectivo, porque no era un tema propiamente del mundo laboral y previsional, sino un mecanismo de crédito. Por eso lo vio la Comisión de Hacienda, como dijo correctamente el Senador Pizarro .

Pero lo cierto es que la lógica con la cual el Gobierno ha abordado este sector de trabajadores independientes ha sido limitada: se acotó solamente a quienes emiten boletas de honorarios; se pone a un grupo humano que sobre la base de otras consideraciones podría perfectamente estar en el 40 por ciento, de acuerdo con el Registro Social de Hogares , y no transparenta que más del 50 por ciento o 60 por ciento de los que boletean deberían acceder al Ingreso Familiar de Emergencia .

Estoy seguro de que muchos de mis colegas, incluso del Oficialismo, saben que aquí se está actuando de forma inadecuada, insuficiente. Y disculpen si molesta la palabra, pero tengo la convicción de que es mezquina la propuesta. ¿En qué sentido? Por ejemplo, cuando uno tiene y cuenta con la posibilidad de ayudar a gente que lo está pasando muy mal, que no posee otra fuente de ingreso, como peluqueros o personas que pueden trabajar de múltiples formas (quizás tatuando, o en producción de audiovisuales, o profesionales de rentas menores), y no lo hace. Porque, evidentemente, si estas personas hubieran tenido un contrato de trabajo, estarían con el Seguro de Cesantía o se les habría permitido acceder al Ingreso Familiar de Emergencia .

El Gobierno propone para este mundo un subsidio con un tope de 75 mil pesos, bastante menor que lo que se recibe por el Ingreso Familiar de Emergencia. Por ende, si bien el Ministro señala "aquí hemos querido usar como criterio el esfuerzo del ahorro previo, como se hizo en el Seguro de Cesantía", a mi juicio no se están diciendo las cosas en forma adecuada.

Acá se está estableciendo un criterio que le permite al Estado gastar menos. De los 2 mil millones de dólares que se plantearon para el Seguro de Cesantía como aporte fiscal no se ha usado ni un peso. Con relación al Ingreso Familiar de Emergencia , si se gastara todo el presupuesto considerado, serán mil millones de dólares.

En materia de trabajadores a honorarios, cero pesos, porque es un préstamo por ahora, y el costo total podrá ser de un monto -ya veremos cuán relevante es- dentro de los 17 mil millones de dólares que dice el Gobierno que ha dedicado a este esfuerzo no cobrando ingresos u otras cosas.

Señora Presidenta, siento que aquello es insuficiente.

Todavía tenemos pendiente bastantes sectores de trabajadores independientes: del transporte, de la pesca, de la agricultura; muchos no están en ninguna de las categorías que el Gobierno ha querido abordar, como las temporeras y los temporeros.

En verdad, acá no se está aplicando una política colectiva. Y en ello llamo a mis colegas, como el Senador Coloma, a que seamos más autocríticos. Debemos efectuar un esfuerzo entre todos para que la gente haga cuarentena, porque no la están realizando. Por eso estamos con estas políticas de apoyo, para que la gente se quede en su casa.

Hoy la cuarentena en Santiago, en la Región Metropolitana está haciendo agua, pues hay gente de trabajo que vive con sueldos más precarios. Y no es que sean vulnerables, sino que son las familias vulneradas en nuestro país por el tipo de relación laboral, el nivel de ingresos al que pueden a acceder.

Necesitamos hacer más...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario , por favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está activado.

El señor LETELIER.-

Gracias.

En estas condiciones, señora Presidenta, es difícil para muchos de nosotros votar a favor.

Ya en el "bono COVID" hicimos nuestras críticas, y nos abstuvimos.

Como Partido Socialista le hemos planteado al Gobierno que estamos dispuestos a una colaboración constructiva; pero para eso se necesita diálogo, y para el diálogo hay que estar dispuestos a escuchar otras opiniones y a llegar a otras conclusiones.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta , en verdad, no es la primera vez, cuando me toca intervenir en estas sesiones con respecto a este tipo de proyectos, que lo hago realmente con profundo dolor, con una sensación muy angustiosa, porque no puedo dejar de mencionar -y se lo digo al señor Ministro , a este Gobierno y a todos mis colegas- que no se entiende la política que se está llevando a cabo para lograr paliar, aminorar los efectos de esta dramática pandemia.

Y no solo no se logra paliarla, porque estoy de acuerdo cuando decimos que incluso estamos poniendo en riesgo a trabajadoras, a trabajadores, a las personas que deben salir a la calle porque no tienen ese ingreso básico que solicitamos hace dos o tres meses, en que dijimos: "Hay que asegurarle a la gente ingresos para que se quede en su casa; para que no arriesgue la salud, la de los suyos, la de sus familiares". Pero este Gobierno no solo ha sido insensible, sino además obtuso por cuanto no quiere dialogar: cuando decimos -y no solo lo expresamos nosotros, sino también economistas y diversas autoridades- que hay espacio fiscal, que este es el momento de gastar, que ha habido ahorros porque fuimos bastante prudentes en el momento en que hubo mayores ingresos para ahorrar; cuando decimos incluso que hay fondos estratégicos de las Fuerzas Armadas, en que se pueden ocupar 4.500 millones de dólares, cuestión que a nadie le gusta mencionar mucho.

¡No pueden seguir entregándonos proyectos de a poco, que no solo son de a goteo, sino que insuficientes, decrecientes en los montos y excluyentes!

Esto ya lo hemos dicho, pero hay que volver a reiterarlo, porque parece que al Ministro , al Gobierno les cuesta mucho respondernos.

Nos dijeron que el Ingreso Familiar de Emergencia iba a favorecer a cerca de 3 millones de personas, y resulta que hoy no ha alcanzado el número que se señaló, sino que apenas ha llegado a un millón 700 mil beneficiarios; o sea, prácticamente hay un millón 300 mil personas que quedaron excluidas. Para qué decir si los ingresos de esas familias son mayores a los que percibe el 60 por ciento más vulnerable, conforme al Registro Social de Hogares .

Lo mismo sucede cuando nos preguntamos qué pasa con los pescadores artesanales, qué pasa con los campesinos, qué pasa con los transportistas.

Hay innumerables trabajadores, como ese pequeño minero o gente de otros sectores, que no quedaron cubiertos.

Entonces, señora Presidenta , es tremendo que nos hagan tramitar proyectos insuficientes, excluyentes y decrecientes. Porque ese ha sido el sello de las políticas de este Gobierno. Y todos esos argumentos bélicos que le gusta emplear, haciendo alusión a las municiones, a toda la artillería y a no sé qué tantas cosas más realmente chocan con lo que le están diciendo otras altas autoridades que tuvieron muchas responsabilidades en Gobiernos pasados y que saben de lo que están hablando.

Hablo del señor Zahler , del señor De Gregorio y de muchos otros: nadie podría descalificarlos y decir que no son economistas reconocidos. También se halla lo que presentó esa serie de economistas convocados por el Colegio Médico. Bueno, Gobierno, ¡hasta cuándo no quiere escuchar!; ¡hasta cuándo va a seguir con estos goteos y con estas insuficiencias y exclusiones!

Lo que hoy día pretenden inicialmente me da vergüenza, incluso cuando oigo el informe del señor Ministro . Y lamento decirlo así, porque sé que está tratando de hacer lo mejor que puede. Pero cuando se presentó esto se señaló que iba a ser "algo más permanente y asociado a catastro".

Después se cambió y se indicó que iba a ser un préstamo. Finalmente, después de tanta presión de los integrantes de la Comisión de Hacienda, se vuelve parte préstamo y parte subsidio.

No consideran la realidad de ese millón setecientas mil personas independientes que han visto disminuir sus ingresos, que dejaron de tener asesoría, que no poseen ninguna estabilidad y que están endeudados. ¿Les cabe alguna duda de que ese sector tiene deudas asociadas a pagos del CAE, a pagos universitarios y de otros asuntos más?

Francamente, es vergonzoso seguir viendo cómo este Gobierno no logra entender.

¿Saben lo que es peor? Que estamos agravando -¡agravando!- la situación sanitaria de nuestro país, porque no sabemos proteger a quienes lo necesitan como para expresarles: "Quédense en sus casas, porque para eso es este ingreso". Eso dijeron los economistas cuya asesoría pidió el Colegio Médico; ello es lo que les están señalando a las autoridades.

Precisamos que el Ejecutivo comprenda esto. Hemos concurrido al diálogo a que se nos convocó. Los socialistas decidimos participar en él con la mejor buena fe y voluntad, porque sentimos que se deben rectificar las políticas sanitarias, que han sido confusas y contradictorias, tal como estas políticas económicas, que no son suficientes.

Además, son tremendas algunas señales que se nos entregan.

¿Cuánto se demoraron en publicar la ley que faculta el acceso a prestaciones del Seguro de Cesantía en circunstancias excepcionales y qué significó...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

La señora ALLENDE.-

Gracias.

¡Dividendos, señora Presidenta ! Si eso es lo que queríamos evitar, pues eso es lo que está ocurriendo.

Cuando se corre para decir: "Vamos a revisar qué podemos hacer con LAN, que es tan importante". Pero ahí tenemos al Fogape para las pequeñas y microempresas. En Valparaíso todos están angustiadísimos porque no logran acceder a lo que se promete.

Por lo tanto, señora Presidenta , en verdad, incluso me cuesta la abstención.

Entiendo que algo se entrega en virtud de este crédito. Pero me cuesta la abstención, porque me da vergüenza que no se escuche, que no se quiera ver la realidad dramática que se está viviendo hoy en nuestro país.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , en verdad, algunos economistas y señores Senadores hablan del gasto fiscal, del PIB, del paf, del puf. Yo no me referiré a ninguna de esas cosas.

Lo que sí voy a manifestar es que me da vergüenza que existan algunos parlamentarios -porque no son todos- que pretenden arrinconar al Gobierno para gobernar o reemplazarlo desde el Senado.

Cuando algunos dicen con voz de locutor "¡Yo reclamo!"; "¡Encuentro que esto es mezquino!"; "¡Esto me parece miserable!", tengo el derecho a señalar, con convicción, que eso es populismo; ello es aprovecharse de una pandemia, es mezclar los temas.

Este proyecto es un aporte. No soluciona todos los problemas de los chilenos. Pero es injusto lo que se le dice al Gobierno, porque se hace aparecer como que los parlamentarios del Oficialismo y el propio Ejecutivo somos indiferentes frente a la desgracia que están viviendo millones de chilenos.

Nosotros sentimos igual. Si ustedes tienen dolor, ¿por qué razón no podemos sentirlo también? ¿O somos insensibles a lo que pasa, a nuestras familias, a nuestros amigos; a lo que sucede con esas personas que por años han votado por nosotros? ¡Por supuesto que nos duele! Pero no podemos exigirle al Gobierno que lo haga todo.

Solo quiero decir lo siguiente.

Para algunos parlamentarios que están aquí es miserable lo que voy a leer ahora, porque para ellos lo es que exista el bono de emergencia COVID-19; el ingreso mínimo garantizado; el beneficio que otorgarán las empresas de servicios sanitarios, electricidad, internet y telefonía; la suspensión del contrato de trabajo; el pacto de reducción temporal de la jornada laboral; la ley de teletrabajo; la suspensión de los pagos provisionales mensuales del impuesto a la renta de empresas por los próximos tres meses; la postergación del pago del IVA de los próximos tres meses; la anticipación de la devolución del impuesto a la renta que corresponde a las pymes; el que todos los gastos de las empresas asociados a enfrentar la contingencia sanitaria serán aceptados como gasto tributario; la reducción transitoria del impuesto de timbres y estampillas; la aceleración de pagos a proveedores del Estado; la nueva capitalización para el Banco del Estado por 500 millones dólares; el aumento del capital para créditos con garantía de Fogape; el Ingreso Familiar de Emergencia; la entrega de 2,5 millones de cajas de alimentos.

¿Aquello es miserable? Miserable es la actitud de algunos Senadores que tratan de esta manera al Gobierno.

¡Esa es la libertad de expresión!

Por eso tengo la convicción de que aquellos dichos son populismo.

Cuando me hablan del posnatal; del internet gratuito; de que haya disposición de alimentos de las empresas para llevárselos a la gente; de que exista un banco de alimentos para ayudar a los que están sufriendo, ¡quién va a estar en desacuerdo! ¡Todos queremos ayudar a la gente!

Pero no me vengan a decir que el Gobierno no está haciendo nada.

Yo expresé una crítica a mi Gobierno hace algunos días. Sin embargo, reconozco que el señor Briones es un Ministro cercano, es un Ministro serio, es un Ministro humano y es un Ministro que da la cara. ¡Porque no se excusa para enfrentar los problemas y buscar las soluciones!

Ahora vienen los meses de junio y julio. Si gastamos todos los recursos que tenemos, ¿cómo enfrentaremos los próximos meses?

Hay que intentar hacer una distribución equitativa. Y si la pandemia avanza a niveles insospechados, estoy seguro de que el Gobierno actuará en la forma que corresponda. Y si el país debe endeudarse un poco más de lo que ya lo está, lo va a hacer.

Pero ustedes no tienen derecho a exigir señalando ese tipo de expresiones.

No tengo ninguna esperanza sobre un acuerdo...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está activado el micrófono, señor Senador.

El señor MOREIRA.-

Gracias.

No tengo ninguna esperanza, señora Presidenta , en el diálogo con la Oposición, porque algunos de sus líderes -porque no podemos meter a todos en el mismo saco- solo expiden odiosidad por sus poros, pues les conviene el enfrentamiento con el Gobierno, pues creen que eso les dará dividendos políticos.

Señora Presidenta, voto a favor de este proyecto. No es la solución, pero constituye un avance, y créame que el Gobierno va a destinar mayores recursos y a presentar otras iniciativas, porque tenemos que ayudar a todos los sectores.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Sin duda que el proyecto en cuestión permite un diálogo y un debate mucho más amplio que su propio articulado.

Lo primero que quiero decir es que el proyecto solo apunta a aquellos chilenos que emiten boletas de honorarios, los cuales son aproximadamente 1 millón 200 mil. Al igual que ocurre con el resto del país, algunos de ellos mantendrán sus ingresos, otros los bajarán y otros derechamente quedarán cesantes. Lo que se busca con esta iniciativa es disponer de alternativas para aquellos que se encuentran en una situación más compleja.

Claramente, las cifras son llamativas: más del 70 por ciento de quienes emiten boletas de honorarios reciben ingresos menores a los 500 mil pesos en promedio. Y ahí es donde se concreta este proyecto, el cual, tal como se ha dicho, producto del debate y de las peticiones hechas por nosotros mismos, modificó su criterio original, que estaba solo orientado a un enfoque más estructural, en el sentido de otorgar créditos.

Nosotros planteamos que al menos a la gente de menores ingresos se le diera un tipo de subsidio. Y ahí se produce un primer cambio en la forma como el Gobierno ha planteado este tipo de apoyos y ayudas. Y esa nueva forma, por lo menos a mí en lo personal, me parece que representa un cambio de actitud de parte del Gobierno que hay que valorar. No se produjo el mismo debate que tuvimos en el IFE, donde se nos impuso de manera inflexible, sí o sí, una propuesta que tuvimos que terminar aceptando y que significó cero diálogo del Gobierno con la Oposición. Y por esa razón nosotros votamos en contra.

Ahora, este proyecto se está viendo dentro de un contexto de cambio o de un llamado, por decirlo así, del Gobierno, a partir del Presidente de la República , con miras a buscar puntos de acuerdo que permitan la elaboración de un plan de emergencia para encarar el problema sanitario y entregar un apoyo a las familias que requieren de una ayuda del Estado; en segundo término, para que se produzca una reactivación de la economía y del empleo en los meses futuros; y, en tercer término, para buscar un criterio común respecto de cuántos recursos va a requerir el Estado para llevar adelante ese plan de emergencia.

Lo primero que nosotros hicimos fue pedir que este proyecto de ayuda a los trabajadores a honorarios estuviera dentro del plan de emergencia general y no verlo ahora. ¿Cuál es la diferencia? Que en el momento en que se empieza a aplicar hay necesidad de apoyar, aunque sea de manera insuficiente, a aquellos trabajadores que estén más complicados.

Esa es la razón por la cual, producto de los cambios de actitud, de acoger planteamientos y de mejorar algo la oferta, aunque el proyecto era insuficiente, nosotros por lo menos terminamos votando a favor.

Quiero decir con franqueza que me parece que la señal de abstención es la peor de todas. Prefiero a aquellos colegas que dicen: "voy a votar en contra porque me parece que esto no corresponde ni hay solución", como ha señalado el Senador Navarro. Porque la señal de abstenerse, claro, permite decir cómo nos gustaría que las cosas fueran y dejar que otros aprueben el proyecto. Pero eso no me parece justo cuando estamos iniciando un diálogo, en el cual hoy día por ejemplo vamos a escuchar a los expertos, a los grandes economistas de distintos sectores, quienes han emitido opinión sobre diversas materias: con cuántos recursos tenemos que contar, cómo nos vamos a endeudar, cuánto del ahorro vamos a usar, cómo vamos a encarar los próximos 18 o 20 meses para enfrentar la grave situación que está viviendo el país.

Entonces, yo creo que no es el proyecto ideal, pero es preferible aprobarlo porque hay gente que va a recibir una ayuda y un apoyo. Y la señal que debemos dar es si estamos dispuestos o no a generar un diálogo con el Gobierno, para que este cambie de estrategia y de actitud a fin de elaborar un plan de emergencia que nos represente más a la gran mayoría de los chilenos y a la gran mayoría que se expresa acá, en el Senado...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a reactivar el micrófono.

El señor PIZARRO.-

Entiendo, Presidenta, por mi jefa de bancada, que podía hacer uso de los minutos de la bancada.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Son siete en total.

El señor PIZARRO.-

¿Perdón?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Siete minutos, me dijo su jefa de bancada.

El señor PIZARRO.-

¿Y cuánto es lo que me queda?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Lleva cinco; le quedan dos.

El señor PIZARRO.-

Okay.

Solamente quiero decir que, pudiendo escuchar hoy día a los expertos de distintos sectores, vamos a saber si tienen acuerdo sobre cuántos son los recursos con que debemos contar para enfrentar el financiamiento del futuro plan de emergencia. Si logramos construir un acuerdo en eso, bueno, quiere decir entonces que se tiene que cambiar o modificar la estrategia que ha diseñado el Gobierno para llegar con apoyo a las personas, a las familias, al sector productivo, a los trabajadores, a los empleados y a los empresarios. Y debe responder a una visión compartida, emanada a través de un diálogo donde, en positivo, vamos sumando y acordando criterios comunes para poder tener una fortaleza mayor en la cual exista un plan que sea adoptado, ojalá, de común acuerdo.

Si no hay acuerdo ni cambios de actitud en la forma de enfrentar los problemas, bueno, ahí derechamente cada cual, de manera legítima, expresará si está en contra, si el planteamiento es estructural, si se mantienen diferencias, todo lo cual nos obligará a ir a estrategias distintas y, por lo tanto, el Gobierno seguirá actuando en consecuencia.

Sin duda que la responsabilidad mayor la tienen el Gobierno y el Congreso, a través de los parlamentarios oficialistas, que son los que respaldan esa estructura o esa estrategia que se ha llevado adelante. A mí me parece, sí, que, desde el punto de vista de la Oposición, si los presidentes de los partidos, las fuerzas políticas, desde los sectores de centro hasta las izquierdas, estamos en disposición de ir hacia un diálogo, a un debate que busque generar acuerdos, debemos respaldar este proyecto, aun cuando sea insuficiente.

Y esa es la razón por la cual, al final, decidí votar a favor, junto con el Senador Lagos, entendiendo que aquí estábamos partiendo de la base de que lo fundamental es dar señales de búsqueda de acuerdos para enfrentar, con un criterio unitario, la situación grave que vive el país.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Kast.

El señor KAST.-

Gracias, Presidenta.

Yo valoro la actitud de una parte de la Oposición, que entiende que los esfuerzos que están haciendo todos los chilenos son realmente importantes.

Y lamento la actitud de algunos otros que, en lugar de sumarse a este espíritu de diálogo, a este llamado que ha hecho mi Gobierno y que también han formulado actores como el Colegio Médico y otros, simplemente vienen acá a decir que les da vergüenza.

Realmente me parece que esa actitud no ayuda en nada.

Presidenta , hay un Gobierno que ha invitado a actores de distintos sectores a definir un marco fiscal. Se sabe que este es un proyecto de entre más de diez que están avanzando en paralelo, como bien describió un colega anteriormente, dentro de los cuales se incluyen protección al empleo, ayuda a los informales, entrega de cajas de alimentos, y, hoy día, un beneficio para los trabajadores con boletas a honorarios. Claro, nos habría encantado que hubieran sido incorporados mucho antes. Pero no se puede venir aquí a decir que les parece una vergüenza, cuando hay un Gobierno operando con sus funcionarios de salud, con todos los equipos del Estado; donde se han dejado a un lado los colores políticos, donde si antes había divisiones se dieron cuenta de que estamos en la peor pandemia que pudiéramos haber imaginado y, por lo mismo, no hay espacio para mezquindades.

Por eso, valoro el tono que ha mantenido el Ministro Briones , quien siempre ha sido muy claro en sus ideas, pero también muy reflexivo y muy sereno para escuchar propuestas distintas.

Eso es hacer buena política. No es no tener convicciones, no es no contar con una hoja de ruta, sino que es tenerla muy firme, pero, al mismo tiempo, escuchar siempre, por si hay que mejorar las cosas en el camino.

Hace dos meses tal vez todos pensamos que esta pandemia no iba a ser tan larga, como ya sabemos que será. Por eso, lo correcto es que quien gobierna justamente amplíe la cancha, mire hacia el futuro y busque un acuerdo que tenga estos tres ejes: primero, apoyo a las familias; segundo, reactivación económica; y, claramente, también mayor eficiencia en el gasto público, porque aquí todos tenemos que poner de nuestra parte.

Me parece que la actitud de algunos que simplemente dicen hoy día: "¿sabe qué?, yo me voy a abstener"; o "voy a votar en contra", no ayuda. Porque hay miles de familias sufriendo. No corresponde que, con la urgencia que existe, nos demos el gusto de abstenernos o de votar en contra, sabiendo que todos los que estamos aquí vamos a recibir el sueldo a fin de mes.

Porque realmente todos queremos dar lo máximo, y el Gobierno se ha abierto a hacer una hoja de ruta compartida, ¡compartida!, por los próximos 18 meses. Y en eso estamos. Yo no he visto ninguna descalificación, ningún tipo de agresividad; al contrario, ha existido un tono de buscar acuerdos.

Así que no solamente voto a favor, sino que espero que entendamos que este proyecto es parte de algo mucho más grande: la necesidad de que todos juntos saquemos a Chile adelante. Y confío en que ese acuerdo pueda llegar a buen término.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidenta.

Estamos viviendo no una crisis, sino "la" crisis más importante del último siglo en materia sanitaria en el mundo, y probablemente, en el caso de Chile, la más grande de nuestra historia. Por tanto, obviamente se requiere una respuesta audaz para proteger adecuadamente a las personas, tanto en materia sanitaria como en materia social.

Y yo creo que hay que hacerlo con humildad, porque probablemente nadie podía saber con antelación la dimensión que esto iba a tomar en el mundo entero. Pero eso no obsta a que tengamos una visión crítica respecto de lo que ha hecho el Gobierno, tanto en materia sanitaria como en materia social. Nosotros creemos que se debió actuar con mayor celeridad y decisión para proteger de mejor forma a las personas, y hoy día estamos viviendo las consecuencias.

Respecto de las materias sociales, creemos que lo que hasta ahora se ha acordado ha sido insuficiente. Las iniciativas del Gobierno -todas han sido aprobadas por el Congreso Nacional- han sido insuficientes, lentas, y ha habido tardanza en su implementación, pese a que se pretendió culpar de ello a la tramitación legislativa. Eso no ha sido así. Al contrario, el Gobierno se ha demorado en implementarlas.

Además, ha habido una lógica de segmentación, de acuerdo a la naturaleza del vínculo contractual -el carácter formal o informal de los trabajadores, si boletean o no a honorarios-, pero no de acuerdo a las necesidades de las familias, lo que no contribuye a que exista un marco de protección que sea equitativo, ecuánime y más fuerte ante lo que estamos viviendo.

En ese contexto, nosotros hemos señalado que tenemos disposición de diálogo para buscar una mirada integral, porque las iniciativas han sido todas parceladas, pero aquí se requiere una mirada más completa, con un plazo mayor, que permita efectivamente que nos pongamos de acuerdo en cuál es la protección social que se requiere para enfrentar esta emergencia, cuáles son las políticas de reactivación imprescindibles para el futuro y cuál es el marco fiscal, cuánto vamos a gastar.

Al respecto, hemos dicho que se puede y se debe gastar más, que Chile tiene espaldas, tanto ahorros como capacidad de endeudamiento, y es hoy el momento para gastar esos recursos. Por cierto, hay que hacerlo en un marco de responsabilidad fiscal.

Mire, nosotros gobernamos y se nos puede criticar y señalar muchos errores, pero hay un error que no cometimos, que es haber sido irresponsables fiscalmente. Por eso, es lamentable que cuando planteamos hacer un esfuerzo mayor para proteger de mejor forma a las personas se descalifique con un argumento infundado de la supuesta irresponsabilidad fiscal.

Porque lo sanitario y lo económico van de la mano. En algún momento el Gobierno tomó la decisión de proteger solo la economía y anunció esta normalización de actividades como si no hubiera pasado nada. Y eso tuvo un impacto sanitario. Y al tenerlo, genera un daño en la economía y, por tanto, tiene un impacto social.

Por eso hemos dicho que la salud es la prioridad, porque si evitamos que se propague el COVID-19, va a ser más fácil recuperar la actividad económica y el costo social será menor.

En ese contexto, nos parece imprescindible proteger a las familias de manera adecuada para algo muy simple: que puedan quedarse en sus casas cumpliendo las instrucciones de la autoridad, con un ingreso suficiente para subsistir, para sobrevivir, porque, en caso contrario, van a salir a las calles a buscar comida, las medidas sanitarias no se van a cumplir, eso va a tener un impacto en la economía y el daño social va a ser mayor.

Esa es la lógica con la cual hemos planteado nuestras propuestas, y estamos concurriendo a este diálogo de buena fe, con un ánimo constructivo. Por tanto, nos hubiera gustado que este proyecto en particular se hubiera enmarcado dentro de la visión integral que se requiere respecto de las políticas públicas para enfrentar la emergencia. Lamentablemente, el Gobierno insistió en que se aprobara con celeridad, con una propuesta que nos parece a todas luces insuficiente y que no va a dar respuesta a lo que realmente necesitan las personas.

Hemos señalado que aquí se tiene que rectificar. Nosotros queremos aportar, pero el Gobierno debe rectificar.

Quiero señalar que nosotros no hemos sido un obstáculo para que se aprueben estas iniciativas. Lo he dicho: todas las propuestas del Gobierno han sido acordadas y aprobadas por el Congreso Nacional. Pero no se puede impedir que manifestemos nuestras críticas; no se puede pretender silenciarnos respecto de nuestros cuestionamientos, que -reitero- los hacemos en un ánimo constructivo, porque nuestro único interés es que las cosas se hagan bien para que las personas estén protegidas de mejor forma. Así de simple.

En ese sentido, hemos manifestado críticas a lo que ha planteado el Gobierno, porque creemos que estamos muy lejos de lo que los chilenos necesitan para ser protegidos adecuadamente y de lo que el Estado está en condiciones de hacer. Nos parece imprescindible, por tanto, una mirada distinta. Queremos aportar, pero obviamente el Gobierno debe rectificar.

Ahora, quiero hacer referencia a la forma de votar, porque lamentablemente aquí dos Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor ELIZALDE.-

... han... (falla de audio en transmisión telemática)... que a mí nunca me ha gustado, les quiero decir. Porque uno puede justificar cómo vota, pero cuando empieza a calificar a los demás, no me parece adecuado.

Quiero recordar tan solo que la Oposición decidió en su conjunto, liderados por los integrantes de la Comisión de Hacienda, abstenerse respecto de un proyecto que votamos la semana pasada. Ahí la abstención no tenía problemas, ¿y hoy día se la cuestiona?

En segundo lugar, nuestro Reglamento es claro: la abstención no implica que un proyecto no se apruebe, ya que se suma a la mayoría. Y es evidente que los votos del oficialismo van a ser suficientes. Pero la pregunta es cómo sentamos un precedente para señalar que no queremos ser un obstáculo para que estas iniciativas se implementen, pero, no obstante, nos parece que están lejos de lo que el país y los chilenos necesitan.

Afortunadamente, el Reglamento del Senado lo permite, con toda claridad.

Yo lo quiero decir: no hemos sido un obstáculo, no lo vamos a ser, ¡que el Presidente lo tenga claro! Pero eso no significa que nos quedemos callados cuando consideramos que las medidas que se están adoptando son claramente insuficientes. Y este es el caso. Y en un tiempo más van a tener que ser corregidas, como se están corrigiendo todas las iniciativas que hasta ahora se han aprobado, porque están lejos de lo que esta crisis demanda, y de lo que podemos hacer.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidenta .

De acuerdo a los datos del Instituto Nacional de Estadísticas, un 25,9 por ciento de los ocupados en Chile son trabajadores independientes. Es decir, uno de cada cuatro trabajadores no tiene una relación de dependencia y, producto de ello, generalmente no cuenta con un sistema de protección social adecuado.

Esta proporción ha ido creciendo en el tiempo. Tan es así, que ya desde el año 2010 el porcentaje de independientes ha crecido en más de 6,5 por ciento. Son más de 2 millones los llamados a ser beneficiados con este proyecto de ley.

Su importancia y urgencia en tiempos de pandemia otorgan un irremplazable alivio a estos trabajadores independientes que emiten boletas de honorarios.

El Gobierno ha generado una serie de mecanismos de protección social a propósito de la emergencia sanitaria, económica y social, como son la posibilidad de suspensión de contrato para trabajadores formales, el Ingreso Familiar de Emergencia para los trabajadores informales, y hoy se suma esta iniciativa que viene a establecer un beneficio para el único grupo que no había sido considerado aún dentro de la ayuda del Estado. Y nosotros, como Congreso, como Senado, hemos sido parte importante de este trabajo.

En la Región de Arica y Parinacota, la baja del empleo de los trabajadores por cuenta propia durante el período enero-abril del presente año alcanza el 32,4 por ciento.

Por eso es importante destacar esta iniciativa legal, porque asume la realidad de los trabajadores independientes a honorarios, quienes van a poder optar a un subsidio o préstamo del Estado por tres meses, continuos o discontinuos. Serán beneficiarios los que hayan experimentado una disminución de al menos un 30 por ciento respecto a la renta promedio mensual, recibiendo 225 mil pesos mensuales de subsidio, o 1.950.000 pesos de préstamo. De esta forma, los trabajadores independientes podrán solicitar esta ayuda para efectos de cubrir la caída en sus ingresos, pudiendo solicitar la totalidad del beneficio o, incluso, una cantidad menor.

La oportunidad en la entrega de este beneficio, que va a ser otorgado en los diez días hábiles siguientes a la solicitud que realice el trabajador, obviamente representa una ayuda inmediata para un importante grupo de trabajadores y sus familias, independiente de las nuevas medidas que permanentemente se anuncian y que llegan al Congreso. Son medidas económicas que se acuerdan, y esperamos que así ocurra con el llamado que ha hecho el Presidente de la República para que en conjunto todos los sectores políticos podamos alcanzar un acuerdo nacional que permita enfrentar con unidad el futuro de esta crisis sanitaria, social y económica.

Votaré a favor, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidenta.

Yo tengo una postura crítica con el proyecto de ley que estamos tramitando ahora. Son 300 millones de dólares para un conjunto estimado de 1 millón 200 mil personas, pudiendo quedar, incluso, gente fuera.

¡Es muy poca plata!, ¡muy poca plata! Un exconsejero del Banco Central decía: "No poner más plata en este momento ya es avaricia". No se entiende. Y no se entiende cómo llega el Gobierno y pone, además, "discusión inmediata" a este proyecto, siendo que en la tarde -¡en la tarde!- habrá una reunión muy importante a la cual vamos a acudir.

Mi Partido, Revolución Democrática, ha optado políticamente por sumarse al diálogo. Irá la Presidenta , Catalina Pérez , y está participando Giorgio Jackson , como miembro de la Comisión de Hacienda, porque queremos -¡queremos!- llegar a un acuerdo fiscal, a un marco fiscal para ayudar a la gente en el invierno, que va a ser muy crudo. Y no se entiende cómo el Gobierno, en paralelo, envía este proyecto de ley, tan mezquino, tan avaro, que no soluciona nada, y que más encima viene con una lógica de préstamo para ser devuelto más adelante. O sea, no se entiende. ¡Es una vergüenza!

Yo creo que era mucho mejor llegar a un acuerdo de marco fiscal al que hay que acudir por responsabilidad política, por un deber ético. Insisto: la propuesta está sobre la mesa; hay economistas convocados por el Colegio Médico; economistas de Centroizquierda; están los economistas de la Universidad Católica, de la Universidad de Chile. Hay distintas propuestas que convergen en que Chile tiene, aproximadamente, 12 mil millones de dólares, buena parte de los cuales deben transferirse a las familias.

Nosotros, desde la Oposición, hemos planteado una renta básica de emergencia, un monto estable, permanente, que le dé certezas a la gente para quedarse en casa y cuidar su salud. Pero el Ministro Mañalich , la autoridad sanitaria, no quiere decretar cuarentena acá, en la Región de Valparaíso. Ayer murió una lactante de diez meses en La Ligua; se siguen contagiando; sigue muriendo gente en la región, con altas tasas de letalidad, y todavía no se decreta cuarentena. Pero no: abren tiendas, grandes tiendas en Valparaíso; se autoriza su apertura.

Entonces, el Gobierno está con esquizofrenia. Preocupado, por un lado, de la economía, del Imacec. Y sí, todo el mundo está en recesión, estamos con una crisis económica brutal cercana a la de los años ochenta. Por eso se necesita... (falla de audio en transmisión telemática)... ahora; no el próximo año, no a fin de año, no para más adelante. ¡Ahora, para el invierno! El invierno está siendo muy crudo y va a ser muy duro para la gente.

Por lo tanto, este proyecto es una vergüenza. El Gobierno lo va a tener que modificar, igual que el IFE.

No se comprende que le pongan "discusión inmediata" a un proyecto mezquino, avaro, que no resuelve nada y que vamos a tener que cambiar en virtud de los acuerdos que se alcancen en materia fiscal. Estamos disponibles para llegar a un entendimiento, no con la parafernalia de los acuerdos nacionales. Para eso está el proceso constituyente: ahí habrá un acuerdo nacional democrático, amplio, participativo. El de ahora será un acuerdo acotado, fiscal, para usar los ahorros y endeudarse.

¿Y quién paga la deuda?, ¿quién la paga? ¡Impuesto a los superricos, impuesto al patrimonio a los superricos que tengan más de 10 millones de dólares! ¡Que ellos hagan una contribución para... (falla de audio en transmisión telemática)...

Voto en contra, señora Presidenta.

Esto es una vergüenza, pero estamos disponibles, como Revolución Democrática, a llegar acuerdos, siempre que ayuden y protejan la salud de la población hoy día.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Presidenta , el Gobierno insiste con este proyecto de ley en una política fragmentada que ofrece diferencias o pago diferenciado, según la categoría de los trabajadores.

Bajo este enfoque, los trabajadores con contrato al amparo del Código del Trabajo van a recibir pagos decrecientes, financiados con sus propios ahorros, según las reglas del Fondo de Cesantía. Las trabajadoras de casa particular podrán girar sus propios ahorros en el sistema de las AFP. Los trabajadores informales accederán al exiguo subsidio que otorga el ingreso familiar de emergencia, mientras que otros trabajadores, pertenecientes al 60 por ciento más vulnerable, recibirán el bono COVID.

Ahora, este nuevo proyecto se enfoca en los trabajadores independientes, que muchas veces son dependientes encubiertos. Y este proyecto propone que estos trabajadores que hayan visto caer sus ingresos accedan a un préstamo blando, sin intereses. Se trata, a la larga, de un crédito fiscal, que el deudor deberá reembolsar a través de una mayor retención del impuesto de segunda categoría que devenguen sus ingresos. Y para aquellos de más bajos ingresos se considera un subsidio parcial y decreciente.

Los trabajadores que boletean se han quedado, en alta medida, sin empleo. La gran mayoría de ellos no están organizados ni pertenecen a sindicatos que los defiendan. Es determinante, entonces, que en medio de esta situación de crisis se ofrezcan medidas que los protejan de manera efectiva y oportuna.

Casi el 90 por ciento de estos trabajadores está en el grupo de ingresos bajos de la escala del Servicios de Impuestos Internos, o sea, en el tramo exento de impuestos de segunda categoría. Una parte son profesionales. También hay consultores que dependen de proyectos de inversión, que hoy día están detenidos casi completamente. Algunos, como los artistas de teatro o que trabajan en museos, espectáculos u otras producciones, simplemente no pueden funcionar; vendedores que no pueden vender. ¡Para qué decir los pescadores artesanales, los agricultores, los peluqueros, los colectiveros, los transportistas, los feriantes y tantos más!

La gran mayoría son trabajadores dependientes encubiertos, algunos a tiempo parcial y otros a jornada completa, que no están protegidos por seguro de cesantía alguno. Ellos requieren ayudas sustanciales. Se trata de la subsistencia de millones de personas.

La clase media, tantas veces invocada en los discursos gubernamentales, ahora está golpeando la puerta del Estado y se ha puesto en la fila de los que necesitan ayuda.

¿Seremos capaces de responder a esta demanda? ¿Llegaremos a tiempo?

El Gobierno parece no entender la gravedad de la crisis. El desplome del Índice Mensual de Actividad Económica durante el mes de abril, que cayó 14,1 por ciento en comparación con igual mes del año pasado; el salto que ha tenido el desempleo, que llega al 15 por ciento, si se contabilizan los trabajadores que acceden al Fondo de Cesantía pero que no reciben sus remuneraciones, ¿no conmueve al Gobierno?

El Gobierno no parece entender que esos niveles de desempleo no se veían desde la década de los ochenta, en plena dictadura,

Señora Presidenta , en el peor día de la crisis, con la mayor cifra de muertos, el Presidente de la República se ha dado el lujo de anunciar una buena noticia para los chilenos, la portabilidad financiera, justo cuando millones de compatriotas han dejado de ser sujetos de crédito.

Parece una burla o al menos una indolencia.

El país requiere una política integral de sostenimiento de ingresos para el 70 u 80 por ciento de la población, que sufre los embates de la actual crisis sanitaria, económica y social. Y la fórmula más efectiva es una renta básica de emergencia que se aleje de la burocracia y ponga en el centro a las personas y no a los instrumentos.

Los préstamos, los seguros y los subsidios decrecientes no son suficientes. El Gobierno debe reconsiderar...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el micrófono nuevamente, Senador.

Ahí está activado.

El señor QUINTEROS.-

Quiero terminar diciendo que los préstamos, los seguros, los subsidios decrecientes no son suficientes.

El Gobierno debe reconsiderar, y no para escuchar a la Oposición, sino para oír a la gente, que está desesperada.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.

El señor ARAYA.-

Señora Presidenta , a raíz de la crisis que estamos viviendo producto del coronavirus, que además es una crisis de salud pública, queda claro que las políticas sanitarias aplicadas por el Gobierno no están dando el resultado esperado, pues vemos con preocupación cómo aumentan día a día las cifras de contagio y las personas fallecidas.

En el caso de la región que represento, hemos visto cómo se levantó la cuarentena en las comunas de Antofagasta y de Mejillones y la curva de personas contagiadas por coronavirus sigue subiendo.

Vemos con preocupación también lo que ocurre en la comuna de Calama, donde aumenta la tasa de contagios. La red de salud de la provincia del Loa ya está en su máxima capacidad, con un colapso total, y no se han tomado medidas a fin de proteger la salud de las personas.

A todo esto hay que agregar lo que está pasando en el aspecto económico.

Observamos con preocupación cómo miles de familias, miles de personas no han podido generar ingresos en estos días producto de las cuarentenas. Y lo que uno esperaría es que el Gobierno dispusiera un paquete integral de medidas que permitiera a los ciudadanos pasar este confinamiento con tranquilidad y en calma.

Desgraciadamente, no ha sido así.

No vamos a repetir los argumentos que entregamos en su minuto cuando se discutieron otros beneficios que el Gobierno ofreció a las personas.

Vemos -y lo dijimos en su momento- que se siguen utilizando criterios como si Chile no tuviera pandemia y que se continúan otorgando beneficios a las personas conforme a la ficha social que existía antes del comienzo del coronavirus.

Tampoco nos hemos hecho cargo de ayudar a los ciudadanos de clase media.

Asimismo, muchas personas que tenían un emprendimiento, una actividad económica, hoy día no pueden trabajar y tampoco acceder a los créditos que con tanto entusiasmo anunciaba el Ministro de Hacienda cuando nos señalaba que la banca iba a estar a la altura. Si hay algo que hemos visto en estos días es, justamente, que la banca no ha estado a la altura. A las pequeñas y medianas empresas les ha costado mucho poder acceder a los créditos. La legislación sobre el Fogape prácticamente no está funcionando.

Entonces, claramente la política económica que se está aplicando en este momento para ayudar a los chilenos y las chilenas no es la mejor.

Hemos visto -y planteamos nuestra preocupación al respecto- la situación que está ocurriendo hoy día, por ejemplo, con los jardines infantiles particulares que no forman parte de las grandes cadenas que existen en el país y que más bien son centros educacionales formados por profesores y educadores de párvulos, que tienen veinte o treinta niños y que no han podido operar desde que se decretó el cese de su funcionamiento, a mediados de marzo.

Ellos no han recibido ningún tipo de ayuda por parte del Estado y están a punto de quebrar, lo que va a generar, además, un tremendo problema en el sistema educacional al no brindarse esta oferta educativa a un enorme segmento de niños.

Y concretamente, con respecto al proyecto en análisis, que beneficia a los trabajadores independientes, este se halla muy lejos de ser un subsidio, pues constituye un verdadero préstamo para los trabajadores y, a mi juicio, no se hace cargo de la realidad que está afectando al país.

Muchas personas independientes que trabajan a honorarios han perdido sus empleos; han dejado de realizar, por ejemplo, sus asesorías, los servicios que prestaban, y difícilmente podrán generar nuevos ingresos si tienen que seguir pagando el crédito que se les quiere dar.

Uno hubiera esperado una mirada mucho más integral en la forma como vamos a abordar la crisis; que se dispusiera una batería de ayudas financieras para los chilenos y las chilenas, a través de distintas medidas, pero que fueran, efectivamente, una ayuda de esa naturaleza y no un préstamo.

Sabemos que las personas que trabajan a honorarios están recibiendo menos sueldo o menor remuneración, debido al aumento de las tasas de retención por las cotizaciones de seguridad social en virtud de la aplicación de ciertas leyes.

Entonces, lo que les estamos diciendo es que, si optan por este beneficio, cuando tengan que pagarlo -quizás en los momentos más complejos porque recién van a estar retomando su actividad económica y generando nuevos ingresos-, sus remuneraciones van a ser menores atendido el hecho de que tendrán que devolver esta suerte de préstamo que se les quiere dar hoy día.

Yo espero que el Ministro de Hacienda y el Presidente de la República sigan acciones más audaces para ayudar a los chilenos. No podemos seguir con un paquete de medidas que no llega al centro de lo que realmente se necesita. Probablemente, gran parte de los recursos fiscales van a tener que considerarse fondos perdidos y entregarse como subsidios directos y no como préstamos, según lo está planteando ahora el Ejecutivo .

Creo que este proyecto en nada ayuda a la realidad que enfrentan miles de trabajadores independientes ni a la gente que trabaja con boletas de honorarios. Tampoco se hace cargo de muchas personas que han visto disminuidos drásticamente sus ingresos, como los choferes de la locomoción colectiva y de taxis. ¿Qué pasa con los pescadores artesanales, entre otros?

Por esas razones, señora Presidenta , yo me voy a abstener. Y espero sinceramente que el Gobierno tenga una mirada más integral y plantee un conjunto de proyectos que ayuden a aquellos chilenos que hoy día lo están pasando mal y que más lo necesitan: los de la clase media. Muchas veces hablamos de ellos, pero no somos capaces de entregarles herramientas eficaces para que puedan salir de este difícil momento.

Yo creo que, una vez que pase la pandemia, vamos a tener...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele otro minuto, por favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está activado.

El señor ARAYA.-

Gracias, Presidenta.

Decía que, una vez que la pandemia pase, vamos a tener un gran problema económico y social en nuestro país.

Muchos chilenos que salieron de la pobreza y pasaron a ser clase media probablemente van a volver, producto de esta crisis, a los niveles de pobreza que tenían en los años noventa.

Por esa razón, me parece necesario un paquete de medidas integrales y no soluciones parche como las que estamos viendo hasta el día de hoy.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Este debate demuestra que tenemos un problema en la forma en que hemos encarado, como país, esta grave crisis sanitaria y social que nos afecta. Sabemos que es una de las más graves que ha vivido Chile y el mundo en centenares de años. Y entonces uno, cuando escucha este debate, se pregunta de qué manera la hemos encarado.

Lo lógico habría sido que el Gobierno hubiera diseñado, desde el principio, un plan integral con todos los sectores del país, atendida la gravedad de la crisis, en la que todo el mundo está conteste.

Sin embargo, el Gobierno optó por la política del goteo y de mandar separadamente diversos proyectos con distintos mecanismos, con distintos montos, y en cada uno de los proyectos nos hemos entrampado en la misma discusión.

Entonces, el problema no es, como algunos Senadores lo han planteado aquí, lo estupenda persona que es el Ministro de Hacienda ni las condiciones personales que él tiene. Bueno, ¡no faltaba más que fuera mal economista...! ¡Por supuesto que es buen economista, pero el problema no es ese! El problema es el diseño que el Gobierno ha elegido para encarar esta crisis. Y ese diseño es el goteo.

Frente a aquello, la Oposición ha reaccionado de manera creativa y de buena voluntad, tratando de suplir las deficiencias, carencias y omisiones en que ha incurrido el Gobierno para enfrentar la crisis. Y entonces ha presentado también una batería de proyectos, con el agravante para el escenario actual de que, conforme a la Constitución, la mayoría de las atribuciones las tiene el Gobierno.

Por consiguiente, en ese estrecho pasadizo ha tenido que moverse la Oposición para dar una señal a la opinión pública de que estamos preocupados por la situación.

Por lo tanto, ¿en qué hemos terminado? Por un lado, discutiendo la bondad de cada proyecto de goteo en particular y, por otro, enfrascándonos en si la Oposición ha quebrantado o no las normas de procedimiento de control de admisibilidad de los proyectos. Una muestra es el debate que tenemos hoy; otra, el debate que tuvimos ayer por más de una hora en cuestiones de procedimiento.

A mi juicio, si el Gobierno llamó a un acuerdo, en el cual están participando la mayoría de los partidos políticos y nuestros colegas Senadores de la Comisión de Hacienda, y si no se juega con cartas marcadas pero sí honorablemente este juego político, lo lógico es que todo vaya a esta mesa de acuerdo y de ahí salga una propuesta al país diciendo cómo vamos a enfrentar esta coyuntura en materia de cuánto invertiremos, a quién vamos a favorecer, qué sistema de beneficios vamos a tener para toda la gente, de dónde saldrán los recursos. O sea, un conjunto de políticas producto de ese gran acuerdo para la emergencia que deberíamos alcanzar como nación.

De esa manera, otorgaríamos a la gente una señal de que estamos a la altura de las circunstancias y no enfrentando una discusión parcial que demuestra, en consecuencia, la ausencia de voluntad para llegar a ese gran acuerdo por parte del Gobierno.

¿Y qué significa esto? Que el Gobierno nos coloca en este escenario y, como Oposición, terminamos divididos.

Entonces, yo hice este punto, y algunos Senadores se molestaron conmigo porque señalé que estábamos divididos, pero no solo hoy, sino también ayer y todos estos días.

Lo que deberíamos decir es lo siguiente: no a la política del goteo. Aquí el Gobierno llama a un acuerdo, estamos en la mesa y, por lo tanto, nos atenemos al acuerdo y no se presenta proyecto alguno en esa línea. De esa manera tenemos una postura clara y definitiva para darle al país una señal de que Gobierno y Oposición al fin tienen un panorama y un programa concreto que ofrecerle a Chile y no estar en una política de goteo, de puntos más, de puntos menos que, a mi juicio, no nos conduce a ninguna parte y solamente termina enrareciendo el sistema.

Y termino...

Le pido solo un minuto más, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Lo tiene, Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Y termino señalando que esto nos coloca en una situación de presión moral inaceptable, porque tengo dos opciones: si voto en contra, me dirán: "Mire, usted está en contra de los objetivos concretos de este proyecto, no quiere ayudar a la gente"; y si voto a favor, estoy cohonestando la política del goteo del Gobierno, con la cual yo no estoy de acuerdo.

Yo digo que participemos en la mesa de acuerdo, pero vamos con todos los proyectos. Todas las iniciativas de goteo que están aquí presentadas, llevémoslas a la mesa de acuerdo y que de ahí salga una proposición concreta.

Por eso que siento que estamos como con un cuchillo en el corazón: "si me lo sacan, me matan; si me lo dejan, me muero". Entonces, esto es una presión inaceptable.

En consecuencia, protesto contra ello, señora Presidente, y por lo tanto, me abstengo.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Estamos al término del Orden del Día y tengo todavía palabras pedidas. Además, falta la votación. Requiero el acuerdo de los dos tercios de la Sala para prorrogar por una hora la sesión.

¿Habría acuerdo?

Señor Secretario , no los veo a todos acá.

El señor GUZMÁN ( Secretario General .-

Señora Presidenta , solo se oponen las Senadoras Rincón y Goic y el Senador Pizarro.

Voy a contar cuántos son los presentes para ver si se cumple el quorum de dos tercios, restando los tres votos mencionados.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Por favor, tengan paciencia.

Señora Presidenta, en este minuto contabilizo treinta y cuatro Senadores presentes. Hay cuatro oposiciones, de las Senadoras Rincón y Goic y los Senadores Pizarro y Montes, que son las que pude visualizar, y también del Senador Letelier.

Por favor, para poder efectuar bien la contabilización, solicitaría que me indicaran en este minuto quiénes se oponen. Yo tengo fija la pantalla y los voy a contar.

Senadora Goic, ¿se opone?

El Senador Letelier también.

Senador De Urresti, ¿se opone?

Al Senador Pizarro no lo veo.

En estos momentos tengo contabilizados a treinta y tres Senadores.

La otra opción, para evitar cualquier problema, es que en el chat del sistema indiquen quién se opone.

Bien.

Señora Presidenta, ahora tengo contabilizados a treinta y cinco Senadores y Senadoras, de acuerdo a lo que vi en la pantalla.

Se han opuesto catorce señores Senadores.

Para aprobar la prórroga se requieren dos tercios de los Senadores presentes, es decir, 23 votos favorables, pero solo alcanzan a 21. Por lo tanto, no se puede prorrogar la sesión.

Hay que tener en consideración que este es un proyecto calificado con "discusión inmediata", y el plazo vence el lunes, conforme a los antecedentes, motivo por el cual habrá que revisar las normas del Reglamento a fin de ver si es necesario citar a una sesión especial para este efecto.

Si me dan un segundo, lo reviso.

Gracias, señora Presidenta.

Revisados los antecedentes, como señalé, la urgencia vence el lunes. Por tanto, al no alcanzarse el quorum para aprobar la prórroga de la sesión por una hora, habría que darla por terminada, por haberse cumplido el tiempo del Orden del Día.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

(Falla de audio en transmisión telemática)... la sesión.

Ahora tengo micrófono. ¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Entonces, se dejarían pendientes para el martes la continuación del debate y la votación.

--Queda pendiente la discusión general del proyecto.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador Coloma está pidiendo la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo vamos a activar, Senador Coloma.

Ahora puede hablar.

Lo apagó.

El señor COLOMA.-

¿Ahí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , yo no juzgo las razones.

Me parece sorprendente que por un lado se pida velocidad para responder a los sectores más complicados y después se postergue la votación justamente de esa respuesta.

Pero, reglamentariamente, si la urgencia vence el lunes, debemos sesionar mañana o el lunes, no puede ser el martes. Eso es más allá de la "discusión inmediata" .

Entonces, yo quiero pedirle estricto apego al Reglamento, ya que hoy día se está actuando de forma tan rara.

Ayer varios nos opusimos a la prórroga de la sesión y rápidamente se dio por despachado porque había muy pocos, no se contó uno por uno. En esta ocasión se cuenta con máxima delicadeza; está bien. Ojalá las reglas sean siempre comunes. Pero si vamos a aplicar el Reglamento, cumplámoslo.

La urgencia vence el lunes, señora Presidenta . No puede citar para el día martes.

Yo lamento lo que está pasando. De verdad creo que es una muy mala señal la que está dando el Senado frente a la urgencia que la ciudadanía nos impone. Estamos profundamente equivocados.

A lo menos cumplamos el Reglamento.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Como ayer hubo bastante, digamos, alegato de los Senadores que se habían opuesto o no habían permitido la prórroga, es que hoy día fuimos mucho más acuciosos. Esa es una de las razones.

El señor COLOMA.-

Tuvimos mala suerte.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Y, por cierto, claramente podemos sesionar el lunes.

El Senador Montes está pidiendo la palabra.

La tiene, señor Senador.

El señor MONTES.-

Solo para decir, señor Presidenta, que nosotros tenemos mucha urgencia, y por eso queremos que se pague luego el Ingreso Familiar de Emergencia.

Debido a esa urgencia queremos llegar a un acuerdo para un plan de emergencia, en serio, para corregir ciertos problemas.

Creemos que las intervenciones del Senador Coloma en estas condiciones no ayudan mucho a aclarar las cosas.

Tenemos mucha preocupación, ¡mucha preocupación por la urgencia!, porque hay demasiada gente en muy malas condiciones en este momento.

Y usted verá, señora Presidenta , cuándo cita a sesión, de acuerdo a las posibilidades efectivas.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Entonces, convocaremos a una sesión para el próximo lunes, en la mañana.

El Senador Lagos quiere intervenir. Pero estamos concluyendo la sesión. No tuve autorización para prorrogar.

Por favor, señor Secretario , active su micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo vamos a hacer.

El senador LAGOS.-

Sí, señora Presidenta. Está bien.

Yo entendía que se cancelaba el debate y que procederíamos a votar.

Si eso no es así hoy día, ¿podemos sesionar mañana, viernes?

Lo dejo planteado. Yo, toda la disposición.

Mañana se puede citar por Zoom. No veo cuál es la dificultad. Y así no esperamos hasta el lunes, para no dar la señal equivocada, pues algunos creen que uno no quiere aprobar esta materia para lentificar su tratamiento y perjudicar a las personas.

Yo tengo toda la disposición.

Sugiero que se reúnan los Comités y lo resuelvan de una patada.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Vamos a citar a sesión para el próximo lunes.

Ha finalizado el Orden del Día.

Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.

PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE PROPAGACIÓN DE COVID-19

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Corresponde continuar la discusión general del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad de COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.542-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite: sesión 30ª, en 27 de mayo de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 32ª, en 3 de junio de 2020.

Discusión:

Sesión 33ª, en 4 de junio de 2020 (queda pendiente la discusión en general).

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Cabe recordar que este proyecto de ley tiene por objetivo establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica, a fin de proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad de COVID-19 en Chile.

En sesión de fecha 4 de junio en curso la Sala inició el estudio de esta iniciativa, quedando su discusión general pendiente. Asimismo, quedaron registradas las siguientes solicitudes de uso de la palabra: de las Senadoras señoras Órdenes, Goic, Aravena y Rincón y del Senador señor De Urresti.

Conforme a lo que se acordó y a la solicitud planteada, se ha postergado la votación de este proyecto.

El Senador Montes está solicitando la palabra. No sé si es por reglamento o respecto de este proyecto.

El señor QUINTERO (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, solo quiero señalar que estaba inscrito para intervenir respecto de este proyecto. De modo que deseo saber si me van a considerar en la lista o no.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Señor Secretario , proseguimos con la discusión general del proyecto que quedó de la sesión anterior.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le correspondería intervenir a la Senadora señora Órdenes, y se incorpora la solicitud del Senador señor Montes.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senadora Órdenes, tiene la palabra.

La señora ÓRDENES.-

Gracias, Presidente.

Sobre el proyecto en discusión solo voy a decir un par de cosas.

A partir del 3 de marzo, la situación en Chile cambió. Teníamos noticias de la pandemia en otras latitudes, pero evidentemente llegó hasta el territorio nacional y hoy día afecta a todas las regiones del país.

Por un lado, hemos insistido en que el Gobierno debe cambiar de estrategia sanitaria, aumentar los testeos, rastrear los casos, trazarlos y, obviamente, aislar los que dan positivo. Espero que ese camino, de acuerdo a propuestas que se han hecho desde hace ya un tiempo, se retome para que se pueda controlar la pandemia y bajar la curva de contagio. Si eso no ocurre, la crisis sanitaria va a generar efectos aún más negativos en lo económico.

En ese sentido, creo que el Congreso ha tenido la mejor disposición para trabajar. Lo primero que apoyamos fue el bono COVID-19; hemos tramitado el Seguro de Cesantía, el crédito COVID-Fogape; existe una serie de iniciativas que aprobamos, a pesar de que teníamos observaciones, a mi juicio, bien sustantivas y que hoy día se han expresado.

En general, sucede que son los propios trabajadores y trabajadoras quienes se están haciendo cargo de la crisis. En ese sentido, hemos sostenido que hay que cambiar también esa estrategia; tener una mirada mucho más integral. Por ende, creo que es un error presentar proyectos de a uno, bajo la lógica de que la sumatoria de ellos permitirá sortear la crisis económica.

Los datos de la Región Metropolitana, que es una de las más afectadas, demuestran que existe más de un 15 de por ciento de desempleo. Y el desempleo está afectando, como ocurre siempre en las crisis económicas, a los jóvenes (la cifra prácticamente se duplica) y también a las mujeres.

Por lo tanto, debemos tomar medidas que tengan un horizonte de largo plazo, como lo han planteado los economistas que ayudaron a elaborar la propuesta realizada por el Colegio Médico, quienes proponen considerar los bonos soberanos. Es posible aún aumentar el déficit fiscal y presentar una propuesta que, en general, garantice un ingreso a las personas, porque hoy día los afectados son muchos más; ya no corresponden solo a quienes se encuentran inscritos en el Registro Social de Hogares .

Yo insisto: creo que han sido los trabajadores y las trabajadoras de Chile quienes están sorteando, por sí mismos, con sus ahorros, esta crisis. Y se requiere con urgencia una mirada de largo plazo. Los expertos han hablado de dieciocho meses, donde los primeros seis a mi juicio son estratégicos.

¡Yo espero esa propuesta, y que avancemos en ella!

Quiero señalar que el Congreso y todos sus parlamentarios están comprometidos. Pero es hora de reconocer que la lógica del goteo, de presentar los proyectos de a uno genera problemas: el crédito para las pequeñas empresas no está llegando; el Seguro de Cesantía proviene de los ahorros del trabajador. Y, en este caso, se consideraba un crédito para los trabajadores a honorarios también.

Yo espero que esto se mejore y que tengamos una mirada de largo plazo, con énfasis en los seis meses que vienen; con la lógica de considerar un ingreso que permita sostener las cuarentenas, porque si no logramos hacerlo, no vamos a sortear la pandemia y la crisis económica se va a prolongar en el tiempo.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senadora.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ha solicitado la palabra la Senadora señora Goic.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senadora Carolina Goic, tiene la palabra.

¿Senadora?

Continuamos, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Con posterioridad está registrada la Senadora señora Aravena.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

Seré bien breve. Quiero hacer solo dos reflexiones.

Primero, uno de los temas con el que estamos en deuda y que, como parte de las políticas públicas, deberemos trabajar en conjunto con varios Ministerios, es el nivel de informalidad que existe en el país.

Probablemente, muchos de los subsidios, que se han ido tramitando uno a uno, hubieran tenido un mejor impacto en la ciudadanía si efectivamente el nivel de formalidad fuera mayor. Prácticamente, en la microempresa existe la misma cantidad de trabajadores informales. Por lo tanto, si hay empresas informales, también hay trabajadores informales.

Esa situación claramente es un indicador que se debe tomar en cuenta en un país que posee muchos indicadores macroeconómicos muy buenos. Pero, al final del día, también demuestra la realidad de que todavía existe un amplio margen de trabajo en ese ámbito respecto de las políticas públicas, ya que la informalidad es un círculo de pobreza desde el momento en que tampoco las personas pueden acceder a créditos ni a muchas otras garantías que hoy se ofrecen.

Es evidente la debilidad que tenemos. Por lo tanto, más allá de la situación puntual que estamos viendo, yo espero que tomemos con mucha fuerza y energía cómo somos capaces de avanzar en generar una mayor formalidad para la micro y pequeña empresa. Y, obviamente, considerando también lo relacionado con el empleo; la incorporación, por qué no decirlo, de seguros que permitan que en esta sociedad, que cada día presenta mayores complejidades, nos hagamos cargo de manera responsable de las situaciones de riesgo que puedan afectar a la población y las familias.

Por otro lado, yo también concuerdo -lo he dicho en varios de mis discursos- en que evidentemente hubiera sido mejor considerar una política integral de trabajo en torno a las diferentes medidas que hemos ido tramitando.

En este caso, uno respeta la posición del Ministro de Hacienda ; pero también hay que valorar la disposición que ha tenido el Presidente de la República hoy día para generar un espacio de trabajo en el que -entiendo- está participando prácticamente todo el Congreso. Resulta necesario ver qué aspectos mejorar; cuáles de las políticas que hemos estado aprobando son perfectibles y en qué situaciones hay que proyectar cambios.

Por último, quiero señalar que es difícil proyectar lo que vaya a suceder en el país. Hoy día tenemos un nivel de contagio inmenso; un nivel de mortalidad no menor, incluso, respecto de otros países de Latinoamérica. Lograr equilibrar la economía y la salud es un dilema muy muy complejo. Evidentemente, la salud de nuestros compatriotas debe ser prioridad. Pero no podemos descuidar que tenemos que legislar día a día, considerando que los programas que provengan de esta mesa de trabajo se puedan ir adaptando a las realidades que vamos a ir viendo de aquí en adelante, no solo a fin de año, desde el punto de vista de la pandemia. porque probablemente deba estimarse en un año y medio la proyección de efectos que esta última pueda tener no solo en la salud pública, en la sociedad y en la vida de las personas, sino también en la economía, que no deja de ser un aspecto importante,

Entonces, quiero ver el vaso medio lleno. Hoy día se requiere con urgencia este proyecto de ley. Eso no significa que no pueda ser mejorado. Sin embargo, por el bien de la ciudadanía y del país, que hoy día nos está escuchando, debiéramos tratar de llegar a acuerdos. Más allá de reivindicaciones particulares, considero necesario unirnos en esta difícil misión que es llevarles tranquilidad a todos los chilenos que nos están escuchando y tienen esperanzas en este Congreso.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, Senadora Aravena.

Tiene la palabra la Senadora Carolina Goic.

La señora GOIC.-

Gracias, Presidente.

En primer lugar, porque había pedido la palabra al inicio, antes de que retomáramos la discusión de este proyecto, quiero respaldar una solicitud que quedó pendiente, que realizó la Senadora Isabel Allende . Yo comparto que es de extrema gravedad que hoy día tengamos un debate respecto del número de muertes que se asignan a la enfermedad COVID-19.

Valoro la presentación del Ministro Couve ; el esfuerzo de abrirse, de respaldar además los trabajos que ha hecho Espacio Público desde la sociedad civil.

Pero hay un punto que es gravísimo y se relaciona con la credibilidad de quien es el principal vocero en el manejo de la pandemia. Y ese es un tema que hay que resolver.

Esto no tiene que ver con la evaluación de un Ministro , de su actuación, o con querer pedir que rueden cabezas. Tiene que ver con algo que todos los expertos señalan que resulta clave para el manejo de una emergencia: ¡la credibilidad!

El propio Ministro ha reconocido que es uno de los problemas centrales y que se debe resolver.

El Presidente tiene un equipo de epidemiólogos expertos de primer nivel, de clase mundial: ¿por qué no ponerlos a ellos en la vocería? ¡Ahí están! ¡No es necesario ponerse más creativos!

Insisto, me parece pertinente el oficio que solicitó la Senadora Isabel Allende respecto de clarificar cuál es la metodología empleada, cuáles son los datos efectivos. Hoy día quedan muchas dudas y nos corresponde como Senado hacer esas preguntas. Ojalá esta petición sea respaldada por la mayoría. Reitero ese punto, señor Presidente , para que usted pueda recabar el acuerdo.

Sobre el proyecto que hoy día estamos discutiendo, me parece que resulta un poco extraño para quienes nos siguen en el debate. Efectivamente, creo que son señales contradictorias que, en la misma línea de lo que planteaba, a la gente le cuesta entender.

Si estamos haciendo un esfuerzo al cual todos nos hemos sumado para generar un acuerdo amplio en torno al marco fiscal es en el entendido de que la pandemia ha sido mucho más difícil de abordar de lo que se había señalado inicialmente.

No es el objetivo de esta sesión ver por qué.

Valoro que celebremos una sesión especial con la presencia del Ministro Mañalich para debatir eso. Pero claramente beneficios que se habían pensado para dos meses cuando discutimos la ley de protección al empleo vamos a tener que extenderlos por un tiempo más largo. El Ministro señalaba que debiéramos tener un horizonte al menos hasta octubre.

Eso implica una capacidad de acuerdo distinta. Queremos hacerlo. Y queremos hacerlo rápido porque entendemos la urgencia de personas. Lo hemos señalado insistentemente durante semanas. Esto tiene que llegar rápido.

Sin embargo, son contradictorias las señales si el Gobierno nos pide sacar adelante este proyecto cuando a la par se lleva adelante la discusión del acuerdo.

¿Es entonces que no se tiene tanta fe en que el acuerdo en torno al marco de recursos saldrá esta semana?

Por lo tanto, yo más bien nos impondría una exigencia.

Saquemos adelante -y el Gobierno, por supuesto, en esta materia tiene mucho más que decir- el acuerdo en términos de los recursos que podemos utilizar, y de ahí será mucho más fácil avanzar, por ejemplo, en esta iniciativa sobre trabajadores a honorarios o, como ya se ha planteado, en la revisión de la ley de protección al empleo, para incorporar a aquellos trabajadores que quedaron fuera y aquellos a los que les va bajando la tasa de reemplazo, pues con menos de un 50 por ciento no se pueden sostener.

Entonces, tenemos que aumentar esa cobertura.

¿Qué sucede con la gente que trabaja en la pesca artesanal? Ya se ha señalado que queda fuera de los beneficios.

¿Qué pasa con las mujeres que son madres y a las que hoy día se les termina su posnatal? ¿O con aquellas que no tienen garantizado el cuidado infantil?

O sea, podría seguir sumando.

Pienso que no tiene sentido avanzar en la tramitación de este proyecto, que probablemente se va a entrampar en la Cámara de Diputados, lo cual va a dilatar la discusión.

¡Qué distinto sería si asumiéramos todos aquellos temas que sabemos que están pendientes para lo cual se necesita hoy día -¡hoy día!- garantizar el cumplimiento de la cuarentena y generar lo que nos han planteado los actores de la sociedad civil: una cierta épica para confluir a una tarea difícil pero que hoy día es fundamental para salvar vidas!

¡Qué distinto sería el mensaje hacia afuera!

Por eso, a mí me parece extraño que hagamos hoy día este debate, que votemos mañana, mientras a la par los colegas de Hacienda están haciendo un trabajo que valoramos mucho para generar un acuerdo.

Sería bueno para todos que ordenáramos eso y que el Gobierno entendiera que llegar a un acuerdo sobre el particular resulta una prioridad, pues este proyecto tiene que salir durante esta semana, para después abocarnos a una programación que nos permita avanzar en cada una de las iniciativas concretas en forma rápida y, además, unánime.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senadora.

Debo recordar que tengo a varios inscritos pendientes.

A los Senadores que ya habían intervenido sobre este tema en la sesión pasada no les voy a ceder la palabra.

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, señor Presidente.

¿Se escucha?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Perfecto.

El señor DE URRESTI.-

Muchas gracias.

Señor Presidente , yo había pedido la palabra con anterioridad, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución , para un tema puntual que me había manifestado la Senadora Carmen Gloria Aravena .

Solicito que recabe el acuerdo de la Sala para refundir el proyecto, recientemente presentado por el Ejecutivo , que establece una modalidad alternativa de cumplimiento de la prisión preventiva y regula el monitoreo telemático en el Código Procesal Penal (boletín Nº 13.541-07), con el proyecto que amplía el ámbito de aplicación de la pena de libertad vigilada y del mecanismo de monitoreo electrónico (boletín Nº 12.896-07).

Pido que se adopte ese acuerdo para una mejor tramitación de ambas iniciativas en la Comisión de Constitución.

Es una solicitud que me ha hecho formalmente la Senadora Aravena .

Dicho eso, quiero puntualizar que nosotros hemos colaborado en todo lo que sea necesario para salir adelante de esta crisis y ayudar a los sectores más necesitados. Pero aquí también pedimos un poquito de comprensión y un poquito de menos arrogancia de parte del Gobierno, especialmente del Ministro de Hacienda , a quien vimos con bastantes buenos ímpetus al comienzo de esta crisis, pero vaya que se ha puesto intransigente y poco flexible para entender y evaluar cada una de las políticas que se han ido implementando.

Claramente, el gradualismo ha fallado y la proyección del impacto tanto sanitario como económico que se ha ido produciendo en el país ha sido mal evaluada.

Y eso no es una crítica al Gobierno, es una crítica a su gestión. No hay que ser tan delicado de cutis, tan tozudo en los planteamientos.

Lo que hemos dicho es: "Busquemos la posibilidad de que este proyecto permita contar con todos los elementos y podamos entender cómo damos mayor cobertura a aquellos sectores que hoy día están quedando fuera".

Mire, tenemos a los pescadores artesanales a lo largo de todo Chile.

Tenemos a las mujeres en el caso del posnatal extendido, lo que es una situación brutal, ¡brutal!

Tenemos decenas de sectores que han quedado excluidos por malas decisiones o claramente por omisiones.

Tenemos una política de reparto de cajas de mercadería que ha sido un desastre desde el punto de vista operativo. No objeto la buena intención, pero operativamente la distribución ha sido horrorosa, ha sido muy mal llevada.

Entonces, por favor, la Comisión de Hacienda, en la cual confiamos -ahí están todos los sectores representados-, ha buscado mejorar y reforzar este proyecto.

Pero también tiene que haber -reitero- mayor voluntad, especialmente del señor Briones , quien se ha puesto un poquito porfiado en este tipo de políticas; parece que los dogmas económicos lo comienzan a constreñir, y eso no es bueno.

Aquí lo que tenemos que buscar es una política integral de empleo. Aquí nadie distingue si son de Gobierno o de Oposición. Lo que la gente dice es "Quiero tener un ingreso garantizado que me permita quedarme en casa".

En la Región Metropolitana claramente esto no está sucediendo, porque la gente tiene que desplazarse para hacer un pololo, para hacer cualquier gestión que le permita ingresar algunos recursos, porque no están llegando los fondos y los que llegan, además de ser insuficientes, no lo hacen con oportunidad.

Entonces, me parece que esa es la fórmula: la protección del empleo; que la gente tenga su ingreso garantizado, independiente de las distintas vicisitudes que acarrean sus contratos de trabajo, sus honorarios o la adscripción a algún régimen laboral.

Yo insisto: confío en que se pueda llegar a un acuerdo, que se pueda buscar una política integral. Es ahí donde tenemos que concentrarnos en esta discusión.

Por último, señor Presidente , le pido que recabe la autorización de la Sala para refundir los dos proyectos a los que hice referencia en mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Una vez terminada la discusión de este proyecto, vamos a someter al pronunciamiento de la Sala la petición del Senador De Urresti.

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero saludar a todas y todos los colegas.

Todos estamos viviendo algo muy nuevo, muy duro, muy difícil, porque vivimos la pandemia y, al mismo tiempo, tenemos que tomar decisiones muy serias para el país.

Yo sé que todos sentimos una gran preocupación por lo que está ocurriendo. Es grave, gravísimo. Muchas personas están falleciendo y los contagios crecen.

Muchas familias hoy día están con hambre, con frío. Hay una situación muy dura en el país, y esa es la base de nuestra discusión.

Esta situación no da para discutir entre obstruccionistas versus colaboracionistas, ni entre rápidos versus lentos.

Creo que nuestra generación política, todos los que estamos acá, tiene que asumir en serio lo que viene por delante.

Yo no quiero tener por delante la historia de cada uno de los que argumentan en uno u otro sentido, sino la realidad.

Nuestro problema radica en cuál es la solución para las familias y el país; qué se necesita para aquellas familias que no han recibido apoyo en tres meses. ¡No han recibido mayor apoyo en tres meses!

Y eso es lo que nos preocupa.

Nosotros tenemos claro que somos Oposición. Si fuéramos Gobierno lo hubiéramos hecho distinto; hubiéramos enfocado y tomado medidas distintas.

¿Y qué es lo que hemos hecho? Hemos aceptado los proyectos del Gobierno, tratando de mejorarlos, porque tenían muchos problemas.

Y la vida nos ha demostrado que no han funcionado bien, que no han resultado. Hay problemas sanitarios inimaginables en comparación con lo que se nos decía antes.

Gracias al profesor Engel tenemos una visión mucho más detallada de lo que está ocurriendo, y la verdad es que, como dice Carmen Frei , alguien tiene que hacerse responsable, porque esto es muy grave para un país.

Hay problemas sociales fuertes. Uno se contacta, y hay gente que no tiene qué comer o no logra completar la olla en el día. Y hay, también, problemas con las pequeñas empresas.

Por eso, consideramos que llegó la hora de decir lo que pensamos y no solo de ver si al Gobierno hay que mejorarlo por aquí, por allá. Llegó la hora de enfrentar las cosas de otra manera.

Nosotros, como Oposición, hemos levantado un proyecto sólido, sobre bases técnicas, políticas y sociales. ¡Renta básica de 451 mil pesos! Todos los que estén bajo esa renta, ¡todos!, que tengan la posibilidad de complementar o recibir. Hay recursos para financiarla. Todos los estudios indican que existen recursos para su financiamiento y hemos hecho una propuesta en tal sentido.

Nosotros estamos por una renta de protección social, no de compensación, que es uno de los grandes defectos de esta iniciativa, que es para compensar ingresos.

Bueno, ¿por qué no vamos a votar a favor de este proyecto y qué significa no votar a favor?

En primer lugar, significa que el proyecto es insuficiente y no responde a las necesidades de las familias que boletean. No es un buen proyecto: es un mal proyecto. Es cierto, como algunos dicen, que "mejoramos un poquito acá", pero el proyecto no da cuenta de la realidad. Tenemos que el 74 por ciento de quienes boletean reciben un promedio de ingreso inferior a 500 mil pesos, y el 52 por ciento, un promedio de boleteo inferior a 221 mil pesos. ¡De eso tenemos que hacernos cargo!

Es cierto que para los salarios de más arriba la posibilidad de un crédito con período de gracia puede ser una buena alternativa. El problema está en los ingresos inferiores. O sea, no hay salario de protección, ¡no hay protección!

Y nosotros tenemos que preocuparnos en serio de los trabajadores independientes que entregan boletas. Porque esto ni siquiera debiera existir como figura jurídica. Existe como figura jurídica y es una cosa muy discriminatoria e inadecuada.

Nosotros hemos hablado con los trabajadores de la cultura. Y en los actuales modelos no entra ningún trabajador de ese sector. Es casi imposible que entren. El Ministro dice: "Bueno, como complemento de esto, va a estar el IFE". Yo le respondo: "El IFE se cerró el sábado en su primera cuota. ¡Se cerró! Incluso, tendría que cambiar la ley para que se pudiera hacer lo que usted dice. Pero, dada la realidad de las familias que boletean, hay que hacer una serie de otros ajustes".

No votar a favor significa que debemos dar señales claras frente a los proyectos. La lógica de apoyarlos porque "más vale un poquito que nada", la verdad es que ha hecho daño. ¡Y es muy confusa! Nosotros, como Oposición, tenemos que ser claros en decir nuestra palabra. Y al final habrá que ver qué ocurre.

La declaración de ayer de seis partidos fue una cosa realmente importante, y están adhiriendo muchas organizaciones por todo el país, porque la verdad es que eso refleja una posición clara frente a un problema claro.

Termino manifestando que no vamos a votar a favor para decirle con claridad al Gobierno que este proyecto debe incorporarse a la conversación integral, global, y que se debe considerar el conjunto de situaciones. Aquí el origen de las rentas no puede predeterminar las soluciones, sino la protección social. Lo hemos dicho una y otra vez. Y tenemos mucha base técnica, muchas propuestas.

Frente a lo que se dice de ser rápido, no ser rápido, ¡perdónenme!...

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Dele otro minuto, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar de nuevo el micrófono al Senador.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Un minuto.

El señor MONTES.-

Termino resaltando la urgencia de una solución efectiva.

Aquí me mandaron una carta los 6 mil trabajadores de la cultura, que están organizados y tienen un sindicato. Dicen: "¡Qué vamos a hacer con 75 lucas, si no estamos ganando prácticamente nada!". Eso es lo que ellos dicen. ¡Y yo les encuentro toda la razón!

¡Por eso necesitamos un salario de protección! ¡Por eso planteamos una renta básica!

Entonces, no queremos señalar que son de aquí, que son de Derecha. Queremos dar una solución real a las familias reales y concretas que existen en este país, a través de un buen diseño.

Nosotros tenemos una propuesta sólida, consistente, elaborada, con mucha base técnica. Y ojalá, de una vez por todas, la asumamos.

Fueron muy buenas las declaraciones que hizo en la mañana el Ministro Monckeberg , quien asume nuestra propuesta, porque entiende que tiene que haber soluciones bastante sólidas.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Señor Secretario , ¿quién no ha intervenido aún, ya sea en esta sesión o en la anterior? ¿Queda alguien pendiente?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Rincón, que pidió la palabra. Y estamos verificando las intervenciones realizadas.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Tiene la palabra la Senadora Mónica Rincón.

La señora RINCÓN.-

¡Me bajó la edad, Presidente ...! ¡Gracias...!

Estimados colegas, quiero sumarme a lo que se ha dicho con respecto a la necesidad de contar con información. De hecho, el 4 de mayo todos los Senadores de Oposición, los 24 Senadores de Oposición, le dirigimos una carta al Presidente de la República -que al día de hoy no ha sido contestada-, donde ese era uno de los puntos claves.

Hoy, la situación ya no tiene adjetivo posible. Esperamos, para las próximas semanas, no solo decenas sino miles de fallecidos. Esas son las peores proyecciones. Y las más conservadoras no son más alentadoras que aquellas.

Es momento de reaccionar, y de hacerlo con fuerza.

Debemos comprender nuestro rol como miembros de un Poder del Estado y no solo como legisladores. En momentos como estos se requiere que actuemos unidos, que dejemos de lado nuestras barreras ideológicas y que pensemos en cómo aportar. Son momentos en que está en juego la vida de millones de personas, su protección y su bienestar.

Aquí se requiere actuar con la fuerza que corresponde a un Poder del Estado frente a una estrategia de gobierno que ha fracasado, no solo en lo técnico, sino también en los resultados, que nos muestran que ese fracaso se refleja en la tragedia de las vidas, en lo social.

Hoy, existen acuerdos que se sustentan y según los cuales hay que cambiar la estrategia. Lo han dicho mis colegas: necesitamos retomar la conducción; intentar, al menos, mitigar el impacto en las familias y en la vida de las personas. Resulta impresentable el manejo brutal de las cifras, sin compasión y transformando a las personas en números. Estamos hablando de seres humanos, de vidas, de historias.

Es momento de decir "basta" y actuar. No podemos esperar que todos estemos de acuerdo. Quienes quieran abordar esto con seriedad, desde lo humano, poniendo la política al servicio de la vida, ¡bienvenidos! Si hay que pelear con molinos de viento, ahí estaremos, pero es tiempo de actuar.

Tras semanas de polémicas y descalificaciones al mundo científico, al técnico, a la investigación periodística, una vez más nos damos cuenta del manejo de la información: ¡algo brutal!

Hoy, gracias a los científicos, nos damos cuenta de que la cifra de fallecidos estaba errada: más de 600 muertos, un número superior al de todas las personas que fallecieron, Presidente , el 27F. ¡De qué estamos hablando!

Hoy, ya no es tiempo de legislar: hoy día es el momento de actuar como el Poder del Estado que somos.

Hemos repetido incansablemente que los bonos, que el ingreso familiar de emergencia, que este proyecto sobre los trabajadores a honorarios, son insuficientes. Tenemos que cambiar la estrategia y mirar lo que han hecho países exitosos. Nueva Zelandia se apresta, señor Presidente , a volver a una situación de reintegro de clases, de reintegro a la vida económica, después de 75 días de vivir el momento más álgido de la pandemia: 1.154 infectados, 22 fallecidos.

Creo, Presidente , que hay que cambiar la estrategia.

Creo que el Gobierno -después de leer lo que dijo el Ministro Monckeberg- da en el clavo cuando reconoce que lo que nosotros venimos diciendo era lo importante.

Creo, Presidente, que lo que nos han indicado los científicos, los especialistas, es lo que hay que recoger.

Sin lugar a dudas, las cuarentenas, las cuarentenas progresivas, el aislamiento, son fundamentales, pero, para que se lleven a cabo, es necesario que las familias cuenten con recursos.

Por eso es insuficiente este proyecto. Por eso se entienden las quejas de nuestros colegas cuando así lo advierten. Por eso no podemos respaldarlo.

Yo, al menos, me voy a abstener, si es que el Gobierno no entiende que hay que recapacitar, que no solo hay que transparentar las cifras, tal como lo ha pedido la Senadora Allende y como nosotros lo solicitamos el 4 de mayo, sino que además hay que cambiar la estrategia: permitir que las familias puedan estar en sus casas, pero, para eso, tenemos que ayudarlas y ayudarlas de verdad, no con migajas, no con recursos que resultan insuficientes, no con recursos que ninguno de nosotros podría asumir para poder mantenernos en nuestros hogares.

Necesitamos un plan integral. No más política de goteo; no más cajitas; no más una actitud de suficiencia frente a las necesidades de las familias.

Presidente, hay que recapacitar. Y nosotros, como Poder del Estado, tenemos que mostrar que estamos unidos para proteger a las familias de nuestro país.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senadora.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está pendiente de usar de la palabra el Senador señor Alejandro Guillier.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias, señor Vicepresidente .

Primero, quiero mandar un saludo a la Presidenta del Senado, Adriana Muñoz, por los ataques que vi contra ella en la prensa el fin de semana, que claramente apuntan en una dirección muy contraria a los llamados a acuerdos y consensos que hemos escuchado de las autoridades en las últimas horas.

Espero que eso se rectifique, porque me parece que fue abusivo.

En segundo lugar, creo que todos estamos de acuerdo en que la angustia y el miedo han llegado no solo a las familias más vulnerables de Chile, sino también a las clases medias. Los brotes de violencia, de protesta y de malestar que empieza a haber nos advierten que muchas familias están llegando a una situación límite.

Por esa razón, se acabó el tiempo de las mezquindades, de las medidas equivocadas, a medias tintas, de los goteos. Lo que necesitamos es un plan robusto, global, estructurado, integral y acordado entre todos.

Yo entiendo que la invitación es porque el Gobierno ha reconocido que se equivocó en la estrategia sanitaria y, por lo tanto, también en la estrategia económica y social, la cual se halla en relación con la primera, por cuanto es para responder a la estrategia sanitaria, para proteger a la familia, a las pymes, al empleo, a la gente, y no solo del mundo más vulnerable; también las clases medias han visto destruidas sus fuentes de trabajo, se han quedado sin ingresos. Y esta situación no admite más que un plan robusto, acordado por todos los sectores.

En esa línea, me parece que todos o por lo menos la mayoría vamos a adherir. Yo estoy disponible. Pero ese programa tiene que elaborarse con participación, escuchando a todos los sectores, admitiendo que se equivocaron, dejando la soberbia de lado y poniéndonos a trabajar en serio.

Mucha gente -lo decía el Senador Carlos Montes- está trabajando en estos días: la Mesa Técnica de la Sociedad Civil, el Foro por un Desarrollo Justo y Sostenible, varios Diputados y Senadores hemos conversado entre nosotros y con estas organizaciones para tratar de levantar propuestas.

Y la verdad es que en Chile hay un diagnóstico que resulta esperanzador dentro de la pandemia y de la tragedia. Primero, por una razón obvia: el país exhibe un bajo nivel de endeudamiento comparado con el de cualquier otro, incluso de los más desarrollados. Tiene bajo riesgo país. En América Latina es de los que tienen mejores estándares. Por lo tanto, incluso está en condiciones, si es necesario, de salir a endeudarse, cosa que hay que decidir ahora, antes de que la pandemia se alargue, se genere más incertidumbre y comience a hacerse más difícil obtener créditos y apoyos internacionales.

Además, tenemos recursos (el Fondo de Estabilización Económica y Social) y estamos con un déficit fiscal bastante razonable. Hay recursos de donde echar mano, pero en favor de las familias, de las pymes, y podemos generar un presupuesto expansivo, porque está claro que esta crisis va a durar más tiempo del que se pensó en el diseño original. ¡Si es la realidad la que nos enseña, y hay que ser flexibles para estar atentos a esa realidad!

En particular, deben impulsarse programas de empleo con apoyo fiscal: el mismo programa de subsidio al arriendo, que está gestionando, entiendo, el Ministerio de Vivienda; en Obras Públicas, los caminos rurales, los programas de agua potable rural, que además emplean mano de obra en los territorios que no requieren calificación; un plan de créditos Corfo para fomento productivo; más recursos a los municipios, ojalá descentralizados; que en las regiones y en los municipios se puedan tomar decisiones de dónde poner los énfasis de acuerdo a las realidades.

También debemos discutir el apoyo a las grandes empresas, ¡pero con transparencia, pues! Tenemos que aclarar si nos vamos a ir por un sistema ideologizado, de traspasar recursos públicos a grandes empresas privadas que muchas veces son trasnacionales, o si nos vamos a ir por el lado de la participación accionaria.

Estos son los debates que el país necesita.

Quiero señalarle al Ministro de Hacienda que yo escuché al Ministro Mañalich . Yo nunca lo he criticado. Me pongo en su lugar. Y, además, no soy salubrista. Pero él ha hecho un reconocimiento dramático: dijo que se cayó el castillo de naipes, que todos los supuestos que construyeron la política sanitaria estaban equivocados, porque, en el fondo -declara- no conocía la tremenda desigualdad y la tremenda precariedad de las familias chilenas, de muchos miles y millones de chilenos. Hace una autocrítica y comienza a dar señales de rectificación.

Entonces, bueno, si él está rectificando y la política sanitaria se va a ajustar a una nueva realidad, lo mínimo que yo espero es que el Ministro de Hacienda haga la misma autocrítica y ponga a disposición los instrumentos de política económica en la línea de lo que se está realizando con la estrategia sanitaria.

Quiero decirles que estamos absolutamente disponibles en tal sentido. Resulta obvio que necesitamos medidas prácticas más largas, más claras, que les quiten la angustia y el miedo a las familias chilenas. Por lo pronto, garantizar un ingreso mínimo seguro durante la crisis.

Finalmente, no entiendo que, mientras algunos sectores del Gobierno llaman a dialogar, otros quieran forzar la votación de un proyecto claramente insuficiente, que responde a...

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Dele otro minuto, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar nuevamente el micrófono.

El señor GUILLIER.-

Bueno, Presidente , simplemente quiero decir, si me permite, que, mientras no acordemos ese plan integral y no se exprese esa voluntad del Gobierno en gestos y actitudes, yo no voy a aprobar ningún proyecto que no vaya en una línea de acuerdo entre todos. ¡Se acabó el goteo!

Creo que esto es un engaño al país.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Señor Secretario , ¿queda algún Senador o Senadora por intervenir?

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Señor Presidente, de los que estaban registrados sin hacer uso de la palabra, no queda nadie. Sin embargo, la Senadora Ebensperger acaba de comunicar en el chat que ella no hizo uso de la palabra en este tema la semana pasada y quiere hacerlo ahora.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Entonces, le damos la palabra a la Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Muy breve.

He escuchado atentamente, esta semana y la anterior, todas las exposiciones, las que no dejan de sorprenderme.

Yo creo que aquí hay algo común y que no puede haber diferencias en eso. Todos queremos que al país le vaya bien, porque, si al país le va bien, las personas, sobre todo las más vulnerables, van a poder enfrentar de mejor manera esta grave crisis.

Pero lo que estamos viendo aquí, hoy día, resulta un poco incierto.

No dudo de la buena intención de todos los Senadores y las Senadoras de Oposición, pero la verdad es que, cuando se habla de dejar al lado la soberbia, las mezquindades, este goteo a goteo, resulta un poco increíble.

Yo hago un llamado a todos a dejar de lado la soberbia, porque, en la Oposición, o se hace lo que ellos quieren o no hay acuerdo.

Por cierto, los proyectos en que se ha avanzado no son la solución para todo, pero ayudan. Me parece una mezquindad no aprobar este proyecto ahora. Sin duda, se podrá mejorar en los acuerdos que vengan y que ojalá se consensúen esta semana. Si hay que volver a ver el Ingreso Familiar de Emergencia, vamos a estar disponibles para ello.

Vuelvo a decir: no hay ningún proyecto que sea mágico y solucione todo, pero vamos en la dirección correcta.

¡Tenemos que ayudar a las personas! Dejémonos de discursos bonitos, dejemos de hablar de soberbia de unos y de otros, cuando lo único que hacemos es discutir y no avanzar en el camino que la gente necesita.

Aquí nadie tiene una receta mágica, ¡nadie! Por lo tanto, hay que buscar acuerdos. Pero no podemos, en el camino de la búsqueda de esos acuerdos, no seguir apoyando los proyectos que se presentan que -lo reitero una vez más-, no son una solución mágica total, pero ayudan.

No me parece que, porque se quiera hacer una crítica mezquina - así lo siento yo: como una crítica mezquina al Gobierno-, o hacen lo que yo quiero, o no estoy disponible para aprobar esto. ¡Todos debemos estar disponibles para ayudar a la ciudadanía! De una manera u otra, todos estos proyectos son urgentes y requieren ser vistos con ese sentido de urgencia.

Si bien es cierto los debates son buenos, creo que no podemos quedarnos en el debate. Hay que avanzar más, hay que avanzar con humildad, hay que avanzar ayudando al Gobierno, abriéndonos a escuchar y no solamente decir que, o yo tengo la solución y se hace esto, o no apruebo. ¡Eso es mezquindad, es soberbia!

Yo llamo de verdad, pero de verdad, a recapacitar y a no buscar aquí solamente discursos bonitos y algunos beneficios políticos mezquinos.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Bien.

Tal como se solicitó, vamos a dejar pendiente la votación. Y...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Presidente .

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿Sí?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está solicitando la palabra el Senador Insulza. Vamos a verificar si intervino en la sesión anterior.

Y también está pidiendo la palabra, por reglamento, el Senador señor Coloma.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Veamos si ellos intervinieron ya en este proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Coloma por Reglamento. Y estoy verificando la situación del Senador señor Insulza.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Ya.

Senador Coloma, tiene la palabra para un asunto reglamentario.

Encienda su micrófono, Secretario .

Ahí está.

El señor COLOMA.-.

Gracias, Presidente.

Sí, por Reglamento, porque esta ley en proyecto se halla en discusión general y, conforme al artículo 133 del Reglamento, cada Senador tiene derecho a dos discursos y yo hablé solo una vez.

Entonces, le pido, por el saldo del tiempo, que no será más de dos o tres minutos, que me conceda la palabra en mi segundo discurso. Porque el Reglamento es el Reglamento, y este proyecto no se está acomodando conforme a las reglas de las iniciativas que se tratan los martes y miércoles.

Y quiero hacer un pequeño comentario sobre esta discusión, Presidente , apelando a mi derecho a mi segundo discurso, de acuerdo a la citada disposición reglamentaria.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Espéreme un segundo.

Señor Presidente, sí, efectivamente, el artículo 133 contempla la posibilidad de hacer uso de la palabra hasta por dos veces respecto de un mismo asunto en cada una de las discusiones sometidas a pronunciamiento de la Sala.

Ahora, habría que verificar cuál es el saldo de tiempo que le habría quedado al Senador Coloma. Eso debería verlo con Informática, sin perjuicio de la facultad que tiene usted, Presidente , para dirigir la sesión.

Voy a verificar con Informática el saldo del tiempo.

Me informan que...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

A ver, Senador Coloma, tiene dos minutos para intervenir.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Dos minutos. No quiero demorar más. Pero, como aquí se da un debate raro, quiero hacerme cargo de algunas cosas.

Aquí se ha hecho un esfuerzo gigantesco. Estamos ante la pandemia más grande que le ha tocado vivir a nuestra generación, y creo que debemos estar a la altura. Y hemos hecho ese esfuerzo.

Me sorprende que ahora algunos instalen la palabra "goteo", en un sentido peyorativo; y que otros también hablen de "cajitas".

Yo sé que son expresiones del marketing, y las pueden utilizar, pero no es correcto hacerlo. Aquí, en el Parlamento, se ha hecho un esfuerzo, todos, usted también, Presidente : el bono COVID; el Fogape; el IFE; estamos en el tema de honorarios, de la Corfo. Aquí hemos involucrado una gigantesca cantidad de recursos y de voluntades. ¿Para qué? Para enfrentar tres problemas muy severos que tenemos como país: la transferencia directa ante la emergencia; la capacidad de recuperar empleos, por eso se ha establecido un subsidio de cesantía adicional; y la capacidad de volver a tener activación, por eso hablamos de reactivación.

De ahí que estemos trabajando en un grupo transversal todos los días; 24/7, sí, transversal, para generar ese conjunto de elementos. Pero en el intertanto nos hacemos cargo de una crítica razonable: que las cosas se demoran.

Yo estuve analizando largamente por qué tarda tanto el IFE. Y en parte se debe a que nos demoramos en su discusión entre el Senado y la Cámara.

Entonces, me parece que tenemos un proyecto que ha sido -¡ojo!- en gran medida mejorado con ideas de la Comisión de Hacienda, respecto de la iniciativa original del Gobierno, para que vean la flexibilidad existente, considerando que era distinta, sobre un seguro, pero fue cambiando. Sugerimos ideas, propusimos bonos directos para cierto tipo de trabajadores; y también un crédito a largo plazo, con tasa cero.

Eso es lo que al final terminó incorporándose, con una votación de 4 a 1, no porque sea el mejor proyecto del mundo. ¡No! Pero es un proyecto razonable, positivo, que va a la vena de los trabajadores a honorarios, y que podrá ser mejorado. Pero partamos, Presidente . No digamos que esto nunca parte, sobre todo si demoramos la tramitación de los proyectos.

Eso es lo que quería decir, y a lo que los quiero convocar.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Señor Secretario, tiene la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Entiendo que el Senador Insulza pide ejercer el mismo derecho. Estamos viendo cuál fue el saldo de tiempo que le quedó de su intervención de la semana pasada, si es que le quedó alguno.

Todavía no me informan.

Y está pidiendo...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

El Senador Insulza dispone de dos minutos.

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

Trataré de ocupar menos.

Si nosotros realmente quisiéramos ser críticos habríamos recordado la cantidad de personas muertas por coronavirus que no fueron computadas; habríamos recordado la cantidad de veces que dijimos que la gente no iba a mantener cuarentena, mientras se le estuviera entregando esa cantidad mínima. Habríamos recordado la cantidad de veces que hemos pedido este tipo de acuerdo. Habríamos recordado, y en términos de arrogancia, expresión de la que ya ha abusado la Senadora Ebensperger, que no hay nada más arrogante que no escuchar las advertencias de todo lo que estaba pasando en este país, hasta llegar a la crisis en que nos encontramos hoy día.

Este es uno de los países del mundo que menos dinero ha gastado en mantener a la gente en sus casas durante esta pandemia. Nosotros miramos ayer casi con ojos desorbitados a la Unión Europea que, después de la cantidad de dinero que se ha gastado en esto, ahora pone 600 mil millones de dólares más. Y a nosotros nos dicen que no, que los recursos que están en el Fondo de Contingencia no se pueden usar.

¡Y nosotros somos los arrogantes, los que no queremos ponernos de acuerdo con nadie...! Nosotros queremos acuerdos. Por eso hemos dicho que no nos obliguen a votar ahora, porque no pretendemos crear un mal clima para la adopción de un acuerdo, y a cambio de eso nos agreden.

Esa no es la forma de tratar estas cosas. Nosotros vamos a votar como nos dé la gana este proyecto, y lo vamos a votar hasta el momento que tengamos derecho, porque no nos parece bien lo que se está haciendo, porque no nos parece bien que nos pongan una iniciativa que realmente genera muchas dudas y presenta muchas dificultades, y corresponde por lo menos a otro ciclo, a otro momento, pero quieren que lo votemos antes de llegar a un acuerdo integral.

Eso no es ninguna arrogancia, ninguna prepotencia. Nosotros estamos ejerciendo nuestro derecho, y si realmente quisiéremos ser arrogantes y prepotentes les diríamos cosas mucho peores acerca de cómo han manejado esta pandemia hasta el día de hoy.

Así que yo realmente, Presidente, quiero protestar por este tono. Quiero decir que nosotros hemos ejercido hasta el máximo la prudencia y la calma en esta materia...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Voy a ofrecerle, en iguales condiciones, dos minutos al Senador Lagos, y posteriormente al señor Ministro de Hacienda, quien me ha solicitado la palabra.

Puede intervenir el Senador Lagos.

El señor LAGOS.-

¿Se escucha, señor Presidente?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Perfectamente.

El señor LAGOS .-

Mire, yo le pediría a mis colegas de la parte del frente del Hemiciclo, como si estuviéramos presencialmente sesionando, que fuéramos todos un poquito más humildes en las expresiones.

Sin embargo, voy a tener que recordarles a ellos nomás, y, por su intermedio, al Ministro que está escuchando, que dijimos en su oportunidad, hace dos meses -¡dos meses!-, que esta crisis no la iba a resolver solo el Gobierno, que iba a tener que volver al Parlamento a buscar entendimiento con el objeto de paliar sus efectos, de ir en ayuda de los chilenos y de pensar en la reactivación.

Tercero, se le señaló que había que ser muy humildes a la hora de buscar la aprobación de sus propuestas. Creo que nosotros hemos sido muy responsables al final, y digo: ¡todos!, en no restregar en la cara los errores que se han cometido. Entre otras cosas porque nadie está exento de errores en una crisis como esta en ninguna parte del mundo.

Pero aquí a ratos ha habido contumacia en algunos temas. Yo hablo por la Región de Valparaíso, en donde después de un mes y medio recién se viene a decretar la cuarentena en San Antonio, y en Valparaíso estamos esperando.

Yo ya estoy convencido de por qué. Porque se está esperando tener el paquete de ayuda económica para decretar la cuarentena. Lo puedo entender. Pero no lo comparto.

Entonces, solamente les pido sangre fría, mantener la calma y concentrarnos en buscar las soluciones. Y cuando hemos pedido, más allá de que voté favorablemente el proyecto, que se postergue su votación, fue porque pensábamos que íbamos a mirar integralmente un paquete de ayuda económica. Y de eso se trata.

Ahora, acerca de la arrogancia y de la falta de sensibilidad, acá hay una autoridad principal en Chile que cometió un tremendo error y que demostró una falta de sensibilidad completa cuando se fue a sacar una foto ante el monumento del general Baquedano .

Entonces, les digo, ¿saben qué?, demos vuelta la página, concentrémonos en la ayuda,...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador Lagos.

Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Gracias, Presidente.

Yo he escuchado los comentarios, las intervenciones. Y simplemente quiero poner en contexto este proyecto; porque, como recordaba el Senador Coloma, fue modificado sustancialmente respecto de la propuesta original del Ejecutivo -que ustedes conocen bien; yo lo recordé en mi intervención anterior, la semana pasada, sobre este mismo punto-, que buscaba crear institucionalidad a través de un seguro solidario.

Lamentablemente esa opción por distintas razones no voló, no flotó. Sin embargo, valoré la labor de la Comisión de Trabajo del Senado, en particular de su Presidente , que tuvo mucha flexibilidad para que nosotros separáramos este proyecto, nos concentráramos en lo inmediato, que era buscar mecanismos de apoyo a la caída de ingresos de los independientes con boletas de honorarios.

Lo que hicimos fue que ingresamos un proyecto a la Comisión de Hacienda del Senado, donde hubo flexibilidad para acoger todos y cada uno de los puntos que ahí se plantaron para perfeccionarlo. Luego de varias sesiones, y al momento de votar, cuando, además, ya estábamos embarcados en esta exploración de un acuerdo por un plan de emergencia, fue votado favorablemente. Eso es importante destacarlo y rescatarlo una vez más, porque se trabajó en conjunto para mejorar una iniciativa, y la prueba está en que, si bien ningún proyecto es perfecto, tuvo cuatro votos a favor y una abstención.

Ese es el contexto. Todos entendemos también el sentido de urgencia que esto tiene.

Quiero decir, además, que en la búsqueda de este acuerdo de un plan de emergencia, la verdad es que todo lo que se pueda avanzar en el Congreso en caso alguno, me parece a mí, va en contra de aquello, porque cualquiera que sea la solución en que finalmente, si es que logramos un acuerdo en esta materia, obremos, ha quedado claro que el proyecto de honorarios no es excluyente con un vehículo de protección de los ingresos de las familias a través de un ingreso familiar de emergencia.

Por lo tanto, el enganche natural está ahí sobre la mesa.

En consecuencia, cualquier mejora que uno pudiera hacer en esa dirección va a estar plenamente refrendada en ese criterio: la incorporación de los ingresos que tengan los independientes con boleta de honorarios, y que puedan acogerse al Ingreso Familiar de Emergencia en unas nuevas condiciones, si es que logramos avanzar en ese acuerdo.

Por el lado del Ejecutivo , Presidente , no hay dos lecturas respecto a que vivimos un momento histórico, de un calibre que jamás habíamos conocido en nuestra historia. A todos -y recojo las palabras que varios de ustedes han expresado, Senadores y Senadoras- lo que debiera convocarnos es cómo de manera conjunta, ojalá lo más mayoritaria posible, podamos buscar los caminos para responder con urgencia a las necesidades que tienen los chilenos.

Quisiera destacar que en esa línea hemos tenido sesiones de trabajo importantes, recurrentes, con muchas horas, que se han dado en un buen clima, en un diálogo constructivo.

Espero que ese mismo diálogo constructivo sea el que prime en un proyecto como este, que -insisto- debiera seguir su trámite en el Congreso, y engancharse a cualquier mejora que pudiera explorarse en un acuerdo de plan de emergencia.

Creo que más allá de las legítimas sensibilidades de cada sector político, es indudable que nos enfrentamos a un desafío de una magnitud que nos exige hacer el máximo esfuerzo para mirar hacia delante y avanzar, ojalá, lo más rápido posible.

Eso es lo que yo quería decir, Presidente.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Entonces, con las palabras del Ministro doy por terminado el debate de este proyecto

Queda pendiente la votación.

Señor Secretario, había una solicitud de reglamento del Senador De Urresti: la unificación, tengo entendido, de dos proyectos.

Tiene usted la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Presidente .

Efectivamente, respecto de este proyecto queda la votación, que, conforme al artículo 135 del Reglamento, debiera realizarse en el primer lugar de la sesión ordinaria o extraordinaria siguiente, sin perjuicio de lo que acuerde la Sala, teniendo presente su urgencia de "discusión inmediata".

Lo segundo, el Senador De Urresti solicitó, en definitiva, refundir dos proyectos: uno, que es una iniciativa del Ejecutivo , que corresponde al boletín N° 13.541-07; y un proyecto originado en moción de la Senadora señora Carmen Gloria Aravena, que corresponde al boletín N° 12.896-07. Ambos actualmente están en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Eso fue lo que planteó.

No sé si la Senadora señora Aravena quiere complementar algo en relación con esta solicitud, pero es lo que entendemos de su intervención.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Senadora Aravena, ¿estaría de acuerdo?

¿Senadora Aravena?

¿Estaría de acuerdo la Sala, entonces, con lo solicitado: que se refundan ambos proyectos?

Acordado.

Y con respecto a la solicitud del Comité Partido Socialista, quedaría para mañana, entonces, la votación de este proyecto, en el primer lugar de la tabla.

--(Queda pendiente la votación en general del proyecto).

PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE PROPAGACIÓN DE COVID-19

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.542-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite: sesión 30ª, en 27 de mayo de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 32ª, en 3 de junio de 2020.

Discusión:

Sesiones 33ª, en 4 de junio de 2020 (queda pendiente la discusión en general); 34ª, en 8 de junio de 2020 (queda pendiente la votación en general).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la sesión del día de ayer, la Sala reanudó la discusión de esta iniciativa y, conforme a la solicitud de postergar la votación del proyecto efectuada por el Senador señor Insulza, de acuerdo al artículo 135 del Reglamento, correspondería efectuar la votación de este asunto en la sesión extraordinaria del día de hoy.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Procederé a consultar a cada señora Senadora y a cada señor Senador por su opción de voto.

Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

Pido la palabra.

Señora Presidenta, voto a favor del proyecto.

Lo hemos planteado en dos ocasiones anteriores: creo que esta iniciativa va a la vena de uno de los temas que en este Senado se suelen manifestar, y con razón, como los más importantes. Ya hemos visto el esfuerzo que está haciendo el Estado respecto de los trabajadores formales y luego de los informales. Ahora es el turno de los a honorarios. Obviamente, esto se enmarca dentro de una serie de otros esfuerzos que vamos a realizar como país. Y espero que se pueda alcanzar el acuerdo suficiente en el marco del plan de emergencia y reactivación.

Pues bien, este proyecto está alineado justamente con eso.

En este caso, estamos hablando de un universo muy grande de personas. Y quiero destacar que el proyecto fue enriquecido con los aportes de la Comisión de Hacienda. Originalmente, tenía que ver con un seguro que funcionaba retroactivamente; luego se cambió por un crédito, y finalmente, a pedido de la mencionada Comisión y de distintos parlamentarios de manera transversal, por una mezcla entre un subsidio directo, enfocado a los que presentan un promedio de boletas de honorarios más bajo, y la posibilidad de un crédito a largo plazo sin interés, que apunta exactamente a muchos de los planteamientos que he oído en cada una de las discusiones acerca de cómo se podía ir a la vena en la solución de estos problemas.

Me parece que es un muy buen proyecto; fue aprobado en la Comisión por cuatro votos a favor y una abstención, y yo voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Coloma.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

Señora Presidenta , es urgente y relevante la aprobación de esta norma, que va a beneficiar a un 25,9 por ciento de los trabajadores chilenos y a más de un 32 por ciento de ellos en el caso de Arica y Parinacota.

Es decir, uno de cada cuatro trabajadores no tiene una relación de dependencia y, obviamente, no cuenta con un sistema de protección social adecuado.

Por lo tanto, esta importante iniciativa legal, que asume la realidad de los trabajadores independientes a honorarios, va a representar una ayuda inmediata a sus familias.

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

La señora EBENSPERGER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , yo quisiera señalar, en primer lugar, que me sorprende que el Gobierno no haya tenido disposición para discutir este proyecto en un par de días más -no estamos hablando de semanas-, más aún cuando se está desarrollando un diálogo para generar una propuesta, un plan que permita enfrentar la emergencia sanitaria y la reactivación económica, conscientes del drama que están viviendo muchas familias chilenas que requieren de un marco de protección para poder cumplir con las medidas sanitarias.

En ese contexto, nosotros hemos sido críticos del proyecto que hoy día se está debatiendo, porque está lejos de ser un paraguas protector para los trabajadores a honorarios. Si bien hay modificaciones a las cuales el Gobierno se ha abierto, no consideran la magnitud de la ayuda que se requiere en el momento actual.

Y, cuando se está conversando precisamente un plan fiscal de mediano plazo, por lo menos a dieciocho meses; cuando se está planteando al mismo tiempo la necesidad de un marco protector adecuado y de medidas específicas que se van a implementar, era de toda lógica que este proyecto de ley se enmarcara dentro de ese diálogo y de esa conversación, diálogo al cual hemos concurrido de buena fe, con espíritu constructivo, pero señalando que el Gobierno obviamente debe rectificar. Porque tanto las medidas sanitarias como las medidas sociales han sido claramente insuficientes para enfrentar la crisis.

Yo en esto quiero ser bien honesto: es difícil hacer una pega perfecta, por decirlo de alguna manera, ante la pandemia que estamos enfrentando. Porque era muy difícil estar preparados, pese a que el Presidente de la República pecó de optimismo, como es su estructura de personalidad, durante los primeros días de la emergencia, dando a entender que Chile estaba entre los países del mundo mejor preparados.

La realidad está lejos de ser así.

Nueva Zelandia es un país que estaba muy bien preparado. Y su Primera Ministra ha hecho un gran trabajo. Pero nosotros nos encontrábamos lejos de eso.

Entonces, conscientes de que esta es una situación muy difícil, obviamente nos parece que es imprescindible un diálogo efectivo para hacer un esfuerzo mayor en la protección de las personas. Y este proyecto está lejos de eso. Pero al mismo tiempo nosotros no queremos dar la señal de que somos un obstáculo para que se avance en la ayuda que los chilenos necesitan.

Estas medidas son insuficientes, no cabe duda. Al poco tiempo vamos a tener que corregirlas, como ha ocurrido con todo lo que hemos venido aprobando en estos últimos meses, porque la realidad ha demostrado que esas propuestas eran insuficientes, pero la ayuda debe llegar y con celeridad.

Por tanto, nos vamos a abstener.

No obstante, con la misma fuerza quiero señalar que la caricatura que el Gobierno ha generado respecto a la Oposición, no ahora último pero sí en las primeras semanas, respecto a este supuesto afán obstruccionista, no corresponde a la realidad. Todos los proyectos de ley presentados por el Gobierno han sido aprobados por el Congreso Nacional. Pero no se puede pretender que no alcemos nuestra voz para señalar críticas constructivas respecto de la insuficiencia de las medidas adoptadas.

Más aún, cuando se ha pretendido responsabilizar a la Oposición por la lentitud de la ayuda. Eso es absolutamente falso.

En el caso del bono COVID, el Presidente emplazó al Congreso Nacional para que se aprobara, se aprobó, y pasaron más de tres semanas para que se pagara el primer bono COVID.

Para qué hablar respecto del Ingreso Familiar de Emergencia, en el que si no fuera por la insistencia del Diputado Naranjo no se habría establecido la automaticidad del pago, por lo menos para una parcialidad de los beneficiarios. Pues bien, ellos han recibido la ayuda, pero la gran mayoría la empezó a recibir recién ahora. Tuvieron que pasar semanas, solo por problemas de eficiencia en la gestión gubernamental.

Entonces, que cada uno asuma la responsabilidad que corresponde. Nosotros hemos contribuido; por cierto, hemos manifestado nuestras críticas con un sentido constructivo; no está en nuestro afán ser un obstáculo para que esta ayuda se lleve adelante, pero debemos defender precisamente a las trabajadoras y a los trabajadores que ven que este marco protector está lejos de lo que se requiere. Y lo que es más dramático, las últimas propuestas del Gobierno están lejos de alcanzar la línea de la pobreza, ni siquiera garantizan ingresos sobre la línea de la pobreza e, incluso, en muchos casos ni siquiera sobre la línea de pobreza extrema.

Por eso, reitero: esperamos que las propuestas den cuenta para el futuro del drama que estamos viviendo, que el esfuerzo fiscal sea mayor y que haya voluntad de escuchar e incorporar lo que hemos planteado.

Por todo lo anterior, y para no ser un obstáculo para que esta iniciativa se lleve adelante, pero advirtiendo que han sido insuficientes las medidas aplicadas hasta ahora, y en particular la que ahora debatimos, que presenta serios problemas en su diseño arquitectónico desde el punto de vista institucional y de su aplicación práctica, vamos a abstenernos.

He dicho.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Elizalde se abstiene.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA.-

Pido la palabra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias.

En primer lugar, reitero que este proyecto fue mejorado sustantivamente durante su tramitación en la Comisión de Hacienda del Senado, donde se recogieron muchos de los aportes, muchas de las sugerencias que realizamos los cinco Senadores, y particularmente los de Oposición. Es un proyecto que, como digo, viene muy diferente a lo que se planteó originalmente.

En segundo lugar, quiero decir que esta iniciativa tiene sentido de urgencia. La Oposición nos ha dicho muchas veces que las ayudas están llegando tarde. Pues bien, aquí se busca llegar con una respuesta concreta a los trabajadores independientes que tienen sus ingresos mayoritariamente a través de honorarios. Dado que ya llevan una parte de marzo, abril, mayo sin ingresos, o con una fuerte disminución de ellos, el proyecto tiene claramente un sentido de urgencia. Por eso es tan necesario despacharlo.

Es importante recordar, además, que contempla un subsidio de hasta 75 mil pesos, y sobre eso tiene un crédito que puede ser de hasta 650 mil pesos mensuales por hasta tres meses.

Como aquí se ha dicho, estamos llevando adelante un proceso de conversaciones que busca construir un plan de emergencia para ir en apoyo de las familias, reactivar la economía y, particularmente, proteger el empleo.

Por supuesto que aquellas medidas que estimemos que sean compatibles con este apoyo a los trabajadores independientes a honorarios van a poder complementarse perfectamente bien.

Este proyecto será un anticipo de lo que probablemente vamos a lograr en el plan de emergencia que estamos construyendo y que debiera hacerse público durante la presente semana.

Por todas estas razones, pero principalmente porque es una respuesta concreta a los trabajadores independientes a honorarios y, además, porque lo que elaboremos o lo que construyamos en el plan de emergencia será complementario a este proyecto, voto favorablemente, señora Presidenta.

Muchas gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

Gracias, Presidenta .

Yo me voy a abstener, justamente para no obstaculizar este proyecto, para que se pueda aprobar, pero también para hacer un llamado de atención. Desde mi punto de vista, estas son medidas sanitarias. Están enfocadas, justamente, a lograr enfrentar la pandemia y a cerrar la llave de los contagios, para que se puedan cumplir las medidas que han tenido éxito en todas partes del mundo.

Lamentablemente, en Chile estas decisiones se han tomado de manera muy tardía e insuficiente. Quiero recordar que recién ahora se están implementando las medidas que el Consejo Asesor que el propio Gobierno formó viene planteando desde marzo. Recién ahora se está incorporando la atención primaria, que tiene ochenta mil funcionarios, que son los únicos que pueden hacer las tareas de rastreo, de búsqueda de contactos, que en estos momentos deben de ser cerca de quinientos mil, dado que tenemos alrededor de veinticinco mil personas activas, notificadas, y cada una de ellas tiene entre diez y veinte contactos. Para buscar doscientas cincuenta mil, quinientas mil personas que son contactos se requiere de una acción que solo la atención primaria puede realizar.

Aquí ha habido una resistencia incomprensible, y finalmente, producto de la presión ciudadana y de todo el mundo científico, el Gobierno se ha allanado a incorporar la atención primaria en la búsqueda de los contactos.

Ahora, si estos contactos no tienen apoyo social, no van a poder cumplir su cuarentena y, si no lo hacen, la pandemia puede prolongarse incluso varios meses más.

Los países que han tenido éxito, que lograron conjugar apoyo social con medidas sanitarias adecuadas y que pudieron viabilizar las medidas sanitarias, resolvieron su pandemia en ocho semanas, como lo hizo Corea del Sur; o en diez semanas como lo hizo Wuhan; o en un periodo breve y con mucho éxito, como lo hizo Nueva Zelandia, porque no vacilaron, porque no lo hicieron por goteo, porque no tuvieron una visión de corto plazo.

Acá no solamente no ha ocurrido eso, sino que ha habido visiones exitistas. Solo se empezaron a tomar medidas fundamentales por la presión de los alcaldes. Al principio, en marzo, no se quería cerrar los colegios, ni los malls. Incluso, el Ministro llegó a decir que era un error haber cerrado los colegios, y se habló de "aplanar la curva", de volver al trabajo y de las "nuevas normalidades", que generaron una señal muy errónea.

Y después, claro, se reconoce que no se conocían los niveles de pobreza, de hacinamiento que hay en Chile.

Por lo tanto, yo creo que se parte de un contexto. Porque no puedo pensar que hubo dolo en no haber tomado las medidas; prefiero pensar que, efectivamente, había desconocimiento de la realidad social, del hacinamiento, de la pobreza y de las situaciones dramáticas que viven muchos chilenos y chilenas y que, a lo mejor, todavía hay desconocimiento de cuáles son esas situaciones dramáticas y dolorosas y de por qué la pandemia en los sectores de altos ingresos es distinta a la pandemia en los sectores de bajos ingresos y de clase media.

Por eso, me parece muy importante avanzar en este plan de emergencia. Pero este plan no puede ser objeto del mismo tratamiento que ha tenido este proyecto, que es insuficiente y que no nos va a llevar a resolver el problema. De hecho, hoy día tenemos veinticinco mil personas que debieran estar ¡todas! en recintos sanitarios, porque es la única manera de impedir el contagio, ya que, si no permanecen en sus casas -estoy hablando de los COVID positivos-, si no tienen apoyo social y si no tienen licencias médicas, no va a haber posibilidad de salir adelante.

Y aquí hay obstáculos burocráticos. Por ejemplo, a los contactos, para poder hacer la cuarentena, los médicos habilitados legalmente no les pueden dar las licencias médicas, solo las pueden dar médicos que están en la Seremi de Salud, lo que es un absurdo. Es un absurdo que solo busca limitar y, finalmente, generar un ahorro que es incomprensible, porque el costo final va a ser mucho mayor que el ahorro que se pueda hacer en materia de licencias médicas.

Además, las licencias médicas para los casos sospechosos se dan por cuatro días, y como no se pagan los tres primeros, las personas no van a cumplirlas, van a seguir contagiando. Y luego, si son confirmadas, tienen que nuevamente ir a solicitar la licencia médica, un trámite engorroso que no van a realizar.

Entonces, sistemáticamente se escribe con la mano y se borra con el codo. Por eso, creo que es indispensable tomar medidas, tanto en lo sanitario como en lo social, que sean mucho más robustas o contundentes. Yo les quiero decir que el esfuerzo titánico que significa hacer una cuarentena como la que están haciendo la Región Metropolitana y muchas regiones, si no logra un cumplimiento del 80 por ciento, no tiene efectos sanitarios, no consigue controlar y cerrar la llave de los contagios, que van a seguir llegando a los hospitales y van a sobrepasar cualquier capacidad de camas UCI y ventiladores que tengamos.

En ese contexto, nos parece fundamental dar una señal. No nos vamos a oponer a esta medida, pero es totalmente insuficiente para enfrentar la crisis dramática que vive el país.

Ojalá que podamos, en la próxima iniciativa, hacer una política robusta que efectivamente ayude a que se viabilice la posibilidad de que los chilenos que están en situación de cuarentena se aíslen, que los que son COVID positivo puedan permanecer en recintos sanitarios con las condiciones adecuadas para ello, y que los que son contactos puedan cuarentenarse en sus domicilios y recibir todo el apoyo social para dejar de trabajar o de salir de la casa durante dos semanas, que es lo que establece la cuarentena.

Y esperamos que el Gobierno no viole sus propias normas, porque cuando los subsecretarios de salud no cumplen las cuarentenas y buscan excusas, contra todas las evidencias científicas, contra los propios señalamientos del Consejo Asesor en el sentido de que las cuarentenas de los contactos tienen que ser de catorce días con PCR positivo o PCR negativo, es una pésima señal.

En ese contexto, valorando lo que se ha hecho y reconociendo el esfuerzo que realiza el Ministerio de Hacienda, creo que todavía podemos y debemos hacer mucho más si queremos resolver este tema.

Por eso...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Girardi. ¿Cómo vota?

El señor GIRARDI.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador Girardi se abstiene.

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

Yo me abstengo, Presidenta , y quiero justificar, brevemente, mi votación.

Algo señalé ya en mi intervención y, evidentemente, uno no va a votar en contra de un beneficio que mucha gente está esperando, aunque sea exiguo, aunque no sea lo que queríamos cuando enviamos este proyecto desde la Comisión de Trabajo a la Comisión de Hacienda.

Quiero recordar que ahí se planteaba un mecanismo permanente que era complejo, que era imposible de tramitar con celeridad frente a la urgencia de trabajadores que ya llevan más de tres meses sin recibir un aporte.

Sin embargo, lo que hoy día tenemos no es suficiente, y yo quiero reafirmar algo que ya se ha planteado. En el caso de la pandemia, la oportunidad de los apoyos hace la diferencia. Es decir, que nosotros logremos que la gente efectivamente se quede en casa durante un tiempo sustantivo es fundamental. Si no, lo que estamos haciendo es alargar la pandemia, generar más costos en las medidas de apoyo y, lo que es más grave, evitar que se salven vidas o perder la oportunidad de hacerlo.

Por ende, lo que no se entiende -¡no se entiende!- y es parte de las señales contradictorias que entrega el Gobierno es que, mientras nuestros colegas de la Comisión de Hacienda están sentados buscando un marco presupuestario para generar un plan de apoyo contundente, con toda su disposición a dialogar, se continúe con la tramitación de este proyecto en las actuales condiciones, el cual, probablemente, también enfrentará una discusión compleja en la Cámara de Diputados.

Entonces, hoy día el Gobierno, más que nunca, cuenta con todas las piezas y todas las condiciones para hacer las cosas de manera distinta -y esto es lo que, insisto, uno no entiende-, desde la disposición, como Oposición, para generar acuerdos amplios y hacernos cargo, además, de lo que la gente está esperando. Son señales contradictorias que confunden a la gente, que dice: "Entonces, ¿qué hago?". Tal como se ha planteado, existe poca claridad sobre el número de fallecidos, poca claridad respecto de cómo cumplir las medidas de cuarentena, poca claridad en el rol de las personas que hoy día asisten a La Moneda y participan en la mesa social o de expertos.

Así que yo espero de verdad que podamos generar un acuerdo marco que nos permita tramitar con celeridad todos los apoyos que se encuentran pendientes, no solamente este, sino también el de las mujeres que son madres y a las cuales se les termina el posnatal, el de las mujeres que no cuentan con una red de apoyo para el cuidado infantil, el apoyo a los pescadores y el de muchas personas a las que se les deben garantizar condiciones de un ingreso básico para que puedan cumplir con la cuarentena.

Por eso, me abstengo, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Goic se abstiene.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Voy a justificar mi voto, señor Secretario .

En primer lugar, quiero insistir en que todas las medidas que estamos tomando deberían estar en relación con un diseño para el manejo de la pandemia, con las características de esta, con su duración, con las curvas que pudiera tomar, con sus subidas o bajadas, y con las condiciones necesarias para protegerse efectivamente de ella.

La verdad es que este proyecto es anterior al mea culpa del Ministro de Salud, quien ha prometido elaborar un nuevo diseño. Por lo tanto, muchas de estas medidas deberían quedar en revisión.

Me explico: se está planteando una solución que comprende un máximo de tres meses continuos. ¿Y qué pasa si son cuatro, o cinco? Quiere decir que las personas recibirán una ayuda que comenzará a diluirse.

En segundo lugar, respecto a los tramos que se establecen, ya todos hemos dicho que es medio absurdo. La clase media también se encuentra muy golpeada; no son solo los sectores más vulnerables. Por lo tanto, hay un problema en el diseño.

También existe un problema en el diseño porque hay colegios profesionales que han reclamado que sus socios no van a ser beneficiados con este proyecto, pues muchos de ellos tienen sociedades profesionales, boletean o prestan servicios y se les paga, por efectos administrativos de las empresas que los contratan, incluyendo el Estado, por boleteos que se realizan cada cierto número de meses. Por consiguiente, muchos de ellos perfectamente podrían quedar fuera de la posibilidad de cumplir con el requisito solicitado de haber emitido al menos cuatro boletas en un año u ocho en dos años.

En tercer lugar, -y esto ya es más complejo, más de fondo-, insisto en que esta no es una ayuda: ¡es un crédito! La gente se sigue endeudando. La mayoría de las medidas que se están tomando son contra endeudamiento o postergación de pago. Eso significa acumular deuda. Y el problema que tenemos con la acumulación de deudas es que algún día habrá que pagarlas y aún no sabemos cuál será la duración de la crisis. Si esta se alarga, nos vamos a encontrar prontamente con gente endeudada, más complicada que hoy, y vamos a convertir el problema de hoy en algo mucho más grave en unos cuantos meses más.

Por eso, debemos hacer las cosas bien. Necesitamos un plan maestro para que las medidas que se tomen no presenten las características de muchas que ya se adoptaron y que prácticamente a fines de junio empiezan a terminar su ciclo de vigencia. Y vuelta a discutir lo mismo porque no se hizo una previsión realista, de acuerdo a la naturaleza de la pandemia que nos está golpeando.

Entonces, yo prefiero que el Ministro haga bien la pega, revise las medidas que se están adoptando, se ponga de acuerdo con el Ministerio de Salud, y pongamos sobre la mesa todos estos mecanismos, pensando en un diseño de dieciocho o veinte meses, que es el tiempo que perfectamente podría durar esta pandemia, para que las medidas que se establezcan sean efectivas y den tranquilidad a las personas.

Aprobar cosas que en tres meses más pueden quedar totalmente obsoletas la verdad es que significa seguir generando angustia en la gente. Hagamos las cosas bien, aprendamos la lección. Si se cayó el castillo de naipes en materia de salud, revisemos el castillo de naipes que se está construyendo en el sector económico y social para enfrentar la pandemia.

Por lo tanto, voy a votar en contra del proyecto, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier vota en contra.

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Le pido la palabra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede intervenir, Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

¿Sabe lo que me pasa, señora Presidenta ? Es que, como somos dos los que legislamos -existe un colegislador, que es el Ejecutivo , y estamos nosotros, que representamos al Poder Legislativo-, cuando uno enfrenta un problema, debe tener claridad en el diagnóstico acerca de su gravedad y naturaleza.

Nosotros estamos frente a una crisis sanitaria mundial que ha producido efectos en el ámbito social y económico.

Entonces, la pregunta que el gobernante debe hacerse es si basta una política de goteo, separada, con distintas ayudas y subsidios, o si debe haber una mirada más integral respecto de la naturaleza del problema y la naturaleza de las soluciones. Y a ello hay que agregar que en octubre del año pasado vivimos una crisis social tan grave, que llevó a generar un acuerdo político el 15 de noviembre. Aquí tenemos dos crisis: una crisis sanitaria, de naturaleza mundial, y una crisis social, que viene de antes: del 18 de octubre.

Por lo tanto, una política de goteo, separada, a mí no me convence, porque creo que la política consiste en no equivocarse en la toma de decisiones cuando uno debe enfrentar la solución del problema que tiene delante, como país en este caso. De ahí que debe haber una mirada sistémica, pero no solamente para atacar la coyuntura, sino que se eleve y permita contar con una visión estratégica de mediano y largo plazo, considerando que estamos viviendo dos crisis profundas.

Cuando despertemos de esto, cuando volvamos, entre comillas, a la normalidad en Chile, la pregunta es: ¿habremos sentado las bases para tener tranquilidad y paz social? Si estamos mirando para abajo y generando pequeñas políticas, en forma separada, por goteo, para resolver grandes problemas de la gente, ¿no nos iremos a equivocar?

Yo creo que el Gobierno ha entendido, tardíamente, que debe llegar a un acuerdo para enfrentar la emergencia.

Entonces, yo digo: por qué no hacemos un acuerdo sistémico, estratégico, con una mirada de corto, mediano y largo plazo.

Por eso, me resisto a que estemos discutiendo este proyecto; que salga, que venga otro, que venga el siguiente y continuemos en lo mismo.

Yo creo que no debemos equivocarnos. Y por esa razón, señora Presidenta , me voy a abstener en esta iniciativa.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Huenchumilla se abstiene.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Gracias, señora Presidenta.

Por las mismas razones que ya planteó el Senador Elizalde y que hemos repetido, además, varias veces en las últimas sesiones, yo también me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Insulza se abstiene.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

¿Aló?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador Kast.

El señor KAST.-

Primero, lamento que cuando el Gobierno pone todo su esfuerzo para que efectivamente logremos un acuerdo y podamos avanzar, incluso en un marco presupuestario consensuado transversalmente, algunos hoy día se abstengan y, simplemente, en vez de ser una Oposición dispuesta a unir al país, sean una Oposición que todo lo halla malo, que todo lo ve insuficiente.

Yo los quiero invitar a un poquito más de, no sé si republicanismo es la palabra, pero sí a un poco más de generosidad.

Ustedes no son perfectos; el Gobierno tampoco lo es. Pero todos estamos dando lo mejor de nosotros en un momento de emergencia, en un momento muy duro para Chile.

Todos los que estamos acá vamos a recibir nuestro sueldo a fin de mes. ¡Todos! El sector público también. Con esto no digo que el proyecto sea suficiente, porque claramente no lo es, pero nosotros vamos a recibir un sueldo mucho mayor que el que llegará a los que reciban este apoyo. Nadie ha dicho algo distinto.

Por eso yo les pido un poco más de republicanismo. ¡Si la gente no es tonta! La gente se da cuenta cuando al final todo se critica por el color político.

Yo les creería que estuvieran en contra si, finalmente, hubiera un Gobierno que no escucha. Pero aquí es justo lo contrario. Tenemos un Gobierno que está escuchando y está dialogando. Tenemos un Presidente que llamó a una mesa de trabajo. Tenemos un Ministro del Interior que está dialogando. Tenemos un Ministro de Hacienda que está dialogando.

Sin embargo, aquí solo veo críticas.

Entonces, ¿saben lo que pasa? Que al final todos vamos en un mismo barco para trabajar por el país, para sacarlo adelante con un poquito más de honestidad, con menos soberbia, entendiendo que esta es una pandemia histórica y compleja que está golpeando la salud y el trabajo.

Obviamente, yo voto a favor. Es recómodo votar abstención. Y les digo: yo fui oposición a la ex Presidenta Bachelet . Y cada vez que ella hizo propuestas que me parecieron serias, las valoré, porque eso es lo que corresponde a cualquier republicano que quiere cuidar a Chile. Y cuando hicieron cosas que me parecían malas para el país, las critiqué con mucha altura de miras, que es el estilo que desde Evópoli queremos impregnar.

Pero no me vengan a decir que el Gobierno ha sido indiferente y que no ha escuchado a nadie. Veo a algunos aquí que con soberbia señalan: "No escucharon los últimos dos meses". ¡Perdón! Se han implementado una serie de medidas, tanto en lo sanitario como en lo económico, para ayudar a la gente.

Entonces, creo que todos los que polarizan al país al final no ayudan, así como tampoco ayudaron aquellos que criticaban, cuando nosotros éramos Oposición, en forma completamente injusta, iniciativas buenas que en su minuto impulsaron quienes gobernaban con otro color político.

En definitiva, nos hacemos un flaco favor si no prestigiamos la política entre todos.

Aquí tenemos un proyecto concreto, que busca llegar a las personas que boletean y trabajan a honorarios. Y quiero decirlo: lamento que el Partido Socialista, en su minuto, haya seguido dilatándolo. Espero que se apruebe, porque creo que todos conocen la altura de miras que ha tenido el Gobierno. Y muchos de los que están hoy día aquí formaron parte de esas conversaciones.

En consecuencia, no solamente apruebo el proyecto, sino que aprovecho de pedirles, a todos los miembros de nuestra Corporación, que seamos un poco más humildes, que dejemos de lado la soberbia, los discursos hechos y nos pongamos a trabajar juntos para sacar a Chile de esta crisis.

Este proyecto, entendido por sí solo, claramente es insuficiente. Pero hay que entenderlo como parte de un paquete completo de medidas que se está implementando, tanto en salud como en la protección al empleo y el Ingreso Familiar de Emergencia.

Obviamente, espero que el acuerdo al que podamos llegar no se transforme en un pequeño gallito entre Oposición y Gobierno. Y me importa poco quien lo gane. Me importa mucho más que la ciudadanía nos vea con altura de miras, porque, gracias a que fuimos responsables en el pasado desde el punto de vista fiscal, hoy día podemos dar una respuesta contundente hacia el futuro.

Asimismo, quiero agradecerles a varios Senadores que han sido republicanos y han dejado de lado los colores políticos para sacar adelante distintas iniciativas, especialmente a los integrantes de la Comisión de Hacienda, por cuanto me parece que han estado a la altura de las circunstancias.

Voto a favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Kast vota a favor.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS .-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto, si le parece.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra.

El señor LAGOS .-

Cinco minutos, ¿correcto?

Sí, bien.

Yo escucho el tono de las intervenciones y la verdad es que voy a discrepar de algunos colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, quienes han dejado ver una mirada muy crítica hacia la Oposición.

A mí me parece perfectamente legítimo abstenerse o votar en contra, fundamentando el respectivo voto.

Lo que ha pedido la Oposición en su conjunto -con matices, si ustedes quieren- es, básicamente, hacernos cargo de la emergencia, de la crisis más grande que nos ha tocado vivir a muchos de nosotros, dejando de lado los quiebres institucionales en Chile. Esta es la crisis más grande que nos ha tocado.

Entonces, cuando se dice que la Oposición es mezquina, que no ve el esfuerzo del Gobierno, que ha mostrado arrogancia y soberbia, yo les pediría que bajáramos los decibeles, porque me empiezo a entusiasmar y me dan ganas de responder con mucha fuerza a esas aseveraciones. Porque, si de soberbia o de arrogancia se trata, es cosa de que ustedes o quienes están mirando esta sesión se metan a Google y busquen las declaraciones que hizo el Gobierno en marzo y abril sobre qué iba a pasar en Chile... (falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Quedó sin conexión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, quedó sin señal.

Vamos a tratar de restablecer la conexión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tomemos otra votación, mientras tanto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Cómo no, señora Presidenta .

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Quiero fundamentar el voto brevemente, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor LATORRE.-

Gracias, señora Presidenta.

A ver, me acaba de llegar, hace pocos minutos, una carta de un conjunto de organizaciones de trabajadores a honorarios, muchos de ellos del amplio mundo de la cultura, de trabajadoras de casa particular, del Colegio de Periodistas. Es un sinnúmero de organizaciones que representan a unos 7 mil trabajadores a honorarios y que han hecho un seguimiento tanto al proyecto original que presentó el Gobierno, que a mi juicio era una vergüenza y que después pasó a la Comisión de Trabajo, como a esta iniciativa menos mala, por decirlo así, que sale de la Comisión de Hacienda.

Ellos van a levantar una campaña pública en la cual dicen "mira, con 75 lucas no se puede; es completamente insuficiente", y critican esta lógica de créditos, de préstamos, más aún frente a la completa incertidumbre del actual escenario. No sabemos cómo vamos a salir de la crisis. Por lo tanto, hoy día estos trabajadores no están en condiciones de recibir un crédito blando que, en el fondo, deberán pagar el próximo año.

Entonces, creemos que nuestra propuesta -y eso es lo que se ha pedido desde la Oposición- es algo sensato; no es obstruccionismo ni obstaculización.

Mientras se convoca a una mesa de trabajo con el Ministro de Hacienda , diálogo al cual Revolución Democrática ha acudido de buena fe -ahí estuvo Giorgio Jackson , en varias reuniones, el fin de semana-, la Oposición, en su conjunto, ha presentado sus propuestas a partir de la labor que ha desarrollado un grupo de profesionales convocados por el Colegio Médico y el foro de economistas de centroizquierda para un Desarrollo Sostenible y Justo. Hay diversas propuestas que convergen en que Chile puede gastar, dentro del marco fiscal, en un plan de emergencia completo, alrededor de 12 mil millones de dólares. Algunos dicen 10 mil millones; otros, 12 mil o 14 mil, etcétera, pero es un importante monto de recursos que implica un acuerdo financiero.

Entonces, frente a este tipo de iniciativas, en vez de estar beneficiando por goteo a los trabajadores a honorarios, uno esperaría que se pudiera conversar en ese marco de acuerdo fiscal. Porque igual esto hay que sacarlo pronto, rápido pues urge llegar a una propuesta que, desde la Oposición, hemos levantado diciendo: "Renta básica de emergencia".

Hace dos meses que venimos planteando: "Renta básica de emergencia que supere la línea de la pobreza, que sea universal, que vaya al 80 por ciento de la familia, independiente de si se está a honorarios, o en la economía formal o informal. Se trata de garantizar 450 lucas para un hogar de cuatro personas a fin de proteger a la gente por sobre la línea de la pobreza y que pueda quedarse en casa y cuidar su salud". Y hay plata en Chile para eso, ¡hay plata en Chile para eso!

Entonces, cuando proponemos todo eso, cuando decimos "lleguemos a un acuerdo" es para que podamos dar certidumbre a las familias en este invierno: junio, julio, agosto, tres meses durísimos. Y si la epidemia sigue en alza, tendrá que ser renovable, y si no, se podrán retirar esos beneficios e implementarse otro tipo de medidas de reactivación al empleo: un subsidio a las pymes, etcétera. Bueno, cuando estamos en esa conversación se le pide al Gobierno que no le ponga urgencia, que no discutamos este proyecto por goteo.

Ayer se manifestaron los pescadores artesanales, a los que también les ofrecieron un bono (a algunos sí, a otros no), además de protestar por el tema de la jibia. En el fondo, la gente se está movilizando, se está generando un clima de conflicto social por el hambre, por la pobreza, por la miseria, por la enfermedad, por el invierno que se viene, por cómo hay empresarios que incluso siguen especulando con esta crisis y suben los precios de los alimentos. Hoy día, en la mañana, veíamos los cobros abusivos de los servicios básicos.

Entonces, por favor, es en ese contexto que me opongo a este proyecto, no porque me quiera dar un gustito y decir: "Oye, me da lo mismo lo que pase con los trabajadores a honorarios". ¡No! Esta propuesta es insuficiente. Y Chile puede hacer un esfuerzo mayor, ¡puede hacer un esfuerzo mayor para todos los trabajadores!, para que la crisis no la paguen los trabajadores.

Por eso, voto en contra, esperando que lleguemos a un acuerdo fiscal, a un plan de emergencia decente, ¡decente!, de protección social de verdad a la gente para que esta crisis no la paguen los trabajadores.

Voto en contra, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Se conectó nuevamente el Senador señor Lagos para efectos de consultarle su opción de voto?

Senador señor Lagos , ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Estaba haciendo una intervención.

El señor LAGOS.-

Sí, voy a retomar la palabra, si le parece.

La señora MUÑOZ (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Lagos.

El señor LAGOS .-

¡Me quedan como 18 minutos, según calculo...!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡Sí, claro...! Ahí veremos.

El señor LAGOS .-

Como decía, señora Presidenta , yo puedo entender que esta crisis es de proporciones, la más grande que nos ha tocado en Chile y en el mundo; no hay ningún gobierno que no pueda cometer errores.

Y le pediría al Oficialismo que controláramos el lenguaje, en el sentido de no tratar a la Oposición de "soberbia", de "arrogante", etcétera; porque le podría dar cincuenta ejemplos, recurriendo solamente a lo que han expresado las autoridades desde marzo a la fecha, a fin de demostrar que la arrogancia y el creer saberlo todo no funcionan.

En este mismo Senado, discutiendo proyectos anteriores, como el Ingreso Familiar de Emergencia 1.0 o el Bono COVID, les dijimos al Gobierno y al Ministro Briones -por su intermedio, señora Presidenta- que el Presidente Piñera iba a tener que recurrir al Congreso, que esta crisis no la iba a pasar solo. ¡No la va a pasar solo! Por tanto, requiere colegislar con nosotros.

Vi el informe que dio el Ministro Mañalich el día domingo, y era otro Ministro Mañalich . No era aquel de hace cuatro semanas: una persona que se las sabía todas, que bajaba la línea, se peleaba con la prensa, daba discursos; ahora es una persona más sosegada, que está escuchando, que dice que hay que hacerlo todo juntos, que hay que cuidarse, que no están resultando las cuarentenas, que está evaluando la cuarentena para Valparaíso (está San Antonio) .

O sea, hay un cambio y lo veo. Y digo: "Era que no". Porque el cambio estaba inducido por lo que está ocurriendo en Chile. Por eso hay un cambio en el Gobierno.

Entonces, me pregunto: ¿Cuál es nuestra respuesta?

Esa respuesta, en un régimen como el nuestro, tiene dos caminos: o el Gobierno hace lo que quiere desde su punto vista y asume todos los costos, o conversa con el Parlamento a fin de encontrar puntos de entendimiento para ver cómo enfrentar la pandemia.

Para eso estamos discutiendo este proyecto hoy día, que se presenta en el entorno después de dos meses en que hemos tenido errores y aciertos -no quiero entrar más-, errores y aciertos. Y lo que quiero ahora es -comillas- dar vuelta la página en esto y comenzar a trabajar para enfrentar la pandemia.

En tal sentido, hemos visto que el Gobierno ha hecho un planteamiento. Este proyecto, lamentablemente para mí, debería ser parte de la discusión global integral, porque cae de maduro que los independientes a honorarios deberán tener un tratamiento especial. Al final del día lo que queremos, como Oposición -y aprovecho de decirlo ahora-, es una renta básica familiar de emergencia para todos, a partir de un cierto monto, que hay que discutir y que para nosotros corresponde a la línea de pobreza, desde el cual se les asegure a todos los hogares.

Eso es lo que proponemos.

Creemos que están los recursos para ello. Hay 12.500 millones de dólares. Tenemos capacidad de endeudamiento. El mismo Gobierno asume que alrededor de dos mil o tres mil millones de dólares no se van a ejecutar -¡no se van a ejecutar!-, porque los Ministerios no pueden salir a la calle a ejecutar el presupuesto.

¿Cómo no vamos a ser capaces de ponernos de acuerdo en la película global, junto con las medidas de reactivación?

Este proyecto lo votamos favorablemente en la Comisión de Hacienda porque, entre otras cosas, se cambió sustantivamente. Lo que pasa es que yo sé que no va a ser suficiente. Y por eso que en la discusión, que estamos teniendo en paralelo, quedó claro porque se concedió el punto, que era obvio y que fue pedido hace dos meses, de que tiene que haber un principio de vulnerabilidad que debemos abordar sin hacer la distinción de cuál es su ingreso, de dónde viene, etcétera.

Con eso quedarán cubiertos los trabajadores independientes; pero lo dejo así, señora Presidenta.

Yo mantendré el voto que manifesté en la Comisión de Hacienda, a favor del proyecto, pero quiero decirle al Gobierno que de esta no va a salir solo y que tampoco puede arrastrar a la Oposición a avalar cosas que serán insuficientes.

Por eso tengo la esperanza, porque soy un optimista, de que encontraremos un punto de acuerdo, pero el Gobierno tendrá que elevar la puntería y avanzar más rápido en las medidas de corto plazo. Soy optimista, pero apretando los dientes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Lagos, ¿vota a favor?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Lagos vota a favor.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , señor Secretario , la Comisión de Trabajo pidió conocer el proyecto original que envió el Ejecutivo al Congreso. Tan malo era el proyecto, tan errado en sus enfoques (estaba proponiendo un seguro catastrófico), que todos los integrantes de la Comisión decidimos transversalmente ¡ni pronunciarnos!, para evitar una situación evidente de rechazo contundente, porque lo que el Gobierno estaba proponiendo era un préstamo, no una ayuda. Y que el Ejecutivo haya insistido en este proyecto responde a una lógica mezquina. Lamento que esa sea la realidad.

Hago un paréntesis para explicar por qué uso este concepto. Hoy día se conoció el aporte adicional que el Ministro de Hacienda iba a hacer para el Ingreso Familiar de Emergencia, que iba a aumentar el aporte per cápita de 65 mil pesos, a 68 mil o 78 mil. Es decir, ya comenzó a hablar comunicacionalmente de lo que va a hacer. De más de diez mil millones de dólares, destinará a los trabajadores, a la gente de esfuerzo, lo menos, lo mínimo, lo insuficiente.

Aquí, en el mejor de los casos, a un trabajador que ha estado encerrado en su casa y que no puede trabajar: por ejemplo, un peluquero, que tiene que boletear, se le están ofreciendo después de haber pasado ya dos meses o más sin ingresos que en los próximos tres meses se endeude, recibiendo un monto de dinero en total de 225 mil pesos.

Señora Presidenta , es evidente cuáles son las prioridades del Gobierno sobre a quién ayuda, a quién apoya, a cómo se usan los recursos que son de todos los chilenos, no del Gobierno, ¡de todos los chilenos! Estos recursos existen porque quienes hoy somos Oposición lo hicimos bien cuando administramos el país y ahorramos dinero para situaciones delicadas. Lo que se está haciendo con ese potencial millón doscientas personas que boletean y de los cuales, probablemente, los que postulen van a ser muchos menos, es endeudarlos. Esa no es la ayuda que se necesita, esa no es la renta básica mensual. Eso está absolutamente alejado de lo que han hecho países cuyas estrategias fueron y han sido exitosas.

La propuesta del Ejecutivo se encierra en una lógica de los "vulnerables" -entre comillas-, que más bien son personas que han sido vulneradas por una mala política en esta crisis sanitaria al ofrecerles un crédito.

Es evidente que la razón que tuvo nuestro Senador, que ha estado participando en la Comisión, el señor Montes , para no concurrir con los votos es porque no queremos ser corresponsables de una muy mala política. No nos vamos a oponer, aunque consideramos que la solución que se propone es muy mala. Y tal como dijimos para el ingreso familiar de emergencia, la solución era mala; por eso, el Gobierno va a tener que volver a cambiar el proyecto. Tal como dijimos que el seguro de cesantía dejaba a mucha gente fuera, el Gobierno va a tener que volver con un proyecto para revisar el beneficio de protección del trabajo, del seguro de cesantía; porque ahora el Gobierno hace una propuesta limitada, mezquina para miles y miles de trabajadores y estoy seguro de que tendrá que volver sobre ella.

Yo voy a abstenerme, señora Presidenta, porque tengo la convicción de que este es un mal proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

"Micrófono", dice.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

Mire, en primer lugar, quiero decir que oigo al Senador Kast descalificar a los que piensan distinto a él y creo que no hay nada peor para la democracia y la política que ese estilo, sobre todo de parte de un parlamentario que pertenece a un partido que tiene una alta responsabilidad en el Gobierno. Yo le pediría más respeto por todos los que tienen opiniones distintas a las de él.

¿Qué estamos discutiendo aquí? Antes que nada, una política sanitaria, una política social para protegernos, para proteger al país. Y lo que nos preocupa a nosotros es que sea una buena política y que resulte.

Hubiéramos querido que las opciones del Gobierno resultaran, pero no lo han hecho y estamos con problemas serios en lo sanitario y en lo social. ¡No han resultado y no viene al caso ahora analizarlas! ¡No han resultado! Hay que corregirlas, hay que rectificar.

Y perdónenme que les diga, pero la Oposición aquí aprobó algunos de estos proyectos en tres días, en seis días, en nada. Los aprobamos porque decíamos: "Ellos están gobernando, ellos son los que plantean". Señalamos todas las cosas que queríamos mejorar, las dudas. Y la verdad es que no fuimos escuchados y no se consideró en absoluto el pensamiento diferente.

Bueno, ahora estamos tratando de construir un plan de emergencia. Y hoy día, en este campo tenemos dos diferencias fundamentales. Estamos con dos problemas principales respecto a la protección social. Nosotros estamos convencidos de que se requiere una renta básica, de un monto parejo que recoja la línea de pobreza, 451 mil pesos, y el Gobierno plantea 280 mil pesos para llegar, en algunos casos, a 300 mil. Estamos lejos, porque a esto se le imputan los ingresos de las personas. Y estamos con problemas en la cobertura. Y la cobertura tiene que ver con que nosotros creemos que esto debe ser para todas las personas que estén bajo este nivel de renta. Esto es lo que se llama "renta básica de emergencia", que apunta a que todos los que están por debajo tengan posibilidad de pedir el complemento y existan distintos mecanismos para ello.

Lo hemos planteado hace mucho rato, como aquí ya se ha dicho. Lamentablemente, ahora nos vamos acercando a una lógica de esta naturaleza, pero todavía están fuera distintos sectores: están fuera los transportistas, están fuera los pescadores, están fuera los feriantes y también están fuera los trabajadores de la cultura, que nos han dicho cómo se encuentran. Y son seis mil o siete mil trabajadores que me hicieron llegar el mismo documento que le entregaron al Senador Latorre. Y la verdad es que ellos se hallan en una situación que los deja fuera de todas las alternativas existentes. Por eso, creemos que debe haber una lógica general.

Desgraciadamente, ese no es el criterio que está en la propuesta del Ejecutivo. Y esperamos que el Gobierno entienda nuestra propuesta, que analicemos el costo, porque nosotros, incluso, tenemos costeado todo esto.

Bueno, ¿en qué estamos? Tratando de mejorar esta política. Nos parece que para los bajos ingresos esto está mal, no es una buena opción. Y por eso planteamos que todos los que boletean bajo cierto nivel puedan acceder a la renta básica, al criterio general. Eso les permitiría tener un apoyo de acuerdo a las distintas realidades familiares, en que todos los chilenos sean tratados por igual.

Y está claro que aquí hay una solución para los altos ingresos mejor que otra -¡altos ingresos: sobre quinientos mil pesos...!-, porque les permite acceder a un crédito con un período de gracia y pagando a largo plazo. Pero la verdad es que creemos que esto hay que optimizarlo. Y también, tal como está formulada esta iniciativa de ley, de todas maneras se requiere al menos de dos artículos para mejorarla, incluso dentro de lo que plantea el Gobierno. Y nosotros decimos, ¿por qué no lo vemos en el marco del resto de las opciones? Dos artículos. Porque, la verdad, ellos no pueden entrar al ingreso básico de emergencia, como dicen algunos de los informes. Esto supone dos cambios fundamentales en dos leyes.

Bueno, quiero decirles que si nosotros no logramos mejorar esto la Cámara de Diputados lo va a lograr, y ojalá que haya un buen debate allá. Y ojalá que conversen mucho con las personas, con los colegios profesionales, con los trabajadores de la cultura, con todos los que están a honorarios, lo que es representativo del millón 200 mil.

Esperamos que se mejore en el trámite parlamentario. Va a ser tarea de los Diputados si esto se aprueba ahora.

Gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senador?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

Ahora sí.

El señor MONTES.-

Me abstengo, señora Presidenta , en los mismos términos, con los mismos argumentos que han planteado varios señores Senadores y que no voy a repetir.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señora Presidenta , hay una solicitud del Senador señor Pizarro para consultarle por su voto, si lo autoriza.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, muy bien.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Les pido disculpas al resto de los colegas, pero nosotros en un ratito más tenemos que seguir trabajando en el grupo de la Comisión de Hacienda, ampliada con algunos Diputados y el Gobierno, justamente en los temas que aquí se han estado conversando. Y esa es la razón por la que pedí anticipar mi voto.

Yo, Presidenta , quiero decir que voy a votar a favor este proyecto. Lo hice en la Comisión de Hacienda y las razones, curiosamente, son las mismas por las cuales algunos colegas se han abstenido, incluso las de quienes han votado en contra. ¿En qué sentido? En que todos hemos dicho que no es bueno que se vayan tomando medidas gota a gota o por separado; todos hemos dicho que es necesario tener una política más contundente e integral para enfrentar la pandemia y la emergencia sanitaria; todos hemos dicho que, lamentablemente, lo más probable es que esta emergencia se alargue más allá de lo que en principio habíamos pensado; todos han dicho también que nadie sabe cuánto va a durar ni nadie lo podía advertir; todos han dicho también que, por lo tanto, hay que ir adecuando las estrategias, las herramientas y los instrumentos a través de los cuales apoyamos a las personas y a las familias para que puedan cumplir con las medidas sanitarias.

Esa es la razón por la cual se está conversando establecer una suerte de plan de emergencia, distinto a lo que se venía haciendo o profundizando en aquello donde algún éxito han tenido las políticas que se han implementado. Y ese es el desafío que nosotros tenemos ahora en tres ejes: de cuántos recursos podemos disponer sin quebrar al país, por decirlo en términos simples; cuántos recursos podemos destinar para que los chilenos se queden en sus casas y podamos proteger su salud, las de sus familias y las de las comunidades donde viven, y cuánto es lo que podemos destinar para activar la economía del país y proteger el empleo para los meses y años que vienen, porque la crisis social y económica va a ser tanto o más profunda que la crisis sanitaria.

Entonces, no es fácil armar esta ecuación, no es sencillo.

Es cierto que el Gobierno ha planteado una serie de proyectos con los cuales nosotros hemos tenido discrepancias profundas, que hemos planteado en su momento. Pero, finalmente, porque alguna ayuda significan, terminamos aprobándolos.

En el caso de esta iniciativa, lo único que se busca es apoyar a la gente que boletea. No está dirigido a los informales, no está dirigido a los que no boletean, no está dirigido al chofer de taxi colectivo, no está dirigido al pescador, no está dirigido al pequeño minero. Estamos hablando solo del sector que emite boletas de honorarios.

Y ahí es donde cobra sentido esto que se ha dicho del gota a gota, que a nosotros no nos gusta.

Pero, señora Presidenta, con la misma franqueza y tranquilidad, quiero señalar que este proyecto cambió mucho, pues se modificaron los conceptos, los ejes sobre los cuales estaba basado.

Inicialmente, se presentó como solución un seguro parecido al de desempleo. Eso no era posible, pues generaba una situación tremendamente compleja, y en la práctica no significaba un alivio para lo que necesitamos ahora.

Además, la iniciativa comenzó solamente con el criterio del crédito; no había subsidio de por medio. Logramos plantear la necesidad de un cambio para que fuera una cosa combinada.

Para la información de muchos, hago presente que la cantidad de gente que emite boletas de honorarios por montos de 200 a 300 mil pesos, en promedio, es demasiado grande: más del 50 por ciento. Ahí establecimos al menos el criterio del subsidio y no solo del crédito.

Que la medida no soluciona la situación a todos, por supuesto que no. Que es insuficiente, claro que lo es. ¡Sabemos que es así!

¿Qué pasa si no aprobamos el proyecto? A esa gente no le llega nada, porque no tiene otra alternativa para acceder a algún subsidio.

En las conversaciones con el Gobierno sugerimos que esta propuesta formara parte también del plan de emergencia. Y va a formar parte de una u otra manera, porque muchos de esos trabajadores seguramente optarán por acogerse al ingreso familiar básico, o como queramos llamarlo.

Pero la pregunta es ¿qué pasa con esta iniciativa si no llegamos a acuerdo? ¿La dejamos congelada ad eternum?

Esa es la razón por la que nosotros votamos a favor en la Comisión -al decir "nosotros" me refiero al Senador Lagos y a mí-, y votaré de la misma forma ahora.

Y efectivamente en la Cámara de Diputados este proyecto se va a mejorar, no cabe duda, porque hay voluntad para ello.

Al menos, eso espero.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pizarro vota a favor.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , el Senador Montes, cuando hizo uso de la palabra, habló mucho del tono. Yo voy a tratar de usar un tono más suave, pero enérgico a la vez, para señalar dos cosas.

Después de haber escuchado al Senador Pizarro, uno se ahorra bastante discurso. El colega es un duro opositor al Gobierno, pero, cuando se trata del país, manifiesta una visión más republicana y de unidad.

La verdad es que yo siento que los Senadores de la Oposición, en términos generales -hay varias excepciones-, son insaciables. El Gobierno presenta un proyecto o alguna idea, ¡no les gusta!; mejora lo propuesto, ¡no les gusta!; no presenta una iniciativa, ¡no les gusta! Es decir, ¡no les gusta nada, absolutamente nada del Gobierno!

Y claramente hay un grado de mezquindad.

Yo no voy a hablar de si son soberbios o son arrogantes.

En política hay muchos dirigentes o figuras que se sienten dueños de la verdad, ¡absolutamente dueños de la verdad! Pero nosotros, como Oficialismo o Derecha, como quieran llamarlo, sentimos que podemos hablar de generosidad, porque, cuando fuimos Oposición en los gobiernos de Izquierda, no fuimos mezquinos ni trabajamos para que al gobierno le fuera mal.

Tuvimos muchas diferencias con los gobiernos anteriores, pero siempre tuvimos una conducta de respeto.

¡Ahora no respetan absolutamente nada!

Con respecto a la Oposición, en términos generales, pienso que no podemos pedirles generosidad a quienes no tienen la capacidad de dar, porque hay mezquindad o un poco de revanchismo.

El Gobierno está llevando un diálogo. El mismo Senador Pizarro ha dicho que muchas cosas se han corregido, se han mejorado. Eso demuestra la voluntad de esta Administración.

Y si hoy día hay un acuerdo, bueno, se podrán incorporar muchas cosas.

Lo que he señalado es en términos generales. Digámoslo así para que algunos no se sientan tocados. Por otro lado, he visto de parte de la Comisión de Hacienda, en su mayoría, una actitud de conversar, de trabajar.

Todos queremos lo mejor para Chile, ¡pero un sector no puede imponerlo todo!

Por supuesto que el Gobierno ha metido las patas, se ha equivocado en muchas cosas; pero también ha sido asertivo en otras, considerando que esta pandemia va a durar mucho tiempo.

Y se habla de la política del goteo por lo del bono de emergencia, el ingreso mínimo garantizado, la capitalización del Banco del Estado, el aumento de capital del Fogape, el Ingreso Familiar de Emergencia, las cajitas que tanto les molestan a la Oposición y ahora el tema de los independientes. Todos son avances; no son la solución total.

Y créanme que la política del goteo también tiene su beneficio, ya que permite diversificar y llegar con algo a todos cuando no se cuenta con todos los recursos para satisfacer las necesidades de la gente.

El llamado que ha hecho el Gobierno es una gran oportunidad. Los está escuchando. Muchas de las propuestas serán acogidas, pero eso no significa que todo lo que sienta y quiera la Oposición tenga que imponerse ante el Gobierno.

¡Hay que buscar los equilibrios y los términos medios necesarios!

A propósito de cualquier proyecto, se busca darle duro al Gobierno. Es como si quisieran -lo siento así- que caiga el Gobierno, que le vaya mal, por mucho que digan lo contrario.

Tengo la confianza de que este proyecto es un paso. El Gobierno no va a escatimar esfuerzos en los próximos días y meses para obtener mayores recursos, porque esta crisis durará mucho tiempo, va para largo.

Por eso, sin rodeo, voto que sí, porque estamos ayudando a miles y miles de personas que trabajan con boletas de honorarios.

Voto a favor, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Señor Secretario ?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Se me había caído la señal.

El Senador señor Moreira vota a favor.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voy a fundamentar mi voto, señor Secretario .

Este proyecto de ley busca ir en ayuda del "boletariado", de este millón doscientos mil trabajadores, donde más del 50 por ciento boletea por menos de 350 mil pesos, y parte, como se ha señalado, en 75 mil pesos y... (falla de audio en transmisión telemática)... otorgar 225 mil pesos, y más aún, como un préstamo. Creo que de verdad es impresentable.

Ayer el Senador Coloma pedía que pusiéramos esto en contexto. Pues bien, el contexto es que en este momento hay 142 mil contagiados y más de 2.200 muertos; mientras que Argentina no supera los 23 mil contagiados y los 630 fallecidos, y México , con 120 millones de habitantes, cuenta 120 mil contagiados.

¡Chile es el número uno en el mundo de contagios nuevos diarios por millón de habitantes! ¡El número uno!

Ese ese el contexto, donde fracasó la política epidemiológica de salud pública de Mañalich. ¡Fracasó! ¡Su castillo de naipes se cayó! Y eso tiene aterrorizados a los siete millones de habitantes de la Región Metropolitana.

Cada día me convenzo más de que Carmen Frei tiene la razón: Mañalich debe irse, porque ha fracasado.

No nos vengan a responsabilizar a nosotros ni les echen la culpa a los carretes y a las fiestas clandestinas por el contagio de la gente en la RM. Se contagiaron porque Mañalich no decretó cuarentena el 20 de marzo, como lo hizo el Presidente Alberto Fernández y como lo solicitamos en la Corte de Apelaciones de Santiago el 20 de marzo y en la Corte de Apelaciones de Concepción el 21 de marzo.

¡Pero no hace caso! ¡Ni la Corte se quiso meter en estos temas!

Tenemos un Ministro nada más parecido a esa definición moralista que Kast nos hizo -Kast y "sus niños queridos", Briones y Blumel; porque a los únicos niños a los que se ha preocupado de cuidarles las espaldas son "sus niños": uno, Ministro del Interior y el otro, Ministro de Hacienda -, cuando habló de honestidad, de soberbia, de indiferencia, de que no se escucha, de que se polariza.

¡Todo eso hace Mañalich! ¡Todo lo que Kast define de la Oposición es lo que hace Mañalich!

Le dijimos el 8 de abril al Ministro Briones respecto de su proyecto del Fogape, el cual voté en contra, que iba a haber saqueos, que iba a haber hambre, que era completa y totalmente insuficiente y que seguía en esta política del goteo sin mirar la realidad. Y hoy día nos enteramos por la prensa de que va a subir de 70 mil a 80 mil pesos el IFE y que tiene 10 mil millones de dólares disponibles: 3 mil millones para este año y 7 mil millones para 2021. O sea, tiene una bolita de cristal.

¡ Ministro Briones , préstele la bola de cristal a Mañalich para ver si atina en las políticas de salud pública, porque la verdad es que nadie sabe lo que va a pasar!

La OMS ha señalado que América Latina está en un proceso creciente de rebrote del contagio, y no sabemos lo que viene. Usted tampoco lo sabe, pero ya fija el marco presupuestario en 10 mil millones de dólares.

Creo que eso no es justo con la gente que boletea y con los que hoy día no tienen ninguna posibilidad de acceder a un subsidio.

Votamos en contra del proyecto del Fogape, porque no va a dar resultados, y nos abstuvimos cuando le metieron la mano al bolsillo de los trabajadores para usar su Seguro de Cesantía. Y hoy día se quiere endeudar a la gente que boletea, gente trabajadora y esforzada que estudió para tener un mejor empleo. Pero los tenemos boletarizados y no les damos la posibilidad de pagar sus cotizaciones de AFP, como protección social. ¡No la tienen!

El Ministro de Hacienda ha señalado que Latam es una empresa estratégica y nos empieza a perspectivar en la necesidad de salvar a las grandes empresas. Bueno, hay que salvarlas, pero también hay que salvar a la gente.

Yo votaré en contra de este proyecto, porque no va a resolver el problema de fondo de la gente con boleta; no va a resolver el problema del hambre, de la dignidad -¡de la dignidad!- de los chilenos y las chilenas que hoy día boletean, porque no les va a alcanzar.

Y no acepto que el Ministro de Hacienda fije ese marco presupuestario en un Gobierno que ha fracasado en su política de salud pública y venga a refugiarse en el Senado.

Estimados compañeros y compañeras del Senado, creo que traspasarle esta responsabilidad a la Cámara de Diputados es un error. Yo no sé quién fue a negociar por la Oposición...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se quedó sin micrófono, Senador.

El señor NAVARRO.-

Presidenta , un minuto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí. Ya está activado el micrófono.

El señor NAVARRO.-

Bien.

Me dicen que no podemos negociar en el Senado, donde tenemos mayoría teórica de Oposición. Se les olvida que en la Cámara de Diputados hay una Mesa de Derecha, producto de la división de la Oposición. ¡Le traspasamos la responsabilidad a una Cámara encabezada por la Derecha!

Creo que hemos hecho mal. Aquí debiéramos haber realizado el punto fuerte y negociado un crecimiento sustantivo, ¡no de préstamo, sino de subsidio directo!

Por eso rechazo la iniciativa, y espero que el Senado haga un papel más digno la próxima vez que haya que negociar, y no se ponga de rodillas frente a "los niños de casa", a Evópoli, a Briones y a Blumel.

Voto en contra, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Navarro vota en contra.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , la pandemia comenzó a expresarse en Chile a partir del primer caso con un PCR positivo el 3 de marzo de este año, y si no logramos bajar la curva de contagio, obviamente se van a amplificar los efectos adversos en la economía chilena.

Eso requiere una planificación. No es casual que desde las primeras medidas, como la el "bono COVID", el Gobierno hablara de un plan económico. De hecho, anunció su segunda medida en el contexto de dicho plan. Pero se requiere una planificación real, con un horizonte a lo menos de dieciocho meses; a mi juicio, con un énfasis profundo en lo que se va a hacer en los primeros seis meses, y con un cambio en la estrategia sanitaria.

Si no ocurre ese cambio de estrategia, si no se abandona la lógica de la inmunidad de rebaño, la lógica del reporte diario focalizado en los hospitales y en la cantidad de ventiladores que arriban o no a Chile, evidentemente los contagios van a seguir aumentando.

Yo valoro que hoy día se estén escuchando otras voces, como las de Espacio Público, que creo que han sido un buen aporte en la discusión sobre cómo enfrentar una situación que todos entendemos que es muy compleja. Pero también hagámonos cargo de que se ha perdido tiempo y de que en esa estrategia no se escuchó a todos los actores, quienes tienen mucho que decir. Hablo de expertos y científicos. Y respecto de ello hay consenso, en general.

En Chile se tiene que testear de manera masiva, rastrear los casos y hacer trazabilidad de los contactos. Y para eso, la atención primaria tiene un rol que cumplir, por su experiencia.

Y, por último, está el tema del aislamiento.

Si no cambiamos la estrategia sanitaria, vamos a tener que conversar mucho más sobre esta y otras medidas.

Las iniciativas de carácter económico han tenido el apoyo de la Oposición en todas las discusiones que ha habido. Pero acá se le pidió al Gobierno esperar un par de días, porque la simple sumatoria de medidas económicas no garantiza la lógica de una planificación, y eso nosotros lo sabemos.

Este proyecto, en la práctica, efectivamente es un crédito, y no da cuenta de lo que esperan los trabajadores a honorarios en Chile.

En segundo lugar, quiero plantear que no puede ser que en un debate parlamentario, donde las alternativas para expresar nuestra visión respecto a una determinada iniciativa son tres (a favor, en contra o abstención), algunos asuman que, cuando no votan como ellos, se comete casi una falta ética o se es menos republicano.

En este debate tenemos visiones distintas. Muchas veces representamos posiciones diferentes. Yo creo coincidir con lo que han planteado muchos trabajadores a honorarios en Chile, quienes no están de acuerdo con esta medida.

El Gobierno no fue capaz de esperar un par de días. Paralelamente, se discutía lo que ahora llamarán "Plan de emergencia". A mí el nombre, en verdad, no me parece tan relevante. Pero los expertos en economía han señalado que hay recursos; que podemos ampliar el déficit fiscal sin caer en riesgos serios; que se puede acudir a los fondos soberanos, al Fondo de Estabilización Económica y Social, y que es posible hacer un trabajo en un horizonte de un año y medio.

Si cada vez que haya un disenso el Gobierno al final coloca urgencia, que es lo que ha pasado, tendremos poco tiempo para discutir los proyectos. Pese a ello, acá nadie ha negado los votos para sacar adelante una iniciativa. Pero tenemos todo el derecho a decir que no estamos de acuerdo.

Tampoco estoy de acuerdo con esos protocolos o instrucciones de las autoridades de Gobierno para el reparto de cajas de alimentos a las familias. Eso a mí no me parece ético. Se habla incluso de categorías como la emoción de las familias, para que haya algún testimonio y se saque algún tuit. Eso no me parece correcto. Puede que algunos no piensen como yo, pero no corresponde si vamos a hablar de valores y de cómo apoyamos a las familias chilenas. Además, estas cajas han sido financiadas con platas de los gobiernos regionales. Y en mi región, Presidenta , han sido bastante obedientes con ese instructivo. Espero que eso se corrija.

Con todo, muchos de nosotros hemos dicho que no vamos a rechazar este proyecto. Pero la abstención es la manera de expresar nuestra visión. Yo me voy a abstener, porque creo que ya es hora de que nos pongamos de acuerdo. De mi parte, la mejor voluntad.

Para eso se requiere recoger también los disensos y ver en qué puntos podemos llegar a un acuerdo que sea satisfactorio para todos. Acá creo que se está en la lógica de la imposición, de la sumatoria de medidas y con la idea de entregarle a Chile el mensaje de que hay un plan.

Hay que cambiar de estrategia y construir efectivamente un plan.

Muchas gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes se abstiene.

La Senadora señora Carmen Gloria Aravena ha solicitado a la Mesa la autorización para emitir su voto y la señora Presidenta se la ha otorgado, entiendo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, la Senadora tiene que ir a una Comisión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

Voto a favor, señor Secretario .

Muchas gracias por la comprensión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta, dos cosas.

Voto a favor, pero la verdad es que aquí hay sentimientos encontrados respecto de cómo se está actuando y cómo por un lado se dice que se apoya y, por otro, hay una guadaña que le da duro al Gobierno.

Esta actitud en el futuro va a ser castigada. Es superfácil siempre pedir más de lo que se ofrece. Ojalá seamos capaces de alcanzar un pacto nacional real, grande, para salir de esto, porque, si no, vamos a terminar todos mal.

Espero que esto no se esté televisando, porque si es así va a seguir aumentando en gran medida la manera como nos vemos: nos ven desunidos, siempre pidiendo más, encontrando todo malo.

El Presidente de la República tiene que ser superresponsable si está pensando en el futuro, porque esto va a afectar los presupuestos de dos gobiernos más. Y, claro, sería un irresponsable si se dedicara a soltar plata como loco si no sabe claramente lo que esto va a durar.

En todas estas sesiones hemos visto lo que pasa. Estábamos hablando de internet ayer y terminamos dándole como caja a todo el sistema por el otro lado.

Voto a favor, pero creo que Chile nos va a cobrar ser mucho proactivos y más constructivos en esta pasada. Y ojalá... (falla de audio en transmisión telemática)... tan complicada como esta exista un grupo transversal de especialistas, economistas de alto nivel -los tienen tanto la Oposición como el Gobierno-, para generar un marco teórico mucho más transversal, que llegue más -yo diría- validado, y no tener esta pérdida de tiempo impresionante, con descalificaciones de un lado para otro, y en que al final la gente debe estar viendo un espectáculo triste.

Voto a favor, señora Presidenta, y no con los dientes apretados como mi amigo Lagos Weber, sino con los dientes muy relajados.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Ossandón vota a favor.

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

El señor PÉREZ VARELA.-

Pido la palabra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.-

Señora Presidenta , sin duda, todos estos proyectos que estamos viendo, que dicen relación con la protección social de las personas, son complejos, difíciles, producto del efecto que ha generado la pandemia.

Recién un señor Senador expresaba que la Organización Mundial de la Salud tenía gran temor por las consecuencias de la pandemia en América Latina, en Sudamérica precisamente. Y nosotros vivimos en América Latina, vivimos en Sudamérica. Por tanto, ese efecto de la pandemia sobre esta parte del continente nos está golpeando duramente.

Eso no se quiere ver y se plantea como si las dificultades que tenemos en términos de contagiados, de personas fallecidas fueran culpa del Gobierno.

Esa es una mirada estrecha, es una mirada injusta.

Sabemos que tenemos una situación compleja y difícil, y la única manera de resolverla es actuando con un sentido de unidad.

Por eso, el llamado que hace el Presidente de la República, el llamado del Gobierno a lograr un acuerdo me parece esencial.

Muchos chilenos, muchas personas con las cuales uno conversa esperan que ese llamado a la unidad permita verdaderamente aumentar lo que hasta ahora se ha dado; entregar nuevas ayudas, y en una perspectiva de tiempo. Lo señalo porque, sin duda, el país se ha empobrecido; vamos a salir más pobres de lo que éramos; vamos a tener un desempleo y una pobreza que hace mucho tiempo no la constatábamos en nuestro país, y que esperábamos ya haberla superado. Eso requiere un esfuerzo extraordinariamente compartido.

Este proyecto no lo noto como un goteo. Las iniciativas tienen que ir a atender las necesidades particulares de cada uno de los sectores. Sin duda, el trabajador formal requiere una ayuda distinta; el informal, un instrumento diferente; y quienes están hoy día boleteando también necesitan instrumentos distintos por su particularidad.

Por lo tanto, por mucho que se desee señalar aquí: "Queremos una política unificada para todos", habrá que hacer diferencias al final del día para atender la realidad de distintos grupos, porque ayudar a unos es muy diferente de ayudar a otros, por su condición, por su actividad, por la realidad en que viven, aunque hay un común denominador de empobrecimiento producto de la pandemia.

Este proyecto fue perfeccionado, fue mejorado -y es un elemento que debemos recalcar- en el debate legislativo en el Senado. Nadie lo ha planteado de una manera distinta. Porque los gobiernos presentan iniciativas, y por supuesto que la discusión parlamentaria debe influir. Y aquí el debate parlamentario lo ha hecho positivamente. Por tanto, tenemos para un número muy significativo de chilenos un sistema de subsidios y de créditos que puede ayudarles justo en un momento de aflicción como en el que estamos, y que vamos a seguir viviendo a lo mejor dos o tres semanas más.

Ese es el mérito de este proyecto.

No veo la razón por la cual poder llegar a un acuerdo en dos o tres días más -ojalá antes- se oponga a esto. Ahí van a salir una serie de políticas que va a costar llevar adelante. Porque un acuerdo político va a definir los elementos centrales y globales, pero después llevarlos a la práctica tomará su tiempo, tomará sus días elaborarlos con precisión, para que después se ejecuten.

Hoy día estamos con este proyecto avanzado. Por tanto, esa ayuda puede llegar antes. Si el acuerdo establece que tenemos que mejorar los temas para este tipo de trabajadores, ¡bienvenido sea! Pero no perdamos más tiempo y lleguemos urgentemente con la ayuda a miles, a millones de personas que la están necesitando, que la están requiriendo, y que ven en este trabajo del Poder Legislativo, que ha mejorado un proyecto del Gobierno, una ayuda que puede ser útil para las próximas dos o tres semanas.

Y si esto continua -nadie se ha negado, y el Gobierno lo ha dicho desde el principio-, necesariamente habrá que implementar otras políticas, ojalá acordadas, pero, sobre todo, mirando cómo vamos a reactivar el país después de terminada la pandemia.

Por estas razones, señora Presidenta, voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pérez vota a favor.

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Prohens vota a favor.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Voy a fundamentar mi voto, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , la crisis sanitaria se ha agudizado, pero también la crisis económica está alcanzando niveles dramáticos con la caída del Imacec al 14,1 negativo en abril, y probablemente en mayo el descenso será mayor, y también aumentará el desempleo.

Entonces, es más urgente construir apoyos económicos importantes para trabajadoras y trabajadores independientes, pero también para los informales y formales.

Ha quedado claro que no puede haber apoyos decrecientes, mucho menos ahora que sabemos que esta crisis sanitaria será más larga y claramente se prolongará por mucho más tiempo.

El plan de emergencia es un espacio que debe permitir concordar un mayor gasto y mayores beneficios para enfrentar esta crisis larga y profunda que nos afecta.

Por eso, desde la Oposición se pedía también un gesto claro del Ejecutivo en orden a no colocar en votación este proyecto hasta concluido el proceso de conversaciones entre el Gobierno y la Oposición, para dar una señal clara de que iba a haber un giro en lo que han sido un conjunto de apoyos y ayudas a la comunidad que no solo han sido insuficientes, sino que, además, poco dignas para las chilenas y los chilenos.

La iniciativa que estamos discutiendo hoy revela que hay cerca de 1,2 millones de trabajadores precarizados, que boletean por sus servicios, y que casi el 75 por ciento de ellos gana menos de 500 mil pesos mensuales. Lamentablemente, el Gobierno insistió en que parte de su apoyo será un préstamo fiscal, lo que no parece razonable.

Efectivamente, los Senadores de Oposición de la Comisión de Hacienda hicieron un trabajo importante para transformar este proyecto de ley. Pero el esfuerzo que realizaron no fue escuchado suficientemente y el Gobierno mantuvo ideas que nos parecen nocivas para enfrentar la crisis.

En el caso de los bajos ingresos, incluso para las personas que ganan hasta 320 mil pesos, que es el monto del ingreso mínimo, un tercio de su apoyo será en forma de préstamo.

Es decir, esta lógica que ha generado un profundo malestar en la ciudadanía permanece inalterable en esta época de pandemia. Queremos seguir endeudando aún más a los chilenos y a las chilenas, sobre todo a aquellos que enfrentan condiciones más difíciles en nuestra sociedad.

Para esos trabajadores hubiera sido más solidario y razonable que todo el apoyo fuera un aporte no reembolsable o un subsidio fiscal. Pero, lamentablemente, el Gobierno solo acogió de forma parcial la petición de la Oposición.

Se requieren soluciones concretas ahora, no en quince días o en un mes más.

Las familias están angustiadas en sus casas (las que se pueden quedar en ellas); ven con temor su realidad laboral; las deudas empiezan a crecer; la anormalidad continuará, y la crisis económica se profundizará aún más.

No es hora de guardarse los cartuchos, porque la mayoría del país requiere respuestas y apoyos efectivos.

El proyecto es insuficiente. Deberá ser mejorado con el plan de emergencia que están debatiendo la Comisión de Hacienda y el Gobierno en este momento. Pero esto requiere que quienes están en la actual Administración, en esta hora dramática, entiendan cuál es su rol y que no insistan en imponer sus ideologías.

Debemos colocar en primer lugar, como desafío, que la crisis no la paguen los trabajadores ni los más pobres. Y el Gobierno debe abandonar la lógica que ha tenido desde el comienzo de la crisis: correr para ayudar a las grandes empresas; abrirles a las grandes empresas instrumentos que estaban dedicados exclusivamente a las pequeñas y a las microempresas; presentar proyectos para impedir que los chilenos y las chilenas puedan cambiar sus fondos en las AFP; seguir protegiendo el negocio a los dueños de las administradoras de fondos de pensiones; continuar desprotegiendo a las madres y a los niños, como lo hace con su rechazo permanente a apoyar iniciativas como la extensión del posnatal. Todas estas medidas son un mal ejemplo que da cuenta de que este Gobierno ha puesto a la ciudadanía en segundo lugar y que solo vela por los intereses de las grandes empresas.

La iniciativa es insuficiente. Reconozco la capacidad y la disposición que han tenido nuestros Senadores de Oposición en la Comisión de Hacienda para ser parte de un diálogo que ojalá permita tener un plan de emergencia realmente a la altura de lo que esperan los chilenos y las chilenas en esta crisis. Y, por cierto, este Gobierno no ha estado ni cerca de esas aspiraciones ciudadanas.

Por eso, señora Presidenta , no puedo concurrir con mi voto favorable. Pero entiendo que la abstención también es un apoyo y un reconocimiento a lo que han hecho los Senadores de Oposición en la Comisión de Hacienda y que estimula a tener un diálogo que realmente permita contar con un plan de emergencia que entregue ahora mayores recursos y soluciones a cientos y miles de chilenos y chilenas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes se abstiene.

La señora PROVOSTE.-

Provoste.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Perdón, la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Tengo un gran cariño por la Senadora Órdenes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Perdón. La Senadora señora Provoste se abstiene.

Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pugh vota a favor.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Quintana se abstiene.

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

¿Me permite, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, señor Vicepresidente.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta, hasta ahora he apoyado todas las iniciativas que ha propuesto el Gobierno en el marco de la pandemia, con las mejoras que han podido ser introducidas.

Pero, muy a mi pesar, no podré dar mi voto a favor de este proyecto, pese a la cátedra de comportamiento, generosidad, honestidad y humildad que nos quieren dar.

La verdad es que me llaman profundamente la atención estas expresiones.

Mi decisión se funda en tres elementos.

En primer lugar, esta es una iniciativa insuficiente. Porque ni el préstamo ni el subsidio de 75 mil pesos alcanzan para resolver ningún problema, que no consiste solo en una simple y puntual disminución de los ingresos que afectaría a un sector de trabajadores independientes. La cruda realidad es que en mayor parte se trata de la pérdida completa de ingresos y de la destrucción de empleos de trabajadores dependientes encubiertos, que a tres meses de iniciada la emergencia no han tenido acceso ni al subsidio de cesantía, ni a un miserable bono.

En segundo lugar, es un proyecto complejo y confuso, como lo ha sido toda la batería de instrumentos desplegados por el Gobierno, lo que ha provocado que hasta ahora buena parte de las ayudas no hayan llegado a las personas.

Lo anterior vuelve a ocurrir con esta iniciativa, que por las condiciones que se establecen excluye, como ya se ha dicho, a una parte significativa de sectores de trabajadores independientes, como los pescadores, los feriantes, los microbuseros, los colectiveros, los peluqueros, etcétera.

El Gobierno ha evitado a toda costa elegir la alternativa más simple que le hemos planteado: establecer una renta básica de emergencia para todas las personas que han visto afectados sus ingresos. En su lugar, ha optado por otorgar apoyos diferenciados, parciales y decrecientes.

Y en tercer lugar, desde una perspectiva más general, creo firmemente que la gravedad que ha adoptado la crisis tanto sanitaria como social y económica exige al Gobierno enmendar el rumbo y abandonar su política de pirquineo, de otorgar ayuda a goteras, que se basa en que, ante la opción de entregar poco o nada, la Oposición de todas maneras pondrá sus votos para apoyar las iniciativas.

Se acabó el tiempo del regateo. Incluso, economistas de su sector señalan que el Estado puede y debe tener un rol más activo ahora, que el esfuerzo fiscal ha de ser mayor. Hasta el momento todos los apoyos han sido insuficientes, poco flexibles y tardíos. Y el resultado es que la gente debe seguir saliendo a la calle a buscar su sustento diario, lo cual impide que las medidas sanitarias tengan éxito.

Es hora de cambiar esta lógica. Y solo se puede hacer en el marco de un acuerdo de buena fe. No se puede seguir jugando con las cifras, en las que se mezcla gasto fiscal efectivo con créditos, en las que se indica un porcentaje de población beneficiada para luego señalar otro.

No se puede seguir jugando con la gente; no se puede distribuir ayuda como parte de una estrategia publicitaria.

La Oposición ha apoyado con generosidad todos los proyectos, pese a que algunos digan lo contrario; mientras el Gobierno busca sacar su pequeña ventaja en cada iniciativa.

Ayer me enteré, en una sesión de Comisión, de que el subsidio al transporte público del adulto mayor, que se aprobó hace pocas semanas, no se implementará porque no cuenta con financiamiento.

Independientemente de que en la actualidad se propicie que los adultos mayores no salgan de sus hogares, todas las ayudas, una y otra vez, parecen obedecer solo a estrategias comunicacionales más que a la convicción profunda de apoyar a los chilenos que lo están pasando mal.

Seguimos disponibles para llegar a un acuerdo leal, sincero y sin letra chica. No tengo problemas en ponerme detrás de un Gobierno, aunque no sea el mío, si se trata de salir de una crisis tan grave como la que estamos viviendo.

Pero para lograr aquello la primera responsabilidad es del Gobierno, que debe escuchar, ser generoso y luego decidir.

Como todavía esto no ocurre, me...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Por favor, dele un minuto, señor Secretario .

El señor QUINTEROS.-

Señalaba que para lograr aquello la primera responsabilidad es del Gobierno, que debe escuchar, ser generoso y luego decidir.

Y como todavía esto no ocurre, me veo en la obligación de abstenerme.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Quinteros se abstiene.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , deseo fundamentar mi voto.

La verdad es que no hay medida económica que pueda mitigar el dolor de las familias que han perdido a uno de sus seres queridos producto de la pandemia.

Solo instalar medidas que muestren que el Estado está haciendo todo lo posible para proteger y salvar las vidas de las personas sería una señal que permitiría hacer sentir a todo el país que vamos en el sentido correcto.

Hoy necesitamos -y lo hemos conversado con usted, señora Presidenta - que quienes lideran a nuestro país, el Ministro de Hacienda , el Ministro de Salud , el Presidente de la República , entiendan que el goteo no es la forma de enfrentar esta situación.

El nuevo programa económico del Gobierno anunciado por el Ministro Briones de 10 mil millones de dólares, de los cuales solo 3 mil van a ser usados durante el año 2020 es una muestra de que no se entiende la dimensión del problema. Pero más preocupante aún es que las cifras no cambian el déficit fiscal de este año. Por tanto, los 3 mil millones del 2020 son solo reasignaciones, sin ningún esfuerzo adicional efectivo.

Lo anterior nos demuestra que el Gobierno no logra comprender aún la magnitud de esta crisis sanitaria, que va a devenir en una crisis social y económica a la cual nos vamos a tener que afrontar como país.

Hace tres meses le dijimos al Gobierno que el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) debía ser mayor y acercarse al menos a la línea de la pobreza: para una familia de tres miembros, más de 360 mil pesos; y para una familia de cuatro integrantes, más de 450 mil. La propuesta del Gobierno solo llega a un porcentaje de aquello.

Además, señalamos que el esfuerzo fiscal debía ser mayor. Lo han dicho ya varios de mis colegas. El Foro sobre Desarrollo Sostenible expuso en marzo de este año que aquel debía ser al menos de 12 mil millones de dólares. Esa cifra ha sido ratificada después por distintos economistas, de todos los sectores; incluso por un ex Ministro de este Gobierno, quien indicó que el esfuerzo debía ser más grande. Lo mismo manifestaron los economistas de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica.

Pero el Gobierno no logra dar en el punto; está a destiempo; el motor se halla claramente descalibrado, como diría un amigo tuerca, o no está en el tono, como me expresan algunos amigos músicos; está claramente viviendo en un mundo paralelo, al decir de mis hijos.

Pero eso no es todo: pretende que nos comprometamos a no pedir más. En verdad, no se está entendiendo la dimensión del problema.

No me pidan, entonces, que vote a favor de esta iniciativa. No seré cómplice de una medida insuficiente.

Señora Presidenta , legislar desde la comodidad del hogar, sin tener problemas de recursos económicos, claramente hace vivir en una dimensión distinta a la que enfrentan miles y miles de familias de nuestro país. Hoy hay familias en el Maule -y probablemente a todos los colegas les debe de ocurrir algo similar en sus respectivas zonas- que están pasando hambre, que padecen frío, pero sobre todo que no abrigan esperanzas en cuanto a cómo va a ser el futuro para ellos y sus familias.

Creo que debemos ser serios acá. Les pido a los colegas de Gobierno que no cambien ni desvirtúen nuestra posición. Nosotros no hemos negado ni rechazado ninguna de las iniciativas que el Ejecutivo ha mandado a legislar en el Parlamento.

No hemos sacado al pizarrón al Presidente de la República por las cajas de alimentos que reparte entre las familias y que van a lo Trump, con una carta con su firma, cual cheque firmado por el Presidente de Estados Unidos.

Está bien, si esa es la forma en que cree que se aborda esta pandemia. Pero nosotros consideramos que hay que hacer más; que necesitamos no solo darles dignidad a las familias, sino también certezas. Y la situación está llegando a un punto límite.

No creo que debamos enfrentarnos unos con otros; más bien tenemos que ser capaces de encontrar un punto en el cual reconozcamos que los hombres y las mujeres de nuestro país dependen de nuestras decisiones para atisbar un futuro mejor.

Señora Presidenta, no puedo votar en contra de este proyecto, a pesar de que considero que es menos que insuficiente; sin embargo, tampoco puedo votarlo a favor, porque no voy a ser cómplice de algo que creo que no da en el punto.

Por eso, yo al menos me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Rincón se abstiene.

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , leí unas estadísticas según las cuales el Congreso Nacional tiene hoy día una aprobación del 16 por ciento. Curiosamente, por primera vez en muchos meses no somos los últimos. Hay un bloque que está todavía más abajo que nosotros: el bloque PS, PPD, Radical, con un 13 por ciento.

Pero más allá de la aprobación o desaprobación, hablamos de la percepción de la sociedad respecto de lo que estamos haciendo como parlamentarios frente a la enorme responsabilidad del Senado y del Congreso Nacional para ver cómo le entregamos a la ciudadanía los instrumentos y mecanismos para hacer frente a las dificultades que estamos viviendo hoy día.

¿Se va a acceder a hacer más? Sin duda que sí.

¿Y se va a hacer más? No me cabe ninguna duda.

Un Senador de la propia Oposición que afortunadamente votó a favor de este proyecto de ley señalaba por otros motivos y respecto de otras iniciativas que nuevamente estaremos convocados para analizar proyectos relacionados con demandas de nuestra sociedad que el Gobierno presentará en el Congreso. Y sin duda que así será.

Aquí estamos tramitando otra iniciativa. Y lo más probable es que van a venir más, precisamente como fruto de este ojalá potente acuerdo a que se llegue en la Mesa Social COVID-19, en este acuerdo a que ha convocado el Presidente de la República .

De la informalidad, curiosamente, nos hemos dado cuenta de repente de algunas cuestiones. Quisiera abordar lo que va a venir después de esta pandemia. De muchos de los discursos aquí pronunciados, podría desprenderse que algunos pareciera que estuvieran recién descubriendo realidades de nuestra propia sociedad.

Vemos en el norte, por ejemplo, a gente viviendo en campamentos, con precariedades de habitabilidad, sin agua potable.

¡Cuántos chilenos no tienen agua potable en el país!

¡Cuántos chilenos viven hoy bajo condiciones de contaminación, con problemas de pobreza y de extrema pobreza!

¿Recién hoy día Senadores que llevan años, décadas en el ejercicio político están descubriendo los problemas sociales de nuestra comunidad? ¿Recién ahora... (falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El Senador se quedó sin señal.

El señor SANDOVAL.-

... todos los problemas... (falla de audio en transmisión telemática) ... ¡Todos tenemos la responsabilidad... (falla de audio en transmisión telemática).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Está con mala señal el Senador Sandoval.

¿Se desconectó?

¿Señor Secretario ?

¿También se desconectó el señor Secretario?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Acabo de recuperar la señal, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Está muy malo el internet hoy día. ¡Malísimo!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

El señor SANDOVAL.-

¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí.

El señor SANDOVAL.-

Hay problemas de coordinación entre el corte y la habilitación de los micrófonos; es un tema que vamos a tener que resolver para estas sesiones telemáticas, por si acaso.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No es el micrófono, sino la conexión a internet, señor Senador.

El señor SANDOVAL.-

Sí, está bien. Además de eso.

Señora Presidenta, antes del corte, quería señalar que uno se va apasionando con esta realidad. Pero si algo debemos hacer es precisamente entender que hay que instalar una nueva mirada en todo sentido, incluso de la forma como nosotros mismos realizamos el trabajo.

¡Cuántas veces hemos escuchado aquí el problema de Bajos de Mena, de las Casas Copeva, de las Casas Pitufos! ¿Se acuerdan ustedes? Bueno, vemos cómo hemos sido copartícipes de todas estas situaciones. Muchos de los aquí presentes han sido autoridades de Gobierno, ocupando altos cargos públicos.

¿Hoy día estamos descubriendo la realidad social de muchos de nuestros compatriotas? Estamos equivocados, señora Presidenta.

Aquello nos obliga a plantearnos las cosas con una nueva mirada, donde el estrés sobre el Estado deberá ser permanente. Porque este no puede seguir gastando plata en áreas sin ninguna justificación ni sentido; no es factible continuar postergando las necesidades de salud, de vivienda, de pensiones dignas, situaciones con las que hemos hecho gárgaras en nuestros discursos.

Tenemos que ir al fondo de este asunto y construir los acuerdos, las fórmulas y los mecanismos que nos permitan realmente hacernos cargo de los problemas y no seguir discurseando, no continuar con grandes peroratas de conceptos y de temas cuando aquí mismo hemos sido copartícipes, hemos sido corresponsables...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto al Senador Sandoval, por favor.

Su Señoría dispone de un minuto adicional para terminar su intervención.

El señor SANDOVAL.-

Además, por el corte que se me produjo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, por supuesto.

El señor SANDOVAL.-

Gracias.

Asimismo, señora Presidenta, tenemos que entender que hay una corresponsabilidad y que debemos hacernos parte de ella. No estamos descubriendo hoy día que muchos chilenos viven en condición de pobreza, de precariedad humana y social. Debemos enfrentar aquello.

La tarea que tenemos como Congreso, la tarea que tenemos hoy día como gran proyecto de país es precisamente sentarnos a la mesa y construir esos acuerdos para lograr que la gente que nos está escuchando, o que creemos que lo está haciendo, tenga real solución a los problemas que está enfrentando como sociedad.

¡Cuántos adultos mayores se encuentran en condición de pobreza, de abandono! ¡Cuánta gente se halla en esa situación! De nosotros depende, en gran medida, estar a la altura de esa realidad.

Creo que hay que aprobar este proyecto. No será lo suficiente o todo lo perfecto, pero que hay que proceder a ello. En lo personal, voto absolutamente a favor, y ojalá tengamos una nueva mirada como Congreso.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Sandoval vota a favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Soria se abstiene.

Senadora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora Van Rysselberghe vota a favor.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Secretario, voy a fundamentar mi voto.

En primer lugar, me alegro de que exista el espacio para alcanzar un acuerdo entre Oposición y Gobierno en torno a las medidas que hay que tomar para hacernos cargo de la grave crisis que está viviendo Chile. Creo que eso es lo que los chilenos están esperando y es lo que nos va a ayudar a todos, especialmente a las familias que más lo necesitan.

He escuchado a varios colegas decir que no van a votar a favor de este proyecto porque creen que tiene que ser parte del acuerdo con el Gobierno.

En tal sentido, debo señalar que me cuesta comprender ese argumento, porque uno puede expresar que quiere que esta iniciativa sea parte de la discusión con el Ejecutivo, especialmente porque se plantea que el tope es muy bajo. Creo que ello puede ser factible; sin embargo, eso no significa que no se pueda aprobar un proyecto que después se pueda profundizar.

Entonces, no entiendo muy bien ese argumento, porque uno puede decir: "Voy a votar a favor de este proyecto porque va en ayuda de las personas que lo necesitan, de las personas que trabajan a honorarios y que lo requieren urgentemente".

Creo que acá no solo tenemos que pensar en llegar con la ayuda a las personas, sino que además debemos hacerlo rápido. Por lo tanto, no da lo mismo si aprobamos el proyecto ahora, o lo si hubiésemos aprobado la semana pasada o si lo vamos a aprobar la próxima semana, cuando exista ya el acuerdo con el Gobierno.

Yo los habría invitado, si hubiera podido hablar antes, a que votaran a favor y que después en la discusión con el Ejecutivo se viera si se puede profundizar. No comprendo que se diga "Yo me yo voy a abstener" o "Voy a votar en contra" -lo respeto, pero no lo entiendo- porque esto tiene que ser parte de la conversación con el Gobierno.

Yo creo que esta materia tendrá que debatirse, pues probablemente -y así lo creo- habrá que ampliar su alcance.

De otro lado, acá se ha dicho que se trata de un crédito. No es un crédito para las personas que en su momento, con los honorarios, ganaban menos de 500 mil pesos. Para ellos hay un subsidio respecto del cual uno puede preguntarse si es suficiente.

Creo que podemos tener esa discusión. En el marco de la conversación con el Gobierno se puede ver si ese subsidio es suficiente, si el tope no es muy bajo. Esto se puede debatir, y me parece que hay hacerlo.

Pero decir que se trata solo un crédito no es señalar cómo realmente es el proyecto. Acá hay un subsidio directo para quienes antes de la crisis ganaban menos de 500 mil pesos. Para aquellos que perciben más de esa cantidad ahí sí es un crédito.

Creo que tenemos que ser responsables para ayudar a las personas que más lo necesitan. De hecho, se habla de la línea de la pobreza, la cual se halla debajo de los 500 mil pesos.

En verdad, primero, hay que plantear las políticas tal como son; y, segundo, no solo debemos llegar con la ayuda, sino que hay que hacerlo rápido. Y nos hemos demorado muchas semanas en este proyecto de ley, que va en apoyo a los trabajadores que emiten boletas de honorarios.

Asimismo, con respecto al Ingreso Familiar de Emergencia , debo decir que ya se pagó la primera parte, y la segunda se empieza a pagar ahora. El proyecto respectivo se aprobó el 16 de mayo; no ha pasado un mes y ya se va a comenzar a pagar la segunda parte. De hecho, si no nos hubiésemos demorado dos semanas adicionales en el Congreso, hace quince días se podría haber pagado. Creo que ahí la Oposición cometió el error de alargar esa discusión.

Esta es una crisis supergrave, y a mi juicio nadie tiene la receta o la varita mágica. Creo que todos vamos a cometer errores. Por lo tanto, debemos ir uniendo voluntades para sacar adelante las políticas que sean necesarias. Probablemente, pensamos que la crisis iba a ser más corta. Pero me parece que está claro que será más larga.

Ahora, se le ha enrostrado al Gobierno que debiera haberse entregado más. Pero este siempre mencionó eso, y considero necesario que sea así.

Si es preciso volver a discutir esta materia y profundizar sus alcances, bienvenido sea. Nosotros vamos a tener que gastar lo que sea necesario para ir en ayuda de las personas que más lo necesitan; sin embargo, tenemos que hacerlo rápido, y también con responsabilidad.

Entonces, esto de votar en contra o abstenerse porque se considera que es poco no lo entiendo muy bien. Se tiene que discutir en el marco del acuerdo con el Gobierno si esto...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dele un minuto a la Senadora, señor Secretario.

La señora VON BAER.-

Gracias.

Señora Presidenta , esta política tiene que profundizarse, y el Ingreso Familiar de Emergencia también debe ampliarse. Creo que eso se debe hacer.

En verdad, espero, por los chilenos que más lo requieren, que lleguemos a un acuerdo entre los parlamentarios de Gobierno y de Oposición y el Ejecutivo.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Von Baer vota a favor.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

La Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

Ahora sí.

Señora Presidenta , si me permite, voy a fundamentar mi voto.

Ya explicó el Senador Elizalde nuestra posición como bancada: nos vamos a abstener. Sin embargo, quiero partir por señalar que hemos concurrido como socialistas a un diálogo con la mejor voluntad, con sentido de urgencia en la emergencia ante los dramáticos momentos que están viviendo muchas familias chilenas, porque, además, es doloroso tener más de dos mil doscientos y tantos muertos. Porque estos no son discursos, son sentimientos, son hechos, son palabras, son situaciones que no podemos ignorar; porque nos asiste la convicción de que hay que rectificar; porque debo decirlo, lamentablemente: esta crisis sanitaria está un tanto fuera de control, en el sentido de que está yendo más lejos de lo que pensábamos.

Se habló en un momento de que este iba a ser el peak, pero sostenidamente va aumentando el número de contagiados y, además -y lo digo con dolor-, hemos tenido una dirección de políticas, de estrategias sanitarias que ha sido contradictoria, confusa; que no entrega un mensaje comunicacional claro, fluido que permita que la gente siga con mayor disciplina las medidas que se han tomado. Y ello no es culpa de las personas: aquí ha habido discursos contradictorios.

Yo siento que si concurrimos a esto es porque la primera prioridad es salvar vidas y que esta crisis, esta pandemia no la paguen los trabajadores. Con esa voluntad hemos acudido al acuerdo, porque estamos convencidos de que lo que planteamos pudo haberse hecho hace más de dos meses: una renta básica que cubriera el 60 por ciento, sino el 80 por ciento de mayor vulnerabilidad, sin que fuera decreciente, sin que tuviera que distinguir entre trabajadores formales, informales, independientes, sino que se entregara de una vez y con un mecanismo expedito y sin exclusiones.

Ese ha sido reiteradamente nuestro discurso. Y hemos concurrido con la voluntad de ver si el Gobierno nos quiere escuchar, porque gracias a la Oposición, pudieron decir: "¡Ojo! Aprobamos en tres días el bono COVID".

No obstante, se han demorado tres semanas en implementarlo.

Nosotros dijimos: "Esta renta familiar básica es insuficiente". Luego señalamos que este Seguro de Cesantía, que es un instrumento que antes, en primera instancia, se aplicaba con los fondos de los trabajadores, no debiera distribuirse en forma decreciente, porque la situación de ahora es excepcional.

Hemos dicho en este diálogo que consideramos indispensable que se aumente el monto de este ingreso familiar. Pero no solo que se aumente: a lo menos, debiera estar por sobre la línea de la pobreza o en la línea de la pobreza. Eso significa 370 mil pesos en una familia con tres integrantes y 450 mil pesos en una con cuatro personas.

¿Para qué? Para que la gente se pueda quedar en sus casas; para que no tenga que salir, arriesgando su vida, su salud y la de sus familiares.

Esto no lo digo solo yo; lo han planteado, incluso, una serie de ingenieros del Instituto Sistemas Complejos de Ingeniería, quienes hicieron los cálculos de la movilidad. ¿Y sabe qué? En ese cálculo figura lo obvio, pero, bueno, es necesario que lo reiteren: en las comunas populares de la Región Metropolitana existe una mayor movilidad, a pesar de la cuarentena. ¿Por qué? ¡Porque esa gente debe salir a trabajar!

Lo hemos dicho tantas veces, pero al Gobierno le cuesta entender. Hemos planteado que es ahora el momento para invertir en la gente, para cuidarla. Eso solo tiene un nombre y un apellido: entregarles una renta que les permita quedarse en sus casas y no tener que exponerse.

Nosotros estamos participando en esta mesa; pretendemos que el Gobierno escuche, rectifique y cambie, porque su política ha sido errada. Eso no solo lo hemos dicho nosotros. Existe espacio fiscal; es el momento, incluso, para endeudarse. Y no es ningún acto de irresponsabilidad. Por el contrario, si hay algo de lo que jamás van a poder calificarnos es de irresponsables, porque mientras fuimos gobierno demostramos que en períodos en que hubo mayores ingresos precisamente generamos ese ahorro, pensando en situaciones excepcionales.

Bueno, este es el momento, y no solo lo creemos nosotros: también lo creen economistas, ex directores del Banco Central, ex Ministros de Hacienda; lo dicen el Foro para el Desarrollo Sustentable, estudios de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica. O sea, son muchísimos profesionales del país los que le están diciendo a este Gobierno: "Genere una política de Estado para ahora, en esta emergencia".

Lamentablemente, los proyectos, que se presentan de a uno, por goteo, son insuficientes. Y ahora nuevamente estamos debatiendo una iniciativa que posee esas características.

Es cierto, es un crédito para los que tienen más de 500 mil pesos. Pero una parte importante de personas posee un ingreso menor a 500 mil pesos, y a ellos se les entregó un subsidio completamente insuficiente, ¡completamente insuficiente! Y nosotros sostenemos que lo único...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, vamos a activarle el micrófono.

La señora ALLENDE.-

Gracias...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

La señora ALLENDE.-

Ahí sí.

Debido a eso, en estas condiciones, nosotros nos vamos a abstener. Pero queremos que el Gobierno escuche y entienda que realmente no podemos seguir arriesgando a las familias.

Termino diciendo, señora Presidenta , que igual demostraremos nuestra voluntad de diálogo, en la medida en que el Gobierno también quiera escuchar lo que decimos muchas voces y muchas familias que hoy día lo están pasando muy mal.

Por lo tanto, me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Allende se abstiene.

Senador señor Pedro Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Gracias, señor Secretario y señora Presidenta . Voy a fundamentar mi voto.

Como lo señalé en mi intervención durante la sesión en que se discutió este tema, me voy a abstener.

Yo creo que la pandemia que estamos viviendo, junto con ser un problema de salud pública, se está transformando en un verdadero problema económico-social. La pandemia del COVID-19 está dejando al descubierto una realidad que muchos se negaban a ver y que, a mi juicio, está generando los nuevos rostros de la pobreza en nuestro país: las personas de clase media.

La clase media corresponde a aquellos que no son pobres y que viven de sus salarios; pero que al momento de perder sus ingresos, perder sus trabajos, como ha ocurrido ahora, producto de esta pandemia, están cayendo en la línea de la pobreza.

Como se ha dicho tantas veces, la clase media no accede a los beneficios sociales del Estado, porque estos se encuentran diseñados, en su mayoría, para los sectores más vulnerables. En consecuencia, aquellas familias que poseen ingresos superiores a los dos ingresos mínimos, no cuentan con ninguna ayuda estatal.

¿Por qué le hemos insistido tanto al Gobierno y, especialmente, al Ministro Briones en que tenga una mirada distinta respecto de cómo enfrentar esta pandemia? Porque si seguimos utilizando los criterios que se empleaban antes de la pandemia, esta clase media, que no tiene acceso a ningún beneficio, se seguirá empobreciendo.

El proyecto que hoy día se presenta tampoco es una ayuda real para las personas de clase media. Se constituye un préstamo que, como lo señalé en la ocasión anterior, muchos de ellos ni siquiera van a estar en condiciones de pagar cuando el Fisco lo quiera cobrar, porque existe absoluta incertidumbre sobre cuáles serán sus ingresos, cuáles van a ser sus empleos, si van a poder seguir o no con el trabajo que tenían antes de la pandemia.

Por esa razón, yo reitero y vuelvo a ratificar lo que han señalado varios colegas que me precedieron en el uso de la palabra: es necesario que el Gobierno se arriesgue en estos momentos; y que enfrente o le presente al país un plan integral respecto de cómo va a seguir afrontando la crisis que estamos viviendo producto del coronavirus.

Hemos visto cómo cada día entran más comunas en cuarentena. En la región que represento, la comuna de Calama acaba de ser declarada en cuarentena. Esto también ha traído un enorme incertidumbre en las personas respecto de cómo van a mantener sus ingresos durante este tiempo. Por esa razón, creo que se puede seguir haciendo un esfuerzo mayor.

Lo hemos dicho: hoy día todavía existe margen fiscal para poder endeudarse, poder gastar ciertos recursos en pos de ir en ayuda efectiva de las personas, para que tengan ingresos durante este tiempo y puedan llevar adelante las cuarentenas.

En lo personal, creo que si no generamos una medida concreta e integral, con una mirada a corto, mediano y largo plazo sobre cómo enfrentar esta situación, difícilmente vamos a poder salir adelante para que la gente pueda estar tranquila.

Se vuelve absolutamente necesario que exista un plan económico que les diga a las pequeñas y medianas empresas cómo van a poder tener capital de trabajo para seguir adelante; porque hemos visto que las medidas que tanto se han anunciado, respecto de los préstamos bancarios del Fogape, no están llegando a quienes lo necesitan. Y en el caso de este proyecto que discutimos, tampoco se hace cargo de una cantidad o de un segmento importante de personas que trabajan a honorarios, que viven del día a día.

Por esa razón, yo espero que efectivamente el Ejecutivo realice un esfuerzo mayor; que el Presidente de la República , quien hoy día nos ha convocado a un gran acuerdo nacional, tenga una mirada de país y no una mirada para entregar beneficios con miras a obtener un rédito publicitario, como hemos conocido a través de la difusión que se ha hecho de las instrucciones sobre cómo deben entregarse las cajas de alimentos. Eso, a mi juicio, da cuenta de un Gobierno que no está pensando en cómo ayudar a los chilenos; sino, más bien, en cómo ganar uno o dos puntos en las encuestas.

El país nos está mirando. Por eso, yo espero y confío en que el Ejecutivo , que ha convocado a este acuerdo nacional, efectivamente nos pueda entregar esa mirada a largo plazo; y, además, que escuche las propuestas que está haciendo la Oposición, pues son razonables, poseen fundamento económico y señalan cómo obtener los recursos.

Lo mejor que podría ocurrir en este minuto es que tuviéramos un Gobierno que escuche lo que se está planteando, porque uno muchas veces siente que no se quiere escuchar y que se llevan adelante ideas que definitivamente no van en apoyo de la gente.

Por esa razón, señora Presidenta, yo me voy a abstener en este proyecto, debido a que no resuelve el problema de aquellas personas que son trabajadores independientes y que trabajan a honorarios.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Araya se abstiene.

El Senador señor García-Huidobro ha solicitado a la Presidenta autorización para emitir su voto antes.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor García-Huidobro vota a favor.

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

Gracias, señor Secretario y señora Presidenta .

Yo creo que es tremendamente relevante saber lo que cada uno de nosotros representa en este Senado. Lo he dicho en dos o tres oportunidades anteriormente, pero hoy día lo vuelvo a ratificar: resulta importante saber qué es lo que nosotros representamos dentro del Congreso, dentro del Senado.

Lo digo, porque dentro de quienes me antecedieron en el uso de la palabra hay un Senador que cada vez que uno vota distinto a como lo hace él, genera un enorme cuestionamiento respecto de cómo está votando uno. Yo trato de entenderlo, pues lo veo como el escudero del Ministro de Hacienda , como el escudero del Ministro del Interior , ya que pertenece a su partido y, probablemente, él sea el encargado de proteger los intereses de este Gobierno. Pero eso no le permite realizar un cuestionamiento tan liviano cada vez que puede en las discusiones que hemos tenido sobre distintos proyectos.

Si esta iniciativa resolviera el problema de fondo de miles de mujeres y hombres que hoy día se encuentran en una condición casi de pobreza, habiendo sido de clase media, o aun perteneciendo a ella (técnicos, profesionales, personas que boletean, que hacen su trabajo de manera independiente), nadie estaría votando en contra; nadie estaría absteniéndose.

El problema radica en que aquí hay una lógica de un Presidente que no entiende que es Presidente . Uno lo ve más bien como el gerente general de una empresa que lo primero que hace es otorgar un crédito a las personas.

Eso no resuelve el problema.

Y le hemos dicho y advertido al Gobierno que con estos proyectos se están profundizando mucho más las dificultades que enfrentan miles de hogares en nuestro país.

Entonces, cada uno tiene que hacerse responsable de lo que representa.

Si hay quienes acá, por representar al Gobierno, votan favorablemente todo lo que envíe el Presidente de la República , tendrán que responderles después a sus electores por qué se han pronunciado de una determinada manera.

Pero aquellos que representamos a las personas, no a un determinado Gobierno, no podemos quedarnos de brazos cruzados, no podemos callarnos ni decir nada cuando vemos que estos proyectos no resuelven el problema sino que, más bien, lo profundizan.

Cuando hoy día se otorga un beneficio de 75 mil pesos, ¿alguien cree de verdad que esto les permitirá a esas personas, por los próximos meses, salir de sus problemas no solo económicos sino también de salud, de temor, de cesantía? Obviamente que no.

Y se lo hemos pedido al Gobierno en todas estas semanas. De hecho, este proyecto se ha postergado en dos o tres oportunidades, esperando que el Gobierno se allane a buscar un acuerdo para mejorar lo que había propuesto.

Efectivamente, algo se mejoró el proyecto original que envió el Gobierno.

Pero yo no puedo, señora Presidenta , votar favorablemente un proyecto si mi conciencia me indica que no permite a las personas enfrentar o salir adelante de la situación que las aqueja.

¡Deja fuera a la gran mayoría! Aquí hay grandes titulares, pero quedan fuera los colectiveros y distintos rubros, incluso los trabajadores a honorarios que hacen menos de cuatro boletas en el año.

Entonces, sinceramente este proyecto no resuelve el problema. Hay un listado de varias iniciativas que han ido anunciando y con las cuales creen que se está resolviendo el problema, pero no nos damos cuenta de que la situación es todo lo contrario: se está profundizando mucho más el problema.

Por lo tanto, yo no me voy a hacer parte de una profundización de las carencias, de las necesidades, de las urgencias que tienen las personas.

Para no obstaculizar el proyecto, me voy a abstener. Pero mi advertencia al Gobierno es que con su tozudez, con su forma de creer que está resolviendo el problema, está profundizando mucho más el daño a la clase media, a las personas con mayores carencias. Y eso tiene consecuencias.

Esta es una oportunidad enorme para que el Gobierno y todos en conjunto busquemos mecanismos que nos permitan encontrar soluciones con el propósito de que las familias puedan subsistir durante los próximos meses de invierno.

Como no es así, señora Presidenta, me voy a abstener, pues me parece que este proyecto en nada resuelve los problemas de fondo que enfrentan miles de familias en nuestro país.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Bianchi se abstiene.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta, unas palabras poquititas...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , la verdad es que luego de escuchar las intervenciones resulta bastante difícil explicar por qué uno es Senador.

Porque cuando uno es elegido Senador debe tener el sentido lógico de querer siempre el bien para la gente a quien uno representa. Y cuando escucho todas estas intervenciones, la verdad es que a mí me da un poco de dolor, de pena, y me deja sentimientos muy encontrados, porque, si bien es cierto que puede ser insuficiente el aporte que está entregando hoy día el Gobierno mediante este proyecto, no podemos perder de vista que se han entregado muchos beneficios a diferentes segmentos de la sociedad.

Entonces, este es uno más.

Sin embargo, aquí se les niega a un millón doscientos mil trabajadores la posibilidad de recibir este beneficio. Y aunque sea insuficiente, algo es. Y cuando algo llega a una familia que no tiene nada, caramba que se agradece.

Yo veo que este Senado hoy día no tiene esa mirada de querer ayudar a nuestros compatriotas que están sufriendo.

Esta pandemia no va a terminar tan rápido. Y el Gobierno va a tener la preocupación de contar con otras herramientas para el futuro.

Y no me cabe ninguna duda de que vamos a seguir trabajando en otras herramientas para ver cómo seguimos ayudando.

A mí me encantaría ver a una Oposición con un sentido de querer ayudar y decir: "También somos representantes y queremos que la gente no sufra".

Yo sé que hoy día la Oposición dice: "Siempre hemos apoyado". Efectivamente, ha apoyado y yo no podría negarlo. Pero esto es igual que en un partido de fútbol: la pelota está en el medio de la cancha, viene la Oposición, la quita, la tiene varios minutos o varias horas guardada, y la devuelve cuando quiere.

La política no debiera ser así.

La política debe responder siempre al sentido de querer apoyar y ayudar, y tener permanentemente los canales abiertos para conversar con el Gobierno, con el Ejecutivo y sacar al país adelante.

El país sale adelante si todos estamos de acuerdo.

Ese es el sentido.

Por eso, señora Presidenta, voy a apoyar toda iniciativa, por insuficiente que sea.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Castro vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

Senador Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

Voto a favor, señor Secretario .

Y, por supuesto, hago un llamado al Gobierno a que pueda incorporar, como le hemos planteado al Ministro Briones , a los doscientos mil trabajadores que todavía no tienen posibilidades de acceder al Seguro de Cesantía.

Esperamos que en los futuros proyectos pueda incorporarlos.

Por supuesto, hay que votar a favor para llevar un aliciente a aquellos trabajadores independientes que así lo requieren.

He dicho.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Chahuán vota a favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

Quiero fundamentar mi voto.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta , a mí también me llegó un documento de sindicatos, gremios y organizaciones que representan a poco más de seis mil quinientos trabajadores y trabajadoras, mediante el cual hacen un importante planteamiento en cuanto a lo escaso del proyecto y de lo poco abordable que resulta para sus gremios.

Están el Sindicato Nacional Interempresa de Profesionales y Técnicos del Cine y Audiovisual; el Sindicato de Actores y Actrices de Chile; los sindicatos de trabajadores de danza, de diseñadores, de creadores infantiles, de autores, etcétera. O sea, una serie de organizaciones culturales, principalmente.

¿A qué apuntan y qué señalan? Que este proyecto los deja afuera, los excluye. No tiene ninguna visión de conjunto.

Por eso, yo hago un llamado, con la mejor de las intenciones, a los colegas de Gobierno. No me gusta la descalificación de que si unos votan de una forma son buenos y si votan de otra son malos. Cada uno responde a sus convicciones, responde a lo que cree mejor para la sociedad en estos momentos.

Cuando nosotros hemos planteado que aquí falta una visión integral, una visión de país para enfrentar la crisis, no estamos obstruyendo; al contrario: estamos mirando de una manera distinta.

Nosotros hemos tenido Ministros y exautoridades -no queremos profundizar en ello- que nos han dado a conocer situaciones que son francamente irrisorias y que la realidad ha superado tremendamente.

Este lunes, este domingo, aparecieron 600 muertos que no estaban contabilizados. Nosotros no vamos a hacer una utilización de aquello.

Pero háganse cargo.

¡Háganse cargo de que se han repartido más de dos millones de cajas en distintos lugares del país, a raíz de las cuales se emitió un instructivo presidencial, un instructivo de Gobierno, que detallaba cómo sacarles brillo mediático!

¡Por favor! ¡Háganse cargo!

No se trata de que uno quiera derribar al Gobierno. Este Gobierno ganó y el país votó por la Derecha. Pero aquí lo están viendo: son incapaces de enfrentar una pandemia de esta naturaleza.

Entonces, también un poquito de autocrítica con sus equipos.

¿O ustedes, las bancadas de la Derecha, están contentos con el reparto de cajas y están de acuerdo con esta fotito, con este instructivo?

Yo quiero citar una frase. Abro comillas: "Sorprende la generosidad que hay para ir en ayuda de las grandes empresas y no para discutir el CAE u otros beneficios". Cierro comillas. Autor: Mario Desbordes , Diputado y Presidente de Renovación Nacional , el partido más grande de Gobierno.

¡Eso es lo que criticamos! Y compartimos esa opinión. ¡Bien por Mario, que dice las cosas!

¿Dónde está el posnatal? ¿Dónde está la discusión respecto de miles de mamás, de mujeres que han tenido hijos en este tiempo y necesitan contar con un posnatal extendido producto de la pandemia? ¡Cero opinión! ¡Cero opinión! Incluso, han tratado de confrontar y poner en un límite a la propia Presidenta de nuestra Corporación, quien de manera enérgica ha señalado: "Mire, yo me voy a jugar en esto por las miles de madres que están desamparadas". ¿Y el Gobierno? ¡Callado, recurriendo a todos los subterfugios!

Entonces, cuando nos piden ayuda -votamos a favor el Seguro de Cesantía, el bono COVID, todos los proyectos que nos han presentado, inmediatamente, porque no vamos a andar mezquinando votos en este tiempo-, por favor, un poquito de autocrítica.

Ministro Briones , se lo hemos señalado varias veces. Tuvo la descortesía de retirarse del Senado, sin contestar, y una serie de otras situaciones. Partió con buen impulso; como se dice, "partida de caballo inglés", pero parece que ahora va un poquito al trote. Y además, efectivamente, tiene un escudero. No me acordaba que aquí había un escudero, un colega que trata a la Oposición de poco patriota. ¡No! De "poco republicana". Bueno, tienen parientes ahí, en el republicanismo, que se deben encontrar. Y nos pide menos soberbia.

Eso es lo que estamos viendo con este Gobierno; eso es lo que estamos viendo, precisamente, con este Ministro de Hacienda , que partió con una visión importante en los primeros momentos de la crisis, pero que hoy día mantiene no solo una visión de restricción económica, sino también una falta de capacidad de negociar, de entender, de discutir. Hubo que hacer un cambio de Ministros para darle cupo, para tratar de acomodar la cancha. ¡Y de eso nadie se hace cargo! ¡El Gobierno no señala nada!

Entonces, ¡por favor! Nosotros vamos a contribuir en todo lo que sea necesario para apoyar y para salir de esta...

La señora MUÑOZ ( Presidente ).-

Dele otro minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Parece que tiene problemas con su señal.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador, ¿está conectado?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo vamos a llamar.

Está con un problema de conexión.

Vamos a seguir consultando por los demás votos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Harboe se abstiene.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

El señor ALLAMAND.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Allamand vota a favor.

Señora Presidenta , ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Me abstengo, señor Secretario , y no lo hago desde lo que aquí se ha denominado "Oposición obstruccionista", sino desde la visión distinta que tenemos al Gobierno con relación a cómo enfrentar la pandemia que hoy día vive el país. Y eso es absolutamente legítimo en democracia. Somos una Oposición que ha colaborado, que quiere estar en el proceso de enfrentar la grave situación que vivimos, pero también tenemos visiones que no se pueden acallar. Y eso es -repito- absolutamente legítimo.

Hemos expresado en cada uno de los debates que tenemos diferencias en la estrategia sanitaria que se ha seguido, la cual ha puesto el énfasis en el contagio progresivo. Los más de 5 mil contagios diarios y las cien personas que están falleciendo todos los días son porque la estrategia de contagio progresivo puso el énfasis en la hospitalización, en las camas clínicas, en los ventiladores, en un débil sistema de salud pública.

Entonces, hay que hacer un giro. Y no lo dice la Oposición, sino los científicos, los académicos. En una carta de más de cuarenta académicos, firmada por más de mil personas, se señala que hay que hacer un giro drástico en la estrategia sanitaria, centrada en el contagio progresivo, hacia la contención del contagio. Y por eso afirman que hay que ir a las comunas, con las unidades epidemiológicas, a testear, trazar, aislar. Estamos viendo que el impacto de la actual estrategia, que ha dado mal resultado, ha provocado una grave situación de masividad de contagios que no se condice con las medidas económicas adoptadas.

Esa es la alerta que estamos entregando.

Hemos dicho "gota a gota", pero el "gota a gota" se agota. Por ello, debemos tener una mirada integral, como lo han señalado los colegas en este debate. Y eso es lo que estamos exigiendo, porque la medida de cuarentena en la Región Metropolitana (siete millones de personas confinadas), sin un soporte de estrategia social, económica, potente, ¿qué está produciendo? ¡Vemos las calles llenas!

¿Cuál es la estrategia exitosa que yo veo? ¡La del endoso! El mal resultado de la estrategia sanitaria y la estrategia económica se la endosamos a los ciudadanos, quienes, por cierto, están desobedeciendo, porque muchos de estos compatriotas que boletean andan en la calle haciendo "pololos", pituteando, buscando alguna manera de parar la olla en sus hogares y, desde luego, son detenidos, dado que pueden estar contagiados y seguir contagiando.

El punto es que siguen endosándole a la ciudadanía la responsabilidad del contagio masivo. A mí realmente me acongoja ver a personas reducidas en el suelo por militares, por carabineros. Han fallado, han sido irresponsables, es cierto, pero de verdad salen a buscar empleo en el día. Lo que pasa en las noches, lo de las fiestas, por supuesto resulta absolutamente reprochable.

Por lo tanto, me voy a abstener.

Sin embargo, quiero decir que es poco amable escuchar a los colegas que nos traten de la manera como lo hacen: de poco republicanos, de irresponsables. Fíjense que esta "Oposición obstruccionista" aprobó en tres días el Fogape -entró el 13 de abril y salió el 16 de abril: del Senado y la Cámara-; aprobó la protección al empleo, en seis días; el bono COVID, en siete días.

Por consiguiente, entendámonos a través de un diálogo democrático, donde la expresión legítima de las diferencias es consustancial a un sistema de esta naturaleza.

Creo que tenemos que cuidarnos en el trato Oposición-Gobierno, porque la Oposición colabora, pero no puede estar silenciada en su visión de sociedad, de la forma como enfrentar la pandemia en estos días.

Por todo lo anterior, me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora Presidenta se abstiene.

El Senador De Urresti se habría reconectado para emitir su opción de voto.

Está con audio, Senador.

El señor DE URRESTI.-

Sí.

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador De Urresti se abstiene.

Señora Presidenta, si lo estima pertinente, puede declarar cerrada la votación.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a efectuar el cómputo.

Resultado de la votación: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 3; y 19 abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Lagos, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.

Votaron por la negativa los señores Guillier, Latorre y Navarro.

Se abstuvieron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Letelier, Montes, Quintana, Quinteros y Soria.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las abstenciones influyen en el resultado, motivo por el cual debería haber una nueva votación, en que se les solicite a los señores Senadores que se han abstenido que opten por alguna de las otras dos alternativas.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sin fundamentar el voto, por favor.

La señora PROVOSTE.-

Pido la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Hay una tercera alternativa, Presidenta , que es mantener la votación tal cual se definió en la primera oportunidad.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sería otra alternativa, señor Secretario : consultar si se mantiene el resultado.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Es una alternativa en la medida que estén presentes todos los Senadores que ya votaron.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Cualquiera que sea la alternativa que elijamos, ya sea quedarnos con el resultado de la votación anterior o pronunciarnos nominalmente de nuevo, se requiere saber si están todos los colegas presentes.

Los jefes de bancada podrían indicarlo.

La señora PROVOSTE.-

Se ha procedido así en otras oportunidades.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, lo importante es que estén presentes los colegas.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador Coloma está pidiendo la palabra, Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Y la Senadora Rincón , también.

Tiene la palabra el Senador Coloma, y luego, la Senadora Rincón.

El señor COLOMA.-

Presidenta, coincido plenamente con la proposición de dar por repetida la votación. Me parece que es lo razonable. Lo hemos hecho otras veces, pero es necesario que ninguno de los presentes se oponga.

Si vamos a decir lo mismo, considero mucho más razonable darla por repetida, que es algo que hemos hecho, creo yo, el 80 por ciento de las veces.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Presidenta, yo le había escrito a usted, directo en el chat, y también al Secretario , en nombre de nuestro Comité, para que se diera por repetida la votación a fin de evitar de nuevo la consulta uno a uno.

Creo que es lo más corto y sano.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Por lo que leo en el chat, todos están de acuerdo con ese procedimiento.

Entonces, tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En consecuencia, Presidenta , si se considera repetida la votación, conforme al artículo 178, inciso segundo, del Reglamento, las abstenciones se sumarían a la opción que obtuvo la mayor cantidad de votos, que es la de la aprobación, motivo por el cual las 19 abstenciones se agregarían a los 21 votos afirmativos y el proyecto quedaría aprobado por 40 votos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Entonces, si le parece a la Sala, se despacharía en esos términos.

--Se da por repetida la votación y, en consecuencia, queda aprobado en general y en particular el proyecto en la forma establecida por el Reglamento (40 votos a favor y 3 en contra), y queda despachado en este trámite.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Ha pedido la palabra el Senador Letelier.

El señor LETELIER.-

Sí, Presidenta .

Entiendo que las abstenciones se suman a la mayoría.

Ese es el concepto, ¿o no?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Exactamente.

Es lo que dispone el Reglamento.

El señor LETELIER.-

Entonces, se deja consignado que no tuvieron votos propios para aprobar el proyecto.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Es lo que dice el Reglamento.

El señor LETELIER.-

Está bien.

Gracias.

Valparaíso, 9 de junio de 2020.

Nº 213/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, informe y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín número 13.542-05:

PROYECTO DE LEY:

“ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA

Artículo primero.- Apruébase el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes anterior al cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior, para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $650.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquél en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquél en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes podrán solicitar mensualmente el beneficio, para efectos de cubrir la caída de sus ingresos correspondientes al mes anterior a la solicitud, siempre que cumplan con los requisitos establecidos en esta ley. Esta solicitud podrá considerar la totalidad del beneficio o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar mensualmente el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, respecto de la caída de ingresos que hubiese sufrido el mes anterior e indicando la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en las que también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Los beneficios que establece la presente ley se considerarán ingresos para los efectos del artículo 4 de la ley N° 21.230 que concede un Ingreso Familiar de Emergencia. Para lo anterior, el Servicio de Impuesto Internos deberá entregar mensualmente al Ministerio de Desarrollo Social y Familia, una nómina de los beneficiarios y el monto de los beneficios que autorice a cada trabajador. El Servicio de Impuestos Internos deberá entregar esta información dentro de los primeros diez días del mes siguiente al que haya autorizado la entrega del beneficio, en la forma y condiciones que establecerá mediante resolución.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno, no se sujetará a ninguna retención de carácter administrativa, no será compensado por el Servicio de Tesorerías conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni será embargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. Al reintegro del beneficio se le descontará el subsidio que corresponda en conformidad al artículo 8. Las cuotas que corresponda pagar se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2022.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, sobre las rentas generadas a partir del 1° de julio de 2021 y mientras se mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional, o deberá realizar un pago provisional mensual adicional, de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice solo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y sólo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- Tendrán derecho a un subsidio, los trabajadores independientes que reciban el beneficio que contempla esta ley y cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año 2021, divididas por 12, resulten en una cantidad igual o menor a $500.000. Este subsidio se imputará al beneficio que corresponda conforme con el artículo 3.

El monto del subsidio se determinará de la siguiente manera, dependiendo del nivel de rentas del trabajador:

i. El subsidio será equivalente al 70% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad de hasta $320.500. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

ii. El subsidio será equivalente al 50% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad superior a $320.500 e igual o inferior a $400.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

iii. El subsidio será equivalente al 40% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad superior a $400.000 e igual o inferior a $500.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $75.000.

Durante el proceso de declaración anual de impuesto a la renta, que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, del año 2021, el Servicio de Impuestos Internos informará a todos los trabajadores independientes que hayan accedido al beneficio establecido en esta ley, el monto del subsidio que les corresponda, y el monto total que deberán reintegrar en las tres cuotas anuales que establece en el artículo 6.

Artículo 9.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales del Título V del Libro Tercero del Código Tributario. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 10.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que esta misma establece.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 9, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 11.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 12.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo segundo.- Agrégase el siguiente artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y en el artículo 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución según lo que se establece en el inciso anterior podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo primero transitorio.- El artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo transitorio.- Lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos.

Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas.

El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero transitorio.- Con el fin de financiar la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 9 contenidos en el artículo primero de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 10 contemplado en el mismo artículo.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 contenido en el artículo primero de la presente ley se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA, PARA PROTEGER SUS INGRESOS ANTE LAS DIFICULTADES GENERADAS POR LA PROPAGACIÓN DE LA ENFERMEDAD COVID-19 EN CHILE (BOLETÍN N°13.542-05).

_______________________________

Santiago, 15 de junio de 2020.

N° 086-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de la H. Cámara de Diputados:

AL ARTÍCULO PRIMERO

1) Para reemplazar en la letra a) del inciso primero del artículo 2, los guarismos “4” y “8” por “3” y “6”, respectivamente.

2) Para reemplazar en el inciso segundo del artículo 8 el guarismo “$75.000” por “$100.000”, todas las veces que aparece.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

? Valparaíso, 15 de junio de 2020.

Boletín N° 13.542-05 (S)

La Abogado Secretaria de la Comisión de Hacienda que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley que Establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile, con urgencia calificada de Discusión Inmediata, fue tratado por esta Comisión en calidad de Comisión Técnica por tratarse sus normas de materias propias de su competencia exclusiva, en dos sesiones celebradas con esta fecha, con la asistencia presencial o remota de los diputados (a) señores (a) Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso, Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez, Alexis Sepúlveda Soto y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

En la primera parte de la primera sesión el diputado señor Ramírez fue reemplazado por diputado señor Enrique Van Rysselberghe Igualmente, asistió el diputado señor Pepe Auth Stewart.

En representación del Ejecutivo asistió de modo remoto a presentar la iniciativa, el Ministro de Hacienda señor Ignacio Briones Rojas.

Asimismo, asistieron a dar su opinión[1] los representantes gremiales de la Federación de Trabajadores Honorarios(a) de Municipalidades señor Jorge Escudero Salinas, Presidente; de la Federación Nacional de Sindicatos de Trabajadores(a) Honorarios del Estado de Chile (FENTHEC, señor Alvaro Díaz Sandoval, Director Ejecutivo; de la Araucanía, señor Pablo Tapia, Presidente; del BioBio, señora Claudia Barriga Riveros, Presidenta; del Sindicato Nacional InterEmpresas de Profesionales y Técnicos del Cine y Audiovisual, SINTECI, señora Daniela Espinoza, Presidenta; Colegio de Sociólogos(a) de Chile, señora Maite Descouvieres, Presidenta; del Colegio de Profesionales Universitarios, señora Mónica Alejandra Vargas, Presidenta y UNTTHE, señor Pablo Rojas Varas, representante.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS

1.-Síntesis de las ideas matrices o fundamentales:

Apoyar a los trabajadores independientes en sus ingresos y liquidez, cuando estos hayan experimentado una disminución relevante a consecuencia de la situación sanitaria actual provocada por el COVID 19, mediante la entrega de un crédito a tasa de interés real 0%, o de un subsidio, dependiendo el nivel de ingresos del trabajador independiente.

2- Normas que deben aprobarse con quórum especial:

No hay

3.-Votación en general del proyecto:

Puesto en votación general el proyecto, resultó aprobado por doce votos a favor y una abstención. Votaron a favor los diputados presentes, señores Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Núñez (Presidente)

4.- Artículos e indicaciones rechazadas:

Al Artículo 5

Indicación del Diputado Jackson: Para agregar un inciso segundo al artículo 5°:

“Este beneficio tampoco podrá ser imputado al pago automático de créditos o deudas de cualquier naturaleza que el beneficiario haya pactado y mantenga vigente con bancos o instituciones financieras. Lo anterior sin perjuicio del pago que el mismo beneficiario puede realizar con cargo a sus fondos de forma manual.”

5.- Artículos modificados

En el artículo primero:

1.-) Artículo 2, letra a): Se ha modificado según indicación presentada por el Ejecutivo, la cual, será formalizada debidamente en la Cuenta del día de mañana. Fue aceptada por esta Secretaría, dadas las especiales condiciones en que se desarrolla el trabajo debido a la cuarentena sanitaria.

2.-) Artículo 4 (se eliminó inciso final)

3.-) Artículo 8 (se ha reemplazado toda las veces que aparece el guarismos $75.000, por $100.000, para adecuarlo a la señalada indicación del Ejecutivo.

I.-SÍNTESIS DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES

Apoyar a los trabajadores independientes en sus ingresos y liquidez, cuando estos hayan experimentado una disminución relevante a consecuencia de la situación sanitaria actual provocada por el Covid-19, mediante la entrega de un crédito a tasa de interés real 0%, o de un subsidio, dependiendo el nivel de ingresos del trabajador independiente.

II.- ANTECEDENTES:

Primer proyecto presentado:

- El 5 de mayo pasado, el Gobierno presentó un proyecto de ley para ir en apoyo de los trabajadores independientes, que buscaba crear un seguro social de protección de ingresos para estos trabajadores, estableciendo una institucionalidad permanente y un auxilio inmediato ante los profundos efectos que está produciendo el Covid-19 en nuestra economía.

- Luego de escuchar las opiniones de varios parlamentarios, en cuanto a separar el instrumento permanente del mecanismo inmediato, el Gobierno ingresó un nuevo proyecto de ley, el pasado 27 de mayo, de acuerdo a las peticiones y observaciones recibidas por parte del Congreso Nacional.

- La Comisión de Hacienda del Senado propuso que el beneficio fuera mixto entre subsidio y crédito.

Segundo proyecto

- Nuevo proyecto de ley centrado exclusivamente en entregar un beneficio inmediato y postergar la discusión de la institucionalidad permanente la cual requerirá de mayores tiempos de análisis y tramitación en el Congreso Nacional.

III.-CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR EL SENADO[2]

1.-Objetivo del proyecto de ley: Medida transitoria

- Otorgar beneficios inmediatos: se establecen reglas especiales de cobertura para cubrir caída de ingresos de los trabajadores independientes generada por efectos económicos del Covid-19.

Propuesta

- Entrega de beneficios inmediatos para un universo potencial de 1.2 millones de trabajadores independientes.

Elegibilidad: trabajadores independientes que cumplan los siguientes requisitos:

1.-Que hayan emitido boletas de honorarios en 4 de 12 meses o en 8 de 24 meses, antes de abril de 2020.

2.-Que hayan experimentado una disminución igual o superior al 30% de sus ingresos mensuales (comparado respecto de su ingreso promedio mensual en los 12 meses anteriores a abril de 2020).

3.-Que las boletas de honorarios se hayan emitido en forma electrónica.

- Beneficio: se podrá percibir un pago por cada mes de caída de ingresos y hasta por un máximo de tres meses. El beneficio mensual cubrirá hasta un 70% de la caída de ese mes y se extenderá por un periodo de seis meses.

2.-Beneficio contemplado en el proyecto

El beneficio consiste en el derecho a solicitar un monto mensual en dinero por hasta 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1 de mayo de 2020, el que paliará las disminuciones de ingresos de esos trabajadores. De hecho, el monto del beneficio se calculará mensualmente según la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual.

De esa manera, si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia (equivalente a $320.500), el beneficiario podrá solicitar hasta el 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

Si el Ingreso Promedio Mensual es superior a $320.500, el trabajador podrá solicitar hasta el 70% del resultado de multiplicar un Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual, equivalente a $650.000.

Se precisa también que los ingresos de esta ley se considerarán para los efectos del artículo 4 de la ley 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia, como asimismo que no estarán afectos a impuestos ni retención alguna.

Administración del beneficio

El beneficio será solicitado ante el Servicio de Impuestos Internos, entidad que deberá verificar el cumplimiento de los requisitos de acceso, calcular el monto e informar el medio de pago correspondiente al Servicio de Tesorerías. El monto resultante deberá entregarse en el plazo de 10 días, contados desde la presentación de la solicitud por parte del trabajador.

Reintegro del beneficio

El beneficio, que en la práctica constituye un crédito blando, deberá ser reintegrado ante el Servicio de Tesorerías en tres cuotas anuales, reajustadas, sucesivas y sin intereses, de un 20% del beneficio la primera, y de 40% las restantes, las que se enterarán junto con las declaraciones de renta de los años 2022 a 2024, respectivamente.

Para asegurar el reintegro del beneficio, se aumentará en 2% la retención que debe efectuarse a los trabajadores independientes en la emisión de boletas de honorarios, los que se destinarán exclusivamente al pago de las cuotas.

SUBSIDIO PARA TRABAJADORES INDEPENDIENTES

Asimismo, se estableció un subsidio, con tope de $75.000, para los trabajadores independientes cuya renta anual, dividida por doce, sea igual o menor a $500.000. El subsidio será el 70% de la diferencia entre el Ingreso Mensual y el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes en que se reciba el beneficio, para los trabajadores con renta promedio mensual de hasta $320.500.

O será del 50% de la comparación entre el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes de beneficio, para quienes tengan una renta promedio mensual superior a $320.500 y hasta $400.000.

O será equivalente al 40% de la diferencia entre el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes beneficiado, para los trabajadores independientes con renta mensual promedio superior a $400.000 y hasta $500.000.

De esa manera, el beneficio será un subsidio o crédito a tasa de interés real 0%, contingente al ingreso y con período de gracia, dependiendo el nivel de ingresos del trabajador independiente.

Boletas electrónica

El proyecto establece también la obligación para todos los contribuyentes del artículo 42 N° 2 y 48, de emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

Sólo exime de esa obligación a aquellos contribuyentes que se encuentren imposibilitados por las causales que señala.

III.-INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N° 87 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 27 de mayo de 2020, que da cuenta del proyecto de ley en su texto original, fue sustituido por el informe financiero N° 92, hecho presente a propósito de la indicación presentada por el Ejecutivo, en el curso de su tramitación en su Primer Trámite Constitucional cumplido en el Senado.

Su contenido es el siguiente:

Otorgamiento de un Crédito (préstamo)

a. Se establece un beneficio transitorio en favor de trabajadores independientes que perciban rentas gravadas por el artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta, el que se podrá solicitar hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1° de mayo de 2020.

b. Podrán acceder al seguro los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta que hayan experimentado una caída de al menos un 30% en sus rentas mensuales con respecto al promedio anual de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Adicionalmente, se requiere haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 8 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha.

c. Los trabajadores que cumplan con los requisitos de acceso podrán solicitar el pago de un beneficio correspondiente a:

- Si el ingreso promedio de los doce meses anteriores al 1° de abril de 2020 es igual o inferior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual correspondiente al mes en que accede al beneficio.

- Si el ingreso promedio imponible es superior a $320.500, el beneficiario podrá solicitar hasta un 70% del resultado de multiplicar la diferencia porcentual entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual, por el promedio entre el ingreso promedio mensual y $320.500.

- En todo caso, el beneficio no podrá exceder la cantidad de $650.000.

d. Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario. Asimismo, corresponderá al Servicio de Tesorerías el otorgamiento, pago del beneficio, y cobranza.

e. El beneficio, descontando el subsidio contenido en el artículo 8 nuevo, se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido, y cada una de las cuotas restantes corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido.

f. Para efectos de imputar al pago de las cuotas anuales, se incrementa en dos puntos porcentuales el porcentaje a retener para los trabajadores independientes que accedan al beneficio.

g. El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el que deberá reintegrarse en los términos que establece la misma. En caso en que no sea factible el reintegro del beneficio, se imputará a gasto fiscal.

h. Con el fin de financiar la presente ley, se autoriza a comprometer los recursos fiscales necesarios con la venta de activos del Tesoro Público.

Adicionalmente, se incorporan el otorgamiento de un subsidio de cargo fiscal, bajo las siguientes condiciones:

a. Tendrán derecho a este subsidio, el que se imputará al beneficio que regula la ley, los trabajadores que cuenten con rentas promedio mensuales inferiores a $500.000.

b. El monto del subsidio corresponderá a los siguientes valores:

- Un 70% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas iguales o inferiores a $320.500 mensuales.

- Un 50% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas entre $320.500 y $400.000 mensuales.

- Un 40% de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual, para los trabajadores independientes con rentas entre $400.000 y $500.000 mensuales.

En todo caso, el subsidio tendrá un tope máximo de $75.000 por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

a. Se estima que el aporte inicial para el otorgamiento del beneficio requerirá $255.377 millones de pesos, lo que será financiado vía activos disponibles en el Tesoro Público.

El monto de los recursos que correspondan, según la regulación establecida en la ley, serán reintegrados al Fisco por sus beneficiaros en el plazo y forma que en ella se determina.

Este aporte de capital corresponde a una transacción de activos financieros y se registrará como “Compra de Acciones y Participaciones de Capital”, razón por la que no se considera como gasto público.

b. Sin embargo, del monto descrito en el punto anterior, se devengará como gasto fiscal el costo del otorgamiento subsidio que alcanza los $79.600 millones, que corresponde al mayor gasto fiscal para el año 2020.

De esta forma, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 de la ley, se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.

c. Para los años 2022 al 2024, existirá un mayor gasto fiscal asociado a los incobrables de la parte del beneficio que deberá ser restituida. Este mayor gasto dependerá de la magnitud del no pago en el futuro, lo que se consignará presupuestariamente luego de las operaciones respectivas que corresponda.

Como se señaló, las respectivas transferencias requeridas para otorgar el beneficio se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

IV.-ACUERDOS ALCANZADOS

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, comenzó destacando que los funcionarios a honorarios del Estado y Municipalidades no son los que han sufrido las consecuencias económicas más negativas de la pandemia, en tanto siguen trabajando y siguen recibiendo su remuneración de parte de sus empleadores. Agregó que el registro social de hogares es la herramienta que el Estado de Chile ha implementado ya por varios años para asignar una importante cantidad de beneficios sociales, instrumento que actualmente cuenta con un procedimiento de inscripción expedito y moderno.

El diputado Núñez expresó que existen situaciones en que profesionales independientes reciben sus pagos de forma trimestral, semestral o incluso anual, lo que les impediría acceder a los beneficios de este proyecto. Pidió al Ejecutivo tomar en cuenta este aspecto.

El Ministro explicó que los pagos trimestrales están plenamente cubiertos en el proyecto. Los demás casos los consideró bastante atípicos. Estimó que el proyecto busca hacerse cargo de aquellos trabajadores que han visto mermado sus ingresos mensuales a partir de la pandemia.

El diputado Jackson pidió al Ministro la entrega de mayor información desagregada del gasto fiscal asociado al proyecto de ley. Asimismo, preguntó qué ocurrirá con la deuda de aquella persona que, después de acceder a un beneficio, no tiene ingreso registrado en el año siguiente y subsiguiente y al siguiente.

El diputado Monsalve señaló que es muy importante que el Ejecutivo responde a inquietudes tan importantes, como la oportunidad en la que llega, los procedimientos para acceder a los beneficios y los plazos en que los procesos se desarrollarán. Asimismo, llamó a tener en cuenta la forma en que se restituirán los fondos anticipados, en la medida que el mecanismo propuesto pudiera generar un importante número de deudores del Estado.

El diputado Ortiz consultó si existe la posibilidad que personas que emitan menos de 4 boletas en un año accedan a los beneficios del proyecto de ley.

El diputado Jackson preguntó qué medidas se tienen contempladas, tanto en lo que se refiere a la flexibilidad de los beneficios, como a los procedimientos para acceder a ellos, en el evento que esta situación de crisis se extienda en el tiempo.

El diputado Lorenzini manifestó que para votar favorablemente el proyecto, es imperativo elevar el monto del beneficio, de los $75.000 actuales a $100.000, lo que es plenamente concordante con el nuevo ingreso familiar de emergencia anunciado por el Ejecutivo. En tal sentido, presentó la siguiente indicación:

“Para reemplazar, en el artículo 8, el guarismo 75.000 por 100.000, todas las veces que aparece”.

La Secretaría hizo ver la inadmisibilidad de la indicación por tratarse de materias de incidencia presupuestaria propia y exclusiva de iniciativa del Presidente de la República.

Todos los integrantes presente solicitaron al Ministro de Hacienda el patrocinio del Ejecutivo, coincidiendo plenamente con el fondo de la indicación del diputado Lorenzini.

El Ministro comprometió a trabajar con el SII para garantizar que los plazos establecidos en el proyecto se cumplan, de manera que la persona pueda contar con los recursos oportunamente. Agregó que el sistema de registro social de hogares es un mecanismo abierto, que permite al solicitante actualizar su información, en el evento que su situación socioeconómica haya cambiado, a lo que se agrega la posibilidad de la declaración jurada del trabajador independiente.

Respecto a la solicitud de subir el monto del subsidio hasta $100.000 señaló que es una petición atendible, sobre todo considerando el nuevo aporte estatal que se otorgará mediante el ingreso familiar de emergencia. Se mostró dispuesto a evaluar esta solicitud. En cuanto a la posibilidad de disminuir o flexibilizar el criterio de boletas eligibles, genera el siguiente problema: en la ley de protección del empleo se sostuvo esta misma discusión, pero respecto al número de cotizaciones. El objetivo del Ejecutivo es ir en ayuda de las personas cuyo ingreso principal es obtenido por servicios que se encuentran respaldados por una boleta de honorarios. Siguiendo el argumento de que “con una boleta anual basta”, no puede concluirse que se trata de un trabajo más o menos permanente, en el sentido de constituir el ingreso del cual dependen los trabajadores. Se mostró dispuesto a modificar el umbral, disminuyéndolo a 3 boletas al año. Menos que eso, consideró, cambiaría el universo y la problemática que el proyecto busca abarcar.

El diputado Núñez (Presidente) se mostró dispuesto a votar favorablemente el proyecto, en la medida que exista un compromiso del Ejecutivo de materializar, mediante indicaciones que se presenten en el trámite en la Sala.

El Ministro accedió a lo solicitado, pero solicitando que este proyecto se vote ad referéndum, a la espera de la presentación de las indicaciones, que se presentarán durante el transcurso de la sesión de la Sala, en el día de mañana, tanto en lo que se refiere al aumento del monto, como a la rebaja del número de boletas requeridas.

El diputado Jackson preguntó qué pasa con la deuda de un trabajador independiente que accede al beneficio, pero que no emite boletas en los tres años siguientes, en el sentido de cómo el Estado perseguirá el cumplimiento de dicha obligación. Por otra parte, valoró el aumento del monto, y consultó cuánto impactaría el erario fiscal aumentar el límite de ingresos elegibles, por ejemplo, hasta los $600.000.

Puesto en votación general el proyecto, resultó aprobado por doce votos a favor y una abstención. Votaron a favor los diputados presentes, señores Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Núñez (Presidente)

Tras lo anterior, se procedió a la votación particular del proyecto de ley:

ACUERDOS ALCANZADOS

Se votaron, sin discusión, y en los términos aprobados por el Senado, los artículos 1, 8, 9, 10 y 11, todos del artículo primero del proyecto de ley, y los artículos primero, segundo y tercero transitorios. Resultaron aprobados por la unanimidad de los trece diputados(a) señores(a) Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

Indicación del Ejecutivo:

AL ARTÍCULO PRIMERO

Artículo 2

1) Para reemplazar en la letra a) del inciso primero del artículo 2, los guarismos “4” y “8” por “3” y “6”, respectivamente.

Tras esta votación, la indicación del diputado Lorenzini, del mismo tenor, fue retirada por su autor.

Artículo 3

El diputado Núñez solicitó la votación separada del artículo 3 del artículo primero.

Resultó aprobado por doce votos a favor y una abstención. Votaron a favor los diputados Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Núñez (Presidente)

Artículo 4

El diputado Jackson manifestó que el artículo 4 pudiera generar una confusión respecto a la eventual incompatibilidad entre el ingreso familiar de emergencia y el beneficio recién aprobado.

El Ministro se mostró dispuesto a votar el inciso en cuestión, en tanto durante la tramitación del nuevo ingreso familiar de emergencia se contemplará una norma que despejará cualquier duda.

Por unanimidad se acordó eliminar el último inciso del artículo 4.

Artículo 5

Indicación del Diputado Jackson: Para agregar un inciso segundo al artículo 5°:

“Este beneficio tampoco podrá ser imputado al pago automático de créditos o deudas de cualquier naturaleza que el beneficiario haya pactado y mantenga vigente con bancos o instituciones financieras. Lo anterior sin perjuicio del pago que el mismo beneficiario puede realizar con cargo a sus fondos de forma manual.”

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzarse el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente) y Schilling Votaron en contra los diputados Cid, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Lorenzini y Sepúlveda.

Artículo 6

El diputado Jackson solicitó la votación separada del inciso tercero artículo 6. Señaló que esta propuesta busca reconsiderar la incertidumbre que podría quedar instalada en la ley de mantenerse una disposición que no hace referencia a una tasa de interés conocida y consagrada en el cuerpo normativo. El Ministro explicó que en caso de no alcanzar a cubrir el monto en el plazo establecido, se trata como cualquier otra deuda con Tesorería, con las flexibilidades que resulten pertinentes.

Puesta en votación la supresión de la disposición, resultó rechazada por no alcanzarse el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda. Votaron en contra los diputados Cid, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Lorenzini.

Artículo 7

El diputado Jackson solicitó la votación separada del artículo 7. Puesto en votación, resultó aprobada por ocho votos a favor, tres en contra y una abstención. Votaron a favor los diputados Cid, Lorenzini, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Jackson, Núñez (Presidente) y Sepúlveda. Se abstuvo el diputado Schilling.

Artículo 8

Del Ejecutivo, (presentada y aprobada en la forma ya explicada)

“Para reemplazar en el inciso segundo del artículo 8 el guarismo “$75.000” por “$100.000”, todas las veces que aparece.

La indicación fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes señores Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

El resto del proyecto fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes señores Cid, Jackson, Lorenzini, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

Fue designado diputado informante el señor Ortiz.

******

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo primero.- Apruébase el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 3 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 6 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes anterior al cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior, para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $650.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquel en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes podrán solicitar mensualmente el beneficio, para efectos de cubrir la caída de sus ingresos correspondientes al mes anterior a la solicitud, siempre que cumplan con los requisitos establecidos en esta ley. Esta solicitud podrá considerar la totalidad del beneficio o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar mensualmente el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, respecto de la caída de ingresos que hubiese sufrido el mes anterior e indicando la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en las que también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno, no se sujetará a ninguna retención de carácter administrativa, no será compensado por el Servicio de Tesorería conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N°1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni será embargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. Al reintegro del beneficio se le descontará el subsidio que corresponda en conformidad al artículo 8. Las cuotas que corresponda pagar se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2022.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, sobre las rentas generadas a partir del 1° de julio de 2021 y mientras se mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional, o deberá realizar un pago provisional mensual adicional, de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice solo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y sólo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- Tendrán derecho a un subsidio, los trabajadores independientes que reciban el beneficio que contempla esta ley y cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año 2021, divididas por 12, resulten en una cantidad igual o menor a $500.000. Este subsidio se imputará al beneficio que corresponda conforme con el artículo 3.

El monto del subsidio se determinará de la siguiente manera, dependiendo del nivel de rentas del trabajador:

i. El subsidio será equivalente al 70% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad de hasta $320.500. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

ii. El subsidio será equivalente al 50% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $320.500 e igual o inferior a $400.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

iii. El subsidio será equivalente al 40% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que de la división señalada en el inciso anterior les resulte una cantidad superior a $400.000 e igual o inferior a $500.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

Durante el proceso de declaración anual de impuesto a la renta, que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, del año 2021, el Servicio de Impuestos Internos informará a todos los trabajadores independientes que hayan accedido al beneficio establecido en esta ley, el monto del subsidio que le corresponda, y el monto total que deberá reintegrar en las tres cuotas anuales que establece en el artículo 6.

Artículo 9.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales del Título V, Libro Tercero del Código Tributario. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 10.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que establece esta misma.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 9, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 11.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 12.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo segundo.- Agrégase el siguiente artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución según lo que se establece en el inciso anterior podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero transitorio.- El artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo transitorio.- Lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos.

Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas.

El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como, asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero transitorio.- Con el fin de financiar la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 9 contenidos en el artículo primero de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 10 contemplado en el mismo artículo.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 contenido en el artículo primero de la presente ley se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

Sala de la Comisión, a 15 de junio de 2020.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DURANTE PANDEMIA POR COVID-19 (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13542-05)

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, destinado a proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad covid-19 en Chile (boletín N° 13542-05).

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para el uso de la palabra se otorgarán 3 minutos base por bancada, más 120 minutos distribuidos en forma proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor José Miguel Ortiz .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 3ª de la presente legislatura, en miércoles 10 de junio de 2020. Documentos de la Cuenta N° 3.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 10 de este boletín de sesiones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado informante.

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique , que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, destinado a proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad covid-19 en Chile.

Concurrió a presentar el proyecto, en representación del Ejecutivo, el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones . La comisión escuchó también las exposiciones de diversas entidades gremiales de profesionales a honorarios, tanto del sector público como del privado.

La idea fundamental de la iniciativa es crear un beneficio transitorio para apoyar los ingresos y la liquidez de los trabajadores independientes gravados por el artículo 42, número 2°, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, cuando estos hayan experimentado una disminución relevante en sus ingresos a consecuencia de la situación sanitaria actual.

En particular, el proyecto favorece a los trabajadores independientes que cumplan tres requisitos: primero, haber emitido boletas de honorarios a lo menos cuatro de los doce meses anteriores al 1 de abril de 2020, o en ocho de los veinticuatro meses anteriores a la referida fecha.

Debe observarse -es positivo que se diga en la Sala- que todas las comisiones tenemos el rol de tratar de mejorar los proyectos.

Después de haber escuchado a todos, quiero destacar en forma especial la perseverancia y la constancia de la presidenta y de la directora del Colegio de Sociólogos y Sociólogas de Chile A.G., quienes plantearon de manera fundamentada -varios diputados en ese instante las apoyamos- que esa medida significaba dejar fuera a miles de profesionales a honorarios. Debido a eso, hicimos un planteamiento al Ejecutivo -de hecho, presenté una indicación-, pero como tengo claro qué es inadmisible y qué no lo es, solicité el patrocinio del Ejecutivo, al igual que varios parlamentarios, que accedió a cambiar totalmente las reglas del juego para que todos tuvieran acceso, y por eso retiramos la indicación.

¿En qué consistió la tramitación en la Comisión de Hacienda? El Ejecutivo presentó una indicación para rebajar el primer requisito a la emisión de boletas a 3 meses de los 12 meses anteriores, y a 6 meses de los 24 meses anteriores. Ello significa que este proyecto favorecerá a 1.200.000 trabajadores independientes. Hay que hacer los reconocimientos y, al respecto, hubo una exposición muy fundamentada de todas las asociaciones gremiales de profesionales de Chile.

Segundo, que en el mes anterior respecto del cual se solicita el beneficio, las rentas brutas obtenidas de su trabajo independiente hayan experimentado una disminución de al menos 30 por ciento respecto del promedio mensual reajustado de dichas rentas obtenidas en los doce meses anteriores.

Tercero, que las boletas de honorarios se hayan emitido en forma electrónica, salvo los casos particulares descritos en el articulado del proyecto de ley.

El beneficio consiste en el derecho a solicitar un monto mensual en dinero por hasta tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1 de mayo de 2020, el que paliará las disminuciones de ingresos de esos trabajadores. El monto del beneficio se calculará mensualmente según la reducción del ingreso mensual respecto al ingreso promedio mensual.

Si el ingreso promedio mensual es igual o inferior al ingreso de referencia (equivalente a 320.500 pesos), el beneficiario podrá solicitar hasta el 70 por ciento de la diferencia entre su ingreso promedio mensual y su ingreso mensual.

Si el ingreso promedio mensual es superior a 320.500 pesos, el trabajador podrá solicitar hasta el 70 por ciento del resultado de multiplicar un factor de diferencia del ingreso por el promedio entre el ingreso de referencia y el ingreso promedio mensual. Esta es una fórmula matemática que los especialistas entienden, especialmente de Servicio de Impuestos Internos.

El monto mensual del beneficio no podrá ser mayor al beneficio máximo mensual, equivalente a 650.000 pesos.

Durante el debate en la Comisión de Hacienda se rechazó la norma que establecía que los beneficios de esta ley se considerarían ingresos para efectos del artículo 4 de la ley N° 21.230, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

El beneficio será solicitado ante el Servicio de Impuestos Internos, entidad que deberá verificar el cumplimiento de los requisitos de acceso, calcular el monto e informar el medio de pago correspondiente al Servicio de Tesorerías. El pago deberá efectuarse en el plazo de diez días, contados desde la presentación de la solicitud por parte del trabajador.

Dado que constituye un crédito, el beneficio deberá ser reintegrado ante el Servicio de Tesorerías en tres cuotas anuales, reajustadas, sucesivas y sin intereses, de un 20 por ciento del beneficio la primera, y de 40 por ciento cada una de las dos restantes, las que se enterarán junto con las declaraciones de renta de los años 2022, 2023 y 2024, respectivamente.

Para asegurar el reintegro del beneficio, se aumentará en 2 por ciento la retención que debe efectuarse a los trabajadores independientes en la emisión de boletas de honorarios, los que se destinarán exclusivamente al pago de las cuotas.

Asimismo, se estableció un subsidio para los contribuyentes de menores ingresos, con tope original de 75.000 pesos, pero durante la tramitación en la comisión varios parlamentarios plantearon el tema y el gobierno accedió a subirlo a 100.000 pesos para aquellos trabajadores independientes cuya renta anual, dividida por doce, sea igual o menor a 500.000 pesos. El subsidio será del 70 por ciento de la diferencia entre el ingreso mensual y el ingreso promedio mensual por cada mes en que se reciba el beneficio para los trabajadores con renta promedio mensual de hasta 320.500 pesos, del 50 por ciento para quienes tengan una renta promedio mensual superior a 320.500 pesos y hasta 400.000 pesos o será equivalente al 40 por ciento para los trabajadores independientes con renta mensual promedio superior a 400.000 pesos y hasta 500.000 pesos.

De esta manera, el beneficio final será un subsidio o un crédito a tasa de interés real de 0 por ciento, contingente al ingreso y con período de gracia, dependiendo del nivel de ingresos del trabajador independiente.

En materia presupuestaria, el informe financiero estima que el aporte inicial para el otorgamiento del beneficio requerirá 255.377 millones de pesos, monto que será financiado con activos disponibles en el Tesoro Público.

Se observa también que un monto de los recursos será reintegrado al fisco por sus beneficiarios, en el plazo y la forma que el proyecto de ley determina.

Agrega que el aporte de capital corresponderá a una transacción de activos financieros y se registrará como “Compra de Acciones y Participaciones de Capital”, razón por la que no se considerará como gasto público.

Sin embargo, del monto estimado deberá devengarse como gasto fiscal el costo del otorgamiento del subsidio, que alcanzará los 79.600 millones de pesos y corresponderá a un mayor gasto fiscal para este año 2020.

Para los años 2022 al 2024, existirá un mayor gasto fiscal asociado a los incobrables de la parte del beneficio que deberá ser restituida. Este mayor gasto dependerá de la magnitud del no pago en el futuro, lo que se consignará presupuestariamente luego de las operaciones de renta respectivas.

Este proyecto de ley se aprobó en general y en particular por mayoría de votos, por lo que la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala aprobarlo. La iniciativa es un beneficio para los trabajadores independientes que en este instante se encuentran afectados por la cesantía que recorre nuestro país.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, al iniciar mis palabras, debo comunicar el lamentable fallecimiento del alcalde de Tiltil, señor Nelson Orellana , quien no pudo reponerse de una intervención quirúrgica efectuada hace pocos minutos. Entrego a toda la familia del señor alcalde mis condolencias y sentimientos de solidaridad en estos momentos tan difíciles para la comunidad de Tiltil.

El señor Nelson Orellana fue un gran alcalde. Había hecho una gestión muy importante por mejorar la posición de Tiltil en la Región Metropolitana. Ya habrá momento para reconocer su obra; sin embargo, no podía iniciar esta intervención sin hacer especial mención a este lamentable fallecimiento que acaba de ocurrir.

Señor Presidente, el proyecto de ley en debate se suma al conjunto de acciones que el gobierno ha venido implementando para facilitar ayuda a las familias que están viendo dificultados sus trabajos como consecuencia de la pandemia que nos afecta.

Este esfuerzo adicional al ingreso familiar de emergencia, que ya aprobamos, y que seguramente mañana vamos a examinar nuevamente con las mejoras que se le introduzcan, se suma al subsidio a los trabajadores con contrato, a través del subsidio de cesantía, y a la iniciativa que facilitará el acceso al crédito vía Fogape, para ayudar a que las empresas que han debido cerrar cuenten con la liquidez necesaria para seguir funcionando.

En consecuencia, se ha ido generando un conjunto de mecanismos de protección social a propósito de la emergencia sanitaria, económica y social provocada por la covid-19. Hoy sumamos un beneficio que toca a los trabajadores independientes a honorarios, medida que, sin duda, hacía falta.

Asimismo, el proyecto de ley surge y se vincula con el acuerdo alcanzado en la madrugada del sábado pasado, con todas las fuerzas políticas que lo suscribieron, con el fin de allegar 12.000 millones de dólares en el marco del plan de emergencia, recursos que acompañarán a estas iniciativas de gran impacto social, como también a la recuperación poscovid-19. La idea es inyectar 400.000 millones de pesos a nuestro sistema de salud para atender debidamente a los pacientes.

El proyecto fue presentado en mayo y tuvo una larga tramitación en el Senado. A petición de todos los sectores políticos, se compatibilizó el ingreso familiar de emergencia, que sube de 75.000 a 100.000 pesos, con el beneficio para los trabajadores a honorarios.

En relación con las modificaciones introducidas por el Senado, la Cámara de Diputados redujo de cuatro a tres los meses la obligación de haber emitido boletas de honorarios, en forma continua o discontinua, durante los doce meses anteriores al 1 de abril de 2020, o durante a lo menos ocho meses, en forma continua o discontinua, en los veinticuatro meses anteriores a la referida fecha.

Además, en el mes anterior al cual se solicita el beneficio, las rentas brutas percibidas deben haber experimentado una disminución de, al menos, un 30 por ciento.

La bancada de la Unión Demócrata Independiente va a apoyar esta iniciativa, pues creemos que es una ayuda adicional a miles de trabajadores independientes que se desempeñan a honorarios, los que han visto muy afectados sus ingresos a consecuencia de la pandemia.

Estos beneficios serán financiados por el fisco, ya sea vía préstamo, que después deberá reintegrarse, o vía aporte directo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, mucho se ha hablado durante estos meses de protección social a las familias chilenas como consecuencia del efecto económico y social de la crisis sanitaria. Sin embargo, la mayoría de los chilenos perciben que no están siendo protegidos.

Por eso, la bancada del Partido Socialista ha considerado relevante modificar la estrategia sanitaria y la estrategia económica que entrega protección social a las familias y a los trabajadores. Ese es el sentido de que hayamos participado en el diálogo con el gobierno.

Los chilenos tienen razón. Hasta ayer, el ingreso familiar de emergencia había sido entregado a cerca de un millón 100.000 familias, pero Chile está integrado por casi seis millones y medio de hogares. Es decir, hasta junio el ingreso familiar de emergencia había llegado a menos del 20 por ciento de las familias. Con razón la mayoría de las familias chilenas perciben que no han recibido ayuda económica para enfrentar la difícil situación social y económica.

Por eso es indispensable -es parte del acuerdo al que se ha llegado con el gobierno- que se ingrese un proyecto de ley que no solo aumente el monto de las ayudas económicas, sino también la cobertura.

Repito: hay millones de familias que no han recibido ayuda ni protección social del gobierno, que es lo que se debe corregir de manera urgente. Durante esta crisis, la denominada clase media ha demostrado ser un segmento vulnerable, pues ha debido lamentar la pérdida de trabajos e ingresos, razón por la cual debe ser efectivamente protegida por el Estado.

A ello hay que sumar la dramática situación que enfrentan los trabajadores independientes, quienes, desde el estallido social y con el inicio de la pandemia, han visto decaer sus ingresos.

Durante la tramitación del proyecto los trabajadores a honorarios del Estado presentaron duros reparos, pues el compromiso de este último debe ir por la vía de formalizar la relación laboral y terminar con la precariedad de las boletas a honorarios. Solidarizamos con los trabajadores públicos que están contratados a honorarios y sufren precariedad laboral.

Con todo, este proyecto busca resolver fundamentalmente la situación de quienes son independientes y emiten boletas en el sector privado, los que han experimentado una pérdida dramática de sus ingresos.

Hay que reconocer que ayer, en la Comisión de Hacienda, el proyecto fue mejorado. Primero, se incrementó de 75.000 pesos a 100.000 pesos el tope máximo del subsidio en beneficio de aquellos trabajadores independientes cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta resulten en una cantidad igual o menor a 500.000 pesos.

Además, se disminuyeron los requisitos para acceder al beneficio, particularmente a petición de las organizaciones que agrupan a los profesionales sociólogos. Aquí se pedía como requisito haber emitido cuatro boletas en los últimos doce meses u ocho boletas en los últimos veinticuatro meses, requisitos que disminuyeron a tres y seis boletas, respectivamente.

Lo importante es que este proyecto se requiere de manera urgente, el cual va a combinar un préstamo con la posibilidad de un subsidio para los que tienen ingresos inferiores a quinientos mil pesos. Esperamos que a partir de la aprobación rápida del proyecto del nuevo ingreso familiar de emergencia también los trabajadores independientes puedan ver complementados sus recursos con ese beneficio.

A muchos nos hubiese gustado no estar hablando de préstamos para ayudar a los trabajadores, pero la situación de los trabajadores independientes es bastante dramática. Ellos van a tener un mecanismo de plazo de varios años para saldar este préstamo, que puede ser hasta por tres meses para complementar las rentas de aquellos que han perdido más del 30 por ciento de sus salarios.

Las medidas de protección se tienen que seguir profundizando. Espero que el gobierno, en virtud del espíritu del acuerdo al que se llegó, pueda enviar rápidamente un proyecto de ley que mejore los beneficios, pero, sobre todo, que amplíe la cobertura para que dichos beneficios lleguen a las familias a las que no les han llegado hasta el día de hoy, toda vez que millones de familias todavía están esperando esa ayuda.

Nosotros vamos a votar a favor el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, uno de los grupos afectados por la pandemia son los trabajadores a honorarios -muchas veces lo mencionamos aquí-, no solo los trabajadores a honorarios públicos, sino también los privados. Vimos que había clínicas privadas en tomas y muchos trabajadores a honorarios de clase media que reclamaban “ahora somos del grupo vulnerable”. Así que bienvenido que este proyecto finalmente se haya cristalizado en un beneficio para un millón doscientos mil trabajadores.

Ahora, no me parece justo que finalmente sea un beneficio transitorio ni que sea un préstamo. Quisiéramos que el beneficio no hubiese sido de esa forma.

El mecanismo de prestarse dinero -ahora para sí mismo- y de devolverlo el 2022, 2023 y 2024 no me parece justo para la clase media, que necesita tanto apoyo, así como también para las clases vulnerables, porque -digámoslo con franqueza- hoy la pandemia ha hecho vulnerable a gran parte de nuestra clase media, y muchas veces se invisibiliza la posibilidad que tiene ella de acceder a beneficios del Estado y la precariedad en que ha quedado en estos meses.

Por ello, vamos a concurrir con nuestro apoyo a este proyecto, pero con la prevención de que entregar un beneficio de este tipo como un préstamo no es una política pública adecuada. Aquí hay un millón doscientos mil trabajadores que requieren liquidez. Por esa urgencia vamos a aprobar el proyecto tal como está, pero no es la línea que puede y debe seguir el Ministerio de Hacienda en beneficio de los trabajadores independientes y a honorarios.

Aún hay otros márgenes que se tienen que dar a otros trabajadores que no están favorecidos con ninguno de los beneficios del Estado. Todavía tenemos muchos trabajadores que no han sido considerados en los beneficios del Estado. Hoy, ante una pandemia que se va a prolongar durante más de tres meses -quizás todo el año-, tenemos que accionar en esa línea.

Por lo tanto, anuncio que vamos a votar a favor el proyecto, pero con las prevenciones señaladas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ (vía telemática).-

Señor Presidente, me sumo a las palabras expresadas por mis colegas.

Creo que este proyecto es bienvenido y que vamos a tener que aprobarlo, pese a que sabemos que es insuficiente y que no cubre todas las necesidades que tienen hoy las familias chilenas y los trabajadores.

Siempre que hablamos de los trabajadores a honorarios lo relacionamos con precariedad y, sobre todo, con los funcionarios del Estado, porque sabemos que el Estado es uno de los peores empleadores; pero a la hora de votar el proyecto lo vamos a aprobar.

El domingo escuché al ministro de Hacienda hablar en la televisión de romper el chanchito. Él siempre hace la comparación entre la economía de una familia y la economía de un país, y nosotros venimos diciendo desde hace mucho tiempo que ninguna familia se puede dar el lujo de tener ahorros si está pasando por necesidades. Lo mismo pasa con el país.

Nos cuesta entender que el gobierno se haya demorado tanto tiempo en darse cuenta de esto, porque se lo dijimos en marzo. Me refiero al acuerdo a que se llegó y, sobre todo, a lo que dice relación con el ingreso familiar de emergencia y -ahora- con este proyecto, que es directamente de protección social.

Este proyecto representa un ejemplo claro de que en el Congreso se hacen mejoras y no somos simplemente buzones. Aquí mis colegas han dado claros ejemplos de lo que se logró. Ahora, cuesta entender que esto sea un préstamo, pero al final se agregó un subsidio que subió de 75.000 a 100.000 pesos. A mí me habría gustado que hubiese llegado al nivel de la línea de la pobreza, que en el caso de una persona son 170.000 pesos, y en el caso de la extrema pobreza son 113.000 pesos. Hubiese preferido que llegara a ese monto, pero, indudablemente, lo alcanzado es un avance, así como también la cobertura.

El hecho de haber disminuido el requisito a la emisión de tres boletas en los doce meses anteriores al 1° de abril del año en curso, y de seis boletas en los veinticuatro meses anteriores a la referida fecha, es un avance que se debe al trabajo que se hizo en la comisión.

Como entendemos que el proyecto es muy necesario y que hay muchas familias que están esperando sus beneficios, pese a que claramente es insuficiente, voy a concurrir con mi voto a favor, principalmente pensando en las familias que están esperando su aprobación.

Pido que el gobierno explique y deje claramente establecidos los mecanismos para sumarse al ingreso familiar de emergencia -al suplemento que hay-, porque no queda claro.

Por lo tanto, pido que el Ejecutivo sea muy claro en explicar que los beneficiarios de este proyecto también van a poder acceder al ingreso familiar de emergencia.

Anuncio que voy a votar a favor el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, esta pandemia mundial fue un verdadero golpe de gracia al complejo escenario que estábamos enfrentando como país desde octubre de 2019. Lo digo, porque he escuchado una serie de críticas a todo lo que el gobierno ha estado haciendo: que los aportes son insuficientes, que las medidas adoptadas no han dado el ancho, etcétera.

Aportillar es un deporte nacional, porque siempre ha sido más fácil que aportar. Para ser franco, este no es el momento de intentar sacar beneficios políticos, sino de apoyar las medidas destinadas a todos los chilenos.

No sabemos con certeza cuánto durará este período, que se puede extender por más meses si la ciudadanía no toma conciencia de que el gobierno no puede hacer todo solo, porque los chilenos somos corresponsables de evitar este contagio.

El gobierno ya había hecho esfuerzos para sacar adelante iniciativas destinadas a paliar los efectos del estallido social y para satisfacer algunas justas demandas sociales.

En enero, tuvo que empezar a trabajar en medidas para lo que vendría, que llegó en marzo, con una enfermedad desconocida, sobre la cual hoy hay avances y nuevas informaciones a diario que hacen que debamos replantearnos los escenarios y las medidas. Por lo mismo, hoy destaco el acuerdo al que han llegado distintos sectores para seguir impulsando las medidas requeridas.

En este contexto, hoy nos convoca una más de las medidas que el gobierno espera implementar, que favorece a un millón doscientos mil trabajadores y a sus respectivas familias, que hoy han visto afectados sus ingresos por la pandemia y, antes, por el estallido social, que actualmente no se encuentran cubiertos por la ley de protección al empleo ni por el ingreso familiar de emergencia. Se trata de un beneficio mensual en dinero por hasta tres meses, continuos o discontinuos, que se podrá cobrar dentro de los seis meses siguientes al 1º de mayo.

El monto del beneficio, que puede ser un subsidio o préstamo, dependerá del ingreso promedio del trabajador en los meses anteriores. Si el ingreso promedio de doce meses anteriores al 1 de abril es igual o inferior a 320.500 pesos, que es el monto equivalente a un salario mínimo actual, el beneficiario podrá solicitar hasta el 70 por ciento de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso mensual, correspondiente al mes en que accede al beneficio.

Si el ingreso promedio imponible es superior a 320.500 pesos, el beneficiario podrá solicitar hasta el 70 por ciento del resultado de multiplicar el factor de diferencia del ingreso por el promedio entre el ingreso de referencia y el ingreso promedio mensual.

Además, contempla un componente de subsidio -y aquí está la diferencia que se produjo en el Senado, donde se consideraba, incluso, un seguro, que espero podamos tratar pronto-, que cubrirá el 70 por ciento de la caída de ingresos por boleta a honorarios. En la Cámara de Diputados se llegó al monto mínimo de 100.000 pesos, gracias a lo que se hizo en la Comisión de Hacienda y al ministro.

También, este beneficio es compatible con los ingresos por pensiones e ingresos por contrato de trabajo, pero solo por la caída de los ingresos provenientes de las boletas de honorarios.

Se estima que el aporte inicial para el otorgamiento del beneficio requerirá más de 250.000 millones de pesos -aproximadamente 311 millones de dólares-, lo que será financiado vía activos disponibles en el Tesoro Público. Sin embargo, de ese monto se devengará como gasto fiscal el costo del otorgamiento del subsidio, que supera los 97 millones de dólares, que corresponde al mayor gasto fiscal para el 2020.

Durante la tramitación de este proyecto, fue tema la vulnerabilidad que enfrentan los trabajadores a honorarios y las múltiples y atendibles demandas del sector, en especial del sector público, pero no olvidemos que la mayoría de ellos no se han visto afectados como quienes se desempeñan, en las mismas condiciones, en el sector privado. Aquellos sí esperan este aporte y para ellos es el proyecto.

Asimismo, les quiero recordar que el gobierno ha adoptado una serie de medidas económicas, que partieron con el bono covid-19 y siguieron con el impulso a los créditos Fogape , respecto del cual la banca aún no se encuentra a la altura, aunque esos 3.000 millones de dólares, que deben convertirse en 24.000 millones de dólares en préstamos a sus propios clientes, ya fueron aprobados por el gobierno.

Y ahora se suma el proyecto de ingreso familiar de emergencia 2.0, un nuevo aporte de capital al BancoEstado, la disminución del impuesto de timbres y estampillas, las medidas para aportar liquidez al fisco, que autorizaron para endeudarse hasta el 0,2 por ciento del PIB -hasta 4.000 millones de dólares-; medidas tributarias ya decretadas por el Presidente, como la suspensión de los PPM; la postergación del pago del IVA; la anticipación de la devolución de impuestos a la renta de las pymes e independientes; la devolución de la retención de impuestos en enero y febrero para los trabajadores independientes; la postergación del pago de las contribuciones; la aceleración del pago a los proveedores del Estado; la creación de un fondo social solidario municipal de 100 millones de dólares; la entrega de 2,5 millones de cajas de alimentos al 70 por ciento de la población más vulnerable en cuarentena, etcétera.

Estimados parlamentarios, el gobierno está dando el ancho con cada una de las medidas sociales. Muchos dirán que son insuficientes, pero se logró el acuerdo de 12.000 millones de dólares en dos años, de los cuales 3.500 millones -según el ministro de Hacienda- se destinarán durante el primer año.

Por eso, creo que es importante llegar a un acuerdo y aprobar rápido las medidas financieras, porque esto viene muy duro este año. Muchas personas quedarán cesantes, otras sufrirán hambre y varias empresas -espero que sean pocas- van a quebrar.

Lamento que esto esté sucediendo en el Chile de hoy.

Con todo, creo que el gobierno ha estado a la altura, implementando muchas medidas necesarias para lograr que la gente…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Carolina Marzán .

La señora MARZÁN (doña Carolina) [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto constituye un primer reconocimiento a los trabajadores independientes de nuestro sistema, una categoría de trabajadores que siempre ha sido precarizada, que se encuentran desprotegidos y prácticamente relegados a otra condición laboral. Lo lamentable es que este proyecto de ley viene a consolidar esta situación y no hace más que suplir, de manera muy limitada, la falta de ingresos de los trabajadores a honorarios de nuestro país.

Bajo mi punto de vista, es posible generar una ayuda inmediata y tangible para estos trabajadores por la vía de un préstamo, establecida en esta iniciativa, pero la aprensión es la idea que subyace, cual es que cada uno sea capaz de devolver este dinero prestado en un futuro, que más que nunca es incierto, sobre todo ante la imposibilidad de asegurar una reactivación económica en el corto y mediano plazo.

La lógica del préstamo nos indica que serán los mismos trabajadores quienes soporten la ayuda con un tope porcentual de acuerdo con lo que dejaron de percibir estos meses, y que a todas luces es insuficiente en cantidad y en el modo o mecanismo en que se materializa la ayuda, que viene a reforzar un modelo de un Estado pasivo, poco protagonista, en una época en que se lo necesita más que nunca.

Hace un tiempo, generamos una mesa de trabajo con trabajadores de las culturas, el arte y el patrimonio, quienes nos manifestaron que, por uno u otro motivo, han quedado fuera de todas o de la gran mayoría de las ayudas establecidas por el gobierno, porque no califican para estos beneficios: son los sonidistas, maquilladores, trabajadores de producción, entre otros, que son vitales y que nos han acompañado durante la pandemia, además, en cine, música, arte, en general. Son los mismos que se han visto proscritos del sistema de ayudas y hoy se encuentran con este apoyo insuficiente para poder subsistir y mantener a sus familias.

La invisibilización de los trabajadores y de las trabajadoras que boletean es un mal que se arrastra desde hace mucho tiempo. Por eso era necesario un esfuerzo adicional, y no puedo creer que este esfuerzo del Estado signifique un préstamo y no un aporte sustancial directo, imputable al mismo trabajo futuro, que es una incerteza -como dije-, sobre todo en este rubro, sin plazos de reactivación económica ni plan de reanudación de actividades.

Hoy, los trabajadores y las trabajadoras independientes sienten que se les ha dado la espalda, y ante esto, por más que esta ayuda constituya un paso, debo concurrir con mi voto en contra, por considerar la iniciativa insuficiente y deficiente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Sebastián Álvarez .

El señor ÁLVAREZ (don Sebastián) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde la Región de La Araucanía, valoramos este gran esfuerzo.

En los tiempos de hoy, tenemos que reflexionar profundamente que valorar es aportar. Hay que valorar este esfuerzo y hay que valorar todos los esfuerzos que se están realizando en todos los sentidos, porque lo que estamos enfrentando es nuevo. Las grandes potencias, los países de la OCDE, los mayores líderes mundiales y los grandes economistas dan cuentan de que todos estamos en un proceso diario de aprendizaje.

Por lo tanto, aportar, de una u otra manera, es dar oxígeno y entregar esperanza a muchas familias y a muchas personas que están desesperanzadas.

Resulta curioso descubrir, al revisar la prensa de muchos países, que la mayor cantidad de expertos y de personas que saben y tienen la respuesta o la receta para superar la crisis sanitaria o bien la crisis económica están en la oposición, sin importar de qué color político sea quien gobierna. A veces es mucho más fácil ser oposición y criticar por criticar, porque nunca nada es suficiente. Entonces, criticar es fácil, y resulta hasta positivo, resulta populista, porque cuando alguien critica, la gente dice: “¡Este diputado se la juega!”.

Tengamos un poquito más de altura de miras y seamos capaces de aportar, porque al aportar y al valorar los esfuerzos que hace el gobierno vamos a poder superar la crisis sanitaria y también la crisis económica.

Veamos un poco lo que pasa en nuestro propio país. ¿Quiénes boletean? Profesores universitarios, locutores de radio, personas del mundo audiovisual, funcionarios públicos, artistas, profesionales de la salud, profesionales del turismo, en fin. Son muchos los profesionales que boletean. Y los profesionales que boletean siempre tienen un empleo inestable; esta situación viene desde hace muchos años. Siempre han sido profesionales con empleos inestables; siempre viven con incertidumbre, siempre han sido resilientes y siempre han sido los más olvidados.

Ahora, como decía el diputado Mellado , me parece importante que pensemos hacia el futuro en cómo entregar un mecanismo permanente de apoyo y protección a los trabajadores que boletean. En nuestro país existen distintas formas de entender el trabajo profesional, lo que nos lleva a pensar que, de una vez por todas, deberíamos tener un solo código laboral. ¿Por qué debemos tener un código laboral privado y otra normativa para los trabajadores públicos? ¿Por qué los funcionarios públicos tienen distintas categorías, como “los planta”, “los honorarios” y “los contrata”, lo que implica que unos y otros tengan distintas atribuciones y, por decirlo de buena manera, distintos privilegios? ¿No será la hora de que en Chile, de una vez por todas, tengamos un código laboral que rija de igual manera para todos los trabajadores?

En el mundo público, los trabajadores a honorarios saben que su contrato dura hasta fin de año, y gracias a Dios se les ha podido pagar. Pero, curiosamente, los trabajadores de planta saben que estarán en su trabajo permanentemente en el tiempo. ¿No será la hora de reflexionar en que debemos hacer una profunda reforma al Estado y establecer un código laboral que defina condiciones igualitarias para todos los trabajadores del sector público y, en las mismas condiciones, para los del sector privado? Son las reflexiones que debemos hacer en tiempos de cuarentena. Más que criticar, es momento de aportar con ideas para construir de verdad una sociedad más justa, que nos mire a todos por igual.

Vamos a apoyar este esfuerzo, porque los trabajadores llevan más de tres meses esperando que el Estado les entregue un aporte. Son personas resilientes, son trabajadores fuertes.

Por lo tanto, esta iniciativa tendrá el apoyo de nuestra bancada.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH (vía telemática).-

Señor Presidente, nadie podría oponerse a favorecer a los trabajadores y trabajadoras independientes, siempre que legislemos realmente en favor de ellos. Son trabajadores que están viviendo una situación muy complicada. Muchas veces se habla muy bien de los trabajadores independientes, pero en la práctica son, tal vez, quienes sufren la mayor indefensión, puesto que no están contemplados en ninguno de los regímenes que permiten al resto de los trabajadores tener apoyo, seguridad laboral y otras garantías. Se trata en su gran mayoría de trabajadores que están muy precarizados, ya sea por sus bajos ingresos o por la ausencia total de condiciones que deberían resguardar seguridad o situación laboral.

El trabajo independiente constituye una enorme rareza al interior de los países de la OCDE, con los que nos gusta tanto compararnos, sobre todo por esta situación de inestabilidad en que viven esos trabajadores, pues no saben qué va a pasar con ellos en el futuro.

En Chile nos topamos con una contradicción bastante insólita: a los trabajadores independientes se los considera como trabajadores al momento de calcular la cifra del empleo, para así abultarla y aparecer muy cercanos al pleno empleo. Pero el Estado no reconoce respecto de esos trabajadores una situación de subordinación a un empleador, a pesar de que, en los hechos, muchos de esos trabajadores deben concurrir a un lugar de trabajo, responder a horarios e incluso marcar tarjeta, como ocurre en varias dependencias públicas.

Digámoslo de una vez y con total transparencia: los acuerdos que se firmaron en su momento, los Lagos-Longueira, después del caso MOP-Gate, a comienzos de este siglo, fueron un desastre para miles de funcionarios públicos, a quienes hasta el día de hoy no se les reconoce esa condición, y que siguen boletando al que resulta ser uno de los peores empleadores, como es el propio Estado.

La verdad es que este proyecto, ni siquiera en un contexto de pandemia, está ayudando a mejorar en nada las condiciones laborales de los trabajadores independientes. ¡En nada! Lo único que hace este proyecto es entregar préstamos a los trabajadores independientes, quienes después tendrán que devolver al Estado, además con intereses -como si el IPC no fuera suficiente-, en montos mensuales asociados a una estimación promedio de sus ingresos. Considero que esto es una vergüenza. El gobierno no puede alardear de que está apoyando el trabajo independiente con este tipo de proyectos. Está dándoles un préstamo, un crédito a los trabajadores independientes, para que tengan algo de flujo de caja, pero no los está apoyando realmente frente a la situación de la pandemia.

Uno puede aprobar este proyecto, porque existe una situación de gran necesidad, pero digámoslo claramente: no se está respondiendo de manera seria a la demanda, a la necesidad que tienen los trabajadores independientes de nuestro país. Lamentablemente, este se parece mucho a otros proyectos que está elaborando el gobierno, que no responden realmente a las necesidades de un país que está tremendamente asfixiado y angustiado frente a la pandemia. Si queremos que la gente realmente pueda cumplir con las normas sanitarias, hay que darles tranquilidad y garantías de que van a contar con sustento, con los elementos fundamentales para sostener a sus familias, alimentarlas y darles abrigo.

Ojalá se pudiera avanzar mucho más con este proyecto. Creo que es insuficiente. Hay que lograr que en el trámite en el Senado esta iniciativa se mejore, de modo que los trabajadores independientes cuenten con un apoyo real y efectivo por parte del Estado y no con un simple préstamo, que van a tener que terminar pagando con sus propios dineros, que actualmente no están recibiendo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, la idea de que los trabajadores a honorarios prestan un servicio aislado, como si fuese algo esporádico, es una de las grandes mentiras que existen en nuestro sistema laboral. Se les califica de “autoempleadores”, de emprendedores o emprendedoras, o freelance, que son distintas formas de tratar de dejar la carga de la responsabilidad en manos de quienes trabajan duramente, pero que viven en una precariedad laboral que no responde solo a su nivel de ingresos, sino a la inestabilidad que suponen esos puestos de trabajo. En el Estado esto se transforma en una hipocresía absoluta, pues hay trabajadores subordinados que llevan 5, 10, 15 y hasta 20 años disfrazados en esta categoría de honorarios, lo que por cierto no es algo de lo que nos debamos sentir orgullosos, sino más bien avergonzados. Es un tema estructural en la administración pública. Por eso al menos nosotros nos hemos opuesto a la cotización adicional, mientras no haya un sistema de cotización distinto, un sistema de previsión distinto, un sistema de seguridad social distinto, y mientras esos trabajadores no sean integrados como funcionarios y funcionarias de la administración pública propiamente tales. Obviamente, también hay desamparo en seguridad social para los trabajadores del sector privado.

Una de las principales críticas hacia el proyecto inicial era que la ayuda se trataba ciento por ciento de una deuda. Eso tuvo un rechazo transversal absoluto. Lamentablemente algo que se mantiene es que tampoco protege a los trabajadores de los despidos arbitrarios. Hemos insistido en ello ante el Ejecutivo. Otros tipos de contratación tienen protección frente a los despidos, incluso en el sector privado, pero la figura de honorarios no la tiene.

El diputado Álvarez decía que en todo el mundo es en la oposición donde hay sabios. Yo, al menos, trato de compararme con países como Nueva Zelanda, donde ya no hay casos de covid, donde fue el Ejecutivo el que implementó una cuarentena temprana, donde se pusieron todos los recursos a disposición, donde se siguieron las directrices de la ciencia y no los caprichos ideológicos de un gobierno. Eso es lo que uno esperaría de un gobierno que tuvo la oportunidad de reaccionar con más de un mes de anticipación frente a la pandemia que estaba afectando a otros países y que lamentablemente nos tiene viviendo en un momento muy crítico, en el que tenemos que activarnos con más fuerza.

Recordemos que los parlamentarios no tenemos la facultad para aumentar los montos presentados por el Ejecutivo. Por eso, se generan complicaciones respecto de cualquier cosa que nosotros podamos proponer si el gobierno no tiene una predisposición para tal efecto.

No obstante, en el Senado se logró avanzar, porque lo que era ciento por ciento deuda lo transformaron en un subsidio inicial con tope de 75.000 pesos, y lo que restara se debía complementar a través de deuda. Lamentablemente, los trabajadores independientes no estaban incorporados en el IFE.

Debido a eso, en el espacio de negociación política con Hacienda muchos insistimos en que esto no solo debía ser complementado, sino que tenía que aumentarse tanto la parte referida al subsidio como los horizontes que tienen del mismo. Actualmente, tiene un límite de 500.000 pesos como ingreso promedio, mientras que nosotros aspirábamos a que esa cifra aumentara a 700.000 u 800.000 pesos.

Por otra parte, se insistió desde marzo, como consta en los registros de la Cámara de diputadas y diputados, en la presentación de proyectos de resolución que proponían el establecimiento de una renta básica de emergencia que no distinguiera ingresos y que no hiciera una distinción entre personas con contrato de trabajo, con contrato a honorarios o con ingresos informales. Lamentablemente, recién ahora, casi tres meses después, comenzaremos a legislar sobre esa materia.

En la Comisión de Hacienda, ayer logramos que fuera eliminada la incompatibilidad con el ingreso familiar de emergencia, que se disponía en el último inciso del artículo 4.

Al respecto, quiero recordar que eso tiene una lógica distinta. El monto que se plantea como subsidio o como préstamo en este proyecto está considerado sobre la base de la lógica de una persona, mientras que el IFE y todos los demás instrumentos están construidos sobre la lógica de un núcleo familiar. Esperamos que eso se pueda hacer compatible con el proyecto del IFE.

Asimismo, se deben dar facilidades respecto del Registro Social de Hogares y del Indicador Socioeconómico de Emergencia, que han tenido muchas dificultades y atrasos por lo engorroso que es el proceso de apelación y de declaración jurada, lo que ha hecho que muchas personas se hayan demorado en obtener los distintos beneficios a que pueden acceder.

Ayer, en la Comisión de Hacienda, se aumentó el monto del ingreso familiar de emergencia de 75.000 pesos a 100.000 pesos por integrante, lo que puede ser importante, si se complementa con lo demás que contempla el IFE, para muchas personas que hoy se encuentran tremendamente angustiadas.

Todas esas mejoras fueron posibles debido a que las distintas organizaciones, asociaciones y sindicatos de trabajadores y de trabajadoras a honorarios pusieron el grito en el cielo.

Por lo tanto, llamo a que votemos a favor este proyecto en general, pero quiero levantar las alertas sobre dos temas específicos que podemos mejorar.

Ingresamos dos solicitudes de votaciones separadas: la del artículo 6, inciso tercero, que dispone que en caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del fisco en el mismo plazo.

El artículo 6, en su inciso primero, establece que el beneficio se reintegrará sin multas ni intereses. Por lo tanto, para preservar el objetivo de que no se cobren intereses debemos rechazar el inciso tercero del artículo 6.

Por lo tanto, invito a las colegas y a los colegas que nos puedan acompañar en ese esfuerzo por eliminar el inciso tercero del artículo 6, con el objeto de mejorar el proyecto.

Lo mismo solicito para el artículo 7 completo, puesto que fija un dos por ciento adicional de cotización, más allá del calendario de aumento de cotizaciones que se viene para los años siguientes, lo que puede afectar gravemente el flujo para trabajadoras y trabajadores a honorarios.

Eso no afecta en nada lo estructural del proyecto, pues lo único que hace es permitir un alivio para las familias que hoy dependen de ingresos por contratos a honorarios. Esperamos que eso pueda mejorarse en este trámite y, de esa manera, que en el tercer trámite constitucional se pueda ratificar, a fin de tener un proyecto mejor que el que ingresó.

Tenemos muy claro que lo que propone la iniciativa es insuficiente, tal como ha sido la tónica de muchas, pero esperamos mejorarla con las dos proposiciones concretas que he señalado, las que perfectamente pueden contar con apoyo transversal, ya que no es necesario ser de gobierno o de oposición para apoyar la eliminación del interés que se propone establecer en el artículo 6.

Invito a mis colegas a que revisen esa parte del comparado, porque no todos estuvieron en la tramitación completa de este proyecto. Lo que les propongo no cuesta nada y es consistente con lo que dice al comienzo del artículo 6, en el que se señala que el beneficio se reintegrará sin multas ni intereses.

Espero que se pueda tener en cuenta eso al momento de la votación separada, tanto del inciso tercero del artículo 6 como del artículo 7, que establece un dos por ciento de cotización adicional.

Insisto: mediante el rechazo del inciso tercero del artículo 6 y del artículo 7 vamos a mejorar el proyecto, con el objeto de que los beneficios que se proponen puedan llegar lo más rápido posible. Sin duda, esperamos que se tramite el proyecto de ingreso familiar de emergencia para que pueda considerar a quienes son de distintas disciplinas, pero que hoy boletean a honorarios. Se trata de una lógica estructural que, sin duda, con este proyecto no vamos a cambiar, pero hay que abocarse a la nueva precariedad que se observa entre los trabajadores freelance.

Por lo anterior, esperamos que cuanto antes el ingreso familiar de emergencia reconozca también esos ingresos para esas familias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto tremendamente importante. En la mañana escuché al Presidente de la República señalar que los beneficios que se proponen a través de esta iniciativa alcanzarían a 6.000.000 de hogares.

Lo fundamental es que lleguen oportunamente y a tiempo a todos aquellos hogares en los que hay gente o trabajadores boleteando a honorarios, y, en general, a toda la gente que realmente tiene ingresos bajos, que ha perdido su trabajo o que son funcionarios de servicios que, por una u otra razón, perciben ingresos inferiores a lo fijado para adquirir o hacerse acreedor de este beneficio.

Todos los campesinos que trabajan en forma independiente y que no tienen hoy los recursos a consecuencia de esta pandemia también debieran tener la posibilidad de acceder a este beneficio, porque se habla de 6.000.000 de hogares.

Lo importante es que seamos capaces de entregar el beneficio en forma más expedita de lo que se ha hecho con las famosas canastas familiares, cuya entrega ha sido muy lenta, por lo que aún no llegan a los hogares de todos los chilenos que las necesitan. Al respecto, se podría haber entregado un vale o un bono, a fin de activar aquellos pequeños negocios que económicamente están muy decaídos. Esa medida les podría haber posibilitado seguir subsistiendo en un momento tan difícil como este.

Esperamos que este proyecto se apruebe, ya que establece un beneficio que la gente necesita con urgencia en virtud de esta pandemia que nos está golpeando fuertemente y que de seguro nos va a acompañar por muchos meses. Hemos visto que hubo un rebrote en China, situación que seguramente se va a repetir en varios países, de modo que no sería extraño que en el nuestro también se produjera debido al desorden y a la poca disposición de nuestra gente por tomar los resguardos necesarios.

En consecuencia, vamos a apoyar con entusiasmo este proyecto de ley, que establece un beneficio que necesita nuestra gente, pero que debe ser un aporte del Estado -no un préstamo, sino un subsidio del Estado- para quienes hoy atraviesan por una situación difícil y que necesitan de la mano estatal para salir adelante y así poder quedarse en sus hogares y cumplir con el llamado que se les hace para no salir de sus casas, para no participar en actividades que no corresponde y para cumplir con las medidas que se requieren en una pandemia tan grave como la que estamos enfrentando como país.

Por lo menos en lo que a mí respecta, voy a aprobar con entusiasmo este proyecto, porque va en la dirección correcta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las diputadas y a los diputados.

Quiero referirme en forma breve a este proyecto de ley, que resulta tan urgente, el cual efectivamente ingresó con una figura distinta, hace aproximadamente un mes y medio, a través del Senado.

Ustedes están conscientes y recordarán que el proyecto original del Ejecutivo buscaba generar una institucionalidad permanente a través de la creación de un seguro solidario. Lamentablemente, esa opción no prosperó, razón por la que nos allanamos a modificarlo, a fin de atender a la urgencia. Me alegra saber que estamos en las instancias finales de su tramitación. He escuchado con atención la intervención de varios diputados, y quiero señalar que valoro ese buen ambiente y el apoyo que se refleja en varias de sus intervenciones.

A la luz de la modificación que va a tener el ingreso familiar de emergencia, me gustaría destacar -esto es muy importante- no solo su monto, algo que probablemente ha sido más público y mediático, sino su diseño, en el sentido de que este nuevo IFE viene a ser una plataforma, un gran paraguas que complementa los ingresos de las familias, para permitir que estas puedan llegar a un cierto umbral de ingresos.

En este contexto, junto con los ingresos obtenidos por medio de este proyecto, cuando sean un subsidio directo, se hallan los ingresos que provienen de otras fuentes, como la suspensión temporal del contrato de trabajo, el seguro de cesantía u otros ingresos, cualquiera que sea su naturaleza.

Es ventajoso y apropiado tener a la vista que esos ingresos son compatibles con los del ingreso familiar de emergencia y con los que considera el proyecto que lo modifica, que conocerán prontamente, en el sentido de que complementa los ingresos.

Entonces, este proyecto no se puede desanclar del IFE. Ese es un primer mensaje importante a tener en mente a la hora de evaluar el valor de los subsidios que contempla este proyecto, que han recibido una mejora. En la discusión que tuvimos en la Comisión de Hacienda de la Cámara se aumentó hasta los cien mil pesos el monto del subsidio para los trabajadores y las trabajadoras independientes que emiten boletas de honorarios, en tanto tengan rentas totales mensuales promedio inferiores a los 500.000 pesos, en función de una cobertura que será variable, conforme a la caída que hayan sufrido sus ingresos por boletas de honorarios.

Entonces, este proyecto no se debe mirar aisladamente, sino en el contexto de un paraguas más grande, relativo al nuevo diseño del IFE.

Segundo, además de la mejora en el componente del subsidio que involucra este proyecto, no se debe perder de vista -muchas veces se minimiza e incluso se trata con desdén- el componente de préstamo que este proyecto contempla para los ingresos más altos. En concreto, es un préstamo en condiciones extremadamente blandas, que, por supuesto, no será intermediado por la banca, sino que se accederá directamente a él, a través del Tesoro Público, pues proviene de recursos fiscales que pertenecen a todos los chilenos y las chilenas. El préstamo contempla un periodo de gracia de un año, una posibilidad de pago en tres años y una tasa de interés real igual a cero.

Sin duda, a todos nos gustaría que las cosas, en general, y los proyectos, en particular, fueran más amplios, pero todos entendemos que nos enfrentamos a una crisis nunca vista en la historia reciente de nuestro país, probablemente la mayor en los últimos cien años, en razón de los efectos económicos y sociales que generan las restricciones a la movilidad, derivadas de una pandemia que es inédita en los registros de muchos de nosotros.

Ese contexto es importante, porque esto está golpeando a todos los sectores, a toda la economía, de manera simultánea e intensa. Cuando uno mira las acciones legislativas y las del Ejecutivo de manera parcelada, puede quedar con la sensación de que esto es insuficiente y con ganas de exigir más. Por eso, los invito a mirar esto desde una perspectiva global, en la cual nos veamos como país reaccionando con una fuerza que es acorde a la emergencia que enfrentamos. A todos nos gustaría dar más, pero es importante entender cuál es la restricción que nos impone un shock de un calibre y de una envergadura que, honestamente, no conocíamos.

Valoro las contribuciones que ha habido en las distintas instancias legislativas: primero en la Comisión de Hacienda del Senado y luego en la Sala de esa Corporación; después en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, donde también tuvimos una conversación muy fructífera y hubo un acuerdo bastante amplio en cuanto a aprobar y apoyar este proyecto.

A propósito de eso, me refiero también a los puntos que señaló el diputado Jackson , los cuales fueron abordados en la Comisión de Hacienda de la Cámara y, mayoritariamente, rechazados.

Ese es un antecedente del que ustedes están en conocimiento, pero me parece relevante recalcarlo, porque el proyecto, tal cual está presentado para la votación, fue apoyado por amplia mayoría en la Comisión de Hacienda de esta Corporación. Valoro y agradezco ese diálogo, esos aportes y el apoyo a este proyecto.

Así que, sin más, los insto a aprobar este proyecto hoy. El mundo de los trabajadores y las trabajadoras a honorarios está esperando desde hace mucho tiempo esta ayuda, este apoyo y los distintos beneficios que contempla la iniciativa, que tiene el carácter de bastante urgente, como varios de ustedes han mencionado.

Me ausentaré durante algunos minutos, pero volveré al momento de la votación a esta sesión telemática. Les pido excusas por aquello.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto es una opción voluntaria que debiera estar destinada exclusivamente a beneficiar a los trabajadores independientes del sector privado que tenían ingresos medios o altos, porque aquellos trabajadores independientes cuyo promedio de ingreso mensual es menor a 320.000 pesos y que se ven afectados por una caída mayor al 30 por ciento como consecuencia de esta pandemia que estamos sufriendo -muchos de ellos, incluso, ven reducidos sus ingresos a cero- debieran ser objeto de la cobertura del ingreso familiar de emergencia 2.0.

Por lo tanto, el proyecto que discutimos solo debería beneficiar a aquellos que no logren ingresar a ese beneficio, y la mayoría de estos sí debería, porque las clasificaciones socioeconómicas se verán pulverizadas.

En efecto, alguien puede estar en el 75 por ciento o en el 80 por ciento más alto de la sociedad desde el punto de vista de sus ingresos, y caer al 20 por ciento más pobre producto de esta situación. En consecuencia, esa persona debiera ser susceptible de ser beneficiaria del nuevo ingreso familiar de emergencia. Pondré énfasis en esto cuando se discuta ese proyecto en los próximos días.

Solicito al gobierno que comunique de la mejor manera posible para que, por ejemplo, todos los trabajadores del arte, de los cuales hablaba la diputada Marzán , como sonidistas, técnicos y escenógrafos, cuyos ingresos se redujeron prácticamente a cero, pasen a ser inmediatamente beneficiarios del ingreso familiar de emergencia y no tengan que endeudarse, porque es muy posible que después de la pandemia pase un tiempo muy largo hasta que logren recuperar sus ingresos.

Este proyecto, reitero, debiera estar destinado a los trabajadores independientes de ingresos medios y altos que, producto de la pandemia, vieron reducidos sus ingresos.

Los requisitos son bastante razonables: tres boletas en los últimos doce meses previos o seis en los últimos veinticuatro; se financia el 70 por ciento de la diferencia entre el ingreso promedio mensual y el ingreso de referencia, que son los 320.000 pesos; se establece como criterio que a lo menos haya una caída del 30 por ciento de esos ingresos, y un máximo de beneficios mensual de 650.000 pesos. Estamos hablando, entonces, de alguien a quien, probablemente, el ingreso le “cayó” desde un millón y algo a 400.000 pesos -situación perfectamente posible-, y estaba preparado para un determinado nivel de gasto, pero la caída le impacta en su mantención y situación de vida.

Escuché atentamente a los gremios de trabajadores que pusieron de relieve esta verdadera ficción que existe en el empleo público respecto de los trabajadores a honorarios, pues no son trabajadores independientes, sino trabajadores estrictamente dependientes: tienen un patrón, tienen una relación permanente y cumplen una función regular. Por lo tanto, obviamente, no están incluidos en esto.

Esta situación nos debiera llevar a reflexionar sobre la necesidad de incorporar a todos los trabajadores independientes del Estado al Código del Trabajo. Es una tarea en la que estamos trabajando en la Comisión Mixta de Presupuestos desde hace rato; de hecho, hay un plan de traspaso que ha andado bastante lento durante el último tiempo y que es preciso acelerar, porque debemos encarar esta situación.

Como el beneficio es urgente y necesario, lo votaremos a favor; no obstante, voy a acompañar al diputado Jackson en la votación en contra…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, son tantas cosas las que están pasando que cuesta ordenar algo que es tan importante para el país, particularmente para los trabajadores independientes.

Estoy satisfecho con la discusión que hubo en la Comisión de Hacienda, pues aun cuando me abstuve en la votación, me parece que logramos avanzar. Valoro mucho que hayamos podido escuchar a los representantes de los colegios profesionales, a los trabajadores de la cultura, quienes nos describieron la situación precaria que llevan viviendo desde hace varios meses, cuando se suspendió la COP25, y a los sindicatos de trabajadores a honorarios del Estado.

Lo primero que quiero hacer es solidarizar con los trabajadores a honorarios, porque este proyecto de ley no los contempla por tener un ingreso estable. Hay que denunciar la situación precaria en la que se encuentran, pues muchos trabajadores a honorarios de la administración pública, sobre todo de los municipios y de las secretarías regionales ministeriales de Salud, están trabajando día a día en la primera línea y en los cordones sanitarios, pero viven en una ficción, pues no tienen derechos laborales. Si se enferman o sufren un accidente laboral, no tienen un seguro que los cubra; es decir, viven absolutamente precarizados.

Aunque este proyecto de ley no esté pensado en ellos, porque tiene como prioridad el mundo privado, puede suceder que algún trabajador a honorarios del Estado, en forma excepcional, por despido o por programas que se cierran, sea beneficiario de esta iniciativa. Debemos seguir denunciando esta situación y hacernos cargo de la situación precaria en que viven los trabajadores a honorarios del Estado, tanto de la administración central como de los municipios.

Sin embargo, mi preocupación tiene que ver con un tema global. Permítame revisar cómo el gobierno ha concebido la protección social o la ayuda social económica a los trabajadores en esta crisis. Por un parte, se dijo que para aquellos que cuenten con un contrato de trabajo está la ley de protección al empleo, pero sabemos que no ha sido la mejor medida y que se le han hecho muchas críticas. Espero que ahora, que se abre un debate, podamos corregir las injusticias que ha provocado, porque terminó usándose el subsidio de cesantía individual de los trabajadores -algo incorrecto- y no el fondo solidario; sin embargo, es cierto que ese trabajador tiene una protección.

Por otra parte, tenemos el mundo de la gente vulnerable, de los trabajadores informales, tema que hemos denunciado permanentemente en la Cámara de Diputados. Ellos van a tener un apoyo a través del ingreso familiar de emergencia (IFE), pues este beneficio está pensado y diseñado para aquellos que cuenten con ingresos más precarios, como las dueñas de casa, los coleros o los vendedores callejeros.

Y hay un tercer mundo, que generalmente es el que queda más desvalido y al que no llega la ayuda social del Estado: el de los trabajadores a honorarios del sector privado; es decir, aquellos que boletean.

Respecto de este tercer mundo, hay un punto que se lo escuché al ministro y al diputado Auth , pero del que francamente tengo dudas. Acá nos dicen que este proyecto constituye un avance, porque aquel trabajador a honorarios que cuente con ingresos bajos podrá postular al ingreso familiar de emergencia de forma complementaria y que, por tanto, obtendrá así otra ayuda económica. Sin embargo, tengo la convicción de que eso no ocurrirá, porque hoy mismo me llegó un montón de denuncias de gente que postuló al ingreso familiar de emergencia y que fue excluida por tener un título profesional. La gran mayoría de los trabajadores a honorarios son profesionales o técnicos superiores que acumularon algún patrimonio en su vida, como un departamento o un vehículo, con mucho esfuerzo y trabajo.

¿Dónde quedarán esas personas cuando se inscriban en el Registro Social de Hogares? Es obvio que en el 10 o 20 por ciento más alto. En consecuencia, cuando postulen al ingreso familiar de emergencia les dirán que quedan excluidos del beneficio, porque no pertenecen al 60 u 80 por ciento más vulnerable del país.

Es mentira que los trabajadores a honorarios, como los de la cultura o los profesionales, podrán postular al ingreso familiar de emergencia aunque disminuyan sus ingresos mensuales. Todas esas personas quedarán fuera del beneficio. Es por ello que me parece que debemos generar un debate mucho más profundo sobre los cambios sustantivos que debe tener este proyecto de ley.

Es cierto que el Senado hizo muchos cambios a la iniciativa, pero el problema es que nació absolutamente errónea en su lógica y sigue manteniendo tremendos vacíos. Voy a describir al menos dos de ellos.

En primer lugar, ¿por qué se fijó que el ingreso mensual del beneficiario debe ser igual o inferior a 500.000 pesos en vez de 675.000 pesos, considerando que al fijar ese monto quedarían excluidos del pago del impuesto de segunda categoría? Esta cifra sería mucho más razonable, porque alguien que gane 675.000 pesos mensuales y que vea caer significativamente sus ingresos, obviamente quedará en una situación precaria. Fácilmente esa persona podría quedar percibiendo 300.000 pesos mensuales, pero igual sería excluida del IFE porque no cuenta con el porcentaje de vulnerabilidad que se exige. Un ejemplo de ello fue el famoso indicador social que excluyó a un montón de personas del ingreso familiar de emergencia.

Insisto en que el límite de ingreso mensual debiera subir a 675.000 pesos. Esta cifra no se me ocurrió a mí, y la menciono porque permitiría que un importante porcentaje de personas quedaran excluidos del pago del impuesto de segunda categoría; es decir, sería un beneficio para personas que tienen ingresos relativamente bajos, aunque boleteen.

Un segundo punto muy relevante es que la ayuda solo sería por tres meses. ¡Solo por tres meses! Resulta que ya pasamos tres meses en estado de emergencia y por decreto oficial se extendió por tres meses más. ¿Acaso los tres meses que ya pasaron no afectaron a esta gente? ¿Por qué la ayuda se entrega por tres meses y no por seis? ¿Las personas que boletean tuvieron asegurado un ingreso durante marzo y abril? ¡No, pues! Por lo tanto, el beneficio se debería extender a seis meses, porque en muchos casos es un crédito y las personas que no tengan la necesidad no lo van a tomar, pero al menos debemos darles la opción.

Como en este proyecto de ley quedan pendientes puntos sustantivos, nosotros nos vamos a abstener, con el propósito de que en el debate que se pueda generar en el Senado durante la discusión de su tercer trámite constitucional se produzcan cambios sustantivos, porque involucra temas muy complejos. Este es el mundo de la capa media que nunca recibe ayuda del Estado y hoy nuevamente la letra chica los va a dejar con una ayuda precaria.

Por eso, como bancada, nos vamos a abstener.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, he revisado el proyecto, que contempla un beneficio de carácter transitorio para los trabajadores a honorarios; sin embargo, en general no me gusta y quiero explicar por qué.

Al igual que otros diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, creo que es necesario hacerle algunas correcciones sustantivas.

Escuché con atención al ministro cuando dijo que debíamos analizar este proyecto integrándolo con otros beneficios, particularmente con el nuevo ingreso familiar de emergencia, que todavía no llega al Congreso, pero que se supone será más sustantivo, que involucrará más recursos y para un universo mayor de personas. Pero hay que verlo.

En este momento estoy en la Región de Atacama, pero he visto en distintos lugares del país cómo ha funcionado el primer ingreso familiar de emergencia, el bono covid, los créditos Fogape y muchos otros beneficios respecto de los cuales se dijo que eran para un universo muy grande de personas, pero en la práctica ese universo de personas no obtiene esos beneficios. Hay mucha gente que está esperando el ingreso familiar de emergencia, porque se quedó sin ingresos económicos, y no ha podido acceder al beneficio, aunque haya cambiado su situación en el Registro Social de Hogares. Esto lo he visto en Vallenar, en Copiapó y en toda la Región, y ello me preocupa.

Este proyecto -no me quiero desviar del tema central- hay que analizarlo en su mérito. En tal sentido, debo ser muy honesto: no me gusta aquella parte que señala que el beneficio se otorga como préstamo. Ello se transformará en un problema -quiero prevenir sobre aquello-, tal como ocurre hoy con el CAE. El Estado entregará un préstamo a una persona que hoy quedó total o parcialmente sin ingresos, la que deberá devolverlo al Estado del mismo modo como se debe proceder en el caso del CAE, o respecto de cualquier otro crédito fiscal de educación, los que han producido tantos problemas. Deberíamos dejar sin efecto esas obligaciones, porque transcurrido el tiempo resultaron absolutamente injustas con los estudiantes universitarios, pese a que quienes las defendieron en su época estimaban que eran una solución.

Repito, este crédito va a generar un problema, porque nada asegura que después las personas puedan pagar, o siquiera recuperar el nivel de honorarios que tenían antes de la crisis. El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías en tres cuotas anuales y sucesivas. La primera cuota anual corresponderá a un 20 por ciento del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes corresponderá a un 40 por ciento del beneficio total obtenido. Si el deudor no paga, la Tesorería General de la República podrá ejecutar sus bienes, con lo que este quedaría sumido en una especie de muerte civil. Ser deudor del fisco significa que el mismo puede aplicar reajustes, intereses y una serie de trabas que impiden el desenvolvimiento adecuado de las personas.

Tal como está redactado, es un mal proyecto, por lo que debe ser mejorado sustancialmente. Si el Estado va a ayudar a quien hoy quedó sin ingresos, debe hacerlo ya, ahora, y sin devolución del beneficio. Hay que hacer ese esfuerzo. Por ello, se debe distinguir quién es o no beneficiario del ingreso familiar de emergencia, que es un subsidio. De llegar a quedar personas fuera de este beneficio, se deben estudiar muy bien los casos.

Repito, se trata de un muy mal proyecto, y por lo menos yo no lo aprobaré.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER (vía telemática).-

Señor Presidente, la situación económica actual producto de esta pandemia afecta a todas las chilenas y a todos los chilenos. Hemos implementado medidas sanitarias, medidas de protección del empleo y medidas tributarias para que haya liquidez, acceso al financiamiento y facilidades de pago de las cuentas de servicios básicos, entre otras, que han implicado la asignación de más de 17.400 millones de dólares.

Sin embargo, los trabajadores independientes, que representan una fuerza laboral significativa en nuestro país, han quedado postergados. A mi entender, los trabajadores independientes representan una fuerza laboral importante fuera del sistema tradicional de empleo y aportan una relevante cantidad de tributos al erario fiscal, por lo que bien merecen recibir apoyo en tiempos difíciles como los que estamos viviendo.

Por lo tanto, votaré a favor de aprobar la iniciativa en todas sus partes. Independientemente de que estemos legislando para beneficiar a estos trabajadores, es ocasión para insistir en crear un seguro de cesantía que los beneficie en todo tiempo y no solo en momentos de emergencia.

Recordemos que la ley N° 21.133 modificó las normas para la incorporación de los trabajadores independientes a los regímenes de protección social, pero no se les incluyó en el seguro de cesantía. Por esa razón, hace un par de semanas ingresé un proyecto de resolución para que se legisle en ese sentido y se incorpore a los trabajadores independientes a este mecanismo de cobertura.

Señor Presidente, comprometo mi apoyo al proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, nos hubiera encantado haber discutido este tema con mucha antelación. Recuerdo con claridad cuando, con ocasión del examen del proyecto de ley sobre protección al empleo, llevado a cabo en la comisión mixta creada para ese efecto, planteé al señor ministro la situación que vivían miles de trabajadores que no estaban contemplados en esa norma. Lamentablemente, en aquel tiempo, el señor ministro tenía una posición mucho más dura. Generalmente, el ministro de Hacienda tiene una posición muy rígida y conservadora al interior de la Sala, pero muestra una posición conciliadora fuera de la misma. Son las cosas de este ministro de Hacienda, al cual, en lo personal, no le creo mucho. Por eso, tratamos de estudiar de la mejor manera posible este tipo de normas, porque como personas y cómo bancada tenemos toda la intención de apoyar cada una de las iniciativas que vayan en beneficio de la ciudadanía, que lo está pasando mal, está pasando hambre, porque los diversos beneficios que les ha entregado el gobierno, lamentablemente, no están llegando a su destino.

Cuando hablamos del ingreso familiar de emergencia, que pretendía ser la gran solución a los problemas de un número considerable de familias, encontramos que un número importante de ellas, que soñaban con la oportunidad de contar con esa ayuda, han recibido correos en los que se les señala que no acreditan cumplir con las condiciones para recibir el beneficio.

Este proyecto nos permite poner sobre la mesa la gran precariedad en que viven los trabajadores a honorarios al interior del Estado, mientras le decimos a los trabajadores a honorarios del sector privado que esto es un mero préstamo. ¡Señores trabajadores a honorarios de Chile, les anuncio que el Estado les entregará un préstamo, con tasas privilegiadas, pero, al fin y al cabo, es un préstamo!

Me hubiera encantado dar una mejor noticia a los trabajadores a honorarios de nuestro país, pero, lamentablemente, como parlamentarios, no tenemos facultad alguna para incidir en materias que digan relación con gastos, por lo que no podemos aumentarlos ni generarlos en los proyectos de ley.

Por el bienestar de los trabajadores de Chile, que necesitan y les urge recibir una respuesta en esta materia, tenemos que aprobar el proyecto de ley tal cual lo propone la Comisión de Hacienda.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, lo saludo a usted y a todos los diputados y diputadas.

Esperábamos este proyecto de ley, el cual beneficiará a los trabajadores independientes, que son muchos en nuestro país y que necesitan recibir apoyo, tal como lo han recibido las personas que no cuentan con recursos a través del ingreso familiar de emergencia, beneficio que significó un gasto de cerca de 330 millones de dólares.

Este proyecto propone ocupar una cantidad muy parecida de recursos -cerca de 311 millones de dólares-, pero en calidad de crédito, con una tasa de interés igual a cero y con un plazo muy preferencial.

Al final del día, se trata de un préstamo. Con esto quiero retomar las idea de que los trabajadores que recibirán el mismo pertenecen a la clase media, la que está siendo nuevamente postergada, pues no estamos entregando un beneficio en las mismas condiciones que el recepcionado por quienes no tienen ingresos o quienes no han podido trabajar en estos meses, pues lo condicionamos a una restitución o reintegro futuro, en tres años, con tasa igual a cero.

Es claro que hubiésemos preferido otra cosa, porque, como dijo el diputado Mulet , el prestamista es el Estado y no tenemos buenas experiencias en casos similares. Pensemos en los deudores del Indap, que siempre sufren las inclemencias e incertidumbres de la agricultura, o en los deudores del CAE, que arrastran un tremendo problema.

El Estado no debería ser un prestamista y, en ese sentido, creo que no hemos enfocado bien la política pública. Sin embargo, enfrentados a la emergencia provocada por la pandemia, es claro que esto es mejor que nada, que es mejor apoyar hoy a los trabajadores a honorarios.

En ese sentido, es importante que se haya eliminado la disposición sobre la consideración de este beneficio como ingreso para efectos del ingreso familiar de emergencia, con lo cual abrimos la puerta para que esos trabajadores también sean beneficiarios del ingreso familiar de emergencia, que hoy es tan necesario.

Esperamos que mañana, que se va a tratar el IFE 2.0, podamos también incluir a estos trabajadores a honorarios que, como señalé, están siendo beneficiados con un crédito que deberán devolver. Para garantizar esa restitución se va a aumentar la retención del 10 al 12 por ciento. Si ellos no tienen trabajo, no van a poder restituir nada.

Valoramos este proyecto, que va a permitir un alivio a un millón doscientos mil trabajadores a honorarios, y por eso lo vamos a aprobar. Esperamos que esto no sea lo último que se tramite en su favor y que mañana también aprobemos la norma que establezca que ellos serán beneficiarios del ingreso familiar de emergencia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA (vía telemática).-

Señor Presidente, qué duda cabe de que uno de los temas que más nos han demandado en estos últimos meses, con ocasión de la pandemia, es el tema de los trabajadores independientes y los trabajadores a honorarios, quienes se sienten excluidos de los beneficios que se han otorgado en este período.

En ese sentido, creo que este proyecto de ley es una buena noticia, a pesar de las caricaturas que se tratan de instalar respecto de que estamos hablando solo de un préstamo y que se puede terminar convirtiendo en algo parecido al CAE. ¡Qué contradicción más vital compararlo con algo que tiene intereses! Este préstamo del Estado tiene tasa de interés cero.

Además de considerar un préstamo, es importante señalar que también hay un subsidio. Que no se les olvide que aquí hay una posibilidad de optar por el mecanismo del préstamo o por el mecanismo del subsidio directo.

Eso tuvo que ver con la capacidad de diálogo y la posibilidad del Ejecutivo de sacar adelante este proyecto de ley con bastante flexibilidad. Porque si revisamos la historia, cuando el gobierno ingresó a tramitación este proyecto de ley, a principios de mayo, la idea era crear un seguro social de protección de ingresos para los trabajadores independientes, que se iba a financiar con el 0,4 por ciento de la retención de las boletas de honorarios emitidas. Eso cambió, porque se pensó en cambiar la institucionalidad de los trabajadores a honorarios, que es un tema demasiado sensible.

Yo comparto las críticas que han hecho algunos parlamentarios en relación con que este es un tema que debemos mirar, sobre todo, en lo que respecta a los trabajadores del Estado, la desprotección y la informalidad. Creo que ahí también hay que mirar una capa de informalidad de personas que emiten un número determinado de boletas de honorarios, pero que perciben ingresos informales por otro lado y, por lo tanto, figuran con ingresos bastante inferiores respecto de los ingresos reales, lo que les permite acceder a beneficios del Estado.

Por otra parte, también hay un número importante de personas que no tienen seguridad social debido a la informalidad, y que en muchos casos tienen contratos de trabajo reales que son disfrazados con boletas de honorarios.

Vamos a tener que revisar la institucionalidad. Mientras, este proyecto busca generar un beneficio concreto y real que va a ser financiado por el fisco. Se establece este beneficio transitorio para trabajadores independientes a honorarios por un máximo de tres meses, continuos y discontinuos, entre los meses de mayo y octubre de 2020. Hablamos de trabajadores a honorarios que hayan emitido a lo menos tres boletas en un período de un año anterior o seis boletas en un período de dos años.

Asimismo, hablamos de un proyecto que permite capear una situación dentro de un cúmulo de situaciones que se han dado en Chile. Lo digo, porque aquí se ha hablado de que todo lo que hemos hecho en Chile es insuficiente. Me refiero a lo que hemos avanzado en materia de ingreso familiar de emergencia, a la ley de protección del empleo, a los beneficios tributarios, a las cajas de mercadería, a la inyección de capital al Fogape, al bono covid.

Es útil decirlo, porque aquí algunos ponen como ejemplo a Nueva Zelanda y a otros países. Chile está llegando casi al 11 por ciento de su producto interno bruto en gasto por los paquetes fiscales por la covid. Insisto en que es útil decirlo, porque nos comparamos con Nueva Zelanda, que es un país que reportó el 5,7 por ciento de su producto interno bruto en gastos hasta hace un par de semanas. Asimismo, Francia reportó el 4 por ciento del PIB; la Eurozona, en promedio, el 4,3 por ciento del PIB, y Alemania, el 4,9 por ciento de su PIB. Obviamente, esos países tienen un PIB superior, por lo cual los paquetes que se entregan individualmente considerados, per cápita, son mayores.

Terminar diciendo que aquí todo es insuficiente y que lo que hemos hecho hasta el momento es lo único, me parece que es una manera bastante parcial y egoísta de mirar lo que se está haciendo.

Creo que este es un muy buen proyecto de ley. Agradezco al Ejecutivo la capacidad que tuvo de moverse y de flexibilizar posiciones. En cada trámite legislativo este proyecto sufrió modificaciones. Eso habla de la capacidad de diálogo y de la capacidad que tiene el Parlamento de mejorar los proyectos de ley.

Por eso, vamos a votar a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, desde el mundo de la cultura, de las artes y del patrimonio, después de muchas sesiones en la Comisión de Cultura, tenemos muy clara la dramática y vergonzosa situación que está viviendo este mundo, que tiene el más alto nivel de informalidad y también de boleteros y boleteras.

Si bien este proyecto modifica alguna de las condiciones que originalmente se establecieron por parte del Ejecutivo, las posibilidades que tenemos de negociar son muy pocas. No es cierto que aquí se dé un diálogo; aquí se funciona con una presión encima, con plazos realmente vergonzosos para poder decidir buenas leyes.

El mundo de la cultura, del arte y del patrimonio está subrepresentado en las posibilidades de correr la cerca o de cambiar el tono, porque por años ha vivido menospreciado por el sistema parlamentario.

En su presupuesto, 0,37 por ciento, queda claramente establecido que la cultura, para la gran mayoría de la elite de este país, realmente no cuenta. Si miramos los países que, se supone, son más desarrollados, ustedes mismos tendrán la respuesta.

Por lo tanto, a pesar de que este proyecto sufrió modificaciones y de que algunos dicen que demuestra la capacidad de diálogo, aquí hay una matriz que plantea los proyectos y que va cambiando muy lentamente. Esa es la realidad que hoy estamos viviendo. Después de meses y meses se cambian políticas, en circunstancias de que desde el mundo popular, el mundo de los gremios y el mundo científico han estado presionando. La soberbia del gobierno cede muy lentamente.

No nos digan que esto avanza hacia un futuro esplendor. Aquí se han conseguido, con mucho dolor, avances mínimos para la gente de las artes, de las culturas y del patrimonio.

Hoy no tengo nada que celebrar; al contrario. En realidad, votaría en contra y le pediría a nuestros hermanos y hermanas, compañeros y compañeras de las artes y de la cultura, que se unan y que formemos una fuerza potente para que podamos poner la cultura, las artes y el patrimonio en el corazón, que es donde tienen que estar.

Nosotros vamos a votar en contra este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN (vía telemática).-

Señor Presidente, también voy a opinar desde el mundo de la cultura. Hablo del mundo de la cultura, al cual el sistema neoliberal considera su enemigo.

Tengo que opinar aquí, además, desde la función fiscalizadora, con mucha molestia. No podemos dejar de criticar que este sea un préstamo.

Es lamentable que el gobierno esté desconociendo las críticas circunstancias del mundo y de nuestro país; aquí se ha llegado tarde, un mes y medio tarde. Este no es un beneficio, sino un egoísta préstamo.

Los trabajadores independientes boleteamos, por lo que hemos colaborado con el país. Digo “boleteamos”, porque yo he sido trabajador independiente, y mis hijos también lo son.

Este es un proyecto muy injusto, muy tardío; es un pésimo proyecto, y también este es un pésimo gobierno.

No puedo apoyar este pésimo chantaje y este pésimo proyecto. Muy malo, pésimo. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo a la Mesa y a los colegas que están de manera presencial o telemática.

Quiero señalar que este proyecto, que ha recibido innumerables críticas y caricaturas, viene a preocuparse de 1,2 millones de trabajadores, de distintos ámbitos, no todos profesionales. En efecto, más del 70 por ciento de los beneficiarios son personas que no tienen una formación técnica o profesional, cuyos niveles de ingreso están bajo los 400.000 pesos mensuales.

Por lo tanto, como señaló el ministro y como aparece en el texto del mensaje, la iniciativa viene a paliar, a consecuencia de la pandemia que está sufriendo el país, la pérdida de ingresos en distintos porcentajes -algunos llegan, incluso, a 0 por ciento-, y otorga la posibilidad, después de la discusión que hubo ayer en la Comisión de Hacienda, de acceder -sobre todo a los trabajadores de menores ingresos, es decir, a los que perciben bajo 500.000 pesos- a lo que se denomina ingreso familiar de emergencia 2.0.

Los que figuran con rentas superiores a 500.000 pesos podrán acceder, si lo estiman necesario, a un crédito de hasta 650.000 pesos mensuales, por tres meses, continuos o discontinuos, monto que podrá ser devuelto en cuatro años, con todo lo que ya se ha explicado: tasa de interés real de cero por ciento, etcétera.

Por lo tanto, me parece bastante injusto criticar por criticar, lo cual denota ignorancia, porque se mezcla a los trabajadores a honorarios del sector público, sea centralizado o descentralizado, con los trabajadores independientes a honorarios del sector privado.

En consecuencia, creo que la discusión que se va a venir -espero que se pueda dar después de haber transcurrido este proceso de pandemia- es sobre la existencia de distintas categorías, sobre todo al interior del Estado. A mi juicio, todos debiéramos estar, como dijo algún otro parlamentario, adscritos al régimen del Estatuto Laboral, como todos los trabajadores en Chile. No podemos tener trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado beneficiados de manera distinta.

Por lo tanto, todos debiéramos regirnos por el Código del Trabajo, circunstancia que pasa por una reforma al Estado de Chile, a objeto de que estas categorías que se están dando sean abordadas de una vez por todas como Parlamento, pero también como Estado de Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, este proyecto va a beneficiar a un número importante de personas, quienes están esperando con ansias que la iniciativa se convierta en ley de la república. No obstante, quiero hacer algunas reflexiones.

Hoy, la pandemia ha mostrado mucha más precariedad de la que algunos suponían. Al respecto, donde existe una real y fuerte precariedad es justamente en el empleo, especialmente entre las personas que están a honorarios.

Entiendo que profesionales independientes trabajen y deseen seguir trabajando mediante la modalidad de honorarios y la emisión de boletas. Pero existe un grupo importante de personas que, por años, ha tenido que someterse al sistema de trabajo a honorarios. Aquí no estamos hablando de un gobierno o de un lugar específico, sino de una responsabilidad que tenemos como país. En efecto, como las plantas o las contratas del Estado no se han podido extender, se ha utilizado constante y continuamente ese sistema.

¿Qué ha significado esto? Que en una institución pública existan personas de planta y otras a contrata. La persona a contrata tiene derecho, por buena gestión, a algunos bonos; tiene derecho a las vacaciones, al prenatal y al posnatal; tiene derecho a licencias médicas y a todo lo demás.

En cuanto a las personas a honorarios, recién después de veinte años están logrando algunas cosas. Y, ¡ojo!, también están obligadas a cumplir horario, cuando el trabajador a honorarios no debiera cumplirlo. Sin embargo, en esta forma de contrato también están siendo sometidos a horarios. En suma, es el pariente pobre, y aquí ha quedado demostrado, porque rápidamente vimos las iniciativas relativas al seguro de desempleo, al empleo formal, a las personas que trabajan de manera informal -ya se estaría pagando el respectivo beneficio a más de un millón de personas-, y en último término, el proyecto sobre las personas a honorarios.

A mi juicio, de alguna manera eso nos está diciendo que hay algo que debemos corregir.

Por esa razón, son importantes los encuentros que ha tenido el gobierno con la oposición. Por fin se ha escuchado lo que esta tiene que decir en cuanto a que salir de la pandemia tomará tiempo y que todas las personas tienen hambre y necesidades por igual, sean trabajadores a honorarios, informales o contratados. En consecuencia, espero que esto sea corregido.

Si bien una parte de la iniciativa consiste en un subsidio y la otra en un préstamo en favor de los trabajadores a honorarios, esperamos que a la larga, así como se corrigió el ingreso familiar de emergencia, también se pueda corregir la decisión que estamos tomando hoy con estos trabajadores.

Señor Presidente, dado que no existe más alternativa de ayuda para los trabajadores a honorarios que la propuesta por el gobierno, la bancada del Partido Socialista va a concurrir con su voto favorable a esta iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi malestar con el gobierno, porque el proyecto llega tarde.

Los trabajadores independientes y a honorarios forman parte del grupo de trabajadores más precarizados de nuestro país en un contexto de normalidad. Imagínense el nivel de precariedad laboral y social en el cual están inmersos hoy, en medio de esta pandemia, en medio de esta crisis sanitaria, que también es una crisis económica, social y de carencia de ingresos de las familias chilenas y de los trabajadores y trabajadoras.

En marzo pasado, la bancada del PPD solicitó a este gobierno que ayudara económicamente a los trabajadores independientes y a honorarios, cuando estábamos recién estudiando la política insuficiente del bono covid-19.

Lo mismo hicimos después con ocasión de la tramitación del proyecto sobre ingreso familiar de emergencia 1.0. Hemos insistido, una y otra vez, durante el estudio de todas las políticas sociales de este gobierno, pero los trabajadores independientes y a honorarios siempre fueron excluidos.

Este proyecto llega tarde, tres meses después. Esos trabajadores y sus familias han sufrido la carencia de ingresos durante estos tres meses debido a la indolencia de este gobierno. Este proyecto fue ingresado a tramitación en mayo, es decir, dos meses tarde, y recién ahora, después de transcurridos tres meses, lo estamos discutiendo en la Sala de la Cámara. Además, ingresó como un proyecto totalmente insuficiente, cuya única pretensión era establecer un préstamo, pero sin ninguna ayuda o subsidio estatal directo por parte del Estado.

Obviamente, el Congreso Nacional corrió un poco la barrera de lo posible. En ese sentido, lo ocurrido ayer en la Comisión de Hacienda es total y absolutamente valorable, porque finalmente se aumentó el monto y se estableció un subsidio -ahora se trata no solo de un préstamo, sino de un préstamo y un subsidio-, que consistía originalmente en 75.000 pesos, pero se aumentó a 100.000 pesos.

Además, se bajan los requisitos de barrera de entrada a tres boletas por año o seis en dos años, lo cual permitirá que los beneficios -el subsidio y de préstamo- lleguen a una cobertura mayor de trabajadores y trabajadoras.

Este es un logro del Congreso Nacional, de la Cámara de Diputados, de la oposición; por lo tanto, debemos valorar este avance.

Obviamente, el proyecto sigue siendo tremendamente insuficiente, porque, como dije, llega tarde y porque esperábamos que fuera ciento por ciento un subsidio, es decir, que el Estado y el gobierno se metieran la mano al bolsillo de una vez por todas para ayudar a la gente que más lo está necesitando en medio de esta crisis.

Lamentablemente, el gobierno sigue haciendo oídos sordos frente a esta demanda, y lo que tenemos hoy es la realidad que plantea el proyecto. En ese sentido, nosotros, de forma responsable, vamos a aprobar este proyecto, pero también vamos a apoyar la solicitud de votaciones separadas, particularmente de aquellas disposiciones que establecen una tasa de interés por mora, y un 2 por ciento adicional de cotizaciones, porque creemos que con ellas se les carga aún más la mano a los trabajadores, en circunstancias de que queremos resguardarlos, pues hoy son ellos los afectados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, este proyecto, iniciado en mensaje del Ejecutivo, busca ayudar a las personas que emiten boletas a honorarios, el último grupo que quedaba pendiente de un proyecto especial con motivo de la recesión económica que vivimos producto de la covid-19, aunque aún quedan los estamentos de los trabajadores independientes que no emiten boletas, tales como los conductores de taxibuses, de colectivos y otros.

La propuesta establece como requisito que los potenciales beneficiarios hayan emitido boletas de honorarios al menos durante 4 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1 de abril de 2020, o por 8 meses, continuos o discontinuos, en los dos años previos, y que en el mes anterior al cual se solicita el beneficio puedan demostrar que sus ingresos han disminuido en al menos 30 por ciento. También se considerará a los trabajadores independientes con ingresos que promedien, durante el año anterior a la petición del subsidio, menos de 500.000 pesos.

El sistema de cálculo del beneficio es sumamente engorroso, aspecto que debería corregirse durante la tramitación de este proyecto, aunque estamos contra el tiempo y se necesita la anuencia del Ejecutivo. Es preciso reconocer que a la gente le será difícil calcular cuándo podría recibir este beneficio. Por ello, deberá estar muy atenta, lo cual va contra el propósito de dar cierta calma a ese grupo de trabajadores. Por eso, son muy importantes las señales que estamos dando, pues hay mucha burocracia.

Hay un aspecto que resulta incomprensible e insostenible, como es la idea de que los dineros que se entreguen sean restituidos al fisco en tres cuotas anuales, a partir del año 2022, lo que convierte esta ayuda en un préstamo y no en una ayuda económica real. Si a los demás grupos de beneficiarios no se les ha pedido la devolución de la ayuda gubernamental, ¿por qué hacerlo con los trabajadores independientes -que ya viven una situación muy precaria y que nosotros hemos precarizado aún más, también en el sistema público-, que emiten boletas y que en muchos casos no ganan más que un trabajador dependiente?

Esta situación se va a convertir en un problema grave en un par de años más y, por lo mismo, no tiene mucha justificación.

Nosotros sabemos que aquí ha habido un proceso de conversación, de negociación y que se ha intentado mejorar. Sabemos que el gobierno ha llamado a un gran acuerdo y que nos pide toda la voluntad. Le hemos demostrado una y otra vez que hemos estado disponibles para esa voluntad, a través de los espacios que él mismo ha fijado, como, por ejemplo, las comisiones. Pero me parece insostenible que estemos discutiendo un gran acuerdo y que soslayemos -el gobierno lo soslaya- temas tan importantes como son las personas. Hoy el gobierno recién está reconociendo que su estrategia era errada puesto que el ingreso familiar de emergencia (IFE) era insuficiente, como lo dijo la oposición y lo dijeron también todos nuestros técnicos. Eran insuficientes 65.000 pesos; nosotros pedíamos 170.000 pesos por persona. Hoy, gracias a un proceso de negociación, se subió a 100.000 pesos, pero sigue siendo insuficiente.

Además, en este proyecto se habilita un beneficio, pero no está claro el mecanismo. Lo conversaba recién con el Presidente de la Comisión de Hacienda. Claramente aquí nos va a pasar lo mismo que con el IFE: se ve bien en la ley, pero es muy engorroso. Muchas personas nos están reclamando que los instrumentos que estamos poniendo a disposición de ellas son burocráticos, lentos y no se actualizan inmediatamente. Por lo tanto, pareciera que estamos buscando la letra chica para que menos personas puedan recibir los beneficios, y eso me molesta.

Hemos tenido la disponibilidad y vamos a respetar el acuerdo, pero hay tres temas que son esenciales y que el gobierno no los considera. Esos temas son el proyecto sobre posnatal de emergencia, el que permite el retiro de un porcentaje de fondos de la AFP y el que prohíbe el corte de suministro de servicios básicos, que aprobamos transversalmente en el Congreso Nacional, un Poder del Estado. ¿Y qué quiere hacer el gobierno? Enviarlos al Tribunal Constitucional. Eso me parece una amenaza indolente y muy baja.

Por lo tanto, aquí estoy para legislar y para levantar la voz de los que no tienen voz. De verdad lo digo: me molesta cómo estamos abordando muchas de estas materias. Tenemos toda la voluntad, pero tampoco se aprovechen. Hoy la gente lo está pasando mal, está pasando hambre, se está muriendo.

Erramos en la estrategia de salud; se asume. Le deseamos el mayor de los éxitos al actual ministro de Salud, Enrique Paris , pero también asumamos responsabilidades, y esas responsabilidades se asumen cuando se reconocen los errores en materia social, en materia económica, en los instrumentos que nos han apurado para aprobar, como el Fogape. Respecto de este último, ahí está el resultado: no llega a las pymes.

Hice un ejercicio en relación con los trabajadores de Lota que son taxistas. Son 105 las personas que conducen taxis en esa comuna, y que no son las dueñas del vehículo. Solo 6 personas de esas 105 han recibido algún bono o apoyo del Estado. Y si usamos un zoom para ver cuántas personas a honorarios lo están pasando mal, pero no les va a llegar este apoyo, probablemente comprobaremos que son muchas. ¿Cuántas personas del mundo de la pesca lo están pasando pésimo y están pasando hambre?

En su momento, el gobierno prometió un bono, pero después se dio cuenta de que, desde hace un mes, veníamos tramitando el IFE. O sea, el gobierno lo presentó, pero después lo eliminó. Eso es jugar con la gente más pobre.

¿Para qué abordar lo de las canastas familiares? Nosotros dijimos que el IFE era insuficiente, y el gobierno utilizó recursos sociales para la entrega de una canasta familiar, con todo el show mediático que se hizo. Se le pidió un protocolo sanitario y un protocolo que respetara la dignidad de las personas. ¿Y qué hizo el gobierno? Sacó un protocolo comunicacional. ¿Para qué? Para registrar el motivo emocional cuando se recibiera la canasta.

Entonces, estimados colegas, le transmito al Ejecutivo: hay molestia. Hay molestia ciudadana y molestia parlamentaria en cómo estamos procediendo en materia de los instrumentos. Obviamente, vamos a apoyar muchas de estas propuestas, pero este Congreso no es un buzón. Vamos a apoyar el gran acuerdo al que se ha llamado, porque nadie puede negarse a un gran acuerdo. Pero aquí nos eligieron para hacer el trabajo, para transmitir nuestra molestia, para transformar las propuestas en proyectos. Hoy día se nos está cercenando la posibilidad de aportar, porque el gobierno quiere un buen acuerdo y rápido, y que nadie hable ni opine. Eso no es así. A nosotros nos eligieron para ser parlamentarios, y yo represento a mi zona, a mi país y a mi bancada.

Vamos a aprobar, pero tengo muchos reclamos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, creo que tenemos un problema grave en términos de cómo estamos aprobando los proyectos de ley y de cómo estamos llegando a las personas y a las familias.

Varios de los parlamentarios aquí presentes nos preguntamos qué ocurrió con el Fogape, pues el ministro de Hacienda dijo en esta Sala que él se comprometía a que iba a llegar al 45 por ciento de las pymes, pero eso no ocurrió.

El ministro también dijo que el bono de emergencia covid-19 iba a llegar a más de un millón de familias; originalmente eran dos millones novecientas mil, pero al final solo llegaron a ochocientas mil familias. El ministro de Hacienda se comprometió, pero no hubo focalización y tampoco llegó a las familias.

Cuando hoy nos dicen que más de un millón doscientos mil trabajadores serán beneficiarios de este subsidio y que vamos a beneficiar a tantas familias de trabajadores independientes que hoy reciben sus recursos a través de boletas a honorarios, ¿por qué tenemos que volver a creer al gobierno?

Durante la pandemia la focalización ha sido absolutamente errada. Lo único que se ha obtenido aquí son discursos y eslóganes. Uno va a terreno y conversa con las familias, pero al mismo tiempo recibe a través de redes sociales información y denuncias permanentes de lo que está ocurriendo en terreno con las familias chilenas. Por lo tanto, todo lo que se compromete aquí, en terreno no es cierto, no es verdad, y tenemos miles de ejemplos en esta Sala.

La pregunta es: ¿Están erradas solo las decisiones sanitarias? ¿Solo el ministro Jaime Mañalich tiene que irse, para, de alguna manera, tratar de atajar esta pandemia? ¿O también hay responsabilidad económica del ministro de Hacienda? ¡El ministro de Hacienda es tan responsable como el ministro Mañalich en este fracaso! Porque para que las familias se queden en sus casas, haciendo lo que tienen que hacer, resguardándose, necesitan recursos, y estos no están. Y no le echemos la culpa solo a Mañalich, porque también es responsable el ministro de Hacienda. ¡También lo es!

Cuando hablan de la Ficha de Protección Social, quiero señalar que no es ese el instrumento que se está ocupando, y hay que decírselo a la gente: no lo es. Aquí hay una letra chica. La letra chica se llama Indicador Socioeconómico de Emergencia, que está hecho a través de un reglamento que nadie conoce, que nadie sabe en qué consiste, que no es transparente, y las familias no tienen idea si le va a llegar o no el beneficio. Ese es el problema que tenemos.

Nosotros no vamos a ser cómplices de esto, y por eso nos vamos abstener, porque no queremos que después se diga que fuimos un obstáculo, pero no vamos a ser cómplices de lo que está ocurriendo, porque en verdad aquí hay un problema económico y social, así como de dignidad, tremendo en Chile, pero también de muerte de personas todos los días. La pandemia no la estamos atajando no solo por un problema sanitario, sino también por un problema económico.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Gael Yeomans Araya .

La señorita YEOMANS (doña Gael ) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es uno de los proyectos que se presentan en el marco de la agenda económica del gobierno. Si bien la iniciativa ha sido objeto de cambios durante su tramitación legislativa, se sigue presentando como un apoyo para las familias trabajadoras, pero viene con letra chica, razón por la que es importante mirar el detalle de la propuesta, más allá del titular.

A grandes rasgos, esta iniciativa contempla dos mecanismos. El primero es un crédito, que está pensado para las y los trabajadores que reciben un ingreso promedio por sobre los 500.000 pesos, quienes serían beneficiados con una renta de referencia que bordea los 320.000 pesos y que se cobraría en el futuro, reteniéndola a través de la devolución de impuestos.

La segunda patita es un subsidio con un tope máximo de 100.000 pesos -monto que se logró en la tramitación legislativa de la iniciativa- para quienes perciben ingresos por debajo de los 500.000 pesos. Dicho monto me parece insuficiente, pero hay que analizar cómo se complementará con los otros aportes que realizará el Estado. Creo que es necesario decirlo, porque hasta ahora la situación que están viviendo las y los trabajadores es angustiante. Estamos hablando de una de las franjas más precarizadas, puesto que los trabajadores a honorarios no tienen estabilidad en el empleo. Si estamos hablando de una proyección compleja a futuro en materia laboral, ¿quiénes serán los más perjudicados? Los que están en una situación más precarizada, como son las y los trabajadores a honorarios.

Para mi partido, lo preocupante de esta propuesta es que, una vez más, se exige un esfuerzo a las y los trabajadores, recayendo sobre sus hombros, de una forma desproporcionada, los costos de la crisis. Me hago esta pregunta: ¿el Estado les está aportando realmente? La respuesta, en la mayoría de los casos, es no.

Si vamos al detalle, los recursos que se destinan en este proyecto de ley rondan aproximadamente los 300 millones de dólares, de los cuales solo 100 millones de dólares están destinados al subsidio para las y los trabajadores cuyos ingresos promedio sean iguales o inferiores a 500.000 pesos, mientras que el resto se va en financiar los préstamos.

Por lo tanto, prácticamente, dos tercios de los recursos que esta política involucra los financiarán los mismos trabajadores que emiten boletas, cargándoles el peso de la crisis en el mediano y largo plazos.

Justamente, por eso nos referimos a que el costo por el esfuerzo de la crisis es desproporcionado, porque la derecha se niega, ideológicamente, a ampliar los recursos fiscales gravando a las grandes empresas y a las fortunas más importantes del país. No obstante, no se arruga en chantajearnos con este crédito que hoy se muestra como una ayuda, pero que en los próximos años -de acuerdo con lo que sabemos, la crisis va a continuar y tendrá un enorme impacto económico y laboral- se transformará en una carga, cuando además se vaticina un escenario complejo.

Así, el esfuerzo de las familias trabajadoras, en términos proporcionales, es mucho mayor al que están realizando quienes tienen más recursos en Chile, cuestión que, como sabemos y como lo han demostrado reputados economistas, tanto nacionales como internacionales, solo nos lleva a incrementar las desigualdades que ya han sido supercomplejas en nuestro país.

Además del bloqueo de las iniciativas surgidas desde nuestro sector, las cuales apuntan directamente a aumentar el bienestar y a proteger a la población, como la referida al posnatal de emergencia, escenario al que se suma la gravedad de la crisis sanitaria, nos siguen planteando, desde el chantaje, la obligación de no obstaculizar las medidas que generen ingresos directos e inmediatos para quienes hoy más lo requieren.

Sin embargo, es relevante que pensemos en nuestra política pública de manera global, tomando en cuenta las consecuencias que estas pueden generar a futuro para las y los trabajadores. Desde esta perspectiva, nuestra preocupación pasa por la insuficiencia de los montos a entregar, pero sobre todo porque estamos traspasando los costos de la crisis y la deuda que está asumiendo el Estado directamente a la y los trabajadores, sin un compromiso de quienes más tienen recursos en el país.

En consecuencia, hacemos el llamado a modificar la propuesta e insistimos en que superar esta crisis económica no puede ser con una receta que profundice las desigualdades, sino más bien a través de una fórmula que nos permita acortar las brechas sociales que afectan tanto a nuestro país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Diego Schalper Sepúlveda .

El señor SCHALPER (vía telemática).-

Señor Presidente, al escuchar al resto de los colegas, quiero decir algunas cosas.

En primer lugar, evidentemente, este proyecto debió haber llegado antes, pero que no se nos olvide una cosa. Esta iniciativa fue presentada el 5 de mayo, y el Senado se demoró prácticamente más de un mes en su tramitación. De manera que en la medida en que no tengamos sentido de urgencia es bastante difícil poder hacernos cargos de estas carencias que todos conocemos día a día en nuestros distritos.

Ahora, por su intermedio, déjeme decir algunas cosas a la diputada Alejandra Sepúlveda . ¿Usted cree que no sabemos que en el distrito hay gente pasándolo mal? ¿Usted cree que nosotros no recibimos los mismos reclamos suyos y los mismos comentarios? Si el tema no es ese. La pregunta es si cuando usted recibe esos reclamos le explica a la gente que esta es la pandemia más cruda de los últimos cien años, y no solo en Chile, sino en el mundo entero, o más bien se suma a la cueca del malestar. ¿Usted tiene el coraje de transmitirles la dificultad que hoy día significa administrar un país como el nuestro, a diferencia de lo que ha pasado en los otros países? ¿Usted colabora con esos reclamos? ¿Hace gestión? ¿Lleva a las personas a entrevistarse con la gente del Banco del Estado o se queda más bien en la crítica?

Porque, ¿sabe qué pasa? Ustedes, diputada Sepúlveda y diputado Núñez -por su intermedio, Presidente-, ni siquiera se sientan en las mesas negociadoras. El Partido Comunista ni siquiera quiso participar de la mesa, pero ahora se permiten darnos lecciones y decir que todo les parece insuficiente.

Entonces, señor Presidente, uno llega a un punto en que dice: basta de cueca…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, refiérase al proyecto, por favor.

El señor SCHALPER.-

Ya voy a aterrizar, pero permítame contestar lo que aquí se ha dicho con abundancia.

Entonces, la pregunta es: ¿cuándo vamos a tener el coraje de mirar a la gente a la cara y decirle que las cosas son difíciles?

Escuché a la diputada Yeomans decir que no se ha hecho un esfuerzo fiscal. ¡Por favor! ¡Un mínimo de sentido común! ¿Cómo que no se ha hecho un esfuerzo fiscal? Si es el esfuerzo fiscal más importante que se ha hecho, por lo menos, desde el retorno a la democracia.

Entonces, uno se pregunta: ¿cómo no hay un poquito más de responsabilidad, un poquito más de sentido del contexto de lo que estamos viviendo? En verdad, me encantaría que el modo acuerdo en el que entramos este fin de semana pudiera trasuntar un poquito más en los discursos, en la manera en que se colabora.

Primero que todo, este proyecto hay que mirarlo en contexto; no es solo una iniciativa aislada. Aquí se ha hecho una red de protección social, apuntando a los distintos tipos de trabajadores. Además, hay que entenderlo en el contexto de una contribución con este IFE 2.0 que hoy el gobierno ha explicado en detalle.

Se ha dicho hasta el cansancio que esto se sustenta solo en un crédito, y eso no es cierto. La verdad es que aquí hay dos patitas. Una patita que es un subsidio directo y otra patita que es un crédito, si entiendo bien, para aquellos que reciben más de -corríjame usted si me equivoco- 500.000 pesos. Y si eso es así, si a algunos les escandalizaba tanto que les llegara una caja de mercadería sin corresponderle, más le debería escandalizar que el Estado tenga que hacer un subsidio directo para una persona que recibe más de 500.000 pesos.

Si efectivamente estamos pensando en criterios de justicia y en consideraciones de distinta naturaleza, pensando que en Chile todavía queda un millón y medio de personas que ni siquiera recibe agua en sus casas, entonces se requiere un poquito más de sentido de contexto.

Si hay algo que ejemplifica la actitud que no hay que tener es la que tuvo el diputado Jackson en relación con el acuerdo que se alcanzó el pasado fin de semana: participaron en la determinación de los términos, reclamaron por los términos, y cuando llegó el momento de ejercer liderazgo y defender lo que se había construido, se bajaron. Lo hicieron porque no tienen el coraje necesario para decirle a la gente las cosas difíciles.

Entonces, los invito a que digamos a la gente las cosas como son, que estamos pasando por un momento complicado. Como señalé, hay que tener coraje para decir las cosas como son.

Se ha comparado este crédito con el CAE. ¡Pero, por favor! Un mínimo de rigurosidad intelectual. Creo que hoy todos estamos de acuerdo en que hay que cambiar estructuralmente el CAE. Tan claros estamos, que le recuerdo a mi colega Mulet que en 2010 fue el Presidente Piñera quien presentó un proyecto para modificar el CAE, que fue construido en los gobiernos anteriores. Dicha iniciativa aún está trancada en la Comisión de Educación del Senado, porque no quieren asumir que sea la centroderecha la que saque a los bancos de los temas relacionados con créditos de financiamiento estudiantil.

Permítame terminar, señor Presidente, alentando a todos a tener un poquito más de coraje para entender las dificultades que enfrentamos en estos momentos y a no sumarnos como coro a la más mínima crítica de malestar, para tratar de conducir entre todos esta crisis desde la colaboración, desde la gestión, desde la voluntad de resolver los problemas y de sumarse a la fila de los que colaboran, en vez de hacerlo a la fila de los que critican.

Tenemos tres crisis en curso. Una es la sanitaria, respecto de la cual tenemos una infraestructura hospitalaria muchísimo más robusta que la que teníamos en febrero. Eso se debe a un hombre con nombre y apellido: Jaime Mañalich . Gracias a la gestión que él realizó hoy tenemos una infraestructura hospitalaria que prácticamente cuadruplica las camas críticas que teníamos a principios de año. Para qué decir lo de los laboratorios: partimos con uno y ya vamos casi en ochenta.

Po otra parte, tenemos una crisis social, a la que hay que responder por la vía de una red de protección social como la que se está construyendo.

Por último, tenemos una crisis económica que hay que enfrentar con el acuerdo y la reactivación que se ha convenido.

Pero, mire, no vamos a superar esas tres crisis si seguimos con este tono de permanente insatisfacción, sin ser capaces de reconocer humildemente que, gracias a Dios, Chile está en posición de ponerse de pie y seguir adelante, lo que se debe al esfuerzo que han hecho muchos gobiernos, desde 1990 a la fecha, y también -déjenme decirlo con mucha franqueza-, a que aquí ha habido algunos que han tenido el coraje de sumarse no solo a la parte bonita, de no bajarse del acuerdo cuando este no logra lo que uno quiere, y han sido capaces de dar la cara ante aquellas cosas que a uno no lo satisfacen ciento por ciento, ya que, en definitiva, en política uno no siempre puede hacer lo que quiere.

Esa actitud adolescente, infantil, de estar en lo que a uno le conviene, y en lo que no, reclamar, francamente le hace muy mal a la política y a la lucha contra la pandemia que nos afecta, porque debilita la voz común que deberíamos tener para decir a la gente que estamos pasando por momentos difíciles, que estamos tratando de hacerlo lo mejor posible con la infraestructura fiscal que tenemos y que estamos dispuestos a decir cosas impopulares, porque cuando participamos en la construcción de acuerdos, no podemos vocear solo aquello que nos gusta y ser los campeones de aquello que no nos gusta.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, entiendo que se han dado las facilidades para que los diputados no asistan a las sesiones de Sala en forma presencial, porque estamos en pleno período de pandemia, pero encuentro impresentable que durante toda la discusión parlamentaria de un importante proyecto de ley haya cuarenta y tres diputados presentes de manera remota, porque eso significa que hay cien diputados que no están presentes en la sesión, que están en su casa y no están haciendo nada.

Señor Presidente, pido, por favor, que este asunto se trate en la reunión de los Comités, para que los parlamentarios que participan de manera remota estén en las sesiones de Sala. Esto es lo mínimo que se le exige a un parlamentario, y, lamentablemente, no lo están cumpliendo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, señor diputado. Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA (vía telemática).-

Señor Presidente, este acuerdo por un plan de emergencia es un gran ejercicio que hemos hecho en la política; no cabe duda de aquello. Pero en ese contexto es donde se pretende, tal vez, ocultar un par de cuestiones que es bueno resaltar.

Una de ellas es que estos son los trabajadores más desprotegidos, los que no tienen seguridad social. Es cierto que el proyecto tiene dos contenidos; pero si les vamos a dar un préstamo a los trabajadores, estamos haciendo cargar sobre sus espaldas la deuda que se generará. No puede ser que a otros les entreguemos los recursos como corresponde para paliar los efectos sociales y económicos de la pandemia y que a ellos no, porque merecen el mismo respeto y debiéramos asumirlo así.

De una vez por todas debiéramos resolver el problema de miles de trabajadores del sector público que trabajan a honorarios, porque ellos siempre miran cómo a otros les llegan los recursos -enhorabuena, porque corresponde que, por justicia social, se haga-, pero a ellos -muchos de los cuales son luchadores de la primera línea contra la pandemia en los consultorios, en las postas rurales- no les dan los mismos beneficios, no obstante que también necesitan que los respalden.

Esta estrategia debe ser amplia, tiene que llevarse a cabo de muy buena forma. Debemos incorporar cuestiones en esta red de protección social, que toda la mañana hemos resaltado, y enhorabuena, pero hay temas pendientes. Un ejemplo es el de los pescadores artesanales, que me escriben para decirme que requieren respaldo porque no pueden pescar, porque no pueden vender. Hay que corregir esa situación, retomarla y aprobarla como corresponde, para respaldarlos, de manera que sean contemplados en la estrategia económica que el país requiere para superar la crisis sanitaria.

También está pendiente la protección para las mujeres que fueron madres y cuyo posnatal se les acabará pronto, en circunstancias de que se decretaron tres meses más de estado de excepción constitucional. El posnatal de emergencia no puede quedar en el olvido, tenemos que aprobarlo. Por lo tanto, no tiene que darse por superada una situación que está pendiente.

Lo mismo ocurre con el pago de los servicios básicos. Eso también debe integrarse a la estrategia que debemos llevar a cabo, para dar solución a miles de familias y, como discutimos hoy, también a los trabajadores a honorarios, que han sido excluidos de los beneficios que se otorgan.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Raúl Saldívar .

El señor SALDÍVAR (vía telemática).-

Señor Presidente, sin políticas públicas que lo hagan posible, los llamados a quedarse en casa resultan insuficientes. Tampoco es suficiente responsabilizar a los ciudadanos de realizar malas prácticas, cuando ha sido el gobierno el que, desde un comienzo, ha dado mensajes muchas veces contradictorios. Podemos ver en las calles de nuestro país que transitan multitudes de personas que hacen trámites, que gestionan o que simplemente caminan, lo que me parece inconcebible.

Eso acontece día a día. Para evitar esas situaciones, que son complejas y de alta probabilidad de contagio, con un avance sustantivo de estos, resulta imprescindible resolver los temas de carácter social y económico.

El proyecto contempla préstamos a los trabajadores independientes que hayan visto mermados sus ingresos, préstamos que serán reintegrados mediante procedimientos y retenciones que aseguran su devolución, lo cual es beneficioso.

Además, la iniciativa establece una bonificación para aquellos que tienen menos ingresos. En este sentido, es importante dejar establecido que podría llegar a ser contraproducente y perjudicar a los trabajadores el que esa bonificación sea considerada como ingresos propios, porque ello podría negarles la posibilidad de percibir beneficios en otras materias y en otros asuntos que también son importantes. Por eso, en ningún caso deben considerarse ingresos, cuestión que estimo clave e importante. Además, el préstamo deberá reintegrarse en cuotas.

El proyecto es perfectible, para lo cual, como acabo de mencionar, ese beneficio no debe- ría considerarse como un ingreso, cuestión que me parece impresentable.

Además, debe replantearse el aumento en 2 por ciento de la retención, en atención a que se establece un calendario de pagos que comienza en la operación renta de 2022, lo cual me parece bien.

En suma, existen aspectos positivos de este proyecto, que no se puede decir que es entera y absolutamente malo; pero, evidentemente, hay que hacer correcciones que son fundamentales, como las que señalé, para no agregar elementos que puedan perjudicar o constituir cargas innecesarias para los trabajadores.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza Dueñas .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, indudablemente, dentro de todas las iniciativas planteadas para ir en ayuda o mitigar en parte los efectos económicos de esta pandemia quedaron fuera los trabajadores independientes.

Chile es un país de emprendedores y, en los últimos años, cada vez son más las personas que desarrollan actividades de manera independiente, incluso algunos profesionales. Muchas de esas personas que boletean mes a mes no han recibido apoyo por parte del Estado, por lo que este es el momento de hacerlo. Lamentablemente, se consideró que el proyecto que ingresó a tramitación en mayo no era bueno, por lo que requería ser corregido.

Por eso, destaco la importancia que tiene este apoyo para las personas que boletean y reciben hasta 500.000 pesos mensuales. Aún queda pendiente la situación de aquellos que boletean y reciben más de 500.000 pesos mensuales, quienes, obviamente, también necesitan el apoyo del gobierno para salir de esta situación que los ha afectado tanto en los últimos meses.

¿Quiénes critican este tipo de proyectos? Los mismos que no se sientan a la mesa para llegar a un acuerdo. Hoy, Chile demanda de los políticos que logremos llegar a acuerdos; que ambas partes cedan en sus posiciones para avanzar en la concreción de proyectos que van en directo apoyo de las chilenas y los chilenos que hoy lo necesitan.

Las personas que boletean tienen los mismos derechos que los trabajadores dependientes, que han quedado bajo la ley de protección al empleo; tienen los mismos derechos que aquellas personas que tienen ingresos informales y que reciben un bono, y que aquellas personas beneficiarias del ingreso familiar de emergencia.

Si bien aún quedan cosas pendientes, creo tremendamente importante aprobar este proyecto de manera rápida. Luego podremos sentarnos a la mesa y pedir al gobierno que incluya entre los beneficiarios a quienes boleteaban y recibían más de 500.000 pesos mensuales, puesto que tienen las mismas necesidades que todos los chilenos y las chilenas.

Desde ya, comprometo mi apoyo al proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro) [vía telemática]-

Señor Presidente, en este debate hemos escuchado intervenciones que están vinculadas a esta iniciativa, pero también hemos escuchado cosas que no están vinculadas a ella. Se han hecho juicios de valor absolutamente incorrectos, uno de los cuales es que ha habido un propósito del Ejecutivo de dejar esto para el final. Eso no es verdad, pues sabemos que la iniciativa ingresó a tramitación el 5 de mayo, con una propuesta de establecer garantías permanentes. La oposición no quiso aprobarla y pidió algo puntual, específico, producto de la crisis del covid-19. En esa línea se ha ido avanzando. Hoy se hace referencia al Fogape y se afirman cosas que no son reales. Creo que la diputada Sepúlveda fue quien dijo que originalmente se iría en ayuda del 45 por ciento de las pymes, pero no se ha llegado a esa meta. Al contrario, ¡esa meta se ha superado con creces! El 88 por ciento de las operaciones de créditos del Fogape han ido a las mypes y el 10 por ciento a las medianas empresas. Por lo tanto, el 98 por ciento de las operaciones de estos créditos han ido donde estaba puesto el interés del Ejecutivo y de quienes votamos a favor el proyecto. Otra cosa son los montos, lo que dice relación con la estructura y volumen de la empresa. Por lo tanto, hay quienes tratan de manchar el debate al realizar afirmaciones absolutamente equivocadas, lo que, obviamente, no aporta a la solución del problema que estamos viviendo. En esta discusión hemos visto quiénes son los parlamentarios de oposición que quieren construir, que quieren avanzar, y quiénes son los parlamentarios obstruccionistas y, en algunos casos, anarquistas, que se oponen a todo, sin importarles los montos ni la cantidad de beneficiarios. A ellos no les interesa que estos proyectos se aprueben, porque de no aprobarse se afecta la imagen del gobierno.

Hoy estamos en un tema muy superior. Por eso valoro el acuerdo alcanzado, que compromete 12.000 millones de dólares para ir en ayuda social y favorecer la reactivación económica, pero con responsabilidad fiscal.

Este proyecto fue apoyado por la oposición republicana. ¿Quiénes no lo apoyaron? Los que se restan permanentemente, quienes están de lado del obstruccionismo y del anarquismo legislativo.

Este proyecto beneficiará potencialmente a 1,2 millones de personas que, obviamente, son parte de aquellas a quienes hay que ir a ayudar para complementar sus ingresos. Se ha dicho por quienes valoran esta iniciativa que inicialmente el subsidio era de 75.000 pesos, y que gracias a la voluntad de la Cámara, a través de su Comisión de Hacienda, y del Ejecutivo, representado por el ministro Briones , finalmente se establece en 100.000 pesos. Por lo tanto, se aumenta en 25.000 pesos el aporte, para ir en la línea de lo que será el ingreso familiar de emergencia, que se empieza a pagar en el mes de junio.

Asimismo, se hizo el punto de que era excesivo el requisito de haber emitido boletas de honorarios en a lo menos cuatro meses, continuos o discontinuos, de los doce meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos ocho meses, continuos o discontinuos, en los veinticuatro meses anteriores a la referida fecha. Por ello, se redujo a la emisión de tres boletas en los doce meses anteriores al 1° de abril del año en curso, y de seis boletas en los veinticuatro meses anteriores a la referida fecha. Logramos eso y esperamos que se pueda ir mejorando. Eso tendremos que votar hoy.

En ese aspecto, el ingreso familiar de emergencia -iniciativa que hoy firmó el Presidente de la República y que veremos en la Cámara de Diputados esta semana- el bono covid-19, la ley de protección al empleo y la ley sobre el Fogape, iniciativa que ha superado el número de operaciones previstas, han cumplido sus objetivos. Ahora, es importante que el Ministerio de Hacienda y la Comisión para el Mercado Financiero revisen las solicitudes para que exista una mayor tasa de aprobación. Es un trabajo que se debe revisar, pero, en general, se ha ido cumpliendo.

Por otra parte, tenemos que utilizar instrumentos como el Sercotec para ir en ayuda directa de personas y emprendedores que, pese al desarrollo de distintos instrumentos, no han sido beneficiados.

Señor Presidente, ejercicios ya se han hecho. Aquí se habló de que, aparte de un subsidio, va a haber un crédito por el diferencial, con tasa de interés real cero.

Esperamos que esta iniciativa se apruebe. Escuché que algunos quieren que pase a tercer trámite constitucional, lo que significa retrasar un poco más este beneficio y generar un riesgo inminente de que los trabajadores independientes no reciban el beneficio en junio, sino en julio. Como se ve, siempre andamos contra el tiempo.

Hace un rato escuché que el objetivo del ingreso familiar de emergencia ha llegado a menos familias de lo esperado. Es verdad, ha llegado a menos familias de lo esperado, pero no olvidemos que llegar al tercer trámite legislativo, chutear hacia adelante el tema, no aprobarlo en las instancias que corresponda, nos obliga a decir que la cobertura no se cumplirá en un ciento por ciento en los tiempos que esperábamos.

Hoy tenemos la oportunidad de aprobar esta iniciativa y dar una señal a los trabajadores independientes que utilizan boletas de honorarios en el mundo privado, porque afortunadamente quienes trabajan con boletas de honorarios en el sector público están protegidos, ya que mantienen sus ingresos y su trabajo. Ellos no van a ser beneficiados por este proyecto, porque no son afectados económicamente por la covid-19 ni han sido afectadas sus fuentes laborales producto de esta crisis.

Vamos a aprobar la iniciativa. El aporte del paquete fiscal es de 11 por ciento del Producto Interno Bruto, muy por encima de países de Europa, de América Latina y del promedio de la OCDE. Ojalá que algún día eso se valore.

Además, señalo a quienes querían que se aumentara la deuda que este plan, que involucra 12.000 millones de dólares por 24 meses, va a significar pasar de un 18 por ciento de endeudamiento del Producto Interno Bruto a un 43 por ciento en 2022. A quienes decían que hiciéramos uso de la cuentas de ahorro a través de los fondos soberanos es necesario señalarles que en la actualidad estos representan el 9,5 por ciento del Producto Interno Bruto, pero que en 2022 ellos constituirán el 5 por ciento del PIB.

Estamos sacando plata de las cuentas de ahorro y nos estamos endeudando, lo que significa que hay conciencia de que es importante generar recursos, con el ánimo de que la eterna crítica pase a ser, ojalá, un apoyo permanente. Ser oposición no significa obstruirlo todo, sino incorporar matices en un debate en donde todas las partes ceden.

Por eso, lamento lo que se ha dicho en este debate, que es lo de siempre: que los montos son insuficientes, que las medidas se toman a última hora, que no se están cumpliendo los objetivos, etcétera, pero no se señala la responsabilidad que tenemos como Congreso Nacional para evitar que esas situaciones sucedan.

Vamos a votar favorablemente la iniciativa. Ojalá muchos chilenos que trabajan en el sector privado, que han visto afectados sus ingresos y que trabajan con boletas de honorarios, accedan al beneficio. El sentido y el objetivo tanto del Ejecutivo como del Legislativo es avanzar en esta materia. Es probable que en el futuro la misma se analice, revise y cambie, como ha ocurrido con otras iniciativas en el pasado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad covid-19 en Chile.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Sergio Gahona , Mario Venegas , Cosme Mellado y Miguel Ángel Calisto .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 117 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 13 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Rocafull López , Luis Alinco Bustos , René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Romero Sáez , Leonidas Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Bernales Maldonado , Alejandro Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Calisto Águila , Miguel Ángel Jackson Drago , Giorgio Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González, Jaime Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Durán Espinoza , Jorge Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Vidal Rojas , Pablo Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval, Fidel

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Barrera Moreno , Boris Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Teillier Del Valle , Guillermo Cariola Oliva , Karol Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Vallejo Dowling , Camila Gutiérrez Gálvez , Hugo Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Velásquez Núñez , Esteban Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia, Daniel -Se abstuvieron los diputados señores:

Bianchi Retamales , Karim Díaz Díaz , Marcelo Nuyado Ancapichún , Emilia Troncoso Hellman , Virginia Boric Font , Gabriel Girardi Lavín , Cristina Sepúlveda Orbenes , Alejandra Winter Etcheberry , Gonzalo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Sepúlveda Soto , Alexis Yeomans Araya , Gael Celis Araya, Ricardo

El señor PAULSEN (Presidente).-

El proyecto queda además aprobado en particular con las enmiendas propuestas por la Comisión de Hacienda, con la misma votación, con la salvedad del inciso tercero del artículo 6º, el artículo 7º y el artículo 9º, cuya votación separada ha sido solicitada.

Corresponde votar en particular el inciso tercero del artículo 6º del proyecto de ley, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Giorgio Jackson . En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Sergio Gahona , Virginia Troncoso e Iván Flores .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Melero Abaroa , Patricio Rathgeb Schifferli , Jorge Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mellado Suazo , Miguel Rentería Moller , Rolando Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Rey Martínez , Hugo Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Sabag Villalobos , Jorge Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Saffirio Espinoza , René Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Muñoz González , Francesca Sanhueza Dueñas , Gustavo Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Noman Garrido , Nicolás Santana Tirachini , Alejandro Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Sauerbaum Muñoz , Frank Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Núñez Urrutia , Paulina Schalper Sepúlveda , Diego Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Durán Salinas , Eduardo Lorenzini Basso , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Flores García, Iván Luck Urban , Karin Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera, Enrique

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny Garín González , Renato Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Soto , Alexis Ascencio Mansilla , Gabriel Girardi Lavín , Cristina Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Auth Stewart , Pepe González Gatica , Félix Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle , Guillermo Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Carvajal Ambiado , Jiles Moreno , PameRomero Sáez , LeoniVenegas Cárdenas , MaLoreto la das rio Castillo Muñoz, Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Verdessi Belemmi , Daniel Castro González, Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cicardini Milla , Daniella Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo, Juan Walker Prieto , Matías Crispi Serrano , Miguel Mellado Pino , Cosme Santibáñez Novoa , Marisela Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Meza Moncada , Fernando Schilling Rodríguez , Marcelo Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Mirosevic Verdugo, Vlado

-Se abstuvo el diputado señor:

Alinco Bustos, René

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 7º del proyecto de ley, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Giorgio Jackson . En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Sergio Gahona , Francisco Eguiguren y Alejandro Santana .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 71 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Rathgeb Schifferli , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Rentería Moller , Rolando Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Molina Magofke , Rey Martínez , Hugo Gonzalo Andrés Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Saffirio Espinoza , René Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Bianchi Retamales , Karim Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Kast Sommerhoff , Pablo Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Kort Garriga, Issa Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Prieto Lorca , Pablo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa, Patricio

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Mirosevic Verdugo , Santibáñez Novoa , Maya Vlado Marisela Álvarez Vera , Jenny Flores García, Iván Mix Jiménez , Claudia Schilling Rodríguez , Marcelo ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Garín González , Renato Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , RaúlBrito Hasbún , Jorge Hernando Pérez , Marcela Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle , Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Romero Sáez , Leonidas Verdessi Belemmi , Daniel Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto , Matías Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Sabag Villalobos , Jorge Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Santana Castillo, Juan

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René Jarpa Wevar, Carlos Abel

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 9º del proyecto de ley, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Giorgio Jackson . En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Sergio Gahona , Francisco Eguiguren , Bernardo Berger , José Pérez y Tucapel Jiménez .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Rentería Moller , Rolando Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Rey Martínez , Hugo Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Sabag Villalobos , Jorge Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Saffirio Espinoza , René Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Sanhueza Dueñas , Gustavo Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Santana Tirachini , Alejandro Bianchi Retamales , Karim Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Kast Sommerhoff , Pablo Núñez Urrutia , Paulina Schalper Sepúlveda , Diego Carter Fernández , Álvaro Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Kort Garriga, Issa Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores Oporto , Camila Mellado Suazo, Miguel

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny Flores García, Iván Mix Jiménez , Claudia Schilling Rodríguez , Marcelo Ascencio Mansilla , Gabriel Garín González , Renato Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Auth Stewart , Pepe Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Hernando Pérez , Parra Sauterel , AnTeillier Del Valle , Marcela drea Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Romero Sáez , Leonidas Verdessi Belemmi , Daniel Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto , Matías Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo, Juan Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino, Cosme

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Jarpa Wevar, Carlos Abel

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 16 de junio de 2020

Oficio Nº 15.612

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado, que Establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al boletín N°13.542-05, con las siguientes enmiendas:

Artículo 2

Literal a)

Ha reemplazado los guarismos “4” y “8” por “3” y “6”, respectivamente.

Artículo 4

Ha eliminado su inciso final.

Artículo 8

Ha reemplazado en el inciso segundo el guarismo “$75.000” por “$100.000”, todas las veces que aparece.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 213/SEC/20, de 9 de junio de 2020.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?

CERTIFICADO

Certifico que el día 16 de junio de 2020, la Comisión de Hacienda sesionó para tratar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile, Boletín N° 13.542-05, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Por acuerdo de la Sala del Senado, adoptado en sesión de esta misma fecha, se dispuso que la Comisión de Hacienda informara el proyecto de ley.

Las modificaciones que introdujo la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al texto aprobado en primer trámite por el Senado, son las siguientes:

ARTÍCULO 2

Literal a)

Ha reemplazado los guarismos “4” y “8” por “3” y “6”, respectivamente.

Artículo 4

Ha eliminado su inciso final.

Artículo 8

Ha reemplazado en el inciso segundo el guarismo “$75.000” por “$100.000”, todas las veces que aparece.

---

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, aprobó las referidas enmiendas.

- - -

- Durante el primer trámite constitucional, el informe de vuestra Comisión de Hacienda da cuenta de informes financieros 87, de 27 de mayo de 2020, y 92 -sustitutivo- de 2 de junio de 2020.

- Con posterioridad a dichos informes, consta el siguiente documento:

- Informe financiero complementario 97, de 15 de junio de 2020, que señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente mensaje introduce modificaciones al proyecto de ley crea un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad COVID-19, en favor de los trabajadores independientes, las que serán presentadas en el 2do Trámite Constitucional, en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.

Los elementos abordados por las presentes indicaciones son:

a. Se reduce el número de meses en los que el beneficiario deberá haber emitido boletas de honorarios para acceder al beneficio.

b. Se incrementa el tope máximo del subsidio de $75.000 a $100.000.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

El incremento del monto máximo del subsidio a otorgar, irrogará un mayor gasto fiscal de $16.414 millones, con respecto a lo estimado en el I.F. N° 92 de 2020.

II. Fuentes de información

- Servicio de Impuestos Internos.

- Informe Financiero N° 92. 2 de Junio, 2020.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

Sala de la Comisión, a 16 de junio de 2020.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaría de la Comisión

PROTECCIÓN DE INGRESOS DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES ANTE PROPAGACIÓN DE COVID-19

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Conforme a lo recientemente resuelto por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica a fin de proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.542-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite: sesión 30ª, en 27 de mayo de 2020 (se da cuenta).

En tercer trámite: sesión 39ª, en 16 de junio de 2020.

Informes de Comisión:

Hacienda: sesión 32ª, en 3 de junio de 2020.

Hacienda: sesión 40ª, en 17 de junio de 2020.

Discusión:

Sesiones 33ª, en 4 de junio de 2020 (queda pendiente la discusión en general); 34ª, en 8 de junio de 2020 (queda pendiente la votación en general); 36ª, en 9 de junio de 2020 (se aprueba en general y en particular).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Esta iniciativa de ley tiene por objeto establecer un beneficio para los trabajadores independientes que indica a fin de proteger sus ingresos y dotarlos de liquidez ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad COVID-19 en Chile.

El proyecto inició su tramitación en el Senado, y a su respecto la Cámara de Diputados efectuó tres enmiendas.

Primero, ha reemplazado en la letra a) del artículo 2 los guarismos "4" y "8" por "3" y "6", respectivamente, con el objeto de disminuir el número de meses en que el beneficiario deberá haber emitido boletas de honorarios para poder acceder al beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada "COVID-19".

Segundo, ha eliminado el inciso final del artículo 4, conforme al cual los beneficios contemplados en la presente iniciativa serán considerados como ingresos para los efectos del artículo 4 de la ley N° 21.230, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia .

Y, tercero, ha reemplazado en el inciso segundo del artículo 8 la expresión "$75.000" por "$100.000", todas las veces que aparece, para disponer como tope máximo del subsidio la suma de 100 mil pesos para los trabajadores independientes que reciban este beneficio legal.

La Comisión de Hacienda deja constancia de que aprobó las enmiendas realizadas por la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro. Asimismo, y por igual número de votos, acordó proponer a la Sala la aprobación de las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.

El Senado debe pronunciarse respecto de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados, que se encuentran en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición tanto en el sistema SIL como en la plataforma de documentos de esta sesión, en donde se transcriben el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara revisora.

Es todo, señora Presidenta.

El Senador señor García Ruminot ha pedido la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.

Le entregaré la palabra primero al Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador Jorge Pizarro, y después, a todos los integrantes de dicho órgano técnico.

Está inscrito el Senador Montes.

Ahora bien, quería proponerles un sistema abreviado de trabajo, esto es, que luego del informe del Senador Pizarro abramos la votación, entregando tres minutos para la fundamentación del voto.

¿Les parece a Sus Señorías?

Acordado.

Muchas gracias por la comprensión.

Senador Pizarro, ¿usted va a dar el informe?

El señor PIZARRO.-

Sí.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

¿Se escucha? Sí.

Señora Presidenta , la relación que hizo el señor Secretario fue bastante sucinta y precisa.

Recibimos en tercer trámite lo obrado por la Cámara de Diputados respecto de este proyecto, que presenta algunas modificaciones que lo mejoran bastante.

Lo que busca esta iniciativa, de acuerdo a lo que se conversó en el grupo parlamentario de la Comisión de Hacienda ampliada con el Gobierno, es otorgarles mayores facilidades a muchos de los trabajadores independientes que emiten boletas de honorarios, sobre todo a aquellos que se hallan bajo el umbral de los 400 mil pesos -porque, tal como vimos en la primera discusión, existe un porcentaje altísimo de personas que emiten boletas con promedios muy inferiores a 250 mil, 200 mil, 150 mil pesos-, para que puedan incorporarse, si les parece pertinente, al Ingreso Familiar de Emergencia .

Esa es la idea fundamental de las modificaciones que introdujo la Cámara de Diputados.

La primera de las enmiendas tiene que ver con la exigencia de la cantidad de emisión de boletas de honorarios en los últimos dos años. Se baja a tres en un año y a seis como piso mínimo. Antes eran cuatro y ocho, respectivamente. Ello se establece en el artículo 2, letra a).

Ahora bien, lo más importante para los efectos de lo que planteaba recién, en cuanto a que dichos trabajadores puedan asimilarse al Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 , cuyo proyecto veremos mañana en la Comisión y también en la Sala -así lo espero-, dice relación con eliminar el inciso final del artículo 4, que consideraba este subsidio como ingresos. Al estimarlo así, de acuerdo con la aplicación del IFE actualmente vigente, implicaba un ingreso, y, por lo tanto, los trabajadores no podían acogerse a ese beneficio.

En el artículo 8 se corrige la cifra del subsidio: se aumenta de 75 mil a 100 mil pesos. Ello, lógicamente, para hacerlo compatible con el Ingreso Familiar de Emergencia. Habría sido absurdo tener un acuerdo para fijar un subsidio de 100 mil pesos y mantener este beneficio en 75 mil.

La otra diferencia que existe es que en el nuevo informe financiero se establece el aumento del gasto que envuelven estas modificaciones, que alcanza a 16 mil 414 millones de pesos.

Señora Presidenta , en la Comisión, tal como informó el señor Secretario , los cuatro Senadores que estuvimos presentes aprobamos por unanimidad y en una sola votación las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, porque en realidad los artículos van todos en la misma línea.

Además, hay que entender que la aprobación del proyecto tal como está conlleva evitar una Comisión Mixta por algún detalle o determinado aspecto, en circunstancias de que lo que se requiere es empezar a aplicar a la brevedad este beneficio, más allá del debate más de fondo que sostuvimos durante largo tiempo tanto en las Comisiones de Trabajo y de Hacienda como en la Sala.

Este es el proyecto que se nos somete a discusión, y creo, Presidenta , que si nos abocamos solamente a él deberíamos aprobarlo, lógicamente con algunas consultas o aclaraciones que se puedan hacer, pero el debate más de fondo que algunos Senadores van a estar bien interesados en tener respecto de cómo se aplica el acuerdo a que llegó la Comisión de Hacienda ampliada con el Gobierno en la práctica se va a producir mañana, cuando veamos el Ingreso Familiar de Emergencia.

Es lo que puedo informar y sugiero que se vote el informe completo, en una sola votación.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro.

En votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Voy a ofrecer la palabra para fundamentar el voto hasta por tres minutos.

Tiene la palabra el Senador García Ruminot y luego, el Senador Montes.

El señor GARCÍA .-

Presidenta , muy breve.

Me sumo a las explicaciones que ha dado el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro.

En este proyecto, que viene en tercer trámite desde la Cámara de Diputados, nosotros revisamos las modificaciones y son todas muy positivas, porque permiten disminuir requisitos para poder acceder a este apoyo del Estado para los trabajadores independientes que reciben ingresos a través de boletas de honorarios; elevar el monto del subsidio de 75 mil a 100 mil pesos, para hacerlo concordante con lo que va a ser el Ingreso Familiar de Emergencia N° 2, y eliminar también una restricción -no sé si la palabra exacta es "restricción"- de manera de permitir que estos ingresos, este subsidio de apoyo a los trabajadores a honorarios sea compatible con el Ingreso Familiar de Emergencia, algo que nosotros habíamos pedido reiteradamente.

Por esa razón, señora Presidenta , yo anuncio mi voto favorable y les solicito a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que respalden este proyecto, ya que, como digo, va a tener su complemento en el Ingreso Familiar de Emergencia y, además, la Cámara lo ha mejorado. De ahí nuestra unanimidad en la Comisión de Hacienda para aprobar las modificaciones. Le pido a la Sala que haga exactamente lo mismo.

Voto a favor.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senador García.

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

Está sin micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se lo vamos a activar.

El señor MONTES.-

Yo quiero decir que no estuve en la Comisión cuando se votó esta iniciativa, porque fue muy cortita la reunión y me encontraba en otra cosa en la Sala. Soy muy lento; no alcancé a llegar...

Debo señalar, en primer lugar, que este proyecto forma parte de la protección social que queremos darle a la familia chilena para enfrentar la cuarentena, para salir de la situación que estamos viviendo. No es un problema de corrección de ingresos, es protección social.

Lo segundo que quiero decir es que ha habido diferencias respecto a la cobertura que se estableció en el marco de entendimiento sobre protección social, y creo importante tener eso presente.

El Gobierno desde el comienzo habló de dos millones de hogares. La mayoría de los parlamentarios señaló que la cifra era muy baja. Pedimos una explicación: por qué quedaban tantas familias del 40 por ciento más vulnerable fuera de esto. Se nos dijo -aquí viene el tema de la formalidad- que estaba excluida la gente que tiene ingresos formales en cierto nivel; que muchos no postularon; que la base era muy baja y que muchos quedaban afuera porque en la ley anterior el beneficio era solo de 260 mil.

Bueno, frente a todo esto, en la discusión del acuerdo, se elevó a 400 mil el umbral; se levantaron todas las restricciones al origen de los ingresos -por lo tanto, no quedaba afuera gente por la formalidad-, y se presionó por métodos más automáticos, semiautomáticos, para hacerlo más rápido y para que hubiera más postulaciones.

El Presidente de la República planteó, cuando lanzó el proyecto, que solo había 2,1 millones de personas, que podía ser un poco más, etcétera. En el informe financiero viene todo el cálculo para 2,1 millones.

Yo creo que ha sido muy positivo este debate, porque nos ha permitido ver una serie de problemas. ¿Cuáles son los problemas? Que 400 mil es bajo, y obviamente ese es un factor que explica por qué la cobertura sigue siendo una dificultad.

En segundo lugar, la realidad de los hogares no se asemeja a los ingresos que se están tomando en cuenta en este análisis, pues algunos de esos ingresos corresponden a marzo, un período anterior a aquel en que se presenta la crisis en la familia -ese es un tema muy central para el otro proyecto- y no se refleja de manera adecuada la realidad de los ingresos. El Senador García me decía que un señor allá en su zona había vendido en febrero dos millones en papas y le aparecían como ingreso las papas cuando eso no correspondía y que otro señor tuvo una fuerte caída en abril pero sigue siendo otra la cifra.

Bueno, hoy día, además de eso, no tenemos bien resuelto en el otro proyecto lo del seguro de cesantía. No está claro cómo se va a hacer, porque era mucha gente la que entraba por ahí. No está bien resuelto lo de los trabajadores de casa particular, ni lo de las pensiones contributivas y no contributivas. Y el otro tema son los trabajadores independientes.

Quiero también agregar que el proyecto IFE se debe mejorar en el Senado. Y eso es lo que quiero partir diciendo acá: se debe mejorar. El compromiso nuestro era aumentar significativamente la cobertura. Siempre dijimos eso...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto más, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a reiniciar el audio.

Senador Montes , ¿puede reiniciar su micrófono allá?

Ahí sí.

El señor MONTES.-

Yo pensé que iba a tener unos cinco minutos, porque estaba en la Comisión, en la que ni siquiera alcancé a hablar.

Bueno, pero que aquí nadie se confunda: en el proyecto IFE el Estado no va a gastar más, va a gastar menos. ¿Por qué va a gastar menos? Porque tenía dos mil millones de dólares, destinó 800 millones para el IFE 1.0, le quedaron 1.200. De los 1.200 que le quedan ahora imputan acá junio y julio, que son 400, más o menos. ¿Qué significa? Que tenía destinados 1.600 y ahora esto le va a costar 1.400 millones de dólares, aproximadamente, de acuerdo al informe financiero.

Entonces, no es un problema de plata.

Nosotros queremos mejorar el proyecto mañana y decirle al Ministro que necesitamos indicaciones. ¿Saben cuántos reclamos ha habido ya en menos de una semana? Cuatrocientos mil. ¡Cuatrocientos mil!

En cuanto al proyecto en discusión, tiene un problema: no está claro cómo entran aquellas familias que se ubican en los tramos inferiores de las boletas a honorarios. Hay 74 por ciento que tienen boletas de menos de 500 mil pesos; 52 por ciento, de menos de 221 mil pesos. ¿Cuál es la hipótesis del Ministerio? ¿A cuántos les va a convenir venirse para acá? Sería muy interesante conocer la cifra, porque del millón doscientos, nosotros calculamos, por lo menos, que a 300 mil les va a convenir, si no más. Pueden ser más de 300 mil: 400 mil o 500 mil, no estamos claros.

¿Qué protección se establece en el proyecto? Se dice: a los de menos de 500, cien mil pesos; y a los de más de 500, un crédito. Bueno, lo del crédito está bien. El problema con el primer tramo es que a mucha gente le va a convenir ir al Ingreso Familiar.

¿Qué no está resuelto en el proyecto? No está resuelto cómo lo hace. Lo que se borró es una parte del artículo 4°, que tiene además la dificultad de que no se va a publicar, por lo que se debe exigir que se publique la información.

Pero hay gente que quedó fuera del millón doscientos, porque son como un millón ochocientos los que boletean, pero algunos no reunieron ciertos requisitos. Ellos deberían poder entrar al IFE. Y de los que están en los tramos inferiores, deberían poder entrar al IFE, a ese ingreso. La idea es que entren todos a los que les convenga.

¿Cómo se hace esto? ¿De qué manera se hace? ¿Se hace en neto, en bruto? ¿Qué es lo que no está resuelto? El artículo que tiene la ley del IFE sobre esto es muy confuso. Pusimos a un equipo a trabajarlo y la verdad es que quisimos modificarlo, el 12 bis de allá, en el trámite de la Cámara de Diputados y no fue posible. Incluso, algunos abogados lo interpretan como que hay que devolver la plata, que es un crédito si se pasa al IFE.

Por lo tanto, pedimos que el Ministro ahora nos explique la hipótesis de cuántos podrían pasar; en segundo lugar, de qué manera quiere resolverlo.

Estamos de acuerdo en votar a favor de este proyecto si el Ministro plantea algo razonable para solucionar el problema en el proyecto IFE. Pero, si eso no está resuelto, deja de ser una alternativa, por lo menos para ese 52 por ciento que tiene un ingreso en boletas de 221 mil pesos, ya que es altamente probable que le convenga ir a los 400 mil, entendiendo que hay...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Que concluya y le toma su votación, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Le vamos a activar el audio de nuevo, señora Presidenta .

El señor MONTES.-

... hasta no tener una respuesta del Ministro . Porque es fundamental saber cómo va a ser la participación de estas familias, de estos trabajadores dentro del IFE; y eso no está resuelto ni en este proyecto ni en el otro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Montes .

Quiero recordar que al inicio tomamos el acuerdo de fundamentar el voto por tres minutos -eso es flexible; se puede entregar un minuto más-, pero es importante que al finalizar la intervención indiquen su intención de voto.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , le pedí la palabra ahí -no me la dio- para plantearle que ojalá a los miembros de la Comisión se les diera un poquito más de tiempo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Les he estado dando más tiempo a los integrantes de la Comisión, tanto a usted, Senador Montes , como al Senador García . Ahora le entregaré la palabra al Senador Lagos y después, al Senador Coloma, quienes también tendrán más tiempo.

Es importante que entreguen su voto.

El señor MONTES.-

¡Pero que el Ministro nos explique qué es lo que piensa, pues, Presidenta ! ¡Si no sabemos!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Pero esto viene votado por la unanimidad de la Comisión.

Entonces, vamos a dar la palabra al Senador Lagos, al Senador Coloma -quien es miembro de la Comisión, creo- y después al Ministro, si está en la Sala en ese momento.

Senador Lagos, tiene la palabra.

El señor LAGOS.-

¿Aló?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está habilitado el micrófono.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se escucha, Senador.

El señor LAGOS.-

Bueno, yo voy a ser bien breve, porque la verdad es que este proyecto ya lo hemos visto antes y viene con las modificaciones que señalaron el Secretario y el Presidente de la Comisión, Jorge Pizarro.

Por mi parte, no tengo más que agregar, salvo que el proyecto se hace compatible ahora con lo que acordamos y lo que viene en el de Ingreso Familiar de Emergencia, que espero que veamos mañana, tanto en la Comisión de Hacienda como en la Sala.

Tenemos un desafío bien grande en cuanto a la cobertura, como señalaba el Senador Montes . Yo tal vez le doy un giro un poco distinto en el sentido de que hay que generar las condiciones para que los ciudadanos puedan postular al beneficio, para hacerlo más fácil, para publicitarlo, para ir a buscar a las personas que lo pidan.

Ahí tenemos muchas barreras. Hemos estado trabajando eso estos últimos días. Y si bien no quedó escrito a fuego, si se quiere, en el marco de entendimiento con el Gobierno, se entiende que todo esto lo hacemos para que la gente use los beneficios.

Y como generaron cierto ruido las afirmaciones del Presidente que hablaban de 2,1 millones de hogares beneficiados, me fui al texto, a los discursos y me enteré de que el Ministro de Hacienda señaló en la Cámara de Diputados que esa es la proyección que tienen con los datos que hay. Pero hablé con él y me aseguró -creo que ahora lo va a asegurar públicamente- que los recursos van a estar en el caso de que haya más beneficiarios. Ese cálculo lo hicieron con lo que ellos estiman que va a ocurrir. No obstante, la verdad es que hay que generar las condiciones para que esos beneficios se usen.

No discutamos todo esto en abstracto. Lo señalo, porque les estamos diciendo a la gente de San Felipe y Los Andes, que ahora están en cuarentena, así como a los habitantes de Valparaíso, de Viña y de San Antonio, por nombrar a los de mi Región -y parece que esto va a seguir, pues se renovaron las cuarentenas en la Región Metropolitana, etcétera- que la única vacuna es quedarse en la casa. Pero para quedarse en la casa hay que tener un estímulo, una tranquilidad: saber que se va a contar con recursos.

Eso se hizo en este proyecto. Y es lo que persigue en parte el marco de entendimiento que acordamos durante el fin de semana, en el que se estuvo trabajando por dos semanas.

Entonces, mañana vamos a ver ese proyecto, y me imagino que lo vamos a aprobar. Así como nunca me imaginé que no íbamos a llegar a un entendimiento -no me cabía en la cabeza que no fuéramos capaces de hacer eso, por más diferencias que tuviéramos; había que encontrar un punto de consenso-, yo me imagino que mañana también vamos a aprobar esa iniciativa. Hay espacios para mejorarla, ciertamente, pero ya tenemos un piso sobre el cual trabajar para llegar a un marco de entendimiento. Vamos a tener que honrar ese compromiso, pidiendo todas las aclaraciones que sean necesarias. Pero esto no se puede demorar nada, porque tiene que estar pagándose muy pronto la segunda cuota, que iba a ser de 55 mil pesos, pero que ahora será de 100 mil pesos para las familias que lo requieran, y para eso el proyecto tiene que estar despachado esta semana del Congreso.

Es todo lo que puedo aportar a estas alturas.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, Senador Lagos.

Senador Coloma, ¿va a hacer uso de la palabra?

El señor COLOMA.-

Sí. Había pedido la palabra, Presidenta; estaba anotado.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra.

El señor COLOMA.-

Yo voy a ser más breve incluso que el Senador Lagos .

Este tema lo discutimos largamente, porque entendíamos que esta pandemia terrible que, como dijo el Banco Central, no solamente ha generado un tema de salud dramático, sino también una estrechez económica que puede igualmente llamarse pandémica, necesita de respuestas lo más veloces posibles.

Tal como en su momento aprobamos el COVID-19, y por otro lado se entregaron las canastas familiares; se aprobó el Fogape; se avanzó en el proceso del IFE; se cambiaron las reglas del juego de Corfo para que pueda ir más directamente a la ayuda de las sociedades, había un tema respecto a los honorarios muy importante. Era un deseo que oí de muchos de ustedes: pasar con urgencia a llegar a algún tipo de ayuda directa a esas personas que, producto de la pandemia, usaban boletas de honorarios como una forma legítima de financiamiento. De pronto, un porcentaje importante de ellas quedaron sin ningún tipo de ingreso. Y me refiero a las más variadas actividades, porque nadie puede identificar el problema en un solo sector: es muy variado, muy cambiante. Si uno mira las estadísticas, es bien sorprendente.

¡Había que hacer un esfuerzo adicional! Y eso es lo que se está haciendo hoy día.

Me alegro de que esto haya sido aprobado por una amplia mayoría en el Senado. Fue virtualmente unánime en la Cámara de Diputados, donde incluso se mejoró, como lo explicaron bien el Secretario y el Presidente de la Comisión , respecto de lo que habíamos aprobado, porque se igualó en determinadas condiciones al IFE.

¿Qué nos permite esto? Que quien emitía boletas de honorarios pueda optar, según el porcentaje de boletas, como se explicó, a un aporte directo de hasta 100 mil pesos al mes por un período determinado y/o -eso es muy importante- un saldo de un crédito con cero por ciento de interés, que es a largo plazo y muy atingente, en definitiva, al ingreso, lo que es muy relevante.

Así que yo más bien animo a apurar este proyecto. Es importante que ojalá pueda ser despachado, e incluso promulgado, esta semana, porque significaría un avance muy importante para completar esta batería grande que tenemos y que habremos de seguir teniendo. Porque esto es, de alguna manera, una noticia en desarrollo permanente. Y no solamente en Chile. Yo he estado viendo, por ser parte de la Comisión de Hacienda, las informaciones de los cambios que se están efectuando en todas partes del mundo. Y esto es vertiginoso, porque efectivamente las lógicas de estabilidad son muy complejas de determinar.

Pero este es un paso muy importante, significativo.

Claro, aquí no hay una bala de plata que soluciona todo los temas, ¡no! Pero el conjunto de elementos va dando un poquito más de esperanza, para que las personas puedan tener a lo menos una visión de contar con un plan hacia delante.

Eso es decisivo en la vida. Es una forma de enfrentar estas pandemias, con sus efectos, no solamente de salud, que son los más importantes, los más impactantes; también hay que asumir los efectos económicos asociados, que entiendo se están tratando de resolver.

El Ministro de Hacienda ha tenido una especial sensibilidad por ayudarnos a llegar a estos acuerdos. Son cosas novedosas, en la perspectiva de que no había ocurrido antes con este tipo de crisis.

Espero que aprobemos esta iniciativa, ojalá unánimemente, como una señal importante; para que después de tanta oscuridad, producto de la pandemia, se empiece a ver la luz, por lo menos en aquellas cosas que nosotros podamos hacer.

Voto a favor, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Coloma.

Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Gracias, Presidenta.

Por su intermedio, quiero saludar a los Senadores y las Senadoras y agradecerles por estar hasta esta hora discutiendo este proyecto, ya de larga data, que entra en su fase final.

No voy a redundar en lo que aquí ya se ha dicho sobre las mejoras, los cambios que se han impulsado. Quisiera referirme, muy brevemente, a una pregunta que se ha efectuado, que dice relación con la eliminación del inciso final del artículo 4 y a su reemplazo en el proyecto de ley de Ingreso Familiar de Emergencia, en el artículo 12 bis.

¿Por qué se hace este cambio, Presidenta? Quiero explicarlo porque es muy importante. Se hace precisamente para asegurar que el proyecto de ingresos de honorarios sea perfectamente compatible, sin ninguna duda ni exclusión, con el Ingreso Familiar de Emergencia.

¿Por qué digo esto y por qué es tan importante? Porque, como ustedes saben, al haber revisado el proyecto, este se compone de un subsidio directo que se le da al trabajador con boletas de honorarios respecto a un porcentaje de su caída de ingresos. Para aquellos trabajadores y trabajadoras con boletas de honorarios con ingresos inferiores a los 500 mil pesos, tiene una componente de préstamo.

¿Qué ocurre, entonces? Ocurre que, en primer lugar, como estaba fraseado el proyecto de ley con anterioridad a tener diseñado este nuevo IFE 2.0, existía la duda plausible de si la componente de préstamo era imputable al Ingreso Familiar de Emergencia , lo que constituiría no solo una injusticia respecto del trabajador o la trabajadora, sino también un sinsentido, toda vez que un préstamo nunca es un ingreso: es un préstamo.

Dicho de otra manera, si a mí el préstamo, en lugar de dármelo la Tesorería o el Fisco, me lo hubiera otorgado el Banco del Estado o un banco comercial, nadie hubiera planteado que dicho ingreso fuera imputable y estuviera considerado en el Ingreso Familiar de Emergencia.

Por eso, y para estar seguros de aquello -y este fue un punto levantado en la Comisión de Hacienda de la Cámara por los Diputados Jackson, Ortiz y Melero -, se eliminó el inciso final del artículo 4 y se propuso una redacción para el Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 que lo considerara y lo aclarara de manera definitiva. Y eso es exactamente lo que hace ese inciso, en su redacción.

Básicamente, lo que hay que imaginar acá es lo siguiente, y esto es importante. Cuando nosotros nos situamos en este proyecto sobre honorarios, la condición primera y necesaria para entregarle el subsidio o el préstamo al trabajador es que este haya visto reducidos sus ingresos por boletas en al menos un 30 por ciento. ¿Correcto?

El tema de fondo es que, como todos sabemos, los trabajadores y trabajadoras a honorarios no emiten necesariamente sus boletas con regularidad mensual. Muchas veces son esporádicas. Por ejemplo, si estoy parado en junio, puede que un trabajador o trabajadora no haya emitido boleta alguna ese mes, es decir, que haya recibido cero ingresos, pero no tengo certeza, ex ante, si ese cero ingresos o esas nulas boletas se deben a que sus ingresos cayeron o porque en realidad nunca en el pasado emitió boletas en junio, porque en verdad las emite en julio.

Por supuesto, el objetivo del proyecto es darle siempre el beneficio al trabajador y confiar en él. Por eso este proyecto de honorarios, como bien lo discutieron ustedes en su minuto, permite comparar sus ingresos para computar si tiene caídas una vez que se cierra el año calendario. Así, yo puedo comparar sus ingresos del 2020 versus los ingresos del año 2019. Y, si es que en ese año calendario se observa que hubo una disminución de 30 por ciento, se aplica el criterio de elegibilidad y también el criterio de si se va a tratar de un subsidio o de un préstamo.

Como eso solo podemos conocerlo una vez completado el año, en particular en la operación renta del mes de abril del año siguiente, únicamente en ese minuto podré saber si a ese trabajador le corresponde recibir un préstamo o un subsidio.

Entonces, ¿qué hace la indicación del Ingreso Familiar de Emergencia? Que al trabajador con boletas de honorarios, para todos los efectos prácticos, si va hoy día al IFE, no se le computa ningún ingreso, ni el préstamo, ni el subsidio, porque no sabemos ex ante qué es. Es como si no existiera. Y por eso recibe todo lo que le corresponda del Ingreso Familiar de Emergencia, de forma tal de asegurar que las dos cosas sean cien por ciento compatibles.

Será en abril cuando el Ingreso Familiar de Emergencia informe al Servicio de Impuestos Internos si ese trabajador o trabajadora recibió algún beneficio o algún subsidio producto del IFE. Y ahí solo esa parte será considerada como una componente de préstamo.

En definitiva, lo que estamos asegurando es, en primer lugar, que el trabajador y la trabajadora puedan acceder en plenitud al Ingreso Familiar de Emergencia en estos meses, y en segundo término, algo deseable: que los subsidios no se dupliquen.

Lo que se busca, Presidenta , a través de esta indicación, insisto, es garantizar que ese trabajador o trabajadora con boletas de honorarios reciba en plenitud el IFE hoy día, sin que se le descuente nada. Y que cualquier registro de recepción del Ingreso Familiar de Emergencia sea informado al año siguiente, una vez que tengamos certeza de los ingresos finales o totales que haya obtenido durante el 2020.

Espero que esto aclare la duda. Reitero de nuevo que es una forma de garantizar el pleno acceso al IFE. Ese es el norte de la eliminación y de la sustitución.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted señor Ministro .

Señor Secretario , empiece a tomar la votación de acuerdo a las palabras que han sido solicitadas.

El Senador Guillier está anotado en primer término.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Presidenta .

Entonces, vamos a otorgarle la palabra al Senador señor Guillier, para que exprese su opción de voto.

--(Durante la votación).

El señor GUILLIER.-

¿Me escucha, señor Secretario ?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Senador.

El señor GUILLIER.-

Perfecto.

Primero, aclaro que voy a votar que sí, aun cuando admito que el Senador Carlos Montes planteó algunas inquietudes que espero que con la buena voluntad del Gobierno podamos ir aclarando, porque siempre habrá grupos que no quedan perfectamente definidos.

Segundo, quiero agradecer el trabajo con los colegios profesionales, particularmente con el Colegio de Sociólogos y su presidenta, Maite Descouvieres , con las cuales trabajamos indicaciones que fueron acogidas, particularmente en el número de boletas, el cual se logró reducir, dado que existen trabajadores a los que se les paga una sola boleta por varios meses de trabajo, y además porque, finalmente, se logra compatibilizar este crédito del que se habló inicialmente con los beneficios del Ingreso Familiar de Emergencia.

Igualmente, Presidenta , pido dejar constancia de que estamos teniendo un problema muy concreto que habrá que conversar en reunión de Comités, cual es que, cuando se cae la señal de internet y estamos votando, terminamos quedando sin votar en la Sala.

En el asunto anterior, yo voté a favor. Tengo la más absoluta convicción de la constitucionalidad de lo que estábamos haciendo. Por cierto, asumo que otros piensen distinto. Pero mi voto, al final, no se computó porque la votación se repitió por algo que no es precisamente frecuente sino más bien irregular. Sin embargo, no aparezco votando y aquello altera la mayoría. Yo pido que, en tal caso, se consulte por teléfono, porque yo a usted, Presidenta , la llamé y le dije que quería votar, que estaba a favor, pero que no me podía conectar.

Y ese problema también lo pueden tener otros colegas. Pido más flexibilidad a la hora de votar: que uno lo pueda hacer por teléfono, si se cae el sistema, sobre todo si ha estado y ha opinado en la sesión.

Muchas gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier vota a favor del proyecto.

También solicitó la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.-

Presidenta, desde ya anuncio mi voto favorable.

Sin embargo, considero muy importante que el Ministro dé una respuesta. Lo hizo, pero hay otras interrogantes que también debiera aclararnos.

Yo hubiese preferido que viéramos ambos proyectos más en conjunto. Pero en fin.

Digo que voy a votar a favor porque me parece bien que se hayan eliminado los requisitos y se haya reducido el número de boletas exigibles. Asimismo, me parece bien que se haya subido la cantidad a 100 mil pesos. Era absurdo que si el IFE contemplaba 100 mil pudiésemos dejar el ingreso en 75 mil.

Hay que aclarar que aquellos que obtengan ganancias superiores a 500 mil pesos van a recibir un préstamo que no será considerado ingreso y que, por tanto, también podrán formar parte del IFE.

Por otra parte, hay un subsidio para quienes reciban menos de 500 mil pesos. Y ahí es proporcional: 70, 50 por ciento, en fin. Yo tengo serias dudas de que a estos trabajadores, que son la mayoría, los estemos realmente ayudando. La gente ya está cargada de deudas y va a seguir con deudas. Y si bien es cierto el préstamo se otorga con muchas facilidades, de todas maneras habrá dificultades para pagarlo.

Independientemente de lo anterior, es muy importante que el Ministro aclare.

Yo no lo logro entender, porque en el acuerdo, al que se concurrió con la mejor voluntad, siempre era crucial no poner un techo, ampliar la cobertura, liberar las barreras de acceso, tener cuidado con aquellos que deben actualizar su información o pedir un nuevo ingreso en el Registro Social de Hogares. Ahora mismo estaba viendo que hay montones de dificultades. Los municipios se quejan de la cantidad de gente que intenta ingresar o actualizar sus datos y no logra conseguirlo. Estamos generando muchos conflictos.

Yo quiero que el Ministro nos aclare.

¿Se está poniendo un techo? ¿Una vez más, no vamos a poder garantizarles un ingreso a los al menos 3 millones 200 mil hogares que se encuentran en el 40 por ciento más vulnerable?

Ministro, yo creo que hay que ser claros en esto, porque en un proyecto prácticamente crucial como es el relativo al Ingreso Familiar de Emergencia, que tanto hemos pedido para que las familias puedan hacer cuarentena y cuidar su salud, no puede quedar con una serie de detalles que no conocemos, para los que no hay respuesta.

Yo quiero pedirle al Ministro que seamos bien precisos en eso. Lo vamos a ver mañana, pero el que estamos viendo en este momento de todas maneras tiene una conexión con el IFE. Supuestamente, no debería haber obstáculo para que la gente pueda, si le conviene más, ingresar y ser parte del Ingreso Familiar de Emergencia.

Me gustaría que me lo respondiera ahora, a propósito de la votación de este otro proyecto, porque es muy importante.

Y lo último.

Es grave la denuncia que salió en un medio. Yo no he escuchado al Ministro en cuestión desmentirla o aclararla categóricamente: si es efectivo o no que ha habido cierto incremento en las cifras de los ingresos de las familias, que sería arbitrario y no correspondería a la realidad, que se ha falseado, digamos, y que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele otro minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

La señora ALLENDE.-

Acá se encuentra el Ministro de Hacienda , quien debe estar, supongo, informado de aquello. O bien nos podría explicar el Ministro de Desarrollo Social , porque no me gustaría que, además de las complejidades que tiene reconocer los hogares vulnerables a través del Registro Social -los nuevos, la actualización, etcétera-, tuviéramos una situación como aquella. Ya tenemos suficiente con el tema sanitario, con las grandes dificultades para conocer las cifras, las metodologías, y con la falta de transparencia e información. Yo espero que en esto, Ministro , por favor, no ocurra algo similar.

Espero oír un desmentido o que haya una investigación y que nos digan qué está pasando exactamente. Y espero que no haya más barreras y que la gente pueda ingresar al Registro Social de Hogares con más facilidad, con más flexibilidad, y no de la manera como ha sido hasta ahora, que es bastante complicada.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Allende vota a favor.

Voy a efectuar la consulta de votos a quienes han solicitado la palabra y luego vamos a retomar la lista de votación, conforme al orden alfabético, partiendo por el Senador De Urresti.

Pidieron la palabra, entiendo que para fundamentar el voto, el Senador señor Elizalde, el Senador señor Letelier y el Senador señor Quinteros.

¿Senador señor Elizalde?

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidenta ; gracias, Secretario .

Yo voy a votar a favor de esta iniciativa, pero quiero hacerle ver al Ministro la importancia de que en el proceso de diálogo, y principalmente de tramitación de los proyectos que están pendientes, todos contribuyamos a generar un clima distinto.

Nosotros hace meses planteamos que era necesaria una ayuda más sustantiva para las familias chilenas. Entendemos que el Gobierno estaba a la espera de ver cómo se proyectaba la situación. Por ejemplo, en el caso de este proyecto pedimos que nos diéramos un tiempo para que fuera conciliable con lo que estábamos dialogando con el Gobierno. Se insistió en que había que aprobarlo pronto y lo cierto es que ahora... ... de lo que se acordó el fin de semana.

(falla de audio en transmisión telemática)

A propósito de este proyecto, quiero señalar que es necesario resolver después la relación que existe entre esta iniciativa y el Ingreso Familiar de Emergencia, a fin de que se haga una transición adecuada para quienes quieran acogerse al otro beneficio.

Es la primera cosa que hay que resolver.

Y con respecto al Ingreso Familiar de Emergencia , pido mirarlo con un ánimo constructivo, porque la verdad es que, si la ayuda no llega a las personas, el drama social será enorme y las medidas sanitarias no van a funcionar.

Entonces, es necesario conversar si se puede perfeccionar. Y más bien debemos hacerlo, para que se consideren los ingresos de mayo y no de meses anteriores, pues representan el registro más actualizado de lo que realmente está pasando. El Estado debe ir a buscar a las personas y no las personas ir a buscar al Estado. Hay que incorporar a las trabajadoras de casa particular, a los pensionados, y resolver algo que ya ocurrió con el primer pago del Ingreso Familiar de Emergencia. La proyección del Gobierno era de entre 1 millón 700 mil y 1 millón 900 mil beneficiarios. Y el primer pago fue para aproximadamente 500 mil. Tuvieron que pasar varias semanas para que se ampliara a otros 600 mil. Quedaron 300 mil pendientes y, aun así, estamos entre 300 mil y 500 mil bajo la proyección hecha por el propio Gobierno.

Se lo planteo, Ministro , con una lógica muy constructiva, no desde la dinámica de la calculadora, de responsabilizar a tal o cual sector de lo que está pasando. Nosotros tenemos una visión crítica de lo que ha hecho el Gobierno -eso no lo podemos desconocer-, pero creo que en la tramitación que está pendiente debemos hacer un esfuerzo en aras de que la arquitectura que se está generando para proteger a las personas funcione de mejor forma.

Yo creo que ahí tenemos un objetivo compartido. Y por eso a veces sentimos que el Gobierno es muy rígido en sus posturas y no acoge las propuestas que nosotros, constructivamente, hemos realizado.

Voto a favor de esta iniciativa, esperando que mañana, en el debate en particular del Ingreso Familiar de Emergencia reforzado, el 2.0, podamos conversar para ver cómo se puede ir perfeccionando lo que hemos debatido.

Y lo último: quiero señalar que me parece grave que si un Senador está pidiendo votar no se le permita hacerlo. Yo fui promotor del voto telemático -espero que no se me corte el micrófono para lo que voy a decir a continuación, en diez segundos, Presidenta -, pero, si el Senador Guillier había advertido que no se podía conectar y que quería votar, no se puede cerrar la votación hasta que se conecte y vote. Cuestión distinta es que un Senador se haya ido a otro lugar y no avisó, etcétera. Pero, si un Senador quiere ingresar a la Sala a través de medios telemáticos, se le debe permitir, porque el día de mañana ese puede ser un voto decisivo. Y una falla de conexión no puede ser excusa para que no se considere el voto de un Senador.

Así que espero que se tomen los resguardos hacia el futuro. Si un colega advierte que quiere ingresar a la Sala y no puede hacerlo, hay que esperarlo hasta que emita su voto. Yo al menos voy a cuestionar el resultado de una votación que no se genere con parámetros que garanticen la participación de todas las Senadoras y todos los Senadores.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Elizalde vota a favor.

El Senador señor Quinteros también había solicitado la palabra.

El señor QUINTEROS.-

Gracias, Presidenta.

La semana recién pasada nos abstuvimos en la votación de este proyecto. Insistimos una y otra vez en que esta propuesta debía ser evaluada e incorporada en las conversaciones que se estaban llevando adelante en ese momento entre el Gobierno y la Oposición.

Ahora ya conocemos los resultados de esas conversaciones. El Gobierno se ha abierto a incrementar el monto del Ingreso Familiar de Emergencia hasta 100 mil pesos por persona; eliminar el carácter decreciente en el segundo mes; hacerlo compatible con otros ingresos formales, y aumentar su cobertura hasta el 80 por ciento de las familias más vulnerables.

En definitiva, las condiciones del proyecto que estamos discutiendo hoy no son las mismas. Primero, porque la Cámara logró algunos mejoramientos parciales, aumentando el subsidio y el universo de potenciales beneficiarios. Y segundo, porque hoy conocemos que las personas más vulnerables, cualquiera que sea la actividad que tengan -formal o informal; dependientes o a honorarios-, podrán acceder a este ingreso de emergencia.

Con todo, surgen dudas y aprensiones que el Gobierno debe aclarar, como se ha dicho acá, y despejar a la brevedad. Es clave que el piso de cobertura del ingreso familiar efectivamente alcance por lo menos a un universo de 3 millones de hogares. Y si esta cobertura, porque ya hay un millón de personas que están apelando, no se logra en un par de semanas, se deben tomar medidas inmediatas para que este ingreso llegue sin más trámite a la población faltante.

Todos sabemos, Ministro , Presidenta , la gran desconfianza que hoy existe en el país y que es un factor más en la falta de adhesión a las medidas sanitarias que manifiesta una parte importante de la ciudadanía.

No podemos decir, entonces, que mañana vamos a votar el IFE si no aclaramos todas las dudas de cobertura, de acceso y otras que acá se han manifestado. Las ayudas insuficientes, parciales, engorrosas y decrecientes no han contribuido a generar la confianza necesaria.

No podemos fallar en este nuevo paquete de ayuda. La burocracia o los criterios técnicos no pueden ser un obstáculo para que las personas puedan acceder a ella.

En estas condiciones, con las nuevas reglas y montos del ingreso familiar, el mensaje que estamos enviando a los trabajadores a honorarios es muy distinto al que el Gobierno estaba promoviendo la semana recién pasada, en que el apoyo se limitaba a un...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele otro minuto al Vicepresidente .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Perfecto.

El señor QUINTEROS.-

El plan de emergencia, por supuesto que llega tarde, pero no podemos restarnos de aprobar las ayudas que una gran mayoría de personas necesita para permanecer en sus casas y respetar las cuarentenas.

Este marco de entendimiento acordado el fin de semana reciente permite que hoy podamos votar favorablemente las modificaciones introducidas por la Cámara y despachar, de una vez por todas, este proyecto.

Y lo propio espero que ocurra con él o los proyectos que consideran las nuevas medidas. El país ya no resiste más dilaciones, muchas personas todavía no reciben ningún tipo de ayuda y no pueden seguir esperando.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Quinteros vota a favor.

Vamos a retomar el orden.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Secretario , el Senador Bianchi había pedido la palabra en una ocasión previa.

El señor DE URRESTI.-

Voy a fundamentar el voto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Tiene la palabra el Senador Bianchi, entonces.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Perdón, Senador De Urresti, el Senador Bianchi había pedido la palabra antes. Continuamos inmediatamente después con usted.

El señor BIANCHI.-

Gracias, señora Presidenta .

Efectivamente, como señaló el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, este no es el mismo proyecto que el Gobierno ingresó al Congreso. Se produjeron mejoras. Entre otras, se pasó de un subsidio de setenta y cinco mil a uno de cien mil pesos, además de eliminarse el carácter decreciente que tenía el anterior proyecto y ampliarse a un número mayor de personas beneficiarias, entre otros temas.

Pero sabe, señor Ministro de Hacienda -por su intermedio, Presidenta -, quiero hacer la consulta que el país está reclamando hace ya un largo tiempo -no sé si va a responder-: ¿El Gobierno está o no dispuesto a discutir que las personas puedan retirar un porcentaje de sus fondos previsionales?

Hoy día hay una nueva clase media, hay un mayor empobrecimiento, hay pequeñas pymes, mipymes en regiones que no han podido salir, y no van a salir de esta crisis, hoy día hay profesionales, técnicos y trabajadoras y trabajadores en todo el país que están reclamando, con legítimo derecho, la posibilidad de hacer retiro de un porcentaje de sus fondos de pensiones.

Presidenta , ¿este Senado está con la disposición para abordar este tema? Entró un proyecto de reforma constitucional (está en la Comisión de Constitución, que preside, justamente, el Senador De Urresti), que yo espero que no duerma el sueño eterno, sino que tenga la urgencia que la situación amerita.

Confío plenamente en el Senado en cuanto a que una materia como esta debemos abordarla con la urgencia que nos demanda todo el país. Aquí ha participado el Senador Pedro Araya , la Senadora Yasna Provoste , el mismo Senador De Urresti y usted Presidenta, y en innúmeras veces han planteado la necesidad de abrirse a este debate.

Por lo tanto, hoy día, más allá de este subsidio de cien mil pesos a las personas que boletean, hay que trasparentar si el Gobierno quiere o no, si está dispuesto o no a hacerlo. Y no es que el Gobierno quiera o esté dispuesto, porque aquí hay una reforma constitucional. El propio Senado puede llevar adelante esta discusión sin el beneplácito del Gobierno. Pero estamos invitando al Gobierno a que coloque la urgencia, a que se haga parte de este debate a fin de que podamos, de frente al país, discutir un tema que es urgente: el retiro de hasta un 10 por ciento de los fondos para las personas de una nueva clase media, que están sufriendo las consecuencias propias de esta pandemia, que están pasando hambre, que están imposibilitadas de hacerse cargo de todos los pagos que deben realizar mes a mes.

Por lo tanto, es hora de que el Ministro de Hacienda, que está acá, le diga al país si el Gobierno tiene o no la voluntad de abrirse a este debate, que estamos reclamando con mucha urgencia.

Yo voy a votar favorablemente este proyecto, que ha sido mejorado por un subsidio que sube a cien mil pesos, con la rebaja de las tres boletas, que nos han venido solicitando muchos gremios, instituciones y, personas. Pero reclamo el derecho de que este país coloque como debate urgente el retiro de los fondos de las pensiones para las personas que se han ido empobreciendo en nuestro país.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Bianchi vota a favor.

¿Senador señor De Urresti?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo apaga.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Préndalo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí. Ahí no.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Lo volvió a apagar.

El señor DE URRESTI.-

¿Ahí se escucha?

Presidenta, agradezco que el Senador Bianchi haya intervenido antes, porque coincidimos en muchos aspectos. Hoy día en la Comisión de Constitución estamos discutiendo una reforma constitucional para agregar un Capítulo XVI a fin de tener un sistema de protección social o, en definitiva, un sistema de seguridad social, un nuevo sistema que regule las pensiones.

Nosotros vamos a concurrir a este proyecto, y así lo ha señalado la bancada del Partido Socialista. Pero, aprovechando que el Ministro hoy día está con más humildad, con más apertura a escuchar, sin la actitud de hace un par de días, de semanas, cuando decía que pasar de sesenta y cinco mil pesos a cien mil era una herejía, que prácticamente llevaría al país a la quiebra, quiero decir que concurrimos a este tipo de acuerdos que van generando espacios y alivio.

Sin embargo, aquí hay un problema de fondo que hay que abordar.

Estamos estableciendo una serie de mecanismos demasiado engorrosos, demasiado complicados. La gente que se acerca, que nos escribe, con la cual uno se encuentra, nos consulta: "¿De qué manera puedo mejorar efectivamente mis condiciones, sin que exista este tránsito, este permanente postular a distintos índices, o juntar boletas, o establecer la excepción de la excepción para poder acceder?".

Ahí claramente se va quedando gente fuera. Y hoy día tenemos una gran cantidad de ciudadanos que bajaron de un buen ingreso a cero. No es que les haya bajado, es que desapareció absolutamente. Se trata de profesionales, kinesiólogos, laboratoristas dentales, taxistas, profesionales, bueno, una gran cantidad de gente de la que no se hace cargo.

Yo no sé si el Ministro de Hacienda conoce esa realidad, porque un colega de él señaló que no sabía la magnitud de la pobreza de Chile. ¡Bueno, se fue para la casa!

Yo le digo al Ministro de Hacienda que hay mucha gente que boletea, que hay mucha gente a la cual le ha disminuido su patrimonio, que quiere preguntar de qué manera puede sacar un 10 por ciento de las AFP, a través de un bono de reconocimiento, por ejemplo.

Y también le pido formalmente, Presidenta , que le pregunte al Ministro -no se va a ir de la Sala ahora porque está conectado por vía telemática- si van a patrocinar o no una iniciativa de esa naturaleza, para ayudar a un conjunto de profesionales, especialmente, de gente que tiene treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta millones ahorrados en sus cuentas de AFP. Como estas dicen que esos fondos son de los trabajadores, esa es una fórmula directa que establece una cuenta en la cual pueden disponer de ese 10 por ciento.

Ahí hay una solución fácil, rápida, efectiva y que va directamente a la vena para ayudar a estas personas. Entonces, le pregunto puntualmente al Ministro , Presidenta : ¿Están en condiciones de estudiar o apoyar aquello?

Hemos impulsado este proyecto transversalmente: Senadores de Gobierno, el Senador Sandoval, la Senadora Rincón...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario , por favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, lo vamos a conectar.

Tiene que activar su micrófono.

Ahí tiene audio.

El señor DE URRESTI.-

Por eso, le pido formalmente que el Ministro pueda responder.

Un baño de humildad nunca es malo, Ministro , un baño de conocimiento del país, de saber que hay gente que lo está pasando mal y que no solo se trata de sus cifras, de sus cálculos para cuadrar la caja. Mire un poquito a la Argentina, no vea con tanta arrogancia lo que han hecho los argentinos, que se han preocupado primero de la gente, primero de sus ciudadanos. La economía acompaña, no al revés, la economía no está por sobre los ciudadanos.

Voto a favor, señora Presidenta, y le pido formalmente que el Ministro pueda contestar esta inquietud que le planteo, y que también ha formulado el Senador Bianchi.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Por encontrarnos en votación, el señor Ministro tendrá la palabra al final del recuento de los votos.

El señor DE URRESTI.-

Muchas gracias, Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor De Urresti vota a favor.

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

Le vamos a dar el audio.

Ahí sí, Senadora.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias.

Yo ya voté a favor este proyecto la vez anterior, y con mayor razón lo voy a hacer ahora. Creo que las modificaciones que se le han incluido son muy beneficiosas.

Agradezco al Gobierno por todos los esfuerzos que ha hecho permanentemente para llegar a estos consensos. Pero, sobre todo, para ir en ayuda de la ciudadanía.

De repente, cuando uno escucha a ciertos señores Senadores, pidiendo humildad y menos arrogancia, creo que uno debe mirarse primero. Siempre se le imputa al Ejecutivo que tiene falta de humildad o que es arrogante, porque no puede acceder a todo lo que la Oposición pide. Considero que no ha habido en la historia un gobierno que haya escuchado más a la ciudadanía que este.

En los primeros planes económicos el Gobierno destinó 17 mil millones de dólares; ahora son 12 mil millones más. Por ende, creo que nadie -¡nadie!- puede hablar de mezquindad, de arrogancia o de soberbia.

Presidenta , voto favorablemente este proyecto.

Muchas gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Ebensperger vota a favor.

El Senador Elizalde ya votó.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor, señor Presidente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Presidenta , voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador García-Huidobro vota a favor.

Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?

Senador señor Girardi, ¿cómo vota?

El señor GIRARDI.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador Girardi vota a favor.

Senadora señora Goic, ¿cómo vota?

La señora GOIC.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Goic vota a favor.

El Senador señor Guillier ya votó.

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Huenchumilla vota a favor.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Presidenta , voy votar a favor de este proyecto. Y seguramente mañana tendremos una buena discusión sobre la otra iniciativa, y, ojalá, podamos aprobarla también.

Yo creo además que es importante, y solamente a modo de una sugerencia muy fraternal a mis colegas les planteo que no comprimamos toda la discusión, sobre todo los proyectos en el mismo paquete todas las veces.

Hoy día estamos discutiendo la iniciativa sobre honorarios. La propuesta está relativamente bien, presenta alguna relación, por cierto, con el siguiente proyecto; eso lo vamos a ver mañana. Yo fui de los primeros en plantear el tema del retiro de fondos de las AFP, pues creo que es una cosa indispensable; pero no es parte del acuerdo que firmamos el domingo.

Entonces, hagamos eso: tratemos cada cosa en su momento. Porque, de lo contrario, repetiremos lo mismo todas las noches y terminaremos como estamos ahora, votando bastante tarde ya un proyecto.

Así que yo voto a favor, Presidenta, solicitando que realmente ordenemos un poco el debate. ¡No es a usted a quien me dirijo, por cierto, Presidenta! Le estoy hablando a mis colegas, en general, para que ordenemos un poco este debate y no discutamos los temas todas las veces, porque realmente es un poquito fuerte eso.

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Insulza vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Voy a fundamentar brevemente el voto, Presidenta .

Yo voté en contra en la primera etapa del proyecto, claramente por lo insuficiente que era. Y también porque nunca me ha dejado tranquilo este mecanismo de préstamo (subsidio-préstamo) al... ()... de personas que trabajan boleteando, a honorarios, en el fondo; que, además, esconde muchas realidades de precariedad.

falla de audio en transmisión telemática

Es cierto que existe un grupo de profesionales que boletean y tienen ingresos mayores; pero hay muchísima gente que posee ingresos muy bajos.

Se hizo un esfuerzo y se subió un poco; pero sigue siendo completamente insuficiente. Se mantiene este mecanismo de crédito; se conecta obviamente con el IFE, que vamos a ver mañana, y lo discutiremos más en profundidad. Pero, mire, ya estamos en invierno, a mitad de junio; llega la lluvia, el frío; la gente se encuentra con un nivel de angustia brutal y necesita algo de certeza.

Lo único que espero es que estos beneficios lleguen a la gente pronto. Ojalá que no se presenten estas barreras burocráticas de postulación, como en el IFE 1.0, ya que recibimos muchísimos casos de personas que nos decían: "Postulé, se supone que estaba aceptado; pero no figura el bono". Eso no cuadra con los criterios señalados; existen personas que no se han informado, que no alcanzan a postular.

Entonces, hay que realizar un esfuerzo activo para que esto llegue pronto y rápido a la gente, y le sirva para quedarse en casa. Estoy pensando en las comunas en que se ha decretado cuarentena, que todavía siguen siendo pocas, insuficientes. Parece que el Gobierno, que todavía no se decide a generar un cambio de estrategia sanitaria, continúa con esta lógica de cuarentenas dinámicas, con mucha movilidad, con muchas personas saliendo a trabajar. Además, ayer se aumentaron las penas en ese ámbito; ojalá que esto no termine castigando a los más pobres.

Por el nivel de angustia, de precariedad, de expectativas que hay en la gente, al menos que algo reciba, aunque sea manteniendo la lógica de deuda. Habrá muchísimas personas que van a tener que seguir endeudadas, en el fondo, por la incapacidad, por la baja cobertura y los montos insuficientes de protección social.

Creo que todavía no estamos haciendo el esfuerzo suficiente en el ámbito de la protección social. Pero, a pesar de eso, voy a votar a favor de este proyecto para que llegue rápido a la gente que lo necesita.

Voto a favor.

Gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Latorre vota a favor.

Senador señor Letelier, ¿cómo vota?

El Senador señor Lagos se reincorporó.

El señor LETELIER.-

Gracias, señor Secretario .

Esta mañana en la Comisión de Trabajo recibimos al sindicato de Sidarte y de Sinteci, los trabajadores y productores de la cinematografía y la publicidad, los audiovisuales.

Son personas que viven boleteando, que trabajan a honorarios; y que están absolutamente empobrecidas no desde este mes, no desde hace dos meses, sino desde octubre. No califican para el Registro Social de Hogares ; son personas a quienes se les ofrece, a través de esta ley, endeudarse. La gran mayoría boletea por menos de 500 mil pesos; se les debería haber incorporado de lleno al Ingreso Familiar de Emergencia . Eso es lo que se debió hacer, y no pretender ayudarlas con este mecanismo rebuscado de un diseño que desde sus orígenes estuvo mal concebido; desde sus orígenes el Ejecutivo optó por una lógica de prestarles plata a los trabajadores a honorarios para que la devuelvan después.

Para no hacerlo tan pesado, pusieron un subsidio de 75 mil pesos por persona sin importar su grupo familiar, ¡sin importar su grupo familiar!

Pero lo que se debería haber hecho -y a este respecto tengo una discrepancia con el Senador José Miguel Insulza - era mirar la solución de una manera integrada. La ayuda debió consistir en una renta básica de emergencia única para todos. Eso habría sido más eficaz.

¿Cuál será el problema? Muchos trabajadores a honorarios van a tener dificultades para acceder a la totalidad de los ingresos que se merecen.

Es lo mismo que pasó con el Ingreso Familiar de Emergencia para los choferes de taxis colectivos, de taxis básicos, de transporte escolar. Respecto de ellos, el mismo Ministro de Hacienda nos dijo: "Van a entrar dos de cada tres". Consulten en sus regiones, Senadores. ¿Cuántos transportistas escolares, cuántos choferes de taxis colectivos obtuvieron el Ingreso Familiar de Emergencia? Ni el 10 por ciento. ¡Con suerte el 10 por ciento!

La gente que vive a honorarios no lo hace porque quiera. Aquí no está el problema de los profesionales de altos ingresos. A la gran mayoría de las personas que boletean le simulan una relación laboral: no boletean porque quieran, sino porque los tienen como prestadores de servicios. Por ejemplo, el peluquero que tiene que pagar la silla en la peluquería para cortar el pelo.

Esas personas no han tenido ningún ingreso -¡ninguno!- desde marzo o, más bien, desde abril, que es desde cuando habría que tomar en cuenta. Y deberían tener derecho al beneficio sin importar lo que ganaron el año pasado. Se les debiera otorgar el Ingreso Familiar de Emergencia por lo que no están recibiendo hoy.

Este proyecto está mal concebido.

A los trabajadores independientes no les van a tomar el promedio de ingresos del año pasado; les van a ver su situación con el Registro Social de Hogares y con la realidad de estos últimos meses, se supone.

Creo que este proyecto está mal pensado.

Y el Ministro, por lo dicho en un momento de su explicación, es quien más dudas me genera.

¿Cuál va a ser el universo real de beneficiarios? ¿Esto va a ser un préstamo? ¿Les van avisar a las personas recién en abril del próximo año si tienen que devolver parte de la plata en función de los promedios de ingresos del año 2019 y de lo que pase el resto del 2020?

La verdad es que a mí me parece mejor, más claro, más nítido, que toda persona cuyo promedio de boletas de honorarios de 2019 esté por debajo de los 500 mil pesos tenga garantizado el Ingreso Familiar de Emergencia en forma inmediata. Y también debería haber sido de lleno incluso para los que ganen más y no hayan percibido ingresos durante estos dos últimos meses.

Yo no tengo cara para seguir explicándoles al Sinteci, al Sidarte, a tantas personas que boletean que aquí... van a quedar afuera y...

(falla de audio en transmisión telemática)...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Secretario , dele un minuto más al Senador. Se quedó sin audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora está activado el micrófono.

El señor LETELIER.-

Yo no puedo votar a favor de una iniciativa que no ofrece claridad ni igualdad de trato.

El Gobierno ha errado el camino separando entre las personas que reciben el Seguro de Cesantía, los trabajadores a honorarios y los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, en lo cual no entra un montón de trabajadores independientes, como -repito- los choferes del transporte escolar, los pescadores, los pequeños agricultores, las temporeras. ¡Todos ellos no entran hasta ahora en esas leyes!

Y vamos a terminar castigando a los trabajadores a honorarios, a quienes los obligan a boletear, ¡los obligan a boletear!

Habría preferido escuchar del Ministro una simplificación. La gran mayoría de los que trabajan a honorarios debería estar en el Ingreso Familiar de Emergencia y no bajo este mecanismo por el cual van a estar con la duda hasta el próximo año.

Yo no voy a votar a favor de esta iniciativa.

Y aún estoy esperando una respuesta del Ministro a la pregunta del Senador Montes. Esto lo hemos estudiado con responsabilidad, seriamente. La explicación que nos ha dado públicamente es: "Esto es una deuda; lo veremos en abril del próximo año". Con ello no sabemos cuál es el universo ni cuáles serán las boletas que se van a tomar en cuenta para acceder a este beneficio.

Yo no voto... ... de la votación inicial.

(falla de audio en transmisión telemática)

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Señora Presidenta , los Senadores señores Durana, García, Lagos y Kast están pidiendo que se les tome el voto.

Ya habían sido llamados. Por tanto, si usted lo autoriza, correspondería consultar sus opciones de voto, pero sin derecho a fundamentación, conforme al artículo 168, inciso segundo, del Reglamento.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

¿Me escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

El señor DURANA.-

Voto a favor del proyecto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , yo voy a seguir al Senador Letelier, porque he tenido intercambios con el Ministro y no me queda claro qué propone él para los trabajadores independientes, a los cuales les conviene más irse al IFE. ¡No me queda claro!

Y no entiendo cómo esto puede ser un crédito, un préstamo.

Yo les he mandado a varias personas el intercambio que tuve con el Ministro, y espero que mañana mejoremos la propuesta. También se lo he enviado a algunos colegas de la Comisión de Hacienda para que aclaremos las cosas, pues tenemos la responsabilidad de hacer que esto funcione.

Lo que el Ministro ha dicho -a lo mejor puede explicarlo- ni siquiera está planteado en los artículos del proyecto del IFE. Ninguna de las cosas que él señaló.

Por eso me voy a abstener, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Montes se abstiene.

Senador señor Moreira, ¿cómo vota?

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , yo quiero dedicar un minuto para decirle algo a mi querido amigo -aunque usted no lo crea, tengo algunos amigos en la Izquierda y en el Partido Socialista- Alfonso de Urresti.

¡Alfonso, si no es arrogante el Ministro de Hacienda!

Acuérdate de los Ministros de los Gobiernos de la Concertación, cuando éramos Diputados. ¡Pasaban de largo!

Este Ministro no tiene nada de arrogante. Hay una fijación con él, y no sé por qué.

Obviamente, el Ministerio de Hacienda es muy complicado, pero el Ministro Briones es un buen tipo, escucha a la gente, conversa más que otros Ministros. Y eso hay que valorarlo.

Ahora, es difícil la pega en que está.

Y también hay una fijación muy grande de algunos parlamentarios con Felipe Kast . Habla Felipe Kast y se le van todos encima. Yo digo cosas peores que él y no pasa nada. ¡Se le van todos encima, y lo tratan de arrogante, de discriminador! Y yo creo que el discriminado es él.

¿Cuál es el pecado de Felipe Kast ? Tener una posición política; ser rubio y de ojos azules, y tener buena pinta. ¡Parece que eso es lo que le molesta e irrita de repente a la Oposición...!

Y, por último, dentro de estos descargos a propósito de lo que dijo mi querido amigo Alfonso de Urresti, yo les pregunto por qué tanto interés en agregar capítulos nuevos a una Constitución que quieren derogar. Si quieren cambiar la Constitución, un consejo: esperen hasta abril y ganen el plebiscito. ¡Parece que no le tienen fe al plebiscito de abril si quieren cambiar la Constitución ahora...!

Termino señalando, señora Presidenta, que los independientes pueden ser los grandes olvidados en los proyectos sociales. Todo se puede modificar y mejorar.

Esta iniciativa viene a subsanar una omisión con un subsidio a los ingresos menores y la posibilidad de crédito para el resto con mínimos requisitos. Esta es una respuesta del Gobierno a ese sector, con lo cual, junto a otras medidas, busca generar una red de protección para los miles de chilenos que hoy lo están pasando muy mal.

Yo apruebo esta iniciativa.

Habrá muchas otras con las que vamos a seguir avanzando. Ya van veintiún proyectos relacionados con la pandemia, donde el Gobierno ha fijado posiciones y ha ido entregando mayores recursos. Esperamos que siga adelante y que, a medida que vayan pasando los días y las necesidades, podamos avanzar.

Pero primero aprobemos y despachemos este proyecto y el que viene mañana, sobre el Ingreso Familiar de Emergencia, que es tan importante como este.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Moreira vota a favor.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voy a fundamentar el voto, señor Secretario .

Todos los ministros de Hacienda son cortados por la misma tijera; no hay ninguna diferencia, sean de la Nueva Mayoría o de la Derecha. Son todos iguales y, en general, se comportan de la misma manera. Estudiaron donde mismo. No importa la ideología: son ministros de Hacienda .

En segundo lugar, lamento profundamente que con votos de la Oposición -entre comillas- se haya rechazado la posibilidad de discutir la extensión del posnatal de emergencia. ¡Lo lamento en el alma! ¡No hay Oposición! Cada cual tendrá que responder por su voto. Todos tienen el legítimo derecho a votar como quieran, pero ciertamente la situación es distinta de aquí en adelante.

Respecto del acuerdo al que se ha llegado con el Gobierno, quiero decir que yo no he sido parte de ello. En realidad, no se ha discutido con la ciudadanía, no se ha discutido en lo social. Este es un acuerdo entre una elite política y el Gobierno que comanda la elite política de la Derecha empresarial.

En cuanto a Kast, la verdad es que yo creo que él es un conservador y muy momio, con pinta de liberal. Eso es él. Tiene una actitud liberal, pero en el fondo es extremadamente conservador.

Señor Presidente , voté en contra del Fogape. Le advertí al Ministro Briones en la Sala que los bancos no iban a otorgar créditos a las pymes. Le señalé que a los bancos solo les interesa ganar dinero. Lo que se está entregando a los bancos (3 mil millones de dólares) no será traspasado. Esto va a ser un fracaso, como lo fue el CAE.

Gracias al CAE las instituciones bancarias han ganado 741 mil millones de pesos. Hay aproximadamente 550 mil deudores a la fecha, cada uno de los cuales debe entre 3 y 7 millones de pesos. Y el 43 por ciento de esa deuda la tiene la Tesorería General de la República. Le pedimos al Ministro Briones , durante la discusión del Presupuesto del año pasado, que condonara el CAE.

El Fogape va a ser un nuevo CAE.

Y este préstamo, ¡otro nuevo CAE!

Me opongo a que el Senado sea utilizado como una mesa de negocios, a que nos vengan a imponer un proyecto con el que le vamos a prestar plata al "boletariado". Ellos estudiaron con esfuerzo; pagaron su CAE; no tienen pega hoy día, y luego les ofrecemos un préstamo blando.

¡El Senado no es una mesa de negocio y el Ministerio de Hacienda no tiene por qué ser una financiera! Se comportan mal las dos instituciones.

Respecto del FAR, hay gente afuera: los conductores, los trabajadores del transporte escolar. Lo mismo pasa con el mundo de los artistas, los productores. ¡Mucha gente quedó afuera! Y esta iniciativa no lo va a resolver.

Este proyecto de ley, que propone un préstamo, debería haber establecido un subsidio, porque el Estado puede hacerlo. Me opongo a que endeudemos más a la gente, particularmente a estos trabajadores. Ya sabemos lo que va a pasar: el Estado después es implacable para cobrar.

Voy a votar en contra, señora Presidenta, porque el Ministro no ha escuchado lo que le hemos pedido: abrir el FAR (Fondo de Apoyo Regional) para ayudar a la gente del transporte, que está pasando hambre hoy.

Voto que no, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , voy a votar a favor esta iniciativa, pero coincido con varios de los colegas que han planteado que es necesario generar mayores certezas respecto de las formas de implementación de esta medida y de otras que pasaron a formar parte del acuerdo que se adoptó esta semana.

Tenemos desafíos bien importantes en Chile: controlar la pandemia, aplanar la curva de contagio. Eso no está ocurriendo. Necesitamos rectificar el camino, cambiar la estrategia. Mientras ello ocurre, solicitamos abordar un plan integral para no seguir legislando proyectos de manera aislada.

Para que exista coherencia al respecto, espero que mañana haya claridad entre la iniciativa del IFE y la de los trabajadores a honorarios.

Voto a favor, porque en relación con el proyecto inicial creo que se ha mejorado.

Pero no perdamos de vista lo integral, para tener efectos sinérgicos; poder controlar la pandemia, y, en algún minuto, pensar en la reactivación económica.

Los trabajadores a honorarios también tienen una situación precarizada; no normalicemos la situación. Por eso creo que necesitan aún mayor certeza.

Muchas gracias, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes vota a favor.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Ossandón vota a favor.

Senador señor Pérez, ¿cómo vota?

El señor PÉREZ VARELA. -

Pido la palabra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

La tiene, Senador Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.-

Señora Presidenta , cuando discutíamos este proyecto de ley la semana pasada, todos estábamos absolutamente conscientes de que el trámite en la Cámara de Diputados iba a implicar modificaciones, producto de que iba a estar establecido ya el acuerdo generado entre las Comisiones de Hacienda, el Gobierno y la Oposición.

Por lo tanto, no es ninguna novedad que hoy día estemos aprobando esta iniciativa con algunas mejoras, que son bastante sustanciales y que demuestran la utilidad de haber votado en el Senado la semana pasada. Gracias a ello, en este tercer trámite, hoy día estamos refrendando un texto que permitirá llevar el beneficio a las personas lo más rápido posible.

A mí me cuesta creer que la Cámara de Diputados y las Comisiones de Hacienda hayan aprobado un proyecto que está mal diseñado y que no va a rendir frutos. Por el contrario, la explicación que ha dado el Ministro de Hacienda es absolutamente clara y nítida en cuanto a cómo se entrelaza esta iniciativa con la referida al Ingreso Familiar de Emergencia , que veremos mañana.

Manifiesto mi voto favorable, señora Presidenta .

Por último, quiero hacer presente que aquí se ha hablado mucho de soberbia y arrogancia. No hay nada más soberbio y arrogante que tratar de ningunear en esta sesión al Ministro , quien no puede hablar. No hay nada más soberbio y arrogante que asumir una postura popular y tratar al Ministro de manera despectiva. Quienes actúan así han mostrado una soberbia y arrogancia que en nada contribuye a enfrentar adecuadamente la pandemia, en nada contribuye a enfrentar los problemas que tiene hoy día Chile, que, por lo demás, se están abordando adecuadamente.

No olvidemos que analistas de The Economist plantearon hoy día que Chile es uno de los países que está haciendo bien las cosas.

Por lo tanto, sigamos en esa línea, pero con unidad, con mesura y con prudencia, y no con arrogancia y soberbia, como la que hemos visto hoy día en la sesión.

Voto favorablemente, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pérez vota a favor.

Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?

El señor PIZARRO .-

Señora Presidenta , quiero hacer un par de comentarios nomás.

El mandato que entregaron los Presidentes de los partidos, junto con el Gobierno, a la Comisión de Hacienda ampliada fue generar un marco de entendimiento para un plan de emergencia que permita, por un lado, enfrentar la crisis sanitaria y, por otro, llegar con apoyo a las familias, a las personas, además de pensar en la reactivación de la economía y en la generación de empleo. Esto último va directamente en apoyo de las familias y las personas.

Nosotros trabajamos de buena fe. Lo hicimos, además, escuchando y consultando en tiempo récord a una enorme cantidad de expertos, de actores sociales, de alcaldes, de grupos de ONG, gente que tiene una opinión respecto a cómo actuar en estos momentos de crisis tan profunda para el país. Y todos participaron de buena fe, tratando de aportar algo, intentando plantear algo que pudiera implicar cierto acuerdo en un momento de crisis tan brutal como la que vive Chile.

Hoy día escuchamos el informe del Banco Central y la verdad es que la crisis es mucho más profunda.

Hay gente que parece que no se da cuenta de lo que estamos viviendo. Entonces, de verdad, a mí no me gusta cuando escucho a algunos colegas deslegitimando absolutamente todo lo que se hace o porque no están ellos o porque dicen ser ellos los poseedores de la verdad o los únicos que representan a la ciudadanía, al mundo. No creo que esa sea una buena forma de hacer política.

Cuando uno entra de buena fe a buscar cierto acuerdo lo hace pensando en el bien de las personas, en el bien del país, no preocupado de un cálculo pequeño, de hacerse más simpático, de caerle bien a alguien o de buscar una ventajita chica.

Lamentablemente, a veces en algunas intervenciones veo mucho de eso, y es triste. Es triste, porque si hay algo que valoraron los chilenos el fin de semana fue que hubiéramos tenido capacidad de articular un acuerdo mínimo para enfrentar de manera distinta -¡distinta!- lo que está pasando en el país. Y en eso concurren el Gobierno y la Oposición. Si algunos no estuvieron o no les gusta, tienen todo el derecho. Pero yo no le acepto a nadie que me venga a decir acá que esto fue hecho a espaldas de alguien. Por el contrario, se hizo con total apertura, con total transparencia, con total convocatoria, con total participación de quienes desearon participar. Invitamos a todos lo que quisieron estar. En un principio estuvieron casi todos. Hubo un par que se salió. Yo creo que están arrepentidos. Lo que tratamos de hacer fue bueno para el país.

Ahora, este proyecto no formó parte de ese debate porque el Gobierno lo dejó fuera al seguir con el desarrollo legislativo. Pero es evidente que está involucrado, porque va a ser parte de la posibilidad de que algunos -una mayoría importante, creo yo, por el nivel de ingresos de quienes boletean- se acojan perfectamente al IFE. Y es parte de lo que dijimos y tratamos de mejorar.

Por eso este proyecto en la Cámara recibió la acogida que no tuvo en el Senado. Nosotros acá lo cuestionamos mucho, no se olviden. Se aprobó con reparos nuestros. Pero en la Cámara tuvo una tremenda acogida. ¿Por qué? Porque va inserto dentro de esta buena idea de buscar...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele un minuto, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

Le vamos a reactivar el audio.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene audio.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí sí.

El señor PIZARRO .-

Solo para terminar, señora Presidenta .

Creo que es demasiado grave lo que está viviendo Chile. Habrá un crecimiento negativo altísimo; vamos a tener desempleo de dos dígitos y, lamentablemente, con muchas posibilidades de llegar a 15, 18, 20 por ciento. Es la peor crisis que ha vivido el país nunca. Y parece que en este Senado no nos damos cuenta de eso.

Entonces, yo apelo a que todos pongamos un poquito más de cada uno para cumplir realmente con lo que nos pide la ciudadanía, que es tomar medidas que vayan en beneficio de las grandes mayorías.

Y pienso que esto, si no es suficiente como habíamos dicho, por lo menos va a ayudar a muchos que sí lo están reclamando.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pizarro vota a favor.

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Prohens vota a favor.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Voy a fundamentar mi votación.

A raíz de lo que planteaba el Senador Pizarro, Presidente de la Comisión de Hacienda , efectivamente, hoy dicha instancia recibió el IPoM del Banco Central, y son cifras muy complejas. Pero la economía y su futuro dependen del éxito de lo que se haga en lo sanitario, y la estrategia sanitaria ha sido un fracaso; las cuarentenas no funcionan porque no hay apoyo a las familias, no hay apoyo a las clases medias.

Y uno de los problemas existentes antes de que se iniciara esta pandemia era un profundo malestar de la ciudadanía producto del gran endeudamiento de muchos chilenos y chilenas. Y este proyecto sigue profundizando una situación de origen que ha generado un profundo malestar en la ciudadanía. Por eso en el primer trámite yo no concurrí con mi voto favorable a esta iniciativa, en la esperanza de que en las conversaciones que se abrían entre el Gobierno y la Oposición se pudiesen hacer mejoras significativas al proyecto.

Las mejoras existieron, en el sentido de rebajar la cantidad de meses con boletas de honorarios de cuatro a tres; en cuanto a la vinculación que se hace con el Ingreso Familiar de Emergencia, que esperamos que el Ejecutivo lo despeje claramente. Nosotros entendimos, de parte de quien participó en representación de nuestra bancada en este acuerdo, que existía la complementación entre el Ingreso Familiar de Emergencia y este proyecto de honorarios para garantizar un piso de 100 mil pesos por integrante de la familia.

Estamos frente a un panorama, por cierto, muy desalentador respecto de la situación de pobreza, de desempleo. Y los chilenos y las chilenas hemos vivido eso, en la década de los 80. Lo que esperamos es que este Gobierno no haga lo mismo que hizo la dictadura, que fue ir al salvataje de la banca privada. Y esta Administración lo que quiere hacer es ir a salvar a las grandes empresas, LAN incluida.

Nosotros vamos a cumplir nuestro rol con quienes quieran hacerlo de la Oposición. Queda claro después de ver lo que sucedió con el proyecto del posnatal quiénes les dan la espalda a las mujeres. Los que deseamos construir una sociedad distinta y estamos desde la Oposición vamos a seguir haciendo el esfuerzo para que este Gobierno coloque los recursos económicos donde debe hacerlo: en las familias, en las microempresas, en las pequeñas empresas, en los trabajadores independientes, todos aquellos que generan una articulación económica importante, al menos en el tipo de sociedad en la cual nosotros creemos y queremos.

No concurrí con mi voto favorable en la primera ocasión, pero reconozco que hoy día esta es una necesidad y algo que esperan muchos trabajadores informales, y frente al desamparo total en el que han estado durante estas dieciséis semanas esto va a ser una ayuda.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Provoste vota a favor.

Senador señor Pugh, ¿cómo vota?

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Secretario .

El Banco Central, entidad autónoma, nos ha dicho hoy que la caída de la actividad local se va a situar entre 5,5 y 7,5 por ciento, es decir, la actividad será menor de lo que ha sido en los años anteriores.

Esto, llevado a cifras, equivale a un retroceso de cinco años. Son cinco años de ingresos menos que el Estado recibirá. Y esa es la primera señal de alarma que debemos tener: el Estado contará con menos para repartir. Y hemos de estar conscientes de esa realidad.

Por eso, valoro los esfuerzos que se han hecho y los acuerdos para llegar a una suma muy importante y así poder, primero, hacerse cargo de aquellas personas que más lo necesitan.

Ya se han establecido algunas medidas para los trabajadores con contrato. Hoy también estamos buscando una solución para la gente que emprende, que es independiente. Pero hay que entender que los recursos del Estado son limitados y ellos se tienen que asignar correctamente.

Yo espero que eso ocurra con estos recursos y que no se queden en la gestión pública. Algunas veces los dineros no llegan directamente a las personas y quedan en toda la cadena interna.

Tenemos que mejorar esto. ¿Por qué? Porque así se pueden focalizar recursos en los más necesitados.

Y también debemos comprometernos para volver a reemprender. Cinco años significa que el Presupuesto que vamos a discutir es el del 2015, no el del 2020. ¿Por qué? Porque en esa época el Estado tenía menos recursos.

Esa es nuestra realidad y de eso debemos darnos cuenta.

Por eso, valoro el esfuerzo y espero que podamos sacar adelante la ley en proyecto, porque hay mucha gente que necesita hoy estos recursos.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Pugh vota a favor.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Quintana se abstiene.

... (falla de audio en transmisión telemática)...

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

¿Senadora señora Rincón?

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , voy a justificar mi voto.

Creo que aquí se ha avanzado. Tal como lo han dicho mis colegas, agradezco el trabajo de todos y de todas en esta materia.

Sin perjuicio de aquello, me parece que este proyecto deberíamos haberlo discutido en el contexto de lo que fue el trabajo de quienes lograron este acuerdo con el Gobierno, para que sea una iniciativa que aclare y sume voluntades.

Pienso que este texto aún es confuso, de compleja aplicación, no ajustada a la protección social y a la justicia que merecen los trabajadores.

Y no importa -y lo digo con claridad- el instrumento por el cual se realice: lo que debe ser el centro del accionar del Estado, y aquí incluyo al Gobierno y al Parlamento, es la protección del trabajo y las condiciones de nuestros trabajadores.

Me parece que el monto que vamos a aprobar es insuficiente. Y lo decía el Senador Alfonso de Urresti: tenemos que mirar esto con integralidad. Nos hemos cansado de repetir, y lo digo una vez más, que es necesario aumentar los montos de los beneficios.

Hay trabajadores, señora Presidenta , que poseen ahorros previsionales y no se les está permitiendo retirar parte de esos ahorros. Ellos requieren hoy día con urgencia contar con beneficios. Las políticas públicas están llegando a un segmento de la población; pero hay otro, la clase media, que está quedando de lado.

Y le pido al Gobierno que lo reconsidere. Venimos diciéndolo desde principios de esta pandemia. Lo señalamos con usted, señora Presidenta , y con otros colegas. Es importante que el Gobierno se abra a este análisis.

Le agradezco al Ministro Briones por haberme contestado hoy día. Sé que ha estado con una alta carga de trabajo. Espero que nos podamos reunir para analizar estas materias.

Voto a favor con dolor, porque creo que este beneficio todavía es insuficiente.

Hoy día me escribían los dueños de transportes escolares de mi región. Y ellos se sienten absolutamente abandonados. Y están abandonados hace ya muchos meses.

Creo que tenemos que ampliar la mirada, levantarla y pensar que hay muchos y muchas que aún están quedando fuera de los esfuerzos que se están haciendo.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Rincón vota a favor.

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Sandoval vota a favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.- Voto a favor, esperando que se apoye a la gente para que puedan pagar esta plata que hoy se le está pasando.

Si el país no logra echar a andar, debemos tener claro que habrá que hacer una nueva ley, alargando este dinero para que lo puedan pagar cuando haya trabajo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Soria vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La Senadora señora Van Rysselberghe vota a favor.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Von Baer vota a favor.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

El señor ALLAMAND.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Allamand vota a favor.

Gracias.

La Senadora señora Allende ya había votado.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

Voy a fundamentar mi voto brevemente, señor Secretario .

Quiero plantear solamente -y lo he dicho en otras ocasiones- que la informalidad de Chile siempre fue un dato estadístico de muchos discursos, sobre todo especializados, pero nunca pudimos ver tanta evidencia de lo riesgoso que es para un país un porcentaje de informalidad tan grande. Cuando termine esta pandemia deberemos abocarnos no solo a la reactivación económica, sino también a cómo vamos a mejorar estos indicadores y efectivamente colocarnos metas para poder disminuirlos, pero también a hacer más eficiente al Estado para que eso ocurra.

Esta es una reflexión, porque finalmente, si no fuera así, estaríamos en una mejor situación para enfrentar la crisis.

Ahora bien, en poco más de noventa días hemos sido capaces de buscar soluciones y de encontrarlas. Y muchas se han construido con propuestas del Gobierno, pero han sido eficientes las mejoras que han introducido la Cámara de Diputados y el Senado. Entonces, creo que tenemos que ser un poco más positivos respecto de lo que hemos construido en conjunto.

Y también debemos confiar en nuestros colegas. Porque si existen Comisiones a las que les hemos delegado, especialmente a las de Salud y de Hacienda, un trabajo tan exhaustivo, uno entiende que se está haciendo todo lo posible. Y que debe haber mejoras: ¡tiene que haber!

Entonces, no me parece este discurso un poquito complejo para con nuestros mismos pares, entendiendo que han hecho todo lo posible. Y si tenemos mejores ideas, bueno, coloquémoslas sobre la mesa. Pero viene a ser bastante angustioso este discurso de que está todo mal.

A mí también me angustia esta actitud, porque estamos tratando entre todos de sacar adelante, cada uno en lo que puede, una situación que nadie preveía. O sea, no existía el manual para enfrentar un COVID. Seguramente, ahora la sociedad tendrá que enfrentarlo de otra manera.

Por último, quiero decir que el proyecto mejoró mucho desde que llegó a esta Sala en comparación a cómo está hoy día, pues logra compatibilizar dos instrumentos y el piso del subsidio aumenta. Y, sobre todo, creo que es posible que esta normativa, en su aplicación, evidencie algunas áreas que mejorar, y efectivamente podemos hacerlo de manera rápida. Pero lo peor que puede pasar es que, habiendo pasado tres meses, las personas no reciban este ingreso que es tan necesario.

Además de lo que he señalado, creo que es muy importante cuidar, como siempre, el respeto que debe haber entre todos: hacia los Ministros, pero también hacia nuestros pares. Podemos tener diferencias, sin duda. Pero el lenguaje, como dice Maturana , no es inocente. Así que yo sugiero que nos cuidemos, porque nos queda una larga tarea por delante y... democracia.

(falla de audio en transmisión telemática)...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senadora señora Aravena?

La señora ARAVENA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

A favor.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

¿Senador señor Araya?

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Castro vota a favor.

Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?

El señor CHAHUÁN.-

A favor, señor Secretario .

Y, además, le pido al Ministro de Hacienda considerar un tema que le planteé en su oportunidad: hacernos cargo de los doscientos mil trabajadores que no tienen Seguro de Cesantía, que están hoy día en la más completa precariedad, porque fueron contratados antes del año 2002 y sus empleadores no se sometieron al Seguro de Cesantía.

Por otro lado, quiero hacerle presente la situación de los pescadores artesanales, a quienes se les había anunciado un bono por capacitación que luego se retiró, y que ahora se encuentran en una dificultad debido a que menos del 50 por ciento de los pescadores artesanales eran acreedores al bono por capacitación y hoy no pueden acceder al Ingreso Familiar de Emergencia .

Lo propio sucede respecto de los conductores de taxis, de taxis colectivos, de transporte escolar, de transporte rural y también de transporte interurbano.

No obstante, quiero destacar que el Gobierno está haciendo su mayor esfuerzo. Y quiero felicitar la actitud permanente del Ministro de Hacienda .

Por supuesto, habrá que buscar algún instrumento para esos grupos particulares. Pero, ciertamente, el Ejecutivo está reaccionando y es parte también de un acuerdo global.

Por eso, voto favorablemente este proyecto, que va en la dirección correcta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Chahuán vota a favor.

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

Ahí le van a dar el audio.

El señor COLOMA.-

Ahí.

Con decisión, a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Coloma vota a favor.

Señora Presidenta , ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto, de los que están en la sesión?

¿Senador señor Araya?

¿Senador señor Harboe?

Si lo estima pertinente, señora Presidenta, puede dar por terminada la votación para computar los votos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueban las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados (37 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones), y el proyecto queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votó por la negativa el señor Navarro.

Se abstuvieron los señores Letelier, Montes y Quintana.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se abstuvo el Senador señor Letelier, dejándose constancia de que en el registro que existe efectivamente figura su... ()... del Senador señor Montes. Abstenciones tres,... ()... del Senador señor Quintana.

falla de audio en transmisión telemática

falla de audio en transmisión telemática

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se perdió la señal, señor Secretario .

No escuchamos bien.

Ahí está.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Ahí se escucha bien?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahí sí.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Decía que en cuanto a las abstenciones, se deja constancia de que una de ellas es del Senador Letelier. Así expresamente lo solicitó Su Señoría, porque al parecer no había quedado bien registrada su abstención.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Queda despachado, entonces, el proyecto.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahí está con audio.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero partir por agradecer la votación y los comentarios e intervenciones de los Senadores que han acogido favorablemente esta propuesta.

Creo que estamos todos cansados, de modo que seré muy breve.

De alguna manera quisiera colgarme de las palabras del Senador Pizarro y poner en perspectiva el calibre de la crisis que estamos enfrentando. Considero que eso, más allá de nuestras diferencias, no podemos olvidarlo, ya que es una crisis sanitaria inédita en nuestra historia, pero que además va acompañada de una crisis económica y social, cuyos números el Banco Central nos recuerda y nos obliga a todos a obrar con mucha altura de miras en un sentido republicano profundo, dejando de lado la pelea pequeña y pensando en el bien del país, en darles a los chilenos y a las chilenas un plan, una luz que no solo vaya de la mano de las medidas que se adopten, que por cierto siempre serán insuficientes -en todo momento estaremos tratando de hacer lo mejor; pienso que esa es la ecuación que uno debiera tener a la vista-, sino también que muestre que somos capaces de ponernos de acuerdo en cuestiones básicas. Esos pequeños gestos, por mínimos que parezcan, son una luz de esperanza para los chilenos, y yo los invitaría a pensar en esos términos.

Ahora bien, por supuesto que necesitamos un diálogo constructivo, de buena fe. No me voy a detener en si son constructivas, en tal sentido, las referencias personales que se hagan respecto de un Ministro; me parece de suyo evidente que no contribuyen a generar ese clima. Por eso quisiera pasar más bien a la mirada larga, a la mirada más de fondo.

Deseo tomar el punto planteado por el Presidente del Partido Socialista y decir con mucho respeto que en ese espíritu, y no voy a hablar a título personal, sino en nombre de los Ministros que participaron y que le dedicaron largas horas a este diálogo fecundo durante dos semanas para lograr un entendimiento respecto de este plan de emergencia, este acuerdo es garantía suficiente de la buena fe del Gobierno, que habla a través de sus Secretarios de Estado.

Por cierto, me incluyo en ese grupo, porque trabajamos en equipo. Quiero agradecerles muy profundamente a los parlamentarios y a los partidos que se sumaron a ese diálogo, porque a mi juicio es lo que nuestro país necesita.

Como manifestó el Senador Pizarro, todos los que estuvimos ahí actuamos de muy buena fe; lo hicimos con la frente en alto mirando el horizonte, pensando en Chile. Por eso, Presidenta , a mí me causa cierta perplejidad, sorpresa, en este clima de diálogo a que todos estamos invitando -usted misma se ha referido a la buena fe-, que se parta muchas veces por la sospecha, por el prejuicio, utilizando calificativos como el de "letra chica" del Gobierno, de desconocimiento de los acuerdos, muchas veces publicitando en declaraciones ese tipo de frases que honestamente considero que no corresponden.

Acá -insisto- hemos obrado de manera transparente, de frente, de buena fe, porque entendemos que el calibre de esta crisis exige el concurso de todos. No estamos frente a una crisis pequeña, a una dificultad puntual que pueda resolverse unilateralmente. El tamaño del problema que enfrentamos y el sufrimiento de millones de chilenos nos obligan a actuar con una unidad mínima y con un profundo sentido republicano.

Por eso, Presidenta , entrando en el plano de la discusión del IFE, que nos va a tener mañana nuevamente reunidos, quisiera plantear con mucha claridad que me parece desconcertante partir de la base de que acá el Gobierno esconde algo, de que está cambiando los números. Se hizo una denuncia respecto del Ministerio de Desarrollo Social, que por supuesto ya fue aclarada públicamente. No considero que eso sea consistente con el espíritu que nos anima o que a mi juicio debiera animarnos.

Y permítame señalar lo siguiente, dado que varios de ustedes han hecho la pregunta respecto del universo de beneficiarios, al cual seguramente nos referiremos con detalle de nuevo mañana. Además, cada vez que se me ha preguntado lo he respondido, y por eso lo voy a plantear nuevamente, porque aquí no hay nada que esconder.

Acá el criterio del universo de quienes pueden acceder al IFE es simple y transparente. Y se resume, en el caso de las personas elegibles que tengan una renta familiar por debajo del umbral definido en el ejemplo estándar que ha circulado y que permite asentar la discusión, de la siguiente manera: toda familia de cuatro miembros que perciba un ingreso por debajo de los 400 mil pesos y que sea elegible para este programa va a recibir el complemento de renta.

Esa es la única verdad, Presidenta .

En esa verdad, nuestra estimación con los datos disponibles es aquella que el Presidente de la República ha señalado con perfecta transparencia: 2,1 millones de familias, 5 millones 600 mil personas. ¿Significa esto que ese es un número fijo grabado en piedra? ¡En caso alguno! Y es de suyo evidente que en caso alguno, precisamente por la regla que he manifestado y en que se está de acuerdo: toda familia elegible que se encuentre en el 90 por ciento de mayor vulnerabilidad conforme al Registro Social de Hogares , que esté en el 80 por ciento más vulnerable según el Indicador Socioeconómico de Emergencia y que tenga una renta por debajo del umbral va a entrar al programa.

No sé cómo explicarlo más simple que eso, Presidenta . Lo digo honestamente.

Si hay más familias con esas condiciones, se sumarán al beneficio. Todos queremos eso.

Como dije esta mañana en la Cámara de Diputados, les pido ayuda a todos ustedes para difundir el programa; hay desconocimiento al respecto; todos tenemos que hacer un esfuerzo para ayudar y activar a nuestra gente para la inscripción de las personas. Por ejemplo, que los alcaldes se desplieguen por sus comunas.

Hemos conversado sobre ello en las discusiones de estas últimas dos semanas.

Pienso que esa es una forma contributiva de aumentar ese número Pero no lo es estar criticando o poniendo en duda los datos administrativos, que son propios de la institucionalidad, que no solo la ha construido este Gobierno, sino también ustedes en pasadas Administraciones. Ella en muchos aspectos es un orgullo, y debiéramos sentirnos agradecidos.

Entonces, Presidenta , permítame terminar simplemente con un ejemplo a mayor abundamiento, y perdone la lata. Pero, para ser superclaro, en lo que respecta al IFE, todas las familias con ingresos informales, por construcción, por definición van a recibir el 100 por ciento del beneficio de hasta 100 mil pesos que se ha establecido para una familia de cuatro personas y que después decrece en función del número de habitantes del hogar.

Pero, además, este Ingreso Familiar de Emergencia ha incluido por vez primera a las personas que tienen ingresos formales.

Entonces, cuando en los registros administrativos figura una familia con ingresos formales por arriba de este umbral, por definición -y no por mala fe, no por esconder la pelota- no entra al Ingreso Familiar de Emergencia, porque hemos dicho que acceden a este programa las personas o las familias que estén por debajo de ese umbral.

¿Significa eso que esto va a quedar así para siempre? ¡No! Porque precisamente esa familia que hoy día percibe ingresos formales que la dejan fuera del beneficio si mañana mismo los pierde, bueno, va a declarar aquello y el Estado le dará todo el beneficio de la duda, pues la carga de la prueba recae, no en la persona, sino en el Estado, que le dirá: "Señor, señora, declare acá que no está recibiendo ingresos y va a ser elegible al beneficio. Yo voy a verificar después, meses después, si los tuvo o no".

Por lo tanto, se le está dando la primera prioridad, como corresponde, a la familia, a la persona. ¿Eso hará aumentar la lista? ¡Claro que sí, pues!

Pero hoy día, ¿cuál es la mejor información disponible que yo puedo utilizar para realizar un informe financiero respetable? Bueno, la información de ingresos que tengo ahora. ¿Ello quiere decir, de nuevo, que esta situación no va a cambiar mañana, que esa persona no va a perder sus ingresos y, en consecuencia, que no va a entrar al programa? En caso alguno.

Entonces, yo los invito a verlo en ese contexto; a dejar la sospecha de lado; a pensar que todos estamos actuando de buena fe, porque somos conscientes de que el país enfrenta una crisis única en su historia. Eso nos obliga a todos a proceder con mucha responsabilidad, sin suponer que quien tenemos al frente nos está sacando una ventaja pequeña, nos está escondiendo la pelota, sino que está actuando por el bien de Chile, y, por ende, de buena fe.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, señor Ministro .

Valparaíso, 17 de junio de 2020.

Nº 229/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado las enmiendas introducidas por esa Honorable Cámara al proyecto de ley que establece un beneficio para los trabajadores independientes que indica, para proteger sus ingresos ante las dificultades generadas por la propagación de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al Boletín N° 13.542-05.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.612, de 16 de junio de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

Valparaíso, 17 de junio de 2020.

Nº 230/SEC/20

A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

“ESTABLECE UN BENEFICIO PARA LOS TRABAJADORES INDEPENDIENTES QUE INDICA

Artículo primero.- Apruébase el siguiente beneficio transitorio para los trabajadores independientes:

“Artículo 1.- Establécese un beneficio transitorio con motivo de la propagación de la enfermedad denominada COVID-19, en favor de los trabajadores independientes que perciban rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de acuerdo a lo establecido en la presente ley hasta por un máximo de tres meses, continuos o discontinuos, dentro de los seis meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Artículo 2.- Tendrán acceso al beneficio, los trabajadores independientes a que se refiere el artículo anterior, que cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 3 meses, continuos o discontinuos, de los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020, o haber emitido boletas de honorarios en a lo menos 6 meses, continuos o discontinuos, en los 24 meses anteriores a la referida fecha;

b) Que, en el mes anterior al cual se solicita el beneficio, sus rentas brutas percibidas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del resultado de dividir por 12, el conjunto de las rentas brutas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 ya señalado, percibidas durante los 12 meses anteriores al 1° de abril de 2020. Para estos efectos, las rentas brutas referidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a la solicitud del beneficio; y

c) Que todas las boletas de honorarios a que se refiere la letra a) anterior y las del periodo de 12 meses antes del 1° de abril de 2020 a que se refiere la letra b) anterior se hayan emitido en forma electrónica. No obstante lo anterior, podrán haberse emitido en papel las boletas de honorarios de dichos periodos tratándose de (i) contribuyentes cuyos servicios no estén sujetos a la obligación de retención del artículo 74 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y que hayan realizado pagos provisionales conforme al artículo 84 letra b) de la referida ley o (ii) contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282.

En el caso del número (ii) del inciso anterior, para que las boletas emitidas en papel habiliten para la procedencia del beneficio, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas.

Artículo 3.- Los trabajadores independientes a que se refiere el artículo 1, y que cumplan los requisitos contemplados en el artículo anterior, podrán solicitar un monto mensual de beneficio en dinero, en los términos dispuestos en este artículo.

Para los efectos de esta ley se entenderá por:

a) Beneficio Máximo Mensual: La cantidad de $650.000.

b) Ingreso de Referencia: La cantidad de $320.500.

c) Ingreso Promedio Mensual: El resultado de dividir por 12 la suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, percibidas en los 12 meses anteriores al 1º de abril de 2020. Para efectos de este cálculo, las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquél en que se realiza la solicitud.

d) Ingreso Mensual: La suma de las rentas gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta percibidas en el mes respecto del cual se solicita el beneficio. Para efectos de este cálculo las referidas rentas brutas percibidas se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su percepción y el último día del mes anterior a aquél en que se realiza la solicitud.

e) Factor de Diferencia del Ingreso: El resultado de dividir por el Ingreso Promedio Mensual, la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

El monto del beneficio que podrán solicitar los trabajadores independientes se calculará mensualmente, en relación a la reducción del Ingreso Mensual respecto al Ingreso Promedio Mensual, conforme a las reglas siguientes:

i. Si el Ingreso Promedio Mensual es igual o inferior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% de la diferencia entre el Ingreso Promedio Mensual y el Ingreso Mensual.

ii. Si el Ingreso Promedio Mensual es superior al Ingreso de Referencia, el trabajador independiente beneficiario podrá solicitar hasta un monto que ascenderá al 70% del resultado de multiplicar el Factor de Diferencia del Ingreso por el promedio entre el Ingreso de Referencia y el Ingreso Promedio Mensual.

En ningún caso el monto mensual del beneficio que se entregue al trabajador independiente beneficiario podrá ser mayor al Beneficio Máximo Mensual.

Los trabajadores independientes tendrán derecho a solicitar un beneficio por cada mes que haya transcurrido en que se cumplan los requisitos respectivos y hasta por un máximo de 3 meses, continuos o discontinuos, dentro de los 6 meses siguientes a contar del 1º de mayo de 2020.

Los trabajadores independientes podrán solicitar mensualmente el beneficio, para efectos de cubrir la caída de sus ingresos correspondientes al mes anterior a la solicitud, siempre que cumplan con los requisitos establecidos en esta ley. Esta solicitud podrá considerar la totalidad del beneficio o una cantidad menor.

Artículo 4.- El trabajador independiente que cumpla los requisitos establecidos en esta ley podrá solicitar mensualmente el beneficio al Servicio de Impuestos Internos, preferentemente mediante medios electrónicos, respecto de la caída de ingresos que hubiese sufrido el mes anterior e indicando la forma o medio de pago por la que opta entre aquellas disponibles y los demás antecedentes que determine dicho Servicio mediante una o más resoluciones, en las que también se determinará la forma de solicitar el beneficio.

Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos la determinación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del beneficio y el cálculo del monto máximo que corresponda a cada beneficiario.

Verificado que sea el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2 y el monto del beneficio que corresponda, el Servicio de Impuestos Internos le informará al Servicio de Tesorerías para que proceda a otorgar y pagar el beneficio, según el medio de pago por el que haya optado el trabajador independiente, entre aquellos disponibles.

La entrega del beneficio se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles contado desde la solicitud del trabajador independiente.

Para efectos de esta ley, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías emitirán una o más resoluciones conjuntas, para regular el otorgamiento, pago y traspaso de información que se requieran para la aplicación de esta ley.

Artículo 5.- El beneficio establecido en esta ley no estará afecto a impuesto alguno, no se sujetará a ninguna retención de carácter administrativa, no será compensado por el Servicio de Tesorerías conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, ni será embargable. Lo anterior, salvo que se trate de pensiones alimenticias debidas por ley y judicialmente decretadas, en que el Servicio de Tesorerías, una vez que haya sido notificado de la respectiva resolución que ordena la retención o el embargo, estará facultado para retener hasta un 50% del beneficio.

Artículo 6.- El beneficio se reintegrará ante el Servicio de Tesorerías, en tres cuotas anuales y sucesivas, sin multas ni intereses. La primera cuota anual corresponderá a un 20% del beneficio total obtenido y cada una de las dos cuotas anuales restantes, corresponderán a un 40% del beneficio total obtenido. Al reintegro del beneficio se le descontará el subsidio que corresponda en conformidad al artículo 8. Las cuotas que corresponda pagar se reajustarán conforme a la variación del Índice de Precios al Consumidor, en el período comprendido entre el último día del mes anterior al que el trabajador independiente recibió el beneficio respectivo y el último día del mes anterior al pago.

Las cuotas de reintegro se pagarán en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta conforme al artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, debiendo enterarse la primera cuota en el proceso que se lleve a cabo en el año 2022.

En caso de mora en el pago de las cuotas del reintegro, a dichas cantidades se les aplicará una tasa de interés equivalente a la tasa de endeudamiento del Fisco en el mismo plazo. Dicha tasa será fijada anualmente por la Dirección de Presupuestos mediante resolución exenta, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial.

El Servicio de Impuestos Internos comunicará al Servicio de Tesorerías, en el mismo plazo que establece el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la individualización de los trabajadores independientes que deban pagar reintegros, el cálculo del monto del reintegro, las cantidades pagadas por concepto de reintegro y los montos adeudados por dicho concepto.

La regulación de los reintegros se sujetará a las disposiciones que establezca un acto administrativo conjunto emitido por el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorerías.

El Servicio de Impuestos Internos podrá ejercer la facultad establecida en el número ii del inciso primero del artículo 33 del Código Tributario respecto de los reintegros, y aplicar al efecto el procedimiento contemplado en el inciso segundo de dicho artículo, sin que sean aplicables las menciones contempladas en el número i al iv del mismo.

Artículo 7.- Para efectos de imputar al pago de las cuotas establecidas en el artículo anterior, sobre las rentas generadas a partir del 1° de julio de 2021 y mientras se mantenga un saldo pendiente por reintegrar, se le realizará al trabajador independiente una retención adicional, o deberá realizar un pago provisional mensual adicional, de dos puntos porcentuales en la misma forma establecida en los artículos 74 N° 2 y 84 letra b) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, respecto de las rentas que perciba gravadas conforme al artículo 42 N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para estos efectos, los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se realizarán por sobre los porcentajes establecidos en el artículo quinto transitorio de la ley Nº 21.133.

Los dos puntos porcentuales de retención adicional que establece este artículo se destinarán íntegra y exclusivamente a la devolución del beneficio, sin que modifiquen en forma alguna los órdenes de prelación o preferencia respecto del pago al que se destinan, de acuerdo a la ley, las retenciones y pagos realizados conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En caso que, en los años que corresponda la retención de los dos puntos porcentuales adicionales que establece este artículo, se realice sólo una parte de las retenciones y pagos que correspondan conforme a los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, aumentado por los dos puntos porcentuales, la imputación al pago del beneficio se realizará aplicando al monto total retenido y pagado un porcentaje equivalente a lo que representen los puntos porcentuales adicionales en el total de la retención que corresponda realizar.

En caso que resultare un exceso respecto de las cantidades que determina la ley que corresponde imputar y pagar con cargo a las retenciones y pagos que establecen los artículos 74 N° 2, 84 letra b), 88 y 89 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, dicho exceso se imputará al reintegro del beneficio y sólo el remanente, luego de aquella imputación, se devolverá al trabajador independiente.

Artículo 8.- Tendrán derecho a un subsidio, los trabajadores independientes que reciban el beneficio que contempla esta ley y cuyas rentas obtenidas en el proceso de declaración anual de impuesto a la renta que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año 2021, divididas por 12, resulten en una cantidad igual o menor a $500.000. Este subsidio se imputará al beneficio que corresponda conforme con el artículo 3.

El monto del subsidio se determinará de la siguiente manera, dependiendo del nivel de rentas del trabajador:

i. El subsidio será equivalente al 70% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad de hasta $320.500. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

ii. El subsidio será equivalente al 50% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad superior a $320.500 e igual o inferior a $400.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

iii. El subsidio será equivalente al 40% de la cantidad que corresponda a la diferencia de comparar el Ingreso Mensual con el Ingreso Promedio Mensual, por cada mes respecto del cual se reciba el beneficio, para aquellos trabajadores independientes que, de la división señalada en el inciso anterior, les resulte una cantidad superior a $400.000 e igual o inferior a $500.000. En todo caso, dicho subsidio tendrá un tope máximo de $100.000.

Durante el proceso de declaración anual de impuesto a la renta, que establece el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, del año 2021, el Servicio de Impuestos Internos informará a todos los trabajadores independientes que hayan accedido al beneficio establecido en esta ley, el monto del subsidio que les corresponda, y el monto total que deberán reintegrar en las tres cuotas anuales que establece en el artículo 6.

Artículo 9.- El Servicio de Tesorerías, en representación del Fisco, estará facultado para realizar las acciones de cobranza judicial y extrajudicial que sean procedentes para obtener el reintegro del beneficio que haya sido otorgado de acuerdo a la presente ley.

Las acciones de cobranza que ejerza el Servicio de Tesorerías, por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales del Título V del Libro Tercero del Código Tributario. Para estos efectos, constituyen título ejecutivo, por el solo ministerio de la ley, las nóminas de trabajadores independientes en mora, emitidas bajo la firma del Tesorero Regional o Provincial que corresponda. El Tesorero General de la República determinará por medio de instrucciones internas la forma como deben prepararse las nóminas de trabajadores independientes en mora, como asimismo todas las actuaciones o diligencias administrativas que deban llevarse a efecto por el Servicio de Tesorerías.

Asimismo, para efectos de la cobranza, el Servicio de Tesorerías estará facultado para otorgar facilidades y suscribir convenios de pago con trabajadores independientes morosos, por sí o a través de terceros. También podrá condonar total o parcialmente los intereses y sanciones por la mora en el pago, mediante normas o criterios de general aplicación.

Artículo 10.- El Estado, por intermedio del Fisco, financiará el beneficio de esta ley, el cual deberá reintegrarse en las condiciones que esta misma establece.

El Servicio de Tesorerías deberá registrar los beneficios otorgados y los respectivos reintegros, en base a la información que le entregue el Servicio de Impuestos Internos conforme al artículo 6, según lo que establezca la Dirección de Presupuestos mediante una resolución exenta. En caso de que se lleven a cabo las acciones de cobranza a que se refiere el artículo 9, se determinarán los casos en que no es factible obtener el reintegro del beneficio, los que se considerarán como un incobrable y se imputarán a gasto fiscal, de conformidad a lo que señale la referida Dirección mediante una resolución exenta.

Los recursos que el Estado destine para financiar el beneficio que regula esta ley no formarán parte del presupuesto del Servicio de Tesorerías.

Artículo 11.- Las personas que obtuvieren el beneficio establecido en esta ley mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio. Igual sanción será aplicable a quienes faciliten los medios para la comisión de tales delitos. Lo anterior, sin perjuicio de restituir al Fisco, a través del Servicio de Tesorerías, las sumas indebidamente percibidas, las que se convertirán en unidades de fomento al día de la percepción y se restituirán al valor de dicha unidad al día de la restitución.

Artículo 12.- Otórganse al Servicio de Impuestos Internos las atribuciones y facultades para la habilitación de una plataforma para solicitar el beneficio que contempla la presente ley, para la verificación de la procedencia del beneficio y las demás funciones que sean necesarias para su aplicación.”.

Artículo segundo.- Agrégase el siguiente artículo 68 bis a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 68 bis.- Los contribuyentes que perciban rentas por el ejercicio de aquellas actividades señaladas en el artículo 42 N° 2 y en el artículo 48 deberán emitir boletas de honorarios en forma electrónica en la forma y en el plazo que determine el Servicio de Impuestos Internos mediante una resolución.

La obligación de emitir documentos electrónicos establecida en el inciso anterior no será aplicable en el caso de contribuyentes que desarrollen su actividad en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles o fijos de operadores de telecomunicaciones que tienen infraestructura, sin acceso a energía eléctrica, o en lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe conforme al decreto supremo N° 104, de 1977, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley Nº 16.282, a quienes el Servicio de Impuestos Internos les deberá autorizar y timbrar boletas de honorarios en papel. En estos casos, el Servicio de Impuestos Internos, de oficio o a petición de parte, dictará una o más resoluciones, según sea necesario, individualizando al contribuyente o grupo de contribuyentes que se encuentren en alguna de las situaciones referidas, en base a la información entregada por los organismos técnicos que corresponda, respecto de las zonas geográficas del territorio nacional que no cuentan con los servicios o suministros respectivos y el plazo durante el cual dicha situación se mantendrá o debiese mantenerse. Dicha información deberá ser entregada por los organismos referidos en forma periódica conforme lo solicite el Servicio de Impuestos Internos.

El contribuyente que presente una solicitud para obtener una resolución según lo que se establece en el inciso anterior podrá emitir boletas de honorarios en papel mientras que la solicitud no sea resuelta, debiendo el Servicio de Impuestos Internos autorizar y timbrar aquellas boletas de honorarios que sean necesarias para su actividad mientras esté pendiente la resolución. En todo caso, transcurridos treinta días corridos desde la presentación sin que la solicitud sea resuelta por el Servicio de Impuestos Internos, ésta se entenderá aceptada.

Tratándose de lugares declarados como zonas afectadas por catástrofe por terremoto o inundación, el Servicio de Impuestos Internos, dentro de los cinco días siguientes a la publicación en el Diario Oficial del respectivo decreto que realiza tal declaración, podrá de oficio dictar una resolución fundada autorizando el timbraje de boletas de honorarios en papel respecto de aquellas localidades afectadas que así lo determine.”.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS

Artículo primero transitorio.- El artículo primero de esta ley entrará en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial.

Artículo segundo transitorio.- Lo establecido en el artículo 68 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que se incorpora mediante el artículo segundo de esta ley, entrará en vigencia seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, en el caso de contribuyentes que, a esa misma fecha, hayan emitido una o más boletas de honorarios electrónicas en cualquier momento anterior y, doce meses después de la referida publicación, en todos los demás casos.

Transcurridos dichos plazos, y por el solo ministerio de la ley, quedarán inutilizadas todas las boletas de honorarios impresas en formato papel autorizadas y timbradas por el Servicio de Impuestos Internos que no hayan sido emitidas.

El Servicio de Impuestos Internos, mediante una resolución, determinará la forma y condiciones para inutilizar las boletas de honorarios impresas en formato papel a que se refiere el inciso precedente, como asimismo, dispondrá los medios tecnológicos para facilitar la emisión de boletas de honorarios electrónicas.

Artículo tercero transitorio.- Con el fin de financiar la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de los beneficios de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con la venta de activos del Tesoro Público.

Los recursos fiscales aportados deberán ser reintegrados al Fisco, de acuerdo con lo señalado en los artículos 7 y 9 contenidos en el artículo primero de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, constituirá mayor gasto fiscal lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 10 contemplado en el mismo artículo.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del artículo 8 contenido en el artículo primero de la presente ley se financiará en su primer año presupuestario de vigencia con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado