Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.
Moción de Alfonso De Urresti Longton y Álvaro Elizalde Soto. Fecha 04 de agosto, 2020. Moción Parlamentaria en Sesión 61. Legislatura 368.
Boletín N° 13.689-07
Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Elizalde y De Urresti, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente.
Antecedentes
El Plebiscito Nacional de octubre de 2020, para definir la realización o no, de un nuevo proceso constituyente, se encuentra a poco menos de tres meses de ser realizado. Este evento democrático, será el más grande e importante de las últimas décadas en nuestro país, y se espera que la participación ciudadana sea inédita con altas tasas de participación electoral. En este sentido, contar con reglas claras en todos los aspectos, incluidas las reglas de propaganda electoral, es fundamental para asegurar el éxito de este proceso electoral ciudadano.
La transparencia es un principio que se encuentra presente en nuestro ordenamiento jurídico, y por esa razón resulta completamente razonable poder establecer reglas de transparencia, en materia de propaganda electoral como una forma de control ciudadano, frente a las campañas que se lleven a cabo a propósito del Plebiscito.
El presente proyecto de reforma constitucional tiene, por tanto, como objetivo establecer reglas especiales de propaganda electoral para efectos de la realización del Plebiscito Nacional de octubre de 2020, que básicamente se relacionan a la transparencia del proceso y también normas específicas referentes al régimen sancionatorio del Servicio Electoral.
REFORMA CONSTITUCIONAL
“Artículo Único.- Incorpórase las siguiente disposición transitoria cuadragésima, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:
“Cuadragésima.- Para la realización de la propaganda electoral del plebiscito nacional a que se refiere el artículo 130 y sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el párrafo 6° del título I de la ley N° 18700, se estará a las siguientes reglas especiales :
Antes de la de emisión propaganda electoral por medio de las radioemisoras, se deberá identificar, al inicio y al término de ésta, la identidad de las personas naturales o partidos políticos que contrataron la emisión de dicha propaganda electoral. Asimismo, en la publicación de propaganda electoral por medio de la prensa, deberá identificarse en su encabezado la identidad de las personas naturales o partidos políticos que contrataron dicha propaganda electoral. Las radioemisoras deberán remitir, diariamente, al Servicio Electoral, un listado identificando a las personas naturales o partidos políticos que contrataron propaganda electoral, enviando además los contratos y los documentos tributarios de respaldo. El Servicio deberá publicar en su sitio electrónico dicha información, debiendo ser actualizada diariamente.
Las empresas periodísticas de prensa escrita y las radio emisoras no podrán publicar o emitir propaganda electoral contratada por personas jurídicas distintas de los partidos políticos legalmente inscritos en conformidad a las disposiciones de la ley Nº 18.603.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 100 a 1000 unidad tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a este artículo, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas.
La propaganda electoral regulada por el decreto con fuerza de ley mencionado, y por las reglas especiales señalada en la presente disposición sólo podrá ser realizada por partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil o personas naturales.
La propaganda electoral efectuada por medio de carteles, afiches, letreros u otros elementos similares deberá identificar, de manera clara, a los partidos políticos o personas naturales que encargaron la confección de dicha propaganda electoral.
El que hiciere propaganda electoral con infracción de lo dispuesto en la presente disposición transitoria será sancionado con multa a beneficio municipal de 100 a 1000 unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de las infracciones señaladas en la presente disposición corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica.”
Senado. Fecha 19 de agosto, 2020. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 71. Legislatura 368.
?CERTIFICADO
Certifico que, con fecha 19 de agosto de 2020, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento celebró sesiones a fin de analizar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente (Boletín Nº 13.689-07), en primer trámite constitucional, originado en Moción de los Honorables Senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton.
Se dio cuenta de esta iniciativa ante la Sala del Senado en sesión celebrada el 4 de agosto de 2020, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Por tratarse de una iniciativa de artículo único, y de conformidad con lo prescrito en el artículo 127 del Reglamento del Senado, la Comisión procedió a discutirla en general y en particular, a la vez.
En las sesiones telemáticas que la Comisión dedicó al análisis de este asunto participaron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señora Allende y señores Elizalde, Insulza, Latorre y Navarro, y el Honorable Diputado señor Crispi.
Participaron, también, los siguientes personeros:
- El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg, acompañado del Subsecretario de la Cartera, señor Juan José Ossa, y el asesor legislativo señor Gonzalo Arenas.
- El asesor de la Subsecretaría del Interior, señor Gonzalo Guerrero.
- El Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Patricio Santamaría, acompañado por el Director Nacional, señor Raúl García, y el Subdirector de Control de Gasto y Transparencia, señor Guillermo González.
- El académico de las facultades de derecho de las universidades Andrés Bello y Central, señor Gabriel Osorio.
- El investigador y especialista en materia electoral, señor David Huina.
- Los asesores parlamentarios señoras Alejandra Leiva y Melisa Mallega y señores Robert Angelbeck, Patricio Cuevas y Benjamín Lagos.
- - -
OBJETIVO DEL PROYECTO
Establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del Plebiscito Nacional de octubre de 2020, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
- - -
NORMA DE QUÓRUM ESPECIAL
El artículo único de la iniciativa requiere para su aprobación del voto favorable de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.
- - -
ANTECEDENTES
1. Normativos.
a) Constitución Política de la República.
b) Decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.
c) Decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.
d) Decreto con fuerza de ley Nº 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
2. Moción.
Con motivo de la fundamentación de este proyecto de ley, sus autores previenen que el Plebiscito Nacional de octubre de 2020, destinado a definir la realización o no de un nuevo proceso constituyente, se encuentra a poco menos de tres meses de su realización. Se trata, agregan, del evento democrático más grande e importante de las últimas décadas en nuestro país, respecto del cual se espera una altísima e inédita participación ciudadana. En este sentido, arguyen, establecer reglas claras en todos los aspectos, incluidas las referidas a propaganda electoral, resultaría fundamental para asegurar su éxito.
En ese marco, y siendo la transparencia un principio de nuestro ordenamiento jurídico, es razonable contemplar normas de transparencia en materia de propaganda electoral, para permitir el control ciudadano de las campañas que se efectúen con ocasión del Plebiscito.
En concordancia con lo señalado, explican sus autores, el proyecto de reforma constitucional en informe establece reglas especiales de propaganda electoral aplicables a la realización del Plebiscito Nacional de octubre de 2020, para propender a la transparencia del proceso y precisar el régimen sancionatorio de competencia del Servicio Electoral.
3. Estructura del proyecto.
El artículo único de la iniciativa incorpora una nueva disposición transitoria a la Constitución Política de la República, en cuya virtud y sin perjuicio de las normas de propaganda electoral del Párrafo 6° del Título I de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, para la realización del plebiscito nacional de octubre de 2020 la propaganda electoral se sujetará a reglas especiales, cuyo contenido resumidamente es el siguiente:
a) Antes de la emisión de propaganda electoral por medio de las radioemisoras, se deberá identificar la identidad de las personas naturales o partidos políticos que contrataron su emisión. En la publicación de propaganda electoral por medio de la prensa, deberá identificarse en su encabezado la identidad de las personas naturales o partidos políticos que la contrataron.
b) Las empresas periodísticas de prensa escrita y las radio emisoras no podrán publicar o emitir propaganda electoral contratada por personas jurídicas distintas de los partidos políticos inscritos al tenor de la ley Nº 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
c) El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo anterior será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 100 a 1000 unidad tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión. Además de las multas que procedieren, el Servicio Electoral publicará en su sitio electrónico las sanciones aplicadas.
d) La propaganda electoral sólo podrá ser realizada por partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil o personas naturales.
e) La propaganda electoral efectuada por medio de carteles, afiches, letreros u otros elementos similares, deberá identificar a los partidos políticos o personas naturales que la encargaron.
La norma prescribe, enseguida, que el que hiciere propaganda electoral con infracción de estas reglas especiales será sancionado con multa a beneficio municipal de 100 a 1000 unidades tributarias mensuales, y entrega el conocimiento de estas infracciones al Servicio Electoral.
- - -
DISCUSIÓN EN GENERAL
Finalizada la discusión en general del proyecto de ley que ha ocupado a la Comisión, el señor Presidente declaró cerrado el debate y sometió a votación la idea de legislar en la materia.
- Sometida a votación la idea de legislar en la materia, fue aprobada por mayoría, con el voto a favor de los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla, y la abstención de la Honorable Senadora señora Ebensperger.
- - -
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Enseguida, la Comisión se abocó a la discusión en particular de la iniciativa.
Como se consignara precedentemente, el proyecto de reforma constitucional que ha ocupado a la Comisión consta de un artículo único que agrega una cuadragésima disposición transitoria, nueva, a la Carta Fundamental.
El texto original de la norma que se consulta, es del siguiente tenor:
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:
“Cuadragésima. Para la realización de la propaganda electoral del plebiscito nacional a que se refiere el artículo 130 y sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el párrafo 6° del título I de la ley N° 18700, se estará a las siguientes reglas especiales:
Antes de la emisión de propaganda electoral por medio de las radioemisoras, se deberá identificar, al inicio y al término de ésta, la identidad de las personas naturales o partidos políticos que contrataron la emisión de dicha propaganda electoral. Asimismo, en la publicación de propaganda electoral por medio de la prensa, deberá identificarse en su encabezado la identidad de las personas naturales o partidos políticos que contrataron dicha propaganda electoral. Las radioemisoras deberán remitir, diariamente, al Servicio Electoral, un listado identificando a las personas naturales o partidos políticos que contrataron propaganda electoral, enviando además los contratos y los documentos tributarios de respaldo. El Servicio deberá publicar en su sitio electrónico dicha información, debiendo ser actualizada diariamente.
Las empresas periodísticas de prensa escrita y las radio emisoras no podrán publicar o emitir propaganda electoral contratada por personas jurídicas distintas de los partidos políticos legalmente inscritos en conformidad a las disposiciones de la ley Nº 18.603.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 100 a 1000 unidad tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a este artículo, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas.
La propaganda electoral regulada por el decreto con fuerza de ley mencionado, y por las reglas especiales señalada en la presente disposición sólo podrá ser realizada por partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil o personas naturales.
La propaganda electoral efectuada por medio de carteles, afiches, letreros u otros elementos similares deberá identificar, de manera clara, a los partidos políticos o personas naturales que encargaron la confección de dicha propaganda electoral.
El que hiciere propaganda electoral con infracción de lo dispuesto en la presente disposición transitoria será sancionado con multa a beneficio municipal de 100 a 1000 unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de las infracciones señaladas en la presente disposición corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica.”.”.
Los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Elizalde y Huenchumilla, formularon una Indicación sustitutiva del artículo único del proyecto, del tenor que sigue:
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:
“Cuadragésima. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, el establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, de 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil o a parlamentarios independientes, destinados a las campañas señaladas, será de 200 unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral, tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente.
3. Límite del Gasto Electoral. El límite del gasto electoral para cada partido político será el que resulte de multiplicar 0,010 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. En el caso de los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil, el guarismo será de 0,0003 unidades de fomento cada uno.
4. Prohibición de aportes. Prohíbense los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que este determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 1.000 unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a este artículo, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser publicados por el Servicio Electoral. Los proveedores de medios digitales deberán remitir al Servicio Electoral, en virtud de los convenios que dicho servicio celebre con éstos, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral. Dicha información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones cometidas contra lo dispuesto en la presente disposición transitoria serán sancionadas con multa a beneficio fiscal de 10 a 1.000 unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones señaladas en la presente disposición corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción.
8. Los aportes regulados por la presente disposición transitoria estarán liberados del trámite de insinuación y exentos del pago del impuesto a las herencias y donaciones establecido por la ley Nº 16.271.”.”.
La Comisión se pronunció separadamente respecto de la proposición, según los distintos números que componen la disposición transitoria que se consulta:
El encabezamiento, fue aprobado con enmiendas formales de técnica legislativa por la unanimidad de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
El número 1, fue votado separadamente, siguiendo el orden de sus párrafos.
El párrafo primero, fue aprobado con enmiendas formales de técnica legislativa por mayoría, con el voto a favor de los Honorables Senadores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, y el voto en contra de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea.
El párrafo segundo, fue aprobado en los mismos términos por mayoría, con el voto a favor de los Honorables Senadores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, y el voto en contra de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea.
Respecto del párrafo tercero, la Comisión estuvo por precisar que la alusión a las organizaciones de la sociedad civil comprende a éstas cualquiera sea su estructura y denominación, con exclusión de aquellas que persigan fines de lucro. Con esta enmienda, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
El número 2, fue sustituido para precaver problemas de interpretación y a objeto de aclarar que, en materia de publicidad, todos los aportes serán públicos. En este sentido, los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente. Quedan exceptuados de esta obligación los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de identidad del aportante.
La norma enmendada de esta manera fue aprobada por la unanimidad de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
En lo que atañe al número 3, la Comisión analizó en forma separada los límites al gasto electoral que se consignan para los partidos políticos de 0,0010 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito, y para los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil de 0,0003.
Sobre el límite relativo a los partidos políticos, la mayoría de la Comisión fue partidaria de rebajarlo a 0,005, con el voto a favor de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, y la abstención del Honorable Senador señor Galilea.
En cuanto al límite aplicable a los parlamentarios independientes y a las organizaciones de la sociedad civil, la mayoría de la Comisión se inclinó por mantener el guarismo propuesto originalmente (de 0,0003), con el voto a favor de los Honorables Senadores señores Araya, Elizalde y Huenchumilla, y el voto en contra de los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea.
El número 4, fue aprobado sin modificaciones por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
En el número 5, la Comisión estuvo por disminuir el monto máximo de la multa a beneficio fiscal que se contiene en el párrafo tercero de 1.000 a 200 unidades tributarias mensuales. Con esta corrección fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
En lo que concierne al número 6, la Comisión, para acotar el sentido y alcance de la norma y evitar interpretaciones equívocas, eliminó la alusión a los convenios que el SERVEL pudiera celebrar con los proveedores de medios digitales. Con esta enmienda, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
El número 7, fue objeto de reemplazo para precisar los siguientes aspectos del régimen sancionatorio:
- Que las infracciones a lo dispuesto en los numerales 1 y 3 serán sancionadas con una multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
- Que las infracciones a lo dispuesto en el número 4 serán sancionadas con una multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con una multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
- Que toda otra infracción que no tenga una pena especial, se sancionará con una multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
- Que el conocimiento de las infracciones corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción.
- Que la resolución del referido Servicio que imponga una sanción, será susceptible de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.
Este texto sustitutivo fue aprobado por la unanimidad de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
El número 8, fue aprobado por la unanimidad de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Elizalde, Galilea y Huenchumilla.
Cabe consignar que el señor Ministro Secretario General de la Presidencia hizo cuestión de constitucionalidad respecto del contenido del número 8 de la disposición transitoria que se propone.
- - -
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN Y TEXTO DEL PROYECTO
En correspondencia con los acuerdos reseñados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recomienda aprobar en general y en particular el proyecto de reforma constitucional en informe, cuyo texto es el siguiente:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésimo segunda, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2005:
“Cuadragésimo segunda. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será el establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil o a parlamentarios independientes, destinados a las campañas señaladas, será de doscientas unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de la identidad del aportante.
3. Límite del Gasto Electoral. El límite del gasto electoral para cada partido político será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. En el caso de los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil, el guarismo será de 0,0003 unidades de fomento cada uno.
4. Prohibición de aportes. Prohíbense los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que éste determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con una multa a beneficio fiscal de diez a doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esta disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser publicados por el Servicio Electoral. Los proveedores de medios digitales deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones a lo establecido en los números 1 y 3 de la presente disposición transitoria, serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a lo establecido en el número 4, serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial, se sancionará con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la presente disposición transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción. La resolución del Servicio que imponga una sanción, podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.
8. Los aportes regulados por la presente disposición transitoria estarán liberados del trámite de insinuación y exentos del pago del impuesto a las herencias y donaciones establecido por la ley Nº 16.271.”.”.
- - -
Acordado en sesiones telemáticas celebradas el día 19 de agosto de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señor Alfonso De Urresti Longton (Presidente), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Álvaro Elizalde Soto (Alfonso De Urresti Longton), Rodrigo Galilea Vial y Francisco Huenchumilla Jaramillo.
Sala de la Comisión, a 19 de agosto de 2020.
IGNACIO VÁSQUEZ CACES
Secretario
Fecha 20 de agosto, 2020. Diario de Sesión en Sesión 73. Legislatura 368. Discusión General. Pendiente.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE REGULACIÓN DE FINANCIAMIENTO Y PROPAGANDA DE CAMPAÑAS PARA PLEBISCITO CONSTITUYENTE
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, con certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.689-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):
En primer trámite: sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 71ª, en 20 de agosto de 2020.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
La iniciativa tiene por objeto establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del plebiscito nacional de octubre de 2020, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia de que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, y de conformidad con lo prescrito en el artículo 127 del Reglamento, procedió a discutirla en general y en particular a la vez.
La referida Comisión aprobó la idea de legislar por la mayoría de sus miembros, con el voto a favor de los Senadores señores Araya, De Urresti, Galilea y Huenchumilla y la abstención de la Senadora señora Ebensperger. En particular, aprobó la iniciativa con las modificaciones y las votaciones que se consignan en el respectivo certificado, que está a disposición de todas las señoras y señores Senadores.
Además, el certificado de la Comisión consigna que el señor Ministro Secretario General de la Presidencia hizo cuestión de constitucionalidad respecto del contenido del número 8 de la disposición transitoria que se propone.
Cabe tener presente que el artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación el voto favorable de las tres quintas partes de las señoras Senadoras y los señores Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos a favor.
El texto que se propone aprobar se registra en las páginas 10 y siguientes del certificado de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición, el que también se encuentra disponible en la plataforma de esta sesión y en el sistema SIL de la Corporación.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, señor Secretario .
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra al Senador Alfonso de Urresti, Presidente de la Comisión de Constitución.
Senador, tiene que activar el micrófono desde su plataforma.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , la reforma constitucional en estudio, que se encuentra en su primer trámite constitucional, se inició por una moción del Senador Elizalde y de quien habla. De esta iniciativa se dio cuenta ante la Sala del Senado en sesión celebrada el 4 de agosto de 2020, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Cabe consignar que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, y de conformidad con lo prescrito en el artículo 127 del Reglamento, la Comisión procedió a discutirla en general y en particular a la vez.
Este proyecto de reforma constitucional tiene por objeto establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del plebiscito nacional de octubre de 2020, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
La Comisión fue partidaria de que el artículo único de la iniciativa requiere para su aprobación el voto favorable de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, al tenor de lo dispuesto por el artículo 127, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.
Señora Presidenta , mediante su artículo único, esta iniciativa introduce una disposición cuadragésimo segunda transitoria nueva a nuestra Carta Fundamental, destinada a regular la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los próximos plebiscitos, específicamente en los siguientes aspectos, que paso a enumerar.
1.- Respecto de los aportes para las campañas plebiscitarias, se establecen los siguientes límites:
El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos será el establecido por la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos. De esta forma, el aporte máximo en dinero de cada persona natural, sin estar afiliada, no podrá exceder de 300 unidades de fomento al año, mientras que el de la persona natural que esté afiliada no podrá exceder de las 500 UF al año.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil o a parlamentarios independientes será de 200 UF.
Por otra parte, las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo con las instrucciones que se dicten para tal efecto.
2.- En relación con la publicidad de los aportes, se estableció como regla general que todos los aportes serán públicos.
Asimismo, los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo al Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción. Esta información deberá consignar el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho Servicio y actualizado diariamente. De igual modo, los aportes inferiores a 40 UF se informarán guardando reserva de la identidad del aportante.
3.- En cuanto al límite del gasto electoral, se dispone que para cada partido político será el que resulte de multiplicar 0,005 UF por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. En el caso de los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil, el guarismo será de 0,0003 UF cada uno.
4.- Se prohíben los siguientes aportes:
Primero, los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile.
Segundo, los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5.- En relación con la propaganda electoral y el principio de transparencia, se prescribe que no se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuadas por cualquier medio, incluidos los digitales o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de su libertad de expresión.
Por su parte, las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que este determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto anteriormente será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 200 UTM. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de comunicación.
Además de las multas que procedan, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6.- Respecto de la propaganda electoral por medios digitales, establece que los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales deberán ser publicados por el Servicio Electoral. A su vez, los proveedores de medios digitales deberán remitir al referido Servicio la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7.- En cuanto a las sanciones al procedimiento correspondiente, se dispone lo siguiente:
Las infracciones a los aportes para la campaña plebiscitaria y el límite del gasto electoral serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso de aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a la prohibición de aportes serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas.
Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial se sancionará con multa de 10 a 100 UTM.
Señora Presidenta , Honorable Sala, el conocimiento de todas estas infracciones corresponderá al Servicio Electoral, conforme a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción.
Asimismo, se consagra que la resolución del Servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.
8.- Por último, esta iniciativa dispone que los aportes regulados por la presente disposición transitoria estarán liberados del trámite de insinuación y exentos del pago del impuesto a las herencias y donaciones establecido por la ley Nº 16.271.
He dicho, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Gracias, Senador De Urresti.
Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señora Presidenta , uno de los desafíos fundamentales en el perfeccionamiento de nuestra democracia ha sido establecer una regulación adecuada respecto del financiamiento de las campañas. La idea básica es construir un muro que separe el dinero de la política y que finalmente prime siempre la voluntad de la ciudadanía.
Y por eso hemos avanzado en una legislación cada vez más estricta, con estándares de transparencia mayores, también a partir de escándalos que ha habido respecto del financiamiento de la política, que han permitido generar mayor consciencia respecto de la importancia de este tema.
Hemos aprobado múltiples reformas legales en este contexto, pero, sin embargo, hay un área que hasta el día de hoy no ha sido regulada, y es la que se refiere a los plebiscitos.
Esto sucede, en primer lugar, porque si bien la Constitución establece el plebiscito como una forma de resolución de diferencias políticas, las hipótesis para poder convocar a plebiscitos son muy difíciles de cumplir. Tanto es así que desde el año 1989, cuando se realizara la primera importante reforma a la Constitución de 1980, no ha habido un plebiscito en nuestro país.
No obstante, ante las movilizaciones sociales del año pasado, fue necesario precisamente consultarle a la ciudadanía respecto de la necesidad de avanzar hacia una nueva Constitución, nacida en democracia. Y conforme al acuerdo político del 15 de noviembre, se estableció un proceso constituyente que se inicia, obviamente, por voluntad ciudadana, a través de esta consulta, que se va a realizar el 25 de octubre.
Por eso, junto con el Senador De Urresti nos pareció muy importante avanzar en la regulación de esta materia: el financiamiento de las campañas, establecerles límites y, por cierto, establecer altos estándares de transparencia.
Y ello va en el mismo sentido de múltiples otras iniciativas que se han presentado, principalmente en la Cámara de Diputados, pero que lamentablemente hasta ahora no han prosperado en su tramitación.
Esta iniciativa dispone, en primer lugar, un límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. Se mantiene la regulación actual respecto del aporte que pueden realizar los militantes y no militantes a los partidos políticos, pero se incorpora también un aporte a las organizaciones de la sociedad civil.
En segundo lugar, se establece la publicidad de los aportes. Esto es muy importante, porque se sabe quién aporta, a quién aporta y, por tanto, cuál va a ser la organización política o social que va a realizar el gasto de campaña en favor de las distintas opciones que están consideradas dentro de este plebiscito. Además, se debe informar al Servicio Electoral, el que va a hacer pública esta información, con la identidad del aportante y el monto aportado, salvo, como lo establece nuestra legislación general en la materia, respecto de aquellos aportes inferiores a 40 UF.
Se establece también un límite al gasto electoral. Debo señalar que en lo personal creo que este límite todavía es muy alto. De hecho, propuse en la Comisión un límite mucho más bajo respecto del gasto que pueden realizar los partidos políticos. Pero, con el objeto de avanzar hacia un acuerdo, finalmente se dispuso este guarismo. Esto permite, obviamente, establecer un mínimo control respecto de cuánto es el máximo que pueden gastar tanto los partidos políticos como las organizaciones de la sociedad civil.
Se prohíbe el aporte de personas jurídicas. ¡Solo los ciudadanos pueden aportar!, por tanto, las personas naturales, y se prohíbe el aporte de extranjeros, sean personas jurídicas o naturales, salvo aquellos que tienen derecho a voto en Chile, es decir, quienes cuentan con más de cinco años de residencia. Se aplica, en consecuencia, una prohibición que existe desde hace mucho tiempo en nuestro país respecto de quienes pueden realizar esos aportes y contribuciones.
Adicionalmente, se regula la propaganda electoral bajo el principio de transparencia tanto en radioemisoras y empresas periodísticas de prensa como en medios digitales, de manera tal que se debe informar sobre quiénes contratan publicidad en favor de una u otra opción, y, obviamente, cuáles son los montos comprometidos.
Asimismo, se establecen sanciones a quien no cumpla con esta normativa, las que además se determinan conforme a una escala, de acuerdo con la gravedad de la infracción.
Finalmente, se dispone que estarán exentos del pago del impuesto a las herencias y donaciones y del trámite de insinuación los aportes que se realicen de acuerdo con esta reforma constitucional.
Nos parece que este proyecto contribuye a generar el grado de transparencia que requiere el principal hito electoral de Chile en las últimas décadas, que va a ser, por cierto, el plebiscito. Además, esto se enmarca dentro de lo que ha sido la modernización de nuestra legislación en los últimos años. Y, por consiguiente, se fijan criterios básicos para los efectos de que la ciudadanía cuente con la información necesaria acerca de cuál es el origen del financiamiento de las campañas, cuánto son los montos comprometidos y quiénes realizan los gastos de estas.
Creemos que una normativa de esta naturaleza contribuye a avanzar en una democracia de mayor estándar, y por ello voy a votar a favor.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta , el Senador Elizalde ha hecho un buen relato de los desafíos que hemos tenido a la vista a la hora de implementar esta legislación.
En la Comisión de Constitución analizamos este proyecto muy detenidamente; escuchamos por supuesto la opinión del Servel y la de algunos profesores expertos acerca de cada uno de los puntos. Y en general hubo coincidencias y concordancias en prácticamente todo.
Recordemos que esta es una iniciativa de artículo único, que consta de ocho distintos numerales, y a decir verdad tuvimos plena concordancia en seis de ellos. Incluso ayer, hasta bastante tarde, las redacciones que no consideramos apropiadas en unos y otros logramos llevarlas a buen término y terminamos con un texto que a los miembros de la Comisión nos pareció razonable y conducente al objetivo que estábamos planteando.
Estamos todos de acuerdo en que el origen de las platas en la política debe ser conocido; que las normas sobre transparencia y publicidad tienen que ser clarísimas; que también debe haber responsabilidad de parte de los medios a la hora de informar quiénes y cuánto han aportado a determinada campaña.
Sin embargo, hubo aspectos en los que no tuvimos acuerdo, vinculados básicamente con un punto que tiene que ver con las personas naturales. El proyecto, tal como está, permite que una persona natural haga aportes a partidos políticos: 300 o 500 UF, dependiendo de si es militante o no, pero tiene esa posibilidad.
Tal como viene esta iniciativa, la persona natural puede entregar hasta 200 unidades de fomento a una organización civil que no tiene por qué cumplir ningún requisito especial, ni tampoco es de las que consigna la ley N° 20.500. Es cualquier tipo de organización que exista: puede ser un movimiento,...(falla de audio en transmisión telemática)... Aquí hay una variopinta cantidad de organizaciones que incluso se pueden formar para estos efectos.
No obstante, no logramos ponernos de acuerdo en cuanto a la factibilidad de que las personas naturales destinaran los mismos recursos que eventualmente le iban a dar a la organización civil o que le entregarían al partido político a su nombre y bajo su propia responsabilidad, siguiendo los mismos requisitos y condiciones de publicidad y registro que tendrían si dieran esa plata a un partido o a una organización civil.
No logramos ponernos de acuerdo en ello, lo cual tiene varias aristas.
Otra arista a mi juicio más fácil de resolver era, dado que hay una desproporción grande entre partidos que están por el "apruebo" y partidos que están por el "rechazo", hacer los aportes por partido, lo que al final del día resulta algo injusto, porque en un caso, sea cual fuere el número, se multiplica por dos, y en el otro, por más de diez. Por lo tanto, una de las opciones, en este caso la del "apruebo", tendría casi ilimitado acceso a recursos, lo que no parece muy justo.
En materia de propaganda televisiva, por ejemplo, se dijo "Mitad para uno y mitad para otro", y quizás debiéramos buscar una fórmula que hiciera más o menos lo mismo también en las sumas totales de financiamiento para las opciones del "apruebo" y del "rechazo".
Nos habría encantado ponernos de acuerdo en todo, y sinceramente creo que hay un margen de opciones para que efectivamente lleguemos a un consenso. Durante este día me he comunicado con el Presidente del Partido Socialista , Senador Álvaro Elizalde , para ver alternativas, porque nos parece que una normativa como esta, para un evento electoral tan importante, debe nacer prácticamente de la unanimidad de los partidos.
Por lo mismo en el Comité de Renovación Nacional realizamos una larga reunión, y aun sabiendo que los tiempos son escasos -esto idealmente debiera estar sancionado como ley el próximo 26-, hemos decidido, para darnos un margen de tiempo que no debe ir más allá de la mañana del lunes, pedir segunda discusión para este proyecto.
Soy perfectamente consciente de que puede ser un balde de agua fría para muchos, pero creemos que debemos hacer un último esfuerzo para generar una normativa común que nos deje razonablemente satisfechos en todo ámbito de cosas: en la participación de las personas, en los montos totales por opción, en lo que puedan hacer los partidos, incluso para darle una vuelta a lo que tiene que ver con las organizaciones sociales.
Así que, en nombre del Comité de Renovación Nacional, pedimos segunda discusión para este proyecto de ley.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
El Comité de Renovación Nacional ha solicitado segunda discusión, lo que implica suspender la tramitación de este proyecto y pasar al segundo punto de la tabla.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Tiene que hacerse la primera discusión. Si alguien quiere hablar; si no,...
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Sí. Pero ya se inició la primera discusión.
No sé si alguien más quiere intervenir.
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , reconociendo el derecho que tiene cualquier Comité a pedir segunda discusión, ¡no nos veamos la suerte entre gitanos...!
Hemos conversado ya por varios días, y aquí tenemos a un sector de la Derecha que no quiere fiscalizar, regular la situación del aporte para la campaña plebiscitaria. Eso es dejar una zona oscura, una zona desconocida para que lleguen fondos desde el extranjero, para que las empresas efectúen aportes y para todo ese tipo de situaciones.
Entonces, yo le pregunto cuándo vamos a citar para la segunda sesión.
Nosotros tenemos convocado para el próximo martes...(falla de audio en transmisión telemática)... imposible de acceder. Ello es simplemente ganar tiempo para que no sea factible llevar a cabo la tramitación de esta iniciativa. El punto es que nos reunamos próximamente y procedamos directamente a votar.
Creo que hay que tomar una decisión en tal sentido y sincerar las posiciones, porque no podemos seguir simplemente dilatando o buscando una segunda discusión para no llegar a acuerdo. Nosotros habíamos avanzado fuertemente en esta materia; sin embargo -reitero-, aquí hay que sincerar las posiciones.
Aquí le hago un emplazamiento directo al Gobierno, porque veo ausentes al Ministro Monckeberg y al Ministro del Interior , quienes han planteado a diestra y siniestra que quieren ir adelante con un plebiscito, pero en los hechos no están realizando nada al respecto; se están haciendo los lesos con relación al financiamiento de un proceso electoral tan importante, y no solo eso, sino también en cuanto a la intervención de fondos extranjeros.
Seamos claros y sinceremos las cosas: aquí se está habilitando, a través de estas fórmulas, para que platas del extranjero, sobre las cuales no sabemos su procedencia, que incluso pueden tener orígenes muy oscuros, lleguen a financiar este plebiscito.
Entonces, antes de tomar la decisión de pasar a otro proyecto, le pido, si está presente por ahí el Ministro Secretario General de la Presidencia , que se establezca un plazo específico para ver esta iniciativa la próxima semana.
Insisto: solicitar segunda discusión, siendo un derecho, no asegura de ninguna manera alcanzar una solución en esta materia, porque el próximo 25 comienza el proceso publicitario de este plebiscito, y es perfectamente factible quedar ante la imposibilidad práctica de tener normativa sobre el particular.
Por eso convocamos a sesión hoy día, por eso sesionamos ayer, por eso la idea era despacharlo ahora, para que el proyecto pertinente quedara sujeto simplemente a la revisión de la Cámara de Diputados.
Por ello me gustaría claridad acerca de este asunto. Si no, la petición de segunda discusión será estéril, y solo servirá para eludir la discusión de fondo.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Senador señor De Urresti, la Mesa puede convocar para mañana, a las 4 de la tarde, a una sesión para tramitar este proyecto, dada la urgencia de los plazos, pues -y comparto el punto con usted- están ya en la inmediatez.
Reitero: la Mesa tiene esa facultad, y podemos citar para mañana, a las 4 de la tarde, a una sesión para tramitar hasta su total despacho esta iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señora Presidenta , no sé si mañana en la tarde sea el momento más adecuado.
Yo sugeriría que usted conversara el punto con los Comités, porque a lo mejor podríamos sesionar el lunes, porque naturalmente no sé si es factible lograr un acuerdo de aquí a mañana.
Echo de menos en un proyecto de esta naturaleza -y comparto gran parte de lo que se está estableciendo- que se fije un límite de gasto electoral por opción. Porque si no hay límite de gasto electoral por opción, siento que todo lo demás de alguna manera puede ser fácilmente pasado a llevar.
Esa es una preocupación que tengo.
Pero creo que usted debiera consultar con los Comités para los efectos de fijar la sesión tendiente a realizar la segunda discusión de esta iniciativa con mayor acuerdo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Señora Presidenta, quiero señalar un par de cosas.
No sé en definitiva para cuándo va a citar a sesión. Supongo que para eso se va a consultar a los Comités, pues usted dijo que sería hasta total despacho, y ello debe hacerse con acuerdo de aquellos. Y no tengo problemas al respecto.
De otro lado, deseo manifestar que le había entregado al Secretario la solicitud de una votación separada. Digo esto para que se tenga presente y para que, si mañana se lleva a cabo la segunda discusión, se reitere este asunto. No sé si debo efectuar la petición respectiva hoy día, o insisto en ello mañana.
Ahora bien, señora Presidenta , debo indicar que tenía mi micrófono prendido desde la mañana, pues deseo plantear varias cuestiones.
En particular, creo que no es fácil todo lo que está ocurriendo producto de esta crisis, con estas sesiones mezcladas, telemáticas y acá, en la Sala.
Ahora mismo teníamos una que no era simple, que iba a ser larga. Paralelamente, al menos yo estoy citada para dos sesiones, a las cuales debo asistir, porque en una se votan indicaciones que estoy defendiendo y en la otra, en esta, iba a pedir votación separada, cuestión que también se debía votar. Entonces, desdoblarse de repente es difícil, y los votos le importan a uno, porque se gana o se pierde dependiendo de si se está presente o no.
Con respecto a este proyecto en particular, creo que el Senador Galilea explicó muy bien nuestras razones para solicitar segunda discusión. Y con todo el respeto que le tengo al Senador De Urresti, a quien le asiste todo el derecho a manifestar su opinión, me parece que no puede cuestionar ni presumir malas intenciones cuando algún parlamentario o, en este caso, un Comité quiere ejercer una acción, porque de repente lo mismo podríamos decir nosotros.
Ayer en la Comisión tratamos por todos los medios de llegar a un acuerdo. La UDI cree que el plebiscito es una elección muy distinta a aquellas en que hay un candidato, pues es muy difícil fiscalizar el financiamiento -y escúchenme bien, porque no se trata de no querer que haya normas de financiamiento- ya que acá no hay candidatos: lo que está en juego son ideas, y, por lo tanto, pensamos que cualquier persona tiene derecho a difundirlas, a defenderlas y, por lo tanto, a hacer propaganda.
Y en aras de llegar a un acuerdo nos abrimos a eso, y por ello participamos y dimos nuestra aprobación a muchas de las normas aquí descritas. Ayer todas las cuestiones que propusimos con el Senador Galilea no fueron aprobadas, pues nos impusieron una mayoría en la Comisión.
Pero cuando acá se ejerce un derecho para seguir conversando y tratar de llegar a un acuerdo se presume mala fe o cosas oscuras y nefastas. Por consiguiente, no resulta siempre del todo agradable escucharlas cuando creemos que esta discusión debe darse en otros tonos.
Todos consideramos que el 25 de octubre se juega algo muy importante para las dos opciones, para quienes creemos en una u otra cosa. Para ambas posiciones lo que se juega es terriblemente importante, y para todos el asunto es serio. Por lo tanto, todas las opiniones merecen respeto y no hay que presumir buenas o malas intenciones respecto de lo que haga uno u otro lado.
Muchas gracias, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señora Presidenta , me parece que está hecho el punto. Hay ya una solicitud de segunda discusión planteada. Creo que aquí tenemos que pedirle a quienes han estado estudiando esta materia que hagan todos los esfuerzos para construir ese acuerdo y ello se pueda levantar en la revisión de la segunda discusión.
Usted ya dijo que puede citar para mañana a las 4 de la tarde, y si no llegara a haber acuerdo, podría dejar sin efecto la sesión. Pero yo procedería de esa forma, para avanzar al segundo proyecto que nos pidió la Senadora Sabat, que me parece relevante. Así podríamos aprovechar el tiempo para despacharlo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señora Presidenta, usted fije la sesión para cuando estime conveniente.
Sí es necesario tener presente que estamos contra el tiempo. La campaña se inicia el próximo miércoles, y, por tanto, el Congreso Nacional debiera despachar este proyecto el martes. Eso significa que esta semana el Senado debiera enviar su texto a la Cámara de Diputados. Por eso es tan importante avanzar con celeridad.
Si hay acuerdo, bienvenido sea. Si no lo hay, tendrá que votarse.
Obviamente, reitero nuestra disposición para llegar a un acuerdo. Pero, de hecho, el proyecto tiene un límite al gasto que nosotros consideramos excesivo. Yo propuse que se estableciera un límite que era un 20 por ciento de la indicación como la habíamos presentado, y finalmente quedó en la mitad.
Ahora, uno de los argumentos que he escuchado de parte del Oficialismo se refiere a que hay más partidos por el "apruebo" que por el "rechazo". Y como está establecido el límite por partido, al final parten del supuesto de que todos los partidos del "apruebo" van a estar en el límite del gasto y, por tanto, eso va a ser un bolsón de plata increíble, desproporcionado.
Yo entiendo que ese principio, en abstracto, puede tener sentido. Por eso, estoy abierto a que trabajemos una indicación, como lo señaló el Senador García, que establezca un límite máximo de gasto por opción. Pero también seamos claros en que parece que la realidad del país es desconocida; o sea, la opción "apruebo" tiene una mayoría contundente en la ciudadanía, pero en el PIB es minoría. Las grandes fortunas no están por el "apruebo", digamos las cosas como son. Y, por tanto, es una opción que tiene restricciones para hacer campaña, desde el punto de vista financiero, significativas.
Pero entiendo el punto. Y creo que debiéramos trabajar en una indicación que establezca un máximo por opción, y tendrá que distribuirse proporcionalmente, como corresponda, entre las organizaciones políticas y las demás organizaciones que participen en una de esas dos alternativas.
Creo que es posible de aquí a mañana generar un entendimiento.
En los otros aspectos tengo dudas, porque nosotros vamos a insistir en que es necesario bajar los límites. Y, por tanto, ahí tenemos una visión distinta. Pero por lo menos en este punto yo acojo lo que planteó el Senador García -de hecho, lo hablé con el Senador Huenchumilla y también con la Senadora Rincón y el Senador Pizarro, aquí presentes- en el sentido de trabajar una indicación que se haga cargo de ese tema. Insisto, yo no comparto, desde el punto de vista práctico, esa crítica, pero entendiendo en abstracto que se ha hecho un punto, busquemos la solución y trabajemos esa indicación.
En los otros aspectos, creo que todavía tenemos diferencias, porque nosotros vamos a insistir en que es necesario disminuir el costo global de las campañas. Porque mientras menos plata haya, más priman finalmente las convicciones y las ideas.
Por cierto, tiene que haber recursos para que se desplieguen las campañas. Eso es parte del sentido de la democracia y de la libertad de expresión, pero con un límite razonable. Ahora, cuando hablamos de un límite de 2 mil millones de pesos por partido -eso es lo que establece el proyecto-, me parece excesivo -lo conversábamos con la Senadora Rincón- para lo que se está viviendo hoy día en Chile. Por tanto, si podemos bajarlo, mejor. Y si lo hacemos con el principio que ha planteado el Senador García, también.
Así que, Presidenta, usted cite cuando quiera y tendremos que acomodarnos a los tiempos que se establezcan. Yo lo único que pido es que esta semana sea despachado el proyecto, en uno u otro sentido.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).- Yo mantengo la propuesta de la Mesa de sesionar mañana a las cuatro de la tarde. Si hay bastantes puentes ya establecidos, creo que en la mañana pueden trabajar acuciosamente y llegar a la tarde con un principio de acuerdo para la tramitación.
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Sí, Presidenta , muy breve.
En realidad, usted tiene la facultad de citarnos a la hora que estime conveniente. Bastan las cuatro horas de anticipación, no más. Y obviamente esto tiene un ritmo y un tiempo de orden político que se ha manifestado acá por algunos colegas para construir un acuerdo.
Lo único que pediría es que se pueda llegar a ese acuerdo sobre un par de criterios que son de sentido común, Presidenta.
Tiene que haber un monto máximo de gasto por la campaña, por el "apruebo" o por el "rechazo". Y ese monto máximo, mientras más bajo sea, mejor. Porque tenemos que actuar de acuerdo con la realidad que vive el país. Por lo demás, son de estas campañas en que claramente lo que más importa es motivar la participación de la gente y cada uno se formará su opinión. Por lo tanto, no es que se tenga que hacer una campaña con un despliegue masivo, publicitario, gastando fortunas que el país no está en condiciones de sustentar.
Y creo, Presidenta , que entonces el marco del acuerdo tiene que ser ese: campañas austeras. Y si hay aportes de las personas -porque, si uno pide que haya una participación activa, naturalmente cada persona tiene derecho a decir: "Bueno, cómo yo ayudo en esto", por una u otra opción-, considero que también deben establecerse topes muy bajos, con un criterio fundamental: que exista transparencia de lo que significan esos aportes, a través del Servicio Electoral. Eso es lo que más debemos resguardar. La gente tiene que saber qué y cuánto está aportando cada uno. Y eso tiene que hacerse de manera transparente.
Es lo único que pediría, Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Pizarro.
Senador Huenchumilla, tiene la palabra.
El señor HUENCHUMILLA.-
Gracias, señora Presidenta .
Bueno, estuvimos trabajando anoche hasta tarde en este tema y efectivamente buscamos los acuerdos, pero al final tuvimos distintas opciones en dos o tres puntos, como aquí se ha señalado.
Se ha pedido segunda discusión y ese es un derecho. De tal manera que, frente a esa realidad, simplemente hay que aceptar como una cuestión que les cabe a los Comités hacerlo, así que yo no tengo inconvenientes con eso.
Sin embargo, quiero plantear solamente un punto, señora Presidenta , y es que consideremos el momento en que estamos legislando. El plebiscito necesita regulación de gasto, necesita transparencia y necesita control, pero tenemos que tener presente que estamos legislando cuando el país sufre una crisis y una situación económica muy desfavorable para los sectores más modestos. Nosotros, por meses, hemos despachado cualquier cantidad de proyectos de ley dándoles subsidios a la gente: 50 mil pesos por aquí, 100 mil pesos por allá. Y ahora podemos cometer el error de regular las platas para el plebiscito y abrir una caja en que todo el mundo se pone a gastar si es que les decimos a las personas naturales: "Mire, simplemente gaste, porque es su derecho, su libertad".
La gente, el pobre no tiene plata para gastar. Y, por lo tanto, si les permitimos a las personas naturales meterse la mano al bolsillo en virtud de su derecho a la libertad de opinar mediante una cierta propaganda, entonces tenemos que tener un poco de pudor. Porque la gente modesta, los tres millones de desempleados que hay, prácticamente, están fuera de esto. Jamás van a pensar en gastar.
Entonces, si queremos legislar en esto -y esa es la discusión que tuvimos anoche-, tenemos que tener un poco de pudor, porque en el fondo estamos legislando para el diez por ciento más rico, para que pueda gastar la plata que quiera, en medio del drama que viven millones de chilenos, a los cuales el Estado les está dando para comer porque perdieron su empleo.
Por tanto, que se legisle sobre las platas, pero tengamos, vuelvo a repetir, un cierto pudor.
Dicho eso, Presidenta , yo estoy disponible para conversar; para que el señor Presidente cite a la Comisión de Constitución y tengamos ahí las conversaciones respectivas, a fin de que se pueda producir un acuerdo. Y la señora Presidenta , en uso de sus facultades, citará cuando estime que están dadas las condiciones como para refrendar ese acuerdo o simplemente para votar, y cada uno asumirá su responsabilidad frente al país respecto del tema de las platas en el plebiscito.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Huenchumilla.
Tiene la palabra el Senador Montes.
El señor MONTES.-
Gracias, Presidenta.
Yo creo que no nos podemos olvidar de lo que es este plebiscito. No es un plebiscito normal. Es un plebiscito que surgió ante una crisis social de envergadura. Y los partidos tuvieron la lucidez y la capacidad para construir esta alternativa.
Es un plebiscito que busca canalizar una molestia, un descontento social muy amplio y diverso. Y se trata de procesarlo democráticamente, a través de ese plebiscito y de un proceso constituyente.
Ni más ni menos que eso.
Y para eso se hizo este acuerdo; se hizo una reforma constitucional; o sea, el mandato constitucional no es solo honrar un acuerdo; el mandato constitucional es también concretarlo.
En seguida, creo que es clave que haya seguridad en todo el proceso, seguridad frente a los temas sanitarios, que se genere confianza y no todos los días se deslegitime o se cuestione; que se facilite. Y también, que exista mucha transparencia, porque lo peor sería que aparecieran recursos por los lados.
Yo creo que hasta ahora el Gobierno se ha visto con poca fuerza para impulsar esto, y esperamos que se revitalice el proceso. Porque aquí, como alguien dijo, lo clave es la participación.
El Servel ha estado bajísimo, hasta los últimos días en que recién empieza a sentirse que realmente está tratando de construir condiciones para cumplir los requisitos del plebiscito. Esperamos que siga. Y nosotros, como Parlamento, tenemos que exigirle que sea muy activo para cumplir este acuerdo constitucional que tomamos de dar una canalización a un proceso de descontento social profundo con nuestras instituciones, con nuestro país, a través de esto.
El proyecto busca resolver un problema bien puntual: que haya recursos para financiar este proceso y no que sea libre. Nosotros ya hemos reconstruido cifras de qué es lo que se gastó en la franja anterior, sabemos cómo se financió. O sea, nos preocupa mucho, porque son cuestiones en que hay demasiados recursos puestos. Entonces, es bueno que se fije un límite al gasto.
En ese sentido, creo que este proyecto ayuda.
Y ojalá que se haga lo imposible por construir un acuerdo. Y ojalá que al acuerdo se le agreguen ciertos criterios, Senador Huenchumilla, también de fiscalización, porque no se saca nada con fijar un tope si al final no se respetan las condiciones. Espero que se fortalezcan un poco las capacidades del Servel para esto.
Yo comparto que aquí el gasto debe ser moderado, hay que tener mucho cuidado. Pero, bueno, en eso tendrán que ponerse de acuerdo, ojalá mañana.
En lo personal, coincido con la Presidenta en la conveniencia de hacer una sesión mañana en la tarde, porque lamentablemente no estamos resolviendo el tema ahora. Tendremos que hacer una sesión el día de mañana, porque hay cierta diferencia y ciertos acuerdos que construir.
Vamos a la sesión mañana, Presidenta .
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Montes.
Tiene la palabra el Senador Quintana.
El señor QUINTANA.-
Presidenta, simplemente quiero recordar que, así como se dio esta sesión especial esta mañana, a petición precisamente de los autores de la moción, también hubo Senadores que plantearon que esta discusión fuese hasta total despacho. Entiendo que la convocatoria no fue esa, y viene con un horario definido de votación. En términos prácticos, el efecto es exactamente el mismo. O sea, yo simplemente quisiera decirle, con la mejor buena intención y en el mejor clima, a la bancada de Renovación Nacional que en rigor aquí se tendría que haber votado hoy.
Y espero que no haya dilación alguna, sobre todo porque, como se ha dicho aquí, estamos con los plazos muy encima, ya que evidentemente también podría alguna bancada decir mañana, cuando sesionemos: "Bueno, ahora pido aplazamiento de la votación", lo que nos atrasaría quizá cuántos días más.
Yo parto de la base de la buena fe de todos. Y me gustaría también saber qué va a pasar con los partidos en estos días. Por mi parte, esperaría que este fin de semana no ocurran donaciones que finalmente queden al margen de la ley. Esta es una discusión que de alguna manera la planteamos, de hecho, en el mes de enero. El Senador Harboe; el Senador Huenchumilla ; usted, Presidenta ; el Senador Insulza y quien habla presentamos un proyecto que observaba precisamente el tema que hoy día está en discusión, y al cual se han abierto los autores, que es el máximo por opción. Incluso más, ahí nos asimilábamos a la elección presidencial con un tope de 0,015 unidades de fomento en materia de gasto electoral.
Yo creo que sería bueno revisar esas opciones. Y vamos a encontrar que también habría respuesta, digamos, para esta discusión, porque no nos olvidemos de que en algún momento, al principio, aquí se pensaba hacerlo el 26 de abril, sin regulación del gasto. Y finalmente hoy día, claro, valoro que tengamos consenso en temas como el que las personas jurídicas no pueden aportar, efectivamente. Pero esto de alguna manera fue parte del acuerdo al que llegaron el año pasado, por supuesto, los partidos, el Parlamento, que no hay que olvidar que tuvo un rol central, pero especialmente la ciudadanía. El proceso del 15 de noviembre tuvo lugar fundamentalmente por una fuerte presión y clamor ciudadano, que es lo que nos llevó a tomar esta decisión.
Por lo tanto, hay que cuidar este proceso.
Y lo último, Presidenta , que llama mucho la atención es que el Gobierno no esté presente en esto, nuevamente, siendo un tema tan central. En Rusia, en Australia, en Francia, en República Dominicana hace poco, en todos los países que han tenido elecciones en el marco de la pandemia, los gobiernos han tenido un rol central, han sido efectivamente garantes de esos procesos.
A mí me parece que esto es fundamental regularlo a la brevedad.
Y no es solo lo último que va a quedar pendiente. Escuchábamos al Colegio Médico hace pocos días insistir en algo que varios hemos planteado acá, que es la votación de dos días, para no tener ninguna razón para seguir con la insistencia de la prórroga, porque hay otros personeros de algunos sectores de la Derecha que han apelado a que los adultos mayores no irían a votar. Existe casi un diseño comunicacional de empezar a relativizar esto. Incluso hubo algunos miembros del propio Gobierno plantearon que se requería aquí un umbral para validar este proceso.
Yo creo que bajo ninguna circunstancia se puede pensar en prorrogar el plebiscito del 25 de octubre. Hay otras normas sobre el proceso mismo del voto, al cual tenemos que mirar. De hecho, hoy día una Diputada planteaba un proyecto para el voto postal para enfermos, para adultos mayores, precisamente para que algunos sectores de extrema Derecha no tengan ningún argumento para decir: "Es que los adultos mayores puede que no vayan a votar", o más bien para decir: "mejor no vayan a votar".
Entonces, considero que todavía tenemos mucho que hacer. Y este es un tema indispensable; no lo podemos seguir dilatando.
Gracias, Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Quintana.
Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
Gracias, Presidenta.
A ver, dentro de esta primera discusión quiero hacer tres comentarios.
La verdad es que no pensaba hacer uso de la palabra, pero quedé sorprendido, y casi anonadado por lo que planteó uno de los autores de la moción, quien además es Presidente de la Comisión de Constitución .
Primero, si alguien no puede reclamar dicen que hay buena fe. Estamos viendo un proyecto sin informe -¡sin informe!-, con un certificado que envió el Secretario , y obviamente, si uno hubiera querido generar cualquier traspié, habría bastado pedir un informe de 24 horas, y estaríamos votando el lunes.
Entonces, esa grandilocuencia para tratar de descalificar a quien tiene la osadía de enfrentarse, porque no le gusta, o porque considera insuficiente, un proyecto, me parece realmente una mala señal. Un Senador, autor del proyecto, dice que ahora la "verdad oculta" de quienes están serenamente pidiendo una segunda discusión, como hicieron el Senador Galilea y la Senadora Ebensperger, con argumentos, no con amenazas, ni mucho menos con frases vacías, es que en el fondo quieren que haya financiamiento de las empresas, o que haya sociedades internacionales... ¡Todo tiene un límite! ¡Todo tiene un límite! Lo dijo. O sea, a mí me parece que si esa es la actitud de quien propone este proyecto de ley, entonces, permítanme señalar que algo está funcionando mal, porque aquí lo único que ha habido es buen espíritu, buena fe, precisamente de las dos personas que son parte de la Comisión y que muy seriamente plantearon los puntos que no compartían del acuerdo.
Yo creo que eso es muy importante decirlo para no generar ningún malentendido ni sospechas absurdas que se insinuaron al inicio de esta sesión.
Segundo, a mí me parece que los dos planteamientos que hicieron los Senadores tienen un alto sentido común. El primero es respecto de la desigualdad que instala el proyecto, lo que está reconocido a esta altura. Mire, esto es tan increíble que, como ya están en el Consejo Nacional de Televisión inscritos los partidos que representan a cada opción, la aplicación estricta de esta ley planteada por los Senadores y Senadoras significa que el máximo para el "rechazo" son 6 mil millones de pesos, ¡una locura!, y para el "apruebo" son 44 mil millones de pesos, ¡44 mil millones de pesos! Si alguien cree que eso es razonable, o justo; o sea, si alguien cree que en una decisión de esta naturaleza, si son igualmente válidas las dos opciones, una puede gastar siete veces más que la otra, como dice el proyecto que se quería aprobar sin ninguna reflexión, permítanme decirles que eso es un grueso error y una gruesa tergiversación de lo que debería ser el sentido común en esta materia.
Y la otra objeción tiene que ver con algo que yo encuentro muy importante; que se discutió durante la tramitación de las reformas constitucionales del año 89, y también, durante la discusión de la ley de gasto electoral: que los plebiscitos no tienen que ver con los partidos necesariamente; tienen que ver con las ideas de las personas, porque hay una diferencia muy relevante. La pregunta que cabe hacer -y hay varios Senadores que participaron en esto- es por qué, cuando se generó la ley de límites al gasto electoral, no se consideró el plebiscito. Porque los gastos electorales tienen que ver con opciones personales. Y, por tanto, uno hacía dos cosas: limitaba y sancionada. O sea, si aparecía un letrero en un lugar inadecuado de cualquiera de los Senadores que hizo campaña, bueno, lo que debía ocurrir era que se sancionara a esa persona por un mal uso, y lo mismo si había un exceso.
Y ¿qué es lo que se vio en ese momento? Yo no sé si alguien imaginó que íbamos a tener un estallido social de violencia y después una pandemia. Supongo que nadie habrá tenido esa capacidad. Desde ese momento, se planteó que los plebiscitos tenían que ver con ideas, y que ahí son más importantes las personas que los partidos. Y eso fue lo que se dijo y lo que se instaló desde un punto de vista jurídico.
Así que -no sé si alcanza a oír, Presidenta -...
Parece que...
¿Aló?
Bueno, entiendo que hay un problema de conexión, pero, básicamente, a mí me parece completamente razonable ver si uno llega a un acuerdo. Si no llega a un acuerdo, no hay acuerdo, pero no empecemos, por favor, a tergiversar la discusión ni a tratar de peyorizar a quien piensa distinto. Ese sería el peor de los favores que uno podría hacerle al correcto sentido...(falla de audio en transmisión telemática)... de la democracia.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Coloma.
El señor COLOMA.-
¿Se entendió o no?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Usted tiene que sacar...
Ahí.
Ahí está bien.
El señor COLOMA.-
¿ Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Ahora se escucha, sí.
El señor COLOMA.-
Es que no sé si se alcanzó a oír o no. Quedé con la duda, porque hubo...
Pero quería terminar diciendo simplemente, Presidenta , que aquí, por favor, no hagamos ni malentendidos ni usemos tergiversaciones.
Aquí hay un proyecto que no puede ser discriminatorio entre las opciones. Y hay una lógica de ideas y no de partidos. No sé por qué, no sé de dónde surge que son los partidos los que...(falla de audio en transmisión telemática)... el plebiscito...(falla de audio en transmisión telemática)... la única capacidad de hacer campaña. Fíjese que en la franja electoral se da espacio a los partidos y a las organizaciones sociales, como reflejo de que son las ideas y no los partidos lo que importa. Pero en esta ley se genera una lógica distinta, donde, de alguna manera, se vuelve a centrar en los partidos el rol de ejecución o desarrollo de las campañas.
Entonces, a mí me parece que lo que señalaron el Senador Galilea y la Senadora Ebensperger es del más alto sentido común. Por eso, legislemos para hacer bien las cosas, no para que un sector gane ventaja respecto del otro, ni menos para que las personas queden inhibidas de plantear sus puntos de vista en el plebiscito.
Insisto: la lógica no es de partidos, no es de candidaturas; es de ideas.
He dicho, Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Coloma.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
La señora ALLENDE.-
Presidenta, la verdad es que yo recuerdo que la resolución que tomamos en la Sala ayer era discutir este proyecto hasta su total despacho.
Entiendo que hay un Comité que pide segunda discusión. Está en su derecho, aunque lo lamento, sinceramente, porque creo que los tiempos son bastante acotados.
Con todo, estoy completamente de acuerdo en que usted nos cite para el día de mañana, pues no nos podemos dar el lujo de una postergación, ya que muy pronto se inicia la campaña propiamente tal, y es necesario, entonces, tener claridad.
Creo que es un tremendo avance el trabajo que hizo la Comisión de Constitución, que entiendo que sesionó hasta tarde anoche. Se avanzó en temas muy sustantivos.
Hemos tenido muy dramáticas y malas experiencias con los financiamientos irregulares, con la falta de transparencia.
Hicimos muchos muchos cambios. En su momento, incluso, la propia "Comisión Engel", convocada por la Presidenta Bachelet , nos ayudó bastante para intentar regular los financiamientos. Se le otorgó al Servicio Electoral, como organismo autónomo, transparencia y fiscalización, todo lo que significara avanzar en materia de límite de gasto, en hacer transparentes los gastos, en tener informados estos gastos. Y la fiscalización que puede hacer el Servel al respecto es un avance. No cabe ninguna duda.
El plebiscito es el evento más importante que vamos a tener, probablemente desde el retorno a la democracia. Entonces, evidentemente que aquello resulta fundamental.
Ahora, yo quisiera decirle, Presidenta , que echo de menos, primero, al Gobierno. No veo aquí a los Ministros, que debieran estar en una sesión tan importante como esta, donde se está discutiendo ni más ni menos que los temas de límites, transparencia, la prohibición a las personas, digamos, jurídicas, los dineros desde el exterior. La verdad es que no entiendo su ausencia. No la entiendo, porque es esencial el rol que tiene que jugar el Gobierno en todas estas medidas.
Me recuerdo, incluso, los reclamos que tuvo que hacer el Director del Servel frente al no pronunciamiento sobre mayor financiamiento, puesto que, evidentemente, hay medidas sanitarias que se deben tomar y que son las que, obviamente, va a generar el propio Ministerio de Salud. Todos sabemos que habrá alcohol gel, mascarillas y otras cosas más. Y bueno, costaba que el Gobierno se pronunciara. Tardó bastante. El señor Santa María tuvo que reclamar hasta que finalmente hubo un pronunciamiento.
Entonces, a mí me cuesta entender la ausencia del Gobierno. Y me cuesta entender también, en esta neutralidad que debiera observar, declaraciones como las del Ministro de Defensa . ¡Para qué decir! De verdad es un activista del "rechazo"... Perdón, estoy hablando del Ministro de Relaciones Exteriores . El Ministro de Defensa creo que fue un poco más prudente. Pero, francamente, cuesta entender.
Aquí hay algo que se contrapone a la supuesta prescindencia y neutralidad. Lo que nos queda claro es que el Gobierno debiera estar presente. Debiera garantizar que se va a hacer un plebiscito seguro; tiene que otorgar financiamiento para que el Servel tome las medidas concordadas con el Ministerio de Salud.
Ahora, de las dos observaciones que se han formulado, yo comparto una. Considero completamente desproporcionado que se haya aprobado esa suma como límite posible para los gastos de los partidos políticos, ¡por partido político! Encuentro que no guarda ninguna correspondencia con la realidad.
Queremos, de una vez por todas, ir sacando, cada vez más, la influencia del dinero en la política. Me parece fundamental seguir avanzando en ese plano. Y por lo tanto aquello no se entiende, menos en una situación de pandemia, donde las campañas deben ser, obviamente, no solo más austeras, sino que contrapuestas a un límite tan excesivo.
Vamos a tener que volver a sesionar sobre esta materia, sea el día de mañana o cuando usted nos cite, Presidenta . Y yo espero, por cierto, que nosotros aprobemos reducir el límite de gastos que se está planteando, incluso por partido. Resulta absolutamente desproporcionado.
Eso también conlleva la observación que tiene tan inquieto y que señalaba el Senador Galilea y que ahora acaba de mencionar el Senador Coloma, que resulta entendible. Son muchos más los partidos que están, obviamente, detrás de la opción del "apruebo", lo que no significa que tengan más recursos.
Yo entiendo que parte de un acuerdo puede ser poner un límite razonable para cada opción, y no dejar, como hoy día estaría ocurriendo, un límite desproporcionado por partido. Y si son muchísimos más los partidos que están por el "apruebo"...
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Un minuto, Senadora.
La señora ALLENDE.-
Entonces, Presidenta, que usted nos convoque a votar.
Yo lamento que no lo hayamos hecho hoy día. Pero está bien; hagámoslo mañana. Espero que se llegue a un acuerdo. Y si no, bueno, para eso están las mayorías y las minorías, que se deben expresar en cada votación. Lo importante es que saquemos esto y tengamos límite, transparencia y reglas claras para un proceso tan importante como este.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senadora Allende.
Ofrezco la palabra al Senador Harboe.
El señor HARBOE.-
Muchas gracias, Presidenta .
Lamento que se siga dilatando una decisión tan trascendente sobre el límite de gasto electoral.
Recordemos que este plebiscito fue la única salida institucional a la crisis multisistémica que está viviendo nuestro país. Algunos hablan de "estallido social" y, probablemente, el lenguaje va construyendo realidad. Pero no se trató de un estallido social solamente; fue un estallido social y político, contra el sistema político, porque no hemos sido capaces de hacer las transformaciones que la gente reclama.
Entonces, es un estallido social y "contra el sistema político". Y es por eso que la salida del plebiscito involucra que quienes somos parte de los órganos de decisión estemos obligados a ceder el poder de decisión para que sean los ciudadanos los que elijan, primero, si vamos a tener o no una nueva Constitución, y segundo, qué órgano la va a redactar.
Eso me parece muy relevante.
En ese escenario, entonces, es clave que la decisión de los ciudadanos sea informada, sea segura, sea equilibrada. ¿Y por qué digo "equilibrada"? Se habla de igualdad en materia de financiamiento. Y yo vuelvo a insistir: aquí se requiere garantizar la presencia de las personas para poder votar, sobre todo en un escenario económicamente bastante complejo, con más de 2 millones de personas en situación de desempleo.
Se requiere que el Gobierno, de una vez por todas, garantice el transporte público gratuito, no el acarreo con buses de las gobernaciones. ¡Transporte público gratuito!
Eso es clave.
Y lo digo porque, a propósito de esta discusión, en que se habla del límite del gasto electoral, resulta fundamental garantizar esa otra parte, porque, si no, lo que vamos a tener es un plebiscito donde se observará una gran influencia del dinero, para el lado que sea, lo cual puede condicionar no una elección, no un representante, no alguien que va a durar cuatro años, ¡no!: la forma en que la sociedad chilena se va a organizar por los próximos cuarenta años. ¡Eso es lo que va a condicionar! De ahí que resulta clave tener un límite al gasto electoral.
En enero de este año, ¡en enero de este año!, presentamos, junto con algunos Senadores y Senadoras, un proyecto sobre la materia. ¡Duerme el sueño de los justos! Del proyecto no se supo nunca más nada.
Luego, en el marco del proyecto sobre plebiscito seguro, como ya no se había tramitado aquella otra iniciativa, presenté una indicación. ¡Tampoco fue tratada!
Entonces, ¡chuta!, uno empieza a pensar qué está pasando, por qué no se avanza en esto. Estamos a escasos días: el 26 de agosto parte la campaña. ¡Ahora!
Entonces, cuando nos dicen "mire, juntémonos mañana y ahí lo vemos". ¿Y qué pasa si la Cámara lo rechaza? ¡No se dan los tiempos!
De hecho, ya hoy día, ¡hoy día!, mientras estamos discutiendo este proyecto de ley, hay una casa de opción, una casa que alberga a los partidarios de una de las opciones. Y tiene que haber de la otra también, probablemente. ¿Quién las financia? ¿De dónde salen?
¡Si lo delicado de esto es que, si no tenemos norma, a diferencia de lo que sucede con las elecciones de candidatos o candidatas, aquí lo que puede ocurrir es que no haya trazabilidad del dinero! Es decir, aquí perfectamente podría entrar el crimen organizado, el narcotráfico, dineros foráneos, a financiar cualquiera de las opciones. Y eso es tremendamente delicado, porque va a depender de otros, del poder del dinero, del poder del dinero no trazable, el límite de poder que establece la Constitución.
¡Esa es la gravedad de esta situación!
Entonces, Presidenta , quizás, en una de esas, existe la posibilidad de que, mientras se desarrolla la discusión del segundo asunto de la tabla, y tal como se ha hecho en muchas otras oportunidades, la Comisión de Constitución se reúna en paralelo a tratar de resolver los principales puntos. Y si es necesario que sus integrantes trabajen hoy hasta última hora, bueno, ¡están acostumbrados! Yo sé que en la Comisión de Constitución están superacostumbrados a eso -como en muchas otras Comisiones-, y ahora pueden encerrarse hasta, ojalá, llegar a un entendimiento, a ver si realmente existe voluntad de acuerdo.
Lo que puede ocurrir es que los autoricemos para que se junten mañana, que mañana sesionemos en la tarde y, como alguien dijo, ahí se pida aplazamiento, o bien se dilate la discusión y no se pueda alcanzar a votar y se vote el día lunes, y ya se nos pasó el plazo.
Entonces, sinceremos.
Más allá de la opción, por favor, cuidemos la democracia. Es clave evitar la influencia del dinero, además no trazable, en los resultados o en las opciones.
Por eso, Presidenta , insisto: quizás, de repente, con buena voluntad -y eso depende, por cierto, del Presidente de la Comisión de Constitución , y también de usted-, existe la posibilidad de reunirse hoy día en paralelo con la...
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Dele otro minuto al Senador Harboe, por favor.
El señor HARBOE.-
Sí, para terminar.
Si no hay acuerdo, bueno, que se sincere y se vote. Y los que voten en contra tendrán que explicar por qué votaron en ese sentido. Pero es mejor tener una decisión a no tenerla, porque, si no, el Parlamento, que tanto esfuerzo hizo para sacar adelante el plebiscito, puede ser cómplice de una omisión que puede afectar la independencia del proceso.
He dicho, Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muchas gracias, Senador Harboe.
No hay más inscritos.
Se convoca a sesión para mañana, de cuatro a seis de la tarde, a fin de continuar con la segunda discusión de este proyecto.
--El proyecto queda para segunda discusión.
Fecha 21 de agosto, 2020. Diario de Sesión en Sesión 74. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE REGULACIÓN DE FINANCIAMIENTO Y PROPAGANDA DE CAMPAÑAS PARA PLEBISCITO CONSTITUYENTE
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, con certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.689-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):
En primer trámite: sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 71ª, en 20 de agosto de 2020.
Discusión:
Sesiones 73ª, en 20 de agosto de 2020 (queda para segunda discusión en general)
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- Cabe señalar que la Sala del Senado inició el estudio de esta iniciativa en sesión especial de 20 de agosto, oportunidad en la cual fue solicitada su segunda discusión.
Hay que recordar también que el objetivo de esta iniciativa es establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del plebiscito nacional de octubre de 2020, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
El artículo único del proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos a favor.
Cabe hacer presente que la Senadora señora Ebensperger solicitó votación separada de algunos números del artículo único.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
En la segunda discusión, tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señora Presidenta, tengo entendido que los numerales que se votarían por separado son el 1, el 3 y el 8.
¿Lo puede corroborar la Senadora Ebensperger?
Efectivamente, hemos estado haciendo un esfuerzo con el objeto de presentar una propuesta lo más amplia posible, con alternativas precisamente a estos tres numerales donde se habían generado controversias.
Respecto del proyecto originalmente aprobado por la Comisión de Constitución, en el numeral 1 se establecería un primer cambio, consistente en que todos los aportes que se realicen a partidos políticos tengan un límite de 500 UF. Estamos hablando de aportes de personas naturales.
No olvidemos que esta reforma señala que los aportes, además, se deben informar y publicar en la página web del Servicio Electoral con la identidad del aportante, salvo aquellos casos en que el aporte sea de un monto inferior a 40 UF, que es la misma norma que existe respecto de los partidos políticos actualmente.
Por tanto, el primer cambio se refiere a aumentar el aporte que pueden hacer las personas naturales que no son militantes de partido e igualarlo con quienes son militantes.
Es una petición que efectivamente plantearon los partidos del Oficialismo y que por lo menos yo la he conversado con los integrantes de la Comisión de Constitución de la Oposición; obviamente, tenemos diferencias con la propuesta: no la compartimos desde el punto de vista del fondo, pero entendemos que hay que generar condiciones, pues esta es una reforma constitucional, y, por tanto, la hemos acogido.
Por consiguiente, en el numeral 1 tendríamos una base de entendimiento. Todo lo demás se mantendría tal cual venía del proyecto original.
En el numeral 3, que se refiere al límite del gasto electoral, los partidos del Oficialismo plantearon ayer que era inequitativo establecer un límite de gasto por partido político, entendiendo que los partidos comprometidos con la opción "apruebo" son muchos más que los partidos comprometidos con la opción "rechazo".
Bueno, eso también ocurre en la sociedad. Pero lo importante aquí es que ambas opciones van a ser igualmente legítimas, así como en la distribución del tiempo: por ejemplo, en la propaganda televisiva era necesario establecer un límite máximo para todos los partidos del apruebo y para todos los partidos del rechazo; para todos los partidos comprometidos con la convención constitucional y para todos los partidos comprometidos con la convención mixta.
Ese fue el planteamiento que realizaron los partidos del Oficialismo.
En verdad -lo dije ayer en mi intervención-, se trata de un argumento necesario de considerar, aunque desde el punto de vista fáctico yo insistí en que la realidad era evidente: los recursos que tiene la opción "apruebo" son muy inferiores a los de la opción "rechazo", y una cuestión distinta es que haya una mayoría ciudadana que está detrás de la opción del "apruebo". Entonces, lo que se plantea es que exista un límite de gasto para todos los partidos del "apruebo", para todos los partidos del "rechazo", para todos los partidos de la convención constitucional, para todos los partidos de la convención mixta, que resulta de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
Estamos hablando de un límite de poco más de dos mil cien millones de pesos y fracción para cada opción.
¿Cómo se distribuiría el límite? De acuerdo con la votación obtenida en la última elección de diputados por cada partido político. En el caso de los partidos nuevos, podrían hacer un gasto máximo equivalente al de los partidos con el peor resultado en la elección de diputados.
También se establece una norma para que los diputados independientes puedan hacer campaña con límites obviamente mucho más bajos.
Todo lo demás se mantiene igual a como venía el texto aprobado por la Comisión de Constitución.
Asimismo, se dispone que los partidos pueden armar comandos. Por tanto, es factible que se inscriban dos, tres o más partidos ante el Servicio Electoral señalando que van a hacer una campaña conjunta. Y el límite de todos esos partidos equivale a la suma -podríamos decir- del límite de los partidos individualmente considerados.
En consecuencia, esos partidos tienen el límite que equivale a todos los que se agrupan en torno a una opción.
Lo quiero decir con toda claridad: en la opción "apruebo" estos límites no los vamos a superar; no estamos ni siquiera cerca de hacerlo, porque los recursos que tenemos son muy restringidos.
Pero se ha acogido ese planteamiento, lo que permitiría generar una básica equidad, ecuanimidad respecto del monto total como límite para el gasto en las distintas opciones que se someten a consideración en el plebiscito.
Ese, pues, es el segundo cambio que se propone en la indicación.
El tercero es que se plantea eliminar el numeral 8, que hacía referencia a que no se aplicaría, en el caso de estos aportes, la ley de impuesto a las herencias, asignaciones y donaciones, por lo que no se tendría que realizar el trámite de la insinuación ni pagar el impuesto respectivo.
Eso se elimina porque el Gobierno se habría comprometido a presentar un proyecto de ley con "discusión inmediata" para regular esa materia.
Sobre el particular, quiero hacer un punto jurídico, porque tenemos una diferencia con el Oficialismo. El Ministro Monckeberg hizo referencia a que consideraba que era inadmisible...
¿Me puede dar un poquito más de tiempo, señora Presidenta ? Porque si no, después los colegas van a preguntar cuál fue el sentido de las conversaciones que tuvimos sobre el particular.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear su intervención.
El señor ELIZALDE.-
Gracias.
Decía, señora Presidenta, que el Ministro Monckeberg hizo un punto, y para el Gobierno es inadmisible una reforma constitucional que exima del pago de impuestos, pues tendría implicancias presupuestarias.
Nosotros no compartimos ese punto de vista -lo queremos decir con toda claridad-, porque estamos hablando de una reforma constitucional, no de una reforma legal. Y la admisibilidad en las reformas constitucionales, de acuerdo con el artículo 127 de la Carta Fundamental y con el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, solo se refiere al inciso primero del artículo 65 de la Constitución, esto es, una reforma constitucional solo puede ser iniciada por mensaje presidencial o por moción con el límite máximo de firmas: diez diputados; cinco senadores.
Ese es todo el control de admisibilidad que existe respecto de una reforma constitucional, y no del resto del artículo 65 de la Carta.
Por consiguiente, nosotros consideramos que esta reforma es completamente admisible en ese punto.
No obstante, con el objeto de generar un acuerdo estamos a la espera de que el Gobierno presente el proyecto pertinente, y mientras tanto obviamente estos aportes no van a estar eximidos, en este caso, del pago del impuesto a las donaciones.
Depende del Ejecutivo la presentación de la reforma de ley respectiva.
Insisto: queremos hacer el punto jurídico, pues tenemos una diferencia. Nosotros creemos que es completamente admisible el numeral 8 de este proyecto de reforma constitucional; sin embargo, se ha accedido a que se elimine ante este parecer distinto que se ha planteado.
A mi juicio, eso es básicamente lo que hemos avanzado.
Quiero agradecerle al Senador Galilea, quien ha tenido un rol muy importante acá; y también a la Senadora Ebensperger . Del mismo modo, he estado en conversación con el Senador De Urresti, quien es Presidente de la Comisión de Constitución , y con los Senadores Huenchumilla y Araya, a quienes igualmente les ha cabido un papel muy activo en esta materia.
Deseo señalarlo con toda claridad: este proyecto no es el que en lo personal me habría gustado más; creo que tiene límites objetivos; no es el ideal cuando uno plantea una regulación de esta naturaleza. Pero entendiendo que estamos en un espacio democrático, donde además es necesario construir quorum para su aprobación, me parece un avance significativo, porque lo más importante es que se tendrá que dejar constancia de todos los aportes que se realicen a las distintas campañas y se va a publicar la identidad de los aportantes.
Por tanto, los partidos políticos van a tener que rendir cuenta al respecto, y también sobre los aportes que se realicen a las organizaciones de la sociedad civil. En el entendido de que en Chile no hay legislación acerca de los plebiscitos que establezca límites al gasto, obligación de informar los aportes y toda una regulación en materia de gasto, creo que es un primer paso relevante que contribuye a darle más legitimidad al proceso constituyente que estamos impulsando, tal como se hizo respecto de la reforma constitucional que estableció la representación paritaria en la convención constitucional. Y esperamos avanzar en lo tocante a los escaños reservados para pueblos originarios, cuyo proyecto fue aprobado en general por el Senado.
Así que -reitero- las cosas no son perfectas en la vida; hay que tratar de generar avances. Creo que partimos desde puntos de vista muy distintos, pero hemos llegado a una propuesta que constituye un paso significativo.
Quienes en general somos de Oposición seguiremos bregando por bajar los límites, por establecer requisitos más estrictos; pero entendemos que este es un buen punto de partida.
En consecuencia, sugiero que se vote primero el texto, excluidos los numerales 1, 3...
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor ELIZALDE.-
Después podemos hacer precisión de qué se vota aparte, señora Presidenta . Pero sugiero que se voten los numerales 1, 3 y 8 y que se someta a votación la indicación que se va a presentar para reemplazar el texto aprobado por la Comisión de Constitución.
Entonces, debiera haber dos votaciones. Ambas son de quorum especial: se requieren 26 votos favorables, porque estamos hablando de una reforma constitucional, que para ser aprobada requiere las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio, pues es una norma transitoria. Por tanto, habría que votar todo el texto, salvo los numerales 1, 3 y 8.
No sé si la Senadora Ebensperger o el Senador Galilea me pueden corregir en particular respecto de lo que están pidiendo votar por separado.
Muchas gracias, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Señora Presidenta , no voy a realizar una intervención, sino que solo me referiré a la votación separada.
En el numeral 1 sí debemos incluir el inciso tercero. Ese sí deberíamos votarlo conjuntamente con los otros incisos, porque en ese no tuvimos problemas, pues se relaciona con la forma como las organizaciones civiles se inscriben.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , le pido que nos den copia de la indicación, porque tengo la impresión de que en el comparado que se nos ha distribuido está el texto original, pues varias de las explicaciones que acaba de dar el Senador Elizalde no aparecen.
Así que si ello fuera factible, se lo agradeceríamos mucho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Así lo haremos.
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta , quiero complementar un poco las palabras del Senador Elizalde. Y parto por agradecer el trabajo que han hecho los Senadores involucrados en este acuerdo: por el lado de la Oposición, al Senador Elizalde, al Senador Araya , al Senador Huenchumilla y al Senador De Urresti; también quiero agradecerle muy especialmente a la Senadora Luz Ebensperger el tiempo y la dedicación que tuvo para este asunto.
Y tampoco quiero olvidar a los dos asesores que tuvimos en la Comisión de Constitución, a los profesores Gabriel Osorio y David Huina, quienes hasta hace pocos minutos han estado trabajando para los efectos de ingresar los documentos concordados.
Tal como se dijo -y yo lo planteé ayer-, había aspectos que nos parecían sustantivos y que eran delicados de resolver bien. En general, no teníamos tantas diferencias con los montos, sino que había algunas discrepancias conceptuales. Pero creo que en estas 24 horas logramos solucionar adecuadamente todo.
Para empezar, no era fácil resolver el hecho de que existieran cuatro opciones distintas: cómo los partidos debían optar por una de ellas; cómo regular el tema de presupuesto para cada una de las opciones. Finalmente en ello primó -y todos lo tuvimos a la vista- el criterio que se ocupó para la repartición del tiempo en la franja televisiva. El criterio que se utilizó para entregar minutos resultó el más evidentemente razonable a fin de dar respuesta al tema de aportes monetarios para este plebiscito.
Por eso los límites totales quedaron por opción. De esa manera no se produciría ninguna distorsión entre las distintas opciones, y los partidos que se inscribieran en cada una de ellas tendrían que compartir ese límite máximo de gasto con quienes optaran por la misma alternativa, tal como sucedió respecto de los de minutos televisivos.
Entonces, teniendo en la mente lo ocurrido con la franja de televisión para todos es más fácil entender lo que se resolvió en este punto.
Si hubiese cualquier discrepancia en ello, también establecimos una reclamación ante el Tribunal Calificador de Elecciones, que ha de ser resuelta en un proceso muy expedito. Supongo que no habrá nada sobre el particular, pero si hubiese alguna reclamación en cuanto al criterio del Servicio Electoral, el Tricel podrá solucionar de manera rápida y expedita la controversia que se produzca.
También en el numeral 1, sobre los aportes de personas, quisimos marcar -y fue esto fue acogido por los Senadores de Oposición- una diferencia importante entre el aporte a partidos políticos y el aporte a organizaciones sociales.
Por eso el criterio de las 500 UF quedó a firme para quien ponga, sea el que fuere, el aporte a los partidos, y el de las 300 UF se estableció para las organizaciones sociales.
Asimismo, hay que reiterar que lo tocante a la transparencia y la información, aspectos que en general están bien resguardados y regulados en la ley sobre votaciones populares y escrutinios, se traspasa también a esta normativa constitucional. Es decir, está prohibido el aporte de platas extranjeras, está prohibido el aporte de empresas, de personas jurídicas; incluso, si hubiese alguna organización social con fines de lucro -sería curioso, pero lo planteo en caso de que ello ocurriera-, tampoco podría recibir aportes. Los diversos medios -Facebook, radios, canales de televisión, etcétera- deben publicar la totalidad de los aportes que se están haciendo en cada caso.
Si hubiera un partido como el caso de Renovación Nacional, en que una parte va por la opción "apruebo" y la otra por el "rechazo", también existirá esa posibilidad. Naturalmente, se debe determinar la proporción de su participación en cada una de las opciones, para no generar ninguna situación inequitativa a la hora de establecer los recursos a que pueden aspirar.
Finalmente, señora Presidenta, se halla lo relativo a la supresión del numeral 8. En tal sentido, les agradezco la buena disposición a los Senadores que participaron en esto.
Acá sé que tenemos una diferencia.
El Senador Elizalde explicó desde un punto de vista absolutamente literal lo que es admisible o no: si ocurre lo preceptuado en el inciso primero del artículo 127 de la Constitución, se está dando cumplimiento al requisito de admisibilidad de cualquier reforma constitucional.
Nosotros hemos planteado acá una diferencia que no es de texto, sino de concepto constitucional, pues pensamos que este tipo de normas, como las tributarias, deben siempre ser de iniciativa del Ejecutivo.
Pero no quisimos enredarnos más allá de la cuenta en esa materia, y el Gobierno, que está representado acá, en la Sala, va a presentar el lunes con "discusión inmediata" un proyecto con dos asuntos a tratar, pero ambos referidos al plebiscito.
El primero tiene que ver con recursos y permiso al objeto de que el Servel contrate más personal para todo lo relacionado con el plebiscito; y el segundo, se halla vinculado con eximir del trámite de insinuación y del pago de impuestos a las donaciones que existieran con motivo de este evento electoral.
Tenemos la idea de que ello se tramite a la misma velocidad que lo estamos haciendo acá, a fin de que todo esté listo al momento de iniciarse la campaña el miércoles o jueves de la próxima semana.
Así que les reitero mi agradecimiento a todos los Senadores y a los profesores que ayudaron a llegar a este acuerdo, que me parece bueno, razonable y que sobre todo preserva muy bien los criterios de transparencia y de límites que se han de establecer respecto del dinero dentro de una campaña política.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , valorando las palabras del Senador Galilea, quien desde el punto de vista de la Oposición ha llevado adelante esta discusión, sería importante escuchar al Ejecutivo .
Yo entiendo que el Senador Galilea es de Gobierno; pero en varias oportunidades hemos hecho una crítica respecto de la ausencia, del involucramiento del Ejecutivo en este tipo de materias.
Para hoy se invitaron al Ministro Secretario General de la Presidencia , al Director del Servel y al Subsecretario del Interior a fin de comprometer la iniciativa relativa al numeral 8, el proyecto que deben presentar.
Aquí tiene que haber un compromiso formal del Ejecutivo, quien es el garante para llevar adelante este proceso relacionado con la iniciativa que van a enviar con "discusión inmediata" el lunes.
Entonces, en forma previa a una votación está el compromiso formal, claro y preciso del Gobierno, a través de sus Ministros, sobre el acuerdo que se está alcanzando.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Ayer fueron invitados el Ministro Secretario General de la Presidencia ; el Subsecretario del Interior , señor Galli, y el Director del Servel .
No sé si están conectados.
El Ministro Monckeberg se halla presente.
Tiene la palabra.
Está el Ministro , pero sin video y sin audio. Se halla inscrito para intervenir.
Al parecer no está conectado.
¿Ahí está? Muy bien.
Le ofrezco la palabra...
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Ministro , tiene que prender su micrófono.
Ahí está.
El señor MONCKEBERG ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Sí, gracias, Presidenta . Estaba ajustando aquí los controles, que a veces me superan un poquito.
Efectivamente, tal como lo habíamos conversado en la Comisión en innumerables ocasiones, y también con los Senadores y Senadoras en la sesión, la primera reforma, que dice relación con permitir la realización de un plebiscito seguro, hoy día ya es una realidad, fue despachada por ustedes y posteriormente por la Cámara con una mayoría importante, casi unánime, con muy poquitos votos de rechazo y algunas abstenciones. Es decir, generó un consenso relevante.
Y en materia de financiamiento, como lo habíamos señalado y como se lo manifesté también a los parlamentarios en la Comisión, y también a los Diputados, esto nace de un acuerdo del 15 de noviembre, como lo recordaron el Senador Elizalde, la Senadora Ebensperger y el Senador Galilea, cuyas intervenciones en la sesión logré escuchar.
Evidentemente, en lo relativo al financiamiento nosotros entendíamos como Ejecutivo , tal como lo hicimos presente en "plebiscito seguro", que esta es una materia que al Gobierno le interesa resolver y ayudar a resolver; pero también requiere de un consenso importante para avanzar. Por eso, como se avanzó en "plebiscito seguro" de manera bastante eficiente, donde nosotros contribuimos con una indicación sustitutiva y con el apoyo técnico y legislativo de asesores, junto con los asesores de los parlamentarios tanto de Gobierno como de Oposición, en materia de financiamiento ocurre exactamente lo mismo.
Ahora, si existe un buen entendimiento entre las Senadoras y los Senadores para regular de mejor manera el financiamiento con cara al plebiscito -porque alguna regulación ya tenía, pero se consideraba insuficiente-, nosotros contribuiremos no solamente con el apoyo técnico, sino que también con el compromiso de un proyecto de ley que deje zanjado el tema de las exenciones tributarias para las donaciones. Esa norma ya existe hoy en la ley de gastos y en la ley de partidos. Por lo tanto, se trata de replicarla en la actual regulación que se está haciendo de cara al plebiscito.
Y también nosotros aprovecharíamos ese proyecto de ley -se los comento- para poder incorporar un compromiso que asumimos con la Dirección de Presupuestos y con el Servicio Electoral para la contratación de personas que van a desempeñarse en el plebiscito. Las va a contratar el Servel, pero se requiere de una adecuación de glosas presupuestarias para permitir una pronta contratación, lo que al Servicio Electoral le apremia. Por eso, estábamos buscando un proyecto de ley que pudiese tener una rápida tramitación, alguno que estuviese en fase terminal; pero claramente en esta materia, como creemos que va a haber un amplio respaldo, también podemos incorporar en ese proyecto estas adecuaciones de glosas para permitir al Servicio Electoral, con motivo de un acuerdo al que llegamos con él y con la Diprés el viernes pasado, la contratación de estas personas.
La idea es poder dejarlo ingresado hoy día o a más tardar el lunes; entraría por la Cámara de Diputados, porque son temas tributarios, y se cruzaría rápidamente con esta reforma, de aprobarse. Lo óptimo sería tenerlo despachado la próxima semana, como les digo, no solamente respecto a la exención, sino también respecto a la contratación de personas para el normal y buen funcionamiento y desarrollo del plebiscito.
Esa es la idea, Presidenta , y es el compromiso. El proyecto ya está redactado, se encuentra en sus últimas visaciones con la Diprés respecto de los temas de modificación de glosa para permitir la contratación de personas para el plebiscito. Pero lo otro también está absolutamente resuelto y la decisión del Ejecutivo es apoyar en ese proyecto de ley; y el compromiso es tenerlo presentado, si no es hoy día, a más tardar el próximo lunes.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muchas gracias, señor Ministro .
Se ofrece la palabra.
Se ofrece la palabra.
Muy bien.
Vamos a iniciar la votación.
Entiendo que los acuerdos que mencionaron el Senador Elizalde y la Senadora Ebensperger en sus intervenciones son indicaciones o modificaciones que tienen que hacerse llegar a la Mesa.
Los colegas que se han puesto de acuerdo en los numerales 1, 3 y 8 van a hacer llegar el acuerdo que se ha construido en torno de aquello a los Senadores y las Senadoras que no están en Sala, a través de WhatsApp.
Le voy a dar la palabra a la señora Secretaria para que establezcamos la modalidad de votación, porque es un proyecto que corresponde votar en general y particular.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Así es.
Presidenta, Senadoras y Senadores, este es un proyecto de artículo único. Por lo tanto, se pone en discusión general y particular a la vez.
Primero se vota en general, y por la sola aprobación en general se van a entender aprobados todos los números que no hayan sido objeto de indicaciones. La Presidenta lo va a declarar así en su momento.
Presidenta, entonces, ¿iniciamos la votación?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Sí, tomemos la votación.
Y mientras tanto se informa del acuerdo de los numerales 1, 3 y 8, para los que se ha solicitado votación separada. Entonces, al votarse no quedarían aprobados esos numerales, sino hasta que conozcamos la propuesta que han hecho en torno al acuerdo.
En votación el proyecto de reforma constitucional.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Presidenta, la votación se inicia hoy día con el Senador Alvarado.
Senador señor Alvarado, ¿cómo vota usted?
El señor ALVARADO.-
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
En seguida, corresponde que vote el Senador Araya.
¿Senador señor Araya?
El Senador ARAYA.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.-
Apruebo, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A continuación, no me aparecen presentes, pero voy igual a preguntar.
¿El Senador Castro?
No está presente.
¿El Senador Chahuán?
Tampoco.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Perdón. El Senador Chahuán, al parecer, viene en un vehículo. Conforme a las normativas que se aprobaron...
El señor CHAHUÁN.-
A favor, señora Secretaria.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Senador Chahuán, ¿usted viene en viaje o está en su oficina? Porque la visión es un poco confusa.
El señor CHAHUÁN.-
¡Tengo pésima señal!
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Muy bien. Le vamos a consignar el voto, aunque la imagen es confusa.
Lo dejo en actas.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La señora Presidenta da por válido el voto a favor del Senador señor Chahuán.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
El señor COLOMA.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
¿ Senador Durana?
El señor DURANA.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
La Senadora señora Ebensperger ya emitió su voto.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La Senadora Goic no aparece presente.
La señora RINCÓN.-
La Senadora me señaló que en cuanto logre conexión va a avisar, porque está con problemas de internet.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Va a votar al final.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador señor Alejandro Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.-
Voto a favor, señora Presidenta. Y quiero destacar que se haya considerado a las organizaciones de la sociedad civil y al mundo independiente. Es un gesto que quiero valorar de quienes trabajaron en la elaboración del proyecto. Y me parece que en ese sentido es un gran avance.
Muchas gracias, Presidenta .
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.-
Voto a favor, señora Presidenta .
Solamente dejo constancia de que mantenemos nuestra tesis jurídica respecto del número 8 en el sentido de que, siendo una reforma constitucional, es perfectamente admisible, de acuerdo al artículo 127 de la Constitución y 15 de nuestra Ley Orgánica; y que si hemos cedido eso ha sido simplemente para soslayar la controversia jurídica y dar paso a este acuerdo político.
En ese entendido, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.-
Voto a favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
El Senador señor Kast no aparece presente.
¿Senador señor Lagos?
El señor LAGOS.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
Tiene que activar su micrófono.
El señor LATORRE.-
¿Ahí sí?
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Sí.
El señor LATORRE.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
El Senador señor Letelier no está presente.
Senador Montes...
El señor LETELIER.-
Sí, estoy presente. Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¡Perdón, Senador!
El señor LETELIER.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.-
Yo estoy a favor también. Y quiero permitirme decir que hay una serie de aspectos que no requieren ley para hacer mejor el plebiscito. Yo creo que el Servel debe destinar equipos para fiscalizar el gasto, por ejemplo. Y para eso el Ejecutivo puede transferirle recursos.
El Servel tiene que dar mecanismos y procedimientos para hacer reclamos. Nunca han sido claros los mecanismos de reclamo.
El Servel también debe plantear las sanciones que correspondan a los responsables de transgredir las normas, tanto a los que entregan recursos como a los que los reciben.
Creo que es importante que el Servicio cumpla bien todo esto. Y para eso los recursos el Ejecutivo se los puede traspasar en el marco de la ley.
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador señor Moreira, ¿cuál es su voto?
El señor MOREIRA.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
No aparece presente...
El señor NAVARRO.-
¡Presente!
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¡Perdón!
El señor NAVARRO.-
Gracias.
A ver, la verdad es que lo más importante de lo que se ha visto ahora es que vamos a poder llegar a tiempo para que esto se haga y haya regulación.
Yo me permito recomendarles a los colegas Senadores que vean el documental Nada es privado, de Netflix, que muestra cómo Cambridge Analytica intervino las elecciones del brexit en el Reino Unido; también lo hizo en las elecciones de Estados Unidos, con Donald Trump, el 2016.
Claramente, el tema de las redes va a ser fundamental, y ahí no hay fiscalización posible en materia de gasto económico.
Lo que ha planteado el Senador Montes es necesario. Alguien tiene que llevar el conteo, porque no se ha hecho nunca. Seamos francos: ¿Qué contabilidad ha llevado el Servel del gasto de las campañas políticas? Ninguna.
Por tanto, este monto es más bien un monto formal, de techo; pero de capacidad de fiscalización del Servel, ninguna. Si no le entregamos herramientas, el Servel es un perro sabueso sin dientes: no va a tener capacidad; va a poder olfatear pero no va a poder morder a los que no cumplan la ley.
Yo, además, quiero agradecer la claridad de la Senadora Ebensperger, quien plantea que hay veintiséis partidos políticos y veinticuatro están por el apruebo. Creo que en la ciudadanía la proporción es similar.
Ahora, como planteó Elizalde, el apruebo es minoría en el PIB. Y, por tanto, una ley como esta es muy necesaria.
Voto a favor señalando que el Servel tiene que ser fortalecido; si no, lo que estamos haciendo es una ley de formalidad, no una ley de efectividad.
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Senador señor Navarro vota a favor.
Senadora señora Órdenes, ¿cuál es su voto?
La señora ÓRDENES.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
A continuación, le vamos a preguntar a la Senadora Goic, quien tiene problemas de conexión.
Senadora señora Goic, ¿cuál es su voto?
La señora GOIC.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador señor Ossandón, ¿cuál es su voto?
El señor OSSANDÓN.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador señor Prohens, ¿cuál es su voto?
¿Senadora señora Provoste?
La señora PROVOSTE.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador señor Pugh, ¿cuál es su voto?
¿Senador señor Pugh?
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.-
Sí, Presidenta , Secretaria.
Antes de señalar cuál es mi voto, y aprovechando que está el Gobierno, aunque sea de manera telemática, dado que no ha estado presente en toda la discusión con respecto al plebiscito y dado, además, lo que han señalado quienes participaron en la negociación de esta mañana, que yo destaco -y ahí tiene un punto el Senador Galilea-, quiero insistir en lo que señalaba ayer: creo que una iniciativa como esta debe tener las bases de un espíritu lo más amplio posible, como fue el del 15 de noviembre, cuando este Congreso tuvo un rol central, precisamente por la petición de la ciudadanía.
Entonces, yo quisiera pedirle al Gobierno, dado que en este acuerdo se deja un tema pendiente, cual es del número 8, y particularmente el tema de donaciones, que esto debiera quedar supeditado a cuáles van a ser las recomendaciones sanitarias que el Gobierno va a tomar.
Yo le pediría con mucho respeto al Ministro Monckeberg , dado que el Gobierno no se ha involucrado en el pasado en este tema, que lo haga ahora y que recoja las recomendaciones del Colegio Médico, particularmente respecto de los dos días y del transporte público gratuito. Creo que eso es esencial.
En esos términos, yo voto a favor, por supuesto, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
¿Senador señor Rabindranath Quinteros?
El señor QUINTEROS.-
Voy a votar a favor, señora Secretaria. Pero quiero destacar que no hay precedente de ningún otro país que haya recurrido a un órgano paritario, y espero con representación de pueblos originarios, para darse una nueva Carta Fundamental.
Por eso es tan importante que este proceso, así como el plebiscito que apruebe la Nueva Constitución, se desarrollen en forma segura y de una manera inobjetable, para lo cual es requisito que se encuentren debidamente regulados en cuanto al financiamiento de las respectivas campañas.
Con respecto a la propaganda a través de plataformas electrónicas, sin duda que es una tarea pendiente, porque, por ejemplo, no existe manera de controlar aquellas plataformas que no tienen domicilio en Chile, y bien sabemos que son estas las que han estado en el centro de los cuestionamientos en distintas partes del mundo.
Voto apruebo, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
A continuación, debe emitir su voto la Senadora Marcela Sabat.
La señora SABAT.-
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador David Sandoval.
Senador Sandoval, tiene apagada la cámara.
El señor SANDOVAL. -
¡Aló!
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Ahí está.
Senador Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.-
Por favor, ¿me pueden correr? Déjeme hacer una consulta.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
Senador Soria, su voto.
El señor SORIA.-
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Vota a favor.
Senadora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Voto a favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senadora Von Baer.
La señora VON BAER.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senadora Allende.
Senadora Allende, ¿cuál es su voto?
La señora ALLENDE.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador Castro.
El Senador Castro no aparece presente. No está.
Senador Kast.
Tampoco aparece presente el Senador Kast.
Senador Prohens.
El Senador Prohens avisa que tiene problemas de conexión.
El señor PROHENS.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador Prohens, ¿sí?
El señor PROHENS.-
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Vota a favor.
Muy bien.
Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (40 votos a favor), salvo los numerales 1, 3 y 8, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Aprobado en general y en particular el proyecto, exceptuados los numerales 1, 3 y 8.
Vamos a suspender por diez minutos para poder completar la información sobre el acuerdo que hay sobre estos tres numerales.
Se suspende la sesión.
)------------(
--Se suspendió a las 17:20.
--Se reanudó a las 17:36.
)----------(
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Continúa la sesión.
Señora Secretaria, tiene la palabra para dar a conocer los tres numerales que han sido objeto de votación separada.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Presidenta, antes debo dejar constancia de que la Secretaría envió el oficio de invitación al Servicio Electoral. El correo electrónico indica que fue transferido a la Oficina de Partes del Servel a las 20:43 horas de ayer. O sea, el mensaje fue recibido.
Por otra parte, con respecto al proyecto de reforma constitucional en debate, se ha presentado una indicación que propone lo siguiente:
1) Sustituir, en el número 1 del artículo único, los párrafos primero y segundo, por los siguientes:
"1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de 500 unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
"El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas, será de doscientas unidades de fomento. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.".
2) Reemplazar el número 3 del artículo único por el siguiente:
"3. Límite del Gasto Electoral. Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito, los que deberán registrarse ante el Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la presente reforma constitucional.
"El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. El límite individual para cada colectividad se determinará aplicando la proporción de votación obtenida en la última elección de diputados incluidos los independientes asociados. Los partidos políticos que no hubieren participado en ella, tendrán el mismo límite que le corresponda al partido que hubiere obtenido la menor cantidad de sufragios.
"Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto señalado, se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
"Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos, deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación de la presente reforma constitucional, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Dicho organismo efectuará los cálculos respectivos y publicará los límites del gasto electoral en su sitio electrónico y en el diario oficial, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo anterior. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción.
"En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
"En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
"De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones dentro del plazo de tres días contado desde la publicación del mismo. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha de su respectiva interposición.".
3) Eliminar el numeral 8 del artículo único.
Esa es la propuesta de la indicación, Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, señora Secretaria.
Se ha pedido votar los tres numerales en una sola votación.
Senadora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.-
Sí, Presidenta .
Un poco para explicar, en base a lo que había dicho antes el Senador Elizalde y que nosotros habíamos complementado.
La Sala ya aprobó el texto recomendado por la Comisión de Constitución en todas sus partes, menos los numerales 1, 3 y 8.
Entonces, esa es la votación separada que se pidió y donde habría que votar rechazo, para luego pronunciarnos sobre la indicación que reemplazaría esos numerales.
¿No?
¿Se vota distinto?
La señora SILVA (Secretaria General Subrogante).-
No es necesario, porque en el fondo se entiende que usted retira su petición...
La señora EBENSPERGER.-
¡Ah! Yo retiro mi petición de votación separada y se vota la indicación.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Así es.
La señora EBENSPERGER. -
Perfecto.
Nos ahorramos una votación. ¡Maravilloso!
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Se ponen en votación, entonces, los tres numerales que ha dado a conocer la señora Secretaria.
--(Durante la votación).
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
En primer lugar, se va a requerir el voto de la Senadora Goic, pues tiene problemas de conexión bastante complicados.
Senadora Carolina Goic, ¿cuál es su voto?
La señora GOIC.-
A favor, Secretaria.
Y gracias, Presidenta .
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Vota a favor.
A continuación, corresponde que emita su voto el Senador Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
En seguida, la Senadora Aravena.
Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.-
Ahora sí.
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
En seguida, corresponde que emita su voto el Senador Pedro Araya.
Senador Araya, no tiene encendida su cámara.
Senador Araya.
Senador Araya, está sin cámara.
Senador Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
¿Senador Juan Castro?
Senador Juan Castro.
No está conectado.
Senador Chahuán.
Senador Chahuán, ¿cuál es su voto?
El Senador Chahuán no aparece conectado en este momento.
Senador Coloma, ¿cómo vota?
Senador Coloma, ¿micrófono?
El señor COLOMA.-
A favor.
Está difícil esto.
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador De Urresti, ¿cuál es su voto?
El señor DE URRESTI.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
Senador Alejandro Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Senador Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta, voy a fundamentar brevemente el voto.
Había pedido la palabra antes de que se iniciara la votación para hacer un par de preguntas a quienes redactaron el proyecto, pero lamentablemente no hubo oportunidad.
Solo quiero advertir dos situaciones.
La primera es que la redacción del encabezado del numeral 3, cuando hace referencia a quienes podrán instalar comandos, alude a los partidos políticos, a los parlamentarios independientes y a las organizaciones de la sociedad civil. Ergo, los parlamentarios militantes de partidos no podrían formar comandos, y por tanto, no podrían tener un comando para trabajar en el plebiscito, porque quedaron fuera de la redacción.
Lo segundo es que esta norma es de completa autosustentabilidad. ¿En qué sentido? En que esta redacción no hace mención, en materia de sanciones, a la Ley sobre Transparencia, Límite y control del Gasto Electoral, la ley N° 19.884. Ergo, las sanciones para las infracciones solo serán las que se establecen en esta propuesta de reforma constitucional y los delitos electorales que sí están establecidos en esa ley.
Quiero hacerlo presente para que quede constancia.
No obstante lo anterior, obviamente, al ser un avance importante, votaré a favor. Pero creo que hay dos elementos que debieran haberse consignado de manera distinta.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Harboe.
Le ofrezco la palabra al Senador Elizalde, quién se hará cargo de las consultas que usted plantea.
El señor ELIZALDE.-
Señora Presidenta , siempre son bienvenidos los distintos puntos de vista.
Sobre el comentario del Senador Harboe, solo quisiera precisar que la solicitud de la conformación de los comandos fue planteada por los partidos del Oficialismo, y se entiende que son comandos para efectos del límite al gasto. Y conforme a la legislación, el gasto lo realizan los partidos políticos o los parlamentarios independientes. Por eso se ha establecido con esta regulación. Y el sentido de un comando es que se inscriba para efectos de determinar el límite de gasto que tendrán como máximo esos dos o más partidos políticos. Es solo para eso.
La misma reforma plantea la importancia del valor de la libertad de expresión, por tanto no restringe, obviamente, que esta se ejerza adecuadamente.
Entonces, estos comandos, tal como lo plantearon los partidos del Oficialismo, son solo para que dos o más partidos se puedan unir, determinar cuánto es el límite de cada partido por separado, sumarlos, y establecer ese valor como límite acumulado. No pueden gastar más. Es simplemente para efectos de cálculo y para cumplir con el límite que establece la ley, de manera tal que, por ejemplo, partidos pequeños podrán unirse si quieren gastar más. Si hay conciencia política, dos o tres partidos podrán unirse y, por tanto, el límite se calculará para todos esos partidos.
En consecuencia, si un partido gasta menos del límite y otro partido gasta más, para todos los efectos puede señalar que cumple con la ley, porque lo hace en el marco del límite del comando.
Ese es el sentido planteado por el Senador Galilea, pues era muy importante para el Oficialismo que se estableciera que el cálculo del límite considerara no solo a partidos por separado, sino además a "asociaciones de partidos comprometidos con una de las opciones".
Ese es todo el sentido del proyecto, y está acotado, obviamente, para efectos del cálculo del límite, no para la realización de la campaña.
Tanto es así que para el Consejo Nacional de Televisión se inscribieron comandos, y podrían ahora inscribirse otro tipo de asociaciones de partidos para el solo efecto de calcular el límite. Son dos cosas separadas.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Elizalde.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Corresponde ahora...
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Votó el Senador Harboe?
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Senador Harboe, sí. Voto a favor.
A continuación, corresponde que vote el Senador Francisco Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señora Presidenta , solamente quiero dejar constancia de que esta reforma es en virtud de un acuerdo político entre los Senadores de Gobierno y los Senadores de Oposición. Y cuando es un acuerdo, uno tiene en vista el bien general de aprobar el proyecto y, por lo tanto, debe ceder en muchas de sus convicciones personales.
Yo siento que vamos a autorizar a gastar 500 UF por persona. O sea, son 14 millones de pesos los que podrá aportar a los partidos para esta campaña.
No sé quién en Chile tiene 14 millones de pesos en su bolsillo para hacer ese aporte. Me imagino que en algunos sectores sí, pero la inmensa mayoría de los chilenos no cuenta con ello.
Hago esta prevención en el sentido de que fue un acuerdo de transacción para los efectos de lograr la aprobación de este proyecto.
En ese entendido, señora Presidenta, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
En seguida, corresponde que emita su voto el Senador Insulza.
El señor INSULZA.-
Yo voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador Kast.
El Senador Kast no aparece conectado.
Senador Lagos, ¿cómo vota?
Senador Ricardo Lagos.
El señor LAGOS.-
Sí, ¿cómo le va?
Ciertamente, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
¿ Senador Ignacio Latorre?
El señor LATORRE.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador Juan Pablo Letelier.
Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.-
A fa...
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿A favor, Senador Letelier?
El señor LETELIER.-
A favor.
Sí, a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
¿Senador Carlos Montes?
El señor MONTES.-
Yo también voto a favor.
Quiero insistir en la necesidad de aclarar el tema de presupuesto, porque, si no oí mal, el Ministro dijo que se iba a presentar una modificación.
Todos se acordarán de que hay 41.345 millones destinados para la elección municipal. Por lo tanto, hay que reorientar recursos ya existentes para hacer un buen plebiscito.
Los recursos están. Hay que reorientarlos y, probablemente, requieren una adecuación legal. Yo no sé por qué no fue considerado en esta ley en proyecto. Probablemente se pensó, se discutió, pero no estoy informado sobre el punto.
En todo caso, respecto de estos tres numerales, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
¿Senador Moreira?
Senador Iván Moreira.
El señor MOREIRA.-
Sí, la estoy escuchando. No tengo muy buena señal.
¡Voy llamar al Senador Carlos Montes para darle toda la información necesaria...!
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Secretaria, en primer lugar, comparto plenamente lo afirmado por el Senador Huenchumilla: 14 millones de pesos es un poquito provocador respecto de la autorización que da el Senado a este acuerdo político.
Creo que el asunto va a traer un debate nacional, porque si el Senado acuerda que las donaciones de los particulares, sean militantes o no, pueden alcanzar hasta los 14 millones de pesos, la verdad es que entonces la gente dirá: "¡pueden donar 14 millones de pesos"!
Siento que el gasto autorizado es excesivo. Entiendo que es un acuerdo político. Y a mí me gustaría saber quién puso esa cifra en el acuerdo político. No sé si fue la Oposición. Aunque pienso que la incorporó la Derecha, el "rechazo", porque hasta ahora todos los que están operando: Reforma a la Reforma, de Bernardo Fontaine, que invierte un millón de pesos en las redes sociales para una campaña en contra de los que queremos terminar con las AFP, y me consta personalmente; o los del Día D, Jorge Selume y José Pedro Undurraga , que eran miembros de la Secom y del big data de La Moneda, ponen dinero para dicha opción.
No hay retroactividad, por lo demás.
Pero me imagino que aquellos que van a ser capaces de donar 14 millones tendrán que hacerlo con nombre y apellido. Y, tal como lo hemos establecido, de manera pública. Y espero que esta vez nadie se enoje si se publica el listado de las donaciones para esta campaña.
Lo segundo, no me queda claro si el Servel, porque no hemos tenido acceso a las tres indicaciones que fueron parte del acuerdo -nosotros, los telemáticos, no las conocemos-, va a contar con mayores recursos.
El Gobierno ha anunciado un proyecto para otorgarle mayores atribuciones. Pero esa va a ser una iniciativa del Gobierno. Y el Gobierno ya está casado con el "rechazo", para que seamos claros. Aquí no hay neutralidad: el Presidente se inclina por esa alternativa, y es el guaripola del "rechazo".
Por tanto, dejarle al Presidente que brinde las atribuciones que él quiere al Servel para el plebiscito, me parece una concesión gratuita inaceptable.
Y en segundo lugar, el tema de los recursos.
El Servel, ya lo señaló reiteradamente, no dispone de recursos extraordinarios. Y la pregunta es si el Gobierno le va a entregar recursos suficientes para que cumpla su labor. No queda claro. Y no me parece responsable que podamos determinar los aportes para los partidos -todos militamos en los partidos-, en cada una de las dos opciones, y no establezcamos claridad en materia económica para el instrumento institucional, que queda en el aire.
No sabemos cuántos recursos va a recibir el Servel, pero sí sabemos que cualquier particular va a poder donar 14 millones de pesos.
Entonces, eso genera un desbalance. Y creo que no es bueno, para una ley que debiera ser del todo transparente, dejar los recursos del Servel en manos del Presidente , porque me parece extremadamente riesgoso.
Y, asimismo, no se ha aclarado si habrá gratuidad en el transporte público -si algún colega Senador o Senadora puede informar sobre eso-, porque para las familias que están pasando hambre, las que participan en las ollas comunes -y dejo fuera el dato de los 14 millones-, cuando votan siete, seis o más personas, una luquita, mil pesos por cada uno sí que es significativo.
Por tanto, la gente más humilde, y los 2 millones de cesantes, la van a pensar dos veces si hay cuatro o cinco en la casa que deberán gastarse mil pesos o más para ir a votar. El transporte gratuito es esencial dentro del deber del Estado de garantizar la participación en el plebiscito.
Y, por último, quiero señalar que hay Senadores que han firmado un proyecto de reforma constitucional para establecer un piso de votación del 50 por ciento para que el plebiscito tenga validez.
Junto con la Senadora Yasna Provoste hemos ingresado un proyecto de reforma constitucional para que el voto sea obligatorio. Porque si el voto de salida para aprobar la Constitución es obligatorio, no veo ningún fundamento para que el voto de entrada para elegir entre una nueva Constitución o la Constitución del 80 sea voluntario. No sé cuál fue el proceso de negociación... tan incipiente en desvirtuar la validez del plebiscito mediante el porcentaje de votación. Y los vientos soplan por la pandemia, por la cesantía, por las facultades del Servel, que no conocemos, a favor de una menor participación.
(falla de audio en transmisión telemática)...
Por tanto, considero que la participación en el más importante evento electoral en los últimos cien años de Chile, que es votar por una nueva Constitución, debiera ser mediante el voto obligatorio tanto para el plebiscito de entrada como para el plebiscito de salida. Hasta ahora, solo corre para el plebiscito de salida. Y habrá una explicación política, interesada y legítima, por cierto, pero que yo no comparto.
Con esas observaciones, señora Secretaria, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senadora Órdenes.
La señora ÓRDENES.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien.
Senador Ossandón.
El señor OSSANDÓN.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Senador Prohens?
Senador Prohens, ¿tiene apagada la cámara?
¿Senador Prohens?
¿Senadora Provoste?
La señora PROVOSTE.-
Presidenta, quiero valorar el esfuerzo que han hecho los mocionantes por establecer un acuerdo que vaya más allá de la Oposición, porque francamente no resulta presentable en los tiempos que estamos viviendo que no existan límites económicos a este proceso de plebiscito.
Sin embargo, creo que genera realmente una situación particular. Cuando millones de familias se debaten para solventar sus necesidades básicas a través de una olla común, que hoy día estemos discutiendo que el aporte para la campaña pueda ser de 14 millones de pesos, frente a la realidad lacerante que viven tantas familias, me parece que genera un escenario complejo.
Entiendo que no era el espíritu inicial; pero que, en la búsqueda de llegar a un acuerdo, se tuvo finalmente que ceder a esta cifra.
Quiero quedarme con el esfuerzo que han hecho los mocionantes por establecer un límite para el proceso plebiscitario, pero frente al monto consensuado, me abstengo.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La Senadora Provoste se abstiene.
¿Senador Pugh?
El señor PUGH.-
Muchas gracias, señora Secretaria.
Creo que es muy importante, para la legitimidad del proceso plebiscitario, establecer reglas claras. Y una de tales reglas tiene que ver, obviamente, con fijar un máximo de financiamiento. Y por eso estamos hablando aquí de límites máximos.
Ese requisito todos lo entendemos. La ciudadanía quiere reglas claras.
Lo segundo, hay que entender también que este proceso debe convocar a las personas. La misma legitimidad la da la cantidad de ciudadanos que van a poder participar del proceso. Y es algo que se tendrá que verificar en su minuto.
Por el momento, la reforma constitucional ha establecido, y como corresponde, que la fecha del plebiscito sea el mes de octubre.
En virtud de lo anterior, y sobre todo porque se llegó al acuerdo de fijar un límite para que se entienda que no se va a gastar más allá de lo autorizado, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
Senador Quintana.
El señor QUINTANA.-
Gracias, Presidenta , Secretaria.
La verdad es que algunos hemos insistido en el rol que le cabe al Gobierno, porque estamos convencidos de que aquí todavía quedan algunas cosas que se pueden resolver.
Y hemos notado durante todo este tiempo una falta de interés.
No nos olvidemos de que cuando comenzó este Gobierno había un proceso constituyente andando que decidieron tirar por la borda. Ese camino, junto con el Senador De Urresti, en su oportunidad, se lo planteamos al propio Presidente de la República.
Tampoco hay que olvidar que en una de sus primeras actividades públicas, en un encuentro de Icare, el ex Ministro Chadwick dijo textual: "no queremos que avance el proceso para una nueva Constitución", desatando, para qué decir, la algarabía de muchos de los presentes en esa ocasión del 2018.
Para qué repetir, entonces, cuál fue la respuesta al planteamiento que le formulamos al Primer Mandatario .
Creo que hubo que esperar que Chile estuviera cayéndose a pedazos para que a regañadientes se abrieran a una nueva Carta Magna.
Tal vez eso es lo que más sorprende del proceso.
Voy a votar a favor, porque evidentemente aquí ha habido un esfuerzo grande -y quiero destacarlo- del Presidente del Partido Socialista, del Senador Araya, de la Senadora Luz Ebensperger, del Senador Galilea y de muchos otros, del Senador Huenchumilla, por supuesto. Y de todos los miembros de la Comisión de Constitución, junto con su Presidente, el Senador De Urresti.
Pero sí quiero insistir en un planteamiento que hacía el Senador Harboe recién, que fue respondido en la primera parte por el Senador Elizalde. El asunto quedó pendiente -bueno, entiendo que es porque estamos en votación-, pero sería bueno clarificarlo, dado que quedan otras votaciones. Me refiero nada menos que al tema de los delitos electorales.
En esto no tenemos margen para retroceder, Presidenta . En la normativa del 2015 para las elecciones presidenciales y parlamentarias, todo quedó muy bien establecido. Pero no se entiende que no haya sanción para una transgresión a la norma, ya sea porque una persona jurídica que no está habilitada para donar igual lo hace, o porque una persona se excede en el límite de gasto autorizado, como señalaba muy bien la Senadora Provoste. ¿Cuál va a ser la sanción? ¿Va a ser administrativa o penal?
Esta materia debe quedar clarificada; si no es en esta iniciativa, será en las que entrarán en los días siguientes.
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Senador Quintana vota a favor.
Al parecer, el Senador Navarro quiere cambiar su voto.
¿Senador Navarro?
El señor NAVARRO.-
Quiero preguntar si la votación es por los tres numerales juntos o por cada uno de ellos, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Es una sola votación, Senador.
Se vota toda la propuesta.
El señor NAVARRO.-
¡Por qué si eran tres temas distintos!
¡Por qué no los separaron!
Si se vota todo el paquete, cambio a abstención.
Pensé que se iban a votar uno a uno los números.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿Cambia su voto a abstención, Senador?
El señor NAVARRO.-
Así es, porque pensé que se iban a votar los números por separado y no en paquete.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Senador se abstiene.
La Senadora Von Baer parece que tiene problemas de conexión.
Le voy a preguntar su opción de voto de inmediato.
¿Senadora Von Baer?
La señora VON BAER.-
A favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
A continuación, viene el Senador Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señora Secretaria, a raíz de todo lo que he escuchado, es necesario dejar muy en claro ante la opinión pública que el sistema diseñado, debido a la premura y a la falta de iniciativa y colaboración del Ejecutivo, va a tener falencias.
De ninguna manera es comparable al estándar que hemos construido a través de los años, con relativo éxito, y que rige al resto de los procesos electorales.
Quería dejar eso de manifiesto.
Voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
¿ Senadora Sabat?
La señora SABAT.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿ Senador Sandoval?
El señor SANDOVAL.-
Voto a favor, señora Secretaria.
Me gustaría solamente que se hiciera revisión de la expresión del Senador Navarro respecto de declarar al Presidente "guaripola del rechazo".
Me parece una expresión muy poco republicana y muy poco digna para un Presidente de la República.
Muchas gracias.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
El Senador Sandoval vota a favor.
¿Senador Soria?
El señor SORIA.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
¿Senadora Van Rysselberghe?
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Voto a favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿ Senadora Isabel Allende?
La señora ALLENDE.-
Secretaria, voy a votar a favor.
Sin embargo, quiero hacer presente, en primer lugar, un aspecto de edición absolutamente menor. En el último párrafo del numeral 3 dice: "De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones". Espero que podamos borrar la palabra "para", a fin de poder reclamar "ante el Tribunal" y no "para ante".
Fuera de eso, Presidenta, quiero pedir que avancemos en lo relativo a la capacidad de fiscalización del Servel. Es necesario que dicho Servicio disponga de todos los recursos para ello. Además, debemos entregarle todo el financiamiento que requiera para asegurar la buena realización de este plebiscito.
Por otra parte, el Gobierno no ha querido pronunciarse, pese a que en esto hemos insistido mucho con el Senador Elizalde, sobre la necesidad de que ese día haya gratuidad en el transporte público. Espero que haya apoyo a ese respecto. Ojalá el Ejecutivo tome esta decisión, porque solo a él le corresponde, a pesar de que se diga que el transporte público es privado.
Espero que lo haga, si de verdad quiere facilitar que tengamos un proceso ampliamente participativo.
Por supuesto, voto a favor.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
La Senadora Allende vota a favor.
¿Senador Araya?
El señor ARAYA.-
Voto a favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
¿ Senador Castro?
Vuelvo a preguntar, porque antes no estaba conectado.
Y sigue sin conexión el Senador.
¿Senador Chahuán?
El señor CHAHUÁN.-
A favor, señora Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
Muy bien, Senador.
¿Senador Kast?
Estuvo conectado el Senador, pero ahora parece que tiene problemas de internet.
Finalmente, consulto la opción de voto al Senador Prohens.
El señor PROHENS.-
A favor, Secretaria.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).-
A favor.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación que modifica los números 1, 3 y 8, en los términos señalados, del artículo único del proyecto (39 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quorum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Navarro.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 21 de agosto, 2020. Oficio en Sesión 64. Legislatura 368.
Valparaíso, 21 de agosto de 2020.
Nº 397/SEC/20
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, certificado y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, correspondiente al Boletín N° 13.689-07:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima segunda, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2005:
“CUADRAGÉSIMA SEGUNDA. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de quinientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas será de doscientas unidades de fomento. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de la identidad del aportante.
3. Límite del Gasto Electoral. Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito, los que deberán registrarse ante el Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la presente reforma constitucional.
El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. El límite individual para cada colectividad se determinará aplicando la proporción de votación obtenida en la última elección de diputados incluidos los independientes asociados. Los partidos políticos que no hubieren participado en ella tendrán el mismo límite que le corresponda al partido que hubiere obtenido la menor cantidad de sufragios.
Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto señalado, se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación de la presente reforma constitucional, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Dicho organismo efectuará los cálculos respectivos y publicará los límites del gasto electoral en su sitio electrónico y en el Diario Oficial, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo anterior. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción.
En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones dentro del plazo de tres días contado desde la publicación del mismo. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha de su respectiva interposición.
4. Prohibición de aportes. Prohíbanse los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que éste determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con multa a beneficio fiscal de diez a doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esta disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales deberán ser publicados por el Servicio Electoral. Los proveedores de medios digitales deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones a lo establecido en los números 1 y 3 de la presente disposición transitoria serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a lo establecido en el número 4 serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial se sancionará con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la presente disposición transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción. La resolución del Servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.”.”.
- - -
Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general, con el voto favorable de 40 Senadores, de un total de 43 Senadores en ejercicio.
En particular, la disposición cuadragésima segunda transitoria -con excepción de los párrafos primero y segundo del número 1 y el número 3-, contenida en el artículo único de la iniciativa, también fue aprobada por 40 votos favorables.
Por su parte, los mencionados párrafos primero y segundo del número 1 y el número 3 de la disposición cuadragésima segunda transitoria, contenida en el artículo único del proyecto, fueron aprobados por 39 votos a favor.
En todos los casos respecto de un total de 43 Senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
- - -
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA
Presidenta del Senado
PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR
Secretaria General (S) del Senado
Cámara de Diputados. Fecha 24 de agosto, 2020. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 64. Legislatura 368.
?Valparaíso, 24 de agosto de 2020.
El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:
Que el proyecto de reforma constitucional originado en moción que “regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente" (boletín N° 13.689-07 SEN) fue tratado en esta Comisión, en sesión de fecha 24 de agosto de 2020, en segundo trámite constitucional y reglamentario, con la asistencia de los Diputados señores Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Gabriel Boric; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Francisco Eguiguren (por la señora Camila Flores); Gonzalo Fuenzalida; Hugo Gutiérrez; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; Paulina Núñez; René Saffirio, y Leonardo Soto.
La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del Plebiscito Nacional de octubre de 2020, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 302 del Reglamento de la Corporación, la Comisión deja constancia que el proyecto no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda.
Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa el Ministro Secretario General de la Presidencia señor Cristián Monckeberg; el Subsecretario del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señor Juan José Ossa; el Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Patricio Santamaría; el Director Nacional del Servicio Electoral, señor Raúl García; el Secretario Abogado del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Álvaro Castañón; el abogado señor David Huina Valenzuela, y el abogado señor Gabriel Osorio.
Se hace presente que el proyecto requiere para su aprobación de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, de conformidad con el primer párrafo del artículo 127 de la Carta Fundamental.
Modificaciones introducidas al proyecto:
1.- Se aprobó indicación de los señores René Saffirio y Gabriel Boric, del siguiente tenor:
“Para modificar el inciso segundo del punto 1 de la disposición cuadragésima segunda de la Constitución en el sentido de cambiar la expresión “doscientas unidades de fomento” por la expresión “500 unidades de fomento”.
2.- Se aprobó indicación del señor Gonzalo Fuenzalida:
Para sustituir el numeral 6, por el siguiente:
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el Servicio Electoral. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalado por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
Indicaciones y artículos rechazadas o declaradas inadmisibles:
Se rechazaron las siguientes indicaciones:
De la señora Pamela Jiles:
Para sustituir el numeral 1, por el siguiente:
“1.-Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos y los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de doscientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.”.
VOTACIÓN
Votación en general
Sometido a votación en general, la idea de legislar fue aprobada por los votos mayoritarios de los (as) diputados (as) señores (as) Matías Walker Presidente de la Comisión; Gabriel Boric; Francisco Eguiguren (por la señora Flores); Gonzalo Fuenzalida; Hugo Gutiérrez; Marcos Ilabaca; Paulina Núñez; René Saffirio; Leonardo Soto. Vota en contra la señora Pamela Jiles. Se abstienen los señores Jorge Alessandri; Juan Antonio Coloma, y Luciano Cruz-Coke. (9-1-3).
La Comisión acuerda votar primero las indicaciones, y votación separada el numeral 3 de la disposición cuadragésimo segunda a solicitud de la señora Pamela Jiles .
1.- Indicación de la señora Jiles, doña Pamela:
Sustitúyese el número 1 del artículo único por el siguiente:
“1.-Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos y los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de doscientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.”
Sometida a votación la indicación de la señora Jiles, es rechazada. Recibe los votos favorables de los señores (as) Gabriel Boric; Hugo Gutiérrez, y Pamela Jiles. Votan en contra los señores (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Luciano Cruz-Coke; Francisco Eguiguren (por la señora Flores); Marcos Ilabaca; Paulina Núñez; René Saffirio; Leonardo Soto. Se abstienen los diputados Juan Antonio Coloma y Gonzalo Fuenzalida.(3-8-2).
2.- Indicación de los señores Saffirio, don René y Boric, don Gabriel
“Para modificar el inciso segundo del punto 1 de la disposición cuadragésima segunda de la Constitución en el sentido de cambiar la expresión “doscientas unidades de fomento” por la expresión “ 500 unidades de fomento”. René Saffirio E.
Sometida a votación la indicación de los señores Saffirio y Boric, es aprobada por los votos mayoritarios de los señores (as) Jorge Alessandri; Gabriel Boric; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Gonzalo Fuenzalida; Hugo Gutiérrez; Pamela Jiles y René Saffirio. Votan en contra los señores Matías Walker (Presidente de la Comisión); Marcos Ilabaca, y Leonardo Soto. Se abstienen el señor Eguiguren (por la señora Flores) y la señora Paulina Núñez.(8-3-2).
3.- Indicación del señor Fuenzalida:
Para sustituir el numeral 6 por el siguiente:
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el Servicio Electoral. El Servicios Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalado por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
Sometida a votación la indicación del señor Fuenzalida, es aprobada. Votan a favor los señores (as) Jorge Alessandri; Juan Antonio Coloma; Luciano Cruz-Coke; Francisco Eguiguren (por la señora Flores); Gonzalo Fuenzalida; Paulina Núñez, y René Saffirio. Votan en contra los señores (as) Gabriel Boric Hugo Gutiérrez; Marcos Ilabaca, y Pamela Jiles; Leonardo Soto, y Matías Walker. (7-6-0).
Votación separada del numeral 3 de la disposición cuadragésima segunda.
Sometido a votación el numeral 3, es aprobado. Votan a favor los señores (as) Gabriel Boric; Francisco Eguiguren (por la señora Flores); Gonzalo Fuenzalida; Marcos Ilabaca; Paulina Núñez; René Saffirio; Leonardo Soto ,y Matías Walker (Presidente de la Comisión); Votan en contra los señores (as) Hugo Gutiérrez y Pamela Jiles. Se abstienen los señores Alessandri; Coloma, y Cruz-Coke. (8-2-3).
Votación del resto del artículo único:
Sometido a votación el resto del artículo único es aprobado. Votan a favor los señores (as) Gabriel Boric; Francisco Eguiguren (por la señora Flores); Gonzalo Fuenzalida; Marcos Ilabaca; Paulina Núñez; René Saffirio; Leonardo Soto, y Matías Walker (Presidente de la Comisión). Se abstienen los señores (as) Jorge Alessandri; Juan Antonio Coloma, Luciano Cruz-Coke; Hugo Gutiérrez y Pamela Jiles. (8-0-5).
Despachada la reforma constitucional.
Se designó diputado informante, el señor Hugo Gutiérrez.
En consecuencia, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone la aprobación del siguiente texto:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima segunda, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2005:
“CUADRAGÉSIMA SEGUNDA. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de quinientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas será de quinientas unidades de fomento. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de la identidad del aportante.
3. Límite del Gasto Electoral. Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito, los que deberán registrarse ante el Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la presente reforma constitucional.
El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. El límite individual para cada colectividad se determinará aplicando la proporción de votación obtenida en la última elección de diputados incluidos los independientes asociados. Los partidos políticos que no hubieren participado en ella tendrán el mismo límite que le corresponda al partido que hubiere obtenido la menor cantidad de sufragios.
Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto señalado, se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación de la presente reforma constitucional, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Dicho organismo efectuará los cálculos respectivos y publicará los límites del gasto electoral en su sitio electrónico y en el Diario Oficial, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo anterior. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción.
En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones dentro del plazo de tres días contado desde la publicación del mismo. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha de su respectiva interposición.
4. Prohibición de aportes. Prohíbanse los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que éste determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con multa a beneficio fiscal de diez a doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esta disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el referido Servicio. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales los que le deberán remitir la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones a lo establecido en los números 1 y 3 de la presente disposición transitoria serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a lo establecido en el número 4 serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial se sancionará con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la presente disposición transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción. La resolución del Servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.”.”.
**************************************************************
PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE
Abogado Secretario de la Comisión
Fecha 25 de agosto, 2020. Diario de Sesión en Sesión 64. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular con modificaciones.
ESTABLECIMIENTO DE REGLAS ESPECIALES PARA FINANCIAMIENTO Y PROPAGANDA ELECTORAL EN PLEBISCITOS NACIONAL Y CONSTITUCIONAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13689-07)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En primer lugar, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités y tres minutos para las demás, más sesenta minutos, distribuidos de manera proporcional.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Hugo Gutiérrez .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado. Documentos de la Cuenta N° 19 de este boletín de sesiones.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 20 de este boletín de sesiones
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado informante.
El señor GUTIÉRREZ (vía telemática).-
Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente.
La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en establecer reglas especiales sobre propaganda electoral con miras a la realización del plebiscito nacional de octubre de 2020 y del eventual plebiscito de salida, relativas a la transparencia del proceso y al régimen de sanciones aplicables por el Servicio Electoral.
Durante el estudio de la iniciativa, asistieron a la Comisión el ministro secretario general de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg ; el subsecretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa ; el presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Patricio Santamaría ; el director nacional del Servicio Electoral, señor Raúl García ; el secretario abogado del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Álvaro Castañón , y los abogados señores David Huina y Gabriel Osorio .
En virtud de este proyecto, se agrega a la Carta Fundamental una disposición transitoria cuadragésima primera destinada a regular la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales en los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, esto es, el del 25 de octubre y el que corresponda para aprobar el texto constitucional propuesto, sin perjuicio de las normas regulatorias de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios.
Se estará sujeto, además, a las siguientes reglas especiales.
El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos será de 500 unidades de fomento.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas también será de 500 unidades de fomento. Cabe hacer presente que este límite fue establecido mediante indicación aprobada por nuestra comisión, porque el texto del Senado lo sitúa en 200 unidades de fomento.
En el caso de los parlamentarios independientes, dicho límite será de 60 unidades de fomento.
Todos los aportes serán públicos y se deberán informar al Servicio Electoral, los que serán publicados y actualizados diariamente en su sitio web.
Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito.
El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación del proyecto de reforma constitucional en informe, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción. En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el
número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
De las resoluciones que dicte dicho servicio en virtud de lo que acabo de explicar, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro del plazo de tres días, contado desde su publicación. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente, dentro del plazo de cinco días, contado desde la fecha de su respectiva interposición.
Se prohíben los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizada por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral por dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho servicio y deberá ser actualizada diariamente.
El director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja las disposiciones a las que he hecho referencia será sancionado con multa a beneficio fiscal de entre diez y doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esa disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por este, el que podrá requerir esa información a los proveedores de medios digitales, los que quedarán obligados a remitirle la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el servicio.
Esta información será publicada en la página web del Servel, la que deberá ser actualizada diariamente.
La norma relativa a las plataformas digitales también fue objeto de una indicación, que fue aprobada por la comisión, estableciéndose la obligación de que se informe al Servel de los contratos de propaganda que se celebren con plataformas digitales, pudiendo este servicio requerir la información a los proveedores de medios digitales, los que deberán proporcionarla en la forma y plazos que fije el servicio.
Se regulan multas para las infracciones a las normas que se establecen en esta reforma. Así, por ejemplo, los infractores a lo establecido respecto del límite de los aportes para la campaña plebiscitaria y gasto electoral serán sancionados con una multa que va desde el doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Finalmente, el conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la disposición constitucional transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar, para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción.
La resolución del servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.
Habiendo sido aprobado este proyecto en la forma indicada por la comisión que represento, solicito su aprobación de la misma forma a esta honorable Sala.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Matías Walker Prieto .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, por su intermedio agradezco al diputado Hugo Gutiérrez , miembro de nuestra Comisión de Constitución, por su completo informe, pues refleja correctamente lo obrado ayer por la comisión, donde, dado el sentido de urgencia que tiene la iniciativa, la discutimos, la votamos, con las indicaciones que se presentaron, y la aprobamos, todo en una sesión.
Espero que hoy alcancemos el quorum de las tres quintas partes que se necesita para aprobarlo y que lo despachemos al Senado para que este, ojalá, ratifique lo obrado por la Cámara de Diputados, de manera que la iniciativa se despache para su promulgación como ley de la república en el tercer trámite constitucional.
Eso nos permitirá partir desde el día uno con el periodo electoral, para que el plebiscito, que tanto empujó la ciudadanía, que se logró gracias al acuerdo histórico de este Congreso Nacional alcanzado el 15 de noviembre de 2019, sea no solo seguro, sino también transparente, para lo cual se requiere conocer el origen de los fondos con que se financiarán las campañas de quienes sostienen las opciones que se plebiscitarán y establecer un límite.
Desde luego que es importante aclarar a la ciudadanía que no habrá financiamiento público, dadas las circunstancias económicas y sociales que está enfrentando el país. Pero sí están regulados el aporte máximo que podrán hacer los privados, la transparencia de dichos aportes y la prohibición de recibir aportes desde el extranjero, para que el dinero no distorsione la voluntad popular en lo que será el primer plebiscito en la historia de Chile escrito íntegramente en democracia y, esperamos, el primero también en ser aprobado en democracia.
El proyecto establece un aporte máximo de 500 unidades de fomento a los partidos políticos. Tras una indicación del diputado René Saffirio , se igualó la situación respecto de las organizaciones de la sociedad civil. Esto había sido muy discutido, particularmente en el Senado, donde se logró un gran acuerdo transversal, por lo que agradezco a los senadores Álvaro Elizalde y Rodrigo Galilea por haber sido capaces de llegar a un gran acuerdo en esta materia. No es que se nos haya olvidado la noche del 15 de noviembre, como algunos han sostenido, ni que se le haya olvidado a la comisión técnica el incorporar un límite al financiamiento y transparencia, sino que, simplemente, no hubo acuerdo hasta la semana pasada, una vez que, apremiados por los tiempos, los senadores se dieron cuenta de que había que llegar a un acuerdo en esta materia.
Quiero valorar también el rol del ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg , por impulsar un acuerdo. Obviamente, puede discutirse el monto, porque si se trata de igualar los aportes a las organizaciones de la sociedad civil, hubiese preferido dejarlo en 200 UF como máximo y no subirlo a 500 UF, porque probablemente quienes están en mejores condiciones de recibir el máximo de aportes no son las organizaciones de la sociedad civil que promueven la participación ciudadana, sino la Sofofa, la CPC y la Sociedad Nacional de Agricultura. En fin, pensemos que también hay organizaciones de la sociedad civil que pueden captar el máximo de aportes establecidos por la ley.
Así quedó el texto y llamo a aprobarlo; no obstante aquello, quise expresar este punto, tal como lo hicieron ayer en la Comisión de Constitución los abogados Gabriel Osorio y David Huina , este último de Renovación Nacional, quienes aportaron el punto de vista técnico del acuerdo.
Otra cuestión muy importante que quiero mencionar es la obligación de informar acerca de la propaganda que se contrata a través de plataformas digitales, porque queremos transparencia en esa materia. Yo era partidario del texto tal como venía del Senado, esto es, que fueran las propias empresas proveedoras de las plataformas digitales las que tuvieran que informar al Servel; pero en la comisión se aprobó una indicación del diputado Gonzalo Fuenzalida , que traslada dicha obligación al Servel. ¿Cuál podría ser el problema? Que los comandos, por medio de interpósita persona, utilizando a personas naturales, podrían contratar propaganda en plataformas digitales -como lo advirtió el diputado Leonardo Sotoy , finalmente, burlar la ley. Sin embargo, entiendo que para las empresas proveedoras de estas plataformas es complejo informar cualquier contratación de propaganda para el plebiscito.
Llamo a aprobar la indicación del diputado Fuenzalida para no dilatar más la tramitación del proyecto.
Seguramente hoy en la Sala se expresarán miles de opiniones respecto de cómo se podría haber perfeccionado este proyecto en uno u otro sentido, pero es importante señalar que la peor ley es la que no llega en el momento oportuno, y ese momento es hoy. Debemos aprobar este proyecto, ratificar lo que viene del Senado y ojalá también las indicaciones que se aprobaron en la comisión. Aun cuando no participé con los diputados Leonardo Soto y Marcos Ilabaca del voto mayoritario, entiendo que nuestra responsabilidad es procurar que hoy se despache este proyecto de ley, para que el 25 de octubre tengamos no solo un plebiscito seguro, sino también un plebiscito transparente, donde el dinero no sea un factor.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez Gálvez .
El señor GUTIÉRREZ (vía telemática).-
Señor Presidente, nos hemos ido acostumbrando a legislar con premura. Todos queremos que haya un límite en el gasto electoral y transparencia absoluta respecto de la publicidad, porque queremos un plebiscito en el que el dinero no sea un factor relevante. Por eso, cuando en otras oportunidades hemos regulado sobre el gasto electoral, lo hemos hecho con el propósito de evitar aportes irregulares, como los entregados por Penta, que construyó una estructura ilícita para delinquir. Queremos superar esos momentos difíciles que dañan la democracia. Muchas elecciones se ganaron con aportes ilícitos a la política, situación que reconoce incluso el propio director del Servel.
En política se ganaba porque había aportes ilegales, ilícitos. Eso ocurrió durante parte importante de la transición democrática, Esos aportes de alguna manera distorsionaron la voluntad ciudadana. Hoy queremos que no ocurra eso con ocasión del próximo plebiscito.
Sin duda, el tema que hoy discutimos debió haber sido considerado por quienes lograron, el 15 de noviembre del año pasado, el acuerdo para iniciar el proceso constituyente. No se hizo, por lo que ahora nos vemos obligados a aprobar sí o sí este acuerdo sobre límites a los gastos electorales. ¿Quién podría negarse a ello para este plebiscito y en cualquier otro?
¿Quién podría negarse a establecer normas de transparencia en materia de la propaganda en este plebiscito y, eventualmente, en el próximo? ¡Nadie!
El problema es que en este caso nos dicen que tanto en el plebiscito de entrada como en el de salida, cuando se dará el mayor debate de ideas en nuestro país, el Estado va a estar ausente. El plebiscito va a ser financiado íntegramente por los privados. Por supuesto, queremos total transparencia y límites al gasto electoral; pero nosotros queríamos que el Estado se hiciera cargo de financiar tanto el proceso electoral como la discusión de ideas que se dará entre los distintos candidatos. La excusa es que como estamos en pandemia no podemos recurrir al Estado, por lo que cada uno deberá golpear puertas para pedir fondos para la campaña por el “Rechazo” o por el “Apruebo”; es decir, cada uno va a tener que salir a la calle a pedir recursos para financiar las opciones plebiscitarias. Los comandos deberán formarse con los recursos económicos que cada uno pueda conseguir. Al principio, el proyecto contemplaba 14 millones de pesos como aportes individuales a los partidos políticos. Tal como lo señalé en la Comisión de Constitución, no tengo ningún amigo o amiga que me aporte 14 millones de pesos para hacer algún tipo de campaña. Nunca lo han hecho en ninguna de mis campañas, y menos lo van a hacer ahora. ¿Quién tiene la posibilidad de pedir a algún amigo 14 millones de pesos para una campaña?
Me parece que en plebiscitos tan relevantes como el de entrada y el de salida, el Estado no puede estar ausente; pero, en esta oportunidad, tendremos que comulgar con esta rueda de carreta. En ambos plebiscitos el Estado no hará ningún aporte, por lo que quedaremos entregados totalmente al financiamiento privado.
Buscábamos impedir que la propaganda fuese financiada solo por los privados y que el Estado no hiciera ningún aporte; queríamos evitar la injerencia de los privados. Sin embargo, en este plebiscito su injerencia será total.
Es difícil estar en contra de la idea matriz del proyecto, porque efectivamente todos queremos colocar límites al gasto electoral, pero es inaceptable que los dos plebiscitos sean totalmente financiados por los privados y que los límites de los aportes sean tan altos tratándose de los partidos políticos.
Obviamente, hay temas que corregir, aunque con las indicaciones que aprobamos en la Comisión de Constitución el proyecto mejoró respecto del que salió del Senado. Por lo tanto, invito a aprobarlo con las indicaciones incorporadas.
Reitero que para mí es inaceptable que tengamos plebiscitos tan relevantes como el del 25 de octubre y, eventualmente, el de salida financiados solo por privados, con un Estado ausente en procesos tan relevantes como el que vamos…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA (vía telemática).-
Señor Presidente, qué duda cabe de que el plebiscito que vamos a vivir el 25 de octubre será una de las instancias más importantes en la historia del Chile reciente, un momento en el que el país podrá definir cuál va a ser el marco institucional del nuevo pacto social que se desarrollará en los próximos 100 años.
Qué duda cabe de que tanto el estallido social como la pandemia desnudaron nuestra realidad institucional y demostraron cada una de las falencias que presenta nuestro sistema político e institucional, como la inequidad, la falta de garantías y derechos y las fallas de la institucionalidad. Ante ese escenario, claramente, todos queremos tener un plebiscito que dé garantías de participación.
La semana pasada ya avanzamos en entregar facultades al Servel para tener un plebiscito seguro, pero también es importante la seguridad económica. Es indudable que el dinero siempre ha logrado incidir en la democracia, pues con él se transmiten mensajes estandarizados que, en definitiva, van creando realidades que, a veces, no son tan ciertas.
Es en este marco que era absolutamente necesario regular el financiamiento de las campañas políticas, porque todos sabemos -no es un secretoque los más poderosos de nuestro país no quieren una nueva Constitución y van a hacer de todo para que eso no ocurra, como, por ejemplo, que haya baja participación, para que gane la opción “Rechazo”.
Al interior de la Cámara ya se han escuchado algunas voces de parlamentarios que han señalado que si el plebiscito no cuenta con una participación cercana a los 10 millones de personas sería un fracaso. Esa campaña del terror que se está comenzando a desarrollar vendrá aparejada de muchos recursos para implementarla. Con ese nivel de desigualdad en cuanto a fondos el pueblo no podrá competir y la ciudadanía quedará absolutamente desprotegida. Por eso, en ese marco, es absolutamente fundamental desarrollar una legislación que ponga límites al gasto electoral y que la aprobemos por amplia mayoría y rápidamente en el Congreso. No podemos permitir que el dinero también se tome el plebiscito.
Se presentaron dos indicaciones, las que rechacé junto a los diputados Walker y Soto. A pesar de que el proyecto trae algunas falencias, creíamos que era fundamental votarlo tal como venía, porque mañana comienza el proceso electoral y necesitamos rápidamente una ley. Íbamos a solicitar votación separada respecto de esas dos indicaciones para aprobar el texto original, pero -repitocreemos fundamental avanzar en este proyecto, por lo que no lo haremos y vamos a aprobar el proyecto tal cual se despachó desde la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.
Esperamos que el Senado también lo apruebe con prontitud, porque -insistonecesitamos tener un plebiscito seguro y con financiamiento claro y determinado.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por vía telemática, la diputada Paulina Núñez Urrutia .
El señor NÚÑEZ (doña Paulina) [vía telemática].-
Señor Presidente, qué duda cabe de que frente a la carencia de normas surgen las irregularidades, la incertidumbre y la judicialización de los temas. Por ello, soy de las que creen que siempre es mejor tener normas claras previas y regular determinadas situaciones, más aún cuando estamos hablando del financiamiento de determinadas campañas políticas, en este caso, ni más ni menos, de un plebiscito nacional.
Ayer, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y en sesiones anteriores, después de que el Senado lograra transversalmente un acuerdo -agradezco que se hicieran presentes senadores de Renovación Nacional-, se logró discutir un proyecto de ley que hoy se somete a votación en esta Sala para limitar los aportes individuales, es decir, particulares y privados, que se van a entregar tanto a los partidos políticos como a las organizaciones de la sociedad civil en relación con la campaña para el plebiscito constitucional del próximo 25 de octubre.
Es importante señalar que, en un inicio, los aportes para los partidos políticos alcanzaban 500 UF, que es lo que votaremos hoy, mientras que para las organizaciones de la sociedad civil se fijaron en 200 UF. Ayer, en la Comisión de Constitución, se aprobó una indicación que equipara ambos aportes en 500 UF.
El proyecto busca limitar los aportes individuales tanto a los partidos políticos como a las organizaciones de la sociedad civil, lo que, a mi juicio, da seriedad al proceso de aportes que se realicen en la campaña. Así, tendremos normas claras que eviten que el día de mañana se cuestionen de dónde vienen los recursos, cuántos son, más allá, incluso, de si estos van a inclinar la balanza hacia un lado u otro. Estamos hablando derechamente de que no empiece la discusión relativa a irregularidades, fuentes del financiamiento, o en qué se gastan los recursos y quién los entregó.
Se fijó un tope de 2.100 millones de pesos en gasto electoral para cada una de las opciones. Recordemos que los chilenos y las chilenas podrán elegir en la papeleta entre “Apruebo” y “Rechazo”, y entre una convención constitucional y una convención mixta constitucional.
Literalmente, no tenemos más días. Incluso, me atrevo a decir que no tenemos más horas ni minutos para regularizar esta situación y establecer una norma clara al respecto. Es el deber que tenemos desde el Congreso y desde los propios partidos políticos. Sería impresentable votar en contra este proyecto y decir a todos los chilenos que no queremos regular el financiamiento de las campañas para este plebiscito y que ante la falta de norma quedaremos ante una irregularidad total que permita, incluso, una eventual judicialización del tema.
Agradezco al gobierno el esfuerzo por lograr este acuerdo, y a los senadores que de manera transversal, sin calculadora en mano para ver si les convenía o no, actuaron transparentemente respecto de este financiamiento.
Espero que en la Cámara de Diputados no solo tengamos el quorum necesario, sino que espero no ver diputados votando en contra. Algunos pueden considerar que el proyecto es malo, aunque para mí no lo es, pero rechazarlo podría hacer pensar que esos diputados no quieren que el financiamiento de la política quede regulado.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado René Saffirio Espinoza .
El señor SAFFIRIO (vía telemática).-
Señor Presidente, todos estamos contestes en que este proyecto cubre la necesidad de regular el gasto publicitario de propaganda electoral en los plebiscitos de entrada y salida. Sin embargo, el Senado resolvió la materia de una forma que, desde mi punto de vista, confundió los procesos electorales normales, en virtud de los cuales en el país elegimos a alcaldes, concejales, diputados, senadores, Presidente de la República y, próximamente, gobernadores regionales, con un plebiscito que se desarrolla en el contexto de un proceso constituyente que tiene un detonante: el movimiento social que cambió las prioridades de los propios partidos políticos, los que recogieron demandas sociales y lograron un amplio y transversal acuerdo, lo cual nos tiene hoy con este proceso constituyente en marcha.
Me parecía injusto que el Senado estableciera un máximo de 200 unidades de fomento para aportes a las organizaciones sociales y 500 unidades de fomento para los partidos políticos. Presenté una indicación que equiparaba en 500 unidades de fomento las donaciones para ambos, precisamente porque a raíz del movimiento social estamos debatiendo todo este proceso y hemos puesto nuestro mayor esfuerzo. En ese sentido, la Cámara de Diputados ha ido a la vanguardia en este proceso, mucho más allá de lo que ha hecho el Senado.
Desde mi punto de vista, se establece un principio de equidad y de justicia, porque esas mismas organizaciones sociales que impulsaron y promovieron un proceso constituyente, que posteriormente, como señalé, fue canalizado por los partidos, son las que tienen o van a tener acceso a este tipo de donaciones y a financiar la propaganda que es tan necesaria para obtener la información requerida y votar informado y de modo seguro.
Paralelamente, es importante hacer presente que, no obstante no hay recursos públicos comprometidos para este financiamiento, en este mismo proyecto están los mecanismos para salvaguardar su uso, de tal forma que las rendiciones de cuentas y la recepción de los recursos también están sujetas y sometidas al control del Servicio Electoral.
Manifiesto mi alegría, porque podemos regular una materia tan sensible, como es el financiamiento de una parte importante de la política, y también incorporar, a través de la indicación que presenté, que aprobó ayer la Comisión de Constitución, a las organizaciones sociales.
En realidad, espero que la Sala comprenda este esfuerzo colectivo que, transversalmente, estamos haciendo todos los partidos y los independientes, para que este proyecto termine con éxito. El Senado puede perfectamente resolver hoy las propuestas que resuelva esta Cámara de
Diputados y, de esa manera, mañana tener vigente la norma que regula esta materia.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .
El señor MULET (vía telemática).-
Señor Presidente, creo que este proyecto de reforma constitucional va por el camino correcto en un sentido, pero no en otro sentido. Va por el camino correcto, y es lo que cubre este proyecto de reforma constitucional, en el sentido de que, como se ha señalado, pone límites al gasto en propaganda o publicidad en el plebiscito de entrada. Yo digo que le pone barandas, porque, de alguna manera, hoy no estaba regulado y se evita el caso de quienes van a contar con recursos ilimitados, porque todos sabemos quiénes van a contar con recursos ilimitados: fundamental y exclusivamente la opción del “Rechazo”.
En Chile, no existe la costumbre de que las personas naturales entreguen dineros o hagan aportes a la política, a las campañas. Eso es así. Quienes históricamente han entregado recursos, legal e ilegalmente, han sido las corporaciones y las empresas que defienden intereses directamente. Hay un cúmulo de casos en la historia judicial de los años pasados recientemente. Entonces, es irrisorio pensar que van a haber recursos para partidos que están por la opción del “Apruebo”. Hay que decirlo: no habrá recursos voluntarios, y si los hay, serán muy mínimos, dado que para las personas es muy difícil. También estamos en una situación difícil desde el punto de vista económico.
Entonces, en este proyecto de reforma constitucional queda consolidado, fundamentalmente, que se pone barandas para que no se desmadre el presupuesto con el que van a contar los partidos políticos y las organizaciones que se oponen, que están por el “Rechazo” en este plebiscito de entrada y que, obviamente, defienden intereses económicos. En ese sentido, vale la pena aprobarlo, pero lamento que no haya recursos para las organizaciones ni partidos que estén por el “Apruebo”.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Tomás Fuentes .
El señor FUENTES.-
Señor Presidente, he escuchado las intervenciones de muchos colegas y todos están felices con este proyecto y con todas las atrocidades que han ocurrido siempre en la historia de todas las campañas electorales de los candidatos y que ocurrirán en este plebiscito.
La verdad es que yo no estoy tan contento con este proyecto, y voy a argumentar por qué.
Espero que podamos corregir un punto que considero muy importante.
Ahora, antes de argumentar, quiero decir que, no porque estemos apurados, vamos a atentar contra la democracia y un principio fundamental para el plebiscito, cual es que todos puedan participar. Sin embargo, parece que queremos que algunos participen votando, pero no que participen haciendo campaña, por ejemplo, el mundo independiente de los partidos políticos, o sea, entiéndase por este las personas naturales. Parece que queremos que voten, pero no que difundan ideas.
Es nuestra responsabilidad dejar las cosas claras aquí, y no que el Servel tenga que interpretarlas. Este proyecto regula muy bien el financiamiento -estoy ciento por ciento de acuerdo con esopero no quiénes pueden hacer propaganda. Da una relevancia excesiva a los partidos políticos. Y si las personas naturales no piensan como los partidos políticos, ¿qué posibilidad tienen de difundir ideas? O sea, o piensan como los partidos políticos o integran una organización civil.
Perdón, pero ¿cuánto suman los padrones de los partidos políticos representados en este hemiciclo? A diferencia de otros diputados, creo que no puede haber autoridad sobre autoridad, como algunos han señalado.
En la nueva disposición transitoria cuadragésima segunda que se incorpora a la Constitución, el punto 1 regula a los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil; el punto 2 señala que los aportes serán públicos; el punto 3 precisa cuáles son los límites; el punto 4 establece la prohibición de quiénes pueden aportar. Pero el punto 5 señala: “De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.”.
Creo que esta categoría no corresponde y que ese punto debería ser distinto, pues debería establecer que las personas naturales sí podrán hacer propaganda electoral, sobre todo en el ejercicio de la libertad de expresión, y también que las personas naturales deberán tener límites y prohibiciones, porque si este punto queda tal cual como está, el Servel tendrá que interpretar si una persona natural le puede tocar la puerta a una radioemisora, a una radio satelital o a una radio regional, porque la radio perfectamente podrá responder a esa persona que en el punto 1 solo se regula la propaganda electoral a los partidos políticos y a las organizaciones de la sociedad civil, y no a las personas naturales.
Por eso, en el punto 5 tenemos que ser claros y explícitos en que las personas naturales, en el ejercicio de la libertad de expresión, sí podrán hacer propaganda electoral.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .
El señor SOTO (don Raúl) [vía telemática].-
Señor Presidente, qué duda cabe de que el plebiscito del 25 de octubre para una nueva Constitución seguramente representa uno de los hitos más importantes de la historia republicana de nuestro país, en términos de democracia, de participación y de oportunidad de cambios institucionales impulsados desde las bases de nuestra sociedad.
En ese contexto, como bancada del PPD, creemos que es muy importante que, desde la Cámara de Diputados y todo el Congreso, dotemos a este proceso de todas las herramientas legales que se requieren, por un lado, para garantizar que sea un plebiscito seguro y participativo, como lo hicimos a través del proyecto que vimos hace unos días, que faculta al Servel para regular esas materias, y, por otro, como lo hacemos con este proyecto, para regular y poner límites al financiamiento y al gasto electoral, para las campañas políticas que implican las opciones de este plebiscito, tanto el “Apruebo” como el “Rechazo”, y la participación en estos procesos de campañas electorales de los partidos políticos, de las organizaciones sociales y de todos aquellos grupos intermedios que quieran formar parte de dicho proceso, enarbolando una de las opciones.
Siempre es bueno que este tipo de situaciones estén debidamente limitadas, resguardadas y reguladas con total y absoluta transparencia.
Obviamente, es una materia que ha sufrido retrasos, porque estamos a horas de que se inicien los plazos legales para este proceso. Por eso, la urgencia existente amerita que todos seamos responsables y aprobemos y despachemos hoy este proyecto.
Ciertamente, tenemos diferencias en relación con lo acordado en el Senado y también respecto de algunos puntos acordados en la Comisión de Constitución. En ese sentido, no comparto las indicaciones que llevarán a que el proyecto deba cumplir su tercer trámite constitucional. No obstante, hoy nuestra responsabilidad es aprobar y despachar esta iniciativa con urgencia, para no enfrentar el bochorno de que el Estado de Chile no haya legislado cuestiones necesarias para concretar el plebiscito del próximo 25 de octubre.
En consecuencia, hago un llamado a aprobar y despachar rápidamente el proyecto, y a que el Senado haga lo propio, de manera de llegar a tiempo con esta regulación.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke Carvallo .
El señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, qué duda cabe de que dentro de los innumerables vacíos que debemos sortear para arribar al proceso constituyente, y a su entrada, que es el plebiscito, está el relacionado con el financiamiento de las campañas. Ya no se trata de campañas de personas naturales, de candidatos, que están reguladas en la ley de financiamiento electoral, en la de partidos políticos y en la ley de votaciones y escrutinios, sino de opciones que no estaban contempladas. Por eso, hubo que solucionar de emergencia este problema, a un día de que comiencen las campañas electorales, lo que da cuenta del grado de improvisación con que el mundo político ha abordado este proceso.
En el entendido de que es necesario generar regulaciones sobre financiamiento en materia plebiscitaria, es evidente que no existe ningún ánimo de dar ventaja a ninguna de las dos opciones. Por eso, este proyecto, con mucha sabiduría, pone un límite, un monto máximo para hacer aportes o donaciones, de 2.100 millones de pesos por opción.
Llama la atención que la opción que permite hacer aportes a las organizaciones de la sociedad civil sea prácticamente dos y media veces menor que la relacionada con los partidos políticos. En efecto, parte del discurso que han enarbolado quienes apoyan la idea del “Apruebo” en el plebiscito electoral es, precisamente, que los ciudadanos, la sociedad civil, las personas deben tener una participación relevante, a cambio de aquello que durante años nos han ofrecido los actores políticos; que esta debiera ser la instancia en que la ciudadanía, los independientes -aquellos ciudadanos que no tienen una militancia políticapuedan, por primera vez en democracia, generar un nuevo texto madre, un nuevo texto constitucional.
Por eso, extraña tanto que el límite de los aportes individuales a los partidos políticos sea de 500 UF y el límite de los aportes a organizaciones de la sociedad civil sea de 200 UF. Aún más, en el caso de los diputados independientes el límite de aporte será de 60 UF. En suma, se castiga a quienes, según se dice, se quiere defender, esto es, a los independientes, a quienes no tienen militancia. Evidentemente, yo defiendo a quienes tienen militancia, pero me parece que en este proceso, para que tanto independientes como militantes de partidos políticos puedan participar, las reglas deben estar equiparadas.
Recuerdo que lo mismo sucedió cuando, como partido, presentamos una indicación para que las listas de independientes pudieran constituirse requiriendo menos personas registradas en el padrón electoral, indicación que fue rechazada. Hoy ellos necesitan el doble de votos distritales para constituir listas. No suman las listas de los independientes, suman las listas de los partidos.
Entonces, lo que sucederá es que tendremos un nuevo Congreso, con 155 personas que provendrán de los partidos, no de listas de independientes, a quienes castigamos al impedirles recibir un aporte equivalente al de los distintos partidos políticos.
Por eso, hemos apoyado con mucha fuerza la indicación presentada ayer por el diputado René Saffirio en la Comisión de Constitución, la que hace algo obvio: propone igualar las posibilidades de ambas opciones llevándolas al máximo permitido para los partidos políticos, que es de 500 UF.
Aquí se ha hecho una defensa maniquea del financiamiento, pero algunos olvidan que en materia de escándalos en relación con financiamiento público hubo concertacionistas y gente de la derecha inculpados por lo mismo.
Sabemos que los partidos que tienen patrimonios grandes son los que cuentan con…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic Verdugo .
El señor MIROSEVIC (vía telemática).-
Señor Presidente, este plebiscito fue, sin duda, un triunfo obtenido gracias a la movilización de una gran mayoría ciudadanía, transversal, contestataria a la política tradicional, por una parte, y al extremismo neoliberal del abuso, por otra. Hay que partir reconociendo esto, pero también que este plebiscito tiene dos grandes amenazas: las campañas del terror y que se imponga el poder del dinero.
Respecto del poder dinero, diría que este proyecto no me gusta del todo. Yo hubiese sido mucho más estricto en la regulación, pero estamos a un día del inicio de las campañas y ya no podemos pasar por encima de lo que el Senado ya aprobó.
Por lo tanto, voy a votar a favor el proyecto, pese a que tengo consciencia de que se podría mejorar mucho más. A mi juicio, significa al menos un avance. Rechazarlo sería quedarnos sin nada, sin regulación, lo que sí podría ser mucho más peligroso. En efecto, todos sabemos que existe la amenaza de que la opción del “Rechazo”, a través del poder del dinero, pueda imponer en la calle una campaña completamente desequilibrada y sin regulación.
Se legisla tarde. Llevamos tiempo intentando alcanzar un acuerdo, pero no lo habíamos logrado. Como hoy lo alcanzamos, voy a votar a favor, porque significa que al menos tenemos algo.
Respecto de las campañas del terror, quiero hacer un poco de historia.
Se acaban de cumplir cien años de la aprobación de la ley de instrucción primaria obligatoria. ¿Qué decía la derecha en 1920? Que mediante esa ley los pobres serían quienes pagarían la educación a los ricos. ¿Les parece algo similar?
En 1938, durante la campaña de Pedro Aguirre Cerda , decían que iban a quemar los conventos si ganaba ese candidato.
En 1988 decían que si ganaba el “No” iba a volver la Unión Soviética.
En 2003 se dijo que con la ley de divorcio -nuestro país fue uno de los últimos en legislar sobre este tema en Chile se iba a destruir la familia.
Y en 2017, con la ley de aborto, dijeron que todas las mujeres irían a abortar. Por lo tanto, quiero decir: no creamos en las campañas del terror una vez más. He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto Ferrada .
El señor SOTO (don Leonardo).-
Señor Presidente, estamos resolviendo hoy sobre el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito a exactamente 13 horas de que comience la campaña electoral. A las 12 de la noche comienza, de forma legal, la publicidad de las campañas, la inserción de propaganda en los medios radiales y escritos, todo tipo de propaganda, incluso en la vía pública, en los espacios que especialmente se consideren para ello.
Por eso hoy enfrentamos la necesidad y el desafío de regular estas campañas, que hoy están en la “ley de la selva”. Esta “ley de la selva” es una desregulación que permite que vuelva el financiamiento ilegal de las campañas, que vuelvan los maletines negros para intentar influir a través de la propaganda en las decisiones de la gente, que vuelva la captura por la gente poderosa que trata de influir en los resultados de la política.
Por eso es muy necesario que levantemos esta sesión con, al menos, una regulación básica que establezca un rayado de cancha en varios aspectos que son fundamentales.
Obviamente, no es lo ideal legislar a la rápida como lo estamos haciendo ahora, pero hace semanas pusimos en votación en la Comisión de Constitución un proyecto alternativo similar al que ahora discutimos, y las bancadas del oficialismo se negaron a legislar. Nos presionaron hasta llevarnos al tope del tiempo. Por lo tanto, al legislar a la rápida, uno termina finalmente favoreciendo situaciones que de otra manera no habría respaldado.
Lo importante es destacar que en esta campaña, lamentablemente, no hay aportes públicos; el Estado no entrega ningún recurso para la propaganda electoral. Uno dirá “es justo porque estamos en una época con muchos problemas económicos; es cierto”. Pero también es cierto que cuando no hay aportes públicos, hay aportes privados para las campañas; aparece dinero privado que busca influir en los resultados a través de la propaganda electoral. Por eso, habría sido importante que se hubiera regulado de mejor manera todo lo que tiene que ver con los donantes para las campañas.
En este proyecto se establecen topes para las donaciones, las personas que deben recibirlas, cómo rendir las cuentas, y límites de gastos para los partidos políticos y para las organizaciones de la sociedad civil; pero finalmente todos aquellos que van a realizar gasto electoral y recibir donaciones para las campañas lo harán desde un grupo muy reducido de personas que son los donantes de campaña. Los donantes de campaña, desde la vuelta a la democracia, son un puñado de personas muy poderosas que donan millones y millones para intentar influir en las decisiones de la gente, para lo cual utilizan toda la propaganda y todos los medios. Y esos son unos pocos; son los que nosotros sabemos: los gerentes de los grupos económicos, las inmobiliarias, las grandes universidades, Andrónico Luksic , el grupo Hurtado Vicuña , en fin. Hay personas que donan a las campañas para tratar de influir en la gente. Lamentablemente, hoy se establece una regulación que deja espacios para que aquello ocurra.
Se innova al establecer como receptores de donaciones de campaña a organizaciones de la sociedad civil. Estas organizaciones tienen, sin duda, muchos méritos, pero las que se forman para recibir estas donaciones, muchas con el apellido “republicano”, muchas de exuniformados en retiro, son el espacio abierto para vulnerar el control que debe tener una campaña electoral.
Creo que en este proyecto hay falencias que deberíamos revisar antes del plebiscito de salida, que se hará al término del proceso constituyente y que será con voto obligatorio, pues las posibilidades de influir en la gente serán superiores a las de ahora.
Es una tarea pendiente, pero al no existir alternativa, llamo a aprobar este proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo González Torres .
El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-
Señor Presidente, este proyecto es de la mayor importancia. Aunque lo tramitemos casi en el borde del plazo necesario, en el filo del precipicio para un plebiscito que no contaba con financiamiento, estamos legislando en un proyecto de reforma constitucional que permitirá que las campañas para el plebiscito tengan algunos recursos. Si bien esta iniciativa no contempla todos los recursos que quisiéramos, ni toda la justicia -como dijo muy bien el diputado Soto -, ni todo el acierto que se requiere, al menos sí logra que se pueda disponer de financiamiento para esta magna epopeya que será el plebiscito que permitirá a los chilenos decidir si quieren o no una nueva Constitución y cuál será el órgano constituyente que la dictará.
No hay precedentes en la historia de Chile de un proceso como el que estamos viviendo: después de un estallido social, en medio de una pandemia y considerando que nunca antes en Chile una Constitución se dictó con participación democrática.
Contaremos con una Constitución que tendrá la legitimidad de la soberanía popular. Frente a todas las deficiencias de un sistema y un modelo de desarrollo extremadamente privativo y que opera en beneficio de los sectores minoritarios de este país, se podrá construir una Constitución que permita el desarrollo sostenible, en justicia, en igualdad, con igualdad territorial y con descentralización, y que posibilitará la transformación de un sistema que no garantiza el derecho a la educación, ni el derecho a recibir pensiones justas, ni el derecho a una atención de salud como corresponde. Se podrá contar con una Constitución que represente a todos, como muy bien dijo el profesor José Maza en una reciente entrevista, interpretando el sentimiento de todas y todos los chilenos.
Creo que el logro será mayor que el de muchos de los instrumentos que hemos construido, porque el pueblo chileno, a pesar de las dificultades de la pandemia, sabrá participar.
Por eso votaremos favorablemente este proyecto, que, además, permite que las organizaciones de la sociedad civil también hagan campaña y que los independientes puedan expresarse, porque nadie prohibirá a los independientes expresar su opinión sobre la Constitución que desean…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Pepe Auth Stewart .
El señor AUTH [vía telemática].-
Señor Presidente, estamos llegando encima de la hora: mañana se inicia la campaña legal de esta histórica elección que abrirá paso al proceso constituyente.
Cualquier gobierno, independientemente de su orientación política, habría enviado a tiempo un proyecto de ley para regular el financiamiento de las campañas, pero este gobierno ya nos tiene acostumbrados a que en temas tan relevantes hace las veces de secretario de actas de los acuerdos parlamentarios, en lugar de jugar su rol como colegislador, como si no tuviera convicciones propias y estuviera siempre esperando el completo acuerdo de los suyos.
Tuvo que ser el senador Elizalde , a quien felicitamos, quien propuso un proyecto que adapta las leyes vigentes en materia de financiamiento de las campañas al plebiscito.
Felizmente, durante el gobierno de Michelle Bachelet hicimos las reformas necesarias para reducir drásticamente la influencia del dinero en las decisiones electorales. Y aquí se reafirma algo que hasta hace pocos años discutían muchos: que las empresas no pueden votar; solo votan los ciudadanos y ciudadanas. Por eso está prohibido el aporte de personas jurídicas.
También se reafirma que no puede haber más aportes reservados. Cuando se trate de aportes de más de 40 UF, todos deben ser informados con publicidad. Se establece un límite razonable de gasto de cinco milésimas de UF -143 pesospor elector. Eso establece para cada opción -“Rechazo” y “Apruebo”un límite del orden de 2.100 millones de pesos.
Un diputado de RN dijo que habría querido, en nombre de la libertad, que cualquier ciudadano pudiera invertir en campañas publicitarias en favor del “Apruebo” o del “Rechazo”, y no a través de organizaciones de la sociedad civil o de partidos, pero eso consagraría una desigualdad inaceptable entre la opinión y el voto de ciudadanos sin recursos y de aquellos que pertenecen al 1 por ciento más rico; mientras los primeros solo podrían hablarle a sus cercanos, los segundos podrían hacer oír su voz en todo el país.
No me convencen las indicaciones aprobadas en la Comisión de Constitución, pero mañana comienza la campaña y debe haber regulación. Por ese motivo, voy a aprobar íntegramente el proyecto.
Quiero hacer una reflexión final. Hice el cálculo del límite de gastos para la elección de diputados. En un distrito como el mío, el N° 8, de la Región Metropolitana, cada candidato puede gastar más de 400 millones de pesos -si los tiene, por supuesto-, y una sola lista podría gastar 4.000 millones de pesos en ese distrito.
¿Sabían ustedes que una lista completa de candidatura para la elección de diputados en el país tiene como límite de gastos más de 48.000 millones de pesos? Comparen con los 2.100 para cada opción en el plebiscito.
Algunos dirán que en el plebiscito constituyente la gente se pronunciará respecto de una idea y que en la elección de parlamentarios se elegirán a las personas que ocuparán esos cargos, pero si queremos avanzar para que las elecciones en Chile sean elecciones entre ideas y no solo campañas publicitarias de carismas personales, debemos pronto reducir, en forma drástica, los límites extraordinariamente excesivos de la ley vigente.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Tomás Hirsch Goldschmidt .
El señor HIRSCH (vía telemática).-
Señor Presidente, el tema del financiamiento es de la máxima importancia y viene arrastrándose desde hace demasiado tiempo.
Nosotros, los humanistas, siempre hemos dicho que el financiamiento debe garantizar igualdad de posibilidades en los procesos electorales, pero eso, evidentemente, no ha sido así en nuestro país. ¡De ninguna manera! Todo el país ha conocido los escándalos en el financiamiento de campaña por parte de grupos económicos y nos hemos enterado de almuerzos de 20 millones de pesos, de un afiliado a un partido que se llamaba Soquimich y de una enorme cantidad de irregularidades que, curiosamente, quedaron en la nada.
Es decir, cuando de financiamiento se trata, finalmente el Servicio de Impuestos Internos no se querella, en algunos otros casos no había mala intención o no había mala fe. ¡Qué se yo! De una u otra manera, toda la ciudadanía se quedó igual que Condorito, diciendo “exijo una explicación”. No cabe duda alguna de que ha habido todo tipo de irregularidades.
Por esto siempre hemos planteado que el financiamiento debe estar muy bien regulado. En primer lugar, debe ser totalmente transparente, para que cualquier persona pueda tener acceso a la información respecto de cómo se financian las campañas y los partidos.
Por otra parte, debe haber garantía de parte del Estado de igualdad en las posibilidades para la difusión de las ideas y propuestas para todas y todos.
Nosotros siempre hemos dicho que el Estado debe ser quien aporte, y eso no es un gasto, sino una inversión en democracia, inversión que permite que la ciudadanía esté mejor informada y, de esa manera, pueda tomar decisiones respecto de una opción u otra. Eso no ha sucedido en nuestro país y tampoco va a ocurrir en este plebiscito.
Por lo demás, no deja de llamar la atención que se esté legislando sobe esto a último minuto. ¡Qué curioso que en el acuerdo inicial no se haya contemplado! ¡Qué curioso que el Ejecutivo no haya tocado este tema! Quedó flotando en el aire, como para ver si a alguien se le ocurría conversar sobre el financiamiento.
Está bien que hoy las empresas, las personas jurídicas, no puedan aportar, pues lo tienen prohibido. Pero cuando se dice que las personas naturales pueden aportar hasta 500 UF, es decir, 14 millones de pesos, ¿en quiénes se está pensando? Evidentemente, se está pensando en las familias más poderosas del país, en el 1 por ciento de la población, en ese mismo 1 por ciento que no está dispuesto a pagar el impuesto a los superricos que hemos propuesto como una forma de colaborar con un país que está sufriendo por la pandemia; es decir colaborar con el país, con un pequeño porcentaje de su patrimonio, de ninguna manera de acepta. Pero sí se acepta aportar a las campañas -y todos sabemos para qué lado aportan, porque más claro echarle agua-, con 14 millones de pesos por cada miembro de su familia, como ya lo vimos en las campañas presidenciales.
Por ejemplo, en la campaña de Piñera uno veía un mismo apellido siete veces: el papá, la mamá, la abuela, el abuelo, el tío, la tía, el primo, los tres hijos y los cinco nietos. ¡Todos estaban en la lista! Entonces, de esa forma, esa familia hacía 100 millones de pesos en aportes.
¿Se va a repetir lo mismo? ¿Es esta nuevamente una fórmula para que puedan contar con el financiamiento? ¿Por qué existen estas diferencias, donde se les entrega menos financiamiento a los independientes que a los partidos políticos? No nos parece correcto. Desde el punto de vista del humanismo, debe haber igualdad.
Por cierto, vamos a apoyar este proyecto de reforma constitucional, porque de lo contrario todo quedaría en una nebulosa que sería mucho peor, pero creo que es el momento de reflexionar sobre el modo en que se hace política y la importancia de responder a las demandas ciudadanas en materia de transparencia, de igualdad ante la ley y del derecho que la ciudadanía tiene a estar bien informada, y no el de los partidos o de unos pocos de disponer de espacios para informar. En definitiva, se trata de un derecho ciudadano.
Reitero que votaremos a favor este proyecto de reforma constitucional, pero espero que se cambie la mentalidad con que se aprueban los proyectos de financiamiento de campañas o de partidos políticos.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida Figueroa .
El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-
Señor Presidente, qué duda cabe de que hay prisa por aprobar este proyecto, pero siempre he creído que las prisas pasan, pero las cosas mal hechas quedan.
Esta ley está bastante mal hecha; se nota que fue hecha a la rápida, para regular un vacío que no estuvo contemplado en el acuerdo del 15 de noviembre, respecto del cual nadie se preocupó durante meses.
Finalmente, nos llega un proyecto de reforma constitucional del Senado, que algunos quieren que se apruebe en forma exprés, sin mirarlo ni discutirlo.
Sin embargo, la Cámara de Diputados, por el respeto que le debemos al cargo de diputado y al lugar donde lo ejercemos, no debe ser un buzón. La gente nos eligió para deliberar y para legislar después de un debate, con el objeto de formarse la convicción de que lo que uno está votando es lo que le conviene al país. En este caso, a este proyecto de reforma se le presentaron algunas indicaciones para mejorarlo dentro de lo malo que es.
Fui uno de los autores de una de las indicaciones, y me quiero detener en ese punto. Presenté una indicación para sustituir el numeral 6 del artículo único, referido a la propaganda electoral por medios digitales.
Al respecto, los medios digitales no están regulados dentro de la ley de campañas electorales, al contrario de lo que ocurre con la radio, la televisión y los medios escritos. Eso se debe a lo complejo de su regulación. En este caso, el numeral 6 pretende establecer una regulación que adolece de varios problemas legales.
Dicho numeral dispone que las plataformas digitales tendrán la obligación de remitir al Servel la identidad y los montos involucrados de cualquier persona, no solo de partidos políticos, sino -lo reitero de cualquier persona que haya hecho propaganda política. A todo esto, se debe tener en cuenta que el numeral 5 del artículo único de este proyecto de reforma constitucional señala que las ideas políticas no son propaganda.
Entonces, las plataformas digitales, en primer lugar, tendrán que discriminar lo que es una idea política de lo que es propaganda, y, en segundo lugar, entregar al Servel la información de todos aquellos que hayan hecho propaganda política.
Me pregunto si una persona que va a la televisión, habla en favor de una de las dos posturas y luego quiere poner su video en sus redes sociales y le pone plata, esa plataforma va a tener que enviar esa información al Servel.
¿Qué va a pasar finalmente? Como las plataformas no tienen capacidad de discriminar quién está haciendo propaganda política y quién está transmitiendo una idea política, van a enviar todo, ya que no van a querer caer en alguna ilicitud, no van a querer que les cobren multas de 100 UF, que es el máximo que se les puede cobrar cuando no cumplen con esta obligación. El problema es que cuando manden todo estarán violando normas de datos personales. Aprovecho de decir que en esta materia hay un proyecto de ley que se encuentra durmiendo el sueño de los justos en la Comisión de Hacienda del Senado, razón por la cual no ha llegado a la Cámara de Diputados. Pero conforme a la ley sobre protección de datos personales vigente, claramente, el resguardo de tales datos corresponde a las plataformas digitales.
Entonces, el Estado les está diciendo a las plataformas digitales, sobre la base de un elemento de contratación que no está definido suficientemente, que deberán enviar la información pertinente de cualquier persona; es decir, enviarán todo, para no tener ningún problema. Y eso significa que los datos personales de los chilenos suscritos a las distintas plataformas digitales y que hagan algún tipo de publicidad en esas redes quedarán en manos del Servel. A partir de eso, no sabremos dónde más podrán estar, porque, finalmente, los datos personales pasarán a ser públicos.
Ahora, ¿autorizó eso la persona que está en una plataforma digital? Lo pregunto porque, desde mi punto de vista -insisto en que hay una iniciativa sobre la materia que aún duerme el sueño de los justos en la Comisión de Hacienda del Senado-, los datos personales son de la persona. Entonces, ¿esa persona autorizó a la plataforma digital para enviar esos datos al Servel? Nosotros, por ley, le estaremos diciendo al intermediario, a la plataforma, que esos datos personales, que deben ser cautelados por ella, se los tiene que dar obligatoriamente al Servel. Eso no me parece.
Por eso, la redacción de la indicación dice que no es obligatorio que la plataforma envíe la información de todo, salvo que haya un contrato con un partido político, porque, obviamente, son cosas más grandes. El Servel sí le puede pedir información cuando esté fiscalizando o corroborando, pero no le podemos poner esa carga, esa obligación, a las plataformas digitales, pues, a mi juicio, podría ser hasta inconstitucional. Claramente, estamos traspasando normas de datos personales y exponiendo a personas que hoy ocupan las plataformas digitales.
Por tal razón presenté esa indicación, que fue aprobada en la Comisión de Constitución, y espero que la modificación correspondiente sea aprobada en la Sala.
Si esto demora la tramitación, es necesario hacerlo. Lo que no puede pasar es que aprobemos proyectos que vengan con estos problemas para cuando se conviertan en ley, como nos pasó, por ejemplo, con el retiro del 10 por ciento de las AFP respecto de las pensiones alimenticias, situación que sigue generando dificultades.
Aquí habrá un problema, porque queremos regular de manera rápida la propaganda electoral en medios digitales cuando ni siquiera la ley vigente lo hace, porque es algo complejo, porque es un debate a nivel mundial. Y nosotros queremos hacer eso en un numeral.
Me parece bien el nivel de improvisación, pero creo que no podemos dejar pasar esto.
Por tanto, invito a los colegas a aprobar la modificación contenida en el número 6 del artículo único del proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Félix González Gatica .
El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-
Señor Presidente, este proyecto dará algo de transparencia al proceso de financiamiento a las campañas; sin embargo, claramente, no resuelve el problema de la relación entre los grupos empresariales y el financiamiento de la política.
Se pone un límite de 14 millones de pesos para los aportes. ¿Quién puede aportar esa cantidad de dinero? Ni siquiera la gente que retiró 4 millones de la AFP podrá hacerlo. Entonces, esto es lo más cercano a no poner límites a los aportes.
Los que podrán hacer eso son, por ejemplo, los grupos de las forestales, que suelen aportar el máximo para candidaturas, por ejemplo, para determinada candidatura a senador en La Araucanía, o los controladores de las AFP, muchos de los cuales también hacen donaciones millonarias a las campañas políticas.
Por tanto, creo que el proyecto no resuelve el problema.
Los empresarios han encontrado una forma de seguir financiando la política, por ejemplo, con la compra de un canal de televisión y más de veinte radios para poner a Lavín en todo horario. De esa manera, se pueden levantar las candidaturas de derecha a través de un financiamiento indirecto.
Por último, me parece que esta iniciativa tiene bastantes más falencias. Una de ellas es que no considera los gastos ya realizados para el plebiscito original del 26 de abril. Se presentó una indicación sobre el particular, y pido a la Sala que la vote hoy mismo, para no retrasar el proyecto. Es necesario regular e incluir los gastos ya realizados para el plebiscito de abril en franja electoral, en impresiones, en distintas materias, y que eso también esté dentro del límite del gasto electoral.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Fidel Espinoza Sandoval .
El señor ESPINOZA (vía telemática).-
Señor Presidente, en la elección senatorial de 2013, hubo candidatos a senador, como el hoy ministro de Relaciones Exteriores, Andrés Allamand , que recibieron aportes de más de 400 millones de pesos para sus campañas. Escúchenlo bien, chilenos y chilenas: 400 millones de pesos. ¡Es un escándalo! Y no solo ellos. También hubo candidatos de nuestro mundo que recibieron aportes de más de 400 millones de pesos en dicha elección.
Me pregunto, cuando no existía un mecanismo de financiamiento más regulado, ¿no habrá habido en esos más de 400 millones de pesos para una campaña senatorial aportes de AFP, isapres, tabacaleras, mineras, pesqueras, tal como los hechos después nos demostraron cómo era el financiamiento de la política en Chile, en que partidos políticos pagaban hasta sus secretarias y sus sedes con aportes de empresarios?
Eso es lo que Chile decidió cambiar cuando se hizo una ley de financiamiento de la política, que, seamos claros, no es la panacea, pero que ha sido importante, en parte, para regular esos bochornosos y escandalosos aportes que recibían algunos candidatos a parlamentarios.
Durante la discusión del retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales vimos cómo Allamand, el actual ministro de Relaciones Exteriores, se transformó en el paladín de la defensa de las AFP en desmedro de millones de chilenos que, obviamente, querían retirar esos recursos.
Por eso, si bien comparto mucho de lo que aquí se ha planteado, este proyecto no es perfecto, no es bueno que estemos legislando a última hora, a horas -así lo dijo alguien por ahíde que comience la campaña, porque no hubo acuerdo en su momento. La derecha no quiso dar el acuerdo a fines del año pasado. Cuando se estableció el plebiscito, no quiso llegar a un acuerdo para que reguláramos el financiamiento para el plebiscito del 25 de octubre.
Desde ese punto de vista, esta iniciativa, que se está haciendo a última hora y, a mi parecer, de mala forma, porque no es bueno legislar bajo este tipo de presiones, es necesaria y fundamental para que tengamos un plebiscito del “Apruebo” o “Rechazo” del 25 de octubre transparente y ajustado a las normas. Ese necesario que se establezcan límites, para que no tengamos a empresarios, que seguramente se van a desesperar, debido a que Chile está exigiendo un cambio, que pretendan establecer mecanismos de aportes a la campaña por fuera de la regulación.
El que tengamos una ley por lo menos permitirá que exista una mayor fiscalización y que haya, desde todo punto de vista, una mayor indagación ciudadana respecto de cada uno de los actos de sus parlamentarios y de todos quienes formen parte de los comandos por el “Apruebo” o por el “Rechazo”.
Soy un convencido de que, el 25 de octubre, más del 80 por ciento de los chilenos votará por la opción del “Apruebo”. Y ojalá también aprueben la convención constitucional, en que sean los ciudadanos, los líderes sociales, los dirigentes sociales independientes -los partidos deben abrirles sus puertas-, y no solo de los partidos, los portavoces de la construcción de esa nueva Constitución, que es tan necesaria en nuestro país para ir terminando, de una vez por todas, con los abusos que han impedido nacionalizar el agua, que los pueblos originarios tengan reconocimiento constitucional, que podamos hacer regulaciones importantes en salud y, sobre todo, en las pensiones, que es el gran problema que aún existe en Chile, porque después de 40 o 50 años de vida laboral las pensiones de los jubilados son miserables.
Ese es el cambio que tendremos el 25 de octubre. Por eso, aprobaremos…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, diputado Espinoza . Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .
El señor SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, sin duda, lo que tiene que ver con este plebiscito y su regulación es algo que estábamos esperando desde hace ya bastante tiempo. Lamentamos que el gobierno no haya entregado las condiciones para que esto ocurriera en tiempo y forma.
Hoy día la ciudadanía se está preparando en sus múltiples plataformas, en sus múltiples condiciones, para que este plebiscito se pueda realizar.
Así como surgió desde la ciudadanía, también se percibe en la ciudadanía y en los actores sociales el entusiasmo de gente muy joven que está haciendo lo posible para que esto se difunda y para que las ideas que se debatirán en el proceso constituyente que se iniciará después del plebiscito, para dar lugar a una nueva Constitución, no se discutan entre cuatro paredes, sino entre constituyentes, esto es, entre personas que serán elegidas especialmente para esos efectos.
La gente pregunta por qué tenemos que aprobar que haya una nueva Constitución. Debemos responderle que es porque esto sí tiene que ver con los temas comunes, con los temas cotidianos, con lo que les está pasando a las personas, con los problemas de seguridad social, con los problemas medioambientales, con los problemas de salud, con qué queremos en torno a la educación del país y con cómo este país se proyectará para los siguientes cincuenta o sesenta años.
Señor Presidente, más allá de si habrá financiamiento, se siente que hay una fuerza en los chilenos y chilenas que empuja en favor del “Apruebo” en este plebiscito, y eso es innegable.
¡Es innegable! ¡Y tengan claro que esa fuerza no la comprarán o detendrán con dinero! ¡No la va a detener el dinero!
Lo que debemos aclararle al país es que hoy se está legislando para que los privados puedan entregar plata, pero que eso no detendrá a los chilenos y chilenas. ¡No lo hará! La gente va a aprobar con exactamente la misma fuerza y convicción.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Diego Schalper Sepúlveda .
El señor SCHALPER.-
Señor Presidente, qué duda cabe de que el plebiscito será un hito tremendamente relevante en la historia, no solo constitucional, sino política de nuestro país.
Soy de los que creen que el plebiscito se tiene que hacer, y que se tiene que hacer lo mejor posible. Pienso así por una razón muy simple: porque si hay un reproche que se le hace a la Constitución de 1980 o 2005 -como usted quiera denominarlaes que su plebiscito de origen efectivamente no cumplió con los estándares electorales que uno espera de cualquier proceso democrático. Por ello, velar por que en esta ocasión las condiciones electorales se cumplan de la mejor manera posible tiene que ver con que espero que en diez años más no aparezca algún intelectual de turno diciendo que el plebiscito de origen de esta eventual nueva Constitución no tiene asidero en los cánones electorales democráticos.
Eso es lo que está en juego, más allá de las trincheras políticas.
Entonces, suscribo lo que dijo el diputado Gonzalo Fuenzalida cuando preguntaba por qué todo se hace con tanto apuro.
De partida, toda la discusión que hemos tenido a propósito del eventual impacto sanitario de la pandemia es una cosa francamente dantesca. Cuando el entonces ministro Jaime Mañalich dijo que había que postergar el plebiscito, le cayeron encima como verdaderos buitres que se abalanzan sobre su presa. ¿Y qué sucedió finalmente? Hubo que postergar el plebiscito por razones sanitarias.
Les recuerdo a los colegas que estamos ad portas de la celebración de Fiestas Patrias, que será de cuatro días. Veremos cuál será el impacto que producirán, en términos de rebrote, esas celebraciones. Si a fines de septiembre tenemos circunstancias sanitarias complicadas, no tengo duda en cuanto a que vamos a tener que hacernos la pregunta en serio.
Lo mismo sucede con los porcentajes de participación. Aquí hay quienes se engrifan como verdaderos erizos cuando uno plantea un tema como ese. Lo cierto es que hay otros países, bastante sensatos, que han establecido porcentajes mínimos de participación.
Finalmente, algo similar ocurre con la desinformación. Acá se ha dicho que la convención constitucional sería como una especie de asamblea de ángeles independientes. Bueno, les tengo una mala noticia: serán 155 señores que se elegirán en listas, como en los sistemas parlamentarios, y que sesionarán en la antigua sede del Congreso Nacional, en Santiago. Se va a parecer mucho a este Congreso.
¿En qué minuto dejamos de no decir la verdad y le aclaramos a la gente que se elegirán diputados convencionales? Porque la verdad de las cosas es que tienen exactamente la misma regulación. Son 155 personas que se elegirán por los partidos. En consecuencia, tendremos dos congresos funcionando simultáneamente.
Señor Presidente, a propósito del financiamiento, creo que nadie en el Congreso Nacional tiene dudas en cuanto a que se debe regular. Es evidente que debemos tener topes, reglas de transparencia y absoluta publicidad.
Ahora, ¿qué cosas están formuladas de manera muy complicada?
En mi modesta opinión, la primera es que se erige a los partidos políticos como verdaderas aduanas, porque si una persona quiere financiar frases radiales en una comuna rural para pasarlas por un noticiero comunal, ¿va a tener que hacerlo a través de un partido o de una organización social? ¿Quién va a fiscalizar una cosa como esa? ¿No se supone que este era un proceso participativo en el que las personas podrían desarrollar y exponer sus ideas? ¿Qué pasa si un grupo de vecinos quiere instalar carteles en su barrio? ¿Tendrán que ir a tocarle la puerta a un partido político y conversar con el presidente comunal para ver si lo pueden hacer a través de ellos? ¿De qué estamos hablando? ¿En qué minuto transformamos a los partidos políticos en el monopolio de la participación o en una aduana de la participación?
Pensaba que esa es una mirada propia de los sesenta, pero parece que algunos la quieren volver a traer a colación.
Si queremos un proceso participativo, no debemos llevar los argumentos al extremo, pues es evidente que habrá personas que querrán hacer sus propias campañas.
Esta elección tiene una particularidad: aquí lo que se defiende son ideas, no candidatos. Por lo tanto, si un grupo de vecinos de la Región de O'Higgins, a propósito del tema del agua, quiere plantear un asunto puntual respecto de esa materia en una radio local, ¿me van a decir que no lo podrán hacer? ¿Van a tener que ir a conversar con algún partido político? ¿Y con la preocupación de que ese partido político tendrá que rendir cuenta de esas platas?
Creo que estamos jugando con la confianza de la gente de una manera simplemente inaudita. Como mencionó el diputado Gonzalo Fuenzalida , esto es difusión de ideas. Me van a de-
cir que si una persona va a un programa de televisión, expresa sus ideas y después difunde el
video de lo que manifestó en ese programa, a través de las redes sociales, ¿no será imputable a publicidad? ¿Hasta cuándo jugamos con la inteligencia de los chilenos? Ese es el típico concepto de la difusión de ideas, que todos aquí sabemos que se utiliza como bolsón de payaso para imputarlo a publicidad.
En el punto seis, también me remito a lo dicho por el diputado Fuenzalida , porque me interpreta. Esto de la entrega total de información respecto de aquel que use las redes sociales.
¡Pero, por favor! Eso está totalmente en el límite, por no decir desbordando, lo que es el respeto de los datos personales.
Creo que tenemos que asumir que las cosas no se están haciendo bien, que estamos avanzando a matacaballo y que esto nos va a generar problemas.
Finalmente, digamos la verdad a los chilenos: la Constitución ya resguarda el derecho a la seguridad social, el derecho de protección a la salud, el derecho de educación, la libertad contractual y el derecho a una remuneración justa. No pasa por ahí el que mejoremos las pensiones o la salud, sino por acá, por el Congreso Nacional, que es donde se debe dar curso progresivo al sinfín de proyectos de ley que tienen frenados, para seguir diciendo eso en los medios de comunicación, no obstante que saben que la situación de los chilenos no pasa por reformar la Constitución, sino por aprobar esa legislación.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez Olea .
La señora PÉREZ (doña Joanna) [vía telemática].-
Señor Presidente, valoro el trabajo que hicieron con este proyecto los integrantes de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.
Sabemos que no es fácil legislar contra reloj, por lo que es probable que haya falencias; pero creo que la responsabilidad mayor es del gobierno, dado que dejó en manos del Congreso Nacional la resolución de este problema, al no presentar una propuesta oportuna para trabajarla con el Servel y otras instituciones vinculadas a esta materia.
Hasta antes del último cambio de gabinete no se avanzó prácticamente nada en estos temas. Por eso, el diputado Matías Walker rescató el trabajo que ha realizado el ministro Cristián Monckeberg .
Creo que es necesario que todos los ministros garanticen el proceso que el propio gobierno pidió en su minuto a los partidos políticos y a la clase política y que nos dejemos de estar perdiendo el tiempo en justificaciones o en instalar falsas verdades desde el Congreso Nacional.
Aquí no se está coartando la posibilidad de que los particulares, en especial las personas naturales, puedan hacer campaña; lo que hay es una propuesta para limitar el gasto en publicidad que se podrá hacer durante la campaña del plebiscito, en favor de las opciones “Apruebo” o “Rechazo”, límite que se ha fijado en 2.100 millones de pesos. Eso es lo que regula esta iniciativa. Nos gustaría que fuera más, pero es lo que hemos logrado consensuar.
En las comisiones participan todas las bancadas políticas, así que lo que hay es lo que hemos logrado acordar entre todos.
Llamo a respetar este proceso, a honrar la palabra y a hacer nuestro mejor esfuerzo. Insto al gobierno y al Servel a que trabajen, en adelante, reconociendo que debemos…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Señora diputada, ha concluido su tiempo. Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, qué duda cabe de que estamos legislando como ya se ha hecho costumbre: apurados, a matacaballo, para decir que cumplimos, cuando en realidad no lo hacemos. Esto queda de manifiesto cuando llegamos el día antes del inicio de la campaña del plebiscito a discutir cómo le entregamos plata a los partidos políticos para hacer sus campañas.
¡Eso es lo que está escondido en este acuerdo! ¡Cómo los partidos políticos van a tener parte importante -no el monopoliode los recursos para hacer campaña! En el acuerdo del 15 de noviembre, en el que evidentemente no participaron sectores del Frente Amplio ni el Partido Comunista, no se estableció nada con respecto al financiamiento de las campañas del plebiscito. No hubo acuerdo en ese sentido. Después se reunieron catorce técnicos -siete de la oposición y siete del oficialismopara intentar buscar el mecanismo que implemente el acuerdo, ocasión en la cual tampoco se dijo nada respecto del financiamiento. No obstante, faltando doce horas y fracción para que se inicie la campaña estamos haciendo algo para intentar quedar bien.
¿Por qué solo intentamos quedar bien? Evidentemente, muchos no han leído el proyecto de reforma constitucional que hoy vamos a votar, en el cual se establecen plazos que, en la práctica, es imposible cumplir. De existir un tercer trámite constitucional -hay indicaciones que fueron aprobadas en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento-, la ley recién se estaría publicando en dos o tres días más, pero no entrará a regir inmediatamente de publicada.
Los partidos políticos -este proyecto está pensado para que los partidos políticos tomen el monopolio del plebiscito, dejando bastante de lado a las organizaciones civilesvan a tener tres días de plazo ante el Servel para señalar si van a participar en un comando o van a hacer campañas solos, y después hay tres días de plazo para que los militantes puedan impugnar la opción que tomó el partido. Por último, el Servel dispone de cinco días para resolver las impugnaciones.
Por lo tanto, si se cumplen estos plazos habrán transcurrido más de diez días -20 por ciento del tiempo de campañay no vamos a tener cómo poder fiscalizar esos gastos electorales.
¡Y después van a preguntar qué pasó con la plata que se gastó antes! ¿Qué ocurre, por ejemplo, con los recursos que se gastaron en marzo, antes de que se suspendiera el plebiscito?
¿Qué ocurre con las personas que tenemos me incluyomaterial impreso de la primera campaña, que ya fue pagado y que está listo para ser utilizado a partir de mañana en la campaña del “Rechazo”?
El objetivo es ir limitando la posibilidad de que las personas puedan participar y aportar, pero no solo eso. Hay algunos parlamentarios, por ejemplo, el que tiene más autoridad que todos aquí, que quiere que el financiamiento sea público. Esto también hay que dejarlo claro. En plena pandemia, el diputado que tiene más autoridad que todos quiere que el Estado se meta la mano al bolsillo y gaste más de 5.000 millones de pesos para financiar a los partidos políticos, porque le interesa que estos tengan el monopolio de los recursos para la campaña. Nosotros, obviamente, nos opusimos a eso.
El proyecto aprobado por el Senado, que considero insuficiente y que, además, tiene bastantes errores en su redacción, establece que los partidos políticos podrán recibir financiamiento por hasta 500 UF y las organizaciones de la sociedad civil por hasta 200 UF. ¿Cómo se explica esto? Porque el acuerdo para financiar las campañas del plebiscito busca dar a los partidos políticos la opción de manejar los recursos.
Esto debería mejorar con la indicación que presentó el diputado Saffirio , que los diputados de la UDI aprobamos, para quedar en igualdad de condiciones, de manera que todos tengan los mismos recursos. Pero no solo eso: los partidos políticos van a poder gastar por cada opción 0,005 UF y las organizaciones de la sociedad civil podrán gastar por cada opción 0,0003 UF. ¿Qué significa esto? Que los partidos políticos van a poder gastar en cada opción 16 veces más plata que las organizaciones de la sociedad civil. ¿Y no que este plebiscito era ciudadano? ¿Y no que este plebiscito buscaba que la gente participara? ¿Y no que esta campaña buscaba que las fuerzas vivas de la nación pudiesen decir lo que piensan respecto de una nueva Constitución?
No se engañen, lo que está detrás de poner límites a los recursos es que sean los partidos políticos los que manejen las platas de las campañas. Esto se produce por la forma en que se diseñó el acuerdo. Por eso, lamentablemente, si una persona quiere poner una frase en una radio de Melipilla, un cartel en San Bernardo o hacer campaña en Buin, deberá hablar con un partido político. ¡Eso es lo que está detrás de este acuerdo! Lo consideramos muy complejo.
Además, qué ocurre con las formas, porque este proyecto tiene harta letra chica. Se dice que los partidos políticos, según la opción que tomen, van a tener un monto de dinero para gastar; pero ¿qué pasará con los diputados que renunciaron a sus respectivos partidos políticos? ¿A quién se le va a poder imputar esa plata? En la sesión de la comisión, el mismo representante del Servel dijo ayer que aplicarán más o menos lo mismo que han hecho antes, pero no hay norma. Esto se produce porque se legisla en forma apurada.
El mismo Servel reconoció ayer que no tiene claridad respecto de lo que va a ocurrir con los recursos que se gasten antes de que entre en vigencia la norma, cuestión que va a ocurrir, porque la campaña del plebiscito parte en 12 horas y 32 minutos más.
Lamentablemente, veo que este proyecto de ley no busca regular el financiamiento de las campañas, sino entregar a los partidos políticos la manija para que las personas puedan participar. Ahora, si estamos hablando de un plebiscito de ideas, es fundamental que las personas tengan la libertad de poder expresar sus ideas, decir lo que piensan y dar a conocer su postura.
¿Cómo en un plebiscito de ideas le decimos a la gente que si quiere manifestarse debe acudir a una organización de la sociedad civil o a un partido político? ¿Por qué no le damos a la gente la posibilidad de decidir cómo quiere expresar sus ideas, cómo quiere materializarlas?
Es evidente que hay que poner límites. No queremos que haya involucrados recursos de las empresas, porque lo importante aquí son las personas naturales, pero no compartimos que se coarte la legítima libertad de una persona de defender una causa, sea esta del “Rechazo” o del “Apruebo” a una nueva Constitución, porque le afecta si gana una u otra opción.
Vamos a votar en contra el proyecto de reforma constitucional porque limita la participación de las personas y fomenta que todos los recursos pasen a través de los partidos políticos. La gente verá limitada su libertad de expresión, incluso, en el uso de las redes sociales.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .
El señor BRITO (vía telemática).-
Señor Presidente, después de escuchar con bastante atención a los diputados Cruz-Coke, Coloma y Schalper , queda bastante claro que el ridículo que vimos en el debate del retiro del 10 por ciento de los fondos de las AFP lo harán en todo lo que consideren necesario con tal de echar abajo el plebiscito. Por su intermedio, señor Presidente, le digo a los diputados Coloma , Cruz-Coke y Schalper que estamos haciendo lo necesario para avanzar en la materia a menos de 12 horas de que comience la campaña, porque ellos quieren impedir que el proyecto se convierta en ley y cuestionan el momento más importante que va a vivir nuestro país en su historia reciente, relacionado con algo que a ellos les molesta, cual es que los superricos van a tener el mismo poder de incidir que la señora Juanita , que la señora María, que don Pedro , que don Pablo , y que todas las chilenas y chilenos comunes y corrientes.
La bancada de los superricos, a la que pertenecen los diputados Schalper , Cruz-Coke y Coloma , que es la misma bancada que votará por el rechazo, intenta sabotear el plebiscito, tratando de postergar la aprobación de este importante proyecto.
Nos importa reconocer que el plebiscito es una realidad gracias a los cabildos que se autoconvocaron hace unos meses, gracias a las personas que ya están llamando a votar por el “Apruebo” y que saldrán con fuerza a apoyar esa opción una vez iniciada la campaña.
El 25 de octubre vamos a vencer, y será hermoso, a pesar de las mentiras y de los miles de millones de pesos que quieran meter los superricos para desinformar y dividir al país. Pese a lo que se les ocurra hacer durante los próximos dos meses, sabemos que la gran mayoría de los chilenos está unida por un cambio democrático, que es lo que ocurrirá en octubre.
Aunque no es lo que deseamos en un ciento por ciento, vamos a aprobar el proyecto, porque entendemos que hay que avanzar en pos de que nuestras instituciones vuelvan a su gente.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Giorgio Jackson Drago .
El señor JACKSON (vía telemática).-
Señor Presidente, hace 6 años, en agosto de 2014, aprobamos una indicación para impedir los aportes reservados y los aportes de las empresas, porque el capital no tiene opinión, sino intereses, y la diferencia entre las preferencias de mercado versus las de la democracia es que en esta última todas las opiniones valen lo mismo, mientras que las preferencias de mercado dependen del tamaño de la billetera. La injusticia de imponer el mercado a la democracia la vistieron como libertad.
Lo mismos sectores que rechazaron ese proyecto en su momento ahora sugieren falacias y retóricas para instalar la duda de la legitimidad del plebiscito. Primero, se refieren a la participación. En elecciones municipales nunca pusieron en duda la participación, mucho menos si sus candidatos y candidatas eran elegidos para gobernar un municipio con un 40 por ciento o 20 por ciento de participación; no obstante, cuando está en disputa el modelo económico y social de nuestro país, quieren que la participación sea de 80 por ciento. ¡Impactante!
Otro punto es el de las condiciones sanitarias. Llaman a volver a clases, llaman a reactivar la economía, llaman a abrir los malls, pero no son capaces de tolerar que la gente civilizadamente haga una fila para marcar una preferencia democrática. ¿Por qué? Porque no se trata de algo vinculado con el mercado, porque no necesariamente está relacionado con el proceso productivo.
Dicen que el vecino que quiera poner un aviso radial en Buin tendrá que acudir a un partido político. Eso es mentira, porque ese ciudadano lo puede hacer a través de organizaciones sociales. Esa es una falacia, es una mentira, y es bueno que quede en actas.
Es difícil legislar sobre el tema que nos convoca, pero si no queremos que el mercado se entrometa en la democracia se debe fiscalizar a los emisores antes que a las personas naturales, porque son menos y son más fáciles de investigar, a pesar de lo ardua que pueda ser la tarea.
Como dije, nuevamente se busca deslegitimar el proceso, diciendo que este va a ser un monopolio de los partidos, aprovechándose del mismo desprestigio de los partidos políticos que ellos crearon y que han venido creando durante 30 años. Eso es bastante insólito.
Respecto de los datos personales, hay que diferenciar. Una cosa es el derecho al anonimato, el derecho de las personas a ejercer su libertad respecto de datos personales, y otra es que con esta iniciativa se busque no pasar por encima de la democracia. En ese sentido, quienes quieran pagar y hacer propaganda, tanto en el mundo análogo como en el mundo digital, tendrán que ser fiscalizados. Ese es un bien superior que siempre se sopesa cuando hay investigaciones criminales o delictuales. Siempre se puede acudir a los datos personales de la gente.
Artimañas más, artimañas menos, sabemos que el proyecto no es ideal, pero sí es necesario para tener un marco mínimo para que se pronuncie la democracia y no el mercado.
Por eso decimos “Apruebo” y decimos “Convención constitucional”, para que este Chile nuevo florezca y no nos quedemos anclados en las imposiciones dictatoriales del pasado.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Cristián Monckeberg Bruner .
El señor MONCKEBERG (ministro Secretario General de la Presidencia) [vía telemática].-
Señor Presidente, participé en este debate, y no en carácter personal, sino como gobierno, en lo que dice relación con organizar de muy buena manera todos los procesos electorales que se vienen de aquí en adelante.
Ustedes saben muy bien que hoy se promulga una ley, a partir de un proyecto que debatimos hace algunos días y que, junto a ustedes y el Senado, aprobamos de manera casi unánime, que aprueba nuevas facultades y disposiciones para que el Servicio Electoral, con motivo de la pandemia y de la emergencia sanitaria, lleve adelante de buena manera no solo el plebiscito que se avecina, sino la seguidilla de elecciones que se realizarán hasta diciembre próximo, lo que da cuenta de reglas claras, adecuándonos de acuerdo a nuestra tradición democrática. Esa es la manera en que nos vamos adecuando a los cambios para realizar de buena manera esos procesos electorales.
Para el gobierno es sumamente importante que este plebiscito y el resto de las elecciones resulten impecables, como ha sido el esfuerzo permanente de los gobiernos a partir del retorno a la democracia, para realizar cada uno de esos actos y eventos electorales. Al respecto, estamos actuando de manera muy coordinada con el Servel, con ustedes, los parlamentarios, con la mesa del Senado y de la Cámara, y con los equipos técnicos.
Hoy estamos en presencia de un segundo proyecto que dice relación con regular el financiamiento de las campañas de mejor manera. Digo de mejor manera porque en el debate se ha señalado que, con motivo de la aprobación del proceso constituyente a partir del 15 de noviembre en adelante, y del respaldo que se dio en ambas Cámaras, ese tema no quedó del todo regulado. No se trata de que haya quedado un vacío legal, sino que simplemente faltó llegar a un acuerdo mayor respecto del tema. Eso llevó a que el Servicio Electoral y otras autoridades plantearan avanzar en una mejor regulación en la materia.
A ese respecto -hice lo propio en la comisión técnica y en la Sala del Senado-, agradecemos al Servicio Electoral y a profesionales como Gabriel Osorio , David Huina y otros, que colaboraron para buscar reglas que permitan regular de buena manera el financiamiento en este proceso electoral.
Al respecto, quiero señalar varias cosas.
Como gobierno -y también tomo la palabra de gobiernos anteriores-, hemos querido avanzar en una mejor regulación para llevar adelante nuestra institucionalidad electoral, el gasto y la propaganda. Siempre hemos ido instalando ciertos límites, muy necesarios y deseables, a través de diferentes modificaciones. En la última participé directamente como parlamentario. Se generó en 2015 y 2016, durante el gobierno de la Presidenta Bachelet . La misma permitió importantes avances que han ido despejando, clarificando y dando señales de transparencia, permitiendo que las elecciones se lleven adelante de buena manera, donde es muy legítimo que una persona común y corriente quiera aportar a una campaña, pero siempre que se haga con reglas claras.
¿Qué ocurrió en este proceso electoral? Que sabíamos que había más de alguna dificultad.
¿Por qué? Porque en las elecciones habituales que hemos tenido que desarrollar se apoya a personas, a candidatos; por lo tanto, la regulación es más simple, y los partidos políticos y el grupo de personas independientes que reúnen las firmas necesarias para presentar una candidatura son quienes finalmente forman parte de ese proceso de organización.
Pero, evidentemente, aquí no hay candidatos, sino ideas, y cuando hay ideas, tiene mayor dificultad producir esa regulación. ¿Quién quiere participar en la promoción de una idea? Evidentemente, todos. Por lo tanto, hay que congeniar la posibilidad de que toda la población, en virtud de la libertad de expresión, quiera participar en la promoción de una u otra alternativa, sobre todo cuando se trata de un proceso constituyente que va a gatillarse en uno u otro sentido, dependiendo del resultado del plebiscito.
Por eso, es importante garantizar que todos puedan participar y que, por consiguiente, los partidos jueguen un rol clave en esta etapa. Porque los partidos juegan un rol clave dentro de la institucionalidad: tienen personalidad jurídica de derecho público, hoy tienen financiamiento público y tienen normas estrictas de fiscalización por parte del Servicio Electoral. Por lo tanto, hemos avanzado muchísimo en mejorar la estructura de dichos partidos, porque vaya que son importantes.
Por eso la fiscalización; por eso el Servicio Electoral está encima de ellos cuando participan en las elecciones; por eso la relevancia de su presencia en la política, porque juegan un rol importante, porque tienden a organizar y canalizar de buena manera las inquietudes ciudadanas, para transformarlas en buenas políticas públicas. Ese es el rol de los partidos políticos.
Creo que es importante destacar el rol que han jugado. En algunos casos no ha sido el más óptimo y en otros casos ha sido valorable, pero han jugado un rol dentro de nuestra historia política -no digo que de los últimos treinta años, sino que en general-. Esa normativa se ha ido perfeccionando, por lo que es importante señalarlo.
Evidentemente, no es la única manera de acceder a generar políticas públicas; lógicamente, existen otras formas de acceder a ellas. En el plebiscito, cuando hay ideas, eso también está presente. Por eso, los parlamentarios y las candidaturas independientes -no cuando se trate de un plebiscitose pueden organizar, y se fija una regulación exacta respecto de la reunión de firmas y de la fiscalización de parte del Servicio Electoral.
En este caso, los partidos juegan un rol en el plebiscito, y hay que ponerles límites, los cuales hoy se establecerán respecto del financiamiento, porque creemos que es bueno. Incluso, por ahí escuché que este gobierno no estaba presentando propuestas. Pero claro que estamos apoyando, impulsando y aportando en ideas para que estas normas salgan adelante, porque nos interesa que así sea. Evidentemente, no serán lo óptimo, pero lo que buscan es fijar ciertos criterios. Porque no es deseable, por ejemplo, algo que se había superado hace muchísimo tiempo en nuestra legislación, cual es que las empresas aporten en las campañas. Que quede claro que hoy eso no es así. Claro que es deseable que los aportes desde el extranjero se eviten o impidan, algo que estaba establecido en nuestra legislación hace muchos años y que hoy había que dejarlo claro.
Por supuesto que es deseable señalar ciertos límites de aportes y de gastos, más aún en el tiempo que estamos viviendo, con la pandemia y las pérdidas de empleo. Nos parece sumamente razonable que así sea; por lo tanto, es importante señalar eso.
También hay un punto que dice relación con las personas naturales, puesto que en un plebiscito ellas tienen el legítimo derecho a levantar su opinión y decir: “Yo quiero esto o esto otro”; eso es lo que corresponde. Esa regulación es importante señalarla.
Creo que la norma que aprobó el Senado busca resguardar eso, precisamente, en el punto 5 de la nueva disposición transitoria cuadragésimo segunda, que se incorpora a través de este proyecto de reforma constitucional, porque señala claramente que las personas naturales, dentro de su legítimo derecho a la libertad de expresión, por cualquier medio -incluso, después enumera algunos de ellos-, pueden promover sus diferentes ideas, bajo el amparo de la libertad de expresión.
Por lo tanto, si una persona natural quiere o desea contratar un aviso radial, evidentemente lo puede hacer, así como lo puede hacer un partido, un parlamentario independiente o una agrupación de personas, que, en este caso, paso a señalar que son las organizaciones de la sociedad civil. Porque las organizaciones de la sociedad civil juegan un rol, no en las campañas para candidatos, porque para eso están los partidos y los independientes que se reúnen tras la firma para apoyar a un candidato al cargo que estimen.
Pero las organizaciones de la sociedad civil tienen otros roles y otras funciones -sus funciones no son políticas-, pero, en este caso, en un debate de ideas, sí tienen el derecho a participar. En los otros no, porque para eso hay organizaciones exclusivas; es como si el día de mañana un partido político quisiera dedicarse a funciones distintas a las que se señala en sus estatutos. No corresponde, porque, por ley y los estatutos, tienen unos objetivos.
Las organizaciones de la sociedad civil tienen sus objetivos, pero en este caso en particular, donde se debaten ideas, también tienen el derecho, porque es la reunión de personas naturales en torno a un objetivo.
Por lo tanto, si hay una organización de la sociedad civil a la que le interesa promover, por ejemplo, el derecho a la vida, el emprendimiento o cualquier tipo de idea que quiere legítimamente que esté plasmada en un debate constitucional, debe tener el derecho y una mínima regulación para que lo haga, y nuestra legislación tiene que reconocerle ese espacio. Eso es lo que se está haciendo.
Por lo tanto, en esta reforma se está reconociendo el espacio para que, por un lado, quienes son los depositarios permanentes de la labor política, como son los partidos, los parlamentarios independientes y el grupo de personas que quiera reunirse para promover ideas políticas, lo puedan hacer.
Por otro lado, a las personas naturales se les señala: “Háganlo también, sin ningún problema”. Ese fue el espíritu de esta modificación y del debate que se ha señalado. ¿Y si las organizaciones de la sociedad civil lo quieren hacer? Que lo hagan. ¿Cuáles son los límites? Los que están señalados aquí. ¿Son los óptimos? Nunca serán los óptimos, pero son mínimas reglas, mínimos comunes que se fueron construyendo con la premura del tiempo, y eso complica las cosas.
El hecho de que se hubiese llegado a este acuerdo o que esta propuesta hubiese avanzado en enero o diciembre del año pasado es distinto a que ocurra ahora. Está bien, pero no por eso se va a impedir esa formulación.
Ese es el sentido de todo esto. Es legítimo que cada parlamentario tenga su opinión respecto del proyecto y de su contenido. Pero lo que busca es lo que señalé, y por eso hemos querido clarificarlo de esa manera.
Esto lo engancho con el hecho de que iba acompañado de un compromiso asumido por el gobierno en el Senado, que decía relación con presentar el proyecto de ley que está en el cuarto lugar de la tabla -por eso van enganchados-, que dice relación con establecer las mismas exenciones -lo aprobó la comisión de Hacienda por unanimidad y agradezco a los parlamentarios ese punto a las donaciones para los aportes que se hagan en diferentes actos o procesos electorales. Hoy esa norma existe para el resto de las candidaturas y se establece también para este tipo de casos.
Finalmente, en ese caso, se agregó un marco de entendimiento con el Servicio Electoral, que dice relación con fijar normas para la contratación de personal para la realización del plebiscito, que es un acuerdo que llevamos adelante entre la Dirección de Presupuestos, el Servicio Electoral y quien habla. Pudimos convocarlos para que se pudiese reflejar la contratación de más personal, porque va a ser necesario, y eso también está plasmado en la segunda parte de ese proyecto que está en el cuarto lugar de la tabla.
Señor Presidente, he querido intervenir, y le agradezco el uso de la palabra, porque creo que es importante señalar nuestros puntos de vista. Sabemos que es un tema complejo que se cruza frente al inminente inicio de campañas, con posturas muy legítimas de los parlamentarios en uno u otro sentido, ninguna ni buena ni mala, sino todas legítimas.
Reitero que lo que interesa al gobierno es realizar un plebiscito que sea impecable, que responda a nuestra tradición democrática, que sea lo más informado y seguro posible, desde todo punto de vista, pero sobre todo sanitario, y, además, que sea lo más participativo posible.
Eso es lo que nos inspira, es lo que ha señalado el Presidente de la República y es lo que vamos a empujar como gobierno.
Muchas gracias. He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, que requiere para su aprobación del voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Celso Morales, Nora Cuevas , Miguel Ángel Calisto , Florcita Alarcón y Loreto Carvajal .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 112 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 28 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Flores Oporto , Camila , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos , Patricio , Alinco Bustos , René , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Meza Moncada , Fernando , Saavedra Chandía , Gastón , Álvarez Vera , Jenny , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabag Villalobos , Jorge , Ascencio Mansilla , Gabriel , Galleguillos Castillo , Ramón , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Auth Stewart , Pepe , García García, René Manuel , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Barrera Moreno , Boris , Girardi Lavín , Cristina , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Castillo, Juan , Berger Fett , Bernardo , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Bernales Maldonado , Alejandro , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Boric Font , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Urrutia , Paulina , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Cariola Oliva , Karol , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Carvajal Ambiado , Loreto , Ilabaca Cerda , Marcos, Orsini Pascal , Maite , Silber Romo , Gabriel , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Ferrada , Leonardo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Pardo Sáinz , Luis , Teillier Del Valle, Guillermo , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Parra Sauterel , Andrea , Tohá González , Jaime , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Paulsen Kehr , Diego , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Pérez Arriagada , José , Torres Jeldes , Víctor , Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Crispi Serrano , Miguel , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Olea , Joanna , Vallejo Dowling , Camila , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leiva Carvajal , Raúl , Pérez Salinas , Catalina , Velásquez Núñez , Esteban , Díaz Díaz , Marcelo , Leuquén Uribe , Aracely , Prieto Lorca , Pablo , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Espinoza , Jorge , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Salinas , Eduardo , Lorenzini Basso , Pablo , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Eguiguren Correa , Francisco , Luck Urban , Karin , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Flores García, Iván , Matta Aragay , Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Yeomans Araya , Gael ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Coloma Álamos, Juan Antonio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Urrutia Bonilla , Ignacio , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Fuenzalida Cobo, Juan , Norambuena Farías, Iván
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri Vergara , Jorge , Cuevas Contreras, Nora , Melero Abaroa , Patricio , Rentería Moller , Rolando , Álvarez Ramírez , Sebastián , Gahona Salazar , Sergio , Mellado Suazo , Miguel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Amar Mancilla , Sandra , Hernández Hernández , Javier , Molina Magofke , Andrés , Trisotti Martínez , Renzo , Baltolu Rasera, Nino , Hoffmann Opazo , María José , Morales Muñoz , Celso , Troncoso Hellman , Virginia , Barros Montero , Ramón , Kast Sommerhoff , Pablo , Moreira Barros , Cristhian , Urrutia Soto , Osvaldo , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Noman Garrido , Nicolás , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón ,
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones ni de solicitudes de votación separada, el proyecto de ley queda aprobado además en particular, en los términos sugeridos por la Comisión de Constitución, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido, con la salvedad del inciso primero del número 5 de la disposición transitoria cuadragésima segunda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Karin Luck .
Corresponde votar en particular el inciso primero del número 5 de la disposición transitoria cuadragésima segunda, que requiere para su aprobación del voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Iván Norambuena , Celso Morales , Sergio Bobadilla , José Miguel Ortiz , Aracely Leuquén , Fernando Meza , Florcita Alarcón , José Pérez , Loreto Carvajal y René Alinco .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 34 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , García García, René Manuel, Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , René , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Saldívar Auger , Raúl , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Boric Font , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Urrutia , Paulina , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Silber Romo , Gabriel , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Ferrada , Leonardo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jackson Drago , Giorgio , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Parra Sauterel , Andrea , Teillier Del Valle, Guillermo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Arriagada , José , Tohá González , Jaime , Castro González, Juan Luis , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Olea , Joanna , Torrealba Alvarado , Sebastián , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Celis Montt , Andrés , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Rathgeb Schifferli , Jorge , Vallejo Dowling , Camila , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Rey Martínez, Hugo , Velásquez Núñez , Esteban , Díaz Díaz , Marcelo , Leuquén Uribe , Aracely , Rocafull López , Luis , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Espinoza , Jorge , Longton Herrera , Andrés , Rojas Valderrama , Camila , Verdessi Belemmi , Daniel , Eguiguren Correa , Francisco , Lorenzini Basso , Pablo , Romero Sáez , Leonidas , Vidal Rojas , Pablo , Fernández Allende, Maya , Marzán Pinto , Carolina , Rosas Barrientos , Patricio , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván , Matta Aragay , Manuel , Saavedra Chandía , Gastón , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Meza Moncada , Fernando , Sabag Villalobos , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Galleguillos Castillo , Ramón , Mirosevic Verdugo , Vlado ,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge , Gahona Salazar , Sergio , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Soto , Osvaldo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Melero Abaroa , Patricio , Urrutia Bonilla , Ignacio , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Fuenzalida Cobo, Juan , Norambuena Farías, Iván
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alinco Bustos, René , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Luck Urban , Karin , Paulsen Kehr , Diego , Álvarez Ramírez , Sebastián , Cuevas Contreras, Nora , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez , Guillermo , Amar Mancilla , Sandra , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Rentería Moller , Rolando , Baltolu Rasera, Nino , Durán Salinas , Eduardo , Mellado Suazo , Miguel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Molina Magofke , Andrés , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Hoffmann Opazo , María José , Morales Muñoz , Celso , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Kast Sommerhoff , Pablo , Moreira Barros , Cristhian , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Kort Garriga , Issa , Noman Garrido , Nicolás , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio, Lavín León, Joaquín
El señor PAULSEN (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 25 de agosto, 2020. Oficio en Sesión 75. Legislatura 368.
VALPARAÍSO, 25 de agosto de 2020
Oficio N° 15.834
A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, correspondiente al boletín N° 13.689-07, con las siguientes enmiendas:
Artículo único
Disposición transitoria cuadragésima segunda
Número 1
Párrafo segundo
- Ha sustituido la expresión “doscientas unidades de fomento” por “quinientas unidades de fomento”.
Número 6
- Lo ha reemplazado por el siguiente:
“6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el Servicio Electoral. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalado por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.”.
Hago presente a V.E. que el proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general y en particular, con el voto favorable de 112 diputados y diputadas, con la salvedad del párrafo primero del número 5 de la disposición transitoria cuadragésima segunda, contenida en el artículo único, que en particular fue aprobada con el voto afirmativo de 98 diputados y diputadas; en todos los casos anteriores respecto de un total de 155 en ejercicio.
Se dio así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 397/SEC/20, de 21 de agosto de 2020.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA
Presidente (A) de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKI?
Secretario General de la Cámara de Diputados
Fecha 25 de agosto, 2020. Diario de Sesión en Sesión 75. Legislatura 368. Discusión única. Se aprueban modificaciones.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE REGULACIÓN DE FINANCIAMIENTO Y PROPAGANDA DE CAMPAÑAS PARA PLEBISCITO CONSTITUYENTE
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Conforme al acuerdo unánime adoptado en la Sala en esta sesión, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.689-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Elizalde y De Urresti):
En primer trámite: sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 75ª, en 25 de agosto de 2020
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (certificado): sesión 71ª, en 20 de agosto de 2020.
Discusión:
Sesiones 73ª, en 20 de agosto de 2020 (queda para segunda discusión en general); 74ª, en 21 de agosto de 2020 (se aprueba en general y particular).
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Este proyecto inició su tramitación en el Senado y, a su respecto, la Cámara de Diputados efectuó dos enmiendas al artículo único de la iniciativa, que incorpora una disposición transitoria cuadragésima segunda nueva a la Constitución Política de la República.
Con la primera modificación sustituyó en el párrafo segundo del número 1 de la referida disposición transitoria cuadragésima segunda la expresión "doscientas unidades de fomento" por "quinientas unidades de fomento", aumentado así el límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas a que hacen referencia los artículos 130 y 142 de la Carta Fundamental.
Con la segunda enmienda reemplazó el número 6 de la mencionada disposición transitoria por el siguiente:
"6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales, deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por el Servicio Electoral. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.".
El Senado debe pronunciarse respecto de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
Se hace presente que las modificaciones realizadas por la Cámara Baja requieren para su aprobación el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos a favor.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcribe el texto aprobado por esta Cámara de origen, en primer trámite constitucional, y las modificaciones introducidas por la Cámara revisora en el segundo trámite constitucional.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
En votación las enmiendas de la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Vamos a abrir la votación para las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran presentes en Sala.
Y procederemos a efectuar la consulta de voto a las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran fuera de la Sala, participando de manera remota.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.-
Señora Presidenta , yo voy a votar a favor.
Pero parto por señalar la preocupación de no constatar la verdadera intencionalidad que el Gobierno tiene con respecto al acto plebiscitario. Es decir, en la medida que no estén dados los apoyos en el caso de la movilización gratuita; en la medida que haya incertidumbre, claramente uno ve que, por un lado, hay un discurso del Gobierno, y por otro lado, hay una inacción que hace que uno aprecie que no está la verdadera voluntad para que en definitiva este proceso se pueda llevar adelante con la máxima participación.
A pesar de todo eso, más allá de los riesgos, más allá de las condiciones en las que pueda verse afectada cada localidad o región, con cuarentena o no, tengo la clara impresión de que las personas en una gran mayoría van a ir a dar su voto, y yo espero que por el "apruebo".
De esta manera, esto podrá revertir de cierto modo la inacción que el Ejecutivo ha tenido.
Si el Gobierno quisiera que esto efectivamente cuente con más seguridad, tenga un mejor resultado, a lo menos estaría apoyando en materia de transporte gratuito, un transporte que esté a disposición fundamentalmente de las personas mayores.
En consecuencia, voto favorablemente las enmiendas de la Cámara, esperando que el Gobierno de una buena vez tome una decisión final para empujar, para apoyar y, de esta manera, permitir que este plebiscitito pueda llevarse a cabo con verdaderos resguardos y, fundamentalmente, con un transporte a disposición de las personas que estén interesadas en ir a votar el 25 de octubre.
Gracias, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Bianchi vota a favor.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.-
A favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHÚAN.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Señor Secretario , he estado pidiendo la palabra desde el comienzo porque yo quería solicitar la votación separada de una de las modificaciones efectuadas en la Cámara de Diputados. Se trata de la modificación del párrafo segundo del número 1, en el cual se aumenta de 200 a 500 UF el aporte individual que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil.
Ese no fue el acuerdo que nosotros logramos y ha sido impulsado sin poder discutirse, sin entender la lógica. Cuando hablamos de 500 UF, ¡estamos hablando casi de catorce millones de pesos! Es una cantidad realmente increíble que se está subiendo para las organizaciones sociales.
Entonces, insisto, está en el chat la solicitud que yo hice al inicio de esta votación en el sentido de que esta norma, la enmienda del párrafo segundo, pueda ser votada por separado.
Pido pronunciamiento sobre eso, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
No consignamos su solicitud de votación separada, Senador De Urresti.
Estamos en votación, por lo que no podemos acoger su petición.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Insisto, Presidenta . ¡Está en el chat antes de la votación! ¡Solicité formalmente eso!
Esto trastoca el sistema de votación, hace votar una norma en la cual claramente se está transgrediendo el aumento de los aportes.
Entonces, insisto: hay que buscar una fórmula. Yo soy autor del proyecto, voy a votar a favor. Pero voy a dejar establecido votar en contra de la norma señalada. Por eso pido votación separada de ella.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Para efectos de clarificar el punto que ha planteado el Senador señor De Urresti, habiéndose ya abierto la votación y existiendo Senadores que ya manifestaron su opción de voto respecto de ambas modificaciones de la Cámara, lo que corresponde es continuar con la votación en un solo acto.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Insisto, señora Presidenta : voy a votar a favor de la norma en general, pero me pronunciaré en contra del párrafo segundo del número 1 de la disposición transitoria cuadragésima segunda.
El aumento de ese guarismo no dice relación con el acuerdo que se logró en el Senado, ni tampoco corresponde no poder votarla separadamente.
Está consignada en el chat del Senado mi solicitud de votación separada.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Senador De Urresti, por tercera vez le explicamos que no se consignó su solicitud de votación separada al inicio de la votación. Reglamentariamente no podemos, a esta altura del proceso de votación, separar lo que usted indica.
Entonces, tiene que optar.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
No se le escucha, Senador.
El señor DE URRESTI.-
Pido votar al final de la sesión, para revisar el punto nuevamente, porque lo que estamos votando no es lo que acordamos, no es lo que pactó el Gobierno, no es a lo que llegamos. Subir 300 UF entre gallos y medianoche es algo realmente impresentable.
Solicito votar al final.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias, Senador.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
¿Puede activar su micrófono desde allá?
¡Ahí!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.-
A favor, señor Secretario .
Disculpe, pues aquí me estaba trabando.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
El señor HARBOE.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.-
Señora Presidenta , quiero decir algo al respecto.
Estoy de acuerdo con el Presidente de la Comisión de Constitución . Creo que tenemos un primer problema respecto de cómo un Senador hace presente una petición en este sistema telemático. Pienso que la Secretaría debe implementar un sistema que esté atento a las peticiones de los Senadores. Porque efectivamente se produce aquí un problema, pues estamos en votación.
Entonces, formalmente tiene razón el Secretario , pero sustantivamente el Senador De Urresti hizo presente una situación en el procedimiento de votación, en que oportunamente solicitó votación separada y por distintas razones la Secretaría no estuvo atenta a ello. Porque esa petición se basa en que en la Comisión de Constitución del Senado, cuando iniciamos el tratamiento de este proyecto y lo votamos, hubo un acuerdo y aceptamos a regañadientes que se subiera el aporte de las personas naturales a los partidos a 500 a unidades de fomento. En lo personal no estaba de acuerdo con eso, pero voté a favor por el sentido de urgencia y la importancia de esta iniciativa. Asimismo, estuvimos de acuerdo en que el aporte a las organizaciones civiles fuera de 200 UF, pero hoy se sube a 500 UF.
Naturalmente, esto significa pedirle una explicación al Gobierno: cómo se salta un acuerdo que ya teníamos en el Senado con relación a los montos para las organizaciones civiles. Porque estamos hablando de que una persona natural va a poder dar 14 millones de pesos a los partidos y 14 millones a las organizaciones civiles.
En realidad, ese no fue el espíritu.
Ahora, yo me siento, como muchos Senadores probablemente, entre la espada y la pared, porque este proyecto es necesario y el plebiscito precisa financiamiento, pero no en estos montos.
Por consiguiente, me parece que aquí hubo una falla en la relación con el Gobierno y con los parlamentarios de la Derecha, pues logramos un acuerdo que no se está cumpliendo, y tenemos un acuerdo de procedimiento en cuanto a la toma de las peticiones que hacen los Senadores. De modo que comprendo perfectamente la molestia del Senador De Urresti en cuanto a la solicitud que no fue acogida.
En consecuencia, con esas prevenciones, señora Presidenta, de todas maneras necesariamente voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Huenchumilla vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.-
Señora Presidenta , en condiciones normales no habría estado de acuerdo con esta proposición. Esto significa realmente aumentar la posibilidad de la gente que tiene dinero para financiar a cuanta organización de la sociedad civil exista, esté inscrita en alguna parte.
Por lo tanto, eso a mí no me gusta.
Sin embargo, entiendo que la campaña ya empieza y que no hay mucho tiempo. De modo que, lamentándolo bastante, voy a votar a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Insulza vota a favor.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.-
Quiero fundamentar brevemente el voto.
Entiendo que el sentido de la modificación es igualar el aporte a los partidos con el aporte a las organizaciones de la sociedad civil en un proceso constituyente inédito, que de alguna manera también surge a partir de un cuestionamiento a los partidos políticos, es decir, como una señal para que los partidos no se tomen o no controlen el proceso constituyente. Tiene que ver con ese criterio.
Sin embargo, coincido con las críticas del Senador Huenchumilla en el sentido de que el aporte incluso a los partidos ya era alto: estamos hablando de 14 millones de pesos en un contexto de crisis, de pobreza, de ollas comunes y de hambre.
Pero, bueno, sabemos que en Chile hay grandes millonarios que pueden aportar esa cantidad y más. Y también creo que existen muy pocas capacidades fiscalizadoras reales para evitar el financiamiento ilegal, que es probable que igual ocurra tanto a candidaturas como en el plebiscito.
Aquello va a quedar con muchas dificultades en materia de fiscalización.
No obstante eso, como lo han dicho otros Senadores, el plebiscito ya empieza: estamos a dos meses; la campaña comienza mañana, y, por lo tanto, no queda otra que pronunciarse favorablemente.
Pero hago esas prevenciones.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Latorre vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.-
Voy a votar a favor.
Supongo, porque no he tenido ni siquiera la posibilidad de leer en detalle el texto, que la cantidad destinada a las organizaciones sociales es para un conjunto de ellas y que probablemente están en la posición del apruebo. No es por organización social, porque eso sería una distorsión completa. Y, en verdad, creo que esto tiene que ver con un conjunto.
Pero estamos hoy día obligados a aprobar estas modificaciones, dados los tiempos que tenemos por delante.
Yo sí quiero también reparar en la segunda parte del proyecto: que el Gobierno le destine recursos al Servicio Electoral es lógico. Pero el Servel partió este año con 43 mil millones adicionales para la elección municipal; o sea, no tenía un problema de recursos, e incluso podría haber reasignado.
Entonces, se dan puras señales en el sentido de que no hay la voluntad suficiente.
Espero que todos los que estamos acá presionemos al Ejecutivo para que se pague el transporte el día de la elección y para otras medidas que faciliten que voten los ciudadanos. Ojalá eso se haga no planteando observaciones en materia de recursos, porque estos están: había 43 mil millones para la elección municipal. Era un problema de reasignación.
En verdad, se han dado vueltas por distintos lados y al final llegamos a esto.
Voto a favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Montes vota a favor.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.-
Voy a votar a favor, señor Secretario .
Estamos ya ad portas del plebiscito, y queda poco tiempo. Entonces, desde el punto de vista político creo que lo primero es dar la certeza de que se trata de un proceso que va a ocurrir y que se van a dar todas las garantías para que se pueda llevar a cabo en condiciones seguras. Al Servel le entregamos facultades a través de un proyecto de ley que denominamos "Plebiscito seguro".
Ahora bien, estimo que Chile hizo un gran avance cuando empezó a regular el financiamiento de las campañas políticas. Siempre encontré que los topes eran quizás un poco excesivos. Pero entiendo que hubo un acuerdo. Lo que me llama la atención es que en el paso por la Cámara de Diputados hoy día haya existido un cambio. Me habría gustado que se hubiese respetado tal cual salió desde el Senado.
Pero dadas las condiciones en que estamos, aquí hay que dar certeza de que el plebiscito va y que la mayor parte de la gente podrá ir a votar; no hay que infundir temor para condicionar un escenario en que algunos se pudieran restar.
En ese contexto, me voy a pronunciar favorablemente, respetando el trabajo que hicieron los Senadores; pero, claro, si hubiéramos discutido con más tiempo, podríamos haber visto esta otra variable. Coincido con el Senador Montes en el tema de la movilidad de los votantes: hay que dar garantías para el transporte.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.-
Señora Presidenta , ya en la votación de la semana pasada me abstuve respecto de este punto, manifestando la difícil situación que hoy se vive en nuestro país.
Por lo tanto, en un escenario en que este proyecto vuelve de la Cámara de Diputados aumentando precisamente estos montos, mantengo la decisión que señalé en mi votación la semana pasada.
Me abstengo.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
La Senadora señora Provoste se abstiene.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.-
Señora Presidenta, efectivamente, como han dicho varios colegas, los topes son bastante elevados en este caso tanto para los partidos como también para las organizaciones de la sociedad civil.
Mi preocupación aquí es que algunos estén pensando no precisamente en organizaciones de la sociedad civil que hoy día están sosteniendo las ollas comunes en los barrios. Si fuera ese el caso, no habría ningún problema. La cuestión estriba en que pueden ser otro tipo de organizaciones que de alguna manera estén camufladas para quién sabe qué propósito.
Esa es una preocupación.
Pero la inquietud central radica en que las transgresiones a esta normativa finalmente queden en multas; que las sanciones sean simplemente eso, cuestiones menores, y que no estemos estableciendo, como algunos lo planteamos en la ocasión anterior, el delito electoral para las transgresiones que lamentablemente van a ocurrir. Siempre habrá gente que buscará la manera de sortear estas normas.
Acá esperamos del Servel y del Ejecutivo una actitud muy proactiva.
Debiéramos insistir en el planteamiento que ha hecho la Oposición en materia de transporte público. Creo que es fundamental insistirle -ojalá todo el Senado- al Gobierno en esa dirección.
De todos modos, no tenemos mucha alternativa, y hay que actuar también con responsabilidad frente a algo que se halla encima.
Por lo tanto, a mi pesar respecto de algunas materias, pero respetando el trabajo que han hecho los colegas de la Comisión, voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
El Senador señor Quintana vota a favor.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.-
Señora Presidenta , voy a votar a favor, pero creo que el Senador Elizalde fue bastante claro al comienzo de esta sesión al manifestar que no estábamos de acuerdo con las modificaciones introducidas en la Cámara de Diputados: nunca lo estuvimos respecto de esa posición. Pero en vista de los tiempos, no queda otra que aprobar este proyecto como viene de la Cámara de Diputados.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Quinteros vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.-
Voto a favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Voto a favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Señor Secretario , aquí hay una situación bastante paradójica.
Soy autor de este proyecto de ley. Hicimos todos los esfuerzos precisamente para tener un texto que avanzara en la línea de... (falla de audio en transmisión telemática).Se pidió segunda discusión para arribar a ese acuerdo. Se logró un acuerdo en el Senado, con la participación del Gobierno, al cual hoy día veo absolutamente ausente. Y ahora, entre gallos y medianoche, se suben 300 UF... (falla de audio en transmisión telemática).
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.-
Señor Secretario y Presidenta, en primer lugar, lamento que efectivamente se haya incrementado en 300 UF esta suma de aportes, que ya nos parecía alta para los partidos y para las organizaciones de la sociedad civil.
Considero muy lamentable que no se haya respetado el acuerdo a que se había llegado aquí, en el Senado.
En segundo lugar, espero que los recursos del Servel sirvan realmente para fiscalizar, porque no queremos que el dinero siga influyendo en la política ni tenga que ver en la toma de decisiones o en las elecciones que sean necesarias.
Ojalá las sanciones administrativas sean lo suficientemente potentes como para disuadir a los efectos de no haya transgresión ni se salten las normas que al menos estamos aprobando.
Asimismo, deseo reiterar que he visto bastante ausente al Gobierno. Y en verdad ello no se entiende, porque es su obligación llevar adelante este proceso y, además, garantizarlo de la manera segura en que debe hacerse. Me da la impresión de que este ha sido muy pasivo sobre el particular.
Finalmente, hemos dicho una y otra vez -y aquí hay varios Senadores que se han expresado en el mismo sentido- que es necesario, para asegurar la participación, garantizar el transporte público.
Pero todavía no vemos ninguna iniciativa del Ejecutivo , y realmente no sé qué lo detiene y por qué no toma la iniciativa a este respecto. También tendrá que definirse de una vez por todas, para darle plena certeza a la gente de un plebiscito seguro, qué va a hacer, cómo va a abordar el caso de personas que eventualmente estén contagiadas con coronavirus.
Me voy a pronunciar favorablemente solo por lo que se ha dicho.
Estamos a horas de que comience el proceso propiamente tal. Y es lamentable que la Cámara de Diputados haya tomado esta decisión, aumentando más el límite de los aportes, cuando no solo basta la transparencia, pues este tipo de aportes indica que hay gente que tiene tantos recursos que es capaz de aportar esa suma ya sea a partidos o a organizaciones de las sociedad civil. Y cuanto menos influya el dinero en la política y menos irregularidad haya en materia de elecciones o de decisiones políticas tanto mejor.
Entonces, exclusivamente por la razón que señalo voto a favor, lamentando, sí, lo que ha ocurrido en esta materia.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
La Senadora señora Allende vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.-
Señora Presidenta , también quiero expresar que esta modificación que hizo la Cámara de Diputados a mí, que me tocó ser parte de la Comisión de Constitución, no me representa para nada.
Esta alteración de lo que había acordado el Senado nace por una indicación parlamentaria, específicamente del Diputado Saffirio , quien la presentó y que fue seguido con bastante entusiasmo por muchos Diputados, básicamente por el argumento que hace unos minutos dio el Senador Latorre, esto es, que querían igualar a las organizaciones civiles con los partidos políticos.
Yo no estoy de acuerdo ni siquiera con ese criterio. Creo que los partidos políticos son extremadamente importantes; tienen una orgánica, una organización y tradicionalmente siempre han debido ser los intermediarios a la hora de hacer política, por lo que a mi juicio se justificaba absolutamente la diferencia en los montos a aportar.
Así que no comparto la indicación del Diputado Saffirio , de Oposición -no está de más decirlo-, quien fue seguido con bastante entusiasmo en general por todos los partidarios de la Oposición. Se abstuvo la UDI en general en esta materia.
Me parece una mala modificación, pero en aras del tiempo, la efectividad, por cuanto esto empieza en dos días más, también me veo en la obligación de votar a favor. Sin embargo, comparto la aprensión de muchos: se subió en exceso el monto para aportar a las organizaciones sociales.
Nosotros discutimos mucho esta materia en la Comisión de Constitución, y entre 200 y 300 UF era el tope máximo. Finalmente acordamos ser más bien restrictivos y lo dejamos en 200 UF.
De manera que dejo constancia de todo lo que ocurrió sobre el particular, pero termino votando a favor.
Gracias, Presidenta .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Galilea vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.-
Voy a fundamentar mi voto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ELIZALDE.-
Gracias, Presidenta.
Yo entiendo el malestar del Senador De Urresti. Y, por cierto, el Senador Huenchumilla fue muy claro: estamos entre la espada y la pared, porque la campaña empieza hoy, a las 24 horas.
Por tanto, estamos obligados a aceptar una modificación que, en un contexto distinto, habríamos votado probablemente en contra, a fin de recurrir a una Comisión Mixta que nos permitiera resolver esta diferencia.
Yo no comparto lo que hizo la Cámara de Diputados en este punto. Hay una indicación del Diputado Fuenzalida que tiene lógica, creo. Pero en particular esta, que es la del Diputado Saffirio, no la comparto.
El argumento ya lo expresó el Senador Latorre: se trata de equiparar la situación entre los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil. Pero la pregunta es: si se quería equipar, por qué no se equiparó para abajo; por qué se equiparó para arriba. De hecho, había una indicación de la Diputada Pamela Jiles que iba en el sentido de equiparar para abajo.
Adicionalmente, hay una diferencia, y es que los partidos políticos constituidos legalmente son poco más de veinte, y son fiscalizados por el Servicio Electoral. Las organizaciones de la sociedad civil son miles, y la norma aprobada establece que pueden, de hecho, recibir aportes, cualquiera sea su estructura o denominación, es decir, eventualmente ni siquiera se requiere que tengan personalidad jurídica. Por tanto, no se puede equipar su situación a la de los partidos políticos.
Creo que, al final, había una buena intención, pero se hizo a través de la norma menos adecuada, porque yo comparto también lo que ha dicho la Senadora Provoste en términos de que un aporte de más de catorce millones de pesos es excesivo, sobre todo para la situación que estamos viviendo.
Entonces, estamos obligados a votar a favor de este cambio, porque en caso contrario no vamos a tener norma aprobada antes de que se inicie la campaña. Pero es necesario señalar con toda claridad que, independientemente de la intención que hayan tenido los Diputados de equiparar la regulación, se hizo en el sentido contrario, es decir, se terminó aumentando el monto.
De hecho, para llegar a acuerdo aquí con el oficialismo tuvimos que acceder a aumentar el monto del aporte a los partidos, porque nosotros no éramos partidarios de aumentarlo. Y ahora la Cámara de Diputados, para equiparar la situación de los partidos, vuelve a subir el monto, y eso va en contra de lo que los dos autores de la iniciativa, el Senador De Urresti y yo, hemos planteado: que aquí hay que bajar los montos. No se requiere que haya más plata, se requiere que haya menos plata; la plata necesaria, obviamente, para que se realicen campañas que permitan que la ciudadanía esté informada. Nadie está planteando que no haya recursos para las campañas, porque la ciudadanía tiene que informarse y las distintas opciones tienen que desplegarse, pero con un marco acotado de gasto y no con un marco excesivo.
No obstante, esta normativa al menos nos permite tener transparencia y es un avance significativo. Por eso es necesaria su aprobación.
Yo quiero lamentar la actitud de la bancada de la UDI y de parte de la bancada de Evópoli y de Renovación Nacional en la Cámara. Sí quiero reconocer que las bancadas del oficialismo en el Senado han sido sumamente responsables en términos de que han cumplido el entendimiento, el acuerdo que suscribimos para que esta norma se aprobara. Pero hoy la bancada de Diputados de la UDI no votó a favor de esta iniciativa, en general, al igual que parte importante de las bancadas de Evópoli y de Renovación Nacional.
En consecuencia, claro, uno tiene que hacer la consulta al Gobierno de si efectivamente existe voluntad, cuando se suscribe un acuerdo, de cumplir o si van a terminar cambiando las reglas sobre la base del incumplimiento de los acuerdos suscritos.
Reitero: esta norma no está saliendo en los términos en que nos habría gustado. Al Senador De Urresti y a mí nos hubieran gustado límites mucho más bajos, mucho más estrictos. Lamento que algunas bancadas de la Oposición conceptualmente se hayan equivocado en la Cámara de Diputados, porque van en el sentido contrario a lo que se requiere. Aquí no se requiere que los aportes sean por más recursos, se requiere que sean por menos recursos. Todos sabemos a qué sectores va a terminar sirviendo una norma que tiene límites tan altos.
Pero, estamos contra el tiempo. Si el Gobierno hubiera patrocinado hace meses una iniciativa, no nos habríamos visto obligados junto al Senador De Urresti a presentar, hace relativos pocos días, este proyecto, ante efectivamente un vacío regulatorio que es necesario resolver.
Voto a favor, pero compartiendo todas las aprensiones de los Senadores que, al igual que yo, votaron a favor y han hecho valer este punto.
En ese sentido, creo que las intervenciones del Senador De Urresti y del Senador Huenchumilla han sido muy clarificadoras.
Y agradezco, Presidenta , su disposición para que podamos aprobar rápido esta norma. Por lo tanto, casi en la hora, podemos decir que cumplimos; el Congreso Nacional ha despachado una norma y tenemos regulación y límite del gasto, lo que sin duda es un avance.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senador Elizalde.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
Presidenta, yo no voy a ahondar en la polémica.
Creo que aquí se produjo un error grave. El artículo 176 del Reglamento permitía abrir efectivamente la votación, cuando se ha pedido, y sin perjuicio de eso, yo me he cansado de tener que votar, digamos, por el mal menor.
Aquí se ha transgredido gravemente un principio; se está aprobando un saco sin fondo, y no sabemos a qué organizaciones llegarán estos recursos.
Yo me voy a abstener en esta votación.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor De Urresti se abstiene.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.-
Presidenta , ¡irritante, una provocación!; ¡es un descaro establecer un monto de catorce millones de pesos cuando en Chile las ollas comunes piden donaciones en papas, en fideos, en arroz! Y el Parlamento determina catorce millones de aportes a una persona natural. Más aún, se establece que organizaciones de la sociedad civil, entre comillas, van a poder donar otro tanto. Esto les abre la puerta a José Antonio Kast y sus múltiples organizaciones de fachada de la extrema Derecha económica, porque va a haber cientos de organizaciones sin personalidad jurídica, fundaciones sin fines de lucro, que tienen descuentos de impuestos. Es decir, el pueblo va a financiar el "rechazo" de la Derecha.
¿Quién abrió esta caja de pandora? ¿Por qué se hace esta modificación, cuando lo que propusimos era una medida de austeridad en medio de la pandemia? Dos millones cien mil cesantes, y se establece que organizaciones de la sociedad civil, que deberían promover la solidaridad -para eso son creadas-, van a poder donar catorce millones de pesos cada una a la campaña del "apruebo" o "rechazo".
Creo que es una medida que desnaturaliza lo conversado y lo aprobado acá, en el Senado. Mientras el bono para los conductores del transporte público, los conductores del transporte mayor, es de 350 mil pesos por única vez en el año; mientras la última cuota del Fondo de Cesantía se cancela este mes, por un total no mayor a 240 mil pesos, el debate del Congreso es financiar el plebiscito por montos millonarios.
Es un grave error, Presidenta, esta modificación; es no tener el sentido común mínimo respecto de lo que la gente espera del plebiscito.
Todavía no hay transporte gratuito. El Estado de Chile y el Presidente Piñera no garantizan transporte gratuito. ¿O van a decirles a las familias de origen humilde, que tienen cuatro, cinco o seis personas, que paguen su transporte público para ir a votar? ¿Qué inviertan cuatro o cinco mil pesos en ir a votar? ¡No lo van a hacer! Por lo tanto, se restringe el derecho al ejercicio del voto ciudadano al no tener garantizado el transporte público.
Del mismo modo, Presidenta , aquí no va a haber fiscalización. Todavía no sabemos cuánto va a tener el Servel para poder fiscalizar. Este sabueso, que tiene buen olfato, pero que ya no tiene dientes, no va a poder morder ni apretar. Lo hemos dicho: si no hay recursos para el Servel, estas elecciones tienen la pantalla del tope máximo, porque no se va a fiscalizar. Y yo espero que con los pocos recursos que tenga, el "raspado de la olla", dirían algunos, el Servel haga lo que pueda por fiscalizar a todos: al "apruebo" y al "rechazo".
Lo que no está garantizado, Presidenta , y se nos suma al debate por el financiamiento, es que 2 millones 354 mil adultos mayores vayan a votar. El 2017, 1 millón 430 mil adultos mayores fueron a votar, todos por encima de los sesenta años. El 63 por ciento de los adultos mayores votó el 2017. Es el segmento etario de más alta participación durante el voto voluntario y durante el retorno a la democracia, y aún no le tenemos garantizado que vayan a poder ir a votar, porque en mi región estamos hoy día con cuarentena total en Penco y Tomé y le exigimos y pedimos al Ministro Enrique Paris cuarentena para la intercomuna de Concepción (Talcahuano, Hualpén y Concepción).
La verdad es que vamos a enfrentar una situación grave para octubre, Presidenta. Es una reflexión que estamos obligados a hacer.
Queremos que la gente vote, el plebiscito tiene que tener legitimidad de participación.
No cabe ninguna duda de que va a ganar el "apruebo". Sin embargo, se requiere una amplia participación y no la estamos garantizando con este proyecto de ley; estamos garantizando el gasto económico en las campañas.
Creo que perdimos el eje, el elemento central, lo que nos va a obligar dentro de poco a debatir sobre la viabilidad y la oportunidad del plebiscito, más allá de que todos queramos que se realice en las condiciones que estamos observando.
En Seúl , Corea del Sur, a propósito del proyecto de acuerdo que espero que votemos un rato más, sobre determinar que no haya clases presenciales en Chile, 35 millones de habitantes volvieron a entrar en clases on line en el país que mejor ha manejado la pandemia.
Yo me abstengo, Presidenta, porque creo que el proyecto no cumple lo esencial, que es garantizar igualdad ante la ley y un gasto moderado, prudente, en materia de propaganda en momentos económicos muy álgidos, muy graves, muy preocupantes para miles y miles de chilenos.
Me abstengo, y con pesar constato que al final los proyectos de ley, bajo esta dinámica, terminan en cualquier cosa.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
El Senador señor Araya se ha incorporado a la sesión.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
¿Está conectado?
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
¿Senador señor Araya?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Muy bien.
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados (38 votos a favor y 4 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y los señores De Urresti, Moreira y Navarro.
)------------(
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Conforme a lo acordado por los Comités, teníamos dispuesto votar ahora los proyectos de acuerdo. La Secretaría hizo llegar un listado de aquellos que son transversales, para votarlos en paquete, de una vez. Sin embargo, no hubo ninguna reacción de los colegas. Por lo tanto, yo propondría que dejáramos pendiente esa tarea para que ustedes, en la próxima reunión de Comités del día viernes, nos hagan llegar una propuesta.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Muy bien.
Entramos a los asuntos que figuran en tabla para el día de hoy.
Oficio Aprobación de Modificaciones. Fecha 25 de agosto, 2020. Oficio
Valparaíso, 25 de agosto de 2020.
Nº 404/SEC/20
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado las enmiendas introducidas por esa Honorable Cámara al proyecto de reforma constitucional que regula el financiamiento y la propaganda de las campañas para el plebiscito constituyente, correspondiente al Boletín N° 13.689-07.
Hago presente a Vuestra Excelencia que las referidas enmiendas fueron aprobadas por 38 votos favorables, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta manera a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.834, de 25 de agosto del año en curso.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia
ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA
Presidenta del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado
Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 25 de agosto, 2020. Oficio
Valparaíso, 25 de agosto de 2020.
Nº 408/SEC/20
A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima segunda, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2005:
“CUADRAGÉSIMA SEGUNDA. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de quinientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas será de quinientas unidades de fomento. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho servicio y actualizado diariamente, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de la identidad del aportante.
3. Límite del Gasto Electoral. Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito, los que deberán registrarse ante el Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la presente reforma constitucional.
El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. El límite individual para cada colectividad se determinará aplicando la proporción de votación obtenida en la última elección de diputados incluidos los independientes asociados. Los partidos políticos que no hubieren participado en ella tendrán el mismo límite que le corresponda al partido que hubiere obtenido la menor cantidad de sufragios.
Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto señalado, se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación de la presente reforma constitucional, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Dicho organismo efectuará los cálculos respectivos y publicará los límites del gasto electoral en su sitio electrónico y en el Diario Oficial, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo anterior. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción.
En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones dentro del plazo de tres días contado desde la publicación del mismo. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha de su respectiva interposición.
4. Prohibición de aportes. Prohíbanse los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que éste determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con multa a beneficio fiscal de diez a doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esta disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por éste. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones a lo establecido en los números 1 y 3 de la presente disposición transitoria serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a lo establecido en el número 4 serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial se sancionará con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la presente disposición transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción. La resolución del Servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.”.”.
- - -
Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de reforma constitucional tuvo su origen en moción de los Honorables senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton.
- - -
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA
Presidenta del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado
LEY NÚM. 21.261
REFORMA CONSTITUCIONAL QUE REGULA EL FINANCIAMIENTO Y LA PROPAGANDA DE LAS CAMPAÑAS PARA EL PLEBISCITO CONSTITUYENTE
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de reforma constitucional, originado en moción de los Honorables senadores señores Álvaro Elizalde Soto y Alfonso De Urresti Longton,
Proyecto de reforma constitucional:
"Artículo único .- Incorpórase la siguiente disposición transitoria cuadragésima segunda, nueva, a la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2005:
"CUADRAGÉSIMA SEGUNDA. Para la realización y transparencia de la propaganda y publicidad electorales de los plebiscitos a que hacen referencia los artículos 130 y 142, sin perjuicio de las normas regulatorias de la propaganda electoral establecidas en el Párrafo 6° del Título I del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, se estará además a las siguientes reglas especiales:
1. Límite a los aportes para la campaña plebiscitaria. El límite total de los aportes individuales que realicen los afiliados y terceros a los partidos políticos, destinados a la campaña electoral de los plebiscitos señalados, será de quinientas unidades de fomento, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 39 del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos.
El límite total de los aportes individuales que realicen personas naturales a organizaciones de la sociedad civil destinados a las campañas señaladas será de quinientas unidades de fomento. En el caso de los parlamentarios independientes dicho límite será de sesenta unidades de fomento.
Las organizaciones de la sociedad civil, cualquiera sea su estructura y denominación, excluyendo a aquellas que persigan fines de lucro, para la recepción de aportes y la realización de la propaganda electoral tendrán como único requisito el registrarse ante el Servicio Electoral, de acuerdo a las instrucciones que dicte para tal efecto.
2. Publicidad de los aportes. Todos los aportes serán públicos. Los partidos políticos, los parlamentarios independientes y las organizaciones de la sociedad civil que reciban aportes dentro del período de campaña electoral deberán informarlo, dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción, al Servicio Electoral, consignando el nombre completo y número de cédula de identidad del aportante, el que será publicado en el sitio web de dicho Servicio y actualizado diariamente, con excepción de los aportes menores a cuarenta unidades de fomento, los que sólo se informarán, guardando reserva de la identidad del aportante.
3. Límite del Gasto Electoral. Los partidos políticos, parlamentarios independientes y organizaciones de la sociedad civil podrán formar comandos por cada una de las opciones sometidas a plebiscito, los que deberán registrarse ante el Servicio Electoral dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la presente reforma constitucional.
El límite del gasto electoral para el conjunto de los comandos o partidos políticos se calculará para cada una de las opciones sometidas a plebiscito y será el que resulte de multiplicar 0,005 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito. El límite individual para cada colectividad se determinará aplicando la proporción de votación obtenida en la última elección de diputados incluidos los independientes asociados. Los partidos políticos que no hubieren participado en ella tendrán el mismo límite que le corresponda al partido que hubiere obtenido la menor cantidad de sufragios.
Si dos o más partidos deciden formar un comando, para el cálculo del límite del gasto señalado, se considerará la suma de los sufragios obtenidos por los partidos participantes.
Para la determinación del límite del gasto electoral, los partidos políticos deberán, dentro de los tres días siguientes a la publicación de la presente reforma constitucional, inscribirse en el registro que para tal efecto deberá conformar el Servicio Electoral, indicando si participarán en forma individual o integrando un comando. Dicho organismo efectuará los cálculos respectivos y publicará los límites del gasto electoral en su sitio electrónico y en el Diario Oficial, dentro de los tres días siguientes al vencimiento del plazo anterior. Los partidos políticos podrán inscribirse en una o más de las opciones plebiscitadas. En dicho caso, el límite de cada opción se calculará sobre la base del número de sus diputados que adhieran a una u otra opción.
En el caso de las organizaciones de la sociedad civil, el límite del gasto electoral, por cada opción plebiscitada, será el que resulte de multiplicar 0,0003 unidades de fomento por el número de electores habilitados a la fecha de convocatoria a plebiscito.
En el caso de los parlamentarios independientes, el límite del gasto electoral por cada opción plebiscitada será el equivalente al fijado para el partido político con menor límite de gasto autorizado por el Servicio Electoral.
De las resoluciones que dicte el Servicio Electoral en virtud de lo dispuesto en el presente numeral, podrá reclamarse para ante el Tribunal Calificador de Elecciones dentro del plazo de tres días contado desde la publicación del mismo. El Tribunal Calificador de Elecciones resolverá la reclamación sumariamente dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha de su respectiva interposición.
4. Prohibición de aportes. Prohíbanse los aportes de campaña provenientes de personas naturales o jurídicas extranjeras, con excepción de los efectuados por extranjeros habilitados legalmente para ejercer el derecho a sufragio en Chile. Asimismo, se prohíben los aportes de campaña provenientes de cualquier persona jurídica constituida en Chile, con excepción de los partidos políticos.
5. De la propaganda electoral y el principio de transparencia. No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas efectuada por cualquier medio, incluidos los digitales, o comunicaciones a través de páginas web, redes sociales, telefonía y correos electrónicos, realizadas por personas naturales en ejercicio de la libertad de expresión.
Las radioemisoras y empresas periodísticas de prensa escrita deberán remitir al Servicio Electoral, con la periodicidad que éste determine mediante una instrucción, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral con dichos medios. La información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
El Director responsable de un órgano de prensa o radioemisora que infrinja lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionado con multa a beneficio fiscal de diez a doscientas unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará a la empresa propietaria o concesionaria del respectivo medio de difusión.
Además de las multas que procedan conforme a esta disposición, el Servicio Electoral deberá publicar en su sitio electrónico las sanciones aplicadas y la identidad de los infractores.
6. De la propaganda electoral por medios digitales. Los contratos que celebren los partidos políticos, parlamentarios independientes o las organizaciones de la sociedad civil para la utilización de plataformas digitales deberán ser informados por dichas instituciones al Servicio Electoral y publicados por éste. El Servicio Electoral podrá requerir esta información a los proveedores de medios digitales que deberán remitir al Servicio Electoral, la identidad y los montos involucrados de todo aquel que contrate propaganda electoral, en la forma y plazos señalados por el Servicio Electoral. Esta información será publicada en la página web de dicho Servicio, la que deberá ser actualizada diariamente.
7. De las sanciones y el procedimiento. Las infracciones a lo establecido en los números 1 y 3 de la presente disposición transitoria serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del exceso del aporte o del gasto electoral realizado.
Las infracciones a lo establecido en el número 4 serán sancionadas con multa del doble al cuádruple de las cifras indebidamente percibidas. Las personas jurídicas infractoras serán sancionadas con multa del doble al cuádruple del monto ilegalmente aportado.
Toda otra infracción a la presente disposición transitoria que no tenga una pena especial se sancionará con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
El conocimiento de todas las infracciones a que se refiere la presente disposición transitoria corresponderá al Servicio Electoral, de conformidad a su ley orgánica, debiendo considerar para la aplicación de la sanción, entre otros, los criterios de gradualidad, reiteración y proporcionalidad con los montos involucrados en la infracción. La resolución del Servicio que imponga una sanción podrá ser objeto de los recursos de reconsideración y de reclamación, en subsidio, para ante el Tribunal Calificador de Elecciones, dentro de los cinco días siguientes a la notificación de dicha resolución.".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto, promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 26 de agosto de 2020.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Cristián Monckeberg Bruner, Ministro Secretario General de la Presidencia.- Víctor Pérez Varela, Ministro del Interior y Seguridad Pública.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Juan José Ossa Santa Cruz, Subsecretario General de la Presidencia.
