MENSAJE DE S.E . EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS (FOGAPE) CON EL OBJETO DE POTENCIAR LA REACTIVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA.

Santiago, 18 de diciembre de 2020.

MENSAJE Nº 486-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H . CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

I .FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE LEY

La pandemia del virus denominado coronavirus-2delsíndromerespiratorio agudo grave(SARS-CoV-2)que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID- 19,haimpactadonegativamentela economía, industrias y el bienestar de los hogares, provocando la crisis sanitaria y financiera más grande de los últimos años .

Durante la fase · más crítica de esta pandemia , el Gobierno implementó diversas iniciativas para canalizar liquidez de emergencia a las empresas (además de otras medidas en apoyo de los sectores más vulnerables) de manera de evitar que estas puedan tener consecuencias permanentes a raíz de una crisis de carácter profundo, pero temporal, evitando, de esa manera, la destrucción permanente de una gran cantidad de empleos.

Entre las iniciativas que implementó el Gobierno para apoyar a las empresas, cabe destacar la devolución anticipada de impuesto a la renta para Pymes, el diferimiento de impuestos, la rebaja a 0% del Impuesto de Timbres y Estampillas entre el 1 de abril y 30 de septiembre de 2020, cambios normativos para facilitar la postergación de créditos, la ley Nº 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley N º 19.728, en circunstancias excepcionales, y la ampliación de garantías estatales otorgadas por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios ("FOGAPE").

Con respecto a esta última medida, cabe hacer presente que, a través de la ley Nº 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos , y el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020, del Ministerio de Hacienda, se crearon las denominadas "Garantías COVID-19" , destinadas a caucionar, mediante una garantía otorgada por el FOGAPE, créditos otorgados a empresas afectadas por la crisis sanitaria y económica que atraviesa actualmente el país. Estos créditos con Garantías COVID-19 han permitido a empresas con ventas anuales de hasta 1 millón de unidades de fomento, enfrentar la crisis de liquidez que les implicó el confinamiento y el estancamiento de la actividad . Estos créditos tenían una tasa de interés máxima equivalente a la Tasa de Política Monetaria (TPM ) más un 3% nominal anual y podían utilizarse solo para cubrir necesidades de capital de trabajo tales como salarios, arriendos, suministros y pago de proveedores.

Las medidas mencionadas entregaron un importante alivio financiero a las empresas en los meses más álgidos de la emergencia económica. En concreto, según información entregada por BancoEstado, más de 200 mil PYMES postergaron el pago de sus créditos bancarios por 4 meses o más. A su vez , se han otorgado más de 270 mil créditos garantizados por el FOGAPE por un monto superior a los 316 millones de unidades de fomento. Casi el 70% de estos créditos han sido otorgados a más de 3 años plazo y aproximadamente el 30% al máximo plazo reglamentario de 48 meses . El monto promedio de los créditos garantizados con el FOGAPE ha alcanzado un poco más de un mes de ventas, y a la fecha, el FOGAPE ha utilizado cerca de un tercio de su capital autorizado, por lo que aún tiene capacidad suficiente para seguir entregando garantías .

En razón de la buena evaluación que ha recibido, no solo de parte de los microempresarios a los que ha apoyado el programa, sino que también de manera transversal por parte de parlamentarios de varios sectores políticos, es que queremos seguir avanzando en perfeccionar estos instrumentos, especialmente la ampliación de la garantía otorgada por el FOGAPE. En este sentido, el 23 de septiembre pasado, las diputadas señoras Sofía Cid y Alejandra Sepúlveda, junto con los diputados señores Miguel Mellado, Joaquín Lavín, Luciano Cruz Coke, Harry Jürgensen, Pepe Auth , Jaime Naranjo, Luis Rocafull, Matías Walker y Gabriel Silber, enviaron al Ministro de Hacienda una carta solicitando "el envío de un proyecto de ley corta para modificar la Ley FOGAPE recientemente aprobada, para adecuarlo desde la emergencia de liquidez (objetivo inicial) hacia una nueva etapa de reactivación y normalización financiera (objetivo actual)",ya que manifestaban una valoración positiva de esta política pública por "contribuir al crecimiento del crédito en estos tiempos difíciles", junto con indicar que era "necesario dar un paso hacia el uso del crédito para otros fines como la inversión, extenderla flexibilización de los requisitos hasta fines del próximo año, flexibilizarla tasa de interés, hoy fijada por ley, así como evaluar eventuales acciones que permitan otorgar mayor fluidez al crédito que tanto necesitan especialmente los micro, pequeños y medianos empresarios .".

Adicionalmente, cabe tener presente que a partir de octubre del presente año muchas empresas han debido retomar el pago de los créditos postergados, así como cubrir las primeras cuotas de los préstamos con Garantías COVID-19. Esta etapa de normalización financiera estaba originalmente pensada para producirse cuando las empresas comenzaran a ver una recuperación de sus ventas, producción y generación de caja . Sin embargo, estas fases podrían no coincidir, ya que la fase de emergencia sanitaria y confinamientos masivos se prolongó por un tiempo mayor al anticipado inicialmente y la reapertura del comercio que se está llevando a cabo podría implementarse de forma gradual e intermitente. Por esta razón, se estima necesario buscar mecanismos para aliviar la carga financiera de las empresas en los próximos meses y distribuirla en un horizonte mayor de tiempo.

Al mismo tiempo, diversos factores del entorno continúan dificultando un acceso fluido al crédito por parte de las empresas. Entre estos factores cabe mencionar: (i) alta incertidumbre sobre la evolución de la pandemia y los efectos que puede tener en la economía chilena; (ii) dificultades para seleccionar empresas viables y solventes en un entorno de ventas deprimidas y liquidez estrecha; (iii) aglutinación de vencimientos financieros a partir del mes de octubre del presente año; (iv) deterioro de la cartera crediticia y mayores cargos de capital en los bancos ; entre otros. Por lo que se estima que el reimpulso de los programas de garantías estatales otorgados por FOGAPE, ayudaría a mitigar estos problemas .

Por las razones anteriores, se propone introducir una serie de modificaciones al decreto ley Nº 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, de manera de incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación, y contribuir a la normalización financiera .

Las mencionadas modificaciones que introduce este proyecto de ley, permitirán mantener vigente el actual programa FOGAPE-COVID, regulado bajo el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020 y modificado por el decreto exento Nº del 30 de junio de 2020 , ambos del Ministerio de Hacienda, y crear un nuevo programa FOGAPE enfocado en el fomento a la inversión y la reactivación económica, flexibilizando las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

II .ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

El presente proyecto de ley modifica el decreto ley Nº 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, modificando tanto su texto permanente corno sus artículos transitorios con el objeto de :

1)Señalar que los recursos de los financiamientos con garantía FOGAPE podrán utilizarse para refinanciamientos, sujetos a restricciones que se establezcan mediante decretos supremos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República" , hasta el 31 de diciembre de 2021.

2)Aumentar, hasta el 31 de diciembre de 2021, el plazo para obtener financiamiento con garantía del FOGAPE bajo régimen especial (incluyendo a empresas con ventas anuales de hasta 1.000 .000 de unidades de fomento) . Actualmente el plazo para ello es hasta el 31 de abril de 2021 .

3)Eliminar del decreto ley la tasa máxima de los financiamientos con garantía FOGAPE, en atención a que, si bien fijar tasas bajas, corno la actual implementada en el programa FOGAPE COVID, es un beneficio para muchas empresas , también excluye del financiamiento a empresas de mayor riesgo y a las que se encuentran en los sectores más golpeados por la crisis actual . Con esto se permite regular la tasa mediante decretos supremos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República" .

4)Permitir aumentar, mediante uno o más decretos supremos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República" , los límites a las garantías FOGAPE para los sectores económicos que se vean más afectados con la crisis financiera y en los casos en que se utilice el financiamiento con garantía FOGAPE para la adquisición de activos fijos.

5)Permitir expresamente la regulación, mediante uno o más decretos supremos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", de las condiciones y requisitos para distintas licitaciones, de manera de permitirla creación de diferentes regímenes de garantías otorgadas por el FOGAPE, que se adecuen a las necesidades de cada empresa y al actual contexto económico nacional . Esto permite crear nuevos programas FOGAPE, manteniendo vigente el programa FOGAPE COVID, incluyendo su límite de tasa máxima a los financiamientos con garantía FOGAPE.

6)Aumentar el plazo de vigencia del artículo quinto transitorio del decreto ley Nº 3.472, de 1980, hasta el 31 de diciembre de 2028, en consideración al plazo máximo que podrán tener las garantías FOGAPE.

Por último, con el objeto de permitir postergar o disminuir las cuotas de los financiamientos otorgados bajo el programa FOGAPE COVID, el presente proyecto de ley establece que, sin perjuicio de las restricciones de plazo establecidas en el artículo 14 del decreto exento Nº 130, de 2020, del Mini sterio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos y de las garantías regidas por dicho decreto, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial. Lo anterior se aplicará con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2020.

En mérito de lo anteriormente expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY

"MODIFICA EL FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS(FOGAPE) CON EL OBJETO DE POTENCIAR LA REACTIVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA

Artículo primero . - Modifícase el decreto ley Nº 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios , en el siguiente sentido :

1)Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión "30 de abril de 2021" por "31 de diciembre de 2021".

2)Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido :

a)Reemplázase en el encabezado la expresión "30 de abril de 2021" por "31 de diciembre de 2021".

b)Intercálase en el encabezado , entre la expresión "por los siguientes" y los dos puntos (":"), la expresión "incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente" .

e) Elimínanse las siguientes frases del inciso primero del artículo 4° reemplazado:

"Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%. Asimismo ,".

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos , al artículo 4º reemplazado :

"Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo . De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamiento s que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing .".

3)Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión "30 de abril de 2021" por "31 de diciembre de 2021".

4)Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido :

a)Intercálase entre la expresión "aplicación de esta ley" y el punto seguido, la siguiente frase ", sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero".

b)Reemplázase la expresión "las bases de cada licitación , pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación" por la expresión "ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos , condiciones y criterios específicos". e) Reemplázase la expresión "tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia" por "estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028".

d) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido : "El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades , incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos .".

5) Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

"Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones "gastos," y "constitución y aportes", la expresión "refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,".

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N º 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda , que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el pla zo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE , hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial .

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.".

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIAN PIÑERA ECHEÑIQUE

Presidente de la Republica

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

INFORME FINANCIERO

?INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, FOMENTO, MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES Y TURISMO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS (FOGAPE), CON EL OBJETO DE POTENCIAR LA REACTIVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA

BOLETÍN N° 13.970-05

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo viene en informar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley de la referencia, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de discusión inmediata.

Durante la tramitación y estudio de esta iniciativa presidencial se contó con la colaboración y participación -de manera telemática- de las siguientes personas, señoras y señores: el Ministro de Hacienda, Ignacio Briones, el subsecretario Alejando Weber y el asesor de esa cartera Juan Pablo Loyola; el Presidente de la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, CONAPYME, Héctor Sandoval y el vocero de Convergencia Nacional de Gremios y Cooperativas de Chile, señor Marcos Illesca.

***

Al tenor de lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del reglamento de la Corporación, cabe precisar que este informe debe recaer sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda, en su calidad de Comisión matriz.

Por lo antes reseñado, se remite a lo consignado en el informe de dicha Comisión en lo concerniente a las constancias reglamentarias, tales como normas de quórum especial y de competencia de la Comisión de Hacienda.

No obstante lo anterior, se precisa, en todo caso, que la idea matriz o fundamental del mensaje es incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación, y contribuir a la normalización financiera.

Para dar cumplimiento a lo anterior se propone efectuar diversas modificaciones al decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.

Los referidos cambios que sugiere introducir esta iniciativa presidencial permitirán mantener vigente el actual programa FOGAPE-COVID, regulado bajo el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020 y modificado por el decreto exento Nº del 30 de junio de 2020, ambos del Ministerio de Hacienda, y crear un nuevo programa FOGAPE enfocado en el fomento a la inversión y la reactivación económica, flexibilizando las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

Se designó Diputado Informante al señor BORIS BARRERA MORENO.

I.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

Tanto las exposiciones del ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones como del subsecretario, de los invitados y las opiniones vertidas por la y los señores diputados se registran de manera audiovisual en la página web institucional. [1]

***

Conforme lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del reglamento de la Corporación, la Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo se debe pronunciar sobre el texto despachado por la Comisión de Hacienda, que es del tenor que sigue:

PROYECTO DE LEY

Artículo primero.- Modifícase el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, en el siguiente sentido:

1) Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2) Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos (“:”), la expresión “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente”.

c) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio, del siguiente modo:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

3) Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4) Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido:

a) Intercálase entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto seguido, la siguiente frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

b) Reemplázase la expresión “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por la expresión “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

c) Reemplázase la expresión “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5) Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130 , de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.”.

VOTACIÓN.

Después de una breve intervención del subsecretario de Hacienda, quien realiza una presentación del proyecto de ley y sus alcances, la Comisión acuerda poner en votación el texto del proyecto de ley, cuyo texto fue fijado por la Comisión de Hacienda.

Proyecto de ley.

Artículo primero.- Modifícase el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, en el siguiente sentido:

Numeral 1).

1) Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Puesto en votación el numeral 1), se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado; Jaime Naranjo y Enrique van Rysselberghe. (7x0x0).

***

Numeral 2).

2) Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Puesto en votación el literal a) del numeral 2), se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado; Jaime Naranjo y Enrique van Rysselberghe. (7x0x0).

***

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos (“:”), la expresión “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente”.

Puesto en votación el literal b) del numeral 2), se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado; Jaime Naranjo y Enrique van Rysselberghe. (7x0x0).

***

c) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio, del siguiente modo:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

Indicaciones.

Del diputado Boris Barrera para suprimir la letra c) nueva, agregada por la Comisión de Hacienda, en el numeral 2) del artículo 1° del proyecto.

Del diputado Giorgio Jackson para reemplazar en la letra c) del numeral 2) del artículo 1°, aprobada por la Comisión de Hacienda, la frase “tasa de política monetaria más un 8%” por “tasa de política monetaria más un 4%”. Rechazada reglamentariamente

Puesta en votación la indicación del diputado Boris Barrera, se aprueba por mayoría de votos. Votan a favor los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín y Jaime Naranjo. Votan en contra los diputados Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Enrique van Rysselberghe. (4x3x0).

La indicación del diputado Giorgio Jackson se rechaza reglamentariamente por ser incompatible con la indicación aprobada.

***

Literal d)

d) Agréganse los siguientes incisos, tercero y cuarto nuevos, al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

Puesto en votación el literal d) del numeral 2) del artículo 1° del proyecto de ley, se rechaza por no alcanzar quorum de aprobación. Votan a favor los diputados Joaquín Lavín, Miguel Mellado y Enrique van Rysselberghe. Se abstienen los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín y Jaime Naranjo. (3x0x4)

***

Indicación.

Del diputado Boris Barrera, a artículo primero, numeral 2) para agregar una nueva letra e) del siguiente tenor:

e) para agregar dos nuevos incisos final, al artículo 4° reemplazado, cuyo tenor es el siguiente:

“Los decretos indicados en los incisos precedentes solo podrán dictarse cumpliendo los siguientes requisitos:

1. Los sectores económicos afectados en ningún caso pueden incluir las instituciones que operan créditos de ninguna naturaleza. Asimismo, se excluyen todas las empresas que prestan servicios de agua potable, electricidad, gas y telecomunicaciones.

2. En el evento de ejercer la potestad reglamentaria establecido en los incisos precedente, tales financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%.

3. Solo podrán beneficiarse con el ejercicio de la potestad establecida en los incisos precedentes, aquellas empresas incluidas en el inciso segundo de este artículo letras a), b) y c).

El incumplimiento o transgresión de estas normas, sean por órganos de administración del Estado o por particulares, acarrea las responsabilidades penales, civiles y administrativas que correspondan y podrán ser denunciados por cualquier perjudicado o afectado.

La indicación se rechaza reglamentariamente por ser incompatible con lo aprobado anteriormente por la Comisión.

***

Nuevo literal.

Indicación del diputado Giorgio Jackson, para agregar un nuevo literal al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“f) Agrégase un nuevo inciso quinto al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor: “Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

- Indicación del diputado Boris Barrera para un nuevo literal al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“f) Agrégase un nuevo inciso quinto al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

La indicación del diputado Boris Barrera es del mismo tenor que la del diputado Giorgio Jackson.

Puesta en votación la indicación del diputado Giorgio Jackson se aprueba por mayoría de votos. Votan a favor los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín y Jaime Naranjo. Votan en contra los diputados Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Enrique van Rysselberghe. (4x3x0).

***

Indicación.

Del diputado Giorgio Jackson para agregar una nueva letra g) al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“g) Agrégase un nuevo inciso séptimo al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con Garantía COVID-19.”.

Puesta en votación la indicación, se rechaza por no alcanzar el quorum de aprobación. Votan a favor los diputados Boris Barrera; Renato Garín y Jaime Naranjo. Votan en contra los diputados Joaquín Lavín y Miguel Mellado. Se abstiene el diputado Alejandro Bernales. (3x2x1).

***

Numeral 3).

3) Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Puesto en votación el numeral, se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (6x0x0).

***

Numeral 4).

4) Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido:

a) Intercálase entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto seguido, la siguiente frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

Puesto en votación el literal a) se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Sofía Cid; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (7x0x0).

***

b) Reemplázase la expresión “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por la expresión “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

Indicaciones.

Del diputado Boris Barrera al artículo primero, numeral 4) letra b) para agregar lo siguiente a continuación de la palabra “específicos”

“. En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”

Puesto en votación el artículo con la indicación, se aprueban por mayoría de votos. Votan a favor los diputados Boris Barrera; Alejandro Bernal; Renato Garín; Jaime Naranjo. Votan en contra los diputados Sofía Cid; Joaquín Lavín; Miguel Mellado. (4x3x0)

***

c) Reemplázase la expresión “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

Puesto en votación el literal c) se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Sofía Cid; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (7x0x0).

***

d) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

Puesto en votación el literal d) se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Sofía Cid; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (7x0x0).

***

5) Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.

Puesto en votación el numeral 5, se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Sofía Cid; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (7x0x0).

***

Artículo segundo.

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130 , de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.

Puesto en votación el artículo segundo, se aprueba por unanimidad. Votan los diputados Boris Barrera; Sofía Cid; Alejandro Bernales; Renato Garín; Joaquín Lavín; Miguel Mellado y Jaime Naranjo. (7x0x0).

INDICACIONES RECHAZADAS.

1.- Del diputado Barrera, al artículo primero, numeral 2) para agregar una nueva letra e) del siguiente tenor:

e) para agregar dos nuevos incisos final, al artículo 4° reemplazado, cuyo tenor es el siguiente:

“Los decretos indicados en los incisos precedentes solo podrán dictarse cumpliendo los siguientes requisitos:

1. Los sectores económicos afectados en ningún caso pueden incluir las instituciones que operan créditos de ninguna naturaleza. Asimismo, se excluyen todas las empresas que prestan servicios de agua potable, electricidad, gas y telecomunicaciones.

2. En el evento de ejercer la potestad reglamentaria establecido en los incisos precedente, tales financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%.

3. Solo podrán beneficiarse con el ejercicio de la potestad establecida en los incisos precedentes, aquellas empresas incluidas en el inciso segundo de este artículo letras a), b) y c).

El incumplimiento o transgresión de estas normas, sean por órganos de administración del Estado o por particulares, acarrea las responsabilidades penales, civiles y administrativas que correspondan y podrán ser denunciados por cualquier perjudicado o afectado. Rechazada reglamentariamente

2.- Del diputado Giorgio Jackson:

i.- Reemplácese en la letra e) del numeral 2) del artículo 1° aprobada por la Comisión de Hacienda, la frase “tasa de política monetaria más un 8%” por “tasa de política monetaria más un 4%”.

ii- Para agregar una nueva letra g) al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“g) Agrégase un nuevo inciso séptimo al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con Garantía COVID-19.”

***

Por lo antes expuesto, la Comisión introdujo las siguientes enmiendas al texto aprobado por la Comisión de Hacienda:

1.- Eliminó las letras c) y d) del N° 2 del artículo primero del texto propuesto por la Comisión de Hacienda:

c) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio, del siguiente modo:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

La letra c) se suprimió por medio de una indicación y la letra d) se rechazó por no alcanzar quórum de aprobación.

2.- Mediante indicación, incorporó una nueva letra c) al N° 2 del artículo primero del texto propuesto por la Comisión de Hacienda:

c) Agrégase un nuevo inciso tercero al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

3.- A través de una indicación, agregó una frase a la letra b) del N°4) del artículo primero del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, luego de término “específicos”:

En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”.

II.- ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS POR LA COMISIÓN

Al tenor de las modificaciones introducidas al texto del proyecto despachado por la Comisión de Hacienda, esta Comisión propone a la H. Sala aprobarlo con las referidas adecuaciones.

III.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.

Por las razones señaladas, y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda en definitiva aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

Artículo primero.- Modifícase el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, en el siguiente sentido:

1) Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2) Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido:

a) Reemplázase en el encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos (“:”), la expresión “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente”

c) Agrégase un nuevo inciso tercero al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

3) Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4) Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido:

a) Intercálase entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto seguido, la siguiente frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

b) Reemplázase la expresión “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por la expresión “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”.

c) Reemplázase la expresión “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5) Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130 , de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.”.”.

Sala de la Comisión, a 23 de diciembre de 2020.

Tratado y acordado en sesión de fecha 23 de diciembre de 2020, con la asistencia de la y los diputados señores Boris Barrera, Alejandro Bernales, Sofía Cid, Renato Garín, Harry Jürgensen, Joaquín Lavín, Miguel Mellado, Jaime Naranjo (Presidente), Rolando Renteria, Alexis Sepúlveda, Raúl Soto y Enrique van Rysselberghe.

Asiste además el diputado Carlos Kuschel.

ALVARO HABALI DIUANA

Abogado Secretario de la Comisión

?Valparaíso, 23 de diciembre de 2020

Boletín N° 13970-05

La Abogado Secretaria de la Comisión de Hacienda que suscribe, CERTIFICA:

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.- Que el proyecto de ley originado en Mensaje de S.E el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique, que Modifica el fondo de garantía para pequeños y medianos empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, que cumple su primer trámite constitucional y reglamentario, fue tratado en esta Comisión en sesión celebrada en el día de hoy, con la asistencia de los diputados señores Boris Barrera Moreno, (en reemplazo del diputado señor Daniel Núñez Arancibia), Sergio Bobadilla Muñoz, (en reemplazo del diputado señor Guillermo Ramírez Diez), Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso (Presidente accidental), Patricio Melero Abaroa, Miguel Mellado Suazo, (en reemplazo de la diputada señora Sofía Cid Versalovic), Cosme Mellado Pino, Manuel Monsalve Benavides, José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen y Gastón Von Mühlenbrock Zamora. Además asistió el Diputado señor Pepe Auth Stewart.

En representación del Ejecutivo concurrió a presentar el proyecto el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas y el Subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Weber Pérez.

Asimismo, la Comisión recibió la opinión de las siguientes personas en representación de organizaciones sociales:

Señor Héctor Sandoval Gallegos, Presidente de la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa de Chile, CONAPYME

Señor Valentin Acuña Muñoz, representante de Asech. Asociación de Emprendedores de Chile.

Señor Roberto Rojas Puga, en representación de la Convergencia Nacional de Gremios PYME.

Señor Marcos Illesca Campos, Gerente General Corporativo de la Asociación de Exportadores y Manufacturas, Asexma Chile A.G

Señor Roberto Fantuzzi Hernández, Presidente de la Asociación de Exportadores y Manufacturas, Asexma Chile A.G

2.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

La idea fundamental del proyecto es incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación, y contribuir a la normalización financiera, mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE)[1], para que más empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal, los cuales ahora podrán usarse para inversión o pago de deudas vigentes (como el pago de créditos COVID), además de capital de trabajo, todo ello, en consideración a los diversos factores del entorno que continúan dificultando un acceso fluido al crédito por parte de las empresas, por una parte, la alta incertidumbre sobre la evolución de la pandemia y los efectos que puede tener en la economía chilena, y, por la otra, las dificultades para seleccionar empresas viables y solventes en un entorno de ventas deprimidas y liquidez estrecha; la aglutinación de vencimientos financieros a partir del mes de octubre del presente año, y el deterioro de la cartera crediticia y mayores cargos de capital en los bancos, entre otros.

3.- Aprobación en general de la iniciativa:

Fue aprobada por once votos a favor y dos en contra. Votaron a favor los diputados Bobadilla (en reemplazo del diputado Ramírez), Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel (en reemplazo de la diputada Cid), Monsalve, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Barrera y Jackson.

4.- Normas que deben aprobarse con quórum especial:

No hay

5.- Disposiciones o indicaciones rechazadas.

-Indicaciones:

1.-Indicación del diputado señor Giorgio Jackson:

Para agregar una nueva letra e) al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“e) Agrégase un nuevo inciso quinto al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

2.- Indicación del diputado Barrera:

Al artículo primero, numeral 4) letra b) para agregar lo siguiente tras el término “específicos”

“En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”

-Artículos rechazados:

La letra c) del número 2, del artículo primero, con el siguiente texto:

“Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%. Asimismo,”.

6.-Indicaciones declaradas inadmisibles

1.-Del diputado señor Boris Barrera

Al artículo primero, numeral 2) para agregar una nueva letra e) del siguiente tenor:

“e) para agregar dos nuevos incisos final, al artículo 4° reemplazado, cuyo tenor es el siguiente:

“Los decretos indicados en los incisos precedentes solo podrán dictarse cumpliendo los siguientes requisitos:

1.Los sectores económicos afectados en ningún caso pueden incluir las instituciones que operan créditos de ninguna naturaleza. Asimismo, se excluyen todas las empresas que prestan servicios de agua potable, electricidad, gas y telecomunicaciones.

2.En el evento de ejercer la potestad reglamentaria establecido en los incisos precedente, tales financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%.

3.Solo podrán beneficiarse con el ejercicio de la potestad establecida en los incisos precedentes, aquellas empresas incluidas en el inciso segundo de este artículo letras a), b) y c).

El incumplimiento o transgresión de estas normas, sean por órganos de administración del Estado o por particulares, acarrea las responsabilidades penales, civiles y administrativas que correspondan y podrán ser denunciados por cualquier perjudicado o afectado”.

7.- Modificaciones efectuadas

Para incorporar en el artículo primero numeral 2), una nueva letra f) del siguiente tenor:

f) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

8.- Diputado Informante: El señor Marcelo Schilling Rodríguez.

II.-CONTENIDO DEL PROYECTO

La iniciativa consta de 2 artículos permanentes; el primero, con cinco numerales que introducen diversas modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios; por medio del artículo segundo, establece que sin perjuicio de las restricciones de plazo establecidas en el artículo 14 del decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos y de las garantías regidas por dicho decreto, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial. Lo anterior se aplicará con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2020.

Las materias centrales que contiene son las siguientes:

-Los créditos bajo el régimen especial FOGAPE podrán ser otorgados hasta el 31 de diciembre de 2021.

-Los financiamientos con garantía FOGAPE bajo el régimen especial tendrán una duración máxima hasta el 31 de diciembre de 2028.

-Justificación de la propuesta

La propuesta se justifica en razón de los resultados del programa FOGAPE COVID, en este sentido, cabe destacar que a la fecha se han otorgado más de 270 mil créditos garantizados por el FOGAPE por un monto superior a los 316 millones de unidades de fomento. Casi el 70% de estos créditos han sido otorgados a más de 3 años plazo y aproximadamente el 30% al máximo plazo reglamentario de 48 meses. Además, a la fecha, el FOGAPE ha utilizado cerca de un tercio de su capital autorizado, por lo que aún tiene capacidad suficiente para seguir entregando garantías.

III.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N° 185, de 18 de diciembre del año en curso, emitido por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, indica que las modificaciones propuestas permiten crear un nuevo programa FOGAPE enfocado en el fomento a la inversión y la reactivación económica, flexibilizando las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

Estas son:

a. Se señala que los recursos de los financiamientos con garantía FOGAPE podrán utilizarse para refinanciar, sujeto a las restricciones de decretos supremos, desde la entrada en vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre de 2021.

b. Se amplía el plazo para obtener financiamiento con garantía FOGAPE bajo régimen especial, hasta el 31 de diciembre de 2021.

c. Se elimina del decreto ley la tasa máxima de los financiamientos con garantía FOGAPE.

d. Se faculta al Ministerio de Hacienda a aumentar los límites de las garantías FOGAPE para determinados sectores económicos afectados mayormente por la crisis y para determinados casos en que el financiamiento se otorgue para adquirir activos fijos, o en caso de que este se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.

e. Se faculta al Ministerio de Hacienda a emitir los decretos supremos que permitan la regulación de las condiciones y requisitos para determinadas bases de licitaciones.

f. Se incrementa el plazo de vigencia del artículo quinto transitorio del decreto ley N° 3.472, hasta el 31 de diciembre de 2028[2].

g. Se faculta a ampliar el plazo de los financiamientos vigentes garantizados por la línea de garantía COVID del FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial. Lo anterior se aplicará con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2020.

Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

En relación al efecto fiscal del proyecto de ley, se debe mencionar lo siguiente:

- A la fecha, se han aportado 850 millones de dólares al capital del FOGAPE, en virtud del literal j) del artículo 2° del Decreto Ley N° 3.472, incorporado por la Ley N° 21.229[3]. Este monto ha permitido entregar garantías a créditos por UF 313.458.820 (aproximadamente 12.600 millones de dólares) al término del mes de noviembre del presente año.

- En base al comportamiento del apalancamiento observado a la fecha, se estima que no se requerirán aportes adicionales al monto máximo establecido en el mencionado literal producto de la aplicación del presente proyecto de ley.

- Por lo expuesto anteriormente, la aplicación del proyecto de ley tampoco implicará mayores pasivos contingentes para el fisco.

- Por último, el Informe Financiero N° 59 de 2020, que acompañó al Boletín N° 13.430-05, señala que el aporte mencionado anteriormente se registra como “Compra de Acciones y Participaciones de Capital”, razón por la que no se considera como gasto público.

IV.- ACUERDOS ALCANZADOS

1.-Discusión

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, comenzó señalando que este proyecto marca una nueva etapa en el FOGAPE. Agradeció las propuestas de diputados de diversas bancadas, que se plasman en esta iniciativa. En primer lugar, la extensión en el plazo del programa; aumento de usos del capital, como inversión y garantía de obligaciones; y extensión de plazos de la ventana de garantía en que los préstamos se pueden otorgar, de manera de bajar la carga financiera de las empresas. Agradeció también la celera tramitación que tuvo el primer cambio al FOGAPE, que se ha mostrado como un instrumento relevante en este periodo de crisis.

Recodó que con fecha 24 de abril de 2020 se publicó la ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

A través de esta ley se amplió fuertemente el FOGAPE, inyectando hasta US$ 3.000.000.000 y flexibilizando temporalmente sus requisitos, hasta el 30 de abril de 2021. Se autorizó que el FOGAPE entregara garantías a créditos para empresas que tengan ventas anuales de hasta 1 millón de UF. Se aumentaron los montos máximos que pueden ser garantizados. Se limitó la tasa de interés máxima de los financiamientos a un 3% más la TPM (actualmente 0,5%). El Congreso avanzó con prontitud ante la emergencia sanitaria, aprobando rápidamente el proyecto de ley (Boletín 13.430-05).

Con fecha 25 de abril de 2020 se publicó el decreto N° 130, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las Líneas de Garantía COVID-19.

El reglamento creó el programa “FOGAPE-COVID” y estableció las siguientes reglas:

- Plazo de los créditos: Las líneas de créditos con garantía COVID-19 tendrán, al menos 6 meses de gracia y serán pagaderos en cuotas durante un período que irá entre 24 y 48 meses.

- Empresas elegibles: Los criterios básicos de elegibilidad son que: (i) la empresa tenga ventas anuales hasta de 1.000.000.- UF; (ii) no se encuentre en un proceso concursal; y (iii) no tenga más de 30 días de mora al 30 de marzo de 2020, o al 30 de octubre de 2019 para empresas con ventas menores a 25.000 UF.

- La tasa de interés anual y nominal no podrá exceder de un 3% anual + la TPM (actualmente 0,5%).

- Las instituciones financieras no podrán establecer costo alguno para el pre-pago de estas obligaciones.

- La institución financiera otorgante del financiamiento con Garantía COVID-19 deberá reprogramar los créditos comerciales vigentes en cuotas, que la empresa solicitante mantenga con ésta al momento de otorgar el financiamiento con Garantía COVID-19.

Presentó algunas cifras, actualizadas a diciembre de 2018, sobre los créditos solicitados en este ámbito, señalando la institución respectiva y el estado de las solicitudes.

Agregó que el objetivo del proyecto de ley es ampliar los beneficios y usos del FOGAPE y ayudar a que las empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal, los cuales ahora podrán usarse para inversión y pago de deudas vigentes, además de capital de trabajo. El proyecto se apoya en la solicitud de parlamentarios tanto de Chile Vamos como de Oposición para modificar la ley que regula los créditos FOGAPE y ajustarlos a las necesidades actuales de las Pymes.

Destacó las principales modificaciones que propone el proyecto de ley en estudio:

• Se permite ampliar, con acuerdo de las partes, hasta en un máximo de 5 años la vigencia del financiamiento y de la garantía de los créditos FOGAPE-COVID (actualmente el plazo máximo permitido es de 4 años).

• Se autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA, se puedan usar para pagar/reestructurar créditos con garantía FOGAPE.

• Se permite que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA puedan ser otorgados hasta el 31 de diciembre de 2021 (actualmente el plazo para el programa FOGAPECOVID es el 30 de abril de 2021), de manera que las empresas con ventas netas anuales que no excedan 1.000.000 de UF puedan solicitar financiamiento con garantías FOGAPE-REACTIVA.

• Si bien se mantiene vigente la tasa máxima de 3% + TPM (actualmente en 0,5%) para los créditos FOGAPE-COVID, se flexibiliza la tasa para financiamientos otorgados bajo otros programas FOGAPE. Esto permite que, bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA, empresas pertenecientes a sectores más riesgosos puedan acceder a créditos garantizados por el FOGAPE.

• El nuevo programa FOGAPE-REACTIVA permite aumentar los límites de las garantías FOGAPE en los siguientes casos:

i. Para sectores económicos que se han visto más afectados por la crisis actual, tales como el turismo, la hotelería y gastronomía.

ii. Cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos.

• Se permite que las nuevas garantías otorgadas bajo el programa FOGAPE-REACTIVA tengan una duración máxima de 7 años desde su otorgamiento, extendiendo el programa hasta el año 2028.

Los límites anteriores se podrán aumentar:

i. Hasta el doble para sectores económicos que se han visto más afectados por la crisis actual, tales como el turismo, la hotelería y gastronomía.

ii. Hasta en 1,5 veces cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos (con garantías adicionales o mediante leasing).

El señor Héctor Sandoval Gallegos, Presidente de la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa de Chile, CONAPYME, destacó los usos a que se pueden destinar los recursos del FOGAPE, como asimismo los plazos de vigencia de estas propuestas. Sin embargo, llamó la atención respecto a que, frente a eventuales repactaciones, que se acuerden en el mediano plazo, los créditos podrían volverse impagables. Manifestó su preocupación respecto a que las tasas y condiciones se fijen mediante decreto.

El señor Valentín Acuña Muñoz, jefe de estudios de la Asociación de Emprendedores de Chile, relevó la importancia de comprender el contexto que motivó la promulgación de los primeros cambios al FOGAPE. Comentó que han realizado un estudio que indagó en el número de empresas beneficiadas, obteniéndose resultados preocupantes. El promedio de meses de venta que se financió a las PYME era un poco menor a un mes. Esto, sumado a la demora en la implementación de la medida, implicó que pasaran a lo menos 3 meses entre el anuncio y el curse del primer crédito. El efecto financiero para una MIPYME que tenía una expectativa de ayuda económica, fue muy menor a lo esperado. Tuvo, si, efectos positivos, como la tasa. Destacó que este proyecto aumente el plazo de vigencia. Por otra parte, indicó que ya existe un fondo destinado a garantizar la inversión, el FOGAIN. Preguntó por qué no perfeccionar ese instrumento, en lugar del FOGAPE, toda vez que aquel tiene por objeto proteger las inversiones. Asimismo, señaló que originalmente Hacienda proponía flexibilizar ciertos usos del FOGAPE. Observó que es importante que no se utilice para financiar o pagar otros créditos bancarios, toda vez que se trata de fondos del Estado. Propuso revisar la configuración del deducible contemplado, perfeccionar el FOGAIN y crear una entidad de factoring estatal para las PYMES.

El señor Roberto Rojas Puga, Coordinador General de la Convergencia Nacional de Gremios PYME, indicó que efectivamente, con el primer FOGAPE, se abarcó en cerca de un 97% a las PYME. Esto no es de extrañarse, porque las PYME son cerca del 98% de las empresas del país. Lo que es relevante indagar, es que un porcentaje similar de recursos haya llegado a las pequeñas empresas del país. Por otra parte, estimó que este proyecto de ley favorece a los bancos y a las empresas de mayor tamaño. Esto se revela a partir del deseo, manifestado por el Ministro, de que las condiciones se fijen por vía reglamentaria. Indicó que sería más conveniente fijarlas por ley. Agregó que la idea de liberar las tasas para que accedan más personas y más PYME es perversa, toda vez que estas empresas buscarán recabar fondos en cualquier parte para sobrevivir. Manifestó que es iluso pensar que la banca renegociará los créditos a la tasa de 3,5%. Respecto a la posibilidad de utilizar los fondos del FOGAPE para otros usos, particularmente inversiones, indicó que las PYME no necesitan invertir en este momento, sino recursos que permitan mantener el giro, como el capital de trabajo. Propuso mantener por ley la actual tasa, de 3,5% y restringir la cobertura a aquellas empresas con ventas de hasta 100 mil UF anuales.

Al término de las intervenciones se hicieron algunos comentarios y consultas por parte de los integrantes de la Comisión

El diputado Ortiz consultó si las empresas productoras de eventos tendrán alguna especial consideración, dadas las limitaciones que su actividad experimenta en el contexto de la pandemia.

El diputado Melero expresó que, a la luz de lo expuesto, es fundamental que se flexibilice la tasa. Respecto a su eventual alza, consultó al Ejecutivo respecto de la posibilidad de fijar una banda, en la ley o en el reglamento, que fije un rango que determine la tasa.

El diputado Jackson indicó que en este proyecto básicamente se cambia una regulación legal, a una de rango reglamentario, lo que consideró no es una buena forma de proceder. Respecto al apalancamiento y la situación financiera de las PYME, señaló que se agrega una nueva capa de endeudamiento, no basado en inversión, que podría terminar ahogándolas. Tratándose de la liberalización de la tasa, señaló que existen alternativas que debieran ser evaluadas.

El diputado Auth recordó que se tomó la decisión, en crisis, de ampliar el FOGAPE a la mediana y parte de la gran empresa, exigiendo, legalmente, que a lo menos el 40% fuera destinado a créditos a la PYME, y que a lo menos la mitad de eso fuera a los que tienen ventas de menos de 25 mil UF anuales. Eso no sólo fue logrado, sino superado. Por otra parte, acusó un gran riesgo en establecer una tasa flexible sin establecer límite alguno. Esto podría terminar beneficiando a los bancos a costa de la urgencia de las PYME. Respecto a la tasa, señaló que, si el mundo PYME la rechaza transversalmente, no resulta posible apoyarla.

El diputado Mellado, don Miguel, señaló que esto no es un subsidio, sino una vía de acceso al crédito para las PYME. Indicó que la tasa se relaciona directamente al riesgo del prestatario. No liberar la tasa implicará que algunas PYME, las más riesgosas, no podrán recibir financiamiento alguno, o sólo bajo plazos muy acotados.

El señor Roberto Fantuzzi Hernández, Presidente de la Asociación de Exportadores y Manufacturas, Asexma Chile A.G, señaló que la tasa flexible debe ser controlada, porque está en el interés de los bancos tratar de buscar la mayor tasa posible. En el actual contexto las PYME tienen una nula capacidad de negociación. Agregó que el capital de las PYME está disponible, el problema es que hay que echarlo a andar.

El Subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Weber Pérez, acogió la propuesta de generar bandas, y más específicamente, establecer en la ley, un límite en la tasa de hasta tasa de política monetaria más 9%.

VOTACIÓN EN GENERAL

Puesto en votación general el proyecto de ley, resultó Votaron a favor los diputados Bobadilla (en reemplazo del diputado Ramírez), Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel (en reemplazo de la diputada Cid), Monsalve, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Barrera y Jackson.

VOTACIÓN EN PARTICULAR

Artículo primero.-Modifícase el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, en el siguiente sentido:

1)Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Puesto en votación el número 1), resultó aprobado por la unanimidad.

2)Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido:

a)Reemplázase en el encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Puesta en votación la letra a) del número 2), resultó aprobada por la unanimidad.

b)Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos (“:”), la expresión “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente”.

Puesta en votación la letra b) del número 2), resultó aprobada por la unanimidad.

c)Elimínanse las siguientes frases del inciso primero del artículo 4° reemplazado:

“Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%. Asimismo,”.

Indicación del diputado Boris Barrera:

Para suprimir la eliminación del artículo primero numeral 2) letra c)

La Comisión se pronunció derechamente por el texto del proyecto de ley, el cual, a su vez, propuso eliminar la indicación del señor Barrera.

Puesta en votación la letra c) de texto propuesto por el Ejecutivo, resultó rechazada de modo que se tuvo por aprobada la indicación parlamentaria. Votaron a favor los diputados Bobadilla, Melero, Mellado, don Miguel, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Jackson, Lorenzini, Mellado, don Cosme, Monsalve, Barrera, Schilling. Se abstuvo el diputado Ortiz.

d)Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

Puesta en votación la letra d), resultó aprobada por siete votos a favor, dos en contra y cuatro abstenciones. Votaron a favor los diputados Bobadilla, Lorenzini (Presidente accidental), Mellado, don Miguel, Melero, Pérez, Santana, y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Jackson y Schilling. Se abstuvieron los diputados Barrera, Mellado, don Cosme, Monsalve y Ortiz.

Indicación del diputado Boris Barrera:

Al artículo primero, numeral 2) para agregar una nueva letra e) del siguiente tenor:

e) para agregar dos nuevos incisos final, al artículo 4° reemplazado, cuyo tenor es el siguiente:

“Los decretos indicados en los incisos precedentes solo podrán dictarse cumpliendo los siguientes requisitos:

1.Los sectores económicos afectados en ningún caso pueden incluir las instituciones que operan créditos de ninguna naturaleza. Asimismo, se excluyen todas las empresas que prestan servicios de agua potable, electricidad, gas y telecomunicaciones.

2.En el evento de ejercer la potestad reglamentaria establecido en los incisos precedente, tales financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no exceda del equivalente a la tasa de política monetaria más un 3%.

3.Solo podrán beneficiarse con el ejercicio de la potestad establecida en los incisos precedentes, aquellas empresas incluidas en el inciso segundo de este artículo letras a), b) y c).

El incumplimiento o transgresión de estas normas, sean por órganos de administración del Estado o por particulares, acarrea las responsabilidades penales, civiles y administrativas que correspondan y podrán ser denunciados por cualquier perjudicado o afectado.

La Secretaría consideró admisible la indicación, en tanto fija límites a la propuesta del Ejecutivo, sin invadir su iniciativa exclusiva. El Presidente declaró inadmisible la indicación. Fue sometida a votación esta declaración, la que fue confirmada por la Comisión. Votaron en contra de la admisibilidad los diputados Bobadilla, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Miguel, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron a favor Barrera, Jackson, Mellado, don Cosme, Monsalve y Schilling. Se abstuvo el diputado Ortiz.

Indicación del diputado Giorgio Jackson:

Para agregar una nueva letra e) al numeral 2) del artículo primero del siguiente tenor:

“e) Agrégase un nuevo inciso quinto al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”

La Secretaría consideró admisible la indicación, en tanto fija límites a la propuesta del Ejecutivo, sin invadir su iniciativa exclusiva. El Presidente compartió esta postura. Fue sometida a votación la inadmisibilidad.

Votaron a favor los diputados Bobadilla, Melero, Mellado, don Miguel, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Barrera, Jackson, Mellado, don Cosme, Monsalve, Ortiz y Schilling. Se abstuvo el diputado Lorenzini (Presidente accidental). Fue entonces declarada admisible la indicación.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Barrera, Jackson, Mellado, don Cosme, Monsalve, Ortiz y Schilling. Votaron en contra los diputados Bobadilla, Melero, Mellado, don Miguel, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Ortiz.

Indicación del Diputado Melero:

Para incorporar en el artículo primero numeral 2), una nueva letra f) del siguiente tenor:

f) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

El autor de la indicación explicó que esta propuesta busca flexibilizar la tasa, tal como muchos parlamentarios pidieron al gobierno, de manera que fijar un techo del 8% de la tasa de política monetaria.

Consultada la Secretaría, consideró que la indicación no se inmiscuye en la iniciativa exclusiva, por lo que resulta plenamente admisible.

Puesta en votación la admisibilidad, resultó aprobada. Votaron a favor de la admisibilidad los diputados Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Barrera, Mellado, don Cosme y Schilling.

Puesta en votación la indicación, resultó aprobada por siete votos a favor, cuatro en contra y una abstención. Votaron a favor los diputados Bobadilla, Melero, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Barrera, Jackson, Mellado, don Cosme y Schilling. Se abstuvo el diputado Lorenzini (Presidente accidental).

3)Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

Este numeral fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes señores Barrera, Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock.

4)Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido:

a)Intercálase entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto seguido, la siguiente frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

Este literal a) fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes señores Barrera, Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock.

b)Reemplázase la expresión “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por la expresión “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

Indicación del diputado Barrera:

Al artículo primero, numeral 4) letra b) para agregar lo siguiente tras el término “específicos”

“. En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”

El diputado Barrera señaló que la indicación tiene por objeto acotar el beneficio a las PYME.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por siete votos en contra y cinco a favor. Votaron a favor los diputados Barrera, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Mellado, don Cosme y Schilling. Votaron en contra los diputados Bobadilla, Mellado, don Miguel, Melero, Ortiz, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock.

Puesta en votación la letra b), en los términos propuestos por el Ejecutivo, resultó aprobada por siete votos a favor, uno en contra y cuatro abstenciones.

c)Reemplázase la expresión “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

Este literal c) fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes señores Barrera, Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock.

d)Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

Este literal d) fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes señores Barrera, Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock.

5)Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.

Puesto en votación el numeral 5), resultó aprobado por ocho votos a favor y cuatro en contra. Votaron a favor los diputados Bobadilla, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Ortiz, Pérez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Barrera, Jackson, Mellado, don Cosme y Schilling.

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130 , de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.

Votaron a favor los diputados Barrera, Bobadilla, Jackson, Lorenzini (Presidente accidental), Melero, Mellado, don Cosme, Mellado, don Miguel, Ortiz, Pérez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock.

*********

En consecuencia, por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el proyecto de ley, con el siguiente texto:

PROYECTO DE LEY

Artículo primero.-Modifícase el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, en el siguiente sentido:

1)Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2)Modifícase el artículo tercero transitorio en el siguiente sentido:

a)Reemplázase en el encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b)Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos (“:”), la expresión “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto y así sucesivamente”.

c) Reemplázase la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado por el artículo tercero transitorio:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

d)Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

3)Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4)Modifícase el artículo quinto transitorio en el siguiente sentido:

a)Intercálase entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto seguido, la siguiente frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

b)Reemplázase la expresión “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por la expresión “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

c)Reemplázase la expresión “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d)Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5)Agrégase un artículo séptimo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente el inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.

Artículo segundo.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130 , de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.

*******

Tratado y acordado en la sesión celebrada en el día de hoy, con la asistencia de los diputados señores Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso (Presidente Accidental), Patricio Melero Abaroa, Cosme Mellado Pino, Manuel Monsalve Benavides, José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

Reemplazos efectuados:

De la diputada señora Sofía Cid Versalovic, por diputado señor Miguel Mellado Suazo.

Del diputado señor Daniel Nuñez Arancibia, por el diputado señor Boris Barrera Moreno.

Del diputado señor Guillermo Ramírez Diez, por Diputado señor Sergio Bobadilla Muñoz.

Asistió a la sesión el diputado señor Pepe Auth Stewart

Sala de la Comisión, a 23 de diciembre de 2020.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

MODIFICACIÓN DE FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS (FOGAPE) PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA EN CONTEXTO DE PANDEMIA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 13970-05)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités y cinco minutos a quienes conformen un Comité, más sesenta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Marcelo Schilling Rodríguez .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 118ª de la presente legislatura, en lunes 21 de diciembre de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SCHILLING (de pie).-

Señor Presidente, honorable Sala, en nombre de la Comisión de Hacienda, en calidad de comisión técnica, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, don Sebastián Piñera , que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

Concurrió a exponer la iniciativa legal el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , acompañado del subsecretario de la misma cartera, señor Alejandro Weber . La comisión escuchó también las opiniones y propuestas de diversos representantes gremiales de las pequeñas y medianas empresas.

La idea fundamental de la iniciativa es modificar el decreto ley N° 3.472, de 1980, que creó el Fogape, para favorecer el tránsito desde un objetivo inicial de proporcionar liquidez a las pymes a otro más propio del actual escenario, que busca impulsar su reactivación y normalización financiera.

El señor ministro de Hacienda, tras destacar que varias medidas del proyecto de ley en informe han sido propuestas por un grupo transversal de parlamentarios, detalló los resultados de la ley N° 21.229, publicada a fines de abril pasado, que aumentó el capital del Fogape y flexibilizó temporalmente sus requisitos, concluyendo que ese programa ha generado efectos muy favorables para el sector de las pymes, tanto por los montos transados como por la cantidad de empresas beneficiadas.

La actual iniciativa, denominada como Fogape-Reactiva, busca ampliar los plazos, beneficios y usos del Fogape a las decisiones de inversión, pago de deudas vigentes y financiamiento de capital de trabajo, ajustando de esa manera la norma a las necesidades actuales de las pymes.

En particular, el proyecto de ley permite que sus recursos puedan utilizarse en nuevos refinanciamientos y extiende el plazo hasta el 31 de diciembre de 2021 para obtener recursos con garantía del Fogape bajo régimen especial. Asimismo, se propone eliminar la tasa máxima de financiamientos con garantía Fogape , en tanto esa limitación excluiría del financiamiento a las empresas de mayor riesgo y a las que se encuentran en los sectores más golpeados por la crisis actual.

También se amplía desde cuatro hasta cinco años la vigencia de los créditos FogapeCovid, incorporando un período de gracia.

Por otra parte, se aumentan, mediante decretos supremos, los límites a las garantías Fogape hasta el doble para los sectores afectados por la crisis financiera, y hasta 1,5 veces sobre el límite permitido cuando sus recursos se utilicen para adquirir activos fijos o se otorguen con el objeto de financiar operaciones de leasing. Luego, la propuesta modifica la regulación de las condiciones y requisitos para distintas licitaciones, de manera de permitir la creación de diferentes regímenes de garantías otorgadas por el Fogape.

En materia de efectos fiscales, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos señala que a esta fecha se han aportado 850 millones de dólares al capital del Fogape, monto que ha permitido entregar garantías a créditos por 313.458.820 UF, lo que equivale aproximadamente a 12.600 millones de dólares, hasta fines de noviembre del presente año.

Asimismo, se estima que no se requerirán aportes adicionales al monto máximo establecido en el decreto ley N° 3.472, como resultado de la aplicación de este proyecto de ley y, en consecuencia, tampoco implicará mayores pasivos contingentes para el fisco.

Puesto en votación general el proyecto, resultó aprobado por 11 votos a favor y 2 abstenciones. Votaron a favor los diputados señores Mellado, don Miguel ; Melero , Mellado, don Cosme ; Monsalve , Bobadilla , Ortiz , Pérez, don Leopoldo ; Santana, don Alejandro ; Schilling , Von Mühlenbrock y el presidente accidental señor Lorenzini . Se abstuvieron los diputados señores Jackson y Barrera.

En las votaciones en particular se aprobaron los dos artículos del proyecto, con excepción del numeral que proponía flexibilizar la tasa máxima nominal de los financiamientos con garantía Fogape , fijándola en el máximo de la tasa de política monetaria más un 3 por ciento, propuesta que, en atención a las opiniones de los representantes gremiales de las pymes, resultó rechazada por mayoría de votos.

Sin embargo, en la misma materia la comisión aprobó por mayoría de votos una indicación parlamentaria que modificó el artículo 4° del decreto ley en análisis, estableciendo que los financiamientos que garantice el fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8 por ciento.

Como consecuencia de lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los mismos términos referidos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Muchas gracias, señor diputado.

En nombre de la Mesa y de todos los diputados, rindo homenaje a cada uno de los funcionarios de la Cámara de Diputados que hacen posible que hoy podamos estar trabajando.

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo.

El señor BARRERA (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y la recuperación de la economía.

Concurrió a la comisión para explicar el proyecto el subsecretario de Hacienda, señor Alejando Weber . Además, expusieron ante dicha instancia el presidente de la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Conapyme) y el vocero de Convergencia Nacional de Gremios y Cooperativas de Chile.

Al tenor de lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del Reglamento de la Corporación, cabe precisar que este informe debe recaer sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda, en su calidad de comisión matriz.

Por lo antes reseñado, este se remite a lo consignado en el informe de dicha comisión en lo concerniente a las constancias reglamentarias, tales como normas de quorum especial y de competencia de la Comisión de Hacienda.

No obstante, se precisa que la idea matriz o fundamental del mensaje es incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación y contribuir a la normalización financiera.

Para dar cumplimiento a lo anterior se propone efectuar diversas modificaciones al decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape). De esa forma se amplían los beneficios y usos del Fogape, para que más empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal.

Los referidos cambios que sugiere introducir esta iniciativa permitirán mantener vigente el actual programa Fogape-Covid, regulado bajo el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020, modificado por el decreto exento Nº 193, de 30 de junio de 2020, ambos del Ministerio de Hacienda, y crear un nuevo programa Fogape, enfocado en el fomento de la inversión y la reactivación económica, mediante la flexibilización de las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

Asimismo, de conformidad con lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del Reglamento de la Corporación, la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo se pronunció respecto del texto despachado por la Comisión de Hacienda, el que fue aprobado, pero con la introducción de algunos cambios.

Adiciones y enmiendas aprobadas por la comisión

La comisión introdujo las siguientes enmiendas al texto aprobado por la Comisión de Hacienda.

1. Eliminó las letras c) y d) del N° 2 del artículo primero del texto propuesto por la Comisión de Hacienda:

c) Reemplácese la primera oración del inciso primero del artículo 4°, reemplazado por el artículo tercero transitorio, del siguiente modo:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 8%.”.

Esta fue la letra eliminada en la Comisión de Economía y que fue aprobada en la Comisión de Hacienda.

d) Agréguense los siguientes incisos tercero y cuarto nuevos al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

La letra d) también fue eliminada por la Comisión de Economía.

2. Mediante indicación, incorporó una nueva letra c) al N° 2 del artículo 1 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda:

c) Agréguese un nuevo inciso tercero al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

“Lo señalado en los incisos tercero y cuarto de este artículo sólo será procedente respecto de empresas cuyas ventas netas anuales no excedan las 100.000 unidades de fomento, o su equivalente en moneda extranjera.”.

3. A través de una indicación, agregó una frase a la letra b) del N° 4) del artículo primero del texto propuesto por la Comisión de Hacienda:

“En este caso, tratándose de establecer distintos tipos y regímenes de licitaciones, tal beneficio se concederá respecto de aquellas empresas incluidas en el inciso segundo del artículo 4 letras a), b) y c) establecido en el artículo tercero transitorio precedente.”.

Al tenor de las modificaciones introducidas al texto del proyecto despachado por la Comisión de Hacienda, esta comisión propone a la Sala aprobarlo con las referidas adecuaciones, por cuanto estima que beneficia a aquellas empresas que más necesitan ayuda, que son las mipymes. Con ello, se contribuye a crear y estabilizar empleo para las familias chilenas sin arriesgar altas tasas de interés, que, finalmente -según la mayoría de los diputados de la comisión-, solo beneficiaría a los bancos, no a las empresas.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, vía telemática, el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, hoy discutimos un proyecto de gran trascendencia, tal como lo hicimos a principios de año, cuando en abril lanzamos el Fogape, contenido en una iniciativa que contó, lo cual agradezco, con la acelerada tramitación y el apoyo de esta Cámara. Lo agradezco, porque ese proyecto salió despachado rápidamente del Congreso. A pesar de todas las críticas que se hicieron, hay que reivindicar que ese programa jugó un rol fundamental.

Para no perder la perspectiva de lo que estamos hablando, así como para dar sustento a la nueva etapa que planteamos en este proyecto de ley, quiero señalar que el Fogape fue un programa clave; basta con mirar los números para entender su importancia.

A la fecha, a poco más de seis meses de que se iniciara el programa Fogape con garantía estatal, se han cursado créditos, es decir, platas que han llegado a las empresas, por aproximadamente 14.000 millones de dólares, lo que ha beneficiado a cerca de 300.000 empresas, lo que, traducido en números, demuestra que el 97 por ciento de las empresas beneficiadas son pymes, a las que han llegado más de la mitad de los créditos otorgados.

Pongo estos números en perspectiva, porque siempre es útil mirar la historia para entender cuán amplio y fructífero ha sido un instrumento. Si nos remontamos a la crisis de las hipotecas subprime, ocasión en la que el país vivió una crisis de grandes proporciones, debemos recordar que en esa oportunidad también se activó el Fogape con apoyo del Congreso. Durante todo un año ese Fogape llegó a 75.000 empresas, es decir, a un cuarto del universo del que estamos hablando hoy, y cursó créditos por cerca de 2.000 millones o 2.400 millones de dólares, dependiendo del tipo de cambio, es decir, más de cinco veces menos que lo que se aprobó para el Fondo de Garantía para el Pequeño Empresario (Fogape) en su primera etapa.

Por supuesto que este proceso, como toda obra humana, no ha estado exento de dificultades y ha sido objeto de perfeccionamientos; sin embargo, reivindico la amplitud del programa, pues catorce mil millones de dólares es un monto enorme. No hay programa público, subsidio directo ni fondo estatal para las pymes que pueda acometer siquiera un décimo de esa parte. Catorce mil millones de dólares equivalen a un quinto del presupuesto extraordinario del 2020. Lo digo para poner las cifras en perspectiva.

En dicho presupuesto hemos creado un fondo especial para pymes y para el turismo, en un esfuerzo que considera doscientos millones de dólares. Es una cifra importante, sin duda; sin embargo, son otros los órdenes de magnitud.

Ese es el primer punto que quería destacar. Es un instrumento potente, amplio, que fue solicitado por cerca de 400.000 empresas. Ese es el universo de beneficiarios o de empresas que han pedido este crédito Fogape en su primera parte.

También quiero destacar el papel que ha jugado el Banco del Estado, en coordinación con el Ministerio de Hacienda. Le pedimos que cumpliera su rol público, un rol especial, para que sea el primer actor en la generación de créditos Fogape. Cabe recordar que al principio el Banco del Estado actuó con lentitud, pero con el correr del tiempo se ha transformado en el principal gestor de créditos Fogape .

Esa es una buena noticia, algo que queremos mantener en esta segunda etapa.

Entonces, lo primero es poner en perspectiva el tema de los créditos Fogape , créditos de los que han podido hacer uso muchas empresas. Hay otras que han quedado fuera de esa posibilidad, pero este proyecto de ley viene a hacerse cargo de aquello.

La prueba de que dicho crédito ha llegado a muchas empresas es que, muy probablemente, tanto ustedes como yo hemos escuchado de parte de muchos empresarios que ya les toca comenzar a pagar las cuotas del primer crédito. Es dable pensar, entonces, que solo se puede empezar a pagar algo que ya se ha recibido.

Respecto de esa crítica que se instaló, que decía relación con que a empresas no les llegaba dicho crédito, como las del rubro de la gastronomía y las del turismo, debo aclarar que han sido precisamente ellos quienes se han acercado a decirnos que tienen un problema, que tienen que empezar a pagar estos créditos y que sus flujos todavía no dan para eso.

Siguiendo una propuesta transversal, que agradezco, parlamentarios de distintos signos nos pidieron que hiciéramos un cambio legal que permitiera no solo financiar capital de trabajo, que, como recordarán, era el objetivo del Fogape en su primera parte, y así dar aire para pasar ese paréntesis terrible que tantas empresas enfrentaron y mantener viva la esperanza de permanecer abiertas. De manera que ahora estamos en una etapa distinta, en la que se necesita dinero no solo como capital de trabajo, sino también para invertir.

Muchas empresas, muchas pymes, tienen que hacer adecuaciones en su infraestructura y otras tantas quieren invertir para crecer. Eso es lo que queremos, eso es lo que ustedes manifestaron, y tienen toda la razón.

También nos piden que ayudemos para que esas empresas puedan refinanciarse, que cuenten con facilidades para refinanciar sus créditos vigentes. Es otra de las cosas que permite este proyecto.

Esa es la esencia del proyecto de ley que ustedes están conociendo.

Como pueden ver, abordamos varios problemas a través de esta iniciativa. En primer lugar, mantenemos viva la línea Fogape Covid 19 de la primera etapa, a la tasa que quedó fijada en la ley, que es la tasa de política monetaria más 3 por ciento; es decir, una tasa nominal de 3,5 por ciento. En términos reales, se trata de una tasa cercana a 0, que es inédita para las empresas. Volveré luego sobre este punto.

Mantenemos viva esa línea, pero bien sabemos, como le mostré en detalle a la Comisión de Hacienda, que como todo ciclo de vida de una obra parte con mucha fuerza los primeros meses y va decreciendo en lo sucesivo, lo que uno ve en la evolución del Fogape es que el grueso de los créditos se cursaron con fuerza en los primeros meses, pero en los últimos, si bien se siguen cursando, se otorgan en una cantidad significativamente menor.

Es importante relevar esa palanca del crédito; es fundamental que lo entendamos así, porque el crédito es condición necesaria para apalancar el ciclo real de la economía. Dicho de otra manera, con un crédito vigoroso tenemos efectos reales en las empresas y en la economía. De hecho, esto vuelve a relevar la importancia que ha tenido el Fogape. Cuando ustedes observan la historia y se fijan, por ejemplo, en la crisis asiática, a fines de la década de los noventa, o en la crisis subprime, lo que ocurre típicamente -en Chile y en cualquier otro país- es que junto con el declive en la actividad económica, en el ciclo real, hay una caída del ciclo del crédito; es decir, baja la actividad económica y cae el crédito.

¿Qué pasó en esta crisis? Algo inédito: el crédito comercial, en particular, no solo no cayó, sino que creció con más fuerza que en un año sin crisis. Eso es producto de la política pública que ustedes aprobaron, del actuar coordinado entre el Ministerio de Hacienda, la Comisión para el Mercado Financiero y el Banco Central.

Eso no fue un accidente. Insisto: por vez primera en una crisis económica, particularmente en una de este calibre, el ciclo del crédito se ha expandido con fuerza, y es importante mantener el vigor del crédito.

Este proyecto de ley busca aquello, para lo cual mantenemos viva la línea de Fogape Covid 19; pero estamos haciendo un primer cambio, que consiste en ampliar el plazo de los créditos otorgados al alero de esa línea, desde un máximo de 48 meses a uno de 60 meses. Eso permitirá que las personas que hayan contraído deudas Fogape Covid 19 de la primera etapa, tengan un año más de aire, por la vía de renegociar sus deudas con los bancos, con las instituciones financieras en general, ya sea para alargar su crédito y bajar así la carga financiera o para establecer un periodo de gracia y mantener el resto de las cuotas en los meses que siguen. Estamos dando aire por esa vía.

Ese es un primer cambio.

Un segundo cambio, muy relevante, es que estamos creando en paralelo una segunda línea, que llamamos Fogape-Reactiva, que es la que le da el nombre a este proyecto de ley. La palabra lo dice todo: reactiva.

Dicha línea plantea dos cambios estructurales. El primero es ampliar hasta 2028 el plazo por el cual se pueden contraer créditos a su alero; es decir, estamos permitiendo créditos para nuestras pymes con garantía estatal a siete años plazo. Poniéndose la mano en el corazón, debemos reconocer que son muy pocas las empresas, particularmente pymes, que tienen acceso a créditos con ese horizonte de tiempo, con garantía estatal y en condiciones especiales.

Eso, nuevamente, va en la línea de bajar la carga financiera de las empresas, que es lo que muchas necesitan. La línea Fogape-Reactiva puede usarse para tres fines: capital de trabajo, financiamiento de inversión y refinanciamiento de pasivos, de deudas contraídas con garantías Fogape . Nuevamente, se trata de dar aire, de bajar la carga financiera, lo que dará respiro a las empresas, que es lo que necesitan.

Asimismo, la línea Fogape-Reactiva genera un monto adicional de crédito, respecto del máximo que permitía la línea Fogape Covid 19. Me explico: una empresa que vende 100.000 UF, por ejemplo, en la línea Fogape Covid 19 tenía derecho a créditos con garantía estatal por hasta un cuarto de ese valor; es decir, hasta por 25.000 UF. Ese era el crédito que podía recibir. La línea Fogape-Reactiva viene a sumar otras 25.000 UF para esa empresa. Por lo tanto, estamos expandiendo el acceso al crédito.

La línea Fogape-Reactiva tiene como particularidad el hacerse cargo de una demanda que los diputados han planteado de manera transversal: flexibilizar la tasa de interés. Voy a detenerme en este punto, porque es un elemento central de este proyecto.

Cabe señalar que la capacidad de acceder al crédito, en cualquier negocio, en cualquier momento, tiene que ver con el perfil de riesgo de las empresas. Sabemos que muchas de ellas son percibidas como riesgosas por razones obvias, dado que enfrentan un ciclo extremadamente adverso. Entonces, que alguien pueda acceder a un crédito con una tasa de 3,5 por ciento nominal y una tasa real cercana a 0 es una noticia maravillosa. Si nos ponemos la mano en el corazón -se lo pueden preguntar a cualquier pyme-, nunca en la historia, ni siquiera en los años de boom, de vacas gordas, una empresa ha tenido acceso a tasas como esta. De hecho, en años normales las pymes se financian a tasas de 14, 15, 16 por ciento, y aquellas que quedan fuera del mercado formal y acuden a prestamistas informales, pagan tasas usureras de 20 por ciento, de 30 por ciento o más.

En consecuencia, esta es una variable tremendamente relevante que debe ser considerada en este proyecto, porque lo que busca la noción de ampliar o de flexibilizar la tasa de interés es, precisamente, que el crédito llegue a aquellas empresas a las que hoy no está llegando.

Un dato más. Quizás muchos de ustedes estaban en el Congreso cuando esto se aprobó, en tiempos de la crisis subprime, cuando se potenciaron las garantías Fogape en los términos que ya describí, la tasa de interés se dejó completamente libre. De hecho, cuando uno hace un registro histórico de las tasas aplicadas a los créditos con garantía estatal Fogape , se encuentra fácilmente con que las tasas a las que han accedido las empresas están en torno al 15 por ciento. Pregúntenle a una empresa que recurre a un factoring a qué la tasa le descuentan la factura y encontrarán que son similares.

En este proyecto de ley queremos combinar dos bienes en disputa que son relevantes: por una parte, ampliar el acceso al crédito y llegar a las empresas más riesgosas que, pese a contar con la garantía estatal, no acceden al crédito y, en consecuencia, están en el peor de los mundos, y, por otra, salvaguardar que esta tasa más flexible no sea excesiva para las empresas.

Ayer, la Comisión de Hacienda, presidida por el diputado Lorenzini , captó muy bien el punto y ello quedó refrendado en una indicación presentada por el diputado Melero .

Se planteó que más que la tasa quedara fijada en la ley en 3,5 por ciento, dejáramos un máximo de esta tasa para la línea reactiva -fijada por ley- en base a política monetaria de 0,5 por ciento más 8 por ciento; es decir, una tasa máxima de 8,5 por ciento nominal, que corresponde aproximadamente a una tasa de UF más 5,5 por ciento para un préstamo que podrá tener un plazo de hasta siete años, lo cual permite que empresas que hoy quedan fuera del sistema de créditos puedan acceder a ellos.

Por lo tanto, los insto a que pregunten nuevamente a las pymes si en momentos de bienestar económico del país han accedido alguna vez a un préstamo a siete años plazo con una tasa de UF más 5,5 por ciento. La respuesta es no.

Comento esto porque se han generado suspicacias y reparos -el diputado Barrera se hacía eco de ellos-, en el sentido de que esto solamente iba en beneficio de los bancos y que las empresas no iban a ganar nada. ¡Eso no es así! Esta tasa sigue siendo extremadamente atractiva, pues es la mitad de lo que una pyme obtiene en un año normal. Insisto, se trata de un préstamo con un plazo que puede llegar hasta siete años, lo que les da aire a las empresas o capacidad para refinanciar sus pasivos, que es lo que hoy se necesita.

Invito a los diputados y diputadas a mirar esa parte del proyecto, que es fundamental, con esta perspectiva: la de llegar a más empresas siguiendo la lógica económica más básica. ¡Acá no puede haber voluntarismo! No podemos pretender resultados distintos haciendo lo mismo.

La tasa fijada por ley en 3,5 por ciento para el Fogape en su primera etapa cumplió un rol importante, pero que hoy está generando pocos créditos, razón por la cual hay que ampliar el acceso y un vehículo razonable para hacerlo es generando en paralelo una línea reactiva, dotada de mayor flexibilidad y con tasas muy atractivas, que son -insisto- la mitad de lo que usualmente podrían obtener muchas empresas en ciclos económicos positivos, por lo que de esta forma podemos llegar a más y más empresas.

He sostenido conversaciones con representantes de los gremios, particularmente de los sectores más golpeados, como, por ejemplo, el del turismo, en conjunto con el diputado Sebastián Álvarez , y la idea es establecer una garantía estatal mayor para aquellos sectores que, por razones obvias de la pandemia, han sido los más golpeados y afectados y, por ende, se encuentran atravesando un ciclo económico difícil. Ellos necesitan aire para poder pasar este trago amargo, por lo que una garantía adicional mayor va en la dirección correcta, como ha sido reconocido.

Por último, insto a los parlamentarios a aprobar este proyecto, en general y en particular, pues es extremadamente necesario para cientos de miles de empresas. Los invito a mirar con ecuanimidad, con perspectiva y sin prejuicios, lo planteado por la indicación, pues va en la dirección correcta, ya que mantiene en la ley la tasa máxima que se puede aplicar en la línea Fogape-Reactiva, pero generando mayor amplitud y flexibilidad para que llegue a más empresas en esta nueva etapa. Necesitamos levantarnos, dar señales de esperanza, mover el motor del emprendimiento, lo que es fundamental en todas las áreas. Con el Fogape comprometimos, en un principio, hasta 3.000 millones de dólares en garantía estatal, de los que solo hemos ocupado 1.000 millones, lo que nos deja espacio para seguir apalancando el crédito al ciclo real de nuestras empresas.

En consecuencia, los invito a votar favorablemente lo que ayer aprobó la Comisión de Hacienda, incluida la indicación del diputado Melero a la que me referí, ya que genera un punto medio entre la flexibilidad, que nos pidieron diputados de distintas bancadas, y la garantía de que estas tasas siguen siendo en extremo convenientes para las empresas, particularmente para las que más lo necesitan.

Muchas gracias.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto modifica la Ley Fogape con el objetivo de ampliar los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios, y ayudar a que las empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse, a través de créditos con garantía estatal, que podrán usarse para inversión y pago de deudas vigentes, además de capital de trabajo.

¿Cuál es la evaluación del Banco Central? Positiva. Están los informes de política monetaria de junio y diciembre de 2020. Cito una parte de esos informes del Banco Central: “…al contrario de lo que habitualmente ha ocurrido en momentos de recesión, el stock de crédito comercial ha ido aumentando desde marzo a la fecha.”.

¿Qué significa este proyecto de ley? Esta iniciativa, presentada a solicitud de muchos parlamentarios, tanto de gobierno como de oposición, permite ampliar hasta cinco años la garantía de los créditos Fogape Covid-19 , porque actualmente el plazo máximo es de hasta cuatro años, de tal manera que, existiendo acuerdo entre el deudor y la institución financiera, se podrá extender en un año el plazo de pago de los créditos actuales.

Se autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa Fogape-Reactiva, que se creará por reglamento, se usen para pagar deuda vigente, como los créditos Fogape Covid-19 , y que los mismos puedan ser otorgados hasta el 31 de diciembre de 2021, de manera que las empresas con ventas netas anuales que no excedan un millón de UF puedan solicitar financiamiento con garantía Fogape-Reactiva.

Sin perjuicio de lo anterior, se mantiene la tasa vigente de 3,3 por ciento más tasa de política monetaria actualmente en 0,5 por ciento -prácticamente cero por ciento- y para cualquier empresa que quiera acceder al programa Fogape Covid-19 se flexibiliza la tasa para financiamientos otorgados bajo otros programas Reactiva.

¿Por qué es importante aprobar el informe de la Comisión de Hacienda? Primero, porque se aprobó una tasa flexible. Si se mantiene una tasa fija, las empresas pueden quedar fuera del Fogape, y, segundo, porque el informe de la Comisión de Economía mantiene una tasa fija -prácticamente cero por ciento- para todos los Fogape, pero con esto las empresas que quedaron fuera del primero, que es la gran inquietud que nos han plantado muchos pequeños empresarios, seguirán quedando sin acceso. Si la tasa fuera de hasta 8 por ciento, ninguna empresa se vería restringida en su crédito.

El informe de la Comisión de Hacienda permite dar una herramienta adicional a las empresas sin perder el programa Fogape Covid, mientras la propuesta de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo, al mantener la tasa vigente para todos los Fogape, hace prevalecer la situación vigente, sin nuevas herramientas para las empresas. De este modo, la propuesta de la Comisión de Hacienda permite que se amplíe el límite de los financiamientos a las empresas que se han visto más afectadas, como las relacionadas con el turismo, la hotelería, la gastronomía y varias más, que es el gran reclamo de las regiones.

Por eso, hago un llamado a todos los parlamentarios a que aprueben el proyecto. Ya lo hicimos en relación con el primer Fogape , ocasión en que más del 51 por ciento de los recursos se lo llevaron las pymes.

Ahora, más que nunca, la clase política debe dar una señal potente para ayudar al empresariado que ha sufrido una gran merma en sus ingresos, especialmente las pymes.

Por eso, yo al menos votaré favorablemente el proyecto en su totalidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, leeré algo que señaló el Presidente Piñera cuando se presentó el primer proyecto, el que hoy se está prorrogando.

La página web de CNN tituló “Piñera presenta ley de capitalización para pymes con garantía del Estado”. A continuación agregó: “La normativa Fogape permite garantizar nuevos créditos por un monto de hasta US$ 24.000 millones, beneficiando a casi 1,3 millones de firmas. “Va directo a la vena de las necesidades de las micro, pequeñas y medianas empresas”, dijo el mandatario.”. Habló del 99,8 por ciento de las empresas.

Eso no es efectivo, y se lo dijimos al señor ministro de Hacienda. En aquella oportunidad, le dijimos al gobierno que esto es insuficiente; este no es el camino que requieren, sobre todo, las empresas de menor tamaño. El gobierno lo ha reconocido. De hecho, la medida solo ha llegado a 300.000 empresas. Ello no es poco, pero alcanza a menos de un tercio del objetivo que se planteo el Presidente de la República hace ya más de siete meses. ¿Qué hay para el millón de empresas restantes, señor ministro de Hacienda, señor Presidente de la República, señores diputados? No hay ayuda.

Cuando se aprobó el proyecto de reactivación económica en agosto, el gobierno se comprometió a colaborar en esa tarea. Quien habla rechazó esa iniciativa, porque no iba en ayuda de las empresas de menor tamaño. La preocupación de la Federación Regionalista Verde Social, y mía en particular, es ir en ayuda de ese sector, que lo ha pasado mal durante ya más de siete meses.

Se señaló que habría una mesa de diálogo, que allí se trabajarían los temas pendientes. Sin embargo, dirigentes que participan en esa mesa me informan que se enteraron por la prensa de este proyecto. No ha habido voluntad para llegar en ayuda de esos pequeños empresarios.

Ellos están quedando fuera.

Si analizamos los primeros 300.000 créditos, la mitad de los recursos fueron a parar a empresas que venden más de 1 millón de UF al año. ¡Qué bueno! Sin embargo, el problema radica en el millón de empresas que quedaron fuera. Ellas se ubican en distintos rubros. Obviamente, el turismo y la hotelería están tremendamente afectados.

Entonces, este proyecto no sirve, porque -repito- cientos de miles de empresas quedan fuera del beneficio. Algunos se han ido salvando con el retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones, iniciativa impulsada por nosotros y que ha activado pequeños comercios.

Estamos ante una situación grave. No se escucha a las empresas de menor tamaño. Esa mesa que se convocó con ocasión del proyecto de reactivación económica no funciona; las pequeñas empresas no han accedido a nada. Ni siquiera se ha permitido que los que han contraído deudas con la Tesorería General de la República puedan acceder a algún tipo de negociación, por ejemplo, para no tener que aportar grandes sumas para completar el pie de la deuda. Las empresas están en el suelo; llevan meses en una situación gravísima que todos conocemos.

Este es un proyecto que no resuelve el problema de las empresas de menor tamaño. Por eso, así como está, no lo aprobaré, porque están quedando fuera, precisamente, las empresas que son objeto de nuestra preocupación. Qué bueno que un tercio, o un poco menos, haya accedido al beneficio. Sin embargo -reitero-, el objetivo que planteó el Presidente y el gobierno en aquel anuncio de abril de este año era que habría ayuda para 1,3 millones de empresas o de personas con actividades comerciales. ¡Son ellos los que, una y otra vez, quedan fuera!

No es que esté mirando el vaso medio vacío, pero son cientos de miles de personas las que no ha tenido acceso a una ayuda por parte del Estado. Es nuestra obligación ver cómo les damos la mano a esos empresarios que ni siquiera -repito- han podido acceder a negociaciones con la Tesorería General de la República…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, el 23 de septiembre del 2020 varios parlamentarios le enviamos una carta al ministro de Hacienda, Ignacio Briones , entre ellos los diputados y diputadas Harry Jürgensen , Alejandra Sepúlveda , Joaquín Lavín , Jaime Naranjo , Sofía Cid , Pepe Auth , Gabriel Silber , Luciano Cruz-Coke , Matías Walker y Luis Rocafull . En la parte medular señalábamos que creíamos necesario utilizar los recursos del Fogape para otros fines, como la inversión; extender la flexibilización de los requisitos hasta fines del próximo año, donde se jugará la mayor parte de la recuperación económica, y flexibilizar la tasa de interés, hoy fijada por ley.

Eso lo pedimos el 23 de septiembre de este año. Le agradezco al ministro de Hacienda que nos haya escuchado y haya preparado un proyecto Fogape-Reactiva, distinto al Fogape Covid 1. Este último está vigente y seguirá vigente con la tasa que se fijó por ley para ese proyecto, que es de 3,5 (tasa de política monetaria más un 3 por ciento).

Por lo tanto, no mezclemos los proyectos. Este es otro proyecto, distinto del primero. Hay alrededor de 72.000 empresas que no pudieron acceder a los créditos del Fogape Covid. Los mismos se rechazaron por considerarse riesgosos.

Muchos han tomado esto como un subsidio, pero no lo es. Esto no es un subsidio que se da a través de Sercotec, Corfo , Fosis o algún fondo regional. Este instrumento apunta a que las pequeñas y medianas empresas puedan pararse; apunta a aquellos que tienen sus negocios nueve o diez meses cerrados y que tienen deudas impagas, arriendos impagos.

¿Qué harán aquellas personas que, por ejemplo, tienen un café, se dedican a la pastelería y van a reabrir? ¿Ustedes creen que tienen todos los insumos para hacerlo? ¡Se los compran a las pymes! ¿Y qué dicen las otras pymes? Que primero hay que pagar, que no es posible dar crédito, porque también atraviesan una situación complicada. Las pymes necesitan caja para pagar al que les provee y con ello, en el caso del ejemplo, vender tortas, café, etcétera.

Como la actividad de las pymes ha estado detenida, ¿qué hace la banca, que siempre ha estado presente, por ejemplo, con hoteles de mi zona, en Pucón y Villarrica , donde los establecimientos son de excelencia, de lujo? No les dan crédito, porque son riesgosos. ¿Qué hacen los buenos restaurantes que se encuentran en los sectores turísticos de Chile? No pueden abrir, y cuando lo hacen el aforo alcanza a un 25 por ciento. De ese modo, no tienen posibilidad de financiar todos sus insumos.

Hoy llega la vacuna; es una gran esperanza para el país. Se ha dicho que a mediados del próximo año ya tendremos vacunados a más o menos 15 millones de chilenos. Eso es importante para la reactivación.

El Fogape-Reactiva podrá pagarse hasta en siete años. Eso permitirá que haya plazos de gracia mayores, sobre todo para el sector hotelería, turismo y gastronomía. La Araucanía, mi región, lo pide muchísimo. Creo que es una posibilidad real y cierta.

El Fogape Covid se pactaba hasta 48 meses; con este proyecto de ley se subirá un año más la vigencia. Autoriza la reprogramación a aquellos que no han podido pagar el primer crédito, porque siguen con sus negocios cerrados, es decir, para renegociar ese crédito y postergarlo hasta que puedan pararse.

Lo más importante que pedimos en la carta es la tasa de interés. Propongo aprobar la recomendación de la Comisión de Hacienda. ¿Por qué? Si observamos la grafica de la Comisión para el Mercado Financiero, veremos que, a una tasa de 3 por ciento más la tasa de política monetaria, entre el 60 y el 80 por ciento de las empresas quedan fuera del financiamiento; pero si aumentamos la tasa de interés al 8 por ciento, el ciento por ciento de las pymes va a quedar con financiamiento cuando este proyecto sea aprobado.

Por eso, la Comisión de Hacienda aprobó esa tasa, porque, como señalé, con la tasa de 3 por ciento, entre el 60 y el 80 por ciento de las pymes quedaban fuera, es decir, aunque esté vigente el crédito Fogape Covid-19 , no se lo van a dar a este segmento de entre el 60 y el 80 por ciento de las pymes.

Por ello, es necesario aumentar esa tasa y dejarla liberada. Nosotros pensábamos en dejar la tasa de mercado, pero llegó una indicación, que me parece bien, para dejarla con un techo de 8 por ciento. Con eso, ese segmento de entre el 60 y el 80 por ciento de las pymes también tendrá la posibilidad de pararse nuevamente.

El Fogape Covid-19 tiene tasa fija y a pesar de sus buenos resultados, ahora queremos otros resultados distintos. Como dijo el ministro, no se puede esperar resultados diferentes haciendo lo mismo.

También es importante tener presente lo siguiente: cuando una pyme necesita caja, ¿dónde recurre? A la banca. Y si no tiene espaldas, porque estuvo cerrada, ¿quién la auspicia? ¿Su familia? Sí. Pero si no tiene de dónde sacar recursos, tiene que ir al mercado informal. Nosotros no queremos que haya un mercado informal, porque después costará muchísimo formalizar eso.

Por eso, les pido que no financiemos el mercado informal -no solo el del crédito, sino todo el mercado informal- producto de que no abrimos las puertas para financiarse en el mercado formal a muchas pymes que están con el riesgo de quebrar.

En ese sentido, es importante hacer un llamado a todos los parlamentarios a aprobar el informe de la Comisión de Hacienda, porque es donde se hizo el diseño completo y concreto que nosotros, en forma transversal en la Cámara de Diputados, pedimos al ministro de Hacienda. Él nos respondió favorablemente con este proyecto de ley que se suma a la ley Fogape Covid-19, que aún está vigente. Por consiguiente, aquellas personas que quieren optar a créditos con una tasa de 3 por ciento más la tasa de política monetaria pueden pedir ese crédito, pero no dejemos afuera a aquel emprendedor que puede ser más arriesgado, que hoy está con su negocio cerrado, que quiere abrir en el verano su hotel, su restaurante, su centro turístico o su centro de trekking, y que no tiene de dónde sacar flujo para pagar a sus proveedores.

Por lo tanto, dejemos abierta esa puerta a esos emprendedores para que puedan optar a otra tasa de interés, con la garantía del banco, con el doble de garantía, y quizá apoyarlo un poco más, de manera que nuestras pymes se pongan de pie.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, es extraño que el ministro Ignacio Briones diga que para elaborar este proyecto ha conversado con los gremios, cuando en la Comisión de Hacienda y en la Comisión de Economía expuso la Asociación de Emprendedores de Chile (ASECh), la Asociación de Exportadores y Manufacturas (Asexma), Convergencia Nacional de Gremios Pymes y Cooperativas de Chile, y la Confederación Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Conapyme). Casi todos esos gremios o la totalidad de ellos están integrados por una cantidad importante de pequeñas empresas. Todos esos gremios denunciaron que no los invitaron a participar en este proyecto. De hecho, algunos se enteraron por el diario, a pesar de que participan en una mesa con el Ejecutivo; pero para hacer este proyecto ellos no fueron invitados y no tenían idea de él.

Por lo tanto, es raro que nos presenten un proyecto de ley con un diagnóstico que se hizo sin preguntar a los afectados. Debe ser porque los afectados, que son la mayoría de las medianas y pequeñas empresas y las microempresas, dicen que necesitan otras cosas, no esto.

Al parecer, a los únicos que se consultó para hacer el diagnóstico y, por consiguiente, este proyecto de ley fue a los bancos.

Una vez más, este Congreso se ve enfrentado a discutir proyectos de enorme relevancia, sin debate, con una pistola en el pecho y bajo la amenaza de denunciar públicamente a quienes no los apoyen. El gobierno nos obliga a votar en horas proyectos que el propio gobierno quiere que rijan hasta el 2028, o sea, que no tienen la urgencia que les asignan, por lo que perfectamente pudimos haberles dado una tramitación decente. Sin embargo, tramitamos este proyecto con discusión inmediata y mezclado con el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público.

De esa manera, vestido de covid-19, nuevamente el gobierno envía un proyecto para ayudar a los bancos. Digo “nuevamente”, porque con la postergación de los créditos hizo lo mismo: garantizar los préstamos que otorgan los bancos privados con platas fiscales, de modo que los bancos no corran riesgo alguno. Entonces, los bancos prestan, y si les va mal, el Estado responde.

Este proyecto establecía lo mismo hasta que lo arreglamos un poco en la Comisión de Economía. Utilizando la covid-19 como traje a la medida, se enmascara un negociado bancario que consiste en prestar dinero propio, con ganancias propias, mientras el Estado corre el riesgo.

Diré algo con todas sus letras, que expresé en la discusión particular de las indicaciones: “Quiero ayudar a las empresas, pero a las que dan empleo, a las que luchan día a día para ganar sus pesos; quiero ayudar a las empresas a pagar salarios, a invertir en procesos productivos eficientes, etcétera”.

Este proyecto no hacía eso; lo que hacía era contrario al interés expresado por varios de las y los parlamentarios que enviaron la carta al ministro Ignacio Briones para pedir un Fogape 2.0; lo que hacía era dejar abierta la puerta para ayudar a las grandes empresas y eliminar la fijación de la tasa de interés, con lo cual agravaba la situación de las empresas en riesgo, que son muchas, y ayudaba a los bancos.

El siguiente dato es ilustrativo: del ciento por ciento de los recursos del fondo garantizado que beneficia a alrededor de trescientas mil empresas, solo el 3 por ciento de esas empresas -repito: el 3 por ciento de ellas- absorbe el 50 por ciento del Fogape; el resto, el 97 por ciento de las empresas, tiene acceso al 50 por ciento de los fondos garantizados. Obviamente, ese 97 por ciento son pequeñas empresas.

Eso demuestra que el camino no es flexibilizar la tasa, que actualmente es 3 por ciento, ni tampoco mantener el acceso a este fondo en manos de grandes empresas. Hay que focalizar este beneficio, priorizando a quienes dan empleo, no aumentando la tasa.

No es necesario aumentar la tasa para compensar el riesgo, pues eso solo incrementará el nivel de endeudamiento y dependencia de las empresas respecto de los bancos.

Como señaló el señor Roberto Fantuzzi en su exposición ante la Comisión de Hacienda, ¿quién no dice que los bancos están prestando menos dinero precisamente para flexibilizar la tasa? Ellos no pierden nada; solo ganarán menos con el 3 por ciento. Entonces, ¿quién manda en este país? ¿Los bancos?

El Estado no puede disponer de escasos recursos para malgastarlos en empresas bancarias usureras; ello no corresponde y dista de ser la medida más eficaz para la reactivación de la economía.

Entonces, a nuestro modo de ver, ¿qué corresponde hacer? Lo que señala el informe de la Comisión de Economía: destinar más dinero al Fogape, auxiliar a las pequeñas, medianas y grandes empresas, y mantener la tasa de 3 por ciento.

El mensaje buscaba otra cosa: dejar sin una tasa determinada, dejar su establecimiento a merced de los bancos, y que se consolidara la idea de que el Fogape incluyera a las grandes empresas.

Algunos encuentran algo positivo de este proyecto; pero si se mantiene la tasa flexible que este propone y que, obviamente, siempre será la mayor, será una vía perversa para que las pequeñas empresas puedan salir de la crisis, ya que seguro que ante la desesperación recurrirán a solicitar créditos con esas tasas usureras que los bancos siempre aplican solo a las pequeñas empresas, debido a la nula capacidad de negociación que estas tienen.

Entonces, lo que se debe hacer es apuntar a reactivar la economía, a crear empleo y a asegurar salarios.

Por último, cabe decir de nuevo que debatir proyectos a punta de discusiones inmediatas, cuando involucran estas cantidades de recursos, con efectos a mediano plazo que son significativos, es una práctica que menoscaba la función congresal y corroe las bases del diálogo y la convivencia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, la iniciativa que nos convoca es destacable por haber nacido a solicitud de parlamentarios de Chile Vamos y de oposición. Así, el Ejecutivo presentó este proyecto de ley corta que busca modificar la ley que regula los créditos Fogape para adecuarlos a la realidad de las pymes el día de hoy.

En síntesis, esta nueva línea Fogape-Reactiva viene a flexibilizar la tasa ampliando el universo de empresas que pueden acceder a este crédito con garantía del Estado. Además, permite financiar inversión y se autoriza a que pueda ser usado para refinanciar los créditos Fogape-Covid vigentes.

Espero que esta iniciativa sea respaldada transversalmente en la Cámara. No es momento de revanchismos políticos ni de ser mezquinos. Debemos valorar objetivamente este esfuerzo del Ministerio de Hacienda. Es momento de dar un respiro a las pymes y de reactivar la economía y el empleo.

Es bueno recordar que originalmente no se permitía usar los créditos Fogape con fines de refinanciamiento de deuda. Este proyecto permite que el Ejecutivo redacte un decreto que permita refinanciarla con los créditos Fogape bajo ciertas condiciones.

Se valora la ampliación de esta garantía estatal y del plazo. Asimismo, a diferencia del primer instrumento, este Fogape no tiene una tasa única del 3,5 por ciento, sino que contempla una flexibilización de la tasa de interés. Es relevante que se explique bien cómo será esta flexibilidad, y que esta tenga una línea de acción para que no se permita cobrar una alta tasa.

Ahora bien, junto con la mejora de la tasa, es importante complementar la ayuda con subsidios para evitar la quiebra y el endeudamiento de las pymes.

Por último, quiero desatacar un punto de este proyecto: que el foco esté sobre el turismo, la hotelería y la gastronomía, toda vez que en el primer Fogape esos rubros no fueron sujetos de crédito. Hoy en la mañana, a primera hora, me reuní precisamente con el gerente general de BancoEstado, don Juan Cooper , para pedirle que el sector turismo, que es fuertemente estacional, tenga un apoyo concreto. Fui acompañado del alcalde de Punta Arenas, Claudio Radonich , quien, dada mi calidad de miembro de la Comisión del Trabajo y Seguridad Social, me pidió ayuda para fortalecer el empleo en la Región de Magallanes. Pedimos al gerente general de BancoEstado que se comprometiera a apoyar a los empresarios de todo Chile, pero en especial a los de la región, que están en una situación crítica, para salvar el empleo que reúne al 15 por ciento de la fuerza laboral.

Es tiempo de que comencemos un nuevo año 2021 con más fuerza, con más unidad y pensando en los empresarios, en las pymes, que en muchos discursos hemos dicho que representan el 80 por ciento de la contratación de los trabajadores del país. Sin duda, esta iniciativa fortalecerá el empleo, que es una de nuestras principales preocupaciones.

Por todo lo anterior, votaré a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH (vía telemática).-

Señor Presidente, como se sabe, el principal problema del mundo pyme ha sido siempre el acceso al crédito. De allí que tengamos este instrumento tan antiguo como es el Fogape, que hoy ha servido para enfrentar mejor la crisis.

El Fogape tradicionalmente estuvo concentrado en forma exclusiva en la pyme, pero la crisis hizo que nosotros decidiéramos por amplísima mayoría extenderlo más allá de la pyme, porque de lo que se trataba era de cuidar el empleo y el crecimiento. Fue así que extendimos la cobertura para empresas con ventas de hasta un millón de UF. Para proteger los recursos del crédito a la pyme, planteamos en la ley la norma de que no menos del 40 por ciento de los montos del crédito fueran efectivamente a la pyme; incluso, dentro de ella establecimos un límite fijo para las empresas con ventas de menos de 25.000 UF.

En concreto, ha habido poco más de 280.000 empresas favorecidas; por supuesto, el 97 por ciento son pymes, porque el 98 por ciento de las empresas de Chile son pymes.

Lo importante es que a la pyme se le multiplicó por varias veces el acceso al crédito. Más de 7.000 millones de dólares han sido destinados a crédito a la pyme de manera inédita, muy lejos incluso de las más profundas crisis, como la crisis asiática.

El problema es evaluar el Fogape 1.0 respecto de las exageraciones publicitarias del Presidente, quien habló de 1,3 millones de empresas beneficiarias, como suele ocurrir en todos los programas. Por supuesto que el Fogape 1.0 sería un completo fracaso, porque solo llegó a 280.000 pymes. Sin embargo, quienes tramitamos esa ley sabíamos obviamente que el universo no era ese, sino poco más de 400.000 pymes que el Servicio de Impuestos Internos consigna que tienen actividad tributaria durante algún mes del año y al menos uno o más trabajadores.

Por supuesto, el otro medio millón de pymes, que son microempresas, no tuvieron acceso al crédito y no lo tendrán. Por eso, el Parlamento entregó al gobierno un paquete para subsidios de reactivación y de salvataje de la microempresa, el más significativo de toda la historia, parafraseando lo que habitualmente dice nuestro Presidente para todo. Pero en este caso, efectivamente hay una remesa histórica para ese fin.

Casi 73.000 empresas que postularon al Fogape quedaron fuera básicamente porque la apreciación del banco fue que su viabilidad o seguridad de devolver ese crédito era baja en relación con la tasa de interés establecida, que es de cero por ciento real o muy cercana a eso. De allí surgió la pregunta de cómo entonces incorporar a más empresas. Por ello nació la idea y la necesidad de flexibilizar la tasa.

El problema es que en el proyecto que presentó el gobierno, la flexibilización no era flexibilización, sino simplemente una liberación de la tasa de crédito, que podía perfectamente acercarse a la tasa máxima de interés convencional; en consecuencia, aquellas pymes muy necesitadas de crédito habrían estado dispuestas, para no ir a los prestamistas y a la usura, a esa tasa máxima de interés convencional. Por eso, yo al menos dije que no votaría a favor esa propuesta a menos que se estableciera una banda o un límite. Eso se hizo luego y está establecido como tasa máxima el 8,5, que es básicamente la mitad de la tasa a la que hoy se le presta al mundo pyme.

Desde ese punto de vista, voy a concurrir a aprobar el proyecto porque me parece que hay que ampliar el universo de empresas beneficiarias. Con la tasa actual fija no hay ninguna posibilidad de ampliar ese universo.

Luego, pedimos que se extendiera la posibilidad de uso del crédito pyme desde lo que hoy es exclusivamente capital de trabajo -eso dice la ley de Fogape 1.0- también a inversión, porque hay muchas actividades que requieren inversiones adaptativas a las nuevas circunstancias. Por ejemplo, en el ámbito de la gastronomía, se requiere invertir en terrazas, en ampliaciones, etcétera, que son inversiones para las cuales esos pequeños empresarios no podían, no pueden ni pudieron usar el crédito Fogape , y la idea es que lo puedan usar. Y también la idea es que lo puedan usar para ampliar y reestructurar sus créditos. Porque lo que ha ido pasando es que, dado que nosotros aprobamos este crédito Fogape con seis meses de garantía, para empezar a pagar, los seis meses vencen para la mayoría de las personas en diciembre, y todavía no se recupera la actividad, y en el horizonte de los próximos seis meses tampoco se va a recuperar plenamente. En consecuencia, es indispensable que este crédito sirva para reestructurar los créditos, de manera de bajar la carga financiera de las empresas, porque las empresas hoy tienen un problema serio de liquidez.

La iniciativa propone la ampliación del plazo para postular al Fogape desde abril hasta diciembre de 2021, con lo que se extiende el plazo de la garantía de los actuales créditos de cuatro a cinco años. Para los créditos nuevos la garantía se extiende hasta el 2028.

Otro aspecto de la iniciativa, que defiendo, porque me parece muy importante, es la proposición de aumentar al doble el crédito a los sectores de determinadas regiones que hayan sido definidos como especialmente afectados por la crisis, como el caso de la gastronomía y el turismo, a cuyos representantes escuchamos en la comisión. No obstante, debido a que el comportamiento de cada región es variado, se debe efectuar un análisis caso a caso.

A pesar de todo lo señalado, este proyecto, el cual anuncio que votaré a favor, seguirá siendo insuficiente, porque continuará dejando fuera a un segmento importante. Por eso, es clave que el gobierno comience, el mismísimo 2 de enero a desplegar los instrumentos…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, recuerdo cuando en tiempo exprés sacamos adelante el Fogape 1. Lo hicimos pensando en las pymes, que ya no tenían aire para sobrevivir o mantenerse, porque las pymes no quiebran cuando les va mal, sino que desaparecen. La verdad es que lo hicimos pensando en ellas. La pandemia era un actor nuevo que no sabíamos cuánto iba a durar, y mire lo que ha durado, pero todavía tenemos, desgraciadamente, un largo trecho para seguir con ella.

¿A quiénes ha golpeado más esta pandemia? Sin duda que a todos los chilenos y chilenas, a todas las empresas, pero hay algunas que tienen menos espaldas, menos créditos, menos posibilidades de defenderse ante esta situación: las pymes.

En particular, hay una industria que se ha caracterizado por ser invisibilizada: la del turismo, la gastronomía, la hotelería y la artesanía. Vaya para ellos un saludo especial, porque lo han pasado muy mal. Si queremos realmente un Chile de pie, que crezca, que se desarrolle, que genere trabajo y que mejore los ingresos de los trabajadores, necesitamos, en forma imperiosa, seguir apoyando a las pymes. Por ello, felicito al gobierno por presentar este nuevo proyecto, respecto del que si bien ya se ha comentado muchísimo, es bueno insistir en determinados aspectos.

El Fogape 1 -no o digo a la luz de los titulares de los diarios, sino a la luz de los propios involucrados, que son las pymes- fue finalmente un buen instrumento. Lo peleamos, le dijimos a los bancos que abrieran las puertas, que abrieran los brazos, que no fueran tan egoístas. Finalmente, el Banco del Estado cambió el rumbo: aceleró el rol social que tanto necesitábamos y las pymes pudieron acceder a esos créditos, que hoy agradecen. No obstante, hay que seguir avanzando, porque el primer Fogape era para capital de trabajo, pero hoy necesitamos financiamiento y refinanciamiento para las pymes; necesitamos darles una mano más.

No entiendo las críticas que se han planteado durante la tramitación de esta iniciativa, porque si hay aproximadamente 72.000 empresas que han quedado fuera del beneficio, ¿por qué no disponer de un nuevo instrumento que las ayude a tener acceso al crédito? Son ellas y nada más que ellas las más perjudicadas, porque se les hace muy difícil la obtención de créditos.

Ahora tenemos un proyecto de ley que hace posible eso, porque no solo expande el beneficio, sino que flexibiliza la tasa de interés. Ello permitirá que esas 72.000 empresas, que han quedado fuera por una situación de riesgo, puedan acceder al crédito. ¿Por qué cerrarles las puertas? Realmente, no entiendo el informe de la Comisión de Economía. ¿A quién ayuda ese informe? ¿O hace pura politiquería para impedir que esas microempresas, pequeñas y medianas empresas puedan acceder a créditos que hoy les hacen tanta falta?

Hoy es un día muy especial, porque en el mundo cristiano celebramos la Navidad. Sería bueno tener el espíritu de navidad entre todos los que hoy estamos legislando, para pensar en dar una buena noticia a las pymes y decirles que hoy no les vamos a dar la espalda, que hoy este proyecto, que ha sido denominado Fogape-Reactiva, será aprobado de acuerdo con lo que propone el informe de la Comisión de Hacienda, que es el que estoy apoyando, porque quiero que se extienda el plazo para contraer créditos a siete años, hasta el 2028, porque quiero expandir el acceso al crédito, porque quiero flexibilizar las tasas de interés para que todas puedan tener acceso.

Por eso y mucho más, hoy vamos a aprobar este proyecto de ley, denominado FogapeReactiva, pensando en ustedes, en los microempresarios, pequeños y medianos empresarios, en esos artesanos, en la gente que es parte de la industria de la hotelería, de la gastronomía, del turismo en general, que tan mal lo han pasado y que necesitan este instrumento financiero para seguir batallando contra un monstruo que se llama coronavirus, que no los deja vivir.

Espero que todos nos pongamos la mano en el corazón y que apoyemos el proyecto aprobado por la Comisión de Hacienda, iniciativa que tanto necesitan las pequeñas y medianas empresas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras de felicitaciones y reconocimiento a nuestro Secretario, a nuestro Prosecretario, a los secretarios de comisiones y a todo el personal administrativo de la Cámara, porque nos han permitido trabajar con normalidad, con la responsabilidad que les caracteriza, y porque siempre han estado al pie del cañón para ayudarnos a salir adelante frente a los distintos desafíos que nos ha tocado enfrentar.

Este proyecto, denominado Fogape-Reactiva, es tremendamente importante, y por ello quiero que el señor ministro me escuche en esta oportunidad.

Me gustaría sabe qué pasará con aquellas pequeñas empresas, con aquellos pequeños emprendimientos que declararon las imposiciones de sus trabajadores y que no pudieron pagarlas porque tuvieron que cerrar sus negocios al no disponer de ingresos. Lo pregunto porque resulta que no se les da ninguna posibilidad de Fogape, ni crédito de ninguna naturaleza, debido a que aparecen en Dicom. ¡Eso no puede ser, estimado ministro! Debemos dar facilidades a la gente que, debido a esta pandemia, está atravesando por una situación sumamente compleja. Por eso, creo que este crédito debiera ser en UF sin intereses, especialmente para la gente que pague oportunamente el compromiso contraído por este crédito con aval del Estado.

No debemos poner restricciones de ninguna naturaleza, porque la gente tiene que volver a levantarse. Las pymes son las que generan más empleo en Chile, de manera que hay que cuidarlas y entregarles estos recursos sin miramientos de ninguna naturaleza.

¡Dejen de decir que esta fue una iniciativa de Chile Vamos! ¡No, señores! Esto lo impulsa el Estado, porque existe la necesidad de entregar recursos a nuestras pymes para que puedan volver a trabajar con la normalidad que se requiere, para que puedan resucitar su empresa moribunda como consecuencia de la pandemia.

En consecuencia, ojalá que todos votemos a favor este interesante proyecto, porque lo necesitan todas las empresas que están trabajando y que lo han pasado muy mal a causa de esta pandemia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, este nuevo proyecto de ley Fogape, que busca mejorar, aumentar y recuperar la reactivación económica, es necesario, urgente e importante, y se suma a una serie de otros beneficios que hemos aprobado a través de proyectos de ley impulsados por el gobierno -es bueno recordarlo-, como la devolución anticipada de impuestos a la renta para las pymes, el que difiere el pago de impuestos, la rebaja a cero por ciento del impuesto de la Ley de Timbres y Estampillas entre el 1 de abril y el 30 de septiembre del presente año, cambios normativos que buscan facilitar la postergación de créditos, el proyecto de ley de protección del empleo y, en la reforma tributaria, la disminución del impuesto de primera categoría.

Se ha hecho mucho para impulsar y viabilizar económicamente a la pequeña y mediana empresa, y este proyecto, que espero que lo aprobemos, es un nuevo impulso en esa misma dirección.

En su momento, el Banco Central lo reconoció y señaló lo siguiente: “Al contrario de lo que habitualmente ha ocurrido en momentos de recesión, el stock de crédito comercial ha ido aumentando desde marzo a la fecha”, lo que grafica señalando que ese impulso se traduce en que -tal como señaló el ministro de Hacienda- se han aprobado casi 14.000 millones de dólares en créditos para más de 280.000 empresas, y el 97 por ciento de ellas ha recibido el 50 por ciento de ese total, es decir, 7.000 millones de dólares.

Esas cifras contrastan a veces con las miradas más interesadas, políticamente hablando, que han tratado de disminuir la importancia de esas iniciativas de ley.

Voy a señalar por qué es importante aprobar el informe de la Comisión de Hacienda por sobre el de la Comisión de Economía. Sin deslegitimar el trabajo de esta, creo que sus miembros han tomado un rumbo equivocado, si lo que realmente buscamos es ayudar a las pymes.

Lo primero que debo decir es que en la Comisión de Hacienda se aprobó una tasa flexible, decisión clave en esta iniciativa. Sin embargo, el diputado comunista Boris Barrera, en la Comisión de Hacienda, y luego en la Comisión de Economía, propuso mantenerla fija.

El asunto es que si se mantiene una tasa fija de 3 por ciento, entre el 60 y el 80 por ciento de las pymes pueden quedar fuera del beneficio. El primer Fogape Covid tenía una tasa fija, y por eso, no obstante sus buenos resultados, ahora debemos mejorarlo, porque no es posible esperar resultados diferentes si seguimos haciendo lo mismo.

Por ello, en el informe de la Comisión de Hacienda se permite mantener la tasa de los créditos Fogape Covid en 3 por ciento, más el 0,5 por ciento y, además, crear un nuevo programa Fogape , que se llamará Fogape-Reactiva, con una tasa máxima de 8 por ciento, más la TPM (tasa de política monetaria) de 0,5 por ciento. Es decir, introduce un factor de flexibilidad.

Esa es la indicación que tuve a bien presentar en la Comisión de Hacienda. Pero más que mía, esta iniciativa responde a un requerimiento de las pymes, justamente porque es de la esencia de este proyecto la flexibilidad en la tasa de interés, que contrasta fuertemente con la idea del Partido Comunista, que es la de rigidizar las cosas.

Como dije, la Comisión de Economía mantiene la tasa de 3 por ciento, más 0,5 de la TPM, para todos, por lo que las empresas que quedaron fuera del primer Fogape seguirán quedando fuera -es importante entenderlo-, si no aprobamos la propuesta de la Comisión de Hacienda.

Según estimaciones de la Comisión para el Mercado Financiero, si la tasa es de 3 por ciento, entre el 60 y el 80 por ciento de las empresas se verían restringidas en su acceso al crédito. ¡Eso lo dice la Comisión para el Mercado Financiero, no el gobierno! En cambio, si la tasa fuera de 8 por ciento, ninguna empresa se vería restringida para acceder a esos créditos.

Además, el informe de la Comisión de Hacienda señala que las empresas tendrán una herramienta adicional, sin perder el programa Fogape Covid, mientras que en el informe de la Comisión de Economía, al mantener la tasa máxima para todas las empresas que pueden acceder al Fogape, se perpetuará la situación vigente, sin nuevas herramientas para las empresas, que es lo que pretende el proyecto de ley Fogape 2.

A su vez, en su informe, la Comisión de Hacienda permite que se aumente el límite de los financiamientos a las empresas que se han visto más afectadas, como, por ejemplo -como han señalado varios colegas-, las del rubro del turismo, de la hotelería, de la gastronomía y las empresas que adquieren activos fijos, pero el informe de la Comisión de Economía no considera ese beneficio adicional.

Por otro lado, el informe de la Comisión de Hacienda también indica que se permitirá la participación en el Fogape de empresas con ventas de hasta un millón de UF anuales, habida consideración de que todas esas empresas tienen trabajadores que estarían corriendo el riesgo de perder sus empleos en el caso de que las empresas no reciban apoyo por parte del Fogape.

Por el contrario, en el informe de la Comisión de Economía ese monto se reduce, pues solo se permite que empresas con ventas de hasta seiscientas mil UF anuales reciban estos créditos Fogape , por lo que disminuye el efecto, disminuye la cantidad de beneficiarios y deja a muchas personas en riesgo de perder sus trabajos.

Por tanto, además de la rigidez de la tasa del 3 por ciento que plantea la indicación del Partido Comunista, se reduce el número de beneficiarios.

Por consiguiente, la propuesta de limitar el Fogape a las empresas de menor tamaño es un error, ya que lo que más afecta el flujo de los créditos Fogape es el límite de la tasa y la cantidad de recursos disponibles. Actualmente se están otorgando cada vez menos créditos de este tipo, no obstante que solo se ha utilizado un tercio del capital autorizado al efecto.

En virtud de todas las medidas que se han llevado a cabo, de los elementos y de la evidencia que he señalado, me permito pedir a la Sala que rectifique y vote favorablemente la propuesta de la Comisión de Hacienda, para que demos a las pymes la capacidad de reactivarse y sigan contribuyendo a la economía, generando los empleos que faltan.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, pertenezco a una zona donde las microempresas, las pequeñas y las medianas empresas son fundamentales, especialmente porque se trata de una región en la que el turismo y el comercio son cruciales para la mayoría de la población.

Inicio mi intervención hablándoles de lo que me han planteado los diversos actores de esas actividades económicas, especialmente, como señalé, del sector turismo, del gastronómico, del comercio en general.

He conversado con las directivas de las cámaras de comercio de Valparaíso y de Viña del Mar y con las principales organizaciones del área del turismo, que me han señalado que la depresión y el decaimiento de esa industria son impresionantes en la región.

Además, como el control de la pandemia no ha prosperado y hoy tenemos nuevos brotes a raíz de una política que también ha sido insuficiente en el aspecto sanitario, se han suspendido los grandes eventos que se realizan habitualmente en esta época, como el Festival de Viña del Mar y los fuegos artificiales en la bahía de Valparaíso, por mencionar los más grandes, que son fundamentales para el desarrollo de las pequeñas y microempresas, especialmente las del sector turístico.

No vamos a discutir la pertinencia de esas suspensiones, porque no es materia de este debate, pero el efecto que se ha producido en esa industria es muy importante.

Por ello, debiéramos aprobar el proyecto, que se supone que es para mejorar el acceso al crédito y contribuir al desarrollo y la reactivación de la pequeña y la microempresa. Si así ocurre, le daríamos una buena noticia a ese sector en vísperas de Navidad.

Aprovecho de agradecer especialmente el esfuerzo de los funcionarios de la Cámara de Diputados y de todos quienes hacen posible que estemos legislando en vísperas de Navidad.

Sin embargo, a mi juicio, esa buena noticia no llega con este proyecto. Nada sería más importante que darle una buena noticia a las microempresas y pequeñas empresas, pero no es así. Flexibilizar el crédito no es lo que la microempresa y la pequeña empresa necesitan; lo que necesitan es que baje la tasa del crédito, que disminuyan las tasas, de manera de acceder a una que efectivamente les permita utilizarla, porque su empleo por parte de los bancos siempre es en función de los intereses del sector bancario y no de la microempresa y pequeña empresa. Además, si las exigencias que se fijan para entregar los créditos tampoco han disminuido, y el sector semibancarizado, que tiene dificultades para cubrir los créditos, no tiene acceso al Fogape, este proyecto no entregará la solución que distintos actores de la sociedad han planteado desde el punto de vista de la experiencia.

No estoy haciendo un análisis riguroso de carácter técnico-económico, sino dando cuenta de la sensación que existe en los actores de esta industria, quienes no se han sentido beneficiados por el Fogape ni sienten que este proyecto les vaya a brindar la ayuda que necesitan.

Declaraciones de las cámaras de comercio de todo el país, especialmente de la de mi región, indican que esta política no está dando solución al problema; tampoco la han dado el IFE y otras medidas. La reactivación del país se ha producido gracias al subsidio de cesantía y al sacrificio que han realizado los trabajadores al retirar en dos ocasiones sus fondos previsionales.

Por eso, no es posible aprobar un proyecto como este, por cuanto no soluciona los problemas de los actores reales, quienes han exigido soluciones, pero no han sido suficientemente escuchados. El propio Presidente de la República señalaba que esta política de gobierno debía llegar a 1.200.000 o 1.300.000 pymes; sin embargo, según datos del gobierno, no ha llegado a más de 280.000 pymes.

La tasa que se está aplicando hoy no sirve; su incremento a 8 por ciento para que se pueda flexibilizar el crédito va a permitir mayor abuso del sector bancario respecto de las microempresas y pequeñas empresas.

Por esta razón, ni el sector turístico ni el sector del comercio se verán beneficiados por estas medidas, que debieran haber sido, de verdad, medidas reactivadoras, medidas de fomento, y no simplemente medidas bancario-financieras. Estas medidas debieran permitir el desarrollo de nuevos sectores para aplicar capital de trabajo y entregar la flexibilidad necesaria para un mayor empleo de este crédito, con mejores tasas, y no solo apuntar a la flexibilización.

Por las razones expuestas, no puedo votar favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, a quién le puede caber duda alguna de las características del momento que estamos viviendo y que hemos vivido en los últimos meses. Muchos comerciantes y emprendedores del sector turismo, en todas las regiones de nuestro país, no han podido funcionar, y han debido cerrar sus negocios. Algunos han abierto un mes y cerrado al otro. Ellos, sin duda, están en una situación muy complicada.

He escuchado en esta Sala que el problema es la tasa de 8 por ciento. ¡Eso es no entender nada! ¡A estas personas no les dan el crédito, a ninguna tasa! El problema no es la tasa. Muchos de esos emprendedores saben muy bien lo que les han cobrado toda la vida los bancos: 1 o 1,5 por ciento al mes. Esas son las tasas que tienen los emprendedores; ahí sí hay que poner la energía necesaria para que exista competencia y no se produzca una discriminación tan brutal, desde mi punto de vista, entre lo que se le ofrece a las grandes empresas y lo que se les ofrece a las pymes. Es cierto que hay mayores riesgos, pero las diferencias son enormes en cuanto a las tasas.

Hoy, los emprendedores van a poder tener un crédito a siete años, sin entregar garantías. El gobierno les está entregando garantías, probablemente, a una UF más 5,5 por ciento. Entendamos lo que eso significa: ¡es volver a la vida a muchos empresarios y emprendedores de nuestro país! Eso no lo conseguían antes de la crisis ni lo consiguen ahora.

Por lo tanto, si hoy aprobamos este proyecto, abriremos la tremenda oportunidad -justo ahora, en Navidad- de dar una esperanza a muchos. Me parecería una total irresponsabilidad que este proyecto no sea aprobado, ya que es tremendamente importante para muchos emprendedores de nuestro país.

Asimismo, quiero hacer una mención -lo he dicho en muchas de mis intervenciones- respecto de este afán permanente de hablar solo del nivel de las ventas. Se dice que las empresas con ventas de 1.000.000 de UF, 28.000 millones de pesos, no deben ser objeto de ayuda. Sin embargo, las empresas con ese nivel de ventas no son grandes empresas en ningún país. Basta mirar cómo se miden las empresas en los distintos países. Estamos hablando de empresas medianas, que tienen cuatrocientos trabajadores, no de Mininco, de Arauco ni de grandes tiendas como Falabella. Son empresas que se están sacando la mugre para salir adelante ¿Les vamos a decir que no porque venden 1.000 millones al mes? Ahora escuché que se bajó a 600.000. Entonces, vamos a terminar matando a empresas cada una de las cuales dan trabajo a alrededor de quinientas personas, y que hoy no tienen acceso a créditos y están sin ventas.

En la Región de La Araucanía tenemos varias de esas empresas, algunas de las cuales fabrican productos que requieren de una elaboración mayor, es decir, productos con valor agregado. ¿Les vamos a decir que no porque se nos ocurrió que porque venden 1 millón de UF anuales son grandes? No preguntamos por el patrimonio, como lo hacen en todos los países, porque para calificar de grande a una empresa no solo se debe considerar el nivel de las ventas. Cometemos un grave error en este punto.

En ese sentido, quiero felicitar al ministro, porque este tema es sumamente relevante.

La posibilidad de aumentar en un año el plazo del Fogape anterior, es decir, dar cinco años, y la posibilidad de tener un Fogape-Reactiva durante siete años, abre una tremenda oportunidad a muchos emprendedores de mirar hacia adelante con mayor optimismo. Además, al darles la posibilidad de contar con una tasa del 8 por ciento, que sería la tasa máxima, probablemente todos serán beneficiados. A ninguno le dirán que no, porque está la garantía del Estado.

Sería una tremenda irresponsabilidad si votáramos en contra. Seamos conscientes de que esto resuelve, en gran medida, la situación, porque hoy el problema no es la tasa -no nos mintamos-, sino que no tienen acceso al crédito. ¡Ese es el problema!

Vamos a votar a favor el proyecto. Tenemos por delante muchos meses en los que deberemos estar muy atentos para generar otros tipos de ayuda. La batería de medidas que fue relatada por mi colega Melero da cuenta de que, en alguna medida, estamos poniéndonos en los zapatos de nuestros pequeños y medianos empresarios, que hoy están muy complicados, sobre todo los de las áreas del turismo y de los restoranes.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al personal de la Cámara de Diputados por estar trabajando en esta sesión ya pasado el mediodía, en una fecha importante como esta.

En Chile, más de noventa y cinco de cada cien empresas son pymes. Sin embargo, más allá de lo que se ha dicho, esto es, que alrededor del 97 por ciento de las empresas que han obtenido el Fogape, el crédito con garantía estatal, han sido pymes, la mitad de los recursos garantizados -uno de cada dos pesos garantizados por el Estado- fue a dar a manos de grandes empresas.

Lo que no se dice mucho en esta discusión -sería bueno que cualquiera de nosotros conversara con las pymes, con los dirigentes y dirigentas de los gremios y asociaciones de pymes- es que este proyecto suponía entregar tres meses de ventas para poder dar liquidez a las empresas; sin embargo, la mayoría de las empresas, con suerte, tuvieron un mes de ventas para sostener entre seis y ocho meses de paralización de actividades. Incluso, algunas venían desde antes con reducción de ventas.

Por lo tanto, me gustaría saber si la deuda es la solución para cientos de miles de empresas que tienen un trabajador o una trabajadora, o son trabajadas por su propio dueño. ¿Es el endeudamiento la solución a mediano plazo? Estamos hablando de empresas que ya están endeudadas. Lo que propone este proyecto de ley es, básicamente, una “bicicleta” para hacer repactaciones y empezar a pagar después de seis meses, que es el período de gracia.

Cualquier persona que está ahogada por equis crédito tiene que hacer una “bicicleta” financiera. La pregunta es si las empresas, sobre todo las pequeñas, van a resistir este nivel de apalancamiento. ¿Cuán sostenible es esto en el mediano plazo? No estamos hablando de préstamos para aumentar la capacidad productiva de las empresas, que muchas veces se entregan con motivo de inversión, sino para sobrevivir. Ese sobrevivir va a significar destinar parte importante de los ingresos, que van a ser pequeños, a servir la deuda contraída con la banca, la que, por supuesto, nunca pierde, porque estos créditos también están garantizados por el Estado.

¿Subsidio para las pequeñas empresas? ¡Nada! El gobierno no ha propuesto subsidios para las pequeñas empresas. Lo único que se podría acercar a eso es la plata que sale de los propios trabajadores y trabajadoras. Me refiero al seguro de cesantía, que se ha destinado a pagar sueldos.

El Estado no se está metiendo la mano al bolsillo para entregar subsidios a las empresas, sobre todo a las más pequeñas, que son muy importantes en la generación de empleo a nivel local, a nivel de distintos sectores económicos, sino que propone una “bicicleta” financiera. La forma en que lo hace es a través de una ley que le intenta quitar todo tipo de atribución al Congreso Nacional, pues señala que todo se establecerá a través de un decreto supremo. ¿Para qué se discuten proyectos de ley, alcances, evidencias, formas de hacer las cosas, si se le entrega un cheque en blanco al gobierno? Lo que hace esta iniciativa es cambiar definiciones que debiesen establecerse por ley, que se han discutido con antelación, para entregar el poder al ya superpoderoso gobierno presidencialista que rige en nuestro país. De este modo, se nos cercenan muchas de las atribuciones que debiésemos tener para discutir los aspectos esenciales de un proyecto de ley como este.

El gobierno, dentro de las distintas aseveraciones que hace, señala que no se pueden conseguir resultados distintos si seguimos haciendo lo mismo, lo que se parece a esas frases que circulan en las redes sociales con una imagen del Albert Einstein . La verdad es que se pueden hacer muchas cosas distintas, pero pareciera que el gobierno tiene una sola receta en su cabeza, que, dicho sea de paso, era su plan original, y que se resume en lo siguiente: o aumentamos las ganancias de los bancos o no hay más préstamos para las pymes. Esa es la falsa disyuntiva que el gobierno nos quiere hacer creer. Nosotros queremos escapar de esa falsa disyuntiva y señalar que hay muchas otras opciones, distintas a la de elevar la tasa de interés, por ejemplo, distribuir el riesgo entre las distintas personas que toman préstamos, como lo hacen algunos tipos de seguros que distribuyen los riesgos para que no sean las y los clientes, en este caso las pymes, los que tengan que ser “descremados”.

El gobierno optó por un modelo, no de distribución de riesgos entre grandes y pequeños, entre no centralismo y Santiago, entre urbes y zonas rurales. No; optó por el modelo del “descreme”, donde se salvan las empresas menos riesgosas. Si la empresa es riesgosa, tasas altas, más apalancamiento y más ahogo con la deuda. Ese es un enfoque que nosotros no compartimos; es un enfoque que no tiene nada de neutro; es un enfoque sustentado en una ideología.

Por lo tanto, la pregunta que hay que hacer al gobierno y que cae de cajón es cuántas empresas han quebrado durante este período. Esa es una cifra que no se muestra, porque las empresas, al verse enfrentadas a estos períodos de crisis, tienen dos opciones: o liquidan y terminan declarándose en quiebra, o resisten, porque apuestan a que viene un futuro mejor. Ese futuro mejor se ha demorado por razones distintas a las que puedan querer los legisladores, y, eventualmente, el gobierno, sin perjuicio de que la baja comunicación de riesgo haya aumentado con el impacto de la pandemia.

En la actualidad, las pymes tienen que preguntarse dos veces si vale la pena endeudarse y entrar nuevamente en esta “bicicleta” financiera. Por eso, hemos propuesto en principio mantener las condiciones estipuladas en el crédito anterior y, por tanto, no dejar al arbitrio del gobierno, a través de un decreto supremo, el aumento de las tasas.

Por otra parte, creemos que la repactación solo debe apuntar a las pymes y no a las grandes empresas, las que se han llevado la mitad de los beneficios entregados con antelación. No obstante que se trata de poquitas empresas, se han llevado la mitad de los créditos respaldados con garantía estatal, es decir, por todos los chilenos y las chilenas.

Como dijo el diputado Auth , el proyecto mantiene el problema original. Una tasa de 8 por ciento es muy alta, sobre todo al examinar el interés compuesto. El nivel de apalancamiento de las empresas no les va a permitir salir adelante. Se trata de un proceso agónico, donde se responsabiliza a cada una de las empresas de su fracaso. Así, queda en manos del banco entregar nuevos créditos. Si al banco no le conviene entregar nuevos créditos a una empresa, no lo hará, situación que replicará el problema.

Hay formas y formas de hacer las cosas para lograr resultados distintos. Acá, el gobierno mantiene la misma fórmula; solo cambia el monto del interés que pueden cobrar los bancos y, por lo tanto, la ganancia que pueden obtener en este proceso que está garantizado por el Estado. La banca nunca pierde.

Ahora bien, ingresamos una indicación, que se aprobó en la Comisión de Economía y esperamos que también se apruebe en la Sala, para que esta nueva repactación apunte a las pymes que venden menos de 100.000 UF. Se trata de empresas que uno pensaría que son pymes, pero más bien son empresas medianas que tiran para grandes. Eso lo fijamos como tope para evitar que las grandes empresas accedan al beneficio, pues ya han recibido este financiamiento.

Lo que tiene que quedar claro es que acá nosotros debemos negociar por las pymes, porque después sus representantes llegan a los bancos y no tienen ningún poder de negociación. Esta puede ser la única vez que nosotros, en representación de las pymes, que no quieren que les suban las tasas -así lo señalaron en las comisiones respectivas-, podamos hacer una suerte de negociación para que el resultado final sea lo menos doloroso posible para ellas, sobre todo durante el próximo año y los siguientes, hasta el momento en que se cumpla el plazo de pago de las deudas.

No compartimos el enfoque del proyecto; por tanto, no podemos aprobar una iniciativa como la que propone el Ejecutivo, sobre todo en una tramitación exprés, quitándonos facultades y reemplazándolas por un decreto supremo. No nos parece que la forma de hacerlo sea con una pistola sobre la mesa, con la que nos dicen: “Me aprueban aumentar las ganancias para los bancos o están en contra de las pymes”. Esa no es la forma de tramitar que nos gusta, pero en el caso de que persevere esperamos que se puedan aprobar las indicaciones que reducen los costos sociales, que hacen referencia a una tasa de interés que es la tasa de política monetaria más 4 por ciento y no más 8 por ciento como propone el gobierno, y, al mismo tiempo, que solo las pymes puedan disfrutar de esta segunda oportunidad.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Señor Presidente, saludo al ministro Ignacio Briones , a toda la Mesa y especialmente a todos los funcionarios de la Cámara de Diputados que han hecho posible que estemos sesionando mayoritariamente por vía telemática en un día tan especial como es el 24 de diciembre.

Mi intervención será bastante breve, porque solo tengo tres minutos.

En primer lugar, felicito al diputado Boris Barrera , porque ha sido un muy buen alumno en su partido político y ha hecho carne su eslogan “miente, miente, que algo queda”.

En segundo lugar, felicito al diputado Giorgio Jackson , pero no de manera positiva, porque él se arroga una cierta altura intelectual, un conocimiento respecto de cómo son los negocios en Chile, particularmente de las pymes -todos hacen gárgaras con las pymes-, pero resulta que él pasó de la mesada a la dieta. No sé si él alguna vez trabajó, fue un emprendedor, ocupó tiempo sentado detrás de un mesón, ascendió en una fábrica, etcétera…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, le recuerdo que se debe dirigir a un parlamentario por intermedio de la Mesa.

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [vía telemática].-

Entonces, es muy fácil hablar y dar recetas como si esto fuera mágico, como que todo fuera malo, como que detrás hubiese una cosa oscura para favorecer a los bancos.

Pero hay que recordar que el banco funciona sobre la base de una cuestión muy simple: el riesgo, el cual tiene un precio que es la tasa de interés. Si una persona o un negocio es riesgoso, el banco le va a prestar a una tasa distinta de la que presta a un negocio menos riesgoso.

Por lo tanto, lo que hace este proyecto es dar la opción al 60 por ciento de empresas que hoy no han podido llegar al crédito -sobre todo las pymes, que mayoritariamente son las beneficiadas-, porque los bancos aplican el factor con el que trabajan. Su trabajo es vender dinero y, por lo tanto, al vender dinero ellos obviamente también se deben resguardar.

La verdad de las cosas es que no entiendo cómo pueden oponerse a un proyecto de esta naturaleza.

Llamo a la Sala a votar a favor el informe de la Comisión de Hacienda, porque es lo más sensato. Vamos a ayudar a las pymes. Yo sé que este proyecto no es la solución, pero estamos en pandemia, esta situación no se ha movido y tenemos para un año más. El proyecto da una solución para que miles de empresas puedan seguir subsistiendo y no tengan que quebrar.

Por lo tanto, llamo a la Sala a aprobar el proyecto y a dejar de escuchar los cantos de sirenas a los que ya nos tienen acostumbrados, porque le hacen un tremendo daño no solo a las pymes, sino que a la confianza del país en instituciones como la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, le recuerdo que toda interpelación a cualquier diputado la debe hacer a través de la Mesa.

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, tal vez después de que termine esta crisis sanitaria, que ha llevado aparejada una crisis económica, cuando hagamos el recuento y la evaluación de la misma, y pongamos a un lado a los perdedores y al otro lado a los ganadores, sin lugar a dudas que dentro de los perdedores van a estar los trabajadores, quienes han sido los que principalmente han costeado económicamente esta crisis, y también los pequeños emprendedores del país.

Y cuando pongamos al lado a los ganadores, probablemente nos vamos a dar cuenta de que los ricos son más ricos que antes y que, por cierto, dentro de ellos están los bancos y el sistema financiero.

Por ahí una persona dijo que en esta crisis estábamos enfrentados a un monstruo fuerte, grande e invisible, pero probablemente no era tan invisible, sino bien visible. Ese verdadero monstruo es el sistema financiero, que no ha tenido piedad con nadie en Chile, ni con las familias ni tampoco con los grandes, medianos y pequeños empresarios, pues ha sido implacable. Los bancos y el sistema financiero han entendido que esta crisis es una oportunidad para ganar más plata de la que ya han ganado.

Por lo tanto, digámoslo con franqueza: el problema en este proyecto es que las diferencias no son políticas, sino respecto de cómo enfrentamos al sistema financiero y bancario del país para que realmente, al menos por una vez, tenga una actitud solidaria y generosa con sus propios clientes, porque ni siquiera se trata de personas extrañas; los propios clientes han ido a golpear las puertas de esas instituciones, en las cuales confiaron en que les iban a tender la mano cuando tuvieran dificultades.

Sin embargo, esas instituciones han tenido una actitud prepotente y no escuchan; pero para llenarse los bolsillos de de dinero -ahora será con el aval del Estado-, no han tenido ningún problema para hacerlo. Por eso, me sorprende cuando se quiere asociar determinadas modificaciones al Partido Comunista, como si ese partido fuese el comeguaguas de este Parlamento y nos fuera a comer a todos los que estamos aquí.

El Partido Comunista no es un comeguaguas ni tampoco un comeempresarios ni nada por el estilo, pero pareciera que nos quieren asustar, como si fuésemos niños. Entonces, cuando el Partido Comunista impulsa cualquier medida, nos dicen: “Es peligrosa, hay que poner ojo, porque la está impulsando el Partido Comunista, y tradicionalmente ellos son los comeguaguas, así que no vayan a caer en la tentación de ellos”.

¿Acaso alguien podría decir que el señor Roberto Fantuzzi es un comeguaguas? ¿Alguien podría acusar de ser un comeguaguas al señor Fantuzzi , un empresario que todos respetamos, que siempre ha tenido una actitud de coraje, de valentía y de honestidad, y que siempre nos ha advertido cuando hay situaciones irregulares o nos ha llamado la atención al respecto? Pues bien, para algunos el señor Fantuzzi pasó a ser un comunista y un comeguaguas, porque ahora nos advierte que este proyecto no es bueno para el tipo de gente que él representa.

Entonces, si una persona que está viviendo esta crisis nos advierte que este proyecto no es bueno para el mundo que representa, tengo la impresión de que lo lógico y natural debería ser que nosotros escucháramos.

A lo mejor, este proyecto no es malo en su conjunto, pero claramente es parcial. No es un proyecto integral que va a favorecer a todos los que queremos que favorezca. Porque compartirán algunos parlamentarios que probablemente con este Fogape 2 vamos a volver a condenar a quienes ya condenó el Fogape 1. Entonces, a un sector no despreciable de gente emprendedora, de gente honesta, responsable, que quiere mantener sus negocios, que quiere seguir funcionando y haciendo un aporte a la economía del país, le estamos diciendo: “A ustedes, que ya fueron condenados por el Fogape 1, los volvemos a condenar con el Fogape 2”. ¡A ellos los escuchamos en la comisión!

Valoro que el ministro de Hacienda haya acogido un planteamiento que hicimos un sinnúmero de parlamentarios, de la más absoluta diversidad de este Congreso. Insisto en que él acogió el planteamiento, pero a lo mejor no tuvo la audacia para ir más allá de lo que nos propuso, porque claramente este proyecto es insuficiente y -reitero- parcial.

Por cierto, no tengo ninguna duda de que va a ayudar al sector gastronómico y al sector turístico, que también necesitan un tubo de oxígeno, pero no solamente esos sectores productivos necesitan oxígeno, sino que hay otros más que lo requieren, porque el sistema financiero y bancario, este monstruo grande y visible, no los va a volver a escuchar ni a tomar en consideración, porque, aunque suba la tasa de interés, va a llegar a la conclusión de que tampoco son buenos clientes y de que no dan certeza y seguridad.

Por eso -reitero-, valoramos que se haya presentado el proyecto y no nos oponemos a él. Lo digo porque algunos creen que vamos a votar en contra el Fogape 2.0 y no es así. No estamos en contra de la idea de legislar, porque creemos que es una buena medida; pero aunque reconocemos que es una buena medida, permítannos decir, al menos, que es parcial, que no es integral, porque no está enfocada y dirigida a todos aquellos a los que queremos ayudar. Permítannos señalarlo y, como dije al comienzo, no nos acusen de estar subsumidos por el comunismo y de que estos comeguaguas, los comunistas, nos han convencido de actuar en concordancia con ellos.

Lo que estamos haciendo es recoger el clamor de organizaciones a las que escuchamos en la comisión, a las que valoramos, reconocemos y damos trascendencia, y por eso consideramos importante lo que dicen. Pues bien, esas organizaciones que escuchamos en la Comisión de Economía, de la cual soy miembro, nos hicieron ruido y entendimos su mensaje.

Por eso, planteamos introducir modificaciones a esta iniciativa del Ejecutivo, porque creemos y estamos convencidos de que pueden ayudar a que un proyecto, que está focalizado en determinados sectores productivos del país, se amplíe y así beneficie a todo el espectro de emprendedores, de pequeños y medianos productores de nuestro país, que necesitan apoyo y respaldo real, y no termine siendo una iniciativa que, una vez más, será un tremendo negocio para el sistema financiero y económico de nuestro país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a todo el personal, especialmente en estas fechas, y agradezco las muestras de preocupación por la situación que viví hace un par de días.

Hoy estamos analizando las modificaciones introducidas al Fogape, y creo que es muy importante reconocer el trabajo que han hecho las comisiones de Hacienda y de Economía. Estamos en el primer trámite del proyecto, por lo que, sin duda, es necesario escuchar a los gremios -ambas comisiones lo hicieron-, pero también a las regiones. Estoy por la descentralización y creo que, en esta materia, al Ministerio de Hacienda le ha faltado tener una mirada especial y aplicar indicadores para la reactivación económica en los que se empleen instrumentos distintos. Una fórmula es el Fogape, que es garantía para los bancos, pero, como se ha dicho, no hemos visto una batería de apoyo directa a las pymes.

Si bien vamos a ofrecer ayuda a las pymes a través de los bancos, la idea es que ello sea justamente entendiendo que estamos en pandemia, es decir, entendiendo que hay comunas que están en cuarentena, cuyos habitantes no han podido trabajar ni cumplir los compromisos con los bancos, y que estas condiciones cambian dependiendo del territorio, porque hay zonas de rezago, zonas aisladas, etcétera. Se debe mirar el área de trabajo: el turismo, la gastronomía, la pesca, la agricultura y los servicios. Eso es lo que ha faltado en nuestro país: enfrentar esta pandemia desde esa lógica. No podemos tener instrumentos iguales para todos, porque las pymes de Arauco o de territorios más apartados no tienen las mismas condiciones que las pymes nacionales.

Ese es nuestro aporte y hemos querido transmitirlo. Desde la Democracia Cristiana seguimos trabajando con las pymes y lo hemos hecho escuchándolas a todas, porque creemos que es necesario no solo mantener el diálogo entre nosotros, sino, por cierto, con quienes representamos. La DC ha escuchado a la ASECh, a la Conapyme y a la Multigremial, quienes han dicho que probablemente es necesario flexibilizar, porque de los 3.000 millones de dólares que pusimos en el Fogape y que se pueden ampliar a 24.000 millones de dólares, solo se han entregado 14.000 millones de dólares. Entonces, ¿qué está pasando con esos 10.000 millones de dólares que no están puestos en las pymes, que tanto los necesitan?

¿Qué han dicho los bancos? Que el problema es la tasa, porque es rígida y no les conviene. El gobierno ha dicho: “Flexibilicemos la tasa”. Perfecto, pero esa flexibilización no puede ser abierta y debe tener una banda. Las pymes han planteado una tasa de 7 por ciento; aquí se ha planteado el 8 por ciento. Nosotros creemos que es necesario seguir bajando la tasa, pero tampoco, para seguir afectando a las pymes, nadie les quiere poner un 3 por ciento.

Entonces, se debe buscar una solución, por lo que el llamado, como estamos en primer trámite constitucional, es a mejorar el proyecto y a que también el Senado se haga cargo de los problemas que se están presentando.

¡Ojo! Nosotros también establecimos que en el reglamento debía haber un segmento de 45 por ciento para las pymes, y el resto para la gran empresa; espero que eso se mantenga, porque no es mera voluntad. Aquí se están pidiendo facultades en un reglamento, pero rayemos la cancha. Si el gobierno pone garantías, debe ser capaz de fijar un mínimo y también un marco de flexibilidad para los territorios, a fin de abordar los sectores rezagados que no han recibido apoyo.

Entonces, hago ese llamado desde nuestra bancada, la de la Democracia Cristiana, que va a apoyar algunas indicaciones.

Valoro el trabajo de la Comisión de Hacienda, de nuestro diputado José Miguel Ortiz , quien sin duda ha tenido una actitud de responsabilidad; pero también creemos que es necesario incorporar la visión de las pymes pequeñas, que hoy no han sido acompañadas y apoyadas, y en las que está el empleo: más del 95 por ciento. Siempre nuestra bancada, la de la Democracia Cristiana, sin populismo, va a acompañar a las pymes, porque ahí está el empleo, porque ahí está el emprendimiento y porque son las que lo están pasando mal.

Por lo tanto, vamos a votar a favor el proyecto, pero también haremos ver en el Senado que debemos mejorar la iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Gracias, estimada diputada. Le enviamos un cariñoso y fraternal saludo por los difíciles momentos que vivió hace algunos días. Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, ayer tuve la oportunidad de ver, en forma diferida, como a las 23:00 horas, la sesión de la Comisión de Hacienda, para poder entender bien la discusión y además porque este proyecto es muy importante, y pude chequear todas las intervenciones.

Creo que ni el Ejecutivo, ni el ministro de Hacienda, ni los diputados y diputadas de la comisión quieren perjudicar a las pymes. Tengo la impresión de que hay buena voluntad de todas las partes. Además, debo reconocer que el ministro se flexibilizó y pudo incorporar este mensaje que es muy importante para mejorar y reactivar un sector sobre el cual hoy estamos discutiendo. No veo ni mala fe ni mala voluntad, lo cual es muy importante cuando se entra en una discusión.

Lo segundo que me preocupó y que escuché ayer es que existe por ley -lo establecimos aquí- una mesa de pymes, una mesa de trabajo, para evaluar y, además, para llegar a los consensos, donde se necesita, en forma práctica, conocer los mejoramientos que requieren las distintas políticas públicas, así como la ley respectiva y el gasto que se propone realizar.

Me preocupa que todos quienes concurrieron a esa comisión hayan dicho que no se trató este punto, que no fue parte de la discusión, y que el ministro haya dicho que sí, que fue a través del subsecretario y de sus asesores.

También me preocupa que los usuarios de esta ley no hayan tenido la posibilidad de pimponear y de decir lo que hoy está pasando, en cuanto a si a las pymes este proyecto les sirve o no, que es lo más importante, o cuáles son las rectificaciones que tendríamos que realizar.

Por lo tanto, quiero señalar al ministro que ojalá pudiéramos votar este proyecto en general y que volviera a comisión, para tratarlo de nuevo con el objeto de buscar la fórmula que les sirva a las pymes.

Por otra parte, no nos gusta que con posterioridad se vayan a elaborar algunas modificaciones vía decreto. Aquí estamos acostumbrados, aunque unos más que otros, a que determinados aspectos de los proyectos se establezcan vía decreto o reglamento. A muchos eso nos complica, ya que finalmente no tiene que ver con el espíritu del legislador o de la legisladora.

Eso es muy complejo.

Lo otro que me parece muy interesante recordar aquí -lo quiero reforzar- es que en el proyecto de ley de presupuestos aprobamos una glosa 28 para destinar 96.000 millones de pesos a las pymes, los que serán entregados a través de distintas instituciones, como Fosis, Sercotec y Corfo . Eso permitirá inyectar recursos directamente a las pymes mediante subsidios, tal como en su momento lo solicitaron la mayoría de los dirigentes de los distintos gremios. Le pido al ministro que ojalá aquello se implemente y esté disponible para las pymes lo antes posible.

La posibilidad de fijar una banda con la finalidad de establecer un rango que determine la tasa fue una propuesta que en su minuto planteó el diputado Melero . Después se estableció que las empresas a las que se entregarán garantías de créditos deberán tener ventas anuales de hasta un millón de pesos.

Por lo tanto, el problema es cómo obligamos hoy a la banca a que entregue esos recursos; busquemos la fórmula para hacerlo. Aquí varios me han planteado, incluso desde el distrito, que ojalá no nos movamos del 3 por ciento para la limitación de la tasa de interés máxima de los financiamientos. Nos han pedido que como máximo se establezca el 5 por ciento, pero en ningún caso que lleguemos al 8 por ciento.

Asimismo, nos han solicitado la eliminación del cobro que hacen los bancos por concepto de deducible, puesto que representa un costo muy alto para las pymes.

En consecuencia, por intermedio del señor Presidente, le pido al ministro, que sé que tiene buenas intenciones, tal como los que estamos acá, que estamos pensando en las pymes, que nos sentemos a conversar con las pymes para ver cómo mejoramos este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, antes de hablar directamente del proyecto, me gustaría hacerme cargo de algunos planteamientos que se han señalado en esta discusión.

En primer lugar, respecto del diputado Barrera, la verdad no nos extraña que nos pinte las penas del infierno en relación con los distintos proyectos en que está avanzando el gobierno. Por ejemplo, no es casualidad que en el caso del proyecto denominado Fogape 1 ni él ni su bancada hayan estado dispuestos a votarlo a favor, con el objeto de apoyar a las pequeñas y medianas empresas. El Partido Comunista se abstuvo, no lo aprobó.

En segundo lugar, considero importante y me alegra que el diputado Naranjo haya señalado que hoy no está dispuesto a votar en contra la idea de legislar. Lo digo, porque en el Fogape 1 no estuvo dispuesto a apoyar a las pequeñas y medianas empresas.

Por lo tanto, lo que acá estamos enfrentando, lo que estamos viendo es a personas que vienen a criticar todo; pero cuando votamos el Fogape 1, ese que hoy echan de menos, a raíz de las tasas y las fórmulas de financiamiento que establecía, lamentablemente se abstuvieron, no aprobaron la idea de legislar.

Respecto del diputado Jackson , impacta la receta y la perfección que tiene en cuanto a señalar todas las formas de salir adelante, de cómo hay que hacerlo. También impacta la sintonía fina que tiene con el Partido Comunista, en la que de a poco van avanzando. Creo que la alianza del Frente Amplio y el Partido Comunista tiene un sentido profundamente ideológico, y eso hoy ha quedado claro.

Ahora, en cuanto al proyecto, debo decir que hoy estamos en presencia de una muy buena noticia, especialmente dirigida a las pequeñas y medianas empresas. ¿Qué se busca con esto? La reactivación económica de las pymes. A diferencia del Fogape 1, donde se entregaba para capital de trabajo, este proyecto de ley tiene una diferencia significativa, porque no solo se entrega para ese fin, sino también para inversión y para pagar deudas vigentes.

Eso nos parece sumamente importante, ya que con los recursos de este Fogape-Reactiva se podrán pagar también deudas vigentes. Muchas pymes contrajeron deudas pensando que la pandemia no iba a durar lo que, lamentablemente, ha durado, y a ellas se les han comenzado a venir los plazos encima. Eso genera que su única alternativa sea solicitar este FogapeReactiva para el pago de sus deudas vigentes.

No obstante, no solo es eso, sino que además se permite extender de cuatro a cinco años la fecha de pago total del crédito, es decir, hasta el 2028.

Asimismo, se extiende el período de postulación, lo que es muy relevante. Inicialmente, se hablaba de abril de 2021; ahora se habla del 30 de diciembre de 2021. Es decir, el período de postulación se extiende un año más. Reitero que eso es muy importante, en especial si consideramos que no tenemos claridad respecto de la fecha en que terminará la pandemia y de cuándo se podrá empezar a retomar “la normalidad perdida”.

También se ha hablado de la flexibilidad de las tasas. Si hay algo que ha quedado en evidencia, que se resume en el clásico pobre discurso de atacar a las grandes empresas, poniéndolas en contra de las pequeñas y medianas empresas, es que lo peor que le puede pasar a una empresa es no poder acceder al crédito. Dicho acceso será posible gracias a la flexibilidad que propone el proyecto.

Es evidente que quienes hablan en nombre de las pymes, pero que nunca han hablado con las pymes, no entienden que el problema que estas tienen es que cuando solicitan los créditos no se los dan.

En eso hay que avanzar. Debemos lograr, a través de esta iniciativa, que las pymes puedan acceder al crédito, que puedan contar con los recursos que requieren para sobrevivir y que puedan lograr financiamiento para salir adelante. Ese es el objetivo de este proyecto de ley.

Por lo tanto, quien ocupe esos argumentos para intentar atacar a los bancos, con el típico discurso que viene desde la vereda de enfrente, en verdad demuestra simple ignorancia acerca de cómo funciona el sistema financiero, o quizás utiliza esos argumentos con mala intención respecto de lo que se pretende establecer.

Finalmente, quiero aprovechar la presencia del ministro de Hacienda -quien nos va a escuchar-, así como del ministro de Economía, para referirme, en forma respetuosa, a una situación respecto de la que estamos de acuerdo todos los parlamentarios del distrito 14, a quienes nos toca representar la zona de Curacaví y de María Pinto .

Mañana se cumple un año del derrumbe del túnel Patagüilla , que ha dejado sin riego 16.000 hectáreas ¿Por qué hago este punto? Porque si estamos hablando de reactivación, si estamos hablando de pequeños emprendedores, más de mil cien agricultores de las comunas de Curacaví y de María Pinto hasta hace dos días no podían regar; lo perdieron todo.

Debido a eso, con mucho respeto, queremos solicitar al Presidente de la República que se decrete estado de catástrofe para las comunas de Curacaví y de María Pinto . Si bien se han asignado más de tres mil millones de pesos, que se agradecen, necesitamos un apoyo adicional. Mil ciento treinta agricultores perdieron prácticamente todo, y ahora, tal como les pasa a muchas de las personas que están postulando al Fogape, se les viene el pago de las facturas, compromiso que no tendrán cómo enfrentar.

Por eso, independientemente de la querella que será interpuesta en contra de la empresa aparentemente responsable de ese derrumbe, hay que apoyar a los pequeños agricultores de Curacaví y de María Pinto .

Entonces, aprovecho esta oportunidad para solicitar al ministro de Hacienda que determine la forma en que se debe seguir ayudándolos, porque están realmente mal. Son mil cien agricultores que lo han perdido todo, y, por consiguiente, más de cinco mil o seis mil personas que trabajaban como temporeros no tendrán una fuente laboral.

Si no ayudamos fuerte y decididamente a las personas de Curacaví y de María Pinto , en el mediano y largo plazo tendremos una situación social dramática, que hay que enfrentar hoy.

Obviamente, respecto del proyecto, lo votaremos a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

Tal como se ha informado por la vía de los Comités, procederemos a votar el proyecto que acabamos de debatir.

Hago presente que a esta Mesa y a la Corporación completa nos habría encantado discutir y votar el proyecto de ley que figura en el segundo lugar de la tabla, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, lo que no podremos hacer porque todavía se está discutiendo en el Senado.

En consecuencia, dado que también nos debemos a los trabajadores de la Corporación, quienes tienen el legítimo derecho de ir a preparar la Navidad en sus hogares con su familia, no lo someteremos a votación hoy, sino una vez que físicamente llegue el proyecto desde el Senado. Cuando ello ocurra, citaremos con la debida antelación a una sesión que deberá realizarse en el transcurso de la próxima semana, para someterlo a discusión y votarlo.

Eso sí, se debe recordar a todos los trabajadores del Estado que se ven afectados positivamente por este proyecto de ley, que, una vez aprobado y promulgado, entrará en vigencia con efecto retroactivo, y que las diferencias se pagarán junto con el próximo sueldo.

Hechas estas aclaraciones, corresponde que votemos en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 113 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 16 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Fuentes Barros , Tomás Andrés Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Alinco Bustos , René Fuenzalida Cobo , Juan Morán Bahamondes , Camilo Santana Castillo, Juan Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Álvarez Vera , Jenny Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Amar Mancilla , Sandra García García, René Manuel Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Ascencio Mansilla , Gabriel Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Auth Stewart , Pepe Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Orbenes , Alejandra Baltolu Rasera , Nino Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Sepúlveda Soto , Alexis Barros Montero , Ramón Ilabaca Cerda , Marcos Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Berger Fett , Bernardo Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente, Erika Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones , Raúl Bianchi Retamales , Karim Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Castillo Muñoz , Natalia Kort Garriga , Issa Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Leuquén Uribe , Aracely Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cruz Coke Carvallo , Luciano Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cuevas Contreras , Nora Marzán Pinto , Carolina Rentería Moller , Rolando Velásquez Núñez , Esteban Del Real Mihovilovic , Catalina Melero Abaroa , Patricio Rocafull López , Luis Velásquez Seguel , Pedro Durán Salinas , Eduardo Mellado Pino , Cosme Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Saavedra Chandía , Gastón Verdessi Belemmi , Daniel Espinoza Sandoval , Fidel Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Vidal Rojas , Pablo Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores García, Iván Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Walker Prieto , Matías Flores Oporto, Camila.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita González Torres , Rodrigo Mix Jiménez , Claudia Winter Etcheberry , Gonzalo Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz, Marcelo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Barrera Moreno , Boris Garín González, Renato Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Brito Hasbún , Jorge Girardi Lavín , Cristina Labra Sepúlveda , Amaro Santibáñez Novoa , Marisela Cariola Oliva , Karol González Gatica , Núñez Arancibia , Teillier Del Valle, Félix Daniel Guillermo Crispi Serrano , Miguel Hertz Cádiz , Carmen Orsini Pascal , Maite Vallejo Dowling, Camila.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la salvedad de las letras c) y d) del número 2 del artículo primero, que la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo propone rechazar; de la nueva letra c) del número 2 del artículo primero, incorporada por la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo; de la letra b) del número 4 del artículo primero, modificada por la misma comisión, y de las indicaciones renovadas por el diputado Giorgio Jackson , que votaremos a continuación.

Votación particular.

El diputado señor Jackson ha renovado la siguiente indicación a la letra c) del número 2 del artículo primero, de cuyo tenor dará lectura el Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación es del siguiente tenor:

“Reemplácese en la letra c) del número 2 del artículo primero, aprobada por la Comisión de Hacienda, la frase “tasa de política monetaria más un 8%” por “tasa de política monetaria más un 4%.”.”.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la letra c) del número 2 del artículo primero, con la indicación precedente.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita González Torres , Rodrigo Olivera De La Fuente , Erika Sepúlveda Soto , Alexis Álvarez Vera , Jenny Gutiérrez Gálvez , Hugo Orsini Pascal , Maite Silber Romo , Gabriel Amar Mancilla , Sandra Hernando Pérez , Marcela Parra Sauterel , Andrea Soto Ferrada , Leonardo Ascencio Mansilla , Hertz Cádiz , Carmen Pérez Arriagada , José Soto Mardones , Raúl Gabriel Barrera Moreno , Boris Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Salinas , Catalina Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Jiménez Fuentes , Tucapel Rojas Valderrama , Camila Troncoso Hellman , Virginia Castillo Muñoz , Natalia Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Patricio Vallejo Dowling , Camila Castro González, Juan Luis Leiva Carvajal , Raúl Saavedra Chandía , Gastón Velásquez Núñez , Esteban Celis Araya , Ricardo Marzán Pinto , Carolina Sabag Villalobos , Jorge Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Verdessi Belemmi , Daniel Espinoza Sandoval , Fidel Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Vidal Rojas , Pablo Fernández Allende , Maya Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Walker Prieto , Matías Garín González , Renato Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Winter Etcheberry , Gonzalo Girardi Lavín , Cristina Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Yeomans Araya , Gael González Gatica , Félix Nuyado Ancapichún, Emilia.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Fuentes Barros , Tomás Andrés Melero Abaroa , Patricio Ramírez Diez , Guillermo Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Rathgeb Schifferli , Jorge Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Molina Magofke , Rentería Moller , Rolan Gonzalo Andrés do Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Morán Bahamondes , Camilo Santana Tirachini , Alejandro Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Castro Bascuñán, José Miguel Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco CruzCoke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Cuevas Contreras , Nora Leuquén Uribe , Aracely Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Prieto Lorca , Pablo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores Oporto, Camila.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart , Pepe Jarpa Wevar , Carlos Abel Meza Moncada , Fernando Muñoz González , Francesca Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff, Pablo.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la letra d) del número 2 del artículo primero, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, que la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo propone rechazar.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 67 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Pérez Lahsen , Leopoldo Álvarez Ramírez , Sebastián Fuentes Barros , Tomás Andrés Mellado Suazo , Miguel Prieto Lorca , Pablo Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Ramírez Diez , Guillermo Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Rentería Moller , Rolando Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Morán Bahamondes , Camilo Sanhueza Dueñas , Gustavo Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Norambuena Farías, Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco CruzCoke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Cuevas Contreras , Nora Leuquén Uribe , Aracely Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Pérez Arriagada , José Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Espinoza Sandoval , Fidel Macaya Danús, Javier.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres , Rodrigo Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Velásquez Seguel , Pedro Castro González , Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Venegas Cárdenas , Mario Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Sabag Villalobos , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Saffirio Espinoza , René Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saldívar Auger , Raúl Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Flores García, Iván Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes, Alejandra.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jarpa Wevar, Carlos Abel Schilling Rodríguez, Marcelo.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la nueva letra c) del número 2 del artículo primero, incorporada por la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 69 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres , Rodrigo Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Ortiz Novoa , José Miguel Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Rojas Valderrama , Camila Velásquez Seguel , Pedro Celis Araya , Ricardo Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Saavedra Chandía , Gastón Verdessi Belemmi , Daniel Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Sabag Villalobos , Jorge Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Flores García, Iván Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Yeomans Araya , Gael Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa, Marisela.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Rathgeb Schifferli , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Fuentes Barros , Tomás Andrés Molina Magofke , Andrés Rentería Moller , Rolando Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Morales Muñoz , Celso Romero Sáez , Leonidas Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morán Bahamondes , Camilo Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Cuevas Contreras , Nora Luck Urban , Karin Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Macaya Danús , Javier Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Salinas , Eduardo Melero Abaroa , Patricio Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa, Francisco.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart , Pepe Jarpa Wevar , Carlos Abel Meza Moncada, Fernando.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

El diputado Giorgio Jackson ha renovado la siguiente indicación, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor Presidente, la indicación es para agregar una nueva letra g) al numeral 2) del artículo primero, del siguiente tenor:

“g) Agrégase un nuevo inciso séptimo al artículo 4° reemplazado, del siguiente tenor:

“Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con garantía covid-19.”.”.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En votación la indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 9 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny Fernández Allende , Maya Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Amar Mancilla , Sandra Flores García, Iván Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Ascencio Mansilla , Gabriel Garín González , Renato Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Auth Stewart , Pepe Girardi Lavín , Cristina Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Bianchi Retamales , Karim Gutiérrez Gálvez , Hugo Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Pérez Olea , Joanna Velásquez Núñez , Esteban Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Salinas , Catalina Velásquez Seguel , Pedro Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Verdessi Belemmi , Daniel Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Castro González, Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Saffirio Espinoza , René Walker Prieto , Matías Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo , Juan Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Santibáñez Novoa, Marisela.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Flores Oporto , Camila Macaya Danús , Javier Prieto Lorca , Pablo Álvarez Ramírez , Sebastián Fuentes Barros , Tomás Andrés Melero Abaroa , Patricio Ramírez Diez , Guillermo Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Rathgeb Schifferli , Jorge Barros Montero , Ramón Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Rentería Moller , Rolando Berger Fett , Bernardo Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Romero Sáez , Leonidas Bobadilla Muñoz , Sergio García García, René Manuel Morán Bahamondes , Camilo Sanhueza Dueñas , Gustavo Castro Bascuñán, José Miguel Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Norambuena Farías , Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo CruzCoke Carvallo , Kuschel Silva , Carlos Ortiz Novoa , José Undurraga Gazitúa , Luciano Miguel Francisco Cuevas Contreras , Nora Lavín León , Joaquín Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Pardo Sáinz , Luis Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Salinas , Eduardo Longton Herrera , Andrés Paulsen Kehr , Diego Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Luck Urban , Karin Pérez Lahsen, Leopoldo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jarpa Wevar, Carlos Abel Muñoz González , Francesca Sabag Villalobos , Jorge Silber Romo , Gabriel Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Schalper Sepúlveda , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Meza Moncada, Fernando.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la letra b) del número 4 del artículo primero, con la modificación incorporada por la Comisión de Economía. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 66 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Auth Stewart , Pepe González Torres , Orsini Pascal , Maite Silber Romo , Gabriel Rodrigo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Parra Sauterel , Andrea Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Pérez Arriagada , José Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Pérez Olea , Joanna Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Salinas , Catalina Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Prieto Lorca , Pablo Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Rojas Valderrama , Camila Velásquez Seguel , Pedro Castro González , Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Saavedra Chandía , Gastón Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Sabag Villalobos , Jorge Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael Flores García, Iván Mulet Martínez, Jaime.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Amar Mancilla , Sandra Fuentes Barros , Tomás Andrés Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Barros Montero , Ramón Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Berger Fett , Bernardo Galleguillos Castillo , Ramón Morán Bahamondes , Camilo Santana Tirachini , Alejandro Bianchi Retamales , Karim García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Núñez Urrutia , Paulina Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio CruzCoke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Cuevas Contreras , Nora Leuquén Uribe , Aracely Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Luck Urban, Karin.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jarpa Wevar , Carlos Abel Kast Sommerhoff , Pablo Meza Moncada , Fernando Olivera De La Fuente, Erika.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular la letra b) del número 4 del artículo primero, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuentes Barros , Tomás Andrés Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Morán Bahamondes , Camilo Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Norambuena Farías , Iván Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Ossandón Irarrázabal , Ximena Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Kuschel Silva , Carlos Pardo Sáinz , Luis Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cuevas Contreras , Nora Lavín León , Joaquín Paulsen Kehr , Diego Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto, Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Orsini Pascal , Maite Sepúlveda Soto , Alexis Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Parra Sauterel , Andrea Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Arriagada , José Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Pérez Olea , Joanna Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Pérez Salinas , Catalina Tohá González , Jaime Castro González , Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Rocafull López , Luis Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Leiva Carvajal, Raúl Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Velásquez Seguel , Patricio Pedro Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Fernández Allende , Maya Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Yeomans Araya , Gael Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez, Jaime.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres, Rodrigo.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

Señores diputados y señoras diputadas, hoy es Nochebuena y mañana es Navidad, motivo por el cual hago llegar un gran saludo fraternal a cada uno de ustedes y a sus familias. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 24 de diciembre de 2020

Oficio N° 16.151

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al boletín N° 13.970-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios:

1. Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2. En el artículo tercero transitorio:

a) Reemplázase en su encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos que le siguen, la siguiente frase: “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto, y así sucesivamente”.

c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 4%.”.

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

e) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 4° reemplazado:

“Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con Garantía Covid-19.”.

3. Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4. En el artículo quinto transitorio:

a) Reemplázase la frase “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por lo siguiente: “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

b) Intercálase, entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto que le sigue, la frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

c) Reemplázase la frase “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrégase, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración final: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5. Incorpórase el siguiente artículo séptimo transitorio:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.”.

Artículo 2.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de sesenta meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.”.

*****

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

BOLETÍN Nº 13.970-05

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, las Honorables Senadoras señoras Allende y Goic.

Concurrieron, asimismo:

Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones; el Subsecretario, señor Alejandro Weber; el Jefe de Gabinete y Coordinador de Mejoramiento del Gasto Público, señor Juan José Obach; el Jefe de Asesores y Coordinador de Relaciones Internacionales, señor Andrés Pérez; el Asesor de Mercado de Capitales, señor Juan Pablo Loyola, y el Coordinador Legislativo, señor José Riquelme.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el asesor legislativo, señor Marcelo Estrella.

Del Banco Central de Chile, la Gerente de la División de Política Financiera, señora Solange Berstein; el Fiscal, señor Juan Pablo Araya, y el Gerente de Infraestructura y Regulación Financiera, señor Gabriel Aparici.

De la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras de Chile A.G., el Presidente, señor José Manuel Mena; el Gerente General, señor Luis Opazo, y el Fiscal, señor Juan Esteban Laval.

De la Comisión para el Mercado Financiero, el Presidente, señor Joaquín Cortez; el Intendente de Regulación de Bancos, señor Luis Figueroa, y la Directora de Estudios, señora Nancy Silva.

De la CONAPYME, el Presidente, señor Héctor Sandoval, y el Abogado, señor Carlos Boada.

De la Confederacion del Comercio Detallista y Turismo de Chile (CONFEDECHTUR), el Presidente Nacional, señor Rafael Cumsille.

De la Confederación Nacional Gremial de Dueños de Camiones de Chile (CNDC), el Presidente Nacional, señor Juan Araya, y el Presidente de la Federación del Bío Bío, señor Germán Faúndez.

De Convergencia Nacional de Gremios Pymes y Cooperativas de Chile, el Presidente de CONUPIA, señor Roberto Rojas, y el Director Ejecutivo APIS A.G., señor Eduardo del Solar.

De la Asociación de Emprendedores (ASECH), el Presidente, señor Marcos Rivas, y el Jefe de Estudios, señor Valentín Acuña.

De Hoteles Valparaíso A.G., la Presidenta (S), señora Karen Lein, y el Vice Presidente, señor Vicente Justiniano.

De Unapyme (Empresas de Menor Tamaño), la Secretaria General Nacional, señora Gianina Figueroa.

Del Instituto de la Pequeña Empresa y la Economía Social (IPEES), el Director, señor Enrique Román.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación y contribuir a la normalización financiera, mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE).

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- Decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.

- Ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

- Decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19.

- Decreto ley N° 3.475, de 1980, que modifica la Ley de Timbres y Estampillas.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje indica que la iniciativa se fundamenta en los siguientes antecedentes:

La pandemia del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19, ha impactado negativamente la economía, industrias y el bienestar de los hogares, provocando la crisis sanitaria y financiera más grande de los últimos años.

Durante la fase más crítica de la pandemia, el Gobierno implementó diversas iniciativas para canalizar liquidez de emergencia a las empresas (además de otras medidas en apoyo de los sectores más vulnerables) de manera de evitar que estas puedan tener consecuencias permanentes a raíz de una crisis de carácter profundo, pero temporal, evitando, de esa manera, la destrucción permanente de una gran cantidad de empleos.

Entre las iniciativas que implementó el Gobierno para apoyar a las empresas, cabe destacar la devolución anticipada de impuesto a la renta para Pymes, el diferimiento de impuestos, la rebaja a 0% del Impuesto de Timbres y Estampillas entre el 1 de abril y 30 de septiembre de 2020, cambios normativos para facilitar la postergación de créditos, la ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley N° 19.728, en circunstancias excepcionales, y la ampliación de garantías estatales otorgadas por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (“FOGAPE”).

Con respecto a la última medida, hace presente que, a través de la ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos, y el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020, del Ministerio de Hacienda, se crearon las denominadas “Garantías COVID-19”, destinadas a caucionar, mediante una garantía otorgada por el FOGAPE, créditos otorgados a empresas afectadas por la crisis sanitaria y económica que atraviesa actualmente el país. Los créditos con Garantías COVID-19 han permitido a empresas con ventas anuales de hasta 1 millón de unidades de fomento enfrentar la crisis de liquidez que les implicó el confinamiento y el estancamiento de la actividad. Los créditos tenían una tasa de interés máxima equivalente a la Tasa de Política Monetaria (TPM) más un 3% nominal anual y podían utilizarse solo para cubrir necesidades de capital de trabajo tales como salarios, arriendos, suministros y pago de proveedores.

El Mensaje expone que las medidas mencionadas entregaron un importante alivio financiero a las empresas en los meses más álgidos de la emergencia económica. En concreto, según información entregada por BancoEstado, más de 200 mil PYMES postergaron el pago de sus créditos bancarios por 4 meses o más. A su vez, apunta, se han otorgado más de 270 mil créditos garantizados por el FOGAPE por un monto superior a los 316 millones de unidades de fomento. Casi el 70% de estos créditos han sido otorgados a más de 3 años plazo y aproximadamente el 30% al máximo plazo reglamentario de 48 meses. El monto promedio de los créditos garantizados con el FOGAPE ha alcanzado un poco más de un mes de ventas, y a la fecha, el FOGAPE ha utilizado cerca de un tercio de su capital autorizado, por lo que aún tiene capacidad suficiente para seguir entregando garantías.

Señala que, en razón de la buena evaluación que ha recibido, no solo de parte de los microempresarios a los que ha apoyado el programa, sino que también de manera transversal por parte de parlamentarios de varios sectores políticos, se quiere seguir avanzando en perfeccionar estos instrumentos, especialmente la ampliación de la garantía otorgada por el FOGAPE. En este sentido, el 23 de septiembre pasado, las diputadas señoras Sofía Cid y Alejandra Sepúlveda, junto con los diputados señores Miguel Mellado, Joaquín Lavín, Luciano Cruz Coke, Harry Jürgensen, Pepe Auth, Jaime Naranjo, Luis Rocafull, Matías Walker y Gabriel Silber, enviaron al Ministro de Hacienda una carta solicitando “el envío de un proyecto de ley corta para modificar la Ley FOGAPE recientemente aprobada, para adecuarlo desde la emergencia de liquidez (objetivo inicial) hacia una nueva etapa de reactivación y normalización financiera (objetivo actual)”, ya que manifestaban una valoración positiva de esta política pública por “contribuir al crecimiento del crédito en estos tiempos difíciles”, junto con indicar que era “necesario dar un paso hacia el uso del crédito para otros fines como la inversión, extender la flexibilización de los requisitos hasta fines del próximo año, flexibilizar la tasa de interés, hoy fijada por ley, así como evaluar eventuales acciones que permitan otorgar mayor fluidez al crédito que tanto necesitan especialmente los micro, pequeños y medianos empresarios.”.

Expresa que, adicionalmente, cabe tener presente que a partir de octubre del presente año muchas empresas han debido retomar el pago de los créditos postergados, así como cubrir las primeras cuotas de los préstamos con Garantías COVID-19. Esta etapa de normalización financiera estaba originalmente pensada para producirse cuando las empresas comenzaran a ver una recuperación de sus ventas, producción y generación de caja. Sin embargo, estas fases podrían no coincidir, ya que la fase de emergencia sanitaria y confinamientos masivos se prolongó por un tiempo mayor al anticipado inicialmente y la reapertura del comercio que se está llevando a cabo podría implementarse de forma gradual e intermitente. Por esta razón, se estima necesario buscar mecanismos para aliviar la carga financiera de las empresas en los próximos meses y distribuirla en un horizonte mayor de tiempo.

Precisa que, al mismo tiempo, diversos factores del entorno continúan dificultando un acceso fluido al crédito por parte de las empresas. Entre esos factores menciona: (i) alta incertidumbre sobre la evolución de la pandemia y los efectos que puede tener en la economía chilena; (ii) dificultades para seleccionar empresas viables y solventes en un entorno de ventas deprimidas y liquidez estrecha; (iii) aglutinación de vencimientos financieros a partir del mes de octubre del presente año; (iv) deterioro de la cartera crediticia y mayores cargos de capital en los bancos; entre otros. Por ello, concluye, se estima que el reimpulso de los programas de garantías estatales otorgados por FOGAPE ayudaría a mitigar estos problemas.

Explica que, por las razones anteriores, se propone introducir una serie de modificaciones al decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, de manera de incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación, y contribuir a la normalización financiera.

Hace notar que las modificaciones que introduce el proyecto de ley permitirán mantener vigente el actual programa FOGAPE-COVID, regulado bajo el decreto exento Nº 130, de 24 de abril de 2020 y modificado por el decreto exento Nº del 30 de junio de 2020, ambos del Ministerio de Hacienda, y crear un nuevo programa FOGAPE enfocado en el fomento a la inversión y la reactivación económica, flexibilizando las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, en sesión de 6 de enero, el señor Subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Weber, efectuó una exposición, en formato ppt, del siguiente tenor:

Proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía

Antecedentes: Programa FOGAPE-COVID

Ley N° 21.229

• Con fecha 24 de abril de 2020 se publicó la ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

- A través de esta ley se amplió fuertemente el FOGAPE, inyectando hasta US$3.000.000.000 y flexibilizando temporalmente sus requisitos, hasta el 30 de abril de 2021.

- Se autorizó que el FOGAPE entregara garantías a créditos para empresas que tengan ventas anuales de hasta 1 millón de UF.

- Se aumentaron los montos máximos que pueden ser garantizados.

- Se limitó la tasa de interés máxima de los financiamientos a un 3% más la TPM (actualmente 0,5%).

- El Congreso avanzó con prontitud ante la emergencia sanitaria, aprobando rápidamente el proyecto de ley (Boletín N° 13.430-05).

Reglamento FOGAPE-COVID

• Con fecha 25 de abril de 2020 se publicó el decreto N° 130, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las Líneas de Garantía COVID-19.

• El reglamento creó el programa “FOGAPE-COVID” y estableció las siguientes reglas:

- Plazo de los créditos: las líneas de créditos con garantía COVID-19 tendrán, al menos 6 meses de gracia y serán pagaderos en cuotas durante un período que irá entre 24 y 48 meses.

- Empresas elegibles: Los criterios básicos de elegibilidad son que: (i) la empresa tenga ventas anuales hasta de 1.000.000 UF; (ii) no se encuentre en un proceso concursal; y (iii) no tenga más de 30 días de mora al 30 de marzo de 2020, o al 30 de octubre de 2019 para empresas con ventas menores a 25.000 UF.

- La tasa de interés anual y nominal no podrá exceder de un 3% anual + la TPM (actualmente 0.5%).

- Las instituciones financieras no podrán establecer costo alguno para el pre pago de estas obligaciones.

- La institución financiera otorgante del financiamiento con Garantía COVID-19 deberá reprogramar los créditos comerciales vigentes en cuotas, que la empresa solicitante mantenga con ésta al momento de otorgar el financiamiento con Garantía COVID-19.

Proyecto de ley: FOGAPE-Reactiva

Objetivo y apoyo transversal

• El objetivo del proyecto de ley es ampliar los beneficios y usos del FOGAPE y ayudar a que las empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal, los cuales ahora podrán usarse para inversión y pago de deudas vigentes, además de capital de trabajo.

• El proyecto se apoya en la solicitud de parlamentarios tanto de Chile Vamos como de Oposición para modificar la ley que regula los créditos FOGAPE y ajustarlos a las necesidades actuales de las pymes.

Principales modificaciones del proyecto:

• Se permite ampliar, con acuerdo de las partes, hasta en un máximo de 5 años la vigencia del financiamiento y de la garantía de los créditos FOGAPE-COVID (actualmente el plazo máximo permitido es de 4 años).

• Se autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA, se puedan usar para pagar/reestructurar créditos con garantía FOGAPE.

• Se permite que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA puedan ser otorgados hasta el 31 de diciembre de 2021 (actualmente el plazo para el programa FOGAPE-COVID es el 30 de abril de 2021 de manera que las empresas con ventas netas anuales que no excedan 1.000.000 de UF puedan solicitar financiamiento con garantías.

• Si bien se mantiene vigente la tasa máxima de 3% + TPM (actualmente en 0.5%) para los créditos FOGAPE-COVID, se flexibiliza la tasa para financiamientos otorgados bajo otros programas FOGAPE. Esto permite que, bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA, empresas pertenecientes a sectores más riesgosos puedan acceder a créditos garantizados por el FOGAPE.

• El nuevo programa FOGAPE-REACTIVA permite aumentar los límites de las garantías FOGAPE en los siguientes casos:

i. Para sectores económicos que se han visto más afectados por la crisis actual, tales como el turismo, la hotelería y gastronomía.

ii. Cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos.

• Se permite que las nuevas garantías otorgadas bajo el programa FOGAPE-REACTIVA tengan una duración máxima de 7 años desde su otorgamiento, extendiendo el programa hasta el año 2028.

• Los límites anteriores se podrán aumentar:

i. Hasta el doble – Para sectores económicos que se han visto más afectados por la crisis actual, tales como el turismo, la hotelería y gastronomía.

ii. Hasta en 1,5 veces – Cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos (con garantías adicionales o mediante leasing).

Propuestas para mejorar proyecto de ley (tasa máxima):

Cambio Nº 1:

• c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4º reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 4% 8%.”.

Cambio Nº 2:

• e) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 4º reemplazado:

“Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con Garantía Covid 19.”.

Principales argumentos para los cambios propuestos:

• Programa FOGAPE se mantiene vigente con mismo límite de tasa (3 %+TPM).

• Cada vez se dan menos FOGAPE-COVID, a pesar de haber usado solo 1/3 de los fondos.

• Porcentaje de Empresas Restringidas según el Límite de Interés Aplicado (la importancia de tener una tasa flexible).

Enseguida, la Comisión escuchó al Banco Central de Chile (BCCh), cuya Gerenta de la División de Política Financiera, señora Solange Berstein, efectuó una presentación en formato ppt, del siguiente tenor:

Proyecto de ley, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE)

El Fondo de Garantía para pequeños empresarios, fue flexibilizado y modernizado como respuesta al Covid-19

• FOGAPE COVID-19

- La Ley 21.229 y el DL 3.472 crean un nuevo Fondo de Garantía para el Pequeño Empresario (FOGAPE) como parte del Plan Económico de Emergencia del Gobierno para hacer frente a la crisis sanitaria provocada por el COVID-19.

- En esa oportunidad se aportaron garantías fiscales por USD 3.000 millones.

• FOGAPE REACTIVACIÓN

- Proyecto de ley que se analiza en esta presentación.

- Su principal objetivo es contribuir a la reactivación económica, ampliando acceso de empresas a esta alternativa de financiamiento.

- Fundamentalmente se considera flexibilizar algunas condiciones financieras.

Agenda

• Elementos relevantes del diagnóstico de situación actual

• Diferencias entre FOGAPE COVID-19 Y FOGAPE REACTIVA

• Consideraciones finales

Se continúa actualizando el diagnóstico para el diseño/calibración de políticas sobre el crédito:

1. Necesidades.

- Crédito comercial se ha desacelerado y tasas han aumentado.

- Foco en empresas que reprogramaron y FOGAPE que empezaron a pagar en noviembre.

2. Vulnerabilidades y riesgos.

- Apalancamiento y carga financiera.

- Efecto conjunto en morosidad Reactiva.

En el encuadre de ventas y deuda, aparecen en situación compleja los sectores de comercio, construcción y manufactura por próximos vencimientos.

A su vez, las flexibilizaciones propuestas ajustan algunas condiciones financieras consideradas relevantes para ampliar acceso a créditos en línea con el diagnóstico anterior, a través de un nuevo programa FOGAPE REACTIVACIÓN

- Se permite ampliar hasta por 5 años la vigencia de financiamiento y de la garantía FOGAPE-COVID. Se suma el FOGAPE- REACTIVA con plazo para otorgar créditos con garantía hasta diciembre 2021.

- Se autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa FOGAPE-REACTIVA se pueda usar para refinanciamiento y reestructurar créditos. No obstante, a través de indicación limita la tasa a aplicar en estos casos para créditos garantizados con el fondo.

- Flexibilización de la tasa de interés para FOGAPE-REACTIVA (se mantiene tasa fijada en TPM +3% en FOGAPE-COVID). Sin embargo, en Cámara de Diputados se limita tasa de FOGAPE-REACTIVA a TPM+4%.

- Aumenta el financiamiento cuando haya una prenda o garantía por parte del deudor (hasta 1,5 veces los límites establecidos) y cuando el objetivo sea la adquisición de activo fijo (o para leasing).

- Aumenta los límites de cobertura de la garantía y los límites de financiamiento, hasta el doble, para los sectores más golpeados por la crisis.

Consideraciones finales

- El crédito comercial ha mostrado una desaceleración relevante en los últimos meses, luego de haber tenido un alto dinamismo durante los primeros meses de la emergencia sanitaria. Ello se debe tanto a factores de oferta como de demanda.

- Las necesidades de financiamiento de algunas empresas se generan por una duración de la pandemia mayor a la esperada así como por una concentración de obligaciones de pago de créditos de distinta naturaleza que puede exceder la capacidad de generación de ingresos en la etapa de recuperación.

- Estas necesidades existen tanto para empresas sin crédito FOGAPE-COVID como para quienes accedieron a dicha facilidad y para quienes tienen una combinación de ambos. Sólo las mismas firmas y los bancos pueden tener una visión de conjunto de los compromisos financieros y capacidades económicas de las firmas.

- Lo anterior sugiere la necesidad de revisar y reactivar facilidades de crédito, no solo a aquellas que solicitaron crédito FOGAPE. Asimismo, sería útil desarrollar mecanismos que faciliten la consolidación de deudas en casos de múltiples acreedores.

- El Banco Central está disponible para revisar la facilidad FCIC para adecuarla a la nueva orientación de las garantías, proveyendo la liquidez necesaria para asegurar el flujo de crédito o cubrir las necesidades de liquidez producto de reprogramaciones.

A continuación, la Comisión escuchó a CONAPYME, cuyo Presidente, señor Héctor Sandoval, señaló que la Confederación representa a 7 gremios, y que estiman que ha llegado el momento de revisar el financiamiento, por ejemplo, en cuanto a la exigencia de tener un deducible de 2,5%, que sería necesario eliminar para mejorar la entrega de créditos.

Planteó que aumentar la tasa de interés es la solución más fácil, pero que se debiera pensar en opciones como las anteriores, que permitan mejorar las condiciones sin cargar la mano a las pymes.

Acotó que les sorprende que el crédito llegue a empresas con ventas por hasta 1 millón de UF.

Continuó el abogado, señor Carlos Boada, quien efectuó una presentación en formato ppt, del siguiente tenor:

1.- ¿El proyecto aumenta el Fondo?

De los MMUS$3.000 del FOGAPE I, sólo se ha usado 1/3, por lo que el sistema financiero NO estuvo disponible para utilizar los 2/3 restantes del Fondo, en las condiciones del FOGAPE I.

2.- ¿Qué pasa con las Mipymes QUE NO se le prestó al 3,5%, contemplado en el FOGAPE I?:

- 270.000 otorgados

- 142.654 En espera y sumando…

- Ampliación del plazo 31.12.2021

¿Se le prestará al 4,5%? Con:

Mayor plazo, de 4 a 7 años. Mayor riesgo en ciertos segmentos.

Techo máximo del guarismo debiera ser entre 7% y 8% anual (entre el 0,6 y 0,7% mensual).

Cuál es la Alternativa para pymes: NO tener el préstamo o 25% o + anual

Consideraciones:

3.- Si se vence o se quiere reprogramar las cuotas del FOGAPE I, ¿qué incentivo tendría un Banco para reprogramar con la misma tasa de 3,5%?

Condicionando el acceso al Fondo para nuevos créditos en el FOGAPE II.

La ampliación de calendarios en el FOGAPE I, a 60 meses plazo (modificación que también está en el proyecto de ley), puede servir para las pymes que así lo requieren. En ese caso la tasa se debe mantener en 3,5%.

4.- Si no funciona el FOGAPE II, ¿Qué ocurrirá? ¿Qué opciones de prórroga tienen los 270.000 empresarios que sí lo obtuvieron, y los restantes empresarios que NO lo obtuvieron de insistir en un crédito con estas tasas?

- Quiebras,

- Caer en manos usureras,

- Cierres definitivos.

5.- ¿Es el FOGAPE I y II la solución para todas las Pymes? NO, es sólo una solución para los sujetos de crédito. Para el resto se requieren otros instrumentos.

FOGAPE II

Fondo de Garantía para pequeños y medianos empresarios Reactivar y recuperación de la economía

I. Fundamentos

1. COVID 19. Crisis sanitaria y financiera más grande de los últimos años.

2. Medidas de liquidez ya implementadas para evitar efectos negativos permanentes. Entre otras FOGAPE I (Ley 21.229) TPM + 3% //Capital de Trabajo. Tope 48 meses.

3. Nueva etapa FOGAPE II reactivación y normalización financiera.

4. A partir de Octubre 2020 vencimientos del FOGAPE I con las crisis sanitaria vigente.

5. Alta incertidumbre sobre la evolución de la pandemia y sus efectos.

6. Dificultad para seleccionar empresas viables.

7. Deterioro de la cartera crediticia.

II. Objeto Modificación

Modificación del decreto ley 3.472 del 1980, que creó el Fondo de Garantías para Pequeños Empresarios:

1. Mantener vigente FOGAPE I.

Decreto exento Nº130 (24.04.2020). Se amplía el plazo para solicitar ese crédito hasta el 31.12.2021 y el máximo de cuotas mensuales sube de 48 a 60.

2. Crear FOGAPE II: Inversión y reactivación pequeñas, medianas y grandes empresas: OJO 45% de foco en las Pymes.

Características:

• Financiamiento podrá ser utilizados para refinanciamientos, con regulación vía Decreto Supremo.

• OK, pero con destino asegurado a lo menos del 45% a las pymes. En el caso que sólo sea refinanciamiento de FOGAPE I, mantener tasa del 3% + TPM.

Características:

• Aumenta el plazo, hasta el 31.12.2021, para que las empresas con ventas netas anuales que no excedan de 1.000.000 U.F., puedan solicitar financiamiento con garantía FOGAPE.

• OK. Pero con objetivo prioritario y porcentaje mínimo para pymes.

• Elimina la restricción de tasa máxima de 3% más TPM para financiamientos con garantía FOGAPE, y se fijó por la Cámara 4%+TPM.

• El tope en la ley debiera ser entre 7% y 8% para las pymes.

Características:

•Aumentar vía Decreto Supremo los límites de Garantía FOGAPE para sectores de actividad determinados y activos fijos.

• Es preferible que la ley fije los límites y focalizar en pymes.

• Vía Decreto Supremo, regulación de las licitaciones con distintos regímenes de garantías otorgadas por FOGAPE, para cada empresa, y con tasa Máxima.

• Asegurar en la Ley el Foco en las pymes y fijar tope de tasa máxima entre el 7% y 8% para las pymes.

Características:

• Aumenta la vigencia del Art.5º transitorio de la Ley FOGAPE, para permitir o modificar el Reglamento FOGAPE COVID hasta el 31.12.2028. Esto para estar en línea con el aumento de la vigencia de las garantías FOGAPE-COVID.

• OK

• Ampliar el plazo hasta en 60 meses contado desde su otorgamiento inicial FOGAPE I, con efecto retroactivo al 15.12.2020.

• OK

Características:

• Falta en el proyecto y en lo aprobado por la Cámara:

• Liberación del Impuesto de Timbres y Estampillas para este tipo de créditos, que son de emergencia.

• Ahora con mayor razón que el año 2020.

Estadísticas SII AT 2019

Enseguida, la Comisión escuchó a la Confederación Nacional Gremial de Dueños de Camiones de Chile, CNDC, cuyo Presidente Nacional, señor Juan Araya, manifestó que forman parte de CONAPYME, por lo que coinciden con lo planteado precedentemente.

Agregó que no han pedido recursos al Estado durante la crisis y que los conductores de camiones merecen un homenaje por la labor desempeñada en estos meses.

Observó que el FOGAPE-COVID permitió a los empresarios de su gremio mantenerse y poder continuar su giro durante la pandemia.

A continuación, la Comisión escuchó a Convergencia Nacional de Gremios Pymes y Cooperativas de Chile, cuyo representante, el Presidente de CONUPIA, señor Roberto Rojas, indicó que suscriben buena parte de lo expuesto anteriormente.

Informó que la Mesa instituida por ley entre el Ejecutivo y las pymes ha derivado en una instancia decorativa por lo que el Congreso Nacional debería revisar esta situación.

Estimó que las cifras presentadas por el Ejecutivo en relación al número de créditos entregados no representan la realidad y han sido las grandes empresas las que se han llevado la mayor parte de los recursos. Por otro lado, si esta política fuese tan exitosa como se expone, no sería necesario estar cambiando el diseño de la misma.

Apuntó que las modificaciones que se proponen buscan beneficiar a los bancos y mantener la salud del sistema financiero, el problema es que se hace a costa de las pymes y su sobrevivencia.

Añadió que debiera complementarse el subsidio al empleo para que se puedan retomar más de 200.000 puestos de trabajo.

Desestimó que FOGAPE-COVID pueda coexistir con FOGAPE-REACTIVA, porque evidentemente los bancos renegociarán y aplicarán las nuevas condiciones y la nueva tasa más alta. Esto se demuestra en la petición del Ministerio de que se elimine la enmienda de la Cámara de Diputados relativa al primer FOGAPE mencionado.

Planteó que su solicitud es que se ratifique lo aprobado por la Cámara y, si no fuese así, que se rechace el proyecto de ley y se refuerce lo actualmente existente en FOGAPE-COVID.

El Director Ejecutivo de APIS A.G., señor Eduardo del Solar, agregó que como proveedores del Estado -peor pagador del sistema- conocen la operación de la banca y por lo mismo saben que la solución no va por los créditos sino por la entrega de subsidios directos.

Enseguida, la Comisión escuchó a la Asociación de Emprendedores de Chile, ASECH, cuyo Presidente, señor Marco Rivas, explicó que su presentación giraría en torno al análisis del FOGAPE-COVID, fortalezas y debilidades del proyecto de ley, y propuestas en relación a esta materia.

El Jefe de Estudios de ASECH, señor Valentín Acuña, efectuó una presentación del siguiente tenor:

Minuta

Introducción: La oportunidad de poder exponer nuestro punto de vista sobre la medida FOGAPE REACTIVA es de vital interés para nosotros, dado el rol único que tuvo FOGAPE I en el manejo de la crisis económica durante el año pasado. Para la mejor comprensión de nuestra postura la exposición consistirá en 3 ejes centrales. En primer lugar, la implementación del FOGAPE I como medida económica insignia. En segundo lugar, las fortalezas y debilidades del proyecto actual, y tercer lugar, otras propuestas para mejorar el proyecto y otras medidas que deberían implementarse bien de forma complementaria.

Primer Eje: FOGAPE I fue anunciado en el primer bloque de medidas económicas por parte del gobierno, un plan que contaba con que la pandemia tuviera una duración mucho menor y con plena confianza en el manejo sanitario del virus. En ese momento fue prometido un crédito con garantía estatal, con dinero fresco, tasa y plazos excepcionales para un millón de empresas de diverso tamaño. 95% de todas las empresas en Chile son PYME y se expresó que el objetivo buscado por la medida era llegar a quienes más lo necesitaban. Naturalmente un anuncio así generó altísimas expectativas así que decidimos medir el impacto de la implementación del FOGAPE.

Estudio Asech: como gremio sabíamos que el pronóstico del Presidente de llegar con FOGAPE al millón de empresas no era un número realista, pero aun así, la implementación de la medida no estuvo a la altura de las expectativas que generó en las pymes. Detectamos un tiempo promedio de 3 semanas entre la solicitud del crédito y el curse del mismo, con montos de préstamo que en promedio no superaban el mes de ventas normal de una pyme. Es decir, que, a pesar de haberse cursado un crédito, el monto prestado rara vez cubriría el tiempo de espera que tuvo el emprendedor o emprendedora en la solicitud de dicho crédito. Otro factor relevante es que FOGAPE entregó a los bancos discrecionalidad absoluta respecto de la evaluación de riesgo. Esto generó el efecto obvio de que los mejores créditos o las mejores condiciones, llegaron a las empresas que habían sido menos afectadas por la pandemia, dejando fuera a las más afectadas, que en la práctica no fueron sujeto de crédito en absoluto. Un aspecto positivo es que, a pesar de las dificultades y la demora en la implementación, finalmente se pudo llegar a un número mayor de empresas, superior a los 250 mil que nosotros esperábamos. En definitiva, los resultados de FOGAPE I nos indican que era una potencial buena medida pero mal implementada, que no llegó completamente al objetivo propuesto por la ley.

FOGAPE II Reactiva: es un cambio positivo el que FOGAPE pueda ser implementado por más tiempo en general. Las pymes están lejos de haber sorteado esta crisis y no están en condiciones de comenzar a pagar la deuda adicional del FOGAPE. NO hemos llegado a una etapa de reactivación económica y son aún muy pocas las pymes que han logrado adaptarse a todos los cambios. Creemos que la tasa aprobada por la cámara de diputados es la adecuada para asegurar una ampliación de acceso a crédito, siempre que esta se mantenga y no se aumente más. Creemos que para aquella porción del crédito que esté garantizada por el FOGAPE debería siempre mantener una tasa 0 en virtud de la función de la medida pública. Una tasa superior a la indicada en el proyecto (4% mas TPM) no sólo no garantizará el éxito de la implementación, sino que puede servir de salvavidas de plomo para las pymes más desesperadas. No se puede jugar con las expectativas en esta etapa de la crisis.

Continuó el señor Rivas, planteando que FOGAPE por sí sólo no va a resolver el problema de liquidez que enfrentan las pymes de Chile. No sólo debe ser robusto, sino que complementado con un buen programa de subsidio directo para aquellas pymes que no son sujeto de crédito. Potenciar y elaborar de manera armoniosa el FOGAPE con el FOGAIN, para no repetir la función de garantizar la inversión en 2 instrumentos. Es vital, también, la creación de un fondo de fondos que, mediante la inversión de capital, poder cambiar gradualmente la matriz productiva de Chile de un sistema de deuda a un sistema de inversión. Estamos dispuestos a diseñar y discutir esta medida junto a todos los actores relevantes. Asimismo, y teniendo en cuenta que uno de los grandes dolores de las pymes es la falta de pago o el retraso en los mismos, la existencia de un factoring estatal que les permita acceso a liquidez en plazos razonables mientras la pandemia no permita una recuperación real de la economía. Este factoring estatal deberá ser activado por el SII, quien notifique de aquellas facturas que no se han pagado al día 30, permitiendo que Banco estado las pague vía factoring y cuyo acreedor final de la deuda sea la Tesorería General de la República. De esa forma se podría hacer frente a los abusos de los deudores de las pequeñas empresas.

Enseguida, la Comisión escuchó a HOTELES VALPARAÍSO A.G., cuya Presidenta (S), señora Karen Lein, expuso que llevan 15 meses sufriendo el efecto de crisis continuas y ningún crédito o mecanismo tendrá efecto si no existe una reactivación de la demanda del sector.

Señaló que ni siquiera están pidiendo un subsidio como principal demanda, solamente que se les deje trabajar.

Acotó que agradecen los aportes de SERCOTEC, porque cuando no se tiene nada, $2.000.000 son muy bien recibidos, pero están lejos de alcanzar para sobrevivir.

Manifestó que en este minuto están en el límite, en un punto que definirá si el sistema de hoteles boutique sobrevive o cierra.

Continuó el Vicepresidente, señor Vicente Justiniano, quien expresó que el endeudamiento no es una solución y resulta hasta irresponsable. Consideró que Valparaíso requiere inversión, que el Estado garantice seguridad, que entregue un tren rápido y que se le respete en su situación especial, de ciudad patrimonial e integrada en varios sentidos, que representa una característica única para el país.

Enseguida, la Comisión escuchó a la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile (CONFEDECHTUR), cuyo Presidente Nacional, señor Rafael Cumsille, expuso que el sector hotelero en un 85% está constituido por pequeños empresarios y se trata de un sector que es una verdadera locomotora para otras áreas.

Sostuvo que idealmente sería hermoso que se mantenga la tasa actual, pero la realidad es que un número muy grande de empresas no accedió al instrumento y para que lo logren se requiere una tasa más alta.

Observó que existe un problema claro por el DICOM, dado que muchos empresarios llevan 15 meses sin vender casi nada y ahora por esta razón no serán sujetos de crédito.

Agregó que muchas pymes nunca han accedido a un crédito que no sea con un interés de 1,5% - 2% mensual, por lo que una tasa como la que propone el Ejecutivo no es un problema real.

Luego, la Comisión escuchó a la Comisión para el Mercado Financiero, cuyo Presidente, señor Joaquín Cortez, efectuó una presentación, en formato ppt, del siguiente tenor:

Principales elementos FOGAPE-REACTIVA

• Se extiende el periodo de postulación desde abril hasta diciembre de 2021.

• Se aumentan los plazos de vigencia de las garantías para los nuevos créditos hasta 2028.

• Se permite también ampliar el plazo de pago a los actuales créditos FOGAPE-COVID hasta 5 años.

• Se establece un nuevo tope máximo de interés a los créditos.

• Se amplía el propósito de los créditos no sólo para capital de trabajo sino también para financiar inversiones y refinanciar otros créditos.

• Se podrán establecer mayores garantías estatales para los sectores más afectados por la crisis y para créditos que financien inversión en activo fijo.

El programa FOGAPE-COVID19 ha cumplido un rol relevante apoyando el acceso de las empresas al financiamiento de capital de trabajo

El programa FOGAPE-COVID19 y la evolución del crédito

Los créditos FogapeCovid suavizaron la evolución de la cartera comercial, especialmente durante los primeros meses de la crisis sanitaria

Distribución sectorial de los créditos

El nuevo programa, abierto a la inversión, podría atender a otros sectores económicos durante la reactivación.

Plazo de los créditos

El plazo del crédito fue una restricción activa en muchas operaciones, por lo que se valora la extensión de plazos del nuevo programa.

Tasa de Interés

Utilizando como límite una tasa equivalente a TPM+3% se estima que 61% del total de casos evaluados quedarían excluidos del programa.

• La proporción excluida podría ser mayor si el ejercicio tomara en cuenta la existencia de otras potenciales restricciones, como por ejemplo, el deducible.

Resultados de las estimaciones

Aumentos en el spread reducen sustancialmente la exclusión potencial de empresas

Evolución de las tasas efectivas por tamaño

La potencial restricción afectaría en mayor medida a las empresas de menor tamaño

Algunas Lecciones del FOGAPE COVID 19

• El grueso de los créditos (al menos 70%) fue cursado con plazos en torno al máximo autorizado, por lo que la extensión de plazos también es positivo.

• El monto promedio de los créditos alcanzó a una alta fracción (65%) del máximo autorizado.

• La existencia de deuda reprogramable obligatoria aumentó la probabilidad de rechazo hasta julio de 2020 (fecha en que se flexibilizó la reglamentación asociada).

• La tasa de interés máxima establecida en el programa actuó de manera restrictiva para un segmento importante de empresas (se estima un 61% de los clientes). La existencia de deducibles tendería a aumentar dicho efecto.

• La relación crediticia de las empresas con los bancos favoreció la probabilidad de aceptación del crédito. Esto subraya la importancia de contar con historial crediticio en el proceso de evaluación de las instituciones financieras y sugiere que esta es una restricción activa para atender a empresas jóvenes y de menor tamaño.

Consideraciones Finales

• La CMF comparte el sentido del proyecto de ley y aprecia que la mayoría de los cambios podría abrir espacios para reimpulsar los créditos con garantías FOGAPE.

• La liberación o el aumento de la tasa de interés límite para el otorgamiento de créditos se considera un punto crucial para la reactivación del programa FOGAPE. Al permitir mayores niveles de tasas de interés se facilita el acceso a un conjunto de empresas de mayor nivel de riesgo relativo.

• En términos generales, la Comisión valora favorablemente habilitar recursos con el objetivo de inversión y refinanciamiento, lo cual puede resultar relevante en la fase de recuperación y reconversión de empresas.

• El reglamento debería jugar un rol relevante en las definiciones de la operatoria del programa, así como en la determinación de los requisitos de elegibilidad y condiciones para las operaciones de refinanciamiento.

Enseguida, la Comisión escuchó a la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras de Chile A.G., cuyo Presidente, señor José Manuel Mena, efectuó una presentación en formato ppt, del siguiente tenor:

Antecedentes Generales

Desde su implementación, las solicitudes recibidas elegibles ascienden a 379 mil, encontrándose aprobadas 318 mil.

Los créditos aprobados han sido en un 97% destinados a micro, pequeñas y medianas empresas (con ventas hasta 100.000 UF).

Los bancos privados son responsables de la mayor parte del monto aprobado.

Síntesis

- La industria ha aprobado 318 mil créditos por un total de US$15.100 millones al 25 de diciembre 2020.

- La tasa de rechazo por políticas de los bancos asciende a 10%.

- El 97% de las operaciones aprobadas corresponde a empresas con ventas inferiores a UF 100 mil anuales.

- Esto involucra aprobaciones al 95% de los clientes elegibles (según estimación M. Hacienda).

- El crédito promedio a empresas de menor tamaño (ventas menores a UF 25 mil anuales) se ubica en torno a 1,6 meses de venta.

- El total de reclamos de solicitudes elegibles representa un 0,91% de ellas.

Proyecto de Ley

Modificaciones al decreto ley N° 3.472 que crea el FOGAPE

- El 24 de diciembre de 2020, la Cámara de Diputados aprobó, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el FOGAPE.

Principales modificaciones

- Plazo para obtener financiamiento: 31 de diciembre de 2021

- Plazo de operaciones: 31 de diciembre de 2028

- Operaciones incluidas: refinanciamiento FOGAPE, capital de trabajo e inversión en activo fijo

- Permite aumentar la cobertura de garantías a sectores específicos mediante Decreto Supremo.

- Mayores límites de financiamiento (50% mayor): operaciones de leasing, y compra activo fijo con garantía hipotecaria o prendaria

- El proyecto de ley original corregía la inclusión de un límite de tasas de interés para el régimen general de operaciones FOGAPE, permitiendo regular el límite a las tasas mediante Decreto Supremo.

Sin embargo, la Cámara de Diputados incluyó un límite máximo de 4%+TPM para el régimen general

Marco General

- Proyecto de ley en segundo trámite en Senado – urgencia inmediata (6 días en cada cámara y entró el 24 de diciembre)

- Reglamento en elaboración

- Principales aspectos de proyecto de ley y reglamento

• Vigencia programa: hasta 31 de diciembre 2021

• Tasa de interés: máximo de 4% + TPM (propuesta original sin límites, Comisión de Hacienda. Indicación de 8%+TPM)

• Operaciones incluidas: refinanciamiento FOGAPE, capital de trabajo e inversión en activo fijo

• Plazos: garantías hasta el 31 de diciembre del 2028, plazos máximos de 7 años

Principales Comentarios

- Costo de financiamiento

• Limite de tasa – hace inviable una proporción relevante de operaciones

- Financiamiento Banco Central requiere ser extendido en plazo (2028) y colaterales elegibles.

- Deducible: se solicita evaluar su eliminación (Reglamento)

- Limita radicalmente la garantía efectiva.

• Ejemplo: caso inicial empresas con ventas hasta UF 25 mil

• Cobertura de 85% con deducible de 5%

• Morosidad de la cartera garantizada inferior a 5%= garantía efectiva es 0%

• Morosidad de la cartera garantizada de 10%= garantía efectiva es 42,5%

- Mayor costo asociado a provisiones

- Complejidad operacional no menor

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones, expresó que las exposiciones entregan información valiosa desde diferentes puntos de vista.

Recordó que los primeros vencimientos de los créditos entregados ya están ocurriendo por lo que es necesario avanzar con urgencia. FOGAPE aprobado en abril de 2020 movilizó recursos importantes y llevó a que en el medio de una crisis el crédito no se haya contraído, sino que expandido.

Planteó que buscan que el crédito vuelva a reactivarse y permita apalancar la actividad económica que necesita recuperarse. Asimismo, que baje la carga financiera de las empresas y no sobre endeudarse. Además de permitir costear inversión en esta nueva etapa.

Sostuvo que el tema de la tasa debe mirarse sin prejuicios, si el crédito viene a la baja, necesitan hacer algo diferente para reactivar y apalancar la actividad, dentro de eso resulta obvio la necesidad de aumentar el margen de esa tasa.

Reiteró que el problema hoy es de demanda y lo que están buscando es que la industria se achique lo menos posible, sabiendo que existen empresas que han cerrado y que cerrarán, pero buscan disminuir al máximo el daño.

Respecto de la petición que se entreguen subsidios directo por el Estado, pidió que se tome en cuenta que no es realista que el Estado vaya a entregar US$14.000 millones, que es lo que ha hecho la banca en este período.

Recordó que el deducible desde hace bastantes meses es 2,5% y no 5% e, incluso, en el caso de pequeñas empresas sin deudas previas el deducible no existe. Además, que tiene un objetivo de gestión adecuada al compartir parte del riesgo.

El Honorable Senador señor Lagos planteó al Gobierno que, en relación a la discusión del FOGAPE-COVID y al darse un intenso debate respecto de lo que ocurría con actividades como el comercio y el turismo, se acordó un mecanismo que debería haber servido y posteriormente se agregó una mesa de trabajo entre el Ejecutivo y las pymes, pero de lo escuchado no se advierte que exista un trabajo mancomunado, consensuado y tampoco que refleje una autocrítica respecto de los sectores a los que no llegó. Estimó que la falta de procesamiento no ayuda a que puedan tramitar con facilidad una iniciativa como esta.

Respecto de la tasa, si se ve que con la primera tasa (3,5%) o con el 4,5% que viene propuesto los bancos no prestarán, verifican que un sector piensa que debería flexibilizarse más y otros piden que se ratifique lo obrado por la Cámara de Diputados.

En relación a la comparación mostrada entre Banco Estado y el resto de la banca, pidió que se entregue el desglose por cada banco. Asimismo, que se entregue más desglosado y detallado el dato del equivalente a cuántos meses de ventas se entregó a cada empresa.

El Honorable Senador señor Montes expresó que deben reflexionar con calma lo que se ha expuesto y puntualizó que cuando se plantea entrega de subsidios no se hace como un reemplazo de los créditos, sino como un complemento. El proyecto de ley responde a la pregunta de qué necesitan los bancos para prestar más, pero lo que debe responderse es qué requieren las pymes. En ese sentido, el crédito no es lo único que necesitan las pymes, lo que incluso es irresponsable cuando en algunos sectores no existen ventas.

Por lo mismo, debiesen saber qué ocurrió con la mesa de trabajo. Extrañó que no aparezca el sector cultura.

Indicó que FOGAPE es un instrumento y no un fin en sí mismo, y tampoco pueden pedirle más de lo que puede entregar. Recordó que entre las medidas adoptadas también se encuentran las bajas de impuestos y los subsidios al empleo.

Estimó que Hacienda y Economía debiesen entregar un panorama claro de lo que ocurre con las pymes, porque hasta ahora no ha sido posible contar con un detalle en ese sentido.

Agregó que otro punto a considerar es el de quienes no son sujetos de crédito.

De igual forma, lo qué ocurre con quienes no cumplen algún requisito para acceder a estos créditos, así como la búsqueda de las fórmulas para generar demanda.

Manifestó preocupación por lo que ocurre con el segmento de las empresas grandes y pidió que la representante del Banco Central aclare lo que ocurre con el endeudamiento. Indicó que las empresas tienen un endeudamiento externo de más de US$87.000 millones de dólares.

Asimismo, que la ABIF exponga cuál ha sido el resultado de la banca con los créditos FOGAPE y lo mismo haga la CMF.

La Honorable Senadora señora Allende concordó en que al discutir el proyecto de ley FOGAPE-COVID y luego el de medidas tributarias se enfatizó la necesidad de conocer la realidad de las pymes y las realidades regionales, lo que realmente no ocurrió, así como el rol de Banco Estado en esta materia.

Acotó que en la Región de Valparaíso lo que se observó fue discrecionalidad de los bancos en relación a varios sectores. En hotelería, gastronomía y turismo la crisis se ha prolongado y viene desde el estallido social de octubre de 2019, por lo que existe falta de respuestas para una situación de esta envergadura.

Resaltó que Valparaíso es patrimonio de la humanidad y el Estado es un todo, encontrándose en deuda en materia de inversión pública que reconozca esa característica especial de la ciudad y que de cierta forma se está perdiendo por inactividad pública.

El Honorable Senador señor Pizarro expuso que la Senadora señora Goic le hizo llegar una comunicación del Directorio de la Asociación de Hoteles y Servicios Turísticos de Torres del Paine (HYST), con las siguientes propuestas y contenido:

“En nuestra opinión las condiciones ideales para un crédito de reactivación sectorial son las siguientes:

Costo financiero: Tasa flexible que le permita a la banca indexar el mayor costo de provisiones por riesgo, lo que permite ampliar universo de elegibles. Por otr0a parte desincentiva el uso de esta herramienta a quienes no lo necesitan y lo solicitaron por el bajo costo financiero.

Cobertura garantía: Aumento de cobertura FOGAPE con énfasis en sectores vinculados al turismo: gastronomía, hotelería, etc. Que se considere el FOGAPE como cobertura real para efecto de provisiones.

Plazo: Aumentar plazo a 8 años.

Período de gracia: Otorgar hasta 18 meses de gracia, período que cuadre el inicio del servicio del crédito con los ingresos de la siguiente época estival.

Monto: Hasta 6 meses de venta.

Destino: Capital de trabajo, inversión, permitir el prepago del anterior FOGAPE.

Plazo para utilización: Diciembre de 2021.”.

El señor Mena señaló que el promedio de lo otorgado es 1,63 meses de venta, en los segmentos más altos es 1,07 y en el tramo más bajo -venta hasta 25.000 UF- es de 1,65 meses de venta.

Respecto del dinero prestado por el BCCh este ha sido traspasado por completo al spread, por lo que los bancos no han ganado por ese concepto. Los datos duros es que los bancos no ganarán por FOGAPE y quizás perderán un poco, se tuvieron que hacer provisiones por US$600 millones. Los resultados de los bancos denominados ROA -normalmente en 1%- este año rondará el 0,4%, concluyó.

La señora Berstein comentó que la información expuesta es de crédito bancario relacionado con empresas medianas y pequeñas, por tratarse de FOGAPE, y no con grandes empresas que también obtienen financiamiento desde el exterior.

Indicó que la deuda externa es alta y llega a un 134% del PIB como deuda total, siendo creciente en la parte de deuda bancaria y la deuda externa lo hace más por tipo de cambio. Otro factor es financiamiento de una matriz en el exterior a su filial, que aparece como deuda externa pero no tiene el mismo nivel de riesgo por el tipo de relación. Sobre el riesgo cambiario, al que le dan gran seguimiento, existe cobertura cambiaria por lo que el riesgo no es tan alto.

El señor Rojas señaló que el debate no se puede descontextualizar de la situación real, objetiva y global de las pymes.

Acerca de la mesa creada durante el año 2020, reiteró que ha sido decorativa e incluso dilatoria de la discusión, no se ha permitido resolver nada, lo que ha llevado a que varios gremios deseen retirarse. Acotó que en esa mesa no se discutió nada en relación a este proyecto de ley FOGAPE-REACTIVA. Sugirió que se revisen las actas de dicha mesa que son elaboradas por los representantes de los ministerios que son los respectivos subsecretarios.

Consideró que resulta lesivo que se pretenda aumentar la tasa a niveles de 7 u 8%. Agregó que lo que han propuesto como subsidio directo ronda los US$550 millones, lo que está muy lejos de la referencia a US$14.000 millones que se ha hecho.

El señor Cumsille propuso que el Presidente de la Comisión asista a una reunión de la mesa de trabajo a la que se ha hecho referencia, para que compruebe el clima hostil existente que impide discutir de buena forma y alcanzar acuerdos.

El señor Ministro respondió que el proyecto de ley tiene su génesis en conversaciones con gremios y empresarios en que se planteó como objetivo el refinanciamiento. Ahora mismo se comprueba que por los plazos se requiere un financiamiento de los créditos ya otorgados. Agregó que también responde a una petición sentida de muchos diputados.

Concordó en que se necesita una visión más sistémica de las medidas adoptadas en relación a las pymes y se comprometió a presentar una información consolidada.

Agregó que la línea FOGAPE-REACTIVA entrega una segunda línea por hasta el equivalente a tres meses de venta, adicionales a los del FOGAPE-COVID.

En sesión de 11 de enero, el señor Ministro expresó que existe urgencia en que se despache el proyecto de ley, especialmente por la posibilidad de bajar la carga financiera de las empresas, renegociando sus créditos pendientes.

Asimismo, manteniéndose la crisis durante la temporada de verano, la iniciativa implica ampliar el universo de empresas elegibles, lo que se logra flexibilizando la tasa a cobrar.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó si en la materia se aplican las restricciones relativas a la ley del Fondo COVID, específicamente sus artículos 8, 9 y 10.

El señor Ministro respondió que no se aplicarían porque se trata de la misma garantía estatal por hasta US$3.000 millones que es anterior al Fondo y no forma parte de las iniciativas incluidas expresamente en él.

El Honorable Senador señor García consultó si la expresión “4%” está correctamente redactada para que sea de un 4,5% o podría entenderse que es la actual de 3,5% más 4 puntos adicionales.

El señor Ministro respondió que está correctamente redactada, en el sentido que sería una tasa de hasta 4,5% sumando la TPM.

La Honorable Senadora señora Allende consultó cuál es la razón de aumentar la tasa respecto del primer FOGAPE.

El señor Ministro respondió que el estudio de la CMF mostró que hasta el 80% de las empresas con mayores riesgos no acceden a créditos FOGAPE con la tasa actual de 3,5%.

En relación al artículo 1, número 2, letras d) y e), se produjo el siguiente debate:

El Honorable Senador señor Lagos preguntó si la letra e) fue incorporada por la Cámara.

El señor Ministro explicó que en la letra d) se agregan nuevos límites que suben del equivalente de 3 meses de ingresos hasta 4,5 meses en caso de existir una garantía o para financiar operaciones de leasing.

Respecto de la letra e), explicó que tuvo su origen en una indicación del Diputado señor Jackson y señaló que el Ejecutivo no está de acuerdo atendido que contiene un error conceptual, dado que se amplían los plazos de un máximo de 4 años hasta un máximo de 7, por lo que no son créditos similares. Además, se puede otorgar 1 año adicional a los créditos COVID, sea para períodos de gracia o para bajar cuotas.

El Honorable Senador señor Pizarro preguntó si el nuevo máximo indicado aplica para quienes calificaron y no calificaron en FOGAPE COVID.

El señor Ministro señaló que eso es correcto, y si alguien no calificó por ser muy riesgoso, se entiende que la idea es que ahora sí acceda a FOGAPE REACTIVA, llegando a tres meses de venta como regla y hasta 4,5 si existe una garantía hipotecaria.

La Honorable Senadora señora Allende preguntó qué ocurre cuando las empresas no han tenido o casi no han tenido ventas en este período.

El señor Ministro explicó que las ventas se calculan sobre lo ocurrido en el año 2019 como parámetro de la viabilidad de la empresa previo a la pandemia.

La Honorable Senadora señora Allende consultó qué ocurre con sectores que no tienen demanda, como hotelería y gastronomía.

El señor Ministro respondió que la intención es auxiliar a sectores viables, que tenían buenas ventas, pero que ahora han visto caer fuertemente ese aspecto y el objetivo es que accedan a crédito por hasta 7 años con una tasa más alta, pero buena en términos históricos. Mencionó el caso del tradicional restaurante Marco Polo de Valparaíso como ejemplo.

A continuación, la Comisión escuchó a UNAPYME, cuya Secretaria Nacional, señora Gianina Figueroa, señaló que le llama la atención que el señor Ministro destaque que son tasas únicas para las pymes, lo que muestra la desprotección en la que siempre se han encontrado estas empresas. Acotó que al aprobarse FOGAPE I no advertían la extensión que llegaría a tener la pandemia.

Respecto de las cifras de FOGAPE, indicó que la mitad del monto de los créditos se lo llevaron grandes empresas. Estimó que la solución de volver a endeudarse no es viable y probablemente los bancos no asumirán riesgos y muchas más empresas quebrarán.

Expresó que han sido insuficientes los instrumentos que se han dispuesto, y que también ha sido insuficiente la mesa que se constituyó a instancias del Congreso Nacional entre pymes y Gobierno.

Más que mostrar cifras que ya han sido expuestas, apeló a que se revise para quién está trabajando el Gobierno y la mirada de la Comisión, dado que el anterior FOGAPE y otras herramientas han fracasado y las pymes necesitan otra respuesta.

Agregó que los montos que fueron entregados a las empresas pequeñas estuvieron muy por debajo del “hasta tres meses de ventas”.

Añadió que le complica y considera lamentable que el Ministro exprese como favorable que las pymes accedan a un crédito con tasa de hasta 8% como única solución.

El Honorable Senador señor Pizarro preguntó qué propuesta tiene UNAPYME.

La señora Figueroa respondió que las propuestas se contienen en un documento que haría llegar a la Comisión. Reiteró que son muchas las empresas que no están en condiciones de invertir y que tienen un problema mucho más urgente de pago a proveedores y de cómo dar continuidad al giro, por lo que tienen serias dudas de que los bancos les otorguen créditos.

Prosiguió exponiendo el señor Enrique Román, quien indicó que lo más importante es qué hacer para mejorar la iniciativa, la cual tiene dos diferencias con el anterior FOGAPE, una positiva que es que incluye inversión, y otra negativa, que es la tasa de interés mayor, suponiendo que eso permitirá otorgar créditos a un número más amplio de empresas, pero careciendo de un supuesto de ese número, cuántas más sobre las 275.000 actuales. Planteó que el Gobierno ha dicho 200.000 más, pero aseguró que difícilmente se alcanzará las 100.000, y probablemente rondarán las 350.000 en total.

Expuso que se necesita un subsidio del Estado a la tasa de interés para mantener la tasa actual que pague la empresa con ampliación del plazo total.

En segundo lugar, modificar el deducible como forma de aumentar el monto de los créditos, que en la mayoría de los casos llegó solamente a los $500.000. Subrayó que se trata de mejorar la garantía y que ello no significa necesariamente que el Fisco gaste recursos.

El documento que acompañó la señora Figueroa es el siguiente:

“Algunas opiniones sobre el Proyecto de ley Fogape-Covid II.

La propuesta de ley denominada Fogape Covid 2, no pude ser analizada seriamente sin hacer referencia a las fortalezas y debilidades de la Operación Fogape Covid 1.

I. ¿Cuáles fueron los supuestos en los cuales se basó el diseño de la operación Fogape I?

Supuestos explícitos:

1.- La crisis solo jugaría un impacto acotado en la economía, asociado a la contracción de demanda; luego con créditos que financiaran tan solo seis meses de operación, las empresas podrían financiar su sobrevivencia y recuperación. Ergo, las políticas de apoyo se diseñaron con un horizonte temporal inferior a un año.

2.- Las políticas a implementar debían poseer como criterio ordenador la defensa de las finanzas públicas, de cara a los organismos evaluadores del riesgo-país, luego debían limitar al mínimo el costo fiscal de ellas, aun cuando se dispusieses de recursos soberanos y un bajo nivel de endeudamiento-país.

Supuestos implícitos:

1.- Había que apoyar a las grandes empresas de un modo preferente, pues estas son quienes jalan el carro de la economía, las Mipymes son un actor descartable cuyo impacto en el empleo posee cierta importancia, pero no tanta, pues se asumió que la economía reasignaría automáticamente el empleo desde las unidades ineficientes que quebrarían, hacia las "más eficientes" que sobrevivirían.

2.- Había que dotar a los bancos de incentivos que los orientaran a aumentar su interés en financiar Mipymes en el contexto de pandemia1. (Cabe señalar que, aunque este supuesto fue clave en el diseño del instrumento Fogape I, el diseño de este fue de tan mala calidad que terminó siendo inconsistente con los objetivos buscados.)

II. ¿Cuáles fueron los resultados de Fogape-Covid I?

Al 25 de diciembre 2020 se habían cursado 269.809 operaciones, de las cuales el 99% se cursaron a Mipymes a las cuales se les otorgó el 53% de los montos desembolsados por la banca.

El 90% de los créditos fueron otorgados a Micro y pequeñas empresas, pero estas solo recibieron el 33% del monto total de los créditos otorgados. Las medianas empresas concentraron el 5% del total de créditos cursados y el 20% del monto de estos. Las grandes empresas, con tan solo un 5% de los créditos cursados recibieron el 47% del monto de dichos créditos.

El Banco del Estado ha cursado a la fecha; 154.474 operaciones, (58% del total) y ha desembolsado el 69% del monto de los créditos concedidos. Lo cual implica que el rol de la banca privada fue secundario y ella no reaccionó del modo esperado por la autoridad. Los incentivos públicos carecieron de pertinencia en casi el 60% de los casos, pues BancoEstado se movilizó tras el programa a objeto de alinearse a la decisión política de la autoridad, más que como respuesta a los incentivos económicos puestos por el Estado, los cuales operaron solo en el 40% de los casos.

La diferencia central entre la banca pública y la privada, ha sido que, a nivel de cobertura, al obedecer a instrucciones gubernamentales, BancoEstado se orientó en la atención a Mipes mucho más que la banca privada que se focalizó en las empresas Mipyme de mayor tamaño y en grandes empresas.

Pese a ello, mientras el crédito promedio a las empresas Mipe fue (en el sistema), de $ 12 millones, el valor promedio de los créditos concedidos por BancoEstado fue de tan solo $ 5 Millones.

En el caso de las medianas empresas, mientras el crédito promedio de BancoEstado fue $ 87 millones el del sistema en su totalidad fue, para ellas, de $123 millones.

En el caso de las grandes empresas. El crédito promedio cursado por BancoEstado fue de $546 millones, en tanto a nivel sistema fue de 457 millones por operación.

De lo anterior puede deducirse lo siguiente.

- La mantención de un deducible que reducía las garantías otorgadas a poco más de un 55%, sumado a una tasa real de los créditos cercana a cero, orientó a la banca a concentrarse en las empresas más grandes.

- Si bien BancoEstado se orientó a atender empresas pequeñas, los montos promedio otorgados a las empresas Mipe ($ 5 millones) no permite ejercer ningún impacto económico significativo ni en términos de la sobrevivencia de dichas empresas ni en su recuperación. La negativa del gobierno de otorgar créditos de largo plazo, con destino tanto a capital de trabajo como a inversión, amenaza con aumentar la siniestralidad de los créditos concedidos.

- Al intentar la autoridad corregir tardíamente la situación, (otorgando plena discrecionalidad a la banca en la definición de a quienes renegociará), las empresas enfrentaran un círculo vicioso.

- Si se les hubiese dado crédito con garantía Fogape a seis años plazos o más, una gran cantidad de empresas hubiese sobrevivido y otras se habrían recuperado con cierta rapidez. Al otorgársele créditos de corto plazo, no pagables al momento de su vencimiento, ello ha generado una temprana morosidad de empresas que la banca traducirá como no viabilidad de estas y por ende no renegociará.

En resumen: Fogape I al otorgar créditos de difícil pago, en una crisis que ha superado los seis meses proyectados por la autoridad, ha fabricado deudores no renegociables utilizando Fogape II, los cuales no habrían existido en esas dimensiones de haberse utilizado otro diseño en Fogape I.

¿Puede Fogape Covid-II, solucionar las deficiencias de Fogape Covid-I?

Difícilmente lo hará por varias razones:

Primero, aunque es muy positivo que la segunda etapa Fogape se oriente al crédito de mediano y largo plazo, (incluyendo financiamiento de inversión y no solo capital de trabajo) al ser esta corrección tardía y no reconocer falla alguna en el remendado y zurcido diseño anterior, este no poseerá la fuerza requerida para inducir un cambio de dirección, y no focalizará los objetivos de la política pública en la sobrevivencia y recuperación de las Mipymes y no solo en el fortalecimiento de las grandes empresas. En suma, el impacto de Fogape II sobre el empleo y la demanda agregada, será muy reducido.

Segundo. Es positiva la eliminación del ITE, pero el impacto de ello sobre el servicio de la deuda es poco significativo.

Tercero. Si la clave del éxito o fracaso de Fogape Covid II es el rol de BancoEstado, poner énfasis en los incentivos a la banca privada, implicaría nuevamente que los costos de cobertura del programa correrán de cuenta de BancoEstado y la mayor rentabilidad se facilitara a la Banca privada, sin exigencias de adicionalidad ni mejores tasas sintonizadas al menor riesgo crédito que les aportará Fogape Covid II.

Cuarto. La prolongación de la vigencia de Fogape I de modo que los próximos vencimientos sean en 2028 es positivo, pero tardío. Por lo demás las renegociaciones con quienes han empeorado su situación quedarán a discreción de la banca, siendo fácil augurar que ella las evitara cuanto sea posible. Por ende, el grueso de quienes accederán a crédito de largo plazo serán empresas de mayor tamaño, en aun mayor proporción que Fogape I, pues el proyecto de ley no posee piso de cobertura Mipyme ni en monto ni número de operaciones, se permitirá incremento de tasas, sin considerar que las garantías Fogape compensan el mayor riesgo.

En suma, la ampliación de la cobertura de esta nueva línea será aún más reducida que la fase anterior, en que sostuvimos que la promesa del presidente Pilera era irresponsable y que no se alcanzarían los 300 mil créditos ni los 6 meses de venta promedio, en este caso no se logrará llegar a las 400 mil empresas atendidas y los créditos a las empresas pequeñas serán de monto aún más insuficiente.

Luego, es claro que la autoridad ha decidido insistir en privilegiar instrumentos que en muy poco apoyarán a las pequeñas empresas, pero si lo harán con las más grandes.

Conclusión.

Existen 300 mil empresas que no tributan sobre renta efectiva y que están excluidas de esta operación aun cuando la banca atiende a muchas de ellas y pueden ser definidas como bancarizables o bancarizadas. Existen otras 700 mil empresas que tributan en renta efectiva y que tampoco han sido atendidas, en vez de ello se ha optado por recortar estadísticamente el número de Pymes, amputando el pie para que ajuste al zapato.

La autoridad continúa asumiendo políticas que el universo Mipyme que puede ser atendido por la banca no supera las 500 mil empresas y que las 800 mil empresas formales restantes no serán atendidas, pues piensa que no son bancarizables dadas sus características.

Esa posición es insostenible de cara a las cifras en un mercado que ha bancarizado previo al Covid a cerca de 600 mil empresas, pero cuyos objetivos son inferiores a dicho nivel de cobertura pre crisis, lo que se intenta encubrir redefiniendo con posterioridad los resultados obtenibles por una política miope, insensible y mal diseñada, pero que espera obtener resultados mediocres para definirlos ex post como los mejores posibles de obtener.

En suma, sostenemos:

- Menos del 50% de los créditos Fogape I serán renegociados bajo los términos de Fogape II.

- Los nuevos créditos Fogape II se concentrarán en grandes empresas.

- La liberación de tasas a discreción de la banca empeorará la calidad de la cartera y hará inviables créditos de empresas que hoy son viables, pero enfrentan problemas de liquidez.

- En suma, tras cerrarse Fogape II, la calidad de la cartera garantizada de seguro habrá caído drásticamente y el costo fiscal del programa se habrá incrementado, pese a que es evitable incurrir en ese mayor costo fiscal

- Las empresas de mayor tamaño accederán a crédito fluido, pese a lo cual su aporte al empleo será de bajo impacto, aunque su recuperación será más probable. Ello sin embargo no asegura de por sí que esa debiera ser la opción preferente de la inversión estatal.

- Instrumentos como subsidios de tasas de interés, foco en las Mipymes de los objetivos del programa, licitación de garantías por tasas, exploración de otros actores institucionales distintos a la banca comercial (Fintech y otros) a cargo de la concesión de cerditos con garantía Fogape y muchos otros más, no hacen parte de la propuesta del gobierno. De seguro cuando no se pueda ya sino aceptar que esos otros instrumentos eran adecuados será demasiado tarde y estos no podrán ya jugar el rol esperable.

- De no producirse un cambio en esta política el resultado viable en el corto plazo será un agravamiento del desempleo y una creciente concentración de la economía y pérdida de niveles de competencia en los mercados.”.

La Honorable Senadora señora Allende preguntó si se puede hacer un ejercicio de simulación o viabilidad de todas las propuestas efectuadas en las exposiciones.

Recordó que se pidió a los bancos que entreguen el dato de la rentabilidad del sector con los créditos FOGAPE.

El Honorable Senador señor Guillier observó que las pymes han visto una diversidad de situaciones, quedando algunos sectores fuera, y ahora con varios meses de crisis y retroceso en la mejora sanitaria, es probable que nuevamente no accedan y terminen de desaparecer.

Acotó que existen otras herramientas que han sido coincidentes en las propuestas de las pymes, pero que el Gobierno no ha mostrado interés en patrocinar y no pueden ser iniciadas por los integrantes del Congreso Nacional.

Preguntó cuál es la disposición de abrirse a otros mecanismos.

El Honorable Senador señor Coloma comentó que a raíz de las intervenciones y análisis es posible concluir que el primer FOGAPE cumplió su objetivo, y permitió que subsistiera un número muy alto de empresas pequeñas que de otro modo no lo hubiese logrado.

Respecto de la situación actual, señaló que no se sabe lo que ocurrirá, por lo que son valorables los avances de este nuevo FOGAPE REACTIVA respecto del inicial, especialmente al permitir inversión.

Agregó que la iniciativa no es neutra ni para el Estado ni para los bancos, porque se amplía la garantía y los bancos no reciben lo que esperarían.

Sugirió que se acoja la petición de que en estos créditos no se aplique impuesto de timbres y estampillas.

Planteó que se mensualice la tasa a aplicar por estos créditos, porque quedará más claro lo que puede hacer y a qué atenerse cada pyme.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que un resumen de las presentaciones de los dirigentes gremiales sería, en cuanto al diagnóstico, que se dijo que beneficiaría a más de 1 millón de empresas y en realidad alcanzó alrededor de 260.000, por lo que es relevante saber a cuántos estima el Gobierno que se beneficiará con la iniciativa en análisis, distinguiendo entre anteriores beneficiarios y nuevos.

En cuanto a si se otorgarán créditos y la tasa a aplicar, la mayoría pide que no se aumente la tasa. Preguntó cuál es la viabilidad de subsidiar la tasa como propuso el señor Román.

Pidió que hagan el análisis con una mirada centrada en aunar criterios y aprobar un proyecto de ley que los satisfaga más a todos.

Finalizó mencionando la mesa de trabajo con las pymes y pidió al señor Ministro que hagan el esfuerzo por abordar más estructuralmente los problemas y lograr soluciones en esa instancia.

La Honorable Senadora señora Allende concordó con lo expuesto precedentemente y pidió que se expongan números respecto de las propuestas efectuadas y de lo que espera alcanzar el Gobierno. Estimó que el Ejecutivo debiera entregar análisis de propuestas paralelas y no quedarse sólo en FOGAPE.

El señor Ministro manifestó que es muy difícil proyectar y entregar números sobre lo que ocurrirá.

Acotó que nunca imaginó que llegarían a US$14.000 millones en menos de un año con FOGAPE COVID, porque en la anterior crisis se llegó a poco más de US$2.000 millones.

Respecto de la afirmación del millón de pymes, señaló que lo relevante es que fueron 400.000 pymes las que solicitaron créditos y 275.000 los obtuvieron. Recordó que son 412.000 pymes las que tienen ventas todos los meses.

En cuanto a la idea de subsidiar la tasa, expuso que eso es lo que actualmente se hace al colocar la garantía del Estado, que en definitiva es una garantía que se hace con los impuestos de todos los chilenos. Recordó que el deducible se bajó a la mitad e incluso es 0 cuando las empresas no tienen deudas anteriores. Destacó que reducir el deducible implica una transferencia directa a los bancos.

Planteó que la idea era dejar una tasa flexible en la ley para poder calibrarla en el reglamento. Si eso no es posible, propuso colocar una tasa mensual de 0,7% hasta 7 años plazo, que sería una tasa muy conveniente respecto de lo históricamente ocurrido con las pymes.

En relación al impuesto de timbres y estampillas, indicó que representa un costo relevante para el Fisco si se exime a los créditos, pero que se puede avanzar en esa dirección.

Sobre tener una evaluación de la rentabilidad para los bancos, señaló que resulta imposible hacerlo porque recién comienzan a pagarse y recién se podrá hacer en unos cuantos años más. Indicó que el costo de la administración de los créditos está prácticamente calzado con la tasa de 3% actual.

Acerca de la mesa con las pymes, indicó que está comprometida una respuesta para los próximos días de enero, incluyendo una mirada sistémica con otras herramientas que hacen cosas que el crédito FOGAPE no puede hacer. Señaló que durante la tarde enviaría una minuta con consideraciones al respecto, incluyendo pago a 30 días, plataforma compra ágil, CORFO y emprendimientos, etc.

Agregó que se habían comprometido ciertos porcentajes de montos entregados por los bancos que fueran a las pymes, los que se superaron largamente (45% en pymes y 25% de ese total a microempresas).

El Honorable Senador señor Pizarro hizo el alcance de que el discurso que se escucha es que FOGAPE fue una forma que se encontró de ayudar a las grandes empresas. Estimó que ayudaría que se coloque un porcentaje mayor del 45% comprometido a destinar a las pymes.

El señor Ministro respondió que eso es posible.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó que al establecer por “hasta tres meses de venta” se generó una expectativa que no se cumplió, llegando a un mes o un mes y medio de ventas. Propuso que se elimine el “hasta”.

Agregó que la situación se ha agravado, por lo que deberían estudiar ahora qué hacer en relación a un escenario que se puede extender por mucho tiempo más y no reaccionar recién en 4 ó 5 meses.

El Honorable Senador señor Lagos acotó que existe una contraposición entre las agrupaciones respecto de qué hacer con la tasa, y que es necesario un análisis más profundo de cómo resolver ese punto.

El señor Ministro agregó que existe el problema práctico de cómo aplicar el subsidio a la tasa y que la evidencia internacional muestra que resulta mucho mejor la garantía.

Respecto del “hasta tres meses de venta”, estimó que quizás deberían modificar el lenguaje porque lo que se quiere es expresar el límite máximo, pero no puede olvidarse que a una empresa endeudada fuertemente no pueden prestarle a niveles que le hagan inviable pagar. Agregó que el aumento de la tasa debiera implicar que se presten montos mayores a los que se prestaron originalmente.

El Honorable Senador señor García señaló que le preocupa lo que ocurre con el pago y las reprogramaciones. Consultó si existen datos acerca de lo que ha comenzado a ocurrir con los primeros pagos, para saber qué ocurre en cuanto a morosidad.

Planteó que no puede olvidarse que existe una incertidumbre completa en lo que ocurre con la actividad y las restricciones por la pandemia, por lo que es muy difícil programarse respecto de cuándo puede comenzarse a pagar. Propuso que exista más flexibilidad en relación a los plazos de gracia para comenzar a pagar.

La Honorable Senadora señora Allende consideró relevante lo expuesto por el Senador señor García, porque en el sector turismo cambió completamente lo que se esperaba hace un par de meses respecto de la temporada alta.

El señor Ministro expresó que, precisamente por la incertidumbre existente, es relevante la extensión del plazo manteniendo la garantía que permite bajar la carga financiera de la empresa.

El Honorable Senador señor Pizarro pidió aclarar cómo entender 0,7% mensual siendo que da un 8,4% anual, superior a lo que se proponía originalmente, lo que probablemente no será aprobado.

El señor Ministro respondió que es diferente una tasa de 0,7% cuando se piensa en plazos de 1 año, frente a plazos de 7 años en que la tasa aumentaría fuertemente en una situación normal.

Señaló que pedirán los datos sobre reprogramación y primeros pagos a la CMF.

El Honorable Senador señor Pizarro indicó que una de las agrupaciones informó de un 16% de morosidad.

Asimismo, pidió que se voten separadamente cada uno de los artículos y numerales de la iniciativa legal.

Sometido a votación en general, el proyecto de ley fue aprobado por cuatro votos a favor, de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y un voto en contra, del Honorable Senador señor Guillier.

---

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

- En particular, la iniciativa se compone de dos artículos permanentes.

Artículo 1

Introduce, mediante cinco numerales, las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios:

1. Reemplaza en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2. En el artículo tercero transitorio:

a) Reemplaza en su encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercala en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos que le siguen, la siguiente frase: “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto, y así sucesivamente”.

c) Sustituye la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés anual y nominal que no sea mayor al equivalente a la tasa de política monetaria más un 4%.”.

d) Agrega los siguientes incisos tercero y cuarto al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

e) Agrega el siguiente inciso final al artículo 4° reemplazado:

“Con todo, de verificarse reprogramaciones o repactaciones de los créditos garantizados por este Fondo, no podrá aplicarse en ellas una tasa de interés superior que aquella en virtud de la cual se otorgó el primer financiamiento con Garantía Covid-19.”.

3. Reemplaza en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4. En el artículo quinto transitorio:

a) Reemplaza la frase “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por lo siguiente: “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

b) Intercala, entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto que le sigue, la frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

c) Reemplaza la frase “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrega, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración final: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5. Incorpora el siguiente artículo séptimo transitorio:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a restricciones que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.”.

El número 1 fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Guillier, Lagos y Pizarro.

Respecto del número 2 se produjo el siguiente intercambio de opiniones:

El señor Ministro planteó que la tasa que se cobre sea la suma de la TPM más un equivalente anual a un 0,6% mensual.

El Honorable Senador señor García manifestó estar de acuerdo en esperar la indicación propuesta por el Ejecutivo respecto de la letra c).

El Honorable Senador señor Guillier manifestó que mantendrá su apoyo a lo aprobado por la Cámara de Diputados.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que si se mantiene la tasa máxima en 4,5%, se argumenta que numerosas pymes no accederían al financiamiento. Indicó que no se ha aceptado subsidiar la tasa y se abstendrá si se mantiene lo propuesto como está y el Ejecutivo no accede a algo diferente.

El señor Ministro insistió en que el subsidio está en la garantía y es de un monto elevado. En segundo lugar, observó que es primera vez que FOGAPE refinanciará créditos anteriores del mismo tipo y con una tasa tremendamente atractiva a la que nunca han accedido las pymes.

Señaló que podrían aumentarse los montos mínimos -respecto del actual 45%- que irían destinados a las pymes en el sentido propuesto por el Senador señor Pizarro.

El Honorable Senador señor Pizarro expuso que todo el fundamento razonado técnicamente que hace el señor Ministro, contrasta con la operación concreta que hacen los bancos de la normativa y que genera numerosos problemas respecto del objetivo que realmente se espera alcanzar.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que mientras debaten llegan numerosos mensajes de dirigentes responsables que reconocen que se trata de una tasa baja para niveles históricos normales, pero el problema es que la crisis es de tal nivel que no funciona con esos estándares de normalidad. Propuso que la tasa mensual que se fije sea de 0,5%.

El Honorable Senador señor Guillier manifestó que al discutir FOGAPE COVID se hizo ver que favorecería a medianas y grandes empresas, y la duda que surge es qué nivel de respuesta existirá de la banca respecto de las pymes. Señaló que la industria del turismo no está en condiciones de pedir y obtener más créditos.

El señor Ministro recordó que se dijo que FOGAPE I no funcionaría para las pymes, pero la realidad es que sí funcionó, tal como ha expuesto precedentemente.

Explicó que no pueden asegurar un equivalente a un número mínimo de meses de ventas, porque existen realidades muy diferentes.

En sesión de 12 de enero, el Ejecutivo presentó las siguientes indicaciones al artículo 1:

1) Para reemplazar el literal c) del numeral 2. por el siguiente:

“c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés nominal anual que no sea mayor a la tasa de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6% mensual.”.”.

2) Para eliminar el literal e) del numeral 2.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que se cumple lo acordado en la sesión anterior y eso debería permitir lograr el objetivo de ampliar la base de pymes que obtenga los créditos necesarios para continuar con su actividad.

El Honorable Senador señor Pizarro reiteró que se había solicitado que se asegure un porcentaje superior del monto total de créditos a destinar a las pymes y particularmente a las microempresas.

El señor Ministro señaló que eso se fija en el reglamento (actualmente 25% para microempresas y 45% para las pymes) por lo que la disponibilidad manifestada se explicitará ahí si consiguen un acuerdo al respecto.

Explicó que en la práctica se concreta cuando los bancos van solicitando las garantías respectivas.

Observó que sería necesario distinguir los nuevos créditos de los ya otorgados, ya que en caso contrario se podría producir una dificultad para cumplir lo acordado.

En relación a la letra d), el Honorable Senador señor García solicitó que se explicara el alcance del primer inciso que se incorpora.

El señor Ministro manifestó que se trata de aumentar los límites de cobertura en los casos de sectores más afectados de la economía.

Respecto de la letra e), el señor Ministro indicó que es necesario aprobar la eliminación propuesta en la indicación, dado que la disposición es contraria al resto de la iniciativa en la búsqueda de ampliar los plazos y cambiar las condiciones de carga financiera.

Agregó que se dan 12 meses adicionales a los créditos FOGAPE COVID, sin modificar la tasa, y sólo si se busca un plazo aún mayor para refinanciar se aplican las nuevas condiciones.

Las letras a), b) y d) fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Guillier, Lagos y Pizarro.

La indicación número 1, del Ejecutivo, para reemplazar la letra c), registró un voto en contra del Honorable Senador señor Guillier, dos abstenciones de los Honorables Senadores señores Lagos y Pizarro, y dos votos a favor Honorables Senadores señores Coloma y García.

Repetida la votación conforme al artículo 178 del Reglamento del Senado, se registró idéntico resultado, por lo que las dos abstenciones se sumaron a la posición que obtuvo mayor número de votos, resultando aprobada la indicación.

La indicación número 2, del Ejecutivo, para eliminar la letra e), fue aprobada por cuatro votos a favor, de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y una abstención del Honorable Senador señor Guillier.

- Los números 3 y 4 fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Guillier, Lagos y Pizarro.

Respecto del número 5 se produjo el siguiente debate:

El Honorable Senador señor Lagos preguntó si se trata de adecuaciones formales o materias más de fondo.

El asesor del Ministerio de Hacienda, señor Loyola, explicó que se trata de evitar dudas interpretativas porque son cosas que ya se pueden hacer.

El Honorable Senador señor García manifestó mantener dudas sobre los refinanciamientos.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que genera dudas si el refinanciamiento se refiere sólo a créditos FOGAPE COVID o también a refinanciamiento de otras deudas y créditos.

El señor Ministro planteó que el objetivo de FOGAPE REACTIVA es refinanciar cualquier otro tipo de crédito, incluyendo cualquier FOGAPE, pero dejando un espacio para poder establecer restricciones que eviten situaciones no deseadas, por ejemplo, un crédito moroso que en la práctica implicaría prácticamente hacer una transferencia al respectivo banco.

El Honorable Senador señor Pizarro insistió en que debe quedar claro lo recién explicado, asegurando que se pueden refinanciar otro tipo de créditos.

El Honorable Senador señor Coloma señaló que la palabra “restricciones” parece no responder exactamente a lo que se quiere disponer, conforme a lo explicado por el señor Ministro.

El señor Ministro manifestó que se podría cambiar el término “restricciones” por “requisitos”, manteniendo que esas condiciones se establecerán en el reglamento conforme al análisis y definición que se haga con el Banco Central y la CMF.

El número 5 fue aprobado, con una enmienda que se consignará en su oportunidad, por cuatro votos a favor, de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y un voto en contra, del Honorable Senador señor Guillier.

Artículo 2

En su inciso primero establece que, sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de sesenta meses contado desde su otorgamiento inicial.

En su inciso segundo dispone que los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

En su inciso tercero prescribe que el artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de diciembre de 2020.

El Honorable Senador señor García consultó si es suficiente hacerlo retroactivo al 15 de diciembre, porque los primeros vencimientos se produjeron en noviembre.

El señor Ministro explicó que esa fecha fue informada por los bancos como aquella en que solicitaron las primeras reprogramaciones, pero afirmó que no existe problema en modificarla por 15 de noviembre.

El artículo 2 fue aprobado, con una enmienda relativa al plazo en el inciso tercero, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Guillier, Lagos y Pizarro.

o o o o o

En sesión de 12 de enero el Ejecutivo presentó la siguiente indicación:

3) Para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:

“Artículo 3.- Los nuevos financiamientos garantizados por el "Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios" en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados a partir a la entrada en vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas establecido en el decreto ley Nº 3.475, de 1980.

Asimismo, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas en los términos indicados en el artículo 24 N° 17 del decreto ley Nº 3.475, de 1980, los refinanciamientos garantizados en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados durante el periodo indicado en el inciso anterior. Para estos efectos, no será aplicable la limitación dispuesta en el artículo 24, N° 17, párrafo segundo del decreto ley Nº 3.475, de 1980.”.

La indicación número 3 fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Guillier, Lagos y Pizarro.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 185 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 18 de diciembre de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley modifica el decreto ley Nº 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, de manera de incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación, y contribuir a la normalización financiera en el contexto de la Pandemia provocada por el Covid-19.

Las modificaciones, que a continuación se exponen, permiten crear un nuevo programa FOGAPE enfocado en el fomento a la inversión y la reactivación económica, flexibilizando las actuales condiciones de los financiamientos, de manera de responder de mejor forma a los nuevos desafíos que están empezando a enfrentar las pequeñas, medianas y grandes empresas.

Estas son:

a. Se señala que los recursos de los financiamientos con garantía FOGAPE podrán utilizarse para refinanciar, sujeto a las restricciones de decretos supremos, desde la entrada en vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre de 2021.

b. Se amplía el plazo para obtener financiamiento con garantía FOGAPE bajo régimen especial, hasta el 31 de diciembre de 2021.

c. Se elimina del decreto ley la tasa máxima de los financiamientos con garantía FOGAPE.

d. Se faculta al Ministerio de Hacienda a aumentar los límites de las garantías FOGAPE para determinados sectores económicos afectados mayormente por la crisis y para determinados casos en que el financiamiento se otorgue para adquirir activos fijos, o en caso de que este se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.

e. Se faculta al Ministerio de Hacienda a emitir los decretos supremos que permitan la regulación de las condiciones y requisitos para determinadas bases de licitaciones.

f. Se incrementa el plazo de vigencia del artículo quinto transitorio del decreto ley Nº 3.472, hasta el 31 de diciembre de 2028.

g. Se faculta a ampliar el plazo de los financiamientos vigentes garantizados por la línea de garantía COVID del FOGAPE, hasta en un plazo de 60 meses contado desde su otorgamiento inicial. Lo anterior se aplicará con efecto retroactivo desde el 15 de diciembre de 2020.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

En relación al efecto fiscal del proyecto de ley, se debe mencionar lo siguiente:

- A la fecha, se han aportado 850 millones de dólares al capital del FOGAPE, en virtud del literal j) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 3.472, incorporado por la Ley Nº 21.229. Este monto ha permitido entregar garantías a créditos por UF 313.458.820 (aproximadamente 12.600 millones de dólares) al término del mes de noviembre del presente año.

- En base a la ratio de apalancamiento observado a la fecha, se estima que no se requerirán aportes adicionales al monto máximo establecido en el mencionado literal producto de la aplicación del presente proyecto de ley.

- Por lo expuesto anteriormente, la aplicación del proyecto de ley tampoco implicará mayores pasivos contingentes para el fisco.

- Por último, el Informe Financiero Nº 59 de 2020, que acompañó al Boletín Nº 13.430-05, señala que el aporte mencionado anteriormente se registra como "Compra de Acciones y Participaciones de Capital", razón por la que no se considera como gasto público.

De acuerdo con lo anterior, el presente proyecto de ley no irrogará un mayor gasto fiscal.

III. Fuentes de información

- Informe Financiero N° 59, 8 de abril de 2020, del Boletín N° 13.430-05.

- Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con el que inicia un Proyecto de Ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.”.

- Posteriormente, se presentó el informe financiero N° 6, complementario, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 12 de enero de 2021, que señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

Mediante las presentes indicaciones, se modifica el proyecto de ley contenido en el boletín N° 13.970-05 en el siguiente sentido:

a. Se modifican las disposiciones relativas a las tasas de interés máximas que podrán tener los financiamientos garantizados por el FOGAPE, incluyendo sus refinanciamientos o repactaciones.

b. Se dispone que los nuevos financiamientos y refinanciamientos otorgados desde la entrada en vigencia de la ley, y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del impuesto de timbres y estampillas.

II. Efecto de la indicación sobre el Presupuesto Fiscal

La exención del impuesto de timbres y estampillas descrito en la sección anterior implicará menores ingresos fiscales, dependiendo de la magnitud de los créditos garantizados por el FOGAPE que se entreguen durante el 2021. En un escenario en que se refinancien cerca de un 25% de los créditos ya otorgados (aproximadamente US $3.750 millones) y se otorguen nuevos créditos por US $7.500 millones, y asumiendo una tasa de impuesto de timbres y estampillas de 0,8%, la que corresponde a la tasa para operaciones de un año, este menor ingreso correspondería a US $90 millones.

Los menores ingresos se financiarán con activos disponibles en el Tesoro Público, los que incluyen recursos del Fondo de Estabilización Económica y Social. Por otro lado, las presentes indicaciones no irrogarán un mayor gasto fiscal.

III. Fuentes de información

• Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con el que formula indicaciones al Proyecto de Ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

MODIFICACIONES

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación en general y en particular de la iniciativa legal en trámite, con las siguientes modificaciones:

Artículo 1

Número 2

Literal c)

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés nominal anual que no sea mayor a la tasa de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6% mensual.”.”.

(Indicación número 1. Mayoría 4x1 en contra en aplicación artículo 178 del Reglamento de la Corporación).

Literal e)

Lo ha suprimido.

(Indicación número 2. Mayoría 4x1 abstención).

Número 5

Artículo séptimo transitorio

Ha sustituido, en la expresión que se intercala, la palabra “restricciones” por “requisitos”.

(Mayoría 4x1 en contra).

Artículo 2

Inciso tercero

Ha reemplazado el vocablo “diciembre” por “noviembre”.

(Unanimidad 5x0).

o o o o o

Ha consultado un artículo 3, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 3.- Los nuevos financiamientos garantizados por el "Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios" en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados a partir de la entrada en vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas establecido en el decreto ley Nº 3.475, de 1980.

Asimismo, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas en los términos indicados en el artículo 24 N° 17 del decreto ley Nº 3.475, de 1980, los refinanciamientos garantizados en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados durante el período indicado en el inciso anterior. Para estos efectos, no será aplicable la limitación dispuesta en el artículo 24, N° 17, párrafo segundo, del decreto ley Nº 3.475, de 1980.”.

(Indicación número 3. Unanimidad 5x0).

o o o o o

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios:

1. Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2. En el artículo tercero transitorio:

a) Reemplázase en su encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos que le siguen, la siguiente frase: “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto, y así sucesivamente”.

c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés nominal anual que no sea mayor a la tasa de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6% mensual.”.

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

3. Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4. En el artículo quinto transitorio:

a) Reemplázase la frase “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por lo siguiente: “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

b) Intercálase, entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto que le sigue, la frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

c) Reemplázase la frase “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrégase, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración final: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5. Incorpórase el siguiente artículo séptimo transitorio:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución y aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a requisitos que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.”.

Artículo 2.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de sesenta meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de noviembre de 2020.

Artículo 3.- Los nuevos financiamientos garantizados por el “Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios” en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados a partir de la entrada en vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas establecido en el decreto ley Nº 3.475, de 1980.

Asimismo, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas en los términos indicados en el artículo 24 N° 17 del decreto ley Nº 3.475, de 1980, los refinanciamientos garantizados en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados durante el período indicado en el inciso anterior. Para estos efectos, no será aplicable la limitación dispuesta en el artículo 24, N° 17, párrafo segundo, del decreto ley Nº 3.475, de 1980.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 6, 11 y 12 de enero de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas (Alejandro Guillier Álvarez).

A 12 de enero de 2021.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS (FOGAPE), CON EL OBJETO DE POTENCIAR LA REACTIVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA

(Boletín Nº 13.970-05)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación y contribuir a la normalización financiera, mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE).

II. ACUERDOS: aprobado en general por mayoría 4x1 en contra. En particular, los artículos 1, 2 y 3 fueron aprobados por unanimidad 5x0, salvo en lo relativo a la letra c) del número 2 del artículo 1, que se aprobó por mayoría 4x1 en contra; a la eliminación de la letra e) del mismo numeral, aprobada por mayoría 4x1 abstención, y al número 5 del artículo 1, aprobado por mayoría 4x1 en contra.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de 3 artículos permanentes.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 24 de diciembre de 2020, fue aprobado en general por 113 votos a favor, 9 en contra y 16 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de enero de 2021.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.

- Ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

- Decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19.

- Decreto ley N° 3.475, de 1980, que modifica la Ley de Timbres y Estampillas.

Valparaíso, a 12 de enero de 2021.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

AMPLIACIÓN DE BENEFICIOS DEL FOGAPE PARA POTENCIACIÓN DE REACTIVACIÓN Y RECUPERACIÓN ECONÓMICAS

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La señora Presidenta pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.970-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 140ª, en 5 de enero de 2021 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 144ª, en 13 de enero de 2020.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley tiene por objeto incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de la reactivación y contribuir a la normalización financiera, mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos empresarios (Fogape).

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata" y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

La citada Comisión aprobó en general la iniciativa por la mayoría de sus miembros, por 4 votos a favor, de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y 1 voto en contra, del Honorable Senador señor Guillier. En particular, la aprobó con las modificaciones y votaciones que se consignan en su informe.

Asimismo, se deja constancia del informe financiero considerado, en cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 61 a 64 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a disposición en la Sala y en la plataforma de la sesión telemática y ha sido remitido a los correos de todas las señoras y señores Senadores.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

En discusión.

Ofrezco la palabra al Senador Jorge Pizarro, Presidente de la Comisión de Hacienda.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Efectivamente, como ha informado el señor Secretario , el proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios busca ayudar a potenciar la reactivación y recuperación de la economía.

Es una iniciativa, como corresponde, del Ejecutivo, y está calificada con "discusión inmediata".

Como antecedente del proyecto, Presidenta , el informe ofrece algunos datos.

Casi el 70 por ciento de los créditos ha sido otorgado a más de tres años plazo, y aproximadamente el 30 por ciento, al máximo del plazo reglamentario, que son cuarenta y ocho meses.

A la fecha, el Fogape ha utilizado cerca de un tercio de su capital autorizado, por lo que aún tiene capacidad suficiente para seguir entregando garantías.

Lo que persigue el proyecto es incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación y contribuir a la normalización financiera mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, "Fogape 1", como se ha llamado.

Eso se logra buscando que más empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal, los cuales ahora podrán usarse para inversión o pago de deudas vigentes -por ejemplo, el pago de los propios créditos COVID-, además de capital de trabajo.

Esa es la diferencia fundamental entre el Fogape 1 y este Fogape 2, que se ha llamado de "reactivación".

Todo ello, en consideración a los diversos factores del entorno, que continúan dificultando un acceso fluido al crédito por parte de las empresas.

Eso, por una parte. Y lo que se ha estado generando como una alta incertidumbre son la evolución de la pandemia y los efectos que puede tener en la economía chilena.

Por otra parte, se consideraron las dificultades para seleccionar empresas viables y solventes en un entorno de ventas deprimidas y liquidez estrecha; la aglutinación de vencimientos financieros a partir del mes de octubre, de noviembre de este año, así como el deterioro de la cartera crediticia y los mayores cargos de capital en los bancos, entre otros.

En la Cámara el proyecto fue aprobado por 113 votos a favor, 9 en contra y 16 abstenciones.

La iniciativa original consta de dos artículos permanentes. El primero, con cinco numerales, introduce diversas modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.

En la Comisión escuchamos, del Ministerio de Hacienda, al señor Subsecretario y al señor Ministro ; del Banco Central de Chile, el informe de la Gerenta de la División de Política Financiera, la señora Solange Berstein ; de la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras, a don José Manuel Mena ; de la Comisión para el Mercado Financiero, a don Joaquín Cortez ; y también se contó con la presencia del Intendente de Regulación de Bancos , don Luis Figueroa , y de la Directora de Estudios de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, Nancy Silva .

Asimismo, recibimos una cantidad importante de organizaciones y actores de la pequeña empresa: de la Conapyme, el Presidente , don Héctor Sandoval , y el abogado Carlos Boada ; de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile, el Presidente Nacional, don Rafael Cumsille ; de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, el Presidente , don Juan Araya , y el Presidente de la Federación del Biobío, don Germán Faúndez ; de la Convergencia Nacional de Gremios Pymes y Cooperativas de Chile, el Presidente de Conupia , don Roberto Rojas ; de APIS, el Director Ejecutivo , don Eduardo del Solar ; de la Asociación de Emprendedores (ASECH), el Presidente , señor Marcos Rivas , y el Jefe de Estudios , don Valentín Acuña .

También se recibió a la Presidenta subrogante de la asociación gremial Hoteles de Valparaíso, la señora Karen Lein , y al Vicepresidente , señor Vicente Justiniano ; del Instituto de la Pequeña Empresa y la Economía Social (Ipees), concurrió el Director , don Enrique Román ; y de Unapyme, la Secretaria General Nacional, la señora Gianina Figueroa .

A modo de resumen, producto de las presentaciones o el debate, se podría decir que hubo un criterio común, que fue compartido por la mayoría de la Comisión, así como por los exponentes, y es que el proyecto, si bien tenía un objeto muy loable y positivo, fue insuficiente en términos de que no pudo cubrir la demanda de pequeñas empresas, por distintas razones, que implican la valoración del riesgo. El sistema financiero de los bancos no permitió que el Fogape 1 pudiera llegar a todos aquellos que plantearon la posibilidad de acceder a esos créditos.

En seguida, es evidente que este Fogape no solo busca un tema de reactivación, sino también hacerse cargo de que hay una ampliación de lo que pensamos todos al inicio de la pandemia serían sus efectos negativos en la actividad económica, como dije en un comienzo, con grandes períodos de incertidumbre, donde las pequeñas, medianas empresas, sobre todo vinculadas al sector turístico, del comercio, de la entretención, de la cultura, de servicios, etcétera, toda la cadena productiva y de comercialización, no pueden tener la actividad económica suficiente como para subsistir, o reinvertir, o reinventarse, si es que no disponen de un acceso al crédito que les permita invertir, refinanciar o tener capital de trabajo.

Dentro de las propuestas presentadas en la Comisión de Hacienda se plantearon algunas alternativas que pudieran ayudar, como el subsidio a la tasa de interés, no para todas las empresas, pero si se quiere llegar a 200 mil nuevas empresas, si no se subsidia la tasa de interés flexible, va a ser difícil que se pueda aumentar el número de créditos.

Lo mismo se planteó en términos de modificar el deducible.

Esto que estoy leyendo es parte de lo que fue el debate o las propuestas hechas por distintos actores y organizaciones de la pequeña empresa.

También se planteó la posibilidad de que no hubiera una limitación. Como existe el monto a otorgar por el Fogape en términos de los meses de venta, y se establecía en tres meses, en muchos casos la experiencia implicó que se solicitó menos que los tres meses, o entregaron o autorizaron menos cantidad.

Asimismo, se propuso aumentar en el monto total de los créditos el porcentaje para la pymes y mipymes de montos mínimos; situación que en la práctica, en la implementación del Fogape 1, resultó positiva, por cuanto más del 50 por ciento del monto total de los créditos entregados, que son del orden de 14 mil millones de dólares, se entregó a las pymes y mipymes, muy mayoritariamente.

Producto del debate, el Ejecutivo accedió a presentar algunas indicaciones al proyecto que permitan implementar créditos para un mayor número de empresas.

El tema de fondo, planteado para los efectos de tener una mayor cobertura por parte del Ejecutivo, es que en la medida en que no hay un incentivo, en que no hay un interés un poco más alto que lo que se había fijado en el Fogape 1, que en la práctica era de 3,5 por ciento, más la tasa de política monetaria, que es un 0,5 -es decir, quedaba en un 4 por ciento-, los bancos no asumen un riesgo mayor para aquellas empresas que solicitan créditos, por cuanto el incentivo hacia estos últimos, cobrando una tasa de interés más flexible, no se da.

Esa es la razón por la cual finalmente el Ejecutivo se allanó a presentar una indicación que planteaba un 0,06 mensual, que en la práctica implica una tasa anual de 7,2 por ciento.

Debo destacar que el proyecto de la Cámara venía con una tasa de 4 por ciento, establecida de manera fija. Eso se modificó en el planteamiento hecho en la Comisión.

Igualmente, para los efectos de abaratar mucho más los costos para la empresa pequeña y mediana, el Ejecutivo estableció la eliminación del impuesto de timbres y estampillas, considerando la naturaleza de emergencia de este crédito.

Esa eliminación del impuesto de timbres y estampillas es para los efectos de quienes refinancien o se acojan a un refinanciamiento con este crédito, o también adquieran un nuevo crédito, es decir, en las dos condiciones.

El costo de lo que deja de recibir el Fisco por la eliminación del impuesto de timbres y estampillas se estima más o menos en unos 300 millones de dólares.

También se eliminó la letra e) del artículo 2 para los efectos de mantener la armonía con la primera indicación. Esto es forzar a que en el refinanciamiento se mantuviera la tasa de interés igual.

En la votación en la Comisión de Hacienda, como dijo el señor Secretario , el proyecto fue aprobado en general por cuatro votos contra uno. En la discusión en particular, la mayoría de los artículos fueron aprobados por unanimidad o, en un par de casos, por mayoría de cuatro a uno.

Hay un nuevo informe financiero, el número 6, complementario, del 12 de enero de 2021, donde se establece: "En un escenario en que se refinancien cerca de un 25% de los créditos ya otorgados (aproximadamente US $3.750 millones) y se otorguen nuevos créditos por US $7.500 millones, y asumiendo una tasa de impuesto de timbres y estampillas de 0,8%, la que corresponde a la tasa para operaciones de un año, este menor ingreso total correspondería a US $90 millones.".

Finalmente, la Comisión solicitó a la Biblioteca un informe que diera a conocer la experiencia internacional respecto de políticas de apoyo a las pymes en el marco de la crisis. Para todos los colegas que quieran leer esos antecedentes, están dentro del informe; si no, pueden solicitarlos en la Secretaría de la Comisión de Hacienda. En síntesis, se plantearon ejemplos de Estados Unidos, de Canadá, del Reino Unido, de Nueva Zelandia y otros.

Presidenta, es lo que podemos informar respecto de este proyecto Fogape. Los antecedentes -como lo decía- están en el informe correspondiente y también, en el boletín comparado que tenemos todos a nuestra disposición.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro.

Ofrezco la palabra al señor Ministro de Hacienda , don Ignacio Briones.

El señor BRIONES ( Ministro de Hacienda ).-

Muchas gracias, Presidenta .

Buenas tardes.

Por su intermedio, saludo a todos los Senadores, a las Senadoras y a la Mesa.

Presidenta, votamos un proyecto que es muy importante, porque dice relación con la segunda etapa, para un segundo momento, en los créditos Fogape, los créditos con garantía estatal.

Quiero partir por reivindicar -y lo conversamos en la Comisión de Hacienda del Senado en distintas instancias- lo que ha sido la primera etapa del Fogape, porque hay quienes señalaron que esto no iba a funcionar. Y la verdad es que funcionó, con todos los problemas que tiene toda obra humana, que es perfectible en distintos aspectos.

Yo quiero refrendarlo de cara a este Senado, porque ustedes concurrieron con su voto unánime la primera vez. Por lo tanto, es hora de rendir cuenta.

Este Fogape, en su primera etapa -ustedes recuerdan-, iba a financiar el capital de trabajo en una pandemia que se iniciaba, en que las empresas necesitaban aire, particularmente la pyme. Y la verdad es que, a siete meses de operación del Fogape, este ha llegado con créditos a casi 300 mil empresas, de un universo de 400 mil que los han solicitado, aproximadamente, con una tasa de rechazo del 17 por ciento y, más importante quizá, con montos cursados por cerca de 14 mil millones de dólares.

Lo repito: 14 millones de dólares. Porque no hay programa estatal directo que pueda completar esos montos, como se entenderá.

Y esto es relevante también desde la perspectiva histórica, porque en la crisis económica más importante que tuvimos en el pasado, en época reciente, que fue la subprime, los años 2009-2010, el Fogape también jugó un rol muy destacado, que quienes estaban en el Congreso en ese entonces aprobaron. Durante un año, ese Fogape llegó a 75 mil empresas -es decir, un cuarto del universo que se ha completado en esta primera etapa-, con un monto cursado de 2.400 millones de dólares; es decir, menos de un quinto de lo que aquí se ha cursado.

Entonces, creo que estamos en presencia de un programa que ha cumplido el objetivo para el que fue creado. Más aún, el 97 por ciento del número de créditos Fogape han ido a la pyme; y más del 50 por ciento del monto ha ido a la pyme, cumpliendo latamente con los requisitos que se establecieron también en la ley a este respecto.

Por otro lado, como ha dicho el Banco Central de Chile -y lo cito porque creo que es un punto importante-, "Al contrario de lo que habitualmente ha ocurrido en momentos de recesión en nuestro país, el stock de crédito comercial ha ido aumentando desde marzo a la fecha".

En simple: por vez primera, Presidenta , si uno ve las dos crisis económicas que hemos tenido hacia atrás, la asiática y la subprime, se da cuenta de que en ellas el crédito comercial cayó. Y eso es problemático porque exacerbó el ciclo real.

En esta crisis, producto de un actuar conjunto, coordinado entre el Ministerio de Hacienda, el Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero, el crédito comercial no solo no cayó, sino que creció más que en un año normal. Y esto es producto del Fogape.

Parto diciendo eso porque me parece relevante rendir cuenta a este Honorable Senado respecto a lo que se aprobó allá por abril. Y creo que ha sido bien relevante.

Ahora, en lo que concierne a este proyecto, yo quisiera agradecer el trámite rápido que ha tenido en el Congreso, en la Cámara, también en el Senado, en particular en la Comisión de Hacienda del Senado, donde, como rendía cuenta su Presidente , el proyecto afortunadamente fue aprobado en la idea de legislar por cuatro votos a favor. Saludo los votos a favor del Presidente de la Comisión , el Senador Pizarro; del Senador Lagos Weber, y de los Senadores García y Coloma, de Chile Vamos.

Eso nos permitió avanzar, aprobada la idea de legislar, en abordar en particular una serie de cuestiones que fueron mejoradas, me parece a mí, en la discusión que tuvimos.

Y para entender por qué fueron mejoradas, yo quisiera brevemente referirme a cuáles son los tres ejes centrales de este proyecto Fogape-Reactiva para esta segunda etapa.

En primer lugar, Presidenta , existe -y esto es fruto de conversaciones con actores, con pymes, con gremios- una necesidad, qué duda cabe, de aquellas empresas que obtuvieron sus créditos Fogape en la primera etapa: les toca empezar a pagarlos. Tenían un período de gracia de seis meses, que se empieza a cumplir ahora. Y, sin embargo, muchos de ellos no tienen todavía los flujos suficientes como para abordar ese pago. Por lo tanto, había que dar espacio, aire, a través de la extensión de los plazos del Fogape COVID, así como la posibilidad de refinanciamiento a largo plazo, en este caso, hasta el 2028, con garantía estatal a partir de la línea Reactiva, de forma tal de bajar la carga financiera o, en simple, de poder bajar el dividendo, la cuota que las empresas tienen que pagar, gracias a este refinanciamiento con garantía estatal.

Ese es el primer dolor o necesidad que se buscaba cubrir. Y creo que el proyecto, al plantear ampliación de plazos y hablar de crédito a siete años plazo, lo logra o provee una solución a este respecto.

Lo segundo era también poder ampliar el uso de los fondos de los préstamos con garantías, porque en el Fogape, en su primera etapa, hablábamos de capital de trabajo. En esta oportunidad hemos agregado refinanciamiento de los créditos Fogape, como ya les decía, pero también la posibilidad de financiar inversión. Hay empresas que necesitan financiar inversión, unas para reconvertir su realidad al nuevo contexto de la pandemia, otras porque están en expansión. Todo esto es necesario para expandir, para proteger a nuestras empresas, a fin de que puedan sortear, ojalá la gran mayoría de ellas, esta crisis tan dura que les ha tocado.

El tercer objetivo, Presidenta , es muy muy importante. Yo les contaba que esto ha llegado a 300 mil empresas, de un universo de cerca de 400 mil que lo solicitaron, en un contexto, como lo discutimos en la Comisión de Hacienda del Senado, en que cuando uno mira el universo de pymes en nuestro país y se pregunta cuántas de ellas tienen ventas regulares, entre diez, doce meses, estamos hablando de entre 400 mil y 500 mil empresas; y si se pregunta cuántas de ellas tienen al menos un trabajador formal contratado, estamos hablando de poco más de 300 mil.

Así que creo que los números son sustantivos a ese respecto. Con todo, bien sabemos que hay sectores muy golpeados. Basta pensar en el turismo, en la gastronomía, en la hotelería, por razones obvias: tanto por el shock de demanda como por el shock de oferta que supone esta pandemia, así como por las restricciones a la movilidad y al servicio a que están expuestas.

Por supuesto, esos sectores tan necesarios tienen mayor riesgo. Y una regla de oro -lo sabemos, es una constatación de la realidad- es que el mayor riesgo supone mayor retorno para que el crédito fluya.

En definitiva, como explicaba el Presidente de la Comisión de Hacienda del Senado , el problema práctico -en esto fue muy clara la CMF en exponerlo con un estudio que ellos hicieron, un análisis fino- es que una tasa fijada por ley en 3,5 por ciento nominal -es decir, una tasa real en torno a cero por ciento- es una tasa maravillosa, realmente inédita, que nunca una pyme ha obtenido en su historia, ni siquiera en tiempos de bonanza, para aquellas empresas que podían acceder al crédito. Pero era bastante menos maravillosa para aquellas empresas que quedaban fuera, que a lo mejor estaban en condiciones o en disposición de pagar algo más con tal de recibir un crédito.

Y ese es el problema que teníamos. Mostró bien la CMF que con esa tasa (3,5 por ciento nominal) quedaba afuera el 60, el 80 por ciento de las empresas de mayor riesgo.

Por tanto, había un llamado a observar y sincerar la realidad. Si queríamos que las cosas fueran distintas, había que actuar de manera diferente. Nadie puede esperar resultados distintos haciendo lo mismo.

Y planteamos una flexibilización de la tasa, que buscaba incluir a más empresas y, al mismo tiempo, generar tasas atractivas, particularmente si pensamos en el largo plazo. Nadie estaba proponiendo tasas excesivas o usureras.

Luego de varias discusiones, como Ejecutivo hicimos una propuesta: que el financiamiento, que es hasta siete años plazo, tuviera una tasa no mayor a la de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6 por ciento mensual. Estamos hablando, Presidenta , de UF o inflación más 4 o 4,5 por ciento a siete años.

Con una mano en el corazón, esta sigue siendo una tasa inédita extremadamente atractiva para las pymes, particularmente en la actual situación. Nunca antes habían podido acceder a esas tasas y en esos plazos. Por lo tanto, creo que logramos balancear ambos objetivos de manera adecuada: no exponer a las pymes a una tasa muy elevada y, al mismo tiempo, amplificar el crédito.

Termino señalando que hubo otras mejoras sugeridas en la Comisión, que nosotros acogimos: por ejemplo, liberar operaciones de crédito, tanto en nuevos préstamos con garantía estatal como en los refinanciamientos del impuesto de timbres y estampillas, de forma tal de hacer menos gravoso el costo final de financiamiento para las pymes.

En definitiva, Presidenta, creo que tenemos un proyecto sólido, potente, que es urgente y necesario despachar para esta etapa que viven las pequeñas y medianas empresas. Ojalá se pueda contar con el voto favorable de este Honorable Senado.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Ministro .

Vamos a iniciar, entonces, la discusión del proyecto.

Solicito el acuerdo de la Sala para acoger la propuesta que ha hecho la Comisión de tramitarlo en general y en particular.

¿Hay acuerdo?

Muy bien.

Senador Coloma, tiene la palabra.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidenta.

Creo que este es un momento muy importante para generar un punto de inflexión positiva en la situación que hoy enfrenta Chile y el mundo con relación al COVID-19. De alguna manera, lo que se está haciendo aquí es dar un segundo impulso, uno con un nombre distinto: "reactivador", para modificar este fondo de garantía para empresas con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación.

Como primer comentario, señalo que esta es una modificación respecto del primer proyecto sobre el Fogape, el cual se discutió profundamente en el Senado. Lo primero que quiero plantear es que la ley N° 21.229, que aumentó el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), se publicó el 24 de abril de 2020. Lo digo porque aquí uno tiende a oír que no ha habido capacidad de responder frente a este drama planetario.

Lo cierto es que en marzo del año pasado apareció esta fatalidad entre nosotros y ya en abril teníamos una ley para incrementar el Fogape, que de alguna manera fue un instrumento ideado transversalmente -hay que destacar que estas cosas no fueron unilaterales, sino transversales- para generar una innovación con relación a cómo se hacían las políticas públicas en materia económica.

Si uno mira el Fogape, notará que es una gran excepción en comparación a todo lo que se venía dando normalmente. Es un fondo de garantía del Estado que apalanca la capacidad de tener créditos que de otra manera hubiera sido imposible plantear, particularmente por el daño en los flujos de las empresas, por los deducibles y por los costos que implica para el Estado. Sin duda, habrá un costo estatal significativo, dado que no todas las empresas van a poder responder, el cual deberá ser asumido en la forma más justa posible.

Dentro de esa ley -y fue planteado en la Comisión de Hacienda-, se incorporó la obligación de rendir cuenta mensual a la Comisión respecto de cómo ha ido evolucionando el funcionamiento del Fogape, cuestión que se ha hecho rigurosamente. Es importante dejarlo claro.

A estas alturas uno puede hacer una evaluación. Como todas las cosas, esto no es blanco y negro: obviamente uno puede plantear ciertos puntos, pero en general se ha reconocido, y así lo plantearon virtualmente todas las asociaciones que vinieron a la Comisión -no todas, la gran mayoría; por eso digo "virtualmente"-, que este ha sido un paso muy importante para enfrentar el drama que se inició en marzo, abril del año pasado.

Este instrumento efectivamente cumplió el objetivo de focalizar la ayuda, particularmente, en las empresas más pequeñas. Pero también se extendió a empresas que venden hasta un millón de UF. Creo que ello dio la posibilidad de enfrentar estos tiempos sin necesidad de recurrir al cierre de los emprendimientos, lo cual, sumado a las políticas en materia de trabajo -sobre todo, lo relativo al subsidio al empleo-, permitió mantener una situación que nadie puede decir que es normal, pero al menos daba espacio para subsistir.

Hago presente que esto casi no existe en ninguna otra parte del mundo. Es bueno decirlo. Esta medida es bastante inédita y fue ingeniosa: aprovechar un instrumento que existía; darle una envergadura, una musculatura distinta, y ser capaces de avanzar en ese sentido.

Este segundo Fogape reactivador busca una extensión del plazo del nuevo programa; la posibilidad de que los créditos con garantía estatal tengan usos adicionales al financiamiento del capital de trabajo, como sería la inversión y el refinanciamiento de deudas, y ampliar los plazos de préstamo con garantía para generar condiciones tendientes a bajar la carga financiera de la empresa. Esto es bien importante.

¡Todo eso va a dar un aire reactivador!

Yo valoro mucho que se haya acogido una inquietud que nosotros planteamos en cuanto a no cobrar el impuesto de timbres y estampillas por este segundo esfuerzo, porque obviamente todos tenemos que hacer el máximo empeño porque esto resulte; y eso es un ahorro para quien usa este fondo muy importante.

En materia de tasas, el Ministro planteó el punto adecuadamente. En definitiva, quienes depositan en un banco -y recordemos que se vive de los créditos- quieren un pago por ese préstamo que el particular, sea empresa o individuo, le hace a la entidad bancaria. En todo crédito obviamente se requiere un margen, que no puede seguir siendo el excepcional que se había usado en el primer Fogape. Por eso aquí se estableció uno, y varios dirigentes lo valoraron. Me acuerdo, particularmente, de don Rafael Cumsille , quien planteó que él no tenía recuerdo de que la pequeña empresa antes hubiera recibido un crédito a una tasa del 0,6 mensual. Claro, a uno le gustaría siempre que fuera inferior, pero lo propuesto permite un equilibrio mínimo para seguir generando la cadena de pago y la lógica financiera propia de todos estos sistemas.

En resumen, Presidenta , creo que este es un buen aporte.

Valoro mucho el esfuerzo que ha hecho Hacienda. Destaco también el esfuerzo que ha hecho el Parlamento para llegar a un acuerdo en esta materia, que fue muy masivo, no unánime.

Este es un paso muy significativo para reactivar Chile, que es lo que necesitamos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Coloma.

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Galilea, ¿reglamento?

Disculpe, Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Sí.

El señor GALILEA.-

Quería pedirle autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario Max Pavez.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Habría acuerdo?

No lo hay.

Senador Moreira, tiene la palabra.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidenta.

La pandemia del COVID ha durado bastante, más de lo que en un momento pensábamos. Las nuevas variantes del virus han aumentado su capacidad de contagio, y nos enfrentamos a diario a consecuencias nefastas y a un efecto dominó negativo sobre la economía.

La mayoría de las pymes se han visto seriamente afectadas y su capacidad de sobrevivir depende de su acceso al crédito para sostenerse, mientras podemos visibilizar los esquivos brotes verdes.

El Fogape se planteó como la alternativa para garantizar créditos con determinadas características. Por ello, en el primer semestre se creó el Fogape Covid para colaborar con las empresas necesitadas de crédito. La verdad es que este instrumento fue de cierta ayuda, pero tuvo un acceso bastante complicado. Digamos las cosas como son: fue un esfuerzo, pero, lamentablemente, no fue percibido positivamente por la mayoría de los sectores que podían acceder a él.

Este nuevo proyecto apunta no solo a la supervivencia de la empresa, sino a su reactivación.

Se ha escuchado a los distintos actores y se busca permitir ampliar el abanico de opciones, plazos y características.

Uno de los problemas más detectados es que, por el riesgo de ciertas empresas, la tasa de interés fija máxima no alcanzaba a cubrir lo que las instituciones financieras consideraban rentable. El aumento de la tasa de interés máxima permite llegar a empresas que hasta hoy se han visto marginadas. Parafraseando a Mark Twain , "los banqueros son esas personas que te prestan un paragua cuando hace sol, pero te lo quitan cuando empieza a llover", lamentablemente. Los bancos tienen aversión al riesgo y a una tasa de interés muy baja, lo que dejaría a demasiadas pymes sin acceso al crédito que tanto necesitan.

También es relevante considerar que, dada la extensión de la crisis sanitaria, muchas empresas no van a poder pagar, sin importar cuántos meses de gracia se les hayan dado, por lo que es de la mayor relevancia que se les permita usar el nuevo Fogape Reactiva para el pago de esas cuotas. Todos comprendemos que hay muchas cosas que las empresas tienen que pagar: por ejemplo, las contribuciones, las patentes, las cotizaciones. El Fogape debe posibilitar hacer este y otros pagos, porque la gente está, verdaderamente, entre la espada y la pared.

Hasta ahora solo se ha usado un tercio de los fondos disponibles, y es razonable que se pase de una etapa de supervivencia a una fase de reactivación para sostener la producción, el crecimiento y, principalmente, el empleo.

Nuestra Región de Los Lagos ha sido castigada fuertemente por el virus, ¡muy castigada por el virus!, con cifras de contagios que no ceden y con daños relevantes en su industria gastronómica y turística. Esta ve con esperanza la posibilidad de que haya condiciones especiales para las pymes más afectadas por una crisis que ha llegado a niveles que nunca consideramos posible.

¡El nuevo Fogape Reactiva es necesario ya, con mejores condiciones, mejores plazos y menores restricciones de acceso!

Es cierto que no es un aporte directo, sino una garantía estatal para un crédito. Pero en las actuales condiciones es una ayuda necesaria y urgente, que constituye un salvavidas para miles de empleadores que ven cómo sus sueños y empeños de años son consumidos por una pandemia que lo derrumba todo.

Por lo demás, no sabemos la duración de los efectos de esta pandemia. En el reciente informe de la OMS aparecen algunos datos muy ilustrativos e importantes: por ejemplo, se dice que no podemos hablar de que el 2021 será el año de la inmunidad contra el COVID. El mundo no va a estar libre del virus hasta que se logre vacunar a un porcentaje muy significativo de la población. Por lo tanto, nuestro país va a estar sometido a los efectos de la pandemia durante todo este año, aunque tengamos una buena parte de la población vacunada en el primer semestre.

Lo importante es que este instrumento es un apoyo. Se valoran los esfuerzos y, también, los acuerdos y las negociaciones que se hicieron con la banca en orden a establecer un interés de 0,6 por ciento, según tengo entendido.

Pero yo quiero señalar que eso no basta.

Si la pandemia sigue, el Gobierno tendrá que buscar algún tipo de incentivo, en especial, para las regiones que hoy día se encuentran en cuarentena, como es el caso de la de Los Lagos (toda la isla de Chiloé, Osorno , Puerto Montt, la provincia de Llanquihue). Estamos viviendo situaciones irreversibles que requieren una mirada regional. Cada región presenta características especiales, la nuestra las tiene. Por eso le pido al Gobierno que actúe con una lógica regional.

Si el Estado chileno, invocando la protección de la vida y la salud de las personas, tiene a 800 mil chilenos en la Región de Los Lagos y a otros millones más en otras partes del país sometidos a una cuarentena por cumplir un objetivo sanitario claro, lo lógico es que busque algún tipo de solución, porque las pymes igual tienen que pagar sus obligaciones. Sin abrir la empresa, sin estar trabajando, deben pagar las cotizaciones; sus créditos, que no se congelan, y sus patentes. Es imposible sin ayuda. Miles de pymes van a quebrar y otras ya quebraron. Creo que el Estado tiene que hacer un esfuerzo mayor.

Yo sé que en pedir no hay engaño. También entiendo que los economistas me van a decir que Chile ya tiene un 50 por ciento más de deuda externa. ¡Bueno, tendremos que endeudarnos más! Y habrá que pagar los costos de esta pandemia en el próximo sexenio. Lamentablemente, esto le ha ocurrido a todo el mundo. Algunos países cuentan con mayores facilidades económicas y pueden enfrentarlo. Aunque las comparaciones son odiosas, Presidenta , fijémonos cómo está el mundo, cómo están nuestros vecinos, cómo está Latinoamérica. Al final, Chile va a ser uno de los países que van a salir mejor parados de esta pandemia.

Creo que el Gobierno debe analizar el tema del endeudamiento, en virtud de plantear políticas públicas que permitan solucionar los problemas de todos los chilenos. A mí no me importa que nos tengamos que endeudar y pagar después, por este motivo. Hay que enfrentar el presente, y la gente merece no solamente el respeto, sino también una mano solidaria de ayuda.

Eso sí, frente a todas las críticas, muchas de ellas injustas, no se puede decir que el Gobierno no ha hecho nada. Es lo que generalmente trata de decir la Izquierda: que el Gobierno no ha hecho nada. ¡No! El Gobierno ha realizado muchas cosas, pero faltan hartas por hacer.

Yo valoro este proyecto, que se va a votar en general y en particular. Voy a votarlo a favor, porque con él estamos dando una esperanza.

Pero tenemos que seguir produciendo nuevas propuestas legislativas, con el Gobierno, para solventar todo el gasto de lo que significa esta pandemia, de la cual no vamos a salir antes de junio de este año.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).- Gracias, Senador Moreira.

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias, Presidenta .

Yo me he esmerado en tratar de recoger las inquietudes de los sectores que están peor. Sé que en un mundo como el que estamos viviendo, las grandes, las medianas, las pequeñas, todas las empresas han tenido problemas, unas más que otras.

A algunas les ha ido muy bien. Felizmente, la minería del cobre está aportando más de 1.000 millones de dólares que no estaban calculados, y eso va a seguir aumentando. Por lo tanto, el país no está en una situación de angustia extrema: tiene baja deuda externa; por lo mismo, puede pedir créditos más baratos que otros países, y cuenta con algunas reservas.

Pero vamos a lo que nos interesa.

Cuando se planteó el Fogape 1, yo me permití argumentar que extender el aval del Estado a las empresas grandes y medianas iba a producir como efecto que la banca iba a privilegiar a esas empresas, cosa que ocurrió. Si nosotros comparamos cómo se comportó el Fogape 1, efectivamente vemos que la banca privada ha privilegiado o se ha centrado fundamentalmente en las empresas medianas y grandes, y ha sido BancoEstado el que ha concentrado su mayor esfuerzo en las empresas pequeñas. Pero la mayoría de las empresas pequeñas en Chile no son las que postularon -ese no es el universo de las que postularon y de las cuales una parte recibió el beneficio-, porque, según el Servicio de Impuestos Internos, ellas alcanzan el millón doscientas y tantas mil pequeñas y microempresas. Por cierto, muchas o la mayoría no son sujetas de crédito. Por lo tanto, aquel no era un buen mecanismo, y lo hicimos ver y advertimos en esa oportunidad cuál era la propuesta para el mundo de las pymes.

Algunas pymes se han beneficiado -sería absurdo decir que no-, pero evidentemente que todavía no sucede lo mismo con la mayoría.

En segundo lugar, se calculó que el escenario de crisis iba a ser más corto, y hoy día vemos claramente que ha sido mucho más largo. Pero, además, las empresas ya llevan muchos meses de arrastre de no poder funcionar normalmente, algunas ni siquiera han podido abrir sus puertas, y, sin embargo, tienen que pagar patentes comerciales y otros ítems, como si estuviesen funcionando. Cuando postularon al crédito no se... y es muy difícil pensar, con sentido común, que subiendo las tasas de interés estas empresas van a poder hacerlo. Además, en este proyecto no hay ninguna disposición -y esto se lo observamos al señor Ministro - que garantice que los mayores beneficios que se le ofrecen a la banca van a ser correspondidos, porque esta no se compromete a nada; no hay ninguna garantía de que eso ocurra, de que ahora sí apoyará a las pymes, en circunstancias de que no las apoyó antes con tasas más bajas. Segundo, hay un indudable escenario de incertidumbre para muchos sectores: no saben si podrán presentar sus proyectos, si van a ejecutar sus inversiones y, por lo tanto, si podrán responder a nuevos créditos.

(falla de audio en transmisión telemática)...

Obviamente, todos mencionamos el sector hotelero-turístico, pero no es el único. Es lo que pasa en San Pedro de Atacama, por ejemplo. Hoy día en la mañana conversaba con gente de ahí que me planteaba la dramática situación que están viviendo y que no se atreven a endeudarse porque si esto continúa, las deudas se los van a comer. Y si la tasa de interés que ahora les van a ofrecer en el Fogape 2 será al doble, en los hechos, sus problemas pueden terminar siendo aún más angustiosos.

En suma, lo que están reclamando las pymes es que este proyecto de ley va a beneficiar claramente a la banca; pero no tenemos ninguna garantía de que ella se vaya a sensibilizar -entre comillas- con las pymes. Por lo tanto, las que no han recibido ayuda no tienen ninguna seguridad de que ahora sí la podrán recibir; más bien, eso va a ser más difícil, por los montos mayores de las tasas de interés, que es el principal artículo de este proyecto. Ese es el alma: subir las tasas prácticamente al doble o a una cifra cercana, lo que no se ve atractivo para las pymes, con la incertidumbre con que están viviendo una pandemia que se sigue alargando. Y es por eso que solicitaron otra herramienta. Ellos dicen: "Esto a nosotros incluso nos hace correr el riesgo de caer en un nivel de endeudamiento que nos hará quebrar a largo plazo y después no vamos a poder salir del problema, es decir, termina siendo una trampa; la desesperación nos puede llevar a una trampa". No digo que esta sea una trampa ex profeso para causarles daño, pero, en los hechos, se les puede volcar en contra. De ahí que están pidiendo otra política para el mundo de las pymes.

En consecuencia, si efectivamente el propósito es ayudar a las pymes, no es esta la herramienta que ellas están solicitando a nivel nacional.

El proyecto tiene algunas consideraciones que parecen razonables: se alargan los créditos por más tiempo. Pero eso es para los que tengan todavía alguna posibilidad de subsistir. Muchos ya quebraron, otros están quebrando y algunos están en una situación en la que ni siquiera se van a atrever a postular a créditos. Y además que si la banca privada no les prestó en el Fogape 1, probablemente tampoco les va a prestar en el Fogape 2, porque están peor de lo que se encontraban hace unos meses, por la lógica de la pandemia y la situación que está viviendo el país.

Esa es la razón de mi voto negativo; es para llamar la atención del Gobierno de que necesita una política propyme y que esa política propyme no pasa por bancarizar su situación, sino por la aplicación de políticas directas del Estado, a través de los mecanismos y actores institucionales que existen para apoyar a las pymes.

Ese es mi argumento, señora Presidenta.

No quiero alargarme más de la cuenta. Pero la verdad es que hay desazón en el mundo de las pymes.

Lo que recogió la Comisión -y yo tuve la oportunidad de participar en algunas sesiones- la verdad que es de desesperación, y las pymes no ven en este Fogape 2 una solución a sus problemas.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador José García.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , quisiera decir que cuando discutimos el Fogape 1 escuchamos intervenciones similares a la del Senador que me antecedió: que no iba a funcionar, que sería un fracaso, que continuábamos con una política de endeudamiento de las empresas, en fin. Sin embargo, la realidad nos ha mostrado que alrededor de 270 mil pymes, ¡270 mil pymes!, han obtenido créditos equivalentes a casi 13 mil millones de dólares. A diferencia de lo que ha ocurrido en muchos otros países, en Chile el crédito, en momentos de tanta incertidumbre y de caída económica fuerte, ha tenido un crecimiento bien importante, bien significativo. ¿Es el ideal? Por supuesto que no. Pero también es cierto que, en las circunstancias que estamos viviendo en el mundo, una economía pequeña como la chilena muestra que se están haciendo esfuerzos importantes por superar las dificultades y por salir adelante.

Este proyecto, llamado "Fogape Reactiva", es un fortalecimiento del primer Fogape: se permite la reprogramación de los créditos, extendiendo el plazo, que originalmente era de cuatro años, hasta siete años; también se posibilita que tanto esta reprogramación de créditos como los nuevos créditos del Fogape Reactiva estén exentos del impuesto de timbres y estampillas, lo que tiene un costo fiscal ni más ni menos que de 300 millones de dólares.

Por lo tanto, yo siento que en medio de tanta incertidumbre, en medio de sectores económicos como lo son el turismo y la gastronomía, que están tan tan gravemente afectados, este Fogape Reactiva, respecto del cual nosotros estaremos muy pendientes de mirar lo que vaya ocurriendo, así como lo hicimos con el Fogape 1, constituye una esperanza y es un instrumento, una herramienta concreta de respuesta a las necesidades de financiamiento que tienen las empresas.

¿Es este Fogape Reactiva lo único que se está haciendo en favor de las pymes? No. Quiero destacar especialmente los 2 mil millones de dólares que se contemplaron en el Presupuesto de este año 2021 para ir en apoyo y subsidiar la contratación de mano de obra. Ese es un respaldo muy importante, muy reactivador. A eso hay que agregar programas de la Corfo y también de Sercotec, que han visto reforzados sus presupuestos para atender las necesidades. ¡Las necesidades son muchas! ¡Si la pandemia y la crisis económica que estamos viviendo no tienen precedentes en los últimos cien años! Por supuesto que siempre estamos escuchando de las entidades gremiales, y con toda razón, que las medidas no son suficientes. Ello es porque, frente a la inmensidad de la pandemia, todo lo que se haga resulta insuficiente. Pero eso no nos tiene que impedir ver el vaso medio lleno. Se está apoyando y trabajando para que la actividad económica se reactive en la medida que las condiciones sanitarias lo permiten, y este proyecto de Fogape así lo acredita y va en esa misma dirección.

¿Tenemos tareas pendientes? Por supuesto. Creo que las empresas no formalizadas, las mipymes, efectivamente no tienen acceso al crédito bancario. Y ahí necesitamos reforzar los programas del Fosis, los financiamientos que se otorgan a través de cooperativas, mediante otras iniciativas de apoyo a esos microempresarios. Eso, por supuesto, también tenemos que reforzarlo.

Pero, claramente, este es un proyecto necesario, con sentido de urgencia. Y por esa razón anuncio mi voto favorable, como asimismo el voto a favor de los Senadores de Renovación Nacional.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Presidenta, mañana Osorno , Puerto Montt y otras ciudades de la Región de Los Lagos, que represento, volverán a la fase de cuarentena.

Lamentablemente, la ciudad de Puerto Montt solo alcanzó a estar treinta y siete días en fase dos, después de estar paralizada por cuarentena más de cuatro meses (ciento treinta y cinco días). Y en este tiempo -los treinta y siete días- muchas pymes que habían estado cerradas pudieron retomar sus actividades bajo esta nueva normalidad, y con la llegada de la época estival vislumbraban la posibilidad de reponerse de este duro golpe. El turismo, la hotelería, la gastronomía son los rubros más afectados, y desde el comienzo solicitamos al Ejecutivo en varias Comisiones y en esta misma Sala mecanismos especiales para estos sectores a fin de entregar ayudas directas a las pequeñas y medianas empresas. Hablo de esas a las que no les ha llegado nada, no les ha llegado ninguna ayuda, y que han visto cómo se pierden sus esfuerzos de años.

Como aquí se ha dicho, existió una primera versión del Fogape. Pero ¡por favor!, a todas luces fue insuficiente, lo mismo que ha pasado con el IFE en sus diversas versiones. Y muchos de los empresarios que obtuvieron estos créditos debían empezar a pagar las primeras cuotas de esos créditos. ¿Y cómo podrán pagarlas si solo tuvieron abiertos los locales un poco más de un mes?

La realidad nos pega nuevamente en la cara. Y, tal como lo dijeron los expositores invitados a la Comisión de Hacienda, las medidas no han estado a la altura de las necesidades ni de las expectativas generadas por el propio Gobierno, pues entregan a los bancos la discrecionalidad de la evaluación del riesgo, lo que beneficia directamente a las empresas más grandes, con mayor solidez económica. Además, las cifras de cobertura están lejos de las que señaló parte del Ejecutivo en su oportunidad.

No nos olvidemos de que el primer proyecto de Fogape hablaba de que se iba a beneficiar a 1 millón de empresas. Nos olvidamos de eso, y hoy día nos vanagloriamos con que estamos alcanzando a cerca de doscientas setenta mil. ¡Por favor!, hagamos un poquito de memoria. ¿Y por qué no se favoreció a más empresas? Porque los bancos usaron la discrecionalidad: no ser cliente, antecedentes negativos, sobreendeudamiento, no contar con garantías adicionales, entre otras, fueron las exigencias.

Ahora bien, hay algunos cambios en esta segunda versión del Fogape, pero esto no asegura ningún resultado efectivo. Que el crédito pueda ser usado no solo en inversión, sino también en capital de trabajo; refinanciamiento de deudas; que se amplíe el plazo hasta un máximo de cinco años para la exigencia del financiamiento y de garantía de los créditos, permitiendo que nuevas garantías otorgadas tengan una duración máxima de siete años, etcétera, etcétera, no logrará salvar a muchas empresas.

Hubiésemos esperado de verdad que en esta nueva versión del Fogape el Ejecutivo realmente hiciera cambios significativos para las pymes. Por ejemplo, un subsidio a las tasas de los créditos a las empresas más pequeñas, aumento a mayores plazos o años de gracia. Pero lo más importante hubiese sido definir medidas específicas de apoyo directo a los sectores mediante exenciones y condonaciones de diversos tributos; diversas tasas y derechos; subsidios para arriendo y costos fijos o subsidios para empresas que no son sujeto de crédito, porque muchas de ellas no son elegibles por los bancos, pues, como dije, no tienen una solidez económica que las haga sujeto de crédito.

Ahora, con respecto a las cuarentenas, ¿qué sacamos con seguir manteniendo en cuarentena a las familias? Acá, en Puerto Montt, estuvimos casi cinco meses. ¿Y qué sacamos? Al cabo de treinta días, nuevamente cuarentena. Si usted no va con una ayuda directa a las familias, no puede hacer cuarentena. Acá, en la Región de Los Lagos, el 35 por ciento de la fuerza laboral es independiente, tiene que salir día a día a buscar los recursos económicos para alimentar a su familia. No sacamos nada con estas cuarentenas si no vamos con una inyección de recursos directos a las familias.

Yo voy a apoyar este proyecto. Pero le digo al señor Ministro que escuche, que vea la realidad en estas zonas del sur de Chile, las necesidades de los pequeños comerciantes, que son muchas. Mañana, como dije, empieza una nueva cuarentena, y no sabemos si va a producir los resultados sanitarios esperados. Solo tenemos la certeza de los desastrosos efectos económicos y sociales que se harán sentir sobre la mayoría de la población y de las pequeñas empresas en nuestra región.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Quinteros.

Se ha solicitado abrir la votación, pero hay diez colegas inscritos. Yo voy a mantener la inscripción y el que no esté en esta lista va a fundar el voto una vez que sea llamado a votar.

Muy bien.

Se abre la votación.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Voy a entregar la palabra al Senador Carlos Bianchi...

La señora EBENSPERGER.-

Pero dele la palabra a los que estamos en Sala primero.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Eso es lo que he dicho, Senadora Ebensperger. Hay diez inscritos, entre los cuales está usted. Voy a resguardar ese orden y después iniciaremos la consulta de voto.

El señor OSSANDÓN.-

¿Pero va a abrir la votación?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

La estamos abriendo, Senador.

Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Gracias, estimada Presidenta.

En primer término, lamento y me sumo a algunas intervenciones respecto a que esto no sea por la vía de un aporte directo a aquellas pymes que son las más afectadas, fundamentalmente en regiones como la que represento, la Región de Magallanes, que lleva más de diez meses en una situación de crisis absoluta, período en el cual se han visto obligados a cerrar una enorme cantidad de comercios, ligados al mundo del turismo, ligados a las prestaciones anexas a esta actividad, ligados a la gastronomía, ligados al comercio en general, como prestadores de servicios, que es la Región de Magallanes.

Estamos acá, Presidenta , frente a un nuevo crédito. Y, efectivamente, tiene condiciones bastante mejores que las anteriores, y eso uno no puede negarlo. Permite que exista una reprogramación en el caso de aquellas pymes que, en el fondo, no han podido funcionar y a las que, efectivamente, les ha sido absolutamente imposible asumir los compromisos que han contraído. Además, hay una exención del impuesto de timbres y estampillas, algo que ha sido solicitado permanentemente. Y entrega tasas del 0,6 por ciento, lo que anualmente significa una tasa del 7,4 por ciento, con lo que la tasa real termina siendo del orden del 5 por ciento. Y, efectivamente, esa es una tasa que podría ser bastante atractiva. Pero atractiva en una condición normal, atractiva en una situación en que las pymes estén funcionando. Y por eso uno mira con preocupación la forma en que el Gobierno vuelve a respaldar a la banca a través de esta posibilidad, donde la banca es la que elige a quién sí y a quién no se le entrega esta posibilidad de crédito.

Y la banca -¡banca abusiva!- lo que hace es quedarse con una doble garantía. Por un lado, la garantía de aquella pyme que ya está endeudada, que ya tiene los créditos tomados. Y ahora se le agrega la garantía del Estado. O sea, la banca no va a perder nunca. Y por eso uno dice: "Está bien esta tasa, que es del 7,4 por ciento anual". Pero, claramente, teniendo la banca una doble garantía, yo espero que esta tasa pueda ser algo menor de la que se ha acordado tanto por el Ministro de Hacienda como por la Comisión de Hacienda del Senado.

En Magallanes, Presidenta , la industria del turismo, el sector gastronómico, los servicios anexos, representan del orden del trece por ciento del PIB, o sea, tienen una enorme incidencia en los puestos de trabajo y en la economía de nuestra región, y por eso es que esto nos preocupa. Nos preocupa porque vemos que seguimos en cuarentena. Y fíjese en algo -y espero estar tremendamente equivocado-, entiendo que se han hecho esfuerzos especiales, por ejemplo, en tratar de reactivar la economía fundamentalmente en esta temporada estival, y hay regiones y ciudades donde efectivamente algo por lo menos han podido hacer; pero no ha sido así en la Región de Magallanes, a excepción de Torres del Paine, que con enormes esfuerzos han logrado tener un pequeño porcentaje de turistas que ha visitado esa zona.

Sin embargo, espero no equivocarme en lo siguiente, Presidenta .

No sé si alguien tiene dudas de que terminado febrero vamos a entrar en una crisis sanitaria aún mayor; vamos a entrar a una fase que creo nadie la espera, nadie la desea, pero uno siente que podría venir, y ya han anunciado tasas de contagio altísimas con respecto a las que estamos teniendo hoy día: se habla de seis mil, nueve mil personas contagiadas diariamente. O sea, esto va a obligar a las regiones a retroceder.

Entonces uno se pregunta de qué forma la persona que posee un pequeño comercio, una actividad en distintas áreas va a poder responder a estos créditos. Por eso uno siente que el Gobierno en esta materia vuelve a depositar toda la carga en las mipymes, en las personas, en los trabajadores, cuando vieron todos sus fondos del Seguro de Cesantía agotados producto de que esa era la única manera de contar con "algún beneficio" en materia laboral con respecto a su empleador.

Y aquí estamos frente a algo no muy distinto. Por lo tanto, por su intermedio, Presidenta , le consulto al Ministro Briones -porque realmente pienso que habrá una crisis, que se producirá un retroceso en materia económica, en materia de mayores contagios- qué se va a hacer si estas pymes se hallan hoy día sometidas a la voluntad de la banca y a sus créditos, en que ciertamente se amplía el plazo.

Pero creo que hay que dejar en la historia de esta discusión la idea de que exista un revisión del comportamiento que vamos a tener como país; de qué va a pasar con las cuarentenas, y de ser necesario, en la eventualidad de que la pandemia nos siga contagiando de la manera en que se prevé que va a ocurrir, que se vea la posibilidad de que no se ejerza una presión indebida respecto de estas pymes, que se han visto obligadas hoy día a usar este "Fogape reactivador", o como quiera llamársele, que es un crédito, un salvavidas que ojalá no sea de plomo y que permita la verdadera reactivación.

Mi preocupación es la enorme cesantía que estamos teniendo en la región, y espero que esto colabore, contribuya a que los empleadores puedan tomar estos créditos y de esa manera intentar activar la economía, que está demasiado alicaída fundamentalmente en las áreas que señalé.

Yo voy a votar a favor de este proyecto. Recojo el hecho de que hay intenciones mejores que las anteriores; pero debemos tener la precaución de que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Bianchi.

Tiene la palabra el Senador Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta , en primer lugar, considero bueno precisar cómo ha funcionado el Fogape aprobado en su oportunidad por el Congreso Nacional, en abril del año recién pasado.

Al respecto, cabe señalar que han hecho uso o han postulado a este beneficio, o a este instrumento, a esta herramienta, 414.812 pequeñas y medianas empresas, de las cuales 322.123 han sido beneficiadas con este Fondo de Garantía para la pequeña y mediana empresa: es decir, el 72,4 por ciento.

Si alguien puede decir que cuando se le adjudica este crédito con garantía estatal al 72,4 por ciento de las empresas que postulan a través de la banca es un fracaso de esta política pública, creo que está bastante equivocado al sostener esa afirmación.

Se indican números al voleo, como plantear que hay más de un millón de pymes. Eso no es así. Registradas y establecidas bajo el catastro que se tiene a nivel gubernamental, son alrededor de quinientas mil.

Por lo tanto, si queremos hacer presente una preocupación, una aprensión, hagámosla, pues es legítimo; pero hagámosla con los números efectivos y verdaderos y no con aquellos que se nos ocurran.

Entrando en materia de este proyecto de ley, quiero manifestar que, dada la magnitud de la crisis económica generada por la pandemia, que por las restricciones de movilidad inhibe a las personas a continuar con su vida normal, no solo las transferencias directas han significado un gran apoyo para la familia: también para el emprendimiento, para aquellos que generan puestos de trabajo, para quienes día tras día se ganan el sustento el Estado ha proporcionado herramientas, las cuales hoy día estamos mejorando, perfeccionando.

¿Qué estamos haciendo? Primero, extendiendo el plazo, de cuatro a cinco años. Asimismo, estamos generando un nuevo programa: el Fogape Reactiva, que permite ampliar el acceso al crédito con garantía estatal y dar un plazo mayor.

¿Qué estamos haciendo? Flexibilizando la tasa de interés por una razón muy simple: ya cometimos un error en el Parlamento hace muchos años, cuando fijamos las tasas máximas convencionales, al castigar a las pequeñas y medianas empresas a ir al mercado informal del crédito, el cual indudablemente las asfixia, las ahoga y hace imposible su continuidad.

La tasa de interés es el instrumento a través del cual se mide el riesgo de un crédito, y, en este caso, al ampliarlo a tasas razonables, estamos permitiendo que muchas empresas que no pudieron acceder en su momento hoy día sí tengan la posibilidad de optar a los beneficios de estas garantías estatales.

También considero importante hacer presente que estas medidas van en directo beneficio de todas aquellas personas que generan empleo. Se protege el empleo, se les da oportunidad de liquidez a las personas y a las empresas. En tal sentido, cuando hay una crisis económica, cae la demanda y, por consiguiente, los volúmenes de negocios se reducen drásticamente, es relevante abrir el mercado del crédito. Y aquí, en este caso a través del Fogape, se han puesto a disposición de la pequeña y mediana empresa más de 14,6 millones de dólares, que han beneficiado a más de trescientas mil pymes.

Señora Presidenta , creo que esta es una iniciativa que debemos apoyar con entusiasmo, porque al mismo tiempo va a permitir que algunos sectores como el gastronómico, el turismo y también servicios educacionales como jardines infantiles, instituciones de educación superior, establecimientos de sostenedores de básica y media puedan tener un alivio a través del apoyo del Fogape.

En consecuencia, voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Alvarado.

Senadora Isabel Allende, tiene la palabra.

La señora ALLENDE.-

Presidenta, lo primero que quiero señalar es que tuve la oportunidad de asistir a la sesión de la Comisión Hacienda donde se presentó y se discutió latamente este proyecto, y en que, sobre todo gracias a la decisión de dicha instancia, se escuchó a diversos y múltiples gremios que se hicieron presentes, incluida -y me alegro- la asociación gremial de hoteleros de Valparaíso, a la que también se le cursó una invitación, con la presencia de Karen y del señor Justiniano .

Pero la verdad es que esto deja un sabor amargo.

¿Por qué lo digo? Porque debemos ser conscientes de que esta pandemia se alarga y que las medidas sanitarias se tienen que ir haciendo más severas, como está ocurriendo. Naturalmente, ello ha afectado de manera brutal particularmente al turismo, la gastronomía y la hotelería.

Pero, además, no podemos dejar de señalar que en la discusión del Fogape 1, cuando se nos planteó con el tono que usa el Gobierno tan frecuentemente que esto iba a beneficiar a muchísimos, que era la gran solución, nosotros advertimos que teníamos muchas dudas, porque nos dimos cuenta de que este instrumento iba a estar focalizado no solo en las medianas empresas, sino sobre todo en las grandes, y que dejaba el criterio de su otorgamiento entregado a la discrecionalidad de los bancos. Y pasó lo que tenía que pasar: fueron miles, miles y miles los rechazados, a los que ni siquiera se les contestó su solicitud. Y para qué decir cómo ha dejado fuera a muchas mipymes y además, por cierto, a todo ese sector informal que existe.

Por tanto, ¿cuál ha sido el tema? Que se ha ido acumulando la deuda para las pequeñas y medianas empresas, particularmente para las primeras. Hoy día tienen deudas por arriendo; tienen deudas por pagos de patentes municipales; tienen deudas de pago a proveedores de mercancías.

Asimismo, los montos que se les entregaron fueron muy insuficientes por la discrecionalidad que se les dejó a los bancos para los efectos de otorgar los créditos. Naturalmente, estos han preferido a los clientes preferenciales, los de siempre, los seguros. Claro, se dice que esto benefició al 50 por ciento de las pequeñas empresas; y algunos han señalado que hasta el 70 por ciento. Pero, perdón, veamos los volúmenes: ¡cuánto se llevaron las grandes empresas y cuánto las pequeñas!

Los volúmenes son completamente insuficientes.

Entonces, estamos nuevamente con un tremendo problema, porque además, haciendo enormes esfuerzos, muchos de estos locales de gastronomía o de hotelería han invertido para poder cumplir con las medidas sanitarias exigentes, y ¿qué ocurre? Que ahora no hay demanda. ¿Y por qué no hay demanda? Bueno, porque todos sabemos que la Región Metropolitana retrocedió a la Fase 2, en que hoy día solo se ha permitido vacacionar de una manera muy diferente a la habitual y donde ya no hay posibilidades de usar los fines de semana, tres o cuatro días, que era lo recurrente en estos casos.

Estamos, pues, ante un problema importante.

Se nos dice -y, obviamente, es real- que esto se amplía hasta cinco años, pues antes la vigencia era de cuatro; que se otorga también para pagar créditos o deudas anteriores y las inversiones, en fin. Ya dije que en Valparaíso las inversiones se hicieron hasta diciembre de 2021 y con vigencia de siete años, lo cual es cierto.

Ciertamente, uno queda con una gran duda, porque escuchando a los gremios lo primero que uno puede constatar es que plantean algunas cuestiones concretas que el Gobierno no aceptó, como el subsidio al crédito, como rebajar el deducible, como la posibilidad de eliminar el impuesto de timbres y estampillas, lo que sí se escuchó; pero otras cosas definitivamente no se hicieron.

El Gobierno ha insistido una y otra vez; lo acaba de decir el Ministro, y lo vuelven a reiterar los Senadores que lo respaldan: "Esto es muy positivo, porque genera la posibilidad de acceder a este tipo de créditos a aquellos que hasta ahora no la habían tenido".

Pero, perdón, cuesta mucho aceptar que se diga que dejando la tasa en 0,6 por ciento mensual para llegar aproximadamente al 7 por ciento anual accederán muchos más de los que hasta ahora no han podido hacerlo.

Eso es muy doloroso, porque nos está diciendo que para que los bancos, que ya tienen la garantía -porque esto se halla garantizado por el Estado-, les puedan prestar a "aquellos menos riesgosos" y estos puedan acceder a este tipo de créditos, se debe aumentar esta tasa; rechazar la que viene de la Cámara de Diputados, que era del 4 por ciento, y subirla del 0,6 mensual a prácticamente al 7 por ciento anual.

La verdad es que le pregunté aquello una y otra vez al Ministro , porque a mí me cuesta aceptar ese razonamiento, pues es doloroso.

Hay otras experiencias internacionales al respecto; incluso el estudio que hizo la Biblioteca del Congreso muestra que hay otros países en donde el Estado les ha prestado directamente a las empresas más pequeñas y en que la banca se hace cargo de las grandes.

Ese es un criterio distinto.

Pero aquí no, nosotros nos seguimos manteniendo en lo mismo.

Como ya he dicho, Presidenta, a mí me duele que la mesa técnica no esté funcionando; que no se escuche debidamente a los...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede continuar por un minuto más, Senadora.

La señora ALLENDE.-

Gracias.

Decía, Presidenta , que Valparaíso está en el suelo en tal sentido, porque este es el período estival, de mayor demanda en teoría, pero no la hay ahora por las condiciones que estamos viendo.

Entonces, necesitamos tener una mirada mucho más focalizada si de verdad nos importa el rubro del turismo; si nos importa salvar la gastronomía, la hotelería y todas las actividades conexas. Pero no estoy tan clara en que esa sea la conducta del Gobierno; no estoy tan clara en si quiere usar otros instrumentos para ir directamente en ayuda de esos sectores.

También tenemos un problema con Rapa Nui, porque allí no hay COVID; y para eso tuvieron que cerrar la isla, porque imagínese las condiciones que ellos tienen. Pero, claro, tampoco se pueden someter a los instrumentos normales, porque allá no existe el historial tributario que tenemos acá para las empresas, lo cual las hace diferentes.

Espero que se arme una mesa de trabajo y eso se pueda analizar.

En suma, Presidenta , yo voy a votar a favor, porque evidentemente es un apoyo; sin embargo, creo que seguimos mirando, y le damos los instrumentos, a la banca...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Allende.

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Presidenta, en abril del año pasado se aprobó la ley y se dictó el decreto respectivo del Ministerio de Hacienda, lo cual permitió la flexibilización de los requisitos de acceso a las garantías que otorga el Fogape, el Fondo de Garantía para pequeños y medianos empresarios.

El denominado "Sistema de Garantías COVID-19" posibilita caucionar créditos de empresas con ventas de hasta un millón de UF a una tasa de interés bancario igual a la tasa de política monetaria, más un 3 por ciento.

Según la información proporcionada por el Ministerio de Hacienda, las garantías Fogape han permitido otorgar al 31 de diciembre pasado coberturas de 273 mil créditos por un monto de 318 millones de UF, lo que es equivalente a garantías de créditos por un poco más 13 mil millones de dólares.

El 70 por ciento de esos créditos han sido otorgados a un plazo de hasta 3 años y un 30 por ciento por el plazo máximo permitido por la ley, esto es, 48 meses.

Dicho esfuerzo compromete hasta ahora un tercio del capital del Fogape. La mayoría de estos créditos han sido otorgados por el Banco del Estado, quien es el que administra el Fogape, seguidos en un tercio de las colocaciones de este último por el Banco de Chile, el Banco Santander y el BCI.

En la Región de Tarapacá se han otorgado 5.358 créditos garantizados por un monto total de 6.313.858 UF hasta el 31 de diciembre del 2020, que, como en el resto del país, han beneficiado principalmente al comercio, seguidos muy atrás por la industria y los servicios.

Sin embargo, las proyecciones económicas que sustentan el actual Fogape posrreforma han sido insuficientes, pues todos estimamos mal el tiempo de duración de la crisis, debido fundamentalmente a la incertidumbre sobre su extensión y sus cada vez más profundos y perniciosos efectos tanto en la economía nacional, fuertemente deprimida, como también en línea con la economía internacional, donde las ventas han disminuido fuertemente, lo que compromete en el corto plazo el cumplimiento de las acreencias de las empresas que han recibido la garantía del Fogape.

Por eso hoy día nos encontramos analizando este proyecto, para una modificación que permite no solo garantizar créditos, sino también los refinanciamientos de dichos créditos, posibilitando a las empresas cubiertas reestructurar sus pasivos en espera de la reactivación.

Se permite también otorgar la garantía Fogape hasta el 31 de diciembre del 2021 y no hasta el 31 de abril del 2021.

En lo que respecta al artículo 4° del proyecto despachado por la Cámara de Diputados, se limita a 4 por ciento la tasa de interés normal.

La Comisión de Hacienda del Senado dejó la tasa de interés máxima de los créditos Fogape en TPM más 0,6 por ciento mensual, y desgravó también -lo que es muy importante en estos créditos- lo tocante al pago del impuesto de timbres y estampillas.

Se posibilita, sin necesidad de una nueva ley, un aumento de los límites máximos de los créditos garantizados por el Fogape, conforme al artículo 4° del decreto ley N° 3.472, hasta el doble para los sectores más afectados de la economía; 1,5 veces para inversión en activos fijos, y 1,5 veces también para leasing.

En línea con esto, se permite a los bancos licitar diferentes tipos de créditos garantizados por Fogape, lo que hace posible, por ejemplo, diferenciar las garantías para un sector de la economía que necesite particularmente el Estado.

Finalmente, para la modificación del artículo cinco transitorio del decreto ley N° 3.472, se extiende la vigencia de las garantías del COVID-19 hasta el 31 de diciembre de 2028.

Le pido un minuto más, Presidenta , por favor.

Yo creo que, sin duda, esta es una buena modificación, estoy de acuerdo y vamos a votar favorablemente este proyecto.

¿Resuelve este proyecto todos los problemas de nuestros emprendedores? Por cierto que no.

Quiero volver a recordar que el Gobierno, entre ayudas directas e indirectas durante esta gran crisis, ha entregado aportes por más de 30 mil millones de dólares, lo que equivale más menos al 12 por ciento del PIB estimado para el 2020.

En las pymes el Gobierno ha movilizado recursos por más de 9.700 millones de dólares a través de créditos con garantía estatal por el Fogape; con medidas tributarias para mantener la liquidez; con Ley de Protección del Empleo; con el programa del Pago Oportuno a Proveedores; con el portal de Compra Ágil; con programas del financiamiento de Corfo y Sercotec.

El esfuerzo fiscal que ha hecho el Gobierno ha sido enorme, y no reconocerlo es solo mezquindad política.

¿Soluciona esto todos los problemas? Por cierto que no.

Pero está trabajando el Gobierno, estamos trabajando en este Congreso y debemos seguir haciéndolo.

Buscar el equilibrio entre reactivar la economía y cuidar la salud y la vida de las personas no es fácil.

Escuchamos críticas porque se decretan cuarentenas y se escuchan críticas porque no se dictan cuarentenas. Nunca vamos a dejar a todos contentos.

Sin duda, priorizar la salud y la vida de las personas es lo más importante, y el Gobierno se ha dedicado a eso.

Yo agradezco y reconozco la labor del Gobierno, particularmente la del Ministro de Hacienda, quien se ha dedicado a ayudar a los chilenos a paliar la grave situación económica.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Ebensperger.

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidenta.

Claramente, las políticas públicas no se hacen para dejar a todos contentos, sino para hacer lo correcto en cuanto a la situación que hoy día estamos viviendo.

No cabe duda de que en esta crisis económica originada por la pandemia las más afectadas son las pequeñas empresas, especialmente aquellos rubros donde se registra una mayor interacción social, como el turismo, la gastronomía, los servicios, el comercio, la actividad cultural.

Y la mayoría de estas pequeñas empresas que la siguen pasando mal no han tenido apoyo del Fogape, ni tampoco accederán a este Fogape 2, ya que a las pequeñas empresas riesgosas se les cobrará una tasa de interés anual mayor, que es la gran innovación propuesta por el Ministro de Hacienda en este proyecto de ley.

Esta herramienta de apoyo vía crediticia con garantías estatales tiene límites. No es la panacea, como lo repite acá el oficialismo. Solo favoreció a 285 mil empresas bancarizadas, y hubo otras 75 mil que, habiendo pedido el Fogape, no tuvieron acceso al crédito, puesto que para la institucionalidad bancaria eran riesgosas. ¿Y cuál es la solución del Ministro Briones ? Subir la tasa de interés.

Entonces, el problema -y ya lo hemos venido diciendo desde abril cuando se tramitó el Fogape 1- es que hay un grupo importante de empresas que no calificarían para la banca y que existe otro segmento que no está bancarizado.

Una política pública sensata no es para dejar a todos contentos, como aquí se ha señalado, sino para hacer lo correcto. Y lo sensato debió haber sido una ayuda diversa, pero lamentablemente se optó por centrarse en el Fogape, con una garantía estatal vía bancos. ¿Con qué propósito, Presidenta ? Con el propósito de abrir este instrumento, que siempre se pensó para los pequeños y los medianos, a las grandes empresas.

¿Qué nos dice la realidad, según el Servicio de Impuestos Internos? Que durante el año 2019 tuvieron actividad o facturaron 1,2 millones de empresas, pero de ellas solo 500 mil están bancarizadas. ¡Solo 500 mil de 1 millón 200 mil empresas, de acuerdo a los datos oficiales del Servicio de Impuestos Internos! Y las que lo están pasando mal son mayoritariamente las empresas no bancarizadas, las que sobrevivieron usando el primer y el segundo retiro de las AFP. O sea, utilizaron sus propios ahorros para sobrevivir durante el 2020, porque los programas de apoyo directo a través del Sercotec, de la Corfo, del Indap, no llegaron, no funcionaron o tuvieron coberturas limitadas.

Este debate lo tuvimos a mitad del año pasado. Se acordó crear una mesa pyme con las autoridades, pero dicha instancia no ha canalizado las demandas ni ha sido un espacio de diálogo para diseñar programas de apoyo. El Ministerio de Economía no ha realizado la tarea básica de articular y proponer.

El desafío del Gobierno era atender a los bancarizados, pero también a los no bancarizados que pueden ser entre 500 mil a un millón de unidades productivas.

Por eso estoy acá para hablar por los que no fueron atendidos por el Fogape; por las miles de empresas de turismo, de actividades culturales, de eventos, de gastronomía, de pequeños comercios, que no han tenido actividad por las cuarentenas y que se esmeraron para atender en la temporada turística actual, pero que la situación sanitaria en las veinticinco comunas que deben volver a las cuarentenas hará que se vean frustrados sus esfuerzos y su posibilidad de recuperación.

Estas pequeñas empresas no han tenido apoyo fiscal directo. Tampoco les conviene este Fogape 2, con esta tasa mensual de 0,6 por ciento propuesta por el Gobierno, porque es un salvavidas de plomo, dado que hace meses carecen de ingresos y necesitan apoyos directos.

Es por eso que gremios como Convergencia Pymes y la Asech nos proponen como Senado que respaldemos la fórmula de la Cámara de Diputados, consistente en mantener una tasa anual de 4 por ciento más la tasa política monetaria del Banco Central.

Y también quiero pedirle al Gobierno que este mes de enero asigne los 96 mil millones de pesos aprobados en la glosa del Tesoro Público para actividades complementarias destinadas a apoyar a las pequeñas y medianas empresas de sectores afectados por la pandemia, y los transforme en subsidios de apoyo para sectores como el turismo, la gastronomía o la industria cultural, toda vez que la situación sanitaria impedirá que en este semestre se recuperen.

Le pido un minuto más, Presidenta .

También quiero pedirle al Gobierno que se apure en la ejecución de los programas de apoyo de Fosis y Sercotec, que suman cerca de 80 mil millones de pesos que pueden aliviar la situación desesperada de miles de pequeñas empresas.

Y, por cierto, nosotros esperamos que desde este espacio ejerzamos nuestras facultades para que el Gobierno ejecute los recursos que fueron aprobados en la Ley de Presupuestos para el año 2021 con el propósito de que efectivamente se transformen en subsidios directos. ¿Para quién? Para las pequeñas empresas del turismo, de la industria cultural, de la gastronomía.

En consecuencia, sobre este proyecto de ley yo comparto las opiniones de la Asech y de la Convergencia de gremios pymes en el sentido de que este aumento de tasas no ayudará a las pymes a solucionar los problemas que hoy día enfrentan.

Por todas estas razones, señora Presidenta , dado que a partir de una mala política sanitaria el Gobierno solo ha generado una crisis económica como la que están enfrentando no solo los sectores de la pequeña empresa, sino también una buena parte de las familias, creo que se requiere ir a soluciones distintas y no a las fracasadas que han hecho lo mismo de siempre.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Provoste.

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Ahí sí, Senador?

El señor MONTES.-

Ahí sí. Gracias.

Presidenta, la verdad es que uno quisiera que estas sesiones fueran más constructivas, que pudiéramos objetivar los problemas y evaluar si las respuestas son apropiadas, suficientes o insuficientes.

Y eso es muy difícil, porque llega un Gobierno -un Ministro y parlamentarios oficialistas- diciendo que aquí todo ha sido casi copernicano. Una Senadora nos dice que se ha dado apoyo por 30 mil millones de dólares -no sé de dónde saca esa cifra-, y otros hablan de 9 mil millones de dólares y de muchas otras cosas.

Y la Oposición dice: "¡Pucha! Hay que plantear los problemas que nos llegan por todos lados". Algunos salimos a plantearlos -otros no-, y tratamos de proponer. Y al final terminamos aprobando el proyecto -porque lo vamos a aprobar; sería absurdo que no lo hiciéramos pues significa beneficios para ciertos sectores-, pero uno se pregunta: ¿este proyecto da cuenta del problema? ¿Es la mejor respuesta que hoy día podemos ofrecer?

Y ahí es donde viene la discusión.

El Gobierno nos propone modificaciones al Fogape para flexibilizar las tasas de interés y para que entren sectores pymes que estaban quedando fuera.

Sin duda, esto va a depender de los bancos, pues ellos van a poner los límites: hasta cuánto entran y cuántos entran. Y ojalá haya, a partir de esto, un poquito más de apertura de los bancos que tienen tremendas garantías, pero que, a pesar de eso, presionan por mayores tasas de interés.

Por otro lado, se nos plantea ampliar los plazos y los objetos de los créditos para que -se nos dice- haya inversión y renegociación de las deudas. Es muy importante el tema de la inversión y se lo planteamos al Ministro en el mes de septiembre cuando le dijimos: "Ya hay empresas que requieren apoyo para la inversión y lo mismo en las deudas".

Ojalá que esto funcione bien.

Hay que tener muy claro que hasta ahora el financiamiento promedio para las pequeñas empresas ha sido de 418 UF, y para las grandes de 3.979 UF, para que mantengamos el sentido de las proporciones.

El Fogape fue creado para pymes de hasta 100 mil UF. La reforma de Fogape 1 incorporó hasta las de 1 millón de UF. Nosotros dijimos: "Bueno, abrámonos a esto". Y mucha gente nos criticó fuertemente por el hecho de que aceptamos hasta 1 millón de UF. ¿Y por qué? Porque hasta 1 millón de UF podrían haber más interesados en beneficiarse de las tasas bajas, que es lo que representa el Fogape para el capital de trabajo.

Esta disposición ahora la ampliamos nuevamente. Hay que tenerlo bien claro.

La ley en proyecto que estamos aprobando amplía el plazo para que empresas de hasta 1 millón de UF puedan incorporarse a estos beneficios del Fogape.

Y uno podría decir: "¿Qué balance hago del Fogape hasta ahora?" Sin lugar a dudas es positivo; no podríamos decir que es negativo. ¿Por qué? Porque ha habido coberturas, ha habido más financiamiento y ciertas empresas logran capear el temporal, no las cuatrocientas que dice un Senador por ahí. ¡No! Solo 237. No el millón. Eso está lejos de lo que se prometió y también lejos de las necesidades.

Pero no podría decir que el Fogape no ha jugado un rol. ¡Sin el Fogape la situación sería mucho peor!

El problema principal -y lo queremos repetir una y otra vez- no es este instrumento Fogape, sino la debilidad de las políticas, del apoyo, de la valoración y la respuesta a las pymes.

Primero, tenemos que reconocer que las pymes son diversas y tienen necesidades de apoyo diverso, específico. El Fogape se ha orientado a un subsector -y está bien- y nosotros no.

Y esto se lo vino a decir la señora Lisette Henríquez a la comisión, que se formó, sobre el plan de emergencia. Y le dijimos al Gobierno y se le hizo un diagnóstico: "Estos son todos los tipos de empresa, estos son los tipos de necesidades, y se requiere construir diferentes tipos de respuestas". Porque el Fogape 1 y el Fogape 2 son solución para algunas pymes, y una alternativa para los que tienen ciertas características. Para el resto se requieren instrumentos, como hemos dicho en varias sesiones una y otra vez, de distinta naturaleza.

Algunas requieren apoyo técnico; otras requieren un subsidio directo; otras requieren estímulo de demanda; otras requieren reconvertirse. No son todas lo mismo. El crédito es muy importante para mover la economía, pero las realidades son diversas.

Y estas empresas, cosa que muchas veces no se toma en cuenta, son muy importantes en el empleo. La gastronomía, el turismo, la cultura, la educación, etcétera, generan empleo.

El Gobierno nos entregó un informe ahora -no alcanzamos a estudiar bien sobre el papel todos los instrumentos utilizados y la cantidad de recursos movilizados-, y de lo que yo leí veo una lectura parcial de la realidad. Pero hay que conocerlo y evaluarlo.

Las estadísticas que nos entrega el Ministerio de Hacienda comparan cosas que no son comparables. Es incomparable la respuesta de este instrumento Fogape, porque, primero, era hasta 100 mil UF nomás, y segundo, porque obedecía a una coyuntura donde la crisis era mucho menos compleja, contraria a este caso en que se ha tornado muy duradera.

O sea, hoy día no es una crisis de crédito; no es una crisis de financiamiento; no es una crisis bancaria. Es un shock de oferta y demanda que se ha dado de manera prolongada, situación que hace necesario un esfuerzo de mayor tamaño y de otras características.

Es por eso que los montos, con colocaciones y operaciones cursadas bajo estos instrumentos, no pueden compararse así nomás con el anterior. Eso es muy autocomplaciente, no asume verdaderamente el tipo de realidad en que estamos, y hay que asumir problemas que la situación nos refleja.

Ya en este proyecto...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, Senador.

El señor MONTES.-

¿Me da un minuto?

¿Aló?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

Decía que solo se ha destinado un tercio, del cual solo un 31,6 a las pymes.

Por eso es bien importante ver el conjunto del problema.

Creo que nuestro gran problema es el déficit de políticas y apoyo a las pymes.

Y yo les pido aquí a algunos Senadores que reconozcan eso. Porque una cosa es decir que el Fogape ha sido un aporte positivo, pero reconozcamos que hay un vacío y hay un problema.

Esto es por la reactivación, por el empleo, para que no haya más concentración de la economía, para que no se pierda competencia con el debilitamiento de las pymes.

Y recurramos a lo que hemos creado en la historia: a la Corfo, a Sercotec, al Indap, a Enami y a todas las instituciones que sí han aumentado, pero no a la altura de la complejidad ni la envergadura de los problemas.

Nosotros hemos hecho hartas propuestas. Hemos entregado documentos e informes en otras leyes -por ejemplo tributarios- y el Ministro no los leyó ni los tomó en cuenta.

Y creo que es muy importante, por lo menos, tener un diálogo. ¡La mesa hoy día no está funcionando! Fue una respuesta a la discusión tributaria, pero no está funcionando con su objetivo fundamental, que es producir respuesta ante realidades diversas.

Yo voy a votar a favor, porque quién podría rechazar que algunas empresas se vean beneficiadas y reciban recursos.

Los camioneros me decían que hasta ahora estaban pagando una tasa de interés de 20 por ciento y esperan que este proyecto les permita bajar.

¿Y que haya para inversión? ¡Cómo no! Pero asumamos que esto es lo que es: un proyecto limitado para objetivos limitados, que no les resuelve los problemas a las pymes. Y esa sigue siendo una dificultad de la cual tenemos que hacernos cargo.

Esa es nuestra responsabilidad como Senadores y como Senado.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senador Montes.

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidenta .

Primero, quiero aclarar un punto: los 30 mil millones de dólares, de los que se ha hablado como cifra total, incluyen todos los planes: planes de emergencia, de garantía estatal, cobertura de fondos, fondo COVID, etcétera.

La invitación hoy día es a hablar de cómo el Fogape reactiva. Y si hiciéramos una sesión para hablar de lo que ha funcionado, de lo que no ha funcionado, de las cosas que pudimos haber hecho o de las que no hicimos, creo que todos estamos llanos a hacerlo.

Pero hoy día el tema es este y, en ese contexto, yo quiero hacer una reflexión previa.

Por supuesto, nadie quiere estar en pandemia y nadie quiere pasar una crisis social y sanitaria como la que estamos viviendo.

Pero a quienes trabajamos para la micro y pequeña empresa en una institución gubernamental durante tantos años nos hubiera encantado que este mecanismo lo hubiésemos podido instalar para el apoyo de la micro y pequeña empresa hace muchísimos años.

El hecho de que hoy día tengamos 300 mil empresas, de las cuales el 97 o 99 por ciento corresponde a mipymes, habla de la necesidad de que las pequeñas empresas cuenten con garantías estatales que les permitan acceder a créditos un poco más justos. Los intereses son talibanes -eso lo sabemos- y para los sectores económicos riesgosos aún más.

Entonces, el que hoy día las pequeñas empresas puedan acceder a este fondo es un sueño para muchos de los que trabajamos por años en el tema del fomento productivo, y esperamos que ojalá en el Estado, más allá de los gobiernos de turno, aprendamos de esto y generemos instrumentos efectivos y no un poquito de recursos. O sea, siempre existen instrumentos, pero al final les llegan a muy poca gente.

Hoy día yo valoro varias cosas.

Primero, que se aumente el uso de los fondos para la inversión.Es clave el tema de la reinversión: que no solo sea capital de trabajo y que las tasas sean flexibles.

Yo sé que a todos nos podrá incomodar que los bancos tengan una evaluación de riesgo que implique mayores tasas para algunos sectores. Pero esa es la realidad y nosotros no la podemos cambiar. El mundo es así, es público y privado, y, por tanto, tenemos que adaptarnos a que los bancos saquen sus propias cuentas y dar instrumentos para que ellos también les otorguen algún tipo de crédito a quienes hoy día tienen más riesgos en sus negocios.

El aumentar el plazo de pago es extraordinario, en mi opinión, porque de esto vamos a salir. Yo soy positiva; estoy convencida de que a fines del próximo año vamos a tener, probablemente, a toda nuestra gente inmunizada y al país nuevamente reconstruido. Por lo tanto, habrá varios años para ir pagando esto, de a poco.

Que además esté libre de timbres y estampillas no es un tema menor. Y vuelvo a repetir: en tiempos de crisis la sociedad tiende a buscar soluciones efectivas.

Creo -y lo he dicho en varias ocasiones- que marzo o abril del próximo año sería un buen momento para evaluar todas las políticas públicas que se han implementado: los fondos COVID, este mismo mecanismo de los Fogape y otras políticas públicas, incluidos los impactos que han tenido los fondos en Sercotec, en Corfo. Y veamos no solamente cómo nos fue, sino también adecuemos algunos instrumentos, mejoremos las políticas públicas y, por qué no, quedémonos con lo mejor que hemos hecho en estos meses, que han sido muy complejos. La gente está viviendo tiempos difíciles.

Mi región no escapa de aquello. Allí no solamente tenemos violencia -ustedes lo saben; tenemos el nivel de pobreza más alto de Chile-, sino que, además, hemos tenido las peores crisis de pandemia. Mañana, en Temuco, entramos nuevamente a cuarentena. Pero, a pesar de eso, nuestra gente, en las oficinas al menos, lo que vemos en terreno, ha ocupado todos los instrumentos que puede para salir adelante, y este es uno de los que se han puesto a disposición de la ciudadanía.

Y lo otro. No nos olvidemos de que muchas de las políticas públicas que se están implementando han pasado por las Comisiones del Congreso; somos copartícipes de ellas. Podrán no gustarnos a todos, pero tampoco hemos estado ajenos a su construcción, y yo felicito a la Comisión de Hacienda, porque creo que todas las iniciativas que incorporaron al proyecto original son muy positivas.

Por otro lado -y termino con esto-, la Cámara de Comercio Detallista de Chile, que es la organización que agrupa a la mayor cantidad de mipymes, está muy disponible a este proyecto y sí le parece que es un instrumento adecuado. Finalmente, son ellas las que tienen que usarlo.

Así que yo voy a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).- A usted, Senadora Aravena.

Tiene la palabra el Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, Presidenta .

Creo que, efectivamente, en esta discusión hay bastante grandilocuencia. Está bien que haya ambición, pero es pomposo hablar del "Fogape Reactiva" como si con este instrumento fuera a existir realmente un reimpulso a la actividad económica, como si por sí solo fuera suficiente, la verdad es que no.

Y esta no es una situación ideológica ni mucho menos; surge de la conversación, del diálogo con microempresarios, con pequeños empresarios que están esperando, efectivamente, este instrumento, pero no para una gran reactivación ni para un reimpulso de la economía; lo están esperando para no cerrar sus empresas.

Entonces, eso es lo primero. Estamos muy acostumbrados, con este Gobierno, a la grandilocuencia total, a la pomposidad en todos los planos, y yo creo que hay que poner las cosas en perspectiva.

El problema, recogiendo las intervenciones de muchos colegas, es que tenemos el Fogape y pocos instrumentos más de apoyo a la mediana y sobre todo, a la pequeña empresa. Qué decir de las mipymes, que han ocupado gran parte de la discusión acá e incluso fueron objeto de una sesión especial, Presidenta , que usted convocó hace algunos meses, donde escuchamos a todos los gremios. Para ellos, para los no bancarizados, no hay respuesta.

Se lo hemos dicho al Ministro Briones , sobre todo cuando recién llegó, poco después del estallido social, y planteó la hoja de ruta. Y en esa hoja de ruta había instrumentos para los no bancarizados. Se señaló que esto se iba a hacer a través de los municipios. Yo no sé con cuántas comunas se trabajó. Se habló de 80, de 100 millones de dólares. Y bueno, eso es lo que hoy día también debería formar parte de este paquete de apoyo.

El problema no es que el Fogape no sirva. A lo mejor hay que reformularlo de manera permanente para enfrentar, entre otras cosas, situaciones de pandemia como esta. Lo conversábamos recién con el Senador Jorge Pizarro , Presidente de la Comisión de Hacienda . El Fogape, desde cuando se creó, en los ochenta, cuando tenía una cobertura, un margen muy ínfimo, no ha sufrido reformulaciones más allá de la del 2000, que fue importante. Creo que José Miguel Insulza estaba como Ministro del Interior en ese momento. No sé si él se acordará. Pero ahí se hizo una reformulación interesante.

De esta discusión -me imagino que el Ministro de Hacienda la está siguiendo, especialmente las intervenciones que han hecho los colegas acá, en Valparaíso, pero también telemáticamente- han surgido cosas muy relevantes. Porque hoy día no tenemos una política de apoyo, una política integral de apoyo a las pymes Y eso es lo que ha significado que muchas agrupaciones, muchos gremios que estuvieron en la Comisión de Hacienda se plantearan, no sé si contrarios, pero sí entendiendo que esta iniciativa no iba a tener, finalmente, el efecto esperado a la luz de esta pomposidad con la cual se ha anunciado. ¡Aquí falta una política integral para las pymes!

Yo quiero decirle al Ministro ... Si es que está conectado, si es que nos está escuchando, porque algunos Senadores de la propia Comisión de Hacienda han señalado que el Ministro no los oye. Yo, simplemente, quiero recordarle algo que ocurrió hace menos de dos horas, Presidenta , cuando la Sala aprobó un proyecto de acuerdo para apoyar al sector gastronómico, impulsado por los cinco Senadores de la Región de La Araucanía, no solo por la situación que ahí ocurre, sino por lo que está sucediendo en todo el país: en la zona sur, por el tema de las cuarentenas (que se abren, se repliegan); con una realidad muy similar a las de las Regiones del Biobío, La Araucanía, Los Ríos y Los Lagos.

Le planteamos un conjunto de medidas para el rubro gastronómico a través de un proyecto de acuerdo que, insisto, acaba de aprobarse hoy día: revisión de los protocolos de apertura para los restaurantes; subsidio específico al sector; suspensión del Dicom laboral; autorización del subsidio al empleado para las empresas que se encuentran con Dicom financiero laboral, en relación con los créditos COVID; corrección monetaria e interés simple -esto es bien importante para después de la pandemia, y ya lo es-, de forma que las deudas existentes no aumenten cuando las condiciones materiales obliguen a mantener cerrados los locales -esto está pasando en todo Chile-; que el Ministerio del Trabajo indique a PreviRed la creación de un nuevo link en su página web con el objeto de cancelar las imposiciones declaradas y atrasadas; de pagarlas; no están pidiendo que los dejen eximidos de los pagos previsionales.

Yo no sé, francamente, si el Gobierno no está escuchando a los gremios; está claro que no escucha a muchos sectores del mundo político, parlamentario, pero yo no sé cómo no se asume aquí un liderazgo. Lo que acá se está pidiendo, unánimemente, por toda esta Sala el día de hoy, es que el Ministro de Hacienda convoque a los Ministerios de Economía y Turismo, de Desarrollo Social, del Trabajo para ver cómo se puede implementar, de una manera integral, este conjunto de medidas que estamos planteando un grupo de Senadores.

Le insisto, Ministro : por favor, apoye al sector gastronómico.

Alguien decía que a lo mejor esto beneficia solo a las grandes. Yo hice la consulta oficial, Presidenta . En mi región, fueron 14 mil las empresas beneficiadas con el Fogape en su primera versión. Evidentemente, no hay 14 mil grandes empresas en la región. El Fogape, efectivamente, está llegando a los sectores... -si me permite un minuto más, Presidenta -... el Fogape está llegando a los sectores medianos, pequeños. Insisto: es su tabla de salvación; es para no quebrar, es para poder rescatar a algunos trabajadores que están en la AFC y movilizar un poco la actividad.

El problema no es tanto el Fogape, el cual, insisto, hay que reformular -perfectamente la Comisión de Hacienda podría liderar ese trabajo con todas las opiniones que transversalmente los señores Senadores han vertido acá-; el problema es que hay pocos instrumentos además de este, y esa es la preocupación que han manifestado muchos colegas. No nos estamos haciendo cargo de la diversidad de la microempresa.

Por eso, insisto: ¿por qué no un apoyo directo? ¡Subsidio! El crédito claramente se va a mover, pero se va a mover en función de lo que digan los bancos. Porque siempre el Fogape, el de la educación, todas estas garantías son finalmente la música que ponen los bancos. ¡Ese es el gran problema!

Con todo, creo que tenemos que aprobar esta iniciativa -es un apoyo-, pero efectivamente faltan muchas otras formas de apoyar el refinanciamiento de la inversión.

Voto a favor, Presidenta .

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senador Quintana.

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, por supuesto que estamos frente a un proyecto que finalmente logra establecer, para aquellas personas que están pagando las cuotas del Fogape 1.0 o que tenía vencidas las primeras, la posibilidad de reprogramarlas, de tener, además, capital de trabajo, y por supuesto es una señal de alivio.

En el Fogape 1.0 se invirtieron cerca de 13 mil millones de dólares, y la idea es que con este proyecto puedan llegar entre 10 mil y 11 mil millones adicionales que posibiliten una reactivación de la economía.

Nosotros fuimos muy críticos en términos de que la ayuda a las pequeñas y medianas empresas estaba centralizada y estaba llegando con mucha lentitud. En algún minuto incluso pedimos que la cabeza del Presidente del BancoEstado finalmente cambiara, cayera. En definitiva, logramos que Sebastián Sichel llegara a la vicepresidencia de la entidad, lo que claramente inició un proceso para que por fin arribaran los recursos a las regiones, por una parte, y segundo, que las mipymes y pymes regionales recibieran el otorgamiento de créditos.

Hoy día estamos frente a un trabajo consistente, realizado en base a un acuerdo nacional. Y quiero agradecer la labor llevada a cabo, desde la Oposición hasta el propio Gobierno, para lograr que cerca de 30 mil millones de dólares, en términos generales, hayan llegado a las personas que más los necesitaban.

Hoy día, ciertamente, hay que apurar, primero, la velocidad del otorgamiento de los créditos; segundo, determinar qué instrumentos han logrado un real efecto reactivador y cuáles no; tercero, solucionar el problema que hubo, sin lugar a dudas, en la primera etapa, debido a que la banca no cambió el criterio. ¿Y por qué no lo cambió? Porque seguía con el criterio anterior a octubre del año 2019, cuando llegaba un pequeño emprendedor, al cual le pedían, por una parte, que no tuviera Dicom, que era una primera dificultad.

Y le quiero decir a Álvaro Elizalde , que preside la Comisión de Economía -por su intermedio, Presidenta -, que presentamos un proyecto de ley justamente para blanquear los antecedentes de Dicom de aquellos emprendedores que han tenido dificultades desde octubre de ese año hasta la fecha, lo cual resulta vital para los efectos de posibilitar que tengan acceso a nuevos créditos. De hecho, suscribimos un proyecto de ley con el propio Álvaro Elizalde para que se pusiera en discusión. Todavía estamos esperando que ello ocurra.

Yo considero fundamental que los pequeños emprendedores no carguen en su mochila con deudas en Dicom, originadas desde octubre hasta la fecha, porque el pequeño emprendimiento se ha visto duramente golpeado, ¡duramente golpeado!, y tenemos que restablecer la capacidad de empleo del país, lo cual implica un esfuerzo consistente del Gobierno y la Oposición, el cual se ha manifestado, por ejemplo, en este proyecto de ley.

Por lo tanto, pido acá que seamos capaces de avanzar sustantivamente en otorgar mejores oportunidades de acceso al crédito para restablecer la capacidad de empleo, pero eso implica la capacidad cierta de llegar a acuerdo. Y yo quiero agradecer la voluntad de la Comisión de Economía, de la Comisión de Hacienda, donde se han logrado entendimientos que van en la dirección correcta y que van a permitir que los pequeños emprendedores reciban, de una vez por todas, la ayuda necesaria para restablecer la capacidad de empleo del país.

He dicho, señora Presidenta.

Votaré favorablemente.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Chahuán.

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

Voy a ser muy breve, pues ya se ha explicado en qué consiste este proyecto de ley que está en su segundo trámite constitucional.

Obviamente, vamos a respaldarlo, porque todo aquello que pueda ayudar a nuestros pequeños y medianos empresarios es algo que necesita nuestro voto favorable. Pero creo, Presidenta, que es un buen momento para señalar que no caben todos dentro de esta ayuda.

Hoy día tuve una reunión -que espero que haya quedado inscrita por ley de lobby- con la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, a la cual asistieron Juan Antonio Durán , René Calderón , Horacio Salinas , Gloria Simonetti y Hugo Manzi , quienes relataban cómo este sector ha quedado absolutamente olvidado.

Considero importante señalar que aquí tenemos que abordar a otros sectores que son relevantes para el sector productivo, que probablemente no están en la retina de la autoridad. Y perdone, Presidenta -se lo digo al Ministro , por su intermedio- que no haga un reconocimiento al esfuerzo de lo que aquí se está haciendo, sino que le haga un llamado. Acá hay sectores que están quedando olvidados y son importantes para el desarrollo del país.

Ya varios de mis colegas han nombrado el turismo, los restoranes, la gastronomía, los hoteles, los eventos y los artistas. Y me parece fundamental entender que un país no puede olvidar a parte de sus sectores; que la música, el arte, la cultura son relevantes, sobre todo en época de pandemia, y que no solo es crucial establecer medidas de apoyo y de rescate para ellos, sino también evitar desaciertos. La noticia del día de ayer respecto de que no se iba a poder tocar música en los restoranes, que hoy día tuvo que retrotraerse y señalarse que era voluntario, es un desacierto; un desacierto que habla de falta de empatía, que habla de no entender lo importante que es, en momentos de soledad, de angustia, de pandemia, la cultura, sector que requiere que el Gobierno lo mire y lo ayude.

En los próximos días, Presidenta , vamos a solicitar una reunión para plantear una serie de medidas para un ámbito que también acompaña al sector del turismo.

En la Región de Aysén, días atrás, me junté con los operadores de turismo, los guías, los hoteles, los restoranes, que están en situación crítica. No entender que es el conjunto de la sociedad el que tiene que ser abordado y ayudado es no entender para qué se gobierna. Creo que el Ministro tiene que hacer un esfuerzo para trabajar en colaboración con sus colegas de Salud y de Economía para impulsar un paquete de medidas económicas, pero también de resguardo sanitario, que permitan a estos sectores capear la pandemia, pero no dejarlos en el olvido y, finalmente, sin posibilidad de ponerse de pie.

Requerimos un esfuerzo adicional. Vamos a respaldar este esfuerzo, pero hay sectores que están quedando fuera y que tenemos que abordar.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senadora Rincón .

Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidenta .

En este proyecto de ley Fogape -que es el segundo gran proyecto en el área del financiamiento- el desafío es, yo diría, el mismo que hacemos en el país en términos generales para lograr hacer algo contracíclico. Cuando de alguna manera hay una depresión económica, ¿qué busca el Presupuesto de la nación? Ser contracíclico, y salir a gastar más. ¿Por qué? Porque en Chile se está produciendo menos.

El Fogape busca exactamente lo mismo.

Y es difícil hacerlo. Ya lo explicaron antes que yo algunos Senadores. En general, si vemos para atrás la historia de crisis pasadas, el crédito, en vez de expandirse en momentos de crisis, se retrae Y por lo tanto, que en este entorno, de un golpe brutal a la economía, el crédito comercial del país se haya expandido en lugar de retraído, es un logro que yo invito a los Senadores y a todos quienes me estén escuchando a valorar enormemente.

Eso es algo sumamente inusual, sumamente difícil de lograr, y habla de que, de alguna manera, cuestiones más cuestiones menos que se podrán corregir, el objetivo general del Fogape se ha alcanzado.

Ya se decía: cerca de 300 mil empresas han conseguido aplicar al Fondo, lo cual significa 14.600 millones de dólares; un poco más de la mitad destinada solamente a las pymes. Y esto produce efectos. Uno, porque evita que muchísimas pequeñas y medianas empresas quiebren. Dos, porque las pymes interactúan; no son una isla dentro de la sociedad, y acá uno debe tener esta visión general. La pyme compra a su vez servicios; presta servicios; se relaciona con empresas más chicas que ella, se relaciona con empresas más grandes que ella, se relaciona con empresas bancarizadas y con empresas no bancarizadas. Todo esto es una "cadena de favores", llamémosla, en que unos a otros se van empujando para que, en esta difícil situación, se vaya logrando reactivar el círculo.

Entonces, miremos esto por supuesto con perspectiva, con razonabilidad. Aquí no se trata de ser exitista o no exitista; se trata, simplemente, de poner la mayor cantidad de herramientas posibles. ¿Para qué? Para que unos se empujen a otros, unos ayuden a otros, se puedan pagar las facturas, se pueda vender, se puedan comprar productos, se pueda hacer todo el encadenamiento productivo y evitar que la cadena de pago del país se vea de alguna forma interrumpida.

Así es que yo me alegro de que se hayan hecho estas mejoras. Se amplía el plazo, y al ampliarse el plazo, ¿qué se logra? Que empresas que hoy día están muy muy mal, que pueden ser empresas hoteleras, empresas de restaurantes, empresas de turismo en general, tengan la posibilidad de ir al banco y decir: "oye, la vacuna ya está empezando a llegar; está aplicándose en muchos países del mundo; se ve que esto tiene un horizonte, y si el crédito dura 7 años, todo indica que vamos a poder salir del mal paso y que yo voy a poder pagar el crédito".

El aumento de la tasa de interés, esta flexibilidad de llegar hasta el 7,2, también es razonable, aunque muchos pregunten: "¿pero por qué tienen que subir la tasa?". Recordemos que los bancos, en el caso de estos créditos, cuentan con un seguro estatal, pero no del cien por ciento: dependiendo del monto y del tipo de empresa, varía entre 60 y 80 a 85 por ciento.

Entonces, el banco está prestando a dichas empresas una plata que también pertenece a sus clientes y tiene que hacerse responsable de colocar bien los dineros de quienes han depositado su confianza en la gestión que realiza.

Ahora, el sistema va a seguir funcionando, y creo que va a seguir funcionando bien.

¿Hay sectores que viven circunstancias particularmente dramáticas? Los hay. La Senadora que me antecedió en el uso de la palabra lo decía: el turismo en general, el mundo artístico, los restoranes lo están pasando increíblemente mal.

¿Quizás esta medida no va a ser suficiente para muchos? Es verdad: quizás no lo sea.

Así que intentemos ser aún más creativos; implementemos mesas de trabajo; veamos cómo centros de eventos, restoranes, hoteles menores, guías de turismo, en fin, pueden salir de este amargo momento que estamos pasando, pero con visión de conjunto, entendiendo cómo funcionan las cosas, para poder ayudar de verdad.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Galilea.

Señor Secretario, proceda a tomar la votación al resto de los colegas.

¿Senadora Ebensperger?

La señora EBENSPERGER.-

Presidenta, pido hacer uso de la palabra, porque el Senador Montes me aludió directamente y quisiera contestarle.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene derecho a ello, Senadora.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias.

El Senador Montes hizo alusión a mi intervención preguntándose de dónde había sacado las cifras que mencioné, según las cuales la ayuda total directa e indirecta del Gobierno alcanzaba a 30 mil millones de dólares y a 9 mil 700 millones de dólares en el caso de las pymes.

Yo quiero informarle al Senador Montes que la ayuda directa e indirecta del Gobierno por 30 mil millones de dólares corresponde a la suma de los planes de emergencia, de las garantías estatales, de las coberturas de fondos, del Fondo COVID, de los subsidios al empleo, etcétera, y los 9 mil 700 millones de dólares son las ayudas enfocadas en las pymes.

Quisiera decirle también que él debiera conocer estas cifras, porque vienen en una minuta que él mismo pidió al Ministerio de Hacienda y que dicha Cartera entregó el día lunes a la Comisión de Hacienda, de la cual forma parte, y esta información aparece en el informe que evacuó la mencionada Comisión.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Ebensperger.

Señor Secretario , iniciamos, entonces, la votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Corresponde iniciar la consulta de votación a las señoras y señores Senadores que están participando de manera remota.

El Senador señor Sandoval ha pedido adelantar su voto sin fundamentar.

Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?

El señor SANDOVAL.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

Voy a justificar mi voto.

Presidenta, incentivar la recuperación económica, aliviar la carga financiera de las empresas en la etapa inicial de reactivación y contribuir a la normalización financiera mediante la ampliación de los beneficios y usos del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape) hace que más empresas puedan sortear la pandemia y reactivarse a través de créditos con garantía estatal.

El presente proyecto de ley permitirá, además de ampliar la vigencia del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios, otorgar una flexibilidad adecuada para que estos créditos puedan entregarse de manera expedita y eficiente.

De esta forma, se permite que el Ministerio de Hacienda pueda aumentar los límites de cobertura del saldo deudor de los beneficiarios de estos créditos, así como incrementar los límites de financiamiento dirigidos a los sectores de la economía que más lo necesiten, en la medida en que las circunstancias así lo ameriten.

Por otra parte, las tasas de interés máximo que pueden ser cobradas para este tipo de créditos se incrementan con el objeto de que los actores del mercado dispongan de los incentivos necesarios para que este tipo de créditos pueda ser otorgado de manera eficiente y dinámica. Es importante la supervisión que se vaya a realizar a la aplicación efectiva de esta ley, para que garantice que los objetivos que se buscan con el alza de la tasa de interés máxima a ser cobrada sean efectivamente logrados.

En resumen, podemos decir que el proyecto va a crear un segundo Fogape, denominado "Fogape-Reactiva", que busca la extensión de plazo, generar condiciones para bajar la carga financiera de las empresas y mejorar los límites del programa, dando la posibilidad de que los créditos con garantía estatal tengan usos adicionales al financiamiento de capital de trabajo, algo tremendamente importante en momentos de pandemia, con lo que se va a poder definir inversión y también otorgar la posibilidad de refinanciar deudas con garantía Fogape.

A nuestro juicio, este proyecto de ley aprobado por la Comisión de Hacienda es el más apropiado, porque permite que se aumente el límite de los financiamientos a las empresas que se han visto más afectadas, y que han sido latamente mencionadas en esta discusión: las del mundo del turismo, de la hotelería y de la gastronomía.

Finalmente, se debe destacar que con estos créditos se podrán también adquirir activos fijos y financiar operaciones de leasing, lo que va a permitir mejorar la capacidad productiva de las empresas, otorgando nuevas herramientas de financiamiento y, en consecuencia, de trabajo para las pequeñas y medianas empresas de nuestro país.

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Durana vota a favor.

Han solicitado adelantar su voto sin fundamentar las Senadoras señoras Van Rysselberghe y Allende y el Senador señor Kast.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Gracias, Presidenta .

¿No sé si me escucha?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se escucha bien, Senador.

Tiene la palabra.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Muchas gracias.

En primer lugar, valoro el esfuerzo que se está haciendo con el fin de apoyar a las pequeñas y medianas empresas. Creo que va en el camino correcto, sobre todo, considerando que muchas de ellas han tenido que ir a solicitar créditos informales a prestamistas que cobran tasas de interés que ustedes bien conocen y que tienen agobiados a algunos, especialmente a los emprendedores más pequeños, los cuales no han tenido la posibilidad real de que la banca u otros organismos formales les estén entregando ese apoyo que hoy día tanto se necesita.

En primer lugar, Presidenta , quiero valorar el ambiente constructivo que ha existido en esta reunión y, asimismo, el esfuerzo que se está haciendo, porque aquí nadie es mago como para saber lo que va a seguir pasando. Hemos visto que la segunda ola que afecta a los países más desarrollados viene más fuerte. En ese sentido, el Gobierno y también este Congreso han sido muy responsables.

Por lo tanto, creo que tenemos que avanzar en esta materia, darles todas las facilidades a nuestras pequeñas y medianas empresas para que puedan subsistir y pagar a sus trabajadores todo lo que se merecen para poder seguir viviendo una vida lo más digna posible dentro de una crisis sanitaria que ni siquiera nos habríamos imaginado.

Por eso, señora Presidenta , valoro esta iniciativa. Considero que va en el camino correcto. Ojalá que las tasas de interés fueran menores, pero, hasta el momento, la medida se ve como algo que les va a dar más tiempo para poder cancelar sus deudas. Y esperemos que podamos, de alguna forma, revertir la situación por la que hoy día atraviesan muchos sectores, que están agobiados, que están desesperados y que necesitan el apoyo de la garantía estatal del Fogape.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Gracias, señor Secretario .

Ya he planteado que me parece razonable que las empresas puedan obtener créditos a más largo plazo. También me parece razonable que haya más flexibilidad para que puedan invertir no solo en capital humano y en capital de trabajo, sino además en nuevas inversiones. Pero sigo objetando que se suba la tasa de interés sin ninguna exigencia a los bancos para garantizar que ese aumento de tasa va a ir en beneficio de las pymes.

La experiencia ha señalado, hasta ahora, que la banca privada se ha concentrado principalmente en las grandes empresas y en las medianas. Si ahí el Ministro accediera a aumentar las tasas de interés, yo no tendría problema. Mi problema es cuando se afecta a las pymes, porque las pymes no están en condiciones de pagar créditos más caros a cambio de nada, porque tampoco se les da la seguridad de que les van a otorgar los créditos.

Y, segundo, la experiencia comparada indica que las pymes en la mayoría de los países están recibiendo un trato distinto. No las están arrojando a las manos de los bancos; están recibiendo apoyo directo del Estado. Y en Chile tenemos organismos y actores institucionales de apoyo a las pymes. El propio BancoEstado se creó -esa fue la naturaleza de su origen- para promover el desarrollo de la pequeña empresa.

Por lo tanto, mi objeción es a un diseño que no va a llegar a los que hasta ahora no ha beneficiado; aún más, los va a seguir dejando fuera de la discusión. Porque recordemos que la famosa mesa técnica, que fue la gran negociación y logro que obtuvo la Oposición cuando se discutieron los beneficios tributarios a las grandes, medianas empresas por las nuevas inversiones, en realidad no ha arrojado, hasta ahora, resultados conocidos. Por eso, no podemos seguir postergando, bajo ningún pretexto; es un problema práctico que tenemos.

De acuerdo al Servicio de Impuestos Internos, en Chile hay más de un millón de pequeñas y microempresas, etcétera, de las cuales, bancarizadas, no hay más de 400 mil. Por lo tanto, estamos enfocando excesivamente poco, porque, además, de esas 400 mil, un alto porcentaje no recibió apoyo en el Fogape 1, porque se les negó el crédito y porque están endeudadas. Y hay otras que recibieron un promedio de ventas de un mes.

Así no se ayuda a las pymes. Y cuando se habla de que esto es para ayudar a las pymes, entonces seamos sinceros y digamos las cosas como son.

Yo no estoy en contra de que los bancos ganen plata. Tampoco me parece mal que las grandes empresas o las medianas, en la situación de crisis que vivimos, tengan beneficios en las tasas de interés, aunque ahora se las suban, porque igual pueden responder. Pero el gran vacío sigue siendo el mundo de las pymes. La mayoría de las pymes no están siendo ayudadas.

La verdad es que yo hablo por el drama que estoy viendo en mi región. He conversado con gente de la pequeña y mediana empresa, también a nivel nacional, y hemos visto el caso de Valparaíso y de otros lugares emblemáticos donde las pymes han dicho: "Este no es el instrumento que a nosotros nos puede ayudar".

Por esa razón, y para generar ahí un debate, voto en contra.

Perdón que me haya alargado, pero yo creo que hay que señalar que este no es el diseño más apropiado y, en segundo lugar, sí creo que hay aspectos del proyecto que se pueden aprobar y que yo voy a respaldar, como hice en la Comisión, pero la herramienta no es la que las pymes están esperando.

Por lo tanto, en la idea general del proyecto, voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota en contra.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

Voy a tratar de fundamentar brevemente, señor Secretario .

Creo que ha habido bien elocuentes exposiciones.

Voy a intentar dar un giro distinto, aunque no va a resultar, seguramente, que es lo siguiente.

Creo que el mismo Gobierno -y no se ofenderá el Ministro de Hacienda - reconoció hacia fines de diciembre, en alguna entrevista en que hizo, sí, una suerte de autocrítica, que en el caso de medidas como el Ingreso Familiar de Emergencia tal vez se debería haber actuado más rápido, con más robustez o con mayor profundidad, mejor dicho.

Tal vez desde la Oposición puede ser más fácil simplemente pedir, pedir, total no me hago cargo de nada. Pero yo quiero recordar que la propuesta que hicimos desde la Oposición, en general, la mayoría de ella, incluso alguna argumentada, etcétera, tenía un fundamento y un sustento de racionalidad económica, de responsabilidad fiscal, pero, al mismo tiempo, trataba de anticiparse a lo que se sabía que podía ocurrir. Y no porque tuviéramos una capacidad de mirar el futuro distinta, sino porque uno observaba lo que estaba ocurriendo en nuestra economía y, por sobre todo, lo que estaba ocurriendo con otros países que iban, comillas, más adelantados en la ola del COVID.

Teniendo eso presente, cuando aprobamos el Fogape 1, con todos los cambios que se hicieron, se advirtió que podía haber algunas limitaciones. Pero, otorgando el beneficio de la duda y de que nadie puede apuntarle tal vez a la primera o entender la dimensión de lo que hay, no es menos cierto que este proyecto sigue contando no con deficiencias, porque no es que sea deficiente el proyecto en sí, sino que es insuficiente, es distinto, para cubrir las necesidades de un sinnúmero de pequeñas empresas y microempresas, algunas de las cuales no están bancarizadas.

Entonces, desde el punto de vista formal, uno dice: "bueno, me voy a las bancarizadas, porque es más fácil". Más fácil no de flojera: es más directo, tengo un marco de referencia, sé cómo canalizar la ayuda, tengo un mayor control de los recursos públicos. Eso está bien.

Pero ocurre que, de todos modos, al no abordar la realidad de un sector importante de micro y pequeñas empresas, hay un deterioro social y económico, se rompe el tejido productivo, se daña el tejido social y esto en un cuadro que nadie pensó que íbamos a enfrentar: febrero con confinamiento en muchas capitales de región. Eso yo lo doy firmado. Puede que no lo hagan ahora, que no lo anuncien, pero va a ser así. Y, para ser justo, creo que ni el más pesimista de los nuestros pensó que eso iba a ser así. Y esto implica, entonces, que para el año vamos a tener que disponer de medidas distintas.

Este proyecto mejora muchos temas y eso no lo pongo en duda. Pero quiero proponerle al Gobierno algo sobre esa mesa que se instituyó, que formó una nueva institucionalidad para conversar con la pequeña y mediana empresa, a cargo del Ministro Lucas Palacios , de Economía.

Yo solamente quiero decirles que aquí, a la rápida, leyendo el informe que preparó la Biblioteca del Congreso -me lo entregó mi asesor hace un rato-, uno empieza a ver lo que hace Australia, Nueva Zelandia, Irlanda , Finlandia, Francia, todos países desarrollados, me van a decir. Pero ¿qué es lo que tienen en común? Básicamente, no hay muchos subsidios directos, para ser franco.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto, Senador.

El señor LAGOS.-

Sí. ¡No he hablado en todo el día...!

No existen ejemplos bastante numerosos de, ¿cómo se llama?, paso de recursos frescos directos, pero lo que sí hay son esquemas en los cuales no intermedia la banca, y eso yo creo que habría que explorarlo.

¿Será posible que, tal vez, se den un plazo de tres semanas -a mediados de febrero- para tener un esquema que camine junto con el Fogape, que ojalá funcione bien y sirva a los que les va a servir? Junto con eso, podríamos tener un esquema distinto de herramientas e instrumentos, viendo lo que hacen esos países. Yo sé: son países con ingresos per cápita más altos, son más ricos que nosotros, pero el esquema tal vez se puede imitar.

Y lo otro que hacen es un esfuerzo adicional de focalización por sectores. En todo lo que es hotelería, restaurantes, gastronomía hay programas más específicos. Y, perdón, hay un área de la que aquí no hemos hablado mucho: el tema tributario. Allá no hay condonaciones, pero sí, por lo menos en las multas y en los atrasos, no hay nada que se cobre adicional.

Entonces, podríamos hacer un... cuando venga el Fogape 3, que tal vez va a venir, como viene el IFE 4, y ver la posibilidad de aprobar este otro tipo de proyectos.

(falla de audio en transmisión telemática)...

Por último, voy a votar favorablemente, porque así podemos subsidiar a aquellos que, por alguna razón, se sienten incómodos de votar favorablemente, porque si todos votáramos en contra, quedaría la tendalada.

Pero, bueno. Eso es.

Voto a favor.

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Lagos vota a favor.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Voy a fundamentar, brevemente el voto, Presidenta , Secretario .

Obviamente, hay que poner a disposición una serie de instrumentos, y en ese sentido se valora que se amplíe el plazo. Se extiende el plazo para obtener el financiamiento con garantías del Fogape, se permiten los recursos del Fogape para el refinanciamiento también, incluidas las empresas con ventas anuales por un millón de UF.

Este es un instrumento ya implementado. No voy a repetir cosas que se han dicho.

En términos de las limitaciones de cobertura, hay muchas micro y pequeñas empresas que quedan fuera y otras que no terminan recibiendo el crédito que necesitaban. Y, probablemente, hay un sector que se focaliza en empresas medianas, más grandes, que tienen espaldas para hacer frente a estos créditos.

Hay que decir también que la banca ha terminado ganando con esta crisis, con este aval del Estado y ahora con este aumento de la tasa de interés. Es una señal para la banca, no para las pymes. Y eso ha sido fuertemente criticado por algunos sectores de las pequeñas y medianas empresas de nuestro país.

Otro aspecto crítico que quiero poner sobre la mesa es la entrega de facultades especiales al Presidente de la República para que, vía decreto supremo, pueda aumentar los límites de garantía del Fogape a cierto tipo de empresas. Pero ¿cuál es el criterio que va a utilizar el Gobierno con estas facultades discrecionales?

Estos aspectos tal vez deberían quedar en la ley, así como ocurrió en otras leyes que discutimos el año pasado, en el período de la crisis por la pandemia...(falla de audio en transmisión telemática) ... por ejemplo, empresas que reciben algún apoyo, algún tipo de instrumento con recursos públicos y también el criterio de proteger el empleo. Este es un aspecto que muchas veces no discutimos en nuestro país, y se termina dando manga ancha con estos criterios discrecionales, por un lado, al Gobierno y, por otro, a las empresas que reciben ayuda, pero que finalmente no se comportan con un criterio de responsabilidad social en el contexto de crisis.

Hay otro elemento a analizar, que tiene que ver con una cuestión más macro.

Acá seguimos apostando por un criterio de endeudamiento de las empresas para paliar y gestionar esta crisis. La pregunta es por qué no se utiliza el margen de deuda que aún tiene el país. Podría usarse ese mecanismo. Prestigiosos economistas nacionales han dicho que Chile cuenta con margen de endeudamiento para hacer frente a esta crisis.

Consideremos que se trata de una crisis que nos va a acompañar durante todo el 2021. El proceso de vacunación va a ser lento...(falla de audio en transmisión telemática)... por tanto, esta crisis va a continuar durante todo este año.

Eso implica que el país tendrá que enfrentar la emergencia, por ejemplo, con deuda pública. Ahí la pregunta es quién pagará la cuenta. Y sigue quedando fuera del debate el aporte de los superricos a paliar la crisis, a ayudar a salir de esta situación con criterios de justicia social y de sostenibilidad económica y social.

Solo un dato de la revista Forbes, este ranking de los superricos a nivel mundial: algunos superricos chilenos han aumentado significativamente su patrimonio el último año, en contexto de crisis y de...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).- Concluyó su tiempo.

Tiene un minuto más, señor Senador.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidenta.

Cierro con esto.

La pregunta es cómo esos superricos, como el señor Ponce Lerou , que han aumentado en miles de millones de dólares su patrimonio el último año, pueden contribuir a la paz y a la justicia social en nuestro país... (falla de audio en transmisión telemática)... quede afuera, incluso despidiendo trabajadores, que es el caso de algunas de las empresas del señor Luksic , por poner solo un ejemplo.

Por esa razón, dado que este proyecto se va a aprobar y dejando constancia de esos elementos críticos, voy a abstenerme en la votación.

Gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Latorre se abstiene.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Gracias.

Yo voto a favor, porque creo que esto beneficiará a una franja que podría acceder si los bancos tienen una actitud abierta, y también porque permitirá hacer algunas inversiones y prepagar deudas.

Pero quiero aprovechar de decir que pedimos claridad sobre las finanzas públicas en 2020. Es muy importante saber cuánto se gastó en inversión y en otras cosas, y cómo se financió. Además, solicitamos un informe respecto de lo que pasó en otros países en materia de apoyo a las pymes, para tener otra referencia.

Sobre las cifras de 30.000 millones, 9.700 millones, la verdad es que el Gobierno ha usado un mecanismo bastante creativo: movilizar recursos. No se habla de fondos fiscales adicionales para apoyar a las pymes o a distintos sectores de la economía. En realidad, se suman distintas cosas, de distinto carácter, de distinto significado, que no son recursos adicionales.

Por ejemplo, la depreciación acelerada, que va a ocurrir en un tiempo más, son 3.000 millones; la rebaja de impuestos, 500 millones; las reasignaciones presupuestarias que ocurrieron en el primer semestre de este año, 2.150; Fogape, 3.000; seguro de desempleo, 2.000.

Bueno, para no alargarme, le diría a la Senadora Ebensperger que esperemos el informe del Consejo Fiscal Autónomo para ver cuántos fueron los recursos que realmente se inyectaron a la economía, de dónde vienen y cuántos fueron movimientos dentro de lo que ya contemplaba el presupuesto. Hay que ver cuánto se gastó y de dónde salió el financiamiento. No es lo mismo movilizar recursos que apoyar a sectores.

Yo voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

El Senador señor Prohens solicitó adelantar su voto, sin fundamentar.

Senador Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Intervendré brevemente, Presidenta .

Voy a votar a favor de esta modificación al Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios. Este es solo un instrumento. No hay razón para votarlo en contra, sobre todo si se ha intentado mejorar.

Pero claramente la crisis sanitaria, seguida de una crisis económica que ha golpeado fuertemente a los territorios y a los empresarios en Chile, especialmente a los más pequeños, requiere una política mucho más integral.

En las conversaciones que hubo con el Gobierno en el marco de esta misma discusión y de la situación económica, se establecieron compromisos para instalar mesas de trabajo. Si bien pueden estar instaladas a nivel nacional, se requiere -era parte de los compromisos- trabajar de manera más activa en cada una de las regiones, por las particularidades que poseen.

A mí lo que me preocupa es que, si bien este instrumento está funcionando, según cifras de la Comisión para el Mercado Financiero, a diciembre del 2020 se ha cursado un total de 269.809 créditos Fogape, lo que representa el 22 por ciento del total de las empresas en Chile. Por lo tanto, tenemos un vacío de 78 por ciento respecto de lo que pretende este instrumento. Y cuando hablamos de "empresa", nos referimos en términos generales; pero un número muy importante de ellas no accede al beneficio. Muchas pymes no están bancarizadas, y probablemente, hay otras razones.

Por lo tanto, no hay una política más integral, que es algo en lo que hemos insistido en sesiones especiales. Muchos hemos mencionado la realidad que viven los emprendimientos vinculados a la industria del turismo, a los servicios gastronómicos, de alojamiento, de operadores turísticos. La verdad es que están sobreviviendo, pero no sabemos cuánto tiempo más van a durar.

Respecto de esta iniciativa -y por eso no soy tan pirotécnica en el anuncio-, voy a votar a favor porque creo que en algo ayuda.

Pero hay un segmento muy importante de empresas en Chile -y es lo que quiero instalar- que está en una situación crítica. No tenemos certeza de qué va a ocurrir con la pandemia, que se encuentra en la base de la situación inestable que viven las empresas.

Espero que el Gobierno y los distintos actores atiendan a las realidades y particularidades propias de los territorios para poder sortear mejor esta situación.

Voto a favor, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes vota a favor.

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

Voto a favor, esperando que el señor Ministro escuche alguna vez a las pymes del turismo de las regiones del sur del país.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

Voy a fundamentar el voto, señor Secretario .

¿Se escucha?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Gracias.

Siguiendo el debate, llama la atención que estemos de acuerdo en el proyecto, el cual se va a aprobar mayoritariamente porque nadie duda de que se requieren mayores recursos para tener un Fogape 2.

Pero yo lamento tremendamente la disparidad de criterios en cómo está llegando este tipo de iniciativas a la ciudadanía.

Más allá de las estadísticas, yo simplemente recorro el territorio y veo a la gente que vive en las calles y en las ciudades de la Región de Los Ríos, y me doy cuenta de que al emprendedor turístico, al pequeño empresario turístico, a la gente que vivía de este rubro, no les ha llegado ayuda.

Lo dijimos muchas veces: quienes viven de los salones de belleza y las peluquerías, todo ese mundo de la belleza y la cosmetología están tremendamente afectados.

¡Para qué decir los emprendimientos de restoranes, de centros de eventos, de publicidad, del mundo de la cultura!

Hay un montón de segmentos a los que derechamente no les ha llegado apoyo, y yo creo que es ahí donde tenemos que poner el esfuerzo.

Pienso que falta mayor voluntad y autocrítica para entender y decir: "Mire, esto podemos mejorarlo o focalizarlo". Es factible usar los instrumentos regionales, los de Corfo, los de la propia banca, en fin. De lo contrario, vamos a ser un país con tercer retiro, insistiendo en el retiro de las rentas vitalicias y en situaciones de esa naturaleza.

Es imposible enfrentar la situación con esta disparidad, con estos dos carriles separados: las medidas sanitarias -estamos ingresando en cuarentena total en la Región de Los Ríos y en buena parte del sur- y la ausencia de focalización de recursos. Es una combinación explosiva, que va a reventar o no se va a cumplir por uno de los dos lados. A eso se debe el alto nivel de incumplimiento de las normas sanitarias.

De otro modo es imposible.

Hace unos días alguien en Valdivia me decía: "Mire, Senador, si hay cuarentena, yo no puedo cumplirla, porque tengo que sobrevivir. Yo vivo el día a día". Gente que vende leña, por ejemplo, que es una industria tremendamente masiva y que en esta época entrega su producto. Es gente que trabajó durante todo el año: cómo lo hace desde el punto de vista sanitario, cómo lo hace sin medidas de focalización.

Entonces, Ministro de Hacienda , señor Briones -por su intermedio, Presidenta -, sugiero que le ponga rostro y foco a las iniciativas que se están impulsando.

Y también les pido a los bancos mayor contribución, mayor eficiencia. Al BancoEstado, que sea efectivamente un instrumento, una palanca para acercar estos créditos al pequeño y mediano empresario.

Además, hay que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto adicional, Senador.

El señor DE URRESTI.-

Termino con esto último.

No quiero hacer la crítica política fácil de esta situación. Esta es una crisis demasiado grande. Pero pido un poquito más de autocrítica y de anticipación.

Se viene una ola brutal en febrero y en marzo. La gente, en el sur y en buena parte de Chile, ganaba plata en el verano, temporada que históricamente era para recaudar, para hacer un colchón para el resto del año, con el fin de pagar el colegio de los niños, el arriendo, la universidad, distintas cosas. Pues bien, eso ahora no se va a cumplir. Económica y sanitariamente, vamos a tener un marzo muy complicado.

Yo voto a favor del proyecto, señora Presidenta.

Pero pido -lo digo con el mejor ánimo- que se extremen las medidas; que se focalicen y se revisen los instrumentos, y que el sector privado y la banca contribuyan a paliar esta crisis.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Presidenta , voy a fundamentar mi voto.

Votaré a favor de este proyecto, sabiendo que no es lo mejor.

Tampoco quiero caer en la crítica fácil de señalar que no es una ayuda para las miles de pequeñas y medianas empresas. Claramente, este instrumento apoya a un segmento de empresas de nuestro país para salir adelante. Pero, a mi juicio, el problema sigue siendo el mismo.

Cuando uno mira el dinero que se ha invertido para paliar la crisis económica generada por el coronavirus, ¿qué tenemos? Que al final del día los chilenos y las chilenas están pagando la crisis con su propio ahorro. Ocurrió con el Seguro de Cesantía, y ni hablar del retiro del 10 por ciento, tanto en su primera como en su segunda versión, que les permitió a muchos usar recursos frescos para pagar deudas, comprar alimentos; y a muchas pequeñas y medianas empresas les generó un capital de trabajo.

El problema con el Fogape sigue siendo que, al estar bancarizado, los clientes son evaluados por los bancos, y muchas pymes no logran calificar en los criterios de estas entidades, aun cuando exista una garantía estatal en caso de incumplimiento.

Esto lo hemos conversado con personas de Antofagasta, de Calama de Taltal, de Tocopilla, de San Pedro de Atacama que presentaron sus papeles para solicitar créditos Fogape. Derechamente a varios no se los otorgaron y quienes sí los obtuvieron recibieron una fracción muy mínima de lo que estaban pidiendo.

Claro, uno reconoce los esfuerzos que está haciendo el Gobierno; entendemos el tremendo esfuerzo fiscal que se está aportando con el objeto de colocar recursos para paliar la crisis; pero al final del día la gran mayoría de las pequeñas y medianas empresas no está calificando para obtener los créditos Fogape.

A ello hay que agregar -y no se dice muy habitualmente- que tenemos una cantidad importante de pymes funcionando de manera absolutamente informal. Muchos emprendimientos estaban partiendo poco antes de la pandemia, los cuales han tenido problemas para generar los recursos necesarios, su capital de trabajo.

En este punto lo que uno le pide al Ejecutivo , especialmente al Ministro de Hacienda , Ignacio Briones , es poder escuchar un poco más y tomar resoluciones quizás un poco más arriesgadas: no seguir con la solución convencional del Fogape y, derechamente, pensar en crear un fondo de carácter estatal que les permita a las pymes acceder a un capital de trabajo. Probablemente ese fondo no se recuperará en su totalidad, pero posibilitará que muchas pequeñas y medianas empresas que hoy día no son sujetos de créditos bancarios y no acceden a los bonos del Estado puedan obtener algo de recursos para paliar la crítica situación que están viviendo.

Lo han dicho varios Senadores que me precedieron en el uso de la palabra: estamos muy preocupados por lo que va a pasar con muchas pymes y muchas familias que juntan el dinero del año durante el verano. Antofagasta y Mejillones entran a cuarentena mañana. Hemos hablado con cientos de personas, quienes están muy preocupadas por la situación. Tenían la esperanza de reactivar sus pequeños negocios, producto de los permisos de vacaciones; pero, debido a la cuarentena, no lo van a poder hacer.

Entonces, le pedimos al Gobierno que busque soluciones distintas. No sigamos utilizando las mismas medidas que, sin duda, han dejado a muchos chilenos sin la posibilidad de obtener recursos para paliar la pandemia.

Con esas aprensiones, voto a favor, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Araya vota a favor.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

Gracias, Secretario .

Cuando vemos que el Gobierno tiene la buena intención de apoyar a las pequeñas empresas, todos nos sentimos bien. No me cabe ninguna duda de que este proyecto se va a aprobar.

Pero ¿dónde está la dificultad? Lo hemos dicho muchas veces y he escuchado a varios Senadores plantear lo mismo: en los bancos, que no están disponibles a apoyar a las pequeñas empresas, porque estas no cuentan con los respaldos económicos necesarios para cubrir los créditos. Ahí está la dificultad, Presidenta .

Yo creo que el Ministro de Hacienda debe tener una mirada para entender a los bancos. ¿Qué les interesa a ellos? La seguridad de sus colocaciones. En épocas de crisis los bancos son ganadores. ¡Siempre han ganado, pero en crisis duplican sus utilidades!

Lo que el Estado y el Gobierno buscan, lo que todos queremos hoy día es que los bancos también tengan generosidad y la capacidad de entender que ayudar hoy día a las pequeñas empresas es una necesidad humana para poder desarrollarlas, y de seguir apoyándolas para que no fracasen o quiebren.

En los tiempos en que estamos viviendo, con este rebrote del virus, se hace necesario replantear la solución y buscar otras fórmulas. No sé si las cooperativas también podrían apoyar a las pequeñas empresas, que tienen grandes necesidades para desarrollarse y salir adelante.

Por eso, el llamado al Ministro de Hacienda es para que revise la solución de estas empresas base, que son los bancos que entregan estos aportes, y ver otras opciones.

Yo voto a favor para apoyar a las pequeñas empresas, Secretario y Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Castro vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el proyecto en general y en particular (38 votos a favor, 1 en contra, 1 abstención y 2 pareos) y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votó por la negativa el señor Guillier.

Se abstuvo el señor Latorre.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se encuentran registrados los pareos del Senador señor Harboe con la Senadora señora Sabat, y del Senador señor Girardi con el Senador señor Ossandón.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Queda aprobado en general y particular el proyecto y pasa a la Cámara de Diputados a su tercer trámite constitucional.

Valparaíso, 13 de enero de 2021.

Nº 44/SEC/21

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al Boletín N° 13.970-05, con las siguientes enmiendas:

Artículo 1

Número 2

Literal c)

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés nominal anual que no sea mayor a la tasa de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6% mensual.”.”.

Literal e)

Lo ha suprimido.

Número 5

Artículo séptimo transitorio

Ha sustituido, en la expresión que se intercala, la palabra “restricciones” por “requisitos”.

Artículo 2

Inciso tercero

Ha reemplazado el vocablo “diciembre” por “noviembre”.

o o o o

Ha consultado un artículo 3, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 3.- Los nuevos financiamientos garantizados por el "Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios" en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados a partir de la entrada en vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas establecido en el decreto ley Nº 3.475, de 1980.

Asimismo, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas en los términos indicados en el artículo 24, N° 17, del decreto ley Nº 3.475, de 1980, los refinanciamientos garantizados en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados durante el período indicado en el inciso anterior. Para estos efectos, no será aplicable la limitación dispuesta en el artículo 24, N° 17, párrafo segundo, del decreto ley Nº 3.475, de 1980.”.

o o o o

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 16.151, de 24 de diciembre de 2020.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

MODIFICACIÓN DE FONDO DE GARANTÍA PARA PEQUEÑOS Y MEDIANOS EMPRESARIOS (FOGAPE) PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA EN CONTEXTO DE PANDEMIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13970-05)

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado respecto del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al boletín N° 13970-05.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y cinco minutos al resto, más sesenta minutos distribuidos de manera proporcional.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 131ª de la presente legislatura, en jueves 14 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión las modificaciones del Senado.

En el tiempo de la bancada de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, estimados parlamentarios, estamos en el tercer trámite constitucional de algo que nació aquí, de algunos diputados, de manera transversal.

Las diputadas Alejandra Sepúlveda y Sofía Cid , y los diputados Joaquín Lavín , Luciano Cruz-Coke , Harry Jürgensen , Pepe Auth , Jaime Naranjo , Luis Rocafull , Matías Walker , Gabriel Silber y quien habla enviamos una carta al ministro de Hacienda en que solicitamos lo siguiente:

1. El envío de un proyecto de ley corta para modificar la ley Fogape 1 con el fin de adecuarla desde la emergencia de liquidez, que era el objetivo inicial, hacia una nueva etapa de reactivación y normalización financiera, que es el objetivo actual.

2. Manifestamos una valoración positiva de esta política pública en la contribución al crecimiento del crédito en estos tiempos difíciles.

3. Dar un paso -es lo más importantehacia el uso del crédito para otros fines, como la inversión, extender la flexibilización de los requisitos hasta fines del próximo año, flexibilizar la tasa de interés fijada hoy por ley.

Eso pedimos en su minuto al ministro de Hacienda.

Agradezco al ministro que haya acogido esa solicitud que nos hacen las pymes, sobre todo las que ahora están complicadas, porque tratan de pararse pese a que muchas ciudades están en fase dos y otras en cuarentena. Han tratado de reabrir sus negocios, pero la situación está muy difícil.

En este sentido, creo que el Fogape 2.0, como lo llamamos nosotros, o Fogape-Reactiva, como lo denomina el gobierno, viene a solucionar en parte algo muy importante. Hay muchas pymes que quieren pararse solas y para ello no necesitan la ayuda del Estado, sino que les den créditos.

Por lo tanto, ¿qué permite este nuevo Fogape , que ahora viene con algunas modificaciones del Senado? Para colocarlo en perspectiva, señalo lo siguiente:

Permite ampliar hasta cinco años la garantía de los créditos Fogape-Covid. Aquellos que tomaron dichos préstamos actualmente tienen un plazo máximo de solo cuatro años; ahora se amplió la garantía a cinco años. De esa manera, existiendo acuerdo entre el banco o la institución financiera y el deudor, se extiende en un año el plazo de pago de los créditos actuales.

Autoriza que los créditos que se otorguen bajo el nuevo programa Fogape-Reactiva o Fogape 2.0 se usen para pagar deuda vigente, porque muchas pymes todavía no se han levantado y están complicadas porque ya tienen que empezar a pagar las cuotas del crédito del primer Fogape . Por lo tanto, se permite que el crédito Fogape-Reactiva se utilice para pagar la deuda del crédito Fogape-Covid.

Permite que los créditos del nuevo Fogape-Reactiva, que se creará por reglamento, se otorguen hasta el 31 de diciembre de 2021. Hoy, el plazo para obtener financiamiento mediante el programa Fogape-Covid vence el 30 de abril; es decir, dicho programa está vigente.

Sin perjuicio de que se mantiene la tasa máxima de 3 por ciento más tasa de política monetaria para cualquier empresa que quiera acceder al Fogape-Covid, se flexibiliza la tasa de interés con un tope máximo de 0,6 por ciento mensual más tasa de política monetaria para financiamientos otorgados bajo este programa Fogape. Ello permitirá que, bajo el nuevo programa Fogape-Reactiva, empresas que pertenecen a sectores más riesgosos puedan acceder a créditos garantizados por el fondo estatal.

¿A qué sectores está destinado? A los sectores económicos que se han visto más complicados y cuyos representantes han hablado con nosotros, como el turismo, la hotelería y la gastronomía, que están muy golpeados -¡muy golpeados!-. Ellos necesitan plazos más largos para sus créditos.

Por lo tanto, cuando se utilice el crédito para la adquisición de activos fijos, lo que tampoco estaba contemplado en el primer Fogape , se permite que las nuevas garantías que se entreguen bajo el programa Fogape-Reactiva tengan una duración máxima de siete años -siete años contra los originales cuatro años de vigencia de los créditos Fogape-Covid, que ahora subimos a cincodesde su otorgamiento, extendiendo el programa hasta el 2028.

Finalmente, se establece la exención temporal de la obligación de pagar el impuesto de timbres y estampillas a los financiamientos que se otorguen con garantía Fogape .

Por lo tanto, la garantía de los créditos Fogape-Reactiva tiene un plazo de hasta siete años, y el de los créditos Fogape-Covid lo ampliamos de cuatro a cinco años.

También es importante decir que, tal como lo señala este mensaje, apenas comenzó la pandemia, el gobierno implementó diversas iniciativas para canalizar la liquidez de emergencia a las empresas, de manera de evitar que, a raíz de la crisis, estas sufrieran consecuencias permanentes de carácter profundo, impidiendo de esta forma la destrucción permanente de una gran cantidad de empleos.

Así, ustedes podrán recordar la extensión del subsidio al empleo, el bono Covid-19, todo lo que significó el bono para la clase media, lo inédito que fueron los beneficios destinados a los trabajadores a honorarios y muchos otras ayudas que hoy están ejecutándose, como la suspensión del pago de los PPM, la postergación del pago del IVA, la reducción a tasa cero por ciento del impuesto de timbres y estampillas, la flexibilización en la Tesorería General de la República para celebrar convenios de pago de deudas tributarias, la ley de protección al empleo, que ya mencioné; el pago oportuno a los proveedores, el Fogain, créditos para mipymes, etcétera.

Fue una batería bastante importante de iniciativas; sin embargo, la crisis es muy profunda. El retiro del 10 por ciento también ayudó, porque algunos empresarios que no hallaban de dónde sacar dinero para poder pagar las imposiciones de aquellos empleados que tenían bajo las condiciones de la ley de protección al empleo, tomaron esos recursos, los destinaron a sus negocios, pagaron arriendos; sin embargo, la crisis todavía está con nosotros.

Por lo tanto, el Fogape-Reactiva también viene a abrir la puerta a aquellas empresas que en la primera oportunidad no pudieron acceder a esos créditos con garantía estatal. La Comisión para el Mercado Financiero mostró un gráfico que señalaba que llegando a una tasa cercana al 8 por ciento la totalidad de las pymes que pidieran financiamiento tendrían acceso al crédito, independiente del riesgo que tuviera cada una. Creo que estamos llegando a esa tasa.

Una tasa de interés de 0,6 por ciento mensual, en verdad es algo absorbible por las pymes para lograr financiamiento con el objeto de poder reabrir sus negocios, esperando no solo la vacuna -obviamente-, sino también que todos nos cuidemos con el uso de mascarilla, con el lavado de manos, mientras podamos salir adelante.

Insisto en que las pymes la están pasando mal y necesitan un financiamiento de mucho más largo plazo, con períodos de gracia bastante más largos, sobre todo para los sectores gastronómico y hotelero, porque también necesitan levantarse. Esas empresas no están cerradas porque sean malas, sino por una pandemia; por tanto, las obligaron a cerrar, a colocar candado a sus negocios, a despedir trabajadores, a mantenerlos en el subsidio de cesantía, lo que a muchos los está llevando a la quiebra.

En consecuencia, esperamos que esos negocios se vuelvan a parar, no quiebren, puedan salir adelante, con financiamiento y con un espaldarazo grande por parte del Estado, a través del Fogape, con la garantía estatal que les permita poder levantarse.

Espero que aprobemos este proyecto con prontitud.

Anuncio que la bancada de Renovación Nacional lo aprobará, porque es un bálsamo necesario, una inyección que requiere la gente. Al igual que las inyecciones que están llegando de distintos laboratorios para inocular a la gran mayoría de la población, esta es una inyección para la economía y para las pymes del país, a fin de que puedan levantarse nuevamente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, el primer Fogape lo aprobamos en abril del año pasado en solo tres días, porque entendimos la urgencia y la gravedad de la pandemia que comenzaba a desplegarse. Gracias a ello, al día de hoy se han cursado créditos por más de 14.000 millones de dólares. La cifra es enorme, de 14.000 millones de dólares, en casi 300.000 créditos cursados. De esos 300.000 créditos, el 98 por ciento ha ido a parar a manos de microempresas y de pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, esto no ha sido suficiente.

Hace algunos días, comenzamos a trabajar en forma más profunda y seria, con detalles individuales, en colaboración con la organización Somos Pyme Biobío, de mi Región del Biobío, que reúne a más de 600 pequeñas y medianas empresas, que me dieron a conocer sus inquietudes.

¡Cómo no van a ser importantes! Está el pago de imposiciones y leyes sociales, y los intereses y multas que se cobran por pagos fuera de plazo; está el tema del delivery y el funcionamiento del comercio, que de repente llega al 40 por ciento del costo del producto que se compra; está todo lo que significa el pago mensual del IVA, obligación que en algunos momentos no pueden cumplir. Asimismo, me hicieron presente que todavía no hay subsidio para el sector gastronómico y me mencionaron los subsidios al arriendo.

¿Por qué lo expreso con tanta fuerza? Es cierto -hago un reconociendo que el Fogape ha servido, pero un grupo de parlamentarios se dio cuenta de que había que mejorarlo en aspectos que me parecen importantes.

Se plantearon dos temas, especialmente el del nuevo Fogape , el Fogape 2, que significara dar un paso […] a fines del próximo año, flexibilizar las […] Fogape 2.

¿Cuáles son los cambios que vienen del Senado? Fundamentalmente son dos: establecer una tasa de interés nominal de hasta el 0,6 por ciento mensual; vale decir, 7,2 por ciento anual, que fue aprobado por el Senado por 38 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención, y la exención del impuesto de timbres y estampillas a los financiamientos que se otorguen como garantía Fogape .

Eso es lo que viene del Senado, pero debemos tener presente que nosotros ya habíamos aprobado todo lo que significa créditos para el nuevo programa Fogape Reactiva. Sin embargo, hay un tema de fondo, que es el siguiente: los no bancarizados, esas personas prácticamente […]

Es por eso, […] y tal como lo planteé, necesitamos mayor apoyo. Por ello, en nombre de mi partido, la Democracia Cristiana, encabezado por nuestro jefe de bancada, Daniel Verdessi , solicitamos que el gobierno asigne en este mes, enero de 2021, los 96.000 millones de pesos que aprobamos en una glosa del Tesoro Público, en las operaciones complementarias destinadas a apoyar a las pequeñas empresas de estos sectores afectados por la pandemia y que los transforme en subsidio de apoyo para los sectores […]

Queremos que la ejecución de los programas de apoyo del Fosis y del Sercotec, para los que aprobamos 80.000 millones de pesos, sea más rápida […]

Este subsidio lo necesitan las pymes, especialmente las del Biobío. He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a interrupciones en la transmisión telemática.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, como todos saben, en tiempos de crisis, el Fogape dejó de ser estrictamente el Fogape, porque decidimos que se extendiera también a la gran empresa, cuidando, por supuesto, que al menos el 40 por ciento de los recursos, que se multiplicaban varias veces, quedara en el mundo de la microempresa, y de la pequeña y mediana empresa.

La evaluación es positiva, porque fue bastante más del 40 por ciento de los recursos -fue la mitad-, y como ya van 14.000 millones de dólares otorgados, podemos concluir que más de 7.000 millones de dólares fueron para el mundo de la microempresa, pequeña y mediana empresa, superando con creces, por varias veces, el mayor momento de acceso al crédito, que se dio durante la crisis subprime.

Desde ese punto de vista, analizamos y pedimos el Fogape 2, desde la evaluación del éxito del Fogape 1, pero también de sus insuficiencias.

¿Cuáles fueron los dos principales problemas del Fogape 1? El primero fue la gran cantidad de pequeñas y microempresas que definitivamente no tenían acceso a ese crédito, porque el interés del banco por prestarle a esas empresas frágiles, con un horizonte económico debilitado, era nulo, debido a la tasa fija que establecimos en la ley Fogape 1. Por lo tanto, se hacía indispensable modificar esa tasa para poder incorporar a las empresas que habían quedado fuera.

El segundo problema es que los créditos otorgados comenzaban a pagarse seis meses después de concedidos, y eso era en noviembre. Claro, cuando definimos eso, pensábamos que la crisis iba a durar un período breve, pero se ha prolongado mucho más de la cuenta y, obviamente, muchísimas de las empresas que contrajeron esos créditos no están en condiciones de pagarlos a partir de noviembre, debido a que no se han normalizado sus flujos de ingresos.

En consecuencia, había que abordar esos dos problemas, más un tercero, que es que el Fogape 1 estaba destinado exclusivamente a capital de trabajo, y resulta que muchas empresas necesitaron, necesitan y necesitarán hacer algunas inversiones adaptativas a las nuevas condiciones. Piensen en un restaurante, que tiene que cambiar por completo su infraestructura física para acomodarse a los protocolos actuales, o en un hotel o en un gimnasio, en fin. Es obvio que también van a requerir inversiones.

Por lo tanto, en este nuevo Fogape se incorpora la posibilidad de usar ese crédito, primero, para pagar crédito previo con el Fogape y, segundo, para inversiones, lo que me parece muy importante haber añadido. Por supuesto, también para capital de trabajo.

¿Qué hizo el Senado? Estableció una tasa de interés mayor que la aprobada por la Cámara de Diputados, esto es, propone una tasa de 0,6 por ciento mensual, que corresponde a un máximo de 7,2 por ciento anual. Por cierto, es una tasa más alta que el 4,5 por ciento del Fogape 1, pero es menos de la mitad de las tasas promedio a las que acceden las pymes y la gran empresa en el sistema bancario. Por lo tanto, esto permitiría incorporar a empresas que no pudieron acceder al primer Fogape .

Luego, cambia la retroactividad de diciembre a noviembre, para calzar justamente con el mes en que expiraban los créditos iniciales.

Por lo tanto, me parece que es necesario aprobar el acuerdo que construyó el Senado.

Para finalizar, quiero decirle al ministro de Hacienda que tiene la tremenda responsabilidad de usar a cabalidad la enorme cantidad de recursos aprobados en el presupuesto para 2021, para subsidios y planes de fortalecimiento y apoyo a la microempresa, a la pequeña empresa y a la mediana empresa.

Aquí se trata no solo de facilitar el acceso al crédito a las empresas, sino de evitar la quiebra de muchas de ellas y, con ello, de evitar que aumente el desempleo. Con esta iniciativa extenderemos el ámbito de acceso al crédito, pero de todas maneras va a quedar una enorme cantidad de microempresas que no necesitan créditos, sino subsidios y acceder a programas de fortalecimiento empresarial a través de Sercotec.

Por lo tanto, queda en manos del ministro de Hacienda esa responsabilidad. Él debe comunicar al país, lo más pronto posible, si se va a desembarcar del ministerio para emprender una aventura presidencial -está en su derecho, por supuestoo va a seguir dirigiendo las finanzas de Chile. Es muy importante aclararlo, porque lo que no puede haber es un ministro candidato presidencial. Puede haber ministros presidenciables en cualquier cartera, pero nunca en Hacienda.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los diputados y diputadas presentes, y a quienes siguen la sesión de manera telemática.

¡Qué duda cabe de que el proyecto que se vota hoy es tremendamente relevante! Varios de los honorables diputados ya se han referido al tema y así lo demuestran los contactos y las conversaciones con las distintas pymes.

Este es un proyecto muy esperado por la sencilla razón de que, como es evidente, la pandemia sigue causando estragos, generando problemas y una gran preocupación para cientos de miles de empresas de nuestro país, de todos los tamaños, que requieren el acceso al crédito para su desarrollo y, muchas veces, para su sobrevivencia. Eso es fundamental.

El crédito es lo que subyace a la capacidad real de las empresas de subsistir, de expandirse y, por supuesto, a que la actividad económica se recupere. Por lo tanto, es imprescindible mantener muy viva y fuerte la palanca del crédito, tal como ha sido la realidad hasta hoy. En eso, el Fogape 1, que se aprobó con celeridad en abril del año pasado y que hemos desplegado con fuerza en un trabajo coordinado con el Banco Central y con la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), ha dado sus frutos en términos de generar un despliegue de recursos histórico.

Tal como se ha dicho, son cerca de 14.000 millones de dólares en créditos cursados, que han llegado a cerca de 300.000 empresas, 97 por ciento de las cuales son pymes. En términos de montos, como recordó el diputado Auth , más de la mitad ha llegado a las pymes.

Por lo tanto, desde esa perspectiva, hemos tenido un programa potente, que se refrenda además por el hecho de que en 2009 y 2010, como se recordó, en una de las gravísimas crisis económicas que ha sufrido el mundo, el Fogape también fue muy importante en nuestro país. En ese entonces se desplegó con fuerza y en un año llegó a 75.000 empresas, un cuarto de la cifra actual, y cursó créditos por cerca de 2.400 millones de dólares, que corresponde a casi el 20 por ciento de la cifra actual.

En consecuencia, el programa que entre todos hemos desplegado es muy potente y ha permitido un hecho notable: por vez primera en la historia de nuestras crisis económicas recientes el crédito no se ha contraído cuando la actividad económica se ha resentido; al contrario, esta es la única vez en que el crédito comercial se ha expandido, y lo ha hecho con más fuerza que en un año normal, lo que refleja un resultado notable.

Por ende, agradezco a la Cámara de Diputados, en particular, y al Congreso Nacional, en general, por el rápido apoyo que recibió el primer Fogape y por la tramitación expedita de este nuevo Fogape , que, digámoslo, a pesar de nuestras diferencias, ha tenido una tramitación muy rápida, lo cual habla muy bien del sentido de urgencia que todos hemos tenido a la vista, considerando las necesidades de nuestras empresas.

También agradezco que esto surja de una moción de carácter transversal, como señaló el diputado Miguel Mellado . En su momento me hicieron una propuesta los diputados Miguel Mellado , Sofía Cid , Cruz-Coke , Lavín , Jürgensen , Auth , Naranjo , Rocafull , Alejandra Sepúlveda , Walker y Silber . Además, el diputado Ortiz hizo un planteamiento en esa misma línea. Creo que esa es la manera de construir buenas políticas.

Por eso hemos tomado muy a bien esta iniciativa, que en un comienzo planteaba algo que era más ambicioso que lo que hoy tenemos en el proyecto. Reconozco que hubiera preferido esa opción a la que hoy tenemos, pero la democracia se nutre de las distintas visiones y hay que buscar puntos medios de acuerdo. La propuesta original planteaba flexibilizar completamente la tasa de interés, considerando que la tasa de interés del Fogape 1, que sigue vigente, era una tasa real en torno al 0 por ciento, 3,5 por ciento nominal. Se trata de una tasa tremendamente atractiva, una maravilla para aquellas empresas que accedieron a ella, por la sencilla razón de que nunca en la historia de nuestro país una pyme accedió a una tasa larga, a cuatro años, a 0 por ciento real. ¡Nunca!

Entonces, es una maravilla para esas empresas, pero es menos maravillosa para aquellos sectores que por el riesgo inherente de su quehacer -turismo, hotelería, gastronomíase quedaron fuera de esa tasa. Quizás estas últimas empresas estarían disponibles a pagar algo más, que todavía puede ser muy atractivo, si consideramos que las tasas históricas que las pymes pagan en un año normal, en un año bueno, sin crisis, están en torno al 12, 13 o 14 por ciento, o quizás más.

Por eso, quiero destacar uno de los cambios realizados por el Senado, que ahora tiene que votar la Cámara, cual es que se combina bien la idea original de una tasa completamente flexible con la propuesta que ustedes votaron de una tasa regulada en 4 por ciento, que es una tasa baja, pero que básicamente no corrige el problema al cual se refería el diputado Auth , por lo que excluye a varios sectores. Nadie puede pretender resultados distintos haciendo lo mismo. Eso es de suyo lógico. La CMF lo mostró con mucha claridad con un estudio que hicieron.

Tengamos a la vista que con una tasa de 3,5 por ciento, el 60 por ciento de los sectores de mayor riesgo quedan excluidos del crédito. Eso no es un juicio de valor, es constatar la realidad, porque conforme la tasa va subiendo, el porcentaje de empresas de los sectores riesgosos excluidas va bajando.

Entonces, la pregunta es cómo combinamos ambos beneficios: no tener una tasa excesiva en eso estamos todos de acuerdo con la posibilidad de que el crédito fluya a aquellos sectores a los que queremos que llegue de manera más potente.

En mi opinión, aunque hubiera preferido el diseño original, el acuerdo al que llegamos en el Senado es un buen punto medio. El acuerdo consiste en fijar una tasa máxima equivalente a 0,6 por ciento mensual, tasa tremendamente atractiva para las pymes. Lo sabemos, y ellas lo saben; es cosa de mirar la historia para entender si ellas habrían podido endeudarse a esa tasa, incluso en tiempos sin crisis. La respuesta es no; nunca lo han hecho.

Este proyecto introduce una tasa atractiva que dice relación con la línea Fogape-Reactiva, que da flexibilidad para financiar capital de trabajo, a fin de que aquellas empresas que requieran hacer inversiones para expandirse o readaptar cierta infraestructura a los nuevos tiempos de pandemia, puedan efectuar inversión en capital físico. Pensemos nuevamente en el tipo de inversiones que debe hacer un restaurante o un hotel para adaptarse a los nuevos tiempos. Eso requiere de un tipo de inversión y supone -es lo que las pymes nos han pedidorefinanciar los créditos con garantía Fogape . La razón es sencilla: cuando ustedes aprobaron el Fogape, en abril del año pasado, una gran mayoría pensábamos que esta crisis no se iba a prolongar por tantos y tantos meses. Esa es la razón de por qué en ese entonces dimos un período de gracia de seis meses para empezar a pagar los créditos contraídos en un plazo de hasta 48 cuotas.

Los primeros créditos, los créditos otorgados en mayo o junio, ya están con vencimiento en diciembre, y luego en enero; pero ocurre que, por razones obvias, hay empresas que todavía no tienen los flujos suficientes para pagar.

¿Qué necesitan esas empresas? Nos piden con urgencia tener más aire, tener la capacidad de bajar su carga financiera, su dividendo. ¿Cómo se logra eso? Ampliando los plazos, de forma tal de negociar con la institución financiera algún período de gracia adicional, o repartir el monto del crédito en un horizonte de tiempo mayor, de modo de bajar la cuota o carga financiera del dividendo que deben pagar. La línea Fogape-Reactiva tiene esos usos, y, además, amplía el plazo de endeudamiento de las empresas, precisamente, para bajar la carga financiera.

Quiero subrayar que la línea Fogape-Reactiva ha sido diseñada con un plazo de hasta siete años, con garantía estatal y con una tasa mensual de 0,6 por ciento. Eventualmente, se extendería hasta 2028. Pongo el acento en eso, porque, además, la línea covid-19, con tasa del 3,5 por ciento mensual, sigue viva, sigue disponible; no se anula, no se elimina. Acá, la orientación básica es dar mayor flexibilidad para llegar a los sectores más afectados.

No quiero alargarme más. Sí quiero invitarlos a aprobar y despachar este proyecto, y a adaptar el reglamento. Eso supone un tiempo.

Ojalá, este Fogape-Reactiva pueda estar disponible durante las próximas semanas para las empresas, para las pymes de nuestro país. Recordemos que hay que publicar la ley en el Diario oficial y adaptar el reglamento para proceder a las licitaciones.

Este es un proyecto balanceado, ponderado, que se hace cargo de buena parte de los puntos subrayados por ustedes.

Agradezco, nuevamente, la diligencia en la tramitación del primer Fogape , y también de esta segunda iniciativa, Fogape-Reactiva.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente, para nadie es un misterio la grave situación que vive todo nuestro país.

Provengo de una región fuertemente golpeada por la pandemia. Lamentablemente, tenemos las peores cifras de Chile. Nuestra capital regional, Puerto Montt; la capital de la provincia de Osorno, la comuna de Osorno, y una decena de otras comunas hoy se encuentran en cuarentena total, y muchas otras van a ingresar a cuarentena total el próximo jueves a las cinco de la mañana, entre ellas, las comunas de Quellón, Llanquihue , Fresia y Puerto Octay, lo que va a intensificar, obviamente, las repercusiones brutales de la pandemia sobre la actividad económica de una región que tiene en la salmonicultura, el turismo y la ganadería sus principales actividades.

Resulta incomprensible que, a pesar de la tremenda ola de contagios, el Ministerio de Salud, que está aplicando medidas rigurosas -sé que deben llevarse a cabo para proteger a la población-, aún no haya dicho una sola palabra respecto de las actividades que se desarrollan en las salmoneras, en las que se sigue trabajando como si no existiera pandemia. Creo que ha sido la única actividad económica de nuestra región que no ha sido golpeada por ese fenómeno. Miles de trabajadores deben desplazarse diariamente para seguir cumpliendo sus labores en esas empresas, que también han sido foco importante de contagios. Muchas veces planteamos esa situación al intendente, pero como él tenía intenciones de postular a la Convención Constitucional, dejó el cargo en el peor momento de la pandemia, hace un par de días.

Valoro el proyecto, porque de una u otra manera viene a entregar oxígeno en un momento tremendamente complejo para las actividades económicas de nuestra región, entre ellas, el turismo.

Represento a un distrito que tiene en el turismo una de sus principales actividades económicas, en comunas como Puyehue, Puerto Octay, Llanquihue , Puerto Varas, Frutillar , pero también integra otras que han sido tremendamente golpeadas por esta profunda crisis que estamos viviendo.

Este proyecto de ley, que flexibiliza las condiciones de entrega de financiamiento, debe ser un aliciente importante para muchas pymes y medianas empresas que hoy están a punto de morir. Con este instrumento tendrán la posibilidad de seguir subsistiendo. No olvidemos que detrás de ellas hay personas que trabajan, personas que son sus propietarias y que se han endeudado por largos años para tener esta actividad económica que es fuente de vida y financiamiento para su grupo familiar.

Señor Presidente, los esfuerzos han sido ilimitados. El Congreso ha aprobado muchas iniciativas que van en la línea de ayudar, y creemos que este apoyo llega en un momento importante.

Ojalá que este nuevo Fogape venga con menos restricciones. Hay muchas empresas que no han podido postular a fuentes de financiamiento, por ejemplo, a Sercotec. La cantidad de empresas o microempresas que no han podido acceder a beneficios es muy grande. Ojalá que ello no ocurra con este nuevo proyecto y que, efectivamente, genere condiciones que vayan en la línea de ayudar a las pequeñas y medianas empresas, a fin de que salgan de la profunda crisis que están viviendo y sigan aportando al desarrollo de nuestras regiones.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto prácticamente no se ha debatido, pues fue calificado con discusión inmediata. Se ha hecho un proyecto tallado a la medida de los bancos, que, con dinero fiscal, evitan correr riesgos y fijan tasas elevadas.

Es un proyecto que tendrá vigencia hasta 2028. En conclusión, no tiene ninguna urgencia activarlo esta semana. Pudimos haber profundizado más el debate, pero -repito debido a la urgencia con que lo calificó el gobierno ello fue difícil. Se optó por colocarnos entre la espada y la pared, y cerrar de inmediato este tremendo negocio para los bancos.

Denuncio esto, porque me parece que existe un aprovechamiento descarado de las necesidades de las empresas y los trabajadores. Ese dinero estatal pudo haber ayudado directamente a las empresas. Lamentablemente, se optó por licitar el proceso y, de la mano de la potestad reglamentaria, ayudar a la banca y a las grandes empresas.

El siguiente dato es ilustrativo: del ciento por ciento de los recursos del fondo garantizado, que beneficia a alrededor de 300.000 empresas, solo el 3 por ciento de ellas absorbe el 50 por ciento del Fogape; el resto, el 97 por ciento de las empresas, tienen acceso al 50 por ciento de los fondos garantizados.

Leí en alguna parte que las grandes fortunas han hecho grandes fortunas con la pandemia. En muchos países se ha dado eso. Uno de los grandes negocios es el bancario. Es el rico haciéndose más rico.

No comparto la amplitud que esta iniciativa da al ejercicio de la potestad reglamentaria y no estoy de acuerdo con la elevada tasa de interés establecida, que solo hará que los bancos presten más dinero a empresas en delicada situación, dificultando aún más su precariedad, en vez de prestar dinero con respaldo fiscal a tasas más bajas.

Este proyecto no es una ayuda, sino el presagio de una lenta agonía y asfixia por las elevadas tasas a largo plazo para muchas empresas, mientras los grandes banqueros tranquilamente prestan y viven cada vez mejor.

Por otra parte, se pudieron haber hecho las cosas de otra forma, pero el Ministerio de Hacienda y la derecha, una vez más, defienden a los bancos, en donde están sus amigos y parientes.

Los colegas dicen que debemos ayudar a esas empresas y no entienden –supuestamente lo que sostenemos; en cambio, afirman que cuando nos negamos a apoyar el proyecto, les negamos la ayuda a las empresas más pequeñas. Quiero sacarlos de sus dudas y decirles que debemos ayudar a esas empresas con dinero con respaldo del Estado, pero con tasas más bajas. ¡Eso es lo que estamos diciendo!

No puede ser que los bancos quieran hacer negocios como siempre, haciendo caso omiso a los problemas para asegurar sus ganancias, cuando el resto estamos en estado de pandemia.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, en primer lugar, previo a comentar los beneficios que entregará en forma directa el nuevo Fogape Reactiva, voy a hacer algunos alcances sobre nuestra realidad regional y la situación crítica que ha enfrentado mi Región de Magallanes.

Han sido diez meses complejos en que las secuelas del estadillo social, sumada la crisis sanitaria, dieron visibilidad a los grandes problemas sociales que se viven día a día en nuestra región y, sobre todo, a la fragilidad y poca seguridad que enfrentan nuestras pymes y cualquier persona que desee emprender. Así, hemos visto que se han cerrado negocios, emprendimientos y esfuerzos de años han sido destruidos por la imposibilidad de trabajar, y una economía robusta que ya no puede seguir soportando golpes tan duros como son las cuarentenas o las fases 1, como las llamamos ahora.

Magallanes ha sido la región con las cuarentenas más prolongadas que se han podido apreciar en este país, con una de las tasas de contagio más altas a nivel nacional y una reducción de su productividad en sectores como el turismo, la gastronomía y el comercio, que serían impensables en un escenario normal.

En materia económica, nuestra región recibe un importante aporte en sus ingresos y la generación de empleos precisamente por el desarrollo de la actividad turística y servicios derivados. Si bien existe la certeza de que no va a existir la temporada turística que comenzaba en octubre del año recién pasado y finalizaba en marzo del presente año, tenemos que afrontar los compromisos económicos y financieros, las mantenciones y la infraestructura, y la realidad que estamos viviendo, generando o no ingresos, sumándole a esto que quienes fueron beneficiados con el Fogape 1 debieron comenzar a pagar a contar de noviembre y muchos no han podido cumplir esos compromisos. De esta forma se puso en la palestra el imperativo de contar con un apoyo estatal, que ha sido discutido en este Congreso, para que llegue directamente a un sector que no ha tenido mayor acceso a lo que fue el Fogape 1, que es el sector turístico, y a los derivados de este, como es este nuevo programa de garantía estatal Fogape 2 anunciado por el gobierno el pasado 14 de diciembre, que hoy estamos analizando.

La ampliación del acceso al crédito con garantía estatal hasta el 2028, la extensión de las postulaciones de abril a diciembre de 2021, la flexibilización de la tasa de interés, la ampliación del uso de los créditos, facultando el uso de estos en inversión y refinanciamiento; el establecimiento de mayores garantías estatales para los sectores más afectados por la crisis de la covid-19 y para créditos que financien inversión en activo fijo, y la ampliación del plazo de pago en un año adicional a los actuales créditos Fogape Covid-19, son algunos de los beneficios que busca entregar este proyecto.

Me he reunido con asociaciones de turismo y con pymes que justamente están pidiendo que los beneficios de este Fogape Reactívate 2.0 puedan incluir los aspectos que hoy debatimos en este Congreso. Aun así debemos hacer un último esfuerzo, ya que hay temas tan relevantes, como, por ejemplo, la ampliación de los meses de gracia, que también ha sido solicitada por diferentes asociaciones del sector turismo y del sector gastronómico, que se han visto tan afectados en nuestra región.

Este es un gran proyecto. Sin duda alguna, con el apoyo del Ejecutivo, podremos lograr resolver las disyuntivas que he planteado, lo cual hará tanto bien a las pymes que hoy lo necesitan.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Pérez .

El señor PÉREZ (don José) [vía telemática].-

Señor Presidente, el Fogape 2 es tremendamente necesario para nuestras pymes, pero nos encontramos con una situación bastante compleja, porque ellas ya tuvieron que enfrentar con dificultad el Fogape 1, que fue muy limitado, ya que llegó a un reducido sector de pequeños y medianos empresarios.

Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, resulta que hay personas que han tenido que cerrar sus negocios, cualquiera sea este. Por ejemplo, cuando una sala de cine cierra, los trabajadores quedan sin trabajo y la empresa queda sin recibir nada. Entonces, ¿qué han hecho esos empresarios? Han declarado las imposiciones de sus trabajadores, pero no han podido cancelarlas, y cuando postularon al Fogape 1 -espero no pase con el Fogape 2-, les dijeron que no podían, porque estaban en Dicom, por tener pendiente el pago de las imposiciones. No se puede poner trabas para entregar este crédito, porque, lisa y llanamente, se obliga a las empresas a desaparecer o quebrar.

Ahora, ¿qué pasa en las comunas, especialmente de la Región del Biobío, donde más de ocho están en cuarentena? Los supermercados están abiertos, pero muchas veces la gente del barrio tiene un negocio cerca de su casa, el cual debe permanecer cerrado por disposición de la autoridad sanitaria. La gente de ese lugar tiene que ir al supermercado, el cual se llena de gente y se expande la pandemia, en circunstancias de que están muriendo los pequeños negocios, porque no pueden abrir.

Si nosotros autorizáramos que abran los pequeños negocios, indudablemente la gente no tendría que aglomerarse en un supermercado, le daríamos vida a esas pymes, que son los negocios pequeños, y de esa manera activaríamos la economía de los grandes y también de los pequeños.

Este Fogape es muy importante, pero hay que tener la precaución del caso para que no haya burocracia en la tramitación en la banca para los grandes, medianos y pequeños negocios, especialmente para estos últimos.

Me parece que deberían abrirse los negocios de los barrios, para que no mueran, para que sigan subsistiendo, para que sigan haciendo su trabajo, para que tengan ingresos y para que la gente no se aglomere en los grandes supermercados que tenemos en las distintas ciudades.

Espero que tenga éxito este nuevo Fogape en beneficio de nuestras pymes en general.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda que este proyecto viene a resolver un problema no menor para muchas pequeñas y medianas empresas que no tuvieron acceso al crédito covid-19, porque no eran sujetos de crédito. Claramente, hoy se amplía la posibilidad para muchas de ellas.

En especial, cabe mencionar a las empresas de turismo, porque son las que hoy se encuentran más afectadas. Ellas tienen una mirada más optimista, pues ya contamos con una vacuna y se está vacunando a la población. Por lo tanto, espero que la mirada de los bancos al momento de prestar dinero a esas empresas sea con un horizonte más seguro, de manera que perfectamente puedan confiar en ellas. Por lo tanto, hay un horizonte claro.

En este sentido, debo destacar algunas cosas importantes del proyecto en comento. Primero, habrá más flexibilidad, pues existe la posibilidad de financiarse y de hacer inversiones. Aquí no solo se les da la posibilidad de financiamiento para capital de trabajo, sino que se les amplía el horizonte. Se otorga un plazo de cinco años, en circunstancias de que el plazo anterior era de cuatro años, y también se amplía el acceso al crédito con garantía estatal hasta el 2028.

Hay un punto que he venido planteando desde hace tiempo. Me refiero a la preocupación de los sectores más de izquierda respecto de que se ayude a las grandes empresas. Yo les voy a decir una cosa: las grandes empresas de nuestro país, a diferencia de las grandes empresas de los otros países e, incluso, de nuestros socios de la OCDE, miden los patrimonios. Nosotros no podemos estar midiendo una empresa como grande porque tiene 200 trabajadores, como es el caso de una empresa de servicios que no tiene patrimonio, que partió recién y que vende poco más de 180 millones de pesos mensuales. A esa empresa, que da alimentos o que presta algún servicio de transporte o de lo que sea, por ser grande no la ayudamos, sino que la castigamos, por lo que no tendrá absolutamente ninguna ayuda del Estado. Eso habría sucedido si la izquierda no hubiese entendido que en este proyecto era muy importante entregar créditos a esas empresas.

Tenemos una miopía brutal al no entender que con la clasificación de las empresas en Chile, al no medir el patrimonio, las estamos castigando por ventas y por el número de trabajadores. Por eso, me gustaría que hubiera un incentivo para que ojalá tengamos empresas nuevas que logren tener 200 trabajadores o más, y que el Estado no les cierre las puertas, sino, por el contrario, que se las abra.

Es muy importante que, con este proyecto, esas empresas tengan un espacio de financiamiento. Tengo la tranquilidad de que el 60 por ciento de los recursos se ha ido a las pequeñas y medianas empresas -eso es verdad-, pero no podemos cerrar las puertas a las empresas que llamamos “grandes”, clasificación respecto de la cual estamos muy equivocados.

También quiero señalar que ha habido convenios con el Servicio de Impuestos Internos. Muchas empresas han logrado convenios; muchas han podido optar por no realizar los Pagos Provisionales Mensuales (PPM), lo que les ha permitido alivianar un poco la carga.

La tasa de 0,6 por ciento mensual es una que nunca había tenido la gran mayoría de los pequeños emprendedores y pequeñas empresas. La idea es que las empresas de los rubros más afectados, como el turismo y los restoranes, tengan la posibilidad cierta de financiarse a un plazo que les permita salir adelante.

El proyecto es excelente en términos de lo que pueda ayudar. En ese sentido, lo vamos a apoyar. Esperamos llevar una suerte de esperanza a aquellas empresas en nuestras regiones, ya que con cuarentena -con tercera cuarentena la situación se hace muy difícil.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, voy a mantener la posición que sostuve cuando se discutió el proyecto hace algunas semanas, y volveré a votarlo en contra. Voy a dar las razones por las cuales lo haré.

He escuchado a los pequeños y medianos empresarios del país, especialmente a los de las mipymes de mi Región de Atacama. Tengo plena certeza de que cuando el Presidente Piñera planteó el Fogape 1, dijo que iba a llegar a 1.300.000 pequeños y medianos empresarios. No fue así; está lejos de esa cifra. El gobierno no reconoce ni quiere reconocer el error y el fracaso por no llegar a esas mypymes, a las empresas de menor tamaño. De aquellos a los que se llegó, el 48 por ciento de los recursos fue a parar a las grandes empresas, que venden más de un millón de UF al año. A los pequeños empresarios que les llegó, les llegó, como promedio, por un monto equivalente a un mes de venta y no a tres como decía el proyecto. Reitero: les llegó a algunos, pero por un mes de venta; o sea, prácticamente nada. Y obligaron a la mayoría de ellos a reprogramar y a renegociar sus otros tipos de créditos.

Por lo tanto, este instrumento no está llegando adonde nos interesa que llegue. ¡Si está llegando a un grupo de empresas, bienvenido! Que les sirva a las grandes y a las medianas empresas; no nos podemos oponer a ello, pero nos interesa también que la ayuda del Estado vaya a las empresas de menor tamaño.

A algunas de las organizaciones que se han contactado conmigo, que incluso están en la mesa con el gobierno -la que se estipuló que se iba a conformar en virtud del proyecto de ley que tratamos hace un tiempo, pues se estableció que se iba a dialogar-, ni siquiera en esa instancia les hablaron de este proyecto. O sea, tampoco hay diálogo con un grupo importante de microempresarios y pequeños empresarios de nuestro país, lo cual me preocupa.

Creo que el enfoque del gobierno para ir en ayuda -no es primera vez que lo digoes equivocado. El gobierno recurre a la banca, pero como la banca no les presta ahora a esos pequeños empresarios, le va a permitir subir la tasa de interés para que se entusiasme y les preste, más la garantía del Estado. Uno podía entender que es el camino, pero es el camino para algunos. El problema es que los bancos no están concebidos para esto. Los bancos están concebidos para un determinado modelo en normalidad. La pandemia es una situación de anormalidad, es una situación donde es muy difícil proyectar las ventas futuras. ¿De qué manera va a proyectar el banco las ventas futuras y va a calcular cuánto le pueden pagar y cuánto no le pueden pagar, las cuotas, en fin? Es complejo e incierto.

Lo que tiene que haber es fomento; lo que tiene que haber es una institución del Estado que fomente y que le interese hacerlo. Nos interesa que el sector turismo se recupere en Atacama; que se recuperen los restaurantes en la comuna de Providencia o en Puerto Montt o en Temuco, en todo el país, y el Estado debe fomentarlo. El Estado tiene que hacerlo, porque la situación es de anormalidad. No hay flujos futuros claros para calcular cuánto se va a devolver. Eso necesitamos. Un Estado que ayude en este proceso es muy relevante para que esto ocurra y de manera correcta. No es otro el camino. No bastan el banco y el mercado, como se pretende. Ahí es donde hay que poner el esfuerzo.

He visto que el Estado, incluso con la ayuda de la Tesorería, también ha sido limitado. Si no se tienen recursos para un pie más grande o pequeño, tampoco se permite que las personas que deben a la Tesorería reprogramen sus deudas. Son miles de personas. ¡Para qué decirles en Atacama! Desde la época de los aluviones de 2015 muchas personas vienen con serios problemas, y en la Tesorería nunca les han dado las facilidades que requieren.

Por eso, porque creo que está mal el foco, voy a seguir votando en contra el proyecto para que vaya a comisión mixta.

Me alegro de que a un grupo pequeño de empresarios, medianos, o de que a varios miles les sirva, pero hay más de un millón de empresas de menor tamaño a las que no les sirve.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, creo que lo que hoy corresponde es apoyar el proyecto. Muchas veces dijimos que el primer crédito Fogape , que discutimos en forma exprés, tuvo muchos inconvenientes; lo dijimos claramente, sobre todo en relación con el llamado a la banca para que abriera sus puertas y permitiera a muchas pymes acceder a los beneficios de ese crédito. Sin embargo, hoy tenemos un nuevo Fogape , el Reactívate, que refleja, a diferencia de lo que dice el diputado Mulet , que a lo mejor no entendió, que el gobierno está claro dónde falló el primero.

Por eso, hoy esta iniciativa puede abrir las puertas a muchas empresas que no pudieron acceder al primer crédito Fogape , sobre todo a las del sector turismo, gastronomía, hotelería y servicios. Con este proyecto podrán hacerlo, porque podrán tener acceso a la banca.

Cuando el gobierno permite flexibilizar la tasa con el tope máximo de la tasa de política monetaria, y prácticamente la define en 7,2 por ciento anual, alivia la carga a muchas pymes. No nos confundamos. Al revés de lo que se cree, las empresas -es lo que he comprobado por lo menos en mi experiencia con las organizaciones de pequeñas y medianas empresasestán muy esperanzadas en que este crédito salga adelante.

Por lo tanto, debemos apoyarlo.

La pandemia ha sido brutal con las pymes; ha sido desastroso el resultado que ha tenido en muchas de ellas, sobre todo en las del sector turismo. Las pymes necesitan de este instrumento para salir adelante. No se entendería que por un sesgo partidista e ideológico perjudicáramos a tantas pequeñas y medianas empresas que hoy necesitan de una medida de esta naturaleza para seguir subsistiendo.

Claramente, las pymes no quiebran, ¡desaparecen! ¡Eso es lo que está ocurriendo con muchas de ellas!

Por lo tanto, hago un llamado a no votar en contra las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto; hago un llamado a votar a favor de tantos puestos de trabajo que tal vez están dependiendo de este crédito Fogape ; hago un llamado para que entendamos que crédito permitirá no solo un desahogo, sino el refinanciamiento de muchas deudas que hoy tienen a las pymes acogotadas. Debido a la pandemia, muchas se vieron en la obligación de contraer esos créditos, y, como sabemos, no han podido trabajar ni producir en forma normal, situación que las tiene con muy pocos recursos para salir adelante.

Lo que dispone este proyecto es un tremendo respiro para muchas empresas que negociaron y que hoy necesitan refinanciar sus deudas.

Por eso, hago un llamado a todas y todos los parlamentarios, con el objeto de que, más allá de las legítimas posiciones ideológicas de cada uno, más allá de tenerle buena o mala al gobierno, piensen en tantas pymes de este país que se verán beneficiadas.

Asimismo, hago un llamado a la banca para que se ponga la mano en el corazón y adopte su mejor disposición para que muchas microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas puedan sentir un alivio en este año, que se viene tan difícil como el anterior. Este año no será fácil, pero de nosotros depende que muchas pymes puedan sortearlo de la mejor forma posible.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra .

El señor SAAVEDRA.-

Señor Presidente, todos sabemos que en Chile hay del orden de 900.000 microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas, las que generan unos 5.0.0 de empleos. No obstante, en los informes entregados respecto del primer Fogape se puede constatar que solo se entregaron 270.000 créditos. De allí que uno se pregunte, en forma legítima, qué pasó con el resto de las pequeñas y medianas empresas, que también están complicadas en términos económicos a consecuencia de la crisis que estamos viviendo en el planeta, la cual además de problemas sanitarios ha generado efectos muy negativos en términos económicos y sociales en nuestro país.

Por ello, se necesitan medidas tendientes a lograr certidumbre. ¿A qué me refiero con eso? Por ejemplo, en la Región del Biobío existe la industria del acero, pero la comisión antidistorsiones no aplica las medidas para protegerla. La industria del acero está eslabonada con pequeñas y medianas empresas, que trabajan y que viven de esa actividad, las que configuran clusters productivos que se ven en serios problemas debido a que no existe una política clara al respecto.

Otro ejemplo de incertidumbre se produce entre los trabajadores de la industria pesquera, respecto de la que se está tramitando un proyecto para lograr su regulación, debido a que muchas pequeñas y medianas empresas llevan a cabo sus actividades en forma eslabonada con ese sector productivo.

El señor Gabriel Sepúlveda , presidente de las pymes de la Región del Biobío, que agrupa a 675 empresas, que generan alrededor de seis mil empleos, me manifestó lo siguiente: “Está bien lo del Fogape, pero ¿cómo podemos acceder a los recursos que contempla ese fondo cuando tenemos dificultades para el pago de nuestras obligaciones previsionales y debemos hacernos cargo de los intereses y de todo? ¡Los queremos pagar! ¿Pero qué hacemos para poder hacerlo?”.

Asimismo, me señaló que no podían postular al Fogape debido a que no tenían el certificado correspondiente que los viabilizaba para tal efecto.

Por otra parte, me comentó que estaban conscientes de que debían cumplir con el pago mensual del IVA, pero agregó que los convenios respectivos carecían de flexibilidad.

¿Por qué las pymes efectúan ese tipo de planteamientos? Porque se actúa optimistamente, porque la maravilla de las tasas de que habla el ministro de Hacienda choca con la cruda realidad. Esta nos dice que no hay liquidez porque no hay ventas, ya que estamos en plena crisis sanitaria y las personas se tienen que quedar en su casa.

Luego, surge otro problema: quienes pueden salir a comprar no tienen empleo. Por lo tanto, allí cabe la aplicación de otra medida, relacionada con la implementación de un salario básico garantizado, a fin de que la población que se debe quedar en su casa disponga de lo suficiente para comprar y genere, de ese modo, liquidez para las pequeñas y medianas empresas, que luego deben cumplir con sus pagos.

Por consiguiente, lo que se está haciendo es legislar con un ojo tapado, puesto que no estamos viendo el conjunto del problema real. Se deben adoptar medidas integrales; el Fogape está bien, pero además la institucionalidad pública debe acompañar este proceso si queremos proteger a las empresas que generan empleo y riqueza, a las pymes, para que haya una distribución justa de beneficios en la sociedad.

¡Eso no está ocurriendo! De manera que solicito que de una vez por todas legislemos respecto de esta materia, pero con una visión integral y con el establecimiento de medidas de acompañamiento para el acceso al crédito. Se requiere innovar en ese sentido. Hay que acompañar a las pymes en ese proceso para que surjan y se mantengan en el tiempo.

Si no hacemos lo señalado, no lograremos resolver los problemas de fondo de la red de microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas, las cuales generan más de cinco millones de empleos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, las microempresas, pequeñas empresas y medianas empresas necesitan oxígeno y apoyo. En ese sentido, valoro que la tasa que se establece en esta iniciativa, que es la tasa de política monetaria, más 7,2 por ciento, sea inferior a la mitad de la tasa de interés que pagan hoy las empresas.

Asimismo, valoro que se elimine hasta el 31 de diciembre de 2021 el impuesto de timbres y estampillas para los refinanciamientos de los créditos. También es una buena noticia que se extienda el plazo, hasta sesenta meses, de mutuo acuerdo entre el banco y la empresa, de los financiamientos garantizados por el programa especial Fogape Covid-19 que se encuentren vigentes.

Finalmente, quiero señalar que cuando un contribuyente quiere renegociar el pago de sus contribuciones de bienes raíces en la Tesorería General de la República, debe pagar una tasa de interés de 12 por ciento anual, mientras que este proyecto establece una tasa de 7,2 por ciento.

Por lo tanto, por intermedio del señor Presidente le pido al ministro de Hacienda que disponga la alineación de la tasa de interés, con el objeto de que a todos los contribuyentes se les aplique una tasa de 7,2 por ciento anual.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, quiero reiterar algo que los diputados socialistas siempre hemos señalado: cuando el día de mañana se haga un balance de las consecuencias de esta crisis sanitaria y económica, sin lugar a dudas una de las conclusiones a las que se va a llegar es que debido a la pandemia los ricos se hicieron más ricos, y los pobres, más pobres. Ello, porque, en definitiva -digámoslo con claridad y certeza-, quienes han pagado los costos de esta crisis han sido los sectores más vulnerables del país.

Sin embargo, permítame hacer un comentario que no puedo dejar pasar en el marco de la discusión de este proyecto, el cual dice relación con un aspecto que no es menor: quiero saber si estamos hablando con el ministro de Hacienda o con el candidato presidencial.

Es cierto que valoramos al ministro de Hacienda desde el punto de vista personal, quien creo que hará subir la media de los candidatos de derecha, lo que es bueno para ese sector. Pero la pregunta es: ¿se puede tramitar un proyecto en estas condiciones, cuando uno no sabe si está hablando con el candidato presidencial o con el ministro de Hacienda?

Fíjense lo que ocurrió con el entonces presidente de BancoEstado, hoy candidato presidencial, Sebastián Sichel . Este señor dejó la peor herencia en el Banco del Estado -es la mayor irresponsabilidad en esta crisis sanitaria que vive el país-, porque bajo la gestión de ese presidente del banco, hoy candidato presidencial, se realizó el cambio de la tarjeta CuentaRut.

Entonces, es complejo analizar este tipo de proyectos bajo esas circunstancias. Uno sabe y puede valorar las condiciones humanas del ministro de Hacienda, pero creo que no es bueno para la tramitación de un proyecto que no sepamos si estamos hablando con el ministro de Hacienda o con el futuro candidato presidencial.

Dicho lo anterior, todos quienes estamos aquí hemos recibido información, por ejemplo, de la Conapyme, cuyos dirigentes señalan que este proyecto en nada los favorece.

Por cierto, aquí hemos escuchado argumentos en el sentido de que esto va a resolver el problema de los emprendedores o microempresarios, pequeños empresarios y medianos empresarios. Sin embargo, la Conapyme, que representa a un número importante de microempresarios, pequeños empresarios y medianos empresarios, ha señalado que este proyecto no los beneficiará en nada; que lo único que hará -así lo dije al comienzo de mi intervenciónes ser muy buen negocio para los bancos; que los que van a usufructuar y sacarán mayores ventajas de él serán específicamente los bancos, porque, por desgracia, en los términos en que se encuentra, no va en la dirección de lo que aquellos necesitan.

Por ejemplo, ellos plantean -asumo el planteamiento de la Conapymeaumentar los plazos para los créditos, eliminar el deducible, asegurar el dinero con un mínimo costo del crédito; diferenciar entre créditos que van para pago de inversiones, capital de trabajo o refinanciamiento. Esto, porque, como aquí lo han señalado distintos parlamentarios, la situación de los emprendedores, los microempresarios, los pequeños empresarios y los medianos empresarios, es extraordinariamente grave, y todos lo hemos visto en las regiones que representamos. Hoy vemos el dolor y el sufrimiento de mucha gente que, lamentablemente, ha tenido que cerrar sus negocios; que, a raíz de que no ha pagado las cotizaciones previsionales de sus trabajadores, pasó a Dicom, y como está en Dicom, los bancos no la consideran.

¿Cuándo el sistema financiero, los bancos van a ayudar a sus clientes? ¿Cuándo el sistema financiero se va a poner del lado de los que están sufriendo? ¡Basta ya de que el sistema financiero chileno siga haciendo más negocios, de que sus dueños se sigan enriqueciendo mucho más a costa del dolor, del sufrimiento, de la angustia que están viviendo los microempresarios y los pequeños y medianos empresarios! ¡Basta ya de abusos!

La gente quiere soluciones reales, y tengo la impresión de que en los términos en que estamos aprobando el proyecto no ayudaremos realmente a los que más lo necesitan, y probablemente -eso lo veremos al final de esta crisisvamos a enriquecer mucho más a los ricos de este país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señor Presidente, es parte de todos los discursos, y sobre todo en campaña, decir que es de vital importancia apoyar a las pymes, a los emprendedores, porque generan gran parte de los empleos formales: cerca del 70 por ciento, y son fundamentales en el tejido productivo del país.

En relación con el Fogape 1, desde un principio dijimos que era importante que en la elaboración de este instrumento se incluyera la visión de las pymes y sus organizaciones gremiales para ponderar de la mejor forma posible los beneficios, y que no generara efectos adversos, sino que fuera una ayuda real.

En mi distrito, la realidad en la primera versión del Fogape no fue diferente a la del resto del país: hubo empresas que necesitaban este apoyo, y no pudieron recibirlo porque los bancos prefirieron apoyar a las empresas menos riesgosas para ellos.

¡De qué estamos hablando! Este crédito era para reactivar y salvar precisamente a las empresas riesgosas, a las que necesitaban ayuda. Pero, por desgracia, esa ayuda no fue suficiente, y hay que decirlo.

Ahora, en otras regiones la situación era crítica. Cito como ejemplo a la Región de Magallanes. Tal como lo dijo mi colega Sandra Amar , el sector turismo y gastronomía de Punta Arenas, Puerto Natales y el resto de la región -en un gran porcentaje, los habitantes de Magallanes viven del turismorepresenta el 10 por ciento del PIB regional y genera cerca del 13 por ciento de los empleos en la región.

Lo anterior, sumado a los largos períodos de cuarentena, en que no entraban turistas, hizo más crítica la situación.

Junto con el alcalde de Punta Arenas, Claudio Radonich , nos reunimos con el gerente general de BancoEstado para que se estableciera un trato especial con el turismo en Magallanes.

Por tanto, seguiremos empujando este proyecto para salvar el turismo en ese lugar.

Lo importante de esta versión 2.0 del Fogape es que permite el aplazamiento del pago del primer Fogape , porque las pymes aún no se encuentran en un buen pie. Y esas empresas también podrán usar los recursos para financiar capital de trabajo, inversiones y refinanciamiento.

Hay que decir que este instrumento viene a mejorar la versión original del Fogape, en que muchos empresarios pymes no tuvieron acceso a crédito. Esperamos que en esta oportunidad ellos puedan reactivar sus negocios y el empleo en las diferentes regiones, y que en conjunto podamos reactivar la economía del país.

No obstante, hago un llamado a la oposición: no es momento de revanchismos, sino de unirnos, de trabajar por el país, de dejar la ideología y el discurso político para ofrecer a los chilenos soluciones concretas en beneficio de su actividad productiva.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, no se trata de ser críticos ni de ideologías, ni tampoco de ser condescendiente con un gobierno al que, lamentablemente, le falta escuchar. ¿Por qué? Porque podemos definir temas macro, pero este gobierno no escucha ni conversa con las pymes locales. Al respecto, daré el siguiente ejemplo.

Las pymes del Biobío, Arauco , Lota golpean puertas -mañana mismo se reunirán con el ministro de Economía-, pero les siguen dando diagnósticos y no se coordina un trabajo para ir en su ayuda. Aquí ha faltado un trabajo articulado entre los ministros de Economía, de Hacienda y de Salud, la ministra del Trabajo y la subdere. ¿Por qué? Porque todo se entrega de manera parcializada, por separado. No se ha dado respuesta al problema del pago de contribuciones, ni al del pago de patentes comerciales, con facilidades, a los municipios -por más leyes que hemos sacado en beneficio de las pymes, se obstaculiza su ejecución-; tampoco al de las cotizaciones previsionales que tienen que seguir pagando las pymes, ni a lo de la postergación del uso obligatorio de la boleta electrónica, cuando las citadas comunas ahora están en cuarentena. ¡No hay ninguna respuesta!

Entonces, uno se pregunta: ¿qué va a hacer el turismo? ¿Qué va a hacer el comercio? Las galerías están cerradas; se siguen sumando cuarentenas en distintas regiones, y se continúa con un instrumento que pone de garantía al Estado. En el fondo, tenían el primer Fogape , y ahora a esos pequeños empresarios se les dará la posibilidad de repactar sus créditos con un nuevo interés, que es casi el doble.

Obviamente, no puedo estar conforme con lo que se hace. Lo valoro, sin duda, porque se trata de recursos que hemos puesto desde aquí. Pero tengamos más autocrítica respecto de lo que estamos haciendo y conversemos más con los gremios. No solo es ser condescendiente con este gobierno, sino cumplir con nuestro deber, con lo que nos piden la ciudadanía, las pymes locales y el comercio.

Por eso soy crítica: porque la gente, las pymes no están recibiendo estos apoyos, y porque los bancos, que han puesto casi el 40 por ciento de los créditos aprobados inicialmente, están pidiendo más garantías y que se suba la tasa de interés.

En la bancada analizaremos qué hacer con este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, ¡qué pena más grande escuchar a los colegas de oposición, quienes encuentran todo malo! Es populista decir “nosotros estamos preocupados y ocupados”, y cuando hay que decidir, no hacer nada.

Un parlamentario sacó a colación a candidatos a la Presidencia de la República de nuestro sector, olvidándose de que a ellos les impusieron, desde la ONU, una candidata.

Aquí estamos discutiendo, y peleando si es necesario, por ir realmente en ayuda de la microempresa y de la pequeña y mediana empresas.

¡Por favor, veamos el vaso medio lleno! La oposición lo ve todo malo. Para ellos está todo malo; no se ha hecho nada en este país; nadie ha recibido recursos. Pero son la mayoría de los que apoyaron a los que destruyeron el país, a los que lo quemaron, a los que incendiaron y a los que dejaron a miles de chilenos sin trabajo. Sin embargo, ahora dicen estar preocupados. ¡No, por favor! Y piden que vayamos con ayuda real a los pequeños y medianos empresarios. Bueno, eso es lo que se está haciendo.

Afortunadamente, hay un gobierno que, en este caso particular, está haciendo las cosas bien, porque si hubiese habido otro gobierno, como el anterior, habríamos tirado la casa por la ventana y los recursos no habrían llegado a donde realmente se necesitan.

Señor Presidente, estamos hablando del Fogape, de la micro, pequeña y mediana empresa, que genera puestos de trabajo, pero me quiero referir a un grupo de chilenos que son “micromicroempresarios”. Me refiero a los suplementeros de Chile. Ellos tienen una agrupación que reúne a cerca de 5.000 ciudadanos que generan recursos para llevar el sustento a sus casas, pero no son sujetos de crédito, porque los bancos, obviamente, no les prestan plata, y no han sido beneficiados con los bonos que se han entregado para enfrentar la crisis. Han obtenido ayudas, pero menores.

Entonces, hago un llamado al señor ministro de Hacienda, con quien conversé hace mucho tiempo sobre este tema; al ministro de Economía, y al gobierno en general, pero particularmente al señor Presidente de la República, para que realmente lleguen los recursos a quienes lo necesitan, que es la micro, pequeña y mediana empresa de todo el país -la Región del Biobío, que represento, no es la excepción-, porque están muy complicados, ya que no han obtenido los recursos que necesitan para volver a ponerse de pie.

Primero, fue el estallido social del año pasado; después el estallido delincuencial, que existió -existió, y desgraciadamente sigue existiendo, porque hace algunas semanas fueron quemados cuatro buses de última generación; es decir, varios millones de dólares fueron quemados y se fueron al tacho de la basura por estos defensores de la democracia-, de manera que se requieren recursos, porque hay mucha gente que perdió su fuente laboral y, desgraciadamente, todavía esperan para ponerse de pie.

Los chilenos, en general, pero principalmente las mujeres jefas de hogar, no están acostumbrados a recibir un bono o una ayuda mensual, sino a generar los recursos para llevar el sustento a sus casas, y están esperanzados en volver a trabajar, en tener trabajos dignos, con sueldos dignos, en volver a poner de pie a sus sectores, a su comuna y a su región, pero, repito, para llevar el sustento a sus casas con su trabajo. No están acostumbrados a que se les regale todo, sino a tener la oportunidad de desarrollar un trabajo digno.

A eso convoco a mis colegas de la oposición. Dejemos de lado las diferencias, dejemos de lado el populismo y dejemos de lado el querer allegar agua a nuestros molinos porque se vienen elecciones de gobernadores, de alcaldes, de concejales y miembros del órgano constituyente. Podemos hacer las cosas de manera diferente, obviamente, pero que vayan en beneficios de todos.

Repito: hago un llamado, con mucho respeto, a los parlamentarios de oposición para dejar de lado las diferencias. Hoy ustedes no son gobierno, pero queda un año para las elecciones. Bueno, trabajen en forma digna, honesta y transparente para convencer a la ciudadanía y, quién sabe, a lo mejor en la próxima elección vuelven a ser gobierno. Pero hoy no lo son; los chilenos le dieron la responsabilidad a otro sector, que es el que está gobernando.

Quise intervenir para hacer un llamado y para acordarnos también de los suplementeros de Chile, de esas 5.000 familias que no son objeto de préstamos por los bancos, pero que son chilenos que generan su fuente laboral y que también dan uno o dos puestos de trabajo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, en la situación difícil en que estamos a nivel mundial y nacional, uno se pregunta por qué el gobierno hace las cosas aún más difíciles para las personas, en vez de ayudarlas y poner a su disposición las mejores ideas para que puedan salir adelante.

Mire lo que pasó con el famoso bono Covid-19 y con las complicaciones que tuvimos; mire lo que pasó con el IFE, respecto del cual tuvimos que hacer una rectificación, a fin de que pudiera llegar a todas las personas que lo necesitaban, y mire lo que está pasando ahora con el Fogape.

Entonces, ¿dónde están los técnicos del gobierno para ayudar a focalizar de mejor forma lo que estamos haciendo? Cuando los diputados y las diputadas decimos que los recursos no están llegando a los pequeños y medianos empresarios y pedimos que por favor les lleguen incluso lo hacen los diputados de gobierno-, estamos señalando que los instrumentos no están llegando a quienes lo requieren.

Si pedimos un Fogape 2, lo hicimos para facilitar las cosas, de modo que los recursos lleguen efectivamente a las personas. Me he reunido -manteniendo distancia social, con alcohol gel y con la mascarillacon los emprendedores de varias comunas de mi región, y lo único que me dicen esos microempresarios y comerciantes, también los representantes de la Cámara de Comercio, es que no está llegando el apoyo del gobierno.

Al final, uno tiene la sensación de que nos quedamos en la pura teoría, porque cuando vamos a la práctica, vemos que el gobierno no se da cuenta de que los recursos no están llegando, y si están llegando, es con dificultades y complicaciones.

Por eso no nos gustan las modificaciones que se realizaron a este proyecto. No se trata de que uno esté colocando cortapisas u obstáculos, sino de que, cuando uno hace el análisis de qué es lo que está pasando en terreno, se da cuenta de que lo que dice la ley es una cosa, pero es diferente cómo se vive, cómo se implementa y cómo se traduce para las personas. Eso es lo que debemos monitorear, lo que debemos saber: si el apoyo está llegando a las personas y a las familias que lo necesitan.

Estamos revisando el IFE porque hemos detectado que está llegando a muy pocas comunas, a muy pocas personas. Respecto del Fogape, que era un fondo de garantía para la pequeña y mediana empresa, vemos que se ha convertido en un instrumento que beneficia más bien a las grandes empresas.

Señor Presidente, espero que el gobierno rectifique, para que este proyecto vaya a comisión mixta, pero que no se haga trampa en el solitario. Si efectivamente quiere ayudar a las personas, debe aprender a escuchar y saber qué les está pasando. Además, le pedimos que trabaje con los gremios y con las personas a las cuales les debe llegar este instrumento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl) [vía telemática].-

Señor Presidente, como muchos colegas han señalado, particularmente de la oposición, hemos visto que las políticas de apoyo económico a las personas y a las pymes durante esta pandemia y durante esta crisis sanitaria, por parte del gobierno del Presidente Sebastián Piñera, han llegado tarde, mal y nunca. Además, han sido inoportunas, defectuosas y limitadas desde el punto de vista de la cobertura y de los montos.

Se han visto varios ejemplos que dan cuenta de ello, como el bono Covid-19 y el IFE 1, que se tuvo que ir mejorando y parchando en el camino, lo que nos llevó a tener dos retiros de los fondos de las AFP e, incluso, con la posibilidad de un retiro que se tuvo que parar en el Tribunal Constitucional.

Asimismo, tuvimos el caso del Fogape 1, respecto del cual nosotros, como representantes de los ciudadanos de nuestros respectivos distritos y regiones, sabemos muy bien que fue insuficiente y que, en el camino, dejó sin apoyo y sin aire a muchos emprendimientos, a muchos pequeños comercios, particularmente a muchas microempresas y pequeñas empresas.

Hoy tenemos nuevamente a esas pymes en una situación compleja, porque cuando empezaron a decaer las tasas de contagios, a mejorar un poco la situación sanitaria y a reabrir los comercios, vino una luz de esperanza para todos ellos, en términos de volver a ponerse de pie, reimpulsar sus negocios, pero lamentablemente hoy eso se pone en duda nuevamente, a raíz de la adopción de medidas bastante contradictorias y limitantes por parte del gobierno, como la prohibición de reproducir música en cafés y restaurantes, respecto de la que hace unos días debió dar pie atrás, pues hubiera significado una limitante más para muchas pymes que ya están en una situación muy compleja.

Creo que ha habido falta de planificación de las medidas económicas de apoyo por parte del gobierno, mucha improvisación, falta de sentido de realidad en la aplicación de las políticas públicas y también ha faltado escuchar más a los gremios, a los emprendedores y a los microempresarios.

Nuestra bancada ha recibido los planteamientos de algunos gremios de pymes en los que señalan justamente su disconformidad con la falta de sentido de realidad del proyecto, que se refleja en la forma en que quedó.

Si bien creemos que la iniciativa va en la dirección correcta de otorgar más y mejores oportunidades a las pymes, hay aspectos que necesariamente deben ser mejorados, como, por ejemplo, la tasa de interés, que fue uno de los puntos principales de debate anterior en la Sala. Gran parte de la oposición rechazó la propuesta, porque queríamos establecer una tasa menor. Cabe recordar que en un momento la tasa fue de 4 por ciento, pero el Senado la fijó en 7,2 por ciento, que es una cifra cercana al 8 por ciento que propuso inicialmente el gobierno.

En ese punto, creo que conversando podemos lograr un consenso y una salida que deje conforme no a la oposición, sino a los gremios y a los representantes de los emprendedores, de los microempresarios y pequeños empresarios de nuestro país, que han sido golpeados por esta crisis y quienes requieren certezas ante la incertidumbre sanitaria, económica y social que, sin duda alguna, viviremos en los próximos meses.

Por eso, a mi juicio, lo sensato sería que llevemos la iniciativa a comisión mixta para revisar aquellos aspectos respecto de los que tenemos dudas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto y 25 segundos, el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, todos sabemos que miles de microempresarios y pequeños empresarios tenían la esperanza de que el verano, el turismo y el intercambio de gente entre distintas regiones generara una cierta recuperación de aquellas empresas que con la movilización social estuvieron atendiendo a medias y que durante los once meses de pandemia han estado desprendiéndose de activos para sobrevivir. Ellos requieren respuestas contundentes, inmediatas y urgentes.

Además, la fase 1 del plan Paso a Paso no solo no los ayuda, sino que los obliga a seguir desprendiéndose de sus activos para no despedir al personal o desprenderse de una actividad económica que les ha costado el esfuerzo de generaciones.

Hoy deberíamos aprobar este proyecto para no dilatar más la solución; no obstante, lo que hemos estado conversando es que en un par de días, antes del receso legislativo, deberíamos discutir en una comisión mixta la tasa de interés y algunas otras condiciones. Hay que actuar de manera urgente, para dar una respuesta urgente, pero hay algunas cuestiones que pueden ser mejoradas con rapidez.

Por eso, creo que debemos ir a comisión mixta para resolver rápidamente algo que es absolutamente…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (Fogape) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, con la salvedad de las enmiendas introducidas a la letra c) y a la letra e) del número 2 del artículo 1°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Rey Martínez, Hugo , Amar Mancilla , Sandra , Flores Oporto , Camila , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Melero Abaroa , Patricio , Romero Sáez , Leonidas , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Baltolu Rasera, Nino , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabag Villalobos , Jorge , Barros Montero , Ramón , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Saffirio Espinoza , René , Berger Fett , Bernardo , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Bobadilla Muñoz , Sergio , García García, René Manuel , Muñoz González , Francesca , Santana Tirachini , Alejandro , Boric Font , Gabriel , Girardi Lavín , Cristina , Noman Garrido , Nicolás , Sauerbaum Muñoz , Frank , Carter Fernández , Álvaro , González Torres , Rodrigo , Norambuena Farías , Iván, Soto Mardones, Raúl , Castro Bascuñán , José Miguel , Hernández Hernández , Javier , Olivera De La Fuente , Erika , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro González, Juan Luis , Hoffmann Opazo , María José , Ortiz Novoa, José Miguel , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Jiménez Fuentes , Tucapel , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cuevas Contreras, Nora , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Díaz Díaz , Marcelo , Lorenzini Basso , Pablo , Rentería Moller , Rolando , Walker Prieto , Matías , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban, Karin

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Vera , Jenny , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Barrera Moreno , Boris , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Teillier Del Valle , Guillermo , Castillo Muñoz , Natalia , Jiles Moreno , Pamela , Rocafull López , Luis , Tohá González , Jaime , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Vallejo Dowling , Camila , Crispi Serrano , Miguel , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger, Raúl , Velásquez Núñez , Esteban , Espinoza Sandoval ,, Monsalve Benavides ,, Santana Castillo, Juan , Velásquez Seguel , , Fidel Manuel Pedro , Fernández Allende, Maya , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Verdessi Belemmi , Daniel , Flores García, Iván , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Vidal Rojas , Pablo , González Gatica , Félix , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Winter Etcheberry , Gonzalo , Gutiérrez Gálvez, Hugo

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alarcón Rojas , Florcita , Ibáñez Cotroneo , Diego , Leiva Carvajal , Raúl , Pérez Salinas , Catalina , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Mix Jiménez , Claudia , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Orsini Pascal , Maite , Yeomans Araya, Gael

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la enmienda introducida por el Senado respecto de la letra c) del número 2 del artículo 1 del proyecto, cuya votación separada fue solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Matta Aragay , Manuel , Rey Martínez, Hugo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Melero Abaroa , Patricio , Romero Sáez , Leonidas , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Saffirio Espinoza , René , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barros Montero , Ramón , Galleguillos Castillo , Ramón , Muñoz González , Francesca , Santana Tirachini , Alejandro , Berger Fett , Bernardo , García García, René Manuel , Noman Garrido , Nicolás , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Hoffmann Opazo , María José , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Montt , Andrés , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cid Versalovic , Sofía , Keitel Bianchi , Sebastián , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Arriagada , José , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cuevas Contreras, Nora , Longton Herrera , Andrés , Prieto Lorca , Pablo , Venegas Cárdenas , Mario , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Rathgeb Schifferli , Jorge , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Rentería Moller, Rolando

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Barrera Moreno , Boris , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Orsini Pascal , Maite , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Ibáñez Cotroneo , Diego , Parra Sauterel , Andrea , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Olea , Joanna , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Marzán Pinto , Carolina , Saavedra Chandía , Gastón , Verdessi Belemmi , Daniel , Díaz Díaz , Marcelo , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger , Raúl , Vidal Rojas , Pablo , Espinoza Sandoval , Fidel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fernández Allende , Maya, Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa , Marisela , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides, Manuel

-Se abstuvieron los diputados señores:

Boric Font , Gabriel , Ilabaca Cerda , Marcos, Sepúlveda Soto , Alexis , Tohá González , Jaime , Flores García, Iván , Leiva Carvajal, Raúl

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la enmienda introducida por el Senado respecto de la letra e) del número 2 del artículo 1 del proyecto, cuya votación separada fue solicitada por el diputado Luis Rocafull .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 63 votos. No hubo abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Melero Abaroa , Patricio , Rey Martínez, Hugo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Saffirio Espinoza , René , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barros Montero , Ramón , Galleguillos Castillo , Ramón , Muñoz González , Francesca , Santana Tirachini , Alejandro , Berger Fett , Bernardo , García García, René Manuel , Noman Garrido , Nicolás , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Hoffmann Opazo , María José , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Montt , Andrés , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Keitel Bianchi , Sebastián , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Cuevas Contreras, Nora , Lavín León , Joaquín , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Durán Salinas , Eduardo , Lorenzini Basso , Pablo , Ramírez Diez , Guillermo , Verdessi Belemmi , Daniel , Eguiguren Correa ,, Luck Urban , Karin , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Francisco Jorge mora , Gastón , Flores García, Iván , Macaya Danús , Javier , Rentería Moller , Rolando , Walker Prieto, Matías

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Gatica , Félix , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , González Torres , Rodrigo , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Barrera Moreno , Boris , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Boric Font , Gabriel , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Tohá González , Jaime , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Olea , Joanna , Torres Jeldes , Víctor , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Rosas Barrientos , Patricio , Venegas Cárdenas , Mario , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Saavedra Chandía , Gastón , Vidal Rojas , Pablo , Espinoza Sandoval , Fidel , Matta Aragay , Manuel , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina , Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa, Marisela

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 19 de enero de 2021

Oficio N° 16.203

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al Boletín N° 13.970-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 44/SEC/21, de 13 de enero de 2021.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

VALPARAÍSO, 19 de enero de 2021

Oficio N° 16.204

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE), con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, correspondiente al boletín N° 13.970-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios:

1. Reemplázase en el encabezado del artículo segundo transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

2. En el artículo tercero transitorio:

a) Reemplázase en su encabezado la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

b) Intercálase en el encabezado, entre la expresión “por los siguientes” y los dos puntos que le siguen, la siguiente frase: “incisos primero, segundo, tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto, y así sucesivamente”.

c) Sustitúyese la primera oración del inciso primero del artículo 4° reemplazado, por la siguiente:

“Artículo 4º.- Los financiamientos que garantice el Fondo, cuando sean otorgados por instituciones que tengan acceso a financiamiento del Banco Central de Chile, deberán tener una tasa de interés nominal anual que no sea mayor a la tasa de política monetaria más el equivalente anual de una tasa de 0,6% mensual.”.

d) Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto al artículo 4° reemplazado:

“Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá, mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley, aumentar el límite de cobertura del saldo deudor de cada financiamiento y aumentar, hasta el doble, el monto máximo de los financiamientos establecidos en el inciso anterior, para determinados sectores económicos que se vean mayormente afectados por la situación financiera y económica del país.

Asimismo, el Ministerio de Hacienda podrá establecer mediante los decretos supremos señalados en el inciso anterior que, en caso de que el financiamiento que garantice el Fondo se caucione también con hipoteca o prenda en favor de la respectiva institución financiera, y se otorgue con el objeto de adquirir activos fijos, el Fondo podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los límites en unidades de fomento establecidos en el inciso segundo de este artículo. De igual manera, se podrá establecer que el Fondo también podrá garantizar financiamientos que no excedan 1,5 veces los montos de los mencionados límites en unidades de fomento, cuando el financiamiento que garantice el Fondo se otorgue con el objeto de financiar operaciones de leasing.”.

3. Reemplázase en el encabezado del artículo cuarto transitorio la expresión “30 de abril de 2021” por “31 de diciembre de 2021”.

4. En el artículo quinto transitorio:

a) Reemplázase la frase “las bases de cada licitación, pudiendo establecer requisitos, condiciones y criterios específicos para cada licitación” por lo siguiente: “ciertas bases de licitaciones, pudiendo establecer distintos tipos o regímenes de licitaciones y sus respectivos requisitos, condiciones y criterios específicos”.

b) Intercálase, entre la expresión “aplicación de esta ley” y el punto que le sigue, la frase “, sin perjuicio de las normas que corresponda dictar a la Comisión para el Mercado Financiero”.

c) Reemplázase la frase “tendrá una vigencia de 60 meses desde su entrada en vigencia” por “estará vigente hasta el 31 de diciembre del año 2028”.

d) Agrégase, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración final: “El cumplimiento de estos plazos no afectarán la regulación y facultades, incluyendo las facultades de cobro, del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios respecto de las garantías que se hayan otorgado en virtud del presente decreto ley y los referidos decretos supremos.”.

5. Incorpórase el siguiente artículo séptimo transitorio:

“Artículo séptimo transitorio.- Intercálase en el inciso sexto del artículo 4° del presente decreto ley, que ha pasado a ser transitoriamente inciso octavo, desde la entrada en vigencia de la ley que modifica el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) con el objeto de potenciar la reactivación y recuperación de la economía, y hasta el 31 de diciembre de 2021, inclusive, entre las expresiones “gastos,” y “constitución o aportes”, la expresión “refinanciamientos sujetos a requisitos que se establezcan mediante los decretos supremos referidos en el artículo quinto transitorio del presente decreto ley,”.”.

Artículo 2.- Sin perjuicio de las restricciones del artículo 14 del decreto exento N° 130, de 2020, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de administración del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios aplicable a las líneas de garantía COVID-19, se podrá ampliar el plazo de los financiamientos vigentes que hayan sido otorgados por instituciones financieras y garantizados por el Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios en virtud del mencionado decreto, y el de sus respectivas garantías otorgadas por el FOGAPE, hasta en un plazo de sesenta meses contado desde su otorgamiento inicial.

Los mencionados aumentos de plazos, y la correspondiente modificación del calendario de pagos, deberán ser voluntariamente acordados entre el deudor y la institución financiera acreedora.

El presente artículo se aplicará con efecto retroactivo a contar del 15 de noviembre de 2020.

Artículo 3.- Los nuevos financiamientos garantizados por el "Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios" en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados a partir de la entrada en vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas establecido en el decreto ley Nº 3.475, de 1980.

Asimismo, estarán exentos del Impuesto de Timbres y Estampillas en los términos indicados en el artículo 24, N° 17, del decreto ley Nº 3.475, de 1980, los refinanciamientos garantizados en conformidad al decreto ley N° 3.472, de 1980, otorgados durante el período indicado en el inciso anterior. Para estos efectos, no será aplicable la limitación dispuesta en el artículo 24, N° 17, párrafo segundo, del decreto ley Nº 3.475, de 1980.”.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados