Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.
Moción de Alfonso De Urresti Longton, Carlos Bianchi Chelech, Luz Eliana Ebensperger Orrego, José Miguel Insulza Salinas y Álvaro Elizalde Soto. Fecha 20 de enero, 2021. Moción Parlamentaria en Sesión 147. Legislatura 368.
Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
Boletín N° 14.022-06
La pandemia del Coronavirus o COVID-19 que ha afectado a nuestro país y al mundo entero ha exigido que muchas actividades que se realizaban presencialmente se hayan tenido que llevar adelante a través de medios telemáticos o a distancia para evitar la propagación del Coronavirus. Las autoridades sanitarias de nuestro país han adoptado una serie de medidas de confinamiento o que limitan la libertad de transporte.
El Congreso Nacional ha sido una de las instituciones que ha debido modificar su forma tradicional de funcionamiento presencial. Para ello se promulgó en marzo del año pasado una Reforma Constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos.
Esta reforma fue concebida como una disposición transitoria con un plazo de vigencia de un año. Sin embargo, la pandemia no ha sido superada y se requiere, por tanto, ampliar el plazo de esta modificación, más aun cuando el propio Presidente de la República ha renovado la vigencia del Estado de Catástrofe.
La presente Reforma Constitucional amplía de 1 año a 18 meses la autorización al Congreso Nacional para sesionar por medios telemáticos. Por ello venimos en presentar el siguiente proyecto de reforma constitucional:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo único: Reemplácese en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República la expresión "un año" por "dieciocho meses".
Senado. Fecha 25 de enero, 2021. Informe de Comisión de Gobierno en Sesión 148. Legislatura 368.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
BOLETÍN Nº 14.022-06
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene el honor de informaros respecto del proyecto de reforma constitucional de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza, respecto del cual, no se ha hecho presente urgencia.
Os hacemos presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión discutió en general y en particular esta iniciativa de reforma constitucional, por tratarse de un proyecto de artículo único y, acordó, unánimemente, proponer a la Excelentísima señora Presidenta que en la Sala sea considerado del mismo modo.
A una o más de las sesiones en que se analizó esta iniciativa legal asistieron por videoconferencia, además de los miembros de la Comisión, el Honorable Senador señor Elizalde y las siguientes personas:
-Del Comité PPD, el Asesor, señor Robert Angelbeck.
-El asesor parlamentario de la Senadora Ebensperger, señor Patricio Cuevas y la asesora señora Paola Bobadilla.
-La asesora del Senador Insulza, señora Lorena Escalona.
-El asesor del Senador Ossandón, señor osé Tomás Hughes.
- - -
OBJETIVO DEL PROYECTO
La Moción propone ampliar a dieciocho meses la autorización al Congreso Nacional para sesionar por medios telemáticos.
- - -
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Os hacemos presente que el artículo único del proyecto de reforma constitucional, debe ser aprobado con el voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
- - -
ANTECEDENTES
Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
1.- Constitución Política.
2.- Ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional.
3.- Ley N° 21.219, reforma constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Moción que da origen al presente proyecto de reforma constitucional, hace presente que la pandemia del Coronavirus o COVID-19 que ha afectado al país y, al mundo entero, ha exigido que muchas actividades que se realizaban presencialmente hayan tenido que desarrollarse a través de medios telemáticos o a distancia para evitar la propagación del mencionado virus.
Recalca, que a lo anterior se deben agregar las medidas que las autoridades sanitarias del país han adoptado, las que incluyen confinamiento o bien limitan la libertad de transporte.
Enfatiza que el Congreso Nacional ha sido una de las instituciones que ha debido modificar su forma tradicional de funcionamiento presencial, para lo cual en el mes de marzo del año recién pasado se promulgó una reforma constitucional que lo autorizó a sesionar por medios telemáticos.
Por último, recalca que dicha reforma fue concebida como una disposición transitoria con un plazo de vigencia de un año pero que, sin embargo, dado que la pandemia no ha sido superada, se requiere ampliar el plazo de la mencionada modificación, teniendo presente que también se ha renovado la vigencia del Estado de Catástrofe.
- - -
DISCUSIÓN EN GENERAL Y PARTICULAR
El texto del proyecto de reforma constitucional en informe es el que sigue:
“Artículo único: Reemplácese en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República la expresión "un año" por "dieciocho meses".”.
- - -
Al iniciarse el estudio de esta iniciativa legal, el Honorable Senador señor Elizalde hizo presente que de acuerdo a la reforma constitucional que autorizó al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos, ello podría realizarse hasta el mes de marzo del presente año, pero dado que aún existe la pandemia que la originó y con el objeto de no detener el trabajo legislativo, es necesario extender, por ahora, el plazo de dicha autorización.
El Honorable Senador señor Bianchi se manifestó de acuerdo con la iniciativa propuesta, no obstante, planteó dudas respecto del plazo que considera que le pareció, en principio, muy acotado, proponiendo debatir un plazo más amplio que no haga necesario tener que revisar la Constitución próximamente.
Agregó que podría considerarse el plazo de seis meses más e incorporar la idea que esto puede extenderse “hasta que estén dadas las condiciones de normal funcionamiento”, de modo de no circunscribirlo sólo a un plazo determinado.
La Honorable Senadora señora Ebensperger también se manifestó a favor de la iniciativa y también señaló que la ampliación del plazo que considera es muy cercana, por lo que propuso que se extienda por un año más y no sólo por seis meses.
El Honorable Senador señor Elizalde señaló que la reforma vigente establece que este mecanismo se puede ocupar en caso de cuarentena sanitaria o declaración de estado de excepción constitucional, de manera que si la pandemia termina antes esto no podría continuar.
Dado lo anterior, propuso que se apruebe extender el plazo a dos años de modo que rija por un año más esta norma excepcional, y que se trabaje en una norma permanente de funcionamiento por medios telemáticos para casos excepcionales y justificados, estableciendo una regulación legal tal como ocurre en otros países. A modo de ejemplo, dijo que, dentro de las exigencias en la legislación comparada, está el hecho que el parlamentario debe estar en el territorio nacional para ejercer el voto telemático.
El Honorable Senador señor Bianchi sugirió que este último concepto se incorpore en la reforma en discusión, pues es un elemento muy pertinente.
Por su parte, el Honorable Senador señor Insulza se manifestó de acuerdo con lo propuesto por el Senador Elizalde en cuanto a modificar la presente iniciativa para prorrogar la norma excepcional a dos años.
Finalmente la Honorable Senadora señora Ebensperger señaló que la propuesta del Senador Bianchi podría incorporarse en una norma permanente de funcionamiento telemático, al igual que otras regulaciones, de modo que en esta reforma se considere sólo el cambio de un año a dos años, tal como lo propuso el Senador Elizalde.
Enseguida sometió a votación la iniciativa, sustituyendo la expresión “dieciocho meses” que considera, por “dos años”.
- Puesto en votación el proyecto de reforma constitucional fue aprobado en general y en particular, con la modificación señalada, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Insulza y Ossandón.
- - -
TEXTO DEL PROYECTO
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a honra proponeros aprobar el proyecto de reforma constitucional en informe, en general y en particular, en los siguientes términos:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
“Artículo único: Reemplázase en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República la expresión "un año" por "dos años".”.
- - -
Acordado en sesión celebrada el día 25 de enero de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señoras Luz Ebensperger Orrego (Presidenta) y señores Pedro Araya Guerrero, Carlos Bianchi Chelech, José Miguel Insulza Salinas y Manuel José Ossandón.
Sala de la Comisión, a 25 de enero de 2021.
JUAN PABLO DURÁN G.
Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN, ACERCA DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE AMPLÍA EL PLAZO DE AUTORIZACIÓN PARA QUE EL CONGRESO NACIONAL SESIONE POR MEDIOS TELEMÁTICOS.
(BOLETÍN N° 14.022-06)
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Ampliar a dos años la autorización al Congreso Nacional para sesionar por medios telemáticos.
II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular (5x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Os hacemos presente que el artículo único del proyecto de reforma constitucional, debe ser aprobado con el voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
V. URGENCIA: No tiene.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Senado. Moción de los Honorables Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 20 de enero de 2021.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1.- Constitución Política. 2.- Ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional. 3.- Ley N° 21.219, reforma constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos en los casos que indica.
Valparaíso, 25 de enero de 2021.
JUAN PABLO DURÁN G.
Secretario de la Comisión
- - -
Fecha 26 de enero, 2021. Diario de Sesión en Sesión 148. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular.
AMPLIACIÓN DE AUTORIZACIÓN A CONGRESO NACIONAL PARA SESIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (14.022-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza):
En primer trámite: sesión 147ª, en 20 de enero de 2021 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 148ª, en 26 de enero de 2021.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización deja constancia de que, al tenor de la moción que le da origen, esta iniciativa tiene por objeto ampliar a dieciocho meses la autorización al Congreso Nacional para sesionar por medios telemáticos.
La Comisión, por su parte, consideró un plazo de dos años para los mencionados efectos y modificó la propuesta en dicho sentido.
La referida instancia hace presente además que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió en general y en particular esta iniciativa de reforma constitucional, por tratarse de un proyecto de artículo único, y acordó unánimemente proponer a la señora Presidenta que en la Sala sea considerado del mismo modo.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó en general y en particular este proyecto de reforma constitucional, con la modificación antes señalada, por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Insulza y Ossandón.
Cabe hacer presente que el artículo único del proyecto debe ser aprobado con el voto conforme de las tres quintas partes de las señoras y los señores Senadores en ejercicio, por lo que requiere 26 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 4 del informe de la mencionada Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Por tratarse de una norma que requiere quorum especial, los pareos no se aplican.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, señor Secretario .
Según lo acordado, entrego la palabra a la Senadora Luz Ebensperger, Presidenta de la Comisión de Gobierno, para que entregue el informe pertinente.
La señora EBENSPERGER.-
Señora Presidenta , como bien se señaló, procedo a entregar el informe correspondiente a la moción presentada por el Senador Elizalde (boletín N° 14.022-06), la cual tiene por objeto prorrogar el funcionamiento telemático del Congreso Nacional.
La Comisión de Gobierno procedió a estudiar la iniciativa en general y en particular, por tratarse de un proyecto de artículo único.
En la Comisión, el Senador Elizalde hizo presente que, de acuerdo con la reforma constitucional que autorizó al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos, ello podría realizarse solo hasta el 26 de marzo del presente año, dado que fue la fecha en que se publicó. Sin embargo, en atención a que aún existe pandemia en el país y con el objeto de no detener el trabajo legislativo, es necesario extender por ahora el plazo de dicha autorización.
En la Comisión esto fue acogido por todos los señores Senadores que la integran.
Se consideró que el plazo de seis meses probablemente podía quedar un poco corto. Por lo tanto, fue el propio Senador Elizalde quien propuso que se aprobara extenderlo a dos años, es decir, el año que ya estaba más uno más, de modo que esta norma excepcional rija por un total de dos años. Y también propuso que se trabajara en una norma permanente de funcionamiento por medios telemáticos para casos excepcionales y justificados, estableciendo una regulación legal, como ocurre en otros países, de manera de tener el voto telemático regulado en la ley.
Luego de una pequeña discusión y análisis en la Comisión, el proyecto se votó en general y en particular, obteniendo la unanimidad de los Senadores miembros de la Comisión, señora Presidenta .
Es cuanto puedo informar.
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Gracias, Senadora Ebensperger.
Se abre, entonces, la votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias, señora Presidenta .
Se ha abierto la votación en la Sala.
Hay que recordar que esta es una reforma constitucional que requiere los tres quintos de los votos de las Senadoras y los Senadores en ejercicio.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.-
Voto a favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
¿Senador señor Kast?
¿Senador señor Lagos?
El señor LAGOS.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
¿Senador señor Latorre?
El señor LATORRE.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
A favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.-
Voto a favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.-
A favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
La señora RINCÓN.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.-
Voto a favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.-
A favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.-
A favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
¿Puede activar su micrófono desde allá?
El señor CHAHUÁN.-
Secretario, activaron mi micrófono.
Secretario, volvieron a activar mi micrófono.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Vamos a consultar al Senador señor Chahuán y luego volveremos a preguntarle al Senador señor Castro.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.-
A favor, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.-
Ahí sí, Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
¿Senador señor Castro?
El señor CASTRO.-
Secretario.
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
El señor GALILEA.-
A favor.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
A favor, señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de reforma constitucional (37 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 26 de enero, 2021. Oficio en Sesión 136. Legislatura 368.
Valparaíso, 26 de enero de 2021.
Nº 60/SEC/21
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informe y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, correspondiente al Boletín N° 14.022-06:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos años”.”.
- - -
Hago presente a Vuestra Excelencia que el artículo único de este proyecto de reforma constitucional fue aprobado, tanto en general cuanto en particular, con el voto favorable de 37 senadores, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
- - -
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA
Presidenta del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado
Cámara de Diputados. Fecha 03 de marzo, 2021. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 141. Legislatura 368.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAIDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE AMPLÍA EL PLAZO DE AUTORIZACIÓN PARA QUE EL CONGRESO NACIONAL SESIONE POR MEDIOS TELEMÁTICOS.
__________________________________________________________________
BOLETIN N° 14.022 -06 (S).
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia de discusión inmediata, el proyecto individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los senadores (as) señores (as) Carlos Bianchi; Alfonso De Urresti; Luz Eliana Ebensperger; Alvaro Elizalde, y José Miguel Insulza.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto aprobado por esta Comisión consiste en eliminar en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”, de manera que la facultad a la que se refiere dicha disposición pueda ser efectiva solo y mientras se den los supuestos que indica el inciso primero de la norma modificada.
2) Quórum de votación.
El H. Senado estableció que de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el artículo único, contenido en esta reforma constitucional, requiere para su aprobación del voto conforme de tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.
3) Requiere trámite de Hacienda.
No, por tratarse de una reforma constitucional.
4).- Disposiciones o indicaciones rechazadas
No hay.
5) Modificaciones introducidas por la Comisión y calificación de las normas incorporadas
Se aprobó indicación sustitutiva de los diputados (as) señores (as) René Saffirio; Karin Luck; Alejandra Sepúlveda; Camila Vallejo; Matías Walker; Marcos Ilabaca; Miguel Mellado, y Gonzalo Fuenzalida:
Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:
“Artículo único.- Elimínase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”.
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el artículo único contenido en esta reforma constitucional, requiere para su aprobación del voto conforme de tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.
6) Se designó diputado Informante al señor Luciano Cruz-Coke.
*************
I.- ANTECEDENTES GENERALES.
Los autores de la moción entregan los siguientes antecedentes y fundamentos del proyecto:
“Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
La pandemia del Coronavirus o COVID-19 que ha afectado a nuestro país y al mundo entero ha exigido que muchas actividades que se realizaban presencialmente se hayan tenido que llevar adelante a través de medios telemáticos o a distancia para evitar la propagación del Coronavirus. Las autoridades sanitarias de nuestro país han adoptado una serie de medidas de confinamiento o que limitan la libertad de transporte.
El Congreso Nacional ha sido una de las instituciones que ha debido modificar su forma tradicional de funcionamiento presencial. Para ello se promulgó en marzo del año pasado una Reforma Constitucional que autoriza al Congreso Nacional a sesionar por medios telemáticos.
Esta reforma fue concebida como una disposición transitoria con un plazo de vigencia de un año. Sin embargo, la pandemia no ha sido superada y se requiere, por tanto, ampliar el plazo de esta modificación, más aun cuando el propio Presidente de la República ha renovado la vigencia del Estado de Catástrofe.
La presente Reforma Constitucional amplía de 1 año a 18 meses la autorización al Congreso Nacional para sesionar por medios telemáticos.
Por ello venimos en presentar el siguiente proyecto de reforma constitucional:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo único: Reemplácese en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República la expresión "un año" por "dieciocho meses".”.
II.- RESUMEN DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El proyecto aprobado por el Senado reemplaza en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos” años, extendiendo de esta manera la facultad del Congreso Nacional para funcionar por medios telemáticos.
III.- DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DEL PROYECTO.
Proyecto de ley originado en moción de los senadores señoras y señores Carlos Bianchi, Alfonso De Urresti, Luz Eliana Ebensperger, Alvaro Elizalde y José Miguel Insulza.
“Artículo único.- Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos años”.”.
El señor Alessandri consulta si la decisión que tome el Senado sobre sus sesiones obligaría también a esta Corporación o podría darse que cada Cámara tuviera su propia decisión.
Se aclara por el señor Velásquez, abogado secretario de la Comisión que es necesario que ambas Cámaras estén contestes en la continuación del funcionamiento telemático del Congreso Nacional, por cuanto una modificación de esta naturaleza es de rango constitucional.
La señora Sepúlveda pregunta si ambas cámaras deben estar de acuerdo para operar telemáticamente.
El señor Velásquez reitera que se requiere una reforma constitucional para efectos de permitir que el Congreso, esto es tanto los hemiciclos y comisiones, funcionen en forma telemática.
La señora Vallejo sugiere que en lugar de extender el plazo a un año más, se prorrogue por meses para analizar nuevamente una prórroga en mayo o junio.
El señor Fuenzalida anuncia su voto en contra de este proyecto en los términos que está planteado, porque lo considera un privilegio para los parlamentarios que no tienen el resto de los trabajadores chilenos. Hace presente que hay un proceso de vacunación en marcha y agrega que es bochornoso que se contemple esta posibilidad para los parlamentarios que figuran en horas de sesiones haciendo campaña o en programas de televisión.
El señor Ilabaca comparte los dichos del señor Fuenzalida porque hoy los trabajadores de Chile no tienen ningún privilegio. Denuncia que hay quienes ponen la foto y sólo prenden la cámara o vídeo para votar. Señala que la modalidad telemática ha sido mal utilizada. Insta a distinguir situaciones particulares y no generalizar.
El señor Saffirio enfatiza que los criterios para definir si se funciona telemáticamente o no deben considera el contexto actual de pandemia, por lo tanto, los criterios sanitarios deben ser también considerados. Concluye que no se puede tomar una sola norma y comparte que le molesta ver a parlamentarios de Santiago y Valparaíso conectados telemáticamente cuando hay quienes viajan kilómetros para llegar al Congreso. Sugiere tomar medidas más rigurosas para quienes no asisten a las sesiones y hacen un mal uso de la modalidad telemática.
Añade que en la actual norma constitucional se estableció el plazo desde la publicación de la reforma vigente, por lo tanto, el plazo se cuenta desde entonces. Insta a segregar porque aún no se aprecia el efecto de los contagios ocurridos durante las vacaciones de verano y propone una prórroga de seis meses estableciendo excepciones para las personas de mayor edad y de distritos de zonas extremas porque persona en el mundo podría tener claro el efecto de inmunización de la vacuna.
La señora Sepúlveda expresa que en lugar de fechas se debiera hablar de condiciones sanitarias. Comparte con el señor Saffirio que no se debe castigar a quienes sí tienen complicaciones de salud y por ello, comparte que se prorrogue por tres meses. Anuncia que viene en reemplazo y vino mandatada para votar en contra.
La señora Vallejo expresa que efectivamente hay parlamentarios que hacen un mal uso de la modalidad telemática pero tampoco generalizaría porque hay quienes que, como ella, han debido conectarse telemáticamente para cuidar a su familia. Expresa que la modalidad telemática no implica en sí que los parlamentarios no trabajen.
Luego, sobre las excepciones pone el foco en que se trata de una reforma constitucional y el Reglamento debe ser el texto que consagre las excepciones y el detalle. Si bien cree que debe ser un plazo acotado, las condiciones generales están en la misma reforma para la modalidad telemáticas están planteadas en la misma norma constitucional. Hace un llamado a no mezclar los debates e insiste en su propuesta de acotar el plazo a tres meses.
El señor Soto, don Leonardo señala que la razón del funcionamiento telemático del Congreso es sanitaria, ya que se exige la limitación de aforo en recintos cerrados. Si no se prorroga el funcionamiento mixto y se detecta un portador asintomático habrá cuarentenas preventivas y se tendrá que legislar sobre la marcha. No se puede establecer una normalidad por ley cuando el país no está preparado ni los recintos acondicionados para evitar el contagio. Considera apresurado rechazar la propuesta y se declara partidario de prorrogarlo por tres meses para volver a estudiar la medida, tal como se ha expuesto durante el debate.
El señor Fuenzalida enfatiza que en los términos en que está redactado el proyecto es un privilegio para los parlamentarios. Resolver el tema por Reglamento es limitar la solución a un grupo reducido de parlamentarios ya que para ellos ser requiere de los dos tercios de los jefes de comités para modificar el Reglamento. Insiste que se está mal utilizando la modalidad telemática. Señala que es un privilegio que no es sostenible sin la debida rigurosidad.
El secretario general de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros señala que nunca ha habido una sesión telemática del todo ni tampoco contagios internos. Explica que la Constitución Política de la República faculta en dos casos sesionar telemáticamente: en caso de cuarentena sanitaria y en caso de estado de catástrofe o calamidad pública. Destaca la responsabilidad de los comités en calificar las sesiones mixtas y presenciales, consagrando las debidas excepciones en el protocolo respectivo. Señala que el plazo de un año es muy extenso, pero cualquier fecha sería arbitraria dada la incertidumbre que produce la pandemia.
Enfatiza que los parlamentarios tienen el derecho a hacer uso de la palabra y además el derecho y obligación de votar. Señala que se han enviado reportes a la Comisión de Ética respecto de los casos de parlamentarios que han hecho mal uso de la modalidad telemática.
Agrega que se debe desdramatizar las faltas porque han sido menores y han sido realizados por casos acotados que diputados asiduos a matinales. Se envía el informe a la Comisión de Ética cuando el parlamentario está por más de veinte minutos o bien no vota por estar en televisión. En definitiva, hay normas internas para sancionar a quienes infringen estas obligaciones.
Volviendo al tema del plazo, reitera que está vinculado al estado de excepción constitucional.
El señor Fuenzalida señala que al tenor de los dichos del señor Landeros, no sería necesario poner un plazo porque la condición primaria es que exista cuarentena sanitaria o estado de catástrofe. Pregunta al señor Landeros el número de diputados sancionados por la Comisión de Ética Parlamentaria.
El señor Saffirio considera que se podría prescindir del plazo y dejar ligado el funcionamiento telemático a las cuarentenas sanitarias y el estado de catástrofe o calamidad pública.
La señora Vallejo recuerda que el motivo para establecer un plazo era limitar al Congreso. No obstante, manifiesta su acuerdo con la propuesta del señor Saffirio.
El señor Ilabaca expresa que se debe velar por diputados que no pueden asistir por edad o condiciones de salud. Propone realizar mejoras para consagrar las excepciones en el texto.
El señor Saffirio replica que las excepciones están hechas en el Reglamento.
El señor Landeros señala que la próxima semana la Comisión de Ética revisará los oficios de los casos de parlamentarios infractores y precisa que se trata de seis diputados. Luego, sobre el plazo, recuerda que fue establecido para no dar un cheque en blanco al Congreso y además por el tiempo en que se extiende -un año- fue porque coincidiría con el estado constitucional de catástrofe, respecto del cual prontamente el Congreso deberá pronunciarse sobre la prórroga que deberá solicitar el Presidente de la República.
El señor Walker (presidente) comparte que hay una parte de la reforma que es propio de la reforma constitucional y otro propio del Reglamento. Comparte la idea del señor Saffirio con suprimir el plazo de un año y autorizar el funcionamiento telemático en caso de cuarentena sanitaria y estado de catástrofe. Las excepciones son propias del Reglamento y Protocolo respectivo ya citado por el señor Landeros.
Indicación sustitutiva de los diputados (as) señores (as) René Saffirio; Karin Luck; Alejandra Sepúlveda; Camila Vallejo; Matías Walker; Marcos Ilabaca; Miguel Mellado, y Gonzalo Fuenzalida:
Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:
“Artículo único.- Elimínase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”.
Votación
En un solo acto, se procede a votar en general y particular el proyecto, con la indicación sustitutiva más arriba transcrita, siendo aprobada la indicación sustitutiva por el voto favorable mayoritario de los señores (as) diputados (as) Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Gonzalo Fuenzalida; Diego Ibáñez; Marcos Ilabaca; Karin Luck (por la señora Núñez); René Saffirio; Leonardo Soto, y Camila Vallejo. Votó en contra, la señora Sepúlveda (por la señora Jiles).
IV.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.
De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 302 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que no hay artículos que deban ser conocido por la Comisión de Hacienda.
V.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.
No hubo.
VI.- PERSONAS ESCUCHADAS, DOCUMENTOS RECIBIDOS POR LA COMISIÓN.
La Comisión escuchó al señor Miguel Landeros Perkic, Secretario General de la Cámara de Diputados.
VI.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente texto sustitutivo:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Elimínase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”.
*****************
Tratado y acordado en sesión de fecha 3 de marzo de 2021, con la asistencia de los Diputados señores Matías Walker (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Camila Flores; Gonzalo Fuenzalida; Diego Ibáñez; Marcos Ilabaca; Alejandra Sepúlveda (por la señora Jiles); Karin Luck (por la señora Núñez); René Saffirio; Leonardo Soto; Camila Vallejo. Además asistieron los diputados señores Jaime Mulet y René Alinco.
Sala de la Comisión, a 3 de marzo de 2021.
PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE
Abogado Secretario de la Comisión
Fecha 10 de marzo, 2021. Diario de Sesión en Sesión 144. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular con modificaciones.
EXTENSIÓN DE AUTORIZACIÓN AL CONGRESO NACIONAL PARA SESIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14022-06).
El señor PAULSEN (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas con dos o más Comités y cinco a las que conforman uno, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Luciano Cruz-Coke .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 136ª de la presente legislatura, en viernes 29 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 141ª de la presente legislatura, en viernes 5 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 3.
El señor PAULSEN (Presidente).-
En reemplazo del señor Luciano Cruz-Coke , rinde el informe el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA (de pie).-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
La iniciativa tiene su origen en una moción suscrita por la senadora Luz Eliana Ebensperger y los senadores Carlos Bianchi , Alfonso de Urresti , Álvaro Elizalde y José Miguel Insulza .
La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado consiste en reemplazar, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos años”, extendiendo de esta manera la facultad del Congreso Nacional para funcionar por medios telemáticos a dos años desde la fecha de publicación de esta reforma, que ocurrió el 26 de marzo de 2020.
Como expondré más adelante, la comisión sustituyó el texto de esa propuesta por uno diferente.
Durante el estudio del proyecto, la comisión recibió al Secretario General de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros .
En relación con la propuesta del Senado que prorroga esta facultad de usar medios telemáticos para sesionar por un año más, a contar de la fecha de publicación de la reforma, la comisión consideró que la Constitución Política de la República faculta en dos casos para sesionar telemáticamente: en el de cuarentena sanitaria y en el de estado de catástrofe o calamidad pública.
Asimismo, se destacó la responsabilidad de los Comités en calificar las sesiones como mixtas y presenciales, consagrando las debidas excepciones en el protocolo respectivo, lo que ha permitido que la Corporación siga legislando y fiscalizando con normalidad.
Es por ello que surgió la idea de prescindir del plazo y dejar ligado el funcionamiento telemático a las cuarentenas sanitarias y al estado de catástrofe por calamidad pública, dado que se ha constatado que el comportamiento de la pandemia es difícil de anticipar, lo cual otorga un mecanismo más flexible, considerando también que entre los parlamentarios hay quienes, por razones de salud, requieren participar en las labores de la Corporación en forma telemática, a fin de cautelar su integridad, previniendo así la posibilidad de un contagio.
Asimismo, se consideró que la reforma debe contemplar solo lo esencial, por cuanto el detalle de su aplicación queda sujeto tanto al Reglamento como a los acuerdos de los Comités Parlamentarios, mediante el pertinente protocolo, el cual se ha aplicado con resultados satisfactorios.
Es por ello que la comisión aprobó por amplia mayoría una indicación que sustituye el texto de la propuesta del Senado por el siguiente:
“Artículo único.- Elimínase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase: “Por el plazo de un año”.
De esta manera, el texto modificado del inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda establecerá lo siguiente:
“A contar de la publicación de la presente reforma -esto es, el 26 de marzo de 2020-, la Cámara de Diputados, el Senado y el Congreso Pleno, este último para efectos de lo dispuesto en los artículos 24 y 56 bis, podrán funcionar por medios telemáticos una vez declarada una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública que signifique grave riesgo para la salud o vida de los habitantes del país, o de una o más regiones, que les impida sesionar, total o parcialmente, y mientras este impedimento subsista.”.
Habiendo sido aprobado este proyecto por amplia mayoría de votos en la comisión que represento, solicito a esta honorable Sala que le dé su aprobación en los mismos términos.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado René Saffirio .
El señor SAFFIRIO (vía telemática).-
Señor Presidente, en términos de técnica legislativa, este es un proyecto bastante sencillo.
La norma vigente establece que la facultad de asistir presencialmente o por vía telemática podía ser ejercida por el período de un año, pero ninguno de nosotros podía prever siquiera qué iba a ocurrir con la pandemia al cabo de un año.
En consecuencia, el Senado propuso extender ese período a dos años, pero tampoco sabemos qué puede ocurrir en el transcurso de esos dos años, contados desde la promulgación de la norma original, es decir, se incluye el año ya transcurrido.
Por ello, propuse a la comisión no fijar un plazo para ejercer la facultad de sesionar telemáticamente o de modo presencial, sino vincularla a la existencia de una cuarentena sanitaria o de un estado de excepción constitucional por catástrofe o calamidad pública, y que esto, aunque quede en una disposición transitoria -en este caso, la trigésima segunda-, sea una norma de carácter permanente.
Creo que estamos contestes en el sentido de que todos esperamos que en el plazo de un año hayamos podido superar la pandemia, pero no podemos prever si, por circunstancias de origen humano o de la propia naturaleza, en algún momento nos veamos nuevamente impedidos de concurrir -por diversas razones, insisto-, tanto a la sede de Valparaíso como a la de Santiago.
En todo caso, pretendemos dejar establecido lo anterior solo en esos términos en la norma constitucional.
Se han formulado críticas al funcionamiento del sistema porque ha habido abusos. Hemos recogido la preocupación debido a que un número importante de diputados, quienes, abusando de la posibilidad de asistir a las sesiones por vía telemática, dejaban su foto en el sistema y, cuando se les llamaba a votar -esto ocurre particularmente en comisiones-, no estaban presentes, o, en el caso de aquellos diputados que pertenecen a regiones cercanas a la sede habitual del Congreso Nacional en Valparaíso, simplemente dedican el tiempo de las sesiones a permanecer en sus distritos y a realizar actividades que no tienen que ver con la asistencia, ni siquiera por vía telemática, a las sesiones de la Corporación.
Sostuvimos que eso debe ser resuelto a partir de un acuerdo de los Comités, en virtud del cual se propusiera a la Sala la elaboración de un reglamento -en este caso, solo para los efectos de funcionamiento de la Cámara de Diputados, pues el Senado tendrá que hacer lo propioque establezca con mayor precisión bajo qué circunstancias específicas, dentro de la cuarentena sanitaria y del estado de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, se puede asistir telemáticamente a las sesiones, cuáles son los requisitos que debe cumplir el parlamentario y cuáles son las condiciones en que debe comparecer y votar para mantener lo que la Constitución nos exige: la seguridad y la inviolabilidad del voto.
En consecuencia, lo que podemos hacer hoy, sin temor a cometer errores desde el punto de vista legislativo, es aprobar esta norma tal como viene propuesta por la Comisión de Constitución, e inmediatamente después de su entrada en vigencia, si fuere aprobada también por el Senado, encomendar a los Comités la elaboración de un reglamento de funcionamiento, para no tener que establecer en la Constitución cuestiones más bien de carácter administrativo -no corresponde por el rango de la norma-, que maximicen el funcionamiento y la operatividad de la Cámara en circunstancias tan específicas como son una cuarentena o un estado de calamidad pública.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, tal como la participación telemática disminuye la calidad de la educación, la participación telemática disminuye sensiblemente la calidad del debate parlamentario, la calidad del intercambio de ideas, la intensidad de las conversaciones, los espacios para construir acuerdos, la influencia de las intervenciones sobre las decisiones de los parlamentarios, etcétera. Es evidente que la participación presencial es insustituible.
Por definición, la posibilidad de participación telemática debe ser excepcional, forzada por las circunstancias sanitarias, es decir, por restricciones de aforo, cuarentenas personales o territoriales, o por las condiciones de acceso, dicho de otra manera, por la dificultad para trasladarse desde regiones extremas hasta la sede del Congreso Nacional.
Sin embargo, como bien decía el diputado Saffirio , la verdad es que para muchos la participación telemática ha dejado de ser forzada por las circunstancias y se ha convertido en un hábito cómodo, muy cómodo para algunos que, incluso, pese a vivir muy cerca de la sede del Congreso Nacional, prefieren mantenerse en su distrito y participar telemáticamente en las sesiones, ahorrándose los traslados. La participación telemática, tanto en las comisiones como en la Sala, tiene mucho menos intensidad que cuando todos estamos presentes aquí.
La medida, por definición, debe tener carácter excepcional. Por lo tanto, concuerdo absolutamente con la modificación que hizo la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque lo que se estaba haciendo es simplemente duplicar el tiempo de la participación telemática, sin considerar la vigencia del estado de excepción constitucional o de las cuarentenas sanitarias. Sacar o eliminar la dimensión de vigencia temporal de la participación telemática, vinculándola exclusivamente al estado de excepción constitucional o a las condiciones sanitarias, me parece una sabia decisión.
Concuerdo también con el diputado Saffirio respecto de la obligatoriedad y la necesidad absoluta, después de la experiencia de un año, de entrar de lleno a analizar las condiciones bajo las cuales debe desencadenarse la participación telemática, parcial o total, para evitar los abusos, para evitar transformar esto simplemente en un resorte de mayor comodidad y no de necesidad imperiosa.
Entonces, vamos a aprobar el proyecto, pero solicito que inmediatamente la Comisión de Constitución comience a trabajar en la modificación del reglamento que rige esta disposición constitucional.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Antes de continuar, queremos saludar a nuestro colega Tomás Fuentes , quien hoy está de cumpleaños.
Le enviamos un gran abrazo a la distancia. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .
El señor BERGER.-
Señor Presidente, sabemos bien que la reforma constitucional que permitió el funcionamiento del Congreso Nacional por vía telemática fue concebida como una disposición transitoria, con un plazo de vigencia de un año. Sin embargo, también sabemos, a ciencia cierta, que la pandemia aún no ha sido superada y que incluso se ha agravado durante los últimos días o las últimas semanas, razón por la cual ayer aprobamos la renovación del estado de excepción constitucional de catástrofe.
La reforma constitucional que amplía la autorización al Congreso para sesionar por medios telemáticos es claramente necesaria, considerando las condiciones sanitarias por las que aún atraviesa nuestro país.
En cuanto a las críticas que se hicieron en la comisión en lo que respecta al abuso que se ha hecho de esta modalidad, creo que las distintas circunstancias deben ser analizadas caso a caso. Para ello se dispondrá del correspondiente reglamento para regular situaciones de presunto abuso.
Por otro lado, creo que lo más idóneo, considerando la incertidumbre respecto de cómo va evolucionando esta pandemia, es suprimir el concepto de prórroga en términos de plazo y dejarlo acotado a la permanencia de la cuarentena sanitaria y del estado de catástrofe, que es lo más lógico. Así nos evitamos estar nuevamente discutiendo sobre lo mismo.
Hago hincapié, eso sí, aun cuando cualquier excepción es propia del reglamento y del protocolo respectivo, que quienes abusen de esta modalidad telemática naturalmente tendrán que responder ante la Comisión de Ética.
Apoyo la presente reforma.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .
El señor CELIS (don Ricardo).-
Señor Presidente, en materia de extensión del trabajo telemático hay que mirar la experiencia comparada.
En Europa, las iniciativas han sido de distinta naturaleza; algunos parlamentos han sesionado solo un día a la semana; otros han funcionado de manera telemática, como nosotros, y otros han suspendido su funcionamiento.
Nuestro Congreso ha tenido la virtud de funcionar ininterrumpidamente en plena pandemia, con bastante éxito y seguridad. Se ha realizado un trabajo notable en materia tecnológica. Recordemos que hubo un intento de hackeo en una ocasión, y las medidas de seguridad tecnológica funcionaron bastante bien. O sea, hay elementos muy interesantes en la Cámara de Diputadas y Diputados, que dan motivo para estar contentos y satisfechos.
¿Por qué se adoptó esta medida? Por un hecho muy simple: estamos en pandemia. ¿La pandemia se ha acabado? No, no se ha acabado. Por lo tanto, la razón que dio origen al trabajo telemático es exactamente la misma que la que tenemos hoy día, con la salvedad de que no sabemos cuánto tiempo va a durar; no tenemos claridad al respecto.
Como han dicho muy bien los diputados René Saffirio y Pepe Auth , no tenemos claridad respecto de los tiempos que están comprometidos en pandemia. Por lo tanto, parece acertado dejar la medida un poco abierta, es decir, no con una fecha fija, como propone la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de tal manera que se pueda adecuar a las circunstancias sanitarias. Las circunstancias sanitarias que permitieron extender el estado de excepción constitucional son las mismas que hoy nos debieran animar a prorrogar el trabajo telemático en la Cámara de Diputados.
¿Ha habido abusos o situaciones complejas? Sí; siempre existen en toda actividad humana; sin embargo, los Comités pueden normar esa materia por la vía del Reglamento, especialmente respecto de aquellos diputados y diputadas que representan zonas cercanas al Parlamento, particularmente Valparaíso y la Región Metropolitana.
Repito: esa es una materia que debiese estar regulada en el reglamento, pero el punto central es que se hace necesario extender nuestro trabajo o función telemática durante 2021.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA.-
Señor Presidente, este proyecto tuvo muy buena discusión en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados, en orden a poner sobre la mesa varios elementos que han complejizado el actuar de la Corporación durante el último año.
El diputado René Saffirio planteó varias de las temáticas que fueron parte esencial del proceso de discusión. Una -fue la razón por la que mayoritariamente se votó esta reforma constitucionales que aún existe una pandemia que está absolutamente descontrolada. Tenemos varios parlamentarios que forman parte de grupos de riesgo y que por razones de edad o por temas territoriales tienen dificultades para concurrir físicamente al Parlamento. A ellos no se les puede inhibir o limitar la posibilidad de participar en el proceso de discusión parlamentaria. Esos son los casos que, en definitiva, debemos proteger.
Existe una serie de problemas relacionados con el trabajo telemático. Claramente, uno dice relación con la calidad de la discusión legislativa cuando esta se desarrolla a distancia y las complicaciones que le ha traído a la Cámara ese procedimiento. ¡Para qué hablar de la mala señal de internet con que trabajan algunos! Sin embargo, el grave problema que se ha planteado -es una de las razones por la cual en un comienzo no estaba de acuerdo con esta prórrogase relaciona con el abuso de algunos parlamentarios del sistema telemático. Y digo “algunos”, porque la gran mayoría trabaja seriamente. Por ejemplo, ciertos diputados de la zona centro -algunos, incluso, viven cerca del Congresotrabajan telemáticamente. Muchos de ellos -uno se percata de eso en redes socialesse dedican a hacer trabajo territorial, a asistir a programas de televisión o a hacer campaña. Claramente, allí existe un vicio que tiene que regularse.
Es cierto que aquellos parlamentarios que aparecen por más de veinte minutos en televisión, en momentos en que se desarrolla una sesión de Sala, reciben una sanción de la Comisión de Ética. Sin embargo, ello es absolutamente insuficiente y no ha servido para desmotivar a quienes incumplen el Reglamento y empañan el gran trabajo que muchos de los aquí presentes desarrollan de manera estudiosa y concienzuda.
Hay que ver de qué manera esta Corporación se hará cargo de quienes se aprovechan de los privilegios de trabajar en forma telemática. Ello debe ser estudiado por la Cámara a nivel reglamentario. Es necesario que empiece a cambiar esa percepción de que los parlamentarios son todos flojos y la imagen de que los parlamentarios se aprovechan y tienen cada vez más privilegios. Ello dice relación con un cambio individual en cada uno de nosotros, pero también con normas más rígidas que deberían aplicarse en el Parlamento.
A pesar de esta situación que empaña el maravilloso trabajo telemático que hemos logrado desarrollar durante este año de pandemia, es necesario entregar facilidades a los parlamentarios que no pueden asistir a la Sala por problemas territoriales, por enfermedades de base o por edad, y aprobar este proyecto de reforma constitucional. Con todo -repito-, debemos regular los privilegios de que hacen abuso varios parlamentarios, con lo que exponen al resto a una mala percepción ciudadana.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .
El señor MELLADO (don Miguel).-
Señor Presidente, este es un tema muy sensible. Muchos chilenos se levantan muy temprano y toman locomoción colectiva. Allí no se respeta el distanciamiento social. Sin embargo, esas personas cumplen con la misión de acudir a sus trabajos. Otros han tenido la posibilidad de hacer teletrabajo desde su casa.
Los parlamentarios tenemos algunos privilegios. Hablo de los parlamentarios, porque entiendo que los asesores y la gente que trabaja en el Congreso no pueden exponerse a la pandemia, pues estamos en el peak de la segunda ola.
Algunos parlamentarios ya han dicho que el estado de excepción constitucional y esta pandemia, que nadie imaginó que iba a durar tanto y que sería tan mortífera, también provocaron un problema ético. Lo primero que hizo la Cámara de Diputados fue proteger a los mayores de 65 años de edad, señalándoles que no asistieran físicamente al hemiciclo. El resto de los parlamentarios, de todas las regiones, sí podía concurrir a esta Sala, incluso en cuarentena, porque los aviones siguen funcionando hasta en los lugares más lejanos. Sin embargo, aquí se han producido abusos. En este momento hay 31 diputados conectados en forma remota y 41 trabajando de manera presencial. O sea, estamos hablando de 72 diputados que cumplen su labor. ¿Dónde están los otros 83 diputados de los 155 que debiéramos estar trabajando en esta sesión de Sala? ¿Por qué hay solo 72?
Algunos se levantan, inician sus equipos -las 10 de la mañana es una hora razonable para levantarse y encender el computador-, colocan su foto y se van a otra parte, porque ni siquiera votan. Eso es un abuso en relación con los que estamos presentes, pero también un abuso hacia la ciudadanía que representan.
Señor Presidente, le pido que la Comisión de Régimen Interno y la Secretaría de la Cámara busquen una solución definitiva a esta situación, y que a los diputados que no se presentan a una sesión de Sala a la hora que corresponde, esto es, a las 10 de la mañana, se les apliquen los descuentos que correspondan a su dieta, tal como sucede con cualquier trabajador que no asiste a su trabajo.
Hagamos las cosas bien; no seamos el hazmerreír de la gente, que dice que nosotros nos colocamos privilegios para que algunas personas no trabajen. Señor Secretario e integrantes de la Comisión de Régimen Interno, la ley pareja no es dura. Mejoremos las cosas internas y hagamos las cosas bien, porque es la única manera de recuperar a esa ciudadanía que en este momento nos califica con el 19 por ciento, mientras que a otras instituciones, como las Fuerzas Armadas, con sobre el 60 por ciento.
Recuperemos la confianza ciudadana y hagamos las cosas bien. A aquellos que aún no se conectan les digo: “¡Despierten y conéctense!”.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .
La señorita CARIOLA (doña Karol) .-
3Señor Presidente, para todos los parlamentarios y parlamentarias, para nuestra bancada y, por supuesto, también para la ciudadanía está claro que no por gusto debemos buscar mecanismos distintos a los habituales para poder desarrollar nuestras funciones como Congreso Nacional.
En particular, como bancada del Partido Comunista, creemos en la democracia y en el valor que tienen las instituciones, a pesar de las diferencias que tenemos respecto del tipo de democracia que hemos construido como país. Esa es la razón por la que valoramos particularmente el rol que juega el Congreso Nacional en este contexto, más allá de que hoy pueda ser tremendamente popular hablar en contra de esta institución y de los parlamentarios. Eso es así, porque el discurso fácil es que nosotros mismos seamos quienes deslegitimemos la labor que cumple el Congreso Nacional; pero si esta institución hoy no estuviera funcionando, probablemente el gobierno de turno, que a muchos de los que estamos acá no nos gusta, haría cosas y tomaría decisiones aún peores que las que ha tomado hasta ahora, porque el Congreso Nacional también ha estado para fiscalizar y legislar en aquellas materias que, en su momento, ni siquiera fueron iniciativa del gobierno. Por ejemplo, hoy la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento volvió a poner en tabla -esperamos que sea tramitado en el más breve plazoel proyecto que establece un impuesto a los superricos.
Por otro lado, cabe recordar que el retiro de 10 por ciento de los fondos previsionales también fue iniciada en una moción de parlamentarios de la Cámara de Diputados y diputadas. Con esto no quiero hacer una apología del Congreso, porque tengo profundas críticas a esta institucionalidad, la cual hay que reformar, pero lo cierto es que el funcionamiento de esta institución durante la pandemia ha sido clave y necesaria.
Cuando se planteó como propuesta, nosotros -en esto debemos ser honestos tuvimos profundas dudas sobre la posibilidad del funcionamiento telemático del Congreso Nacional. No sabíamos cómo iba a funcionar, pues era algo nuevo que nos generó incertidumbre. También nos pareció -lo seguimos creyendo de esa manera que no es correcto que se establezcan privilegios para los parlamentarios en su rol, en relación con las tareas que cumplen los chilenos y chilenas.
Pero no nos podemos desvincular de la realidad nacional, donde lo cierto es que en este momento no existe un control absoluto de la pandemia; no todos los chilenos y chilenas están vacunados.
Nosotros, como parlamentarios y parlamentarias, al tener un vínculo en el territorio quienes estamos en el territorio nos vinculamos con las ollas comunes y las organizaciones sociales, y desde nuestra bancada, al menos, podemos dar certeza de que en nuestra labor parlamentaria ese es un factor fundamental del trabajo-, no podemos ser vectores de contagio. Nosotros nos hemos cuidado.
En ese sentido, valoro y agradezco la labor que han tenido los funcionarios de la Cámara de Diputados y diputadas, porque se ha hecho un trabajo nuevo, donde se ha tenido que aprender de una situación que no conocíamos y se han hecho esfuerzos importantísimos, con turnos adicionales, para que esta institución no deje de funcionar.
Sin embargo, a pesar de todas las críticas justificadas que pueden tener muchas personas que dicen que hay parlamentarios que no cumplen con su deber, que hay parlamentarios que son cuestionables desde el punto de vista de su probidad y que hay parlamentarios que han abusado de los privilegios, con las cuales estoy acuerdo -todas las críticas son bienvenidas, y las entendemos, las valoramos y las consideramos como tales-, debo decir, con toda claridad, que hay parlamentarios y parlamentarias que fueron electos y respaldados por la ciudadanía en el proceso electoral, como todos los que estamos aquí, pero que tienen enfermedades de base o edades avanzadas.
Entonces, ¿qué haremos con ellos si no implementamos un mecanismo que permita realmente el funcionamiento de la Cámara de Diputados y diputadas de manera regular y permanente? ¿Vamos a exigirles que vengan aquí y que estemos todos juntos en un espacio en que no existen todas las condiciones para que estemos presentes en el hemiciclo los 155 miembros de la Cámara de Diputados y diputadas? ¿Los vamos a exponer al contagio, cuando todavía esta pandemia no está controlada y cuando varios de nosotros hemos decidido vacunarnos en el momento en que, por edad, nos corresponda? Porque, en lo personal, estoy convencida de que ante la posibilidad de una vacunación previa, ajena a lo que la ciudadanía ha tenido que enfrentar, debemos vacunarnos cuando nos corresponda por edad, porque finalmente es lo que ha ocurrido con el resto del país.
Considerando esas consecuencias, la realidad nacional y que estamos frente a una pandemia, como bancada, hacemos un llamado a mejorar este sistema, a que vengan todos quienes puedan venir y a no utilizar este mecanismo telemático para estar en matinales o en otras actividades de campaña. En ese sentido, comparto lo que han dicho algunos de mis colegas al respecto, pero también entiendo que hay parlamentarios y parlamentarias que, por razones estrictamente sanitarias, necesitan actuar de manera telemática.
Por eso, vamos a votar favorablemente la prórroga de este proceso, pero creemos que es necesario mejorar algunas cosas.
Lamentablemente, a veces la tecnología nos hace una mala jugada. No puede ocurrir que un parlamentario o parlamentaria deje de participar con su voto producto de que ha fallado el sistema. Por eso, solicito que los Comités Parlamentarios revisen el hecho de que un parlamentario que está conectado por vía telemática no pueda votar porque el sistema no se lo permite, de manera que se le pueda tomar su voto de viva voz de manera excepcional.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Diputada Karol Cariola , como usted es parte de los Comités Parlamentarios, esperamos que pueda plantear directamente su solicitud.
Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .
La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a todos los trabajadores y trabajadoras del Congreso Nacional; la entrega de ellos ha sido muy importante en estos tiempos. La buena disposición que todos han tenido con nosotros hay que reconocerla siempre.
En segundo lugar, respecto de lo que han dicho mis colegas, no tengo problema con que el sistema telemático exista bajo ciertas condiciones y para ciertas personas, pero no puede ser aplicado en general.
Nadie entiende que los trabajadores y trabajadoras de nuestro país se levanten para ir trabajar y viajen en metro o en la locomoción colectiva, y que nosotros tengamos problemas para asistir a las sesiones. No entiendo que los parlamentarios de comunas, regiones o ciudades cercanas a Valparaíso y sin cuarentena participen por vía telemática, porque hay una contradicción con la gente que debe levantarse temprano y tomar la locomoción colectiva para asistir a sus trabajos.
Espero que pronto todos los trabajadores y trabajadoras del Congreso Nacional estén vacunados con la segunda dosis, porque también tenemos que cuidarlos.
Por lo tanto, yo revisaría la lista de quiénes no pueden asistir en forma presencial -en este aspecto, coincido con la diputada Karol Cariola -, pero esa posibilidad la acotaría a casos muy específicos, a personas que tengan enfermedades de base o cierta edad; no la aplicaría en forma amplia, por las razones expresadas.
Confieso que molesta cuando algunos colegas no están presentes en la Sala porque se encuentran realizando otras actividades distintas, toda vez que la votación se hace eterna, porque quienes estamos presentes en la Sala debemos esperar que se comiencen a conectar y podemos estar hasta cuarenta minutos esperando la votación.
Entonces, en algunos casos amerita la conexión telemática, pero yo propondría desarrollar el trabajo telemático con ciertas restricciones, sobre todo entre quienes podemos llegar, entre quienes no tenemos cuarentena, tomando todas las medidas de resguardo y, obviamente, protegiendo a nuestros funcionarios y funcionarias.
Creo importante dar señales a la ciudadanía. No podemos solo protegernos nosotros y nosotras, cuando el pueblo de Chile sale todos los días y viaja en metro, en la locomoción colectiva, a trabajar. Ellos no pueden decidir si pueden hacer o no trabajo telemático. Cuidado con eso.
Creo que la señal del Congreso Nacional debe ser con respeto e igualdad al pueblo de Chile.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, como señala la Constitución, la sede del Congreso Nacional está en Valparaíso y es aquí donde se ejerce la soberanía del voto para el cual hemos sido mandatados. Sin embargo, estamos en una situación excepcional, por la cual se presentó esta reforma constitucional, que en esencia busca modificar la norma constitucional, que ya se había modificado hace un año, y que permitió tanto a las salas y comisiones del Senado y de la Cámara de Diputados y diputadas operar en forma telemática durante la pandemia de covid-19, con el fin de reducir los riesgos de contagio al interior del Poder Legislativo.
En su redacción original, propuesta por la Cámara Alta, se planteaba cambiar la referencia sobre la vigencia de esta excepción de un año a dos años. Sin embargo, en esta Cámara se consideró más apropiado eliminar directamente la referencia a cualquier tipo de plazo, por lo que se mantiene el principio de que las sesiones telemáticas se pueden hacer de esta forma mientras se mantengan las condiciones sanitarias que hagan recomendable evitar la reunión de todos los parlamentarios y parlamentarias y sus equipos en un solo lugar. En este sentido, ya el Reglamento de la Cámara permite adicionalmente que puedan intervenir de forma remota los diputados y diputadas que, por razones de edad o de enfermedad, sean particularmente vulnerables a un probable contagio por el coronavirus.
Por otra parte, lejos de considerarse esta excepción como un privilegio, hay que recordar que la propia autoridad sanitaria ha recomendado no reunir una cierta cantidad de personas en un mismo espacio cerrado, y los 155 parlamentarios que existen en la actualidad exceden con mucho cualquier aforo que se pudiera establecer.
Es importante explicar con claridad a la ciudadanía que como sus representantes es mucho más conveniente que el parlamento siga trabajando, a que por causa de los contagios la labor legislativa y fiscalizadora del país pudiera quedar paralizada en algún momento.
.
Los Comités Parlamentarios han definido la modalidad en que debe expresarse el voto en forma telemática. Con claridad lo señalo, porque hubo una censura contra la Mesa precisamente porque no estaba claro si un parlamentario podía estar de manera presencial y luego ir a su distrito y votar desde allí. Estas son materias que debe resolver la Mesa con los Comités para evitar ese tipo de confusiones o situaciones que puedan dar pie a una censura o a otra situación.
Respaldaré este proyecto porque, dada la circunstancia actual, debe mantenerse la posibilidad de sesionar y votar vía telemática.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Alinco .
El señor ALINCO.-
Señor Presidente, la verdad es que no hay ningún sistema perfecto, y este sistema de trabajo, acordado por nosotros, también tiene sus imperfecciones; pero hasta este momento ha funcionado.
Ello no significa que algunos de nosotros, especialmente los diputados y diputadas de zonas extremas, no tengamos nuestras aprensiones y nuestras críticas. Es más, no solamente parlamentarios de zonas extremas. Porque aquí, normalmente, quienes se aprovechan de esta situación -porque esa es la palabrano somos los diputados de zonas extremas ni de regiones ni de provincias; son los diputados que están en el poder político de nuestro país -¿por qué no decirlo?-, de la Región Metropolitana, de Valparaíso, de Concepción, de las grandes urbes. No somos los parlamentarios de otras regiones ni los de la Patagonia.
En el caso particular de Aysén, nosotros, como región, tenemos un vuelo al día. Normalmente funciona todos los días en los tiempos de verano. Pero en el invierno la situación cambia, y muchos vuelos se suspenden.
Por lo tanto, creo necesario y conveniente mantener el sistema telemático.
Y para algunos que dicen que los que trabajamos vía telemática nos aprovechamos, les puedo decir, por ejemplo, que si se trata de plata, la estamos perdiendo, porque no nos pagan el viático. Cada parlamentario que no asiste por un mes, más o menos, pierde o no le pagan alrededor de un millón de pesos. Eso la gente tiene que saberlo; aquí tienen que saberlo también.
En cambio, hay parlamentarios que viven en Santiago o en Valparaíso, a cuadras del Congreso Nacional, y sí les pagan viáticos. Si hablamos en ese aspecto, podemos darnos cuenta de que no somos nosotros, los provincianos, los que nos aprovechamos de esto.
Por lo tanto, apoyo el proyecto, pero considero que se debe mejorar, tal vez haciendo un análisis regionalizado, porque en Chile las regiones no son iguales. La gente de Arica tiene unas necesidades; la de Santiago, otras, y en Aysén tenemos otras.
Por lo tanto, a lo mejor la Comisión de Régimen Interno podría hacer un análisis regionalizado de la situación, porque no puede ser -insistoque haya parlamentarios que viven a cuadras del Congreso y trabajen en forma telemática. ¿O no? Y no me apuren, porque puedo empezar a dar nombres.
(Manifestaciones en la Sala).
Me equivoqué, porque si digo nombres, la lista será muy larga y no se va a salvar ninguno.
Voy a aprobar esta iniciativa, pero debe ser revisada y mejorada, por el bien del pueblo chileno.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero aclarar al diputado Alinco respecto de Concepción o de la Región del Biobío. Si el diputado Alinco fuera riguroso, se daría cuenta de que la asistencia de los diputados de la Región del Biobío prácticamente ha sido del ciento por ciento en forma presencial, y no hemos utilizado el sistema telemático. Por lo tanto, le pido al diputado Alinco rigurosidad en su intervención.
Dicho eso, valoro el sistema telemático porque sin duda ha permitido tramitar importantes proyectos que precisamente han estado orientados a entregar ayuda a muchos compatriotas que, producto de esta pandemia, han estado imposibilitados de trabajar y, con ello, de tener ingresos para el sustento de sus familias.
Si este parlamento hubiera detenido su funcionamiento, muchos de los beneficios y bonos que se han entregado no habrían sido posibles porque, de acuerdo con el ordenamiento, esos proyectos deben ser tratados por el Congreso.
Por lo tanto, valoro esta herramienta que se ha implementado. En ese sentido, concuerdo con algunos parlamentarios que han manifestado que fue producto de un acuerdo de los Comités la implementación de esta herramienta para que podamos seguir funcionando.
Por otra parte, también debemos ser justos y reconocer que la implementación de este sistema se ha realizado gracias a la Mesa, particularmente a su conducción, señor Presidente, con la colaboración y adhesión de los vicepresidentes, del Secretario, del Prosecretario y de todos los asistentes de esta Mesa, quienes han hecho posible que el sistema telemático se implemente y funcione. Hemos podido comprobar que ha sido una herramienta muy bien utilizada.
Asimismo, señor Presidente, solicito que, por su intermedio, se haga llegar nuestro sentido reconocimiento a los técnicos y a los profesionales que han hecho posible que esta herramienta esté al servicio de la Corporación.
Por lo tanto, quiero reiterar que si bien los Comités Parlamentarios son los que adoptan la decisión de sesionar por medios telemáticos, quienes llevan a cabo tanto la organización como la implementación respectiva son la Mesa de la Corporación y los funcionarios informáticos y técnicos de la Cámara. Para ellos, mi sincero reconocimiento, porque ha quedado demostrado que el funcionamiento a través de medios telemáticos ha sido una herramienta muy útil y eficaz en la tramitación de todos los proyectos que hemos aprobado durante este año.
Quiero insistir en que ha sido una herramienta fundamental en la tramitación de iniciativas que han permitido ir en ayuda directa de los más vulnerables, así como de tantos otros chilenos que han sufrido las graves consecuencias de esta pandemia.
En consecuencia, mi reconocimiento a la Mesa y a los técnicos que han implementado el sistema que nos ha permitido sesionar por medios telemáticos.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Muchas gracias, diputado Bobadilla , por el reconocimiento a todos los funcionarios de la Corporación.
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Mario Venegas .
El señor VENEGAS (vía telemática).-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos y a cada uno de mis colegas, tanto a quienes lo participan de manera presencial como a los que estamos presentes vía telemática.
Con mucho respeto y humildad, quiero señalar que algunas de las expresiones vertidas durante este debate me han causado vergüenza, ya que aprendí muy tempranamente que en política no hay nada más despreciable que emporcar su propio nido. Lo señalo, porque la situación que estamos viviendo no la buscamos nosotros: es externa y ajena a nuestra voluntad. Todos quisiéramos haber podido desempeñar nuestro trabajo de manera normal. Todos los chilenos y las chilenas habríamos querido hacerlo de ese modo, como el caso de los profesores, que están angustiados porque deben desempeñar su trabajo desde su casa mediante la utilización de un sistema con el que no estaban preparados, tal como ocurre con un gran número de funcionarios públicos.
Por lo tanto, solicito que tengamos un poco más de cuidado a la hora de plantear nuestros argumentos, puesto que los protocolos sanitarios nos han sido impuestos: son las obligaciones que las autoridades responsables externas a nosotros, en este caso las autoridades sanitarias, han señalado que es necesario implementar.
Una de esas medidas es el aforo, el cual impide, en forma taxativa y categórica, que podamos estar presentes en la Sala los 155 diputados que representamos a los distintos distritos del país. Aquello no es posible en las actuales circunstancias, a menos que queramos exponernos a que se nos curse un sumario de carácter sanitario por no cumplir con los protocolos establecidos por las autoridades pertinentes. No obstante, aquí debemos predicar con el ejemplo. Eso es lo que está en la base de la implementación de este modelo, el cual debe tener una expresión de carácter legal, razón por la que debe cumplirse.
El proyecto de reforma constitucional que estamos debatiendo propone la ampliación del plazo de autorización para que el Congrego Nacional sesione por medios telemáticos. Como se sabe, la anterior autorización duraba solo un año, de manera que se requiere su extensión.
Si bien comparto el fondo de lo que algunos han señalado, en cuanto a que no debemos casarnos con una fecha determinada, por ejemplo, mediante el establecimiento de un año o de medio año más, créanme que la inmensa mayoría de los parlamentarios, en la medida en que las condiciones se normalicen, se restablezcan, y de que haya garantías de que no seremos agentes que contribuyamos a que esta pandemia se mantenga, volveremos a nuestro trabajo allá en Valparaíso, en donde tiene sin duda una evidente satisfacción personal y mayor eficacia el trabajo legislativo.
Si bien nadie duda de eso, agradecería muchísimo a quienes tengan que intervenir en lo sucesivo que tengan cuidado en cuanto a las expresiones que utilizan, porque muchas de estas han sido descalificadoras.
Alguien planteó la pésima imagen que el Congreso Nacional tiene ante la ciudadanía. En ese sentido, cabe preguntarse cuánta responsabilidad tenemos nosotros mismos, con nuestras actuaciones y expresiones, en la generación de la mala imagen de este importante Poder del Estado.
En lo personal, asumo que pude haberme equivocado alguna vez con alguna expresión, con alguna frase mal dicha o con alguna idea poco feliz a la hora de plantearla, pero nunca,
¡nunca!, he descalificado a mis colegas, por muchas diferencias que tenga con algunos de ellos en algunas materias….
El señor PAULSEN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gustavo Sanhueza .
El señor SANHUEZA (vía telemática).-
Señor Presidente, muchas veces discrepamos en las votaciones con el diputado Mario Venegas , pero respecto de la argumentación de hoy coincidimos plenamente. El respeto que debemos tener por nuestros colegas y por la institucionalidad en la que participamos es fundamental. De allí que aprovechar determinadas instancias para apuntar a otros con el dedo creo que no es el camino correcto para representar a una institucionalidad como la Cámara de Diputados.
En más de una oportunidad hemos escuchado cómo se critica la participación de nuestros colegas en algún matinal o debido a su trabajo territorial, pero es la ciudadanía la que finalmente nos deberá juzgar a la hora de tomar la decisión de elegir a sus representantes. No sé si es mejor diputado aquel que está más tiempo en la Sala o aquel que está presente en un matinal. Lo señalo, porque la forma en que se perfecciona la legislación, tanto en el trabajo en Sala como en comisiones, es lo que permite finalmente tener malos o buenos proyectos de ley. En ese sentido, muchas veces pecamos al centrarnos en externalidades, no en la materia de fondo, la cual está referida a cómo hacemos la labor legislativa.
Por otra parte, quiero sumarme a las expresiones de felicitación a cada uno de los funcionarios de nuestra Corporación en este tiempo de pandemia, en especial a los que han tenido que trabajar en la parte informática, porque se tuvo que implementar todo el sistema que nos ha permitido trabajar de manera telemática, lo que ha sido finalmente beneficioso.
Tenemos un gobierno que ha respondido de manera óptima. De hecho, existe reconocimiento a nivel mundial de lo que ha hecho el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, respecto de cómo hemos avanzado en materia de vacunación. Para que eso se vea reflejado debe existir un trabajo coordinado.
Asimismo, ha habido mayor productividad legislativa. En ese sentido, es meritorio el trabajo que ha efectuado la Mesa de la Corporación, encabezada por nuestro Presidente, Diego Paulsen , porque se ha permitido, a través del trabajo telemático, que podamos avanzar de manera mucho más rápida y legislar respecto de proyectos como los relacionados con el IFE y el bono covid, entre otros.
En definitiva, son importantes todas las medidas que se han adoptado para que todos los chilenos y todas las chilenas puedan salvar la situación inédita a nivel mundial que nos ha supuesto esta pandemia.
A veces, llegamos al facilismo de apuntar con el dedo a algunos colegas y no nos centramos en lo que es más relevante, en cómo hemos mejorado nuestra productividad legislativa.
Si bien aún hay cosas que debemos mejorar, tenemos que seguir trabajando en esa dirección, tanto en la Comisión de Régimen Interno como en las reuniones de los Comités Parlamentarios. En dichas instancias podemos establecer determinadas limitaciones respecto de la forma de efectuar el trabajo legislativo. Por ejemplo, a futuro tal vez habrá que definir un tiempo de permanencia rotativo en la Sala, a fin de que algunos lleven a cabo durante un tiempo el trabajo presencial en ella, y el resto en sus oficinas respectivas.
También hay que considerar lo que planteó el diputado Mario Venegas , en cuanto a que hay un aforo que se debe respetar. Por lo tanto, tampoco podemos estar los 155 dentro de la Sala.
Entonces, dejemos de ser autoflagelantes y de apuntar a nuestros propios colegas con el dedo. No olvidemos que tenemos diferentes funciones: la de fiscalización, la legislativa y la de representación ciudadana, y ello se hace de diferentes maneras. Creo que ninguno de nosotros tiene superioridad moral para apuntar a otros colegas por cómo realizan su trabajo. Finalmente, son los ciudadanos y ciudadanas quienes definen, cada cuatro años, si uno los representa o no.
Dejemos de denostar, de enlodar la imagen de una Corporación que ya viene bastante averiada en el tiempo; no sigamos contribuyendo a ese deterioro, sino que mejoremos internamente diferentes procedimientos, definamos nuestro propio estándar y la operatividad que debe tener la Cámara de Diputados.
Insisto: dejemos de apuntarnos con el dedo, de insinuar que se van a dar nombres. ¿Quién tiene la superioridad moral para criticar el trabajo de otros colegas?
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente, por su intermedio aprovecho de saludar a la Mesa y a los diputados y diputadas presentes.
Escuchaba las intervenciones sobre este proyecto, en particular las iniciales, que ponían el acento en los supuestos abusos que hay respecto de este sistema.
Claro, si uno mira la pantalla y ve cuántos parlamentarios están presentes remota o presencialmente, sin duda, ahí hay algo que no debería ocurrir. Deberíamos tener una conexión superior a los cien, ciento treinta diputados. Esa puede ser una de las dimensiones que hay que corregir. Efectivamente, este sistema se puede prestar para abusos, y eso hay que enmendarlo.
Y lo mismo respecto de los excesos. Lo conversé hace unos días con el Vicepresidente Undurraga.
Por ejemplo, no se nos permite conectarnos en exteriores. Parece que se olvida que muchos y muchas tenemos hijos en edad escolar que están dentro de la casa realizando sus actividades, y que, por tanto, uno debe buscar espacios de separación para que cada cual pueda cumplir con sus obligaciones.
Asimismo, se nos impide conectarnos telemáticamente desde el vehículo, cuando sabemos que hay controles sanitarios que a veces significan pasar largo tiempo en carretera.
En suma, este sistema puede prestarse para abusos, pero también hemos establecido normas que constituyen excesos y que limitan la participación de los diputados y diputadas.
Cito otro ejemplo. No se permite la asistencia de los asesores a las comisiones. Al respecto, el diputado Pepe Auth hablaba de la intensidad del trabajo parlamentario, y todos sabemos que ella radica principalmente en las comisiones.
Quiero recordarles que en el Congreso de los Estados Unidos la asistencia a Sala es muy ocasional. En su inmensa mayoría, los representantes y los senadores hacen el trabajo desde sus respectivos despachos, porque no todos los debates que se producen en el hemiciclo son de interés general, y, por tanto, el tiempo ocupado por un parlamentario en otras actividades de su cargo también es relevante. Pero acá hemos convertido en un fetiche el estar presentes en la Sala. Yo, por lo menos, trato de estar presente en ella lo que más puedo.
Dicho lo anterior, creo que no podemos seguir en esta dinámica de autoflagelación, de autocastigo, de autobullying.
En enero pasado leí una entrevista que le hicieron al Presidente de la Cámara, diputado Diego Paulsen , quien, con cifras, dio cuenta de la producción legislativa de 2020, que es histórica. Nunca antes, desde el retorno a la democracia, habíamos tenido, no solamente tantas sesiones, que uno podría decir que es un formalismo, sino la evacuación de leyes -en pleno período de pandemiade tremenda relevancia, en términos absolutos; es decir, número de proyectos despachados por la Cámara de Diputados, ya sea a segundo o a tercer trámite constitucional, a comisión mixta o a ley de la república. Eso es algo que no se había producido en ningún otro año legislativo.
Asimismo, nunca habíamos tenido la capacidad de que desde la Cámara surgieran iniciativas relevantes para hacer frente a una de las peores pandemias, que no solo azota a Chile, sino a toda la humanidad, a saber: los dos proyectos de retiro del 10 ciento; los innumerables proyectos sobre educación, liderados, entre otros, por la diputada Camila Rojas , para, por ejemplo, prohibir a los colegios negar la matrícula por deuda; el posnatal de emergencia; la no suspensión de los suministros de servicios básicos por no pago, y así múltiples iniciativas que han surgido desde todas las bancadas, desde todos los sectores del Congreso, que se han convertido en medidas eficaces para ayudar a enfrentar la pandemia. Repito: ¡para ayudar a enfrentar la pandemia!
Desde acá hemos instalado debates con el gobierno. Nosotros tenemos la percepción de que el gobierno no ha hecho todo lo posible. Bueno, es un juicio legítimo que cada uno de nosotros puede tener a partir de sus propias convicciones. Pero qué duda cabe de que durante este período, desde la pandemia en adelante, la Cámara se ha convertido en un interlocutor del gobierno para impulsar medidas que se hagan cargo de las nefastas consecuencias que la pandemia está dejando en términos económicos y sociales.
Sin ir más lejos, ayer voté en contra de la extensión del estado de excepción constitucional. Se aprobó; obtuvo casi los dos tercios. Pero creo que dimos un debate con altura, como corresponde a una cámara política.
Entonces, no siempre veamos el vaso medio vacío, sin ser capaces de darnos cuenta de que hemos podido estar a la altura.
Hay algo que me sorprende, y lo quiero decir. Tengo muchas críticas respecto a algunas dimensiones, a lo que yo considero excesos formalistas en la aplicación del sistema telemático, que van por el lado del código QR que se pide para entrar, de que las puertas estén cerradas; sin embargo, nada de eso me hace poner en duda lo que ha sido el rol del Congreso en este período. Comparto lo que decía la diputada Karol Cariola , en el sentido de que uno puede tener muchas dudas respecto de la institución misma y la necesidad de hacer numerosas reformas y cambios, pero no por eso dejaré de valorar el rol que ha tenido la Cámara de Diputados durante este período.
Incluso -me sumo a las felicitaciones a los funcionarios, a quienes diseñaron el plan de contingencia para hacer frente a los contagios-, fíjense que la Cámara ha tenido muy pocos contagios de covid-19 -¡muy pocos!-, y, al parecer, ninguno se produjo en la Sala. Ha habido contagios entre conductores, entre personal, y, sin embargo, hemos funcionado igual.
Asimismo, hemos tenido la flexibilidad -soy diputado de oposición, así que me siento con la libertad de decirlode dialogar con la Mesa, de hablar con el Presidente de la Cámara, para ponernos de acuerdo sobre las tablas, lo que no es fácil. Todos sabemos que uno podría hacer filibusterismo y trucos reglamentarios, y decir: “Mire, no doy el acuerdo para que convoque a una sesión especial sobre estos temas”. Hemos llegado a acuerdo sobre las tablas incluso para sesiones especiales. Al respecto, agradezco la voluntad de todas y todos, porque a veces hemos puesto proyectos que sé que para algunos son difíciles de votar, que les gustaría que no se discutieran. En ese sentido, también agradezco -lo digo con mucha franquezael rol que ha jugado el Presidente de la Cámara en congeniar y armonizar los intereses, en valorar y dar espacio a las propuestas que hace la oposición. Y, bueno, los jefes de los Comités Parlamentarios, qué duda cabe, también juegan un rol muy relevante en ese aspecto.
Entonces, voy a apoyar este proyecto con o sin cambios, me da igual. Creo que el trabajo telemático tiene que seguir; es fundamental. Hay que corregir los abusos, hay que perfeccionar las normas que reglamentan dicho trabajo para no poner a la participación más barreras que las que ya tiene. Pero -insistono hagamos de este debate otra autoflagelación a la Cámara de Diputados, cuando creo que hemos podido, en la medida de nuestras capacidades, estar a la altura de no parar de sesionar, de sesionar más que nunca, de aprobar proyectos que han requerido la urgencia y rapidez que no ha habido en otras ocasiones.
Sobre el particular, lamento que el Senado no tenga la misma dinámica. Quiero decirlo con franqueza: lamento que en el Senado los proyectos se estanquen a veces por décadas. Pero acá, siendo 155 diputados y diputadas, teniendo probablemente un debate mucho más ríspido, más áspero, hemos sido capaces de despachar proyectos importantes para entregar a la ciudadanía mecanismos y herramientas para que pueda enfrentar de mejor manera la pandemia.
Entonces, no nos castiguemos nosotros mismos. Es natural y legítimo que la ciudadanía nos tenga en una de las peores evaluaciones desde el punto de vista del juicio ciudadano, porque es un juicio extendido respecto de la política y los políticos, entre otras cosas, por el divorcio que tenemos con la ciudadanía, por el divorcio de la agenda legislativa con los intereses de la ciudadanía. Y, honestamente, siento que esa brecha, por lo menos desde acá quizás no ha cambiado el juicio ciudadano-, la hemos ido revirtiendo; que hoy más que nunca la gente sigue atentamente, está preocupada por los debates legislativos, porque es consciente de que lo que se está discutiendo en la Cámara sí puede afectarle, para bien o para mal. Ayer había mucha gente pendiente de si se aprobaba la prolongación del estado de catástrofe, por los beneficios asociados. Había mucha gente pendiente del tercer retiro, del posnatal de emergencia, del bono Covid, del IFE. Si la gente está pendiente de lo que pasa en la Cámara de Diputados, es porque estamos poniendo en el centro de nuestra atención aquello que la gente espera que hagamos.
Valoro -insistoel desempeño de la Mesa y el de los jefes y jefas de los Comités de todos los partidos, especialmente la de nuestro Comité, la diputada Claudia Mix , y valoro lo que hemos hecho.
No podemos seguir flagelándonos en cada oportunidad, sino que tenemos que reivindicar cuando hemos hecho bien las cosas, y creo que en este año de pandemia hemos aportado a lo menos con un granito de arena para que la ciudadanía tenga cómo hacer frente a esta dramática situación.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Muchas gracias, diputado Díaz , por el reconocimiento que hace a los funcionarios de la Corporación y a esta Mesa.
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida .
El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-
Señor Presidente, en primer lugar, hay que entender que lo que establece este proyecto es que el Congreso Nacional puede funcionar telemáticamente cuando se haya declarado una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional, con lo cual parto de la base de que todos los que rechazaron ayer la extensión del estado de excepción constitucional debiesen rechazar este proyecto, porque, obviamente, va ligado a la posibilidad de realizar sesiones telemáticas.
En segundo lugar, para mí esto es claramente un privilegio. Las trabajadoras y los trabajadores chilenos no eligen si van a trabajar en forma presencial o lo van a hacer vía telemática desde sus casas. Este es un privilegio que tenemos los parlamentarios y algunos otros poderes del Estado, que espero que se regularice rápido.
Finalmente, creo que esta situación de funcionamiento telemático se ha ido transformando -aunque pueda dolerle a algunos en un “teleaprovechamiento”, porque hay parlamentarios -todos lo sabemos que, en vez de estar conectados a la sesión, que ya es complicado iniciarla a las 10 de la mañana, porque no todos se conectan telemáticamente en el momento oportuno, están en la calle, no resguardando su seguridad para no contagiarse o por algún requerimiento sanitario, sino que haciendo campaña o en actividades con mucha gente, como después lo podemos ver en sus redes sociales.
Muchos de ellos también están en programas de televisión. Hoy me llamaron para que participara en un matinal, pero les dije que no, porque estábamos en sesión de Sala. Sin embargo, si prenden el televisor en este momento, seguramente podrán ver que ahí están dos diputados. Es posible que esto le haya pasado a muchos, en el sentido de que participan en un programa de televisión en la mañana, mientras estamos en sesión de Sala.
Por lo tanto, esta idea de que todos estamos conectados y trabajando vía telemática, los mismos parlamentarios, nosotros mismos, no lo respetamos y nos “teleaprovechamos”.
Por tanto, sostener que este es un mecanismo maravilloso, que funciona bien y que todos respetamos las normas no es real, razón por la cual no podemos seguir apoyando esta suerte de chipe libre: el que quiere, viene, y el que no, no viene.
Voy a rechazar este proyecto, ya que creo que todavía tenemos tiempo para hacer uno que señale que si una persona justifica la razón para participar de manera telemática, la Secretaría lo permita, lo cual se puede resolver por vía reglamentaria, al igual que cuando justificamos una inasistencia a una sesión.
Ahora, si una persona está en cuarentena preventiva, obviamente que hay justificación para participar por vía telemática; si una persona está en una condición crítica, es obvio que es una razón para no participar presencialmente y hacerlo por vía telemática. Lo mismo ocurre si un parlamentario vive en una comuna en fase 1, o cuando hay problemas de movilidad.
¿Quién va a impedir eso? Pero hay que justificarlo, dar una razón para que la Secretaría autorice la participación por vía telemática.
Este chipe libre, en el cual el que quiere viene y el que no quiere, no viene, no da para más, y tarde o temprano vamos a caer todos en el saco del que se “teleaprovecha”, pues en vez de estar en la sesión, está en la televisión, en el territorio o hace otras labores distintas a aquellas para las cuales lo eligieron. ¡Si a nosotros nos eligieron para legislar, para venir al Congreso, para parlamentar, para deliberar! Para hacer las otras actividades territoriales tenemos una semana distrital, más los viernes y parte del lunes del resto de las semanas.
Entonces, decir que la labor telemática ayuda a hacer más territorio no es razón suficiente.
Por las razones expuestas, principalmente porque es un privilegio que no tiene la mayor parte de trabajadoras y trabajadores en Chile, y dado el “teleaprovechamiento” que se ha hecho con esta medida, considero que no hay razones para aprobar esta iniciativa.
Debemos elaborar un proyecto más acotado, para lo cual aún tenemos algunos días de plazo.
En consecuencia, invito a rechazar este proyecto de ley, porque es un asunto de consecuencia y de señal que tenemos que dar desde el Congreso Nacional.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .
El señor LEIVA.-
Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional permite o habilita para participar por vía telemática en las sesiones en casos de excepción constitucional, medida que en este año de funcionamiento ha funcionado bien, pues ha permitido al Congreso Nacional, particularmente a nuestra Corporación -ya se dijo por quienes me antecedieron en el uso de la palabradar una tramitación legislativa ágil y certeza del trabajo que realizamos.
Además, a través de usted, señor Presidente, felicito a la Mesa y a todos los miembros del equipo que han permitido implementar este sistema informático.
No obstante, me parece importante que se amplíe el plazo y no se restrinja a uno o a dos años, como se había aprobado originalmente, por lo cual adhiero a la modificación del texto enviado por el Senado que realizó la Comisión de Constitución, para que opere en caso de cualquier estado de excepción constitucional de los que describe la norma, porque me parece bien y acertado.
También me parece necesario regular de mejor manera, en el Reglamento, esta opción de funcionamiento, porque si bien está acorde a los tiempos, dado que se utilizan tecnologías de la información que permiten el ejercicio de la voluntad soberana a través del voto electrónico, que está muy bien implementado en el sistema de aplicación que tenemos en nuestros teléfonos celulares, considero que es indispensable que se regule la asistencia. Hoy estamos sesionando con 62 diputadas y diputados, de 155, es decir, apenas con el 41 por ciento de la Cámara de Diputados. ¿Por qué? Porque esta norma, que debiera ser excepcional, se transforma en regla general.
Por ello, solicito a la Mesa y a los Comités que reglamenten de mejor manera quién puede asistir de manera telemática y quién no y, tal como lo planteaba el diputado Fuenzalida , sea una instancia, ya sea la Secretaria, la Comisión de Régimen Interno y Administración o la Comisión de Ética y Transparencia la que regule efectivamente quiénes pueden asistir de manera telemática y quiénes lo deben hacer de manera presencial, a fin de que no se traduzca en un abuso y para que la excepcionalidad que tiene que tener este sistema no se transforme en la regla general.
Otro tema es cómo ejercemos nuestra función, cómo la desarrollamos, pero, lamentablemente, al contar solo con el 40 por ciento de las diputadas y de los diputados, que asisten a esta sesión, huelgan los comentarios.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .
El señor UNDURRAGA.-
Señor Presidente, estamos participando en un debate interesante, respecto de una medida que nos ha permitido construir y sostener durante la crisis, en una porción importante, la patria, los anhelos, los sueños y los temores de los ciudadanos.
Cuando hablamos del sistema de funcionamiento telemático de la Cámara de Diputados, no puedo dejar de pensar en los funcionarios de la Corporación, quienes durante todo este tiempo no solo nos acompañaron e implementaron el sistema, sino que, además, hicieron posible que las comisiones y la Sala funcionaran siempre.
Tampoco -lo digo con mucha honradez y honestidad política es chiste de esta Mesa, ya que la pandemia partió antes de que asumiéramos, en marzo del año pasado, y en ese entonces eran otros los colegas que integraban la Mesa de esta Corporación, encabezados por el entonces Presidente, diputado Iván Flores , y los vicepresidentes que lo acompañaron, bajo cuya dirección se diseñó este sistema que permite que podamos funcionar en forma normal, dentro de la normalidad que hemos tenido durante este período.
Mis breves palabras son, primero, para reconocer a los funcionarios y darles las gracias a todos ellos; darles las gracias, además, a la Secretaría, porque con sus acciones, avaladas por ambas Mesas, nos han permitido que al interior de la Sala nadie se haya contagiado de covid19 durante este año. Esto es muy relevante y se debe, entre otras medidas, a mantener las puertas abiertas, al cambio constante de las mascarillas, al diseño de los aforos permitidos en los comedores y a las restricciones, incluso, a la asistencia de otras personas a colaborarnos.
Así, estamos protegiendo el bien final. ¿Y cuál es el bien final? Somos parte de un Poder del Estado independiente, cuyo deber constitucional es funcionar. Sin perjuicio de nuestras diferencias políticas, afortunadamente, hemos podido funcionar, gracias a estos instrumentos y medidas.
Hago un llamado a esta Mesa, de la que soy parte; a la Secretaría, a todos los Comités y a sus miembros a que reestudiemos nuestro Reglamento y a que no perdamos nunca algo que sí ganamos, a pesar de los encierros que ha vivido la ciudadanía durante este periodo: la conexión con la gente.
El sistema telemático nos ha servido para acercar a la discusión parlamentaria a los pescadores de Chiloé, a los mineros de la zona norte y a los agricultores de la zona central. ¡No podemos abandonar esa práctica! Debemos seguir reforzando la presencia de la gente vía telemática en las comisiones, más que citarlas de forma presencial. No debe ocurrir lo mismo con las autoridades, ya que, cuando vuelva la normalidad, estas volverán a rendir cuenta de manera presencial y a contribuir en cada uno de los proyectos de ley en forma personal. Sin embargo, reitero que lo mejor que nos ha pasado como Corporación durante este año es que, gracias al sistema telemático, hemos acercado a los grupos sociales y al pueblo en general a la discusión parlamentaria. Eso no podemos perderlo.
Finalmente, estoy muy de acuerdo con lo que dijo el diputado Mario Venegas : no caigamos en emporcar y emporcarnos donde construimos. Estamos construyendo la nación, la patria y poniéndonos de acuerdo. Es fundamental que seamos capaces, con las dificultades existentes, de hacer las cosas de forma responsable.
Si las conductas de algunos no son las deseadas, pues bien, será problema de ellos; no será problema nuestro. Esta Corporación ha estado a la altura de las circunstancias, y lo han demostrado, al menos, las últimas dos Mesas y, por cierto, la Mesa encabezada por la diputada Maya Fernández .
Lo importante es que estamos generando soluciones a la población gracias al sistema telemático. Si bien se han generado conductas indeseadas para algunos y cuestionadas por la población -por ejemplo, si venimos con corbata o sin ella, si estamos delante o detrás de un quincho, si nos ubicamos delante de unas flores o en un auto-, lo más importantes es que la modalidad telemática nos ha permitido conectarnos con la ciudadanía, y eso es lo que rescato.
Este sistema, además, ha generado algo que ha sido deseado por mi sector: libertad y flexibilidad. Todos los que se opusieron a los proyectos de flexibilidad laboral y trabajo telemático han visto que esto ha contribuido a que efectivamente la nación sea mejor.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB (vía telemática).-
Señor Presidente, apoyo claramente esta iniciativa. Agradezco el trabajo que han realizado los funcionarios de la Cámara y la Mesa. No ha sido sencillo adaptarse a un sistema que no se había aplicado nunca para sesionar, pero tuvimos que hacerlo rápidamente.
A quienes vivimos en regiones no nos ha sido fácil sesionar a distancia, porque la conexión de internet es deficiente, lo que dificulta las votaciones. De hecho, en la sesión de hoy, estuve más de veinte minutos tratando de conectarme para poder participar; incluso, guardé una fotografía de la pantalla.
Por lo tanto, no se trata de que uno no tenga la voluntad de hacerlo, sino que depende mucho de la calidad de la conexión que, particularmente, es más difícil en las regiones más apartadas.
Me gusta participar de manera presencial y por eso hice esfuerzos para participar de esa manera, a pesar de que las líneas de buses que iban desde La Araucanía a Valparaíso suspendieron sus recorridos y también se suspendieron los vuelos en su momento. Tuve que utilizar mi vehículo particular para asistir a Valparaíso, hasta que un neumático, en plena vía, me provocó un accidente bastante delicado, donde el vehículo resultó con pérdida total. Nadie se explica todavía cómo nos salvamos.
Me llama la atención que muchos de los que critican el sistema telemático ni siquiera me llamaron para saber cómo estaba después del susto del accidente. Critican el sistema, pero el desprecio a la vida se demuestra a través de ese tipo de actitudes. No hubo ni siquiera una llamada o una pregunta para saber de mi situación.
En la Sala se ha dicho que mucha gente ha abusado de este sistema, participando en entrevistas y en programas de televisión durante el horario de la sesión, pero cabe recordar que ese hecho sucedía antes de la pandemia, ocurre durante la pandemia y, seguramente, se repetirá después de ella, porque no es un problema del sistema telemático en particular, sino de la responsabilidad de cada uno, que debe estar en las sesiones.
Tendremos que tomar medidas respecto de las personas que realizan estas actividades durante la modalidad telemática y, también, cuando volvamos a la normalidad, pero eso no significa rechazar la prórroga de ese sistema.
Por lo tanto, apoyo esta iniciativa. Para los que vivimos en regiones no es fácil trasladarse, con el riesgo de exponerse y de exponer a los demás a contagiarse del coronavirus. Debemos mantener las medidas, ser ejemplo respecto de este tema y no desprestigiarnos unos con otros, porque con ello, finalmente, solo logramos desprestigiar la labor legislativa, que no ha sido fácil de realizar. Quienes estamos a mucha distancia hemos asumido con responsabilidad nuestra labor y estamos conectados permanentemente.
No es fácil votar a distancia. Muchas veces es estresante ver que el sistema no funciona para que uno pueda ejercer su derecho a votar. De hecho, en múltiples ocasiones quedé sin ejercer mi derecho a voto por este tema, pero se hacen los esfuerzos.
La gente que está en la Sala seguramente creerá que uno no quiere participar, pero no es así. La responsabilidad existe, y esperemos que la pandemia pase lo antes posible para volver al sistema presencial, como todos quisiéramos, pero por ahora no podemos hacerlo, por responsabilidad nuestra, de la Cámara y de todos los chilenos.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 92 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 118 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Durán Espinoza , Jorge , Melero Abaroa , Patricio , Rubio Escobar , Patricia., Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Mellado Pino , Cosme , Saavedra Chandía , Gastón., Alinco Bustos , René , Eguiguren Correa , Francisco , Meza Moncada , Fernando , Sabag Villalobos , Jorge. , Álvarez Ramírez , Sebastián , Espinoza Sandoval , Fidel , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René., Álvarez Vera , Jenny , Flores García, Iván , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger , Raúl., Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo, Flores Oporto , Camila , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela., Amar Mancilla , Sandra , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Moraga Mamani , Rubén , Sanhueza Dueñas , Gustavo., Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Cobo, Juan , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Castillo , Juan., Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Moreira Barros , Cristhian , Santana Tirachini , Alejandro., Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo , Ramón , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank., Barrera Moreno , Boris , García García, René Manuel , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego., Barros Montero , Ramón , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis., Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones , Raúl., Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo., Bobadilla Muñoz , Sergio , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Nuyado Ancapichún , Emilia , Tohá González , Jaime. , Boric Font , Gabriel , Hoffmann Opazo , María José , Orsini Pascal , Maite , Torrealba Alvarado , Sebastián., Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ortiz Novoa , José Miguel , Trisotti Martínez , Renzo., Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos , Pardo Sáinz , Luis , Undurraga Gazitúa , Francisco., Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio., Castillo Muñoz , Natalia , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo., Castro Bascuñán , José Miguel , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila., Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique., Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Núñez , Esteban., Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Rathgeb Schifferli , Jorge , Velásquez Seguel , Pedro., Cid Versalovic , Sofía , Kuschel Silva , Carlos , Rentería Moller , Rolando , Venegas Cárdenas , Mario. , Coloma Álamos, Juan Antonio , Labra Sepúlveda , Amaro , Rocafull López , Luis , Verdessi Belemmi , Daniel., Crispi Serrano , Miguel , Lavín León , Joaquín , Rojas Valderrama , Camila , Walker Prieto , Matías., Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Romero Sáez , Leonidas , Winter Etcheberry , Gonzalo., Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael., Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto, Carolina
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Calisto Águila , Miguel Ángel , Jiles Moreno , Pamela , Núñez Urrutia , Paulina , Rey Martínez , Hugo., Celis Montt , Andrés , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Silber Romo , Gabriel., Fernández Allende, Maya , Longton Herrera , Andrés , Parra Sauterel , Andrea , Soto Ferrada , Leonardo. , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mellado Suazo , Miguel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal., González Gatica , Félix , Monsalve Benavides, Manuel
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lorenzini Basso ,, Morales Muñoz , Celso , Santibáñez Novoa ,, Vidal Rojas , Pablo., Pablo Marisela , Luck Urban , Karin , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torres Jeldes , Víctor , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón .
El señor PAULSEN (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado en particular con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.
Despachado el proyecto al Senado.
Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 10 de marzo, 2021. Oficio en Sesión 157. Legislatura 368.
VALPARAÍSO, 10 de marzo de 2021
Oficio Nº 16.336
A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional de ese H. Senado, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, correspondiente al boletín N° 14.022-06, enmendado del modo siguiente:
Artículo único
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo único.- Elimínase en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase “Por el plazo de un año”; y sustitúyese la expresión “a contar de” por “A contar de”.”.
*****
Hago presente a V.E. que el artículo único del proyecto de reforma constitucional despachado por la Cámara de Diputados fue aprobado, en general y en particular, con el voto favorable de 118 diputados, respecto de un total de 154 diputados en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 60/SEC/21, de 26 de enero de 2021.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
DIEGO PAULSEN KEHR
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKI?
Secretario General de la Cámara de Diputados
Fecha 17 de marzo, 2021. Diario de Sesión en Sesión 2. Legislatura 369. Discusión única. Se rechazan modificaciones.
AMPLIACIÓN DE AUTORIZACIÓN A CONGRESO NACIONAL PARA SESIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS
El señor LETELIER ( Presidente accidental ).-
Conforme a lo recién resuelto por la Sala, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que amplía el plazo de autorización para que el congreso nacional sesione por medios telemáticos.
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.022-06) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor LETELIER (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se rechazarán las modificaciones efectuadas por la Cámara de Diputados.
--Por unanimidad, se rechazan las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, y el proyecto queda despachado en este trámite.
El señor LETELIER (Presidente accidental).-
Entonces, quedan rechazadas las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, y el proyecto pasa a Comisión Mixta.
Sus integrantes serían los miembros de la Comisión de Gobierno.
Continuamos con la tabla de esta sesión.
Oficio Rechazo de Modificaciones. Fecha 17 de marzo, 2021. Oficio en Sesión 4. Legislatura 369.
Valparaíso, 17 de marzo de 2021.
Nº 144/SEC/21
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha rechazado la enmienda introducida por esa Honorable Cámara al proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, correspondiente al Boletín N° 14.022-06.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver la divergencia suscitada entre ambas Cámaras, conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República. Al efecto, la Corporación designó a los Honorables senadores miembros de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización para integrar la referida Comisión Mixta.
Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 16.336, de 10 de marzo de 2021.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
PABLO LETELIER MOREL
Presidente (A) del Senado
PILAR SILVA GARCÍA DE CORTÁZAR
Secretaria General (S) del Senado
Fecha 23 de marzo, 2021. Informe Comisión Mixta en Sesión 3. Legislatura 369.
?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído en el proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
BOLETÍN Nº 14.022-06
____________________________________
HONORABLE SENADO,
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:
La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señor Elizalde, señora Ebensperger y señores Bianchi, De Urresti e Insulza, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
- - -
El Senado, cámara de origen, en sesión celebrada el día 17 de marzo de 2021, al rechazar las enmiendas introducidas en el segundo trámite constitucional, designó como integrantes de la Comisión Mixta a los Honorables Senadores que conforman su Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
La Cámara de Diputados, por su parte, mediante oficio N° 16.377, de 18 de marzo de 2021, comunicó que designó como miembros de la Comisión Mixta a los Honorables Diputados señores Juan Antonio Coloma Álamos, Marcelo Díaz Díaz, Gonzalo Fuenzalida Figueroa, Marcos Ilabaca Cerda y Matías Walker Prieto.
Posteriormente, el Honorable Diputado señor Juan Antonio Coloma Álamos fue reemplazado por el Honorable Diputado señor Enrique Van Rysselberghe.
Previa citación de la señora Presidenta del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 23 de marzo de 2021, con la asistencia por videoconferencia de sus miembros Honorables Senadores señoras Loreto Carvajal Ambiado y Luz Ebensperger Orrego y señores Carlos Bianchi Chelech, José Miguel Insulza Salinas y Manuel José Ossandón y Honorables Diputados señores Marcelo Díaz Díaz, Gonzalo Fuenzalida Figueroa, Enrique Van Rysselberghe y Matías Walker Prieto. En dicha oportunidad, por unanimidad de los presentes eligió como Presidente al Honorable Senador señor Carlos Bianchi Chelech.
Asistió, además, el Honorable Senador señor Álvaro Elizalde Soto.
Del mismo modo, concurrieron las siguientes personas:
-El asesor parlamentario de la Senadora Ebensperger, señor Patricio Cuevas.
-El asesor parlamentario del Senador señor Bianchi, señor Claudio Barrientos.
-El asesor del Senador Ossandón, señor José Tomás Hughes.
- - -
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
A juicio de vuestra Comisión Mixta, el artículo único del proyecto de reforma constitucional, debe ser aprobado con el voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
- - -
DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS EN CONTROVERSIA Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA
El Honorable Senado aprobó, en primer trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
En segundo trámite constitucional, la Honorable Cámara de Diputados sustituyó el artículo único del proyecto aprobado, reemplazo que el Honorable Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó.
A continuación, se efectúa una relación de las diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su respecto.
Artículo único
El Senado en el primer trámite constitucional aprobó el siguiente artículo único, que modifica la disposición Trigésima Segunda de la Constitución Política:
“Artículo único. - Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, la expresión “un año” por “dos años”.”.
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, lo sustituyó por el siguiente:
“Artículo único. - Elimínase en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República la frase “Por el plazo de un año”; y sustitúyese la expresión “a contar de” por “A contar de”.”.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó esta enmienda.
El Honorable Senador señor Bianchi señaló que, dada la premura existente para resolver el problema, estimaba preferible adoptar el criterio del Senado teniendo presente que para establecer una norma permanente sobre funcionamiento telemático requiere un trabajo más complejo, que no es posible realizar con premura y en esta instancia.
Enseguida, el Honorable Senador señor Elizalde señaló que el problema de lo acordado por la Honorable Cámara de Diputados es que regula la situación en forma permanente en una norma transitoria de la Constitución. En tal sentido, indicó que, si se estima necesario, es partidario de regular en una norma permanente de la Carta Fundamental el funcionamiento del Congreso Nacional en casos excepcionales y justificados, lo que permitiría establecer legalmente su regulación, tal como ocurre en otros países. A modo de ejemplo, dijo que, dentro de las exigencias que contempla la legislación comparada para ello está el hecho que el parlamentario debe encontrarse en el territorio nacional para ejercer el voto telemático.
Señaló que, por ahora, existe un plazo próximo a vencer para la autorización constitucional en esta materia y que, dado que la norma que se propone reformar es una disposición transitoria, debiese tener un periodo de aplicación de igual carácter. Por lo anterior, instó a que se apruebe la prórroga por un año más, junto con trabajar en una norma de carácter permanente que incluya la norma orgánica pertinente.
La Honorable Senadora señora Ebensperger coincidió con lo señalado por el Senador Elizalde, señalando que la lógica de este proyecto descansa en la premura por solucionar el problema, ya que es necesario aún que se continúe funcionando por medios telemáticos, debido a la actual situación sanitaria.
Reconoció que en su momento se discutió la necesidad de trabajar una disposición permanente, pero no en una norma transitoria, que requeriría modificar también la ley orgánica, todo lo cual hará necesaria una discusión que debe ser más profunda y completa, pues existen distintas opiniones frente a este tema.
El Honorable Diputado señor Walker precisó que el sentido de la norma aprobada por la Cámara de Diputados es autorizar el funcionamiento telemático del Congreso Nacional, pero en función de los estados de emergencia y, en este caso, por razones sanitarias, por lo cual no se estimó apropiado fijar un plazo arbitrario que resulta arbitrario, sino que hacer que esta norma transitoria siguiera la suerte del estado de excepción constitucional, toda vez que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
Luego, el Honorable Diputado señor Díaz indicó que la interpretación que ha hecho el Senado no es correcta porque no se trata de establecer una norma de funcionamiento de carácter permanente, sino que de asociar esta forma de funcionamiento al estado de catástrofe o emergencia. Agregó que la crítica radica en que el establecer el plazo de un año podría eventualmente, sobrepasar la autorización la duración de la pandemia.
La Honorable Senadora señora Carvajal señaló que esta situación constituye una excepción respecto de los demás trabajadores a quienes se les exige asistir en forma presencial a sus trabajos, lo que manifestó no compartir.
El Honorable Senador señor Ossandón señaló que, de acuerdo a lo expuesto, es partidario de buscar una solución transitoria y luego trabajar en una norma permanente, en el largo plazo.
Enseguida, el Honorable Senador señor Bianchi destacó que esta forma de funcionamiento ha permitido llevar adelante un trabajo muy significativo y que debiese aprobarse la solución transitoria propuesta por el Senado para luego buscar una solución permanente.
El Honorable Senador señor Elizalde destacó que esta forma de funcionamiento, no obstante la modificación hecha por la Cámara de Diputados, está siempre asociada a situaciones excepcionales, y que no es procedente que una norma permanente se incorpore en la normativa transitoria, pues ello genera un problema de técnica legislativa y claridad del texto constitucional. Agregó que en la actualidad ya muchos servicios del Estado, así como el Poder Judicial, funcionan de esta forma, y que de superarse la pandemia el Congreso Nacional ya no podrá seguir funcionando por medios telemáticos.
El Honorable Diputado señor Díaz expresó que no es tan difícil llegar a un acuerdo en esta materia, para lo cual propuso modificar el encabezado de la norma transitoria, para que diga “Hasta por el plazo de dos años” se podrá funcionar por medios telemáticos, manteniendo la regulación en los mismos términos en todo lo demás.
La Honorable Senadora señora Ebensperger, para que no quede regulado el funcionamiento permanente en una norma transitoria y al mismo tiempo evitar que se entienda como un privilegio esta forma de trabajo, propuso modificar su redacción a fin de dejar claro que esta prórroga para el funcionamiento telemático en la norma transitoria es mientras se mantenga el estado de catástrofe asociado al COVID-19, que es, además, lo que hoy está vigente.
El Honorable Diputado señor Walker se manifestó de acuerdo con la propuesta formulada por la Senadora Ebensperger, señalando que establecer el plazo de un año, sin tal mención, le parecía excesivo.
Por su parte, el Honorable Senador señor Elizalde insistió en que se debe prestar atención al real alcance de la norma transitoria vigente, por lo que apoyó la propuesta del Honorable Diputado seño Díaz, que además mantiene las condiciones actuales.
El Honorable Diputado señor Fuenzalida dijo no estar de acuerdo con establecer un plazo ya que estima que la actual forma de funcionamiento debe estar asociada a la emergencia sanitaria o existencia del estado de excepción. Hizo presente que la propuesta del Diputado Díaz es igual a lo que ya rechazó la Cámara de Diputados y que aprobó el Senado.
El Honorable Diputado señor Díaz recalcó que la norma vigente establece condiciones para el funcionamiento telemático y que el plazo que se propone es otra condición más para dicha forma de funcionamiento.
El Honorable Senador señor Elizalde subrayó que no es un problema sólo de plazo ya que los requisitos de la norma transitoria son que se haya declarado una cuarentena sanitaria o un estado de excepción constitucional por calamidad pública, que signifique grave riesgo para la salud o vida de los habitantes del país o de una o más regiones, y que les impida sesionar, total o parcialmente, hechos antes los cuales se encuentra habilitado el congreso para sesionar telemáticamente, cumpliendo, además, las exigencias de los restantes incisos.
Enseguida, el señor Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Bianchi, sometió a votación la propuesta que implica modificar el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, reemplazando la expresión “Por el plazo de un año” por “Hasta por el plazo de dos años”
-Sometida a votación votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Bianchi, Insulza y Ossandón, y Honorables Diputados señor Díaz y Van Rysselberghe. Se abstuvo la Honorable Senadora señora Carvajal y Honorables Diputados señores Fuenzalida y Walker.
Enseguida, a fin de buscar una solución de consenso y en virtud del artículo 125 del Reglamento del Senado, se sometió a votación la reapertura del debate con el objeto de integrar la propuesta de la Honorable Senadora señora Ebensperger, lo cual fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señoras Carvajal y Ebensperger y señores Bianchi, Insulza y Ossandón y Honorables Diputados señores Díaz, Fuenzalida, Van Rysselberghe y Walker.
A continuación, sometió a votación la propuesta consistente en reemplazar las palabras iniciales de la disposición transitoria trigésima segunda “Por el plazo de un año” por “Hasta por el plazo de dos años”, e intercalar después de la expresión “reforma,” lo siguiente: “y por la actual pandemia de COVID-19,”, modificando al efecto el texto de la iniciativa del Senado.
-Puesta en votación, esta propuesta fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señoras Carvajal y Ebensperger y señores Bianchi, Insulza y Ossandón y Honorables Diputados señores Díaz, Fuenzalida, Van Rysselberghe y Walker.
- - -
En mérito de lo expuesto y de los acuerdos adoptados, vuestra Comisión Mixta tiene el honor de proponeros, como forma y modo de salvar las diferencias entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, reemplazar en el proyecto del Senado “la expresión “un año” por “dos años”.” por lo siguiente: “las palabras iniciales “Por el plazo de un año” por “Hasta por el plazo de dos años” e intercálase, a continuación de la expresión “reforma,”, la frase “y por la actual pandemia de COVID-19,”.
- - -
A título meramente informativo, cabe hacer presente que, de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la iniciativa legal queda como sigue:
“PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
“Artículo único.- Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, las palabras iniciales “Por el plazo de un año” por “Hasta por el plazo de dos años” e intercálase, a continuación de la expresión “reforma,”, la frase “y por la actual pandemia de COVID-19,”.”.
- Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señoras Loreto Carvajal Ambiado y Luz Ebensperger Orrego y señores Carlos Bianchi Chelech (Presidente), José Miguel Insulza Salinas y Manuel José Ossandón y Honorables Diputados señores Marcelo Díaz Díaz, Gonzalo Fuenzalida Figueroa, Enrique Van Rysselberghe y Matías Walker Prieto.
- - -
Acordado en sesión celebrada el día 23 de marzo de 2021 con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores señoras Loreto Carvajal Ambiado y Luz Ebensperger Orrego y señores Carlos Bianchi Chelech (Presidente), José Miguel Insulza Salinas y Manuel José Ossandón y Honorables Diputados señores Marcelo Díaz Díaz, Gonzalo Fuenzalida Figueroa, Enrique Van Rysselberghe y Matías Walker Prieto.
Sala de la Comisión Mixta, a 23 de marzo de 2021.
JUAN PABLO DURÁN G.
Secretario de la Comisión Mixta
Fecha 23 de marzo, 2021. Diario de Sesión en Sesión 3. Legislatura 369. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.
AMPLIACIÓN DE AUTORIZACIÓN A CONGRESO NACIONAL PARA SESIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-
Conforme a lo acordado por la Sala, a solicitud de la Comisión de Gobierno, corresponde poner en discusión el informe de la Comisión Mixta, constituida de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, para proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados respecto del proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín Nº 14.022-06) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
La señora PROVOSTE (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que el Senado, en el primer trámite constitucional, aprobó esta reforma constitucional para ampliar de uno a dos años el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por vías telemáticas.
La divergencia surgida entre ambas Cámaras deriva del rechazo por parte del Senado, en tercer trámite constitucional, de la modificación efectuada por la Cámara de Diputados en el segundo trámite, consistente en sustituir el artículo único de la iniciativa por otro que, en lo pertinente, eliminaba, en el inciso primero de la disposición trigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República, la frase "Por el plazo de un año", con lo cual se suprimía derechamente el período anual contemplado en la Carta Fundamental para el mencionado funcionamiento telemático. Dicha enmienda, como dije, fue desestimada por la Cámara de origen.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la divergencia entre ambas Cámaras, propone modificar el texto despachado por el Senado, reemplazando las palabras iniciales referidas al plazo de la disposición trigésima segunda transitoria por las siguientes: "Hasta por el plazo de dos años".
También sugiere intercalar, en la misma norma transitoria, a continuación de la expresión "reforma", la frase "y por la actual pandemia de COVID-19,".
Conforme a ello, el funcionamiento telemático del Congreso Nacional se consagraría hasta por el plazo de dos años con motivo de la actual pandemia por COVID-19.
La Comisión Mixta acordó la proposición señalada con las votaciones que consigna en su informe.
Cabe hacer presente que el artículo único del proyecto de reforma constitucional propuesto por la Comisión requiere, para su aprobación, el voto favorable de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 26 votos a favor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, de la Carta Fundamental.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en la cuarta y quinta columna, respectivamente, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse tal planteamiento.
Es todo, señora Presidenta.
La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-
Ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Gobierno , Descentralización y Regionalización, Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Nuevamente, gracias, estimada Presidenta.
Intervengo desde la Región más bonita de Chile. Son todas las regiones bonitas, pero Magallanes lo es aún más.
Presidenta, sobre este proyecto tengo un informe elaborado por don Juan Pablo Durán , quien es Secretario abogado de la Comisión de Gobierno y, además, fue el Secretario de la Comisión Mixta . Es un informe bastante extenso. Sinceramente, no quiero leerlo en su totalidad, en particular porque las señoras Senadoras y los señores Senadores ya conoce esta iniciativa.
Hago presente que la discusión fue extraordinariamente enriquecedora. Entre las Diputadas, los Diputados, las Senadoras y los Senadores logramos encontrar anoche, tarde, un acuerdo.
Se trata de un proyecto de reforma constitucional de artículo único. No obstante, el debate fue sumamente enriquecedor.
Más allá del acuerdo, quedó pendiente elaborar una reforma, pero de carácter permanente.
Aquí se plantea la situación transitoria, por cuanto, como ha señalado el señor Secretario , la reforma que se hizo el año pasado vence el próximo día jueves.
En resumen, el proyecto de reforma constitucional, aprobado por quienes asistimos a la Comisión Mixta, consta del siguiente artículo único: "Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, las palabras iniciales "Por el plazo de un año" por "Hasta por el plazo de dos años" e intercálase, a continuación de la expresión "reforma,", la frase "y por la actual pandemia de COVID-19,".".
Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta: Honorables Senadores señoras Loreto Carvajal y Luz Ebensperger y señores Carlos Bianchi (en calidad de Presidente ), José Miguel Insulza y Manuel José Ossandón , y Honorables Diputados señores Marcelo Díaz , Gonzalo Fuenzalida , Enrique Van Rysselberghe y Matías Walker Prieto .
Fue acordado en sesión celebrada el día 23 de marzo, ayer, con la asistencia de sus miembros.
Pedimos a la Sala que proceda de igual modo.
Imagino que podría hacerse de la misma forma en que se votó el proyecto anterior.
En esta materia hay un acuerdo absoluto. Por eso solicito a la Sala que vote el informe de la Comisión de manera favorable.
Gracias, Presidenta .
La señora PROVOSTE (Presidenta).-
Muchas gracias al Presidente de la Comisión Mixta por su informe.
Tal como señaló, esta proposición fue adoptada por la unanimidad de los miembros presentes de dicha instancia.
Ha solicitado intervenir la Senadora Luz Ebensperger.
Tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.-
Gracias, Presidenta .
Solo quiero dejar una constancia, para que no quede error a dudas y se registre en la historia fidedigna de la ley. Esta fue una de las cosas que discutió la Cámara de Diputados.
La norma dice "dos años", pero hay que entender que uno ya se cumplió. En el fondo, estamos agregando un segundo año, luego del primero, que vence el 26 de este mes.
Además, Presidenta, quiero sugerirle que pida la unanimidad de la Sala para aprobar esto.
Gracias.
La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-
Muchas gracias, Senadora Ebensperger.
Si le parece a la Sala, podemos aprobar lo propuesto por la Comisión Mixta por unanimidad.
Acordado.
Le pido al señor Secretario que consigne los nombres de los colegas que se encuentran conectados telemáticamente.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Como se indicó, este proyecto contiene normas de quorum especial. Para su aprobación, se requieren 26 votos favorables.
Voy a nombrar a las señoras y los señores Senadores que se encuentran participando de manera remota y que están con su cámara encendida: Senadora señora Allende , Senadora señora Aravena , Senador señor Bianchi , Senador señor Castro , Senador señor Guillier , Senador señor Huenchumilla , Senador señor Insulza , Senador señor García-Huidobro , Senador señor Lagos , Senador señor Montes, Senadora señora Órdenes, Senador señor Prohens , Senador señor Quintana , Senadora señora Rincón , Senadora señora Sabat y Senador señor Soria .
La señora PROVOSTE (Presidenta).-
Además de todos los colegas que nos encontramos presentes en la Sala.
El señor GUZMÁN (Secretario General).-
Hay 18 Senadoras y Senadores presentes en la Sala.
La señora PROVOSTE (Presidenta).-
Se alcanzó el quorum requerido.
Me parece importante valorar y reconocer esta moción, presentada por el Senador Elizalde, la Senadora Ebensperger y los Senadores Bianchi, De Urresti e Insulza, que permitirá durante el próximo tiempo la autorización al Congreso para sesionar por medios telemáticos.
Se aprueba lo propuesto por la Comisión Mixta y se deja constancia de que se cumplió el quorum exigido.
Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 23 de marzo, 2021. Oficio en Sesión 6. Legislatura 369.
Valparaíso, 23 de marzo de 2021.
Nº 151/SEC/21
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, correspondiente al Boletín N° 14.022-06.
Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha proposición fue aprobada por 34 votos a favor, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
YASNA PROVOSTE CAMPILLAY
Presidenta del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado
Fecha 25 de marzo, 2021. Diario de Sesión en Sesión 7. Legislatura 369. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.
EXTENSIÓN DE AUTORIZACIÓN AL CONGRESO NACIONAL PARA SESIONAR POR MEDIOS TELEMÁTICOS (PROPOSICIONES DE COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 14022-06)
El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-
Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos.
Antecedentes:
-Oficio del Senado, sesión 6ª de la presente legislatura, en miércoles 24 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.
El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-
Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto favorable de 92 diputados y diputadas en ejercicio. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Durán Espinoza , Jorge Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , JorgeAlessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Fernández Allende , Maya Mix Jiménez , Claudia Sandoval Osorio , Marcela AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores García, Iván Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , Camila Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel Fuentes Barros , Tomás Andrés Morales Muñoz , Celso Schalper Sepúlveda , Diego Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Cobo , Juan Morán Bahamondes , Camilo Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Galleguillos Castillo , Ramón Norambuena Farías, Iván Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro García García, René Manuel Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Bianchi Retamales , Karim González Gatica , Félix Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel González Torres , Rodrigo Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Hernando Pérez , Marcela Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Hirsch Goldschmidt , Tomás Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Hoffmann Opazo , María José Parra Sauterel , Andrea Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Cicardini Milla , Daniella Keitel Bianchi , Sebastián Prieto Lorca , Pablo Velásquez Seguel , Pedro Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Cuevas Contreras , Nora Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Del Real Mihovilovic , Catalina Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía, Gastón
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Barrera Moreno , Boris Jürgensen Rundshagen , Harry Moraga Mamani , Rubén Santibáñez Novoa , Marisela Celis Montt , Andrés Labra Sepúlveda , Amaro Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Leiva Carvajal , Raúl Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Luck Urban , Karin Olivera De La Fuente , Erika Urruticoechea Ríos , Cristóbal Ilabaca Cerda , Marcos Mellado Suazo , Miguel Rubio Escobar , Patricia Vallejo Dowling , Camila Jiles Moreno, Pamela
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Lahsen , Leopoldo Vidal Rojas, Pablo
El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 25 de marzo, 2021. Oficio
VALPARAÍSO, 25 de marzo de 2021
Oficio Nº 16.409
A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO
Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que amplía el plazo de autorización para que el Congreso Nacional sesione por medios telemáticos, correspondiente al boletín N° 14.022-06.
Hago presente a V.E. que la proposición fue aprobada con el voto a favor de 107 diputados, de un total de 154 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E., en respuesta a su oficio Nº 151/SEC/21, de 23 de marzo de 2021.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
RODRIGO GONZÁLEZ TORRES
Presidente (A) de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKI?
Secretario General de la Cámara de Diputados
Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 25 de marzo, 2021. Oficio
Valparaíso, 25 de marzo de 2021.
Nº 156/SEC/21
A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, las palabras iniciales “Por el plazo de un año” por “Hasta por el plazo de dos años”, e intercálase, a continuación de la expresión “reforma,”, la frase “y por la actual pandemia de COVID-19,”.”.
- - -
Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de reforma constitucional tuvo su origen en moción de los Honorables senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Luz Ebensperger Orrego y señores Carlos Bianchi Chelech, Alfonso De Urresti Longton y José Miguel Insulza Salinas.
- - -
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
YASNA PROVOSTE CAMPILLAY
Presidenta del Senado
RAÚL GUZMÁN URIBE
Secretario General del Senado
LEY NÚM. 21.318
REFORMA CONSTITUCIONAL QUE AMPLÍA EL PLAZO DE AUTORIZACIÓN PARA QUE EL CONGRESO NACIONAL SESIONE POR MEDIOS TELEMÁTICOS
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de reforma constitucional originado en moción de los Honorables senadores señor Álvaro Elizalde Soto, señora Luz Ebensperger Orrego y señores Carlos Bianchi Chelech, Alfonso De Urresti Longton y José Miguel Insulza Salinas,
Proyecto de reforma constitucional:
"Artículo único.- Reemplázase, en el inciso primero de la disposición transitoria trigésima segunda de la Constitución Política de la República, las palabras iniciales "Por el plazo de un año" por "Hasta por el plazo de dos años", e intercálase, a continuación de la expresión "reforma,", la frase "y por la actual pandemia de COVID-19,".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto, promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 26 de marzo de 2021.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Juan José Ossa Santa Cruz, Ministro Secretario General de la Presidencia.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Máximo Pavez Cantillano, Subsecretario General de la Presidencia.
