Proyecto de ley que modifica la Ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, para postergar el plazo de entrega de estatutos orgánicos de las universidades del Estado, por un período adicional de un año, a raíz de la pandemia por covid-19

Antecedentes:

La Ley 21.094 Sobre Universidades Estatales establece que las Instituciones deben adecuar sus estatutos en conformidad con las disposiciones del Título II del mismo cuerpo normativo, mediante la entrega de la respectiva propuesta al Ministerio de Educación dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de la Ley, fecha que se cumple el 05 de junio de 2021, previa realización de un proceso público y participativo que debe contar con la intervención de los estudiantes, académicos y personal no académico que componen la comunidad universitaria, so pena de aplicárseles el Estatuto General dictado para dichos efectos. Lo anterior se desprende de las disposiciones transitorias (la negrita es nuestra):

Artículo primero.- La presente ley entrará en vigencia en el momento de su publicación. Para los efectos de adecuar los actuales estatutos de las universidades del Estado a las disposiciones del Título II de esta ley que así lo exijan, dichas instituciones deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de tres años, contado desde la entrada en vigencia del referido texto legal.

Sin perjuicio de lo anterior, las universidades del Estado cuyos estatutos hayan entrado en vigencia con posterioridad al 11 de marzo de 1990 no tendrán la obligación señalada en el inciso precedente, en la medida que propongan al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación y en el plazo establecido en el referido inciso, un mecanismo institucional permanente que asegure la participación y corresponsabilidad del Estado en la aprobación del Plan de Desarrollo Institucional y del presupuesto de la universidad.

Si una universidad del Estado no cumpliere con las obligaciones establecidas en los incisos anteriores, dentro del plazo máximo allí señalado, al vencimiento del mismo regirán, por el solo ministerio de la ley, las normas estatutarias relativas a la organización, gobierno, funciones y atribuciones de las universidades del Estado establecidas en el estatuto general que, mediante decreto con fuerza de ley, haya dictado el Presidente de la República. Para estos efectos, facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de un año desde la

publicación de esta ley, establezca, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos a través del Ministerio de Educación y suscritos también por el Ministro de Hacienda, un estatuto general para las universidades del Estado, el cual, vencidos los plazos establecidos en los incisos anteriores, sustituirá íntegramente las normas de los estatutos vigentes de las universidades del Estado en todo aquello que sea incompatible con las disposiciones del estatuto general. El ejercicio de esta facultad deberá respetar estrictamente la misión, principios y normas que se establecen en la presente ley, y en especial, ajustarse a las regulaciones de su Título II.

Artículo segundo.- Las universidades del Estado deberán adoptar procesos públicos y participativos, en que intervengan los distintos estamentos de la comunidad universitaria, para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo primero transitorio, según corresponda.

Con todo, la propuesta de modificación de estatutos que efectúen dichas instituciones al Presidente de la República deberá realizarse a través de sus órganos competentes, según lo dispuesto en sus estatutos vigentes.

En cumplimiento de la normativa, muchas de las universidades estatales se encontraban realizando, previo a la pandemia, instancias participativas para la elaboración de propuesta de modificación de estatutos, establecidas en sus propios reglamentos, los que contemplan la intervención de representantes de todos los estamentos de las comunidades respectivas. Así mismo, en los próximos meses estaban planeados otros procesos de socialización, consulta y retroalimentación respecto del borrador de la propuesta por parte de todos los miembros de la institución, los cuales evidentemente han sido suspendidos debido a la emergencia sanitaria, por la consecuente suspensión de las actividades presenciales en las universidades, lo que impedirá el cumplimiento de los plazos e hitos previstos para la adecuación estatutaria. Es menester señalar que el cumplimiento del mandato legal, requiere que el proceso sea público y participativo, lo que exige un gran trabajo reflexivo que no debiese ser reducido o acortado.

Por otro lado, es evidente que dado el contexto de emergencia, las instituciones están enfocadas en responder de la mejor manera posible a los desafíos que implica la modalidad de educación a distancia, con las consecuentes dificultades que implica esto, y no pueden llevar a cabo los procesos que tenían planeados en una situación de normalidad.

Idea matriz:

En virtud de lo anteriormente expuesto, se propone la postergación del plazo de entrega de propuesta de estatutos por un periodo adicional de un año a aquel originalmente

establecido, mediante la modificación del artículo primero transitorio de la ley 21.094, permitiendo a cada una de las universidades estatales entregar una propuesta de adecuación de estatutos que sea el resultado de un efectivo proceso participativo y reflexivo, y así lograr el cumplimiento efectivo del mandato legal.

Contenido:

El proyecto modifica el inciso primero del artículo primero transitorio de la Ley 21.094, estableciendo que el plazo de modificación de estatutos será de cuatro años desde la entrada en vigencia del referido texto legal, es decir, 05 de junio de 2022.

En virtud de lo expuesto, las diputadas y diputados abajo firmantes vienen en presentar el siguiente:

Proyecto de ley

Modifíquese el inciso primero del artículo primero transitorio de la Ley N° 21.094 en los siguientes términos:

Artículo primero.- La presente ley entrará en vigencia en el momento de su publicación. Para los efectos de adecuar los actuales estatutos de las universidades del Estado a las disposiciones del Título II de esta ley que así lo exijan, dichas instituciones deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de cuatro años, contado desde la entrada en vigencia del referido texto legal.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 21.094, SOBRE UNIVERSIDADES ESTATALES, A FIN DE PRORROGAR EL PLAZO ESTABLECIDO PARA PROPONER AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA MODIFICACIÓN DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, A RAÍZ DE LA PANDEMIA POR COVID-19.

BOLETÍN No 13.990-04

Honorable Cámara:

La Comisión de Educación pasa a informar acerca del proyecto de ley de la referencia, en primer trámite constitucional y reglamentario, originado en moción de las diputadas y diputados Cristina Girardi, Rodrigo González, Camila Rojas, Juan Santana, Camila Vallejo, Mario Venegas y Gonzalo Winter.

A las sesiones que la Comisión destinó al estudio de esta iniciativa, asistió el Subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas Duhart, acompañado de la Jefe de la Jefa del Departamento Jurídico, señora Fernanda Badrie Awad.

Asimismo, la Comisión recibió en audiencia a la Vicepresidenta de la Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile (FENAPTUECH), señora Betsy Saavedra Flores y a la Presidenta de la Federación de Funcionarios Universidad de Chile (FENAFUCH), señora Myriam Barahona Torres.

I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) Idea matriz o fundamental del proyecto.

La iniciativa tiene por finalidad postergar el plazo de entrega de propuesta de estatutos por un periodo adicional de un año a aquel originalmente establecido, mediante la modificación del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, permitiendo a cada una de las universidades estatales entregar una propuesta de adecuación de estatutos que sea el resultado de un efectivo proceso participativo y reflexivo, y así lograr el cumplimiento efectivo del mandato legal.

2) Normas de quórum especial.

El proyecto de ley no contiene normas de carácter orgánico- constitucional o de quórum calificado.

3) Normas que requieren trámite de Hacienda.

El articulado del proyecto de ley aprobado por la Comisión no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 226 del Reglamento de la Corporación.

4) Aprobación general del proyecto de ley.

El proyecto fue aprobado, en general y en particular, por mayoría de votos. Votaron a favor los diputados y diputadas Rodrigo González, Camila Rojas, Camila Vallejo, Mario Venegas, Gonzalo Winter y Juan Santana. Votaron en contra los diputados Sergio Bobadilla, Luis Pardo, Hugo Rey y Leonidas Romero (6-4-0)

5) Diputado informante.

Se designó diputada informante a la señora Camila Rojas Valderrama.

II. ANTECEDENTES DEL PROYECTO.

A) Fundamentos.

Sostiene la moción que la ley N° 21.094 sobre Universidades Estatales establece que las instituciones deben adecuar sus estatutos en conformidad con las disposiciones del Título II del mismo cuerpo normativo, mediante la entrega de la respectiva propuesta al Ministerio de Educación dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de la ley, fecha que se cumple el 5 de junio de 2021, previa realización de un proceso público y participativo que debe contar con la intervención de los estudiantes, académicos y personal no académico que componen la comunidad universitaria, so pena de aplicárseles el Estatuto General dictado para dichos efectos.

En cumplimiento de la normativa, muchas de las universidades estatales se encontraban realizando, previo a la pandemia, instancias participativas para la elaboración de propuesta de modificación de estatutos, establecidas en sus propios reglamentos, los que contemplan la intervención de representantes de todos los estamentos de las comunidades respectivas. Asimismo, en los próximos meses estaban planeados otros procesos de socialización, consulta y retroalimentación respecto del borrador de la propuesta por parte de todos los miembros de la institución, los cuales evidentemente han sido suspendidos debido a la emergencia sanitaria, como consecuencia de la suspensión de las actividades presenciales en las universidades, lo que impedirá el cumplimiento de los plazos e hitos previstos para la adecuación estatutaria.

Añade la iniciativa que es menester señalar que el cumplimiento del mandato legal, requiere que el proceso sea público y participativo, lo que exige un gran trabajo reflexivo que no debiese ser reducido o acortado. Por otro lado, es evidente que dado el contexto de emergencia, las instituciones están enfocadas en responder de la mejor manera posible a los desafíos que implica la modalidad de educación a distancia, con las consecuentes dificultades que implica esto, y no pueden llevar a cabo los procesos que tenían planeados en una situación de normalidad.

B) Comentario sobre el articulado del proyecto e incidencia en la legislación vigente.

El proyecto plantea un artículo único mediante el cual se modifica el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, con el objeto de aumentar de 3 a 4 años el plazo de las universidades del Estado para proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos para adecuarlos a las disposiciones del Título II de esta ley.

III. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO.

Se dio inicio a la discusión del proyecto de ley escuchando la opinión de la Vicepresidenta de la Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile (FENAPTUECH), señora Betsy Saavedra, quien manifestó en su presentación que la iniciativa constituye una respuesta positiva a la solicitud realizada por las organizaciones nacionales de funcionarios, estudiantes y académicos, según carta del 12 de mayo de 2020, la cual fue reforzada con presentaciones realizadas el 26 de octubre ante la Comisión de Educación.

Hizo referencia a las principales dificultades que atentan contra el proceso público y participativo. En primer lugar el contexto de pandemia y previo estallido social que originó el cierre de las dependencias universitarias, lo cual ha limitado los procesos de discusión de los estatutos a actividades virtuales, con una baja participación de los estamentos universitarios. Junto con ello los mecanismos de participación han sido poco democráticos y excluyentes para recoger las propuestas de las comunidades universitarias, debido a que la ley N°21.094 no precisa qué significa “procesos públicos y participativos”.

Señaló que las Comisiones triestamentales, la mayoría cuentan con porcentajes de participación muy disímiles entre los estamentos, con miembros designados o autoridades unipersonales, donde se excluye o se concede una baja participación a grupos de trabajadores. Los plebiscitos on- line dejan fuera a los miembros de las comunidades universitarias que no están familiarizados con la tecnología, que diferencian las ponderaciones de los votos de los estamentos y que excluyen a personas, y las reuniones, claustros y plenarias on-line, con baja participación de las comunidades.

Agregó que ha existido una intervención excesiva de las autoridades unipersonales y de órganos colegiados superiores con alta participación académica, que no tienen la competencia para dirimir sobre la modificación de los estatutos. Han cuestionado, eliminado y modificado las propuestas presentadas por las comunidades universitarias, haciendo abuso de poder. Ha existido urgencia de los rectores en culminar los procesos de modificación de los estatutos orgánicos, producto de una carta de la Subsecretaría de Educación Superior, en la cual señala que el plazo de entrega de las propuestas de modificación de los estatutos es marzo del 2021 en vez de junio.

En cuanto a la situación de teletrabajo, que involucra condiciones anormales de las actividades docentes y situaciones estresantes para los funcionarios, tales como contagios, fallecimientos por COVID, pérdidas de trabajo en el grupo familiar y amenaza a la estabilidad laboral, no existe un ambiente favorable para el debate, por el contrario, existe estrés y distracción de los temas comunitarios, porque cada persona está preocupada de su seguridad y la de su grupo familiar.

Afirmó que los procesos de modificación de estatutos orgánicos de las universidades que exhiben mayor avance se han realizado con una escasa participación de las comunidades universitarias en el contexto actual, en los diversos espacios que se han creado. Los mecanismos de participación que se han utilizado son antidemocráticos y fuertemente intervenidos por las autoridades universitarias que han hecho abuso de poder, lo cual propicia el desinterés y la desesperanza de las comunidades. Una gran parte de las comunidades universitarias está quedando excluida de la discusión y de la validación de las propuestas para la modificación de los estatutos orgánicos, porque no tienen las herramientas ni la condición sicológica necesaria.

En definitiva, el proyecto de ley que prorroga el plazo para la entrega de la propuesta de nuevos estatutos, podría ayudar a revisar, mejorar y fortalecer los procesos realizados hasta ahora.

Por último, realizó las siguientes solicitudes en nombre de la Federación:

-Otorgar urgencia al trámite legislativo del proyecto de ley del boletín N°13990-04.

-Introducir mejoras o evaluar la presentación de nuevos proyectos de ley que permitan perfeccionar la actual ley N° 21.094 (considerando contexto social actual):

-Precisar la modalidad de los procesos “públicos y participativos” que mandata la ley N°21.094 y cuáles son los “órganos competentes” para modificar los estatutos.

-Asegurar equidad en la composición de las comisiones triestamentales, inclusión de todos los miembros de las comunidades universitarias, carácter presencial y vinculante de los procesos.

-Especificar el mecanismo y plazo que utilizará el Gobierno para la tramitación del o los proyectos de ley que legalizarán los estatutos.

-Atender las demandas de las universidades con estatutos orgánicos creados en forma posterior al año 1990, las cuales quedaron excluidas del proceso de adecuación de sus estatutos orgánicos.

-Considerar los temas de educación que se debatirán en la reforma constitucional y las demandas de la sociedad por una educación democrática, inclusiva y con un mayor financiamiento del Estado.

La Presidenta de la Federación de Funcionarios Universidad de Chile (FENAFUCH), señora Myriam Barahona, expresó que desde que volvió la democracia, siempre han insistido e instalado dentro de los espacios universitarios el poder cambiar los estatutos que dejó instalada la dictadura militar. Hizo presente que este momento no es el más oportuno para elaborar, discutir y trabajar un estatuto para las universidades estatales que es de vital importancia, producto de la pandemia que se vive actualmente. Agregó que en reiteradas oportunidades se habla de la comunidad universitaria, pero el poder político al interior de la universidad lo poseen ciertos académicos titulares. De esta manera para profundizar la participación de los estamentos, debe ir aparejado con el proceso constituyente en vías de una nueva Constitución Política.

Por último, se refirió a la circunstancia que los rectores de las universidades públicas en la ley de reajuste del sector público solicitaron de que se dejara sin efecto el artículo 48 de la ley N°21.094: “Contratación para labores accidentales y no habituales. Las universidades del Estado podrán contratar, sobre la base de honorarios, sólo la prestación de servicios o labores accidentales y que no sean las habituales de la institución. Las personas contratadas a honorarios se regirán por las cláusulas del respectivo contrato de conformidad a la legislación civil y no les serán aplicables las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo”. Lo anterior porque argumentaron que este año no podrían hacerlo porque se requiere mayor espacio en la administración para poder enfrentar la situación de pandemia, lo que significa un retroceso del ámbito de carrera funcionaria y estabilidad laboral.

En definitiva, como federación anhelan resguardar el sentido público de las universidades, participación y democratización de los espacios de debate.

La diputada Rojas manifestó que presentaron el proyecto de ley en discusión por cuanto el Ejecutivo no entregó respuestas sobre la prórroga de la modificación de los estatutos, ante lo cual es de suma importancia que se regule por ley la modificación de prórroga de los estatutos de las universidades del Estado. Destacó que la ley N° 21.094 dispone que las universidades del Estado deben adoptar procesos públicos y participativos, en que intervengan los distintos estamentos de la comunidad universitaria, para los efectos de adecuar sus actuales estatutos a las disposiciones del Título II de esta ley que así lo exijan.

Para estos efectos, las instituciones deben proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de tres años, contado desde la entrada en vigencia del referido texto legal. Este plazo se cumple en junio de este año, por lo que el proyecto propone un año más de plazo, especialmente teniendo en consideración que la pandemia ha dificultado la implementación de procesos públicos y participativos.

El diputado Santana (Presidente) afirmó que el proyecto de ley tiene por finalidad garantizar la participación de todos los estamentos universitarios, la que producto de la pandemia no se ha podido materializar. Agregó que la iniciativa es simple y debería votarse a la brevedad.

El diputado Venegas manifestó en cuanto a cómo se ha plasmado el proceso al interior de las instituciones de educación superior, que está de acuerdo en que debería posponerse la modificación de los estatutos, porque actualmente no están las condiciones para garantizar un proceso participativo de todos los estamentos de las universidades.

El Subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas, explicó que la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, en su artículo primero transitorio, dispuso que las Universidades Estatales, cuyos estatutos entraron en vigencia con anterioridad al 11 de marzo de 1990 “(…) deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de tres años (…)”, es decir, hasta el 5 de junio de 2021, con el propósito de adecuar sus disposiciones, que así lo exijan, al Título II sobre “Normas comunes a las Universidades del Estado” de la ley en comento.

Comentó que aquellas Universidades Estatales cuyos estatutos entraron en vigencia con posterioridad al 11 de marzo de 1990, no tendrán la obligación ya señalada, en la medida que propongan en el mismo plazo referido, un mecanismo institucional permanente que asegure la participación y corresponsabilidad del Estado en la aprobación del Plan de Desarrollo Institucional y del presupuesto de la universidad.

Si alguna universidad Estatal no cumpliere con su respectiva obligación, el inciso tercero del mismo artículo primero transitorio dispone que, al vencimiento del plazo, por el solo ministerio de la ley regirán “(…) las normas estatutarias relativas a la organización, gobierno, funciones y atribuciones de las universidades del Estado establecidas en el estatuto general (…)” aprobado en el decreto con fuerza de ley N° 4 de 2019 del Ministerio de Educación (en adelante, DFL N° 4 de 2019) y que “(…) sustituirá íntegramente las normas de los estatutos vigentes de las universidades del Estado en todo aquello que sea incompatible con las disposiciones (de dicho) estatuto general.”

Aclaró que de manera de coordinar y ordenar la entrega de propuestas de estatutos, la Subsecretaría informó, mediante oficio dirigido a las Universidades Estatales, aspectos relevantes en la implementación y desarrollo de dicho proceso además de señalar una fecha anterior a la legalmente establecida para efectos de proceder ordenadamente en la recepción de las propuestas de las universidades. En tal sentido, y no obstante lo anterior, hace presente que el único plazo legal vigente para que las universidades presenten sus propuestas es el 5 de junio de 2021.

Dijo que para la Subsecretaría de Educación Superior resulta imperativo dar cumplimiento al proceso contemplado en la normativa citada, valorando el avance y las gestiones que ya tienen desarrollado muchos de los planteles.

Con relación a respetar los procesos participativos que se han desarrollado: en cuanto a la necesidad de las universidades de gestionar los referidos procesos en contextos públicos, participativos y reflexivos, es dable agregar que tales instancias han podido efectuarse de manera remota mediante la utilización de medios tecnológicos, cuyo uso en la actualidad es de amplio acceso, permitiendo la continuidad satisfactoria de todo tipo de procesos que requieren de diálogo y deliberación.

Tres años desde entrada en vigencia de la norma: En concordancia con lo anterior, y según es conocido por todos, en rigor legal, las instancias participativas podían iniciarse formalmente desde la entrada en vigencia de la precitada ley N° 21.094, en junio de 2018.

Señaló que la Subsecretaría de Educación Superior, ha comprometido y realizado, ya sea de manera presencial, virtual y por escrito, a las máximas autoridades de los planteles estatales, una completa disposición a colaborar, en el marco de sus competencias, en todo aquello que resulte procedente y que contribuya a que las universidades puedan cumplir con las mencionadas obligaciones dentro del plazo legal.

Sostuvo que el Consejo de Coordinación de Universidades Estatales, entidad creada por la misma Ley N° 21.094, que tiene por finalidad promover la acción articulada y colaborativa de las instituciones universitarias estatales e integrada por sus respectivos rectores, se ha reunido periódicamente desde su constitución en enero de 2019. En este sentido, la Subsecretaría de Educación Superior ha expuesto, en diversas oportunidades, en fechas tales como 8 de abril del 2019, 9 de julio de 2019, junio de 2020, por nombrar algunas, respecto de la obligación legal que se les impone, aclarando todas las dudas que de dicho proceso pudieran tener los rectores. Así, se ha considerado siempre el plazo legal para dicho cumplimiento el día 5 de junio de 2021.

Expresó que el 16 de diciembre recién pasado, la Subsecretaría sostuvo una reunión solicitada por el Rector de la Universidad de Chile, Sr. Ennio Vivaldi, al cual asistieron, los rectores Eduardo Hebel (Universidad de la Frontera), Álvaro Rojas (Universidad de Talca), Alberto Martínez (Universidad Arturo Prat), Celso Arias (Universidad de Atacama) y Oscar Garrido (Universidad de Los Lagos), junto con la Directora Ejecutiva del CUECH, Alejandra Contreras. En dicha instancia, se presentó la solicitud de postergar el plazo que había propuesto la Subsecretaría de Educación Superior y no el plazo legal establecido. Dicha solicitud fue acogida completamente por la Subsecretaria quedando los Rectores conformes con la solución acordada.

Concluyó manifestando que el día viernes 15 de enero recién pasado, se llevó a cabo una nueva sesión del Consejo de Coordinación de Universidades Estatales, oportunidad en que la referida obligación de presentación de propuesta de estatutos, el plazo legal para hacerlo, o algún elemento asociado al respecto, no fueron levantadas por ninguno de sus participantes.

El diputado Santana ilustró que la iniciativa nunca fue solicitada por los rectores, más bien nace de las denuncias de los distintos estamentos. Agregó que fue debido a la falta de cumplimiento de las instancias de participación que se vieron interrumpidas por la Pandemia. Por lo que, se presentó el proyecto para otorgar un año más de plazo, porque el proceso no se llevaba como debía.

La diputada Rojas hizo mención a la misiva del CUECH dirigida al señor Ministro de Educación, con la finalidad de la ampliación del plazo para la presentación de propuestas para la elaboración de los estatutos en las universidades del estado. Destacó que el documento hace referencia a la extensión general del plazo y no a la fecha de marzo esgrimida por el señor Subsecretario.

El diputado Bobadilla hizo presente, que no duda de la buena intención de los autores de la moción. Sin embargo, ante la explicación del Subsecretario respecto que los propios rectores manifestaron que una iniciativa como esta no es necesaria, solicitó a los autores retirarla.

El diputado Venegas discrepó con el argumento esgrimido para retirar la iniciativa por el diputado Bobadilla, que los propios rectores manifiestan que no es necesaria la iniciativa y que hizo suyo luego de escuchar al Subsecretario. Recordó que en varias oportunidades asociaciones gremiales y de funcionarios han planteado que los procesos de definiciones de los estatutos carecen de participación efectiva. Agregó que el peso específico de la participación es más relevante en los académicos, siendo muy menguado en los no académicos, estudiantes y en los académicos a contrata.

La diputada Girardi, está conteste con los autores del proyecto de ley destacando que el espíritu de la ley es la participación de la comunidad universitaria. Acotó que si no hay participación no hay nuevos estatutos. Según su parecer, los procesos de participación en pandemia, a través de las plataformas virtuales no necesariamente van a dar cuenta de un proceso total. Sostuvo que lo que la comisión debe aspirar es a una participación absoluta y no on line, sino presencial. Por lo que es necesario la prórroga.

A continuación, se acordó poner en votación en general y particular el proyecto, de la siguiente forma:

Artículo único

Artículo único.- Reemplázase el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, por el siguiente:

“Artículo primero.- La presente ley entrará en vigencia en el momento de su publicación. Para los efectos de adecuar los actuales estatutos de las universidades del Estado a las disposiciones del Título II de esta ley que así lo exijan, dichas instituciones deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de cuatro años, contado desde la entrada en vigencia del referido texto legal.”.

No se presentaron indicaciones.

Puesto en votación en general y particular el proyecto de ley, se aprobó por mayoría de votos. Votaron a favor los diputados y diputadas Rodrigo González, Camila Rojas, Camila Vallejo, Mario Venegas, Gonzalo Winter y Juan Santana. Votaron en contra los diputados Sergio Bobadilla, Luis Pardo, Hugo Rey y Leonidas Romero (6-4-0)

IV. INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.

No se presentaron indicaciones al proyecto, por lo que no hubo ninguna rechazada ni declarada inadmisible.

V. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.

En mérito de las consideraciones anteriores y por las que, en su oportunidad, pudiere añadir la diputada informante, la Comisión de Educación recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Reemplázase en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, el guarismo “tres” por “cuatro”.

VI. DIPUTADO INFORMANTE.

Se designó como diputada informante a la señora CAMILA ROJAS VALDERRAMA.

SALA DE LA COMISIÓN, a 18 de enero de 2021.

Tratado y acordado como consta en las actas de las sesiones de fecha 14 y 18 de enero de 2021, con la asistencia de las diputadas Cristina Girardi Lavín, Camila Rojas Valderrama y Camila Vallejo Dowling, y de los diputados Sergio Bobadilla Muñoz, Rodrigo González Torres, Luis Pardo Sáinz, Hugo Rey Martínez, Leonidas Romero Sáez, Juan Santana Castillo, Mario Venegas Cárdenas y Gonzalo Winter Etcheberry.

MARÍA SOLEDAD FREDES RUIZ,

Abogada Secretaria de la Comisión.

PRÓRROGA DE PLAZO PARA PROPONER A PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES A RAÍZ DE PANDEMIA POR COVID-19 (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13990-04)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En segundo lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19.

Para la discusión de este proyecto, se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y cinco minutos a las demás.

Diputada informante de la Comisión de Educación es la señorita Camila Rojas .

Antecedentes:

-Moción, sesión 126ª de la presente legislatura, en miércoles 6 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Educación, sesión 136ª de la presente legislatura, en viernes 29 de enero de 2021. Documentos de la Cuenta N° 25.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita ROJAS, doña Camila (de pie).-

Señor Presidente, me corresponde informar el proyecto de ley que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19 (boletín N° 13990-04), iniciado en moción de las diputadas Camila Rojas, Cristina Girardi y Camila Vallejo , y de los diputados Rodrigo González , Juan Santana , Mario Venegas y Gonzalo Winter .

Idea matriz o fundamental

La iniciativa tiene por finalidad postergar el plazo de entrega de propuesta de estatutos por un período adicional de un año respecto del originalmente establecido, mediante la modificación del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, permitiendo a cada una de las universidades estatales entregar una propuesta de adecuación de estatutos que sea el resultado de un efectivo proceso participativo y reflexivo, y así lograr el cumplimiento efectivo del mandato legal.

Fundamentos

Según se expresa en la moción, la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, establece que las instituciones deben adecuar sus estatutos en conformidad con las disposiciones del Título II del mismo cuerpo normativo, mediante la entrega de la respectiva propuesta al Ministerio de Educación dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de la ley, fecha que se cumple el 5 de junio de 2021, previa realización de un proceso público y participativo que debe contar con la intervención de los estudiantes, académicos y personal no académico que componen la comunidad universitaria, so pena de aplicárseles el estatuto general dictado para dichos efectos.

En cumplimiento de la normativa, muchas de las universidades estatales se encontraban realizando, previo a la pandemia, instancias participativas para la elaboración de propuestas de modificación de estatutos, establecidas en sus propios reglamentos, los que contemplan la intervención de representantes de todos los estamentos de las comunidades respectivas. Asimismo, en los próximos meses estaban planeados otros procesos de socialización, consulta y retroalimentación respecto del borrador de la propuesta por parte de todos los miembros de la institución, los cuales evidentemente han sido suspendidos debido a la emergencia sanitaria, como consecuencia de la suspensión de las actividades presenciales en las universidades, lo que impedirá el cumplimiento de los plazos e hitos previstos para la adecuación estatutaria.

La iniciativa añade que es menester señalar que el cumplimiento del mandato legal requiere que el proceso sea público y participativo, lo que exige un gran trabajo reflexivo que no debiese ser reducido o acortado. Por otro lado, es evidente que, dado el contexto de emergencia, las instituciones están enfocadas en responder de la mejor manera posible a los desafíos que implica la modalidad de educación a distancia, con las consecuentes dificultades que implica esto, y no pueden llevar a cabo los procesos que tenían planeados en una situación de normalidad.

En definitiva, el proyecto plantea un artículo único mediante el cual se modifica el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, con el objeto de aumentar a cuatro años el plazo de las universidades del Estado para proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos para adecuarlos a las disposiciones del Título II de esta ley.

Tramitación en la comisión

Durante la tramitación del proyecto, la comisión recibió al subsecretario de Educación Superior, a la vicepresidenta de la Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile (Fenaptuech) y a la presidenta de la Federación de Funcionarios de la Universidad de Chile (Fenafuch).

Entre los diputados hubo visiones contrapuestas respecto de esta iniciativa. Quienes estuvieron a favor de la moción argumentaron que la ley N° 21.094 dispone que las universidades del Estado deben adoptar procesos públicos y participativos en que intervengan los distintos estamentos de la comunidad universitaria, para los efectos de adecuar sus actuales estatutos a sus disposiciones.

Para estos efectos, las instituciones deben proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de tres años, contado desde la entrada en vigencia del referido texto legal. Este plazo se cumple en junio de 2021, por lo que el proyecto propone un año más, especialmente teniendo en consideración que la pandemia ha dificultado la implementación de procesos públicos y participativos de todos los estamentos de las universidades.

Por su parte, quienes manifestaron una postura contraria sostuvieron que el proyecto resulta innecesario, toda vez que gran parte de las instituciones de educación superior estatales que deben adecuar sus estatutos ya han avanzado en dicho proceso.

Además, aquellas universidades estatales cuyos estatutos entraron en vigencia con posterioridad al 11 de marzo de 1990 no tienen esta obligación en la medida en que propongan un mecanismo institucional permanente que asegure la participación y corresponsabilidad del Estado en la aprobación del Plan de Desarrollo Institucional (PDI) y del presupuesto de la universidad.

Adicionalmente, los procesos participativos que se han desarrollado se han podido efectuar de manera remota mediante la utilización de medios tecnológicos, permitiendo la continuidad de procesos que requieren de diálogo y deliberación, por lo que se han desarrollado en contextos públicos, participativos y reflexivos.

No se presentaron indicaciones al proyecto, por lo que el artículo único se votó en general y particular, y fue aprobado por mayoría de votos.

Constancias reglamentarias

1) Normas de quorum especial.

El proyecto no contempla normas de rango orgánico constitucional ni de quorum calificado.

2) Normas que requieren trámite de Hacienda.

El articulado del proyecto de ley aprobado por la Comisión de Educación no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 226 del Reglamento de la Corporación.

3) Aprobación general del proyecto de ley.

El proyecto fue aprobado, en general y en particular, por mayoría de votos (6 votos a favor y 4 en contra).

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto de ley. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS (vía telemática).-

Señor Presidente, aprovecho de saludarlo y, por su intermedio, a todos mis distinguidos colegas.

Parto señalando que el informe rendido por nuestra colega Camila Rojas es claro y explícito en cuanto al objetivo que persigue esta moción, que es sencilla en su alcance y que tiene un artículo único, cual es hacernos cargo de dos cuestiones que son fundamentales:

Primero, hacer respetar el espíritu de la ley que nosotros mismos aprobamos en materia de regulación de las universidades estatales, la ley N° 21.094, que -para aquellos que no están debidamente informados se promulgó en mayo de 2018 y se publicó en junio de ese año. Esta ley establece que aquellas universidades que tienen estatutos anteriores al 11 de marzo de 1990 deberán adecuarlos -porque eran muy antiguos a las disposiciones del Título II de esta misma ley N° 21.094. Eso fue lo que mandatamos al aprobar esta normativa que se promulgó como ley de la república. Se estableció un plazo de tres años para llevar adelante el proceso de adecuación estatuaria, el que expiraría exactamente el 5 de junio de 2021. El espíritu contenido en toda la norma es que ese proceso debía ser público y participativo con todos los estamentos de esas comunidades educativas: académicos, funcionarios, alumnos, académicos titulares y a contrata, etcétera.

¿Aconteció aquello? Hay voces muy serias de distintas organizaciones de funcionarios y autoridades de las universidades estatales que llegaron a nuestra comisión, como la vicepresidenta de la Federación de Profesionales y Técnicos de las Universidades Estatales de Chile, la presidenta de la Federación de Asociaciones de Funcionarios de la Universidad de Chile, autoridades de la Usach y otros, que sostuvieron, desde su particular mirada, que estos procesos no se han dado en el marco del espíritu de la ley, es decir, que sean efectivamente públicos y participativos en una envergadura suficientemente significativa para que les den validez a los cambios que se están proponiendo.

Los funcionarios tienen una mirada muy crítica de los estatutos y de las normas que los regulan; incluso, cuestionan la gobernanza que hay en distintas universidades estatales, algunas de reconocido prestigio. En consecuencia, esta es una oportunidad para adecuar aquello a los tiempos que viven. Eso por un lado.

Por otro lado, se agrega el tema de la pandemia que, como nos ha afectado a nosotros y a todo el país en distinta medida, ha hecho menos probable la realización de reuniones y de encuentros que permitan la participación democrática, pública y que involucre a la mayor cantidad posible de representantes de los distintos estamentos de la comunidad educativa, de manera que este propósito establecido en la ley se cumpla.

En consecuencia, debemos hacernos cargo del tema, así como nos hecho cargo de tantas otras disposiciones cuya entrada en vigencia hemos debido aplazar. Lo que se busca con el proyecto es simplemente dar un plazo, teniendo en cuenta estas razones de peso. Mis distinguidos colegas se darán cuenta de que nadie razonablemente puede pensar que en el año que recién terminamos se dieron las condiciones para que el proceso se realizara como corresponde, con las clases suspendidas, con educación telemática, etcétera. Y aunque existieron esas instancias, no tienen la riqueza ni la profundidad que uno desearía.

Por todo ello, el propósito de este proyecto es prorrogar en un año más la expiración del plazo de entrega de propuesta de estatutos, originalmente establecido en tres años. La idea es dar a las universidades estatales más tiempo para que esta adecuación, que está en el espíritu de la ley…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .-

Señor Presidente, el proyecto es bastante simple y responde a la demanda que los propios rectores hicieron durante el 2020, por lo menos con dos cartas que enviaron al Ministerio de Educación, especialmente a la Subsecretaría de Educación Superior, y también responde a la demanda de las organizaciones de funcionarios y funcionarias de las universidades del Estado, como mencionó el diputado Venegas .

Lo que se desea es poder contar con estatutos que provengan de procesos participativos, democráticos y reflexivos, en los que se tome en cuenta la opinión de todos los estamentos universitarios con la mayor participación posible, tal como lo establece la ley explícitamente y en su espíritu.

En ese sentido, la Ley sobre Universidades Estatales establece que las instituciones tienen que proponer al Presidente de la República, mediante el Ministerio de Educación, la modificación de los estatutos, y la propia ley señala que para dar cumplimiento a ello se tienen que adoptar procesos públicos y participativos. Es decir, la actual legislación no solo establece un plazo límite dentro del cual se tienen que entregar las modificaciones estatutarias, sino que establece que las propuestas tienen que ser hechas de manera pública y participativa.

Evidentemente, la pandemia retrasó y dificultó cumplir con el objetivo de cambiar los estatutos y de que fuera público y participativo el proceso de cambios estatutarios, porque las energías estaban puestas principalmente en poder dar continuidad a los estudios, adaptarse a la situación de pandemia y, por tanto, a las clases no presenciales. En ese sentido, en la marcha hubo una serie de readecuaciones que impidió poder contar con este proceso tal cual lo establece la ley.

Por lo tanto, lo que se propone es prorrogar en un año, es decir, hasta junio de 2022, el plazo máximo con el que cuentan las universidades para presentar la propuesta de estatutos al Ministerio de Educación, con el objeto de que las instituciones tengan el tiempo necesario para llevar este proceso de la mejor manera posible. La idea es que no sea llevado de manera apurada y rápida, sino que se cuente con el tiempo necesario para cumplir con el mandato legal y sobre todo con el tiempo necesario para incentivar una verdadera y rica participación de todos los estamentos.

Importante es señalar que el aumento del plazo no afecta a las instituciones que hayan terminado sus procesos ya, pues se trata de un plazo máximo, pero sí otorgaría un año más, o un plazo durante ese año, para aquellas instituciones que lo requieran. Este punto es importante para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, ya que las universidades que tengan listos sus procesos obviamente los pueden terminar.

Para citar un ejemplo, la Universidad de Atacama ha llevado a cabo un proceso de la mejor manera posible. No obstante, dadas las dificultades generadas a causa de la pandemia, ese establecimiento se encuentra en etapa de socialización de la propuesta. Por lo tanto, es probable que necesiten un plazo extra al que está estipulado por ley, que es junio de 2021, a fin de que las diferencias o discrepancias que pudiesen surgir de la etapa de socialización puedan ser resueltas de manera democrática y participativa.

Para finalizar, quiero remarcar la importancia de la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, y, en especial, lo fundamental que resulta contar con nuevos estatutos, los cuales marcarán el futuro de las universidades del Estado en las próximas décadas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias de ley simple o común. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 17 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Flores García , Iván, Morales Muñoz , Celso , Santana Castillo, Juan , Alinco Bustos , René , González Gatica , Félix , Moreira Barros , Cristhian , Santibáñez Novoa , Marisela , Álvarez Vera , Jenny , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Amar Mancilla , Sandra , Hertz Cádiz , Carmen , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Norambuena Farías, Iván , Silber Romo , Gabriel , Auth Stewart , Pepe , Ibáñez Cotroneo , Diego , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Baltolu Rasera, Nino , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones , Raúl, Barrera Moreno , Boris , Jackson Drago , Giorgio , Olivera De La Fuente , Erika , Teillier Del Valle, Guillermo , Bernales Maldonado , Alejandro , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Orsini Pascal , Maite , Tohá González , Jaime , Bianchi Retamales , Karim , Jiles Moreno , Pamela , Ortiz Novoa, José Miguel, Torres Jeldes , Víctor , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jiménez Fuentes , Tucapel , Parra Sauterel , Andrea , Trisotti Martínez , Renzo , Boric Font , Gabriel , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Arriagada , José , Troncoso Hellman , Virginia , Brito Hasbún , Jorge , Kort Garriga , Issa , Pérez Olea , Joanna , Urrutia Soto , Osvaldo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Cariola Oliva , Karol , Leiva Carvajal , Raúl, Rey Martínez, Hugo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Carter Fernández , Álvaro , Longton Herrera , Andrés , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Carvajal Ambiado , Loreto , Lorenzini Basso , Pablo , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Castillo Muñoz , Natalia , Matta Aragay , Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Venegas Cárdenas , Mario , Castro Bascuñán , José Miguel , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Celis Araya , Ricardo , Mellado Suazo , Miguel , Saavedra Chandía , Gastón , Vidal Rojas , Pablo , Celis Montt , Andrés , Meza Moncada , Fernando , Sabag Villalobos , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , Walker Prieto , Matías , Crispi Serrano , Miguel, Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Díaz Díaz , Marcelo , Monsalve Benavides , Manuel , Sandoval Osorio , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Moraga Mamani, Rubén

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Eguiguren Correa , Francisco , Kast Sommerhoff , Pablo , Pérez Lahsen , Leopoldo , Barros Montero , Ramón , Flores Oporto , Camila , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Coloma Álamos, Juan Antonio, Fuentes Barros , Tomás Andrés , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Fuenzalida Cobo, Juan , Luck Urban , Karin , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes , Camilo , Santana Tirachini , Alejandro , Durán Espinoza , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urruticoechea Ríos, Cristóbal

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Pardo Sáinz , Luis , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Gahona Salazar , Sergio , Paulsen Kehr , Diego , Torrealba Alvarado , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , García García, René Manuel , Prieto Lorca , Pablo , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cuevas Contreras, Nora , Hernández Hernández , Javier , Rentería Moller , Rolando , Urrutia Bonilla , Ignacio , Durán Salinas, Eduardo

El señor PAULSEN (Presidente).-

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Educación para su discusión particular.

VALPARAÍSO, 3 de marzo de 2021

Oficio N° 16.270

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, aprobó en general el proyecto de ley que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por Covid-19, correspondiente al boletín N° 13.990-04.

Por haber sido objeto de una indicación, que se adjunta, me permito remitir a US. la totalidad de los antecedentes para que la comisión que US. preside emita el segundo informe, de conformidad con lo estatuido en el inciso cuarto del artículo 130 del reglamento de la Corporación.

Hago presente a US. que la Sala aprobó en general esta iniciativa por 102 votos a favor, de un total de 153 diputados en ejercicio.

Lo que tengo a honra comunicar a US., por orden del señor Presidente de la Cámara de Diputados.

Dios guarde a US.

RAFAEL RUZ PARRA

Abogado Oficial Mayor (S) de Secretaría

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN.

Indicación al proyecto de ley que modifica la ley N°21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por Covid-19.

Boletín N° 13.990-04

Del diputado Luis Pardo Sáinz:

Al artículo único

1) Para eliminarlo.

Artículo único, nuevo

2) Para incorporar el siguiente artículo único:

Artículo único.- Agrégase en la ley N° 21.094, a continuación del artículo segundo transitorio, el siguiente artículo segundo transitorio bis:

“Artículo segundo bis.- Para efectos de dar cumplimiento al inciso primero del artículo segundo transitorio, reconócense como públicos y participativos los procesos que, como resultado de la pandemia por COVID-19, se hubieren desarrollado y desarrollen a través de medios tecnológicos, como por ejemplo, por sistemas de videoconferencia.”.

*****

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE EDUCACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 21.094, SOBRE UNIVERSIDADES ESTATALES, A FIN DE PRORROGAR EL PLAZO ESTABLECIDO PARA PROPONER AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA MODIFICACIÓN DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, A RAÍZ DE LA PANDEMIA POR COVID-19. BOLETÍN No 13.990-04

_____________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Educación pasa a informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en moción de las diputadas y diputados Cristina Girardi, Rodrigo González, Camila Rojas, Juan Santana, Camila Vallejo, Mario Venegas y Gonzalo Winter.

A la sesión que la Comisión destinó al estudio de esta iniciativa, asistió el Subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas Duhart, acompañado de la Jefe de la Jefa del Departamento Jurídico, señora Fernanda Badrie Awad.

La Comisión, en su primer trámite reglamentario aprobó en general y en particular el proyecto de ley de la referencia, y lo remitió a la Sala para su tramitación.

La Sala, en su sesión 138ª, de fecha 3 de marzo de 2021, lo aprobó en general por mayoría de votos y lo remitió a la Comisión para su segundo informe reglamentario.

Durante su tramitación en Sala se presentaron 2 indicaciones, a la votación de las cuales se referirá este informe, según lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento.

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:

I. CONSTANCIAS PREVIAS.

1)Normas de quórum especial.

El proyecto no contempla normas propias de ley orgánica constitucional ni de quórum calificado.

2)Normas que requieren trámite de Hacienda.

El articulado del proyecto de ley aprobado por la Comisión no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 226 del Reglamento de la Corporación.

3)Tramitación en la Comisión.

Se hace presente que hubo una indicación rechazada y una indicación declarada inadmisible. No existen artículos nuevos ni suprimidos.

4)Diputado informante.

Se designó diputada informante a la señora Camila Rojas Valderrama.

II.ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL SEGUNDO INFORME EN LA COMISIÓN.

No hay artículos en esta situación.

III.ARTÍCULOS SUPRIMIDOS Y ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.

No los hubo.

IV.DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR.

A continuación, se dio inició a la votación en particular de las siguientes indicaciones presentadas en Sala y durante la tramitación en la Comisión:

Artículo único

Se presentaron las siguientes indicaciones:

1)Del diputado Pardo para eliminar el artículo único.

2)Del diputado Pardo para incorporar el siguiente artículo único, nuevo:

Artículo único.- Agrégase en la ley N° 21.094, a continuación del artículo segundo transitorio, el siguiente artículo segundo transitorio bis:

“Artículo segundo bis.- Para efectos de dar cumplimiento al inciso primero del artículo segundo transitorio, reconócense como públicos y participativos los procesos que, como resultado de la pandemia por Covid-19, se hubieren desarrollado y desarrollen a través de medios tecnológicos, como por ejemplo, por sistemas de videoconferencia.”.

El señor Vargas hizo presente que el proyecto de ley en discusión, no es necesario, por cuanto los rectores de las universidades estatales han manifestado que no requieren de un tiempo adicional al que ya establece la ley para materializar el proceso de modificación de sus estatutos. Ahora bien los medios tecnológicos que la pandemia ha incentivado, tales como la plataforma Zoom, les ha permitido realizar procesos tanto de carácter democrático como participativo. Sostuvo que es innecesario prorrogar el plazo que la ley N° 21.094 establece para estos efectos, sumado a que las comunidades ya han contado con el plazo suficiente de 3 años, que se cumple este año, para realizar sus procesos.

En consecuencia, no resulta conveniente que se continúe postergando el plazo para modificar los estatutos de las universidades. Además, el Consejo de Coordinación de las Universidades Estatales, ha venido sesionando como lo establece el propio reglamento, y la Subsecretaría de Educación Superior, ha puesto a disposición los recursos para colaborar con las universidades para efectos del diseño y redacción de sus estatutos.

Por lo tanto, las indicaciones presentadas por el diputado Pardo son del todo convenientes, particularmente la segunda que deja en evidencia la importancia de todas aquellas instancias que se han utilizado en este período como medios telemáticos, las cuales serán consideradas como procesos válidos y participativos.

El diputado Pardo manifestó que los rectores de las universidades han participado activamente del proceso de modificación de estatutos durante estos tres años, es más, la segunda indicación propuesta tiene por finalidad validar los procesos de participación que han tenido lugar en forma telemática producto de la pandemia, de manera que no sea necesario postergar un plazo en el cual se ha cumplido con todas las reuniones y de manera participativa se han realizado los aportes.

La diputada Rojas expresó que los rectores no son los únicos actores en las comunidades educativas, sino que también debe incluirse a los trabajadores. Ahora bien, la primera indicación del diputado Pardo cambia todo el sentido del proyecto de ley, estando fuera de las ideas matrices, siendo a su juicio de carácter inadmisible.

Respecto de la segunda indicación manifestó que bajo ninguna circunstancia los autores han señalado que los medios tecnológicos no son válidos, sino que lo que se está solicitando es una extensión del proceso, para aquellas instituciones que no han terminado sus modificaciones puedan tener acceso a la prórroga de 1 año. Por lo tanto, es una medida de carácter excepcional, y no se señala que realizar las instancias por vía telemática no sería válido.

Agregó que durante el año 2020, tuvo conocimiento de al menos tres cartas de distintos rectores de las universidades estatales, en las cuales se solicitaba una extensión del plazo para dar cumplimiento efectivo de los procesos, además durante el año 2020 se aprobaron una serie de leyes donde se validaron procesos vía telemática.

El diputado Winter manifestó que la indicación no daña el contenido del proyecto de ley, ya que los medios telemáticos deben ser reconocidos, lo cual va en coherencia con las leyes que ha aprobado el Congreso en los últimos meses producto de la pandemia. Ahora bien, la aprobación de esa indicación, no dice relación con la prórroga del plazo, sino que por el contrario son complementarias.

El diputado Venegas manifestó que lo expresado por el Subsecretario en cuanto a que los rectores estiman innecesaria una prórroga para la modificación de los estatutos, es un reflejo de cómo se distribuye el poder en las universidades, y precisamente a lo largo de los años se ha evidenciado que existen comunidades que estiman que estos procesos no han sido lo suficientemente participativos o democráticos.

En cuanto a la primera indicación del diputado Pardo que elimina el artículo único, significa eliminar la prórroga del plazo por un año más, idea con la que no está de acuerdo porque votó favorablemente el proyecto original en la Sala. Respecto de la segunda indicación, que plantea que se validen todas las acciones que se realizaron vía telemática, sostuvo que ellas no se han realizado de manera pública y democrática como lo que establece la ley, por lo que no está de acuerdo con ninguna de las dos indicaciones.

La diputada Girardi expresó que los estatutos establecen la forma de relación de las comunidades académicas con los trabajadores y con los estudiantes, posibilidad que no existe debido a la pandemia. Hay que preguntarse cómo se podrá dar cuenta del proceso y cuáles deben ser las formas en que va a actuar la institución. Por lo tanto, no se entiende la posición tan categórica de eliminar la idea matriz del proyecto tal como lo establece la primera indicación.

Respecto de la segunda indicación, en orden a reconocer el medio virtual como mecanismo válido, estimó que dicho medio virtual puede llevarse a cabo por dos personas, entonces se validaría una participación que no es real propiamente tal. Por lo tanto, el proyecto de ley original tiene por finalidad garantizar procesos participativos para las comunidades.

El señor Vargas aclaró que algunos rectores solicitaron efectivamente una extensión del plazo que la Subsecretaria había otorgado por vía administrativa, que vencía en marzo. Al reunirse con ellos en diciembre de 2020, se les informó que el plazo que establecía la ley vencía en junio, plazo que se consideró suficiente para finalizar sus procesos de diseños de estatutos.

Hizo presente que la instancia a través de la cual las universidades deben relacionarse con el Ministerio de Educación y con la Subsecretaría de Educación Superior, es el Consejo de Coordinación, el cual está a cargo de las solicitudes sobre la prórroga para entregar los estatutos, y luego de la reunión con los rectores no les hicieron presente modificar el plazo.

El diputado Santana (Presidente) en uso de sus atribuciones declaró inadmisible la indicación N° 1, por ser contraria a las ideas matrices o fundamentales del proyecto.

El diputado Pardo afirmó que considerar la indicación inadmisible obedece a una interpretación muy restrictiva. Manifestó que, por el contrario, la indicación tiene por finalidad establecer un instrumento distinto a lo que propone el proyecto de ley, y que no puede interpretarse de manera aislada, sino de manera conjunta con la segunda indicación, por lo que no se puede entender fuera de ese contexto.

El diputado Bobadilla solicitó la votación de su admisibilidad, por considerarla perfectamente admisible. Sometida a votación, se estimó inadmisible por mayoría de votos.

Puesta en votación la indicación la indicación N° 2, se rechazó por mayoría de votos. Votaron a favor los diputados Sergio Bobadilla, Juan Fuenzalida, Luis Pardo, Hugo Rey, Leonidas Romero y Gustavo Sanhueza. Votaron en contra las diputadas y diputados Cristina Girardi, Rodrigo González, Camilla Vallejo, Mario Venegas y Juan Santana. Se abstuvieron la diputada Camila Rojas y el diputado Gonzalo Winter (6-5-2).

La diputada Girardi hizo presente que los medios tecnológicos no garantizan la participación, porque no se establece un quórum. Pueden estar presentes en la reunión por medios telemáticos 2 o 10 personas, y se sancionaría que hubo participación propiamente tal, lo que no sería ni democrático ni participativo.

La diputada Rojas hizo presente que actualmente ya son validados los procesos vía telemática, por lo tanto es innecesaria la segunda indicación.

El diputado Venegas expresó que no se garantiza la participación por medios telemáticos, por lo tanto, no está de acuerdo.

V.ARTÍCULOS MODIFICADOS.

La Comisión, en este trámite, mantuvo el texto aprobado en el primer trámite reglamentario.

VI.INDICACIONES RECHAZADAS.

Se rechazó por mayoría de votos la siguiente indicación:

2) Del diputado Pardo para incorporar el siguiente artículo único, nuevo:

Artículo único.- Agrégase en la ley N° 21.094, a continuación del artículo segundo transitorio, el siguiente artículo segundo transitorio bis:

“Artículo segundo bis.- Para efectos de dar cumplimiento al inciso primero del artículo segundo transitorio, reconócense como públicos y participativos los procesos que, como resultado de la pandemia por Covid-19, se hubieren desarrollado y desarrollen a través de medios tecnológicos, como por ejemplo, por sistemas de videoconferencia.”.

VII.INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES.

Se declaró inadmisible la siguiente indicación por considerarse contraria a las ideas matrices o fundamentales del proyecto:

1) Del diputado Pardo para eliminar el artículo único.

VIII.DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFIQUE O DEROGUE.

La iniciativa modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales. Específicamente, se modifica el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, con el objeto de aumentar de 3 a 4 años el plazo de las universidades del Estado para proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos para adecuarlos a las disposiciones del Título II de esta ley.

IX.TEXTO ÍNTEGRO DEL PROYECTO TAL COMO HA SIDO APROBADO POR LA COMISIÓN.

En mérito de las consideraciones anteriores y por las que, en su oportunidad, pudiere añadir la diputada informante, la Comisión de Educación recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Reemplázase en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, el guarismo “tres” por “cuatro”.

Se designó diputada informante a la señora CAMILA ROJAS VALDERRAMA.

SALA DE LA COMISIÓN, a 9 de marzo de 2021.

Tratado y acordado según consta en el acta de la sesión de fecha 9 de marzo de 2021, con la asistencia de las diputadas Cristina Girardi Lavín, Camila Rojas Valderrama y Camila Vallejo Dowling, y de los diputados Sergio Bobadilla Muñoz, Juan Fuenzalida Cobo, Rodrigo González Torres, Luis Pardo Sáinz, Hugo Rey Martínez, Leonidas Romero Sáez, Gustavo Sanhueza Dueñas, Juan Santana Castillo, Mario Venegas Cárdenas, y Gonzalo Winter Etcheberry.

MARÍA SOLEDAD FREDES RUIZ,

Abogada Secretaria de la Comisión.

PRÓRROGA DE PLAZO PARA PROPONER A PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES A RAÍZ DE PANDEMIA POR COVID-19 (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13990-04)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19, correspondiente al boletín N° 13990-04.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que agrupen dos o más Comités y tres minutos al resto.

Diputada que rinde el segundo informe de la Comisión de Educación es la señorita Camila Rojas .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Educación, sesión 144ª de la legislatura 368ª, en miércoles 10 de marzo de 2021. Documentos de la Cuenta N° 5.

-El primer informe de la Comisión de Educación se rindió en la sesión 138ª de la legislatura 368ª, en miércoles 3 de marzo de 2021.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señorita ROJAS (doña Camila ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Educación, me corresponde informar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19, iniciado en moción de las diputadas Cristina Girardi , Camila Vallejo y quien informa, Camila Rojas , y de los diputados Rodrigo González , Juan Santana , Mario Venegas y Gonzalo Winter .

Idea matriz o fundamental

La iniciativa tiene por finalidad postergar el plazo de entrega de la propuesta de estatutos por un período adicional de un año a aquel originalmente establecido, mediante la modificación del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, permitiendo a cada una de las universidades estatales entregar una propuesta de adecuación de estatutos que sea el resultado de un efectivo proceso participativo y reflexivo, y así lograr el cumplimiento efectivo del mandato legal.

Antecedentes

Según se expresa en la moción, la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, establece que estas instituciones deben adecuar sus estatutos de conformidad con las disposiciones del Título II del mismo cuerpo normativo, mediante la entrega de la respectiva propuesta al Ministerio de Educación, dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de dicha ley, fecha que se cumple el 5 de junio de 2021, previa realización de un proceso público y participativo que debe contar con la intervención de estudiantes, académicos y personal no académico que componen la comunidad universitaria, so pena de aplicárseles el estatuto general dictado para dichos efectos.

En cumplimiento de la normativa, muchas de las universidades estatales se encontraban realizando, previo a la pandemia, instancias participativas para la elaboración de propuestas de modificación de estatutos, establecidas en sus propios reglamentos, los que contemplan la intervención de representantes de todos los estamentos de las comunidades respectivas. Asimismo, en los próximos meses estaban planeados otros procesos de socialización, consulta y retroalimentación respecto de los borradores de las propuestas por parte de todos los miembros de las instituciones, los cuales, evidentemente, fueron suspendidos debido a la emergencia sanitaria, como consecuencia de la suspensión de las actividades presenciales en las universidades, lo que impedirá el cumplimiento de los plazos e hitos previstos para la adecuación estatutaria.

Añade la iniciativa que es menester señalar que el cumplimiento del mandato legal requiere que el proceso sea público y participativo, lo que exige un gran trabajo reflexivo, que no debiese ser reducido o acortado. Por otro lado, es evidente que dado el contexto de emergencia, las instituciones están enfocadas en responder de la mejor manera posible a los desafíos que implica la modalidad de educación a distancia, con las consecuentes dificultades que implica esto, y no pueden llevar a cabo los procesos que tenían planeados en una situación de normalidad.

La comisión, en su primer trámite reglamentario, aprobó en general y en particular el proyecto de ley y lo remitió a la Sala para su tramitación.

La Sala, en su sesión 138ª, de fecha 3 de marzo de 2021, lo aprobó en general por mayoría de votos y lo remitió a la comisión para su segundo trámite reglamentario.

Durante su tramitación en Sala, se presentaron dos indicaciones, a la votación de las cuales se referirá este informe.

Tramitación en la comisión

A la sesión que la comisión destinó al estudio de la iniciativa asistió el subsecretario de Educación Superior, acompañado de la jefa del Departamento Jurídico.

Se presentaron dos indicaciones: la primera, para eliminar el artículo único, y la segunda, para incorporar un artículo único, nuevo, con el objeto de reconocer como públicos y participativos los procesos que, como resultado de la pandemia por covid-19, se hubieren desarrollado y desarrollen a través de medios tecnológicos, como, por ejemplo, por sistemas de videoconferencia.

La primera indicación fue declarada inadmisible por mayoría de votos, por considerarse contraria a las ideas matrices del proyecto, al eliminar la prórroga del plazo para la entrega de la propuesta de estatutos.

La indicación N° 2 se rechazó por mayoría de votos. Se consideró que los medios tecnológicos no garantizan, necesariamente, una participación efectiva de las comunidades universitarias, porque no se establece un quorum.

En consecuencia, la comisión mantuvo el texto aprobado en su primer trámite reglamentario.

Constancias reglamentarias

1) Normas de quorum especial:

El proyecto no contempla normas propias de ley orgánica constitucional ni de quorum calificado.

2) Normas que requieren trámite de Hacienda:

El articulado del proyecto de ley aprobado por la comisión no requirió ser conocido por la Comisión de Hacienda, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 226 del Reglamento de la Corporación.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los integrantes de la Mesa, al señor Prosecretario , a los colegas presentes, a los que se encuentran en distintos puntos de nuestro país y, particularmente, a las autoras y los autores del proyecto, que permite dar un respiro a las universidades estatales en cuanto al plazo para presentar al Presidente de la República la modificación de sus estatutos.

Quiero destacar la importancia de las universidades estatales en nuestro país. Ellas son una herramienta estratégica para el desarrollo de la sociedad, y así ha quedado demostrado. Por cierto, muchas de nuestras universidades públicas lideran en cuanto a nivel de ingresos, competitividad e innovación. Su preocupación por las problemáticas y los desafíos nacionales de interés social las convierten en líderes. Uno de sus aportes clave ha sido su rol en incentivar la disminución de la desigualdad económica.

Por lo tanto, apoyaremos el proyecto, porque va en la línea correcta y porque las universidades estatales son las mejores de nuestro país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Abel Jarpa .

El señor JARPA (vía telemática).-

Señor Presidente, vaya mi saludo a usted, al señor Prosecretario y a todos mis colegas.

Había solicitado la palabra para intervenir en el proyecto anterior, del cual soy autor, precisamente por mi condición, pero no pude intervenir.

En relación con el proyecto que ahora se discute, me parece muy importante que lo aprobemos porque da posibilidades a todos los funcionarios de participar en la elaboración de los estatutos de las universidades estatales, que son tan importantes para que nuestros alumnos lleguen a una institución en la cual sus estamentos estén claramente regidos por un estatuto.

La prórroga que establece el proyecto permitirá que el proceso de elaboración de estatutos sea mucho más democrático y participativo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por covid-19.

Corresponde votar en particular el artículo único del proyecto de ley propuesto por la Comisión de Educación, tanto en su primer como en su segundo informe.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , González Torres , Rodrigo , Morales Muñoz , Celso , Saldívar Auger, Raúl , Alinco Bustos , René , Hernando Pérez , Marcela , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Hertz Cádiz , Carmen , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Amar Mancilla , Sandra , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Ascencio Mansilla , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Ilabaca Cerda , Marcos , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barrera Moreno , Boris , Jackson Drago , Giorgio , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Olivera De La Fuente , Erika , Silber Romo , Gabriel , Bianchi Retamales , Karim , Jiménez Fuentes , Tucapel , Orsini Pascal , Maite , Soto Ferrada , Leonardo , Boric Font , Gabriel , Keitel Bianchi , Sebastián , Ortiz Novoa, José Miguel , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Labra Sepúlveda , Amaro , Parra Sauterel , Andrea , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Leiva Carvajal, Raúl , Paulsen Kehr , Diego , Tohá González , Jaime , Cariola Oliva , Karol , Lorenzini Basso , Pablo , Pérez Arriagada , José , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Marzán Pinto , Carolina , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro González, Juan Luis , Matta Aragay , Manuel , Prieto Lorca , Pablo , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Mellado Pino , Cosme , Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Suazo , Miguel , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Crispi Serrano , Miguel , Meza Moncada , Fernando , Romero Sáez , Leonidas , Venegas Cárdenas , Mario , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Díaz Díaz , Marcelo , Mix Jiménez , Claudia , Rubio Escobar , Patricia , Vidal Rojas , Pablo , Espinoza Sandoval , Fidel , Molina Magofke , Andrés , Saavedra Chandía , Gastón , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya , Monsalve Benavides , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Girardi Lavín , Cristina , Moraga Mamani , Rubén , Saffirio Espinoza , René , Yeomans Araya , Gael , González Gatica , Félix .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Barros Montero , Ramón , Fuentes Barros , Tomás Andrés , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Berger Fett , Bernardo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Melero Abaroa , Patricio , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Carter Fernández , Álvaro , Gahona Salazar , Sergio , Morán Bahamondes , Camilo , Schalper Sepúlveda , Diego , Cid Versalovic , Sofía , Galleguillos Castillo , Ramón , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Coloma Álamos, Juan Antonio , García García, René Manuel , Núñez Urrutia , Paulina , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cuevas Contreras, Nora , Hoffmann Opazo , María José , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Soto , Osvaldo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Durán Salinas , Eduardo , Kort Garriga , Issa , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Eguiguren Correa , Francisco , Kuschel Silva , Carlos , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Kast Sommerhoff , Pablo , Noman Garrido , Nicolás , Baltolu Rasera, Nino , Flores García, Iván , Longton Herrera , Andrés , Rentería Moller , Rolando , Castro Bascuñán , José Miguel , Fuenzalida Cobo, Juan , Macaya Danús , Javier , Trisotti Martínez, Renzo .

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

Ha concluido el tiempo del Orden del Día.

VALPARAÍSO, 11 de marzo de 2021

Oficio N° 16.349

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo de la moción, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, con el fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por Covid-19, correspondiente al boletín N° 13.990-04, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Reemplázase en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, el vocablo “tres” por “cuatro”.”.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 21.094, sobre Universidades Estatales, con el fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por COVID 19. Boletín N° 13.990-04.

_________________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Educación y Cultura presenta su informe sobre el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción de las Honorables Diputadas señoras Girardi, Rojas y Vallejo, y de los Honorables Diputados señores González, Santana, Venegas y Winter.

Hacemos presente que este proyecto, por tratarse de uno de artículo único, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 127 del Reglamento del Senado, fue discutido en general y particular a la vez, lo que se propone que la Sala haga de la misma manera.

Para la discusión de este proyecto de ley, la Comisión contó con la participación del señor Juan Eduardo Vargas, Subsecretario de Educación Superior, y de la señora Fernanda Bradie, jefa de la División Jurídica de esa repartición.

También asistieron, en calidad de oyentes, de la oficina de la Honorable Senadora señora Provoste, el Jefe de Gabinete, señor Christian Torres y el asesor señor Rodrigo Vega, y de la oficina del Honorable Senador señor García Ruminot, el asesor señor José Miguel Rey.

Asimismo, la Comisión recibió en audiencia a las siguientes instituciones, representadas en la forma que se señala a continuación:

- Del Consorcio de Universidades del Estado de Chile, CUECH: el Presidente y Rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi.

- De la Mesa Triestamental de Universidades del Estado de Chile (METUECH): 1) Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile (FENAPTUECH): el Presidente, señor Boris Barrera y la Vicepresidenta, señora Betsy Saavedra. 2) Federación Nacional de Funcionarios de la Universidad de Chile (FENAFUCH): la Presidenta, señora Myriam Barahona y la Vicepresidenta, señora Ximena Morales. 3) Federación de Académicos y Académicas de Universidades Estatales de Chile (FAUECH): el Presidente, señor Carlos Gómez y el Secretario, señor Miguel Ramos. 4) Federación Nacional de Trabajadores de Universidades Estatales de Chile (FENTUECH): la Presidenta, señora María Josefina Durán y el Secretario, señor Rodrigo Esparza. 5) Asociación Nacional de trabajadores de Universidades Estatales (ANTUE)[1]: la Vicepresidenta, señora Mónica Álvarez, y el Vicepresidente, señor Luis Carquin. 6) Coordinadora Nacional de Estudiantes de Universidades Estatales de Chile (CENUECH): el Presidente FEULS, señor Sebastián Fuentes y la Vicepresidenta FEULS, señora Carla Trigo.

- De la Coordinadora Nacional de Profesoras y Profesores por Horas de Clases, COONAPH: el Vocero, señor Blas Valenzuela.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Ampliar en uno año el plazo establecido en el artículo primero transitorio de la ley número 21.094 – de tres a cuatro años, es decir, hasta el 5 de junio de 2022 - para que las universidades estatales propongan al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos con el objeto de adecuarlos a las normas de la referida legislación.

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa legal, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- DE DERECHO

Ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales.

II.- DE HECHO

Moción.

Señala la moción que la ley Nº 21.094, sobre Universidades Estatales, establece que las instituciones deben adecuar sus estatutos de conformidad con las disposiciones del Título II del mismo cuerpo normativo, por medio de la entrega de la respectiva propuesta al Ministerio de Educación dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de la ley, fecha que se cumple este próximo 5 de junio del presente año, previa realización de un proceso público y participativo que debe contar con la intervención de estudiantes, académicos y personal no académico que componen la comunidad universitaria, bajo la pena de aplicárseles el Estatuto General establecido para dichos efectos.

La interpretación anterior, según los autores, se desprende de las disposiciones primera y segunda transitorias de la mencionada ley sobre Universidades Estatales.

En lo que respecta a la disposición primera transitoria, esta prescribe que “para los efectos de adecuar los actuales estatutos de las universidades del Estado a las disposiciones del Título II, [las] instituciones deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respetivos estatutos dentro del plazo de tres años, contados desde la entrada en vigencia de la ley Nº 21.094.” Agrega que “si una universidad del Estado no cumpliere con las obligaciones establecidas dentro del plazo allí señalado, al vencimiento del mismo regirán, por el sólo ministerio de la ley, las normas estatutarias relativas a la organización, gobierno, funciones y atribuciones de las Universidades del Estado establecidas en el Estatuto General que, mediante decreto con fuerza de ley, haya dictado el Presidente de la República.”

Por su parte, el artículo segundo transitorio señala que las universidades del Estado adoptarán “procesos públicos y participativos, en que intervengan los distintos estamentos de la comunidad universitaria […] por medio de sus órganos competentes.”

De acuerdo con las normas trascritas, continúa la moción, diversas universidades del Estado estaban ejecutando (previo a la pandemia) actividades participativas y colaborativas con el objeto de elaborar propuestas de modificación de sus estatutos, los que, como se dijo, consideran la intervención de los representantes de todos los estamentos de las comunidades. Además, en los próximos meses estaban planeados otros procesos de socialización, consulta y retroalimentación respecto del borrador de la propuesta por parte de la comunidad educativa, trabajos que, por efecto de las medidas sanitarias producto de la pandemia COVID-19, han sido suspendidos. Todo lo anterior impedirá cumplir con los plazos e hitos previstos para la adecuación estatutaria; además, las instituciones estatales de educación superior están enfocadas en responder de la mejor manera posible los desafíos que implica la modalidad de educación a distancia, con las consecuentes dificultades que ello implica, lo que impide ejecutar los procesos que habían comenzado en tiempos de normalidad.

Por los argumentos expuestos, la el objeto de esta propuesta consiste en postergar el plazo de entrega propuesta de los estatutos por un período adicional de un año al originalmente establecido, por medio de la modificación del artículo primero transitorio de la ley Nº 21.094, permitiendo a cada una de las universidades estatales entregar una propuesta de adecuación de estatutos que sea el resultado de un proceso participativo y reflexivo, logrando, de esta manera, el cumplimiento efectivo del mandato legal.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

A) Explicaciones del Subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas.

Previo a escuchar las exposiciones de los invitados, el señor Subsecretario señaló que la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, en su artículo primero transitorio, dispuso que las referidas casas de estudio, cuyos estatutos entraron en vigencia con anterioridad al 11 de marzo de 1990 […] deberán proponer al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos dentro del plazo de tres años”, es decir, hasta el 5 de junio de 2021, con el propósito de adecuar sus disposiciones, que así lo exijan, al Título II sobre “Normas comunes a las Universidades del Estado” de la ley en comento.

Explicó que la norma en comento estableció, por otra parte, que aquellas universidades estatales cuyos estatutos entraron en vigencia con posterioridad al 11 de marzo de 1990, no tendrán la obligación ya señalada, en la medida que propongan, en el mismo plazo referido, un mecanismo institucional permanente que asegure la participación y corresponsabilidad del Estado en la aprobación del plan de desarrollo institucional y del presupuesto de la universidad.

Añadió que si alguna universidad estatal no cumpliere con su respectiva obligación, el inciso tercero del mismo artículo primero transitorio dispone que, al vencimiento del plazo, por el solo ministerio de la ley regirán […] las normas estatutarias relativas a la organización, gobierno, funciones y atribuciones de las universidades del Estado establecidas en el estatuto general (…)” aprobado en el decreto con fuerza de ley N° 4 de 2019 del Ministerio de Educación (en adelante, DFL N° 4 de 2019) y que “sustituirá íntegramente las normas de los estatutos vigentes de las universidades del Estado en todo aquello que sea incompatible con las disposiciones (de dicho) estatuto general.”

Aclaró que, con el objeto de coordinar la entrega de propuestas de estatutos, la Subsecretaría informó, mediante oficio dirigido a las universidades estatales, los aspectos a considerar en la implementación y desarrollo de dicho proceso además de señalar una fecha anterior a la legalmente establecida, para efectos de proceder ordenadamente en la recepción de las propuestas de las universidades. En tal sentido, y no obstante lo anterior, hizo presente que el único plazo legal vigente para que las universidades presenten sus propuestas es el día 5 de junio del año 2021. Dijo que para la Subsecretaría de Educación Superior resulta imperativo dar cumplimiento al proceso considerado en la normativa citada, valorando el avance y las gestiones que ya han desarrollado diversos planteles.

A mayor abundamiento, expresó que el 16 de diciembre del año 2020, la Subsecretaría sostuvo una reunión solicitada por el Rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi, al cual asistieron, los rectores Eduardo Hebel (Universidad de la Frontera), Álvaro Rojas (Universidad de Talca), Alberto Martínez (Universidad Arturo Prat), Celso Arias (Universidad de Atacama) y Oscar Garrido (Universidad de Los Lagos), junto con la Directora Ejecutiva del CUECH, Alejandra Contreras. En dicha instancia, se presentó la solicitud de postergar el plazo que había propuesto la Subsecretaría de Educación Superior y no el plazo legal establecido. Afirmó que dicha solicitud fue acogida por la Subsecretaría.

Concluyó recordando que el día viernes 15 de enero de este año se llevó a cabo una nueva sesión del Consejo de Coordinación de Universidades Estatales, oportunidad en que la referida obligación de presentación de propuesta de estatutos, el plazo legal para hacerlo, o algún elemento asociado al respecto, no fueron levantadas por ninguno de sus participantes.

B) EXPOSICIONES DE INVITADOS Y DEBATE AL INTERIOR DE LA COMISIÓN.[2]

i) Consorcio de Universidades del Estado de Chile, CUECH: el Presidente y Rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi.

Señaló que la consideración de postergar la entrega de la propuesta de modificación de los estatutos debe tener en cuenta, por una parte, la importancia de volver a contar con estatutos que, a diferencia de los actualmente vigentes en la mayoría de las universidades, representen el sentir de sus comunidades; y, al mismo tiempo, el contexto generado por la situación absolutamente excepcional que vive el país y que repercuten inevitablemente en los espacios de interacción de dichas comunidades.

Enseguida, dijo que la contribución de la red de universidades estatales, respondiendo a la propia conciencia de misión institucional, ha sido enteramente financiada por el presupuesto de las mismas casas de estudio, siendo reconocida en el mundo la capacidad de Chile para adaptar las funciones universitarias a la nueva realidad de la pandemia, sin interrumpir las actividades académicas y el proceso formativo. Para las universidades estatales, continuó, la inclusión constituye un imperativo esencial (que nunca el nivel socioeconómico sea un factor determinante para la actividad académica). Consecuentemente, las universidades invirtieron grandes recursos para proveer de infraestructura de conectividad al estudiantado (computadores, tablets y conexiones de internet), así como ejecutar las transformaciones requeridas para ajustar la docencia a las nuevas exigencias de la educación a distancia, manteniendo la alta calidad.

En lo que se refiere al contenido del proyecto de ley, dijo que según los plazos establecidos por la ley N° 21.094, las instituciones estatales tienen hasta el 5 de junio de 2021 para proponer sus nuevos estatutos al Presidente de la República. El escenario frente a dicho plazo es heterogéneo al interior de la red de instituciones. Existen, según dijo, casas de estudio que no han visto afectado su proceso de definición de estatutos. Al mismo tiempo, otras universidades, producto de las dificultades generadas por la pandemia, han debido retrasar el calendario del proceso de modificación de sus estatutos. Hizo presente que se solicitó una ampliación de plazo a la Subsecretaria de Educación Superior en los meses de abril y diciembre del año 2020 sin tener, hasta ahora, una respuesta positiva, lo que impulsó los procesos en gran parte de las Universidades.

Por lo anterior, es de interés de las universidades la pronta presentación de las nuevas propuestas de estatutos para concretar la modernización y mayor participación que estos implican. Ahora bien, es relevante facilitar los procesos en las instituciones que no han podido desarrollarlos con normalidad a raíz de la pandemia. En este sentido, el proyecto de ley debe abrir la posibilidad de prórroga para que instituciones que se encuentren con retrasos puedan solicitarla.

ii) Mesa Triestamental de Universidades del Estado de Chile (METUECH), señora Betsy Saavedra[3].

Declaró que la Mesa Triestamental de las universidades que representa se han aplicado los siguientes mecanismos de participación para modificar los estatutos:

Uno) Comisiones triestamentales.

Según explicó, la mayoría de estas instancias cuenta con porcentajes de participación disímiles entre los estamentos, en que muchas veces operan miembros designados o autoridades unipersonales, en que se excluyen a grupos de personas a honorarios y de entidades relacionadas, o bien se concede una baja participación a los académicos contratados por horas.

Dos) Encuentros, plenarios y actividades on line.

Explicó que tienen baja participación de las comunidades universitarias, en especial de quienes no están familiarizados con las nuevas tecnologías y aplicaciones.

Tres) Plebiscitos on line.

Estos tienen el perjuicio de diferenciar las ponderaciones de los votos de los estamentos y excluyendo a personas, lo que se traduce en una baja participación. Ejemplos de ello son la USACH, con un 14% en primera vuelta, y un 4% en segunda; y la Universidad de La Serena, con un 11%.

Explicó que los procesos de modificación de estatutos que presentan mayor avance se han realizado con escasa participación de las comunidades universitarias en contexto de pandemia y post “estallido social”, en que una gran parte de las comunidades universitarias han quedado excluidas de la dicusión y validación de las propuestas para su modificación. Dijo que los mecanismos de participación que se han utilizado son “antidemocráticos” y fuertemente intervenidos por las autoridades universitarias, las que han hcho abuso de su situación de poder, lo que provoca desinterés. Añadió que el proyecto de ley en debate es una propuesta que ayuda a revisar, mejorar y fortalecer lo que se ha hecho hasta ahora.

Finalizó su exposición sugiriendo que se precise el concepto de “proceso público particpativo”, exigiendo un referéndum final validado por la mayoría absoluta de sus votants, ajustando los principios del artículo 5° de la ley N° 21.094.

La Honorable Senadora señora Provoste, atendido el número de peticiones y solicitudes de las organizaciones, solicitó realizar una sesión especial de esta instancia legislativa, con el objeto de analizar con mayor detención cada una de ellas y así entregar las soluciones necesarias.

El Honorable Senador señor Quintana, en el mismo sentido, sugirió que las sugerencias para mejorar el actual proyecto se acompañen por escrito para incorporarlas en el presente informe.

- - -

B) VOTACIÓN EN GENERAL Y FUNDAMENTOS DE VOTO.

La Honorable Senadora señora Provoste destacó el rol de las universidades estatales durante la pandemia Covid-19, tanto de sus profesores, alumnos y funcionarios, todos quienes han colaborado en apoyar la investigación y el trabajo clínico de aquellas que son responsables de la gestión y mantención de hospitales. Lo anterior cobra mayor relevancia, apuntó, en cuanto al apoyo del Estado a estas instituciones no sólo desde el punto de vista presupuestario, sino también en el de facilitar los procesos de modernización.

Hizo presente que conversó con el señor Dante Carrizo, que es el académico que está cargo del proceso de los nuevos estatutos en la Universidad de Atacama, quien le manifestó que es importante aprobar esta iniciativa, toda vez que no todos los establecimientos de educación superior dependientes del Estado tienen una cobertura de Red suficiente que permita la conexión sostenida para la ejecución de los organismos de decisión universitaria.

Estimó que si hay universidades que han llevado a cabo estos encuentros con las nuevas plataformas, otras no han podido, razón por la cual el objeto de este proyecto es positivo y, en su opinión, hay que apoyarlo.

Por su parte, el Honorable Senador señor Montes dijo que está de acuerdo con la postergación de la fecha propuesta en el proyecto, con el objeto de que todos los establecimientos puedan efectivamente llevar adelante sus procesos.

Particular interés mostró por lo señalado en la exposición del Rector Vivaldi en representación del Consorcio de Universidades del Estado de Chile (CUECH), específicamente en el nulo aporte por parte del Estado a los establecimientos en materia de investigación, especialmente considerando lo que está ocurriendo en modelos comparados y el empuje que se ha hecho de sus universidades como centros de control e investigación de una cura a la pandemia, no sólo en materia sanitaria, sino que en los cambios sociales y económicos de los cuáles habrá que hacerse cargo. Sobre este asunto, dijo que el Subsecretario afirmó que se ha reunido con las Universidades, pero el contenido (o resultado) no se conoce, lo que demuestra una inercia del actual Ejecutivo en la mirada del amplio potencial de las Universidades del Estado en esta materia.

Recordó que pueden ejecutarse reasignaciones presupuestarias que fomenten, además, la inversión pública para el impulso futuro de la labor de estos establecimientos con los objetos que se han hecho presente.

De acuerdo con lo expresado, dijo que es partidario de aprobar el texto en los términos propuestos por la Honorable Cámara.

El Honorable Senador señor Alvarado señaló que, tal cual dijo el señor Subsecretario, este es un proceso que se ha desarrollado casi normalmente considerando los tiempos de pandemia. Sin perjuicio de lo anterior, dijo que es importante conocer el número de establecimientos que se encuentran dentro de plazo y cuáles no, con el objeto de precisar el plazo de manera adecuada.

- - -

A continuación, el señor Presidente declaró cerrado el debate y puso en votación, en general, el proyecto de ley en informe.

- Este proyecto fue aprobado, en general, por mayoría de votos. Por la afirmativa se pronunciaron los Honorables Senadores señora Provoste y señores Montes y Quintana. Se abstuvieron los Honorables Senadores señores Alvarado y García Ruminot.

- - -

Luego de aprobada la idea de legislar de la manera descrita, y considerando que el proyecto de ley en informe se debatió en general y particular a la vez, la Honorable Senadora señora Provoste propuso una indicación del siguiente tenor:

“Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido (.): “Por acuerdo del órgano superior de cada universidad, podrá extenderse en un año más el plazo precedentemente señalado.”.

El sentido de la propuesta, según dijo, se relaciona con las peticiones de las organizaciones que expusieron en la Comisión, sugiriendo que el acuerdo debe contar con la aprobación del órgano superior de cada establecimiento estatal, el que debe tener el carácter de participativo.

Por su parte, el Subsecretario de Educación Superior, señor Juan Eduardo Vargas, señaló estar de acuerdo con el sentido de la indicación, puesto que entrega la posibilidad de que un mayor número de Universidades puedan completar el proceso. Así se permite que los que hicieron el trabajo, entreguen su resultado, mientras que los que no lo han hecho tengan la posibilidad de concluir.

El Honorable Senador señor Quintana consultó por la integración de los órganos superiores.

El señor Subsecretario respondió que los órganos superiores de cada universidad son determinados por los estatutos del establecimiento. Sin perjuicio de lo anterior, la ley de Universidades Estatales propone una fórmula en que cada estamento de la universidad tiene representación en el órgano superior. Se comprometió acompañar una lista de las universidades y sus estatutos, con especial énfasis en la composición del “órgano superior.

El Honorable Senador señor García Ruminot sugirió reemplazar la expresión “en un año más” por “hasta por un año”.

El Honorable Senador señor Montes fue de opinión que es necesario, antes de votar una propuesta como la que está en debate, consultar con los integrantes de los estamentos universitarios y su representación efectiva en los órganos superiores de cada uno de los establecimientos del Estado, puesto que, de acuerdo con la exposición de los representantes de los trabajadores de las universidades del Estado, ésta (la representación) no es completa.

- Puesta en votación, esta indicación fue aprobada por mayoría de votos. Por la afirmativa se pronunciaron los Honorables Senadores señora Provoste y señores Alvarado, García Ruminot y Quintana. Votó en contra el Honorable Senador señor Montes.

- - -

MODIFICACIONES

De conformidad a los acuerdos precedentemente señalados, la Comisión de Educación y Cultura propone aprobar el texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados con las siguientes enmiendas:

Artículo único

- Reemplazar su encabezamiento por el siguiente:

“Artículo único. - Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094:”

(Artículo 121 del Reglamento del Senado).

- Considerar como número 1) el texto aprobado con la siguiente redacción:

“1) Reemplázase el vocablo “tres” por “cuatro”.

(Artículo 121 del Reglamento del Senado).

- Incorporar el siguiente N° 2), nuevo,

“2) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido (.):

“Por acuerdo del órgano superior de cada universidad, podrá extenderse en un año más el plazo precedentemente señalado.”.

(Aprobado por mayoría 4x1).

- - -

TEXTO DEL PROYECTO DE LEY

De aprobarse las modificaciones precedentemente transcritas, el texto del proyecto de ley en informe quedaría como sigue:

“PROYECTO DE LEY:

“Artículo único. - Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094:

1) Reemplázase el vocablo “tres” por “cuatro”.

2) Agrégase la siguiente oración final, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido (.):

“Por acuerdo del órgano superior de cada universidad, podrá extenderse en un año más el plazo precedentemente señalado.”.”.

- - -

Tratado y acordado en sesiones celebradas los días 19 y 26 de abril, y 3 de mayo de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señor Jaime Quintana Leal (Presidente), señora Yasna Provoste Campillay, y señores Claudio Alvarado Andrade, José García Ruminot y Carlos Montes Cisternas.

Sala de la Comisión, a 17 de mayo de 2021.

FRANCISCO JAVIER VIVES DIBARRART

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº 21.094, SOBRE UNIVERSIDADES ESTATALES, CON EL FIN DE PRORROGAR EL PLAZO ESTABLECIDO PARA PROPONER AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA MODIFICACIÓN DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, A RAÍZ DE LA PANDEMIA POR COVID 19.

(Boletín N° 13.990-04)

I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Ampliar en uno año el plazo establecido en el artículo primero transitorio de la ley número 21.094 – de tres a cuatro años, es decir, hasta el 5 de junio de 2022 - para que las universidades estatales propongan al Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos con el objeto de adecuarlos a las normas de la referida legislación.

II.- ACUERDOS:

a)Aprobarlo en general. Mayoría de votos. (3x2).

b)Aprobarlo en particular, con enmiendas. Mayoría de votos. (4x1).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único, compuesto de 2 numerales.

IV.URGENCIA: no tiene.

V.ORIGEN INICIATIVA: (Cámara de Diputados). Moción de las Honorables Diputadas señoras Girardi, Rojas y Vallejo, y de los Honorables Diputados señores González, Santana, Venegas y Winter.

VI.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 16 de marzo de 2021.

VII.TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.

VIII.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales.

Valparaíso, a 17 de mayo de 2021.

FRANCISCO JAVIER VIVES DIBARRART

Secretario de la Comisión

PRÓRROGA PARA ADECUACIÓN DE ESTATUTOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES A LEY N° 21.094

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

En el tercer lugar del Orden del Día figura el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 21.094, sobre universidades estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por COVID-19.

Tiene informe de la Comisión de Educación y Cultura; es un proyecto de artículo único.

Le vamos a ofrecer la palabra al señor Secretario y luego, al Presidente de la Comisión de Educación.

Tiene la palabra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 21.094, sobre universidades estatales, con el fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República las modificaciones de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por COVID-19, iniciativa correspondiente al boletín N° 13.990-04.

Como se ha señalado, cuenta con un informe de la Comisión de Educación y Cultura.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 13.990-04) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta iniciativa tiene por objeto ampliar en un año el plazo establecido en el artículo primero transitorio de la ley N° 21.094 -de tres a cuatro años, es decir, hasta el 5 de junio de 2022- para que las universidades estatales propongan al Presidente de la República , por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos con el objeto de adecuarlos a las normas de la referida legislación.

La Comisión de Educación y Cultura hace presente que este proyecto, por ser de artículo único, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 127 del Reglamento del Senado, fue discutido en general y en particular a la vez, y propone que la Sala proceda de la misma manera.

La referida Comisión deja constancia de que aprobó en general la iniciativa por mayoría de votos. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Provoste y señores Montes y Quintana, y se abstuvieron los Honorables Senadores señores Alvarado y García Ruminot. En particular, aprobó el proyecto de ley con las modificaciones y la votación por mayoría que se consigna en el informe.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 12 y 13 del informe de la Comisión de Educación y Cultura y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en la Sala, el cual también está disponible en la plataforma de la sesión remota o telemática y ha sido remitido a los correos de todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores.

Cabe señalar que tanto el Honorable Senador señor Bianchi como el Honorable Senador señor Latorre presentaron solicitud de votación separada respecto del número 2) del artículo único del proyecto de ley.

Es todo, señor Presidente.

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Secretario .

Vamos a dejar, entonces, con la palabra al Presidente de la Comisión de Educación, Senador Jaime Quintana.

Tiene la palabra, Senador.

El señor QUINTANA.-

Gracias, Presidente.

El proyecto de ley de la referencia tuvo su inicio en una moción de los Honorables Diputados señoras Girardi , Rojas y Vallejo y señores González , Santana , Venegas y Winter .

Para la discusión de esta iniciativa de ley la Comisión contó con la participación del Subsecretario de Educación Superior, don Juan Eduardo Vargas .

Asimismo, colaboró en el estudio de esta iniciativa legal, y fue recibido en audiencia, representando al Consorcio de Universidades del Estado de Chile (Cuech), su Presidente y Rector de la Universidad de Chile, señor Ennio Vivaldi.

Además, por la Mesa Triestamental de Universidades del Estado (Metuech), asistieron:

De la Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile (Fenaptuech), su Presidente , señor Boris Barrera ; de la Federación Nacional de Funcionarios de la Universidad de Chile (Fenafuch), su Presidenta , señora Myriam Barahona ; de la Federación de Académicos y Académicas de las Universidades Estatales de Chile (Fauech), su Presidente , señor Carlos Gómez ; de la Federación Nacional de Trabajadores de Universidades Estatales (Fentuech), su Presidenta , señora María Josefina Durán ; de la Asociación Nacional de Trabajadores de Universidades Estatales (Antue), su Vicepresidenta, señora Mónica Álvarez ; y de la Coordinadora Nacional de Estudiantes de Universidades Estatales de Chile (Cenuech), el Presidente Feuls , señor Sebastián Fuentes , y la Vicepresidenta Feuls , señora Carla Trigo .

Por último, de la Coordinadora Nacional de Profesoras y Profesores por Horas de Clases (Coonaph) asistió el vocero, don Blas Valenzuela.

La Comisión discutió en general y en particular este proyecto de ley, en sesiones celebradas los días 19 y 26 de abril, y 3 de mayo de 2021.

El objetivo del proyecto es ampliar en un año el plazo establecido en el artículo primero transitorio de la ley N° 21.094 -de tres a cuatro años, es decir, hasta el 5 de junio de 2022- para que las universidades estatales propongan al Presidente de la República , por intermedio del Ministerio de Educación, la modificación de sus respectivos estatutos, con el objeto de adecuarlos a las normas de la referida legislación.

Con relación a la aprobación en general, luego de escuchar las exposiciones de los invitados a la Comisión precedentemente señalados y de conocer los argumentos de los integrantes de la instancia, se dio por concluida la discusión en general de la iniciativa de ley.

En esta materia, cabe consignar que el Rector Vivaldi, en representación del Consorcio de Universidades del Estado, expresó la necesidad de que las modificaciones estatutarias que se propongan al Presidente de la República representen el sentir de las comunidades y, al mismo tiempo, reflejen el contexto generado por la situación absolutamente excepcional que vive el país, derivada de la pandemia del COVID-19, y que repercuten inevitablemente en los espacios de interacción de dichas comunidades.

Asimismo, hizo ver que el actual plazo legal del 5 de junio de 2021 constituye un escenario heterogéneo al interior de la red de instituciones estatales, en donde hay casas de estudio que no han visto afectado su proceso de definición de estatutos y, en cambio, hay otras que, producto de las dificultades generadas por la pandemia, sobre todo en los procesos de participación, que son muy importantes, como lo han referido también las instancias citadas, han debido retrasar el calendario del proceso de modificación de sus estatutos.

Finalmente, el rector precisó que es de interés de las universidades la pronta presentación de las nuevas propuestas de estatutos para concretar la modernización y mayor participación que estos implican, y es relevante facilitar los procesos en las instituciones que no han podido desarrollarlos con normalidad a raíz de la pandemia. Por ello, el proyecto de ley debe abrir la posibilidad de prórroga para que instituciones que se encuentran con retraso puedan solicitarla.

Puesta en votación en general la iniciativa, fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor los Senadores señora Provoste y señores Montes y Quintana; se abstuvieron los Honorables Senadores señores Alvarado y García .

Respecto de la aprobación en particular, seguidamente, y en atención a algunos de los planteamientos formulados por el Rector de la Universidad de Chile y Presidente del Consorcio de Universidades del Estado y de las demás organizaciones escuchadas, la Honorable Senadora Yasna Provoste presentó una indicación con el objeto de establecer que el acuerdo modificatorio de los estatutos que tiene que entregarse al Presidente de la República debe contar con la aprobación del órgano superior de cada establecimiento estatal, el que ha tener el carácter de participativo, estableciendo para ello la ampliación del plazo en un año más del que se dispone en la iniciativa legal, como norma general.

La indicación en comento fue aprobada también por mayoría. Votaron a favor los Senadores señora Yasna Provoste y señores Alvarado , García Ruminot y Quintana, en tanto que se abstuvo el Senador Carlos Montes.

Es todo, Presidente .

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, Senador Quintana.

Colocamos, entonces, en discusión el proyecto de ley.

Ofrezco la palabra.

¿Tenemos a alguien inscrito?

¿Está el Ministro de Educación , don Raúl Figueroa?

Muy bien.

Tiene la palabra, Ministro .

El señor FIGUEROA ( Ministro de Educación ).-

Muchas gracias, Presidente .

Como bien ha señalado el Senador Quintana, este proyecto, que se inició en una moción de un grupo de señores Diputados y señoras Diputadas, fue discutido en segundo trámite por la Comisión del Senado, en la cual el Ministerio de Educación fue representado por el Subsecretario de Educación Superior, don Juan Eduardo Vargas .

Sobre el particular, cabe señalar, en síntesis, lo siguiente.

En opinión del Ejecutivo, el alcance de este proyecto, en la forma en que fue presentado, no es sustancial para llevar adelante el proceso de reforma estatutaria que han tenido que realizar las instituciones de educación superior, las universidades del Estado.

En los hechos, el Ministerio de Educación y las universidades han tenido una relación, para estos efectos, muy directa y muy fluida, que ha permitido avanzar en el trabajo de modificación estatutaria que por ley corresponde que las universidades realicen, al punto que incluso ya existen instituciones que han hecho la presentación formal de sus nuevos estatutos a la Subsecretaría de Educación Superior.

Por eso hemos considerado que, frente a lo relevante que es la reforma de estos estatutos y el avance de ese trabajo, en términos generales, establecer mecanismos de prórroga como los que plantea esta iniciativa, en un contexto en que las universidades han demostrado estar a la altura y en condiciones de cumplir con el plazo inicialmente dispuesto en la ley, no parece necesario.

Con todo, como es evidente, el proceso ha seguido avanzando y lo que quisiera plantearle a la Sala -por su intermedio, Presidente- es que nos parece importante, a estas alturas del debate, efectivamente atender la necesidad que pueda tener alguna universidad -no obstante, en la relación que hemos tenido con ellas nos consta que el trabajo se ha podido realizar en tiempo y forma-, pero poner atención en que el proyecto en su estado actual presenta cierta inconsistencia que es preciso corregir.

Y es la siguiente: el artículo único tiene dos incisos, uno que plantea una prórroga del plazo en un año, y un inciso segundo que se incorporó a través de una indicación presentada por la Senadora Provoste y que en los hechos deja en el órgano superior de cada universidad la posibilidad de determinar si es o no conveniente prorrogar el plazo y, en el evento de que ese órgano superior considere que es necesario hacerlo, darle entonces la extensión del plazo.

El punto es que ambas posiciones son en los hechos incompatibles: o se extiende el plazo por un año o se les da la posibilidad a los órganos para que puedan pactar si acaso consideran adecuada esa prórroga. Dejar ambas alternativas se va a prestar inevitablemente para confusiones, y seguramente luego tendría que volver a debatirse esto para corregirlo. A nosotros nos parece que la oportunidad para corregirlo es precisamente esta.

En ese contexto, Presidente , quería plantearle, para que la Sala lo discuta, que si bien insistimos en que el proyecto no es fundamental para llevar adelante el proceso de reforma estatutaria, porque las universidades tienen y han tenido todo el apoyo para llevarlo a cabo y están avanzando en los plazos originales establecidos por la ley, si se considera que es necesario establecer una prórroga, se opte por la alternativa planteada en el inciso segundo del proyecto, que, insisto, fue incorporado por una indicación de la Senadora Provoste y que, en concreto, les entrega a las universidades la posibilidad de extender un año más el plazo establecido en la ley, por acuerdo del órgano superior de cada universidad.

Creemos que esa alternativa es coherente con la autonomía que está consagrada para las universidades. Creemos que reconoce de mejor manera el trabajo hecho. Creemos que, tal como lo planteó el rector Vivaldi cuando expuso en la Comisión, reconoce de mejor forma la heterogeneidad de procedimientos que se han llevado a cabo durante este tiempo y apunta también a que el proceso no se extienda por tanto tiempo, porque los órganos superiores de cada universidad, si se aprueba esta alternativa, en definitiva van a acordar el plazo que mejor se adecue, dentro de la extensión del año, a sus propios intereses, y seguramente van a trabajar para sacarlo a la brevedad posible.

En síntesis, Presidente , consideramos que sería positivo para una mejor redacción de este proyecto, para que cumpla de mejor manera con el propósito que las señoras y los señores Parlamentarios buscan con él, que se corrija y, en definitiva, se deje vigente solo el inciso segundo, entregándole a cada institución la posibilidad de determinar, a través de su órgano de administración superior, si le conviene o no la prórroga, que en ningún caso podrá exceder de un año. Y para ello la alternativa sería -obviamente, lo tienen que ver en la Sala- una votación separada en la que se rechace el inciso primero y se apruebe el segundo, tal como se hizo en la Comisión de Educación.

Presidente, pensamos que con esa alternativa se le podría dar un cauce adecuado a esta iniciativa legislativa.

Muchas gracias.

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Ministro .

Vamos a dejar con la palabra, entonces, al Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Gracias, Presidente.

Mire, pedí una votación separada de este proyecto de articulado único. Está en la página 2 del comparado y tiene que ver con el numeral 2). Se trata, precisamente, de la indicación que, como ha dicho el Ministro , realizó la Senadora Provoste .

Por mi parte, llamo la atención de mis colegas Senadoras y Senadores para votar en contra -es lo que yo voy a hacer- de esta indicación.

Aquí hay una situación donde las juntas directivas carecen absolutamente del respaldo de la mayoría de la comunidad universitaria, tanto de los funcionarios administrativos como de los propios estudiantes. La indicación se aprobó con información errónea -ese es el juicio que tiene la gran mayoría de las funcionarias y los funcionarios-, pues se expresó que las juntas directivas de universidades contaban con participación de los estamentos. Lamentablemente, esta información no es correcta, ya que los órganos superiores denominados "juntas directivas" solo están compuestos por representantes del Presidente de la República , profesionales externos, académicos elegidos por una mínima parte de este estamento y donde el rector también es integrante con derecho a voz.

La verdad es que esta información puede ser absolutamente corroborada en los artículos de los estatutos orgánicos que están aquí anexados.

Entonces, yo lo que pido, Presidente , es que, a diferencia de lo que acaba de señalar el propio Ministro , este numeral 2), esta indicación, bueno, se vote por separado y yo, desde ya, anuncio mi voto en contra. Y le pido a la Sala que haga el análisis correspondiente. Esta es una manera de hacer un sistema mucho más democrático, de permitir que exista una mayor participación al interior de nuestras universidades estatales. Aquí, si bien pueden asistir, no están presentes, no tienen derecho a tomar decisiones ni los estudiantes, ni los funcionarios y funcionarias administrativos, y nos parece absolutamente necesario, para una gobernanza de mejores universidades estatales, que ellos puedan participar.

Gracias, Presidente .

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, Senador Bianchi.

Vamos a dejar con la palabra al Senador José García.

El señor GARCÍA.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Tal como se ha informado, la ley N° 21.024, sobre universidades estatales, establece en su artículo primero transitorio que estas universidades tendrán un plazo de tres años para adecuar sus actuales estatutos a las disposiciones de la nueva ley.

Este plazo vence en junio, es decir, en un par de semanas más.

Hay muchas universidades que han podido realizar el trabajo interno, las consultas con los distintos órganos y que tienen un trabajo bastante avanzado. Hay otras que probablemente necesiten un par de meses más. Esto afecta principalmente a la Universidad de Tarapacá, a la Universidad Arturo Prat, a la Universidad de Antofagasta, a la Universidad de Atacama, a la Universidad de La Serena, a la Universidad de Playa Ancha, a la Universidad de Valparaíso, a la Universidad de Santiago, a la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación, a la Universidad de Talca, a la Universidad del Bío-Bío, a la Universidad de La Frontera y a la Universidad de Magallanes.

Nosotros, en la Comisión de Educación, aceptamos la indicación presentada por la Senadora Yasna Provoste, que está en el numeral 2) y que el Senador Bianchi ha llamado a votar en contra. Nosotros llamamos a votarla a favor, porque nos parece que esta medida debe adoptarse, más que por ley, respetando el parecer de cada una de las universidades, respetando su autonomía, respetando las facultades para tomar sus propias decisiones.

Por lo tanto, somos partidarios de rechazar el numeral 1), porque lo que hace es reemplazar el vocablo "tres" por "cuatro"; es decir, que en lugar de que la ley original diga "plazo de tres años para adecuar los estatutos", señale "cuatro". Pero, como el inciso segundo habla de que "Por acuerdo del órgano superior de cada universidad, podrá extenderse en un año más el plazo precedentemente señalado", pudiera interpretarse que estamos dando dos años más. Y eso es ajeno al espíritu y a la letra de la indicación que se aprobó unánimemente en la Comisión de Educación.

Por eso, señor Presidente , nuestra solicitud a la Sala es rechazar el numeral 1) y aprobar el numeral 2), de tal manera que, por acuerdo del órgano superior de cada universidad, se pueda extender en un año el plazo para la adecuación de los estatutos.

Por último, señor Presidente , quiero solicitar la autorización de la Sala para que pueda conectarse el señor Subsecretario de Educación Superior . Estaba recién el Ministro de Educación con nosotros, así que se cumple la norma reglamentaria de que un Subsecretario puede conectarse cuando lo está el Ministro respectivo.

Muchas gracias.

El señor NAVARRO.-

¡Me opongo, Presidente!

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, Senador García.

El señor NAVARRO.-

¡Me opongo!

El señora PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Veo que hay un rechazo categórico a la solicitud que acaba de hacer el Senador García.

Después vamos a intentarlo de nuevo, Senador, a ver si cambia de opinión quien se opuso.

Tiene la palabra el Senador Claudio Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, antes de fundar mi intervención, debo señalar que pedí votación separada del numeral 1) en la discusión en particular. Hasta el momento solo se ha solicitado votación dividida del numeral 2). Por lo tanto, votaríamos el proyecto en general, luego el número 1) y, posteriormente, el número 2).

Quiero hacer presente que, durante el debate de esta iniciativa, todos entendimos la necesidad de prorrogar hasta por un año lo establecido en la ley para la formulación de los nuevos estatutos de las universidades.

En estos casi ya tres años se ha ido desarrollando un proceso en cada una de las universidades, con el seguimiento, la colaboración y la interacción de la Subsecretaría de Educación Superior.

Asimismo, si bien es cierto que estamos en un contexto de pandemia, los procesos participativos en la elaboración de estatutos han podido efectuarse con la ayuda de la tecnología. Se ha dado esa participación; no podemos decir que no existe. A lo mejor ha sido de una manera distinta, pero sí se ha considerado la opinión de distintos estamentos. Por esa razón, muchas universidades tienen ya un grado de avance significativo e importante.

Nos pareció que no era lógico que, por el solo mandato de la ley, se diera la prórroga de tres a cuatros años ignorando y desconociendo todo ese trabajo previo. Era mucho más conveniente recoger la indicación de la Senadora Provoste, para que las universidades que han desarrollado su proceso, que han cumplido y que están en condiciones de presentar los nuevos estatutos al Ministerio lo puedan hacer, y que simplemente no se deseche todo el trabajo realizado.

Pero nos encontramos con una dificultad que deberemos resolver en la votación en particular: el numeral 1) extiende el plazo de tres a cuatro años y en el numeral 2) señala expresamente que "Por acuerdo del órgano superior de cada universidad, podrá extenderse en un año más el plazo precedentemente señalado"; por consiguiente, si dejamos el texto tal cual, aprobando ambos números, el plazo eventualmente podría extenderse en dos años, a partir del 5 de junio, que es el vencimiento original.

El espíritu de la discusión, luego de escuchar a todos los actores relevantes en esta materia, se dio en el orden de extender el plazo hasta por un año, pero respetando y teniendo en cuenta el avance de los procesos ya desarrollados, para que aquellas universidades que estén cerrando su proceso puedan presentar sus nuevos estatutos.

Por lo tanto, señora Presidenta , anuncio que voy a aprobar este proyecto en general; votaré en contra del numeral 1) y a favor, obviamente, del número 2), que corresponde a la indicación que prácticamente consensuamos en la Comisión de Educación, por 4 votos a favor y 1 abstención.

He dicho, señora Presidenta.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Muchas gracias al Senador Claudio Alvarado.

En la Sala, tiene la palabra la Senadora Carolina Goic.

La señora GOIC.-

Gracias, Presidenta.

Yo quiero respaldar la solicitud de votación separada del numeral 2) y anunciar mi voto en contra.

Además, deseo valorar el proceso que se ha realizado; en particular, lo hecho por la Universidad de Magallanes respecto de la elaboración, revisión y actualización de sus estatutos, y cómo ella ha incorporado a los distintos estamentos de la comunidad universitaria. Por tanto, es fundamental que ese proceso se cierre en la misma lógica.

Y por eso se ha planteado que la iniciativa propone dos vías contradictorias.

Creo que lo racional es que la decisión no quede en las juntas directivas, en las cuales, tal como ya se ha señalado, no están representados ni los estudiantes ni los funcionarios administrativos. No tiene sentido que un proceso que se ha llevado bien, con todos los estamentos incorporados, quede entregado a una decisión que es bastante más acotada.

Lo que busca dicho proceso es fortalecer la democracia universitaria. En esa lógica, es consistente, desde mi punto de vista, el rechazo del numeral 2). Con ello me hago cargo del planteamiento que nos hizo Mónica Álvarez , una dirigenta destacada a nivel nacional en esta materia; de lo que nos expuso la Federación Nacional de Profesionales y Técnicos de Universidades Estatales de Chile, y de lo que ha significado la pandemia en distintos ámbitos, con relación a esta tarea que deben realizar las universidades, respetando el fortalecimiento de la democracia al interior de la comunidad universitaria.

Por eso reitero, Presidenta , no solo el respaldo a la referida solicitud de votación separada, sino también mi rechazo al numeral 2).

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias a la Senadora Carolina Goic.

Le ofrezco la palabra, en la Sala, al Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.-

Presidenta, durante larguísimo tiempo hemos estado discutiendo la situación de la educación superior en Chile; en especial, de las abandonadas universidades públicas. Si existiera la posibilidad, las universidades públicas de nuestro país deberían demandar una pensión de alimentos al Estado por abandono. Claramente han sido dejadas a su suerte.

El aporte del Estado al presupuesto de las universidades públicas oscila entre el 5 y el 16 por ciento, el resto: "Gánatelo como puedas: sube aranceles, ahorra, paga bajos sueldos a profesores destacadísimos, baja la calidad". Y, además, les ponen a la Contraloría General de la República, al Consejo de Defensa del Estado , la ley de transparencia, ¡todas las fiscalizaciones a las que las universidades privadas, con fines de lucro, no están sujetas!

Es más, las universidades privadas pueden endeudarse a diez años, a veinte años; y pueden recibir miles y miles y miles de donaciones, descontadas de impuestos, de los grandes grupos económicos. Tales donaciones solo llegan a algunas universidades. La Universidad de Los Andes, la Pontificia Universidad Católica, la Universidad del Desarrollo y otras privadas reciben miles y miles de donaciones, lo que al final del día es descontado de los impuestos de todos los chilenos.

En cambio, las universidades públicas -entre ellas, la Universidad del Bío-Bío, institución de carácter técnico, la de mayor prestigio en Chile y mi región- no reciben esas donaciones.

Pero hoy día las universidades estatales están discutiendo un proceso extraordinario, para lo cual requieren más tiempo y triestamentalidad, es decir, la participación de todos los estamentos dentro de la universidad.

Ello será posible si les damos el tiempo necesario a dichas universidades para modificar sus estatutos, que traigan aparejados un comportamiento de vida académica adecuado a los tiempos que vienen, adecuado al espíritu de la universidad, que es el diálogo, el debate, la integración, la amistad, la calidad.

Por tanto, soy partidario, Presidenta, de aprobar el proyecto de ley en discusión.

La norma planteada en el numeral 2), tal como lo han señalado el Senador Bianchi y la Senadora Goic, no calza dentro de estos objetivos. Si hay universidades que han avanzado, bien por ellas. Si hay universidades que requieren más tiempo, bien por ellas. Pero delegar decisiones vitales a las juntas superiores, que no incorporan a todos los estamentos, no parece lo más apropiado.

Creo que la participación es un elemento consustancial al quehacer democrático de nuestras universidades públicas, a diferencia de las universidades privadas, donde hay juntas directivas, gerencias, gerentes -por cierto, hay rectores-, incluidos planteles de elevada calidad.

En Chile hay educación privada, subvencionada y pública, y ello también ocurre en la educación superior.

Yo me opuse a la solicitud para que ingrese el Subsecretario de Educación Superior , quien anticipadamente decretó la muerte de la Universidad La República. Tengo dudas sobre el procedimiento que han seguido el Ministerio de Educación y la Superintendencia al respecto, con lo cual han dejado en el abandono a más de 4.500 estudiantes vespertinos, quienes habían consagrado su esfuerzo a terminar sus carreras.

Ya el cierre de la Universidad del Mar, Presidenta, le costó 46 mil millones de pesos al Estado.

Los estudiantes de la Universidad La República en mi Región del Biobío y en la de Arica no tienen cobertura ni en las universidades tradicionales ni en las privadas.

Fue una decisión anticipada: en reunión con parlamentarios de Derecha se buscaron alternativas a los estudiantes antes de que la Universidad fuera notificada. Creo que hay graves irregularidades en el procedimiento administrativo que determinó el cierre, y espero que los tribunales así lo demuestren.

Voto a favor, Presidenta , el proyecto en general.

No sé si el numeral 2) se votará hoy, pero anuncio que lo rechazaré.

He dicho, Presidenta .

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Muchas gracias al Senador Alejandro Navarro.

Como hay una solicitud formal de votación separada, corresponde que nos pronunciemos sobre ella cuando lleguemos a la votación en particular.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidenta .

El objetivo de este proyecto, como se ha dicho, es postergar el plazo de entrega de la propuesta de estatutos por un periodo adicional de un año, iniciativa que vamos a votar a favor. Ello permitirá, fundamentalmente, que cada una de las universidades estatales presente una adecuación de sus estatutos como resultado de un proceso participativo y reflexivo, y así lograr el cumplimiento efectivo de este mandato legal.

La ley dispone que los establecimientos estatales de educación superior deben confeccionar un estatuto que involucre una participación pública, que incluya a los estudiantes, a los académicos y al personal no académico; en definitiva, a la comunidad universitaria.

Obviamente la pandemia ha obligado a suspender esos procesos de participación. Frente a ello, se hace absolutamente necesario argumentar que, por tratarse de un proceso participativo, es superimportante que exista un tiempo para la reflexión y no mecanismos para acelerar el procedimiento.

La autonomía universitaria es un bien jurídico fundamental para resguardar la diversidad de proyectos educativos destinados a garantizar el pluralismo educacional en nuestra historia republicana, con un sustento enraizado en la excelencia académica.

El estatuto universitario original, el que constituye a la institución de educación superior, es el que establece cuáles van a ser los principios y lineamientos mediante los cuales se debe regir la institución.

La autonomía y los estatutos pueden ser modificados, pero de conformidad con sus propias reglas, Presidenta.

Por lo tanto, estoy a favor del plazo de un año, pero en la votación separada me pronunciaré en contra del numeral 2).

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Muchas gracias al Senador José Miguel Durana.

Le ofrecemos la palabra al Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

La verdad es que hay debates que se justifican por sus implicancias profundas, pero otros son más procedimentales. Creo que nos estamos metiendo en una discusión innecesaria. Si hubiéramos conversado un rato, perfectamente habríamos encontrado una alternativa, una solución.

Costó mucho sacar la Ley sobre Universidades Estatales. Hubo mucha resistencia, fundamentalmente de la Derecha. Nosotros hicimos ver que, para definir un modelo de desarrollo y el tipo de sociedad, se requieren universidades estatales, universidades con capacidad de investigar, de proyectar, de formar gente con una visión de país. Se precisa un tipo de relación con el Estado que es propio de universidades estatales.

Desde esa normativa hasta ahora han pasado algunos años, y la verdad es que en este Gobierno a las universidades estatales no les ha ido bien, ¡nada bien!, porque no se ha cumplido la ley en ciertos aspectos. Se ha dilatado, por ejemplo, todo lo que se refiere a la coordinación entre las universidades del Estado, pese a que se creó un mecanismo para ello en la propia ley. Hubo dos años en que no pasó nada, todo muy lento. La Ministra Cubillos creo que nunca fue a una reunión con esos rectores. En fin, todavía no se empieza a reconstruir la relación entre las universidades estatales y el Estado.

Tenemos otros problemas.

En materia presupuestaria, ¿cuál fue el debate para este año? El intento del Ejecutivo de rebajar en cultura y en educación superior, porque no entiende el rol y la importancia de tales ámbitos.

¿Qué pasó después con el Instituto de Tecnologías Limpias que se está creando? De una manera arbitraria y muy extraña -esto se encuentra hoy día en la Corte de Apelaciones, y después va a ir a la Contraloría-, se le adjudicó a un consorcio donde no están las universidades del Estado que habían postulado, junto a otras privadas y a otras instituciones.

Entonces, hay una aproximación a las universidades estatales que no sopesa ni considera la importancia que tienen en nuestro desarrollo.

A propósito del proyecto que estamos analizando ahora, en el debate de la ley se dijo que es importante perfeccionar la democracia -lo señaló la Senadora Goic - en las universidades del Estado. Hay problemas, hay historia, hay cultura, hay tradiciones. Entonces, se decidió dar un tiempo largo para ello. Casi cumplido ese plazo, desde universidades de distintos lados se dice: "No alcanzamos". A algunas les falta dos meses, tres meses, cuatro meses. Todos coinciden en pedir a lo menos un año adicional para llegar a acuerdo entre los distintos estamentos.

Hasta ahí estábamos bien.

Pero luego se aprobó una indicación para incorporar un numeral 2), que plantea que, si la junta de gobierno de la universidad está de acuerdo en pedir un año más, se accede; de lo contrario, no.

Sin embargo, ¿qué nos piden a nosotros desde las asociaciones nacionales de profesores académicos, desde las distintas organizaciones de trabajadores de las universidades del Estado o de los estudiantes? A mí al menos cinco federaciones me han hecho ver que ellos están en un debate y que quieren construir una alternativa mejor. Nos dicen: "Si va a depender de las juntas de gobierno, decidirán lo que ellos quieren porque el conflicto está planteado entre el órgano superior y los estamentos". En efecto, la junta directiva quiere mantener un concepto, una forma de entender el gobierno de la universidad, que no es necesariamente lo que otros piensan.

Entonces, en los tiempos que estamos viviendo, si no queremos generar un conflicto al interior de las instituciones y no queremos legislar sin considerar ese punto, yo me permito pedir segunda discusión para este proyecto, a fin de que podamos buscar una solución que conjugue el establecimiento de un año adicional y la alternativa de que, si en una universidad se logra un determinado nivel de consenso a través de algún instrumento, su estatuto pueda entrar en ejercicio antes, en caso de estar aprobado.

Pero proceder como se plantea, o sea, dejarlo en manos de una junta directiva y, por ende, cerrar la posibilidad de que los otros dos estamentos incidan, me parece innecesario. Ello no es propio de lo que tenemos que discutir, dada la situación en que están las universidades estatales.

Sería mucho mejor discutir -y aquí está el Ministro - por qué no ha caminado lo que dice la ley referente a la coordinación entre las universidades estatales y el Estado.

¿Por qué no le han dado recursos aún al J. J. Aguirre? ¿Por qué no se financia ese Hospital Clínico de la Universidad de Chile, si ha sido clave en la pandemia?

En fin, podríamos plantear muchos temas más.

Con todo, la iniciativa propone un año más -en la vida un año es muy poco-. Si no llegamos a acuerdo, votemos en contra de la indicación que deja tal decisión en manos de las juntas de gobierno de las universidades y demos un año adicional para que, en ese plazo, todas tengan la obligación de terminar la modificación de sus estatutos.

Pero no creemos un conflicto sin necesidad.

Para no forzar una votación en ese sentido, pido segunda discusión. Entiendo que tal planteamiento debe ser corroborado por mi jefe de bancada, a quien le pido, si es posible, que solicite la segunda discusión.

Y ojalá nos demos hasta el próximo martes, más que para acordar cosas reglamentarias, para buscar una solución que conjugue las dos cosas señaladas.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias al Senador Carlos Montes.

Entendemos la disposición de seguir en el proceso de mejorar la disposición, pero tenemos una dificultad real: los tiempos en los cuales las universidades deben cumplir este proceso.

Este proyecto se enmarca dentro de las iniciativas propias de la situación de pandemia que estamos viviendo, que es lo que ha impedido que muchas instituciones de educación superior puedan realizar todo el proceso participativo que implican estas modificaciones.

Le ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Educación, Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , yo creo que esto se podría haber resuelto bien, tal como lo plantearon el Senador Bianchi, la Senadora Carolina Goic , el Senador Navarro y el Senador Latorre, que fue quien primero lo señaló.

Sin perjuicio de lo anterior, quisiera decir que en la Comisión, cuando se discutió la indicación aprobada por mayoría -cuatro votos a favor y una abstención-, nunca se habló de junta directiva, ¡nunca se habló de junta directiva! Lo que se hizo ahí fue una referencia al artículo 12 de la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, norma que determina cuáles son los órganos superiores, no de algunas universidades, sino de todas las universidades estatales, porque la normativa involucra a la totalidad de ellas. Estos órganos son el consejo superior, el rector y el consejo universitario, y en este último están representados todos los estamentos.

Considero que el espíritu, la letra de la indicación que aprobó la Comisión va justamente en el sentido de garantizar mayor participación. Sin embargo, si un Comité ha pedido segunda discusión, está en todo su derecho y habrá que atenerse a ello. Yo creo que de aquí a la próxima semana igual podemos resolver el punto. En todo caso, me parece que con la propuesta que habían hecho antes algunos Senadores esto se podía solucionar de buena manera.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Muchas gracias al Senador Jaime Quintana.

En realidad, creo que es una buena propuesta. No sé si podemos tener alguna reacción del Senador Carlos Montes, que fue quien solicitó evaluar la posibilidad de un segundo informe.

Senador Montes, tiene la palabra.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , lo que yo he planteado es que resolvamos este problema, y esto significa considerar lo que a mí me han dicho los dirigentes, a quienes habría que oír, en el sentido de que la instancia superior, en la mayoría de los casos, no tiene el pluralismo que se requiere de los estamentos. Entonces, ellos plantean agotar el tiempo del año para poder procesar las diferencias en esas universidades. Algunas son grandes; no son solo universidades pequeñas.

Así que sugiero que no armemos enredo por esto. Porque la Presidenta interviene y dice: "No, aquí lo que importa es que tienen que cumplirse los plazos". Todos sabemos que deben cumplirse los plazos. Incluso, nos costó mucho que esto quedara dentro de la ley, ya que había resistencia de parte de las estructuras de poder; ni siquiera se quería que fueran cuatro años. Hubo una fuerte discusión en este sentido.

Entonces, yo pediría que, si hubiese el ánimo, nos diéramos de aquí hasta mañana al menos para tratar de elaborar una indicación que posibilite que donde haya niveles de acuerdo y exista un organismo que lo permita, que eso se pueda hacer; y donde el desacuerdo sea mayor, que no pase por una instancia que tenga una sola posición, sino que se dé el año que corresponda. Si se puede redactar eso con cierta calma, yo no tengo problema en hacerlo de aquí a mañana, si es que hubiera algún punto o imperativo tan fuerte como para se deba decidir de aquí a mañana.

Lo anterior, en aras de buscar una solución respecto de un problema que no es claramente el principal, ya que tenemos una diversidad de problemas serios con las universidades del Estado, que no hemos podido resolver porque el Ejecutivo no lo ha querido hacer. Así, hemos perdido prácticamente todo este Gobierno sin que las universidades estatales puedan afirmar el rol que en la sociedad deben tener.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias, Senador Montes.

Ha pedido la palabra en la Sala el Senador Carlos Bianchi. Pero, para plantear un punto de reglamento, puede intervenir primero el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.-

Gracias, Presidenta.

Es para confirmar la solicitud del Senador Montes en el sentido de pedir segunda discusión respecto de este proyecto.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , recién conversé con usted y vi que tiene toda la voluntad para acoger lo que hemos venido señalando, tal como lo ha expresado además el Senador Montes. Yo sé que mañana estamos citados desde las nueve hasta las doce o una de la tarde al objeto de analizar proyectos de ley de autoría de Senadoras y Senadores. Pero a mí me parece que este es un tema de la mayor relevancia, y por eso pido que se considere la posibilidad de tratar y despachar esta iniciativa en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana. Estoy seguro de que vamos a encontrar la mejor salida para acoger las peticiones que, con mucha justicia, nos formulan tanto los estudiantes como las funcionarias y los funcionarios de las universidades estatales.

Así que, Presidenta, sugiero que nos demos ese plazo y que mañana zanjemos esta situación de la mejor manera.

Gracias.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Debo señalar que la de mañana es una sesión especial y, de acuerdo con el Reglamento del Senado, ni siquiera por unanimidad podemos alterar el orden de la tabla, por muy noble y loable que sea el que saquemos este proyecto. Tal vez una salida sería que pudiéramos hacer una pausa en la tramitación de esta iniciativa; buscar una fórmula que recoja la preocupación que han planteado los Senadores y las Senadoras respecto de este punto, y ver si es posible que al final del Orden del Día retomemos la discusión de este proyecto. Y si eso no se puede hacer, hay una solicitud formal del Comité del Partido Socialista en orden a tener una segunda discusión respecto de esta iniciativa.

Pienso que eso es lo que correspondería hacer y que la Comisión de Educación discutiera el proyecto el día lunes, con el compromiso de tratarlo el día martes como primer punto de la tabla.

Senador Carlos Montes , tiene la palabra.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , si hay alguna razón para que se tenga que aprobar el proyecto antes del martes, sugiero que la señalen y así lo analizamos en poco rato. Pero, hasta donde yo sé y de lo que he averiguado, podemos darnos un poco más de tiempo y el lunes la Comisión podría encontrar una solución, hablar con los dirigentes, buscar una redacción que sea funcional a lo que hemos conversado. Y votaríamos la iniciativa el día martes de una manera más tranquila.

Yo creo que es necesario conversar con los que conocen esto más por dentro, como es la Federación de Académicos y Académicas de las Universidades Estatales de Chile, presidida por el señor Carlos Gómez . Es muy importante conocer su opinión, pues se trata de quienes han formulado esta petición. Y también la han planteado estudiantes de por lo menos cinco federaciones.

Entonces, Presidenta , yo pediría que, de ser posible, pudiéramos ver el proyecto el lunes en la Comisión y votarlo el martes. Y si hay alguna razón para que tenga que estar listo antes, en ese caso tendríamos que resolverlo ahora. A pesar de que reglamentariamente la discusión sería el martes, si hubiera alguna razón imperativa, nos abrimos a que ello sea antes.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Senador, lo que le propongo a la Sala es, dado que tenemos una solicitud formal de segunda discusión por parte del Comité del Partido Socialista, que hagamos esa segunda discusión.

Ahora bien, para efectos del conocimiento de todos quienes forman parte de esta Sala y que no necesariamente integran la Comisión de Educación, quiero señalar que la presidencia de esa instancia convocó a sectores muy muy diversos de organizaciones que estuvieron presentes a la hora de la discusión de este proyecto de ley. Lo digo para que no quede la sensación de que aquí no se ha escuchado a los dirigentes. Eso no ha sido así...

El señor MONTES.-

No, pero eso fue antes de la indicación, Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Claudio Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta , todos sabemos que este proyecto tiene un plazo perentorio, que es el 5 de junio. Y la indicación se presentó después de haber escuchado a todas las personas que emitieron juicio, que dieron su opinión. Por lo tanto, nuestra determinación al votar la indicación fue una decisión informada y en que se tuvieron todos los antecedentes sobre la mesa. Así que no veo la razón para postergar un debate que ya se hizo con el tiempo suficiente, con toda la información requerida y en que se escuchó a todas las personas que quisieron conversar.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Lo entiendo, Senador, pero tenemos una solicitud formal de un Comité. La bancada del Partido Socialista ha pedido un segundo informe, y reglamentariamente estoy obligada a acceder a ese requerimiento.

Entonces, el proyecto va a quedar para la sesión del próximo martes.

Quisiera preguntarle al jefe de la bancada del Partido Socialista, para efectos de la debida consideración de los datos, si lo que se ha pedido es segunda discusión. ¿Es así?

El señor INSULZA .-

Sí, Presidenta , segunda discusión.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

¿O un segundo informe?

El señor INSULZA .-

Y me parece bien que se vea en el primer lugar del Orden del Día de la sesión del próximo martes y que la Comisión pueda sacar el acuerdo el día lunes.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Entonces, se accede a la solicitud de la bancada del Partido Socialista, porque estoy obligada a hacerlo así.

--El proyecto queda para segunda discusión.

PRÓRROGA PARA ADECUACIÓN DE ESTATUTOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES A LEY N° 21.094

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 21.094, sobre Universidades Estatales, a fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos a raíz de la pandemia por COVID-19, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.

Se trata de un proyecto de artículo único, originado en moción en la Cámara de Diputados. Viene para su segunda discusión, y, tal como señaló el señor Secretario , hay acuerdo de todos los Comités para que sea visto el día de hoy.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 13.990-04) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Quiero hacer presente a la Sala que durante la discusión de este proyecto de ley se aprobó una indicación de nuestra autoría, en donde -tal como se ha hecho en otros proyectos que tienen un sentido similar, que es en el marco de esta pandemia- posponer compromisos como la evaluación docente siempre se han dejado a un criterio de voluntariedad.

Ese fue el ánimo de nuestra indicación.

Nosotros entendemos que hoy día el proceso se ha dilatado y que aprobar nuestra indicación significaría ir a un tercer trámite, con lo cual no se cumpliría el propósito de esta iniciativa, pues los plazos no nos dan.

De acuerdo con el reglamento de la Corporación, no podemos retirar la indicación; obviamente, la vamos a rechazar con el único sentido de que este proyecto no vaya a la Cámara de Diputados a un tercer trámite, para lo cual debemos despacharlo tal como venía aprobado.

Hago presente el punto, porque si bien en la Comisión de Educación esta disposición -y también la iniciativa- contó con los votos favorables tanto del Senador José García Ruminot como de los Senadores Claudio Alvarado, Jaime Quintana ( Presidente de la referida instancia) y quien habla y tenía un buen propósito, el factor tiempo hoy no conjuga con la finalidad de este proyecto, porque el ir a un tercer trámite deja fuera de toda posibilidad acceder a esta prórroga.

Por ello hemos solicitado votación separada para rechazar la indicación y solo quedarnos con el proyecto original.

El Senador Carlos Montes ha solicitado la palabra en la Sala; no sé si también el Senador Jaime Quintana. Luego de ello, si le parece a la Sala, procederemos con la votación.

Insisto en que hemos solicitado votación separada del numeral 2) del artículo único.

Tiene la palabra el Senador Montes.

El señor MONTES.-

Presidenta , la bancada Socialista solicitó segunda discusión respecto de este proyecto. Y la razón para ello fue porque nos pareció que no estaba claro qué significaba entregarles a los órganos directivos la decisión sobre la extensión o no del tiempo para estos efectos. Porque la información que teníamos decía relación con que los órganos directivos eran uno solo: las juntas directivas.

Ahí hay un problema con el informe de la Comisión, donde se señala que estaría vigente el artículo 12, el cual establece un conjunto de órganos directivos. Pero la verdad es que esa disposición solo se aplica después del artículo transitorio, que dice que el nuevo estatuto debe incorporar los organismos y las condiciones del artículo 12 de la Ley sobre Universidades Estatales.

Por lo tanto, hoy día en todas las universidades del Estado, salvo la Universidad de Chile, que tiene otra situación, operan las juntas directivas, las que no tienen representación estamental: no están los estudiantes, no están los funcionarios.

En fin, no tiene representación.

Entonces, lo que nos hicieron ver los dirigentes nacionales, tanto de los académicos como de los no académicos, es que dejar este proceso en manos de las juntas directivas les generaba dificultades, porque no asegura una real participación y una verdadera expresión de lo que quiere la comunidad.

¿Cuál es el problema acá? Que el 5 de junio se van a cumplir los tres años para establecer los nuevos estatutos -¡tres años!- y el problema es que no ha sido un tiempo cualquiera. Ha habido pandemia; ha habido bastantes dificultades para participar e incorporar la decisión de las comunidades.

Hay universidades que ya terminaron.

Aquí tengo el listado, universidad por universidad, de la situación en que se encuentra la discusión de sus estatutos, de cuáles tienen mecanismos de validación final y cuáles no. Y varias tienen pendiente ese mecanismo de validación final.

Por ejemplo, la Universidad de Atacama tenía previsto un referéndum, pero no lo va a poder hacer, porque el tiempo se le vino encima. En la medida que haya más tiempo podrá hacerlo.

En consecuencia, queremos insistir aquí en la línea de la sesión anterior y en que aprobemos el informe de la Cámara de Diputados.

¿Qué significa esto? Que se amplía el plazo de tres a cuatro años. Por lo tanto, extendemos dicho plazo desde el 5 de junio de este año hasta el 5 de junio del próximo para que las universidades completen el período correspondiente cumpliendo la ley, o sea, con la mayor participación posible, con la mayor discusión posible para que en la mayor cantidad de universidades existan mecanismos de validación.

Eso permitirá hacer lo que dice la Presidenta, esto es, que quede listo el proyecto hoy día para que entre directamente a sus etapas finales y sea publicado antes del 5 de junio, de manera tal que no quedarían fuera de plazo legal las distintas universidades que no han completado sus procesos.

Entonces, la propuesta es que aprobemos el informe de la Cámara de Diputados.

Eso es, Presidenta .

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias, Senador Carlos Montes.

Tiene la palabra el Senador Jaime Quintana, Presidente de la Comisión de Educación, y a continuación el Senador Claudio Alvarado.

El señor QUINTANA.-

Gracias, Presidenta.

Seré muy breve, pues creo que este tema ya está bastante claro e, incluso, podría haber quedado resuelto la semana anterior cuando la Senadora Goic y los Senadores Latorre y Bianchi pidieron votar, sin el numeral 2), este artículo único.

No obstante, la bancada socialista estaba en todo su derecho de pedir segunda discusión.

Asimismo, después de escuchar las palabras de la Presidenta de nuestra Corporación queda claro que su indicación fue presentada con un buen propósito, tras haber escuchado a las organizaciones y a las mesas triestamentales.

Y creo que aquí hay distintas situaciones.

Cuando escuchamos al rector Vivaldi quedó muy claro que existen realidades muy heterogéneas al interior de las universidades estatales. Algunas sí están en condiciones de cumplir y ya presentaron sus modificaciones de estatutos, mientras que otras -muy pocas, como señalaba el Senador Carlos Montes- aún requieren más tiempo.

Quiero destacar que la unanimidad de la Comisión siempre ha estado del lado de la participación, de buscar en este contexto de pandemia todas las facilidades para escuchar a los diferentes estamentos. Hubiéramos querido ir más allá en este proyecto, porque hay temas aún no resueltos por los órganos superiores de las universidades.

Sí una precisión.

El artículo 12 está vigente, porque la ley 21.094 ya rige hace tres años. Otra cosa es que al interior de cada una de las casas de estudios superiores, estatales en este caso, no esté afiatada esa nueva institucionalidad.

Sin embargo, eso está resuelto y tienen que estar todos los estamentos representados en las decisiones más importantes.

Me parece que esta discusión ya está clara.

Entonces, lo que corresponde es votar de manera separada y aprobar solo el numeral 1).

Gracias, Presidenta .

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias al Presidente de la Comisión de Educación, Senador Jaime Quintana.

Tiene la palabra el Senador Claudio Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Muchas gracias, Presidenta.

Tal como se ha manifestado, este proyecto lo discutimos extensamente en la Comisión.

Y en los términos en que venía de la Cámara de Diputados, al menos el Senador García y quien habla nos abstuvimos en lo que se refiere a la prórroga a secas por un año de la presentación de los estatutos.

Posteriormente, tras haber escuchado las propuestas de los que representan a las universidades, surge la idea de hacer posible que aquellas casas de estudio que han ido avanzando en el proceso de presentación de sus estatutos, que está próximo a culminar conforme al plazo original (el 5 de junio), puedan hacerlo en función de los acuerdos adoptados por sus estamentos o sus juntas directivas.

En ese sentido, nos abrimos a apoyar la indicación presentada por usted, señora Presidenta , en orden a que aquellas universidades que así lo consideraran y cuyos estamentos directivos estuviesen de acuerdo pudiesen acogerse al plazo de un año más.

Pero al final, más que los tiempos para resolver esta situación, el dilema es la composición de los estamentos directivos.

Por lo tanto, nosotros también pedimos la votación separada, pero en el sentido contrario a lo que solicitó el señor Quintana , en orden a votar a favor del numeral 2) -la indicación de la señora Presidenta - y rechazar el número 1), que era la propuesta de la Cámara de Diputados.

En esos términos, como bancada, nos vamos a abstener en el numeral 1). Y obviamente creemos que el numeral 2) va a ser rechazado, pues quienes patrocinaron la indicación y dieron el apoyo de mayoría en la Comisión hoy día están a favor del numeral 1).

Eso es todo, señora Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias.

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

Luego vamos a abrir la votación.

El señor BIANCHI.-

Gracias, estimada Presidenta.

Quiero partir señalando que hay mucha expectativa en las funcionarias, en los funcionarios y en los propios estudiantes de las distintas universidades, frente a la materia que estamos tratando hoy día.

Efectivamente, en su momento pedí votación separada del numeral 2), que voy a votar en contra, y por tanto, se subentiende que quedará el numeral 1).

Pero sé que hay un tema que no está contemplado en la ley en proyecto, que recién conversábamos con usted en la Mesa.

Nosotros debiésemos hacer un llamado a las distintas universidades del país para que logren un acuerdo democrático, un acuerdo que diga relación con lo que puede ser un referéndum de salida, en el cual exista una real participación de todas y todos los que participan de nuestras universidades estatales.

Eso es lo deseable.

No podemos incorporar eso ahora, no tenemos cómo presentar esa indicación y lo único que podemos hacer es que en el espíritu de la discusión que estamos llevando a cabo hoy día -y creo que nadie podría negarse a lo que estoy señalando- quede plasmada la solicitud y la petición del Senado para que las universidades entiendan la necesidad de un plebiscito de salida, un referéndum de salida, con el objeto de que este proceso tenga una participación mucho más democrática.

Me alegro mucho de que se haya postergado este proyecto -felicito al Senador que solicitó la segunda discusión- para haber permitido que se votara en contra el numeral 2) y que, entonces, quede el texto tal cual salió de la Cámara de Diputados.

Solo quiero pedir, una vez más, que quede registrado en el espíritu de la discusión de este proyecto que las universidades permitan, al final, la realización de un referéndum de salida, lo cual habla de una sana democracia al interior de ellas.

La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchas gracias al Senador Carlos Bianchi.

Nosotros en la Comisión de Educación, a instancias de su Presidente , tuvimos la posibilidad de escuchar a distintos representantes de asociaciones de funcionarios y funcionarias. Y el nivel de preocupación que ellos manifestaban supera con creces la mera discusión de una prórroga para presentar la modificación a sus estatutos.

Por lo tanto, creo que en ese espacio también es necesario poder evaluar la ley aprobada en un momento determinado y considerar algunas de las iniciativas que el Senador Bianchi plantea.

Vamos a abrir la votación.

Primero se votará el proyecto en general, y luego pasaremos a los numerales 1) y 2) del artículo único.

En votación la idea de legislar.

Señor Secretario .

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

En primer lugar, corresponde la votación de la idea de legislar, y luego se dará lugar a las votaciones separadas de los numerales 1) y 2) del artículo único, para su aprobación o rechazo en su caso.

Vamos a iniciar inmediatamente la consulta a las señoras y señores Senadores que se encuentran en modalidad remota o telemática.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

Secretario, estoy pareado con el Senador Araya desde las 17 horas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Así es. Desde las 17 horas.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota a favor.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

¿Ahí sí? ¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

El señor LATORRE.-

También voto a favor. No sé si ahora estamos votando solo en general o también en particular.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador, se está votando el proyecto en general. Luego se realizarán las dos votaciones separadas que se han solicitado.

El señor LATORRE.-

Perfecto.

Entonces, voto a favor en general.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Señor Secretario , estamos votando el numeral 1)...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No, Senador. Estamos votando en general.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Estamos votando en general.

Y estamos aprobando en general nosotros.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senador?

El señor NAVARRO.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor de la prórroga.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

A favor de la prórroga, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

A favor en general, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor ALVARADO.-

Voto a favor en general.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

El Senador señor Araya está pareado.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (33 votos a favor y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat y Van Rysselberghe y los señores Alvarado, Bianchi, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Guillier, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

Se abstuvo el señor García.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Además se registran dos pareos: los Senadores señores Araya y Castro.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Ha quedado aprobado en general el proyecto

Continuamos con la votación en particular.

Corresponde votar el numeral 1) del artículo único.

El señor BIANCHI.-

Con la misma votación, señora Presidenta .

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

¿Les parece con la misma votación?

No hay acuerdo.

Señor Secretario , tome la votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Se encuentra abierta en la Sala la votación del numeral 1) del artículo único del proyecto.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Cabe hacer presente que el numeral 1) corresponde al artículo original de la moción.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota en particular el numeral 1)?

El señor NAVARRO.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Abstención.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Abstención.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

Senadora, no tiene activado su micrófono.

Ahí sí.

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor ALVARADO.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Abstención.

El Senador señor Araya está pareado.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Abstención.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

En contra, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

¿La Senadora señora Sabat?

Senadora, usted votó en contra.

La señora SABAT.-

Sí, Secretario . Quisiera cambiar mi voto a abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- .

Okay

Abstención.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el número 1) del artículo único (22 votos a favor, 1 en contra y 12 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Durana, Elizalde, Girardi, Guillier, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria.

Votó por la negativa el señor Kast.

Se abstuvieron las señoras Aravena, Ebensperger, Sabat y Van Rysselberghe y los señores Alvarado, Coloma, Galilea, García, García-Huidobro, Ossandón, Prohens y Sandoval.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se registra el pareo del Senador señor Araya con el Senador señor Castro.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muy bien.

Entonces, queda aprobado el numeral 1).

Corresponde votar ahora el numeral 2) del artículo único, que corresponde a la indicación presentada en la Comisión de Educación.

Señor Secretario .

--(Durante la votación)

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Está abierta la votación en la Sala.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

En contra.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , claramente la inclusión de las juntas directivas erosiona el sentido de participación democrática al interior de las universidades públicas.

Voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?

El señor OSSANDÓN.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Abstención.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto en contra, para que esta iniciativa pueda surtir efecto de inmediato.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

Perdón, Secretario .

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿A favor?

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

Ahora sí: Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

¿Podría repetirme la votación, Secretario ? Porque tengo un problema de señal y se corta la transmisión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Estamos votando en particular el N° 2) del artículo único.

La señora RINCÓN.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota a favor.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

A favor.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

En contra.

Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Abstención, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Abstención.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Abstención.

¿Senador señor De Urresti?

¿Senador señor García-Huidobro?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Abstención.

¿Senador señor Huenchumilla?

¿Senador señor Kast?

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador ...

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

A favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se rechaza el N° 2) del artículo único (20 votos en contra, 7 a favor, 8 abstenciones y 1 pareo), y el proyecto queda despachado en este trámite.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Bianchi, Elizalde, Girardi, Guillier, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Rincón y Sabat y los señores Chahuán, García, Kast y Prohens.

Se abstuvieron las señoras Ebensperger y Van Rysselberghe y los señores Alvarado, Durana, García-Huidobro, Moreira, Ossandón y Sandoval.

Se encontraban pareados el señor Araya con el señor Castro.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Rechazado el N° 2).

Queda despachado el proyecto, que ahora pasa a la Cámara de Diputados.

Seguimos con los asuntos en tabla.

Valparaíso, 25 de mayo de 2021.

Nº 258/SEC/21

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, con el fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por Covid-19, correspondiente al Boletín N° 13.990-04.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio N° 16.349, de 11 de marzo de 2021.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

YASNA PROVOSTE CAMPILLAY

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 26 de mayo de 2021

Oficio N° 16.616

A S.E.EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, con el fin de prorrogar el plazo establecido para proponer al Presidente de la República la modificación de sus respectivos estatutos, a raíz de la pandemia por Covid-19, correspondiente al boletín N° 13.990-04, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Reemplázase en el inciso primero del artículo primero transitorio de la ley N° 21.094, el vocablo “tres” por “cuatro”.”.

*****

Hago presente a V.E. que esta iniciativa de ley tuvo su origen en una moción de los diputados y las diputadas Camila Rojas Valderrama, Camila Vallejo Dowling, Juan Santana Castillo, Gonzalo Winter Etcheberry, Mario Venegas Cárdenas, Rodrigo González Torres y Cristina Girardi Lavín.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados