MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE EXTIENDE LA COBERTURA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N° 20.765.

Santiago, 18 de marzo de 2022

MENSAJE Nº 002-370/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADAS Y DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputadas y Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que extiende la cobertura del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles, creado por la ley N° 20.765.

I. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

La ley N°20.765 de 2014 creó un nuevo Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) que opera sobre la base de incrementos o rebajas al Impuesto Específico a los Combustibles, con el objetivo de lograr un efecto estabilizador en los precios internos de los combustibles, permitiendo así contener las fluctuaciones de precios que enfrentan las familias chilenas.

Este mecanismo opera a través de incrementos y rebajas a los impuestos específicos a los combustibles establecidos en la ley Nº18.502, los que se modifican sumando al componente base establecido en esa ley un componente variable -que puede ser positivo o negativo- determinado para cada uno ellos. El mecanismo se aplica solamente a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural comprimido de uso vehicular.

Debido al aumento del precio del petróleo y sus derivados durante el año 2021, el gasto fiscal acumulado producto del funcionamiento del Mecanismo hubiese alcanzado el tope legal vigente a esa fecha en febrero de 2022, lo que habría gatillado el fin del sistema. Para evitar esto es que la Ley N°21.420 de 2022, que Reduce o Elimina Exenciones Tributarias que Indica, en su artículo 7, incrementó el límite definido en el artículo 4° de la Ley N°20.765 para la operación del Mecanismo de US$500 millones a US$750 millones.

Sin embargo, el ajuste antedicho se ha vuelto insuficiente ante las nuevas fluctuaciones de los combustibles en el mercado internacional. Producto de la invasión de Rusia a Ucrania, desde principios de este año el precio del petróleo se ha incrementado más del 30%, con alta volatilidad, llegando algunos días a aumentos de más del 60% de los valores observados a principios de año. Por tal razón, desde el inicio del periodo de funcionamiento del Mecanismo hasta febrero de 2022, el menor recaudo del MEPCO acumula un monto de US$610 millones.

De acuerdo con las estimaciones internas, el techo de US$750 millones que contempla actualmente la ley se podría superar a fines de marzo o principios de abril de este año, por lo cual el precio de los combustibles debería converger, en un plazo menor a 12 semanas, al nivel que tendría si no estuviera operando el MEPCO. Para las gasolinas de 93 y 97 octanos esto equivale a un incremento de al menos $250 por litro.

Debido a lo anterior, y en línea con las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de buscar formas para suavizar el alza de los precios de energía (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), se vuelve necesario establecer un límite máximo adecuado para los próximos años, que evite que la inflación futura lo desactualice rápidamente y permita al Mecanismo mantener una trayectoria que contenga los movimientos de los precios de los combustibles que enfrentan las familias chilenas.

Con ese fin, el presente proyecto propone una modificación al techo máximo del subsidio actualmente vigente, pasando de US$750 millones a US$1500 millones.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 4° de la ley N° 20.765 con el fin de incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia allí definido. El incremento va de los US$750 millones actuales a US$1.500 millones. Además, se ajusta la segunda alusión que se hace al límite precitado, para asegurar la coherencia interna de esta disposición.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo Único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N°20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que Indica, las dos veces que aparece, el guarismo "750" por el guarismo "1.500".”.

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

Presidente de la República

MARIO MARCEL CULLELL

Ministro de Hacienda

CLAUDIO HUEPE MINOLETTI

Ministro de Energía

VER INFORME FINANCIERO

?INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE EXTIENDE LA COBERTURA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES, CREADO POR LA LEY N° 20.765. Boletín N° 14.851-05

______________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, don Gabriel Boric Font.

Asistió a presentar la iniciativa en representación del Ejecutivo, el Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel Cullell acompañado de la Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza Riveros.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

Apunta a optimizar el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles, de la ley N° 20.765, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de los combustibles, para, por una parte, contribuir a suavizar la anómala alza de precios, en línea con las recomendaciones de organismos multilaterales, y, por la otra, mantener una trayectoria que enfrente los movimientos de los precios de los combustibles, todo ello, en beneficio, directa o indirectamente, de las familias chilenas.

2.- Aprobación en general del proyecto

Fue aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes señores(as) Barrera, Bianchi, Cifuentes, Giordano (en reemplazo del diputado Brito), Mellado, Ñanco (en reemplazo de la diputada Mix), Naranjo, Ramírez, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.

3- Normas que deben aprobarse con quórum especial:

No hay

4-Disposiciones o indicaciones rechazadas:

No hubo

5- Indicaciones declaradas inadmisibles:

Del diputado señor Calisto:

Para agregar un artículo segundo en el proyecto de ley, con el siguiente texto:

“Artículo 2

Para incorporar un inciso final en el artículo 4° de la ley N° 20.765 que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles, con el siguiente texto:

En cuanto al guarismo señalado en el inciso anterior, el límite superior de la operación del mecanismo de estabilización contenido en este artículo será siempre el doble para las zonas extremas reconocidas en la ley N° 20.655.”.

6.- Diputado Informante: El señor Boris Barrera Moreno.

II.-CONTENIDO DEL PROYECTO

El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 4° de la ley N° 20.765 con el fin de incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia allí definido.

Para conseguirlo, el proyecto propone como medida única la intervención del referido mecanismo de estabilización, duplicando el límite superior de su operación, desde los actuales US$750 millones a US$1.500 millones.

III.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N°047 de 18 de marzo del año en curso, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y que acompaña al Mensaje a su ingreso, indica lo siguiente en relación al efecto del proyecto en el presupuesto fiscal:

1.-Creación del MEPCO

El Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles (MEPCO) fue creado en 2014 por la ley N°20.765 con la finalidad de establecer un mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles. Su objetivo es disminuir la volatilidad que estos naturalmente presentan por la dependencia de precios que se determinan en mercados internacionales (precio del petróleo, de los refinados, costos de importación y tipo de cambio).

2.-Componente variable, positivo o negativo

Específicamente, MEPCO establece la determinación de un componente variable del Impuesto Específico en dos etapas, una de las cuales implica la comparación entre precio de paridad y una banda de precios de referencia, todos definidos en moneda nacional; la otra etapa corresponde a la comparación entre el precio proyectado por el Ministerio de Hacienda para la semana siguiente y el precio efectivo de la semana en curso publicado por ENAP. Si en vista de estas dos etapas se proyecta una caída abrupta del precio, el componente variable será positivo (impuesto); en el caso contrario, con una subida abrupta del precio, el componente será negativo (subsidio).

3.-Evaluación semanal del recaudo fiscal a través de este mecanismo

MEPCO evalúa semana a semana el acumulado de mayor (menor) recaudo fiscal producido por este mecanismo, que se expresa como la diferencia acumulada entre la recaudación que hubiese correspondido a la aplicación del componente base del impuesto específico y la que efectivamente se ha producido considerando ambos componentes.

Este valor se interpreta como la magnitud acumulada del subsidio neto entregado por el MEPCO desde su creación. La ley vigente contempla que, en caso de que la menor recaudación acumulada supere los US $750 millones, el componente variable debe converger a cero en un periodo de doce semanas.

4.- Modificación propuesta al umbral vigente máximo de subsidio del MEPCO

El proyecto de ley introduce una modificación al umbral vigente máximo de subsidio del MEPCO hasta la fecha, pasando de US$750 millones a US$1.500 millones. Cómo parte de los esfuerzos coordinados para la contención del fenómeno inflacionario experimentado por nuestro país en los últimos meses se hace imperativo actualizar los mecanismos de estabilización que permitan suavizar esta anómala alza de precios, en línea con las recomendaciones de organizamos multilaterales. Así, esta actualización permitirá al mecanismo mantener una trayectoria que enfrente los movimientos de los precios de los combustibles.

EFECTO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL: MENORES INGRESOS POR CONCEPTO DE IMPUESTOS [1].

La modificación al MEPCO permitirá evitar un ajuste brusco a corto plazo del precio de los combustibles, implicando un potencial efecto fiscal acumulado, que alcanzaría como máximo los US$750 millones adicionales en el largo plazo. Este efecto fiscal corresponde a menores ingresos por concepto de Impuesto Específico a los Combustibles, con respecto a un escenario en que el umbral se mantiene en su valor vigente. Con todo, se espera que el impacto de esta modificación sea neutro para las finanzas públicas a largo plazo.

IV-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS

Previo a la votación, la Comisión recibió al Ministro de Hacienda don Mario Marcel Cullell.

Comenzó señalando que la ley N° 20.765 de 2014 creó un nuevo Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) que opera sobre la base de incrementos o rebajas al Impuesto Específico a los Combustibles, con el objetivo de lograr un efecto estabilizador en los precios internos de los combustibles, permitiendo así contener las fluctuaciones de precios que enfrentan las familias chilenas.

Este mecanismo opera a través de incrementos y rebajas a los impuestos específicos a los combustibles establecidos en la ley Nº 18.502, los que se modifican sumando al componente base establecido en esa ley un componente variable -que puede ser positivo o negativo- determinado para cada uno ellos. El mecanismo se aplica solamente a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural comprimido de uso vehicular.

Debido al aumento del precio del petróleo y sus derivados durante el año 2021, el gasto fiscal acumulado producto del funcionamiento del Mecanismo hubiese alcanzado el tope legal vigente a esa fecha en febrero de 2022,lo que habría gatillado el fin del sistema. Para evitar esto es que la Ley N° 21.420 de 2022, que Reduce o Elimina Exenciones Tributarias que Indica, en su artículo 7,incrementó el límite definido en el artículo 4° de la Ley N° 20.765 para la operación del Mecanismo de US $500 millones a US $750 millones.

Sin embargo, el ajuste antedicho se ha vuelto insuficiente ante las nuevas fluctuaciones de los combustibles en el mercado internacional. Producto de la invasión de Rusia a Ucrania, desde principios de este año el precio del petróleo se ha incrementado más del 30%, con alta volatilidad, llegando algunos días a aumentos de más del 60% de los valores observados a principios de año. Por tal razón, desde el inicio del periodo de funcionamiento del Mecanismo hasta febrero de 2022, el menor recaudo del MEPCO acumula un monto de US $610 millones.

De acuerdo con las estimaciones internas, el techo de US $750 millones que contempla actualmente la ley se podría superar a fines de marzo o principios de abril de este año, por lo cual el precio de los combustibles debería converger, en un plazo menor a 12 semanas, al nivel que tendría si no estuviera operando el MEPCO. Para las gasolinas de 93 y 97 octanos esto equivale a un incremento de al menos $250 por litro.

Con ese fin, el presente proyecto propone una modificación al techo máximo del subsidio actualmente vigente, pasando de US$ 750 millones a US$ 1500 millones.

Expresó que la reapertura de la economía global, en medio de la pandemia, impulsó fuertemente el precio del petróleo desde fines de 2020. Sumado a esto, en lo reciente, la invasión de Rusia a Ucrania ha generado una desestabilización del mercado energético mundial.

Para amortiguar estas alzas históricas y evitar incrementos superiores a $6,7/lt por semana, el MEPCO ha entregado un subsidio nunca antes visto, presionando fuertemente la recaudación fiscal por concepto de impuesto a los combustibles.

La menor recaudación fiscal correspondiente al Impuesto Específico a los Combustibles desde el inicio del sistema superó los US$600 millones.

La reapertura y los cambios de conducta vinculados a la pandemia, han llevado a un fuerte aumento en la demanda por combustibles. Esto, en un contexto de una fuerte reacción del petróleo tras la invasión a Ucrania presiona la adopción de nuevas medidas.

Para que el MEPCO siga cumpliendo su rol estabilizador, en medio de un alza sin precedentes, es necesario ampliar su límite hasta US$1.500 millones.

A su término, los integrantes de la Comisión hicieron ver al Ministro algunas aprensiones respecto de la iniciativa.

El diputado Sauerbaum consultó si esta ampliación en el fondo tiene un cálculo estimativo sobre cuánto podría durar, dado el actual escenario de incertidumbre. Por otra parte, consideró que en el caso del gas licuado, al igual que en el de la parafina, se debe buscar una solución para evitar o al menos contener el alza en sus precios.

El diputado Cifuentes preguntó si se recurriría a un sistema de fijación de precios para evitar el alza del gas licuado y parafina. Preguntó cómo se llegó al monto de US$1500 millones para fijar el nuevo techo.

La diputada Cid consultó cuántos recursos se inyectarían al Fondo de Estabilización del Petróleo, de estimarse necesaria su modificación, y si esta afectaría también al gas licuado.

El diputado Mellado solicitó que se presente una propuesta sobre cómo de ahora en adelante se manejará la asignación de subsidios en particular y la administración financiera en general, en especial atendiendo a que el actual presupuesto público fue proyectado teniendo en cuenta un precio del petróleo internacional muy inferior al que actualmente tiene.

El diputado Romero expresó que urge una discusión de fondo. Cierto es que es necesario legislar en esta materia para evitar un alza inminente, pero igual de importante es definir una medida de más largo plazo, que no sea una solución parche.

El diputado Von Mühlenbrock preguntó qué precio del petróleo se está considerando, para la propuesta del nuevo techo del MEPCO. Consultó también por qué no se baja derechamente el impuesto específico cuando el valor del barril de petróleo supera cierto límite. Consultó cuánto recauda anualmente el impuesto específico de los combustibles.

El diputado Calisto indicó que este proyecto constituye una respuesta a los efectos que en Chile está teniendo una crisis global. Sin embargo, llamó al gobierno a evitar miradas parciales para dar solución a este tipo de problemas. Señaló que en zonas extremas los precios de los combustibles puede incluso alcanzar los $1600.

La diputada Yeomans compartió la necesaria mirada de futuro que debe tenerse en el contexto de esta discusión, la que no quita la urgencia a esta iniciativa, si lo que se quiere es evitar un alza brusca en el precio de los combustibles.

El diputado Barrera valoró la medida propuesta, a pesar de que no soluciona el problema de fondo. Sin perjuicio de lo anterior, llamó a hacerse cargo de las alzas en la parafina y en el precio del transporte público, que afectan con mayor fuerza a los sectores populares.

El diputado Bianchi instó al Ejecutivo a no volver una costumbre la presentación de proyectos que deban ser tramitados con tan poco tiempo por parte de esta Comisión. Sin perjuicio de ello, manifestó su posición favorable respecto a esta iniciativa.

El diputado Mellado consideró que una alternativa para rebajar aún más los precios de los combustibles podría encontrarse en la etapa de refinación.

El diputado Ramírez estimó que este es un buen proyecto, que atiende una materia urgente, especialmente dañina para las familias más vulnerables.

El diputado Romero manifestó su aprobación sobre la medida, pero recordando que esta es una medida parche que no soluciona el fondo del problema.

El diputado Sauerbaum valoró el proyecto y la actitud de diálogo del Ejecutivo, que, esperó, se mantenga a través del tiempo.

El diputado Sepúlveda valoró la disposición del Ministro en orden a abordar los problemas en los precios de la parafina y el gas licuado.

El diputado Von Mühlenbrock agradeció la voluntad del Ejecutivo en el mismo sentido que lo hiciera quien lo precedió en el uso de la palabra.

El diputado Giordano consideró que esta discusión se enmarca en un debate más amplio, a saber, el alza del costo de la vida, escenario que debe ser abordado a través de una gran reforma tributaria que permita allegar recursos al Estado y, con ellos, ir en ayuda de quienes más lo necesitan.

El Ministro Marcel, a su turno señaló que el monto propuesto responde al actual precio del barril de petróleo y está diseñado para soportar un valor por sobre el vigente. Respecto del gas licuado y la parafina, los aportes implican incrementos de entre US$20 y 40 millones, dependiendo del límite de precio que se quiere establecer, materia que se está discutiendo con la Comisión Nacional de Energía. Sobre la posibilidad de bajar el impuesto específico cuando el barril supera cierto precio, eso es justamente lo que hace el MEPCO. Con US$120 dólares el barril promedio, el aumento propuesto permitiría sostener el precio durante todo este año. Indicó que el impuesto específico de los combustibles asciende anualmente a cerca de US$2000 millones.

Texto del proyecto

Artículo Único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N°20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que Indica, las dos veces que aparece, el guarismo "750" por el guarismo "1.500".”.

Indicación del diputado Calisto:

Agréguese un nuevo artículo al proyecto de ley en los siguientes términos:

Artículo segundo:

Incorpórese un nuevo inciso final en el artículo 4 de la ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica, según lo siguiente:

“En cuanto al guarismo señalado en el inciso anterior, el límite superior de la operación del mecanismo de estabilización contenido en este artículo será siempre el doble para las zonas extremas reconocidas en la ley N° 20.655.”

La indicación fue declarada inadmisible, por incidir en la administración financiera del Estado, conforme al artículo 65 de la Constitución Política de la República, materia reservada a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

VOTACIÓN

Puesto en votación el proyecto, en general y en particular a la vez, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes señores(as) Barrera, Bianchi, Cifuentes, Giordano (en reemplazo del diputado Brito), Mellado, Ñanco (en reemplazo de la diputada Mix), Naranjo, Ramírez, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.

*******

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N°20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, las dos veces que aparece, el guarismo "750" por el guarismo "1.500".

*******

Tratado y acordado en la sesión especial celebrada en el día de hoy 21 de marzo del año en curso, con la asistencia presencial o remota, de los diputados(a) señores Boris Barrera Moreno, Carlos Bianchi Chelech, Ricardo Cifuentes Lillo, Andrés Giordano Salazar (en reemplazo del diputado Jorge Brito Hasbún), Miguel Mellado Suazo, Jaime Naranjo Ortiz (Presidente), Ericka Ñanco Vásquez (en reemplazo de la diputada Claudia Mix Jiménez), Guillermo Ramírez Diez, Agustín Romero Leiva, Frank Sauerbaum Muñoz, Alexis Sepúlveda Soto, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y señora Gael Yeomans Araya.

Sala de la Comisión, a 21 de marzo de 2022.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

EXTENSIÓN DE COBERTURA DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14851-05.)

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 (boletín N° 14851-05).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra a través de su pupitre electrónico.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Boris Barrera .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 3ª de la presente legislatura, en lunes 21 de marzo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprovechamos de dar la bienvenida, en su debut en el hemiciclo, al ministro de Hacienda, señor Mario Marcel 

(Aplausos)

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor BARRERA (de pie).-

Gracias, señor Presidente, por darle la palabra a este diputado del Partido Comunista…

(Aplausos)

Este comunista, que tiene el honor de estar en este hemiciclo, y después del bochornoso momento que acabamos de presenciar, se dirige a la honorable Sala, no sin antes saludar y darle la bienvenida al ministro.

En representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en calidad de comisión técnica, el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765.

Concurrió a presentar el proyecto, en representación del Ejecutivo, el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel , quien lo hizo acompañado de la subsecretaria de la misma cartera, señora Claudia Sanhueza .

La idea matriz de la iniciativa apunta a optimizar el mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles (Mepco), de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de los combustibles que enfrentan las familias chilenas, especialmente ante el imprevisible contexto que afecta actualmente al mercado del petróleo.

Para conseguirlo, el proyecto propone la intervención del referido mecanismo de estabilización, duplicando el límite superior de su operación, con el objeto específico de evitar que la inflación futura lo desactualice.

En particular, y mediante un artículo único que modifica el artículo 4° de la referida ley N° 20.765, el proyecto incrementa el límite máximo, de los actuales 750 millones de dólares a 1.500 millones de dólares.

El ministro de Hacienda explicó el funcionamiento del Mepco, particularmente en lo referido a los componentes variables, precisando que este instrumento compara la determinación del componente variable del impuesto específico en dos etapas: una, que contrasta el precio de paridad y una banda de precios de referencia, y, otra, que compara el precio proyectado por el Ministerio de Hacienda para la semana siguiente y el precio efectivo de la semana en curso publicado por la ENAP. Si luego de ello se proyecta una caída importante del precio, el componente variable será positivo y aumentará el impuesto, pero si se estima una subida abrupta del precio, el componente será negativo, generando el subsidio.

El ministro recordó que, aunque mediante la reciente ley N° 21.420, de 2022, que reduce o elimina exenciones tributarias, se incrementó el límite del subsidio desde 500 millones de dólares a 750 millones de dólares, ese ajuste se ha vuelto insuficiente ante las nuevas fluctuaciones de los combustibles en el mercado internacional producto del conflicto entre Rusia y Ucrania . Arguyó que, según las estimaciones internas, el techo actual de 750 millones de dólares se podría superar a fines del presente mes de marzo o a principios de abril, arriesgando con ello que en pocas semanas las gasolinas de 93 y 97 octanos incrementen sus precios al menos en 250 pesos por litro.

En lo relativo a su incidencia presupuestaria, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que esta modificación al Mepco implicará un potencial efecto fiscal acumulado, que alcanzaría como máximo los 750 millones de dólares adicionales en el largo plazo.

Se advierte, sin embargo, que aunque este efecto fiscal correspondería a menores ingresos por concepto de impuesto específico a los combustibles, el impacto de esta modificación sería neutral para las finanzas públicas en el largo plazo.

Los integrantes de la comisión plantearon al ministro sus inquietudes acerca de la efectividad de esta medida, así como las acciones a adoptar ante las alzas del gas licuado y la parafina, materias a las cuales el ministro respondió con nuevos antecedentes y las medidas que su cartera adoptará en el corto plazo.

Finalmente, puesto en votación el proyecto, en general y en particular a la vez, resultó aprobado por la unanimidad de los trece diputados presentes.

Se presentó, asimismo, una indicación de origen parlamentario, la que fue declarada inadmisible por incidir en la administración financiera del Estado.

Votaron por la aprobación del proyecto las diputadas Ñanco (en reemplazo de la diputada Mix) y Yeomans , y los diputados Bianchi , Cifuentes , Giordano (en reemplazo del diputado Brito) , Mellado, don Miguel ; Ramírez, don Guillermo ; Romero, don Agustín ; Sauerbaum , Sepúlveda , Von Mühlenbrock , el Presidente, señor Naranjo , y el diputado informante, Boris Barrera , del Partido Comunista de Chile.

En consideración a lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los términos señalados.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, saludo cordialmente a todos los colegas y al ministro de Hacienda.

El aumento sostenido en el precio de los combustibles es un problema que preocupa a la ciudadanía en el actual contexto internacional. En efecto, las fluctuaciones en el precio internacional del petróleo por el conflicto entre Rusia y Ucrania están generando repercusiones en los países importadores de combustible, como es el caso de Chile.

Recordemos que el alza no solo afecta el valor del transporte, sino también la canasta básica de alimentos y toda la cadena productiva. Es bien sabido que Chile se encuentra sujeto a las variaciones del precio internacional del petróleo. De ahí la importancia del Mepco, pues ayuda a contener el aumento en el precio local de venta al público. Esto es particularmente relevante en el actual contexto de la guerra de Ucrania, ya que el precio internacional del petróleo ha alcanzado los 120 dólares por barril, pudiendo llegar, según los expertos, a 125 dólares.

Dicho esto, y dada la incertidumbre que existe respecto de este conflicto, el Mepco es fundamental para contener el alza de las bencinas. Por ello, valoro el aumento de 750 millones de dólares a 1.500 millones de dólares propuesto por el gobierno del Presidente Boric, dado que si continúa el conflicto de Rusia y Ucrania el precio de los combustibles probablemente continuará al alza en los próximos meses.

Esta situación es particularmente preocupante debido a que el precio local de las bencinas ya ha superado en promedio los 1.000 pesos por litro, registrando un alza histórica que preocupa a la población. En efecto, la gasolina de 93 octanos anualmente tiene un valor promedio de 1.066 pesos en la Región Metropolitana, alcanzando un máximo de 1.106 pesos. Del mismo modo, y ante la proximidad de los meses más fríos del año, preocupa el precio de la parafina y el gas, ya que forman parte de las principales fuentes energéticas de los hogares de nuestro país y, en especial, de los sectores más vulnerables.

Actualmente no existe una medida vigente para estabilizar el precio de estos insumos tan importantes para la ciudadanía. En cuanto a la parafina, recordemos que no se ha aplicado el fondo de estabilización de precios del petróleo, y que su valor ya superó los 1.100 pesos por litro, cifra que representa un aumento significativo respecto del año 2021, en que el valor promedio fue de 700 pesos. Y en cuanto al gas, se prevé un alza de 22 por ciento el próximo mes.

Por ello hago un llamado a evaluar la opción…

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Félix Bugueño .

El señor BUGUEÑO.-

Señor Presidente, las alzas desmedidas y constantes en el precio de los combustibles han significado un duro golpe en la economía de la gente. La reacción en cadena que genera este aumento se traduce en el incremento del valor de la canasta básica.

Quiero destacar la propuesta del ministro de Hacienda, Mario Marcel , que busca amortiguar las alzas y generar una estabilidad de los precios del combustible inyectando recursos al fondo de estabilización de precios de los combustibles, lo que significará un aporte para desacelerar el alza de la gasolina automotriz, petróleo, diésel, gas licuado del petróleo y gas natural comprimido, ambos de uso vehicular.

Los productos de calefacción y uso doméstico, como la parafina y el gas licuado, también han incrementado sus precios y son esenciales en esta época del año. Por ello, hacemos el llamado a pensar en las necesidades inmediatas de la gente. Apoyamos las propuestas y las medidas de disminución de todos los valores, pero pedimos dar celeridad a estos proyectos, tanto respecto del precio de los combustibles como para disminuir el precio de la canasta básica familiar, porque hay chilenos y chilenas que no pueden esperar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, hay proyectos rápidos y este. Lo digo porque nos habían citado antes de que esta iniciativa ingresara al Congreso. Vemos la premura que ha habido con este proyecto.

Lo anterior me parece bien, pero es insuficiente, porque en Chile está todo indexado. Esto significa que el precio de las bencinas es un componente muy importante para el transporte, los artículos de primera necesidad y todo lo que llega a los distintos consumidores, lo que hace subir o bajar el IPC, y en ello también está incorporada la UF. O sea, una persona paga más dividendo si el IPC es más alto. Por eso, es tremendamente importante manejar el precio de las bencinas.

Señor Presidente, por su intermedio, le pido al ministro que hagamos un poco más. Ayer obviamente aprobé el Mepco, el cual -hay que decirle a la gente-, más que otorgar un subsidio, implica dejar de recaudar hasta 1.500 millones de dólares por concepto de impuesto específico. Generalmente se recaudan entre 2.000 y 2.600 millones de dólares. O sea, estamos recaudando 900 millones de dólares, y creo que ya en los tres primeros meses tenemos 800 millones de dólares recaudados por concepto del impuesto específico. Por lo tanto, el punto es qué hacemos con el impuesto específico. Hay que pensarlo en el futuro.

Lo segundo es preguntarnos qué hacemos para que los shocks internos no nos peguen tan fuerte en el tema de los combustibles, lo que es muy importante, porque nosotros no producimos combustibles en el país, y –reitero como está todo indexado, el alza del precio de las bencinas repercute incluso en el pago del dividendo.

Ministro, ayer hablamos de 90 semanas. Llevémoslas a 104 semanas. Ya lo hicimos anteriormente: ampliamos la cantidad de semanas para bajar los precios. También veamos de qué manera la ENAP puede ayudar en el tema de la refinación. La ENAP no necesita estar con tantas utilidades -nunca las había tenido, aunque el año pasado sí las tuvo-; pero la verdad es que tiene que cooperar en estos momentos en que los precios de los combustibles son altos.

Por último, es importante el tema del Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, que antes estaba en las bencinas y que sí es un subsidio. Hay un subsidio que era de 4 millones o 5 millones de dólares en diciembre, que se echó a andar hace dos semanas ante el aumento de los precios del kerosene. Hay que inyectar más plata para que baje ese precio antes del invierno, y espero que el compromiso que hizo ayer en la comisión, ministro, se cumpla en abril.

Estamos para ayudar, pero creo que son importantes otras medidas para la gente que sufre. Debemos terminar con la indexación, para que no sufra la gente que paga dividendo producto de que aumentan los precios de las bencinas.

Vamos a aprobar el proyecto, pero también tenemos que buscar otras alternativas para que en el futuro no nos golpee tan fuerte el aumento de los precios.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar Castillo .

El señor PULGAR.-

Señor Presidente, por su intermedio, doy la bienvenida al ministro. Como representante de una de las zonas con más altos índices de ruralidad, como lo es la Región del Maule, quiero manifestar que el proyecto del Ejecutivo va en la dirección correcta, pero no es suficiente para atender a aquellos ciudadanos más vulnerables y de a pie. Con esto me refiero a las personas que viven en sectores rurales de difícil acceso y a los adultos mayores, que en épocas invernales ven incrementados sus gastos por medicamentos, por la necesidad de suplir los alimentos que ya no se obtienen en sus huertos y por las necesidades de calefacción ante un invierno que cada vez son más crudos en nuestra Región del Maule.

Por eso considero indispensable incluir en el proyecto de ley el kerosene -o parafina, como la llamamos en mi zona y el gas natural licuado, que son las principales fuentes de calefacción de muchos hogares en el Maule y cuyos precios también se han visto incrementados significativamente en el último tiempo.

Ellos, los que muchas veces son invisibles a los ojos de las autoridades, son y serán mi máxima preocupación: mi gente del campo, mi gente de la ruralidad.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan Arriagada .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señor Presidente, estamos para ayudar a la gente que tiene menos recursos y, sin duda, la medida planteada por el ministro de Hacienda apunta a eso. Pero, por su intermedio, señor Presidente, quiero decir al señor ministro, con todo respeto, que usted sabe tan bien como yo que esta es una gota de agua en el mar, un simple paracetamol para alguien que tiene neumonía; no es otra cosa.

Y también sabe tan bien como yo que el problema que tenemos es el impuesto específico a los combustibles, porque las bencinas van a seguir subiendo y el problema entre Ucrania y Rusia va a continuar. Por lo tanto, usted inyectará recursos a este cuento, pero, finalmente, en dos o tres semanas más lo tendrá que volver a hacer.

Entonces, al final del día, hacemos uso de dineros fiscales para algo que no se soluciona a través del Mepco, sino a través del impuesto específico.

Por otro lado, estimado ministro, también le quiero decir -por su intermedio, Presidente que el kerosene, como le dicen acá, o parafina, como le dicen en mi zona, igual que el diputado del Maule, no es un tema menor, porque mucha gente en Chile, sobre todo en las zonas rurales y en provincias, usa la parafina como combustible y esta ya subió 33 pesos en las últimas 33 semanas.

Entonces, hoy, cuando empieza a hacer un poco de frío acá en Santiago -porque en el sur ya hace frío-, hay gente que ya está pagando 33 pesos más por la parafina que hace tres semanas y el Mepco no soluciona este problema. Tal como dijo el diputado Mellado respecto de los combustibles, aparte de usar algunos de ellos para calefaccionar, afectan el IPC, porque afectan el transporte hasta de los chicles que comemos.

Señor ministro, confío en usted, porque es una persona seria, y, por lo mismo, le solicito que realmente pueda cumplir con lo prometido ayer en la Comisión de Hacienda, porque es la única manera en que esto se va a solucionar.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo Ortiz .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, solo para ilustrar, quiero decir a la Sala que el Mepco fue creado en 2014 no como un instrumento para disminuir los precios de los combustibles, sino para estabilizarlos y este instrumento puede tener un efecto positivo, el subsidio, o negativo, el impuesto.

Digo aquello porque es bueno traer a colación que al término del gobierno anterior este mecanismo estaba prácticamente desfondado, pero, felizmente, el ministro actual de Hacienda envió, con urgencia de discusión inmediata, este proyecto, porque si no lo hubiera hecho, en los próximos días la bencina habría subido sobre 250 pesos. Así que valoremos que con una actitud urgente el ministro ha hecho llegar este proyecto para duplicar el monto del Mepco, el cual puede garantizar -según lo que señaló el ministro que durante todo el transcurso de este año las alzas que sufran los combustibles se puedan atenuar.

Por lo tanto, quiero colocar sobre la mesa lo que discutimos en la Comisión de Hacienda, donde, para ser justos, todas las bancadas de gobierno y de oposición planteamos al ministro la necesidad de abordar el alza de los precios de la parafina, del gas domiciliario y del transporte público, a lo que el ministro, de manera seria y responsable, señaló que en el mes de abril hará llegar a la Comisión de Hacienda una propuesta para abordar esta situación, particularmente de la parafina y el gas, que golpean fuertemente los bolsillos de los sectores más vulnerables de nuestro país.

Por cierto, siempre ha estado sobre la mesa eliminar el impuesto específico a los combustibles. Es bueno que la Sala sepa que eliminar el impuesto específico a los combustibles, que significa recaudar 2.000 millones de dólares, es como que el día de mañana la pensión garantizada universal desaparezca, porque también significa 2.000 millones de dólares. De manera que a aquellos que plantean eliminar el impuesto específico a los combustibles les digo: hagámoslo, pero ¿qué impuesto nuevo reemplazará el impuesto específico a los combustibles, para que el día de mañana no les digamos a las chilenas y a los chilenos que reciben la pensión garantizada universal que no hay plata.

Por eso, creo que es bueno aprobar esta iniciativa y valorar la urgencia y prontitud con que actuó el ministro de Hacienda.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum Muñoz .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que efectivamente este fondo en los próximos días se acababa, porque el entonces Presidente Piñera dejó aprobado un monto similar al que vamos a aprobar hoy día, pero dadas las alzas, producto de la guerra y la condición económica del mundo, se agotó rápidamente.

Sin duda, el proyecto es una buena noticia para los chilenos, pero hay que dejar claro que no baja el precio de los combustibles -hay que dejarlo medianamente claro, para que la gente no se engañe-; simplemente, impide que suba abruptamente producto de que se deja de recaudar a través del impuesto específico a los combustibles el monto total que este impuesto implica.

También quiero decir que nos molestan profundamente las declaraciones del ministro de Transportes y Telecomunicaciones, y me gustaría que el ministro de Hacienda se refiriera a aquello, cuando ayer dijo que el programa de gobierno de Boric es intocable y, por lo tanto, el impuesto específico a los combustibles va a subir.

Entonces, si bien esta medida ya nos parece absolutamente insuficiente, se agrava más con la declaración del ministro de Transportes y Telecomunicaciones, quien pone en una incertidumbre total a los chilenos respecto de esta materia.

Por otro lado, quiero reconocer que el gobierno escuchó la petición de los partidos de Renovación Nacional y Demócrata Cristiano respecto de mejorar los precios de la parafina, el gas licuado de petróleo, y que se haya comprometido para el próximo mes de abril a entregar un proyecto para inyectar al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) algo así como 40 millones de dólares para provocar una disminución en el precio de la parafina y el gas licuado, que son los combustibles más utilizados por las personas más humildes del país.

Estimamos que este proyecto también debiera contemplar alguna medida que propusimos y que se debe considerar en el futuro, porque esta alza en los precios de los combustibles no parará y, por lo tanto, hay que tomar medidas a largo plazo para enfrentar los efectos de la guerra. Una eventual medida podría ser utilizar los excedentes del cobre que se han producido durante estos días para paliar el alza de los combustibles, considerando que el precio del cobre ha ido al alza reiteradamente en los últimos días y tenemos una cantidad de fondos con los que no contábamos en la ley de presupuestos para este 2022.

Renovación Nacional votará a favor este proyecto, a pesar de que creemos que es un parche, una medida insuficiente y que debemos avanzar hacia el futuro, pero que en lo inmediato produce un alivio y una tranquilidad a miles de chilenos inquietos por esta situación.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya Guerrero .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, primero, quiero felicitar al ministro de Hacienda, porque recibí la noticia de que ayer fue elegido como el mejor presidente de banco central del 2021. Así que estamos tranquilos, porque tenemos a una persona de gran calidad técnica a cargo de las finanzas del país.

Agradezco la voluntad del Presidente Boric de ingresar este proyecto, porque va en la línea de lo que pasa con las familias chilenas. Hay que recordar que este mecanismo fue creado durante el gobierno de la Presidenta Bachelet para amortizar, de alguna forma, lo que significaba el impacto en el presupuesto de las familias chilenas de las alzas bruscas en los precios de los combustibles producto de distintas circunstancias internacionales. Y después de siete años de la creación del mecanismo, nos encontramos con que se sigue afectando de igual forma el bolsillo de las familias chilenas.

Por lo tanto, agradezco las palabras del ministro cuando dice que viene no para impedir los cambios, sino para que los cambios se hagan bien. En esa línea, solicito al ministro que haya una cierta apertura a discutir la eliminación definitiva del gasto que significa el impuesto específico a los combustibles. Lo planteo, porque la verdad de las cosas, luego de escuchar a un colega decir que vamos a eliminar la pensión básica solidaria porque perderemos 2.000 millones de dólares de recaudación y plantear de dónde saldría esa plata, debo señalar que Chile tiene un gasto militar promedio, en los últimos cinco años, del orden de los 4.800 millones de dólares, y, además, las utilidades de las empresas mineras bordean los 6.000 millones de dólares semestrales.

Entonces, Chile no es un país que no tenga recursos, sino una pésima estructura tributaria, en que los que tienen más pagan menos y los que tienen menos pagan más. Desde ese punto de vista, pido la aprobación de este proyecto. Cuenten con nuestro apoyo, pero les solicito encarecidamente que aquello que, lamentablemente, dijo el señor ministro de Transportes y Telecomunicaciones, en el sentido de que estaba en estudio el alza del impuesto específico a los combustibles, vaya en el sentido exactamente contrario, que es la eliminación de dicho tributo, sobre todo para los habitantes de regiones extremas, que algunos representamos, como es el caso de Antofagasta, puesto que en Taltal, San Pedro de Atacama, Tocopilla y en la propia Antofagasta la bencina se ha vuelto impagable, e imagino que ha tenido un impacto no deseado en la canasta básica.

Así, desde esa perspectiva, señalo al ministro que cuente con nuestro apoyo para todas aquellas medidas que vayan en alivio de la carga de las familias, principalmente de las más modestas y de las de clase media de nuestro país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic Verdugo .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar al señor ministro de Hacienda, desearle todo el éxito en su gestión y decirle que cuente con nuestro apoyo y colaboración.

Asimismo, me alegro mucho de que una de las primeras afirmaciones del señor ministro en la prensa fuera: “Estoy aquí para viabilizar las reformas”. Ello, porque esta ventana histórica de oportunidad para hacer un cambio en Chile, que no se da todo el tiempo y que hay que aprovechar, requiere que las reformas se hagan bien, ya que si se hacen mal, la contrarreforma conservadora para restaurar el viejo régimen suele venir. Así lo hemos visto a lo largo de la historia de la humanidad. Por lo tanto, la oportunidad de hacerlo bien es ahora, así que suerte, ministro; estaremos aquí para ayudar.

Respecto del Mepco, quiero decir que en el pasado nunca he aprobado ningún tipo de subsidio o mecanismo que beneficie el uso de los combustibles fósiles. De hecho, cuando el 2014 se creó el Mepco, fui uno de los pocos parlamentarios que votaron en contra de este mecanismo, simplemente porque en la emergencia climática cualquier tipo de subsidio de esta naturaleza constituye un crimen.

Sin embargo, esta vez hay dos antecedentes que construyen un escenario nuevo: el primero es la guerra en Ucrania, que está aumentando ya en un 30 por ciento el precio del petróleo. Aunque más que llamarla “guerra de Ucrania”, se trata de la invasión rusa, de manera ilegal, violando el derecho internacional, en territorio ucraniano. Eso tendrá un impacto en el mundo entero, y particularmente en Chile. Ese es un primer antecedente que hay que tener en cuenta esta vez: nos encontramos en un momento excepcional.

El segundo, que ayer recibimos de parte del ministro Jackson un compromiso explícito para que se constituya una mesa de trabajo que estudie en profundidad la transición ecológica justa. Es decir, que el salvavidas que requiere la humanidad para sobrevivir como especie no lo paguen los más pobres, porque no es justo que solo los que menos tienen sean quienes deban acomodarse a esta nueva realidad.

Este compromiso del ministro Jackson me hace confiar en el gobierno para decir que necesitamos un mecanismo más inteligente, ecológico y justo, desde el punto de vista social, para que todos los ajustes, esta transición que debemos hacer en nuestro modo de vida, en nuestro modo de producción sea a través de justicia social y que, por el contrario, no acentúe las brechas sociales, que es lo que terminará pasando si no hacemos nada.

Entonces, este nuevo escenario de guerra internacional, de aumento de los precios y, además, de compromiso del gobierno de repensar este mecanismo para hacerlo ecológico y justo me hace pensar que hay que aprobar por excepción en esta oportunidad.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida Cobo .

El señor FUENZALIDA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro.

La verdad es que cuando uno ve este tipo de proyectos, se confunde, porque ve a un gobierno medio confundido. Ayer leí con un poquito de preocupación que el ministro de Transportes y Telecomunicaciones hablaba de aumentar el impuesto a los combustibles, y en la tarde nos enteramos de que se había ingresado, con la urgencia que vimos en la Comisión de Hacienda, este proyecto que duplica los fondos del Mepco.

Espero que estas confusiones no continúen y podamos seguir trabajando en mejorar la situación de las familias chilenas. Ello, porque un tema es este proyecto sobre el Mepco, lo que, a mi juicio -la diputada Naveillan se refirió a esta iniciativa como un paracetamol para tratar una neumonía-, es una aspirina, ya que aquí tenemos que ver el tema de fondo, que es el impuesto específico a los combustibles, el cual nació transitoriamente a propósito del terremoto de 1985 y hasta el día de hoy se mantiene.

Se trata de un impuesto específico que perjudica principalmente a la gente de a pie y que hoy está afectando la inflación. De hecho, en lugares como Salamanca, en la región que represento, el kilo de pan está en dos mil pesos, señor ministro -¡dos mil pesos!-, un alimento tan necesario para la gente, no solo de las zonas urbanas, sino también del mundo rural.

Por lo tanto, el tema de fondo es que empecemos a discutir si mantenemos o no este impuesto específico tan lapidario para la gente, porque, al final del día, cuando se producen situaciones extraordinarias, como la guerra de Ucrania con Rusia, se genera una inflación, y sabemos que esta es el peor enemigo de la gente.

Así, sin perjuicio de que vamos a aprobar este proyecto, porque creemos que es necesario estancar el aumento del precio de los combustibles, pido que revisemos también la situación del impuesto específico a los combustibles, pues no se puede seguir manteniendo en el tiempo.

Finalmente, señalo al señor ministro que contará con el apoyo de mi bancada, pero, a la vez, queremos que apoye la propuesta que hicimos para eliminar el impuesto específico a los combustibles, tributo que hoy perfectamente puede ser reemplazado. Denantes vi al ministro Jackson , quien en su calidad de diputado siempre habló de los excedentes que estaba generado el cobre.

Bueno, veamos que el pago de este impuesto se pueda paliar con los recursos que se generen con los impuestos a la minería, porque, al final del día, pareciera que el Estado está lucrando con nosotros, y no se puede seguir con esa situación.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Eric Aedo .

El señor AEDO.-

Señor Presidente, quiero partir mi alocución diciendo al ministro de Hacienda que la bancada de la Democracia Cristiana apoyará este proyecto, que extiende la cobertura del Mepco.

Entendemos que las familias chilenas no pueden seguir pagando in extenso esta crisis que tiene características internacionales. Se trata de un proceso inflacionario que afecta directamente a miles y miles de familias chilenas, no solo en su cotidianidad familiar, sino también porque muchos chilenos utilizan combustibles en su actividad económica y que hoy la ven dificultada a partir del aumento en los precios de aquellos, pues ha habido alzas sostenidas, y todo indica que se seguirá en esa línea.

Por eso, como bancada de la Democracia Cristiana apoyaremos esta iniciativa, que consideramos absolutamente necesaria.

Por otra parte, quiero pedir al ministro de Hacienda que también nos hagamos cargo de un proyecto de resolución presentado por mi bancada para ocuparnos -como gobierno, ustedes también del alza enorme que están sufriendo los precios de la parafina y también del gas licuado, lo que está afectando no solo a las familias más vulnerables del país, sino también a sectores de clase media.

La parafina es un combustible que hoy están utilizando no solo las familias vulnerables, sino también miles de familias de segmentos medios, que ven, de manera increíble, que ahora aquella tiene el mismo precio que las bencinas, y en algunos lugares es incluso más cara que algunas de ellas.

Y lo increíble es que la parafina, pese a ser un derivado del petróleo de menor calidad que las bencinas, y a no tener impuesto específico, tiene un precio tan elevado como las bencinas.

Entonces, por su intermedio, señor Presidente, le digo al ministro de Hacienda que ENAP debiera ver esta situación que es bastante anormal.

El señor ministro cuenta con el apoyo de la bancada de la Democracia Cristiana. Le pido, por intermedio del señor Presidente, que respecto de la parafina y del gas licuado, el gobierno presente una propuesta a la brevedad.

Finalmente, aprovecho de felicitarlo por su premio, bien merecido, que imagino que es parte de la experiencia de su…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet Martínez .

El señor MULET.-

Señor Presidente, sin duda, este es un buen proyecto de ley y lo vamos a aprobar con entusiasmo, tal como lo han dicho otros diputados.

Hay que dejar claro que no es un subsidio, sino un mecanismo de estabilización, como su nombre indica. En el largo plazo no implica un costo para el Estado, pero es necesario aumentar los recursos para impedir las alzas tan dramáticas de los combustibles fósiles, particularmente por las razones que aquí se han dado.

Es importante destacar la prontitud con que el Ejecutivo presentó este proyecto tan necesario, que fue aprobado ayer en la Comisión de Hacienda y que espero que también sea aprobado en la Sala de la Cámara de Diputados.

Algunas observaciones importantes que debo señalar y recordar. Obviamente, no somos partidarios de aumentar el impuesto a los combustibles; tampoco somos partidarios de eliminarlo -en este momento menos, dada la gravedad de la situación-, pero no podemos subirlo.

Sin duda, es relevante recordar que hay sectores importantes de la economía de nuestro país que no pagan este impuesto específico, y creo que deberían hacerlo para recaudar más recursos y así atender las necesidades sociales del Estado. En particular, me refiero a la gran minería, a la aviación y a otras industrias.

También es importante recordar lo relevante que es avanzar hacia la electromovilidad. No podemos seguir dependiendo de los combustibles fósiles, porque ellos están generando una situación crítica para la humanidad debido al calentamiento global del planeta. Vamos a depender menos de ellos si avanzamos con prontitud hacia la electromovilidad. Obviamente, esto no depende exclusivamente de Chile, pero lo señalo dados los desafíos que tenemos debido al cambio climático.

Este proyecto es un avance para aguantar las alzas que están sufriendo y padeciendo las familias chilenas, los taxistas, las pymes, entre otros, que utilizan sus vehículos y para los cuales el precio del combustible tiene una incidencia muy importante en sus costos.

Indudablemente, vamos a apoyar este proyecto, porque va en el camino correcto. Esperamos la presentación de reformas más profundas que se necesitan, como la reforma tributaria y el royalty, para recaudar más recursos, de manera justa en nuestro país, que permitan cumplir el programa del Presidente Boric .

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero Leiva .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, tal como lo dije ayer en la comisión, este proyecto no es más que una medida parche que no plantea ninguna solución duradera para los chilenos. Posiblemente, dentro de unos cuatro o cinco meses, si se mantienen las condiciones actuales, vamos a estar discutiendo lo mismo que hoy día, y de un día para otro -espero que no sea así-, casi con una pistola en el pecho, dada la necesidad de aprobarlo.

Tiene que quedar claro para los chilenos que esta medida no permitirá que bajen los precios de los combustibles, como se ha hecho creer o entender a la población; esto no significa un beneficio para los chilenos, pues no es más que un mecanismo que va a permitir que los precios de los combustibles se mantengan o no suban tanto. Tal como lo dije ayer en la comisión y lo han dicho varios diputados en la Sala, tenemos que analizar algunas medidas que permitan abrirse eventualmente a una exención de este impuesto, considerando una situación que no esperábamos ni en primera ni en segunda vuelta electoral: la guerra. Quienes somos abogados sabemos que una guerra es claramente un caso fortuito o de fuerza mayor, por lo que un programa de gobierno puede perfectamente abrirse a considerar esa extraordinaria situación.

Lamentablemente, vemos que hay confusión en el gobierno, porque el ministro de Transportes considera que manejar un auto es un lujo. Para nosotros eso no es así; el auto es una necesidad para los chilenos, que se lo han ganado por el desarrollo que ha tenido el país y al que todos hemos contribuido.

Tengo que ser majadero en señalar algo que han dicho varias veces otros diputados: este proyecto de ley, que se va a aprobar hoy día, no mejora la situación de precios de los combustibles que se utilizan para la calefacción de las casas, como son la parafina y el gas licuado. En ese sentido, por su intermedio, señor Presidente, reitero al ministro que esperamos que exista una propuesta que ojalá se presente con la misma urgencia que el gobierno ha anunciado que presentará una reforma tributaria. Ojalá que en la reforma vengan mecanismos y medidas que beneficien a los chilenos.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco Bustos .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro.

Este es mi gobierno. Aunque no soy parte del gobierno, reitero que es mi gobierno. La verdad es que no sé si felicitar al ministro -no puedo tratarlo mal, porque no corresponde-, pero sí quiero ser franco con él: espero que su gestión como ministro de Hacienda sea un poco diferente a sus opiniones -lo digo con respeto cuando fue presidente del Banco Central. El ministro fue uno de los grandes opositores al primer, segundo, tercer y cuarto retiros del 10 por ciento de los fondos de pensiones, cuando era una necesidad imperiosa de los trabajadores chilenos y de las trabajadoras chilenas.

Decía un diputado socialista que me antecedió en el uso de la palabra que no se puede pedir que se termine con el impuesto específico. ¡De acuerdo! Son dos mil y tantos millones de dólares, recursos que son necesarios para el país. Pero agrego algo que depende del señor ministro: ¿por qué los trabajadores, la clase media, los obreros, los campesinos, los pescadores artesanales son quienes pagan -pagamos, porque soy un viejo de la construcción el impuesto específico, y no lo pagan las grandes industrias, como la gran minería? ¿Por qué no pagan el impuesto específico las grandes navieras? ¿Por qué no pagan el impuesto específico las grandes líneas aéreas? Eso depende del señor ministro.

Lo otro que es importante señalar es que en Chile el precio de las cosas y, en consecuencia, el poder adquisitivo, el costo de vida, no es igual. No es lo mismo vivir en Santiago que en Arica o en mi tierra, Aysén , donde las cosas son mucho más caras. El balón de gas de 15 kilogramos vale 30.000 pesos en Coyhaique y sobre 35.000 pesos en Villa O’Higgins, si hay. Por lo tanto, las definiciones y las políticas tienen que ser regionalizadas.

Espero que, de una vez por todas, esta crisis no la sigan pagando solo los pobres, sino también los poderosos, que siempre han sido beneficiados. Sé perfectamente que todos los ministros que hemos tenido vienen de los Chicago Boys, pero me quedo con el mensaje y el discurso del Presidente Gabriel Boric , quien dijo que aplicaremos una economía, pero con sentido y compromiso social. Eso es lo que espero de nuestro gobierno; ahí van a contar con todo el apoyo de este diputado obrero.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas Barrientos .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, por su intermedio, aprovecho de saludar al ministro de Hacienda y felicitarlo por su premio. Espero que su experiencia acumulada, que toda esa trayectoria como presidente del Banco Central por tantos años, también se plasme, en este tiempo difícil que tenemos por delante -tenemos un tiempo difícil en lo económico y macroeconómico a nivel mundial, no solo por la guerra, sino por los impactos que tiene la pandemia-, en abordar la raíz del problema, que también tratamos en la legislatura anterior, en varias esferas de nuestro mercado.

En Chile no tenemos un mercado justo en muchas áreas. Prueba de ello es que este sistema que hoy estamos prolongando por tres meses más lleva siete años, y cuando algo lleva siete años prolongándose, chuteándose hacia adelante, significa que finalmente no estamos resolviendo el problema.

Por ahí se dijo que esto es como un paracetamol. Como médico, puedo decir que es justamente eso: un paracetamol. Por eso, tenemos que ir más allá, porque si bien esta es una medida de corto plazo, inmediata y necesaria, debemos tener una mirada de mediano y largo plazo, y no confundir a la ciudadanía con eso.

En el programa de Gabriel Boric sé que hay una mirada respecto de la electromovilidad y de la transformación de nuestra economía, pero también tenemos que mirar lo que significa el fair trade, los principios de la Organización Mundial de Comercio, para hacer que nuestro país tenga un mercado justo, precios justos, productores, empresas y consumidores en un nivel adecuado de relación, porque sabemos que el mercado del combustible no es justo, sabemos que no es transparente.

Tenemos las exenciones de las mineras. ¿Por qué las mineras no pagan impuestos? ¿Por qué las navieras y las aerolíneas no pagan impuestos? En cambio, sí los pagan las personas que hoy día son emprendedores y tratan de surgir en nuestro país. Ahí tenemos que avanzar.

No podemos seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes. Llevamos siete años con este sistema. Obviamente, ahora tenemos una medida de corto plazo, inmediata y necesaria, que vamos a apoyar, pero tenemos que entrar en un cambio en el uso de combustibles fósiles, yendo hacia un cambio tecnológico, donde somos ricos. Tenemos la mayor potencia solar; podemos abarcar la electromovilidad. También tenemos que entrar en lo que se ha dicho ya y que es un mercado muy oscuro: me refiero a la distribución del combustible. Prueba de ello es lo que están haciendo algunos municipios en relación con el gas a precio justo.

Vamos a apoyar el proyecto, pero le pido al ministro énfasis en esas líneas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, creo que el Mepco es completamente insuficiente. Me hace recordar aquel viejo dicho: desvestir a un santo para vestir a otro. ¿Por qué razón? Porque es una medida parche que no resuelve el fondo del asunto, que es el alto costo de la vida. No incluye ni el gas ni la parafina, que son de uso diario para muchas zonas del país.

Por eso, me gustaría que hubiese un trato especial en el caso de la parafina o kerosene, que es el tipo de combustible que usa la gran mayoría de las personas que no tienen sus ambientes calefaccionados con mecanismos de alto costo, como el aire acondicionado o la calefacción central. La gran mayoría de las personas en Chile usa la parafina para esos fines y son las más afectadas. Es a ellas a quienes debemos apoyar, porque fuimos mandatados para apoyar a los que más lo necesitan.

Además, solicito que se incluya el gas licuado, que es el segundo sistema de calefacción usado en los hogares. Vemos cómo cada día sube más su precio. No se condice el valor de entrega de las empresas con los pocos distribuidores que existen en Chile. Tenemos un mercado con poca competencia. Solicito que se incluya, entonces, dentro de este proyecto, o que en el futuro haya un trato especial para la parafina y el gas.

Además, creo que el impuesto específico a los combustibles debe ser eliminado para las personas e incorporado a las grandes empresas mineras y de transporte que actualmente no lo pagan.

Definitivamente, debemos igualar la cancha. Sin embargo, escuchamos al ministro de Transportes que señala, equivocadamente a mi parecer, que este impuesto debe mantenerse o aumentarse, para fomentar el transporte público. Para variar, tenemos un ministro que solo piensa en la Región Metropolitana, no en el transporte urbano y rural de nuestras regiones, que siguen a la cola. Sería muy importante considerar la realidad de los territorios.

Usted, malamente, considera usar el fondo de emergencia de la pandemia. Eso es a lo que llamo desvestir un santo para vestir a otro. Señala, sutilmente, que sin este impuesto no habría pensión garantizada universal. ¡Cómo es posible que pueda jugar con una materia tan sensible para la comunidad! Existen otras formas permanentes de financiamiento de la PGU. Además, considero que es una mala comparación, porque el impuesto a los combustibles no financia la PGU.

El Partido de la Gente está y estará con la gente sin eufemismos ni ambigüedades. Chile merece más orden y progreso real. ¿Lo hará nuestro gobierno?

Pido que se señalen los mecanismos para aumentar este fondo, con políticas estables y permanentes. Dejemos de ser improvisadores y demos, por fin, verdaderas soluciones a nuestra patria.

Gracias, señor Presidente.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Melo .

El señor MELO.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda, Mario Marcel . Le deseo éxito en su gestión.

Hoy nos encontramos reunidos en esta Sala para votar el aumento de recursos para el Mepco, porque es urgente hacernos cargo del alza de los combustibles, del considerable aumento que se genera en el costo de vida de las familias chilenas. Esto impacta aún más en economías como la nuestra, que dependen de los combustibles fósiles, lo que acentúa los estragos y efectos perniciosos del cambio climático.

Se debe reconocer que los combustibles fósiles se encuentran altamente subsidiados, sobre todo aquellos relacionados con el transporte, lo que por una parte impide la desfosilización de nuestra matriz energética, así como también desincentiva la búsqueda de soluciones de largo plazo, en torno, por ejemplo, del tren o el fomento de diversas vías de movilidad alternativas en nuestras ciudades.

El Mepco se hace cargo de cuatro combustibles: la gasolina automotriz, el petróleo diesel, el gas licuado de petróleo de uso vehicular y el gas natural comprimido de uso vehicular. Esos cuatro combustibles también benefician directamente a los sectores de la sociedad que más recursos tienen, por lo que se debiera trabajar en generar soluciones de largo plazo, relacionadas con una transición ecológica justa y en políticas de transporte y movilidad sustentables.

Señor Presidente, lamento que no se consideren otros combustibles, como la parafina y el gas licuado. Existen sendas iniciativas municipales que debemos considerar, ya que se trata de combustibles de uso residencial y su alto precio incide desfavorablemente en la vida de los vecinos y vecinas, como los que represento en el distrito No 13, del sector sur de Santiago. Si bien el señor ministro de Hacienda señaló en la comisión que la parafina se aborda en otros mecanismos, el precio de esta continúa siendo alto, por lo que es necesario revisar bien qué es lo que está sucediendo.

Espero que se tomen medidas que ayuden a paliar el empobrecimiento de la población más vulnerable, para que no ocurra lo que sucedió hace poco en Inglaterra, donde más de un millón de adultos pasó todo un día sin comer para sustentar el aumento de los costos de la energía.

Por último, anuncio que apoyaré este proyecto de ley, porque es necesario implementar medidas de contención respecto del alza en los precios de los combustibles, pero de la misma forma estaré atento en avanzar en medidas de mediano y largo plazo, porque nuestra economía y el medio ambiente requieren ser parte de una transición ecológica justa, que permita abandonar progresivamente el uso de los combustibles fósiles, colocando especial énfasis en el transporte público con energía eléctrica y en el uso de bicicletas, entre otros, lo que tendrá una incidencia directa en la calidad de vida de las personas.

Cabe recordar que en el mundo fallecen por contaminación del aire 7 millones de personas y que, en Chile, 12 de 15 ciudades son las más contaminadas de Latinoamérica y el Caribe, por lo que hago un llamado a hacernos cargo de medidas…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, por su intermedio, señalo al señor ministro que anuncio mi voto favorable al proyecto, a pesar de que, como ya todos lo han dicho, no es la solución definitiva a la situación que se vive en relación con el alza de los combustibles, pero viene a evitar el alza desmedida de los combustibles, lo que también afecta la canasta básica.

Dos comentarios respecto a este tema. Primero, el proyecto no va al fondo del problema, porque para ello hay que realizar una disminución o la eliminación del impuesto a los combustibles y compensarlo con los excedentes del cobre, como lo propone la bancada de Renovación Nacional.

Por otro lado, ya se ha señalado que tampoco aborda el tema de la parafina, a pesar de que hay un compromiso respecto de esta situación.

Un segundo comentario: claramente, esto también pretende evitar un alza en los precios de la canasta básica. Pero donde existe la misma razón, debe existir la misma disposición. En la Región de La Araucanía, el estado de excepción constitucional va a terminar esta semana. El estado de excepción que está vigente permitió a los agricultores de las regiones de La Araucanía y del Biobío, de la provincia de Arauco, realizar su cosecha de granos para abastecer los molinos que hoy están abastecidos de trigo. Eso ha permitido que si bien el precio del pan ha subido, no haya sido en exceso.

Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, le quiero señalar, para que usted les transmita a nuestro Presidente de la República y a la ministradel Interior y Seguridad Pública, que es necesario mantener el estado de excepción constitucional en La Araucanía, para que nuestros agricultores puedan realizar sus faenas de siembra en la temporada que corresponde de aquí en adelante, porque, de lo contrario, la superficie sembrada va a disminuir y, finalmente, eso va a afectar la canasta básica.

Justamente, ahí van a tener que tomar otras medidas para que no suban los precios de los alimentos, porque en Chile no se va a producir la cantidad adecuada, puesto que hay inseguridad y miedo. Finalmente, los agricultores no van a poder realizar sus labores en el sector rural, las cuales permiten que los alimentos que se producen en esas zonas abastezcan al resto del país.

Por lo tanto, si bien es cierto esta medida está dirigida a evitar el alza de los combustibles, que finalmente afecta la canasta básica, va a quedar sin ningún efecto si no tomamos medidas adecuadas que permitan que los alimentos que se producen en las regiones de La Araucanía y del Biobío, en la provincia de Arauco, se puedan producir y no afecten la canasta básica, considerando que a través de esta medida se pretende evitar que suban los precios.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales Maldonado .

El señor BERNALES.-

Señor Presidente, quiero hablarles a los vecinos y vecinas de las provincias de Palena y de Chiloé, así como también a los vecinos y vecinas de Puerto Montt, Calbuco , Maullín y Cochamó .

Pasó lo que tenía que pasar: el alza de los combustibles le tocó el bolsillo a los santiaguinos. ¿Por qué digo esto? Porque en esta misma Sala llevamos más de un año y medio denunciando el alza de los combustibles en la Región de Los Lagos.

Hay comunas como Futaleufú, Quellón u otras que llevan muchísimo más de un año pagando más de 1.100 pesos por el litro de combustible, y aquí absolutamente nadie se escandalizó respecto de este tema, a pesar de que lo pusimos varias veces en discusión en esta Sala y presentamos proyectos de ley al respecto, que perdimos en esta Sala.

Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, me alegro de que por lo menos hoy tengamos como primer debate este tema, que usted lo haya puesto sobre la mesa, y que su primer proyecto sea esta medida para estabilizar el precio de los combustibles, el cual, por supuesto, voy a votar a favor.

Pero esta discusión debe continuar, porque no solo tenemos el alza de las bencinas. En el sur, la parafina y el gas también son elementos vitales para cientos de familias que calefaccionan sus casas con esos combustibles, que están al alza desde hace rato.

Específicamente, respecto al gas, en la Comisión de Economía, enviamos un oficio a la Fiscalía Nacional Económica para que investigara una posible colusión de las empresas del gas y tuvimos un resultado que fue de público conocimiento: el 6 por ciento adicional que se cobra en la distribución del gas licuado.

Entonces, hemos trabajado constantemente. En el sur se hizo hasta una movilización para justamente frenar el alza de los combustibles. Entiendo que va a venir un debate y que es una discusión compleja, porque no solo está de por medio el bolsillo de los vecinos y vecinas, toda vez que también tenemos que ser conscientes del cuidado del medio ambiente. En esa discusión tenemos esas dos partes con las tenemos que ver cómo llegar a un acuerdo.

Yo propongo -esta ha sido la medida que hemos puesto en la mesa constantemente que tengamos decisiones territoriales; que no sea lo mismo lo que deba tener un vecino en Santiago que los otros en Futaleufú, porque cuando pedimos el 50 por ciento de descuento específicamente para los vecinos de Futaleufú, muchos se enojaron y le pidieron a la gente que tomara el transporte público, que anduviera en bicicleta o que se subiera a un scooter para paliar los efectos del cambio climático. Lamentablemente, en Futaleufú no hay un transporte digno ni tenemos las condiciones climáticas para andar en bicicleta.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez Olea .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, saludo al señor ministro.

Sin duda que como bancada -ya lo dijo nuestro jefe de bancada, el diputado Eric Aedo vamos a apoyar este proyecto, el cual es muy sencillo, porque solo implica aumentar montos a un instrumento que ya ha sido creado por el Estado de Chile con el apoyo de otro Congreso. En distintas crisis internacionales hemos tenido que concurrir y crear instrumentos. Lo que ya está creado hay que mejorarlo, pero también trabajar sobre esa base. Yo valoro aquello.

Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, también me gustaría preguntarle y que nos pudiera comentar, con base en la propuesta que ha hecho esta bancada y también el senador Iván Flores, en relación con el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP). También debemos tener una mirada sobre qué va a pasar con las personas que necesitan otro tipo de combustibles para calefaccionarse, como la parafina, especialmente en la zona austral.

También tenemos que ver qué va a pasar con este gobierno en materia del gas. Fui autora de la ley anticortes de los servicios básicos, porque creíamos que era muy necesaria. Sin embargo, había que hacerse cargo de los efectos de aquello. Hoy se tiene que dar solución, pero también pensar qué va a pasar con el sistema del gas.

El gobierno pasado ingresó un proyecto, que se está tramitando y que tiene que ver con cómo somos capaces de cambiar las normas que están para justamente mejorar ese mercado, que es un mercado imperfecto. Por lo tanto, me gustaría saber qué va a hacer este gobierno al respecto. ¿Le va a dar prioridad o urgencia?

Yo valoro mucho su trayectoria y que usted sea el ministro de Hacienda, y también que el gobierno aprecie aquello. A usted le tocará enfrentar grandes problemas, no solo este proyecto que aumenta un monto, sino temas coyunturales del país en materia de déficit, de efectos que tenga la guerra, de efectos en temas económicos, de reactivación -todavía no podemos implementarla-, de apoyo a las pymes, de reforma tributaria, que son grandes temas.

Vamos a estar disponibles como lo hemos estado siempre, pero también queremos claridad para ver cómo abordamos esos temas, porque el tranco debe ser más rápido. Estamos enfrentando problemas internos y externos. Entonces, este es un llamado a conversar, a dialogar -como siempre, esta bancada está disponible-, a dejar a un lado las diferencias y a pensar solo en el país.

Vamos a apoyar con mucha fuerza este proyecto y a defender las buenas ideas, y si no son buenas ideas, vamos a hacer propuestas, como lo hemos hecho siempre, en materia de pensiones y de reformas tributarias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee Flores .

El señor LEE .-

Señor Presidente, quiero recordar que lo urgente no es incrementar los recursos al Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles (Mepco); lo urgente es aliviar a las familias que ven sus ingresos disminuidos por el aumento en el precio de la bencina.

Pero también se ven afectadas por el aumento del precio del kerosene o parafina, o del gas, entre otros combustibles que no están considerados en el proyecto. Tampoco está considerado el mayor impacto del aumento del precio de los combustibles en las zonas extremas, como las regiones de Arica y Parinacota, de Magallanes y la Antártica Chilena, y de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, como también lo han mencionado otros diputados.

No entiendo -lo digo respetuosamente a quienes dicen que el proyecto es malo, que el proyecto es insuficiente, pero igual lo votarán a favor. Votaré precisamente en contra, porque espero con urgencia que se presente un mejor proyecto, que alivie de verdad la vida de los chilenos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, señor Mario Marcel , y aprovecho de felicitarlo por el importante premio recibido por su gestión como presidente del Banco Central, pero también por tener la valentía de dejar una posición quizá más cómoda en el Banco Central al aceptar el cargo de ministro de Hacienda.

Este proyecto busca modificar el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco), mecanismo que se creó mediante la ley N° 20.765, que se promulgó el año 2014, con el objetivo de estabilizar los precios de venta interna de los combustibles incluidos en la ley N° 18.502.

Dicho mecanismo funciona a través de aumentos y rebajas del impuesto específico de los combustibles, los que se modifican sumando al componente base establecido en la ley, un componente variable, negativo o positivo, para cada uno de los combustibles, que se determina mediante decreto del Ministerio de Hacienda con la información obtenida en un informe previo emitido por la Comisión Nacional de Energía.

A partir de ello, el Mepco es uno de los mecanismos que permite que los precios de los combustibles, a pesar de encontrarse elevados, mantengan una cierta estabilidad -repito: una cierta estabilidad para que su incremento no sea brusco o estrepitoso, amortiguando la volatilidad de los precios existente en el mercado internacional.

En Chile y en el mundo, durante los últimos años se han observado aumentos sostenidos en los precios de los combustibles, llegando en nuestro país a superar los 1.000 pesos por litro, tendencia que se ha agudizado en el último mes producto del conflicto entre Rusia y Ucrania y el alza en el precio del dólar.

Por otra parte, ayer, en la Comisión de Hacienda, hice ver al ministro que me preocupa el anuncio del ministro de Transportes y Telecomunicaciones, quien señaló estar abierto a la posibilidad de aplicar un alza en el impuesto a los combustibles para financiar el transporte público, calificando la medida como perfecta para contrarrestar el aumento en el flujo vehicular en Santiago y promover el uso del transporte público. Hago un llamado al ministro de Transportes y Telecomunicaciones para recordarle que Chile no comienza ni termina en Santiago.

Es importante tener una solución para el kerosene y el gas licuado, toda vez que el Mepco es una “aspirina” que solo controla la “fiebre” para que no siga subiendo, pero no mejora al enfermo.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, soy integrante de la Comisión de Hacienda, instancia en la que, efectivamente, ayer escuchamos al ministro de Hacienda, quien hizo una muy sólida exposición de un proyecto de ley, como acá se ha dicho, muy simple, de articulado único, pero que, más allá de su simplicidad, tendrá un gran impacto en la economía. Y aquí recojo lo señalado por algunas diputadas y algunos diputados, en cuanto a que el precio de los combustibles está indexado a la economía en nuestro país, tal como el del gas en la Región de Magallanes, que también está indexado a la economía, sea en el transporte público, en la generación de electricidad, en la calefacción de los hogares, etcétera.

Me parece bien esta iniciativa, y ayer en la comisión, una vez puesta en votación por nuestro Presidente, la votamos favorablemente para que tenga una rápida tramitación.

Pero me surge una preocupación, que tiene que ver con lo que acá se ha dicho respecto del gas, pues el precio internacional que estamos experimentando en el gas se ha incrementado en casi 36 por ciento, y continúa aumentando. En la comisión, el ministro de Hacienda nos hizo ver que en abril colocará toda la atención para traernos una respuesta definitiva, imagino que a través de un proyecto de ley, para ver cómo se puede contribuir a la economía de los hogares en nuestro país en materia de calefacción. Esa respuesta del ministro permitió que ayer votáramos favorablemente el proyecto en debate.

Sin embargo, quiero transmitir una idea. Magallanes es la única región de Chile que, además de extraer petróleo, tiene refinería, por lo que puede generar combustible de 93 octanos, a lo menos. Entonces, cuesta entender que el Estado de Chile compre gas, por ejemplo, a Indonesia y no active a la propia Empresa Nacional de Petróleo para que aquí, en Quintero, distribuya gas a todo el resto del país a precios muy por debajo de los que hoy paga Chile al comprar. Por eso, pido que este tema sea visto con mucha atención, porque podría generar una disminución en el valor final de la calefacción en nuestro país.

Votaremos favorablemente este proyecto de ley, entendiendo que no baja el precio final del combustible, y esperamos que el ministro de Transportes y Telecomunicaciones elimine la idea de elevar los impuestos a los combustibles.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, quien está presente en esta Sala.

Notorio impacto tuvo la noticia dada por la ENAP en la jornada del miércoles de la semana recién pasada al anunciar un alza de 6,7 pesos por litro en el precio de los combustibles.

Como oposición y paralelamente al presente mensaje, hemos solicitado la implementación de medidas para mitigar el impacto de ese incremento, que afecta duramente a las familias de nuestro país, no solo por el nuevo precio de la gasolina necesaria para el desplazamiento de automóviles y el transporte en general, sino porque también encarece el precio de los bienes esenciales y de consumo primario.

Es importante considerar que aún no estamos sufriendo el alza en el precio del petróleo producto de la guerra en Ucrania, porque todavía no se ha traspasado toda el alza previa a los precios finales de la gasolina.

Si damos una mirada a los números en el mercado internacional, la realidad es que el precio del petróleo, que era de 30 dólares por barril en 2020, hoy está en 100 dólares por barril. Es precisamente eso lo que está empujando al alza los precios, porque aún no se traspasan los efectos de la guerra. Las actuales alzas son simplemente producto de la demanda mundial.

Por lo tanto, es imprescindible la ampliación de los fondos a 1.500 millones de dólares, para así evitar el impacto en la economía de las familias chilenas, las que ya han sido bastante golpeadas por el estallido social y la pandemia, a lo que se sumará en un futuro cercano el alza de precios producto de la guerra.

Por otro lado, me preocupa el alza sostenida de precios que han experimentado el gas y la parafina. El Mepco, tal como está concebido, no considera estos combustibles, que son importantes para la calefacción de los hogares, especialmente en la zona centro-sur y sur de nuestro país.

Siendo así, es de esperar que nos ocupemos también de las alzas en los precios de esos otros combustibles, que siempre impactan a las familias más vulnerables y, sobre todo, a nuestros adultos mayores, que requieren de un mayor tiempo de calefacción en el invierno.

En resumidas cuentas, doy mi absoluto apoyo a este proyecto, iniciado en mensaje, para evitar que las familias chilenas sigan sufriendo los efectos de las alzas en los precios, los que, sin duda, seguirán incrementándose fuertemente en el futuro cercano producto de la guerra en Ucrania.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo De La Carrera .

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro y lo felicito por su cargo y por los honores que ha obtenido.

El aumento del fondo del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) al doble claramente es una medida necesaria, pero absolutamente ineficaz si lo que queremos es disminuir y contener el alza del precio de los combustibles en el costo de la vida de las personas.

Resulta de una hipocresía máxima que este Congreso Nacional, el día de ayer, con las dos manos de cada uno de los parlamentarios de izquierda, haya azotado a los más vulnerables y a la clase media trabajadora aprobando poner en trámite, en forma inconstitucional y populista, el proyecto de un quinto retiro de fondos de las AFP. Este retiro solo favorecerá a quienes tenían mayores fondos y generará aún más inflación.

Por otro lado, este aumento en el Mepco pretende mitigar la creciente inflación con medidas claramente parches. Es decir, cada vez que esta Sala decida saltarse la Constitución generando inflación, como reacción inmediata tendremos que buscar un parche.

Creo firmemente que los chilenos, especialmente los más vulnerables y la clase media trabajadora, necesitan de una mano suave y empática. Por ellos, que a diferencia de nosotros no tienen el beneficio del pago de nuestro consumo de combustibles, solicito, señor ministro, por su intermedio, señor Presidente, que procedan a estudiar una reducción en los impuestos específicos que gravan a los combustibles, porque, en definitiva, eso permitirá contener virtuosamente, con un efecto dominó, el alza de precios de una cadena infinita de bienes y servicios que se utilizan como insumo en el transporte.

Si a los sectores de izquierda realmente les preocupan los más vulnerables, les pido que avancemos hacia una rebaja de impuestos como el IVA en la canasta básica de alimentos, impuestos que impactan directamente en el bolsillo de todos quienes viven de un sueldo. Vuelvo a insistir en que debemos generar condiciones urgentes y necesarias para dinamizar la alicaída economía.

Aumentar el fondo del Mepco no es la solución definitiva para paliar los gastos de transporte y calefacción de los chilenos. Una solución definitiva no es establecer fondos de estabilización. La solución pasa por mantener la estabilidad de los precios, lo que podemos conseguir si no hay más alzas de impuestos, dado que toda alza de impuesto se traspasa a precios finales, y la inflación termina afectando el bolsillo de todos los chilenos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Cifuentes Lillo .

El señor CIFUENTES.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda.

A veces no nos damos cuenta, pero en los últimos años hemos tenido una tremenda eclosión social, acompañada, después, de una pandemia y ahora de una guerra en Europa. Todos esos hechos, que no han terminado ni se han resuelto, están generando una inestabilidad muy grande, no solo en la economía nacional, sino especialmente en la internacional.

Desde ese punto de vista, pareciera que lo que vamos a aprobar hoy no es suficiente.

Por su intermedio, señor Presidente, pido al ministro que hagamos un esfuerzo de pensar y repensar el país con estos elementos que están generando inestabilidad y que hacen que probablemente viejos instrumentos, de hace cinco o diez años, queden absolutamente fuera de operación o hayan perdido eficacia frente al escenario internacional. Probablemente esta sea una discusión que nos va a acompañar durante mucho tiempo, mientras persista este fenómeno en el mundo.

Desde ese punto de vista, instrumentos como este necesitan ser reajustados para incorporar, además, otros elementos. Aquí ya se ha planteado el tema de la parafina y del gas licuado residencial, que usted, ministro, tan amablemente acogió como una propuesta de la bancada de la Democracia Cristiana en el día de ayer.

Sin embargo, también se requiere tener una mirada sobre otros componentes de la cadena productiva que probablemente van a ser muy afectados en los próximos meses, además por la sequía, que es un cuarto elemento que caracteriza al 2022 y que me faltó nombrar.

Posiblemente vamos a tener menor producción de trigo, y las dificultades que tiene la cadena del trigo y de la harina -como hemos señalado desde nuestra bancada pueden terminar afectando de manera muy significativa el precio del pan. Desde luego, la bencina, el petróleo y todos estos elementos combustibles tienen una preponderancia muy importante respecto del precio final del pan.

Por tanto, ministro, por intermedio del señor Presidente, se me ocurre solicitar la misma buena voluntad que vimos el día de ayer, y que esperamos confirmar en la sesión de la Comisión de Hacienda de hoy en la tarde, para enfrentar estos otros temas que sé que urgen a la población de menores ingresos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Darío Oyarzo Figueroa .

El señor OYARZO.-

Señor Presidente, honorables diputadas y diputados, señor ministro, muy buenos días.

El proyecto de ley en discusión nos debe llamar a todos en este hemiciclo y a quienes nos ven o nos escuchan a través de los medios de comunicación, a una profunda reflexión.

Hoy, para salir al paso nos envían una propuesta legal que no va directamente al corazón del problema. ¿Y el problema cuál es? El elevado costo de vida de los habitantes de nuestra nación, de nuestro querido Chile.

A lo anterior se suma una serie de desaciertos económicos de varios gobiernos pasados, de izquierda y de derecha, que no se hicieron cargo y no fueron capaces de visionar un país más allá de los cuatro años de su administración. Esperemos que el actual gobierno no siga ese predicamento.

El proyecto de ley estabiliza un precio, lo subsidia, es un bono disfrazado. Lo que necesitamos en un Estado eficiente y eficaz, un Estado oportuno y visionario, un Estado sin demagogia ni populismo.

Por este motivo, el Partido de la Gente le planteó a Chile la eliminación del impuesto al combustible, eliminar el IVA a los medicamentos y a la canasta básica, sacar a todos los operadores políticos del Estado; más meritocracia, menos “pituto”, más un Estado digital, menos un Estado burocrático. No necesitamos un Estado más grande; requerimos un Estado protector de la gente, que dé garantías verdaderas y oportunidades a todos.

Por la gente común y corriente me la jugaré siempre. Por eso, señores, voy a aprobar este proyecto, aunque no es la solución que necesitamos como país. Eso lo quiero dejar bien claro.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu Vivanco .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro de Hacienda.

Desde ya, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa legal.

Es evidente que la clase media y los sectores más vulnerables de nuestro país están sufriendo el flagelo de la inflación. Por ello, este proyecto viene a entregar una solución simple y directa para intentar regular el alza desmedida de los precios de los combustibles, que afecta en forma dramática a colectiveros, taxistas, transportistas escolares, etcétera.

Sin embargo, hay una contradicción vital entre lo declarado por el ministro de Transportes y este proyecto. En efecto, el señor ministro señaló que no descartaba un aumento en el impuesto de los combustibles como una forma de potenciar el transporte público. Sería prudente y honesto con la ciudadanía que el ministro aclarara cuál es la política definitiva del Presidente Boric .

El alza de los precios de los combustibles afecta directamente al bolsillo de todos los chilenos. Cada alza de los combustibles significa el aumento de los precios de nuestros alimentos y del transporte público, entre otros.

¿El ministro va a aumentar el impuesto a los combustibles o potenciará este fondo de estabilización de los precios de ellos?

Ha llegado la hora de que realicemos acciones concretas en beneficio de nuestra gente, apoyando la reducción del precio de la parafina y del gas.

Es absolutamente necesario mantener este mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, sobre todo en los tiempos que vivimos hoy, en que muchos chilenos y chilenas siguen sufriendo los estragos de esta pandemia.

Señor Presidente, votaré a favor, pero estoy en contra del gatopardismo.

Buscar soluciones directas al bolsillo de la clase media y de los sectores más vulnerables es una medida justa, necesaria y solidaria con los trabajadores de nuestro país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva Carvajal .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, la señal que entrega el gobierno y particularmente el Ministerio de Hacienda al duplicar la cobertura del fondo de estabilización es, sin duda, una señal importante, clara y manifiesta. Por eso la bancada del Partido Socialista va a votar a favor de este proyecto de ley.

Permítame decir, señor Presidente, que el trabajo que ha desarrollado y que pretende desarrollar el Ministerio de Hacienda, particularmente el señor ministro, va a contar con todo el apoyo de esta bancada.

El señor ministro, a mi juicio, es garantía de seriedad y responsabilidad en la administración de la hacienda fiscal. Por esa razón, damos nuestro apoyo a estas medidas, que son serias, responsables y permiten impedir oscilaciones bruscas en el valor de los combustibles.

Además, con la misma seriedad y responsabilidad, le solicitamos al señor ministro de Hacienda incorporar o establecer alternativas que permitan aliviar a las vecinas y vecinos de nuestras comunas que se ven muy complicados con el alza sostenida de combustibles de uso residencial, como es la parafina y el gas licuado.

Ese compromiso lo ha tomado el señor ministro, y dentro de las próximas semanas del mes de abril va a enviar a esta Cámara una propuesta, a través de la Comisión de Hacienda, para que efectivamente las y los vecinos de nuestras comunas puedan tener una alternativa seria y responsable que no siga incrementando el valor y el costo de la vida en temas tan sensibles como la parafina y el gas licuado, sobre todo en temporada de invierno.

Agradecemos este proyecto y, por eso, esta bancada lo va a votar a favor. También solicitamos al resto de este hemiciclo que haga lo mismo.

Saludamos y agradecemos al señor ministro de Hacienda.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, primero que todo, quiero agradecer que se tome en cuenta este tema tan sensible para las familias chilenas como asimismo la premura del señor ministro.

Está de más enumerar las implicancias que la fluctuación del precio del petróleo produce en la economía doméstica, de la cual ya se ha hablado mucho en esta Cámara.

Como todos sabemos, este es un mecanismo de subsidio; por lo tanto, son recursos públicos que se invierten para no presionar los precios. En el fondo, lo que estamos haciendo es que se retrasa el alza del precio del combustible, porque el alza de las bencinas y el precio de los combustibles van a seguir fluctuando si no termina la situación internacional que estamos viviendo.

Creo que es importante recordar que el precio que se paga por las bencinas se compone de una serie de impuestos, una especie de impuesto compuesto. En este caso específico, estamos afectando al impuesto específico del petróleo.

En definitiva, esto va a impactar el precio al consumidor final, ese que no descuenta IVA, el que paga todo el costo de la cadena productiva y de distribución. Por eso esto impacta, de alguna manera, en el presupuesto familiar.

Quiero decir al señor ministro que hay que dejar claro que la protección que se busca también es desigual. Hay familias a las que esta medida les impacta más que a otras. Es difícil saberlo, pero lo importante es seguir teniendo presente que si realmente queremos ayudar a los que tienen menos hay que focalizar más.

Al 40 por ciento más vulnerable se le debe proteger directamente inyectando recursos directos como lo hizo el gobierno anterior o también analizando el tema de la rebaja del IVA a los más necesitados, como se ha propuesto acá.

Seamos claros: hoy estamos disparando a la bandada, pero no podemos descansar en eso.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia Ramos .

El señor TAPIA.-

Señor Presidente, quiero saludar al ministro y decir que es bueno que esté con nosotros este día en un proyecto tan importante que, sin duda, vamos a aprobar.

Quiero agradecer también que se esté pensando de manera rápida en buscar alguna solución, especialmente porque el aumento del valor del combustible gatilla en una serie de aumentos del costo de la vida de nuestra gente.

Señor ministro, quiero decir, aunque ya lo han dicho muchos acá, que hay una tremenda responsabilidad en este gobierno.

Entendamos también que el gobierno lleva doce días y he escuchado que algunos parlamentarios quieren que en doce días se solucione todo lo que no se ha solucionado en 30 años.

¿Por qué digo que hay una tremenda responsabilidad? Porque la gente creyó y cree en algo diferente. Sabemos que el impuesto específico a los combustibles no es lo más justo para todos. Cuando nace este impuesto, fue lógicamente para la construcción de carreteras, pero resulta que la locomoción colectiva jamás ocupa las carreteras y también ellos pagan este impuesto específico, pero la industria como la minería no la paga.

Creo que hay una tremenda confianza porque si proyectamos un término del impuesto específico a los combustibles, lógicamente, tenemos que pensar de dónde se recuperan esos recursos. Nosotros que somos del norte sabemos que está en la minería, sabemos que está en un royalty y también en la fiscalización de la extracción y exportación del mineral de estas grandes empresas, pues cuando la mayoría de las empresas declaran el cobre, se llevan una cantidad de riquezas inimaginable. Ahí están los recursos para que podamos avanzar como país en un programa y en un proyecto que realmente beneficie a la clase baja y, fundamentalmente, a la clase media.

Sé que este gobierno no le va a temer al Consejo Minero y sé que cuando tenga que tramitar un proyecto lo va a hacer con la conciencia de cada uno de los ciudadanos de este país. Ahí, lógicamente, señor ministro, va a encontrar en este Parlamento el apoyo que se necesita.

Sé que no es fácil, por el momento que estamos viviendo, por el aumento del costo de la vida, la inflación, la guerra, pero tengo mucha confianza de que a futuro este país va a ser diferente.

Vamos a apoyar este proyecto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero Sáez .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, quiero saludar al señor ministro y decirle que es bueno que esté con nosotros viendo este proyecto que aumenta los recursos del mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, conocido como Mepco.

Quiero decir al ministro, por su intermedio, que me alegra que usted esté acá y me alegra escuchar a los parlamentarios de gobierno hoy día, los mismos que ayer encontraban todo malo, que todo era poco.

Va a contar con nuestro respaldo, señor ministro, y vamos a votar a favor de este proyecto porque, a pesar de que no es lo óptimo que nosotros creíamos que podía ser, va en beneficio de la gente más necesitada.

Cuando sube el combustible, suben todos los productos básicos, toda la alimentación. Entonces, me alegra mucho escuchar hoy que hay cierto consenso en que tenemos que preocuparnos y ocuparnos de buscar un mecanismo para mejorar la calidad de vida de los vecinos.

Escuchaba recién a un colega que decía que en 10 días no se puede solucionar todo. Pero si hoy tenemos un Presidente que ayer encontraba todo malo, que decía que era muy fácil mejorar la calidad de vida de los chilenos y que él lo haría. Espero en Dios que le vaya bien por los cerca de 18 millones de chilenos. Al respecto, hay un dicho popular muy cierto: otra cosa es con guitarra.

Señor ministro -lo señalo brevemente-, me alegra que hoy estemos con la mejor disposición, tanto la gente de gobierno como la de oposición, reconociendo que este proyecto no es lo óptimo, que podría hacerse algo más y reconociendo también lo que ayer decían: “A los camioneros tenemos que subirles el impuesto, deben pagar más IVA, más tributo”. Parece que en ese momento no consideraban que el 90 por ciento de los productos que se distribuyen a nivel nacional se hace principalmente a través de camiones. Cuando uno tiene una obsesión con un gremio, no solo lo perjudica a él, sino también al resto de los chilenos.

Ministro, hoy contará con nuestro voto, y espero que en lo sucesivo sea así, porque todos debemos bregar en la misma dirección: por buscar el bien común. Al igual que algunos colegas de gobierno hoy, creo que usted tiene la mejor disposición, que cuenta con las competencias, el respaldo y la capacidad para hacer una buena administración en Hacienda.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA, don Alexis (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas Sánchez .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, voy a apoyar este proyecto. Sin embargo, no puedo dejar de hacer presente algo que me preocupa mucho y que algunos diputados lo dijeron cuando me antecedieron en el uso de la palabra.

Hoy, al levantarme, me encontré con declaraciones del ministro de Transportes y Telecomunicaciones del gobierno del Presidente Boric. ¿Y qué dijo el ministro de Transportes? Dijo que el impuesto específico a los combustibles él lo encontraba bajo y que había que subirlo.

Seguramente, el ministro de Transportes debe andar en bicicleta por hobby, aunque no para ir al trabajo, en algún parquecito cuico de Vitacura o de Lo Barnechea. No creo que le importe mucho el precio del pasaje del taxi colectivo ni el precio del pan; probablemente, en su vida ni siquiera se ha subido a un colectivo ni debe saber cuánto cuesta el kilo de pan, que hoy supera las dos lucas. La desconexión que tiene el ministro de Transportes -quiero centrarme en este punto es impresentable. Pero resulta que la responsabilidad de lo que hacen los ministros la tiene quien lleva el timón, y este lo lleva el Presidente Gabriel Boric .

Por eso, desde aquí, desde donde estoy, elegido por el pueblo, al igual como todos los que se encuentran acá, digo al Presidente Boric : “Presidente, bájese del árbol, porque parece que por estar tanto en las ramas se está desconectando de su pueblo, ese pueblo que está choreado, ¡choreado!, de que le estén cobrando impuestos específicos”.

(Aplausos)

Vamos a ver si los aplausos siguen ahora.

Si quieren cobrar impuestos, sáquenles la cresta a las grandes mineras privadas que se roban nuestro cobre y nuestro litio -¡se lo roban!-. Presidente, si quiere tener dinero para financiar su gobierno, sáquele la cresta al bolsillo de los grandes empresarios: de Matte, de Angelini, de Luksic, de Yarur, de Paulmann, de Saieh, pero no al bolsillo de los chilenos, esos chilenos que están choreados -lo repito de pagar un impuesto específico que estableció el dictador hace más de treinta años.

Es impresentable lo que hace este gobierno a través de su ministro de Transportes. Ese ministro no sabe lo que es andar en taxi colectivo ni conoce el precio del pan.

Desde aquí, reitero al Presidente Boric : Bájese del árbol, porque tanto andar por las ramas lo está alejando de su pueblo. Menos impuestos a la gente pobre…

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Recuerdo a las diputadas y a los diputados que cuando se refieran a las autoridades, lo hagan por intermedio de la Mesa, más allá de las opiniones que puedan verter. Ese es el procedimiento que tiene la Cámara al efecto.

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto Águila .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al señor ministro y a quien lo acompaña en esta Sala.

Por supuesto que vamos a apoyar este proyecto que permite la estabilización del precio de los combustibles. Es una medida que posibilita, al menos, aplacar la grave alza de precios y que el golpe no sea tan duro para las familias más pobres y la clase media.

Dicho lo anterior, es importante hacer referencia al alto precio de la parafina, que hoy está afectando a cientos de chilenas y chilenos. Por eso, también valoro lo que el ministro de Hacienda ya ha señalado: que van a presentar un proyecto que permitirá bajar el costo de la parafina para las familias chilenas.

Ahora bien, quiero plantear que acá es fundamental no solo dar un debate puntual, que es lo que estamos haciendo ahora, sino que también debemos tener una mirada de largo plazo e integral respecto del problema. Hoy tenemos los precios más altos de los combustibles, que golpean principalmente a las zonas extremas. Yo soy de la Región de Aysén, donde hoy hay localidades que están pagando 1.390 pesos por el litro de combustible -¡1.390 pesos!-.

¿Qué hemos dicho nosotros? Por qué tenemos que pagar un impuesto específico que supuestamente es para mantener las carreteras, cuando en Aysén no contamos con carreteras pavimentadas. Es un contrasentido absoluto, un castigo para aquellas personas que hacen patria y viven en los territorios más aislados del país.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decir al señor ministro que a veces siento que los gobiernos -con esto no apunto solo a este gobierno tienen una mirada muy centralista del problema. Estoy convencido de que hay que eliminar el impuesto específico a los combustibles en las zonas extremas, y bajarlo gradualmente para la zona central, centro-sur, centro norte. Pero en las zonas extremas es imposible seguir sosteniendo estos altos costos de vida. Debo señalar al ministro que las familias de Islas Huichas, de Melinka, de Villa O’Higgins no solo están pagando el combustible más caro, 1.390 pesos por el litro, sino también la energía eléctrica más cara de Chile, dos o tres veces más caro que en Las Condes el kilowatthora.

Esas mismas personas hoy están pagando 40.000 pesos por el cilindro de gas de 15 kilos. Por eso también le pido, señor ministro, que presenten rápido una iniciativa para regular el precio del gas en Chile; es urgente y necesario, por supuesto beneficiando también a las zonas extremas.

Por último, reitero el llamado al gobierno a que desista -eso lo dijo el propio Presidente Boric del proyecto que busca aumentar el impuesto específico en 7 UTM. Eso es para Las Condes y Vitacura , no para las zonas extremas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, quiero partir por saludar al señor ministro y felicitarlo por haber sido elegido como el mejor presidente de un banco central en 2021. Aun así, lamento que su coalición el día de ayer lo haya abandonado, porque cuando estuvimos en medio de la discusión sobre el cuarto retiro, todos escuchamos cuál era su postura, y ayer todos vimos que –reitero su coalición lo abandonó. Pese a que hoy le dicen que lo van a apoyar, que es un gran ministro de Hacienda, ayer –insisto lo dejaron solo.

Ministro -por su intermedio, Presidente-, nosotros vamos a aprobar el proyecto sobre el Mepco, porque el precio de la bencina se está disparando. Pero hay que poner la pelota en el piso: los 750 millones de dólares del Mepco equivalen a 12 días de IFE. O sea, apoyar el precio de las bencinas para todo el período de invierno equivale a 12 días de IFE. Ese es el aporte que está haciendo el gobierno: 12 días de IFE.

Hacemos un llamado también, ministro, para que envíe luego el proyecto de ley que va a permitir ya no solo mantener el precio de la parafina, sino que bajarlo. Con una parafina que está en mil pesos el litro, no podemos decir: “Nos vamos a esforzar para que no siga subiendo”. ¡No! Lo que pedimos al gobierno es que se esfuerce por bajar el precio de la parafina.

Por ello, hemos presentado un proyecto de reforma constitucional que permite y que le da la atribución al gobierno de rebajar el impuesto específico a los combustibles cuando surgen situaciones excepcionales. Chile está viviendo una situación excepcional; hay guerra en el mundo, y esto ha hecho que suba el valor del barril de petróleo.

Le pedimos al ministro, por su intermedio, señor Presidente, que junto con el Mepco podamos reducir a la mitad el impuesto a los combustibles. Esta reducción significa bajar de inmediato 220 o 230 pesos por litro.

Al mismo tiempo, quiero manifestar mi incredulidad ante las declaraciones de dos ministros sectoriales, el de Transportes y Telecomunicaciones, y el de Obras Públicas, que se ponen a hablar en este momento de alzas de impuestos. El ministro de Transportes y Telecomunicaciones señaló que evalúa subir el impuesto al diesel; o sea, a todo el transporte le quieren subir el impuesto, va a seguir subiendo el IVA. Y lo más grave es que recién el ministro de Obras Públicas habló de un impuesto al consumo del agua para las familias chilenas.

Entonces, la pregunta al ministro, por su intermedio, señor Presidente: ¿está de acuerdo con subir el impuesto al consumo del agua, como lo está proponiendo el ministro de Obras Públicas, o el impuesto al diésel, como lo propone el ministro de Transportes y Telecomunicaciones?

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Christian Matheson Villán .

El señor MATHESON.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda y lo felicito por su cargo.

Muchos en esta Sala han dicho que este proyecto permite regular o aplacar el precio del combustible. Asimismo, se ha difundido en las noticias que si no se aprueba este proyecto en un plazo de un par de semanas o meses, porque no han sido específicos, el combustible podría subir en 250 pesos, pero nadie ha mencionado en cuánto subirá el combustible si se aplica el Mepco.

Viendo las proyecciones que ha tenido este año el alza del precio del combustible, podríamos decir que de 250 pesos se podría rebajar a 200 pesos. Los cálculos del ministro no me cuadran, salvo que piense muy optimistamente. Dice que aumentando en 750 millones de dólares el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, este alcanzaría para llegar hasta fin de año. Sin embargo, también se dice que con los 140 millones de dólares que quedaban a fines de febrero en el fondo de estabilización se alcanzaría a cubrir hasta fines de marzo.

Reitero: no me cuadra, porque si dividimos 750 por 140, serían 5 meses nada más lo que alcanzaría a cubrir este aumento en el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados de Petróleo. Eso significaría que en cuatro meses más estaríamos discutiendo un nuevo aumento del fondo y que podría llegar a los 1.500 millones de dólares para este año, lo que representa, aproximadamente, un 60 por ciento de la recaudación por concepto de impuesto específico.

¿No sería preferible presentar un proyecto con urgencia para rebajar el impuesto específico por lo menos en un 50 por ciento, y que esta ayuda llegue directa e inmediatamente a las familias chilenas?

Vengo de la zona austral, una zona donde el uso del automóvil es imprescindible. El ministro de Transportes y Telecomunicaciones parece que no conoce Magallanes , porque llama a utilizar la bicicleta. Lo invitaría a que fuera a trabajar en bicicleta en mi región.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado Ancapichún .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, sin duda, es importante discutir con suma urgencia este proyecto, que busca estabilizar el precio del petróleo y de la bencina. Sin embargo, quedan pendientes la parafina, el gas y la situación del pago de la luz en los sectores rurales.

Represento a la ruralidad, a las comunidades, y, por lo tanto, así como el ministro ha señalado lo que va a realizar el Presidente de la República, Gabriel Boric , también este Parlamento tiene una responsabilidad con el pueblo chileno y con los pueblos indígenas.

Es urgente definir una política energética y de combustibles; es urgente que quienes hoy no pagan el impuesto, como las navieras, las empresas aeronáuticas, las empresas forestales, que tanto daño han causado en los territorios del Wallmapu, y las empresas mineras, lo hagan, como ya se ha señalado en esta Sala. Al respecto, se presentó un proyecto de resolución en 2021.

Señor Presidente, por su intermedio reitero al señor ministro la necesidad de profundizar en las medidas y debatir respecto del rol que va a cumplir en estos cuatro años el gobierno del Presidente Boric.

Sin duda, en estos días es difícil pedir soluciones definitivas al gobierno; sin embargo, debemos avanzar y este Parlamento debe demostrar aquella disposición. Las familias más humildes del país no pueden seguir sufriendo las consecuencias de la crisis sanitaria y de la situación económica a nivel mundial. Esa responsabilidad nos compete a todos.

Por lo tanto, valoramos este proyecto y tenemos la responsabilidad y el compromiso de apoyarlo, pero también el desafío es profundizarlo y conocer las medidas que se aplicarán en el corto plazo por parte de este gobierno, ya que muchas familias tienen puesta su esperanza en los cambios que no ha hecho en el pasado ninguno de los gobiernos anteriores.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter Fernández .

El señor CARTER.-

Señor Presidente, seguimos con la misma tónica del gobierno anterior: se niega, se niega y al final se llega tarde y de manera insuficiente. A eso, sumémosle las inaceptables declaraciones del ministro de Transportes y Telecomunicaciones, que son simplemente una burla para la gran clase media chilena.

Pretender que la perfección está en subir el impuesto específico y seguir ahogando el bolsillo de miles de familias de chilenos y chilenas solo demuestra lo desconectado que está el señor ministro de Transportes y Telecomunicaciones de la realidad de Chile. Es simplemente desconocer el esfuerzo que hacen miles de chilenos y chilenas para soportar las alzas incesantes de la bencina, en que el Estado a cada ciudadano le cobra casi la mitad por cada litro de carga. Eso, a mi juicio, es una injusticia tremenda que no podemos seguir tolerando.

Al parecer, las iniciativas parlamentarias y los distintos emplazamientos de mis colegas apuraron el tranco del gobierno del Presidente Boric, y enhorabuena, porque me parece que el proyecto que hoy votaremos es un gran esfuerzo fiscal que ayudaría a atenuar las alzas. No obstante, las familias y nosotros mismos sabemos que esto es insuficiente y no soluciona el problema de fondo. Al gobierno no le quitaremos la sal ni el agua. No actuamos como tantas veces ellos lo hicieron; no soy partidario de esa forma de hacer política. Por eso, hoy votaré a favor el proyecto. Pero, desde ya, anuncio que junto con otros parlamentarios vamos a trabajar en la idea de eliminar o rebajar el impuesto específico, que no es más que un tremendo golpe al bolsillo de la clase media. Como muchos de los que hoy están en la vereda de enfrente -lo pregonaban solo hace un par de meses-, en momentos excepcionales debemos implementar ayudas excepcionales.

Hoy los invito a que, tal como aquellos países a los que tanto nos queremos parecer, que simplemente eliminaron de manera transitoria el impuesto específico, sigamos esa línea. Esperemos que en esta discusión del precio de los combustibles prime el espíritu democrático y podamos avanzar en una solución real y definitiva, que impacte de manera positiva en las familias chilenas, porque para eso estamos acá: para intentar mejorar la vida de los que nos confiaron su voto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Sofía Cid .

La señora CID (doña Sofía) .-

Señor Presidente, aprobaremos el aumento de los recursos para el Mepco -eso está claro-, pero debo decir claramente que esta es solamente una medida que permite mantener la estabilidad del precio de los combustibles. Es insuficiente; es solo un parche. En ningún caso disminuye el precio, que es lo que realmente necesitan los chilenos.

Señor Presidente, soy representante de la Región de Atacama, una región de esfuerzo que ha sido golpeada por la naturaleza en varias oportunidades. Somos personas de trabajo y muy tenaces. Como región lejana a la capital tenemos muchas necesidades, como el transporte público de calidad. Somos una región extensa en territorio, con mucha distancia entre comunas; carreteras con bajos estándares de seguridad, déficit en la calidad de la educación, servicios médicos precarios, falta de especialistas, escasez hídrica, etcétera. Pero para eso estoy en este Parlamento: para legislar y representar a mi región y para tratar de mejorar la calidad de vida de todos quienes habitamos la Región de Atacama y de los habitantes de todo Chile.

Quiero transmitir a todos mis colegas que para mi región, y estoy segura que para todo Chile, es muy importante que el precio de los combustibles no solo se estabilice, como nos proponen hoy día, sino que baje. La bancada de Renovación Nacional ha presentado propuestas que pretenden suspender el impuesto específico a los combustibles, lo que en la práctica significa que estos bajen su costo en aproximadamente 400 pesos por litro. Esa sería realmente una ayuda que llegaría directamente a los bolsillos de los chilenos. Además, ello permitiría ayudar a frenar la inflación que vivimos en la actualidad, evitando el aumento del precio de los alimentos, del transporte, por nombrar algunas áreas.

También hemos solicitado una segunda medida: que se active el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el cual incorpora a la parafina, e incorporar el gas licuado domiciliario, que hoy tampoco tiene beneficios y presenta alzas sostenidas en su precio. Debemos recordar que ambos combustibles son altamente usados por millones de chilenos para abrigar sus hogares y familias.

Quiero finalizar mis palabras señalando que hoy solo se está entregando una “aspirina” para un dolor que es más profundo en la mayoría de los chilenos y en las familias más vulnerables.

Seguiremos insistiendo para que este gobierno nos presente propuestas reales que vayan en beneficio directo de las familias chilenas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Alejandro Pino Fuentes .

El señor PINO.-

Señor Presidente, señor ministro, diputadas y diputados presentes, buenas tardes.

Hemos escuchado esta mañana cómo este proyecto va a aliviar el bolsillo de los chilenos, lo que me parece muy bien. Como representante de la Región de Coquimbo y del Partido de la Gente, mi preocupación es por todos aquellos que viven en las zonas más alejadas de los centros urbanos, y también por cada una de las regiones, que tienen una realidad muy distinta a la de la Región Metropolitana, tal como ya han manifestado muchos de mis colegas.

El problema principal es el impuesto específico a los combustibles, que por años ha sido el depredador del bolsillo de las chilenas y los chilenos, principalmente de la clase media y de la clase media emergente, lo cual ha impedido que saltemos a un verdadero desarrollo.

Este aumento de recursos para el Mepco, positivo, por cierto -no lo desconozco-, no es más que un mejoral, una dipirona o un paracetamol, como nos dicen cuando vamos al doctor. Lo que se necesita es que trabajemos todos juntos para disminuir o eliminar el impuesto específico a los combustibles.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal Bizama .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, anuncio desde ya nuestro voto favorable al proyecto. Sin embargo, quiero decir que esta ha sido la semana de las volteretas y de los cambios de opinión. Ayer votamos el retiro del 10 por ciento de los fondos de la AFP, pero los que lo apoyaron y hoy son gobierno ahora se oponen. Parece cálculo electoral; había que conquistar votos.

El ministro de Transportes y Telecomunicaciones sorprende a Chile al decir que encontraría perfecto -usó el calificativo “perfecto” un aumento al impuesto de los combustibles. Requerimos una explicación, no para nosotros, sino para los chilenos, para saber si el gobierno va a impulsar o no un aumento del impuesto a los combustibles. Es de vital importancia que los chilenos sepan si este gobierno les va a subir o no el impuesto a los combustibles.

Y como broche de oro, hoy el ministro de Obras Públicas dice que va a estudiar un aumento del impuesto al consumo del agua. Por su intermedio, señor Presidente, le pregunto al ministro de qué se trata esto. ¿De subir el impuesto a los más necesitados? Así como un colega dijo que invitaría al ministro de Transportes y Telecomunicaciones a dar una vuelta en bicicleta por Aysén, yo lo invitaría a la Araucanía, a Temucuicui, a la zona roja, a ver si va a ir en bicicleta.

Creo que vamos por pésimo camino.

Ministro, vamos a aprobar su proyecto, porque es fundamental para que no siga subiendo el precio de los combustibles, pero todos sabemos que la solución de fondo, que ningún gobierno ha querido implementar, pasa por rebajar el impuesto al menos en un 50 por ciento. Como bancada, vamos a seguir insistiendo para que eso sea una realidad.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Rey Martínez .

El señor REY.-

Señor Presidente, saludo al ministro que nos acompaña, que hace pocos días fue elegido como el mejor presidente de Banco Central a nivel mundial del año pasado. Eso habla muy bien de su labor.

Ministro, espero que su coalición lo deje ser uno de los mejores ministros de Hacienda de las últimas décadas, porque eso, obviamente, va a producir un impacto positivo en el país. Espero que lo dejen.

Señor Presidente, hay que reconocer y apoyar la aprobación de este aumento de recursos al Mepco, pero también hay que decir con todas sus letras que esto no va a bajar el precio de los combustibles, como la gente puede pensar; no soluciona el problema de fondo, cual es el impacto que el aumento del precio de los combustibles ha tenido en las últimas semanas en el bolsillo de la clase media y de los sectores populares.

Algunos dicen que no hay recursos adicionales, pero existe la forma de financiarlos, pues producto de la misma crisis que hoy estamos viviendo ha aumentado considerablemente el precio del cobre. Ahí están los recursos; son cerca de 3.000 millones de dólares adicionales que no se contemplaban en el presupuesto. Esos recursos pueden paliar no solo el efecto del alza del precio de las bencinas y del diesel, sino también reducir el impuesto al kerosene y al gas, lo que generaría un impacto positivo en millones de chilenos que se calefaccionan con esos combustibles.

Señor Presidente, apoyaremos el aumento de recursos al Mepco, pero también seguiremos insistiendo en eliminar o rebajar por este año el impuesto a los combustibles, lo que generaría beneficios directos a todos los chilenos y a todas las chilenas. Ello disminuiría efectivamente el precio de los combustibles, que es lo que quiere la mayoría del pueblo de Chile.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert Rubio .

El señor SCHUBERT.-

Señor Presidente, saludo al ministro y le señalo que genera confianza. Para nosotros es una tranquilidad que esté en el gobierno. Ahora, me imagino que no debe ser fácil estar en Hacienda en un gobierno como este, más todavía con el resultado de la votación de ayer respecto del quinto retiro.

Este proyecto de ley nos parece excelente, porque lo que busca es evitar que se siga incrementando el valor de la bencina. Eso es indispensable para el día de hoy; sin embargo, como ya se ha mencionado, es claramente insuficiente, sobre todo en el escenario actual, donde nos encontramos con una inflación exorbitante y con previsión de aumento.

Represento al distrito N° 23, de la Araucanía. Ya comenzó el frío en esa región. De hecho, ayer estuve allá, y ya se está empezando a prender la calefacción, en las mañanas y en las tardes. Se utiliza la parafina o el gas, porque ya no se puede usar leña. Eso ha encarecido la forma en la cual nos calefaccionamos en el sur.

El hecho de andar en bicicleta, como se ha mencionado, claramente es posible en el norte y en el centro del país, pero proponerlo para todo el país dice relación con una mirada todavía centralista, todavía desde Santiago y en esta zona, porque no es posible en todo el país.

En realidad esta propuesta es pan para hoy y hambre para mañana, porque sabemos que este fondo se va a extinguir en algunos meses más y vamos a estar aquí mismo discutiendo esta misma situación. Creo que debemos mirar a largo plazo, y para eso estamos dispuestos.

Los impuestos no se bajan. Una vez que se instauran, ningún gobierno quiere retroceder, porque, por supuesto, implica disminuir su recaudación, y nadie quiere hacer aquello. Eso es muy difícil, pero estamos en una coyuntura especial, cual es que estamos ante una alta inflación, tenemos el asunto de la guerra en Europa y, por supuesto, debemos buscar una medida integral. Proponemos que se haga uso de los excedentes del cobre. Eso nos permitirá, por algún tiempo, paliar la situación y disminuir el impuesto específico a los combustibles.

Votaremos a favor este proyecto, pero creemos que hay que ir más allá.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez Quiroz .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, saludo al ministro y a la subsecretaria.

Por supuesto, es relevante la discusión respecto de elevar el financiamiento del Mepco, que es un mecanismo que ha cautelado que los precios no lleguen a niveles insostenibles. Estoy absolutamente cierto de que, en caso de que sea necesario volver a revisar el refinanciamiento de este mecanismo durante este año, el gobierno va a tener la voluntad de hacerlo.

Dicho eso, es importante hacer algunas precisiones respecto de lo que se ha comentado sobre las declaraciones del ministro de Transportes, en términos de subir el impuesto específico. La respuesta es que eso no es efectivo. Lo que está sucediendo y lo que está planteando la autoridad del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones es que, en el largo plazo, también debemos avanzar en la electromovilidad en sistemas de transporte público para las regiones, no como existe hoy, que es para la Región Metropolitana o las grandes áreas metropolitanas de nuestro país, y que, en el corto plazo, lo urgente es fortalecer este mecanismo, tal como se ha expresado ampliamente, puesto que hay consenso al respecto en esta cámara.

Nuestro país no se sostiene dependiendo de un combustible o de derivados del diésel, que no somos capaces de producir.

Por lo tanto, el avance sostenido debe ir dirigido a una transformación efectiva de nuestra matriz de transporte, entendiéndola como un elemento que es clave para el modelo de desarrollo futuro de nuestros pueblos y para garantizar dignidad y el derecho a la conectividad del transporte en todo Chile, incluyendo a aquellas zonas más postergadas por su dispersión geográfica, como ocurre en el sur de Chile, donde, por ejemplo, la conectividad marítima o la conectividad aérea han sido temas que el Congreso Nacional y los gobiernos anteriores han postergado y donde, de una vez por todas, debemos empezar a dar pasos decididos para solucionar los problemas como corresponde, con una perspectiva de urgencia, pero de sustentabilidad en el largo plazo.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Ha solicitado hacer uso de la palabra el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel .

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, primero que nada, quiero celebrar el reencuentro con esta Cámara de Diputados. La última vez que me tocó venir aquí fue por el año 2005, para discusiones presupuestarias. En el intertanto, me correspondió ir al Senado, pero no a la Sala de la Cámara de Diputados.

También quiero celebrar el reencuentro con los diputados y diputadas integrantes de la Comisión de Hacienda, que ayer reclamaron que no podíamos tener una reunión presencial, porque ahora nos podemos encontrar.

En comparación o contraste con aquella época, recuerdo que en 2005 había 14 diputadas en esta Cámara, y hoy hay 55. Creo que es un avance tremendamente importante y es algo que siempre es necesario celebrar.

Pero lo que nos convoca es el proyecto sobre incremento de fondos del Mepco. Me voy a referir solamente a eso. Ha habido intervenciones que se han referido a otras materias, pero yo me voy a concentrar en el objeto de este proyecto.

Primero que nada, es claro que esta es una medida que tiene una lógica de corto plazo. Esa es la lógica del Mepco: es un mecanismo para estabilizar los precios de los combustibles en el corto plazo. Incrementar los recursos del Mepco implica permitir que ese mecanismo siga funcionando, que no se detenga y obligue a aplicar aumentos muy significativos de los precios de los combustibles, pero difícilmente podríamos decir que esta es una reforma estructural o de largo plazo. Por supuesto, eso no significa que no sea importante hacer discusiones de esas características, pero en este caso, aun siendo una medida que tiene un impacto más de corto plazo, es una medida que es necesaria para evitar que los aumentos de los precios internacionales del petróleo golpeen a la población chilena, particularmente en este caso, que se refiere a los mecanismos de estabilización de los precios de los combustibles para uso automotriz o el transporte.

Distinto es el caso de los combustibles para consumo doméstico, que también ha sido comentado, a lo cual me voy a referir de inmediato.

En este caso, se trata de una medida que se ubica en el corto plazo para evitar que tengamos estos impactos de los precios de los combustibles en la escala que está ocurriendo internacionalmente. Pensemos que en las últimas semanas ha habido momentos en que el precio internacional del petróleo se ha ubicado 60 por ciento por encima de donde estaba a comienzo de año. Ahora, no significa que no tengamos una mirada más comprensiva del impacto de los aumentos de los precios del petróleo sobre la situación en el país.

En ese sentido, hemos sido claros en la comisión -así lo han recordado varias diputadas y diputados-, en cuanto a que estamos analizando la situación del kerosene y del gas licuado. Al respecto, esperamos tener una solución que no solamente limite los aumentos de precios, sino que más bien evite los aumentos de precios, especialmente durante el invierno.

¿Por qué no la hemos presentado ahora? Porque el Mepco solamente impone, a través de una fórmula, límites a los aumentos de precios, pero no permite mantener los precios. Para eso es más idóneo el mecanismo del FEPP, que, como aquí se ha señalado, es el que actualmente está vigente para el kerosene y el gas licuado.

Adicionalmente, en el caso del gas licuado, también tenemos temas de competencia de organización industrial. Estamos esperando una señal clara de la Comisión Nacional de Energía, en el sentido de cómo piensa responder a los temas de funcionamiento de este mercado que se han planteado y discutido en esta propia cámara. En particular, hubo una comisión especial investigadora, que me parece que presidió el diputado Miguel Ángel Calisto . Queremos tener claridad al respecto, pero eso no significa postergar indefinidamente estas definiciones. Nosotros hemos quedado de hacerlo en el transcurso del mes de abril.

Así como se ha mencionado mucho el kerosene y el gas licuado de uso doméstico, quizás no se ha mencionado tanto el transporte público, y creo que también debemos tener claro que forma parte de ese panorama más general. En ese sentido, quiero enfatizar que en la Comisión de Hacienda también señalamos nuestro compromiso por buscar los mecanismos para evitar aumentos en las tarifas del transporte público producto de los aumentos en los precios internacionales del petróleo. Nos parece que eso es importante para muchas personas en todo el país.

Me refiero a transporte público y no solo al Transantiago, porque la idea es analizar esto y tener respuesta no solo para Santiago, sino también para las regiones, en otros sistemas de transporte público que cuentan con un subsidio estatal.

Por último, está el efecto más general sobre la inflación, a la cual varios diputados y diputadas se han referido. En ese sentido, por supuesto que los precios de los combustibles tienen repercusiones sobre otros precios, a través de los costos de transporte.

Ahora, dado que nuestro país ha venido cambiando la composición de su matriz energética, de acuerdo con un estudio que se incluyó en un informe del Banco Central en 2018, el impacto de los precios del petróleo sobre otros precios, a través de la cadena de producción, se ha reducido más o menos a la mitad. Es decir, medido en proporción al valor bruto de producción, eso se redujo de 6 por ciento, en 2008, a alrededor de 6 por ciento en 2014, y probablemente se ha reducido de manera adicional; por eso lo de la mitad en los años siguientes.

Eso es mérito de la diversificación que se ha venido dando en nuestra cadena productiva, en la introducción de nuevas tecnologías y, por supuesto, también serán importantes en el futuro los avances en electromovilidad y en producción limpia.

Y con eso me concentro en el último punto que quería mencionar, que son las propuestas de eliminación del impuesto específico a los combustibles. Quiero ser bien claro: el impuesto específico a los combustibles ha aportado en los últimos años, en promedio, alrededor de 5 por ciento de los ingresos fiscales, independientemente de cuál haya sido su justificación original.

Como sabemos, en Chile, en materia fiscal, opera el principio que se denomina de caja única, es decir, que todos los impuestos van a un fondo común y se distribuyen para financiar los gastos.

Por lo tanto, es válido hacer comparaciones entre esa recaudación y ciertos componentes del gasto u otros componentes de ingresos. Y lo que en promedio recauda el impuesto específico a los combustibles es una proporción no menor, es comparable con otros impuestos relevantes. Por ejemplo, si lo comparamos con el subsidio al Transantiago, es varias veces el subsidio al Transantiago.

Entonces, discusiones más de fondo respecto de la eliminación o rebaja permanente de un impuesto tienen que darse dentro del contexto de una discusión sobre las fuentes y destinos de los recursos públicos. No podemos tener una mirada parcial, una mirada solo respecto de a quién afecta el impuesto, sino también respecto de qué financia y qué habría que hacer para compensar la rebaja o eliminación de un impuesto, en caso de que así se resolviera.

Esa discusión más de fondo, de política tributaria, de política fiscal, la vamos a tener dentro de pocos meses, cuando traigamos al Congreso, en particular a la Cámara de Diputadas y Diputados, las propuestas de reforma tributaria del gobierno del Presidente Boric.

En esa reforma tributaria, la que estructuraremos en la forma de uno o varios proyectos, podremos tener una visión de más largo plazo, como aquí se ha demandado con mucha razón, de cómo queremos que se financie el Estado y qué queremos que el Estado financie en el futuro.

Ahora, de todas maneras, siempre es importante tener claro que, en el caso de impuesto específico a los combustibles, el Mepco es parte del impuesto específico a los combustibles, no es algo distinto o separado. El Mepco es un componente variable del impuesto a los combustibles. Es decir, cuando el Mepco está aportando recursos, está rebajando el impuesto a los combustibles.

Por lo tanto, parte de lo que aquí se ha planteado respecto de ese impuesto opera a través del mecanismo del Mepco. Lo que ocurre es que opera en proporción a los diferenciales de precios; opera de manera transitoria, dependiendo de cómo evolucionan los precios internacionales del petróleo y sus derivados.

Creo que es bueno tener en mente que estas no son dos cosas separadas. El impuesto específico a los combustibles tiene un componente fijo y un componente variable. Ese componente variable se llama Mepco , y a ese componente estamos asignando recursos adicionales para que pueda operar durante los próximos meses y, de esa manera, amortiguar el efecto de los aumentos de los precios internacionales del petróleo.

También hubo algunas preguntas acerca de cuánto duraría este aporte. En la comisión señalamos que los recursos que aquí se están ampliando permitirían el funcionamiento del Mepco hasta fin de año, en la medida en que el precio del petróleo, en promedio, se ubicara en 120 dólares el barril.

Por supuesto, si ese promedio fuera más alto, se acabaría antes. Si eso ocurriera -ojalá que no sea así-, se lo plantearemos oportunamente a este Congreso, probablemente ya en el contexto de la discusión presupuestaria, con más elementos de juicio y más tiempo que el que hemos tenido en esta oportunidad.

Pero tenemos que tener claro que cuando hablamos de esos valores, estamos hablando de un promedio. La razón por la cual en las últimas semanas se ha usado más intensivamente el Mepco es porque hemos tenido días y semanas con precios del petróleo de 128 dólares el barril. Esa es la razón que permite explicar estas distintas tasas de uso de este mecanismo de impuesto negativo.

Dicho eso, Presidente, agradezco la atención, las preguntas, los comentarios y las sugerencias de las señoras diputadas y de los señores diputados. Quedamos con tareas importantes a desarrollar. Vamos a volver a esta Cámara con algunas propuestas, y siempre dentro de la idea de tener una visión lo más comprensiva posible del impacto de este conflicto, que no esperábamos. Es lamentable, porque no solo está afectando la economía mundial y la nuestra, como parte de esa economía, sino que también está teniendo un costo humano tremendamente importante.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Gracias, señor ministro, por su intervención respecto de la tramitación de esta importante iniciativa y por los compromisos adquiridos con la Cámara de Diputadas y Diputados.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles, creado por la ley Nº 20.765.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias de ley simple o común. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 139 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Medina Vásquez , Karen , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Mellado Pino , Cosme , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña YLillo, Luis Alberto , Mellado Suazo , Miguel , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , De La Carrera Correa, Gonzalo , Melo Contreras , Daniel , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Molina Milman , Helia , Sáez Quiroz , Jaime , Arce Castro , Mónica , Donoso Castro , Felipe , Morales Alvarado , Javiera , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Espinoza , Jorge , Morales Maldonado , Carla , Sagardia Cabezas, Clara , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Salinas , Eduardo , Moreira Barros , Cristhian , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Moreno Bascur , Benjamín , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira, Ana María , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Musante Müller , Camila , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos , María Francisca , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Naveillan Arriagada , Gloria, Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ñanco Vásquez , Ericka , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Chelech , Carlos , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Undurraga Vicuña , Alberto , Cariola Oliva , Karol , Leal Bizama , Henry , Pizarro Sierra , Lorena , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Leiva Carvajal, Raúl , Placencia Cabello , Alejandra , Veloso Ávila , Consuelo , Castillo Rojas, Nathalie , Lilayu Vivanco , Daniel , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Malla Valenzuela , Luis , Ramírez Pascal , Matías , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Manouchehri Lobos , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cid Versalovic , Sofía , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Coloma Álamos, Juan Antonio , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo .

-Votó por la negativa el diputado señor:

Lee Flores, Enrique

-Se abstuvieron los diputados señores:

González Olea , Marta , Matheson Villán, Christian

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda además aprobado en particular, con la misma votación.

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 22 de marzo de 2022

Oficio N° 17.301

A S.E.EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765, correspondiente al boletín N° 14.851-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, el guarismo “750” por “1.500”, las dos veces que aparece.”.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765.

BOLETÍN Nº 14.851-05

__________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Hacienda tiene el honor de emitir su informe acerca del proyecto de ley individualizado en el epígrafe, en segundo trámite constitucional, originado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

- - -

A la sesión en que la Comisión consideró este proyecto de ley asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señora Ximena Rincón, y señores J.M. Rojo Edwards e Iván Flores.

Concurrieron, asimismo, las siguientes personas:

Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Mario Marcel; el Coordinador Macroeconómico, señor Andrés Sansone, y la Coordinadora Legislativa, señora Consuelo Fernández.

Las asesoras del Honorable Senador Coloma, señoras Carolina Infante y Bárbara Bayolo.

El asesor del Honorable Senador Gahona, señor Benjamín Rug.

El asesor del Honorable Senador García, señor José Miguel Rey.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

El asesor del Honorable Senador Núñez, señor Manuel Torres.

El asesor del Honorable Senador Sandoval, señor Nicolás Starck.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley N° 20.765, que creó un nuevo mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de los combustibles.

- - -

ANTECEDENTES

A.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje del proyecto de ley da cuenta, en primer lugar, de los fundamentos del mismo:

Señala que la ley N° 20.765, de 2014, creó un nuevo Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) que opera sobre la base de incrementos o rebajas al Impuesto Específico a los Combustibles, con el objetivo de lograr un efecto estabilizador en los precios internos de los combustibles, permitiendo así contener las fluctuaciones de precios que enfrentan las familias chilenas.

Pone de relieve que este mecanismo opera a través de incrementos y rebajas a los impuestos específicos a los combustibles establecidos en la ley N°18.502, los que se modifican sumando al componente base establecido en esa ley un componente variable -que puede ser positivo o negativo- determinado para cada uno de ellos. El mecanismo se aplica solamente a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural comprimido de uso vehicular.

Agrega que, debido al aumento del precio del petróleo y sus derivados durante el año 2021, el gasto fiscal acumulado producto del funcionamiento del Mecanismo hubiese alcanzado el tope legal vigente a esa fecha en febrero de 2022, lo que habría gatillado el fin del sistema. Para evitar esto es que la Ley N°21.420 de 2022, que Reduce o Elimina Exenciones Tributarias que Indica, en su artículo 7, incrementó el límite definido en el artículo 4° de la Ley N°20.765 para la operación del Mecanismo de US$500 millones a US$750 millones.

Consigna que, sin embargo, el ajuste antedicho se ha vuelto insuficiente ante las nuevas fluctuaciones de los combustibles en el mercado internacional. Producto de la invasión de Rusia a Ucrania, desde principios de este año el precio del petróleo se ha incrementado más del 30%, con alta volatilidad, llegando algunos días a aumentos de más del 60% de los valores observados a principios de año. Por tal razón, desde el inicio del periodo de funcionamiento del Mecanismo hasta febrero de 2022, el menor recaudo del MEPCO acumula un monto de US$610 millones.

Prosigue indicando que, de acuerdo con las estimaciones internas, el techo de US$750 millones que contempla actualmente la ley se podría superar a fines de marzo o principios de abril de este año, por lo cual el precio de los combustibles debería converger, en un plazo menor a 12 semanas, al nivel que tendría si no estuviera operando el MEPCO. Para las gasolinas de 93 y 97 octanos esto equivale a un incremento de a1 menos $250 por litro.

Refiere que debido a lo anterior, y en línea las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de buscar formas para suavizar el alza de los precios de energía (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), se vuelve necesario establecer un límite máximo adecuado para los próximos años, que evite que la inflación futura lo desactualice rápidamente y permita al Mecanismo mantener una trayectoria que contenga los movimientos de los precios de los combustibles que enfrentan las familias chilenas.

Agrega que, con ese fin, el presente proyecto propone una modificación al techo máximo del subsidio actualmente vigente, pasando de US$750 millones a US$1500 millones.

B.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- Ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica.

- Ley N° 18.502, que establece impuestos a combustibles que indica.

- Ley N° 21.420, que reduce o elimina exenciones tributarias que indica.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

En sesión de 23 de marzo de 2022, la Comisión escuchó al Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel, quien efectuó una presentación, en formato ppt, del siguiente tenor:

Ampliación techo MEPCO

La reapertura de la economía global, en medio de la pandemia, impulsó fuertemente el precio del petróleo desde fines de 2020. Sumado a esto, en lo reciente, la invasión de Rusia a Ucrania ha generado una desestabilización del mercado energético mundial.

Para amortiguar estas alzas históricas y evitar incrementos superiores a $6,7/lt por semana, el MEPCO ha entregado un subsidio nunca antes visto, presionando fuertemente la recaudación fiscal por concepto de impuesto a los combustibles.

La menor recaudación fiscal correspondiente al Impuesto Específico a los Combustibles desde el inicio del sistema superó los US$600 millones a fin de febrero.

- En 2021 se dejaron de recaudar US$747 millones por concepto de IEC.

- En lo que va de año, el menor recaudo fiscal alcanzó los US$ 87 millones en enero y US$146 millones en febrero.

- Así, desde el inicio del mecanismo (2014) el menor recaudo fiscal, que se ubicaba en US$378 millones en diciembre de 2021 con la información conocida hasta febrero, llega a los US$610 millones.

- En enero pasado, el límite del menor recaudo se extendió desde los US$500 millones hasta US$750 millones en medio de la discusión sobre exenciones tributarias vinculadas al proyecto de PGU (Ley 21.420 art.7, que modifica la Ley 20.765, art. 4).

- Vale recordar que, una vez alcanzado dicho límite, el precio de los combustibles debe converger, en un plazo menor a 3 meses al nivel que correspondería si no estuviera operando el MEPCO.

- En la última semana vigente, esto representaría un ajuste en torno a los $250-300/lt en el caso de las gasolinas y diésel.

- Adicionalmente, si en el proceso de dicha convergencia se ejerce un menor recaudo fiscal adicional por US$100 millones, el mecanismo debe ajustar automáticamente el saldo restante para que el componente variable converja a 0.

La reapertura y los cambios de conducta vinculados a la pandemia, han llevado a un fuerte aumento en la demanda por combustibles Esto, en un contexto de una fuerte reacción del petróleo tras la invasión a Ucrania presiona la adopción de nuevas medidas

Para que el MEPCO siga cumpliendo su rol estabilizador, en medio de un alza sin precedentes, es necesario ampliar su límite hasta US$1.500 millones.

- Si bien el menor recaudo solicitado podría impactar el déficit efectivo del año, se debe recordar que el MEPCO es neutro para las finanzas públicas de mediano plazo por lo que se sigue velando por el principio de la sostenibilidad fiscal.

- Un ajuste drástico sería muy perjudicial para los ciudadanos, en un contexto marcado además por una elevada inflación que están enfrentando los consumidores.

- La rotura del mecanismo podría provocar que, en pocas semanas las gasolinas y el diésel enfrenten variaciones cercanas a los $300/lt.

- En resumen, la ampliación de la banda de tolerancia a un menor recaudo fiscal permitirá que:

i. Se logre recaudar más información sobre la transitoriedad o persistencia del shock que enfrenta hoy el petróleo producto de la invasión a Ucrania.

ii. Se evitan ajustes drásticos a corto plazo que dañen el bienestar de las familias.

iii. La política fiscal contribuya a la resolución de los desequilibrios macroeconómicos que gatilló la crisis, incluyendo el alza en la inflación observada y en las expectativas futuras.

Medidas complementarias

- Kerosene (Parafina):

- La parafina (kerosene doméstico) se encuentra sujeta a un mecanismo distinto el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo de la Ley N°19.030 y sus modificaciones (FEPP). Para evitar alzas en los precios de este combustible, el Gobierno está estudiando ajustes a los parámetros y bandas del FEPP y realizando cálculos sobre los recursos fiscales necesarios para su adecuada operación.

- Las medidas que sea posible realizar dentro del marco legal vigente serán ejecutadas de manera inmediata, mientras que las modificaciones legales complementarias que sean necesarias para el objetivo pretendido se presentarán al Congreso para su discusión antes de fin de abril.

- Tarifas del Transporte Colectivo

• Con el fin de evitar cualquier posible alza en el transporte colectivo que impacte negativamente a las personas en el corto plazo, el Gobierno se ha comprometido a inyectar recursos adicionales para congelar el valor de los pasajes de transporte colectivo a nivel nacional, con reevaluación durante fin de año dependiendo del escenario de precio de petróleo e inflación.

Comparación internacional

Al inicio de la sesión el Honorable Senador señor Kast solicitó al resto de la Comisión, con ocasión del proyecto de ley objeto de estudio, acuerdo para que el señor Ministro diese cuenta de su visión global sobre la economía del país.

El Honorable Senador señor Coloma planteó que era más recomendable, sin perjuicio de la pertinencia de lo expresado por el Senador Kast, que la Comisión se abocase primeramente a estudiar el presente proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Núñez añadió que en algún momento debe debatirse sobre la situación actual en la que se encuentran la parafina y el gas licuado. Adicionalmente se refirió al valor del transporte público en regiones, el que podrán verse afectado prontamente, por lo que manifestó su preocupación sobre estos temas.

La Honorable Senadora señora Rincón compartió lo antes planteado. Enfatizó que resultaba importante abordar la situación actual del gas y la parafina.

El Honorable Senador señor Flores, recogiendo lo planteado, expresó que debe debatirse sobre cómo va a ayudarse a las familias con problemas de calefacción. En ese sentido, opinó que hasta resultaría más útil abordar todas estas materias como un solo proyecto y no de manera separada.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que, si bien se encuentran todas estas temáticas relacionadas, sumado a lo que está sucediendo a nivel planetario, para facilitar la discusión resultaba aconsejable centrarse primeramente en el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles (MEPCO) y los problemas que hoy tienen los chilenos sobre esta materia.

El Honorable Senador señor Lagos expresó que, de acuerdo a su entender, el Gobierno está al tanto de que la parafina y el gas licuado necesitan de apoyo y regulación. Sin perjuicio de lo anterior, señaló oportuno referirse primeramente a este proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Edwards, agradeciendo la presencia del señor Ministro, consultó sobre la posibilidad de eliminar el impuesto a los combustibles y si como Gobierno han estudiado otras fuentes de ahorro para no afectar la hacienda pública. A modo de ejemplo citó la posibilidad de ahorrar en compras públicas.

El señor Ministro, agradeciendo la bienvenida de los distintos señores Senadores presente en la sesión, expresó que primeramente se iba a referir a lo que se encuentra contenido en el proyecto de ley.

Expresó que el MEPCO es un mecanismo que opera mientras exista una disponibilidad de fondos. Añadió que a pesar de que se aumentó como parte de las medidas en torno a la Pensión Garantizada Universal (PGU), ese incremento no fue suficiente con ocasión del aumento del precio del petróleo. Por esa razón los fondos se agotaron rápidamente.

Constató que los recursos disponibles, una vez que asumió el Gobierno, estaban proyectados para durar por solo dos semanas. Advirtió que de no intervenir las bencinas subirían entre $25 y $50 por semana.

Continuó relatando que El MEPCO fue creado el año 2014, que reemplazó el antiguo Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (SIPCO). Añadió que el MEPCO estabiliza los precios de los combustibles para uso vehicular.

Manifestó que con el incremento de US$250 millones en enero pasado, la disponibilidad de recursos subió de US$500 a US$750 millones y lo que se pretende actualmente es duplicar ese monto hasta los US$1.500 millones.

Refirió que, de acuerdo a sus cálculos, tal mecanismo podría funcionar durante todo el presente año, para que en promedio el precio del petróleo se mantenga en US$120 por barril. De igual manera puso en relieve que últimamente ha existido mucha volatilidad en el precio del petróleo, pero siempre dentro de rangos relativamente altos.

Añadió que el propósito del proyecto de ley es permitir que el mecanismo de estabilización siga funcionando. Eso no significa que los precios se congelen, pero sí permitirá que los precios al público no suban más de $6,7 por semana.

En cuanto al efecto fiscal del proyecto, sin perjuicio de lo ya señalado en el Informe Financiero N° 47 de fecha 18 de marzo de 2022, refirió que el aumento de recursos no quiere decir que de inmediato se gasten US$750 millones. Acotó que el impacto que tendrá sobre el balance fiscal de este año dependerá de cuanto se gaste de este margen. En ese sentido, comentó que en el largo plazo el MEPCO no debiese comprometer recursos, sino que compensarse periodos de aportes positivos y negativos.

Luego, manifestó que lo que no está en el proyecto de ley son otros combustibles u otros usos de los combustibles. Reconoció que hay una parte importante de la población que se moviliza en transporte colectivo y no vehículos. Sobre la materia señaló que se encuentran estudiando como Gobierno las posibilidades de abordar estas otras temáticas para asegurar que los precios se mantengan lo más estable posible.

Expresó que utilizaran los mecanismos del Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) para evitar el alza de combustible doméstico. En el caso del transporte colectivo señaló que el propósito del Gobierno es evitar alza de las tarifas, lo que naturalmente demandará recursos que están dispuestos a aportar. Añadió igualmente que durante el mes de abril del año en curso informarán de las nuevas medidas a adoptar.

Sobre su exclusión en el presente proyecto, explicó que no fueron considerados porque hubiese tomada más tiempo tanto su preparación como su discusión en el Congreso. Por eso se separaron, ya que existe una urgencia inmediata respecto al MEPCO.

La Honorable Senadora señora Rincón preguntó al señor Ministro cuánto prevé que dure el aumento de margen del MEPCO y si existe planificación de medidas de fondo para reducir a mediano plazo la tarifa de combustibles entendiendo que hubo un aumento el año pasado y hoy día se está aumentando nuevamente y los efectos que eso tiene.

En segundo lugar, indicó que, si bien el MEPCO no incluye la parafina, sino que está en el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), de acuerdo a los datos que entrega la Comisión Nacional de Energía, a marzo de este año había US$4,8 millones en el Fondo, considerando un consumo de combustible de 500 a 600 metros cúbicos por semana lo que llega a 7.300 metros cúbicos a partir del mes de junio en adelante, por lo tanto no va a alcanzar, toda vez que el precio de la parafina subió desde los $620 a $1.035 y se proyecta que va a seguir aumentando, por lo que preguntó si esto se va a materializar y cuál es la proyección que está haciendo el Gobierno al respecto.

En tercer lugar, hizo presente que no hay anuncios sobre el gas licuado, teniendo en cuenta que no hay un fondo similar, no está considerado en el FEPP y esto preocupa porque es un tema que estalló en la opinión pública luego del informe de la Fiscalía Nacional Económica el año pasado, realizado a solicitud de los Diputados y que arrojó duros resultados.

Agregó que se presentó un proyecto de ley para regular este tema a fin de incorporar competencia y recoger lo planteado por los alcaldes, materia que no fue acompañada por el Gobierno anterior y señaló además que se introducirá una indicación para sancionar duramente el robo de cilindros de gas licuado por lo que preguntó qué hará este Gobierno al respecto.

Finalmente, preguntó qué ocurrirá con la energía eléctrica, toda vez que muchos hogares se calefaccionan con aquella y precisó que en la región que representa, al no haber un suministro adecuado se producen cortes de luz permanentemente debido al sobreconsumo, lo que lleva a que las personas vuelvan al uso de la leña.

Observó que el Gobierno anterior paralizó toda la reconversión y lo que se estaba haciendo en materia de uso eficiente, siendo un tema de preocupación por las externalidades negativas que implica.

El Honorable Senador señor García, expresó que el MEPCO está alcanzando un nivel alto que seguramente debe tener impacto en el balance fiscal. Consultó al señor Ministro si eso debiese significar mayor déficit fiscal, o bien se tendrá que reducir el gasto.

Añadió que en la comuna Padre Las Casas, ubicada en la región de la Araucanía, se trabajó sobre el perímetro de exclusión. Advirtió, sin embargo, que tras años de trabajo recientemente tomó conocimiento que se dejará sin efecto dicha medida.

Enfatizó que, en una modernización del transporte público, avanzar en esa materia tendría muchos efectos positivos, sobre todo en zonas de gran contaminación. Agregó que los buses eléctricos podrán incidir positivamente en la vida de la población.

El Honorable Senador señor Núñez manifestó primeramente su apoyo a la iniciativa del proyecto de ley, pues existe un riesgo real de que la ciudadanía se encuentre con un alza desmedida en los combustibles en los próximos días. Lo anterior con independencia de que el Gobierno pueda tomar nuevos compromisos.

Respecto a la situación del gas, señaló que no estaba disponible a generar un subsidio implícito a empresas que hoy se encuentran acusadas por colusión. Agregó que es mejor generar un debate de fondo sobre como impedir estas prácticas de colusión.

Expresó que, si existe un proyecto de ley ya presentado por senadores de la Democracia Cristiana, estaba llano a estudiarlo.

Sobre lo planteado por el Senador García, agregó que en la región que representa ni siquiera existen perímetro de exclusión, por lo que le gustaría saber la opinión del señor Ministro en este punto.

El Honorable Senador señor Flores expresó su conformidad con lo planteado por el señor Ministro en cuanto a que en el mes de abril se presentaría una propuesta para buscar un mecanismo que estabilice el alza de precios del kerosene

Preguntó si existe ya alguna idea respecto de si se va a estabilizar el precio fijándolo al valor del momento en que se tome la decisión o se buscará algún nivel que permita hacerlo más accesible a las familias, considerando que el consumo es de alrededor de 30 millones de litros por mes de parafina y hoy día con un uso solamente de combustible, el precio para llenar un bidón de 20 litros que antes era de $12.000 está requiriendo $23.000, por lo que consultó en qué momento se define el precio a estabilizar o qué mecanismo se va a utilizar porque no hay impuesto específico allí.

Asimismo, teniendo presente que no está el gas licuado domiciliario dentro del FEPP, aunque sí el kerosene, pero sin recursos, preguntó si esté será incorporado en el Fondo o se creará otro mecanismo.

Manifestó su preocupación respecto del impacto que tendrá el alza en el precio de los combustibles en el costo de la energía eléctrica, lo que a su vez impacta de inmediato en el costo de los alimentos procesados como el pan e incluso en la transmisión de datos, toda vez que no es infrecuente en algunas regiones como la que representa que las antenas de transmisión de datos y de telefonía no funcionan en el sistema interconectado, sino que funcionan en base a generadores a combustibles fósiles.

Señaló que, si bien el MEPCO va a poder operar en ese sentido, ante lo cual no tendría inconvenientes en establecer un subsidio, ojalá éste fuera lo más universal y efectivo posible. Preguntó si el Gobierno está pensando que al incorporar el kerosene y ojalá también el gas licuado domiciliario, el subsidio será a la oferta o a la demanda.

El Honorable Senador señor Lagos se refirió en particular al transporte público. Señaló que en la región de Valparaíso el servicio es de calidad deficiente y que la solución que se está evaluando para combatirlo serían las restricciones vehiculares. Manifestó que en su opinión la solución debía ser derechamente mejorar el transporte público.

Expresó que, sumado a lo planteado por el Senador García, sería muy importante dar una señal en temáticas de transporte eléctrico. Planteó la necesidad de tomar una decisión política sobre la materia en algún minuto.

El Honorable Senador señor Edwards manifestó primeramente su apoyo a la iniciativa legal. Preguntó luego sobre los mecanismos de estabilización de otros países.

A continuación, preguntó si existe voluntad del Gobierno para hacer reducciones de costos. Mencionó a modo de ejemplo las compras públicas y todo el posible ahorro asociado. En ese sentido, manifestó que si se reducen los impuestos de los combustibles podría compensarse esa pérdida fiscal con el ahorro en materia de compras públicas. También citó el caso de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), ya que de acuerdo a la información que maneja los sueldos de sus ejecutivos son sumamente altos, totalmente fuera de proporciones.

Preguntó si el Gobierno va a enviar una señal para reducir la carga impositiva de todos los chilenos.

Por último, manifestó estar de acuerdo con que en abril próximo se aborden las problemáticas relacionadas a la parafina, como así también las otras problemáticas relacionadas al transporte público.

El Honorable Senador señor Coloma refirió estar al tanto de que la inquietud sobre los combustibles es transversal. Agregó que en algún minuto debe estudiarse el impuesto específico a los combustibles, lo que toma mayor protagonismo en periodos de alza.

Señaló que, según entiende, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones hace unos días atrás planteó la posibilidad de subir los impuestos a los combustibles, lo que en su opinión resulta preocupante.

Finalmente, sobre el alza de precios de varios productos a nivel internacional, sumado a los efectos de la guerra en curso, consultó al señor Ministro sobre cómo se puede abordar estos temas de manera oportuna, esperando que se trate de efectos transitorios y no permanentes en la economía local.

Finalmente, por encargo del Honorable Senador señor Sandoval, preguntó sobre la situación actual del subsidio de combustible en Aysén, en materia de calefacción.

El señor Ministro, en respuesta a las preguntas formuladas, siguiendo el orden de las intervenciones, en relación a lo consultado por la Senadora Rincón expresó que con un precio promedio del petróleo de US$120 por barril, el aumento del margen del MEPCO debiese alcanzar para el resto del año.

Sobre la posible variación de los precios, señaló que la presión sobre el precio del petróleo se origina producto de las sanciones que se están aplicando actualmente a Rusia. En ese contexto no hay claridad de si los países europeos van a excluir o no dentro de las sanciones la compra de petróleo.

Respecto de las otras medidas expresadas por la Senadora Rincón, referentes al FEPP, señaló que se tenía para la parafina un saldo de algo más de US$4 millones y en este momento la estimación es que se requeriría para mantener el precio de la parafina durante toda la temporada de invierno entre US$20 y US$40 millones, dependiendo de dónde se ancla. Agregó que, para conseguir esta ancla, se tiene que buscar un precio que excluya el conflicto en Ucrania. Advirtió igualmente que, al no existir un mecanismo alternativo actualmente, es posible que la parafina suba. Por tanto, señaló que debe llegarse a un punto de referencia para estabilizar su precio.

Sobre el gas licuado refirió que existen otras medidas respecto de los mecanismos de estabilización y organización industrial. Sobre la colusión expresó que resulta importante trabajar en conjunto con el Ministerio de Energía para combatirla. Añadió que existen dos proyectos sobre la materia en el Congreso.

En relación a los perímetros de exclusión y transporte colectivo, expresó que son temas que maneja de mejor manera el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por lo que se comprometió a derivar las inquietudes a través de la coordinadora legislativa del ministerio.

Sobre el impacto fiscal, en orden a dilucidar si se ocupa todo el margen del MEPCO, recordó que el presupuesto se prepara con valores nominales. Señaló si se usa todo el margen del recurso del MEPCO es probable que no tengo ningún efecto sobre el balance fiscal.

Sobre lo comentado por el Senador Núñez, reiteró la urgencia en avanzar con la aprobación de este proyecto para evitar mayores alzas en los combustibles.

En relación al gas licuado, expresó que no le gustaría entregar un subsidio a empresas que tienen problemas actuales de colusión. Añadió que no puede comprometer una respuesta a aquello, pero que se encuentran estudiando el tema para abordarlo de la mejor manera posible.

En el caso de la energía eléctrica, expresó que de acuerdo a la información que manejan en el Ministerio de Hacienda no están al tanto que exista un alza en el precio inminente para los consumidores. De todas maneras, manifestó que existen muchas tarifas de servicios básicos, en los cuales en el polinomio para la fijación de la tarifa se incluye el dólar. En el caso del tipo de cambio, agregó que existen mecanismos de mercado para combatir la variación que pueda sufrir el precio. En ese sentido acotó que no es la única alternativa que el Estado entregue un subsidio cambiario.

Sobre los impuestos indirectos, y cómo éstos inciden en los combustibles, señaló que será una temática a abordar en las propuestas de reformas tributarias, como podría ser por ejemplo a través de los impuestos verdes que se puedan crear. En cuanto a las rebajas permanentes del impuesto específico, expresó que también será una materia a abordar a través de la reforma tributaria.

En lo que dice relación con los ahorros en el sector público, refirió que será una temática que se analizará durante la discusión más general del presupuesto de la Nación.

Respecto al acceso al automóvil por parte de la ciudadanía, señaló que todavía su tenencia se sigue concentrando en los sectores de altos ingresos, más que en los de bajo ingreso. En ese sentido una rebaja transversal en impuestos beneficiaría a aquellos que tengan mayores ingresos.

Sobre los costos de otros productos a nivel internacional, indicó que el mercado del cereal se verá afectado, lo que se enmarca dentro de los fenómenos inflacionarios por lo que se están atravesando. En ese sentido su opinión no es fijar precios específicos, sino que combatir directamente la inflación.

Sobre la solicitud del subsidio para la región de Aysén, se comprometió a revisarlo.

El Honorable Senador señor Núñez, a propósito de la nueva sesión a citar para saber cómo se encuentra la economía del país, sugirió invitar también al Ministro de Energía, para así arribar a una solución y transformación más estructural.

El Honorable Senador Señor Coloma sugirió primero citar al Ministro de Hacienda en una sesión convocada para tal efecto, y ya en una próxima sesión al Ministro de Energía, ya que recogen conocimientos específicos distintos.

De igual manera preguntó sobre el MEPCO si es neutro para las finanzas públicas de mediano plazo o de largo plazo.

El Honorable Senador señor Kast señaló que la tendencia es a operar cuando hay alzas, y no al revés. Preguntó sobre como se ha comportado esa asimetría.

El señor Ministro hizo presente que la respuesta a lo consultado se puede ver en las láminas 3 y 4 de la ppt. Agregó que se ven los periodos en donde el componente variable ha sido positivo y donde ha sido negativo. Señaló igualmente que existen periodos con acumulación del impuesto, tal como ocurrió a fines del 2018 y comienzos del 2019.

Sobre los vaivenes experimentados los dos últimos años, señaló que el mercado ha estado muy cambiante. Al respecto agregó que hasta fines del 2019 se habían compensado los aumentos y reducciones del impuesto.

Recordó que la fórmula del MEPCO no está asociada a un precio fijo, pues va comparando precios internacionales con los precios domésticos. Acotó que aquello es lo que va permitiendo cierta compensación.

En relación a la neutralidad, expresó que siempre es más seguro decir que será a largo plazo, más que a mediano plazo, sumado a que así está consignado en el Informe Financiero N° 47 de fecha 18 de marzo de 2022.

Artículo único

Sustituye en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica, el guarismo “750” por “1.500”, las dos veces que aparece.

--En votación el artículo único, fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Kast, Lagos y Núñez.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 47 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 18 de marzo de 2022, señala lo siguiente:

“I. Antecedentes

El Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles (MEPCO) fue creado en 2014 por la ley N°20.765 con la finalidad de establecer un mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles. Su objetivo es disminuir la volatilidad que estos naturalmente presentan par la dependencia de precios que se determinan en mercados internacionales (precio del petróleo, de los refinados, costos de importación y tipo de cambio).

Específicamente, MEPCO establece la determinación de un componente variable del Impuesto Específico en dos etapas, una de las cuales implica la comparación entre precio de paridad y una banda de precios de referencia, todos definidos en moneda nacional; la otra etapa corresponde a la comparación entre el precio proyectado por el Ministerio de Hacienda para la semana siguiente y el precio efectivo de la semana en curso publicado por ENAP. Si en vista de estas dos etapas se proyecta una caída abrupta del precio, el componente variable será positivo (impuesto); en el caso contrario, con una subida abrupta del precio, el componente será negativo (subsidio).

MEPCO evalúa semana a semana el acumulado de mayor (menor) recaudo fiscal producido por este mecanismo, que se expresa como la diferencia acumulada entre la recaudación que hubiese correspondido a la aplicación del componente base del impuesto específico y la que efectivamente se ha producido considerando ambos componentes. Este valor se interpreta como la magnitud acumulada del subsidio neto entregado por el MEPCO desde su creación. La ley vigente contempla que, en casa de que la menor recaudación acumulada supere los US $750 millones, el componente variable debe converger a cero en un periodo de doce semanas.

El presente proyecto de ley introduce una modificación al umbral vigente máximo de subsidio del MEPCO hasta la fecha, pasando de US$750 millones a US$1.500 millones. Cómo parte de los esfuerzos coordinados para la contención del fenómeno inflacionario experimentado por nuestro país en los últimos meses se hace imperativo actualizar los mecanismos de estabilización que permitan suavizar esta anómala alza de precios, en línea con las recomendaciones de organismos multilaterales. Así, esta actualización permitirá al mecanismo mantener una trayectoria que enfrente los movimientos de los precios de los combustibles.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

La modificación al MEPCO permitirá evitar un ajuste brusco a corto plazo del precio de los combustibles, implicando un potencial efecto fiscal acumulado, que alcanzaría como máxima los US$750 millones adicionales en el largo plazo. Este efecto fiscal corresponde a menores ingresos por concepto de Impuesto Específico a los Combustibles, con respecto a un escenario en que el umbral se mantiene en su valor vigente. Con todo, se espera que el impacto de esta modificación sea neutro para las finanzas públicas a largo plazo.

III. Fuentes de Información

- Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un Proyecto de Ley que extiende la cobertura del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la Ley N° 20.765.

- Decreto N. 1.119 Aprueba Reglamento para la aplicación del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la Ley N° 20.765.

- Informe semanal de Precios e Impuesto Específico de los Combustibles Incluidos en Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO).

- Ley de Presupuestos del Sector Público, año 2022.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de las consideraciones anteriores, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación del proyecto de ley, en general y en particular, en los mismos términos en que lo hiciera la Cámara de Diputados, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, el guarismo “750” por “1.500”, las dos veces que aparece.”.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 23 de marzo de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa (presidente), José García Ruminot, Felipe Kast Sommerhoff, Ricardo Lagos Weber y Daniel Núñez Arancibia.

Valparaíso, 23 de marzo de 2022.

MARIA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE EXTIENDE LA COBERTURA DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N° 20.765.

(BOLETÍN Nº 14.851-05)

I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley N° 20.765, que creó un nuevo mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de los combustibles.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.

V. URGENCIA: “discusión inmediata”.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font.

VII TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 22 de marzo de 2022, por mayoría de 139 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 22 de marzo de 2022.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica.

- Ley N° 18.502, que establece impuestos a combustibles que indica.

- Ley N° 21.420, que reduce o elimina exenciones tributarias que indica.

Valparaíso, 23 de marzo de 2022.

MARIA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

EXTENSIÓN DE COBERTURA DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES

El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-

A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley Nº 20.765, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.851-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-

Este proyecto de ley tiene por objeto incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley Nº 20.765, que creó un nuevo mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de estos.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de "discusión inmediata", en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

La referida Comisión deja constancia de que aprobó en general y en particular el proyecto de ley por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma, García, Kast, Lagos y Núñez.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 18 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Asimismo, ha llegado a este proyecto, por tratarse de una iniciativa de artículo único y de "discusión inmediata", una indicación del Senador Gastón Saavedra que agrega un nuevo inciso al artículo 4º de la ley Nº 20.765. Sin embargo, la indicación resulta inadmisible por corresponderle al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que dicen relación con la administración financiera o presupuestaria del Estado, de acuerdo a lo que establece el artículo 65, inciso tercero, de nuestra Carta Fundamental, pues ella implica que el Ejecutivo , que actualmente no está facultado por ley para incluir dentro del Mepco otros combustibles, como kerosene y gas licuado, quedaría habilitado para hacerlo, y si los precios siguen aumentando, inevitablemente subirá también el monto que el mecanismo debe utilizar para compensar dichos aumentos.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, señor Secretario.

Se declara inadmisible la indicación presentada por el Senador Saavedra.

Vamos, entonces, a darle la palabra al Presidente de la Comisión, Senador Juan Antonio Coloma, para que entregue el informe respectivo.

El señor COLOMA.-

Muchas gracias, Presidente.

En nombre de la Comisión, de los Senadores García, Kast, Lagos y Núñez , a la que también asistieron la Senadora Rincón, el Senador Flores y el Senador Edwards, vengo a informar el proyecto de ley llamado "Mepco", que se encuentra en segundo trámite constitucional y que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, el cual es de artículo único y tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".

A la sesión concurrieron el Ministro de Hacienda , don Mario Marcel ; el Coordinador Macroeconómico y Jefe de Asesores , Andrés Sansone , y la Coordinadora Legislativa, Consuelo Fernández .

¿Cuál es el objetivo de esta iniciativa? Incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley Nº 20.765, para lo cual se cambia el guarismo "750" por "1.500", que en el fondo es generar el límite en 1.500 millones de dólares.

Voy a explicar en forma más sucinta el sentido de este proyecto.

Básicamente, debido a la invasión de Rusia a Ucrania se ha producido un alza en algunos productos, en general commodities, muy relevantes para nuestro país y que quizás ha tenido en los combustibles, aunque no de manera excluyente, su elemento más saliente, y que hemos podido observar por el brusco aumento de los precios particularmente de la gasolina y del diésel.

El señor Ministro planteó que, de seguir la actual normativa del Mepco, que está siendo utilizada con el límite anterior, en las próximas semanas es esperable, de no aprobarse este proyecto, un incremento del orden de los 50 pesos semanales en el precio de los combustibles. Bueno, cada uno podrá imaginarse lo que significan 200 pesos adicionales en un mes. De ahí que nace la iniciativa de aumentar el margen de la actual cobertura de este sistema.

¿Cómo funciona el mecanismo ahora? Fundamentalmente, mientras dure la fluctuación de precios, hasta con límite, en el fondo se cobra un menor valor del impuesto a los combustibles; por eso es fiscalmente neutro, porque al final a largo plazo se recupera. Entonces, lo que se hace a través del Mepco es permitir que el alza de precio internacional sea absorbida parcialmente a lo menos por el no cobro del impuesto a los combustibles, cuestión que se supone a largo plazo se estabiliza, y, por lo tanto, fiscalmente es neutro.

Este sistema no se utiliza únicamente ahora. Solo para estos efectos, recuerdo que en enero de este año el Gobierno anterior planteó una modificación justamente en el límite del guarismo, y es la misma filosofía que está proponiendo la actual Administración. Por tanto, la discusión de fondo ya la hemos tenido.

Esta normativa viene de 2014 con distintas modificaciones producto de las diferencias de precios que se han verificado en determinados momentos dentro de esta realidad.

Atendidos los argumentos, nosotros aprobamos la idea de legislar en los términos previstos, y es lo que sugerimos que haga la Sala.

Adicionalmente, para ser fiel a la discusión, quiero dar a conocer los criterios -si me da más tiempo, Presidente - que planteó el Ministro y que han sido sucesivamente compartidos por distintos ministros y por diferentes gobiernos, porque lo cierto es que en este caso particular el tema no se da solamente con el petróleo: también se genera -como lo plantearon todos los Senadores en distintas instancias- adicionalmente con otros productos, que son parecidos, pero que no están en el Mepco; por ejemplo, la parafina, el gas.

Respecto de esos productos -y deseo dejarlo claro aquí, en la Sala-, el Ministro planteó que en abril, particularmente con el FEES en materia de parafina y con alguna norma especial que sea justa en lo tocante al gas, el Gobierno está dispuesto a avanzar también en algún mecanismo de estabilización que impida estas alzas bruscas de precio, principalmente -y aquí está la clave- porque todo indica que esto es temporal. ¡Dios quiera que sea así! Porque si es de largo plazo, ya el mecanismo de estabilización pasa a ser diferente. Entonces, suponiendo que esto se produce por razones excepcionales, junto con el Mepco la autoridad comprometió enviar en abril un proyecto vinculado directamente al FEES en materia de parafina y alguna normativa equivalente en lo que respecta al gas.

Adicionalmente, se le hizo ver la necesidad de revisar a fondo algunas normas que existen hoy día y que tienen efectos en distintas regiones de Chile; se le planteó lo relativo a Aysén a modo de ejemplo acerca de cuestiones que también tienen que adecuarse a esta realidad, y además lo que puede ocurrir -y es la sugerencia- en cuanto a otros productos, como el trigo, elemento central del pan, que ha tenido un alza desmedida derivada directamente de este conflicto bélico o de esta invasión, en que Chile no tiene nada que ver, pero que obviamente sus efectos sí se dejan sentir con mucha crudeza en nuestro país.

El Ministro quedó en abril de ir nuevamente a la Comisión para buscar fórmulas que, tal como hoy día se aplican en el ámbito de los combustibles, tal como se va a aplicar en materia de parafina y de gas, se puedan también extender a otros productos que, derivado de estas circunstancias -el ejemplo es el pan-, están sufriendo una alteración que se supone es resultado de una anormalidad de mercado.

Por ello puede ser necesario una acción para minimizar los malos efectos que se producen en la economía, sin perjuicio de lo cual, el Ministro , con razón, dice que eso también tiene que abordarse en el contexto de inflación que se está produciendo no solo internacionalmente, sino que de manera adicional en Chile por distintos elementos de políticas públicas, cuestión que discutiremos en su mérito en una próxima sesión de la Comisión.

En resumidas cuentas, Presidente, creo que este proyecto va en el sentido correcto; así lo plantearon todos los miembros de la Comisión, en que fue votado por unanimidad.

Insisto: esto desde un punto de vista fiscal es neutro a largo plazo, porque básicamente se supone que recursos que hoy día se dejen de cobrar se cobrarán cuando el precio internacional baje.

Se expuso el asunto del impuesto a los combustibles en sí mismo, planteándose la posibilidad de que disminuyera con efectos más permanentes. Eso será parte de la discusión, que el mismo Ministro dijo que iba a analizar a propósito del tema tributario. A mi juicio, en lo personal -y esto, para evitarme una segunda intervención-, sería importante revisar esa lógica impositiva, porque hoy día los combustibles son un bien bastante más masivo de lo que pudieron haber sido en su momento para justificar tributos excepcionales, destinados a construir carreteras, que en la actualidad se concesionan, así que claramente ese no es el objetivo. Pero es una discusión que tendremos más adelante.

Lo concreto, ahora, es que nosotros pedimos votar favorablemente este proyecto, insistiendo en que, de no mediar este cambio, a la vuelta del receso las bencinas ya habrán subido 100 pesos: son 50 pesos semanales los que se prevén por el cambio del precio internacional, el cual sabemos que es cambiable, movible, no siempre igual. Y la tendencia al alza está generando un gran daño a la sociedad chilena, que es lo que se pretende aminorar a través de esta política pública que se ha implementado en Chile y que ahora se nos pide prorrogar aumentando el monto máximo hasta 1.500 millones de dólares.

Voto a favor.

He dicho.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Coloma.

Se ha solicitado abrir la votación, con cinco minutos de intervención por cada Senador.

¿Habría acuerdo para ello?

¿Senadora Rincón?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el Senador Flores.

El señor FLORES.-

Gracias, Presidente.

Saludo al Ministro Marcel , con quien tuvimos una interesante y grata conversación esta mañana.

Quiero partir reconociendo lo que el Senador Coloma, Presidente de la Comisión de Hacienda, ha manifestado.

Las tensiones entre el Congreso y el Ejecutivo se liman y se suavizan colocando las cartas sobre la mesa, con la pinta para arriba. Ese es un principio de buen entendimiento para ver cómo podemos avanzar en la búsqueda de las soluciones que a la gente le interesan.

La propuesta gubernativa de inyectar 750 millones de dólares al Mepco para asegurar la contención de las alzas de los precios de los combustibles, cuyo destino es la movilidad automotriz, es una necesidad urgente e imperiosa. No hay tiempo siquiera para darle muchas vueltas, por cuanto el actual fondo, según lo ha expresado el propio Ministro , no resistiría más allá de un par de semanas. Por lo tanto, si se mantiene un fondo de 1.500 millones de dólares, con un precio del barril a 120 dólares, en promedio, y con una tasa de cambio que justamente haga posible dicho cálculo, esta inyección permitiría llegar hasta final de año con cierta tranquilidad. En consecuencia, hay que proceder.

Desde ese punto de vista, la gasolina, el petróleo diésel, el gas licuado o comprimido para fines automotrices estarían asegurados, con lo cual la ciudadanía tendría un aumento de no más de 6,7 pesos y no uno de 30, 40 o 50 pesos a la semana, que es a lo que se podría llegar si no se le inyecta esta plata al Mepco.

Cosa distinta, señora Presidenta , es lo que le hemos planteado al Ministro Marcel respecto de otros combustibles, que prefiero asumir como un error, pues se dejó fuera del aporte, o el apoyo, o la compensación que el Gobierno dejó de hacer en su momento a la leña, que no era un combustible tan significativo cuando era barata, cuando no teníamos una exigencia ambiental en cuanto a la calidad del aire, y se utilizaba en el sur de Chile, o más bien de Valparaíso al sur, o cuando había otras fuentes para calefacción fruto de una matriz diversificada. Pero hoy día las condiciones cambiaron.

Ha habido políticas públicas que han errado el camino y han dejado a las familias sin la posibilidad de tener un sistema de calefacción que les permita capear efectivamente el invierno. Ya hemos visto largas filas buscando pellets cuando se ha quebrado el stock; hemos visto cómo la gente no puede comprar leña de combustión lenta porque no tiene plata para adquirir leña seca o secada y opta por los despuntes en una barraca o la leña huelán, como dicen en el sur, o sea, la leña de la temporada, que es húmeda y no pueden quemar cuando hay restricción por la mala calidad del aire, etcétera, etcétera. ¡Sumemos!

Entonces, nos queda la parafina. Y la parafina, producto de que los artefactos han venido mejorando su tecnología, finalmente ha experimentado un alza desbocada, sin rienda, porque no hay ningún mecanismo que hoy día controle su precio. En efecto, el Fondo de Estabilización del Petróleo, que involucraba todos los combustibles, la parafina y el gas licuado incluidos, dejó expresamente fuera a estos dos combustibles domiciliarios el 2011 -el Mepco se había instalado el 2004-, quedando sin presupuesto a partir de ese año y hasta el día de hoy.

Se calcula -es lo que se informa, porque vamos a tener que ver cuál es el precio ancla al cual se deja la parafina- una inyección al Fondo de Estabilización del Petróleo de alrededor de 20 o 40 millones de dólares, en la inmediatez, para poder anclar el precio. La pregunta es dónde lo vamos a anclar: ¿en el precio que tenía en agosto del año pasado, o en el precio que alcanzó ahora, que casi duplicó su valor? En junio del 2021 era de 650 pesos; a la vuelta de octubre, de 700 pesos, y hoy día, en mi ciudad, Valdivia , el precio es de 1.152 pesos el litro de parafina, que es el combustible que principalmente utilizan los adultos mayores, la gente vulnerable y la mayoría de las personas.

El Ministro Marcel se ha comprometido -y quiero destacarlo aquí- a que, independientemente de que se apruebe esta inyección de 750 millones al Mepco, presentará en abril una propuesta para anclar el precio de la parafina.

Por otro lado -y aquí hay una propuesta del Senador Núñez que conversamos con el Senador Coloma y la Senadora Rincón-, logramos que el proyecto que nuestra bancada planteó para entrar a picar en el problema del gas signifique que la colusión entre las tres empresas ( Gasco , Lipigás y la otra que ya ni me acuerdo cómo se llama...

La señora PROVOSTE .-

¡Abastible!

El señor FLORES.-

... ¡Abastible!) no siga ocurriendo, porque no se puede inyectar plata cuando el sistema está viciado, cuando el sistema permite el enriquecimiento ilícito, como fueron los 230 mil millones de pesos de sobrecosto que se embolsaron a costa de las familias chilenas que no cuentan con gas de cañería y no tienen otra posibilidad que usar balón de gas.

En ese escenario, valoro el acuerdo al que llegamos en la Comisión de Hacienda esta mañana, para en la próxima sesión recibir al Ministro de Energía y al Ministro de Hacienda para ver qué vamos a hacer respecto de este mecanismo distorsionado y mañoseado... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

Un minuto y cierro, Presidente .

(Se reactiva el micrófono por indicación de la Mesa).

Bueno, estaba hablando del sistema mañoseado que hoy día tienen esas tres empresas y con el cual han pasado por encima de las familias chilenas. Yo espero que efectivamente se corrija esta distorsión en el mercado del gas, no solo en cuanto a la venta propiamente tal, sino también en el tema de los balones, que escondieron para poder manejar el precio, etcétera.

Por lo tanto, Presidenta, estimados colegas, por su intermedio, quiero decir que me siento tremendamente satisfecho por la reunión de la mañana, a la que pude asistir, porque veo claramente que entre todos vamos a poder ir corrigiendo estas tremendas distorsiones que afectan directamente al bolsillo.

Si entramos al camino de una solución al problema del gas, si logramos anclar el precio de la parafina y hoy aprobamos los 750 millones de dólares para el Mepco, yo diría que la gente podrá respirar un poquito más y no seguir absorbiendo estas alzas en los precios de los combustibles.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Flores.

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Saludo al señor Ministro de Hacienda, don Mario Marcel, y le deseo el mayor de los éxitos en sus delicadas funciones.

Lo que este proyecto hace es entregar una autorización para disminuir los ingresos fiscales por el impuesto específico a los combustibles. No es que haya una inyección de recursos, porque el Mepco no es un fondo; es, como su nombre lo indica, un mecanismo de estabilización de precios. Entonces, no es que se pongan 750 millones de dólares, sino que se entrega una autorización para ir disminuyendo paulatinamente los ingresos tributarios por concepto de impuesto específico a los combustibles.

Así, se fija un tope máximo de subsidio por 1.500 millones de dólares, parte de los cuales ya están gastados: 500 millones. O sea, entre los 250 millones que autorizamos a través del proyecto para financiar la Pensión Garantizada Universal y estos otros 750, estamos agregando, en estos pocos meses, 1.000 millones más, que serían los que estarían disponibles para subsidiar el precio de los combustibles durante el presente año.

El Ministro de Hacienda , en su exposición, ha señalado que, en función de los precios promedio de los combustibles de estas últimas semanas, fuertemente influidos por la situación de la guerra y la invasión de Rusia a Ucrania, estos 1.000 millones debieran alcanzar, aunque, naturalmente, en un ambiente de gran incertidumbre.

En la sesión de la Comisión de la mañana le consultamos al Ministro de Hacienda por el efecto sobre el balance fiscal: si hay una disminución de ingresos tributarios, si hay una disminución de ingresos fiscales, ¿cómo mantenemos la situación del Presupuesto que aprobamos a fines del año pasado? Y el Ministro nos ha dicho que no debiera afectarse el balance fiscal, porque los ingresos tributarios tendrían que seguir la trayectoria de la inflación, y por lo tanto, debieran ir al alza.

En cambio, en el caso de los gastos, estos constituyen autorización máxima de gasto: no se puede gastar más que lo que estableció la Ley de Presupuestos y, en consecuencia, el efecto neto debiera ser que no aumente el déficit fiscal.

También le consultamos al Ministro y le expresamos nuestra preocupación por eventuales suspensiones a los perímetros de exclusión en el transporte público de regiones. Los perímetros de exclusión llevan implícito un subsidio, pero, fundamentalmente, llevan implícito un mejoramiento sustantivo en la calidad del servicio del transporte público por, entre otras cosas, la incorporación de buses eléctricos.

Hemos tenido información de que, particularmente en el caso de las comunas de Temuco y Padre Las Casas, se podría dejar sin efecto el perímetro de exclusión logrado recién en enero de este año. Pues bien, el Ministro se ha comprometido a revisar la situación y, en caso de ser efectiva, corregirla.

Nosotros consideramos que esta autorización para que haya una disminución en los ingresos fiscales por impuesto específico a los combustibles es una medida necesaria, una medida que tiene sentido de urgencia, y por lo tanto, los Senadores de Renovación Nacional anunciamos nuestro apoyo a la iniciativa.

Muchas gracias, señor Presidente.

- O -El señor ELIZALDE (Presidente).-

Volvemos, entonces, al debate del proyecto de ley.

Tiene la palabra el Senador y ex Diputado Daniel Núñez.

El señor NÚÑEZ.-

Gracias, Presidente.

Saludo al Ministro de Hacienda. Nosotros ya estuvimos con él en la mañana en el debate que hicimos en la Comisión.

Nosotros obviamente vamos a apoyar como bancada de Senadores y Senadoras de Apruebo Dignidad este proyecto de ley.

Es muy importante que se amplíe el actual tope de 750 millones de dólares, que se contempla en este minuto, a los 1.500 millones de dólares, como máximo que se podría llegar a ocupar.

También es relevante recordar lo que nos dijo el Ministro en la Comisión en el sentido de que con esto se podría evitar un alza desmedida en el precio de los combustibles, partiendo de la base de que estos incluso llegaran a un precio máximo de 120 dólares el barril, lo que es una posibilidad extrema que podría llegar a darse este año, si lamentablemente continúa el conflicto entre Ucrania y Rusia.

Por lo tanto, de todas maneras es fundamental señalar que esto nos da tranquilidad.

Sin embargo, Ministro, yo quiero recordarle algunas cosas que discutimos en la Comisión de Hacienda, que dicen relación con problemas vinculados al aumento del precio internacional de los combustibles. Y uno de ellos nos afecta directamente a las regiones.

Acá el Senador García ya lo decía: algunas regiones tienen perímetros de exclusión, ciertos contratos, normas, pero en otras el transporte público está sin ningún tipo de control o regulación pública relevante, y, por lo tanto, tenemos el temor de que se traspase a los usuarios el aumento en el precio de los combustibles. Y tampoco tenemos los beneficios que existen en la Región Metropolitana, donde esto se puede corregir con un decreto.

El Ministro comprometió en la Comisión de Hacienda del Senado que no habrá alza en el transporte público producto de este aumento en el precio de los combustibles, y en ese sentido queda pendiente cómo vamos a abordar la realidad de cada región. Son catorce regiones, exceptuando la Metropolitana, y no vamos a entrar a detallar acá lo que pasa, pero es un tema realmente sensible para nosotros, porque además tenemos muy mal transporte público en las regiones.

Entonces, mal transporte público y, además, aumento del precio es algo realmente insostenible.

También hay una preocupación que se manifestó con mucha contundencia respecto a las alzas que está experimentando el precio de la parafina. Ya tenemos un alza superior al 50 por ciento, y el Ministro nos planteó que existe un fondo especial para controlarlo. Están acumulados a la fecha 4 millones de dólares, previendo los precios que pueda llegar a alcanzar y, para anclar en un valor normal -nos decía el Ministro -, sin esta contingencia de los aumentos de precios que genera la guerra, habría que inyectar entre 19 a 26 millones de dólares.

Por lo tanto, quedamos a la espera, Ministro , de saber cuál va a ser el mecanismo y el momento en el cual se realizará esa inyección de recursos para evitar un aumento relevante en el precio de las parafinas, porque es una preocupación muy sensible, especialmente a medida que nos introduzcamos más en los meses de invierno.

Por último, Ministro , hay un tema que también me parece necesario abordar -y lo planteó el Senador Flores-, que es la situación del gas licuado.

Nosotros compartimos plenamente el argumento de que hoy día no puede haber un mecanismo exprés o rápido de subsidio para disminuir los precios del gas licuado, porque probablemente este no va a llegar a los consumidores o los clientes de las empresas de gas, sino que podría quedar en la cadena de distribución o en los productores.

Por lo tanto, compartimos esa preocupación.

Sin embargo, existen denuncias fundamentadas, y con bases, de colusión, las cuales demuestran que en el caso del gas licuado tenemos un mercado poco transparente y donde realmente se está castigando a los consumidores.

Entonces, lo que yo, Ministro , quiero plantearle directamente es la posibilidad de que aprovechemos esta oportunidad.

¿Por qué no somos capaces de generar desde el Ejecutivo una iniciativa para atacar esta falta de transparencia en el mercado del gas, sabiendo además que tenemos propuestas de los municipios, de parlamentarios vía más facultades a la Enap, y al mismo tiempo combatimos las probables alzas que se van a dar en las próximas semanas?

Si pudiéramos vincular ambas cosas, sería la solución ideal: atacamos el problema estructural, pero también el problema contingente.

En ese sentido, lo correcto es que sea el Ejecutivo quien tome la iniciativa, porque los Senadores y Diputados no tenemos atribuciones para presentar un proyecto de ley de esa envergadura. Obviamente esa es una facultad propia del Ejecutivo.

Entonces, queda pendiente ese compromiso, porque este tema es tremendamente sensible. El gas licuado tiene un impacto enorme en el uso de elementos para calefaccionar, para cocinar.

Por lo tanto, existe la preocupación de cómo está impactando esta alza en las familias trabajadoras, que espero, Ministro , podamos atender y resolver en los próximos días.

Vamos a aprobar este proyecto de ley, pues nos parece tremendamente importante.

Y saludamos nuevamente su presencia hoy día en el Senado.

Gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

A usted, Senador.

Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL .-

Muchas gracias, Presidenta .

Por su intermedio, saludamos al Ministro de Hacienda , don Mario Marcel , aquí presente.

Entiendo, Ministro, que en la mañana ya se representaron las distintas situaciones especiales que se dan. A veces solemos tomar medidas y decisiones que se aplican bajo la fuerte presión generada por las diferencias de precios, lo que nos parece absolutamente atendible.

En Santiago muchas veces -y esta es la discusión que uno observa en los medios de comunicación- vemos altos niveles de preocupación por el valor de los combustibles, el cual ha aumentado significativamente, pero en la Región de Aysén, Ministro , ese precio se superó hace más de un mes y medio, así que estamos acostumbrados.

Veíamos también por la prensa que se anunciaba con gran preocupación que el valor del gas, a fines del mes de junio, superaría los 6 mil pesos de incremento. Eso ya lo estamos pagando en la Región de Aysén. ¡Y para qué le digo si dentro de ella tomamos comunas todavía más alejadas, las que están fuertemente impactadas por el alza en los costos de los combustibles!

Por tal motivo, y entendiendo que me gustaría poner un punto de presión en este particular, no podemos inhibir la aprobación de esta iniciativa que complementa el mecanismo de estabilización del precio de los combustibles.

Y por su intermedio, Presidenta , quiero decirle al Ministro que hay dos detalles que debieran ponerse sobre la mesa en la discusión de lo que viene. Porque, primero que todo, aquí se ha hecho mención al gas y también a la parafina, pero imagínese en zonas como las nuestras, de Temuco al sur, de Chillán al sur, incluso más cerca, lo que significa la leña.

Y no quiero ponerle más pelos a la leche ni agregar otro problema adicional, pero el año 2012, Ministro , en la Región de Aysén hubo un gran movimiento social que generó un acuerdo -y se terminó por ratificar- para otorgar, mediante un programa que se estableció en ese minuto, un subsidio a la calefacción equivalente al valor de 4 metros cúbicos de leña, en ese entonces, a 25 mil pesos.

Dado que ese subsidio incentivaba el uso de la leña, que es un gran contaminante de las zonas saturadas en las regiones australes, se resolvió liberar ese beneficio con el objeto de que no solo cubriera la leña, sino que fuera un monto global disponible para ser usado por los beneficiarios en diferentes opciones.

El problema está en que el monto del subsidio a la calefacción sigue en los mismos 100 mil pesos que se otorgaron por primera vez el año 2014, Ministro, y hasta la fecha no existe un mecanismo de reajustabilidad.

Entonces, lo que en aquel entonces, el 2014, permitía a las familias ayseninas -las más vulnerables, por cierto- comprar 4 metros cúbicos de leña hoy día solamente alcanza para 2 metros cúbicos.

Ese es el grado de desvalorización que adquirió este tema, y que habrá que resolverlo.

Adicionalmente -por su intermedio al Ministro , Presidenta -, está pendiente la firma del actual Presidente de la República al decreto N° 10 del 18 de marzo del 2022, del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Servicios Sociales. Ese decreto ya fue firmado por la Ministra Vega , pero falta la rúbrica del Presidente Boric a fin de acelerar la implementación de este beneficio para la Región de Aysén.

Y dos datos adicionales.

Esta movilización le significó al Estado un compromiso financiero anual cercano a los 2.800 millones de pesos, que se viene otorgando desde hace ya ocho años. Ese es el costo de este subsidio de calefacción.

Las movilizaciones en Magallanes, Ministro , que en aquel entonces fueron muy conocidas también, provocaron que el monto destinado en el Presupuesto al subsidio del gas en dicha región fuera de 54 mil millones de pesos. ¡54 mil millones de pesos! Eso es, prácticamente, casi el 85 por ciento del FNDR de la Región de Aysén.

Yo no estoy en contra del subsidio que se le está otorgando a Magallanes, porque lo ganaron fruto de una gran movilización, pero tenemos que poner las políticas públicas sobre la base de ciertos balanceos básicos.

Por eso le pido -por su intermedio, Presidenta - al Ministro que revisemos el monto global del subsidio de calefacción, que no ha sido actualizado desde el año 2014 hasta la fecha, y que, por favor, acelere la firma del decreto N° 10, de 18 de marzo, que ya está listo, para los efectos de que este beneficio se empiece a pagar a la brevedad posible.

Y me hago parte de los reclamos que han manifestado los gremios del mundo del trasporte, en Ramón Vidal , y los alcaldes de la Región de Aysén, a través de la Aremu, en su presidente , el alcalde Marcelo Santana .

Muchas gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Se ha solicitado abrir la votación.

Muy bien.

En votación.

(Durante la votación).

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

Quiero partir saludando al Ministro de Hacienda , Mario Marcel . Mis felicitaciones y deseos de éxito. Si a usted le va bien, sin lugar a dudas, le va bien al país y nos va bien a nosotros.

Tal como se lo manifestábamos hoy en la mañana al Ministro de Hacienda , estamos discutiendo un proyecto de ley muy importante, porque extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de los precios del combustible. Ello obviamente es relevante y el Gobierno, conocedor de lo que esto significa, le ha puesto "discusión inmediata".

Sin duda, el alza de los combustibles ha sido una tónica en los últimos meses y afecta a millones de personas, no solamente a aquellas que tienen automóviles, sino que al 70 por ciento de los hogares de nuestro país. Y ello repercute en los precios de los productos que se transportan sobre la base de combustible.

En enero pasado, con motivo de la reforma que reduce o elimina exenciones tributarias, se aumentó el límite de este mecanismo de 500 a 750 millones de dólares.

Pero esta iniciativa de ley va más allá: dobla dicho monto, llegando a los 1.500 millones de dólares.

Durante la tramitación en la Comisión de Hacienda hicimos el punto respecto a cuánto durará este aumento y cuánto significará en la disponibilidad del beneficio.

A juicio del Ministro Marcel, este margen permitirá estabilizar los precios de los combustibles hasta diciembre del presente año.

Recibimos con satisfacción el envío del proyecto y obviamente creemos que es importante respaldarlo.

Sin embargo, hacemos propia la crítica que han formulado otros parlamentarios -creo que el Senador Flores lo ha explicado en detalle y también se señaló en la Cámara- en el sentido de que esta iniciativa no contempla otros combustibles que son necesarios para las familias de nuestro país y que son utilizados para cocinar y calefaccionarse, como la parafina y el gas licuado.

Efectivamente, existe un fondo, el Fondo de Estabilización de Precios de la Parafina, que está suspendido y que tiene 5 millones de dólares al 17 de marzo de este año. Pero creemos que ese monto debe ser aumentado, porque no alcanza si queremos abordar el aumento de los precios de la parafina, que estaba en un poco más de 600 pesos; ahora está en casi 1.200 pesos en algunas regiones y 1.035 en varias de ellas. La cantidad de parafina que se ocupa al día de hoy es mucho menor a la que se usará en los hogares en las próximas semanas por lo que el cambio de estación significa.

Y, sin lugar a dudas, también debemos hablar del gas licuado, que no está en ningún fondo y que carece de mecanismos.

El año pasado recibimos la investigación que hizo la Fiscalía Nacional Económica sobre la materia, que desató la Comisión investigadora respectiva en la Cámara de Diputados, y presentamos proyectos de ley para abordar ese tema, mejorar la competencia y la transparencia, facultar a los alcaldes y una serie de otras iniciativas.

Por eso, para nosotros es fundamental -y lo hemos planteado junto con los Senadores Iván Flores y Matías Walker - solicitarle al Gobierno que apure el tranco en estas materias y que el Presidente Boric entienda la necesidad de considerar un mecanismo orientado a bajar el precio de la parafina, además del que ya existe, y determinar cuál será el instrumento para el gas.

Necesitamos que el Gobierno le dé su patrocinio al proyecto de ley, que ya se está tramitando en este Senado, que introduce competencia al mercado del gas y que además, a través de una indicación que presentamos la semana pasada, sanciona y endurece las penas a quien roba cilindros de gas. Porque no solo se trata de que se coluden las empresas para obtener un beneficio particular, sino que además existe un negocio paralelo con los cilindros.

Asimismo, el mencionado proyecto de acuerdo, que estamos solicitando a los colegas patrocinar, no solo implementa medidas para combatir el alza del gas licuado domiciliario y la parafina, similares al Mepco, sino que también reactiva el Fondo de Estabilización de los Precios de la Parafina mediante el envío al Congreso Nacional, con carácter de urgente, de un mensaje presidencial que inyecte recursos especiales a dicho fondo para de esa manera contrapesar, vía subsidio, el precio de la parafina, actuando sobre la oferta.

También solicitamos poner urgencia al proyecto de ley que modifica distintos cuerpos legales en materia de gas; informar respecto del uso de los recursos del Fondo de Estabilización de Precios de la Energía Eléctrica, su suficiencia o eventual inyección de recursos para frenar las futuras alzas, y, finalmente, renovar la urgencia para la tramitación del proyecto de ley sobre portabilidad eléctrica... o presentar una iniciativa análoga para resolver el problema de fondo de las alzas.(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...

Presidente , con esto termino.

Hoy día la ciudadanía necesita respuestas porque los hechos internacionales y nacionales afectan a las familias. Nosotros somos los portavoces, los representantes de hombres y mujeres de nuestro país, y, por tanto, este es el espacio para hacer los requerimientos al Gobierno, en este caso a través del Ministro de Hacienda , en quien obviamente tenemos puestas nuestras esperanzas para encontrar los caminos de solución.

Vamos a respaldar esta iniciativa, pero estaremos vigilantes de las otras materias que aún están al debe.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

A usted, Senadora Rincón .

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

Quiero partir saludando y reconociendo al Ministro de Educación, cuya gestión en estos días ha sido valorada al ser elegido como el mejor presidente de los bancos centrales en el mundo.

Así que van nuestras felicitaciones...

El señor COLOMA .-

¡ Ministro de Hacienda !

La señora PROVOSTE.-

¿Ministro de Hacienda? Sí. Pero lo eligieron el mejor presidente de los bancos centrales del mundo.

¿Dije "de Educación"? ¡Pucha, sería bueno...! ¡Debe ser por la deuda histórica, porque lo veo y lo asocio altiro al pago de la deuda histórica que vamos a ver...!

Me alegro muchísimo de ser parte, con nuestro voto favorable, de esta iniciativa.

Presidente, este proyecto de ley permitirá contener las alzas de las gasolinas, que se originan en la situación de dependencia que tiene nuestra economía.

Además, esto se da en un contexto de alta inflación, que lamentablemente afecta a las familias de menores ingresos, a las más vulnerables.

Y por eso es relevante aprobar este mecanismo. Lo conversábamos con el Senador Jorge Soria.

Pero también debemos decir con mucha claridad que esta fórmula es insuficiente.

Se requiere enfrentar las alzas de las parafinas, del gas licuado y los efectos de las tarifas del transporte público. Hoy el precio de las parafinas es cercano a los 1.200 pesos el litro y probablemente seguirá subiendo especialmente en invierno. Y las familias que consumen kerosene requieren un apoyo para contener esas alzas.

Señor Ministro, se requiere también reactivar el Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles, que fue creado en el Gobierno del Presidente Lagos, sobre todo ante estas alzas de precio de las parafinas. Es una urgencia social que no amerita postergaciones.

Por eso esperamos que el proyecto de ley que reactiva el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles, creado en la ley N° 20.063, esté ingresado en las próximas semanas, antes del invierno.

Eso forma parte de las conversaciones que hemos sostenido para aprobar esta iniciativa, que es un fondo distinto pero que deja fuera a la parafina y al gas licuado.

Por lo tanto, valoramos el compromiso del Ministerio de Hacienda para ingresar la reactivación del Fondo de Estabilización del Precio del Combustible.

También se requiere contener una posible alza de la tarifa del transporte público en todo el país. Un aumento en los combustibles tiene ese efecto en el transporte público, por lo que es imprescindible reforzar el subsidio público a la tarifa del transporte en regiones, no solo en la Región Metropolitana. Y debemos hacerlo mediante una herramienta efectiva que signifique proteger a las familias que utilizan esa vía, que son principalmente las que tienen los salarios más bajos.

Contener la inflación, que siempre afectará a las familias más vulnerables, es una tarea ineludible que debemos abordar quienes queremos un Chile más justo. Y espero que el Ministro de Hacienda también nos pueda informar sobre la metodología que está pensando el Gobierno para abordar estas problemáticas cotidianas que viven millones de familias.

También, Presidente , se requiere un plan de recuperación de la actividad económica, con un foco especial en recuperar el empleo de las mujeres; en apoyar a sectores productivos que sufrieron en la pandemia, como son las pymes del turismo y la cultura; se requieren apoyos especiales para la pequeña minería, la minería artesanal.

Este plan de recuperación debe, a lo menos, incorporar una rebaja sustantiva en el precio del ácido sulfúrico que fijó la Enami para este año. Este alto precio va a significar que el 70 por ciento de los pequeños productores de minerales oxidados de cobre tendrán pérdidas, cuestión que nos han manifestado los propios gremios, con quienes nos reunimos en medio de una emergencia en Inca de Oro el viernes de la semana pasada. Son gremios que representan a los pequeños mineros. Esta decisión de la Enami pone en riesgo la existencia del sector de la pequeña minería, la minería artesanal en el norte del país.

Ya en septiembre del año 2015 se rebajó transitoriamente el precio del ácido sulfúrico para apoyar a los pequeños productores.

Este plan de recuperación debe ser una ventana de oportunidades para reforzar los programas de desarrollo de hidrógeno verde y de energías limpias que nos permitan disminuir esta dependencia de combustibles fósiles que tienen altos precios.

Hay desafíos de corto y de mediano plazo que espero pueda abordar el Ministro de Hacienda , como son el alza en las parafinas y en el transporte público, y apoyar la recuperación de los sectores productivos como la pequeña minería en Atacama y en el norte de Chile.

Señor Presidente, apruebo este proyecto que inyecta mayores recursos al Mepco.

He dicho.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senadora Provoste.

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidente.

Mire, primero, todos felicitan aquí al Ministro de Hacienda . Yo la verdad es que lo quiero felicitar por una sola cosa: no por lo que vaya a hacer, porque no sabemos qué va a hacer, sino por su valentía, pensando en el país y que esté en un Ministerio de esta naturaleza, en donde va a tener que enfrentarse con la inflación, con la inversión que se está yendo, con las cuarenta horas, con el sueldo mínimo y con el quinto, el sexto, el séptimo y el octavo retiro.

Pero, finalmente, va a ser, de alguna manera, un Ministerio que yo creo que va a contar con el sentido de responsabilidad que tiene la Derecha. Sus problemas no van a ser con nosotros, ¡van a ser con los amigos del frente...!

Dicho eso, señor Ministro , más allá de pedirle cosas, porque obviamente no tiene la varita mágica para solucionar los problemas que el país enfrenta producto de las malas cosas que se pueden haber hecho, de la situación económica internacional, etcétera, etcétera, yo quiero dejar constancia, más bien, sobre este proyecto, en mi calidad de Senador de la Región de Los Lagos , porque tengo que hacerlo.

El mecanismo de estabilización de precios de los combustibles o Mepco cumple con una función fundamental, como han dicho todos, en tiempos de inflación galopante. El mecanismo que beneficia solo a precios de la bencina, el diésel, el gas licuado y el gas natural para uso vehicular ha sido esencial para compensar las alzas sostenidas de los precios de los combustibles en el último año.

Las razones de estas alzas son varias. Ya las han dicho: la pandemia; la escasez de embarcaciones en el mundo producto de las restricciones sanitarias; la invasión de Rusia a Ucrania, dos productores de gas natural, lo que ha afectado a los grandes consumidores en Europa, perjudicando el abastecimiento para el resto del mundo.

El proyecto del Gobierno del Presidente Boric va, entonces, en la dirección correcta -yo diría que es la primera vez que lo hace-, ya que no busca regular o fijar los precios, lo que es un riesgo siempre presente en gobiernos de corte progresista, sino que busca subsidiar el precio mediante un impuesto que sirve de colchón para evitar las alzas bruscas.

Que el monto de ampliación sea el doble da cuenta de la inestabilidad de los mercados y de que el Ministro de Hacienda, en forma seria, está poniéndose en escenarios desfavorables que le permitan mayor libertad para tomar nuevas medidas de ser necesario.

Pero no todo es alegría. Como ya lo he dicho antes, el Mepco está diseñado solo para combustibles de uso vehicular y nada dice respecto de aquellos de uso domiciliario.

El Ministro ha anunciado que habrá un subsidio para el gas licuado y la parafina antes de que comience el mes de mayo. Lo que ya puede ser algo tarde quizá, porque el frío llega antes al sur. Estaremos a la espera de los detalles de ese subsidio y confiamos en que se haga suficiente para paliar un invierno que ya se anuncia muy helado y con pocas lluvias, dada la llegada de la corriente de la Niña.

Otro de los aspectos preocupantes es el precio de los combustibles, aun subsidiados en las zonas extremas de nuestro país. En algunas partes de la Región de Los Lagos el precio de la bencina, sobre todo en la provincia de Palena, está llegando a los 1.400 pesos el litro, ¡1.400 pesos!, lo que sumado al aumento de precios de los alimentos puede llevar a situaciones muy delicadas para las familias.

Tengo claro que no va a haber nunca disposición de ningún Gobierno, de Derecha, de Izquierda o de Centro, para eliminar o disminuir el impuesto específico a los combustibles, por los cuantiosos ingresos que significa para las arcas fiscales, que sirven para financiar el Estado y sus funciones. Pero creo que es momento de estudiar -solo elevo la solicitud- una rebaja parcial para todas aquellas regiones y provincias regidas por la Ley de Zonas Extremas. Es una necesidad y un anhelo para miles de chilenos alejados de los grandes centros urbanos, que viven donde escasean la oferta y las posibilidades de escoger.

Señor Ministro, cuente con nosotros en todo lo que signifique ayudar al país en tiempos difíciles.

Voto a favor.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Moreira.

Tiene la palabra el Senador Saavedra.

Se prepara el Senador Edwards.

El señor SAAVEDRA.-

Gracias, Presidente.

En primer término, quiero saludar a quien dirige hoy día las finanzas del país. Le deseo que tenga un período exitoso, para el bien de la nación.

Este es un proyecto que estimo no debiera tener oposición, pero sí algunas opiniones respecto de qué hacer frente a una situación que va a seguir existiendo y creando inestabilidad en el país y, al mismo tiempo, provocando efectos sobre todo en quienes tienen menores ingresos.

Evidentemente, es un escenario inestable, producto de la situación internacional y, además, de que aún no hemos resuelto los efectos de la pandemia. Todavía tenemos una brecha en materia de generación de empleos que no la hemos resuelto y, por lo tanto, hay ciudadanas, ciudadanos y familias chilenas que no tienen los ingresos suficientes para enfrentar el día a día.

Junto con ello, está este mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, que va a permitir mitigar los efectos cotidianos en el consumo de combustible para aquellos que lo usan para el transporte o para simplemente movilizarse en términos personales, que se hacen sentir en los bolsillos de millones de chilenos, particularmente en la clase media. Y de ahí que me parece justo y necesario, por lo tanto, que aprobemos este requerimiento que realiza el Ejecutivo para que el fondo llegue a los 1.500 millones de dólares.

Sin embargo, hoy le hemos planteado como bancada al señor Ministro de Hacienda la necesidad de abrir un capítulo distinto, de iniciar un espacio para el debate y el acuerdo respecto de otros combustibles, como son el gas licuado para el consumo humano y, al mismo tiempo, la parafina.

Son elementos esenciales en la vida de millones de familias. No se consideran dentro del Mepco porque no está diseñado para eso. Pero estas son decisiones políticas que tenemos que tomar como nación para proteger a las familias chilenas.

Y en ese espacio es que hemos planteado la idea, a través de una indicación, a sabiendas de que se requiere abrir la puerta para el debate, señor Ministro , y con ello, por lo tanto, sostener un acuerdo que en términos urgentes, como se ha planteado acá, genere una solución para aquellos que tienen por combustible el gas licuado y la parafina.

No debemos olvidar que dentro de la vida de los chilenos está el pan. En mi Región del Biobío el precio está en 2.500 pesos; y, por lo tanto, lo único que pasa es que se reduce el poder adquisitivo de los chilenos. Esto es porque la cadena de valor de la industria del pan hoy día considera como elemento principal el gas, lo que encarece evidentemente este recurso.

De ahí que se hace necesario, señor Ministro , abrirse a esta posibilidad. Posteriormente a nuestras intervenciones, esperamos su respuesta sobre cuándo y cómo absorber esta demanda, para el beneficio del grueso de la población, que tiene dificultades para vivir por dos cosas: una, ya la dije, es la brecha que aún existe en muchos que no tienen empleo; y la otra son los ingresos bajos, usando como base lo que estoy señalando, de la mitad de quienes están en las AFP, que ganan menos de 400 mil pesos, por lo que la vida se les hace más difícil.

Por lo tanto, Ministro, solicito que esta idea de un subsidio para aquellos que consumen gas y parafina como elementos esenciales en la vida cotidiana sea considerada por el supremo Gobierno; y usted en particular traiga esa iniciativa al Congreso Nacional, para aprobarla en beneficio del grueso de la población chilena.

He dicho, Presidente .

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Saavedra.

Tiene la palabra el Senador Edwards y se prepara el Senador Gahona.

Senador Edwards.

El señor EDWARDS.-

Gracias, Presidente.

Primero, quiero saludar al Ministro y desearle sinceramente lo mejor. También quiero decirle que Republicanos, por lo menos, vamos a ser una Oposición leal, comprometida; pero con ideas y propuestas. Y voy a partir diciendo algunas derechamente, altiro.

Mientras los gobiernos en general no se comprometan con eliminar las ineficiencias en el gasto público ni los privilegios que se dan en el Estado, como los de los altos directivos de la ENAP, para mí, por lo menos, es injusto que empecemos a hablar de reforma tributaria, del aumento de impuestos que se recaudan a todos los chilenos vía estas reformas; o de mantener un impuesto específico tan alto, con una guerra como la que estamos teniendo hoy día.

La propuesta republicana, Ministro , es en general luchar por eliminar las ineficiencias en el gasto público, recortar los privilegios para aumentar la ayuda social y, en este caso, eliminar de manera transitoria el impuesto específico a los combustibles. Creo que el Gobierno debiese ojalá desistir de su aspiración de subir este impuesto específico en la ya anunciada reforma tributaria.

Lo que está ocurriendo con el petróleo a nivel mundial es muy preocupante. La invasión injustificada e inexplicable de Rusia a Ucrania, entre otros factores, ha llevado a que el precio promedio del litro esté demasiado alto: 1.100 pesos o 1,4 dólares. Y la verdad es que este aumento afecta a todos los chilenos; incluye, además, por cierto, aumentos en parafina, diésel, lo cual eleva los precios de muchos otros bienes y en general el costo de la vida.

Por esta razón, Ministro , es de sentido común que vamos a apoyar su iniciativa, para permitir que se utilicen más recursos para el Mepco, que entendemos que no es un fondo, sino que una disminución de la recaudación, atenuando así el impacto de las alzas de los combustibles o el impacto que tendrían en las familias, en los emprendimientos, en las pymes y en todo Chile.

Decirle nomás, Ministro , que muchos de los chilenos ven los costos del aumento del precio del petróleo, pero no necesariamente ven con tanta claridad los beneficios del aumento del precio del cobre. ¡Claro!, al Gobierno el alza generalizada de este tipo de commodities le conviene, por los términos de intercambio; hay más plata a su disposición. Pero lamentablemente eso no va aparejado con lo que ven los chilenos en general, porque, en este caso, va en sentido contrario.

En esta situación, por lo menos, nos parece lógico que el gasto político se ajuste el cinturón y se rebaje el gasto innecesario.

Probablemente usted lo conoce, Ministro : me tocó estar trabajando varios años en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington DC y hay un estudio que se llama "Mejor gasto para mejores vidas", que plantea que la ineficiencia en general, vía adquisición de compras públicas, gastos, transferencias, subsidios, etcétera, en Chile es más o menos el 2 por ciento del PIB (1,8), o sea, 5,5 billones de dólares botados a la basura; no a la basura, porque a alguien le llegan, pero ineficiencia que tenemos todos los años. ¡Son 5,5 billones de dólares!

Entonces, vamos a hablar de subir impuestos a la clase media, el impuesto específico de los combustibles, a las pymes, etcétera, cuando estamos organizando el Estado de manera bastante ineficiente. Y creo que debemos ir en otra dirección: volverlo más eficiente, para que los ahorros de esta naturaleza puedan ir en ayuda de las personas.

Dado que estamos hablando de petróleo, yo no puedo dejar de hablar de los sueldos millonarios que el Estado mantiene con muchos directivos y ejecutivos de la ENAP. No podemos continuar con impuestos específicos altísimos, en este caso de 6 UTM por metro cúbico, para la clase media chilena, mientras mantenemos un grupo de superricos en la Empresa Nacional del Petróleo. ¡Los superricos del Estado deben terminarse, porque se pagan con los impuestos de nuestra gente de clase media, que gana en promedio 630 mil pesos al mes y una mediana de 450 mil! Y resulta que pagan impuestos para que otros ganen veinte o treinta veces el sueldo (mediana) de los chilenos.

A mí, por lo menos, ¡qué quiere que le diga, no me parece! Y si utilizamos los impuestos como un mecanismo para aumentar la igualdad, yo digo: "Muy bien, aumentemos la igualdad; pero, primero, ¡terminando con los superricos en el Estado!".

Personalmente, creo que se puede financiar con mayor eficiencia y recorte de gastos una eliminación temporal del impuesto específico a los combustibles. No estamos proponiendo la eliminación del impuesto específico; pero sí de manera temporal, por la situación en que nosotros nos encontramos.

Presidente , quiero decirle al Ministro que apoyo con mucho entusiasmo esta...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...

Tomo el compromiso que de muy buena forma ha hecho el Ministro para revisar la situación de la parafina y el diésel durante abril. Espero que en el futuro el Gobierno del Presidente Boric desista de su aspiración de aumentar el impuesto específico a los combustibles y cambie su postura, para ojalá eliminarlo transitoriamente y disminuirlo, al menos, en el largo plazo.

He dicho.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Edwards.

Tiene la palabra el Senador Gahona; se prepara la Senadora Aravena.

El señor GAHONA.-

Gracias, Presidente.

Primero que todo, quiero saludar al Ministro de Hacienda y agradecerle que haya aceptado el cargo. No es fácil en un Gobierno de extrema Izquierda conducir las finanzas del Estado y resistirse a gastar, gastar y gastar. Por lo tanto, Ministro, espero que le vaya muy bien, en beneficio de Chile; y estamos seguros de que así va a ser.

El proyecto de ley que nos presenta el Ejecutivo es muy necesario, ¡qué duda cabe de ello! La iniciativa propone incrementar el límite máximo para la operación del sistema de convergencia definido en la ley N° 20.765, que crea el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, más conocido como "Mepco". Sin esta inyección de recursos se estima que el fondo se acabaría a fines de marzo, lo que aumentaría el precio de la gasolina en al menos 250 pesos. Eso es lo que nos han dicho los especialistas.

Como todos saben, debido a la inflación y a la guerra entre Rusia y Ucrania, el precio del petróleo ha subido más de un 30 por ciento, afectando fundamentalmente el bolsillo de todos los chilenos. El alza del petróleo no solo afecta a quienes tienen automóviles, sino también el precio de los productos esenciales, perjudicando gravemente a las familias más necesitadas de nuestro país.

Presidente , nuestro sector siempre ha estado a favor de eliminar el impuesto al combustible, para dar un necesario respiro a todos los chilenos. El propósito de este impuesto fue financiar las mejoras de nuestras carreteras, y se fundamentaba en que solo un sector privilegiado de la población tenía acceso a automóviles. La realidad hoy es distinta: gran parte de nuestras carreteras se encuentran concesionadas y el uso del automóvil se masificó a casi toda la población. Si bien el proyecto es positivo, evitando aún más el alza en los precios, no es una solución de largo plazo al problema que aqueja a los chilenos en esta materia.

Es preciso decir, además, que lamentablemente aún el Gobierno no se hace cargo -entiendo que en abril va a haber una propuesta; la vamos a esperar con mucha ansiedad- del alza en el precio de la parafina y el gas licuado. La parafina ha aumentado desde 700 pesos el litro a más de 1.000 pesos en tan solo un año. Por otra parte, el gas licuado se ha convertido en la clase de producto que más ha subido en términos de uso en materia de vivienda y servicios básicos.

Considerando que el invierno está a la vuelta de la esquina, debemos dar alivio a las familias chilenas que se ven obligadas a recurrir a la parafina y al gas licuado, por ejemplo, para calefaccionar sus viviendas; sobre todo en las regiones extremas de nuestro país, especialmente Aysén y Magallanes.

Hago un llamado, entonces, al Gobierno -tengo confianza en el Ministro de Hacienda- para que acelere la presentación del proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el FEPP, para controlar el alza de precios de la parafina, por ejemplo.

Adicionalmente, el Ejecutivo no puede ignorar el alza del precio del gas licuado. Sin perjuicio de la falta de competencia en el mercado del gas licuado de petróleo, más conocido como "GLP", situación que es materia de otro proyecto de ley, el Gobierno necesariamente debe inyectar o buscar fórmulas que permitan que los consumidores finales puedan acceder a precios del gas licuado más razonables y así contribuir al alivio de los bolsillos de los chilenos y las chilenas, especialmente de quienes menos tienen.

Reitero mi confianza en usted, Ministro -por su intermedio, señor Presidente -, y espero que efectivamente en abril tengamos esa propuesta para enfrentar los temas del alza del precio del gas licuado -más allá de la colusión y todo esto que se ha estado investigando- y también, por supuesto, de la parafina, a través del FEPP.

He dicho, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias.

Le vamos a dar la palabra a la Senadora Aravena y, posteriormente, al Senador Sanhueza.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

Primero, saludo al Ministro de Hacienda . Le agradezco y lo felicito por su cargo y espero sinceramente que, así como ha sido impecable su desempeño profesional en todos los cargos que ha ejercido, también tenga el mismo éxito en esta labor que está asumiendo. Va a contar siempre de parte de nosotros con la mejor de las voluntades para poder trabajar por Chile.

Es bien difícil hablar al final, cuando todos han planteado temas que todos compartimos.

Sabemos que efectivamente con anticipación, y me parece muy bien, se está tramitando hoy día este aumento en el Mepco, mecanismo que se aplica solo a algunos combustibles, como gasolina automotriz, petróleo, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural. Como todos han dicho, es muy necesario hacer este incremento ahora, porque, de no mediar esta aprobación hoy, los aumentos de precio van a ser muy altos, insostenibles para las familias chilenas.

Cabe recordar -no sé si lo ha dicho alguien- que mediante la ley Nº 21.420, de 2022, que reduce o elimina exenciones tributarias, ya se incrementó el límite definido para la operación del Mepco, de 500 a 750 millones. Este proyecto de artículo único aumenta estos 750 a 1.500 millones.

Una guerra que evidentemente nadie podía prever y la inflación que ha resistido Chile estos últimos años -también hay que decirlo- han influido, sin duda, en los precios de todos los productos y, por qué no, también en el precio del petróleo. Evidentemente, la menor velocidad de recuperación económica también tiene algo que ver. No somos un país productor, sino un gran importador. Y la guerra continúa y la condición se complejiza.

Anuncio, obviamente, mi apoyo a este proyecto. Pero, al igual que mi antecesor -sin ponernos de acuerdo-, quiero señalar que el programa del Presidente Boric , en su página 169, plantea incrementar gradualmente el impuesto específico a los combustibles a siete UTM por metro cúbico en promedio a nivel nacional, considerando para estos efectos el impuesto óptimo que internalice las externalidades ambientales, y también propone eliminar las exenciones para industrias y transporte.

Cuando uno observa el Informe de Finanzas Públicas, el cual señala que la recaudación del impuesto específico equivale a 0,6 por ciento del producto interno bruto versus el 9,4 por ciento que recauda el IVA, uno dice: "es poco". Y la verdad es que, claro, es poco quizás para mi mirada, pero no es poco para el Ministro de Hacienda .

Pero como todas las familias chilenas, yo también como dueña de casa me he planteado que esto se creó en 1986 para la reparación de infraestructura pública después del terremoto. Ha pasado mucho tiempo. Entonces, yo creo que también es necesario que como buena práctica tributaria nosotros cerremos los procesos y les coloquemos el nombre que corresponde a los impuestos. Lo señalo porque este tributo fue creado para un objetivo específico que hoy día no se está cumpliendo, porque no estamos reconstruyendo nada después de un terremoto. Hemos tenido otros conflictos, pero no este específicamente.

Sin duda, Chile es un país que no cuenta con un transporte barato. El transporte de los alimentos en Chile se hace por carretera; la logística es carísima; somos un país que geográficamente encarece sus productos, y la gran mayoría de los alimentos se produce en una zona muy específica: en la zona central y sur central. Por lo tanto, todo aumento en el precio del combustible genera normalmente un incremento muy grande en el costo de la vida, en los valores de los alimentos. Y finalmente, seamos sinceros, quien paga estos costos es la clase media, porque justamente se aumentan los precios y las dueñas de casa y los trabajadores son los que asumen este costo.

Yo sé que no es el tema, pero creo que en una discusión abierta, transparente y democrática debiéramos conversar sobre este impuesto específico, que ya lleva muchos años, que creo que no cumple el rol para el que fue creado y que, sinceramente, agobia muchísimo a todos los chilenos.

Yo voy a apoyar este proyecto, como todos los que vayan en beneficio de todos los chilenos.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senadora Aravena.

Tiene la palabra el Senador Sanhueza y se prepara la Senadora Isabel Allende.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidente.

Votaré a favor de este proyecto, que permitirá un subsidio al combustible, de manera de ayudar a las familias de nuestro país, especialmente a mis vecinos de la Región de Ñuble, región mayoritariamente agrícola, para la cual se vuelve imprescindible este beneficio.

Pero como legislador seguiré insistiendo en lo que se ha pedido por años, que es la rebaja del impuesto específico, como ya lo han dicho quienes me han antecedido en la palabra. Además, fue un impuesto que se suponía era transitorio, pero que ha perdurado en el tiempo.

También agradezco la voluntad y la predisposición del Ministro Marcel en el sentido de poder tratar como corresponde el tema de la parafina y el gas. En las zonas donde nos toca vivir, finalmente la leña es lo que prima para calefaccionar los hogares, llevando consigo una excesiva contaminación. Y ese es un problema que se vive desde Rancagua al sur de nuestro país, lo cual afecta considerablemente la calidad de vida de las personas que habitan en estas ciudades. Y es por eso que necesitamos tener una mirada. A lo mejor la de abril será de corto plazo. Pero tenemos que comenzar a elaborar un sistema que nos permita efectivamente mutar desde la leña hacia otros tipos de calefacción, ya sea a través de la electricidad, del gas o la parafina, de manera de disminuir los índices de contaminación que existen en nuestro país.

También quería consultarle al Ministro , aprovechando la oportunidad de que está aquí, en el sentido de que hay dos declaraciones que son contradictorias por parte del Gobierno. Por una parte, el Ministro de Transportes habla de un alza en el impuesto al combustible y, a renglón seguido, se presenta este proyecto para evitar el alza en el precio de los combustibles. Entonces, quisiera que nos pudiese aclarar cuál va a ser finalmente la idea del Gobierno en esta materia: si va a ser de un alza en el impuesto a los combustibles, como lo plantea el Ministro de Transportes , o si vamos a tratar de ayudar en el bolsillo a miles de chilenos y chilenas que finalmente van sufriendo con cada alza del precio del combustible.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senadora Isabel Allende y, posteriormente, el Senador Kusanovic.

La señora ALLENDE.-

Presidente , quiero partir por saludar y felicitar al Ministro Mario Marcel . En uno de los momentos quizás más desafiantes para nuestro país, él ha aceptado asumir este desafío, valga la redundancia. Realmente, habla muy bien de una persona con el nivel que tiene el actual Ministro de Hacienda , con su profesionalismo, con el reconocimiento internacional que se le hace, que esté disponible para asumir en un momento tan complejo, desde el punto de vista de la economía mundial y, por cierto, de nuestro país. Hablamos de un contexto en el cual la inflación azota a muchísimos países en el mundo y, por cierto, a nuestro país, y en el que no esperábamos que la guerra de Rusia y Ucrania -más bien, la invasión a Ucrania por parte de Rusia- generara las lamentables consecuencias que está teniendo, y que, por supuesto, ya están afectando a nuestro país como a muchas otras naciones del mundo.

Más allá de la solidaridad con las víctimas, particularmente mujeres, niños y niñas -evidentemente, afecta ver ese horror-, también queremos decir que es muy doloroso ver lo que ya comenzó a suceder en términos de cómo han ido subiendo ciertos precios y particularmente un producto final que afecta ¡muchísimo! nuestra canasta de alimentos y que ya está afectando mucho a nuestras familias. Por cierto, estoy hablando específicamente del pan, que es un insumo básico en nuestras familias y respecto del cual la gente ya está teniendo enormes dificultades.

Estamos hablando de un mecanismo de estabilización. El nombre lo dice todo y está claro. Intentamos estabilizar un precio que, de no mediar este mecanismo, estaría disparado. Pero no es suficiente. Y así lo entendemos. ¿Por qué? Porque, como decíamos antes, la inflación hoy día está afectando los precios no solo de los combustibles, sino, como ya decíamos, de la canasta de alimentos.

Entonces, Ministro , por cierto que hace falta una política más integral. Yo no dudo de que usted tiene una mirada muy amplia y es un conocedor de nuestra economía y sabe perfectamente bien del sufrimiento de las familias chilenas hoy día. Se requiere una política amplia, más allá de lo que haga el Banco Central subiendo la tasa de interés, intentando morigerar esta inflación.

No estamos hablando de una política de fijación de precios, eso es evidente. Pero, claramente, hay que robustecer las políticas públicas para evitar la anomalía que se está provocando en los precios como consecuencia de lo que estamos viviendo internacionalmente.

Como aquí lo han señalado prácticamente todos los colegas, este mecanismo del Mepco abarca solo a los combustibles, al petróleo o gas para vehículos. Pero creo que tenemos que ver la forma de contar con un instrumento o incorporar al Mepco la parafina y dar una solución al gas. Ya estamos llegando al inicio del otoño, vamos a entrar dentro de poco al invierno, y no se resiste la situación tanto de la parafina como del gas, que son tremendamente usados por nuestras familias.

Tenemos que analizar a fondo las alzas del precio del gas licuado. Ministro , hoy día mismo se expresaron los Municipios por el Gas a Precio Justo, que incluso vinieron al Congreso. Es una asociación muy transversal de los alcaldes, y lo único que están haciendo es instar a que se tramite el proyecto de ley para que los municipios puedan distribuir el gas, o bien, sensibilizar al Gobierno para que implemente una política específica al respecto.

En tal sentido, no puedo dejar de mencionar, aunque me aleje específicamente del Fondo de Estabilización, lo que dijo la Fiscalía Nacional Económica cuando evacuó su primer informe preliminar del estudio del mercado de gas, donde indicó que la intensidad competitiva del gas licuado de petróleo en Chile es muy baja y que, por lo tanto, el riesgo de coordinación entre los competidores es alto.

El informe de la Fiscalía detalló que cada año los consumidores nacionales pagan en total, de manera agregada, 181 millones de dólares en exceso por el gas licuado que se consume en Chile. Y en el caso del gas natural, ese sobreprecio fluctúa entre 78 y 87 millones de dólares cada año para los clientes de Metrogas. Son cifras, Ministro , que nos golpean a nosotros y que, por supuesto, golpean al ciudadano, que se ve afectado y pagando...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... y creo que el Ministro sabe, y si no, estoy seguro de que va a echar mano a conocer la moción que presentamos junto con las Senadoras Rincón y Carvajal y los Senadores De Urresti y Pizarro para modificar la ley del gas, a fin de eliminar las brechas para ingresar al mercado, aumentar la competencia y disminuir el riesgo de colusión, algo que conocemos en nuestra economía, en que lamentablemente hemos tenido casos muy vergonzosos, muy bochornosos, y para lo cual no ha sido suficiente la libre competencia. Esperamos que esta iniciativa se pueda tramitar.

Ministro , por supuesto, quisiéramos contener este aumento dramático que significaría el precio del combustible de no mediar este mecanismo, y por eso se suben los recursos de 750 millones de dólares a mil quinientos millones de dólares. Pero esos recursos no están siendo suficientes para aminorar el precio, y por eso decimos que se debe tener una mirada más integral de lo que está ocurriendo con las familias...

No puedo dejar de mencionar, hablando de los combustibles, el tema del transporte público. Es evidente que requiere mejoras. Como representante de la Región de Valparaíso, del Gran Valparaíso, debo señalar que tenemos un tremendo problema en relación no solo con el flujo, sino con la cobertura del transporte. Esto nos ha llevado, incluso, a oficiar al Ministerio de Transportes. Algo más tenemos que hacer para incentivar el transporte público y así ver la manera de salir adelante.

Y finalmente, Ministro , en el marco de esta mirada más integral que uno espera, es evidente que tenemos que avanzar en lo que debe ser esa reactivación económica, particularmente en los sectores turismo, gastronomía, que están en el suelo en la Región de Valparaíso. Y es tremendamente necesario e importante ese apoyo a las pymes, que no logramos en el Gobierno pasado, sino muy hacia el final y parcialmente.

Yo tengo la esperanza, Ministro, de que vamos a contar con herramientas mucho más contundentes para apoyar a esos sectores particularmente golpeados por la pandemia.

Así que apoyamos, por supuesto, este proyecto. Saludamos al Ministro y tenemos esperanza y confianza en que existirá esa mirada integral que nos ayude a todos en esa reactivación que estamos esperando.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Senador Espinoza, usted quiere hacer un punto de reglamento, y después le damos la palabra al Senador Kusanovic.

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente , solo para solicitarle a la Mesa, si es posible, que, de acuerdo con el Orden del Día, tengamos la hora de Incidentes según lo que está establecido reglamentariamente.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

De acuerdo con el Reglamento, abierta una votación, hay que terminarla. Por tanto, estando Senadores inscritos, concluidas las intervenciones, ahí recién se podría proceder a lo que corresponda.

De todas maneras, vamos a pedir, de ser necesario, prórroga de la sesión, porque se ha planteado también la posibilidad de despachar el proyecto sobre acoso, en el que existe, además, una indicación unánime. Lo podríamos despachar con relativa celeridad y proceder, por tanto, a la hora de Incidentes.

Senador Kusanovic.

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Quiero saludar al señor Ministro don Mario Marcel y desearle lo mejor por el bien de todos los chilenos. Que le vaya superbién.

Me parece muy bien preocuparse del alza del petróleo ante la crisis mundial que estamos sufriendo, primero por la pandemia y luego por la guerra de Ucrania con Rusia. Esto ha disparado un alza relevante de los precios de los combustibles que, al final, afecta a todo el sistema económico del país y no le da mayor estabilidad, sobre todo cuando se nos acaba el límite del Mepco, que nos entrega cierto grado de estabilidad.

Me gustaría, como lo han dicho otros Senadores, que se incluyera en el Mepco la parafina, que me parece superimportante para la zona central, y el gas licuado. Yo creo que deberían estar incorporados.

Como dijo la Senadora Carmen Gloria Aravena, ¿de dónde viene el impuesto específico a los combustibles? Esto apareció el año 1986, después del terremoto, y era para recuperar las carreteras destruidas, etcétera. Tenía un fin específico. Lamentablemente, este impuesto quedó gustando y se mantuvo.

Y es bueno trasparentar las cifras, porque hoy en día son seis UTM cada mil litros de combustible, lo que equivale, en el caso de las bencinas, aproximadamente a un 30 por ciento del valor; y si le sumamos el IVA, de un 19 por ciento, estamos pagando casi 50 por ciento de impuesto por cada litro de bencina que compramos. ¡A mí me parece un impuesto casi medieval! Yo creo que hay que arreglar este tema, porque pagar 50 por ciento de impuesto tratándose de un litro de combustible me parece una locura. En el caso del diésel, es 1,5 UTM, lo que con el IVA representa casi un 30 por ciento del valor. Y para el gas licuado es 1,40 UTM por metro cúbico.

Yo represento a la Región de Magallanes, que recauda de este impuesto cerca del 1 por ciento. Y la verdad es que nosotros tenemos un clima supercomplejo. Al igual que en la Undécima Región, existen largas distancias para transportarnos de una ciudad a otra, lo que hace que el automóvil sea algo casi de primera necesidad.

Y, aparte de eso, nosotros no tenemos grandes carreteras ni sufrimos terremotos. De repente, hemos estado "pagando las habas que se comió el burro". Así que espero que en algún momento trabajemos para eliminar este impuesto específico en la Región de Magallanes y en la Región de Aysén.

Ahora, yo creo que deberíamos pensar en tener combustibles alternativos, sobre todo en la Región Metropolitana, por la contaminación. Por ejemplo, el uso de gas licuado para el transporte y el gas natural comprimido, que ya se está utilizando, son alternativas válidas que pueden considerarse y que disminuyen la contaminación: el uso del gas licuado en vehículos la aminora ampliamente.

Por tanto, es un tema válido que deberíamos ir viéndolo.

Gracias.

Voy a aprobar el proyecto.

El señor ELIZALDE (Presidenta).-

Gracias.

Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

Saludo al señor Ministro de Hacienda .

El presente proyecto propone una modificación al techo máximo del subsidio vigente: pasamos de 750 millones a 1.500 millones de dólares. Hablamos del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles: Mepco.

Obviamente, y frente a la situación que estamos viviendo, el Mepco constituye una forma indispensable para lograr la estabilización de los precios internos de los combustibles. El sistema opera sobre la base del incremento o rebaja del impuesto específico, de forma tal que se puedan contener las fluctuaciones de precios de combustibles en nuestro país, y con eso ayudamos a los chilenos.

Es claro que el mecanismo de estabilización adquiere mayor importancia en épocas de crisis, de inestabilidad de precios, como la que actualmente experimentamos producto del conflicto bélico en Europa, y también del aumento de la inflación, y las consecuencias de la pandemia.

En este contexto, la flexibilidad y la modificación que se puedan introducir a este mecanismo de manera permanente, por supuesto basadas en criterios técnicos, resultan absolutamente procedentes.

De acuerdo a lo anterior, no nos quedaba mucho margen en relación con la estabilización que se había hecho el año pasado.

Por consiguiente, hoy día, frente al aumento en al menos 250 pesos por litro que han experimentado las bencinas de 93 y 97 octanos, y de lo que se pueden encarecer en las semanas próximas, se hace absolutamente necesaria esta propuesta del Ejecutivo para establecer un límite máximo adecuado para los próximos años, sobre la base también de evitar el aumento de la inflación, para desactualizar los precios y para que se pueda mantener una mayor estabilidad.

Asimismo, me sumo a lo que han manifestado mis antecesores en relación con el anuncio del proyecto en estudio, que además coincide con las declaraciones del Ministro de Transportes en cuanto a estar abierto a la posibilidad de fijar un alza en el impuesto a los combustibles; es decir, se busca aumentar nuevamente este impuesto específico para financiar el transporte público.

Ojalá, señor Ministro , se pueda aclarar esta verdadera intención del Gobierno, debido a que no se logra entender que, por un lado, estemos ayudando a los ciudadanos sobre la base de evitar el aumento del precio de los combustibles y, por otro, se anuncie como programa de Gobierno un aumento de su impuesto para financiar el transporte público.

No obstante lo anterior, la aplicación de este mecanismo es solo a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado, y todos sus derivados, y gas natural comprimido de uso vehicular, lo cual nos debe llevar a hacer presente la necesidad de estudiar su extensión a otro tipo de combustibles, como parafina o gas domiciliario, los cuales también deben ser considerados debido a su mayor afectación por la inestabilidad de precios.

Durante el año pasado se emitió un informe de la Fiscalía Nacional Económica en relación con el gas domiciliario. Por tanto, creo que sería bueno, señor Ministro , generar las condiciones para que la ampliación solicitada pueda ser considerada; que se evalúe el proyecto que presentó el Ejecutivo o las mociones existentes, de tal modo que la parafina y el gas domiciliario sean incluidos en este mecanismo de estabilización, lo cual iría en directo beneficio de las familias más necesitadas de nuestro país.

Voto a favor.

El señor ELIZALDE (Presidenta).-

Gracias.

Tiene la palabra el Senador Chahuán. Y posteriormente el Senador Bianchi.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, esta decisión es acertada. Queremos reconocer el hecho de que el Ministerio de Hacienda haya escuchado oportunamente no solo los planteamientos realizados por la Oposición, sino también los formulados por parlamentarios del Oficialismo y la sociedad civil.

Creemos, sin lugar a dudas, que compensar el sistema del Mepco, frente a un escenario de inestabilidad internacional, nos permitirá establecer la posibilidad de contener el alza sistemática de los precios de los combustibles.

Por lo tanto, el proyecto, que sin lugar a dudas ha tenido la urgencia social necesaria y la urgencia legislativa adecuada, nos permitirá lograr contener el alza de precios, que va a ser exponencial. Mientras no se resuelva la crisis del Cáucaso, vamos a reunir todas y cada una de las condiciones para que el precio de los combustibles siga creciendo.

Quiero contarle, Ministro -por su intermedio, Presidente -, que también tenemos algunas iniciativas y algunas interrogantes.

Las iniciativas dicen relación, y ya se ha señalado cómo se va a operar, respecto del precio de la parafina. Hemos visto el incremento en 15 por ciento del valor de la parafina como una señal de preocupación. Y es una señal de preocupación justamente porque afecta al IPC de los más pobres.

Por consiguiente, cuando ya estamos entrando a los meses de otoño e invierno, cuando el clima cambia, la calefacción, sobre todo en los sectores más vulnerables, es un tema del cual hay que hacerse cargo.

Por ello, hemos planteado la posibilidad de establecer también alguna medida respecto del alza en el precio de la parafina para poder contenerla.

Otro tema que hemos planteado es la suspensión temporal del impuesto específico a los combustibles, porque, si bien recauda 1.500 millones de dólares, aquello es posible debido a los excedentes del precio del cobre. Necesitamos buscar alguna fórmula, porque eso influye en toda la cadena logística y en el valor de los insumos básicos, cuestión que afecta el precio de la canasta familiar de los más pobres. Es también un tema que queremos dejar sobre la Mesa.

Otra materia que quiero plantear, en la cual insistíamos con el Senador Letelier, que ya no es parte de este Hemiciclo, es respecto de la ley espejo del Transantiago.

Claramente, acá ha habido una dificultad respecto a la inversión de tales recursos en transporte público en regiones. ¿Y por qué lo planteo? Porque existe un problema, que se ha señalado, respecto de los sistemas que nos han permitido contener los precios en regiones. Por ello, el establecimiento de una adecuada fiscalización respecto del uso de dichos recursos en transporte público y no para otros fines, efectivamente solucionaría una dificultad.

Vamos a aprobar este proyecto. Creemos que va en la dirección correcta. Y, en ese sentido, pensamos que el Mepco también se orienta adecuadamente.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Chahuán.

Tiene la palabra el Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Muchas gracias, Presidente.

Primero, saludo al Ministro Marcel, quien tiene un mérito que todos quisiéramos tener: ser valorado por los economistas de manera internacional, querido por los empresarios, querido por la Izquierda, querido por la Derecha.

¡Ya quisiera yo tanto cariño...!

Ojalá al final del período, porque la tarea de Ministro de Hacienda es ingrata, Chile lo termine queriendo. Si se hacen bien las cosas, creo que se puede ganar ese cariño. Y ojalá se aleje un poco de las opiniones que vertió muchas veces en Comisión y tenga un movimiento más hacia lo social.

Y perdóneme lo rústico, porque se ha hablado tanto de cosas técnicas, pero me preocupa el mensaje, porque pareciera que al salir de acá la gente estará celebrando y gritando: "Votaron el Mepco", y lo cierto es que no será así.

Y ya no tenemos los retiros para echarles la culpa de que suban la bencina, el pan, el transporte. Con o sin la presente medida van a subir igual las cosas: el gas ha aumentado un 22 por ciento, y una serie de etcéteras que sabemos que están atravesando las familias más vulnerables, que viven con un sueldo miserable y que no alcanza.

Por tanto, esta medida, más que estabilizar bien, lo que va a hacer es estabilizar caro. Entonces, me suena como un parche curita para una hemorragia. Y yo creo que no tenemos que eludir la discusión de fondo, que es el costo de la vida.

Y teniendo memoria, pero también consecuencia, me acuerdo que, cierta vez, en la entrada a Magallanes había un piquete de personas reclamando: "está cara la bencina", y no nos dejaban pasar. En ese momento, para contener la situación, les señalé: "Yo voy a hablar con los legisladores de la zona". Hablo de cuando Boric todavía no era candidato presidencial. Llamo a los parlamentarios y firmamos un documento para congelar el aumento de los precios, pidiéndole a la autoridad que subsidiara el transporte, que por la lejanía hace que tenga un alto costo. Y cuando Boric firmó me señaló: "Mira, yo no estoy de acuerdo con que bajemos el impuesto a los combustibles, pero sí en las zonas extremas".

Por eso que hablo de memoria y consecuencia, entendiendo los costos de la vida y considerando que somos zona productora. Este proyecto está bien, pero espero un poquito más.

Ya hablamos de las carreteras y de los terremotos. Y nosotros no tenemos ni terremotos ni carreteras concesionadas en nuestra zona; o sea, fuimos solidarios en la materia.

Acá el tema de fondo no es que sigamos subiendo los impuestos, salvo que pongamos un subsidio a los autos eléctricos, aunque creo que eso no va a pasar, sino que el auto no es un lujo, más en la zona que represento, sino algo que es vital, esencial. Tenemos combustible, extraemos petróleo y también podemos refinarlo. ¡Y pagamos más caro!

¿Qué pasa con la Enap? Se habló un poco acá: tenemos una Enap dormida, como que si estuviera abajo del yacimiento.

Compramos gas a Indonesia, pagando mucho más caro, pudiendo adquirir, por ejemplo, el gas en Magallanes y refinándolo en Quintero.

Vemos cómo se llevan el hidrógeno verde. ¿Qué dice la Enap? "¡Mira cómo se llevan el hidrógeno verde!" "¡Mira cómo compran gas en otra parte!"

Entonces, el asunto hay que tomarlo en serio.

Yo hablo en representación de las zonas donde se produce el gas, pero donde es más caro. Y me van a preguntar: "¿Oye, Bianchi , sube o no sube la bencina?". Y a eso tengo que responder. Y la bencina sí va a subir.

Por eso me suena ilógica tanta alegría. Claro, es un avance, pero voy a insistir en el tema de fondo, entendiendo que estamos partiendo el Gobierno. Pero quisiera ver qué esfuerzos se hacen en adelante.

Voy a aprobar este proyecto, sabiendo que es lo mínimo que se puede hacer.

Me gustaría ver qué van a hacer, por ejemplo, con quienes no pagan el impuesto específico (las aerolíneas, las navieras) y por qué insisten con dicho gravamen, que es un impuesto usurero, ¡usurero!, ¡medieval!, y lo peor es que lo pagan la clase media y los más vulnerables.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Bianchi.

Finalmente, tiene la palabra el Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidente.

Quiero saludar, por su intermedio, al señor Ministro de Hacienda y desearle éxito en su gestión. Difícil será su gestión, Ministro , pero confiamos en su competencia y en sus capacidades. También quiero hacerle presente que Santiago no es Chile en materia de economía. Además, que las zonas australes, las regiones, son importantes al momento de generar las políticas públicas, sobre todo en materia económica, y que se pueda mirar todo el territorio nacional.

Vamos a votar, como bancada del Partido Socialista, a favor de esta iniciativa. Es imperioso. Usted señalaba en distintas entrevistas y en sus intervenciones que si no aprobamos este proyecto, el alza, la escalada en los precios de los combustibles claramente va a ser enorme y eso va a impactar en toda la cadena de precios por el alza del transporte de una serie de productos que están indexados directamente con el valor de las gasolinas. Además, es el combustible que utiliza el transporte público.

Pero aquí el debate de fondo, Ministro -por su intermedio, Presidente -, es entender también cuándo vamos a cambiar la matriz en materia de combustible, por ejemplo, para el transporte público. Y la necesidad de no seguir subsidiando el consumo de combustibles, con el cual sumamos por otro lado externalidades negativas desde el punto de vista de la contaminación.

La realidad actual del precio internacional del petróleo impacta en el país y obviamente el Gobierno debe tomar medidas, y las vamos a respaldar. Pero tampoco podemos vernos expuestos permanentemente a estas alzas y al funcionamiento de este instrumento que se construye para atenuar esas subidas tan exageradas, tan intempestivas.

Entonces, dos políticas públicas que considero importantes, Ministro , y que hay que tener presentes -y lo hablábamos hace un par de horas con el alcalde Antonio Rivas , de Chiguayante, quien ha liderado desde la Región del Biobío la política de gas popular- es que los municipios puedan distribuir balones de gas.

Yo creo que es importante que acá no solo se oriente la mirada para los combustibles, para la bencina, para el petróleo, sino también enfocar la mirada, en primer lugar, hacia la parafina, que es un combustible con el cual miles y miles de personas se calefaccionan y que hoy día está a un precio exorbitante.

Y, en segundo lugar, el debate en materia de gas licuado.

Un informe de la Fiscalía Nacional Económica establece lo incorrecto del funcionamiento del mercado del gas, donde reconoce claramente elementos de colusión o aspectos que manifiestamente impactan en una libre circulación, en una libre distribución del producto y que al final terminan pagándolos la gente más sencilla, las personas más humildes al momento de tener que comprar ese balón de gas de 15 o 45 kilos.

Entonces, ojalá podamos escuchar de su parte, Ministro , cuáles son sus planteamientos: ¿estabilizar los precios?, absolutamente de acuerdo. Pero considero relevante avanzar con el precio de la parafina y también en poder entender el mercado del gas, que quizá no va a estar incorporado necesariamente en este proyecto, que tenemos que sacarlo lo antes posible, pero que sí es un compromiso del Presidente Gabriel Boric con la Asociación de Municipalidades -el propio Alcalde Antonio Rivas lo señalaba-, para generar medidas que permitan ayudar, transferir de manera más directa a precios razonables este tipo de combustibles, tan fundamentales especialmente para la calefacción, o en el caso del gas, para las panaderías y una serie de otros pequeños talleres para los cuales constituiría una ayuda económica.

Uno espera también, no en este proyecto, el anhelado incentivo económico para ayudar a las pequeñas y medianas empresas a bajar sus costos, a tener mejores ingresos, y creo que también debiéramos ir en esa dirección.

Confiamos, Ministro -insisto-, en que se pueda buscar esa fórmula.

Voy a votar a favor de esta iniciativa, y espero que sirva también para que a decenas de personas, a decenas de transportistas, a decenas de usuarios que hoy día ocupan su vehículo como fuente de trabajo, impacte en menor medida el alza de los combustibles.

Voto a favor, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador De Urresti.

Vamos a proceder al cierre de la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (46 votos a favor), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Núñez, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro (Juan Luis), Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Velásquez y Walker.

Valparaíso, 23 de marzo de 2022.

Nº 143/SEC/22

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765, correspondiente al Boletín N° 14.851-05.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio N° 17.301, de 22 de marzo de 2022.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

JULIO CÁMARA OYARZO

Secretario General (S) del Senado

VALPARAÍSO, 23 de marzo de 2022

Oficio N° 17.309

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765, correspondiente al boletín N° 14.851-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, el guarismo “750” por “1.500”, las dos veces que aparece.”.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados