REFORMA CONSTITUCIONAL QUE INCORPORA LAS NORMAS DE LA LEY NÚM. 21.385, QUE MODIFICA LA LEGISLACIÓN ELECTORAL, PARA PRIVILEGIAR LA CERCANÍA AL DOMICILIO DEL ELECTOR, EN LA ASIGNACIÓN DEL LOCAL DE VOTACIÓN, PARA EL PLEBISCITO CONSTITUCIONAL

Ha sido de público conocimiento, que en las recientes elecciones de segunda vuelta presidencial se vivió una participación histórica de electores, alcanzado una tasa equivalente al 55,91%, dentro del territorio nacional, al sufragar 8.364.534 personas de las 14.959.956 habilitadas para hacerlo.

Lo anterior, se enmarca dentro del contexto del voto voluntario e inscripción automática, en circunstancias que la futura y siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita en la reforma constitucional que da paso al denominado “plebiscito de salida”, correspondiente al plebiscito nacional constitucional, que tendrá lugar sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo que deberá dictar el Presidente de la República, luego de comunicársele la aprobación de la propuesta de texto constitucional por parte de la Convención.

Dicho momento culminante del proceso constituyente, participativo y soberano será de carácter obligatorio para todos quienes tengan domicilio electoral en el territorio chileno.

Ante ello y en pos del cumplimiento del mandato constitucional vigente, en especial, de las normas contenidas en el inciso final del artículo 1° de la Constitución Política de la República que prescribe el deber del Estado de “asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional”, y en el artículo 5° que consagra que la soberanía “reside esencialmente en la Nación” y “su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece”, cobra especial relevancia atender a la actual regulación del plebiscito en pos de garantizar el correcto ejercicio del derecho y deber democrático de cada uno de los habitantes del país.

De esta manera, la jornada electoral recientemente vivida el pasado domingo 19 de diciembre, advirtió acerca de la grave problemática que puede ocasionar el transporte público en la participación ciudadana, principalmente ante casos de tardanza y escasez de frecuencia. Resultando evidente que deben subsanarse todos aquellos obstáculos que entorpezcan o limiten esta futura elección que se avecina en nuestro país.

Así, con el objeto de contribuir a la correcta realización de la mayor fiesta democrática que vivirá Chile desde el retorno a la democracia, es que debemos volcar nuestros esfuerzos en contar con todos los medios que colaboren y refuercen este libre ejercicio de manifestación y participación ciudadana.

Por lo expuesto y sin perjuicio de la completa regulación que se ha establecido en nuestra Carta Fundamental, es nuestro rol ser un ente colaborativo y garante de todo este proceso.

Así, se observa, que en este último período se logró concretar una anhelada legislación mediante la dictación de la Ley Num. 21.385, que modifica la normativa electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación. Esta ley, permite solucionar, sin dudas, las problemáticas y complejidades que se originan para el ciudadano o ciudadana cuyo local de votación dista geográficamente de su domicilio.

En consecuencia, esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho soberano que recae en cada habitante del territorio, así como fortalece el derecho a la igualdad de condiciones para participar en la vida nacional, buscando hacer aplicables, de forma excepcional, estas nuevas normas ya vigentes en el país, las que como consecuencia de la actual regulación constitucional quedarían sin aplicación. Lo anterior, se genera en virtud del límite temporal fijado de acuerdo a las normas contenidas en el artículo 143 de la Constitución, que se remite a las reglas prescritas en el inciso cuarto a sexto del artículo 130, cuyo encabezado dispone: “A efecto de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020”.

Si bien, dicha regulación en comento ha sido y es exhaustiva y necesaria para el desarrollo de cada plebiscito constitucionalmente establecido, es deber del Estado respetarlo como mandato y garantizarlo. Este hecho no obsta sino por el contrario obliga a que sea cumplido con la mayor armonía dentro del mandato constitucional, resultando inherente a éste el correcto resguardo a los derechos y deberes establecidos.

Así, esta reforma constitucional propuesta tiene por objeto establecer una regla excepcional, donde se respeta y vela por el cumplimiento de las normas ya fijadas, pero se incorporan a éstas, únicamente, las normas que favorecen la cercanía de los locales de votación, previendo problemáticas que podrían originarse y que terminen siendo advertidas fuera de los plazos establecidos y posibles de solucionar en relación a las competencias del organismo a cargo de velar por los procesos electorales, el Servicio Electoral de Chile.

IDEA MATRIZ

Fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio incorporando las normas de la Ley Num. 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.

MODIFICACIÓN PROPUESTA

El proyecto propone un nuevo artículo transitorio en la Constitución Política de la República.

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo único.- Agrégase la siguiente disposición transitoria en la Constitución Política de la República:

“Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley Num. 21.385”.

MATÍAS WALKER PRIETO

H. DIPUTADO DE LA REPÚBLICA

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAIDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL PARA INCORPORAR LAS NORMAS DE LA LEY N° 21.385, QUE MODIFICA LA LEGISLACIÓN ELECTORAL, PARA PRIVILEGIAR LA CERCANÍA AL DOMICILIO DEL ELECTOR EN LA ASIGNACIÓN DEL LOCAL DE VOTACIÓN, PARA EL PLEBISCITO CONSTITUCIONAL”.

__________________________________________________________________

BOLETIN N° 14.787-07-01

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario el proyecto individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los (as) diputados(as) señores(as) Matías Walker; Karol Cariola; Luciano Cruz-Coke; Marcos Ilabaca; Pamela Jiles; René Saffirio, y Leonardo Soto.

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio incorporando las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.

2) Quórum de votación.

De conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el artículo único, contenido en esta reforma constitucional, requiere para su aprobación del voto conforme de tres quintas partes de los diputados en ejercicio.

3) Requiere trámite de Hacienda.

No.

4).- Disposiciones o indicaciones rechazadas

No hubo.

5) Modificaciones introducidas por la Comisión y calificación de las normas incorporadas

No hubo.

6) Aprobación en general del proyecto.

Fue aprobado por unanimidad. Participaron de la votación los (as) diputados (as) señores (as) Diego Ibáñez, Pamela Jiles, René Saffirio, Leonardo Soto, Matías Walker y Marcos Ilabaca.

7) Se designó Diputado Informante al señor Matías Walker.

*************

I.- ANTECEDENTES GENERALES.

Los autores de la moción entregan los siguientes antecedentes y fundamentos del proyecto:

Ha sido de público conocimiento, que en las recientes elecciones de segunda vuelta presidencial se vivió una participación histórica de electores, alcanzado una tasa equivalente al 55,91%, dentro del territorio nacional, al sufragar 8.364.534 personas de las14.959.956 habilitadas para hacerlo.

Lo anterior, se enmarca dentro del contexto del voto voluntario e inscripción automática, en circunstancias que la futura y siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita en la reforma constitucional que da paso al denominado “plebiscito de salida”, correspondiente al plebiscito nacional constitucional, que tendrá lugar sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo que deberá dictar el Presidente de la República, luego de comunicársele la aprobación de la propuesta de texto constitucional por parte de la Convención.

Dicho momento culminante del proceso constituyente, participativo y soberano será de carácter obligatorio para todos quienes tengan domicilio electoral en el territorio chileno.

Ante ello y en pos del cumplimiento del mandato constitucional vigente, en especial, de las normas contenidas en el inciso final del artículo 1° de la Constitución Política de la República que prescribe el deber del Estado de “asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional”, y en el artículo 5° que consagra que la soberanía “reside esencialmente en la Nación” y “su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece”, cobra especial relevancia atender a la actual regulación del plebiscito en pos de garantizar el correcto ejercicio del derecho y deber democrático de cada uno de los habitantes del país.

De esta manera, la jornada electoral recientemente vivida el pasado domingo 19 de diciembre, advirtió acerca de la grave problemática que puede ocasionar el transporte público en la participación ciudadana, principalmente ante casos de tardanza y escasez de frecuencia. Resultando evidente que deben subsanarse todos aquellos obstáculos que entorpezcan o limiten esta futura elección que se avecina en nuestro país.

Así, con el objeto de contribuir a la correcta realización de la mayor fiesta democrática que vivirá Chile desde el retorno a la democracia, es que debemos volcar nuestros esfuerzos en contar con todos los medios que colaboren y refuercen este libre ejercicio de manifestación y participación ciudadana.

Por lo expuesto y sin perjuicio de la completa regulación que se ha establecido en nuestra Carta Fundamental, es nuestro rol ser un ente colaborativo y garante de todo este proceso.

Así, se observa, que en este último período se logró concretar una anhelada legislación mediante la dictación de la Ley N° 21.385, que modifica la normativa electoral, privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación. Esta ley, permite solucionar, sin dudas, las problemáticas y complejidades que se originan para el ciudadano o ciudadana cuyo local de votación dista geográficamente de su domicilio.

En consecuencia, esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho soberano que recae en cada habitante del territorio, así como fortalece el derecho a la igualdad de condiciones para participar en la vida nacional, buscando hacer aplicables, de forma excepcional, estas nuevas normas ya vigentes en el país, las que como consecuencia de la actual regulación constitucional quedarían sin aplicación.

Lo anterior, se genera en virtud del límite temporal fijado de acuerdo a las normas contenidas en el artículo 143 de la Constitución, que se remite a las reglas prescritas en el inciso cuarto a sexto del artículo 130, cuyo encabezado dispone: “A efecto de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020”.

Si bien, dicha regulación en comento ha sido y es exhaustiva y necesaria para el desarrollo de cada plebiscito constitucionalmente establecido, es deber del Estado respetarlo como mandato y garantizarlo. Este hecho no obsta sino por el contrario obliga a que sea cumplido con la mayor armonía dentro del mandato constitucional, resultando inherente a éste el correcto resguardo a los derechos y deberes establecidos.

Así, esta reforma constitucional propuesta tiene por objeto establecer una regla excepcional, donde se respeta y vela por el cumplimiento de las normas ya fijadas, pero se incorporan a éstas, únicamente, las normas que favorecen la cercanía de los locales de votación, previendo problemáticas que podrían originarse y que terminen siendo advertidas fuera de los plazos establecidos y posibles de solucionar en relación a las competencias del organismo a cargo de velar por los procesos electorales, el Servicio Electoral de Chile.

IDEA MATRIZ

Fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio incorporando las normas de la Ley Num. 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.

MODIFICACIÓN PROPUESTA

El proyecto propone un nuevo artículo transitorio en la Constitución Política de la República.

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo único.- Agrégase la siguiente disposición transitoria en la Constitución Política de la República:

“Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley Num. 21.385”.

II.- DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DEL PROYECTO.

Texto del proyecto:

“Artículo único.- Agrégase la siguiente disposición transitoria en la Constitución Política de la República:

“Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley Num. 21.385”.”.

El diputado Ilabaca (presidente), agradeciendo la presencia del invitado, señor Tagle, recuerda a los miembros de la comisión que este proyecto ha sido citado, por acuerdo unánime, para ser debatido y votado en general y particular, realizando una sola sesión con audiencia de invitados, con el objeto de darle la mayor celeridad a su tramitación.

El diputado Walker, en su calidad de autor de la moción en debate, inicia su intervención realizando un breve resumen de los fundamentos de hecho y de derecho del proyecto en cuestión, y su idea matriz.

Al respecto, refiere que el conflicto se radica en que, pese a la aprobación de la ley Nº 21.385 (de octubre del 2021), que otorga al Servel el mandato de preferir, en la designación del local de votación, a aquel más cercano al domicilio del votante, no se podrá aplicar dicha regla al proceso plebiscitario de aprobación o rechazo del nuevo texto constitucional que saldrá del trabajo de la Convención Constituyente.

Lo anterior, debido a que la reforma constitucional que regula dicho plebiscito de salida, indica que las normas aplicables son las que rigen hasta el 1 de enero del año 2020, conforme al artículo 143 y los incisos cuarto a sexto del artículo 130. Es decir, existe un criterio temporal que tenemos que subsanar y que el proyecto pretende resolver.

El Señor Andrés Tagle Domínguez, Presidente del Consejo Directivo de Servel, informa que, no obstante haber dudado sobre la frase “las normas que fueran aplicable” que hace alusión el texto del proyecto, les presentaba algunas dudas sobre si era la mejor técnica legislativa, pero han acordado, como Servel, no hacer observaciones a la iniciativa, la que califican de oportuna, y consideran que el artículo transitorio que se ha preferido utilizar es más adecuado.

Informa que, en materia del plebiscito, el Servicio ya dispone de todas las preparaciones necesarias en el evento que se desarrolle en el mes de abril del presente año cuando se convoque al plebiscito, es decir, a los nueve meses del funcionamiento de la Convención Constitucional, como también en el evento que su trabajo se extienda por un año, en cuyo caso la convocatoria sería en julio.

En este sentido, el proyecto resulta muy útil para realizar la planificación, con un procedimiento de georreferenciación de quince millones de electores, además de los sistemas computacionales que determinan los polígonos de cada circunscripción y en consideración al tamaño o capacidad de cada local de votación.

Con todo, desea plantear otros temas relacionados con el plebiscito, y que también pueden considerar como varios constitucionales que afectarán el plebiscito de salida, a saber:

A) fecha del plebiscito: refiere estar preocupado por el padrón, ya que, aunque pueda tenerlo, ese documento no será sujeto a la auditoria y permitir la reclamación del Padrón por parte de los electores omitidos o, personas que están no deberían estar, y ello debido al hecho que no hay plazo.

En efecto, la auditoria demora 30 días y el proceso de reclamación son 30 días más, llegando a los 60 días. La norma constitucional dispone que el plebiscito debe desarrollarse a los 60 días contados desde la convocatoria que, mediante decreto, realiza el Presidente de la República, el que a su vez debe dictarlo dentro del plazo de 3 días después de haber recibido el texto aprobado por la convención.

Si ese texto lo recibe el 4 de abril, si la Convención no prorroga su mandato, o el 4 de julio si lo hace, y aplicamos las reglas ya indicadas, ajustando a que se realice en un domingo, podemos decir que podría desarrollarse el 12 de junio o el 4 u 11 de septiembre.

Ahora, volviendo a la preocupación sobre el padrón, reitera la idea de que, en virtud de los plazos otorgados, no podrán realizarse procedimientos de reclamación de ciudadanos que no están en él o solicitudes de eliminación de personas que no deberían estar. Refiere que Servel, dentro del plazo de 60 días que otorga la constitución, tendrán el padrón listo al día 30.

Por último, indica que, si se han hecho elecciones sin los procedimientos de auditoría y reclamación, solo en las primarias, pero igualmente considera preocupante el asunto, al tratarse en primer lugar de una elección importante para la nación, como es una nueva Constitución, pero también porque estima que los procesos de reclamación y auditoria protegen el derecho constitucional de sufragio, los que se verían limitados en el plebiscito. Para ellos, la solución pasa por fijar una fecha, en la Constitución, del plebiscito, en el mes de septiembre, y permitir que todos estos procedimientos - actualmente a efectuarse dentro de los 60 días - se hagan con más anticipación, permitiendo a Servel iniciar las labores con anticipación.

B) Concepto de ciudadanía y la obligatoriedad. Ambos plebiscitos indican que se convoca a la ciudadanía, y la Constitución delimita ese concepto a los chilenos, excluyendo a los extranjeros. Indica que, en el primer plebiscito, el Servel tuvo que interpretar la norma constitucional en el sentido de atribuirle a la palabra “ciudadanía” una comprensión de “electorado”, es decir, más amplia, para permitir que extranjeros ejercieran su derecho a voto.

Ahora bien, en este segundo plebiscito, a diferencia del anterior, existe una obligatoriedad de voto para todo el “electorado”, es decir, incluyendo a extranjeros, pero cuando se fija la multa se hace sólo para los “ciudadanos”. Realizada esa distinción por el legislador constituyente, y considerando que el artículo 13 de la Carta Fundamental es clara al describir que se entiende por ciudadanos, entonces Servel ya no puede realizar una interpretación extensiva de la misma, por lo que las multas serían aplicables sólo a los chilenos, no así a los extranjeros.

C) Las facultades especiales otorgadas al Consejo Directivo de Servel, para realizar modificaciones en elecciones en pandemia, como el protocolo sanitario, excusas de vocales, aforos, entre otras, todas ellas están en la disposición transitoria cuadragésima primera, pero aplicable a los años 2020 y 2021, y mientras exista alerta sanitaria, por lo que no podrías aplicar todas esas medidas de seguridad en el plebiscito.

Finalmente, indica que deja esas tres observaciones para consideración de la Comisión, las que califica de importantes y relevantes para el mejor desempeño del ejercicio de sufragio para el plebiscito de salida.

EL Diputado Ilabaca (presidente) agradece la exposición, evidenciando lagunas legislativas que son de enorme interés subsanar.

El diputado Walker agradece a don Andrés Tagle ratificar el buen criterio del proyecto, toda vez que esta norma tiene aplicación práctica, y que se evidencian en el funcionamiento del transporte público y la movilidad de las y los electores en el día de la votación del plebiscito.

Indica que las observaciones realizadas por el Presidente del Consejo Directivo del Servel pueden ser objeto de otro proyecto de ley, pero le parece que esta iniciativa debe ser despachada lo más rápida posible.

El diputado Soto, don Leonardo, refiere que, del pasado proceso eleccionario, se deben sacar aprendizajes importantes en materia de hacer más eficiente y sencillo el proceso de votación para los votantes, los que se vieron enormemente dificultados por la ausencia de transportes públicos.

El parlamentario insta a los ciudadanos a actualizar sus domicilios en la página web del Servel, e insta también a dicho servicio a crear más circunscripciones con la finalidad de acercar más los locales de votación a los domicilios de los electores. Por último, espera que en cada elección participen más electores, con la finalidad de otorgar la mayor legitimidad posible a los procesos democráticos que beneficias al país.

La diputada Jiles agradece la presencia del expositor y el contenido de su intervención. En ese sentido, califica el proyecto como práctico y concreto, porque realiza un aporte tangible a la ciudadanía, inclusive más importante que la propia obligatoriedad del voto, a la cual se le ha atribuido por algunos la característica de poder general mayor participación.

En ese sentido, cree que acercar los locales de votación a los domicilios de los electores sí generará mayor participación, y solicita someter inmediatamente en votación el proyecto.

VOTACIÓN GENERAL Y PARTICULAR

La Comisión acuerda votar tanto en general como en particular el proyecto, en un solo acto.

Puesto en votación el boletín N° 14.787-07, que “Modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional”, tanto en general como en particular, es aprobado por unanimidad de los presentes. Participaron de la votación los (as) diputados (as) señores (as) Diego Ibáñez, Pamela Jiles, René Saffirio, Leonardo Soto, Matías Walker y Marcos Ilabaca. 6-0-0.

Diputado informante, se designa al señor Matías Walker.

III.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

De conformidad a lo establecido en el Nº 4 artículo 302 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia que no hay artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

IV.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.

No hubo.

V.- PERSONAS E ESCUCHADAS DOCUMENTOS RECIBIDOS POR LA COMISIÓN.

La Comisión recibió durante el estudio del proyecto al diputado señor Matías Walker, por los autores de la moción, y al presidente del Consejo Directivo del SERVEL, señor Andrés Tagle.

VI.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Introdúcese la siguiente disposición transitoria en la Constitución Política de la República:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA.- Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385.”.”.

*****************

Tratado y acordado en sesión de fecha 12 de enero de 2022, con la asistencia de los Diputados señores Marcos Ilabaca (Presidente de la Comisión); Jorge Alessandri; Karol Cariola; Camila Flores; Diego Ibáñez; Pamela Jiles; René Saffirio; Leonardo Soto, y Matías Walker. Asimismo, asistió el diputado señor Jaime Mulet.

Sala de la Comisión, a 12 de enero de 2022.

PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE

Abogado Secretario de la Comisión

INCORPORACIÓN DE NORMAS DE LEY N° 21.385 PARA PLEBISCITO CONSTITUCIONAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14787-07)

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el diputado Matías Walker .

Antecedentes:

-Moción, sesión 119ª de la presente legislatura, en lunes 10 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 35.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 123ª de la presente legislatura, en lunes 17 de enero de 2022.Documentos de la Cuenta N° 34.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor WALKER (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar a esta honorable Cámara, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector o electora en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Dicha moción fue suscrita por los diputados y diputadas Karol Cariola , Luciano CruzCoke , Marcos Ilabaca , Pamela Jiles , René Saffirio , Leonardo Soto y quien les habla, Matías Walker .

La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional, de carácter obligatorio, incorporando a este las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Durante el estudio de este proyecto la comisión escuchó a quien les habla, autor de la iniciativa, y al presidente del Comité Ejecutivo del Servel.

Ha sido de público conocimiento que en las recientes elecciones de segunda vuelta presidencial se vivió una participación histórica de electores, alcanzando una tasa equivalente a 55,91 por ciento dentro del territorio nacional, al sufragar 8.364.534 personas de las 14.959.956 habilitadas para hacerlo.

Lo anterior se enmarca dentro del contexto del voto voluntario e inscripción automática, en circunstancias de que la futura y siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita en la reforma constitucional que da paso al denominado “plebiscito de salida”, con voto obligatorio, correspondiente al plebiscito nacional constitucional, que tendrá lugar sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo que deberá dictar el Presidente de la República, luego de comunicársele la aprobación de la propuesta de texto constitucional por parte de la Convención.

Por ello, cobra especial relevancia atender a la actual regulación del plebiscito en pos de garantizar el correcto ejercicio del derecho y deber democrático de cada uno de los habitantes del país

Así, se observa que en este último período se logró concretar una anhelada legislación mediante la dictación de la ley N° 21.385, publicada el 21 de octubre de 2021, que modificó la normativa electoral, privilegiando la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Esta ley permite solucionar, sin duda, las problemáticas y complejidades que se originan para el ciudadano o ciudadana cuyo local de votación dista geográficamente de su domicilio.

En consecuencia, esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho soberano que recae en cada habitante del territorio, así como fortalece el derecho a la igualdad de condiciones para participar en la vida nacional, buscando hacer aplicables, de forma excepcional al plebiscito constitucional, estas nuevas normas ya vigentes en el país, las que, como consecuencia de la actual regulación constitucional, quedarían sin aplicación.

Lo anterior se genera en virtud del límite temporal fijado de acuerdo a las normas contenidas en el artículo 143 de la Constitución, que se remite a las reglas prescritas en los incisos cuarto a sexto del artículo 130, cuyo encabezado dispone: “A efecto de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020:”.

Es por ello que la disposición transitoria que se incorpora por este proyecto a la Carta Fundamental prescribe: “QUINCUAGÉSIMA PRIMERA.- Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385.”.

Habiendo sido aprobado este proyecto por la unanimidad de los diputados y diputadas participantes en la votación, igualmente solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, sin duda, el poder contar con una ley que permita votar en el local más cercano al domicilio es una necesidad urgente en nuestro país, sobre todo porque estamos ad portas de un plebiscito que, además, será obligatorio para todas las chilenas y todos los chilenos. ¿Pero cuál es uno de los inconvenientes que tenemos hoy día para tener una efectiva participación y que esta sea más masiva? Una limitante es la lejanía de los locales de votación para las personas que tienen la voluntad de ir a votar.

En mi Región de Ñuble, que represento, se da la paradoja de que hay sectores que están a cinco o diez kilómetros de una comuna que tiene local de votación, pero la gente está inscrita en la comuna principal, como es lo que ocurre en el caso de Cachapoal respecto a la comuna de San Carlos, y, obviamente, eso desincentiva la participación en los procesos eleccionarios. Ello también ocurre en Chillán: hay personas que viven en Quinchamalí, donde hay un local de votación, pero el que les corresponde a ellas se encuentra dentro de la comuna de Chillán.

Por lo tanto, este proyecto permite corregir ese problema, que se ha ido acrecentando en el tiempo.

A modo personal, puedo contar que recientemente renové mi documento de identidad en el Servicio de Registro Civil, y ahí por primera vez me consultaron si quería cambiar mi domicilio electoral. Se revisó mi domicilio electoral y este era de cuando recién cumplí los 18 años de edad. Desde ese tiempo, he cambiado muchas veces de residencia, pero no he hecho el trámite correspondiente en el Servicio Electoral, por consiguiente, ha ido quedando mi domicilio anterior.

El Servel tendrá la obligación de difundir esta realidad, porque a lo mejor muchas personas quedarán en un local de votación cercano al domicilio que aparece en el Servel y este no necesariamente corresponderá al lugar donde están viviendo.

Pero aquí se corrige un impasse que hubo, que permite finalmente que esto se pueda aplicar para el plebiscito de salida. Creo que eso es lo más relevante de este proyecto, que permitirá que efectivamente las personas tengan la posibilidad de sufragar en un local de votación lo más próximo a su domicilio. Eso evitará costos de desplazamiento y de tiempo; además, dará las facilidades que requieren nuestros adultos mayores. Por lo tanto, creo que ello debiera ayudar también a una participación más activa en los procesos electorales.

Por eso, desde ya, comprometo mi voto a favor de esta iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, este proyecto complementará otro que aprobamos hace algún tiempo -dicha iniciativa ya es ley de la república y regirá en todas las elecciones sucesivas-, que viene a corregir un defecto que lamentablemente influía, y no en menor medida, en la alta abstención electoral.

Claramente, la desigualdad política que se genera entre una persona que vive cerca del local de votación y otra que vive a kilómetros o muy lejos de aquel influye bastante en la posibilidad de sufragar, lo que, en definitiva, acrecienta la desigualdad social y política, situación que se corrobora en los porcentajes de votación al comparar las distintas comunas de Chile.

No es casualidad que en el barrio alto de la Región Metropolitana voten porcentajes infinitamente superiores a los barrios más vulnerables. Ello pasa también acá, en la Región de Valparaíso, en mi distrito N° 6; pero en la Región Metropolitana se genera ese efecto porque es mucho más notorio.

Eso tiene, entre otros efectos, la dificultad para acceder al local de votación. El ir en un vehículo, el tomar locomoción colectiva, el que exista un costo asociado claramente influye en que la persona pueda ir a sufragar. Y no pocas veces nos encontramos con que, de personas que viven en un mismo domicilio, algunas sufragan a una cuadra y otras lo hacen a kilómetros de aquel, lo que les hace muy muy dificultoso el poder acudir. O hay gente que trabaja el día de la votación y que no puede ausentarse largas horas de su trabajo, por lo cual generalmente no concurren a sufragar.

Como señalé, este proyecto viene a corregir dicha situación.

Se va a generar un gran cambio en un comienzo; es decir, muchas personas serán cambiadas de sus locales de votación, cosa que ocurre en todas las elecciones. ¿A quién no le ha tocado encontrarse con electores a los que les cambiaron de local de votación sin saber por qué? Bueno, ahora sabrán por qué, y será por una buena noticia: sufragarán en un local de votación cercano a su domicilio.

Lamentablemente, los locales de votación han sido casi siempre los mismos desde los años 90. Se han ido creando más, es verdad, pero han sido casi los mismos, y nuestro país ha crecido muchísimo. Sin embargo, los habitantes de sectores rurales, de los lugares más alejados han quedado impedidos de poder acceder con facilidad a los locales de votación. Ni hablar de los adultos mayores y las personas con discapacidad, a quienes se les hace mucho más dificultoso el poder acudir a los locales de votación sin tener que pagar un alto costo.

Esto reducirá ese costo y el clientelismo, porque muchas veces candidatos o autoridades, sabiendo de antemano en qué lugares o sectores de la comuna se vota con mayor frecuencia, generan políticas públicas o políticas sociales para ir en ayuda de ellos, dejando absolutamente desprovistos de apoyo a quienes saben con certeza que no concurrirán a votar. Y eso es más frecuente de lo que uno quisiera. Claramente, no queremos servidores públicos como esos, pero sí gente que tome la decisión, que acuda a votar, que legitime a sus autoridades, por lo que acercar los locales de votación a las personas será una muy buena noticia, precisamente para combatir la alta abstención electoral y, en definitiva, dar una mayor legitimidad a nuestras autoridades.

Espero que este proyecto se convierta en ley de la república lo antes posible y complemente una ley que, sin ninguna duda, ayudará a tener una mucho mayor participación electoral que la actual.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Propongo a la Sala suspender la inscripción para intervenir en este debate. De esa forma, todos los que ya están inscritos podrán hablar, y, posteriormente, se procederá a votar en general el proyecto.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Entonces, se cierra la inscripción.

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, a través de este proyecto se pretende dictar una ley adecuatoria. En efecto, como las normas que rigieron el plebiscito fueron redactadas antes de que se promulgara y publicara la ley N° 21.385, el próximo plebiscito constitucional no quedó afecto a la aplicación de dicha ley. Ese es el problema que busca resolver la iniciativa en discusión, liderada por el diputado Matías Walker , y lo resuelve bien, naturalmente.

¿Qué hizo la ley N° 21.385? Esa ley eliminó la rigidez en relación con la mesa de sufragio. Ello, porque todos los electores estaban adscritos a una mesa en particular, y, claro, podía cambiar el local de votación, pero no la mesa. Si el votante se inscribió en el sistema antiguo, en la mesa en la que vota está junto con las personas que se inscribieron el día anterior y el día posterior a la fecha de inscripción del elector, pese a que puede estar viviendo en un lugar muy distante del de sus compañeros de mesa.

Al eliminar la mesa de sufragio lo que se hace es autorizar al Servel para que asigne y ordene las mesas y locales de votación de acuerdo al lugar donde viven los electores.

Con ello, el Estado podrá cumplir con la promesa de que ningún elector vote en un establecimiento que esté a más de quinientos metros de su domicilio. Basta con ordenar geográficamente los lugares de votación, según las diversas concentraciones de votantes, para que esa promesa pueda ser cumplida.

¿Por qué es tan importante? Porque si bien es cierto el voto es voluntario, en la práctica el voto es pagado, pues la gente está obligada a desplazarse y, como dicen en Estación Central, a pagar varias locomociones para ir a votar.

Cuando uno realiza un puerta a puerta -hace mucho tiempo que no lo hago, felizmente, pero muchos de los presentes lo hicieron hace poco- es posible darse cuenta de que si en un hogar hay tres o cuatro votantes, hay tres o cuatro locales distintos de votación, es decir, una familia no vota en el mismo local.

De aprobarse el proyecto en discusión, la familia podrá votar en el mismo local. Hombres y mujeres, hijas e hijos podrán concurrir juntos a votar, lo que generará varios impactos adicionales, el primero de los cuales será en el tema del transporte. Todos conocemos el lío que se produjo en el transporte por el enorme flujo de votantes en la segunda vuelta de la última elección presidencial. El diagrama de flujos, la cantidad de desplazamientos en locomoción colectiva disminuirá abruptamente si la gente puede votar en el local más cercano a su casa. En consecuencia, el votar tendrá un costo menor, y también será menor el flujo de transporte, lo que es muy importante si consideramos que en el próximo plebiscito tiene carácter obligatorio el concurrir a votar. No podemos imponer además de aquello la obligación de pagar el pasaje del bus de ida y vuelta para que toda una familia pueda ir a votar, monto que, a veces, equivale al necesario para comprar su alimento de todo un día.

Por consiguiente, esta pequeña pero importante adecuación es muy relevante para que logremos tener hacia el final del año la votación más concurrida de la historia de Chile. Es evidente que si queremos que la nueva Constitución sea la casa de todos es necesario que sea una propuesta que nos interprete a todos y que sea votada por la inmensa mayoría de las chilenas y de los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, es un honor ser el principal autor de este proyecto de reforma constitucional para permitir que en el plebiscito de salida del proyecto de nueva Constitución rija íntegramente la ley N° 21.385, que aprobamos el año pasado, cuyo objeto es privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional.

La razón por la cual no era aplicable esta nueva normativa al plebiscito de salida, que, recordemos, será con voto obligatorio, fue una lucha que dimos en su momento cuando discutimos el Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución, el 15 de noviembre de 2019, para incorporar una idea que defendimos en la mesa técnica, que consistía en que en dicha reforma se estableciera que las normas electorales que regirían ese proceso serían las vigentes al 1 de enero del 2020. En consecuencia, no se podía aplicar esta mejora en la ley electoral aprobada el año 2021.

Este proyecto de reforma constitucional, que viene a solucionar ese vacío, permitirá que en el plebiscito de salida para aprobar o rechazar la propuesta que haga la Convención Constitucional, el resultado tenga total legitimidad, porque además de regir el voto obligatorio también lo hará esta nueva norma, que obliga al Servel a asignar el local de votación más cercano al domicilio del votante para evitar las bochornosas imágenes que se vieron sobre todo en la segunda vuelta de la pasada elección presidencial, con filas de personas esperando transporte público, tanto en las ciudades como en las localidades rurales. Incluso, hubo muchas personas que tuvieron que caminar kilómetros para poder ejercer su derecho a sufragar.

Como muy bien dijo el diputado Longton , no puede ser que el día de la votación el transporte público sea un factor determinante, al punto de influir en el resultado electoral. Se trata de lo que burdamente se ha calificado de manera histórica como el “acarreo”, algo en lo cual los gobiernos de turno tienen, lamentablemente, mucho poder, debido a la forma como asignan el subsidio al transporte público, lo cual es posible apreciar, por ejemplo, en las localidades rurales, pero también en las ciudades.

Quiero agradecer, por intermedio del señor Presidente, a todos los diputados y diputadas de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que se sumaron a este proyecto de reforma constitucional. Me refiero a Karol Cariola , Luciano Cruz-Coke , Marcos Ilabaca , Presidente de nuestra comisión, quien, además, lo puso en tabla; Pamela Jiles , René Saffirio y Leonardo Soto . Algunos de ellos dejarán el Congreso Nacional. Por eso quise mencionarlos especialmente.

También quiero agradecer a Patricio Sainz , quien me escribió para plantearme esta inquietud, la que fue muy oportuna; agradezco a los asesores y a las asesoras de la bancada de diputados de la Democracia Cristiana, que nos ayudaron a dar forma a este proyecto de reforma constitucional. También quiero agradecer a la Mesa por ponerlo en votación.

Estoy seguro de que este proyecto de reforma constitucional, que es el último que me correspondió informar como diputado en estos doce años en que los electores de la Región de Coquimbo me otorgaron el honor de representarlos, quienes a partir del 11 de marzo próximo me han conferido el honor de ejercer como senador en representación de la misma región, será aprobado de manera tal que el plebiscito de salida de la propuesta de nueva Constitución tenga total legitimidad, ya sea que se apruebe o se rechace el texto que emanará de la Convención Constitucional, texto que espero represente a las grandes mayorías nacionales.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, el proyecto en discusión, que votaremos en pocos minutos más, tiene que ver con el plebiscito de salida del proceso constituyente. Usted sabe muy bien que todo lo que dice relación con el diseño y creación de una nueva Constitución concluirá con el pronunciamiento del pueblo soberano, a mediados de julio, en el denominado plebiscito constitucional de salida, en el que la gente se va a pronunciar a favor o en contra de la propuesta de una nueva Constitución que emane de la Convención Constitucional.

Repito: lo que está realizando la Convención Constitucional es una propuesta que requiere que voten -la aprueben o la rechacen- todos los chilenos y chilenas en un plebiscito que se realizará a mediados de julio.

Lo que pretende este proyecto de reforma constitucional, promovido por varios parlamentarios de la Comisión de Constitución, liderado por el diputado Matías Walker , acompañado por los diputados Marcos Ilabaca , Luciano Cruz-Coke , Pamela Jiles , quien habla y varios más, es que para el plebiscito de salida la votación de todos los chilenos y chilenas privilegie la cercanía al domicilio del elector en la asignación de los locales de votación. ¿Qué significa eso? Que el Servel organice de tal manera ese plebiscito que los chilenos y chilenas voten en el local más cercano a su domicilio.

Idealmente, tenemos la idea de que puedan ir a votar al lugar más cercano a su domicilio, probablemente a las escuelas que están en los alrededores -a quinientos o setecientos metros-, y, por lo tanto, puedan hacerlo a pie, lo que permitirá un proceso más rápido, de menor costo, sin pagar locomoción. Será una medida que facilitará la participación ciudadana.

No olvidemos que este plebiscito será con voto obligatorio; será la elección más votada de los últimos tiempos, porque participará una gran parte de todos los chilenos que aparecen en los registros electorales. Son más de 11 millones de chilenos.

Por lo tanto, este tipo de medidas, que facilita la asistencia al local de votación más cercano, dará una facilidad enorme para el desarrollo de ese importante evento electoral.

Como socialistas, nos parece que esta decisión que deberá tomar el pueblo en el plebiscito de salida es fundamental para reconstruir nuestra convivencia. Aspiramos a que el proceso constituyente entregue una propuesta de nueva Constitución, que idealmente sea apoyada y aprobada por la inmensa mayoría de los chilenos en este plebiscito, idealmente más de un 80 por ciento. Si eso ocurre, sin duda sería una Constitución que uniría a todos los chilenos; sería, como se ha dicho acá, una casa de todos, de los de izquierda, pero también de los de derecha y de centro; es decir, se pondría en común, en un proceso constituyente, todo lo que une a los chilenos, lo que convocaría un enorme respaldo.

Las diferencias que tenemos, propias de la naturaleza humana -la disputabilidad, la pluralidad de miradas de la sociedad-, no se reflejarían en la Constitución, sino en los proyectos políticos convocados cada cuatro años, en las leyes que se dicten en cada proceso político que nace, que entrarían en disputa en el mismo Congreso Nacional. La Constitución estaría fuera de eso. Por eso requiere de una aprobación mayor, que incluya a los que piensan de una manera, pero también a los que piensan distinto.

Hay algunos que con una mirada chica, corta, dicen: “tenemos que hacer la Constitución nuestra, nada más”. Eso es lo que hizo la dictadura; hizo su propia Constitución. No tiene sentido cambiar una Constitución de derecha, neoliberal, por un Constitución de izquierda.

Necesitamos dar un piso compartido a la convivencia de todos los chilenos, dejando en ella todo lo que nos une y lo que no se discute, y lo que se discute debe dejarse para los procesos electorales cada cuatro años. Así de simple.

Por eso, hoy, en este plebiscito de salida, estamos dando una enorme facilidad para que participen todos los chilenos. La mitad de ellos no participa en los procesos electorales; no participó en la votación del apruebo o rechazo del proceso constituyente por la alta abstención. Por lo tanto, tenemos que buscar la manera de convocar a todos los chilenos a este plebiscito, al ciento por ciento, dándoles facilidades y entregándoles una nueva Constitución que sea el piso compartido para el futuro.

Esa es nuestra idea, nuestro ideal. Por eso, aprobaremos este proyecto de reforma constitucional, para facilitar la votación de todos los chilenos y para aprobar la Constitución de todos los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, felicito a los diputados y diputadas autores del proyecto, Matías Walker , Karol Cariola , Luciano Cruz-Coke , Marcos Ilabaca , Pamela Jiles , René Saffirio y Leonardo Soto , porque apunta a algo que debió haber sido considerado desde hace mucho tiempo: poner en práctica el artículo 1° de la Constitución, en el sentido de que el Estado asegure el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

En ese contexto, ya sabemos que en distintos procesos electorales mucha gente queda alejada de su lugar de votación, sobre todo quienes viven en localidades rurales, las que deben esperar la única micro del día, a veces en condiciones climáticas complejas, para llegar al local de votación, aun cuando sabemos que en esos lugares la mayor proporción de población, cada vez más, son adultos mayores.

En este sentido, la idea es que siendo un plebiscito de participación obligatoria que ya tiene fecha establecida muy próxima, efectivamente el local de votación al que tengamos que concurrir las y los ciudadanos de nuestro país para emitir la opinión respecto del proyecto constitucional quede lo más cerca posible del domicilio.

En ese contexto, el Servel tendrá que ver cómo hace para que efectivamente los locales de votación estén de acuerdo con las necesidades de la comunidad, y que obligatoriamente sea el local más cercano del lugar donde vive la gente.

Esta ley en proyecto no solo tiene pertinencia, sino, que además, requiere ponerse en práctica con urgencia. Estamos en el primer trámite constitucional; por lo tanto, es imprescindible que hoy las y los diputadas y diputados podamos aprobarlo para que se vaya rápidamente al Senado y tengamos esta, más que señal, respuesta práctica a lo que hoy requiere la ciudadanía en todas las elecciones de aquí en adelante. Aseguremos la opinión ciudadana respecto del proyecto de nueva Constitución, de esta casa común; aseguremos, efectivamente, la opinión mediante el voto de toda la ciudadanía de nuestro país y con todas las facilidades.

No entraré al fondo del proyecto; solo manifiesto mi voto favorable. Ojalá que esta Sala, por unanimidad, apruebe este proyecto, nacido en el seno de esta Corporación. He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, esta modificación a las normas de la ley N° 21.385 nace en la Comisión de Gobierno Interior como una forma de acercar a los electores al lugar de votación, de tal forma que el Servicio Electoral tenga que llevar a cabo un proceso para modificar la actual organización para el proceso eleccionario. Lo vimos recientemente en las elecciones. Hay personas que tenemos un domicilio a 15 minutos del lugar de votación, lo que indudablemente afecta, sin lugar a dudas, lo que se requiere para el plebiscito constitucional, que es de carácter obligatorio.

Quiero felicitar a los autores de la iniciativa, en especial a su autor, el diputado Matías Walker . Ahora será responsabilidad del Servicio Electoral, mediante un proceso de georreferenciación, llevar a cabo este proceso, para lo cual también se requiere la entrega de los recursos necesarios para que este proceso se pueda ejecutar lo más pronto posible. No obstante que votar será obligatorio, ¿por qué los ciudadanos, aunque estén en una localidad distinta, podrán votar igual? Porque este proyecto hará el proceso de votación mucho más cercano. Eso va a permitir que en ese plebiscito, que tiene como objetivo entregar al país una Constitución en que todos estemos representados, todos tengamos la posibilidad de tomar una decisión en conciencia respecto de lo que es mejor para nuestro país.

Por lo tanto, con el mayor agrado, vamos a apoyar este proyecto, porque de esa manera la población va a participar. Esperamos que se entreguen los recursos al Servicio Electoral para que lleve adelante este proceso lo más pronto posible -hay varios sectores que son densos en población y no tienen lugares de votación, porque siguen los antiguos-, con el propósito de lograr en este plebiscito la participación que todos esperamos, de manera que sea legalizado y reconocido, sobre todo por la comunidad en general.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Recabo la unanimidad de la Sala para incorporar en el tiempo de votaciones dos proyectos de resolución que tienen que ver con la guerra de Ucrania y Rusia.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

Para continuar el debate, tiene la palabra el diputado Karim Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, ¿qué tenemos que buscar siempre en democracia? La participación. Mientras más participación exista, más legitimamos la democracia. Este proyecto avanza en ese sentido, para que, ojalá, en esta fiesta de la democracia participe la familia completa.

Se dice que votar es un derecho, pero también es un privilegio -creo yo- poder decidir. Sin embargo, el privilegio no puede ser de algunos privilegiados, porque si sumamos cuánto deben pagar algunas familias para poder trasladarse el día de las votaciones, más de alguna persona dirá: “Yo prefiero comprar un kilo de pan que pagar la movilización para ir a votar”. Es así que no toda la familia puede participar. Por lo tanto, concentrarla en un solo lugar va a facilitar las cosas.

Al respecto, conversé con el personal del Servel en Magallanes, y le pregunté qué opinaba de esto y cuál podía ser su alcance. Me dijeron que tenían un problema, porque el 80 por ciento de los locales de votación se concentran en la zona céntrica de la ciudad. Por lo tanto, tenemos un problema, porque las ciudades han crecido sin un ordenamiento territorial que incluya, por ejemplo, las escuelas y la infraestructura que permita tener locales de votación habilitados en todos los sectores de la comuna.

Por lo tanto, no solo tenemos que avanzar hacia la existencia de locales cercanos al domicilio del elector, sino también habilitar locales cercanos al domicilio del elector. Creo que ahí hay un problema en que el Servel debe trabajar, para que se habiliten, por ejemplo, juntas de vecinos o gimnasios como locales de votación, porque imagino que un problema que pasa en todas las regiones es la concentración en los locales más emblemáticos y más grandes, que están en el centro de la ciudad.

Por lo tanto, así como en pandemia la vida cambió y la forma de hacer negocios o de trabajar se hizo de otra manera -electrónica o telemáticamente-, creo que este proyecto es un primer paso hacia la habilitación de un sistema más moderno, de manera que en el futuro, por ejemplo, así como hay transacciones millonarias que se pueden hacer con seguridad a través de la red, también se pueda tener un sistema alternativo. El hecho de que podamos habilitar nuevas escuelas también me parece fundamental.

Siempre se ha hablado de votación obligatoria o voluntaria, y yo creo que hay un punto intermedio en eso. Tengo un proyecto que tiene que ver con que la votación siga siendo voluntaria, de manera que las personas a las que les da lata hacer la fila para votar igualmente vayan, no a dar una excusa, sino a informar que no van a votar, con el propósito de que en el proceso electoral se pueda economizar, puesto que se arma toda una estructura para que vote una cierta cantidad de personas que no llega a votar.

Creo que son varios los puntos en que hay que seguir trabajando. Este es el primer paso.

Voy a insistir y hacer hincapié en que no hay que solamente estructurar georreferencialmente los locales que están cercanos al domicilio, porque lamentablemente eso no se condice con la realidad. Hay personas que van a tener que seguir trasladándose largas distancias. Lo positivo es que, por ejemplo, una familia que puede votar será concentrada en un local de votación, pero los locales de votación van a seguir siendo lejanos si no se habilitan en los sectores más periurbanos, en donde se están construyendo viviendas o donde han crecido las ciudades, puesto que en esos lugares hoy no existen locales de votación.

Por lo tanto, creo que esa es una materia que se va a simplificar si el Servel lo hace de esa manera, cual es cambiando los locales de votación que hoy existen, porque insisto en que estos no están habilitados en todos los lugares.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, pedí hacer uso de la palabra para apoyar esta moción tan necesaria, sobre todo este año que tenemos un plebiscito de salida en que la ciudadanía tendrá que pronunciarse sobre la nueva Constitución.

Valoro esta iniciativa, principalmente del diputado Matías Walker , que busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral en el próximo plebiscito nacional destinado a aprobar o rechazar el texto de la nueva Constitución, puesto que, como sabemos, el voto va a ser de carácter obligatorio y requiere una regulación sumamente precisa para facilitar la participación de alrededor de quince millones de electores.

La moción apunta a resolver el problema generado por la incompatibilidad de los plazos fijados en la actual Constitución para la realización del llamado plebiscito de salida, ya que ese evento se regulará de acuerdo con las normas vigentes hasta el 1 de enero de 2020, pero la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, es de octubre de 2021, por lo que la reforma constitucional que se promueve apunta a permitir una excepción de carácter extraordinario.

La cantidad de potenciales electores en un plebiscito con voto obligatorio significa una alta complejidad desde el punto de vista de la organización, por lo que si se incorpora el deber del Servicio Electoral de asignar los locales de votación para cada elector de acuerdo con los datos de su residencia, se requiere despachar esta reforma con la mayor celeridad, para que pueda ser implementada y no se vea dificultado el desplazamiento de los votantes.

Sobre la base de esa consideración -si bien se conocieron otras inquietudes del Servel-, se prefirió dar celeridad a la tramitación de este proyecto para asegurar de la mejor manera la participación ciudadana, que debe ser lo más amplia posible para proporcionar la necesaria legitimidad a este proceso, que es muy trascendente y relevante para el futuro de nuestro país.

De hecho, ya se calcula que no habrá tiempo para realizar modificaciones al padrón electoral que puedan surgir de los reclamos de los votantes ni tampoco se podrá alcanzar a aclarar si proceden multas a los extranjeros que no participen en el proceso o a adoptar medidas extraordinarias en caso de que siga presente la pandemia.

De manera que vamos a respaldar este proyecto que adecúa la Constitución al proceso electoral de este año, que va a ser de carácter obligatorio, y que tiene una enorme trascendencia para facilitar que las personas que voten lo hagan en el local de votación más cercano a su domicilio para evitar mayores complicaciones.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

No hay más diputados inscritos. Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que Modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de 93 diputadas y diputados en ejercicio, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero, inciso segundo, del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 135 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Saffirio Espinoza , René Alessandri Vergara , Jorge Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Alinco Bustos , René Galleguillos Castillo , Ramón Moraga Mamani , Rubén Sandoval Osorio , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Morán Bahamondes , Camilo Santana Castillo, Juan Amar Mancilla , Sandra González Gatica , Félix Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Auth Stewart , Pepe Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Baltolu Rasera , Nino Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Hertz Cádiz , Carmen Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barros Montero , Ramón Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones, Raúl Brito Hasbún , Jorge Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Teillier Del Valle, Guillermo Carter Fernández , Álvaro Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Tohá González , Jaime Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Cicardini Milla , Daniella Lavín León , Joaquín Pérez Salinas , Catalina Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Velásquez Núñez , Esteban Cuevas Contreras , Nora Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Fernández Allende , Maya Masferrer Vidal, Juan Manuel Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Flores García, Iván Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Rubio Escobar , Patricia Winter Etcheberry , Gonzalo Fuentes Barros , Tomás Andrés Mellado Suazo , Miguel Saavedra Chandía , Gastón Yeomans Araya , Gael Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos, Jorge

El señor PAULSEN (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.

Despachado el proyecto al Senado.

MODIFICACIÓN A CARTA FUNDAMENTAL PARA INCORPORAR NORMAS DE LA LEY N° 21.385 A PLEBISCITO CONSTITUCIONAL. (Primer trámite constitucional. Boletín N° 14787-07)

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el diputado Matías Walker.

Antecedentes:

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor WALKER (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, vengo en informar a esta honorable Cámara, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de reforma constitucional que m modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector o electora en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Dicha moción fue suscrita por los diputados Karol Cariola, Luciano Cruz-Coke, Marcos Ilabaca, Pamela Jiles, René Saffirio, Leonardo Soto y quien les habla, Matías Walker.

La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional, de carácter obligatorio, incorporando a este las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Durante el estudio de este proyecto la comisión escuchó a quien les habla, autor de la iniciativa, y al presidente del Comité Ejecutivo del Servel.

Ha sido de público conocimiento que en las recientes elecciones de segunda vuelta presidencial se vivió una participación histórica de electores, alcanzado una tasa equivalente a 55,91 por ciento dentro del territorio nacional, al sufragar 8.364.534 personas de las 14.959.956 habilitadas para hacerlo.

Lo anterior se enmarca dentro del contexto del voto voluntario e inscripción automática, en circunstancias de que la futura y siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita en la reforma constitucional que da paso al denominado “plebiscito de salida”, con voto obligatorio, correspondiente al plebiscito nacional constitucional, que tendrá lugar sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo que deberá dictar el Presidente de la República, luego de comunicársele la aprobación de la propuesta de texto constitucional por parte de la Convención.

Por ello, cobra especial relevancia atender a la actual regulación del plebiscito en pos de garantizar el correcto ejercicio del derecho y deber democrático de cada uno de los habitantes del país

Así, se observa que en este último período se logró concretar una anhelada legislación mediante la dictación de la ley N° 21.385, publicada el 21 de octubre de 2021, que modificó la normativa electoral, privilegiando la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Esta ley permite solucionar, sin duda, las problemáticas y complejidades que se originan para el ciudadano o ciudadana cuyo local de votación dista geográficamente de su domicilio.

En consecuencia, esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho soberano que recae en cada habitante del territorio, así como fortalece el derecho a la igualdad de condiciones para participar en la vida nacional, buscando hacer aplicables, de forma excepcional al plebiscito constitucional, estas nuevas normas ya vigentes en el país, las que como consecuencia de la actual regulación constitucional, quedarían sin aplicación.

Lo anterior se genera en virtud del límite temporal fijado de acuerdo a las normas contenidas en el artículo 143 de la Constitución, que se remite a las reglas prescritas en el inciso cuarto a sexto del artículo 130, cuyo encabezado dispone: “A efecto de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020”.

Es por ello que la disposición transitoria que se incorpora por este proyecto a la Carta Fundamental prescribe: “QUINCUAGÉSIMA PRIMERA.- Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385.”.

Habiendo sido aprobado este proyecto por la unanimidad de los diputados y diputadas participantes en la votación, igualmente solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza.

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, sin duda, el poder contar con una ley que permita efectivamente votar en el local más cercano a su domicilio es una necesidad urgente en nuestro país, sobre todo porque estamos ad portas de un plebiscito que además va a ser obligatorio para todas las chilenas y chilenos.

¿Pero cuál es uno de los inconvenientes que tenemos hoy día para tener una efectiva participación y que esta sea más masiva? Una limitante, efectivamente, es la lejanía muchas veces de los locales de votación para las personas que tienen la voluntad de ir a votar.

En la Región de Ñuble, que represento como diputado se da la paradoja de que hay sectores que están a cinco o diez kilómetros de una comuna que tiene el local de votación, pero la gente de ese sector está inscrita en la comuna principal, como ocurre en el caso de Cachapoal respecto a la comuna de San Carlos, y obviamente que eso desincentiva la participación en los procesos eleccionarios. También ocurre en Chillán, en Quinchamalí; hay gente que vive en Quinchamalí, donde hay un local de votación, pero su local de votación finalmente está dentro de la comuna de Chillán.

Esta ley en proyecto permite corregir esto que se ha ido acrecentando en el tiempo. A modo personal, puedo contar que renové recientemente uno de mis documentos en el Servicio de Registro Civil, y ahí por primera vez me consultaron si quería cambiar mi domicilio electoral. Al revisarlo, mi domicilio electoral era de cuando recién había cumplido los 18 años de edad, y desde ese tiempo he cambiado muchas veces de domicilio. Pero uno no hace el trámite en el Servicio Electoral y, por tanto, va quedando el domicilio anterior.

Ahí el Servel tendrá la obligación de difundir esta realidad, porque muchas personas a lo mejor van a quedar cercanas al domicilio que aparece en el Servel y no necesariamente el domicilio donde están viviendo.

Pero aquí se corrige un impás que había quedado y que permite finalmente que esto se pueda aplicar para el plebiscito de salida. Creo que eso es lo más relevante de este proyecto de ley que va a permitir que efectivamente las personas tengan la posibilidad de sufragar en un local de votación lo más próximo a su domicilio. Eso evita costos de desplazamiento, de tiempo; da las facilidades que requieren nuestros adultos mayores. Por lo tanto, creo que ello debiera ayudar también a una participación más activa en los procesos electorales.

Por eso, desde ya comprometo mi voto a favor de esta iniciativa.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, este proyecto viene a complementar el proyecto que aprobamos hace algún tiempo, el cual ya es ley de la república y regirá en todas las elecciones sucesivas, y a corregir un defecto que lamentablemente influye, y no en menor medida, en la alta abstención electoral.

Claramente que la desigualdad política que se genera respecto de alguien que vive cerca del local de votación y alguien que vive a kilómetros o muy lejano al local de votación influye bastante en la posibilidad de sufragar, lo que, en definitiva, acrecienta la desigualdad social y política, lo que queda corroborado en los porcentajes de votación al comparar las distintas comunas de Chile.

No es casualidad que en el barrio alto de la Región Metropolitana, voten porcentajes infinitamente superiores a los barrios más vulnerables. Pasa también acá en la Región de Valparaíso, en mi distrito, el distrito N° 6. Pero en la Región Metropolitana claramente se genera ese efecto porque es mucho más notorio.

Eso tiene como efectos la dificultad para acceder al local de votación, entre otros. Claramente, el ir en un vehículo y el tomar locomoción colectiva, el tener un costo asociado, influye para que la persona pueda ir a sufragar. Y no pocas veces nos encontramos con que personas que viven en un mismo domicilio sufragan algunas a una cuadra y otras a kilómetros, lo que les hace muy muy dificultoso el poder acudir. O hay gente que trabaja ese día y que no puede ausentarse largas horas de su trabajo, por lo cual generalmente no acuden a votar.

Como señalé, esto viene a corregir dicha situación.

Se va a generar un gran cambio en un comienzo; es decir, muchas personas van a ser cambiadas de sus locales de votación, cosa que ocurre en todas las elecciones. ¿A quién no le ha tocado encontrarse con electores a los que les cambiaron su local de votación sin saber por qué? Bueno, ahora van a saber por qué, y va a ser por una buena noticia: porque van a votar cercano a su domicilio. Ello, porque, lamentablemente, los locales de votación han sido casi los mismos. Se han ido creando más, es verdad, pero han sido casi los mismos desde los años 90, y nuestro país ha crecido muchísimo, sin embargo, lamentablemente, los habitantes de sectores rurales, de los lugares más alejados han quedado impedidos de acceder con facilidad a los locales de votación. Ni hablar de los adultos mayores y de las personas con discapacidad, a quienes se les hace mucho más dificultoso el poder acudir a los locales de votación sin tener que pagar un alto costo.

Esto va a reducir ese costo y el clientelismo, porque muchas veces candidatos o autoridades, sabiendo de antemano dónde votan, qué lugares o sectores de la comuna votan con mayor frecuencia, generan políticas públicas o políticas sociales para ir en ayuda de ellos dejando absolutamente desprovistos o sin ayuda a quienes saben con certeza que no van a acudir a votar. Y eso ocurre con mayor frecuencia de lo que uno quisiera.

Claramente, no queremos servidores públicos como esos. Pero sí queremos gente que tome la decisión, que acuda a votar, que legitime a sus autoridades, y acercar los locales de votación va a ser una muy buena noticia, precisamente para combatir la alta abstención electoral y, en definitiva, dar una mayor legitimidad a nuestras autoridades. Así que espero que este proyecto se convierta en ley de la república lo antes posible y complemente una ley que, sin ninguna duda, va a ayudar a tener una mucho mayor participación electoral que la que tenemos hoy en día.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Propongo a la Sala suspender la inscripción para intervenir en este debate. De esa forma, todos los que ya están inscritos podrán hablar y, posteriormente, se procederá a votar en general el proyecto.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Entonces, se cierra la inscripción.

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.

El señor AUTH.-

Señor Presidente, este es un proyecto por el cual se pretende dictar una ley adecuatoria, pues como las normas que rigieron el plebiscito fueron redactadas antes de que se promulgara la ley N° 21.385, el próximo plebiscito constitucional no quedó afecto a la aplicación de dicha ley y ese es el problema que busca resolver la iniciativa en discusión, liderada por el diputado Matías Walker, y lo resuelve bien, naturalmente.

¿Qué se hizo con la ley N° 21.385?

Esa ley eliminó la rigidez de la mesa de sufragio porque todos los electores estaban adscritos a una mesa en particular y, claro, podía cambiar el local pero no la mesa, y en la mesa en que el ciudadano se inscribió –si el votante se inscribió en el sistema antiguo- está junto con las personas que se inscribieron el día anterior y el día posterior a la fecha de inscripción del elector, pese a que puede estar viviendo en un lugar muy distante del de sus compañeros de mesa.

Al eliminar la mesa de sufragio lo que se hace es autorizar al Servel para qué asigne y ordene las mesas y locales de votación de acuerdo al lugar donde viven los electores, las personas.

Con ello el Estado podrá cumplir con la promesa de que ningún elector debe votar en un establecimiento que esté a más de 500 metros de su domicilio. Basta con ordenar geográficamente los lugares de votación según las diversas concentraciones de votantes para que esa promesa pueda ser cumplida.

¿Por qué es tan importante? Porque es cierto que el voto es voluntario, pero no solo es voluntario, sino que en la práctica el voto es pagado pues la gente está obligada a desplazarse y a pagar, como dicen en Estación Central, varias locomociones para ir a votar.

Cuando uno golpea en el puerta a puerta -hace mucho tiempo que no lo hago, felizmente, pero ustedes lo hicieron hace poco- es posible darse cuenta que si en un hogar hay tres o cuatro votantes hay tres o cuatro locales distintos de votación, es decir, la familia no vota en el mismo local.

Con el proyecto en discusión la familia podrá votar en el mismo local. Hombres y mujeres, hijas e hijos podrán concurrir juntos a votar lo que generará varios impactos adicionales, entre los cuales el primero será en el tema del transporte. Todos sabemos el lío que se produjo a propósito del transporte por el enorme flujo de votantes en la segunda vuelta de la última elección presidencial. Bueno, el diagrama de flujos, la cantidad de desplazamientos en locomoción colectiva disminuirá abruptamente si la gente puede votar en el local más cercano de su casa. En consecuencia, el votar tendrá un costo menor y será menor el flujo de transporte, lo que es muy importante, particularmente para el próximo plebiscito porque en dicho acto la votación es obligatoria, por lo que no podemos imponer además la obligación de pagar el pasaje del bus a la ida y a la vuelta para ir a votar a toda una familia, monto que, a veces, equivale al necesario para comprar su alimento de todo un día.

Por consiguiente, esta pequeña pero importante adecuación, es muy relevante para que logremos tener hacia el final del año la votación más concurrida de la historia de Chile, porque es evidente que si queremos que la nueva Constitución sea la casa de todos es necesario que sea una propuesta que nos interprete a todos y que sea votada por la inmensa mayoría de las chilenas y de los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker.

El señor WALKER.-

Señor Presidente, es un honor el ser el principal autor de este proyecto de reforma constitucional para permitir que en el plebiscito de salida del proyecto de nueva Constitución rija íntegramente la ley N° 21.385 que aprobamos el año pasado, cuyo objeto es privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional.

La razón por la cual no era aplicable esta nueva normativa al plebiscito de salida, que recordemos será con voto obligatorio, fue una lucha que dimos en su momento cuando discutimos el acuerdo por la paz y la nueva Constitución el 15 de noviembre para incorporar una idea que defendimos en la mesa técnica y que consistía en que en dicha reforma se estableciera que las normas electorales que regirían ese proceso serían las vigentes al primero de enero del 2020.

En consecuencia, no se podía aplicar esta mejora en la ley electoral aprobada el año 2021.

Este proyecto de reforma constitucional viene a solucionar ese vacío y permitirá que, en definitiva, en el plebiscito de salida, que puede aprobar o rechazar la propuesta que haga la Convención constitucional, el resultado tenga total legitimidad, porque además de regir el voto obligatorio también lo hará esta nueva norma que obliga al Servel a asignar el local de votación más cercano al domicilio para evitar las bochornosas imágenes que se vieron, sobre todo, en la segunda vuelta de la pasada elección presidencial, con filas de personas esperando transporte púbico en las ciudades y en las localidades rurales, muchos de los cuales tuvieron que caminar kilómetros para poder ejercer su derecho a sufragar.

Como muy bien dijo el diputado Longton, no puede ser que el poder de facilitar el transporte público el día de la elección sea un factor determinante que influya en el resultado electoral, lo que burdamente se ha calificado históricamente como el “acarreo”, algo en lo que los gobiernos de turno tienen, lamentablemente, mucho poder por la forma como asignan el subsidio al transporte público, por ejemplo, en las localidades rurales, y también en las ciudades.

Quiero agradecer, por su intermedio, señor Presidente, a todos los diputados y diputadas de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento que se sumaron a este proyecto de reforma constitucional, Karol Cariola, Luciano Cruz-Coke, Marcos Ilabaca, Presidente de nuestra comisión quien, además, lo puso en Tabla; Pamela Jiles, René Saffirio y Leonardo Soto. Algunos de ellos dejarán el Congreso Nacional y por eso quise mencionarlos especialmente.

También quiero agradecer a Patricio Sainz, quien me escribió planteando esta inquietud, la que fue muy oportuna; a los asesores y a las asesoras de la bancada de diputados de la Democracia Cristiana, que nos ayudaron a dar forma a este proyecto de reforma constitucional y quiero agradecer a la Mesa por haberlo puesto en votación.

Estoy seguro de que este proyecto de reforma constitucional, que es el último que me ha tocado informar como diputado, pues después de 12 años en que los electores de la Región de Coquimbo me han otorgado ese honor, a partir del 11 de marzo me han conferido el honor de ejercer como senador en representación de la misma región, será aprobado de manera tal que el plebiscito de salida de la propuesta de nueva constitución, ya sea que se apruebe o se rechace el texto que emanará de la Convención Constitucional el cual espero sea un texto que represente a las grandes mayorías nacionales, tenga total legitimidad en el resultado de dicha votación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto.

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, el proyecto en Tabla que votaremos en pocos minutos más y al cual me refiero, tiene que ver con el plebiscito de salida del proceso constituyente. Usted sabe muy bien que todo lo que dice relación con el diseño y creación de una nueva Constitución concluirá con el pronunciamiento del pueblo soberano a mediados de julio en el denominado plebiscito constitucional de salida, en el que la gente va a pronunciarse a favor o en contra de la propuesta de una nueva Constitución que emane de la Convención Constitucional. Lo que está realizando la Convención Constitucional es una propuesta que requiere que voten -lo aprueben o lo rechacen- todos los chilenos y chilenas en un plebiscito que se realizará a mediados de julio.

Lo que pretende este proyecto de reforma constitucional, promovido por varios parlamentarios de la Comisión de Constitución, liderado por el diputado Matías Walker, y que integran los diputados Marcos Ilabaca, Luciano Cruz-Coke, Pamela Jiles, quien habla y varios más, es que para el plebiscito de salida la votación de todos los chilenos y chilenas privilegie la cercanía al domicilio del elector en la asignación de los locales de votación. ¿Qué significa eso? Que el Servel organice de tal manera ese plebiscito que los chilenos y chilenas voten en el local más cercano a su domicilio.

Idealmente, tenemos la idea de que puedan ir a votar al lugar más cercano a su domicilio, probablemente a las escuelas que están alrededor de 500 a 700 metros, y por lo tanto, puedan hacerlo a pie, lo que permitirá un proceso más rápido, de menor costo, sin pagar locomoción y será una medida que facilite la participación ciudadana.

No olvidemos que este plebiscito será con voto obligatorio. Será la elección más votada de los últimos tiempos, porque participará una gran parte de todos los chilenos que aparecen en los registros electorales. Son más de once millones de chilenos.

Por lo tanto, este tipo de medidas, que facilita la asistencia al local de votación más cercano, dará una facilidad enorme para el desarrollo de ese importante evento electoral.

Como socialistas, nos parece que esta decisión que deberá tomar el pueblo en el plebiscito de salida es fundamental para reconstruir nuestra convivencia.

Aspiramos a que el proceso constituyente entregue una propuesta de nueva Constitución, que idealmente sea apoyada y aprobada por la inmensa mayoría de los chilenos en este plebiscito, idealmente más de un 80 por ciento. Porque si eso ocurre, sin duda sería una Constitución que uniría a todos los chilenos, sería lo que se dice acá una “casa de todos”, de los que son de izquierda, pero también de los que son de derecha, de los de centro; es decir, se pondría en común, en un proceso constituyente, todo lo que une a los chilenos, y eso convocaría un enorme respaldo.

Las diferencias que tenemos, propias de la naturaleza humana, la disputabilidad, la pluralidad de miradas de la sociedad no se reflejarían en la Constitución, sino en los proyectos políticos cada cuatro años, en las leyes que se dicten en cada proceso político que nace, que entrarían en disputa en el mismo Congreso Nacional. Pero la Constitución estaría fuera de eso. Por eso requiere una aprobación mayor, que incluya a los que piensan de una manera, pero también a los que piensan distinto.

Hay algunos que con una mirada chica, corta, dicen: “tenemos que hacer la Constitución nuestra, nada más”. Eso es lo que hizo la dictadura, hizo su propia Constitución. Sin embargo, no tiene sentido cambiar una Constitución de derecha, neoliberal, por un Constitución de izquierda.

Necesitamos dar un piso compartido a la convivencia de todos los chilenos, dejando en ella todo lo que nos une y lo que no se discute, y lo que se discute, a los procesos electorales cada cuatro años. Así de simple.

Por eso, hoy estamos dando una enorme facilidad para que participen todos los chilenos con el voto obligatorio en este plebiscito de salida, la mitad de ellos no participa en los procesos electorales, no participó en la votación del apruebo o rechazo del proceso constituyente por la alta abstención.

Por lo tanto, tenemos que buscar la manera de convocar a todos los chilenos, al ciento por ciento a este plebiscito, dándoles facilidades y entregándoles una nueva Constitución que sea el piso compartido para el futuro.

Esa es nuestra idea, nuestro ideal. Por eso, aprobaremos este proyecto de reforma constitucional, para facilitar la votación de todos los chilenos y para aprobar la Constitución de todos los chilenos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores.

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, felicito a los autores del proyecto, todos colegas, diputadas y diputados, Matías Walker, Karol Cariola, Luciano Cruz-Coke, Marcos Ilabaca, Pamela Jiles, René Saffirio y Leonardo Soto- porque apunta a algo que debió haber sido considerado desde hace mucho tiempo, esto es, asegurar este artículo 1° de la Constitución, que es acercar el deber del Estado, asegundando el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

En este contexto, ya sabemos que en distintos procesos electorales mucha gente queda alejada de su lugar de votación, sobre todo quienes viven en localidades rurales, que deben esperar la única micro del día, a veces en condiciones climáticas complejas, para llegar al local de votación, aun cuando sabemos que en los sectores rurales la mayor proporción de la población, cada vez más, son adultos mayores.

En este sentido, y como está ligado al plebiscito de salida, que ya tiene una fecha establecida muy próxima, la idea es que siendo un plebiscito de participación obligatoria, efectivamente el local de votación al que tendremos que concurrir las y los ciudadanos de nuestro país para emitir la opinión respecto del proyecto constitucional, quede lo más cerca posible del domicilio.

En ese contexto, el Servel tendrá que ver cómo hace para que efectivamente los locales de votación estén acordes a las necesidades de la comunidad, cuando tiene que ser obligatoriamente el local más cercano de donde vive la gente.

Este proyecto no solo tiene pertinacia, sino que además requiere urgencia de ponerse en práctica, y estamos en el primer trámite constitucional; por lo tanto, es imprescindible que hoy las y los diputadas y diputados podamos aprobarlo para que se vaya rápidamente al Senado, y tengamos esta -más que señal- respuesta práctica a lo que hoy requiere la ciudadanía en todas las elecciones de aquí en adelante; pero aseguremos que la opinión ciudadana, respecto del proyecto de nueva Constitución de esta casa común, efectivamente sea opinado mediante el voto por toda la ciudadanía de nuestro país y con todas las facilidades.

Por lo tanto, más que entrar en el fondo del proyecto, manifiesto mi voto favorable y ojalá que esta Sala, por unanimidad, pueda aprobar la norma que ha nacido en el seno de esta Corporación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, esta modificación a las normas de la ley N° 21.365 nace en la Comisión de Gobierno Interior como una forma de acercar a los electores al lugar de votación, de tal forma que el Servicio Electoral tenga que llevar a cabo un proceso para modificar la actual organización que se tiene para el proceso eleccionario. Lo vimos recientemente en las elecciones. Hay personas que tenemos un domicilio a quince minutos del lugar de votación, lo que indudablemente afecta, sin lugar a dudas, lo que se requiere para el plebiscito constitucional, que es de carácter obligatorio.

Quiero felicitar a los autores de la iniciativa que han llevado adelante este proceso, en especial a su autor, diputado Matías Walker. Ahora será responsabilidad del Servicio Electoral, mediante un proceso de georreferenciación, llevar a cabo este proceso, para lo cual también se requiere la entrega de los recursos necesarios para que esto se pueda ejecutar y estar lo más pronto posible. ¿Por qué es necesario que sea obligatorio, que aunque se esté en distintas localidades se tenga que votar igual? Porque este proyecto hace el proceso de votación mucho más cercano. Eso va a permitir que en el plebiscito, que tiene como objetivo entregar al país una Constitución en que estemos todos representados, todos tengamos la posibilidad de tomar una decisión en conciencia respecto de qué es lo mejor para nuestro país.

Por lo tanto, con el mayor agrado, vamos a apoyar este proyecto, porque de esa manera la población va a participar. Esperamos que se entreguen los recursos al Servicio Electoral para que lleve este proceso lo más pronto posible -hay varios sectores que son densos y no tienen lugares de votación, porque siguen los antiguos-, con el propósito de lograr la participación que todos esperamos, de manera que tengamos un plebiscito legalizado y reconocido por la comunidad en general.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Recabo la unanimidad de la Sala para incorporar en los tiempos de votación dos proyectos de resolución que tienen que ver con la guerra entre Ucrania y Rusia.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

Para continuar el debate, tiene la palabra el diputado Karim Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, ¿qué tenemos que buscar siempre en democracia? La participación. Mientras más participación existe, más legitimamos la democracia. Esto avanza en ese sentido, en esta fiesta de la democracia, en que ojalá la familia completa participe.

Se dice que votar es un derecho. También es un privilegio -creo yo- poder decidir. Pero el privilegio no puede ser de algunos privilegiados, porque si sumamos cuánto deben pagar algunas familias para poder trasladarse, más de alguna persona dirá: “Yo prefiero comprar un kilo de pan que pagar la movilización para ir a votar”. Es así que no toda la familia puede participar. Concentrar en un solo lugar va a facilitar las cosas.

En este sentido, conversé con personal del Servel en Magallanes y le pregunté qué opinan de esto y cuál puede ser el alcance que tenga esto. Me decían que el 80 por ciento de los locales de votación se concentran en la zona céntrica de la ciudad. Por tanto, tenemos un problema, porque las ciudades han crecido sin un ordenamiento territorial que incluya, por ejemplo, las escuelas y la infraestructura que permita a todos los sectores de la comuna tener locales habilitados.

Por tanto, no solo tenemos que avanzar hacia que existan locales cercanos al domicilio, sino que habilitar locales cercanos al domicilio. Creo que ahí hay un problema que el Servel debe trabajar, para que se habiliten, por ejemplo, juntas de vecinos o gimnasios, porque me imagino que es un problema que pasa en todas las regiones, de concentración de los locales más emblemáticos y más grandes que están en el centro de la ciudad.

Por eso, creo que así como en pandemia la vida cambió y la forma de hacer negocios o trabajar se hizo de otra manera, electrónica o telemática, creo que este es un primer paso hacia eso: habilitar un sistema más moderno, que a futuro, por ejemplo, así como hay transacciones millonarias que se pueden hacer con seguridad a través de la red, también se pueda tener un sistema alternativo. El hecho de que podamos habilitar nuevas escuelas también me parece fundamental.

Siempre se ha hablado de votación obligatoria o voluntaria, y yo creo que hay un punto intermedio en eso. Tengo un proyecto que tiene que ver con que la votación siga siendo voluntaria, de manera que si a una persona le da lata hacer la fila para votar, vaya -no dar la excusa- a informar que no va a votar, con el propósito de que el proceso electoral se pueda economizar, toda vez que se arma toda una estructura para que vote una cierta cantidad de personas que no llega a votar.

Creo que son varios los puntos en los que hay que seguir trabajando y este es el primer paso.

Pero voy a insistir y hacer hincapié en que no hay que solamente estructurar georreferencialmente los locales que están cercanos al domicilio, porque lamentablemente no es la realidad. Hay personas que van a tener que seguir trasladándose por largos tramos. Lo positivo es que se va a concentrar, por ejemplo, una familia que va a poder votar en un local de votación, pero va a seguir siendo lejano si es que no se habilitan locales de votación en los sectores más periurbanos o en los sectores donde se están construyendo viviendas o donde han crecido las ciudades en que estos no existen.

Creo que es una materia que va a simplificar, si el Servel lo hace así, cambiando los locales que hoy existen, porque insisto en que no están habilitados en todos los lugares.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag.

El señor SABAG.-

Señor Presidente, para apoyar esta moción tan necesaria, sobre todo este año que tenemos un plebiscito de salida en que la ciudadanía tendrá que pronunciarse sobre la nueva Constitución.

Valoro la iniciativa principalmente del diputado Matías Walker que busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional destinado a aprobar o rechazar el texto de la nueva Constitución, puesto que, como sabemos, el voto va a ser de carácter obligatorio y requiere una regulación sumamente precisa para facilitar la participación de alrededor de 15 millones de electores.

La moción apunta a resolver el problema generado por la incompatibilidad de los plazos fijados en la actual Constitución para la realización del llamado plebiscito de salida, ya que este evento se regulará de acuerdo a las normas vigentes hasta el 1 de enero de 2020, pero la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, es de octubre de 2021, por lo que la reforma constitucional que se promueve apunta a permitir una excepción de carácter extraordinario. Ya la cantidad de potenciales electores en un plebiscito con voto obligatorio significa una alta complejidad desde el punto de vista de la organización, por lo que si se incorpora el deber del Servicio Electoral de asignar los locales de votación para cada elector de acuerdo a los datos de su residencia, se requiere despachar esta reforma con la mayor celeridad para que pueda ser implementada y no se vea dificultado el desplazamiento de los votantes.

Sobre la base de esa consideración, si bien se conocieron otras inquietudes del Servel, se prefirió dar celeridad a la tramitación de este proyecto para asegurar de la mejor manera la participación ciudadana que debe ser lo más amplia posible para proporcionarle la necesaria legitimidad a este proceso que es tan trascendente y relevante para el futuro de nuestro país.

De hecho, ya se calcula que no habrá tiempo para realizar modificaciones al padrón electoral, que puedan surgir de los reclamos de los votantes, ni tampoco se podrá alcanzar a aclarar si proceden multas a los extranjeros que no participen en el proceso o a adoptar medidas extraordinarias en caso de que siga presente la pandemia.

De manera que vamos a respaldar este proyecto que adecua la Constitución a este proceso electoral de este año, que va a ser de carácter obligatorio y que tiene una enorme trascendencia para facilitar que las personas que voten lo hagan lo más cercano a su domicilio para evitar mayores complicaciones.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

No hay más diputados inscritos.

Cerrado el debate.

VALPARAÍSO, 1 de marzo de 2022

Oficio N° 17.233

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informe y demás antecedentes que se adjuntan, la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, correspondiente al boletín N° 14.787-07, del siguiente tenor:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Incorpórase en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la siguiente disposición transitoria:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

*****

Hago presente a V.E. que el proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general y en particular, con el voto afirmativo de 135 diputados y diputadas, respecto de un total de 155 en ejercicio.

De esta manera, la Cámara de Diputados ha dado cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional. BOLETÍN N° 14.787-07.

________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informar, en general y en particular, acerca del proyecto de reforma constitucional de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Moción de los Honorables Diputados señoras Cariola y Jiles, señores Ilabaca y Soto Ferrada, y los ex Diputados señores Cruz-Coke, Saffirio y Walker. Para su despacho se ha hecho presente calificación de urgencia en el carácter de “discusión inmediata”.

Se dio cuenta de esta iniciativa en la Sala del Senado en sesión de 2 de marzo de 2022, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

- - -

Por tratarse de una iniciativa de artículo único y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión procedió a discutirla en general y en particular, a la vez.

Con todo, los Comités del Senado, con fecha 5 de abril del año en curso, autorizaron también a esta instancia parlamentaria para proceder en idéntico sentido.

- - -

Concurrieron a las sesiones que la Comisión dedicó al análisis de este asunto, los siguientes personeros:

- El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Giorgio Jackson, acompañado por la Subsecretaria de la Cartera, señora Macarena Lobos, y los asesores legislativos señores Ricardo Ahumada y Diego Vela.

- El Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, señor Andrés Tagle.

- Los asesores parlamentarios señoras Daniela Farías, Alejandra Fischer, Ximena Gutiérrez y Ginette Joignant, y señores Pedro Frites, Roberto Godoy, Pedro Lezaeta y Héctor Mery.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Establecer una regla excepcional en la asignación del local de votación, que privilegia la cercanía al domicilio del elector. De esta forma, se busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Las normas que se consignan a continuación son de quórum especial, según se precisa:

- Los numerales 1) y 2) del artículo único requieren para su aprobación del voto conforme de las dos terceras partes de los Senadores en ejercicio, con arreglo a lo prescrito en el artículo 127, inciso segundo, oración final, de la Carta Fundamental.

- Los numerales 3), 4) y 5) del artículo único de la iniciativa requieren para su aprobación del voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, al tenor de lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, primera oración, de la Constitución Política de la República.

- - -

ANTECEDENTES

1. Normativos.

- Constitución Política de la República.

- Ley Nº 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

2. Moción.

Con motivo de la fundamentación de esta iniciativa de ley, sus autores hacen presente que la siguiente elección que se realizará en el país se enmarca en la reforma constitucional relativa al denominado “plebiscito de salida” nacional constitucional, a celebrarse sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo que dicte el Presidente de la República, luego de comunicársele la aprobación de la propuesta de texto constitucional por parte de la Convención. Dicho acto plebiscitario, agregan, será la culminación del actual proceso constituyente, y será de carácter obligatorio para quienes tengan domicilio electoral en el territorio chileno.

Al respecto, la Moción recuerda que, por mandato constitucional y en circunstancias que la soberanía reside esencialmente en la Nación y su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que la Constitución establece, es deber del Estado asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. De allí que, arguyen, cobre especial relevancia garantizar el correcto ejercicio del derecho y deber democrático de cada uno de los habitantes del país. En este sentido, la última jornada electoral vivida habría dado cuenta del problema que puede ocasionar el transporte público en la participación ciudadana, principalmente en casos de tardanza y escasez de frecuencia. Lo anterior, acotan, evidencia la necesidad de subsanar todos los obstáculos que entorpezcan o limiten el futuro plebiscito que habrá de efectuarse.

Así, precisan sus autores, la iniciativa no sólo promovería la participación y velaría por el ejercicio del derecho soberano de cada habitante del territorio, sino que también fortalecería el derecho a la igualdad de condiciones para participar en la vida nacional, al hacer aplicables, de modo excepcional, normas jurídicas que quedarían sin aplicación, como consecuencia de la actual regulación constitucional, toda vez que, por el límite temporal determinado en el artículo 143 de la Constitución Política, el plebiscito de salida en comentario se rige por las disposiciones legales pertinentes según su texto vigente al 1 de enero de 2020.

En ese orden, la ley N° 21.385, que modifica la normativa electoral, al privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, permitiría solucionar las dificultades y complejidades que se originan para los ciudadanos cuyo local de votación dista geográficamente de su domicilio. En sintonía con esta solución legislativa, este proyecto de reforma constitucional busca establecer una regla excepcional, que respeta las normas ya acordadas, pero incorpora la disposición en comentario, para prevenir problemas que no podrían resolverse con las actuales competencias del Servicio Electoral, organismo a cargo de velar por la regularidad de los procesos electorales y plebiscitarios.

3. Estructura y contenido del proyecto.

La iniciativa que ha ocupado a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y que fuera acordada por la Honorable Cámara de Diputados, consta de un artículo único que agrega una nueva disposición transitoria (signada quincuagésima primera) a la Carta Fundamental, para hacer aplicable excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385 a fin de privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar el estudio de este proyecto de reforma constitucional, hizo uso de la palabra el señor Ministro Secretario General de la Presidencia, quien expuso acerca de sus alcances y de las indicaciones preparadas por el Ejecutivo a su respecto.

En ese marco, el personero de Gobierno explicó que, pese al consenso que suscitó la ley N° 21.385, que privilegia la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, se trata de un cuerpo normativo que no resulta aplicable al plebiscito de salida (acto ciudadano de carácter obligatorio), toda vez que a éste se le aplicarán las reglas electorales vigentes al 1 de enero de 2020. De allí la necesidad de avanzar legislativamente con la reforma planteada.

No obstante, añadió, el Ejecutivo ha considerado oportuno introducir algunas enmiendas en el texto acordado en el primer trámite constitucional. Se trata de un conjunto de proposiciones que recogen las recomendaciones que hiciera el SERVEL, y que apuntan, con un sentido de urgencia dados los plazos constitucionales vigentes, a asuntos tales como la modificación de la terminología contenida en la Carta Fundamental (como la distinción entre “elector” y “ciudadano”), el tiempo disponible para auditar los padrones electorales y aspectos específicos sobre publicidad radial.

Ante una consulta de la Honorable Senadora señora Ebensperger relativa al motivo que impediría aplicar la ley N° 21.385 al denominado “plebiscito de salida”, el Honorable Senador señor Walker acotó que el problema surge porque la Mesa Técnica que articuló el acuerdo constitucional de 2019 determinó que las normas electorales aplicables al plebiscito fueran las vigentes al 1 de enero de 2020, fecha en la que todavía no entraba en vigor la ley en cuestión.

Enseguida, la señora Subsecretaria de la Cartera, luego de reiterar que las indicaciones que ha materializado el Ejecutivo se limitan a adecuar el texto constitucional para asegurar la correcta realización del plebiscito de salida, precisó que, en ese sentido y en primer término, se busca modificar el artículo 142 de la Constitución Política de la República para unificar el concepto de “elector”. La razón que funda esta proposición radica en que en circunstancias que la Carta Política establece en su artículo 13 que los ciudadanos son los chilenos mayores de 18 años que no estén condenados por pena aflictiva y el artículo 14 permite el voto de extranjeros avecindados por más de cinco años que cumplan con los requisitos exigidos en la ley, el artículo 142 cuando regula el Plebiscito Constitucional alude sólo a ciudadanos, no a electores, lo que implica excluir a los extranjeros con derecho a voto. Ello tiene especial relevancia en esta oportunidad porque como en dicho plebiscito el voto será obligatorio, el incumplimiento acarreará sanciones que únicamente serán aplicables a quienes tengan calidad de ciudadanos y no a los extranjeros. Para evitar este trato desigual y discriminatorio se sugiere, entonces, utilizar una expresión comprensiva como “elector”.

A su turno, en lo que atañe al artículo 143 de la Carta Fundamental, se verifica un problema de plazos que nace por la regulación que se contiene en la ley N° 18.556 para elaborar y auditar el padrón electoral y por la situación que afecta a los ciudadanos que hubieren quedado excluidos del padrón para reclamar del hecho. Ambas circunstancias se tornan más complejas porque al no existir una fecha cierta para la realización del plebiscito, no sería factible cumplir los actuales plazos legales. Debe recordarse, dijo la personera de Gobierno, que la ley establece un plazo de 140 días computados hacia atrás para realizar la primera gestión, esto es, para depurar los padrones electorales (lo que involucra elaborar un padrón provisorio y, más tarde, uno definitivo). Al respecto, lo que se propone es que el plebiscito se realice en fecha cierta, esto es, el domingo 4 de septiembre de 2022. A partir de esta fecha se computarán hacia atrás los plazos que permitan a los ciudadanos reclamar en caso de ser excluidos del padrón.

La propuesta del Ejecutivo, prosiguió la señora Subsecretaria, incide también en la fijación de las tarifas de las radioemisoras en materia de propaganda electoral (ámbito en el que se produce un desfase porque solo se sabrá sesenta días antes del acto plebiscitario si se aplicará o no la normativa); en la posibilidad de que el SERVEL esté facultado para dictar normas técnicas y un protocolo sanitario que garanticen la realización del plebiscito y la participación ciudadana, y en la adecuación de los plazos para la inscripción de los comandos (lo que, señaló la representante del Gobierno, es relevante en lo tocante a financiamiento electoral).

Al concluir, la señora Subsecretaria adujo que las indicaciones reseñadas estarían comprendidas en las ideas matrices del proyecto.

El Honorable Senador señor Walker, autor de la iniciativa en estudio, explicó que cuando se estableció el objetivo de la Moción se planteó una idea matriz amplia, a saber, fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación ciudadana del próximo plebiscito nacional constitucional. Siendo esa la justificación de este proyecto de reforma constitucional, agregó, las indicaciones del Ejecutivo, que recogen las recomendaciones que al respecto hiciera el Consejo Directivo del SERVEL, serían plenamente concordantes con sus ideas matrices. Adicionalmente, dijo, resulta útil distinguir entre el fin y los medios de la Moción: el fin del proyecto es contribuir a la participación electoral; el medio para llevar a cabo ese propósito, es aplicar la ley N° 21.385 al plebiscito de salida.

Consultada por el Honorable Senador señor de Urresti acerca de cómo podría enfrentarse una eventual prórroga del funcionamiento de la Convención Constitucional y si debiese contemplarse alguna hipótesis diferente, la Subsecretaria señora Lobos recordó que la Carta Fundamental prevé una ampliación de plazo que ya se aplicó, por lo cual la labor de la Convención deberá culminar el día 4 de julio. Si se quisiera prorrogar nuevamente la actividad de la Convención, sería necesario aprobar una nueva reforma constitucional. Este escenario exigiría considerar una readecuación de los términos involucrados.

La Honorable Senadora señora Ebensperger, si bien se mostró partidaria de acoger las recomendaciones del SERVEL para precaver dificultades, sostuvo la conveniencia de analizar su relación con las ideas matrices del proyecto, al tenor de lo prescrito en el artículo 69 del Texto Fundamental. Por este motivo, estuvo por que la Comisión se pronuncie acerca de su admisibilidad.

Sobre el particular, el señor Ministro Secretario General de la Presidencia arguyó que, sin perjuicio de que tratándose de una reforma constitucional el Tribunal Constitucional sólo lo revisaría en el evento de formularse un requerimiento, las indicaciones del Ejecutivo guardarían relación directa con la intención que inspiró a sus autores, esto es, asegurar y fortalecer la participación de los ciudadanos en el plebiscito. En todo caso, acotó, son proposiciones que pretenden regular temas urgentes, como, por ejemplo, el referido a evitar que se multe sólo a chilenos que no concurran votar pero no a los extranjeros que no cumplan esta obligación.

En cuanto a la indicación sobre emisión radial de propaganda electoral, el Secretario de Estado abogó por la necesidad de contar con toda la información que se requiera para efectuar las contrataciones respectivas con estricto apego a derecho, al igual que en lo que concierne a la adecuación de los padrones electorales para que sean auditados por el SERVEL.

La Subsecretaria de la Cartera hizo presente la urgencia de esta reforma para que el SERVEL ejerza adecuadamente en el plebiscito de salida las funciones que le competen. En ese orden, puntualizó, tomando en cuenta la fecha probable del plebiscito y el plazo actual de 140 días para iniciar las gestiones administrativas correspondientes, el plazo global para la tramitación del proyecto sería dentro del mes de abril.

La Honorable Senadora señora Ebensperger, no obstante su conformidad con su contenido del proyecto y el sentido de las indicaciones del Ejecutivo, discrepó con que estas últimas se hayan presentado con ocasión de la tramitación de la iniciativa en estudio. Sobre el particular, sostuvo que estas indicaciones debieron haber dado lugar a un proyecto distinto, atendido que, según dijera, no guardarían relación directa con la idea matriz de la moción.

El Honorable Senador señor Walker, partidario de la admisibilidad de las indicaciones del Gobierno, consideró que serían consistentes con la idea matriz del proyecto, toda vez que permitirían aplicar las normas del plebiscito seguro en materia sanitaria para facilitar la participación durante pandemia y establecer una fecha cierta para el plebiscito, y, así, permitir al SERVEL auditar el padrón electoral con la debida anticipación. Además, las modificaciones propuestas también inciden en la participación, la transparencia del proceso y el fortalecimiento de la obligatoriedad del voto para los extranjeros.

El Presidente del Consejo Directivo del SERVEL, refiriéndose al alcance del proyecto de reforma constitucional y las indicaciones de que se trata, explicó que el numeral 1) se relaciona con la aplicación de multas por el incumplimiento de la obligación de votar y con la distinción entre los conceptos de “ciudadano” y “elector”. Al respecto, señaló que si bien en elecciones pasadas el SERVEL ha interpretado en forma amplia el concepto de ciudadanía, entendiendo que incluye a los electores extranjeros, las normas sobre multas sólo son aplicables a los ciudadanos, por lo que sería improcedente o, al menos, discutible a su respecto una interpretación que incluyera a los extranjeros. De allí es que, en este ámbito, se sugiera reemplazar la alusión a “ciudadanía” por “electorado”, ya que sería comprensiva de ciudadanos chilenos y extranjeros con derecho a voto.

En lo tocante al numeral 2) de la propuesta, precisó que los plazos sobre que versa se vinculan con diversas medidas contempladas en las leyes electorales que son aplicables al plebiscito, al tenor del artículo 143 de la Constitución, acerca de la elaboración de los padrones y la realización de propaganda electoral. En el caso de los padrones, resaltó que actualmente el calendario de cierre del registro electoral es de 140 días antes de la elección. Por su parte, la aprobación de un padrón para efectos provisorios de auditoría es de 120 días antes de la elección. Así, la corrección del padrón según el informe de la auditoría y la aprobación de un padrón auditado debe realizarse 90 días antes. Este padrón es publicado y es susceptible de reclamaciones, tanto por los ciudadanos no inscritos, como por la inscripción errónea (proceso que dura 30 días). Si no se modifica esta regulación, el plebiscito tendría un padrón no auditado que no se puede impugnar. Aun cuando en la práctica puede hacerse un padrón 60 días antes de la elección, acotó, no es recomendable para la realización del plebiscito. La indicación recoge esta recomendación y establece que los plazos se pueden ejecutar sobre la base de que la elección es el 4 de septiembre del presente año. La disposición, prosiguió, también modifica el plazo de 140 días para cerrar el registro. Sin embargo, sólo se refiere al plazo señalado en el artículo 31 bis de la ley N° 18.556, en circunstancias que el plazo también se menciona en los artículos 29, 31 bis y 32. Por este motivo, solicitó que la modificación de la iniciativa haga referencia a todas las normas que se refieren al cierre de registros.

En cuanto a la modificación del plazo de 140 a 120 días, explicó que la fecha propuesta coincide con aquella en que el Consejo debe aprobar el padrón provisorio que se entrega a los auditores. El Servicio Electoral no contará con tiempo suficiente para procesar la información relativa a cambios de domicilio. La sugerencia aquí es establecer un plazo de 125 días, de manera que en eso cinco días adicionales puedan procesarse las últimas adecuaciones del padrón recibidas. Así, el cierre del registro sería el 2 de mayo, pudiendo realizarse cambios hasta el 1° de ese mes.

Seguidamente, el personero señaló que hoy el SERVEL está enfocado en la realización de una campaña radial que incentive a las personas a cambiar su domicilio electoral, en consideración a que el voto será obligatorio. Esto se intensificará si se aprueba esta propuesta e incluirá la difusión en televisión, prensa y redes sociales.

Tratándose del numeral 3), manifestó que dicen relación fundamentalmente con la emisión de protocolos sanitarios que se elaboran en conjunto al Ministerio de Salud, y con aspectos tales como establecimiento de plazos y horarios de locales de votación. En principio, dijo, esta disposición es aplicable a todas las elecciones realizadas durante los años 2020 y 2021 con alerta sanitaria. Pero, dada la incertidumbre de cuál será la situación sanitaria en el mes de septiembre, parece oportuno mantener la norma vigente durante el año 2022.

En lo que concierne al numeral 4), el señor Tagle explicó que implica una sucinta modificación a la disposición que establece los límites del gasto electoral y la forma en que se reparten. Conforme a dicha regulación, los partidos políticos deben inscribirse en el plazo de tres días desde la fecha de publicación de la reforma constitucional, por lo que el plazo para el plebiscito de salida ya se encuentra vencido. La modificación, entonces, permite que ese plazo sea de tres días después de la dictación del decreto supremo que convoque el plebiscito.

Finalmente, el numeral 5) mantiene la nueva disposición transitoria quincuagésima primera que acordara la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, y que hace aplicable al plebiscito constitucional la ley N° 21.385. Por ser norma permanente, el Servicio Electoral ya ha trabajado en su implementación (por ejemplo, en los próximos días se resolverá la licitación de la empresa que realizará la georreferenciación).

La Honorable Senadora señora Ebensperger, en referencia a la comunicación remitida por la Presidenta de la Convención Constitucional al Senado, en la que solicitara la tramitación de ciertas reformas constitucionales y legales para la realización del plebiscito de salida, solicitó al Presidente del Consejo Directivo del SERVEL su opinión acerca de estas propuestas.

El Honorable Senador señor Walker consultó sobre la posibilidad de realizar plebiscitos dirimentes para aprobar normas específicas.

El señor Presidente del Consejo Directivo del SERVEL planteó dudas sobre la factibilidad de realizar plebiscitos dirimentes. Al respecto, arguyó que estos plebiscitos recaerían en aquellas normas que en la Convención obtuvieron 3/5 de aprobación y no 2/3, y que deberían realizarse 30 días antes del término de la Convención Constitucional. Lo anterior significa antes del 4 de junio. Para que un plebiscito dirimente tuviera lugar, previamente debería aprobarse una reforma constitucional que permitiera su realización. Por otra parte, añadió, sería fundamental determinar qué normas serían sometidas a tales plebiscitos (lo que no resulta posible al encontrarse aún en proceso de votación). Además, en circunstancias que las normas en cuestión deberían incorporarse por la Comisión de Armonización en el mes junio, habría que considerar también que cada una de las consultas debe calificarse por el TRICEL (trámite que usualmente demora 30 días).

El Honorable Senador señor Walker, sostuvo que, aun cuando existiera voluntad de aprobar lo solicitado por la Convención Constitucional y tramitar una reforma que establezca los plebiscitos dirimentes, sería materialmente imposible realizarlos dentro de los plazos y cronogramas establecidos.

La señora Subsecretaria de la Cartera, conteste con las recomendaciones planteadas por el representante del SERVEL, expresó la conveniencia de incluir la referencia a los artículos 29, 31 bis y 32 de la ley N° 18.556 y modificar el plazo a 125 días.

A continuación, y en alusión a la vinculación de las indicaciones con la idea matriz del proyecto, la personera de Gobierno adujo que se ajustan a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la materia, si se atiende a que si la idea matriz es el problema que se quiere resolver y todas las implicancias vinculadas, el instrumento propuesto que busca fortalecer la participación en el plebiscito se cumple también con todas las indicaciones planteadas, las que, por lo mismo, pretenden garantizar la participación efectiva, segura e informada.

El Honorable Senador señor Araya, en atención a que el plebiscito de salida será de voto obligatorio y las excusas que se contemplan en el ordenamiento jurídico son enfermedad, encontrarse en el extranjero o a más de 200 kilómetros del lugar de votación, u otro impedimento grave que se acredite ante el juez, manifestó su inquietud acerca de la pertinencia de agregar una excusa que considere a los adultos mayores (70 años por ejemplo) y a los vocales de mesa. Por la obligatoriedad del voto, es previsible que concurra mayor cantidad de gente que la que participó en el plebiscito que instauró la Convención Constitucional, por lo que quizá se justificaría una votación en dos días. En ese marco, planteó la conveniencia de estudiar la posibilidad de que la autoridad sanitaria entregue información respecto de personas que se encuentren en cuarentena obligatoria en el momento del plebiscito, con el objeto de ser excluidas de las denuncias por no haber emitido su voto. Estas denuncias colapsarán el trabajo de los juzgados de policía local, por lo que un primer filtro de carácter administrativo y a cargo del SERVEL podría ser positivo.

El Presidente del Consejo Directivo del SERVEL comentó que la excusa para no votar de personas mayores podría analizarse, en circunstancias que el próximo plebiscito constituye una norma especial respecto de la regulación general en materia electoral (voto voluntario). Con todo, agregó, por decisión del Consejo Directivo se ha tenido la consideración de excusar como vocales de mesa a personas entre 60 y 70 años. Las personas que se encuentran por sobre los 70 años se encuentran excusados legalmente. Para las personas entre 60 y 70 años se trata de una excusa y no de una prohibición, por lo que si una persona mayor de 60 deseara voluntariamente ser vocal no habría impedimento.

Las excusas, apuntó, se presentan directamente ante el tribunal (no en sede administrativa). No se trata de un procedimiento expedito y probablemente colapsará los juzgados de policía local en el plebiscito en comentario al incluir voto obligatorio. En el último plebiscito votaron 8,2 millones de personas. Si en el plebiscito de salida con voto obligatorio se logra un universo de 12 millones de votantes (con un aumento de 50%), serían tres millones de personas las que se deberán citar y eventualmente sancionar en los juzgados de policía local. Conversaciones sostenidas entre el SERVEL y asociaciones de jueces de policía local, se ha concluido que no existe capacidad para citar esa cantidad de personas (existen incluso problemas económicos para el envío de citaciones a sus domicilios).

La figura actual de sanción frente a un voto obligatorio, explicó, no es la más pertinente y es de baja cuantía. Existen países que cuentan con procedimientos administrativos de sanción diferente, como la suspensión de ciertos beneficios civiles que han dado resultado. Para el SERVEL el próximo plebiscito es sencillo y similar a una segunda vuelta presidencial (la última con un aumento de votantes de 1,2 millones en relación a la primera vuelta). Una persona se demora en este tipo de elecciones (de dos opciones, con un voto pequeño y sencillo, fácil de doblar, etc.), en torno a un minuto. Por ello, las mesas en el horario desde las 8 am a las 18 pm deberían tener la capacidad para atender mucho más que los 350 electores promedio usuales. En una hora y a una persona por minuto, se podrían atender a 60 electores (pues normalmente cada mesa habilita dos cámaras y dos votantes simultáneos).

De allí que, arguyó, más que realizar el plebiscito en dos días, sería más atingente extender los horarios de atención (medida implementada en el plebiscito de 2020). Esta facultad se encuentra dentro de las indicaciones presentadas a este proyecto. Con todo, se coordinará con el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones lo vinculado con la locomoción colectiva, de manera de evaluar la conveniencia de establecer una red de transporte especial para ese día.

Por último, dijo, quien posea una causal de excusa (como un contagio de COVID) siempre podrá hacerla valer ante el juez de policía local.

La señora Subsecretaria informó que ya se remitió un oficio al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para que, con anticipación analice las ideas planteadas a fin de garantizar transporte seguro para la participación en el plebiscito.

En cuanto a las excusas ante juzgados de policía local, coincidió con las dificultades de capacidad institucional para tramitarlas que pueden suscitarse. Atendida esta preocupación, se incluyó una norma de prescripción de un año con miras a descomprimir los juzgados de policía local.

La Honorable Senadora señora Ebensperguer, refiriéndose a la facultad que se entrega al SERVEL para realizar la denuncia frente a infracciones a la obligación de actuar como vocal de mesa, expresó su preocupación por el hecho de que en la última elección se recibieron denuncias de personas que habían ejercido su rol de vocales de mesa y que posteriormente fueron citadas a juzgados de policía local por falta de cumplimiento de su labor. Requerido el SERVEL al respecto, se comunicó que debía solicitarse en el juzgado de policía local que se oficiara a la Junta Electoral para que remitiera las actas de las mesas a fin de comprobar la comparecencia del vocal por medio de su firma. La señora Senadora objetó que sea quien posee la información quien denuncie equivocadamente, que luego se abra un proceso y que, más tarde, sea el mismo denunciante el que acredite el cumplimiento de la obligación.

El Presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral indicó que la información (y la responsabilidad) la poseen los delegados (jefes de local) designados por las Juntas Electorales, que son quienes designan y observan a los ausentes, pudiendo ocurrir siempre imperfecciones. En todo caso, dijo, se revisará el tema en cuestión, ya que el SERVEL por medio de los registros de pago puede realizar nóminas y colaborar con las Juntas Electorales. En la indicación propuesta la denuncia la realiza el SERVEL. Pero el proceso llevará tiempo: corresponderá revisar el padrón, analizar quiénes votaron y quiénes no. El SERVEL revisa el padrón para fines estadísticos. Este trabajo comienza cuando terminan su labor los tribunales electorales. Si bien el error humano es inevitable, se trata de situaciones aisladas al utilizarse un sistema de código de barra y hacerse a nivel regional.

El Honorable Senador señor Galilea planteó la posibilidad de explorar alternativas de carácter administrativo para el sistema de cobro de multas. El mecanismo actual incentivará el paso del tiempo como causa de prescripción.

El Honorable Senador señor Araya abogó por la modernización de los juzgados de policía local. En materia de multas, añadió, hay problemas para obtener su pago, cuando a los municipios su cobro les significa costos importantes. Una opción es que el SERVEL efectúe un procedimiento administrativo, que considere notificación por correo electrónico al correo que posee el Estado desde que existe la clave única, lo que vitaría costos innecesarios. Dada la dificultad para el cobro de las multas y el plazo de prescripción de un año, aunque el voto es técnicamente obligatorio en la práctica se torna voluntario. Así, sería clave utilizar y cruzar información que posea el Estado para hacer eficiente el cobro de multas (como en el caso de quienes se encuentran en cuarentena). En idéntico sentido, estuvo por la eficiencia en la forma en que se recibirán las excusas (que podrían recibirse electrónicamente).

El Presidente del Consejo Directivo del SERVEL hizo presente que la fase en que se realizará el cobro de multa no es urgente: se trata de un proceso que comienza luego de un mes del plebiscito, es decir, octubre del presente año. En su opinión, lo que sucedía en Chile hasta 2012 no funcionaba: los juzgados de policía local recibían listados largos, y muchas veces no alcanzaban a notificar. Cuando se notificaba, los domicilios ya estaban desactualizados. Por ello, normalmente no se cobraban las multas. Además, se promulgaban leyes de amnistía para dichas multas. En Perú se establece un plazo administrativo de excusa ante las organizaciones electorales en que la persona debe ser proactiva e invocar una causal de excusa. La autoridad administrativa tomará una decisión sobre si aceptar las excusas o no, lo que podrá apelarse ante un tribunal (recién en esta instancia ingresa a sede judicial). De no hacerse nada en el plazo estipulado, la persona entra a un listado y queda bloqueada en una serie de actividades. El objetivo es fomentar el voto. Además, se contempla una multa baja. Quien posea recursos no se molestará por la cuantía de la multa, sino por el trámite que implica su no pago. Quien posea pocos recursos, pagará porque la multa es baja.

El Honorable Senador señor Walker precisó que efectuado el plebiscito se sabrá cuántas personas no emitieron su voto, y, por ende, los procesos que deberán abrirse ante los juzgados de policía local.

- - -

VOTACIÓN IDEA DE LEGISLAR

A continuación, el señor Presidente de la Comisión declaró cerrado el debate y sometió a votación la idea de legislar sobre este asunto.

- Sometida a votación la idea de legislar en la materia, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Galilea y Walker.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

Posteriormente, la Comisión se abocó al análisis del artículo único de la iniciativa, el cual se describe de manera breve, señalándose las indicaciones formuladas y los acuerdos adoptados a su respecto.

Artículo único.-

Introduce una nueva disposición quincuagésima primera transitoria a la Constitución Política de la República, que hace aplicable excepcionalmente, en la asignación del local de votación, las normas contenidas en la ley N° 21.385 para privilegiar la cercanía al domicilio del elector.

Con motivo de su análisis, S.E. el Presidente de la República formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpóranse en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la siguientes modificaciones:

1) Modifícase el artículo 142 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por la expresión “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por la palabra “elector”.

c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por la palabra “elector”.

d) Agrégase, en el inciso sexto, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración “El director del Servicio deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.”.

e) Sustitúyese, en su inciso séptimo, la expresión “la ciudadanía” por la expresión “el electorado”.

2) Agrégase, al artículo 143, el siguiente inciso final, nuevo:

“Sólo para efectos de ejecutar las acciones en materia de padrones y propaganda electoral establecidas en las leyes que el inciso anterior hace aplicables al plebiscito constitucional, el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito, el día 4 de septiembre de 2022. Solo para efectos de lo dispuesto en este inciso, el plazo de 140 días establecido en el inciso tercero del artículo 31 bis del decreto con fuerza de ley Nº 5, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.556, orgánica constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, será de 120 días.”.

3) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria, en el siguiente sentido:

a) En su inciso primero:

i. Intercálase, a continuación del guarismo “130”, la expresión “y del Plebiscito Constitucional dispuesto en el artículo 142”.

ii. Sustitúyese, la expresión “al plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política de la República” por la expresión “a los plebiscitos dispuestos en el artículo 130 y en el artículo 142 de la Constitución Política de la República, respectivamente”.

b) Sustitúyese, en el párrafo final del numeral 7 de su inciso final, la expresión “2020 y 2021” por la expresión “2020, 2021 y 2022”.

4) Agrégase, al numeral 3° de la disposición cuadragésima segunda transitoria el siguiente párrafo final, nuevo:

“Tratándose del Plebiscito Constitucional, los plazos de tres días a los que hacen referencia los párrafos primero y cuarto del presente numeral, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo exento mediante el que el Presidente de la República convoque al plebiscito nacional constitucional, de conformidad a lo señalado en el inciso primero del Artículo 142.”.

5) Agrégase, la siguiente disposición transitoria nueva:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

La señora Subsecretaria de la Cartera, luego de hacer hincapié en que esta propuesta recoge sin alteración alguna en su numeral 5) la nueva disposición transitoria acordada en el primer trámite constitucional, sostuvo que, tal como ha quedado consignado más arriba en este informe, el Ejecutivo ha recogido las recomendaciones que hiciera el SERVEL en la materia.

El Honorable Senador señor Walker reiteró que, a su juicio, las indicaciones presentadas por el Ejecutivo son admisibles, atendida su relación con la idea matriz del proyecto originado en la Cámara de Diputados, a saber, incentivar la participación de los electores en el plebiscito de salida.

La Honorable Senadora señora Ebensperguer, contraria a la admisibilidad de la propuesta con arreglo al artículo 69 de la Constitución Política, fundó su parecer en que, siendo favorable al fondo de las indicaciones, no es partidaria de la forma en que se han presentado, considerándolas ajenas a la idea matriz del proyecto.

El Honorable Senador señor Galilea, partidario de la admisibilidad de la indicación del Ejecutivo, recordó que el proyecto, en su fundamentación o idea matriz, alude a la necesidad de fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral en el próximo plebiscito. Aunque se concentra en la llamada “georreferenciación”, añadió, su idea matriz es la antes mencionada. Incluso aquella expresión es utilizada en la Constitución Política al perseguir el fortalecimiento del plebiscito. Por ello, las indicaciones propuestas por el SERVEL y recogidas por el Ejecutivo en la materia, en su concepto, serían consistentes con el fortalecimiento del plebiscito que se debe realizar el 4 de septiembre del presente año.

El Honorable Senador señor Walker dio por reproducidas las razones esgrimidas por quien lo antecedió en el uso de la palabra para fundamentar su votación a favor de la admisibilidad de las indicaciones del Ejecutivo.

Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión sometió a votación la admisibilidad de la indicación del Ejecutivo.

Votaron por su admisibilidad, los Honorables Senadores señores Araya, Galilea y Walker.

Votó por su inadmisibilidad, la Honorable Senadora señora Ebensperger.

La Honorable Senadora señora Ebensperger hizo alusión a la inclusión, en el inciso final que se consulta agregar en el artículo 143, de la frase “Sólo para los efectos de..”, y luego “Sólo para los efectos de lo dispuesto…” se modifica el plazo de 140 días por 125 días. Al respecto, propuso emplear una fórmula más genérica como “Para los efectos de este plebiscito”, con el fin de precaver que se omita algún artículo involuntariamente.

El Presidente del Consejo Directivo del SERVEL explicó que el artículo 143 posee la remisión a las leyes electorales que se hacen aplicables al plebiscito, al igual que en el plebiscito ya realizado. Parte de dichas normas no son aplicables al existir un plazo limitado de convocatoria de 60 días. El SERVEL revisó cuáles eran los conflictos y se llegó a la conclusión que se trataba de complicaciones en padrones y propaganda (los medios de comunicación deben entregar sus tarifas 10 días antes del inicio de la propaganda, esto es, 70 antes del plebiscito). En estricto rigor, acotó, no se está fijando la fecha del plebiscito, sino que se establece el 4 de septiembre como fecha tope para realizar las actuaciones que involucran al SERVEL en función de este plebiscito (no se obliga al Ejecutivo a convocar para el día 4 de septiembre de 2022).

El Honorable Senador señor Walker, solicitó a la representante del Ejecutivo aclarar si la referencia al 4 de septiembre de 2022 considera que la Convención Constitucional actuará hasta el día 5 de julio de 2022 y entregará la propuesta al Presidente de la República. En su opinión, sería inadecuado fijar como fecha para el plebiscito el día 11 de septiembre, por considerarla una fecha que divide a los chilenos.

La señora Subsecretaria sostuvo que el Ejecutivo ha tomado la decisión de que la fecha de realización del plebiscito sea el día domingo 4 de septiembre de 2022. Al efecto, dijo, se ha conversado con la Convención Constitucional para que la entrega de la comunicación respectiva se realice el mismo día de su término. Ello permitirá calcular los plazos según lo conversado, y dar certeza a la ciudadanía que el plebiscito se realizará el domingo 4 de septiembre de 2022.

Enseguida, los Honorables Senadores señores Araya, Galilea y Walker, recogiendo los últimos planteamientos y observaciones de adecuación normativa que hiciera el representante del SERVEL respecto de la indicación del Ejecutivo, estuvieron por incorporar en la propuesta gubernamental las enmiendas que se detallan:

- En el numeral 1), ajustar la terminología del artículo 142 al reemplazo de la noción de ciudadanía por otra a la de electorado todas las veces que se requiriera, de manera de precaver inconsistencias.

- En el numeral 2), sustituir la referencia al “inciso tercero del artículo 31 bis” que se contiene en la norma que se consulta, por otra a los “artículos 29, 31 bis y 32” del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de 2017, para evitar conflictos interpretativos y contribuir a una mayor precisión de la hipótesis normativa. Además, fueron partidarios de ampliar el plazo de 120 días que se establece, a 125 días.

- Efectuar en la propuesta las demás correcciones formales y de técnica legislativa necesarias.

- Con tales adecuaciones y sometido en esos términos el artículo único a votación con la indicación que se formulara a su respecto, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Galilea y Walker.

- - -

MODIFICACIONES

En mérito de los acuerdos reseñados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento os propone aprobar, en general y en particular, el proyecto de ley acordado por la Honorable Cámara de Diputados, con la siguiente enmienda:

ARTÍCULO ÚNICO.-

- Sustituirlo, por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpóranse en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, las siguientes modificaciones:

1) Modifícase el artículo 142, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por “elector”.

c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por “elector”.

d) Agrégase, en el inciso sexto, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.), la siguiente oración: “El director del Servicio deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.”.

e) Sustitúyese, en su inciso séptimo, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

f) Reemplázase, en su inciso décimo, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

g) Reemplázase, en el inciso final, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

2) Agrégase, al artículo 143, el siguiente inciso final, nuevo:

“Sólo para efectos de ejecutar las acciones en materia de padrones y propaganda electoral establecidas en las leyes que el inciso anterior hace aplicables al plebiscito constitucional, el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito, el día 4 de septiembre de 2022. Sólo para efectos de lo dispuesto en este inciso, el plazo de 140 días establecido en los artículos 29, 31 bis y 32 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, será de 125 días.”.

3) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria, en el siguiente sentido:

a) En su inciso primero:

i. Intercálase, a continuación del guarismo “130”, la frase “y del Plebiscito Constitucional dispuesto en el artículo 142”.

ii. Sustitúyese la frase “al plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política de la República” por “a los plebiscitos dispuestos en el artículo 130 y en el artículo 142 de la Constitución Política de la República, respectivamente”.

b) Sustitúyese, en el párrafo final del numeral 7 de su inciso final, la expresión “2020 y 2021” por “2020, 2021 y 2022”.

4) Agrégase, en el numeral 3° de la disposición cuadragésima segunda transitoria, el siguiente párrafo final, nuevo:

“Tratándose del Plebiscito Constitucional, los plazos de tres días a los que hacen referencia los párrafos primero y cuarto del presente numeral, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo exento mediante el que el Presidente de la República convoque al plebiscito nacional constitucional, de conformidad a lo señalado en el inciso primero del Artículo 142.”.

5) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

(Aprobado por unanimidad 4x0)

- - -

TEXTO DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

De acogerse la enmienda consignada, el texto del proyecto de ley, a título ilustrativo, quedaría como sigue:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Incorpóranse en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, las siguientes modificaciones:

1) Modifícase el artículo 142, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por “elector”.

c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por “elector”.

d) Agrégase, en el inciso sexto, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.), la siguiente oración: “El director del Servicio deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.”.

e) Sustitúyese, en su inciso séptimo, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

f) Reemplázase, en su inciso décimo, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

g) Reemplázase, en el inciso final, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

2) Agrégase, al artículo 143, el siguiente inciso final, nuevo:

“Sólo para efectos de ejecutar las acciones en materia de padrones y propaganda electoral establecidas en las leyes que el inciso anterior hace aplicables al plebiscito constitucional, el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito, el día 4 de septiembre de 2022. Sólo para efectos de lo dispuesto en este inciso, el plazo de 140 días establecido en los artículos 29, 31 bis y 32 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, será de 125 días.”.

3) Modifícase la disposición cuadragésima primera transitoria, en el siguiente sentido:

a) En su inciso primero:

i. Intercálase, a continuación del guarismo “130”, la frase “y del Plebiscito Constitucional dispuesto en el artículo 142”.

ii. Sustitúyese la frase “al plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política de la República” por “a los plebiscitos dispuestos en el artículo 130 y en el artículo 142 de la Constitución Política de la República, respectivamente”.

b) Sustitúyese, en el párrafo final del numeral 7 de su inciso final, la expresión “2020 y 2021” por “2020, 2021 y 2022”.

4) Agrégase, en el numeral 3° de la disposición cuadragésima segunda transitoria, el siguiente párrafo final, nuevo:

“Tratándose del Plebiscito Constitucional, los plazos de tres días a los que hacen referencia los párrafos primero y cuarto del presente numeral, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo exento mediante el que el Presidente de la República convoque al plebiscito nacional constitucional, de conformidad a lo señalado en el inciso primero del Artículo 142.”.

5) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 6 y 12 de abril de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señor Matías Walker Prieto (Presidente), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton y Rodrigo Galilea Vial.

Sala de la Comisión, a 12 de abril de 2022.

Ignacio Vásquez Caces

Secretario

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional (Boletín Nº 14.787-07).

I. OBJETIVO DEL PROYECTO: Establecer una regla excepcional en la asignación del local de votación, que privilegia la cercanía al domicilio del elector. De esta forma, se busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio.

II.ACUERDO: Aprobado en general y en particular, como se señala, por unanimidad 4x0.

III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO: Consta de un artículo único, compuesto de cinco numerales.

IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Según se consigna:

- Los numerales 1) y 2) del artículo único requieren para su aprobación del voto conforme de las dos terceras partes de los Senadores en ejercicio, con arreglo a lo prescrito en el artículo 127, inciso segundo, oración final, de la Carta Fundamental.

- Los numerales 3), 4) y 5) del artículo único de la iniciativa requieren para su aprobación del voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, al tenor de lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.

V.URGENCIA: Discusión inmediata.

VI.ORIGEN E INICIATIVA: Se originó en Moción de los Honorables Diputados señoras Cariola y Jiles y señores Ilabaca y Soto Ferrada, y ex Diputados señores Cruz-Coke, Saffirio y Walker.

VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo.

VIII.APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Fue aprobado, en general y en particular, con el voto afirmativo de 135 diputados.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 2 de marzo de 2022.

X.TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe. Pasa a la Sala.

XI.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Constitución Política de la República

- Ley Nº 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Ignacio Vásquez Caces

Secretario

Valparaíso, 12 de abril de 2022.

APLICACIÓN DE NORMA QUE PRIVILEGIA CERCANÍA DE DOMICILIO DE ELECTOR EN ASIGNACIÓN DE LOCAL DE VOTACIÓN EN PRÓXIMO PLEBISCITO CONSTITUCIONAL

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente , en el Orden del Día, pone en discusión el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley Nº 21.385, que modifica la legislación electoral para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.787-07) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "discusión inmediata.

Esta iniciativa tiene por objetivo establecer una regla excepcional en la asignación del local de votación que privilegia la cercanía al domicilio del elector. De esta forma, se busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento hace presente que, por tratarse de una iniciativa de artículo único y con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, procedió a discutirla en general y en particular a la vez.

Con todo -agrega-, los Comités del Senado autorizaron también a dicha instancia parlamentaria para proceder en idéntico sentido.

Asimismo, la referida Comisión deja constancia de que aprobó la idea de legislar en la materia por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, Galilea y Walker. En particular, y por idéntica unanimidad, aprobó la iniciativa con la modificación que consigna en su informe.

Finalmente, la Comisión hace presente que las normas que se indican a continuación son de quorum especial, según se precisa: los numerales 1) y 2) del artículo único requieren para su aprobación el voto conforme de las dos terceras partes de las señoras y de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 33 votos a favor, con arreglo a lo prescrito en el artículo 127, inciso segundo, oración final, de la Carta Fundamental.

Los numerales 3), 4) y 5) del artículo único requieren para su aprobación el voto conforme de las tres quintas partes de las señoras Senadoras y de los señores Senadores en ejercicio, es decir, 29 votos favorables, al tenor de lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo, primera oración, de la Constitución Política de la República.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 20 a 22 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y en el boletín que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

)-----------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

¿Senador Galilea, un punto de reglamento?

El señor GALILEA.-

Presidente, quería plantear una duda.

Si es posible, me gustaría que la Secretaría analizara el que estas asignaciones de nombres se hagan a través de una ley, con todo merecimiento, por supuesto, porque a Manuel Herrera lo conozco y bien merecido tiene que el Gimnasio Regional del Maule lleve su nombre; pero no sé si es lógico, ni me convence que la base para ello sea el artículo 63, número 5), de la Constitución, que regula los honores públicos.

Creo que como Senado debiéramos tener una postura jurídica en cuanto a esta materia al objeto de no generar expectativas respecto de todo tipo de personalidades en el país, en el sentido de que se les va a estar poniendo sus nombres a calles, gimnasios, aeropuertos, en fin, a cualquiera de estas obras de infraestructura.

Entonces, le pido, Presidenta Luz Ebensperger, que ojalá la Secretaría estudie este asunto y entregue un informe con una posición para que tengamos claro cómo actuar en el futuro en estos casos.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Es un buen punto el que plantea usted, Senador Galilea; el problema es que ya se votó el proyecto. Pero para el futuro es factible tenerlo en consideración.

El proyecto a que se refiere se entiende aprobado; se halla en segundo trámite en el Senado, porque tuvo su origen en la Cámara de Diputados. Entonces, ya está votado, y lo fue en los mismos términos en que se despachó en dicha instancia. Por tanto, se enviará el oficio pertinente a dicha Corporación para que informe al Presidente a fin de proceder a la promulgación de la ley respectiva.

Pero en consideración al punto que usted plantea, para futuras iniciativas de ley le vamos a pedir a la Secretaría que evacúe un informe.

)----------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Con relación al proyecto que estamos viendo ahora, se ha pedido autorización para que ingrese a la Sala la Subsecretaria General de la Presidencia, Macarena Lobos.

¿Habría acuerdo?

El señor MOREIRA.-

¡Sí! ¡No viene Jackson!

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Acordado.

Entonces, va a entregar el informe de la Comisión su Presidente, el Senador Matías Walker, quien tiene la palabra.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

Tengo el honor de informar el proyecto de reforma constitucional de la referencia, signado al boletín N° 14.787-07.

Aprovecho de saludar a la Subsecretaria General de la Presidencia , doña Macarena Lobos , quien fue un apoyo muy importante durante la tramitación de este proyecto, que me tocó liderar en la Cámara de Diputados. Y quiero agradecerles también a los miembros en ese entonces de la Comisión de Constitución de esa Corporación que también lo suscribieron, como es el caso de la Diputada Karol Cariola , actual Presidenta de la referida Comisión; la Diputada Jiles ; el Diputado Ilabaca ; el Diputado Leonardo Soto , quien nos ha estado acompañando en esta sesión; el entonces Diputado y hoy día Senador Luciano Cruz-Coke, y el Diputado René Saffirio , iniciativa que -reitero- me tocó firmar también.

Se dio cuenta de este proyecto en la Sala del Senado en sesión del 2 de marzo de 2021, disponiéndose, por tratarse de una reforma constitucional, su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, por ser una iniciativa de artículo único y respecto de la cual se ha hecho presente calificación de urgencia en el carácter de "discusión inmediata", esta Comisión la discutió en general y en particular a la vez en el día de ayer.

En síntesis, el objetivo de este proyecto consiste en establecer una regla excepcional donde se incorporan las normas para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación. De esta forma, se busca fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito nacional constitucional de carácter obligatorio.

Y acá, Presidenta , me permito agregar una explicación importante, porque las señoras Senadoras y los señores Senadores podrán decir: "Bueno, pero esto ya lo habíamos aprobado en una ley, la georreferenciación, es decir, que se asignara por parte de Servel el local de votación más cercano al domicilio del elector".

¿Qué ocurre, Presidenta ? Como usted sabe, cuando aprobamos la reforma constitucional que habilitó el proceso constituyente, tras el Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución, del 15 de noviembre, y se llevó a cabo el trabajo de la mesa técnica se determinó que las normas electorales eran las vigentes al 1° de enero del año 2020. Por consiguiente, aun cuando este Congreso Nacional aprobó posteriormente la ley sobre georreferenciación, por aplicación de la norma contenida en esa reforma constitucional, que hoy forma parte de la Carta Fundamental, no podía incorporarse de manera retroactiva.

Entonces, lo que hace este proyecto de reforma constitucional es permitir que se aplique la norma de georreferenciación al plebiscito de salida.

A su vez, este proyecto fue objeto de indicaciones por parte del Ejecutivo. Y quiero agradecerle a este, en la persona de la Subsecretaria de la Segprés, Macarena Lobos, no solamente porque le puso "discusión inmediata" a esta iniciativa, cuestión que permite que la estemos discutiendo hoy, sino además porque consensuaron una serie de normas que se transformaron en indicaciones, las que fueron trabajadas en conjunto con el Servel y que posibilitaron enriquecerla en concordancia con sus ideas matrices, que tienen que ver con facilitar la participación del electorado en el plebiscito de salida.

Es así como la primera de dichas indicaciones, en el primer numeral, que modifica el artículo 142 de la Constitución Política, sustituye los términos "la ciudadanía" y "ciudadano" por "el electorado" y "elector", respectivamente.

Al efecto, cabe señalar que las normas sobre multas son aplicables a los ciudadanos, por lo que sería improcedente, o al menos discutible, una interpretación que incluyera a los extranjeros. De allí que en este ámbito se sugiera reemplazar la alusión a "ciudadanía" por "electorado", ya que sería comprensiva de ciudadanos chilenos y extranjeros con derecho a voto.

Asimismo, este numeral dispone que el director del Servicio deberá interponer las denuncias correspondientes a infracciones por no concurrir a sufragar dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito, ya que, como sabemos, el plebiscito de salida tiene el carácter de obligatorio.

El numeral segundo establece que "el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito, el día 4 de septiembre de 2022.".

Del mismo modo, la modificación del plazo de 140 a 125 días persigue la finalidad de que el Servel cuente con tiempo suficiente para procesar la información relativa a cambios de domicilio. En un principio, Presidenta , como usted sabe, la indicación del Ejecutivo proponía que fueran 120 días, y finalmente, a propuesta del Presidente del Consejo Directivo del Servel , don Andrés Tagle , en la Comisión de Constitución se dejó en 125 días, con el objeto de contar con una holgura de cinco días adicionales, en que el Servicio podrá procesar las últimas adecuaciones del padrón.

Después, la modificación del tercer numeral, que dice relación fundamentalmente con la emisión de protocolos sanitarios que se elaboren en conjunto con el Ministerio de Salud, y con aspectos tales como establecimiento de plazos y horarios de locales de votación, lo que hemos denominado como "plebiscito seguro", bajo condiciones sanitarias adecuadas.

En principio, esta disposición era aplicable a todas las elecciones realizadas durante los años 2020 y 2021 con alerta sanitaria; pero dada la incertidumbre acerca de cuál será la situación sanitaria en el mes de septiembre parecía oportuno mantener la norma vigente durante el año 2022.

El numeral cuarto implica una sucinta modificación a la disposición que establece los límites del gasto electoral y la forma en que se reparten. Conforme a dicha regulación, los partidos políticos deben inscribirse en el plazo de tres días desde la fecha de publicación de la reforma constitucional, por lo que el plazo para el plebiscito de salida ya se encuentra vencido. La modificación, entonces, permite que ese plazo sea de tres días después de la dictación del decreto supremo que convoque al plebiscito.

Y, por último, Presidenta , el quinto numeral mantiene la nueva disposición transitoria quincuagésima primera que acordara la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional y que hace aplicable al plebiscito constitucional la ley N° 21.385.

Es necesario señalar -y reiterar- que ayer tuvimos la posibilidad de contar con la exposición del Presidente del Consejo Directivo del Servel , don Andrés Tagle , quien manifestó su plena conformidad con las indicaciones del Ejecutivo , que fueron trabajadas en conjunto, con el objeto de tener un plebiscito más participativo y más transparente.

También es bueno mencionar en este informe que invitamos a la Presidenta de la Convención a entregar su opinión a la Comisión. Ella se excusó; tampoco envió una opinión por escrito. Pero bueno, entendemos que la Convención está llevando a cabo intensas sesiones por estos días. No obstante, por si alguien tiene alguna duda, la Presidenta de la Convención fue invitada formalmente a la Comisión para entregar su parecer respecto de este proyecto.

Finalmente, Presidenta , cabe señalar que los numerales 1) y 2) del artículo único de la iniciativa requieren para su aprobación el voto conforme de las dos terceras partes de los Senadores en ejercicio, al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República; en tanto que los numeral 3), 4) y 5) deben ser aprobados por las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, de acuerdo con la misma norma constitucional.

Es todo cuanto puedo informar, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Van Rysselberghe.

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Gracias, Presidenta .

En primer lugar, quiero saludar a quienes nos acompañan el día de hoy y decirles que el proyecto que ahora sometemos a votación a todas luces es necesario para los tiempos que vivimos.

En una época en que la digitalización, los algoritmos y la inteligencia artificial parecieran dominar nuestras vidas, la aplicación de la tecnología para optimizar el sistema electoral resulta, sin duda alguna, fundamental y necesaria para nuestro país.

Quienes estamos en política desde hace años podemos dar fe de que el Servel durante el último tiempo ha experimentado un importante proceso de modernización digital en todas sus áreas de incumbencia legal, como la afiliación de un ciudadano a un partido político, el registro de candidaturas y la rendición de gastos electorales.

Hoy, Presidenta , con este proyecto de ley permitimos que esta modernización del Servel llegue efectivamente a los votantes del plebiscito constitucional de salida del próximo 4 de septiembre, quienes podrán sufragar en el establecimiento más cercano a su domicilio electoral, evitando traslados innecesarios dentro de su comuna en un domingo, en que los servicios de transporte funcionan a media capacidad, con lo que se subsana una laguna legal que se había producido al momento de modificar la Constitución a fin de habilitar todo el proceso constituyente, con sus plebiscitos tanto de entrada como de salida.

Dicho lo anterior, solo me resta pedirle al Servel que la implementación de este nuevo sistema sea lo más limpia, transparente y eficiente posible, de manera de evitar polémicas y dudas sobre el proceso electoral que se nos viene en septiembre, tal y como lamentablemente nos ocurrió en el plebiscito de entrada, en que se intentó poner en tela de juicio -recordemos- el proceso electoral por los problemas vividos ese día en el transporte público.

Por eso, Presidenta , les solicito al Servel y al Gobierno que desarrollen una potente campaña de difusión sobre este punto que permita al mayor número de ciudadanos informarse sobre los cambios que se realizarán en su local de votación para el plebiscito constitucional de salida del próximo 4 de septiembre, a fin de que puedan conocer con anticipación su nuevo local de votación.

Por último, deseo pedirles a todos los ciudadanos que, más allá de su opción, participen masivamente en el plebiscito e inviten a toda su familia y conocidos a acudir a votar, ya que la decisión que tomaremos el 4 de septiembre será fundamental para el futuro de nuestro país.

Muchas gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se ha pedido abrir la votación.

¿Habría acuerdo?

El señor LAGOS.-

Sí.

Muy bien.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Acordado.

El señor LAGOS.-

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se abre la votación

(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Sanhueza.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidente.

Este es un proyecto que tuve la oportunidad de estudiar y de promover en la Cámara de Diputados durante el ejercicio legislativo del año pasado.

Como establece su idea matriz, nace con el propósito de fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito de salida a realizarse el 4 de septiembre, distribuyendo el padrón electoral según el local de votación más cercano.

En relación con lo anterior, considero importante aportar con algunas consideraciones.

Primero, este proyecto no puede ser votado mirando la calculadora electoral.

Si bien soy partidario de mantener el voto voluntario respetando la libertad de los ciudadanos al momento de decidir, es sustancial que el Estado tenga instrumentos al alcance de los chilenos para motivarlos a participar.

Desde el Senado debemos tener una mirada con altura para pensar primero en nuestra democracia y no en cálculos partidistas.

Segundo, la idea de este proyecto debe tener un alcance mayor al del plebiscito, a fin de ser un precedente para futuras elecciones y una exigencia permanente para ir adecuando el padrón electoral a la distribución territorial de los locales de votación.

En tal sentido, señor Presidente , este proyecto no debió haberse concebido para corregir las asignaciones de los locales de votación pensando en el plebiscito, sino como una medida permanente. Me permito manifestar este pequeño contrapunto, porque en diversas situaciones hemos legislado para solucionar contingencias votando proyectos que responden a determinada casuística, y eso no está bien, pensando en la mirada de largo plazo que debemos tener.

Tercero, este proyecto soluciona una sola dimensión del proceso electoral.

Las restricciones logísticas, que aumentan cada día, inhiben la participación, exigiendo buscar, además de este proyecto, soluciones tangibles para los habitantes que viven en lugares más extremos -el problema del transporte público-, así como mejorar la información del Servel respecto de las fechas más importantes.

Desde un punto de vista logístico, en Ñuble, región que represento, es bastante común conocer casos de personas que viven en Quinchamalí, localidad cercana a Chillán, y deben votar en esta última ciudad; o de personas que viven en Cachapoal, localidad cercana a San Carlos, que votan en el radio urbano de San Carlos; o de quienes deben desplazarse de oriente a poniente, o viceversa.

Si a esto le sumamos las deficiencias del transporte público en regiones -porque sabemos que las grandes inversiones del Estado se realizan en Santiago-, tenemos un problema complejo de resolver. Solo como dato adicional: la Región de Ñuble es la tercera del país con mayor cantidad de automóviles nuevos, lo que va a producir gran congestión en los procesos electorales futuros.

Por lo anterior, señora Presidenta, pensando que este proyecto fortalece la democracia, la participación ciudadana y el ejercicio de la libertad de las personas para decidir, comprometo mi voto a favor.

He dicho.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidenta.

Me parece muy importante este proyecto, que tuvo su origen en una moción en la Cámara de Diputados, el cual da cuenta de la necesidad de generar condiciones para aumentar la participación en el plebiscito ratificatorio o plebiscito de salida en el contexto del proceso constituyente.

Este proyecto nació, en primer lugar, ante la necesidad de aplicar la regulación que permite la georreferenciación de los locales de votación para facilitar la participación que en su momento fue reformada. Pero, como la Constitución congeló las normas electorales para todo el proceso constituyente, se hace necesaria una reforma constitucional que permita aplicar este nuevo mecanismo de conformación de las mesas.

No olvidemos que históricamente en Chile los ciudadanos se inscribían en los registros electorales y mantenían su inscripción. Cuando modificaban su domicilio, cuando se mudaban de una comuna a otra que correspondiera a un distrito distinto, a una región distinta, obviamente su inscripción se actualizaba, y por tanto, cambiaba. Pero lo que ocurría es que se conformaban las mesas y así quedaban constituidas por mucho tiempo, y se producía el absurdo, hasta la última elección, de que personas que tenían el mismo domicilio debían concurrir a votar a diferentes locales. Los integrantes de una familia de cinco o seis miembros en condiciones de votar, que cumplían con los requisitos establecidos por la Constitución y la ley, tenían que ir a votar a cuatro o cinco lugares distintos.

Por lo tanto, la reforma instauró un mecanismo que se va a aplicar por primera vez ahora, pero que no resultaba aplicable automáticamente sino en virtud de una reforma constitucional.

Posteriormente, el Servicio Electoral hizo una serie de sugerencias para precisar la reforma que habilitó el proceso constituyente, para establecer, por ejemplo, quiénes eran los obligados a votar. No olvidemos que el próximo plebiscito tiene una característica especial: se va a realizar con voto obligatorio. Y por tanto era necesario clarificar si esta obligación se hacía aplicable a las ciudadanas y los ciudadanos, esto es, a los chilenos y las chilenas con derecho a voto, o a todos los electores, entendiendo que conforme a nuestra Constitución los extranjeros con más de cinco años de residencia también tienen derecho a voto. En definitiva, se cambió el concepto de ciudadanía por el de electorado y el de ciudadano por el de elector.

Además, se fija una fecha para la realización del plebiscito (el 4 de septiembre) que tiene por sentido que todo el proceso que debe realizar el Servel, entre ellos la auditoría del padrón, pueda llevarse a cabo anticipadamente, dado que la norma vigente establece un plazo de sesenta días para la convocatoria del plebiscito por parte del Presidente de la República ; pero, como la entrega de la propuesta de Nueva Constitución no tiene fecha cierta, la fecha de realización del plebiscito tampoco es cierta, y por tanto, no se puede realizar retroactivamente la auditoría del padrón, así como una serie de otros procedimientos que debe llevar adelante el Servicio Electoral para garantizar que el proceso se efectúe en buena forma.

En Chile tenemos una institucionalidad electoral que si bien debe ser modernizada -no cabe duda-, nos llena de prestigio en el mundo, pues nos permite conocer los resultados la misma noche de una votación, con un Servicio que también se ha modernizado y ha implementado una serie de medidas con el objeto de que el acto electoral no sea cuestionado bajo ninguna circunstancia, razón por la cual es necesario preservar esta buena tradición, conforme al trabajo que realiza el Servel, y por cierto, dotarlo de las herramientas para que en este plebiscito excepcional realice su trabajo con todas las garantías necesarias para que finalmente nadie pueda cuestionar el resultado.

Así que creo que tenemos que aprobar esta reforma, para la cual espero incluso un apoyo unánime, pues resulta fundamental en la perspectiva de cumplir con los requisitos necesarios para que el proceso constituyente finalice con un plebiscito con una alta participación y nadie pueda cuestionar el resultado del mismo.

Ello no obsta, Presidenta , esperar cuál va a ser el proyecto que plantee la Convención Constitucional, y sobre todo -y esto no tiene que ver con aspectos formales, sino sustantivos-, si ese proyecto va a estar a la altura de lo que la gran mayoría de las chilenas y los chilenos queremos, cual es que la Constitución sea un factor de unidad y no de división en nuestro país, y por tanto deje de ser tema de controversia y nos permita abocarnos a los asuntos donde, en un país democrático como el nuestro, legítimamente tenemos diferencias, sin que el tema constitucional sea factor de permanente debate y división.

Así que me parece que el proyecto va en el sentido de lo que se necesita, resolviendo aspectos formales y también sustantivos del proceso electoral propiamente tal. Por cierto, los aspectos políticos del proceso constituyente los veremos en el transcurso de las próximas semanas, aunque espero que esté a la altura de lo que la gran mayoría de las chilenas y los chilenos que votamos "apruebo" queremos para el país, que es, precisamente, tener una Constitución que sea la casa común de todas y de todos.

Por todo lo anterior, voto a favor.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Quiero recordarles que, aun cuando hay ocho pareos presentados, como estamos frente a una normativa de quorum especial, todos pueden votar.

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Por su intermedio, deseo hacerle una consulta al Senador Matías Walker en su calidad de autor de esta iniciativa junto a otros Diputados.

Yo entiendo lo que se pretende, me parece del todo razonable; sin embargo, un proceso de georreferenciación, para que sea exitoso, necesariamente requiere que los domicilios electorales de cada ciudadana y cada ciudadano estén lo más actualizados posibles.

El plazo para hacer cambio de domicilio electoral vence hoy. En consecuencia, veo difícil que logremos un proceso de geolocalización exitoso si no hemos tenido la oportunidad de revisar nuestros domicilios electorales y de hacer los cambios, de tal manera que yo pueda expresar el domicilio electoral que realmente tengo hoy día y que me permita acudir al local de votación más cercano.

En mi opinión, los plazos están vencidos. Por tanto, mi pregunta es, en realidad, cómo se pretende que el proceso sea exitoso si hoy mismo está venciendo el plazo para cambiar de domicilio.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Paulina Núñez.

La señora NÚÑEZ.-

Gracias, señora Presidenta .

Quiero plantear varias reflexiones antes de hablar sobre el proyecto mismo.

Primero, en la Convención hemos escuchado reiteradamente que este Senado frena los proyectos, que está en contra de los cambios que Chile necesita, en fin. Y la verdad es que una vez más estamos pensando en el país, en que el próximo plebiscito sea lo más participativo posible, en que se puedan solucionar todos los temas que distintas instituciones están planteando a efectos de que las personas puedan participar.

Estamos frente a un voto obligatorio, en el caso, por ejemplo, de las personas inmigrantes que ya están en nuestro país y tienen derecho a voto. No es que este proyecto les esté dando derecho a aquellos que no lo tienen, sino que se les está considerando en atención a que el voto será obligatorio, para que queden en las mismas condiciones que cualquier chileno o chilena que quiera participar.

Y quiero marcar el punto, Presidenta, de que estemos permitiendo aplicar la norma de georreferenciación al plebiscito y de esa forma tener lugares de votación lo más cercanos al domicilio que cada uno de los electores entregue.

Deseo recalcar que si hoy día se está discutiendo un proceso es porque, evidentemente, el Congreso y este Senado tomaron tal acuerdo en su oportunidad y facilitaron todo para tener una reforma a la Constitución. Y vamos a estar siempre disponibles para que este proceso termine de la mejor forma posible, a pesar del descontento que pueda haber por el comportamiento de muchos o por las normas que se han estado discutiendo y aprobando en esa instancia.

Por lo tanto, Presidenta , no solo aprecio que hoy estemos analizando este proyecto, sino que además anuncio nuestro voto a favor, valorando que en la Comisión de Constitución se haya avanzado con la celeridad necesaria para poder dar certeza al proceso histórico que va a vivir el país el 4 de septiembre. Que eso haya quedado zanjado también me parece una decisión correcta.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

A usted, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidenta.

La verdad es que en materia electoral nada puede ser considerado sencillo o quizás fácil. La historia de la década pasada nos muestra que cada cambio en nuestro sistema electoral ha tenido efectos relevantes, y no necesariamente positivos.

Ya lo vimos y lo hemos sufrido al cambiar el sistema binominal por uno proporcional corregido, que permite la elección de parlamentarios con muy pocos votos.

También la incorporación del voto voluntario -del cual fui, soy y seguiré siendo partidario- ha producido impacto en la participación.

El plebiscito de entrada, que permitió la redacción del actual megaborrador de proyecto de Constitución, tuvo igualmente reglas nuevas que provocaron efectos que nosotros consideramos distorsionadores, como la rebaja de firmas para la conformación de listas de independientes o la incorporación de cupos reservados para pueblos originarios.

Este proyecto solo buscaba, en su origen, permitir aplicar a este plebiscito las normas de la ley N° 21.385, que facultan al Servel a disponer los lugares de votación en el lugar más cercano al domicilio del votante. Sin embargo, el Gobierno incorporó mediante indicaciones otras materias, lo que no me parece apropiado. Concuerdo con lo que ha sostenido en reiteradas oportunidades nuestra Vicepresidenta, la Senadora Luz Ebensperger, por cuanto se trata de temas ajenos a la propuesta original que se alejan, por lo tanto, de las ideas matrices.

La modificación más importante planteada por estas indicaciones establece que el Director del Servel tendrá un año para interponer denuncias por el no cumplimiento del deber de votar para el pago de la multa, que va de 0,5 a 3 UTM, ante el juez de policía local. Como he dicho en otras ocasiones, obligación sin sanción es mera recomendación. Y la experiencia acumulada nos dice que pocas de estas infracciones verán el pago real de una multa.

Con esta modificación, señora Presidenta , nuestro sistema, al menos para el plebiscito de salida, quedó con inscripción automática y voto obligatorio real, lejano a aquellos días donde la inscripción era voluntaria y el voto obligatorio, y a la más reciente época de inscripción automática y voto voluntario.

Reitero, aquí y ahora, señora Presidenta, que no estoy dispuesto a dar mi voto para que este sistema se prolongue en el tiempo. Soy partidario del voto responsable, informado y voluntario.

El proyecto también determina como fecha para el plebiscito el domingo 4 de septiembre, lo que da certeza y permite la planificación del proceso, con la debida anticipación, al Servicio Electoral.

En su sentido original, la iniciativa buscaba acercar al votante a su mesa de votación, lo que es importante, especialmente para el adulto mayor, para los habitantes de ciudades extensas, como Santiago, de comunas de regiones aisladas, e incluso de capitales regionales.

Uno tiene que estar de acuerdo con estas medidas porque van a facilitar la participación, por lo que votaré a favor del proyecto, aun cuando no me parece que esta sea la forma adecuada de ingresar aspectos ajenos a la idea original como forma de subsanar aquellos que están pendientes en el plebiscito que se nos viene.

En fin, con mayor participación el resultado del plebiscito va a tener mayor legitimidad, ya sea que gane el "apruebo" o el "rechazo", que es lo que hoy nos convoca.

Y me gustaría terminar diciendo: ¡Dios lo escuche, Senador Elizalde , Presidente del Senado de la República , en cuanto a que la Nueva Constitución será la casa de todos!

Voto a favor.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidenta.

Me parece muy importante estar votando este proyecto hoy día, pues estamos muy próximos a cumplir la fecha legal para tener todo preparado, desde el punto de vista del padrón, con las condiciones y las reglas del juego, para el plebiscito de salida del proceso constituyente que se llevará a cabo el 4 de septiembre.

Y ya que se decidió, en su momento -fue parte del acuerdo político y de la reforma constitucional que se dio en el Congreso, en el contexto del estallido social; recordémoslo-, que ese plebiscito sería con voto obligatorio, debemos mejorar las condiciones para la gente que vive en un mismo hogar. En mi región me ha tocado conversar con familias de distintos cerros, por ejemplo, de Valparaíso y Viña del Mar, y resulta que a algunos de sus miembros los envían a votar uno o dos cerros más lejos, mientras que otros quedan cerca. Lo anterior dificulta a las personas, sobre todo del mundo popular, que puedan ir a votar como corresponde, para cumplir, por un lado, con un deber ciudadano, y por otro, con un derecho.

Yo soy un convencido de que en democracia el voto es un deber ciudadano y al mismo tiempo un derecho político. No estoy de acuerdo con lo que se decidió hace años -no formaba parte del Congreso en ese entonces- de cambiar al voto voluntario. Espero que de aquí en adelante tengamos como norma que votar en democracia, ser parte de las decisiones colectivas, ser parte del bien común, ser parte de la deliberación pública -podemos tener diferencias-, es un mínimo de ciudadanía. Así como exigimos derechos sociales, económicos y culturales, también tenemos derechos civiles y políticos que paralelamente son deberes.

En la segunda vuelta presidencial, donde ganó el candidato Gabriel Boric , se vivió una participación histórica de electores, alcanzando una tasa equivalente al 55, casi 56 por ciento, al sufragar 8 millones 300 mil personas de un padrón de 14, casi 15 millones habilitadas para hacerlo.

Claramente vamos a tener un plebiscito histórico. Por primera vez en democracia se redacta una nueva Constitución donde el pueblo soberano se va a manifestar a través de un plebiscito inédito, con reglas del juego claras, con padrones claros, con observadores, etcétera, al revés de lo que ocurrió en el plebiscito de la Constitución del 80, durante la dictadura cívico-militar.

Por lo tanto, se requieren reglas del juego claras y que las personas tengan facilidades para ir votar. Y lo mínimo es que puedan hacerlo en un establecimiento cercano a su domicilio. Al mismo tiempo, se deben tomar medidas relacionadas con el transporte público, para que no suceda lo que sucedió en la segunda vuelta presidencial, donde en algunas ciudades, particularmente en Santiago, Valparaíso , Concepción, en las grandes urbes en general, hubo dificultades para el desplazamiento colectivo. Son desafíos.

Luego nos enfrentamos a otro cambio cultural: si a pesar de que el voto es obligatorio, qué pasa si una persona decide no ir a votar, qué consecuencias tiene, qué multas, qué sanciones, etcétera. A este respecto, los países han ido experimentando distintas herramientas, diferentes iniciativas. Pero tenemos que ir generando un cambio cultural, y esto pasa también por la formación ciudadana desde los colegios, desde los centros educativos, desde los institutos de formación técnica, desde las universidades. En las empresas también tienen que darse las facilidades para que las personas que trabajan en los días de elecciones puedan concurrir a votar.

Son muchos todavía los desafíos.

Sin embargo, me parece que este es un proyecto fundamental. Felicito a sus autores. Esta es una iniciativa parlamentaria presentada por Diputadas y Diputados, que además obtuvo una gran votación y unanimidad en dicha Corporación. Espero que también tengamos ese apoyo acá, en el Senado, y podamos -insisto- establecer reglas del juego claras para un plebiscito de salida histórico.

Y que el pueblo decida, ¡que el pueblo decida!, si quiere una nueva Constitución o quedarse con la Constitución del 80, de la dictadura.

Voto a favor, Presidenta .

Gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Karim Bianchi.

El señor BIANCHI .-

Muchas gracias, Presidenta .

Primero, felicito que esta iniciativa sea de carácter parlamentario. Debió haber surgido del Ejecutivo por el interés que reviste la participación.

Yo creo que una votación debiese tener el factor común de motivación para la ciudadanía, y ese factor de motivación está dado por el nivel de los candidatos y el nivel de las propuestas. Pero como existe escasez de propuestas y escasez de buenos candidatos, tenemos que propender a la participación conforme a una discusión que siempre ha sido un poquito extrema: o es obligatoria o es voluntaria.

Yo presenté alguna vez un proyecto, que no prosperó, cuya idea principal era dar lugar a una situación quizás no tan extrema y mantener el carácter de obligatoriedad, con la condición de que quien no quería ir a votar hiciera lo mismo que hace la persona que concurre a sufragar: hacer una fila para simplemente excusarse de votar, de tal manera de tener un padrón determinado y no uno con todo lo que el actual conlleva: mayor cantidad de personas trabajando en el proceso, más impresiones de votos y la participación que hemos notado hasta el momento.

Ahora bien, este proceso para mí tiene que ver también con un poco de modernización del Servel. En este sentido, deseo recordar y valorar que el Servel ha sido una institución que, a mi juicio, da garantías a la ciudadanía: garantías de rapidez, garantías de procesos limpios. Por ello es una entidad que debemos cuidar y cautelar a fin de que mantenga esas garantías para la sociedad.

Desde que partió la pandemia muchas cosas han cambiado y se han modernizado.

Tenemos un sistema de votaciones en que tal vez la gran modernización pudo haber sido el voto voluntario -también está el voto femenino-, pero, más allá de eso, no ha existido la idea de tomar todo esto como una oportunidad. Así como muchos trámites del mismo Estado se hacen en línea, es posible avanzar, por ejemplo, hacia una modernización más profunda que permita quizá votar en cualquier lugar o -no sé si avanzar hacia el extremo del voto electrónico, que es una discusión más profunda- mediante un sistema en línea, de forma tal que la gente pueda sufragar no solo en el recinto más cercano a su domicilio, sino que concentrarla en cualquier lugar de votación.

Ahora bien, hay un problema que, en mi opinión, acá no se ha tocado y tiene que ver un poco con la historia urbana de las comunidades: y es que desde su inicio la mayoría de las escuelas, los colegios, los liceos han estado concentrados en el centro de las ciudades. Lamentablemente, el desarrollo de las ciudades no ha sido armónico, porque cuando se construye una población esta no siempre tiene escuela, no siempre cuenta con policlínico, no siempre dispone de carabineros en el lugar.

Entonces, si decimos que la votación va a ser en un local cercano al domicilio, lo ideal obviamente sería que cerca del domicilio hubiese una escuela. Y a mi entender ese es un problema ya que, por más que se haga una geolocalización de los votantes, es necesario habilitar otros lugares más próximos al domicilio, porque todas o la mayoría de las escuelas, por lo menos en la circunscripción que yo represento, están en el centro de la ciudad.

La acción de votar, que para mí es un privilegio, normalmente se hace en familia y cada uno vota en un lugar diferente. Sin embargo, lo más importante es que la familia completa pueda ir a votar a determinado lugar y ahorrarse el costo que significa la movilización, porque no tenemos el transporte gratuito.

Estimo que ese problema hay que subsanarlo y habilitar más recintos de votación cerca del domicilio de las personas, porque hoy día no existen esos lugares.

Por otra parte, también está lo que algunos han hecho ver en cuanto a que hoy vence el plazo de cambio del domicilio electoral. Y creo que, si recién estamos sacando esta ley en proyecto, la verdadera promoción que va a existir de ella será a partir de ahora.

Por lo tanto, tenemos que ver cómo se evalúa un nuevo plazo que realmente garantice la participación con una publicidad más activa de lo que es este proceso, para que así la gente esté enterada de lo que conlleva y cómo hacerlo, pues siento que hoy no ha habido un proceso exitoso de cambio o actualización de domicilio.

En consecuencia, yo llamaría a esos dos puntos: a buscar cómo habilitar más escuelas cerca del domicilio, porque hoy no existen y muchas están concentradas en el centro de las ciudades, y, además, ver cómo determinamos un nuevo plazo que permita, luego de la aprobación de esta ley en proyecto, publicitar como corresponde esta modificación constitucional, para que así más personas puedan participar de este proceso.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidenta .

Como Senado de la República, tenemos el deber de viabilizar la participación de la mayor cantidad de ciudadanos en los procesos electorales y, en especial, en el plebiscito de salida de la nueva Constitución Política de Chile.

Esta participación es un requisito y una garantía de la democracia, especialmente cuando vemos cómo en la Convención Constitucional la redacción de una nueva Constitución está poniendo en peligro la democracia, el principio de igualdad en la vida y ante la justicia, el derecho de propiedad y el derecho preferente de los padres para decidir por la educación de sus hijos, entre otros temas que se ven amenazados por este sentimiento refundacional que prima en muchos de quienes constituyen esta Convención, lo que adquiere mayor relevancia.

Necesitamos que todos los chilenos y las chilenas con derecho a voto concurran a sufragar en todos los actos democráticos, para defender sus libertades, sus derechos y un Chile fiel a su historia y tradiciones.

La plurinacionalidad, esa invención foránea que en la Convención avanza, haciendo una mala copia de la Constitución boliviana, hoy nos amenaza como nación chilena, y nuestro país necesita, como nunca, que nuestros compatriotas, con su derecho a voto salgan a defender a Chile, sus principios y valores.

En ese contexto, este proyecto viene a subsanar esa laguna legal que generaba un límite temporal fijo, contemplado en la norma anterior, haciendo aplicables las disposiciones sobre cercanía al domicilio al plebiscito, sumado a las adecuaciones hechas por el Ejecutivo a través de indicaciones solicitadas por el Servel.

Cualquier medida que favorezca el voto de los ciudadanos es bienvenida, y es evidente que el poder ejercer este derecho cerca del local de votación, perfeccionando lo ya aprobado por este Senado en la ley 21.385, va a constituir una medida democrática absolutamente pertinente.

Es necesario, asimismo, que el Servel y las entidades involucradas puedan implementar con celeridad este proyecto de ley para que esté plenamente vigente y no solo nos quedemos con la intención de esta iniciativa que hoy estamos aprobando.

Voto a favor.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Matías Walker.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidenta .

Lo primero que quiero hacer es contestarle al Senador García, por su intermedio, a quien le agradezco mucho la pregunta porque se había generado una confusión a raíz de publicaciones en las redes sociales, donde se señalaba que, supuestamente, el plazo para el cambio de domicilio vencía hoy día. No es así porque, tal como se aclaró ayer por el Presidente del Consejo Directivo del Servel , Andrés Tagle , y quedó consignado en el texto de la reforma constitucional -y así lo explicamos en el informe-, el plazo para auditar el padrón es de 125 días previos al plebiscito. De hecho, una de las cuestiones que provocan las indicaciones del Ejecutivo es que se podrá auditar el padrón, por transparencia, y eso es 125 días antes. Es decir, si pensamos que el plebiscito va a ser el 4 de septiembre, como lo manifestó el Ejecutivo en la Comisión, tal vez sería muy importante que el Gobierno, a través de la Subsecretaria de la Secretaría General de la Presidencia, pudiera ratificarnos que su objetivo es efectivamente celebrar dicho evento ese día, porque además es una fecha que no divide a los chilenos, y eso hay que decirlo también. Algunos querían hacer el plebiscito el 11 de septiembre, pero esa es una fecha que divide a nuestro país.

El 4 de septiembre es una fecha más neutra desde los puntos de vista republicano e histórico, toda vez que es el día en que tradicionalmente se realizaban las elecciones en nuestro país: la elección de los ex Presidentes Jorge Alessandri , Eduardo Frei Montalva , Salvador Allende , entre otros.

Por lo tanto, me parece muy relevante la pregunta -y se la agradezco al Senador García, por su intermedio, Presidenta -, porque no es hoy la última fecha para realizar el cambio de domicilio electoral, sino que 125 días antes del plebiscito. Y lo más probable, en consecuencia, es que sea el 1º de mayo la fecha tope, la fecha límite, para realizar dicho trámite. ¿Y por qué 125 días antes? Porque es el plazo mínimo que necesita el Servel para actualizar el padrón respectivo.

Ahora, quiero recordarles al Senador García y a todos -por su intermedio, Presidenta - que esta norma no es nueva. Este Congreso Nacional ya aprobó la disposición que posibilita la georreferenciación para todas las elecciones. Lo que pasa es que como en el Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución se estableció que las normas electorales eran las vigentes al 1º de enero del año 2020 -y todavía no se aprobaba por este Congreso la ley de georreferenciación-, esta reforma constitucional permite darle aplicación, con total transparencia y con la debida anticipación para que el Servel pueda auditar el padrón y, por cierto, llevar a cabo esta georreferenciación a través de una licitación pública que determinará dicho organismo, según explicó su Presidente el día de ayer.

Reitero eso, Presidenta .

No quiero extenderme ni volver a repetir conceptos que fueron emitidos en el informe, porque el principal propósito del proyecto es darles aplicación a las normas de georreferenciación en el plebiscito de salida; establecer claramente que el concepto es de electores más que de ciudadanos, pues se incorpora a los extranjeros en la obligatoriedad del voto, y también, por razones de transparencia, disponer una regulación de las normas de publicidad tanto en la prensa escrita como a través de radios.

Asimismo, quiero aclarar que esta fórmula no es algo a la medida de las opciones del plebiscito de salida.

Lo hemos señalado y lo dijo el Presidente Ricardo Lagos : los chilenos ya se manifestaron por tener una nueva Constitución en el plebiscito del Apruebo. Distinto es si la propuesta que está haciendo la Convención va a ser aprobada por los ciudadanos en el plebiscito del 4 de septiembre. Y al respecto tengo una discrepancia -por su intermedio, Presidenta - con el estimado Senador Juan Ignacio Latorre .

Lo dijo el Presidente Lagos : "El `rechazo' no significa volver... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... a la Constitución de Pinochet". El "rechazo" significa que se mantiene vigente la Constitución, con las reformas logradas en el Gobierno del ex Presidente Ricardo Lagos en el año 2006. ¡Más de 67 reformas! Mientras, a través de un procedimiento que deberá acordarse en ese evento, tendrá que establecerse una nueva propuesta de Constitución, ya sea por este mismo Congreso Nacional o por una nueva Convención elegida al efecto.

Sin embargo, lo que va a permitir esta reforma es que voten todos -los adultos mayores, la gente en las localidades rurales- con total transparencia, y que se les dé facilidades a los electores para cumplir con su deber cívico -porque es obligatorio- cerca de sus domicilios y no repetir las imágenes que vimos en la última elección presidencial... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... teniendo que trasladarse kilómetros a su lugar de votación.

Por lo tanto, vamos a tener un plebiscito histórico, con voto obligatorio, donde va a ser tan válido votar "apruebo" como "rechazo", según sea finalmente la propuesta de la Convención.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidenta .

Voy a partir, tomándome de la intervención de quien me antecedió en el uso de la palabra, señalando lo siguiente.

En primer lugar, el objetivo principal de esta modificación constitucional, que es una moción proveniente de la Cámara de Diputados y suscrita, entre otros, por el actual Senador Matías Walker , era aplicar la norma, que ya está vigente para todos los demás eventos electorales, en el sentido de privilegiar el local de votación más cercano al domicilio de cada elector. Eso está contenido en la ley N° 21.385, y de lo que se trataba era simplemente de adecuar el plebiscito de salida a las normas que ya rigen para todas las demás elecciones en Chile.

Esto significa, entre otras cosas y por otro aspecto que se aprueba en esta reforma constitucional, que el plazo para cambio de domicilio -y es bueno que así se sepa lo más masivamente posible- es el 1º de mayo. Esto ha sido ratificado por el Presidente del Servel , señor Andrés Tagle , así que no debemos cansarnos de decirlo. Para todos aquellos que estén interesados en votar en el local más cercano al lugar donde viven tienen que hacer su adecuación de domicilio ante el Servel, cuyo plazo vence el 1º de mayo.

Dicho eso, se aprovechó de incorporar a este proyecto de reforma constitucional, que venía de la Cámara de Diputados, una serie de normas que fueron sugeridas por el Servel y que fueron recogidas por una indicación del Ejecutivo. Y estas eran aplicaciones que básicamente buscan fortalecer el acto del plebiscito de salida.

Hubo una discusión con relación a si estas indicaciones, incorporadas por el Ejecutivo a petición del Servel, estaban dentro de las ideas matrices o fundamentales. La mayoría de la Comisión -me incluyo- opinó que sí formaban parte de las ideas fundamentales del proyecto, porque la idea fundamental es fortalecer el plebiscito de salida en su participación, en garantizar todas las condiciones posibles para que dicho acto se desarrolle con la mayor publicidad, con la mayor participación de la ciudadanía que, entre otras cosas, pasa a llamarse "los electores" en este proceso electoral.

Se aclaró -y creo que es mucho mejor señalarlo expresamente- que la fecha del plebiscito de salida es el 4 de septiembre. Efectivamente, el 11 de septiembre, que era una fecha posible por los plazos que existían, es una fecha con una carga emotiva que, para bien o para mal, hubiese alterado el normal desarrollo del proceso.

Por ello, me parece que el 4 de septiembre es una fecha prudente, que además se enmarca dentro de lo que habíamos pactado anteriormente.

Se entregan facultades al Servel para el caso que estuviésemos en alerta sanitaria; se establecen plazos de auditoría de padrones, de inicio y aportes a campañas, de publicidad en radios y en medios escritos, en fin.

Creo que con esta modificación constitucional están dadas todas las garantías y están otorgadas todas las facultades para que el Servel y todos quienes participan en la organización del plebiscito de salida puedan cumplir cabalmente con lo que la ciudadanía espera de ellos.

El resultado nadie lo sabe. Tanto la opción "apruebo" como la opción "rechazo" son legítimas y, por supuesto, ambas serán evaluadas por la ciudadanía cuando conozcamos los textos definitivos que se aprueben en la Convención Constituyente.

Dicho eso, Presidenta , voto a favor.

Gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Claudia Pascual.

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidenta.

Por su intermedio, saludo a la Subsecretaria de la Secretaría General de la Presidencia, quien se encuentra con nosotros.

Respecto del proyecto, mi voto es a favor, indudablemente, porque todo lo que tenga que ver con facilitar los procesos electorales y la mayor participación de la gente, del pueblo, de la ciudadanía, de los y las electoras en nuestro país, me parece fundamental.

Quiero agradecer la presentación de la moción, aunque llama la atención que, pese a ser de enero de 2019, recién la estemos votando. Pero quiero plantear que, además de acercar los locales -y aquí refuerzo lo que dijo el Senador Bianchi- a los lugares de residencia de las personas, también debería implicar hacernos cargo de la desigual distribución de servicios, de escuelas, de establecimientos educacionales que existe en muchas comunas y regiones de nuestro país.

Lo anterior significa realizar un esfuerzo. Y por ello que sea muy importante la representación del Ejecutivo , que nos acompaña hoy, a fin de tomar todas las medidas para que no falte la locomoción en algunos lugares donde no hay ningún establecimiento cerca de las residencias de las personas.

Entonces, debemos hacer el esfuerzo para colocar locomoción, y ojalá gratuita; que tuviéramos la posibilidad de asegurar que todos los días de votación el transporte fuera gratis. Debemos impulsar ese esfuerzo para que concurra la mayor cantidad de gente a votar.

Finalmente, quiero plantear que también me parece fundamental promover la más amplia participación, no solo en el plebiscito de salida, sino que en todas las elecciones. Al igual que el Senador Latorre, yo tampoco soy partidaria -y nunca lo fui- del cambio al voto voluntario. Creo en los derechos civiles, sociales, políticos, económicos y culturales de las personas, pero también en los deberes democráticos, y me parece que constituye un deber concurrir con el voto a cualquier elección en nuestro país.

Por lo mismo, hay que promover una mayor participación; así como informar qué se votará en este plebiscito, para que, ojalá, podamos ir desmantelando las campañas de noticias falsas que se difunden en materia de los contenidos de la próxima Constitución o el texto constitucional que se nos va a ofertar este 4 de septiembre.

Por lo tanto, desde esa perspectiva, considero muy necesario -insisto- generar todas las medidas administrativas que permitan el mejor transporte, la mejor información para la participación y, sobre todo, que de verdad se avance en un camino que implique que no hayan sido en vano los costos en vidas humanas, en traumas oculares, en vejaciones sexuales, en detenidos y en detenidas, en presos y en presas, que ocurrieron en el marco del estallido y la revuelta en nuestro país,

No puede ser un proceso en vano.

Por eso, el plebiscito de salida no solo es histórico, no solo es relevante, sino que también significa una profunda responsabilidad para no volver a la Constitución que actualmente nos rige, con la que la gente está tremendamente agotada de encontrar un frontón o una pared de cemento con la cual chocan sus anhelos, sus sueños y sus demandas.

Espero que este 4 de septiembre sea un proceso cívico, popular, masivo y, por supuesto, que pueda ganar la alternativa de una nueva Constitución.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA .-

Muchas gracias, Presidenta .

Primero, quiero decir que para nosotros es muy importante el éxito del plebiscito de salida y que en la Cámara de Diputados, hace muchos años, votamos para que los procesos democráticos de este tipo fueran permanentemente obligatorios; fui una de los cinco parlamentarios que apoyaron la obligatoriedad del voto, y que no fuera voluntario, porque nosotros entendemos el sufragio como un deber.

Lo segundo, aprovechando que está aquí la Subsecretaria, y agradeciéndole como siempre su presencia en la Sala, quiero señalar que represento a sectores rurales de la Región de O'Higgins, donde sin duda existe una desigualdad permanente en el acceso a la locomoción. Las complicaciones a raíz de este tema son continuas, y de parte del Ministerio del Interior -a través de las gobernaciones, en su tiempo, y luego de las delegaciones provinciales- siempre ha sido muy arbitraria la forma de determinar cuáles serán aquellos lugares que contarán con gratuidad. Ha existido una desigualdad permanente entre lo rural y lo urbano, sumado a la falta de representación para encontrar las condiciones adecuadas a fin de que el beneficio ocurra.

Por eso, concordando con el Senador Bianchi, primero, creo necesario aumentar los recintos de votación en las localidades rurales, los que tienen que cumplir ciertos requisitos, entre ellos, una cercanía con las comunidades que permita que las distintas personas vayan a votar.

Segundo, disponer de locomoción; no puede ser que no tengamos acceso a ella, pero además necesitamos que sea gratuita para que la comunidad asista a sufragar.

Va a ser bastante difícil que los ciudadanos se acerquen al Servel para actualizar la ubicación donde viven; eso será muy complicado. Pero esperamos que sea un proceso exitoso, a fin de colocar en el centro de la democracia la participación ciudadana, la capacidad de informarnos y el acceso a la locomoción y a los lugares de votación para que todas y todos puedan ejercer su derecho a voto.

Presidenta, vamos a votar favorablemente, pero ojalá que el Ejecutivo , desde el punto de vista administrativo, encuentre la solución a las complicaciones prácticas que se dan en los procesos de votación.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

Estoy de acuerdo con este proyecto de ley, pero me preocupan ciertas afirmaciones que se hacen en este Hemiciclo respecto del proceso constituyente en sí mismo.

Primero, se da por descontado que tiene que aprobarse lo que la Convención Constitucional sancione, cuando la verdad es que la gracia del proceso constituyente es que, primero, obtuvo un gran respaldo: una amplia mayoría de los chilenos quiere una nueva Constitución, casi un 80 por ciento contra 20 (78/22 por ciento, específicamente); segundo, se le encarga el proceso a una Convención Constitucional, y tercero, la ciudadanía define si ese texto la representa o no.

¿Y por qué señalo lo anterior? Porque se da por descontado que se va a aprobar el texto que proponga la Convención.

Presidenta , hace muchos años, en 1823, se legisló y se tuvo una Constitución que no alcanzó a perdurar en el tiempo, y nos significó diez años de inestabilidad. ¿Por qué? Porque no fue capaz de recoger el sentimiento nacional, de la ciudadanía, y de mantener una visión de país que permitiera unificar las miradas; diez años de inestabilidad constitucional, con una guerra civil de por medio, hasta llegar a la Constitución de 1833, que duró hasta que se promulgó la Carta de 1925.

Y hago esta reflexión al mirar las normas aprobadas por la Convención -y no estoy hablando de lo que se está discutiendo en este minuto en el Pleno, no, de las normas ya sancionadas-, y cito: "Artículo 1.- Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional, intercultural y ecológico.

"Es deber del Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo".

La convencional Loreto Vallejos comentó sobre esta aprobación: "El tema del artículo 1 nos tiene contentos porque permite la garantización de los derechos sociales, que se vienen la próxima semana; genera una superación del Estado subsidiario".

Con este artículo, Presidenta , se logra dilucidar en gran parte la matriz de lo que está discutiendo la Convención Constitucional: un Estado garante de derechos sociales, pero, a la vez, único proveedor de ellos.

Y aquí la reflexión: no queda claro, por ejemplo, si una cooperativa de constructores podrá levantar viviendas sociales o si solo se podrá hacer a través del Estado.

Y esa situación obviamente genera dudas, temores y reflexiones.

Otra norma aprobada es el artículo 6, que señala: se asegura igualdad sustantiva a grupos oprimidos e históricamente excluidos. Presidenta, ¿cuáles son esos grupos? Porque resulta que la norma en comento no establece que será la ley la que los defina. Por lo tanto, se generan incertezas, porque esos grupos oprimidos podrán cambiar según el color o el signo del gobierno que tengamos en el país.

Y podría seguir enunciando normas aprobadas por la Convención que lo que hacen es generar incertezas, porque los constituyentes no están pensando en cómo lograr que ese texto interprete a todas y a todos, o al menos a la gran mayoría.

Yo no pensaba intervenir en esta discusión -ya voté a favor de este proyecto-, pero lo hago porque se han realizado una serie de afirmaciones en este Hemiciclo que no se condicen con lo que está ocurriendo en la Convención. Y lo digo porque el Presidente de la República hoy día señaló que los chilenos no se guían por mentiras. Efectivamente, tenemos que guiarnos por los textos que se han aprobado en la Convención Constitucional y hacer una necesaria reflexión acerca de lo que eso significa para nuestro país.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senadora.

Senador García, ¿punto de Reglamento?

Tiene la palabra.

El señor GARCÍA.-

Gracias, Presidenta.

Muy breve.

Quiero agradecer la intervención de los Senadores Matías Walker y Rodrigo Galilea , porque al menos a mí me han aclarado que el plazo para actualizar los domicilios electorales no vence hoy, sino que el 1° de mayo.

Creo que la georreferenciación de los domicilios electorales con los locales de votación requiere de un proceso de amplia información, porque, si no, vamos a terminar confundiendo a la ciudadanía más que ayudando a que tengamos una gran participación, que es lo que todos queremos, lo que todos deseamos.

Finalmente, señalo que estoy convencido de que así como los chilenos y chilenas votamos para que este proceso constituyente ocurriera, y mayoritariamente se votó a favor de una nueva Constitución, es clarísimo que todas o muchas de las normas que se han aprobado por la Convención Constitucional están bastante alejadas de las aspiraciones de la inmensa mayoría. Y así lo reflejan las encuestas que hemos ido conociendo.

Considero que aún estamos a tiempo de rectificar.

Chile quiere una Constitución que nos una, y no que nos divida.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Presidenta, por supuesto que este proyecto va en la dirección correcta, porque busca aumentar la participación de las y los chilenos con motivo de los próximos procesos electorales. Por de pronto, el más inmediato es el plebiscito de salida, que contempla además voto obligatorio, por lo que resulta fundamental dar todas y cada una de las facilidades para poder votar.

Efectivamente, el período para el cambio de domicilio aún no vence. Pero creemos, sin lugar a dudas, que debemos llamar a que todos y cada uno de los ciudadanos se informen, para que así sean parte, sean protagonistas del proceso que viene por delante.

Más allá de la espera para conocer los textos que se aprueban por el Pleno, hace pocos minutos recibimos una noticia compleja -yo diría- por parte de la Convención Constitucional. Quiero decirles que aprobar el título que reemplaza al Senado por una Cámara de las Regiones, aun cuando no se hayan logrado los acuerdos necesarios sobre sus atribuciones, marca también un punto de inflexión.

Y quiero decirle, Presidenta , que nosotros no podemos ser indiferentes. Primero, porque en los regímenes democráticos con gobiernos presidencialistas se requiere un sistema de frenos y contrapesos. Es fundamental. En ningún otro estamento de la institucionalidad democrática del país están mejor representadas las regiones que en el Senado de la República.

El Senado ha sido clave para perfeccionar la calidad de las leyes y para mostrar capacidad de tener una visión de largo aliento. Este Hemiciclo es un punto de encuentro, de reflexión, donde los Senadores nos escuchamos y miramos colectivamente lo que viene por delante.

Nosotros no vamos a adelantar opinión respecto del plebiscito de salida, no nos corresponde hacerlo ahora, sino cuando el trabajo de la Convención esté listo. Pero la intervención respecto a esta materia no la hacemos por defender el trabajo de los Senadores, ¡no!, sino porque acá es la calidad de la democracia la que se verá afectada sin la existencia de un Senado. Y como una Cámara de las Regiones, pierde la potencia de representar con la fuerza que se requiere al territorio del país. Y afirmo que, desde Arica a Magallanes, esta Corporación representa adecuadamente a las regiones.

Y respecto del proyecto de georreferenciación, creo que va bien orientado. Nosotros habíamos presentado iniciativas similares, que se encuentran en este Parlamento, y ciertamente creemos que va en la dirección correcta. Se le dio urgencia a este proyecto que se inició en la Cámara y creemos que va en la buena senda de aumentar la participación ciudadana en las votaciones.

Una democracia sana es una democracia donde hay alta participación electoral.

Y esperamos que la legitimidad de las nuevas autoridades esté dada por amplios respaldos ciudadanos. Pero, además, por cómo somos capaces de que para un plebiscito de salida, que va a marcar los treinta años siguientes del país, los ciudadanos tengan la posibilidad, y mediante el voto obligatorio, de sufragar en locales de votación más cercanos a sus domicilios. Pero el proceso requiere -tal como señalaba el Senador García- mucha información. Porque, si no, vamos a tener los mismos problemas que ocurrieron en la última elección, donde la gente llegaba a los locales donde votaba tradicionalmente y se encontraba con la sorpresa de que ya no sufragaba ahí.

Por tanto, necesitamos que haya mucha información previa sobre el proceso de votación.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidenta .

Primero, quiero agradecer esta iniciativa y lamento que nos hayamos demorado tanto en tramitarla, porque efectivamente hoy día, y sobre todo los adultos mayores, que son los que más votan, los más responsables de nuestra sociedad, requieren un lugar de votación cercano al domicilio.

Por otro lado, este plebiscito de salida, especialmente, tiene un requisito muy importante: la obligatoriedad del voto. En ese contexto, debemos hacer todo lo posible -como lo han dicho mis antecesores- para que la ciudadanía esté muy informada.

Presidenta , yo no creo mucho en las casualidades. Hoy día se votó y aprobó la eliminación del Senado en la Convención Constitucional, y lo lamento, pero no por ejercer una defensa corporativa -yo pertenezco a él desde hace solo cuatro años-, sino porque se trata de una institución con doscientos años de historia y que ha sido un tremendo aporte para la república del país.

Es una lástima el camino que está recorriendo la Convención Constitucional.

Yo no tengo miedo de decir que, si esto sigue el rumbo que estamos viendo, voy a ser una de las primeras en hacer campaña por el rechazo, porque nosotros hoy día tenemos una responsabilidad, y no con nuestros trabajos: todos somos profesionales y podremos buscar empleo en otra parte, sino con la república, con nuestra historia, con nuestra patria.

Sinceramente yo esperaba un mínimo de cordura por parte de la Convención, pero no la he visto ni con el tema de la plurinacionalidad, ni con los sistemas de justicia diferenciados, ni con la eliminación del Senado. Con todo lo que estoy viendo creo que no podría recomendarle a nadie que apruebe la nueva Constitución.

Voto a favor de este proyecto, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Senador Bianchi, usted pidió intervenir, pero como ya ocupó su tiempo, supongo que quiere hablar sobre un tema distinto. Si es punto de reglamento, le daré la palabra cuando terminemos de ver el proyecto.

Tiene la palabra el Senador Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Presidenta, quiero hacer un comentario.

Primero, quiero señalar que este proyecto va claramente en la línea correcta y, además, tiene la gracia de que va a permitir que sea mucho más fácil votar (será más barato y habrá más participación). Eso me parece bien.

Y también quiero hacer un comentario sobre lo que está pasando con la Convención, porque yo fui de las personas que votaron apruebo y trabajaron por dicha opción, porque creo que Chile necesita una nueva Constitución. Pero yo voté para que arreglaran el segundo piso de la casa, no para que la demolieran. Ese es el tema.

Con lo que se aprobó en la Convención se botaron todos los cimientos que construyeron doscientos años de historia. Y la verdad es que, indistintamente del desprestigio que se le ha intentado dar a la institución del Senado, está demostrado que los sistemas unicamerales son un fracaso, y sobre todo en Latinoamérica; es cosa de que miremos a nuestros hermanos peruanos cómo lo están pasando.

Además, parece una broma, pero ayer una persona me dijo en la calle: "No se preocupe, Senador, porque en la futura Cámara va a haber cinco escaños reservados para los chilenos"...

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Bien.

No hay más inscritos.

Secretario.

El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-

¿Alguna Senadora o algún Senador no ha emitido su voto?

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (38 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con los quorum constitucionales requeridos, y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro (don Juan Luis), Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kusanovic, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Ossandón, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Despachamos, entonces, el proyecto a la Cámara de origen, donde debe cumplir su tercer trámite constitucional.

Señora Subsecretaria, usted nos había pedido la palabra al terminar.

La señora LOBOS (Subsecretaria General de la Presidencia ).-

Por su intermedio, Presidenta , quiero saludar y agradecer a las señoras Senadoras y a los señores Senadores por el amplio respaldo a esta iniciativa, que sin duda va a permitir una participación amplia, efectiva, segura e informada en un hito tan relevante como es el plebiscito de salida, dando también certezas de que la fecha de este va a ser el 4 de septiembre.

Había una norma relativa a los sesenta días después de que el Presidente de la República dictara el decreto convocando a este plebiscito, y eso era lo que impedía tener certeza respecto a los plazos para que el Servel pudiera tomar las medidas necesarias para auditar el padrón y permitir los aportes. Desde esa perspectiva, el Ejecutivo ha tomado la decisión de fijar como fecha cierta el 4 de septiembre, una vez que haya sido informado por la Convención Constitucional sobre el texto que deberá ser sometido a votación.

Respondiendo dos consultas -por su intermedio, Presidenta - planteadas por la Senadora Sepúlveda, puedo señalar que efectivamente dentro de las facultades administrativas que se dan al Servel para poder garantizar la seguridad y efectividad del proceso, está la posibilidad de ampliar locales y horarios de votación. Así que, desde esa perspectiva, podría avanzarse en esa línea.

Adicionalmente, tomando en consideración el Ejecutivo que efectivamente la lógica del transporte durante el día del plebiscito es muy distinta a la lógica normal de su funcionamiento, hemos oficiado al Ministerio respectivo para que adopte las medidas necesarias para facilitar la participación de la ciudadanía.

Así que una vez más agradezco a todos los Senadores y las Senadoras por este amplio respaldo, y esperamos tener esta ley aprobada lo antes posible, porque se requiere para que el Servel efectivamente pueda implementar el proceso.

Respecto al tema del cambio de domicilio, el Servel va a iniciar desde ya una campaña de difusión para que estén los ciudadanos y ciudadanas debidamente informados, la cual se encuentra ya en proceso de licitación.

Sabemos, como recordaba el Senador Matías Walker -por su intermedio, Presidenta -, que el proyecto de georreferenciación es de carácter general, por tanto, el Servel está implementándolo y lo único que necesitaba era esta habilitación constitucional para poder aplicarlo al plebiscito de salida, así que ya se halla en trámite esto para poder garantizar efectivamente la debida participación de la ciudadanía.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Subsecretaria.

¿Reglamento, Senador Bianchi?

El señor BIANCHI .-

Presidenta, antes de que abandone la Sala la Subsecretaria, debo señalar que cometí un error cuando hablé, pero no fue un error involuntario -igual lo hizo el Senador García, y bien que lo haya aclarado el Senador Walker-, respecto de la fecha.

Como digo, no fue un error antojadizo, sino que en nuestra oficina parlamentaria hemos habilitado la ayuda para quienes no pueden hacer el cambio; llamamos al Servel para consultar la fecha y nos entregaron la que señalé. De hecho, yo acá gugleo y coloco "Servel, 13 de abril", y me figura la información en todos los diarios. Acá hay un periódico de circulación nacional que indica que el cambio de domicilio es hasta el día 13 de abril, y muestra la página, todo.

Entonces, allí hay una gran tarea, porque colectivamente la gente no participa en la Comisión de Constitución. Por tanto, esa información sería muy relevante que, a lo menos, no sé, sea corregida, pues se entregó una mala información y yo la recibí de parte del Servel, y todos los diarios de circulación nacional han señalado esa fecha.

Me parece que las campañas de difusión son muy importantes, por eso este error que pude haber cometido al hablar quiero corregirlo.

Gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Senador, solo le quiero recordar que lo que usted acaba de señalar no es un tema de reglamento. Ya había hablado y el punto fue aclarado. Pero, bueno, ya está hecho.

¿Hay Cuenta agregada?

Ah, todavía no ha llegado.

Pasamos al siguiente punto de la tabla.

PERMITE CERCANÍA ENTRE DOMICILIO DE ELECTORES Y LOCALES DE VOTACIÓN EN "PLEBISCITO DE SALIDA". -REFORMA CONSTITUCIONAL-

Por unanimidad se aprobó, en general y en particular, el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional (Boletín N° 14.787-07). Con urgencia calificada de "discusión inmediata".

El proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de la Cámara de Diputados, entre cuyos autores se encuentran los actuales Senadores Matías Walker y Luciano Cruz-Coke, tiene por objeto permitir la aplicación al denominado "plebiscito de salida", en el proceso constituyente, las normas de la Ley N° 21.385, publicada el 21 de octubre del año 2020, que modificó la legislación electoral, para establecer como regla general que, en la asignación del local de votación que corresponde a cada elector, se deberá privilegiar aquel más cercano al domicilio del elector.

Esta regla general, constituye un importante hito en la acción del Estado, orientada al cumplimiento de su deber constitucional de "asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional"; por cuanto, al acercar los locales de votación a los electores, facilita la concurrencia de los ciudadanos, disminuyendo en gran medida, la incidencia de factores externos que obsten a su desplazamiento, como la escasez de transporte públicos vivido en anteriores actos eleccionarios.

En los próximos meses Chile participará en uno de los procesos plebiscitarios más importantes de su historia, y que corresponde al denominado "Plebiscito de Salida", en el cual todos los ciudadanos deberán pronunciarse sobre si aprueban o rechazan el texto constitucional propuesto por la Convención Constitucional; plebiscito en el cual, por su alta convocatoria y la excepcional obligatoriedad del sufragio establecido para este acto, será necesario extremar las medidas que faciliten la participación ciudadana.

Sin embargo, el artículo 142 de la actual Constitución dispone que en dicho plebiscito serán aplicables todas las normas electorales que señala el artículo 130, esto es, los cuerpos legales que se enumeran, vigentes al 1 de enero de 2020, conforme a lo cual, las normas sobre cercanía del local de votación con el domicilio del elector, que fueron publicadas el 21 de octubre del 2021, no se aplicarían, lo que es necesario subsanar.

Contenido del proyecto de reforma constitucional:

- Sustituye, todas las veces que aparecen en las normas constitucionales que regulan el Plebiscito Constitucional (artículos 142 y 143), las expresiones "ciudadano" y "ciudadanía", por "elector" y "electorado", respectivamente.

- Impone al director del SERVEL el deber de deducir las correspondientes denuncias, dentro del año siguiente a la celebración del "plebiscito de salida", respecto de los electores que no concurran a sufragar en dicho acto plebiscitario.

- Fija el día 4 de septiembre de 2022, como la fecha en la que debiera celebrarse el Plebiscito Constitucional, para el sólo efecto de la aplicación de las normas sobre padrones y propaganda electoral.

- Reduce de 140 a 125 días, y para el sólo efecto del "Plebiscito de salida", los períodos anteriores al acto plebiscitario, contenidos en la ley sobre Sistema de Inscripciones Electorales, relativos a la suspensión de las adecuaciones de antecedentes de avecindamiento; la elaboración de la nómina de los electores mayores de 90 años que no cuenten con su documento de identidad vigente; y la elaboración del padrón electoral.

- Dispone que, para los efectos de la aplicación de las normas sobre límites de los gastos electorales, el plazo de tres días que tendrán los partidos políticos para inscribirse en los registros del SERVEL, en el caso del Plebiscito Constitucional, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo que convoque al a dicho plebiscito.

- Dispone la aplicación excepcional al denominado "plebiscito de salida" del proceso constitucional, las normas conforme a las cuales se debe privilegiar la cercanía del domicilio del elector, al momento de la asignación del local de votación.

Intervinieron los Senadores Matías Walker, Enrique Van Rysselberghe, Gustavo Sanhueza, Álvaro Elizalde, José García, Paulina Núñez, Iván Moreira, Juan Ignacio Latorre, Karim Bianchi, José Miguel Durana, Rodrigo Galilea, Claudia Pascual, Alejandra Sepúlveda, Ximena Rincón, Francisco Chahuán, Carmen Gloria Aravena, Manuel José Ossandón, y la Subsecretaria General de la Presidencia, Macarena Lobos.

En consecuencia, el proyecto de reforma constitucional, vuelve a la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional.

Valparaíso, 13 de abril de 2022.

Nº 177/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional, de esa Honorable Cámara, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, correspondiente al Boletín N° 14.787-07, con la siguiente enmienda:

ARTÍCULO ÚNICO

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpóranse en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, las siguientes modificaciones:

1) Modifícase el artículo 142, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por “elector”.

c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por “elector”.

d) Agrégase, en el inciso sexto, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “El director del Servicio Electoral deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.”.

e) Sustitúyese, en su inciso séptimo, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

f) Reemplázase, en su inciso décimo, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

g) Reemplázase, en el inciso final, la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

2) Agrégase, en el artículo 143, el siguiente inciso final, nuevo:

“Sólo para efecto de ejecutar las acciones en materia de padrones y propaganda electoral establecidas en las leyes que el inciso anterior hace aplicables al plebiscito constitucional, el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito, el día 4 de septiembre de 2022. Sólo para efectos de lo dispuesto en este inciso, el plazo de 140 días establecido en los artículos 29, 31 bis y 32 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, será de 125 días.”.

3) Modifícase la disposición CUADRAGÉSIMA PRIMERA TRANSITORIA, en el siguiente sentido:

a) En su inciso primero:

i. Intercálase, a continuación del guarismo “130”, la frase “y del plebiscito constitucional dispuesto en el artículo 142”.

ii. Sustitúyese la frase “al plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política de la República” por “a los plebiscitos dispuestos en el artículo 130 y en el artículo 142 de la Constitución Política de la República, respectivamente”.

b) Sustitúyese, en el párrafo final del numeral 7 de su inciso final, la expresión “2020 y 2021” por “2020, 2021 y 2022”.

4) Agrégase, en el numeral 3° de la disposición CUADRAGÉSIMA SEGUNDA TRANSITORIA, el siguiente párrafo final, nuevo:

“Tratándose del plebiscito constitucional, los plazos de tres días a los que hacen referencia los párrafos primero y cuarto del presente numeral, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo exento mediante el que el Presidente de la República convoque al plebiscito nacional constitucional, de conformidad a lo señalado en el inciso primero del artículo 142.”.

5) Agrégase la siguiente disposición transitoria, nueva:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que el artículo único del proyecto de reforma constitucional despachado por el Senado fue aprobado, en general, con el voto favorable de 38 senadores, respecto de un total de 49 senadores en ejercicio.

En particular, los numerales 1) y 2) del artículo único de esta iniciativa fueron aprobados por 38 votos favorables, respecto de un total de 49 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Por su parte, los numerales 3), 4) y 5) también fueron aprobados por 38 votos favorables, respecto de un total de 49 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 17.233, de 1 de marzo de 2022.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

LUZ EBENSPERGER ORREGO

Vicepresidenta del Senado

JULIO CÁMARA OYARZO

Secretario General (S) del Senado

INCORPORACIÓN DE NORMAS DE LEY N° 21.385 PARA PLEBISCITO CONSTITUCIONAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 14787-07)

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Iniciando el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificación del Senado, sesión 13ª de la presente legislatura, en lunes 18 de abril de

2022. Documentos de la Cuenta N°10.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, la jornada electoral que vivimos el pasado 19 de diciembre nos advierte respecto de la problemática que se puede ocasionar en la participación ciudadana cuando se presenta escasez de frecuencia en el transporte público o cuando el electorado debe desplazarse largas distancias.

Las próximas elecciones representan el hito democrático más importante en nuestro país desde el retorno a la democracia, y considerando que este plebiscito de salida va a ser con voto obligatorio, debemos poner todo nuestro esfuerzo para implementar todos los medios que apoyen al electorado para que ejerza su derecho y obligación cívica en el mejor escenario y de la forma más expedita posible.

La ley No 21.385, que modifica la normativa electoral y que viene a privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, permitirá solucionar, sin lugar a dudas, todas las problemáticas y dificultades que enfrentan los electores cuando el local de votación está geográficamente muy distante de su domicilio.

Valoro las modificaciones introducidas por el Senado, ya que se incorporaron indicaciones que permiten aplicar las normas de plebiscito seguro, con todas las condiciones sanitarias; reforzar la obligatoriedad del voto para los extranjeros, mediante el cambio de concepto de ciudadano por elector; regular la publicidad radial, y, lo más importante, darle fecha cierta a este plebiscito, que representa un hito histórico desde la vuelta a la democracia.

Destaco el hecho de que se fije definitivamente la fecha del plebiscito de salida para el 4 septiembre, ya que de esta manera se está permitiendo otorgar un plazo prudente para que los electores puedan reclamar si no están en el padrón y también que el padrón sea auditado, en el sentido de que se elimine a quienes estén impedidos de sufragar y a quienes hayan fallecido, ya que en las últimas elecciones no se tuvo certeza de esta situación. Por esa razón, quiero hacer un llamado para que de alguna forma se solicite al Servel que acredite que esta situación ha sido subsanada y que se cuenta con los padrones actualizados en ese sentido, a fin de evitar cualquier distorsión en este proceso, que debe ser lo más transparente posible.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, por fin terminamos con algo que, a todas luces, tuvo que haber ocurrido hace muchos años. Parece ilógico que la ciudadanía tenga que sufragar en lugares de votación alejados de sus domicilios, y hoy nos estamos haciendo cargo de una obviedad que, lamentablemente, nunca había sido abordada. Además, estamos terminando de cerrar un círculo que estaba semiabierto. Por cierto, debemos reconocer que el diputado Andrés Longton y otros parlamentarios habían puesto este tema en discusión.

Para fortalecer la democracia, necesitamos facilitar a los ciudadanos, a los electores -como dice este proyecto-, la cercanía de los lugares de votación a sus domicilios. El entonces diputado Matías Walker , actual senador, nos invitó a ser parte de este proyecto para plantear esta posibilidad.

Las recomendaciones que hace el Senado son atendibles, y porque necesitamos que este proyecto salga rápidamente, invito a toda la Cámara a aprobar las enmiendas propuestas. De esta forma, estamos fortaleciendo el ejercicio de la soberanía, particularmente la participación electoral en el próximo plebiscito de salida.

Todos estamos confiados en que este Chile, que cambió y que se está construyendo en la Convención Constituyente, tenga la mayor participación posible. No queremos una Constitución construida entre cuatro paredes, como la actual; queremos una Constitución construida con el aporte de todas y todos.

En consecuencia, por su intermedio, señor Presidente, solicito a la Cámara apoyar esta iniciativa legal, en la cual hemos participado muchos parlamentarios. En particular, la empujamos desde la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque creemos que es de justicia que los ciudadanos de nuestro país voten en los locales más cercanos a sus domicilios, de manera que no tener que trasladarse, con el costo que esto implica.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, la ley N° 21.385, que fue publicada el 21 de octubre del 2021, introdujo diversas modificaciones a la ley electoral, para facilitar el acceso de las personas a sus respectivos locales de votación.

Tanto el Ejecutivo como el Servicio Electoral se hicieron parte activa de la tramitación del proyecto, presentando indicaciones; incluso, se le dio urgencia de discusión inmediata.

La relevancia de la mayor participación en el proceso eleccionario y plebiscitario es indiscutible, por cuanto demuestra el interés de la ciudadanía en involucrarse en los temas públicos que la afectan directamente.

Por ello, la ley N° 21.385 es un aporte fundamental a dicha participación, removiendo los obstáculos geográficos para llegar a un determinado local de votación. Si bien esta ley debiese regir in actum, desde el momento de su publicación, por no existir disposiciones transitorias que difieran su entrada en vigencia, existe un impedimento de carácter constitucional para que estas normas se hagan efectivas para el plebiscito de salida del proceso constituyente. Ello, por cuanto el artículo 143 de la Constitución señala expresamente que al plebiscito constitucional le será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto a sexto del artículo 130 de la misma Carta. Por su parte, el inciso cuarto referido señala: “A efectos de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020:”.

En consecuencia, el proyecto viene a subsanar la laguna legal que este límite temporal fija, haciendo aplicables las normas sobre cercanía al domicilio en el contexto del plebiscito, sumando las adecuaciones hechas por el Ejecutivo, a través de indicaciones solicitadas por el Servel.

Por lo tanto, y en consideración a los argumentos señalados, recomendamos votar a favor de las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo .

La señora CASTILLO (doña Nathalie).-

Señor Presidente, es de público conocimiento que en las últimas elecciones, específicamente en la segunda vuelta presidencial, se vivió una participación histórica de electores y electoras, alcanzando una tasa equivalente al 55,91 por ciento de participación dentro de todo nuestro territorio nacional.

La siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita de la reforma constitucional, que da paso al denominado plebiscito de salida, correspondiente a este plebiscito nacional, constitucional y de alto impacto para la ciudadanía.

El momento culminante del proceso constituyente, que ha sido participativo y soberano, será de carácter obligatorio para que todas, todos y todes que tengan domicilio electoral ejerzan su derecho a voto.

Sabemos que lo anterior no fue un hecho antojadizo. Vivimos diecisiete años de una dictadura brutal, en la que se vulneraron los derechos humanos en todas sus formas, en que el derecho a expresarse fue silenciado, así como lo fue el derecho a la participación ciudadana en las urnas.

Por eso, es impensado creer en el discurso de la derecha, incluso a través de sus constituyentes, que ha planteado que el plebiscito de 1980 fue democrático, porque no lo fue. Sabemos muy bien que había que votar en dictadura, con los asesinos llenando La Moneda que años antes habían bombardeado.

Estamos viviendo un proceso histórico, que no tiene vuelta atrás: escribir una nueva Constitución a través de un órgano constituyente, electo democráticamente, paritario y con escaños reservados para los pueblos originarios. Antes, esto era impensado para quienes salimos a votar. De paso, hago también un homenaje para aquellos y aquellas que votaron para derrocar al dictador.

Sin embargo, los hechos más recientes -con ello me refiero a octubre de 2019nos obligan, a quienes estuvimos en las calles y que hoy estamos en esta Cámara, a realizar todo aquello que esté en nuestras manos para asegurar la participación más amplia posible de todas y todos, y para que el proceso constitucional se consagre en ese nuevo texto, una Constitución escrita por primera vez en democracia.

Vimos cómo el ex-Presidente Sebastián Piñera , hasta el último momento de su gobierno, boicoteaba la democracia, al minimizar el recorrido del transporte público, de manera de disminuir la participación en los últimos comicios. No olvidemos que generó caos, mediante la tardanza, escasez de frecuencia y disminución considerable del transporte público, lo que afectó a los sectores rurales y populares de nuestro país. Aun con ese boicot, salimos a votar por un nuevo gobierno, llenamos las urnas y sentimos el sueño colectivo del nuevo Chile que se avecina y del cual somos parte.

Dado que esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho ciudadano y soberano que recae en cada habitante del territorio, llamamos a aprobar este proyecto de reforma constitucional.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, me tiene un poco complicado la modificación que ha despachado el Senado, en el siguiente sentido:

Dice:

“1) Modifícase el artículo 142, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por “elector”. c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por “elector”.”.

¿Por qué me complica? Porque son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido los 18 años de edad, que no hayan sido condenados a pena aflictiva. La calidad de ciudadano otorga los derechos a sufragio y a optar a cargos de elección popular.

Los deberes. Todo habitante de Chile debe respeto a Chile y a sus emblemas nacionales. Debe honrar a la Patria, defender su soberanía, contribuir a preservar la seguridad nacional y los valores esenciales de la tradición chilena. Lo anterior se suma a cargas como cumplir con el servicio militar y a otras obligaciones de ese tipo.

Extender o cambiar la palabra “ciudadano” para una elección tan importante como aquella en que se decidirá respecto de la nueva Constitución Política chilena a “elector” significa incluir a los extranjeros avecindados en Chile que se encuentren inscritos en el padrón electoral. Sin querer desmerecer a nuestros vecinos de origen extranjero, la decisión acerca de la Constitución Política de Chile es un tema de los chilenos. Todo extranjero puede, después de un cierto período de tiempo, asumir las mismas cargas que tiene un chileno, adquiriendo la nacionalidad chilena, y como tal puede decidir en esta materia. Esa puerta está siempre abierta, pero que el Senado simplemente elimine esta facultad especial para los chilenos, extendiéndola a personas que no lo son, no me parece una buena idea.

Respecto de otros puntos que queremos incluir como indicaciones, se pronunciarán compañeros de mi bancada.

Pero esta modificación de “ciudadano” por “elector” es compleja, además porque hay que recordar, entre otras cosas, que el voto es obligatorio, y este proyecto modifica una norma transitoria, pero los cambios de “ciudadano” a “elector” y de “ciudanía” a “electorado” serán permanentes.

Somos un país de ciudadanos, no de electores, algo que espero que sea ratificado por esta Sala rechazando la modificación del Senado.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).

Señor Presidente, hoy se votará en tercer trámite constitucional, para ser despachado a ley, un proyecto que presentamos junto con varios otros parlamentarios: el diputado Marcos Ilabaca , la diputada Pamela Jiles , el entonces diputado Matías Walker , entre otros, que busca introducir para el plebiscito de salida del proceso constituyente, convocado para ser realizado el próximo 4 de septiembre, una modificación en la ley electoral que acerque las urnas a los domicilios de los electores, que obligue al Servicio Electoral de Chile, de una vez por todas, a colocar las urnas lo más cerca posible de todos los ciudadanos que participarán, de manera que ninguna persona que quiera participar en ese proceso electoral se vea obligada a recorrer grandes distancias para acudir a su local de votación o, simplemente, se vea obligada a pagar locomociones cuyo monto pueda exceder su presupuesto.

Todo esto ¿para qué? Simplemente, para que el proceso constituyente que se inició el año pasado pueda tener la clausura más importante que debe tener en una democracia: que sea una fiesta de la democracia con una participación gigantesca de los chilenos y chilenas en las urnas. Lo que se espera para el plebiscito de salida del proceso constituyente es que participe una cifra récord de personas en la historia de Chile: 15 millones de chilenos y chilenas mayores de 18 años, situados en Chile o en el extranjero, con voto obligatorio.

Ese es el juez supremo en una democracia, es la soberanía nacional expresada en las urnas que se pronunciará respecto de la nueva Constitución que está elaborando, en el edificio del Congreso Nacional en Santiago, la Convención Constitucional.

Esta será una fiesta de la democracia con la que hemos soñado por mucho tiempo, razón por la cual aprobamos con mucha fuerza el acuerdo del 15 de noviembre por la nueva Constitución y por eso hemos participado activamente para generar una buena Constitución.

Espero que este proceso concluya con un Chile unido y fortalecido. Están dadas todas las condiciones electorales y las modificaciones propuestas al Servel ayudan y fortalecen nuestra democracia. También espero que todos los colectivos que integran el proceso constituyente elaboren una Constitución que esté a la altura del desafío democrático que hoy se está gestando. Quince millones de electores esperan ser unidos por el proceso constituyente para establecer una nueva Constitución que los lleve hacia el futuro, a la unidad sin divisiones.

Aprobaremos, por supuesto, este proyecto de ley.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .- Señor Presidente, este tipo de proyectos fortalecen la democracia. Por todos es sabido que el llamado “acarreo” ha provocado que en muchas comunas pequeñas se elijan autoridades de forma anómala, toda vez que personas que no habitan en ellas votan allí y se hacen partícipes, irregular e ilegalmente, de la elección de autoridades.

Pero otra forma de intervenir en la expresión de la voluntad popular es el “acarreo intracomunal”, que consiste en ofrecer vehículos de acercamiento, organizados y pagados por los mismos candidatos, quienes obviamente facilitan estos medios a sus adherentes.

Por ello, felicito a los autores de esta moción, la que votaré a favor, y espero que así lo haga la gran mayoría en esta Sala.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, los cambios introducidos por el Senado son más bien formales, salvo la incorporación de una norma que dispone el deber al director del Servicio Electoral de interponer las denuncias pertinentes dentro del plazo de un año tras la realización del plebiscito del próximo 4 de septiembre.

Este es un proyecto de reforma constitucional en cuya elaboración también estuvo presente el entonces diputado de nuestra bancada Matías Walker y otros.

La iniciativa contiene normas de quórum constitucional y fue aprobada en la Comisión de Constitución por unanimidad. La realización del próximo plebiscito destinado a aprobar o rechazar el texto que proponga la Convención Constitucional está regulada por una serie de disposiciones constitucionales que remiten a las leyes vigentes en el país al 1 de enero de 2020.

Por su parte, la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para mandatar al Servicio Electoral que privilegie la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, es de octubre del 2021 y la hemos trabajado en la Comisión de Gobierno Interior, también con iniciativa del diputado Longton . Por ello, la reforma constitucional que se promueve en este proyecto de reforma constitucional busca ser una excepción para que en el llamado plebiscito de salida se decidan los locales de votación tomando en cuenta el domicilio de los votantes, discusión que ya se realizó en este Congreso Nacional y que hoy es ley.

Este mecanismo tiene especial relevancia si se toma en cuenta que el plebiscito relativo a la nueva Constitución será con votación obligatoria, por lo que es un deber del Estado el proporcionar las mayores seguridades posibles para facilitar la participación ciudadana, pues el día en que se realice dicho evento habrá cerca de 15 millones de personas desplazándose en los distintos puntos del territorio nacional, muchos de ellos sin experiencia en el desarrollo de un proceso electoral.

No se trata solo de lograr que vote la mayor cantidad posible de personas, sino de asegurar que cualquier decisión que se tome respecto del trabajo de la Convención Constitucional cuente con la mayor legitimidad posible desde el punto de vista del compromiso popular.

Si llegamos a tener una Constitución con una participación cercana a la mitad del electorado, como ha ocurrido en las últimas elecciones, mantendríamos indefinidamente un debate acerca de la legitimidad del texto aprobado, y eso resultaría ser un grave elemento de división nuevamente. Desde este punto de vista, no es suficiente establecer que el voto será obligatorio en el plebiscito de salida, sino que hay que dar la mayor cantidad de facilidades posibles para votar.

Nuestra bancada aprobará este proyecto, porque es fruto de un trabajo serio realizado en su minuto por el entonces diputado Matías Walker , y porque con esta iniciativa esperamos seguir fortaleciendo la democracia.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON .-

Señor Presidente, este proyecto viene a finalizar un proceso que fue largo, pero finalmente termina de manera muy exitosa en dos frentes: primero, en las elecciones periódicas, que es un proyecto que presentamos y que tramitamos en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, cuando era Presidenta la diputada Joanna Pérez . En dicha instancia, finalmente, hubo un grado de sensatez importante. Esta iniciativa fue apoyada e impulsada de manera trasversal, y su objetivo era poner el foco en algo que perjudica la participación electoral: la lejanía de los locales de votación del domicilio de los electores.

Muchos me decían “pero eso ya es ley”. Quienes lo señalan tienen razón, porque ya es ley. Lo que se propone a través de este proyecto es complementar la ley para hacer extensivas sus disposiciones al plebiscito de salida. Cuando se llevó a cabo la reforma constitucional sobre la materia, en el Capítulo XV las leyes electorales quedaron a la fecha de la reforma electoral; es decir, iban a ser vigentes en ese plazo, quedando fuera la reforma que aprobamos en el Congreso Nacional respeto de las elecciones periódicas. Entonces, lo estamos haciendo extensivo al plebiscito de salida.

¿Por qué es tan importante? Porque buscamos corregir una desigualdad política y social respecto del acceso a los locales de votación, y, coincidentemente con eso, fomentar la participación combatiendo el clientelismo. El propósito es que las autoridades no enfoquen sus esfuerzos a determinados sectores en razón de que tienen cierta afinidad política o porque saben que finalmente van a votar por determinada persona.

Posteriormente, también permitimos que los sectores más vulnerables de la clase media tengan locales más cercanos, con el ahorro de todos los costos que ello implica; porque hoy ir a votar significa un costo para mucha gente que trabaja, adultos mayores y personas con discapacidad.

Hoy caemos en el absurdo de tener a personas viviendo en el mismo hogar, y una vota a kilómetros y la otra a dos o tres cuadras.

Son cosas que hay que corregir para fomentar la participación, y esto, claramente, va en ese sentido. No es la única medida, sin duda, pero sí ayudará ostensiblemente a que las personas que hoy pagan un alto costo, desde el punto de vista personal y monetario, puedan acceder, con mayor facilidad, a sus locales de votación y no tengan que incurrir en altos costos, sobre todo en transporte público, en un país en que aún no es gratuito el transporte en el día de las elecciones de manera universal, es decir, en todas las regiones del país.

Por lo tanto, me parece un importante avance. Espero que sea implementado lo antes posible para que, de esta manera, acerquemos las elecciones al domicilio de las personas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, me parece bien acercar y facilitar el acceso de las personas a los lugares de votación más cercamos a su domicilio para fomentar la votación.

Habiendo dicho esto, quiero decir que a la ciudadanía se ha agregado, por lo menos, dos grandes temores y desconfianzas, además de la ausencia del orden público y del narcoterrorismo. ¿Cuáles son estos grandes temores y desconfianzas? Que los ahorros en las cuentas individuales sean expropiados, como lo vimos ayer en muchas intervenciones de mis colegas parlamentarios, y que el Servel no dé garantías de imparcialidad y transparencia en el proceso de digitación, desde los lugares de votación hacia la central de cómputos del Servel, ya que funcionarios impiden, bajo pretextos, que los apoderados generales puedan presenciar el proceso de digitación hacia la central de cómputos.

Adicionalmente, algunos integrantes del consejo directivo de Servel, como el señor Joignant , utilizan sus tribunas para hacer campañas en favor de algunas de sus posiciones políticas, lo que no da garantías de imparcialidad electoral.

Por ello, me parece de suma importancia que para las próximas elecciones en que se plebiscita la propuesta de una nueva Constitución, la Cámara de Diputados ejerza su deber de fiscalización, incorporando normas y procedimientos que nos den garantías democráticas a todos y que impidan que estos miembros del consejo directivo hagan intervencionismo electoral.

Por eso pido que, a la brevedad posible, nos aboquemos como Cámara de Diputados a trabajar en nuevos protocolos para que el Servel nos dé garantías a todos de que esta elección, la del plebiscito que viene, sea absolutamente democrática e imparcial.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas) .-

Señor Presidente, qué bueno que estemos tocando un tema muy relevante: cómo hace la pega el Servel.

Comienzo felicitando al diputado Andrés Longton y a quienes firmaron este proyecto. Quiero recordar que en la última elección de diputados y de alcaldes esto ya era ley, y el Servel no hizo la pega. Lo cuento con conocimiento de causa: mi madre, una anciana de 91 años de edad, votaba antes de la última elección a dos cuadras de su casa, pero hubo una modificación y la tiraron a 5 kilómetros de su casa. Eso ha ocurrido a nivel nacional.

¿Dejamos alguna posibilidad de que el ciudadano de a pie mañana reclame contra el Servel? ¿Quién se hace responsable? Porque aquí votamos iniciativas de ley, nos ponemos de acuerdo, enviamos mensajes a la ciudadanía diciendo que estamos preocupados y ocupados de hacer bien la pega, pero, al final del día, esto no se concreta.

Por intermedio del señor Presidente, quiero solicitar con mucho respeto a la diputada Nathalie Castillo , que no está presente en estos momentos, así como a los amigos del gobierno de hoy, que la corten con el tema de la dictadura y el dictador. No he escuchado a ninguno de nuestro sector decir que en la Unidad Popular quedó la escoba, en circunstancias de que estoy seguro de aquello. Me hago responsable de lo que digo.

No tratemos de tapar el sol con un debo y por nuestras ineficiencias e incapacidades culpar al empedrado.

Para mí el gobierno militar hizo una buena gestión, puso de pie al país, y hoy podemos disfrutar, en este hemiciclo, de las bondades. Hubo dificultades, es cierto.

Pero cuando se dice que no había movilización, o que no había tal cosa, quiero recordar que después del 18 de octubre de 2019, primero con el estallido social y, después, delincuencial, quemaron los buses y hoy los siguen quemando, y aquello no lo ven; quemaron supermercados y dejaron a sectores muy carenciados sin ellos.

Tratemos de olvidarnos de lo que pasó, porque jamás nos vamos a poner de acuerdo. La gente de izquierda jamás va a estar de acuerdo con mi planteamiento ni yo con los planteamientos de la izquierda.

Repito y termino: me alegra que este proyecto vea la luz y espero que el Servel haga la pega.

¿Cómo dejamos una herramienta para que los ciudadanos que mañana se vean perjudicados más que beneficiados, puedan reclamar, tengan una respuesta concreta y les den solución al tema?

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señora CONCHA (doña Sara).-

Señor Presidente, el plebiscito de salida es uno de los hitos más importantes de la democracia de nuestro país. Su resultado, sea cual sea, deberá ser responsabilidad de todos; que la ciudadanía lo sienta así. Desde ya, anuncio mi voto a favor de este proyecto.

Sin embargo, como autoridad es nuestro deber velar por facilitar el proceso de sufragio con más cuidado que nunca para este plebiscito, que además tiene carácter obligatorio. En palabras simples, con algo tan importante como el plebiscito que determinará la forma y relación de nuestro país no se juega.

Lamentablemente, el proceso de legislación para este proyecto ha sido muy lento, y cada vez crece más la preocupación acerca del tiempo que tendrá para su aplicación, desde el momento en que sea promulgado, lo cual me preocupa mucho.

En lo particular, me han preguntado mucho acerca de la forma de cambio de domicilio electoral, y aún la mayoría de la población no tiene idea en qué fechas deben cambiar su domicilio electoral. Comienzan a solicitar cambios un mes antes de las elecciones, cuando el padrón ya está listo. Hoy estamos en extensión de plazo de cambio de domicilio electoral hasta el 1 de mayo, pero muchos no están enterados.

Cuando este proyecto fue ingresado estábamos quizá justo en el tiempo para aplicarlo, para que los electores durante estos meses revisaran, confirmaran o refutaran la información que el Servel tiene de ellos, como el domicilio, ya que, como es evidente, no estará necesariamente actualizado. Aviso para los electores.

Este proyecto no los dejará más cerca de su domicilio electoral, actualmente actualizado de forma automática; solo los dejará más cerca del domicilio respecto del cual el Servel tiene conocimiento, que no necesariamente es donde viven, y si se cambiaron de región, el Servel no se enteró.

Esto es importante, ya que el nombre del proyecto induce al error de asumir que toda la información de las personas está automáticamente actualizada. Eso no es así, lo que constituye una evidencia de que los cambios de local entorpecen el ejercicio cívico en vez de favorecerlo. ¿Cómo lo arreglamos, entonces? Necesitamos que se haga un gran esfuerzo para ayudar y orientar a los electores.

Con esta descoordinación y desinformación existente agregar un sistema completamente nuevo de asignación de local de votación será peor, ya que, aunque ustedes no quieran asumirlo, hay muchos electores que no tienen acceso a la información digital, no saben dónde preguntar, desconocen las fechas de los procesos y en muchos casos el Servel usa el padrón de un domicilio desactualizado, lo que termina en confusiones el día de la votación.

Señor Presidente, si bien estoy a favor del proyecto, solicito que el Servel asegure y nos dé certezas de que se hará un esfuerzo extra para informar a los electores con anticipación sobre cambios que se realicen a partir de la aplicación de la ley en proyecto. Si no es así, esto será para peor.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, cuando hay una iniciativa buena, siempre lo he de reconocer.

Sin duda, acercar a la comunidad a participar en un proceso democrático como las elecciones, que aquí se ha manifestado como la fiesta democrática, se reconoce. Pero no puedo dejar pasar los comentarios que acá he escuchado respecto al proceso constituyente que se vivirá en septiembre próximo, en el sentido de que es la instancia para unir a los chilenos.

He de decir con toda certeza que, de momento, lo único que está buscando el proceso constituyente y todo lo aprobado en él es dividir a los chilenos. No hay esperanza de encuentro con lo que hoy día se está gestando al interior de la Convención Constitucional, por varias razones: lo que busca la convención constituyente es terminar con una institución que goza de un prestigio mejor que el de ella. Me explico. Todos los sondeos y estudios de opinión dan cuenta del nivel de rechazo que hoy tiene la Convención, que quiere terminar con Carabineros de Chile para generar una policía civil. Entonces, resulta a lo menos curioso poder explicarse cómo la Convención, que tiene un desprestigio cada día más creciente, quiere eliminar a una institución como Carabineros de Chile, que goza de un prestigio mucho mayor que el suyo.

Señalo que en esta fiesta de la democracia, como han planteado los colegas parlamentarios, tienen que estar todos invitados; una fiesta adonde se invita a unos pocos no es fiesta de la democracia.

Anuncio el ingreso de un proyecto mediante el cual se crea una mesa cero para que todos puedan participar en este proceso democrático. Me refiero específicamente a Carabineros de Chile y también a funcionarios del Ejército de Chile, para que puedan votar en todas las elecciones, ya que por motivos de trabajo deben marginarse de esta fiesta de la democracia.

Así, espero contar con el voto favorable de todos aquellos a quienes hoy he escuchado hablar sobre la fiesta de la democracia, por ejemplo, parlamentarios del Partido Socialista.

¡Perfecto! ¡Bienvenidos a la fiesta! Pero que sean todos considerados e invitados. Muchas gracias.

He dicho.

-Aplausos

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señor Presidente, que se vote este proyecto luego de varias décadas ya del retorno a la democracia por supuesto que es valorable, pero también un poco incomprensible, porque a veces se entiende o se subentiende que varios sectores quieren alejar a la gente más que acercarla a la democracia.

Hemos visto la poca participación que ha habido en las votaciones, salvo en las últimas, en que apreciamos una histórica participación, pero que alcanzó el 55 por ciento. ¿Y qué pasa con los demás ciudadanos que no pueden, no logran llegar a su lugar de votación?

¿Simplemente no creen que este sistema pueda llegar a cambiar en algo sus condiciones de vida? Seguramente eso lo ratificó la votación de ayer.

Sin embargo, creo que cuando se ha perdido tanto el rumbo, hay que volver a encauzarlo para describir la democracia en su definición: el sistema político que defiende la soberanía del pueblo y su derecho a elegir y controlar a sus gobernantes. ¿Cuánto todavía estamos alejados de esa democracia?

Por supuesto, el proceso histórico más democrático o más participativo en que se ha escuchado realmente la voz del pueblo y de millones que salieron a exigir este cambio de modelo es precisamente la convención constituyente. Es lo que hoy estamos viviendo: un proceso inédito y que se acerca mucho más al concepto de democracia que lo que hemos vivido en estos treinta años, pues nunca hemos sido capaces de cambiar un sistema dictatorial, una constitución heredada del sistema dictatorial. Y aquí también hay que referirse a las definiciones.

Sabemos que con algunos sectores nunca vamos a estar de acuerdo, pero hay conceptos mínimos que respetar, porque son reconocidos mundialmente. Por supuesto, nadie olvidará una dictadura tan cruel como la que tuvimos; y por supuesto también nadie nunca olvidará a la gente que perdió su vida y fue torturada por un sistema dictatorial feroz. Por eso, este proyecto acerca un poquito más a las personas a esa democracia.

Votaré a favor la iniciativa. Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, me inscribí para hablar en este proyecto, que dice relación con privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Salí un par de minutos de la Sala, y cuando regresé, me encontré a parlamentarios hablando del gobierno militar y de la Unidad Popular. Me dije: “parece que ya se terminó la discusión y no pude hablar”. Pero sucede que, finalmente, tenemos la mala costumbre de empezar a hablar cosas que no tienen relación con el proyecto que está en debate, y aquella discusión se dilata eternamente.

Después viene un proyecto sobre Bomberos. Espero que no empecemos a hablar de los Boy Scouts. Luego, una iniciativa sobre el Código Tributario. Espero que no comencemos a hablar de la Ley de Tránsito. Posteriormente, un proyecto que regula la actividad apícola. Ojalá no empecemos a hablar sobre astronomía. Finalmente, una modificación al Código Civil. Espero que no comencemos a hablar del Código Penal.

Este proyecto es importante. Viene del Senado -ya pasó por esta Cámara-, y, claramente, debemos aprobarlo para agilizar que el Servicio Electoral pueda hacer las adecuaciones que correspondan sobre la materia que nos ocupa y finalmente las personas que se encuentran inscritas en una determinada comuna cuenten con un local de votación lo más cercano posible para poder ejercer su derecho a sufragio.

Conocemos las dificultades que genera concurrir a votar en los adultos mayores, en las personas de sectores rurales, en quienes no tienen recursos para pagar la movilización para llegar a su local de votación. Por lo tanto, desde ya, manifiesto mi voto favorable a este proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar a las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, y que ello quede establecido de manera permanente para futuro, a fin de que las demás elecciones también sean relevantes y que la gente pueda participar.

No me voy a referir a otros temas a los que también me gustaría hacer alusión en este momento, dado que no es la ocasión para ello, porque hoy nos encontramos viendo este.

Votaré favorablemente la iniciativa. Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Lagomarsino .

El señor LAGOMARSINO.-

Señor Presidente, Quintay es una localidad costera de Casablanca, y ha sido sistemáticamente abandonada por nuestro país. Ahí existe una caleta de pescadores, comunidades, y no cuenta con un local de votación.

El hecho de que las personas puedan votar cerca de sus casas es un primer avance, pero la democracia no consiste solo en poder participar en los procesos electorales, sino que también que los derechos y los beneficios del Estado lleguen a las comunidades.

Los locales de votación en Casablanca, a los que tienen que concurrir las personas de Quintay, están a una hora de distancia, viajando, por supuesto, dentro de los rangos permitidos por la ley. Acudir a un centro de salud a toda velocidad por una emergencia tarda 45 minutos. ¿La democracia tiene que llegar a esos lugares? Sí. En buena hora que se cuente con un local de votación, pero también tienen que llegar los beneficios del Estado.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Renzo Trisotti .

El señor TRISOTTI.-

Señor Presidente, la idea matriz de este proyecto no es otra que la de fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito constitucional de carácter obligatorio, incorporando las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, como fue previsto para las elecciones voluntarias, pero su vigencia es posterior al 1 enero de 2020. De modo tal que esto generó un problema de aplicación técnico que finalmente viene a ser resuelto por las modificaciones introducidas por el Senado de la República, en acuerdo con el Ejecutivo.

El objetivo del proyecto de ley radica en establecer una regla excepcional en la asignación del local de votación, que privilegia la cercanía del domicilio del elector. Pese al consenso que suscitó la ley N° 21.385, que privilegia la cercanía del domicilio electoral en la asignación del local de votación, se trata de un cuerpo normativo que no resulta aplicable al plebiscito de salida, acto ciudadano de carácter obligatorio, toda vez que a este se le aplicarán las reglas electorales vigentes al 1 de enero de 2020. Entonces, obedece a un problema técnico que necesariamente debe ser enmendado.

El motivo de aplicar la ley N° 21.385 al denominado plebiscito de salida surge porque la mesa técnica que articuló el acuerdo constitucional de 2019 determinó que las normas electorales aplicables al plebiscito fueran las vigentes a enero de 2020, fecha en que todavía no entraba en vigor la ley en cuestión.

Las modificaciones de la Cámara Alta, en consenso con el Ejecutivo, apuntan a unificar la expresión “elector” en el texto y la razón que funda esta proposición radica en que la Carta Magna establece en su artículo 13 que los ciudadanos son los chilenos mayores de 18 años que no hayan sido condenados a pena aflictiva y el artículo 14 permite el voto de los extranjeros avecindados en Chile por más de cinco años que cumplan con los requisitos exigidos en la ley. El artículo 142, cuando regula el plebiscito constitucional, alude solo a ciudadanos, no a electores, lo que implica excluir a los extranjeros con derecho a voto. Ello tiene especial relevancia en esta oportunidad porque, como en dicho plebiscito el voto será obligatorio, el incumplimiento acarreará sanciones únicamente aplicables a quienes tengan calidad de ciudadanos y no a los extranjeros residentes. Para evitar este trato desigual y discriminatorio, se sugiere entonces utilizar la expresión comprensiva “elector”.

Esta es una enmienda absolutamente necesaria que tiene por objeto lograr una mayor cercanía; sin duda, no es la única herramienta para acercar a la gente a la política, pero definitivamente va en el sentido correcto. Por eso, vamos a apoyar el proyecto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Melo .

El señor MELO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley es un avance importante para abrir la participación democrática de la ciudadanía en las elecciones en nuestro país. Por lo mismo, quiero felicitar a los autores del proyecto, en especial a los diputados socialistas Marcos Ilabaca y Leonardo Soto .

El proyecto cobra mayor importancia toda vez que estos cambios impactarán favorablemente en la participación del plebiscito de salida y en la legitimidad social y política que requiere este proceso constituyente. Es un alegato que hemos visto elección tras elección, en cada uno de nuestros distritos. Vecinos y vecinas que deben trasladarse kilómetros para poder sufragar, aunque tienen locales de votación muy cerca de sus domicilios. Lo que aquí se corrige es la desigualdad para acceder a votar de las y los ciudadanos en las próximas elecciones.

En otro orden de cosas, quisiera señalar que las alusiones en esta Sala que, de forma mañosa, pretenden enlodar el trabajo del Servel y de sus consejeros en los procesos electorales no tienen fundamento alguno. Somos ejemplo de transparencia y de eficiencia para las democracias de América Latina y del mundo. Debemos cuidar nuestras instituciones, toda vez que son la base de legitimidad de nuestra democracia y de los procesos electorales.

La bancada del Partido Socialista votará a favor esta reforma constitucional que consolida nuestra democracia y la participación de la gente.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, lo que hoy se intenta corregir tiene su origen en que cuando se aprobó la ley N° 21.385 no había un plebiscito de salida, por lo cual este quedó fuera. Aquí lo más importante es la participación del Servel respecto de la información sobre dónde tienen que votar las personas en este acto que tendrá carácter obligatorio, en circunstancias de que hasta el momento el sufragar es voluntario.

La gente se siente manoseada, ya que en las primarias se les asigna un local de votación; después, en la primera vuelta, los cambian a otro lugar de votación, y luego, en la segunda vuelta de la elección de gobernadores le asignan un nuevo local. Al final, la gente decide no ir a votar. Muchas veces, cuando llega a su local de votación, donde siempre ha votado, los encargados le dicen que ya no vota ahí, que se fusionaron locales de votación, por un tema de costos, y ahora le corresponde votar cincuenta cuadras más allá, para lo cual debe tomar tres micros.

Entonces, la participación electoral de la gente ha ido disminuyendo, pero espero que con el tiempo esto cambie. Quedan cinco meses para el plebiscito de salida, por lo que espero que el Servel haga una campaña de información en los medios de comunicación para que las personas sepan efectivamente dónde les corresponderá votar en el plebiscito de salida. Si la persona no lo sabe, tendrá una sanción por no votar, pero si efectivamente llega a su local de votación y se entera recién ahí que lo cambiaron a otro lugar, va a sentir mucha molestia y capaz que se vaya a su casa sin votar en el plebiscito de salida.

Es muy importante que el Servel cuente con los suficientes recursos para hacer una campaña de información dirigida a los electores, que sea algo fácil. Hoy, la gran mayoría de la gente utiliza su teléfono móvil para saber dónde vota, pero también tiene que haber información en las juntas de vecinos, en los clubes de adulto mayor, en los comités de vivienda y en todos los lugares. La información tiene que estar a disposición de la gente o haber alguien que ayude a las personas para que sepan dónde votar.

Este es un buen proyecto y lo vamos a aprobar, pero insisto en que la información al votante es primordial para tener una alta presencia en el plebiscito de salida.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, he escuchado varias teorías de la democracia, pero quisiera señalar que la democracia en su definición mínima no es más que libertades públicas y derechos civiles. Eso es lo que a uno le enseñan en teoría de la democracia, a partir de una definición mínima, no más, y por tanto nosotros hoy en día estamos en democracia. Todo eso que se plantea respecto de elementos dictatoriales tiene un poquito de demagogia. Por lo menos, así lo creen Freedom House y The Economist, que son los índices más importantes en materia de medición de la democracia y Chile está en un muy buen lugar.

Por tanto, el proyecto que estamos discutiendo ahora tiene como elemento fundante la participación; busca que la gente participe, porque ha participado poca gente en las últimas elecciones, producto de una mala decisión que se tomó en este mismo Congreso Nacional al impedir la obligatoriedad del voto. Mientras menos votan las personas, los ciudadanos, obviamente, la democracia va cojeando. No obstante, Chile tiene una democracia robusta; lo ha demostrado en los últimos procesos.

Hay dos muy buenos autores, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt , que señalan en un libro extraordinario titulado Cómo mueren las democracias -en él destacan la democracia chilenaque sin participación de los ciudadanos, finalmente, las democracias terminan por sucumbir, y los populismos y la demagogia se apoderan del debate público.

Acercar a las ciudadanas y a los ciudadanos a los lugares de votación es fundamental; es un paso más, es un paso que debemos ir dando para fortalecer nuestra democracia, toda vez que esta democracia es joven, pues parte en 1990. A propósito de eso, quiero brevemente recordar al ex-Presidente Aylwin , ya que hoy se cumplen seis años de su muerte.

Como dice Michael Sandel , la democracia no exige una igualdad perfecta, pero sí que los ciudadanos y ciudadanas compartan una vida común. Lo esencial es que las personas de origen y posiciones sociales diferentes se encuentren y se topen unas con otras en el discurrir de la vida cotidiana; lo importante de la democracia es que aprendamos a salvar y a tolerar nuestras diferencias; lo importante de la democracia -señala Michael Sandel , extraordinario comunitaristaes que podamos participar. Este proyecto apunta a eso, a subir un escalón más en nuestra calidad de la democracia.

Felicito, naturalmente, a los autores de este proyecto. Espero que el Servel esté a la altura, como se ha señalado, para que efectivamente los ciudadanos y las ciudadanas se informen bien y podamos tener una fiesta de la democracia con una alta participación en el plebiscito de salida.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, sin duda, debemos agradecer este proyecto a sus mocionantes, porque han pensado en las dificultades de nuestros electores, de nuestras familias que viven, a veces, en lugares muy complejos, a los que los diversos cambios en los registros electorales han dejado no en las mejores condiciones para participar en un proceso tan necesario como es elegir a quienes van a gobernar, a quienes van a representarlos, como nosotros, quienes nos encontramos hoy en este hemiciclo.

Sin duda, la participación tiene que ser con dignidad. Muchas personas estaban inscritas en locales de votación cercanos, pero finalmente se hicieron cambios arbitrarios y no tuvieron posibilidad de votar. Si queremos reafirmar el plebiscito de salida, que prontamente esperamos aprobar y difundir, es necesario hacer un llamado al gobierno para que se lleve a cabo un proceso de información dirigido a todas las personas. Los medios de comunicación -aunque algunos se molesten, me voy a salir un poco del tema informan sobre el “Rechazo”, y eso me preocupa. En esta democracia, lamentablemente, los medios de comunicación responden a un modelo económico, y no están de acuerdo con que se apruebe el gran trabajo que están haciendo los convencionales. Por lo tanto, es ahí donde se sitúa mi preocupación, pero también respecto de aquellas personas que viven en sectores rurales apartados. Creo que es necesario seguir manteniendo la movilización y la información adecuada para quienes van a ser cambiados a domicilios más cercanos.

Sin duda, este proyecto pudo haber sido tramitado antes, pero los autores lo pensaron para esta coyuntura. Nuevamente, agradezco a esos mocionantes, especialmente a quienes son del Partido Socialista, que tuvieron una amplia participación para que, por fin, las personas tengan justicia y dignidad al momento de elegir a quienes van a representarlos en este país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Martínez .

El señor MARTÍNEZ.-

Señor Presidente, este es mi primer período y, por supuesto, uno de los principales desafíos que tengo es trabajar para que la gente recupere la confianza en la política y sus autoridades.

Es necesario mejorar la participación. Este proyecto de ley va en la línea de acercar los lugares de votaciones a la gente. Solo el año pasado tuvimos más de once elecciones, entre primarias, presidenciales, parlamentarias y de alcaldes.

Mi Región de Ñuble es nueva. Allí se sumaron seremis e intendentes, que luego cambiaron a delegados. Hay nuevos rangos, nuevas autoridades. Todo ello generó confusión en la comunidad. Hay que ver de qué manera vamos recuperando la participación de la gente, no tan solo con este proyecto. Considero que hay otros desafíos muy importantes -lo mencionaban otros parlamentarios-, como las dificultades que existen en los sectores rurales. La población se va moviendo, por lo que necesitamos aumentar los locales de votación en determinados lugares y atender el tema presupuestario para transporte y locomoción.

Por ello, hay que apoyar estas iniciativas. Nuestro desafío es llevar buenos candidatos, buenas cartas que motiven a la gente. Lo que hemos visto últimamente en las noticias -me refiero particularmente a los escaños reservados-, va en desmedro de la democracia, en desmedro de la participación. Debemos apuntar a exactamente lo contrario, esto es, a recuperar las confianzas, a acercar el voto a la gente y a motivarla a participar en los procesos electorales. De esa manera vamos fortaleciendo la democracia.

Mi voto será a favor el proyecto. Estaremos dispuestos a apoyar y a fomentar todas aquellas iniciativas que vayan en esta línea.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, lo primero es preguntarle a los colegas de izquierda hasta cuándo meten en la discusión a Pinochet y al gobierno militar. En todos los temas siempre aparece una y otra vez la misma historia. Han pasado casi 50 años desde 1973 y más de 30 años desde que ganó el No. Tengo 33 años y para el plebiscito tenía cinco días de nacido. O sea, ¡cortemos un poco el show, por favor, colegas! ¡Miremos hacia el futuro; pongamos el interés de Chile por delante!

Señor Presidente, nadie se puede negar a dar facilidades para ejercer el derecho a voto. Creo que es innegable que este proyecto va en la buena línea de facilitar el ejercicio del voto, pero como lamentablemente ya es costumbre, dentro de un proyecto que es de sentido común, ingresan cargas ideológicas, vienen algunos troyanos. Verbigracia, el concepto de “ciudadano” es cambiado por el de “elector”. La ciudadanía, tan valiosa y tan importante como concepto, tan trascendente para quienes defendemos con pasión la democracia, no puede ser traducida solo a meros electores.

Queremos dar facilidades para votar, pero seamos claros: en Chile, a la hora de votar, hay ciudadanos de primera y de segunda clase. Esos de segunda clase son, por ejemplo, nuestras policías y miembros de las Fuerzas Armadas, que mayoritariamente no pueden ejercer su derecho y deber cívico, porque cumplen labores de servicio a la patria el día de votación. A esos hombres y mujeres que sirven a la patria debemos darles facilidades para ejercer su voto. Espero que desde este Congreso Nacional hagamos todo lo posible para que ello ocurra.

Como contrapartida, veo con gran preocupación cómo sectores de la izquierda radical están más preocupados de que voten quienes están privados de libertad. A la hora de entregar posibilidades de votar, en ese caso específico se pone en el centro a los privados de libertad y no a los gendarmes que los cuidan.

Señor Presidente, creo que debemos cambiar absolutamente el foco. Recojo el guante y hago mías las palabras del diputado Lee, que sostuvo que se debe auditar el padrón electoral, evitar el acarreo y las malas prácticas. Recuerdo cuando en segunda vuelta los municipios de izquierda pusieron micros y salieron a la calle diciendo que el gobierno las tenía paradas para controlar la elección. ¡Qué burda muestra de desesperación tuvimos en la pasada elección! Espero que no se repita, porque le hace daño a la institucionalidad.

Ojalá que en este proceso no solo incorporemos la firma para dar mayor garantía, sino también la huella dactilar de cada votante y mayores estándares que aseguren la identidad de quien vota, especialmente considerando el uso de mascarillas en los locales de votación.

El proyecto va en el sentido correcto, pero hagamos más para facilitar el voto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero .

La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señor Presidente, hago mías todas las opiniones vertidas en orden a facilitar el trámite de este proyecto de ley.

Me conmovió el relato de mi colega, el doctor Lagomarsino , con respecto a Quintay: que era más importante poner una sede para votar, porque no existe, por ejemplo, un centro de salud comunitaria para solventar y solucionar los problemas cotidianos de una pequeña y tan encantadora localidad como Quintay.

Desde aquí ofrezco al doctor Lagomar sino -somos miembros de la Comisión de Salud-, con mucho gusto y mucha dedicación, ayudarlo por Zoom un día sábado con lo que aprendí en Inglaterra en 1987, para atender pacientes con patologías mentales que no hayan sido atendidos.

(Aplausos)

Después me aplauden, porque nunca hay que firmar un cheque en blanco.

La verdadera razón por la que pedí la palabra es porque me atoré. No me atoré porque soy vieja, sino por el incidente entre los señores Kaiser y Alinco , a quienes respeto y estimo como compañeros de esta cofradía.

Yo conocí al doctor Carlos Lorca . Yo era dirigente del Colegio Médico cuando militaba ocultamente en las huestes democratacristianas, porque durante la dictadura uno no podía ser militante de ningún partido si era dirigente gremial. Tuve la oportunidad y la suerte de conocer a mi colega, el doctor Carlos Lorca , que en paz descanse. Él era una persona que hubiese pedido la palabra si hubiera escuchado esta discusión. Era atemperado, lúcido, inteligente, buenísimo en su calidad de médico cirujano, de modo que, como un homenaje para el doctor Carlos Lorca , en el buen sentido de la palabra, les voy a dejar un verso que creo a él también le habría gustado. Se trata de un verso que escribió el poeta, demócrata, cubano, descendiente de españoles, igual que yo, José Martí , que dice así:

“Cultivo una rosa blanca en junio como en enero para el amigo sincero que me da su mano franca.

Y para el cruel que me arranca el corazón con que vivo, cardo ni ortiga cultivo; cultivo la rosa blanca.”.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, como se ha dicho en el debate, el proyecto que estamos revisando el día de hoy, iniciado en una moción de parlamentarios y parlamentarias, busca facilitar la participación ciudadana en los procesos electorales. En la ley eso está planteado en forma permanente para todos los procesos electorales que vienen, de tal forma que las personas puedan acudir al local más próximo de votación que tengan de sus domicilios.

Sin embargo, esa ley, que ya fue aprobada, tiene como limitante que para el proceso constitucional que estamos viviendo, para el plebiscito de salida, rigen las normas vigentes hasta el 1 de enero de 2020. Por lo tanto, eso impide que esa reforma sea aplicable al plebiscito. Por consiguiente, los plazos que el propio Servel necesita tampoco están disponibles.

Entonces, ¿qué sucedió? Que se ingresó esta moción, que pasó su primer trámite constitucional en el Congreso Nacional antes de la renovación de ambas cámaras, y, por lo tanto, este proyecto lo tomó el Senado. En ese momento fue cuando nosotros recibimos en audiencia al Servel y también recibimos un oficio del Servel, en el cual nos hicieron presente que se necesitaba modificar ciertos plazos y cierta nomenclatura para que no haya incoherencias respecto del texto. Recibimos al Consejo Directivo completo del Servel para recoger esas inquietudes que tenían como órgano encargado de los procesos electorales, con el objetivo de facilitar la elección de septiembre. También nos pidieron precisar cuál sería la fecha de ese plebiscito en función de los tiempos que desde el gobierno pudiéramos proponer, una vez recibido el borrador de nueva Constitución que emana desde la Convención Constitucional.

Por eso ingresamos estas indicaciones en la Comisión de Constitución del Senado, que luego fueron aprobadas por la Sala de esa Corporación.

Por cierto, hoy venimos aquí a defender esas modificaciones que son transversales, las cuales, si no me equivoco, fueron aprobadas por unanimidad en el Senado, porque son adecuaciones que permiten, en principio, no generar una discriminación al momento de que se apliquen las multas producto del voto obligatorio entre ciudadanos chilenos y quienes tienen derecho a voto, pero que son extranjeros.

Al mismo tiempo, para los plazos de la auditoría de los padrones, el Servel también necesitaba algunas adecuaciones. Lo mismo ocurre con los plazos que tienen que publicar, por ejemplo, las radioemisoras al momento de fijar tarifas para la publicidad.

En este tercer trámite constitucional las modificaciones tienen que ver principalmente con términos adecuatorios. El núcleo del proyecto, que trata de que las personas puedan acudir al local de votación más cercano de su domicilio, ya fue aprobado por ambas cámaras. Lo que estamos revisando son las modificaciones que hizo el Senado al texto de la moción que salió inicialmente de la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, creemos que aquí no hay mayores aspectos que susciten controversias. Hemos ido resolviendo algunas dudas que se plantearon en el hemiciclo en forma particular, pero al menos el gobierno ha revisado esto con la transversalidad que existe en el Consejo Directivo del Servel. Ellos nos solicitaron que presentáramos estas modificaciones para facilitar y hacer más expedito el proceso electoral.

Una de las razones que fundaron este proyecto tiene que ver con la dificultad que muchas veces tienen las personas para desplazarse hacia los locales de votación que quedan más lejos en sus distritos.

Por cierto, esto influye en los procesos a nivel urbano, pero también en los procesos a nivel rural. En los procesos urbanos descomprime la presión que existe por el transporte público y en los sectores rurales muchas veces hace una gran diferencia si al elector en una comuna o un distrito le asignan un lugar de votación muy distante del lugar en que vive, versus si le asignan un lugar más cercano.

Por lo tanto, esto puede ayudar enormemente a que las personas, al momento de decidir si quieren participar o no, independiente de cuál sea su opción, puedan hacerlo en el plebiscito de salida, porque –insisto esta legislación permanente para los próximos procesos electorales.

Por último, pido que se dé la palabra a la subsecretaria señora Macarena Lobos para que haga algunas precisiones.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la subsecretaria general de la Presidencia, señora Macarena Lobos .

La señora LOBOS, doña Macarena (subsecretaria general de la Presidencia).-

Señora Presidenta, saludo a las señoras diputadas y a los señores diputados.

Tal como lo explicitaba el ministro y quienes han hecho uso de la palabra, este proyecto pretende garantizar una participación efectiva, informada, segura y lo más amplia posible en el plebiscito de salida.

Los hechos más relevantes son dar certeza respecto de la fecha del plebiscito. La norma constitucional que permite el plebiscito señala que va a ser sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto en que el Presidente lo convoca, una vez que haya sido comunicado por la Convención Constitucional el texto. Eso impedía que se pudieran computar hacia atrás los plazos que necesita el Servel para garantizar cosas tan importantes, como, por ejemplo, la auditoría del padrón.

Desde esa perspectiva, creemos que la iniciativa va en el sentido correcto de permitir que todos los ciudadanos y ciudadanas participen de manera amplia en este plebiscito.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado para agregar los numerales 3), 4) y 5), nuevos, en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional, que requieren para su aprobación el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , De La Carrera Correa, Gonzalo , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Lerdo De , Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Espinoza , Jorge , Meza Pereira , José Carlos , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Morales Alvarado , Javiera , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Morales Maldonado , Carla , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos , María Francisca , González Olea , Marta , Moreno Bascur , Benjamín , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Muñoz González , Francesca , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Musante Müller , Camila , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Naveillan Arriagada , Gloria, Serrano Salazar , Daniela , Bianchi Chelech , Carlos , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ojeda Rebolledo , Mauricio , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco, Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Cariola Oliva , Karol , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila , Consuelo, Castillo Rojas, Nathalie , Lee Flores, Enrique , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco, Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor, Cid Versalovic , Sofía , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cifuentes Lillo , Ricardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya, Gael Concha Smith, Sara

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado para agregar los numerales 1) y 2), nuevos, en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, que requieren para su aprobación el voto favorable de 103 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , De La Carrera Correa, Gonzalo , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Espinoza , Jorge , Meza Pereira , José Carlos , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Morales Alvarado , Javiera , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Morales Maldonado , Carla , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos , María Francisca , González Olea , Marta , Moreno Bascur , Benjamín , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Muñoz González , Francesca , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Musante Müller , Camila , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Naveillan Arriagada , Gloria, Serrano Salazar , Daniela , Bianchi Chelech , Carlos , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ojeda Rebolledo , Mauricio , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La , Fuente, Erika , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco, Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Cariola Oliva , Karol , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila , Consuelo, Castillo Rojas, Nathalie , Lee Flores, Enrique , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco, Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor, Cid Versalovic , Sofía , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cifuentes Lillo , Ricardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Concha Smith, Sara

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se despacha el proyecto a ley.

INCORPORACIÓN DE NORMAS DE LEY N° 21.385 PARA PLEBISCITO CONSTITUCIONAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN NO 14787-07)

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Iniciando el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en

la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada o diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificación del Senado, sesión 13ª de la presente legislatura, en lunes 18 de abril de 2022. Documentos de la Cuenta N°10.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger.

El señor BERGER.-

Señor Presidente, la jornada electoral que vivimos el pasado 19 de diciembre nos advierte respecto de la problemática que se puede ocasionar en la participación ciudadana cuando se presenta escasez de frecuencia en el transporte público o cuando el electorado debe desplazarse largas distancias.

Las próximas elecciones representan el hito democrático más importante en nuestro país desde el retorno a la democracia, y considerando que este plebiscito de salida va a ser con voto obligatorio, debemos poner todo nuestro esfuerzo para implementar todos los medios que apoyen al electorado para que ejerza su derecho y obligación cívica en el mejor escenario y de la forma más expedita posible.

La ley No 21.385, que modifica la normativa electoral y que viene a privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, permitirá solucionar, sin lugar a dudas, todas las problemáticas y dificultades que enfrentan los electores cuando el local de votación está geográficamente muy distante de su domicilio.

Valoro las modificaciones introducidas por el Senado, ya que se incorporaron indicaciones que permiten aplicar las normas de plebiscito seguro, con todas las condiciones sanitarias; reforzar la obligatoriedad del voto para los extranjeros, mediante el cambio de concepto de ciudadano por elector; regular la publicidad radial, y, lo más importante, darle fecha cierta a este plebiscito, que representa un hito histórico desde la vuelta a la democracia.

Destaco el hecho de que se fije definitivamente la fecha del plebiscito de salida para el 4 septiembre, ya que de esta manera se está permitiendo otorgar un plazo prudente para que los electores puedan reclamar si no están en el padrón y también que el padrón sea auditado, en el sentido de que se elimine a quienes estén impedidos de sufragar y a quienes hayan fallecido, ya que en las últimas elecciones no se tuvo certeza de esta situación. Por esa razón, quiero hacer un llamado para que de alguna forma se solicite al Servel que acredite que esta situación ha sido subsanada y que se cuenta con los padrones actualizados en ese sentido, a fin de evitar cualquier distorsión en este proceso, que debe ser lo más transparente posible.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca.

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, por fin terminamos con algo que, a todas luces, tuvo que haber ocurrido hace muchos años. Parece ilógico que la ciudadanía tenga que sufragar en lugares de votación alejados de sus domicilios, y hoy nos estamos haciendo cargo de una obviedad que, lamentablemente, nunca había sido abordada. Además, estamos terminando de cerrar un círculo que estaba semiabierto. Por cierto, debemos reconocer que el diputado Andrés Longton y otros parlamentarios habían puesto este tema en discusión.

Para fortalecer la democracia, necesitamos facilitar a los ciudadanos, a los electores

-como dice este proyecto-, la cercanía de los lugares de votación a sus domicilios. El entonces diputado Matías Walker, actual senador, nos invitó a ser parte de este proyecto para plantear esta posibilidad.

Las recomendaciones que hace el Senado son atendibles, y porque necesitamos que este proyecto salga rápidamente, invito a toda la Cámara a aprobar las enmiendas propuestas. De esta forma, estamos fortaleciendo el ejercicio de la soberanía, particularmente la participación electoral en el próximo plebiscito de salida.

Todos estamos confiados en que este Chile, que cambió y que se está construyendo en la Convención Constituyente, tenga la mayor participación posible. No queremos una Constitución construida entre cuatro paredes, como la actual; queremos una Constitución construida con el aporte de todas y todos.

En consecuencia, por su intermedio, señor Presidente, solicito a la Cámara apoyar esta iniciativa legal, en la cual hemos participado muchos parlamentarios. En particular, la empujamos desde la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque creemos que es de justicia que los ciudadanos de nuestro país voten en los locales más cercanos a sus domicilios, de manera que no tener que trasladarse, con el costo que esto implica.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, la ley N° 21.385, que fue publicada el 21 de oc-

tubre del 2021, introdujo diversas modificaciones a la ley electoral, para facilitar el acceso de las personas a sus respectivos locales de votación.

Tanto el Ejecutivo como el Servicio Electoral se hicieron parte activa de la tramitación del proyecto, presentando indicaciones; incluso, se le dio urgencia de discusión inmediata.

La relevancia de la mayor participación en el proceso eleccionario y plebiscitario es indiscutible, por cuanto demuestra el interés de la ciudadanía en involucrarse en los temas públicos que la afectan directamente.

Por ello, la ley N° 21.385 es un aporte fundamental a dicha participación, removiendo los obstáculos geográficos para llegar a un determinado local de votación. Si bien esta ley debiese regir in actum, desde el momento de su publicación, por no existir disposiciones transitorias que difieran su entrada en vigencia, existe un impedimento de carácter constitucional para que estas normas se hagan efectivas para el plebiscito de salida del proceso constituyente. Ello, por cuanto el artículo 143 de la Constitución señala expresamente que al plebiscito constitucional le será aplicable lo dispuesto en los incisos cuarto a sexto del artículo 130 de la misma Carta. Por su parte, el inciso cuarto referido señala: “A efectos de este plebiscito, se aplicarán las disposiciones pertinentes contenidas en los siguientes cuerpos legales, en su texto vigente al 1 de enero de 2020:”.

En consecuencia, el proyecto viene a subsanar la laguna legal que este límite temporal fija, haciendo aplicables las normas sobre cercanía al domicilio en el contexto del plebiscito, sumando las adecuaciones hechas por el Ejecutivo, a través de indicaciones solicitadas por el Servel.

Por lo tanto, y en consideración a los argumentos señalados, recomendamos votar a favor de las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo.

La señora CASTILLO (doña Nathalie).-

Señor Presidente, es de público conocimiento que en las últimas elecciones, específicamente en la segunda vuelta presidencial, se vivió una participación histórica de electores y electoras, alcanzando una tasa equivalente al 55,91 por ciento de participación dentro de todo nuestro territorio nacional.

La siguiente elección que vivirá el país se encuentra dentro de la excepcionalidad prescrita de la reforma constitucional, que da paso al denominado plebiscito de salida, correspondiente a este plebiscito nacional, constitucional y de alto impacto para la ciudadanía.

El momento culminante del proceso constituyente, que ha sido participativo y soberano, será de carácter obligatorio para que todas, todos y todes que tengan domicilio electoral ejerzan su derecho a voto.

Sabemos que lo anterior no fue un hecho antojadizo. Vivimos diecisiete años de una dictadura brutal, en la que se vulneraron los derechos humanos en todas sus formas, en que el derecho a expresarse fue silenciado, así como lo fue el derecho a la participación ciudadana en las urnas.

Por eso, es impensado creer en el discurso de la derecha, incluso a través de sus constituyentes, que ha planteado que el plebiscito de 1980 fue democrático, porque no lo fue. Sabemos muy bien que había que votar en dictadura, con los asesinos llenando La Moneda que años antes habían bombardeado.

Estamos viviendo un proceso histórico, que no tiene vuelta atrás: escribir una nueva Constitución a través de un órgano constituyente, electo democráticamente, paritario y con escaños reservados para los pueblos originarios. Antes, esto era impensado para quienes salimos a votar. De paso, hago también un homenaje para aquellos y aquellas que votaron para derrocar al dictador.

Sin embargo, los hechos más recientes -con ello me refiero a octubre de 2019nos obligan, a quienes estuvimos en las calles y que hoy estamos en esta Cámara, a realizar todo aquello que esté en nuestras manos para asegurar la participación más amplia posible de todas y todos, y para que el proceso constitucional se consagre en ese nuevo texto, una Constitución escrita por primera vez en democracia.

Vimos cómo el ex-Presidente Sebastián Piñera, hasta el último momento de su gobierno, boicoteaba la democracia, al minimizar el recorrido del transporte público, de manera de disminuir la participación en los últimos comicios. No olvidemos que generó caos, mediante la tardanza, escasez de frecuencia y disminución considerable del transporte público, lo que afectó a los sectores rurales y populares de nuestro país. Aun con ese boicot, salimos a votar por un nuevo gobierno, llenamos las urnas y sentimos el sueño colectivo del nuevo Chile que se avecina y del cual somos parte.

Dado que esta moción promueve la participación y vela por el correcto ejercicio del derecho ciudadano y soberano que recae en cada habitante del territorio, llamamos a aprobar este proyecto de reforma constitucional.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser.

El señor KAISER.-

Señor Presidente, me tiene un poco complicado la modificación que ha despachado el Senado, en el siguiente sentido:

Dice:

“1) Modifícase el artículo 142, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Sustitúyese, en su inciso tercero, la palabra “ciudadano” por “elector”.

c) Sustitúyese, en su inciso cuarto, la palabra “ciudadano” por “elector”.”.

¿Por qué me complica? Porque son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido los 18 años de edad, que no hayan sido condenados a pena aflictiva. La calidad de ciudadano otorga los derechos a sufragio y a optar a cargos de elección popular.

Los deberes. Todo habitante de Chile debe respeto a Chile y a sus emblemas nacionales. Debe honrar a la Patria, defender su soberanía, contribuir a preservar la seguridad nacional y los valores esenciales de la tradición chilena. Lo anterior se suma a cargas como cumplir con el servicio militar y a otras obligaciones de ese tipo.

Extender o cambiar la palabra “ciudadano” para una elección tan importante como aquella en que se decidirá respecto de la nueva Constitución Política chilena a “elector” significa incluir a los extranjeros avecindados en Chile que se encuentren inscritos en el padrón electoral. Sin querer desmerecer a nuestros vecinos de origen extranjero, la decisión acerca de la Constitución Política de Chile es un tema de los chilenos. Todo extranjero puede, después de un cierto período de tiempo, asumir las mismas cargas que tiene un chileno, adquiriendo la nacionalidad chilena, y como tal puede decidir en esta materia. Esa puerta está siempre abierta, pero que el Senado simplemente elimine esta facultad especial para los chilenos, extendiéndola a personas que no lo son, no me parece una buena idea.

Respecto de otros puntos que queremos incluir como indicaciones, se pronunciarán compañeros de mi bancada.

Pero esta modificación de “ciudadano” por “elector” es compleja, además porque hay que recordar, entre otras cosas, que el voto es obligatorio, y este proyecto modifica una norma transitoria, pero los cambios de “ciudadano” a “elector” y de “ciudanía” a “electorado” serán permanentes.

Somos un país de ciudadanos, no de electores, algo que espero que sea ratificado por esta Sala rechazando la modificación del Senado.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto.

El señor SOTO (don Leonardo).–

Señor Presidente, hoy se votará en tercer trámite constitucional, para ser despachado a ley, un proyecto que presentamos junto con varios otros parlamentarios: el diputado Marcos Ilabaca, la diputada Pamela Jiles, el entonces diputado Matías Walker, entre otros, que busca introducir para el plebiscito de salida del proceso constituyente, convocado para ser realizado el próximo 4 de septiembre, una modificación en la ley electoral que acerque las urnas a los domicilios de los electores, que obligue al Servicio Electoral de Chile, de una vez por todas, a colocar las urnas lo más cerca posible de todos los ciudadanos que participarán, de manera que ninguna persona que quiera participar en ese proceso electoral se vea obligada a recorrer grandes distancias para acudir a su local de votación o, simplemente, se vea obligada a pagar locomociones cuyo monto pueda exceder su presupuesto.

Todo esto ¿para qué? Simplemente, para que el proceso constituyente que se inició el año pasado pueda tener la clausura más importante que debe tener en una democracia: que sea una fiesta de la democracia con una participación gigantesca de los chilenos y chilenas en las urnas. Lo que se espera para el plebiscito de salida del proceso constituyente es que participe una cifra récord de personas en la historia de Chile: 15 millones de chilenos y chilenas mayores de 18 años, situados en Chile o en el extranjero, con voto obligatorio.

Ese es el juez supremo en una democracia, es la soberanía nacional expresada en las urnas que se pronunciará respecto de la nueva Constitución que está elaborando, en el edificio del Congreso Nacional en Santiago, la Convención Constitucional.

Esta será una fiesta de la democracia con la que hemos soñado por mucho tiempo, razón por la cual aprobamos con mucha fuerza el acuerdo del 15 de noviembre por la nueva Constitución y por eso hemos participado activamente para generar una buena Constitución.

Espero que este proceso concluya con un Chile unido y fortalecido. Están dadas todas las condiciones electorales y las modificaciones propuestas al Servel ayudan y fortalecen nuestra democracia. También espero que todos los colectivos que integran el proceso constituyente elaboren una Constitución que esté a la altura del desafío democrático que hoy se está gestando. Quince millones de electores esperan ser unidos por el proceso constituyente para establecer una nueva Constitución que los lleve hacia el futuro, a la unidad sin divisiones.

Aprobaremos, por supuesto, este proyecto de ley.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee.

El señor LEE.-

Señor Presidente, este tipo de proyectos fortalecen la democracia. Por todos es sabido que el llamado “acarreo” ha provocado que en muchas comunas pequeñas se elijan autoridades de forma anómala, toda vez que personas que no habitan en ellas votan allí y se hacen partícipes, irregular e ilegalmente, de la elección de autoridades.

Pero otra forma de intervenir en la expresión de la voluntad popular es el “acarreo intracomunal”, que consiste en ofrecer vehículos de acercamiento, organizados y pagados por los mismos candidatos, quienes obviamente facilitan estos medios a sus adherentes.

Por ello, felicito a los autores de esta moción, la que votaré a favor, y espero que así lo haga la gran mayoría en esta Sala.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez.

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, los cambios introducidos por el Senado son más bien formales, salvo la incorporación de una norma que dispone el deber al director del Servicio Electoral de interponer las denuncias pertinentes dentro del plazo de un año tras la realización del plebiscito del próximo 4 de septiembre.

Este es un proyecto de reforma constitucional en cuya elaboración también estuvo presente el entonces diputado de nuestra bancada Matías Walker y otros.

La iniciativa contiene normas de quórum constitucional y fue aprobada en la Comisión de Constitución por unanimidad. La realización del próximo plebiscito destinado a aprobar o rechazar el texto que proponga la Convención Constitucional está regulada por una serie de disposiciones constitucionales que remiten a las leyes vigentes en el país al 1 de enero de 2020.

Por su parte, la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral para mandatar al Servicio Electoral que privilegie la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, es de octubre del 2021 y la hemos trabajado en la Comisión de Gobierno Interior, también con iniciativa del diputado Longton. Por ello, la reforma constitucional que se promueve en este proyecto de reforma constitucional busca ser una excepción para que en el llamado plebiscito de salida se decidan los locales de votación tomando en cuenta el domicilio de los votantes, discusión que ya se realizó en este Congreso Nacional y que hoy es ley.

Este mecanismo tiene especial relevancia si se toma en cuenta que el plebiscito relativo a la nueva Constitución será con votación obligatoria, por lo que es un deber del Estado el proporcionar las mayores seguridades posibles para facilitar la participación ciudadana, pues el día en que se realice dicho evento habrá cerca de 15 millones de personas desplazándose en los distintos puntos del territorio nacional, muchos de ellos sin experiencia en el desarrollo de un proceso electoral.

No se trata solo de lograr que vote la mayor cantidad posible de personas, sino de asegurar que cualquier decisión que se tome respecto del trabajo de la Convención Constitucional cuente con la mayor legitimidad posible desde el punto de vista del compromiso popular.

Si llegamos a tener una Constitución con una participación cercana a la mitad del electorado, como ha ocurrido en las últimas elecciones, mantendríamos indefinidamente un debate acerca de la legitimidad del texto aprobado, y eso resultaría ser un grave elemento de división nuevamente. Desde este punto de vista, no es suficiente establecer que el voto será obligatorio en el plebiscito de salida, sino que hay que dar la mayor cantidad de facilidades posibles para votar.

Nuestra bancada aprobará este proyecto, porque es fruto de un trabajo serio realizado en su minuto por el entonces diputado Matías Walker, y porque con esta iniciativa esperamos seguir fortaleciendo la democracia.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, este proyecto viene a finalizar un proceso que fue largo, pero finalmente termina de manera muy exitosa en dos frentes: primero, en las elecciones periódicas, que es un proyecto que presentamos y que tramitamos en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, cuando era Presidenta la diputada Joanna Pérez. En dicha instancia, finalmente, hubo un grado de sensatez importante. Esta iniciativa fue apoyada e impulsada de manera trasversal, y su objetivo era poner el foco en algo que perjudica la participación electoral: la lejanía de los locales de votación del domicilio de los electores.

Muchos me decían “pero eso ya es ley”. Quienes lo señalan tienen razón, porque ya es ley. Lo que se propone a través de este proyecto es complementar la ley para hacer extensivas sus disposiciones al plebiscito de salida. Cuando se llevó a cabo la reforma constitucional sobre la materia, en el Capítulo XV las leyes electorales quedaron a la fecha de la reforma electoral; es decir, iban a ser vigentes en ese plazo, quedando fuera la reforma que aprobamos en el Congreso Nacional respeto de las elecciones periódicas. Entonces, lo estamos haciendo extensivo al plebiscito de salida.

¿Por qué es tan importante? Porque buscamos corregir una desigualdad política y social respecto del acceso a los locales de votación, y, coincidentemente con eso, fomentar la participación combatiendo el clientelismo. El propósito es que las autoridades no enfoquen sus esfuerzos a determinados sectores en razón de que tienen cierta afinidad política o porque saben que finalmente van a votar por determinada persona.

Posteriormente, también permitimos que los sectores más vulnerables de la clase media tengan locales más cercanos, con el ahorro de todos los costos que ello implica; porque hoy ir a votar significa un costo para mucha gente que trabaja, adultos mayores y personas con discapacidad.

Hoy caemos en el absurdo de tener a personas viviendo en el mismo hogar, y una vota a kilómetros y la otra a dos o tres cuadras.

Son cosas que hay que corregir para fomentar la participación, y esto, claramente, va en ese sentido. No es la única medida, sin duda, pero sí ayudará ostensiblemente a que las personas que hoy pagan un alto costo, desde el punto de vista personal y monetario, puedan acceder, con mayor facilidad, a sus locales de votación y no tengan que incurrir en altos costos, sobre todo en transporte público, en un país en que aún no es gratuito el transporte en el día de las elecciones de manera universal, es decir, en todas las regiones del país.

Por lo tanto, me parece un importante avance. Espero que sea implementado lo antes posible para que, de esta manera, acerquemos las elecciones al domicilio de las personas.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, me parece bien acercar y facilitar el acceso de las personas a los lugares de votación más cercamos a su domicilio para fomentar la votación.

Habiendo dicho esto, quiero decir que a la ciudadanía se ha agregado, por lo menos, dos grandes temores y desconfianzas, además de la ausencia del orden público y del narcoterrorismo. ¿Cuáles son estos grandes temores y desconfianzas? Que los ahorros en las cuentas individuales sean expropiados, como lo vimos ayer en muchas intervenciones de mis colegas parlamentarios, y que el Servel no dé garantías de imparcialidad y transparencia en el proceso de digitación, desde los lugares de votación hacia la central de cómputos del Servel, ya que funcionarios impiden, bajo pretextos, que los apoderados generales puedan presenciar el proceso de digitación hacia la central de cómputos.

Adicionalmente, algunos integrantes del consejo directivo de Servel, como el señor Joignant, utilizan sus tribunas para hacer campañas en favor de algunas de sus posiciones políticas, lo que no da garantías de imparcialidad electoral.

Por ello, me parece de suma importancia que para las próximas elecciones en que se plebiscita la propuesta de una nueva Constitución, la Cámara de Diputados ejerza su deber de fiscalización, incorporando normas y procedimientos que nos den garantías democráticas a todos y que impidan que estos miembros del consejo directivo hagan intervencionismo electoral.

Por eso pido que, a la brevedad posible, nos aboquemos como Cámara de Diputados a trabajar en nuevos protocolos para que el Servel nos dé garantías a todos de que esta elección, la del plebiscito que viene, sea absolutamente democrática e imparcial.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero.

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, qué bueno que estemos tocando un tema muy relevante: cómo hace la pega el Servel.

Comienzo felicitando al diputado Andrés Longton y a quienes firmaron este proyecto. Quiero recordar que en la última elección de diputados y de alcaldes esto ya era ley, y el Servel no hizo la pega. Lo cuento con conocimiento de causa: mi madre, una anciana de 91 años de edad, votaba antes de la última elección a dos cuadras de su casa, pero hubo una modificación y la tiraron a 5 kilómetros de su casa. Eso ha ocurrido a nivel nacional.

¿Dejamos alguna posibilidad de que el ciudadano de a pie mañana reclame contra el Servel? ¿Quién se hace responsable? Porque aquí votamos iniciativas de ley, nos ponemos de acuerdo, enviamos mensajes a la ciudadanía diciendo que estamos preocupados y ocupados de hacer bien la pega, pero, al final del día, esto no se concreta.

Por intermedio del señor Presidente, quiero solicitar con mucho respeto a la diputada Nathalie Castillo, que no está presente en estos momentos, así como a los amigos del gobierno de hoy, que la corten con el tema de la dictadura y el dictador. No he escuchado a ninguno de nuestro sector decir que en la Unidad Popular quedó la escoba, en circunstancias de que estoy seguro de aquello. Me hago responsable de lo que digo.

No tratemos de tapar el sol con un debo y por nuestras ineficiencias e incapacidades culpar al empedrado.

Para mí el gobierno militar hizo una buena gestión, puso de pie al país, y hoy podemos disfrutar, en este hemiciclo, de las bondades. Hubo dificultades, es cierto.

Pero cuando se dice que no había movilización, o que no había tal cosa, quiero recordar que después del 18 de octubre de 2019, primero con el estallido social y, después, delincuencial, quemaron los buses y hoy los siguen quemando, y aquello no lo ven; quemaron supermercados y dejaron a sectores muy carenciados sin ellos.

Tratemos de olvidarnos de lo que pasó, porque jamás nos vamos a poner de acuerdo. La gente de izquierda jamás va a estar de acuerdo con mi planteamiento ni yo con los planteamientos de la izquierda.

Repito y termino: me alegra que este proyecto vea la luz y espero que el Servel haga la pega.

¿Cómo dejamos una herramienta para que los ciudadanos que mañana se vean perjudicados más que beneficiados, puedan reclamar, tengan una respuesta concreta y les den solución al tema?

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha.

La señora CONCHA (doña Sara).-

Señor Presidente, el plebiscito de salida es uno de los hitos más importantes de la democracia de nuestro país. Su resultado, sea cual sea, deberá ser responsabilidad de todos; que la ciudadanía lo sienta así. Desde ya, anuncio mi voto a favor de este proyecto.

Sin embargo, como autoridad es nuestro deber velar por facilitar el proceso de sufragio con más cuidado que nunca para este plebiscito, que además tiene carácter obligatorio. En palabras simples, con algo tan importante como el plebiscito que determinará la forma y relación de nuestro país no se juega.

Lamentablemente, el proceso de legislación para este proyecto ha sido muy lento, y cada vez crece más la preocupación acerca del tiempo que tendrá para su aplicación, desde el momento en que sea promulgado, lo cual me preocupa mucho.

En lo particular, me han preguntado mucho acerca de la forma de cambio de domicilio electoral, y aún la mayoría de la población no tiene idea en qué fechas deben cambiar su domicilio electoral. Comienzan a solicitar cambios un mes antes de las elecciones, cuando el padrón ya está listo. Hoy estamos en extensión de plazo de cambio de domicilio electoral hasta el 1 de mayo, pero muchos no están enterados.

Cuando este proyecto fue ingresado estábamos quizá justo en el tiempo para aplicarlo, para que los electores durante estos meses revisaran, confirmaran o refutaran la información que el Servel tiene de ellos, como el domicilio, ya que, como es evidente, no estará necesariamente actualizado. Aviso para los electores.

Este proyecto no los dejará más cerca de su domicilio electoral, actualmente actualizado de forma automática; solo los dejará más cerca del domicilio respecto del cual el Servel tiene conocimiento, que no necesariamente es donde viven, y si se cambiaron de región, el Servel no se enteró.

Esto es importante, ya que el nombre del proyecto induce al error de asumir que toda la información de las personas está automáticamente actualizada. Eso no es así, lo que constituye una evidencia de que los cambios de local entorpecen el ejercicio cívico en vez de favorecerlo. ¿Cómo lo arreglamos, entonces? Necesitamos que se haga un gran esfuerzo para ayudar y orientar a los electores.

Con esta descoordinación y desinformación existente agregar un sistema completamente nuevo de asignación de local de votación será peor, ya que, aunque ustedes no quieran asumirlo, hay muchos electores que no tienen acceso a la información digital, no saben dónde preguntar, desconocen las fechas de los procesos y en muchos casos el Servel usa el padrón de un domicilio desactualizado, lo que termina en confusiones el día de la votación.

Señor Presidente, si bien estoy a favor del proyecto, solicito que el Servel asegure y nos dé certezas de que se hará un esfuerzo extra para informar a los electores con anticipación sobre cambios que se realicen a partir de la aplicación de la ley en proyecto. Si no es así, esto será para peor.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda.

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, cuando hay una iniciativa buena, siempre lo he de reconocer.

Sin duda, acercar a la comunidad a participar en un proceso democrático como las elecciones, que aquí se ha manifestado como la fiesta democrática, se reconoce. Pero no puedo dejar pasar los comentarios que acá he escuchado respecto al proceso constituyente que se vivirá en septiembre próximo, en el sentido de que es la instancia para unir a los chilenos.

He de decir con toda certeza que, de momento, lo único que está buscando el proceso constituyente y todo lo aprobado en él es dividir a los chilenos. No hay esperanza de encuentro con lo que hoy día se está gestando al interior de la Convención Constitucional, por varias razones: lo que busca la convención constituyente es terminar con una institución que goza de un prestigio mejor que el de ella. Me explico. Todos los sondeos y estudios de opinión dan cuenta del nivel de rechazo que hoy tiene la Convención, que quiere terminar con Carabineros de Chile para generar una policía civil. Entonces, resulta a lo menos curioso poder explicarse cómo la Convención, que tiene un desprestigio cada día más creciente, quiere eliminar a una institución como Carabineros de Chile, que goza de un prestigio mucho mayor que el suyo.

Señalo que en esta fiesta de la democracia, como han planteado los colegas parlamentarios, tienen que estar todos invitados; una fiesta adonde se invita a unos pocos no es fiesta de la democracia.

Anuncio el ingreso de un proyecto mediante el cual se crea una mesa cero para que todos puedan participar en este proceso democrático. Me refiero específicamente a Carabineros de Chile y también a funcionarios del Ejército de Chile, para que puedan votar en todas las elecciones, ya que por motivos de trabajo deben marginarse de esta fiesta de la democracia.

Así, espero contar con el voto favorable de todos aquellos a quienes hoy he escuchado hablar sobre la fiesta de la democracia, por ejemplo, parlamentarios del Partido Socialista.

¡Perfecto! ¡Bienvenidos a la fiesta! Pero que sean todos considerados e invitados.Muchas gracias.

He dicho.

-Aplausos

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta González.

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señor Presidente, que se vote este proyecto luego de varias décadas ya del retorno a la democracia por supuesto que es valorable, pero también un poco incomprensible, porque a veces se entiende o se subentiende que varios sectores quieren alejar a la gente más que acercarla a la democracia.

Hemos visto la poca participación que ha habido en las votaciones, salvo en las últimas, en que apreciamos una histórica participación, pero que alcanzó el 55 por ciento. ¿Y qué pasa con los demás ciudadanos que no pueden, no logran llegar a su lugar de votación?

¿Simplemente no creen que este sistema pueda llegar a cambiar en algo sus condiciones de vida? Seguramente eso lo ratificó la votación de ayer.

Sin embargo, creo que cuando se ha perdido tanto el rumbo, hay que volver a encauzarlo para describir la democracia en su definición: el sistema político que defiende la soberanía del pueblo y su derecho a elegir y controlar a sus gobernantes. ¿Cuánto todavía estamos alejados de esa democracia?

Por supuesto, el proceso histórico más democrático o más participativo en que se ha escuchado realmente la voz del pueblo y de millones que salieron a exigir este cambio de modelo es precisamente la convención constituyente. Es lo que hoy estamos viviendo: un proceso inédito y que se acerca mucho más al concepto de democracia que lo que hemos vivido en estos treinta años, pues nunca hemos sido capaces de cambiar un sistema dictatorial, una constitución heredada del sistema dictatorial. Y aquí también hay que referirse a las definiciones.

Sabemos que con algunos sectores nunca vamos a estar de acuerdo, pero hay conceptos mínimos que respetar, porque son reconocidos mundialmente. Por supuesto, nadie olvidará una dictadura tan cruel como la que tuvimos; y por supuesto también nadie nunca olvidará a la gente que perdió su vida y fue torturada por un sistema dictatorial feroz. Por eso, este proyecto acerca un poquito más a las personas a esa democracia.

Votaré a favor la iniciativa. Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb.

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, me inscribí para hablar en este proyecto, que dice relación con privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación.

Salí un par de minutos de la Sala, y cuando regresé, me encontré a parlamentarios hablando del gobierno militar y de la Unidad Popular. Me dije: “parece que ya se terminó la discusión y no pude hablar”. Pero sucede que, finalmente, tenemos la mala costumbre de empezar a hablar cosas que no tienen relación con el proyecto que está en debate, y aquella discusión se dilata eternamente.

Después viene un proyecto sobre Bomberos. Espero que no empecemos a hablar de los Boy Scouts. Luego, una iniciativa sobre el Código Tributario. Espero que no comencemos a hablar de la Ley de Tránsito. Posteriormente, un proyecto que regula la actividad apícola. Ojalá no empecemos a hablar sobre astronomía. Finalmente, una modificación al Código Civil. Espero que no comencemos a hablar del Código Penal.

Este proyecto es importante. Viene del Senado -ya pasó por esta Cámara-, y, claramente, debemos aprobarlo para agilizar que el Servicio Electoral pueda hacer las adecuaciones que correspondan sobre la materia que nos ocupa y finalmente las personas que se encuentran inscritas en una determinada comuna cuenten con un local de votación lo más cercano posible para poder ejercer su derecho a sufragio.

Conocemos las dificultades que genera concurrir a votar en los adultos mayores, en las personas de sectores rurales, en quienes no tienen recursos para pagar la movilización para llegar a su local de votación. Por lo tanto, desde ya, manifiesto mi voto favorable a este proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar a las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, y que ello quede establecido de manera permanente para futuro, a fin de que las demás elecciones también sean relevantes y que la gente pueda participar.

No me voy a referir a otros temas a los que también me gustaría hacer alusión en este momento, dado que no es la ocasión para ello, porque hoy nos encontramos viendo este.

Votaré favorablemente la iniciativa. Muchas gracias.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás Lagomarsino.

El señor LAGOMARSINO.-

Señor Presidente, Quintay es una localidad costera de Casablanca, y ha sido sistemáticamente abandonada por nuestro país. Ahí existe una caleta de pescadores, comunidades, y no cuenta con un local de votación.

El hecho de que las personas puedan votar cerca de sus casas es un primer avance, pero la democracia no consiste solo en poder participar en los procesos electorales, sino que también que los derechos y los beneficios del Estado lleguen a las comunidades.

Los locales de votación en Casablanca, a los que tienen que concurrir las personas de Quintay, están a una hora de distancia, viajando, por supuesto, dentro de los rangos permitidos por la ley. Acudir a un centro de salud a toda velocidad por una emergencia tarda 45 minutos. ¿La democracia tiene que llegar a esos lugares? Sí. En buena hora que se cuente con un local de votación, pero también tienen que llegar los beneficios del Estado.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Renzo Trisotti.

El señor TRISOTTI.-

Señor Presidente, la idea matriz de este proyecto no es otra que la de fortalecer el ejercicio de la soberanía en la participación electoral del próximo plebiscito constitucional de carácter obligatorio, incorporando las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, como fue previsto para las elecciones voluntarias, pero su vigencia es posterior al 1 enero de 2020. De modo tal que esto generó un problema de aplicación técnico que finalmente viene a ser resuelto por las modificaciones introducidas por el Senado de la República, en acuerdo con el Ejecutivo.

El objetivo del proyecto de ley radica en establecer una regla excepcional en la asignación del local de votación, que privilegia la cercanía del domicilio del elector. Pese al consenso que suscitó la ley N° 21.385, que privilegia la cercanía del domicilio electoral en la asignación del local de votación, se trata de un cuerpo normativo que no resulta aplicable al plebiscito de salida, acto ciudadano de carácter obligatorio, toda vez que a este se le aplicarán las reglas electorales vigentes al 1 de enero de 2020. Entonces, obedece a un problema técnico que necesariamente debe ser enmendado.

El motivo de aplicar la ley N° 21.385 al denominado plebiscito de salida surge porque la mesa técnica que articuló el acuerdo constitucional de 2019 determinó que las normas electorales aplicables al plebiscito fueran las vigentes a enero de 2020, fecha en que todavía no entraba en vigor la ley en cuestión.

Las modificaciones de la Cámara Alta, en consenso con el Ejecutivo, apuntan a unificar la expresión “elector” en el texto y la razón que funda esta proposición radica en que la Carta Magna establece en su artículo 13 que los ciudadanos son los chilenos mayores de 18 años que no hayan sido condenados a pena aflictiva y el artículo 14 permite el voto de los extranjeros avecindados en Chile por más de cinco años que cumplan con los requisitos exigidos en la ley. El artículo 142, cuando regula el plebiscito constitucional, alude solo a ciudadanos, no a electores, lo que implica excluir a los extranjeros con derecho a voto. Ello tiene especial relevancia en esta oportunidad porque, como en dicho plebiscito el voto será obligatorio, el incumplimiento acarreará sanciones únicamente aplicables a quienes tengan calidad de ciudadanos y no a los extranjeros residentes. Para evitar este trato desigual y discriminatorio, se sugiere entonces utilizar la expresión comprensiva “elector”.

Esta es una enmienda absolutamente necesaria que tiene por objeto lograr una mayor cercanía; sin duda, no es la única herramienta para acercar a la gente a la política, pero definitivamente va en el sentido correcto. Por eso, vamos a apoyar el proyecto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Melo.

El señor MELO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley es un avance importante para abrir la participación democrática de la ciudadanía en las elecciones en nuestro país. Por lo mismo, quiero felicitar a los autores del proyecto, en especial a los diputados socialistas Marcos Ilabaca y Leonardo Soto.

El proyecto cobra mayor importancia toda vez que estos cambios impactarán favorablemente en la participación del plebiscito de salida y en la legitimidad social y política que requiere este proceso constituyente. Es un alegato que hemos visto elección tras elección, en cada uno de nuestros distritos. Vecinos y vecinas que deben trasladarse kilómetros para poder sufragar, aunque tienen locales de votación muy cerca de sus domicilios. Lo que aquí se corrige es la desigualdad para acceder a votar de las y los ciudadanos en las próximas elecciones.

En otro orden de cosas, quisiera señalar que las alusiones en esta Sala que, de forma mañosa, pretenden enlodar el trabajo del Servel y de sus consejeros en los procesos electorales no tienen fundamento alguno. Somos ejemplo de transparencia y de eficiencia para las democracias de América Latina y del mundo. Debemos cuidar nuestras instituciones, toda vez que son la base de legitimidad de nuestra democracia y de los procesos electorales.

La bancada del Partido Socialista votará a favor esta reforma constitucional que consolida nuestra democracia y la participación de la gente.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado.

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, lo que hoy se intenta corregir tiene su origen en que cuando se aprobó la ley N° 21.385 no había un plebiscito de salida, por lo cual este quedó fuera. Aquí lo más importante es la participación del Servel respecto de la información sobre dónde tienen que votar las personas en este acto que tendrá carácter obligatorio, en circunstancias de que hasta el momento el sufragar es voluntario.

La gente se siente manoseada, ya que en las primarias se les asigna un local de votación; después, en la primera vuelta, los cambian a otro lugar de votación, y luego, en la segunda vuelta de la elección de gobernadores le asignan un nuevo local. Al final, la gente decide no ir a votar. Muchas veces, cuando llega a su local de votación, donde siempre ha votado, los encargados le dicen que ya no vota ahí, que se fusionaron locales de votación, por un tema de costos, y ahora le corresponde votar cincuenta cuadras más allá, para lo cual debe tomar tres micros.

Entonces, la participación electoral de la gente ha ido disminuyendo, pero espero que con el tiempo esto cambie. Quedan cinco meses para el plebiscito de salida, por lo que espero que el Servel haga una campaña de información en los medios de comunicación para que las personas sepan efectivamente dónde les corresponderá votar en el plebiscito de salida. Si la persona no lo sabe, tendrá una sanción por no votar, pero si efectivamente llega a su local de votación y se entera recién ahí que lo cambiaron a otro lugar, va a sentir mucha molestia y capaz que se vaya a su casa sin votar en el plebiscito de salida.

Es muy importante que el Servel cuente con los suficientes recursos para hacer una campaña de información dirigida a los electores, que sea algo fácil. Hoy, la gran mayoría de la gente utiliza su teléfono móvil para saber dónde vota, pero también tiene que haber información en las juntas de vecinos, en los clubes de adulto mayor, en los comités de vivienda y en todos los lugares. La información tiene que estar a disposición de la gente o haber alguien que ayude a las personas para que sepan dónde votar.

Este es un buen proyecto y lo vamos a aprobar, pero insisto en que la información al votante es primordial para tener una alta presencia en el plebiscito de salida.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet.

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, he escuchado varias teorías de la democracia, pero quisiera señalar que la democracia en su definición mínima no es más que libertades públicas y derechos civiles. Eso es lo que a uno le enseñan en teoría de la democracia, a partir de una definición mínima, no más, y por tanto nosotros hoy en día estamos en democracia. Todo eso que se plantea respecto de elementos dictatoriales tiene un poquito de demagogia. Por lo menos, así lo creen Freedom House y The Economist, que son los índices más importantes en materia de medición de la democracia y Chile está en un muy buen lugar.

Por tanto, el proyecto que estamos discutiendo ahora tiene como elemento fundante la participación; busca que la gente participe, porque ha participado poca gente en las últimas elecciones, producto de una mala decisión que se tomó en este mismo Congreso Nacional al impedir la obligatoriedad del voto. Mientras menos votan las personas, los ciudadanos, obviamente, la democracia va cojeando. No obstante, Chile tiene una democracia robusta; lo ha demostrado en los últimos procesos.

Hay dos muy buenos autores, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, que señalan en un libro extraordinario titulado Cómo mueren las democracias -en él destacan la democracia chilena que sin participación de los ciudadanos, finalmente, las democracias terminan por sucumbir, y los populismos y la demagogia se apoderan del debate público.

Acercar a las ciudadanas y a los ciudadanos a los lugares de votación es fundamental; es un paso más, es un paso que debemos ir dando para fortalecer nuestra democracia, toda vez que esta democracia es joven, pues parte en 1990. A propósito de eso, quiero brevemente recordar al ex-Presidente Aylwin, ya que hoy se cumplen seis años de su muerte.

Como dice Michael Sandel, la democracia no exige una igualdad perfecta, pero sí que los ciudadanos y ciudadanas compartan una vida común. Lo esencial es que las personas de origen y posiciones sociales diferentes se encuentren y se topen unas con otras en el discurrir de la vida cotidiana; lo importante de la democracia es que aprendamos a salvar y a tolerar nuestras diferencias; lo importante de la democracia -señala Michael Sandel, extraordinario comunitaristaes que podamos participar. Este proyecto apunta a eso, a subir un escalón más en nuestra calidad de la democracia.

Felicito, naturalmente, a los autores de este proyecto. Espero que el Servel esté a la altura, como se ha señalado, para que efectivamente los ciudadanos y las ciudadanas se informen bien y podamos tener una fiesta de la democracia con una alta participación en el plebiscito de salida.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado.

La señorita NUYADO (doña Emilia).-

Señor Presidente, sin duda, debemos agradecer es-

te proyecto a sus mocionantes, porque han pensado en las dificultades de nuestros electores, de nuestras familias que viven, a veces, en lugares muy complejos, a los que los diversos cambios en los registros electorales han dejado no en las mejores condiciones para participar en un proceso tan necesario como es elegir a quienes van a gobernar, a quienes van a representarlos, como nosotros, quienes nos encontramos hoy en este hemiciclo.

Sin duda, la participación tiene que ser con dignidad. Muchas personas estaban inscritas en locales de votación cercanos, pero finalmente se hicieron cambios arbitrarios y no tuvieron posibilidad de votar. Si queremos reafirmar el plebiscito de salida, que prontamente esperamos aprobar y difundir, es necesario hacer un llamado al gobierno para que se lleve a cabo un proceso de información dirigido a todas las personas. Los medios de comunicación

-aunque algunos se molesten, me voy a salir un poco del tema informan sobre el “Rechazo”, y eso me preocupa. En esta democracia, lamentablemente, los medios de comunicación responden a un modelo económico, y no están de acuerdo con que se apruebe el gran trabajo que están haciendo los convencionales. Por lo tanto, es ahí donde se sitúa mi preocupación, pero también respecto de aquellas personas que viven en sectores rurales apartados. Creo que es necesario seguir manteniendo la movilización y la información adecuada para quienes van a ser cambiados a domicilios más cercanos.

Sin duda, este proyecto pudo haber sido tramitado antes, pero los autores lo pensaron para esta coyuntura. Nuevamente, agradezco a esos mocionantes, especialmente a quienes son del Partido Socialista, que tuvieron una amplia participación para que, por fin, las personas tengan justicia y dignidad al momento de elegir a quienes van a representarlos en este país.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Martínez.

El señor MARTÍNEZ.-

Señor Presidente, este es mi primer período y, por supuesto, uno de los principales desafíos que tengo es trabajar para que la gente recupere la confianza en la política y sus autoridades.

Es necesario mejorar la participación. Este proyecto de ley va en la línea de acercar los lugares de votaciones a la gente. Solo el año pasado tuvimos más de once elecciones, entre primarias, presidenciales, parlamentarias y de alcaldes.

Mi Región de Ñuble es nueva. Allí se sumaron seremis e intendentes, que luego cambiaron a delegados. Hay nuevos rangos, nuevas autoridades. Todo ello generó confusión en la comunidad. Hay que ver de qué manera vamos recuperando la participación de la gente, no tan solo con este proyecto. Considero que hay otros desafíos muy importantes -lo mencionaban otros parlamentarios-, como las dificultades que existen en los sectores rurales. La población se va moviendo, por lo que necesitamos aumentar los locales de votación en determinados lugares y atender el tema presupuestario para transporte y locomoción.

Por ello, hay que apoyar estas iniciativas. Nuestro desafío es llevar buenos candidatos, buenas cartas que motiven a la gente. Lo que hemos visto últimamente en las noticias -me refiero particularmente a los escaños reservados-, va en desmedro de la democracia, en desmedro de la participación. Debemos apuntar a exactamente lo contrario, esto es, a recuperar las confianzas, a acercar el voto a la gente y a motivarla a participar en los procesos electorales. De esa manera vamos fortaleciendo la democracia.

Mi voto será a favor el proyecto. Estaremos dispuestos a apoyar y a fomentar todas aquellas iniciativas que vayan en esta línea.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya.

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, lo primero es preguntarle a los colegas de izquierda hasta cuándo meten en la discusión a Pinochet y al gobierno militar. En todos los temas siempre aparece una y otra vez la misma historia. Han pasado casi 50 años desde 1973 y más de 30 años desde que ganó el No. Tengo 33 años y para el plebiscito tenía cinco días de nacido. O sea, ¡cortemos un poco el show, por favor, colegas! ¡Miremos hacia el futuro; pongamos el interés de Chile por delante!

Señor Presidente, nadie se puede negar a dar facilidades para ejercer el derecho a voto. Creo que es innegable que este proyecto va en la buena línea de facilitar el ejercicio del voto, pero como lamentablemente ya es costumbre, dentro de un proyecto que es de sentido común, ingresan cargas ideológicas, vienen algunos troyanos. Verbigracia, el concepto de “ciudadano” es cambiado por el de “elector”. La ciudadanía, tan valiosa y tan importante como concepto, tan trascendente para quienes defendemos con pasión la democracia, no puede ser traducida solo a meros electores.

Queremos dar facilidades para votar, pero seamos claros: en Chile, a la hora de votar, hay ciudadanos de primera y de segunda clase. Esos de segunda clase son, por ejemplo, nuestras policías y miembros de las Fuerzas Armadas, que mayoritariamente no pueden ejercer su derecho y deber cívico, porque cumplen labores de servicio a la patria el día de votación. A esos hombres y mujeres que sirven a la patria debemos darles facilidades para ejercer su voto. Espero que desde este Congreso Nacional hagamos todo lo posible para que ello ocurra.

Como contrapartida, veo con gran preocupación cómo sectores de la izquierda radical están más preocupados de que voten quienes están privados de libertad. A la hora de entregar posibilidades de votar, en ese caso específico se pone en el centro a los privados de libertad y no a los gendarmes que los cuidan.

Señor Presidente, creo que debemos cambiar absolutamente el foco. Recojo el guante y hago mías las palabras del diputado Lee, que sostuvo que se debe auditar el padrón electoral, evitar el acarreo y las malas prácticas. Recuerdo cuando en segunda vuelta los municipios de izquierda pusieron micros y salieron a la calle diciendo que el gobierno las tenía paradas para controlar la elección. ¡Qué burda muestra de desesperación tuvimos en la pasada elección! Espero que no se repita, porque le hace daño a la institucionalidad.

Ojalá que en este proceso no solo incorporemos la firma para dar mayor garantía, sino también la huella dactilar de cada votante y mayores estándares que aseguren la identidad de quien vota, especialmente considerando el uso de mascarillas en los locales de votación.

El proyecto va en el sentido correcto, pero hagamos más para facilitar el voto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero. La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señor Presidente, hago mías todas las opiniones vertidas en orden a facilitar el trámite de este proyecto de ley.

Me conmovió el relato de mi colega, el doctor Lagomarsino, con respecto a Quintay: que era más importante poner una sede para votar, porque no existe, por ejemplo, un centro de salud comunitaria para solventar y solucionar los problemas cotidianos de una pequeña y tan encantadora localidad como Quintay.

Desde aquí ofrezco al doctor Lagomarsino -somos miembros de la Comisión de Salud-, con mucho gusto y mucha dedicación, ayudarlo por Zoom un día sábado con lo que aprendí en Inglaterra en 1987, para atender pacientes con patologías mentales que no hayan sido atendidos.

(Aplausos)

Después me aplauden, porque nunca hay que firmar un cheque en blanco.

La verdadera razón por la que pedí la palabra es porque me atoré. No me atoré porque soy vieja, sino por el incidente entre los señores Kaiser y Alinco, a quienes respeto y estimo como compañeros de esta cofradía.

Yo conocí al doctor Carlos Lorca. Yo era dirigente del Colegio Médico cuando militaba ocultamente en las huestes democratacristianas, porque durante la dictadura uno no podía ser militante de ningún partido si era dirigente gremial. Tuve la oportunidad y la suerte de conocer a mi colega, el doctor Carlos Lorca, que en paz descanse. Él era una persona que hubiese pedido la palabra si hubiera escuchado esta discusión. Era atemperado, lúcido, inteligente, buenísimo en su calidad de médico cirujano, de modo que, como un homenaje para el doctor Carlos Lorca, en el buen sentido de la palabra, les voy a dejar un verso que creo a él también le habría gustado. Se trata de un verso que escribió el poeta, demócrata, cubano, descendiente de españoles, igual que yo, José Martí, que dice así:

“Cultivo una rosa blanca en junio como en enero para el amigo sincero

que me da su mano franca.

Y para el cruel que me arranca el corazón con que vivo,

cardo ni ortiga cultivo; cultivo la rosa blanca.”.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Giorgio Jackson.

El señor JACKSON (ministro secretario general de la Presidencia).-

Señor Presidente, como se ha dicho en el debate, el proyecto que estamos revisando el día de hoy, iniciado en una moción de parlamentarios y parlamentarias, busca facilitar la participación ciudadana en los procesos electorales. En la ley eso está planteado en forma permanente para todos los procesos electorales que vienen, de tal forma que las personas puedan acudir al local más próximo de votación que tengan de sus domicilios.

Sin embargo, esa ley, que ya fue aprobada, tiene como limitante que para el proceso constitucional que estamos viviendo, para el plebiscito de salida, rigen las normas vigentes hasta el 1 de enero de 2020. Por lo tanto, eso impide que esa reforma sea aplicable al plebiscito. Por consiguiente, los plazos que el propio Servel necesita tampoco están disponibles.

Entonces, ¿qué sucedió? Que se ingresó esta moción, que pasó su primer trámite constitucional en el Congreso Nacional antes de la renovación de ambas cámaras, y, por lo tanto, este proyecto lo tomó el Senado. En ese momento fue cuando nosotros recibimos en audiencia al Servel y también recibimos un oficio del Servel, en el cual nos hicieron presente que se necesitaba modificar ciertos plazos y cierta nomenclatura para que no haya incoherencias respecto del texto. Recibimos al Consejo Directivo completo del Servel para recoger esas inquietudes que tenían como órgano encargado de los procesos electorales, con el objetivo de facilitar la elección de septiembre. También nos pidieron precisar cuál sería la fecha de ese plebiscito en función de los tiempos que desde el gobierno pudiéramos proponer, una vez recibido el borrador de nueva Constitución que emana desde la Convención Constitucional.

Por eso ingresamos estas indicaciones en la Comisión de Constitución del Senado, que luego fueron aprobadas por la Sala de esa Corporación.

Por cierto, hoy venimos aquí a defender esas modificaciones que son transversales, las cuales, si no me equivoco, fueron aprobadas por unanimidad en el Senado, porque son adecuaciones que permiten, en principio, no generar una discriminación al momento de que se apliquen las multas producto del voto obligatorio entre ciudadanos chilenos y quienes tienen derecho a voto, pero que son extranjeros.

Al mismo tiempo, para los plazos de la auditoría de los padrones, el Servel también necesitaba algunas adecuaciones. Lo mismo ocurre con los plazos que tienen que publicar, por ejemplo, las radioemisoras al momento de fijar tarifas para la publicidad.

En este tercer trámite constitucional las modificaciones tienen que ver principalmente con términos adecuatorios. El núcleo del proyecto, que trata de que las personas puedan acudir al local de votación más cercano de su domicilio, ya fue aprobado por ambas cámaras. Lo que estamos revisando son las modificaciones que hizo el Senado al texto de la moción que salió inicialmente de la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, creemos que aquí no hay mayores aspectos que susciten controversias. Hemos ido resolviendo algunas dudas que se plantearon en el hemiciclo en forma particular, pero al menos el gobierno ha revisado esto con la transversalidad que existe en el Consejo Directivo del Servel. Ellos nos solicitaron que presentáramos estas modificaciones para facilitar y hacer más expedito el proceso electoral.

Una de las razones que fundaron este proyecto tiene que ver con la dificultad que muchas veces tienen las personas para desplazarse hacia los locales de votación que quedan más lejos en sus distritos.

Por cierto, esto influye en los procesos a nivel urbano, pero también en los procesos a nivel rural. En los procesos urbanos descomprime la presión que existe por el transporte público y en los sectores rurales muchas veces hace una gran diferencia si al elector en una comuna o un distrito le asignan un lugar de votación muy distante del lugar en que vive, versus si le asignan un lugar más cercano.

Por lo tanto, esto puede ayudar enormemente a que las personas, al momento de decidir si quieren participar o no, independiente de cuál sea su opción, puedan hacerlo en el plebiscito de salida, porque -insisto esta legislación es permanente para los próximos procesos electorales.

Por último, pido que se dé la palabra a la subsecretaria señora Macarena Lobos para que haga algunas precisiones.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la subsecretaria general de la Presidencia, señora Macarena Lobos.

La señora LOBOS, doña Macarena (subsecretaria general de la Presidencia).-

Señora Presidenta, saludo a las señoras diputadas y a los señores diputados.

Tal como lo explicitaba el ministro y quienes han hecho uso de la palabra, este proyecto pretende garantizar una participación efectiva, informada, segura y lo más amplia posible en el plebiscito de salida.

Los hechos más relevantes son dar certeza respecto de la fecha del plebiscito. La norma constitucional que permite el plebiscito señala que va a ser sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto en que el Presidente lo convoca, una vez que haya sido comunicado por la Convención Constitucional el texto. Eso impedía que se pudieran computar hacia atrás los plazos que necesita el Servel para garantizar cosas tan importantes, como, por ejemplo, la auditoría del padrón.

Desde esa perspectiva, creemos que la iniciativa va en el sentido correcto de permitir que todos los ciudadanos y ciudadanas participen de manera amplia en este plebiscito.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado para agregar los numerales 3), 4) y 5), nuevos, en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación para el plebiscito constitucional, que requieren para su aprobación el voto favorable de 93 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez, María Candelaria, Cordero Velásquez, María Luisa, Martínez Ramírez, Cristóbal, Riquelme Aliaga, Marcela, Aedo Jeldres, Eric, Cornejo Lagos, Eduardo, Marzán Pinto, Carolina, Rivas Sánchez, Gaspar, Ahumada Palma, Yovana, Cuello Peña Y Lillo, Luis Alberto, Matheson Villán, Christian, Romero Leiva, Agustín, Alessandri Vergara, Jorge, De La Carrera Correa, Gonzalo, Medina Vásquez, Karen, Romero Sáez, Leonidas, Alinco Bustos, René, De Rementería Venegas, Tomás, Mellado Pino, Cosme, Romero Talguia, Natalia, Araya Guerrero, Jaime, Delgado Riquelme, Viviana, Mellado Suazo, Miguel, Rosas Barrientos, Patricio, Araya Lerdo De Tejada, Cristián, Donoso Castro, Felipe, Melo Contreras, Daniel, Sáez Quiroz, Jaime, Arroyo Muñoz, Roberto, Durán Espinoza, Jorge, Meza Pereira, José Carlos, Saffirio Espinoza, Jorge, Astudillo Peiretti, Danisa, Durán Salinas, Eduardo, Mix Jiménez, Claudia, Sagardia Cabezas, Clara, Barchiesi Chávez, Chiara, Flores Oporto, Camila, Molina Milman, Helia, Sánchez Ossa, Luis, Barrera Moreno, Boris, Fries Monleón, Lorena, Morales Alvarado, Javiera, Santana Castillo, Juan, Barría Angulo, Héctor, Gazmuri Vieira, Ana María, Morales Maldonado, Carla, Santibáñez Novoa, Marisela, Becker Alvear, Miguel Ángel, Giordano Salazar, Andrés, Moreira Barros, Cristhian, Sauerbaum Muñoz, Frank, Bello Campos, María Francisca, González Olea, Marta, Moreno Bascur, Benjamín, Schalper Sepúlveda, Diego, Beltrán Silva, Juan Carlos, González Villarroel, Mauro, Muñoz González, Francesca, Schneider Videla, Emilia, Benavente Vergara, Gustavo, Guzmán Zepeda, Jorge, Musante Müller, Camila, Schubert Rubio, Stephan, Berger Fett, Bernardo, Hertz Cádiz, Carmen, Naranjo Ortiz, Jaime, Sepúlveda Soto, Alexis, Bernales Maldonado, Alejandro, Hirsch Goldschmidt, Tomás, Naveillan Arriagada, Gloria, Serrano Salazar, Daniela, Bianchi Chelech, Carlos, Ibáñez Cotroneo, Diego, Nuyado Ancapichún, Emilia, Soto Ferrada, Leonardo, Bobadilla Muñoz, Sergio, Ilabaca Cerda, Marcos, Ojeda Rebolledo, Mauricio, Soto Mardones, Raúl, Bórquez Montecinos, Fernando, Irarrázaval Rossel, Juan, Olivera De La Fuente, Erika, Sulantay Olivares, Marco Antonio, Bravo Castro, Ana María, Jiles Moreno, Pamela, Orsini Pascal, Maite, Tapia Ramos, Cristián, Bravo Salinas, Marta, Jouannet Valderrama, Andrés, Ossandón Irarrázabal, Ximena, Teao Drago, Hotuiti, Brito Hasbún, Jorge, Jürgensen Rundshagen, Harry, Oyarzo Figueroa, Rubén Darío, Tello Rojas, Carolina, Bugueño Sotelo, Félix, Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes, Palma Pérez, Hernán, Trisotti Martínez, Renzo, Bulnes Núñez, Mercedes, Labbé Martínez, Cristian, Pérez Cartes, Marlene, Ulloa Aguilera, Héctor, Calisto Águila, Miguel Ángel, Labra Besserer, Paula, Pérez Olea, Joanna, Undurraga Gazitúa, Francisco, Camaño Cárdenas, Felipe, Lagomarsino Guzmán, Tomás, Pérez Salinas, Catalina, Undurraga Vicuña, Alberto, Cariola Oliva, Karol, Lavín León, Joaquín, Pino Fuentes, Víctor Alejandro, Urruticoechea Ríos, Cristóbal, Carter Fernández, Álvaro, Leal Bizama, Henry, Pizarro Sierra, Lorena, Veloso Ávila, Consuelo, Castillo Rojas, Nathalie, Lee Flores, Enrique, Placencia Cabello, Alejandra, Venegas Salazar, Nelson, Castro Bascuñán, José Miguel, Leiva Carvajal, Raúl, Pulgar Castillo, Francisco, Videla Castillo, Sebastián, Celis Montt, Andrés, Lilayu Vivanco, Daniel, Ramírez Diez, Guillermo, Von Mühlenbrock Zamora, Gastón, Cicardini Milla, Daniella, Longton Herrera, Andrés, Ramírez Pascal, Matías, Weisse Novoa, Flor, Cid Versalovic, Sofía, Malla Valenzuela, Luis, Rathgeb Schifferli, Jorge, Winter Etcheberry, Gonzalo, Cifuentes Lillo, Ricardo, Manouchehri Lobos, Daniel, Rey Martínez, Hugo, Yeomans Araya, Gael, Concha Smith, Sara

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones incorporadas por el Senado para agregar los numerales 1) y 2), nuevos, en el artículo único del proyecto de reforma constitucional, que requieren para su aprobación el voto favorable de 103 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez, María Candelaria, Cordero Velásquez, María Luisa, Martínez Ramírez, Cristóbal, Riquelme Aliaga, Marcela, Aedo Jeldres, Eric, Cornejo Lagos, Eduardo, Marzán Pinto, Carolina, Rivas Sánchez, Gaspar, Ahumada Palma, Yovana, Cuello Peña Y Lillo, Luis Alberto, Matheson Villán, Christian, Romero Leiva, Agustín, Alessandri Vergara, Jorge, De La Carrera Correa, Gonzalo, Medina Vásquez, Karen, Romero Sáez, Leonidas, Alinco Bustos, René, De Rementería Venegas, Tomás, Mellado Pino, Cosme, Romero Talguia, Natalia, Araya Guerrero, Jaime, Delgado Riquelme, Viviana, Mellado Suazo, Miguel, Rosas Barrientos, Patricio, Araya Lerdo De Tejada, Cristián, Donoso Castro, Felipe, Melo Contreras, Daniel, Sáez Quiroz, Jaime, Arroyo Muñoz, Roberto, Durán Espinoza, Jorge, Meza Pereira, José Carlos, Saffirio Espinoza, Jorge, Astudillo Peiretti, Danisa, Durán Salinas, Eduardo, Mix Jiménez, Claudia, Sagardia Cabezas, Clara, Barchiesi Chávez, Chiara, Flores Oporto, Camila, Molina Milman, Helia, Sánchez Ossa, Luis, Barrera Moreno, Boris, Fries Monleón, Lorena, Morales Alvarado, Javiera, Santana Castillo, Juan, Barría Angulo, Héctor, Gazmuri Vieira, Ana María, Morales Maldonado, Carla, Santibáñez Novoa, Marisela, Becker Alvear, Miguel Ángel, Giordano Salazar, Andrés, Moreira Barros, Cristhian, Sauerbaum Muñoz, Frank, Bello Campos, María Francisca, González Olea, Marta, Moreno Bascur, Benjamín, Schalper Sepúlveda, Diego, Beltrán Silva, Juan Carlos, González Villarroel, Mauro, Muñoz González, Francesca, Schneider Videla, Emilia, Benavente Vergara, Gustavo, Guzmán Zepeda, Jorge, Musante Müller, Camila, Schubert Rubio, Stephan, Berger Fett, Bernardo, Hertz Cádiz, Carmen, Naranjo Ortiz, Jaime, Sepúlveda Soto, Alexis, Bernales Maldonado, Alejandro, Hirsch Goldschmidt, Tomás, Naveillan Arriagada, Gloria, Serrano Salazar, Daniela, Bianchi Chelech, Carlos, Ibáñez Cotroneo, Diego, Nuyado Ancapichún, Emilia, Soto Ferrada, Leonardo, Bobadilla Muñoz, Sergio, Ilabaca Cerda, Marcos, Ojeda Rebolledo, Mauricio, Soto Mardones, Raúl, Bórquez Montecinos, Fernando, Irarrázaval Rossel, Juan, Olivera De La Fuente, Erika, Sulantay Olivares, Marco Antonio, Bravo Castro, Ana María, Jiles Moreno, Pamela, Orsini Pascal, Maite, Tapia Ramos, Cristián, Bravo Salinas, Marta, Jouannet Valderrama, Andrés, Ossandón Irarrázabal, Ximena, Teao Drago, Hotuiti, Brito Hasbún, Jorge, Jürgensen Rundshagen, Harry, Oyarzo Figueroa, Rubén Darío, Tello Rojas, Carolina, Bugueño Sotelo, Félix, Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes, Palma Pérez, Hernán, Trisotti Martínez, Renzo, Bulnes Núñez, Mercedes, Labbé Martínez, Cristian, Pérez Cartes, Marlene, Ulloa Aguilera, Héctor, Calisto Águila, Miguel Ángel, Labra Besserer, Paula, Pérez Olea, Joanna, Undurraga Gazitúa, Francisco, Camaño Cárdenas, Felipe, Lagomarsino Guzmán, Tomás, Pérez Salinas, Catalina, Undurraga Vicuña, Alberto, Cariola Oliva, Karol, Lavín León, Joaquín, Pino Fuentes, Víctor Alejandro, Urruticoechea Ríos, Cristóbal, Carter Fernández, Álvaro, Leal Bizama, Henry, Pizarro Sierra, Lorena, Veloso Ávila, Consuelo, Castillo Rojas, Nathalie, Lee Flores, Enrique, Placencia Cabello, Alejandra, Venegas Salazar, Nelson, Castro Bascuñán, José Miguel, Leiva Carvajal, Raúl, Pulgar Castillo, Francisco, Videla Castillo, Sebastián, Celis Montt, Andrés, Lilayu Vivanco, Daniel, Ramírez Diez, Guillermo, Von Mühlenbrock Zamora, Gastón, Cicardini Milla, Daniella, Longton Herrera, Andrés, Ramírez Pascal, Matías, Weisse Novoa, Flor, Cid Versalovic, Sofía, Malla Valenzuela, Luis, Rathgeb Schifferli, Jorge, Winter Etcheberry, Gonzalo, Cifuentes Lillo, Ricardo, Manouchehri Lobos, Daniel, Rey Martínez, Hugo, Yeomans Araya, Gael, Concha Smith, Sara

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se despacha el proyecto a ley.

VALPARAÍSO, 19 de abril de 2022

Oficio N° 17.370

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado la enmienda propuesta por ese H. Senado al proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, correspondiente al boletín N° 14.787-07.

Hago presente a V.E. que la enmienda, en lo relativo a los numerales 1) y 2) del artículo único de la iniciativa fue aprobada con el voto favorable de 145 diputados y diputadas, respecto de un total de 155 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la segunda oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Por su parte, la enmienda en lo referido a los numerales 3), 4) y 5) del artículo único del proyecto de reforma constitucional fue aprobada por 145 votos favorables, respecto de un total de 155 diputados y diputadas en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en la primera oración del inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 177/SEC/22, de 13 de abril de 2022.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

VALPARAÍSO, 19 de abril de 2022

Oficio N° 17.371

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental para incorporar las normas de la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector en la asignación del local de votación, para el plebiscito constitucional, correspondiente al boletín N° 14.787-07, del siguiente tenor:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto supremo Nº 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia:

1. En el artículo 142:

a) Sustitúyese en sus incisos primero y séptimo la expresión “la ciudadanía” por “el electorado”.

b) Reemplázase en sus incisos tercero y cuarto el vocablo “ciudadano” por “elector”.

c) Agrégase en el inciso sexto, a continuación del punto y aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “El director del Servicio Electoral deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.”.

d) Reemplázase en sus incisos décimo y final la expresión “a la ciudadanía” por “al electorado”.

2. Agrégase en el artículo 143 el siguiente inciso final:

“Sólo para efecto de ejecutar las acciones en materia de padrones y propaganda electoral establecidas en las leyes que el inciso anterior hace aplicables al plebiscito constitucional, el Servicio Electoral deberá considerar como fecha de celebración del plebiscito el día 4 de septiembre de 2022. Sólo para efectos de lo dispuesto en este inciso, el plazo de ciento cuarenta días establecido en los artículos 29, 31 bis y 32 de la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 5, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, será de ciento veinticinco días.”.

3. En la disposición CUADRAGÉSIMA PRIMERA TRANSITORIA:

a) En su inciso primero:

i. Incorpórase, a continuación del guarismo “130”, la primera vez que aparece, la frase “y del plebiscito constitucional dispuesto en el artículo 142”.

ii. Sustitúyese la frase “al plebiscito nacional dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política de la República” por “a los plebiscitos dispuestos en el artículo 130 y en el artículo 142 de la Constitución Política de la República, respectivamente”.

b) Reemplázase en el párrafo final del numeral 7 de su inciso final la expresión “2020 y 2021” por “2020, 2021 y 2022”.

4. Agrégase en el numeral 3 de la disposición CUADRAGÉSIMA SEGUNDA TRANSITORIA, el siguiente párrafo final, nuevo:

“Tratándose del plebiscito constitucional, los plazos de tres días a los que hacen referencia los párrafos primero y cuarto del presente numeral, se contarán desde la fecha de publicación del decreto supremo exento mediante el que el Presidente de la República convoque al plebiscito nacional constitucional, de conformidad a lo señalado en el inciso primero del artículo 142.”.

5. Agrégase la siguiente disposición transitoria:

“QUINCUAGÉSIMA PRIMERA. Sin perjuicio de las normas aplicables al plebiscito constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 143, en remisión a los incisos cuarto a sexto del artículo 130, se aplicarán excepcionalmente las normas contenidas en la ley N° 21.385, que modifica la legislación electoral, para privilegiar la cercanía al domicilio del elector, en la asignación del local de votación.”.”.

*****

Hago presente a V.E. que este proyecto de reforma constitucional tuvo su origen en una moción del exdiputado señor Matías Walker Prieto; de las diputadas señoras Karol Cariola Oliva y Pamela Jiles Moreno; de los diputados señores Marcos Ilabaca Cerda y Leonardo Soto Ferrada; y de los exdiputados Luciano Cruz-Coke Carvallo y René Saffirio Espinoza.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados