Proyecto de ley, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos. Boletín N° 14.945-05

Santiago, 02 de mayo de 2022

MENSAJE Nº 014-370/

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.

Honorable Senado:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley N° 19.030.

I.ANTECEDENTES

La ley N°19.030 creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), a fin de atenuar las variaciones de los precios de los combustibles derivados del petróleo debidas a las fluctuaciones de precios internacionales. Desde su creación, en 1991, este Fondo se aplicó a la gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin embargo, tras la modificación introducida por la ley N° 20.493 en 2011, el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.

El Fondo opera a través de la entrega de un crédito o el cobro un impuesto variable a través de los cuales se busca estabilizar el precio de la parafina en el mercado doméstico, considerando los cálculos de precios de paridad (es decir, el precio observado en mercados internacionales) y una banda de referencia que se construye sobre la base de precios de referencia que consideran las expectativas del precio de largo plazo y su evolución histórica.

De acuerdo con la ley N° 19.030, si el precio de paridad está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto de la magnitud entre la diferencia del precio inferior de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se concede un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia entre precio de paridad y la banda de referencia superior.

El crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses. Este factor considera (i) el tamaño del fondo, (ii) la proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas y (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.

En aplicación de este instrumento, se observa que en las últimas cuatro semanas, el crédito se ha reducido a un 32% en promedio. Esto se debe, principalmente, a la magnitud del crédito inicialmente calculado y a la reducción del tamaño del fondo.

El monto del crédito inicial se relaciona directamente con los precios internacionales del kerosene y del petróleo, que han tendido sostenidamente al alza. Solo este año, el kerosene ha registrado un alza acumulada de 70% (35% desde la invasión de Rusia a Ucrania). Debido al efecto de la guerra y las disrupciones de suministro global, es poco probable que los precios internacionales reviertan las alzas evidenciadas a la fecha en el corto plazo.

Respecto del tamaño del Fondo, se observa que, en la semana del 07 de abril del 2022, los recursos disponibles ascendían a US$4.219 miles de dólares.

En la situación descrita, se proyecta que la presión sobre el Fondo siga aumentando y los créditos que éste pueda conceder disminuyan, lo que provocaría un alza en los precios de la parafina para las y los consumidores, lo cual impactaría a miles de familias chilenas que, especialmente en los meses de invierno, utilizan este combustible para calefaccionar sus hogares.

II.FUNDAMENTOS

Para atender esta situación, y siguiendo las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), esta Administración se ha comprometido con una serie de medidas para suavizar el alza de los precios de la energía.

En el primer mes de Gobierno, presentamos un proyecto de ley para extender la cobertura del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la ley N° 20.765 (“MEPCO”), y de esa forma proteger a chilenas y chilenos de un alza repentina en el precio de los combustibles vehiculares.

Con ocasión de la tramitación de dicho proyecto de ley (hoy convertido en la ley N° 21.443), y atendiendo las sentidas demandas de las y los parlamentarios y de la ciudadanía, anunciamos medidas para contener las alzas del precio del kerosene doméstico. Dicho anuncio se materializa en este proyecto de ley, que permitirá disminuir el precio actual de la parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo un nivel estable a lo largo del invierno.

De manera complementaria, nos hemos comprometido con otras medidas tendientes a incrementar la competencia en los mercados de combustibles, especialmente, en el mercado del gas licuado del petróleo. A través de ellas, se busca evitar cobros indebidos y asegurar ahorros significativos para las y los consumidores, que se mantengan en el largo plazo. El Gobierno dará cumplimiento a este compromiso a través de un paquete de medidas legales y administrativas que se anunciarán en las próximas semanas.

III.CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 para facultar al Ministerio de Hacienda a inyectar, antes del 31 de diciembre de 2022, cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo Único. -Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

Presidente de la República

MARIO MARCEL CULLELL

Ministro de Hacienda

CLAUDIO HUEPE MINOLETTI

Ministro de Energía

INFORME FINANCIERO

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos. BOLETÍN Nº 14.945-05

____________________________________

Objetivo(s) / Constancias / Normas de Quórum Especial (no tiene) / Consulta Excma. Corte Suprema (no hubo) / Asistencia / Antecedentes de Hecho / Aspectos Centrales del Debate / Discusión en General y en Particular / Votación en General y en Particular / Informe Financiero / Texto / Acordado / Resumen Ejecutivo.

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Hacienda tiene el honor de informar el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite constitucional, originado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez, resultando aprobada por la unanimidad de sus integrantes (5x0).

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Modificar la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el referido Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

- - -

CONSTANCIAS

- Normas de quórum especial: No tiene.

- Consulta a la Exma. Corte Suprema: No hubo.

- - -

ASISTENCIA

- Senadores y Diputados no integrantes de la Comisión:

Los Honorables Senadores señora Ximena Rincón y señores José Manuel Rojo Edwards y Carlos Kuschel.

- Representantes del Ejecutivo e invitados:

Del Ministerio de Hacienda, la Subsecretaria, señora Claudia Sanhueza; el Coordinador Macroeconómico y Jefe de Asesores, señor Andrés Sansone, y la Coordinadora Legislativa, señora Consuelo Fernández.

De la Dirección de Presupuestos, el Jefe del Departamento de Estudios, señor Pablo Jorquera.

- Otros:

La asesora del Honorable Senador Coloma, señora Carolina Infante.

La asesora del Honorable Senador Edwards, señora Natalia Martínez.

El asesor del Honorable Senador García, señor José Miguel Rey.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

Del Comité Unión Demócrata Independiente, el asesor legislativo, señor Williams Valenzuela.

- - -

ANTECEDENTES DE HECHO

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se ha tenido en consideración el Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República señor Gabriel Boric Font.

El Mensaje que da origen al presente proyecto de ley señala que la ley N°19.030 creó el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), a fin de atenuar las variaciones de los precios de los combustibles derivados del petróleo debidas a las fluctuaciones de precios internacionales. Desde su creación, en 1991, este Fondo se aplicó a la gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin embargo, tras la modificación introducida por la ley N° 20.493 en 2011, el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.

Precisa que el Fondo opera a través de la entrega de un crédito o el cobro de un impuesto variable a través de los cuales se busca estabilizar el precio de la parafina en el mercado doméstico, considerando los cálculos de precios de paridad (es decir, el precio observado en mercados internacionales) y una banda de referencia que se construye sobre la base de precios de referencia que consideran las expectativas del precio de largo plazo y su evolución histórica.

Destaca que, de acuerdo con la ley N° 19.030, si el precio de paridad está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto de la magnitud entre la diferencia del precio inferior de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se concede un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia entre precio de paridad y la banda de referencia superior.

Luego consigna que el crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses. Este factor considera (i) el tamaño del fondo, (ii) la proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas y (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.

Pone en relieve que, en aplicación de este instrumento, se observa que, en las últimas cuatro semanas, el crédito se ha reducido a un 32% en promedio. Esto se debe, principalmente, a la magnitud del crédito inicialmente calculado y a la reducción del tamaño del fondo.

Continúa indicando que el monto del crédito inicial se relaciona directamente con los precios internacionales del kerosene y del petróleo, que han tendido sostenidamente al alza. Solo este año, el kerosene ha registrado un alza acumulada de 70% (35% desde la invasión de Rusia a Ucrania). Debido al efecto de la guerra y las disrupciones de suministro global, es poco probable que los precios internacionales reviertan las alzas evidenciadas a la fecha en el corto plazo.

Refiere que, respecto del tamaño del Fondo, se observa que, en la semana del 07 de abril del 2022, los recursos disponibles ascendían a US$4.219 miles de dólares.

Señala que, en la situación descrita, se proyecta que la presión sobre el Fondo siga aumentando y los créditos que éste pueda conceder disminuyan, lo que provocaría un alza en los precios de la parafina para las y los consumidores, lo cual impactaría a miles de familias chilenas que, especialmente en los meses de invierno, utilizan este combustible para calefaccionar sus hogares.

Precisa que, para atender esta situación, y siguiendo las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (OECD Economic Outloook, Interim Report March 2022: Economic and Social Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine), esta Administración se ha comprometido con una serie de medidas para suavizar el alza de los precios de la energía.

Expresa que en el primer mes de Gobierno se presentó un proyecto de ley para extender la cobertura del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la ley N° 20.765 (“MEPCO”), y de esa forma proteger a chilenas y chilenos de un alza repentina en el precio de los combustibles vehiculares.

Agrega que con ocasión de la tramitación de dicho proyecto de ley (hoy convertido en la ley N° 21.443), y atendiendo las sentidas demandas de las y los parlamentarios y de la ciudadanía, el Gobierno anunció medidas para contener las alzas del precio del kerosene doméstico. Dicho anuncio se materializa en este proyecto de ley, que permitirá disminuir el precio actual de la parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo un nivel estable a lo largo del invierno.

Finaliza indicando que, de manera complementaria, como Gobierno se han comprometido con otras medidas tendientes a incrementar la competencia en los mercados de combustibles, especialmente, en el mercado del gas licuado del petróleo. A través de ellas, se busca evitar cobros indebidos y asegurar ahorros significativos para las y los consumidores, que se mantengan en el largo plazo. El Gobierno dará cumplimiento a este compromiso a través de un paquete de medidas legales y administrativas que se anunciarán en las próximas semanas.

- - -

ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE

El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 para facultar al Ministerio de Hacienda a inyectar, antes del 31 de diciembre de 2022, cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

La Comisión de Hacienda, luego de haber escuchado la presentación de la señora Subsecretaria del Ministerio de Hacienda, debatió, junto con los otros señores Senadores presentes en la sesión, sobre si los recursos a inyectarse al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo serán suficientes para estabilizar los precios de la parafina y el kerosene doméstico durante los meses de invierno del presente año. La representante del Ejecutivo señaló en reiteradas oportunidades que las estimaciones proyectadas sí alcanzarían hasta dicho mes y que ante cualquier eventual variación el Gobierno tomará medidas para volver a estabilizar los precios.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR[1]

A.- Presentación del proyecto de ley por parte del Ejecutivo y debate preliminar en la Comisión.

En sesión de 4 de mayo de 2022, la Subsecretaria del Ministro de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, efectuó una presentación, en formato ppt, del siguiente tenor:

Proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la Ley N°19.030.

El contexto macroeconómico de la invasión de Rusia a Ucrania y las sanciones impuestas, han implicado un alza significativa del precio internacional de los combustibles, y en particular del kerosene.

Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP)

• El FEPP se creó el año 1991 mediante la Ley 19.020 para atenuar los efectos en las alzas de los precios de los combustibles derivadas de la guerra del Golfo. Sin embargo, tras la modificación introducida por Ley N° 20.493 en 2011, el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.

• El Fondo, que actualmente cuenta con alrededor de US$ 4 millones de dólares, subsidia o grava el precio mayorista del kerosene.

• El cálculo del precio de paridad (PP) y precio de referencia intermedio (PRI) se establecen mediante Decreto del Ministerio de Energía, previo informe de la CNE.

- El precio de referencia intermedio se determina ponderando tres componentes (Precios históricos; Proyección de precios de corto plazo; y Proyección de precios de largo plazo de hasta 10 años).

- La banda de referencia se construye aplicando un +-12,5% en torno al PRI.

• El mecanismo se evalúa semanalmente y opera cuando:

1. El PP sobrepasa el precio de referencia superior (techo de la banda), otorgando un crédito o subsidio equivalente a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP.

2. El PP se ubica por debajo de la referencia inferior (piso de la banda), se adiciona un impuesto, cuya recaudación se acumula en el FEPP.

• Mientras la paridad se encuentra dentro de los límites de la banda de referencia el mecanismo no opera.

Fuente: Ley 19.020.

• El crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del Fondo para las próximos 12 semanas. Este factor considera (i) el tamaño del fondo; (ii) la proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas; (iii) la magnitud del crédito inicial. Por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye.

• A la semana de vigencia del 26 de abril de 2022 el crédito se sitúa en $ US 50,35/m3 lo que equivale a $ 42,5 pesos por litro.

• Cabe destacar que el crédito de esa semana se encuentra reducido a un 24% debido al tamaño limitado del fondo. De entregarse el total del subsidio es posible que el fondo se acabe antes de 12 semanas. De esta forma se reduce el crédito entregado para no acabar el fondo en menos de ese periodo. Si estuviese a un 100% el crédito llegaría a 177/litro.

Fuente: Ley 19.020.

Simulación de evolución del Fondo y Crédito: con desembolso de $US40 millones junto con fondo existente se podría mantener el precio en torno a $ 1.000/lt hasta fin de septiembre

Precio de Paridad y referencia semana de vigencia del 28 de abril

B.-Debate suscitado en la Comisión.

El Honorable Senador señor Coloma, a modo preliminar, señaló que la normativa se creó para atenuar los efectos en las alzas de los precios de los combustibles derivadas de la guerra del Golfo, sin embargo, hoy se encuentra reducida solo al kerosene doméstico o parafina. Agregó que producto de la guerra suscitada entre Rusia y Ucrania los precios de los combustibles han subido sustancialmente, y que en el caso del Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) la banda de referencia tiene mucho que ver con el dinero que se encuentre acumulado en el Fondo, por lo que el crédito aplicado puede resultar muy escuálido, sin que sea una diferencia muy significativa para las personas.

Añadió que por lo anterior es que se busca aumentar en US$40 millones el Fondo, para lograr una rebaja mayor. Acotó que a su entender esos US$40 millones serían suficientes para cubrir todo el invierno del presente año, hasta el mes de septiembre.

Expresó que la parafina tiene un uso más enfocado para los meses de invierno, por lo que manifestó que sería muy importante saber que para ese periodo efectivamente se podrá contar con esa ayuda.

Precisó que el Fondo no opera como un subsidio, sino más bien como un crédito.

Consultó sobre cuántos recursos del Fondo serán los que se irán gastando cada semana, para saber si efectivamente podrá alcanzar hasta el mes de septiembre próximo.

El Honorable Senador señor Núñez, agradeciendo la presentación efectuada, señaló primeramente que la preocupación de la ciudadanía sobre este tema es considerable, agravada por los efectos generados estos dos meses de guerra entre Rusia y Ucrania.

Preguntó a la señora Subsecretaría sobre cómo operó el FEPP estos dos últimos dos meses y cuántos recursos se gastaron.

De igual manera consultó, aun cuando entiende que se trata de supuestos, sobre las proyecciones que maneja el Gobierno de cuánto podría subir el precio de la parafina si es que no se hace esta inyección de recursos al FEPP. Lo anterior para poder transmitírselo a las personas, ya que de no mediar esta medida el precio podría llegar a subir de manera escandalosa.

El Honorable Senador señor Edwards advirtió que de acuerdo al ppt. proyectado por el Ministerio de Hacienda, si el crédito estuviese en un 100% habría una disminución de $177 en el precio de la parafina, sin embargo, en la misma ppt. en una lámina siguiente se habla de $277. Agregó que hoy el precio de la parafina está en $1.170, por lo que con un crédito aplicado de $177 o $277 el resultado varía.

Pregunto si considerando que hoy el precio ya está subsidiado en $43, con esta inyección de recursos al Fondo, la baja en el precio de la parafina consideraría además una reducción cercana a los $230 o a los $130.

Se sumó a lo consultado por el Senador Núñez, en cuanto a saber cuánto podría llegar a subir el precio en el futuro si no se toma esta medida.

La señora Subsecretaria respondió, en primer lugar, que en la lámina 5 de la ppt. se contiene una simulación de cuál sería el impacto una vez implementada la política. Aclaró que, para las primeras semanas de septiembre, sin la aplicación de la medida, el precio de la parafina podría llegar a $1.400 por litro y, haciendo uso de los recursos del Fondo ésta se ubicaría sobre los $1.000. Añadió que actualmente la rebaja es considerablemente menor, de $43 por litro, y que desde el mes mayo en adelante la diferencia comenzará a notarse más.

Precisó que, en todo caso, no hay una fijación de precio sino que un cálculo referencial, colocando un determinado monto en el Fondo que hace que el precio se mantenga.

El Honorable Senador señor Lagos, recogiendo las intervenciones previas, señaló que lo que hace el FEPP es atenuar el alza del valor del precio de la parafina y, al mismo tiempo, trata de hacer sustentable el Fondo en caso de que bajaran los precios.

Consultó si, a propósito del cálculo que se ha hecho hasta el mes de septiembre, podría haberse fijado otro mes como referencia, pues tiene la inquietud que los efectos adversos de la guerra entre Rusia y Ucrania y los problemas con la parafina se extiendan más allá del mes de septiembre.

El Honorable Senador señor Coloma preguntó si, suponiendo que a nivel internacional no hay alteraciones, esos US$40 millones alcanzarán para que este crédito cubra cerca de $100 del valor de la parafina hasta el mes de septiembre, considerando que a medida que transcurran los meses la disponibilidad del Fondo disminuirá.

Enfatizó que es importante poder decirle a la ciudadanía que durante el invierno el precio de la parafina podrá contenerse en un valor referencial de $1.000, y no que éste sufrirá variaciones antes de septiembre. Lo anterior siempre y cuando puedan mantenerse las condiciones actuales.

La señora Subsecretaria señaló que el principal foco de la intervención de esta medida es el invierno, considerando que cerca del 40% de los hogares de la Región Metropolitana ocupan parafina como método de calefacción.

Añadió que las simulaciones están hechas para que el precio de la parafina esté alrededor de los $1.000 durante todo el invierno y, si por algún motivo los supuestos bajo los cuales se hacen las simulaciones cambiaran, como Gobierno tendrán que tomar las medidas correspondientes para volver a estabilizar el precio.

El Honorable Senador señor Coloma pidió a la señora Subsecretaria ratificar que al menos hasta el mes de septiembre el precio de la parafina se mantendrá en ese nivel.

La Honorable Senadora señora Rincón manifestó su preocupación sobre si alcanzarán o no estos recursos. Recordó la experiencia pasada el año 2019 con el Fondo de Estabilización de la Energía Eléctrica, donde se insistió en esa oportunidad que iba a existir un problema sobre la forma en que se hacían los cálculos de los precios.

Agregó que hoy la Comisión Nacional de Energía (CNE) calcula semanalmente el precio y las variables existentes tienen que ver con componentes que no se manejan, como la variación del precio del dólar.

Continuó su intervención advirtiendo que hoy quedan US$4 millones en el FEPP, el que prontamente recibirá una inyección de US$40 millones, por lo que le gustaría saber si en el periodo crítico del invierno los fondos disponibles serán suficientes.

Puso en relieve que sería importante revisar la forma de cálculo para estimar que estos recursos serán suficientes, considerando la experiencia vivida el año 2019.

El Honorable Senador señor Lagos, valorando la utilidad del Fondo, preguntó sobre si, ante la eventualidad de que suba el precio de la parafina y el Fondo se acabe, existe un compromiso del Gobierno para suplementar el Fondo y resolver esta problemática.

Declaró manifestarse a favor de las medidas del Gobierno, como lo que hizo con el Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles (MEPCO) y el plan de apoyo que anunció el Gobierno alrededor hace tres semanas atrás.

El Honorable Senador señor Kuschel preguntó a cuánto asciende la recaudación por distintos conceptos en el precio final del kerosene, cuál es la incidencia del dólar y si hay otros costos adicionales del dólar en moneda nacional en este precio final.

Añadió que el dólar también ha venido subiendo previo a la crisis de Ucrania por razones internas, principalmente por los aumentos potentes que ha habido en el país en demanda agregada.

Preguntó además por el mecanismo a través del cual se canaliza este subsidio, si es a través de ENAP u otro.

El Honorable Senador señor García preguntó sobre qué incidencia tiene el precio de la parafina en el IPC. Enfatizó que el precio de la parafina hoy es prácticamente el doble de lo que era hace unos años atrás. Por lo anterior consultó si su incidencia es relevante en temáticas más globales como la inflación, el reajuste de la U.F. y otras materias relacionadas.

La Honorable Senadora señora Rincón preguntó sobre la posibilidad de estudiar en una próxima sesión la temática referente a la calefacción a leña y sus problemas asociados. Recordó los inconvenientes ocasionados en la región del Maule producto de la normativa dictada por el Gobierno anterior sobre el uso de la leña, que derivó en que un mayor consumo eléctrico en los hogares provocase cortes de energía producto de la falta de preparación de la región.

La señora Subsecretaria señaló que la necesidad de estabilizar el precio de varios combustibles es una preocupación del Gobierno, no solo con el MEPCO, sino que con otros proyectos de ley sobre electricidad y gas que serán presentados como parte de su Agenda.

Reiteró que el periodo hasta septiembre de este año se encuentra cubierto de acuerdo a las simulaciones efectuadas y los datos entregados por la CNE. Precisó que se calculó para que alcanzara hasta septiembre y si aquello no llegase a ocurrir estudiarán la posibilidad de inyectar más recursos al Fondo.

Indicó que los recursos, como bien dice el Informe Financiero N° 56 de fecha 02 de mayo de 2022, se calculan también autopagados por el mismo Fondo, a través de una posible baja en el futuro en relación a la banda de referencia. Añadió que esta banda se va moviendo, por lo que de todas maneras se podría estar debajo de la banda y, por lo tanto, poder recaudar para estabilizar el financiamiento.

Respecto a cuánto asciende la recaudación, aclaró que esto no es un impuesto, por lo que no hay una recaudación por parte del Fondo.

El Honorable Senador señor Kuschel precisó que su pregunta decía relación con la recaudación asociada al del kerosene. Añadió que el petróleo y la bencina también tienen un impuesto y Chile, sin ser productor de estos bienes, tiene una alta recaudación por este concepto.

La señora Subsecretaria precisó que no tiene impuesto específico, solo IVA.

El Honorable Senador señor Kuschel reiteró que le gustaría saber sobre el costo relacionado desde la importación del combustible hasta su venta, separando su componente en dólares y su componente en pesos.

Luego, sobre la segunda parte de su pregunta, referida a cómo se canaliza el subsidio, precisó que de acuerdo a lo señalado por la señora Subsecretaria, parte se “neteaba” cuando subía o bajaba, por lo tanto, en el caso de que fuera un desembolso neto preguntó sobre a quién se le paga y cómo se le paga.

La señora Subsecretaria señaló que el detalle de todos los impuestos relacionados que se pagan en el proceso podrá ser entregado en una minuta posterior, para precisar qué componentes del precio contiene todos los impuestos pagados en el trayecto desde la importación hasta la venta.

Luego, en relación al impacto del precio de la parafina en el IPC, señaló que éste es pequeño, cercano al 0,1%.

Sobre el gasto de los recursos disponibles en el Fondo, contestó que para el mes de mayo se usaron US$ 5 millones, mientras que para los meses siguientes será de US$10 millones por mes. Todo esto para que pueda mantenerse controlado el precio de la parafina.

El Honorable Senador señor Cruz-Coke preguntó sobre el origen de los US$4 millones remantes en el Fondo, previos a la inyección de recursos que se busca con el presente proyecto de ley.

La señora Subsecretaria señaló que el Fondo ha recaudado recursos desde su creación el año 1991 y posteriores modificaciones. Agregó que este Fondo subsidia cuando el precio está por sobre la banda de referencia y luego recauda cuando el precio está debajo de la banda. Añadió que cuando el crédito está por sobre la banda, depende de algunos factores de ajuste que tienen que ver con el tamaño del Fondo, con proyecciones de usos y, por lo tanto, en la actualidad está en US$4 millones, lo que ha hecho que el factor de crédito no sea muy alto, situándose en $43 por litro.

El Honorable Senador señor Cruz-Coke preguntó si ese suele ser el monto que generalmente el Fondo tiene como base.

La señora Subsecretaria señaló que ha variado en el tiempo, pero que, por las contingencias vividas últimamente, se hace necesario una inyección de recursos al FEPP.

El Honorable Senador señor García, a propósito del Informe de Finanzas Públicas que la Comisión de Hacienda tuvo la oportunidad de escuchar en la sesión anterior, considerando lo señalado por el Informe Financiero en cuanto a que esta medida no irroga gasto fiscal, preguntó sobre quién complementa esa diferencia, a quién se le paga esa diferencia y si acaso es a ENAP. Si el consumidor va a pagar menos, consultó sobre quién pone la diferencia.

Manifestó que el MEPCO es un mecanismo, no un Fondo. De igual manera expresó su preocupación respecto de estos mecanismos adicionales que de alguna manera sí pueden representar gasto público y finalmente puedan significar o menores ingresos fiscales o mayor endeudamiento.

La señora Subsecretaria aclaró que el FEPP es un Fondo y, por tanto, es un activo financiero. Desde este Fondo provienen los recursos para financiera esta política con el mecanismo explicado previamente.

El Honorable Senador señor Edwards preguntó si el hecho que no irrogue gastos es porque se aspira a que, en el futuro, cuando bajen los precios, estos se mantengan más alto que el precio verdadero para así poder recaudar.

La señora Subsecretaria reiteró que es un activo, no un gasto. Señaló que es un activo que está fuera del Presupuesto.

Añadió que la banda de referencia no es fija, sino que varía dependiendo de las estimaciones.

El Honorable Senador señor Edwards preguntó si a fin de año podría existir gasto, aun cuando después se recupere, y se tenga que pagar intereses por ese gasto.

La señora Subsecretaria señaló que se contabiliza la pérdida por el uso, pero todavía no hay intereses devengados de esa perdida, en la medida que genere después recursos el Fondo.

La Honorable Senadora señora Rincón, recogiendo las inquietudes del Senador Kuschel sobre los precios, señaló que los recursos que se están inyectando en esta oportunidad son menores que aquellos que se han inyectado en el pasado. Reiteró que por eso había insistido en saber si la estimación del Ministerio es suficiente para que los recursos que se suplementan al Fondo alcancen hasta el mes de septiembre. Adicionalmente sugirió que sería recomendable estudiar un cambio de metodología de cálculo.

Finalmente preguntó si podía revisarse una medida para que a través de un mismo Fondo se recojan los distintos combustibles.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que, de acuerdo a su entender, a lo menos hasta septiembre de este año, los cálculos permitirán mantener estable el precio de la parafina.

La Honorable Senadora señora Rincón, estando al tanto de la respuesta previa de la señora Subsecretaria, recordó que el año 2019, a propósito del Fondo de Estabilización de la Energía Eléctrica, los recursos no alcanzaron producto de un problema asociado al dólar.

La señora Subsecretaria insistió en que los recursos sí alcanzarán hasta septiembre de este año y que cualquier cambio asociado será abordado por el Gobierno para poder estabilizar el precio.

En cuanto al nivel del precio, señaló que en promedio la baja será cerca de $177 por litro.

El Honorable Senador señor Coloma preguntó sobre cuál será la rebaja efectiva de la parafina para los consumidores, ya que a su entender existe una parte de esa cifra mencionada que ya se está usando para controlar el precio de la parafina. Lo anterior con la finalidad de no entregarle a la ciudadanía información errónea.

La señora Subsecretaria señaló que lo más práctico para transmitir es decir que el precio de la parafina se estabilizará en $1.000 por litros.

Aclaró igualmente que los US$40 millones es la máxima inyección de recursos al Fondo en 10 años.

Sobre los combustibles incluidos en este Fondo aclaró que solo queda comprendido la parafina o el kerosene. Acotó que aquello no obsta a que se pueda estudiar la idea de contar con un gran Fondo como se hizo el año 1991.

El Honorable Senador señor Coloma preguntó si existirá una política pública respecto del gas.

La señora Subsecretaria señaló que aquello se encuentra en estudio, como parte de las medidas de estabilización de precios. Añadió que existen varias iniciativas que están siendo revisadas por el Ministerio de Energía para aumentar la competencia en el sector.

El Honorable Senador señor Cruz-Coke manifestó que esta medida se trata de un subsidio que va al precio de la parafina, sin discriminar por consumidor y niveles socioeconómico de las personas.

Agregó que todos los subsidios que puedan entregarse, sea a la canasta familiar, al gas, a la madera, al precio de la parafina, bajo su mirada, podrían juntarse para hacer una transferencia directa a las personas que más lo necesitan y así focalizar el uso de los recursos públicos.

El Honorable Senador señor Núñez expresó su apoyo a la idea planteada por el Senador Cruz-Coke, en aras a mejorar la eficacia de estas medidas, considerando todos los cambios que podrían existir a nivel internacional.

Enfatizó, sin perjuicio del objetivo específico del proyecto de ley sometido a conocimiento de la Comisión, la necesidad de evaluar medidas que vayan en directa ayuda a los hogares que más lo necesiten.

La señora Subsecretaria, en respuesta a lo planteado por el Senador Cruz-Coke, señaló que este proyecto de ley en particular es una medida más del programa “Chile Apoya” del Gobierno, el que además considera otras medidas en beneficio de los hogares. De igual manera puso en relieve la necesidad de que el gasto también esté enfocado en inversión, para así poder controlar la inflación.

Agregó que existen una serie de medidas que se han contemplado para enfrentar un año difícil y complejo como el actual.

Sobre las transferencias monetarias directas manifestó que requieren de mayor recaudación tributaria para poder hacer estas transferencias de manera responsable.

Agregó que actualmente se encuentran en un proceso de audiencias públicas con la comunidad para recoger sus inquietudes en una próxima reforma tributaria.

C.- Votación en general y en particular y fundamento de voto.

La iniciativa consta de un artículo único que incorpora en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.

El Honorable Senador señor Núñez señaló que la gente hoy está muy preocupada por el precio de la parafina, habiendo sufrido aumentos sustantivos en el último tiempo pues, si continúa la guerra entre Rusia y Ucrania, el precio de la parafina subirá aún más, lo que impacta fuertemente a la capacidad económica de los sectores de más bajos recursos.

El Honorable Senador señor Lagos observó que lo que se hace con este proyecto de ley es suplementar recursos para controlar el precio de la parafina o kerosene. Añadió que recientemente se tomó una medida similar con el MEPCO y, en general, con la línea de apoyo que ha hecho el Gobierno ante el alza de los precios. Refirió que todo esto en un marco que busca contener lo más posible la caída del crecimiento del país, considerando que la inflación seguirá presente, pudiendo alcanzar incluso los dos dígitos. Por tanto, valoró el esfuerzo que hay detrás de este proyecto de ley, y el compromiso del Gobierno de poder suplementar este Fondo si los US$40 millones no llegasen a ser suficientes.

El Honorable Senador señor García manifestó la preocupación evidente de los sectores más vulnerables sobre el alza del precio de este combustible. Pidió igualmente a la señora Subsecretaria que se aclare cuando sea posible que, de girarse fondos a ENAP, cómo opera ese mecanismo en la práctica.

La señora Subsecretaria, ante las inquietudes del Senador García, se comprometió a entregar una minuta para aclarar cómo se implementa en la práctica el Fondo para que llegue al precio final y cómo se recupera.

El Honorable Senador señor Coloma recordó que la parafina ha subido cerca del 70% los últimos meses. Precisó que no se trata de un subsidio, sino que un crédito del Gobierno que permitirá que la parafina hasta los próximos meses, salvo que medien circunstancias excepcionales, se encuentre en un valor estable cercano a los $1.000.

--Puesto en votación el proyecto de ley, fue aprobado, en general y en particular, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Cruz-Coke, García, Lagos y Núñez.

- - -

INFORME FINANCIERO

El Informe Financiero N° 56, de 2 de mayo de 2022, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señala de modo textual lo siguiente:

“I. Antecedentes

El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue creado en 1991 con el objetivo principal de dar estabilidad a los precios internos de los combustibles (gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diesel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles), aislándolos así de la volatilidad de corto plazo que afecta a los precios internacionales. En el año 2011 se promulgó la Ley N° 20.493 que modificó el FEPP ratificando su aplicación exclusiva para el combustible kerosene doméstico.

Respecto al funcionamiento del Fondo, la Ley indica que se determinan los precios de referencia intermedios a aplicar considerando, por un lado, las expectativas del precio de largo plazo, y por otra, la evolución histórica de ellos. En base a estos precios se estimaría una banda, que contemplaría un precio inferior, intermedio y superior.

Si el precio de paridad, que corresponde al observado en mercados internacionales puestos en el Puerto de Quintero, está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto cuyo monto es la diferencia entre el precio inferior de la banda de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se establece un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia esta vez entre el precio de paridad y el de referencia superior. Este valor además va ponderado por un factor de ajuste que refleja la sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses, según la magnitud de los recursos disponibles, por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que financia también disminuye. En el caso que los recursos se acaben, el Fondo deja de operar entregando crédito fiscal. Para la semana del 07 de abril del 2022, el Fondo disponible asciende a 4.219 miles de dólares.

El Proyecto de ley consta de un artículo único, que modifica la ley N°19.030 facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos, hasta el 31 de diciembre de 2022.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

El incremento al Fondo por hasta cuarenta millones de dólares, al tratarse de un activo financiero, no afecta el patrimonio neto del Estado. De esta manera, los aumentos de recursos del fondo no irrogan gasto fiscal.

Los movimientos que registre el fondo en los momentos que se entrega crédito fiscal son compensadas por la recaudación obtenida en caso de que se cobre impuesto al kerosene doméstico siendo así el efecto neutro para las finanzas públicas a largo plazo.

III. Fuentes de Información

- Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un Proyecto de Ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo creado por la ley N°19.030.

- Análisis sobre el comportamiento del FEPP. Departamento Hidrocarburos, CNE, marzo de 2022.

- Ley de Presupuestos del Sector Público, año 2022.

- Ley N° 19.030 Crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.

- Decreto N° 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.

- Ley N° 20.493 que Crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer a la Sala la aprobación, en general y en particular, del siguiente proyecto de ley:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.

- - -

ACORDADO

Acordado en sesión celebrada el día 4 de mayo de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa (Presidente), Luciano Cruz-Coke Carvallo, José García Ruminot (Presidente accidental), Ricardo Lagos Weber y Daniel Núñez Arancibia.

Sala de la Comisión, a 4 de mayo de 2022.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY N° 19.030, QUE CREA EL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO, CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS (BOLETÍN Nº 14.945-05).

_________________________________________________________

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: modificar la ley N°19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el referido Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad 5x0.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: “discusión inmediata”.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Senado. Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.

VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 3 de mayo de 2022.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1.- Ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.

2.- Decreto N° 211 del Ministerio de Minería del año 2002 Aprueba nuevo Reglamento ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo.

3.- Ley N° 20.493 que Crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.

Valparaíso, 4 de mayo de 2022.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

INCREMENTO DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.945-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto tiene por objeto modificar la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, facultando al Ministerio de Hacienda para aumentar el referido fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular.

Asimismo, la referida Comisión deja constancia de que aprobó en general y en particular el proyecto de ley por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, Cruz-Coke, García, Lagos y Núñez.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 19 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

)------------(

La señora SEPÚLVEDA (la Senadora alza la mano).- 

Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Hay un problema con el sistema, porque no aparecen los Senadores y las Senadoras que están pidiendo la palabra. Pero diviso a la Senadora Sepúlveda, quien estaba pidiendo la palabra sobre la Cuenta.

Senadora Sepúlveda.

El señor COLOMA.-

¿Pero estamos en la Cuenta?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Lo que pasa es que hubo un error en el sistema y, por tanto, no aparecían los nombres de los Senadores y las Senadoras. Ahora recién están apareciendo los de quienes pidieron la palabra.

Entonces, les pido disculpas, pero no aparecieron los nombres de quienes habían pedido la palabra sobre la Cuenta. La Senadora Sepúlveda alzó la mano y la vimos desde acá.

Senadora Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias.

Mire, yo tuve que pedir la Cuenta por escrito para poder revisarla. Entonces, creo que hay algunos procedimientos que podríamos mejorar en relación con la Cuenta, con los acuerdos de Comités, con todo lo que en general pudiéramos revisar.

Esto es importante, por ejemplo, en los acuerdos de Comités, ya que no aparecen en el sistema. Si bien se trata de acuerdos que son ratificados o modificados por la Sala, es importante que puedan aparecer y que podamos discutirlos, porque pasan muy rápido. Esto ocurre sobre todo con la Cuenta en relación con las Comisiones a las que van los proyectos. La idea es que ello se pueda discutir incluso en la Sala, porque es muy difícil modificar los acuerdos posteriormente, pues se necesita unanimidad.

Muchas gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Esta información se encuentra en la página web. Entonces, vamos a hacer una inducción o una capacitación a los Senadores para que puedan tener acceso a toda esa información desde sus computadores. Ello, con el objeto de evitar imprimirla adicionalmente, por todo el daño ecológico que representa.

Vamos a proponer que se establezca un mecanismo. Por tanto, mandatamos a la Secretaría a velar para que -tiene un punto muy relevante la Senadora Sepúlveda- la información efectivamente esté disponible antes, para que los Senadores se puedan pronunciar adecuadamente respecto de ella.

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senadora Pascual.

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Quiero consultar a la Secretaría sobre la razón por la cual el proyecto del que se acaba de dar cuenta, boletín N° 14.953-07, de los Senadores Ossandón, Aravena, Gatica, Kusanovic y Pugh, que modifica la ley N° 21.389, que crea el Registro Nacional de Deudores de Pensiones de Alimentos y modifica diversos cuerpos legales, pasa a la Comisión de Niños, Niñas y Adolescentes y no a la de Mujer, que está viendo temáticas relativas a esto, precisamente en la misma línea.

Entonces, pregunto si es posible revisar eso.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

La Senadora Pascual está proponiendo que el último proyecto del cual se dio cuenta, de los Senadores Ossandón, Aravena, Gatica, Kusanovic y Pugh, relativo al Registro Nacional de Deudores de Pensiones de Alimentos , pase a la Comisión de la Mujer y no a la de Infancia.

Sobre este punto, ¿habría acuerdo?

El señor OSSANDÓN.-

¿Que vaya solo a la Comisión de la Mujer?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Perdón, ofrezco la palabra a los autores de la iniciativa, que habían hecho un punto sobre esta materia.

El señor OSSANDÓN.-

Que vaya a la Comisión de Infancia y a la de la Mujer, Presidente.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Se envió a la Comisión de Niños, Niñas y Adolescentes el proyecto relativo al Registro Nacional de Deudores de Pensiones de Alimentos , de autoría de las Senadoras Aravena y Gatica y los Senadores Ossandón, Kusanovic y Pugh. Y se está pidiendo, por parte de la Senadora Pascual, que vaya a la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género.

El señor OSSANDÓN.-

Después de la de Infancia.

La señora PASCUAL.-

Disculpe, es que la solicitud es porque precisamente se está viendo con "suma" urgencia un proyecto de ley fusionado, de mociones tanto de Senadoras como del Gobierno, relativo también a las pensiones de alimentos. Entonces, mi petición es para mayor coherencia en la legislación, nada más.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

No hay problema en aceptar lo que plantea la Senadora Pascual.

El señor ELIZALDE (Presidente).- 

Okay.

Entonces, habría acuerdo para que lo vea la Comisión de la Mujer.

Acordado.

Entiendo que la Senadora Allende estaba pidiendo la palabra por lo mismo.

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Volvemos al tratamiento del proyecto de ley.

El Senador Coloma, Presidente de la Comisión, entregará el informe correspondiente.

Adelante, Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Muchas gracias, Presidente.

Efectivamente, en nombre de la Comisión de Hacienda, vengo en rendir informe sobre el proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, que se creó mediante la ley Nº 19.030. A pesar de que su nombre dice que es el "Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo", ha ido cambiando y hoy día está vinculado al kerosene, la parafina, ya que el petróleo quedó en el Mepco, que es un procedimiento distinto, y lo que se mantiene del proyecto es, precisamente, lo vinculado al kerosene.

En la primera ocasión en que el Ministro de Hacienda fue a la Comisión de Hacienda, una de las materias que vimos fue cómo enfrentar alzas de precios importantes, particularmente en productos vinculados al petróleo, producidas por la guerra o la invasión de Rusia a Ucrania, y que se suponía -esto es bien relevante- que iba a ser un tema temporal. Porque eso es lo que hace que tenga más sentido utilizar algún tipo de fondo de emergencia para estabilizar los precios, en el entendido de que, pasada esa emergencia, estos vuelven a una relativa normalidad.

Esa filosofía fue la que comprometió el Ministro , y así lo estamos viendo ahora con el envío de un proyecto de ley que específicamente inyecta 40 millones de dólares a este fondo llamado "FEPP", vinculado al kerosene doméstico, y que busca -voy a ser bien práctico- generar una disminución de su precio, que hoy día es de un promedio -yo sé que todas las regiones tienen precios distintos- de 1.170 pesos. Eso es lo que cuesta hoy día, en promedio, un litro de kerosene. Esto es, más o menos, un 70 por ciento más de lo que costaba hace seis meses, producto, en parte, del cambio del dólar; en parte, por efectos que quedaban de la pandemia; pero, básicamente, el fuerte de ese aumento tiene que ver con la invasión rusa a Ucrania y todo lo que ha generado en el mundo de los combustibles.

¿Qué busca este proyecto específicamente?

Inyectar 40 millones de dólares, para que ese precio, que es de 1.170 pesos en promedio, quede, más o menos, en mil pesos. Eso es lo que se persigue desde aquí hasta septiembre, que corresponde a los meses de invierno y en que más se utiliza precisamente este combustible para calefaccionar. Un dato que entregó la Subsecretaria es que, por ejemplo, en la Región Metropolitana aproximadamente un 40 por ciento de la calefacción se produce con kerosene, que es una cantidad bien importante. De ahí que el impacto del aumento de precios que se ha producido en los últimos meses sea especialmente duro para sectores más vulnerables o de zonas extremas, que usan el kerosene como un combustible esencial. Y como se supone que este es un momento particular, la idea es que este fondo funcione para que los precios actuales vayan a la baja.

¿Cómo opera este fondo, que es distinto del Mepco? Lo señalo porque algunos me lo preguntaban. El Mepco no es un fondo, es otro sistema; tiene que ver con los impuestos específicos, y el kerosene no tiene impuesto específico. Este fondo marca los precios de referencia intermedios considerando las expectativas del precio a largo plazo, la evolución histórica y la sostenibilidad del fondo. Y lo que estaba ocurriendo con este fondo, que había acumulado una cantidad importante de recursos, es que ya se estaba usando parcialmente y quedaban solo cuatro millones de dólares, por lo que, de acabarse el fondo, el precio, adicionalmente al costo que hoy día tenía, iba a experimentar un aumento adicional.

Por eso se inyectan estos 40 millones de dólares para garantizar, en la medida que se puedan garantizar algo los precios internacionales el día de hoy, que este valor no supere los mil pesos hasta septiembre.

También se planteó qué pasa después. Vamos, de alguna manera, a verlo. Si se acabara el fondo y si por algún motivo esta invasión o estos precios se mantuvieran, será materia de otro proyecto. Así se señaló por parte de la autoridad. Esperamos que no ocurra. No hay tantos antecedentes para asegurar que eso no pudiera suceder, pero lo más probable es que no ocurra.

Quiero también dejar en claro -es importante entenderlo- que esto es, de alguna manera, un crédito, por lo que no tiene costo fiscal, no irroga gasto fiscal. Porque esto se anota -y se tienen que traspasar los recursos-, pero después, cuando el precio internacional baje y los parámetros se estabilicen, estén dentro de la banda, en el lugar más bajo, se recuperan los 40 millones de dólares que se inyectan; y si se acumula más, también sirven hacia delante.

Este es un mecanismo que funciona desde hace muchos años, dos décadas; y específicamente respecto del kerosene opera más o menos desde hace diez años. Esto es lo que funciona y lo que tratamos, como política pública de Estado , de adecuar a los tiempos que vengan, que pueden ser turbulentos o más pacíficos. Lo importante es, en momentos de precios más bajos, acumular fondos para que en tiempos de precios más altos, de alguna manera, puedan compensarse. Ese fue el concepto. Lo que pasa es que fue tanto lo que subió el precio que ese fondo se debilitó, y hoy día lo que se hace es inyectarle recursos para poder equipararlo y generar este beneficio social.

Como he dicho, este es un proyecto que no tiene un costo fiscal; específicamente, no afecta al patrimonio neto del Estado.

En la Comisión sostuvimos una larga e interesante discusión. Allí se abordaron no solo este tema, sino otras materias que han estado en la agenda, como el Mepco; que estarán en la agenda, como el gas licuado; u otros temas que puedan estar vinculados a alzas abruptas de precios por situaciones internacionales que, se supone, no son permanentes en el tiempo. Porque si fueran permanentes, probablemente deberíamos evaluar otro tipo de políticas públicas. Esto se supone que es algo excepcional. Y, por tanto, esta normativa busca enfrentar ese momento más difícil que hoy día se está viviendo en materia de combustibles.

Por eso, señor Presidente , y conforme a los datos, la Comisión, después de oír el informe, acordó aprobar la iniciativa por unanimidad. Si ustedes lo miran, el proyecto mismo es muy corto: se faculta al Ministro de Hacienda , aquí presente, para inyectar, en una o más transferencias, los 40 millones de dólares desde recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Y esta facultad puede ser ejercida hasta el 31 de diciembre de 2022.

Por eso, por unanimidad de la Comisión, nosotros aprobamos el proyecto y pedimos esta aprobación, que es bien relevante, para que pronto pueda ser ley y esto se pueda traducir, apenas se publique, en que el kerosene tenga una rebaja en el precio -insisto: se calcula hasta mil pesos-, lo que obviamente es un alivio económico importante para millones de familias que, empezando el invierno, tendrán que utilizar dicho combustible en forma más masiva.

Votamos a favor y solicitamos la aprobación de la iniciativa.

He dicho, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senador Coloma.

Le vamos a dar la palabra al Ministro de Hacienda , señor Mario Marcel.

El señor MARCEL (Ministro de Hacienda).-

Muchas gracias, Presidente, Senadoras y Senadores.

Creo que el Senador Coloma ha hecho un excelente resumen de este proyecto.

Lo que quisiera destacar es que, en contraste con el aporte de recursos al Mepco, que vimos hace algunas semanas, en este caso, en lugar de tener un mecanismo que acota los aumentos de precios al consumidor, lo que estamos haciendo es cumplir con algo que se señaló en aquel momento, que es aportar recursos de tal manera de que los precios del kerosene al público se ubiquen en niveles previos al alza de precios internacionales del petróleo que se han estado produciendo por el conflicto en Ucrania.

De esta manera, el precio del orden de los mil pesos por litro en la Región Metropolitana, al que hacía referencia el Senador Coloma, corresponde a los precios que estaban en vigencia en febrero. Y respecto de los precios actuales, implica una rebaja de más del 10 por ciento, dado que en la actualidad el precio del kerosene está aproximadamente en 1.160 pesos por litro.

Los recursos de este fondo permitirán que este mecanismo de estabilización opere durante todo el invierno. En el caso del kerosene, por supuesto, hay un consumo muchísimo más estacional que otros combustibles, y eso, al mismo tiempo, permitirá ver la evolución que se va produciendo en los precios internacionales del petróleo a partir de los eventos internacionales.

Entonces, con esto, como decía, Presidente , estamos cumpliendo en tiempo y contenido con un compromiso que hicimos en este mismo Senado hace algunas semanas, y me alegro mucho de que tengamos la posibilidad de presentarlo con la aprobación unánime de la Comisión de Hacienda, que lo vio en su análisis.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Gracias, Ministro .

Se ha solicitado abrir la votación.

¿Habría acuerdo? (El Presidente hace sonar la campanilla en señal de aprobación).

En votación.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

De acuerdo al mensaje presidencial que origina este proyecto de ley, este se basa, finalmente, en el compromiso de este Gobierno para moderar el alza de los precios de la energía.

Es cierto que el alza repentina de precios en los combustibles afecta a todos los chilenos por igual, y, en ello, la incorporación de medidas para moderar el alza del kerosene doméstico es urgente y adecuada frente a la estación invernal que nos toca enfrentar.

Se nos anuncia que se persigue incrementar la competencia en el mercado del gas licuado del petróleo; pero para ello deberemos esperar que el Gobierno cumpla con el compromiso asumido de enviar el proyecto de ley que corresponda.

Sin perjuicio de lo anterior, es necesario llamarlo a la reflexión en esta temática, puesto que claramente necesitamos ponernos en la situación y problemas específicos que aquejan a cada una de las regiones de nuestro país.

Chile es una larga y angosta faja de tierra y, por lo tanto, muchas veces las necesidades de las zonas extremas no se condicen con las de la Región Metropolitana. La Región de Arica y Parinacota, por ejemplo, como he venido señalando durante estos años de ejercicio legislativo, carece de conexión aérea directa con las regiones vecinas y con los países vecinos. Es decir, la única alternativa posible de conectividad directa de mi región con las regiones del norte es la terrestre, y, obviamente, también con muchas regiones al norte y al sur del país.

La no existencia de vuelos interregionales con otras regiones del norte nos obliga a tomar vuelos a Santiago para ir por vía aérea a Iquique, Antofagasta, Copiapó o La Serena, lo que genera que el gasto en el combustible del transporte privado y público de pasajeros tenga una importancia esencial y relevante.

Lo mismo sucede con la conexión internacional que antes tenía Arica y que hoy no existe, impactando en nuestro desarrollo turístico cercenado por la suspensión de vuelos a Perú, Lima-Arequipa , y La Paz, Bolivia, que en algún minuto tuvimos, y el Estado ha sido incapaz de generar los incentivos necesarios para reponerla.

Carece de toda lógica que un ciudadano ariqueño que quiera viajar a La Paz se tenga que trasladar más de trescientos kilómetros a Iquique para tomar un vuelo a La Paz. Y la otra alternativa es volar a Santiago, más de dos mil kilómetros al sur, lo que simplemente resulta inentendible.

Por otra parte, la ley de cabotaje de carga, como también se ha venido reclamando a lo largo de estos años, es especialmente restrictiva con Arica, y eso motiva que, una vez más, el transporte terrestre de carga sea fundamental en las regiones extremas, y sea un sector del cual dependemos vitalmente.

Es por ello, señor Presidente , que, como Estado, ojalá algún día podamos tener la alternativa de diseñar una política de compensaciones del valor de los combustibles que atienda la realidad y verdaderas necesidades de las regiones. No siempre debemos satisfacer a la zona central del país.

En términos comparativos, nuestros transportistas y ciudadanos en general, consumen más combustible que muchas otras regiones de Chile, sin tener ninguna alternativa, y es hora de que este Gobierno escuche en terreno las necesidades de nuestros ciudadanos, y en especial de los gremios del transporte.

Sin perjuicio de lo anterior, voto a favor.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

No, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Sanhueza.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidenta .

Respaldamos esta iniciativa que ahora alcanzará al combustible de tipo kerosene doméstico por el gran beneficio que genera para las familias de nuestro país, sobre todo en los meses de invierno. Buscamos así proteger la economía familiar de las repentinas alzas de precios que han afectado a todos nuestros compatriotas.

Con mi voto a favor, esto permitirá disminuir en más de cien pesos el precio por litro de parafina, el cual se mantendrá estable por los meses próximos.

Pero no debemos dejar pasar el alza que ha experimentado el gas licuado.

Por tanto, solicito por su intermedio, Presidente , que el Gobierno también priorice un mecanismo para apoyar a quienes ocupan este tipo de combustible y que han visto afectado su presupuesto familiar por sus alzas constantes.

Es mi compromiso legislar de manera integral y transversal para todos los temas que pasan por esta Corporación, y esta no debe ser la excepción.

Por eso, desde ya manifiesto mi voto a favor.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Edwards.

El señor EDWARDS.-

Gracias, Presidenta, y saludo a los Ministros.

Bueno, en este año la parafina ha subido cerca de un 70 por ciento, y como decía el Ministro , el promedio del precio bordea los 1.170 pesos el litro. Con este proyecto, la promesa es que eso baje a alrededor de mil pesos, independiente de que pueda subir el precio internacional. Por eso es que, especialmente para la Región Metropolitana, que me toca representar, y en que un 40 por ciento de las familias se calefacciona con parafina o kerosene, es una excelente iniciativa porque impacta positivamente a esta gran cantidad de población.

Ahora, también es verdad, Ministro , que este precio sigue siendo altísimo, especialmente ahora que tenemos un invierno que recién comienza. Hoy día el país no crece, tenemos una altísima inflación, y también tenemos un Ejecutivo que debiese, a mi juicio, tener puestos sus esfuerzos en reducir los costos del Estado, aliviar tributariamente a la ciudadanía y a las empresas, mejorar las regulaciones para poder volver a crecer, a generar empleos y, por esta vía, también hacer que aumente la recaudación tributaria. Y, al contrario, al parecer está más entusiasmado con aumentar impuestos, rigidizar el mercado laboral, condenándonos a tener que contentarnos con un empleo informal, como el que vemos al día de hoy, y salarios reales que en realidad van a la baja.

Las familias chilenas están pasando un momento complejo, desfavorable, y creo que necesitan mayor protección; pero obviamente este proyecto va en esa línea y hay que destacarlo.

A mí me parece muy bien inyectar estos 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización. Eso sí, quería comentar que en el informe financiero buenamente se dice que en el largo plazo esto no tiene impacto fiscal, pero probablemente sí a final de año. Por lo tanto, el Ministerio de Hacienda debe considerar que los informes financieros para este tipo de proyectos también nos permitan ver que pasará a final de año; porque entendemos que, al ser un fondo de estabilización, en el largo plazo obviamente termina en cero, pero sí tiene un impacto fiscal por lo menos en el año en curso.

Yo, además, estoy seguro de que el Gobierno cumplirá lo que yo entiendo que es un compromiso, en el sentido de que en caso de que estos 40 millones de dólares que están ingresando al fondo se acaben, por ejemplo, porque los precios internacionales de los combustibles en general sean muy altos, el Gobierno vuelva a inyectar recursos para asegurar que por lo menos hasta fines de septiembre tengamos un precio que no sobrepase los mil pesos.

Por último, quiero hacer presente que esta es una política que actúa vía precio, y, por lo tanto, en el futuro será interesante también buscar alternativas para poder focalizar de mejor manera proyectos que impliquen quizás transferencias directas a las familias, para asegurarnos de que las que están pagando precios menores sean aquellas que tienen más necesidades, más allá de que este es un buen mecanismo que debiera funcionar, y que nosotros apoyamos esta modificación que propone el Gobierno.

Voto a favor.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL .-

Muchas gracias, Presidenta .

Es un gusto verla en la testera. Y quiero expresarle mis agradecimientos por su consideración hacia las regiones extremas.

Además, aprovecho la oportunidad para saludar también al Ministro Marcel , quien nos acompaña acá.

Y, particularmente le señalo al Ministro que si Aysén estuviera acá, en la zona central, abarcaría desde Santiago hasta Valdivia . Esa es mi región, con la única diferencia de que ni siquiera hay caminos para llegar a la Región de Aysén. Y obviamente que tenemos una enorme cantidad de falencias y limitaciones.

Igualmente tenemos otro elemento en que significa una súper gran oportunidad lo que estamos tramitando hoy día. Fui alcalde durante varios años en mi Región de Aysén, y me tocó vivir el episodio de la más baja temperatura que había registrado nuestra ciudad de Coyhaique: 30 grados bajo cero en el mes de julio. Es el mes más helado que tenemos en la región. ¡30 grados bajo cero! Nuestros colegas Senadores aquí, la mayoría, para qué decir los que representan la zona norte, y para qué decir nuestra Vicepresidenta, saben que difícilmente se sobrevive con una temperatura de 30 grados bajo cero.

Por eso Ministro -por su intermedio, Presidente -, solamente quisiera consultarle dos cosas.

El precio actual de la parafina en mi región, en las comunidades más aisladas, como Cochrane, Chile Chico, está a 1.225 pesos por litro. En Coyhaique a 1.188 pesos. Yo quiero entender que la aplicación de un tope de 1.000 pesos regirá a nivel nacional, independiente de las peculiaridades territoriales que representamos nosotros.

Eso, por un lado, me gustaría que fuese aclarado.

Lo segundo, Presidenta , ya lo había mencionado también hace algún tiempo respecto de otros beneficios en materia de calefacción. Cuando hablamos de estas condiciones extremas, ustedes comprenderán que estamos hablando de familias, y muchas veces de las modestas familias de mi Región de Aysén, las que viven las vicisitudes más complejas, porque asociado a esto, a los valores de los combustibles, encontramos reiteradamente condiciones de precariedad en materia de aislación térmica, en materia de viviendas y otras cosas más.

Y por ello se está otorgando un subsidio, y yo le pediría también al Senador Coloma que me escuche en este tema, como representante de la Comisión de Hacienda y quien siempre nos presenta estas inquietudes en la Sala, ya,...

El señor COLOMA .-

¡Estoy hablando a través de usted con el Ministro ...!

El señor SANDOVAL .-

Como decía, se creó un subsidio, Ministro , de calefacción (el Bono de Calefacción) en la Región de Aysén, que se ha venido cancelando, correspondiente a 100 mil pesos. Este beneficio nació con el movimiento social en Aysén: 100 mil pesos cuando se inició; y ahora, diez años después, se sigue aplicando la misma cantidad: 100 mil pesos.

¿Cuál es la diferencia? Que hace diez años con esos 100 mil pesos se compraban cuatro metros cúbicos de leña -creo-; pero hoy día se compran solamente dos. Ese es el grado de desvalorización respecto a este tema.

Y -como dicen los abogados-, a contrario sensu el subsidio de calefacción de Magallanes, Ministro , ¿sabe a cuánto equivale?: a 60 mil millones de pesos, es casi equivalente al FNDR de toda la Región de Aysén -¡60 mil millones de pesos!-; y el subsidio de calefacción que se va a entregar ahora a partir de este mes de mayo para la Región de Aysén, tiene un costo de 3 mil millones de pesos para el Estado.

No queremos pedir subsidios. Y la gente de mi región no quiere un asistencialismo. Pero tenemos características muy peculiares en el territorio de condiciones extremas de temperatura: tenga presente que nosotros estamos al otro lado de la cordillera, por lo tanto, tenemos amplitud térmica entre el día y la noche. Si Aysén además estuviera en la zona central -para graficarlo-, Puente Alto sería Puerto Aysén ; Mendoza estaría más o menos donde está ubicado hoy día Coyhaique (un poco de clases de geografía para que entendamos el contexto global en que nosotros estamos viviendo).

Y por las condiciones extremas de temperatura, yo le pediría, Ministro , sé que no es la condición climática de este minuto, que los mil pesos como precio tope abarquen a todo el territorio de la Región de Aysén.

Lo segundo, no se olvide de revisar para adelante lo que significa la aplicación de este subsidio. Y debemos mejorarlo -no estoy hablando para el año 2022, sabemos que la cosa está compleja- para el año 2023.

Voto absolutamente a favor.

Y le dejo esos mensajes a mi Ministro de Hacienda y a mi Presidente de la Comisión de Hacienda del Senado de la República, el Senador Juan Antonio Coloma.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador Sandoval.

Solo le señalo -un paréntesis- que en el norte en la noche, en el altiplano, hay muchos grados bajo cero también, no solamente en su región.

Tiene la palabra el Senador Núñez.

El señor NÚÑEZ .-

Gracias, Presidenta .

La verdad es que es muy importante lo que se ha señalado acá, y es bueno reiterarlo. En los meses recientes de marzo, abril, el precio de la parafina francamente se disparó. En el 2001 el valor aproximado era cercano a los 700 pesos por litro, y en la actualidad, sacando un promedio nacional, porque en algunas regiones obviamente sube más, el valor es 1.170 pesos.

Lamentablemente, las condiciones que han influido en esta fuerte alza se mantienen, nada indica que la guerra en Europa (la invasión de Rusia a Ucrania) se vaya a morigerar; por el contrario, se mantiene. Y al parecer, a corto plazo no tenemos una salida rápida a este conflicto.

Yo creo que aquí tenemos un dato que tal vez se ha olvidado de señalar. Según las propias estimaciones de analistas de distintas corrientes de pensamiento y también los propios cálculos que hacía el Gobierno, de no mediar alguna intervención es altamente probable que en septiembre el precio de la parafina llegue a los 1.400 pesos. Es decir, no es que el precio esté alto hoy día y quede detenido, sino que la tendencia es al alza por efecto de varias situaciones derivadas de la guerra.

Pero es interesante que tengamos presente que esto no afecta a toda la población por igual. No en todos los hogares se usa parafina para calefaccionar. En los hogares de mayores ingresos se usa energía eléctrica, que obviamente tiene un costo mayor; en otros también gas licuado, pero en los hogares de las familias trabajadoras, en los hogares más humildes se recurre a la parafina cuando, obviamente, por condiciones climáticas o disponibilidad no se ocupa la leña.

Por lo tanto, esta alza en el precio de la parafina golpea más a las familias trabajadoras, y por supuesto que presenta un mayor impacto en aquellos que tienen menos.

Desde ese punto de vista es una preocupación muy importante lo que estamos haciendo hoy día.

Por ello, yo quiero destacar que esto es un proyecto de ley del Gobierno. Este es un proyecto de ley del Gobierno, porque muchas veces acá, en este Hemiciclo, se critica y se dice que tenemos un Gobierno indiferente, un Gobierno que no toma la iniciativa, que le da lo mismo lo que le pase a la ciudadanía. ¡No es así!

El Ejecutivo está preocupado por lo que pasa en las familias trabajadoras, particularmente de aquellas que tienen menos, y está consciente de que el alza en el precio de la parafina implica obviamente el riesgo de generar un menor poder adquisitivo.

Son 40 millones los que se inyectan al fondo de estabilización del precio del petróleo. Esto está comprometido, y permitiría, según los cálculos y las proyecciones, que hasta el 30 de septiembre el precio quedara en aproximadamente 1.000 pesos, lo que implica una rebaja neta, si consideramos el valor actual, de 170 pesos.

Seguramente, como estamos acostumbrados cuando se dan estos debates en las redes sociales o en algún debate público, alguien se quejará diciendo que son solo 170 pesos. Nosotros podremos decirle: "Bueno, si lo compara con el mes de septiembre no son 170 pesos, son 400". Pero no va a faltar el que diga que de todas maneras es muy poco, que es insuficiente, que la gente hoy día sigue agobiada. Y es verdad: sigue agobiada. Y el tema de las alzas no es solo el tema de la parafina, es más grande, es más amplio.

Por eso que yo destaco, Presidenta , que en este plano el Gobierno ha impulsado y está impulsando varias iniciativas. Por ejemplo: se ha anunciado también el ingreso de un proyecto de ley que va a impedir alzas brutales en el valor de las cuentas de luz. Problemas relacionados con la pandemia, con el funcionamiento de las empresas eléctricas que provocarían un alza significativa. El Gobierno está enfrentando este tema y envió un proyecto de ley, que muy pronto vamos a estar tramitando acá, en el Senado.

Por su intermedio, el Senador Sanhueza nos decía, y llamaba al Gobierno, lo conminaba a actuar en materia de gas licuado. ¡Por supuesto! Totalmente de acuerdo. En dos semanas más el Ejecutivo ha comprometido el ingreso de una iniciativa de ley que justamente busca evitar nuevas alzas en el valor del gas licuado, pero con el objeto también de abordar los problemas estructurales de este sector, porque hay denuncias sólidas, investigaciones de la Fiscalía Nacional Económica por sospecha de colusión, dada la alta concentración que tiene este mercado, donde hay cuatro grandes empresas que controlan el sector.

Nos parece fundamental legislar rápidamente en este proyecto de ley, que va a llegar en dos semanas más, para combatir la colusión y las alzas que se puedan dar en este sector (el mercado del gas licuado).

Y por último, Presidenta , un detalle no menor: todo esto se da en un contexto de reajuste del salario mínimo. Lo veremos la próxima semana acá, pero corresponde a términos netos durante el año a 50 mil pesos, un alza muy importante, que se acompaña también con un mecanismo que permite compensar el alza en los costos de los productos básicos de los alimentos.

Yo creo que si uno mira el conjunto de estas propuestas, puede hacerle muchas críticas al Gobierno del Presidente Gabriel Boric, pero la única que no puede hacerle es que ha sido indiferente, que no ha tomado iniciativa, que no está preocupado de combatir las alzas, y esto refleja que el agobio, el sufrimiento, la angustia que tienen las familias chilenas trabajadoras, que saben que estas alzas repercuten en su bolsillo, está presente en el actuar del Gobierno, el cual, desde ese punto de vista, pienso que merece reconocimiento y apoyo.

Por eso, saludo al Ministro de Hacienda , al Ministro de la Segprés , a quien vi por ahí, y anuncio mi voto favorable al proyecto de ley, Presidenta .

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador José García.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias.

Presidenta , Honorable Sala, también anuncio el voto favorable de las Senadoras y Senadores de Renovación Nacional a esta iniciativa, la que, como bien se ha explicado, inyecta 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, un instrumento antiguo, creado hace ya varios años, que poco a poco fue quedando en desuso, particularmente cuando se creó el Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles (Mepco), aunque la verdad es que este solo se usa para la parafina.

Tal como se ha indicado, la parafina ha sufrido un alza en su precio, estimada en un 70 por ciento. La mitad tiene su explicación en la invasión de Rusia a Ucrania, circunstancia especial que no sabemos cuánto tiempo durará. Y, dado que esto está golpeando fuertemente a los hogares vulnerables, nos parece adecuado entregar esta ayuda, este aporte, con el compromiso del Ejecutivo de estabilizar el precio del litro de combustible, a nivel de consumidores, en 1.000 pesos, cifra dada particularmente para la Región Metropolitana, donde se estima que el 40 por ciento de la población usa este derivado del petróleo, en algunos casos para cocinar, en otros para calefaccionarse, y en muchos hogares para ambos objetivos.

Por lo tanto, consideramos que es una medida necesaria, que va en la dirección correcta, y que está focalizada en quienes son consumidores de parafina, normalmente los hogares más vulnerables, de ingresos menores.

Esta mañana, durante la discusión en la Comisión de Hacienda, le pedimos a la Subsecretaria del ramo, quien nos acompañó en la tramitación de este proyecto, que durante los próximos días nos entregara detalles de la forma práctica como opera el sistema. Porque, miren ustedes, aquí hay una disminución de los precios a nivel de consumidores. Tenemos un fondo, del cual se van a comenzar a girar recursos. ¿A quién se le gira esa plata? Yo me imagino que a ENAP. Desconozco cómo funciona el sistema. Y cuando baje el precio internacional del petróleo, baje el precio de la parafina y tengamos que empezar a recuperar estos recursos para ir complementando los del fondo que se han ocupado, bueno, ¿cómo se hace eso? Se hace mediante un instrumento de impuestos, dice el sistema.

Como aquel es un instrumento que se ha usado poco, tenemos mucho más conocimiento de lo que ocurre con el Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles, no con este otro, que creo que debiéramos conocer con mayor detalle.

A mí me preocupa, tal como señaló el Senador Rojo Edwards, esto de que le pasemos plata a un fondo sin que ello origine gasto fiscal. Es lo que me imagino, porque estamos sacando plata de un fondo para pasarlo a otro; de algún fondo del Tesoro Público le estamos inyectando a otro fondo del Tesoro Público. Entonces, estrictamente, no hay gasto fiscal.

Sin embargo, girar para poder materializar la disminución de precios a nivel de consumidores y luego recuperar es una operación sobre la cual debiéramos tener total y absoluta claridad, al menos en la Comisión de Hacienda.

Reitero: votamos favorablemente esta iniciativa, que consideramos importante, y por supuesto que también esperamos analizar prontamente aquella que va a tratar el tema del precio del gas y el de la electricidad, insumos vitales, particularmente en los meses de invierno.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

A usted, Senador.

Tiene la palabra el Senador Lagos.

El señor LAGOS.-

Muchas gracias, Presidenta.

No tengo mucho más que agregar a lo que ya han señalado los Senadores Núñez , García , Coloma , como Presidente de la Comisión de Hacienda , que me antecedieron en el uso de la palabra.

Yo quisiera reiterar, porque considero importante que quede para las actas de la historia fidedigna de la ley y de lo que pueda ocurrir en el transcurso del año, que lo que acá se está haciendo es suplementar recursos a un fondo para permitir estabilizar los precios a consumidor, de la parafina y el kerosén, en alrededor de 1.000 pesos.

Uno de los principales debates que hubo en la Comisión era qué ocurriría si, a partir de los elementos que determinan el precio de la parafina y el kerosén -que son exógenos a lo que podemos hacer en Chile, producto de lo que está sucediendo en el exterior-, se agudizara la crisis internacional y se elevaran los precios, de tal forma que el fondo actual se consumiera antes de tiempo.

Entiendo que el Ministro Marcel -me imagino que lo va a hacer, y sería importante que lo hiciera, así como lo ya hizo la Subsecretaria Sanhueza- va a reiterar que, en caso de que aquello ocurra -esperamos que no-, habrá la disposición y la capacidad para poner esos recursos, con lo cual, en consecuencia, estaríamos, en tres meses más, en este mismo Senado -ojalá que no, pero si fuera necesario-, autorizando el aumento correspondiente.

Quiero agregar que esta no es una medida aislada; va en la dirección correcta, pero no es la única, porque aquí estamos haciendo frente a un desafío bien complejo.

Ayer el Ministro , en el informe de finanzas públicas, fue bastante categórico al señalar que las proyecciones iniciales que se hicieron a fines del año pasado daban cuenta de que este año íbamos a crecer, eventualmente, un 3,5 por ciento. En ese minuto, para ser bien franco, nadie lo creyó mucho, pero quedó por escrito, con la firma del ex Ministro de Hacienda y la del ex Director de Presupuestos .

Hoy día vemos que tal proyección se ha ajustado significativamente a la baja, y no solo por el Ministerio de Hacienda. Vi que el Fondo Monetario Internacional lo hizo recientemente para varios países, incluido Chile. O sea, existe cierto consenso de que vamos a crecer menos, aunque este menor crecimiento no significa que no tengamos que hacer frente al tema de la inflación, pues, de acuerdo a la Presidenta del Banco Central , un alza sostenida en el nivel de precios nos va a acompañar por lo menos dos años.

En consecuencia, aquí hay que equilibrar cosas bien difíciles, que es tratar de asegurar un mínimo de crecimiento, para no estancarnos, y al mismo tiempo controlar la inflación. Y esto, en un contexto en que es necesario tener varios paquetes de medidas con una relación deuda-producto elevada. Hay una serie de restricciones.

Pero el Gobierno ha sido proactivo en esta materia, cuestión que yo quiero reconocer, agradecer y también cacarear, pues, en medio de esta crisis, nosotros estamos con un programa como Chile Apoya, que implica 3.700 millones de dólares dirigidos a mujeres jefas de hogar, a jóvenes, a adultos mayores, y en particular, a micro y pequeñas empresas, que reciben un aporte importante.

Segundo, ya hicimos algo similar a este proyecto con la bencina y el diésel, también con impacto en los hogares, y estamos discutiendo el salario mínimo.

Con todo, yo esperaría escuchar del Ministro -porque el Senador García consultó cómo se materializa este fondo- de qué parte salen los recursos para que no tengan impacto fiscal -no es que tengamos la duda, sino que es para conocerlo (a eso me refiero)- y, muy importante, cómo opera el sistema, porque, ante la eventualidad de que los precios disminuyan sustantivamente -ojalá no sea así-, para reponer los recursos tendría que ocurrir algo material. Y lo que se estaba preguntando -al menos yo lo entendí así- es la forma como opera el proceso.

La Subsecretaria Sanhueza señaló en la Comisión de Hacienda que nos iba a enviar un documento, un informe en ese sentido. Creo que no es necesario tener esa respuesta ahora, en esta materia, pero sí sería muy importante, señor Ministro -por su intermedio, Presidenta - contar con esa propuesta en el corto plazo.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

Disculpe, creo que había activado el micrófono de antes, porque tenía una observación que no sé...

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Se resolvió.

La señora ALLENDE.-

¿Ya se resolvió?

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Sí, la había pedido...

La señora ALLENDE.-

La Presidenta de la Comisión de...

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Sí.

La señora ALLENDE.-

Perfecto.

Bueno, brevemente entonces, porque me imagino que ya han hablado los colegas. Me perdonan: me tuve que ausentar porque estaba en una reunión con el Ministro de Transportes que me interesaba mucho.

Pero quiero decir que, obviamente, todos estamos muy preocupados, porque es evidente que, después de la pandemia y cuando la economía empezaba, teóricamente, a recuperarse, o debía recuperarse con mayor normalidad respecto a la posibilidad de restablecer sus anteriores niveles, los trabajos, etcétera, viene la guerra de Ucrania y se nos presenta esta inflación.

Yo me alegré mucho de que el Gobierno hiciera rápidamente el plan Chile Apoya, que cubre diversos aspectos. Realmente lo valoro, lo encuentro muy importante, pero, cuando comenzamos a hablar de esto, lo primero que le dijimos al Ministro y al Gobierno, varias voces en esta Sala, era qué pasaba con la popular parafina, llamémosla así, fundamental para nuestros hogares.

No solo en los hogares y sectores más vulnerables, sino que hoy día, claramente, en los sectores medios y medios altos encontramos las famosas estufas Toyotomi -de la cual yo soy una de las usuarias, por ejemplo- que usan parafina pero contaminan menos, dada la mejoría en las tecnologías láser. Entonces, creo que tomar esta medida, que al menos va a permitir rebajar 100 pesos, no es poco, porque la parafina es muy usada, extensivamente, y realmente se requiere.

Pero, como estamos en una situación de este nivel de complejidad, con alta inflación, ya no solo podemos preocuparnos de la parafina, que es lo que nos preocupa en este momento, sino también de los precios de la electricidad. Sabemos que está por vencer lo que legislamos sobre la materia y, de no tomar otra medida, los valores van a subir de manera muy fuerte. Es un tema que no puede quedar de lado -sé que el Ministro de Hacienda está tomando nota- y espero que nos movamos rápidamente, porque hoy día, al alza de la canasta básica, de los alimentos, en fin, en que, por suerte, se dice "bueno, no permitiremos que sigan subiendo", se suma, por supuesto, el transporte -hicimos el Mepco- y también la electricidad. Quiero hacer presente que esta última es igualmente una preocupación muy grande.

En tal sentido, Ministro , yo entiendo las dificultades, aunque por supuesto que tenemos que sacar esto e ir en ayuda de la gente, por cuanto creo que estamos generando un nivel de angustia en las personas que sienten que no les alcanza. Llega cada fin de mes y no les alcanza.

Nosotros ya habíamos elaborado una suerte de legislación para las cuentas básicas (luz, electricidad), todo esto pensando en la gente. Y así fue posible no pagar, que se prorrogara el no pago, sin costo, sin intereses, etcétera, pero el plazo ya estaba venciendo, de manera que rápidamente tuvimos que sacar una ley estableciendo por lo menos 48 cuotas y buscar otras alternativas. En mi opinión, hay que usar todos los instrumentos que estén a mano.

Además, me interesa mucho señalarles que, así como me preocupa la electricidad, también es importante lo que está ocurriendo con el gas, que yo sé que es otro de los anuncios que nos ha hecho el Gobierno y que hay que materializar ya, atendido lo que ha subido el gas licuado, otro de los elementos esencialísimos para nuestras familias, porque no todos están conectados a la red de Metrogás, al gas de cañería.

Entonces, por la forma en que ha subido el gas y considerando el informe que entregó la Fiscalía Nacional Económica, donde se observa una suerte de, no sé si llamarlo directamente colusión, pero sí una situación de no competitividad, en que los precios han subido enormemente afectando a nuestras familias, también es el momento de tomar medidas.

Sé que se hizo esta solución de emergencia para que ENAP entregara 3 mil balones para ciertos municipios, algo que comenzó en Chiguayante con el Alcalde Antonio Rivas , quien fue el primero que habló de la necesidad de un precio justo para el gas y de que los municipios fueran parte de la distribución. No sé cuál va a ser el diseño último, pero sí quiero dejar constancia de la preocupación que existe en nuestros hogares y de que tenemos que hacernos cargo de la situación.

Tenemos que hacernos cargo, como dije, del tema del gas; tenemos que hacernos cargo de la electricidad; tenemos que hacernos cargo, por supuesto, de la parafina; con el Mepco lo hicimos con respecto a lo que conocemos como bencina, y así sucesivamente.

Sé que es una tarea bien difícil para el Ministro de Hacienda , por la complejidad de lo que estamos viviendo. Nuestra tasa de crecimiento va a ser realmente muy baja, e inevitablemente el contexto internacional es complejo, pero quiero decir solamente que estamos urgidos y que creo que eso lo entiende muy bien el Ministro . ¡A tomar acciones! Necesitamos tomar acciones en todas estas áreas, porque no podemos permitir que haya más angustia en nuestras familias, que lo han pasado mal, en momentos en que ha terminado el IFE universal y tienen, por tanto, más dificultades para finalizar el mes.

Quería dejar constancia de todo esto. Considero una muy buena medida que nos hagamos cargo inmediatamente al menos del tema de la parafina, pero no es suficiente. Eso es lo que quiero decir. Hay otros servicios básicos, muy importantes, que la gente necesita. Ya vencieron o están venciendo las cuotas no cobradas, sin cortes de suministro, pero son deudas que se van abultando y, si llega el momento en que se hacen impagables, también son un problema. Por eso legislamos muy rápidamente en esa materia y en lo del gas licuado, para que pudiese haber alternativas.

Creo que el Gobierno buscará en lo que se ha avanzado -algo hicimos a través de las mociones que presentamos-, pero, en definitiva, resulta indispensable dar respuesta y solución en todas estas áreas, cada día más necesarias.

Desde luego, voto a favor.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

A usted, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Saavedra.

El señor SAAVEDRA.-

Gracias, Presidenta.

La situación que vivimos tiene que ver tanto con el impacto que causan los efectos aún no resueltos de la pandemia como con la economía, ya que aún nos falta resolver problemas que tienen que ver con la generación de empleos, con todo lo relacionado con el empleo informal, que ha venido creciendo y que nos complica desde el punto de vista de la protección social.

Lo segundo es la invasión rusa a Ucrania, que también tiene efectos propios, sobre la industria del petróleo, la logística, y por lo tanto Chile, ubicado en la otra punta del mundo, y las familias chilenas que viven en los quintiles más bajos sufren los efectos duros y profundos de una situación como es el precio de los combustibles.

¿Y por qué digo "de los combustibles", en la línea de lo que ha planteado la Senadora Isabel Allende? Porque está bien que se complemente el Fondo con 40 millones de dólares para poder rebajar el precio y estabilizarlo, por lo menos hasta septiembre o hasta cuando dure esa cantidad, en favor de las familias usuarias de este combustible. De la Región Metropolitana, el 40 por ciento de los hogares usan parafina como combustible para cocinar, para calefacción, en fin. ¡Y de paso les pido a los Honorables Senadores que tienen Toyotomi o similares que se inhiban de votar por tener un conflicto de interés...!

(Risas).

¡Para distender un poco el debate...!

Por lo tanto, tenemos que aprobar el proyecto, pero hay situaciones por resolver, entre otras el precio de la electricidad. Hay personas electrodependientes o que sufren enfermedades catastróficas o terminales en los quintiles más bajos y que tienen cuentas impagas, y evidentemente esto hay que revisarlo. Hay que focalizar. No son muchas, pero se hallan en condiciones complejas, difíciles de sobrellevar, por efecto de la reducción de su poder adquisitivo y de su capacidad de pago de los servicios básicos.

Luego está el gas, que también tiene un asunto por resolver. Ya lo han planteado los municipios, el Alcalde Antonio Rivas , de Chiguayante, pero lo importante más bien es ir al fondo: cómo ENAP, que es la empresa productora de gas para consumo humano, es capaz de participar plenamente en la distribución y comercialización de este combustible, aprovechando la red de pequeños distribuidores existente a lo largo y ancho del país -los municipios también son parte de esto, porque con ellos se están tomando medidas excepcionales para un momento excepcional-; cómo protegemos a las familias en los puntos de consumo permanente, elementales para poder tener una calidad de vida adecuada, y además cómo brindamos una protección para enfrentar la difícil situación que viene, que es el invierno, a lo largo del país, principalmente de Santiago hacia el sur, donde seguramente habrá más frío y lluvia, que complican el panorama, aunque también en el norte hace frío, sobre todo en las noches.

Por lo tanto, en buena hora llega esta mejora del Fondo, que va a permitir estabilizar el precio de la parafina para el consumo de las familias chilenas de los quintiles más bajos, lo cual cuenta con nuestro apoyo y adhesión, porque fue parte de un compromiso contraído justamente en esta misma Sala por el Ministro de Hacienda, Mario Marcel. Por lo tanto, se cumple ese compromiso.

Es de esperar que se deje abierta la demanda respecto del gas y la electricidad para los sectores que menos tienen, y ver cómo los apoyamos y cómo hacemos un compromiso con parte de las empresas que cuentan con ingresos cuantiosos. Ellas podrían compartir solidariamente, no digo las utilidades pero sí su esfuerzo por entregarles mejores condiciones de vida a los chilenos y las chilenas que tienen como ingreso el sueldo mínimo.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, señora Presidenta.

Por su intermedio, saludo al Ministro de Hacienda .

Felicito esta iniciativa, en el marco de la preocupación del país en lo que respecta al aumento de la inflación que, por cierto, es crítica en nuestro territorio. Ayer el propio Ministro de Hacienda proyectaba para el año 2022 una inflación inédita de 8,9 por ciento, en línea también con lo anunciado por el Banco Central. Es un nivel de alza de precios que no veíamos en el país desde hace ya veinte años.

La inflación afecta a las familias más vulnerables y de ingresos medios, y por eso se hace urgente contener el alza de productos energéticos, como la parafina, vía inyección de recursos a este Fondo, como lo estamos viendo en el proyecto de ley en estudio.

Parte importante de esta inflación la estamos "importando" producto de nuestra alta dependencia energética y alimentaria. Es importante, entonces, hacer correcciones al funcionamiento de estos mercados imperfectos como un elemento para el combate contra ella.

La crisis inflacionaria no es solo por mayor liquidez, sino también por este complejo fenómeno de dependencia de lo que traemos desde afuera. Pero la política pública en el corto plazo puede hacer correcciones, las cuales tienen que ser además con miras a proteger a las familias, proconsumidor, como es este Fondo, que está vigente desde el año 91, o como el Mepco, que se creó el 2014 para la bencina.

Pero me preocupa lo que ocurrirá con las tarifas eléctricas, porque el agotamiento del Fondo de Estabilización de la ley 21.185 podría generar un alza de ellas entre 20 y 40 por ciento al inicio del segundo semestre de este año. Un alza de las tarifas eléctricas de esta magnitud tendría un fuerte efecto en las familias más vulnerables y de ingresos medios. Por eso es relevante que se concrete el anuncio presidencial de poder crear un fondo de protección al consumidor, cuyo objetivo sería "detener esta alza abrupta en las cuentas de la electricidad".

Sobre esta iniciativa, nos preocupa que se plantee que el financiamiento sea "de origen privado", que se están estudiando mecanismos para "levantar fondos del mercado de capitales", de acuerdo con lo que hemos podido leer en la propia minuta gubernamental. Nos preocupa esta vía de financiamiento porque puede significar, en el mediano plazo, que este mecanismo termine siendo pagado por los consumidores regulados.

Hay que tener una política de apoyo fiscal hacia las familias vulnerables, pero también de clase media, porque ellas no tienen ingresos suficientes. Y si el mecanismo, que se llamará "Fondo de Protección al Consumidor", termina finalmente siendo pagado por las familias más vulnerables, no estaríamos cumpliendo el propósito y el anuncio establecido.

Este proyecto, para contener las alzas de electricidad, requiere un buen trabajo prelegislativo, y esperamos que "no se le cargue la mano" del mecanismo de contención a las propias familias chilenas, ni en el mediano ni en el largo plazo. Y espero que en esto se tome la definición política de usar recursos fiscales.

Lo dijimos hace unos meses: la alta inflación no puede significar un nuevo retroceso en la calidad de vida de las familias de nuestro país, y es preciso buscar mecanismos inéditos de protección social hacia las familias vulnerables, pero también hacia las de clase media. Y esperamos que se puedan revisar los mecanismos de financiamiento del fondo de protección al consumidor al objeto de que se eviten las nuevas alzas de tarifas eléctricas en el segundo semestre de este año.

Este proyecto ingresará en las próximas semanas, y -reitero- espero que se revise su financiamiento, que opere un subsidio y que no se posterguen las alzas para el año 2027, que es una probabilidad que existe, según la ley 21.185.

Ojalá sean escuchadas estas opiniones para la elaboración de un mecanismo que permita efectivamente contener las alzas de las tarifas eléctricas.

Sobre este Fondo anuncio mi voto favorable, porque estoy segura de que ayudará a bajar los precios de la parafina en nuestro país.

He dicho, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senadora Provoste.

Tiene la palabra el Senador Iván Flores.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo al Ministro Marcel , presente en la Sala.

Tenemos una espiral inflacionaria que definitivamente complejiza el futuro inmediato, y hay que entenderlo así. De acuerdo con distintas publicaciones de especialistas, podríamos estar con una inflación anualizada en torno al 10 por ciento.

Y eso hace, señor Presidente , cada vez más urgente y relevante el desarrollo de políticas del corto plazo, y también del mediano, para volver a inflaciones bajas. Porque, tal como lo prueba la historia, ciertamente las familias más vulnerables y la clase media son las que sufren este proceso.

En este contexto, sin ninguna duda, una política pública puede hacer algo más que la política monetaria, a cargo del Banco Central.

Nos parece muy relevante que el Gobierno haya escuchado lo que planteamos específicamente el 21 de marzo, cuando desde el Senado enviamos un oficio para que se considerara dentro de las prioridades la estabilización del precio de la parafina y la intervención del mercado distorsionado del gas, como también que, de acuerdo a un documento que tengo acá, donde el Ministro Grau contesta el oficio que enviamos, y además lo concerniente al proyecto que le hicimos llegar al Presidente de la República , hoy día tengamos una respuesta que, ni más ni menos, significa la inyección de 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización del Petróleo.

Lo que había comprometido el Ministro de Hacienda , por su intermedio, Presidente , tanto en la Comisión de Hacienda como en las conversaciones aledañas, era que se iba anclar el precio de la parafina, y hoy día entendemos -no está claro en el documento, pero creo que es así- que lo que se busca es estabilizar el precio de la parafina para que no supere los mil pesos por litro.

Y eso a mí me parece una estupenda noticia cuando en el sur de Chile la calefacción ha sido tradicionalmente satisfecha con leña y la gente más humilde utiliza los despuntes de las barracas, adonde acuden con su carretilla o con un saquito a rescatar lo que está allí. Pero es madera verde, por lo que hoy día, cada vez que hay en el aire una contaminación superior a cincuenta partículas por millón les prohíben el uso de la calefacción y se quedan sin nada. O cuando se hace el recambio de calefactores y se pasa desde la combustión lenta o la salamandra a estufas de pellet , nos encontramos con quiebre de stock de pellet , y solamente la gente de más altos recursos puede calefaccionar su casa. ¡Y, por Dios, hay que ver lo que significa, cuando estamos con una temperatura bajo cero en el sur, en las Regiones de La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aisén y Magallanes , que la gente no pueda encender su calefacción por mala calidad del aire!

Entonces, se han hecho enormes esfuerzos por ir cambiando la tecnología e ir adquiriendo artefactos a parafina.

¡Buena noticia para la gente que se esté dando una respuesta concreta a esta alza! Porque ya en algunos lugares de mi región -y me consta- está en 1.250, 1.280 pesos el litro de parafina, y la gente no tiene cómo calefaccionarse si no es saliendo con el bidón a comprarla y pagar esos precios.

¡Buena cosa!

Ahora, dentro de este mismo compromiso, aprovecho la coyuntura, Presidente , por su intermedio, para señalarle al Ministro que debemos apurarnos todo lo que se pueda en resolver el problema del gas, porque nos hemos enterado por la prensa que la inyección de los tres mil cilindros, en un acuerdo que habría entre el Gobierno y la Asociación de Municipios, ha subido a cien mil unidades, y también con la participación de la ENAP. ¡Otra buena noticia!

Y ahí lo que uno pregunta es en qué momento va a llegar el proyecto de ley para que efectivamente en el Congreso Nacional podamos darle un rápido trámite, ya que si hay algo que se encuentra distorsionado y le está pegando directamente al bolsillo de la gente hoy día, es el gas licuado. Porque, a diferencia de las grandes ciudades, donde claramente ha habido equívocos como fue el congelamiento de las alzas solo para las tarifas del transporte regulado, que beneficiaba exclusivamente a las grandes ciudades y no a las regiones -y eso se está corrigiendo-, el caso del gas licuado le pega a todo el mundo de Arica a Magallanes. Y el gas de cañería también opera solo para las grandes ciudades, pues el resto de la gente acarrea balones de gas vacíos, los cuales están capturados por estas empresas distribuidoras.

¡Buena noticia es que se esté interviniendo el mercado!

¡Buena noticia es que ENAP pueda entrar a este mercado tan distorsionado, tan cautivo, como es el del gas licuado con fines domiciliarios!

Y en este contexto le pido al Gobierno -aquí están los Ministros Marcel y Jackson- que pueda darle celeridad a este tema, porque el hecho de que estas tres empresas, más Metrogás , se hayan embolsado una cifra aproximada a los 220 mil millones de pesos de sobrecosto cuando bajó el precio del petróleo, sin trasladarlo a la ciudadanía -¡se embolsaron 220 mil millones de pesos entre los años 2020 y 2021!-, me parece un abuso de marca mayor.

Otra cosa que no se entiende -y les paso el dato, estimados Ministros, por su intermedio, Presidente - es que las asociaciones de funcionarios públicos, junto con los respectivos departamentos de bienestar, en buena hora han llegado a acuerdos con las empresas distribuidoras de gas. Yo he visto los vales, que duran un año y tienen un precio congelado, en donde un balón de 15 kilos cuesta 18 lucas para los funcionarios públicos ¡En buena hora!

Entonces, uno se pregunta cómo es posible que a los funcionarios públicos, que tienen un sueldo fijo y estabilidad laboral, les vendan el gas a 18 mil pesos, mediante un vale que dura un año -y esto supuestamente es venta por volumen a los departamentos de bienestar a nivel nacional-, ¿y los jubilados, qué? ¿Y el trabajador por cuenta propia, qué? ¿Y las jefas de hogar, qué? Porque, en realidad, el gas se vende igual y, por lo tanto, lo que importa es el volumen que compra toda la ciudadanía de Chile.

Por lo tanto, la gente más vulnerable, los trabajadores que no pertenecen al servicio público pagan 28, 29 o 30 mil pesos por un balón, mientras que los funcionarios que pertenecen a algún bienestar pagan solo 18 mil. ¡Lo he visto! ¡No me lo han contado!

Entonces, las empresas distribuidoras, ¡miren lo que ganan! No tienen ningún problema para rebajar más de un 30 por ciento cuando existe este tipo de convenio. ¡Eso es distorsionar el mercado! ¡Quitarle posibilidades de acceso a un insumo que la gente necesita para cocinar!

Termino el tema del combustible, pero no puedo dejar pasar la oportunidad de señalar mi extrema preocupación por el alza de la comida. Lo vengo diciendo hace más de un año y medio, pero, como estamos acostumbrados, mientras no se nos gotee el techo, nadie toma en consideración lo que algunos veníamos advirtiendo hace un año y medio respecto de lo que podía significar la falta de abastecimiento alimentario, producto de que en Chile hemos dejado caer la producción nacional en agricultura y ganadería.

Hace once años se sembraban en Chile 120 mil hectáreas de legumbres; hoy día son menos de 10 mil hectáreas. ¿Por qué? Porque distintos gobiernos no han tenido ninguna política pública para asegurarles el alimento básico a los ciudadanos. Lo advertimos, vuelvo a decirlo, hace más de un año y medio.

Del mismo modo, anunciamos siete meses antes -está en las actas de la Cámara de Diputados- una alta probabilidad de que se produjeran megaincendios en Chile. Nadie nos tomó en cuenta. Nadie dijo: "Vamos a revisar". ¡Ni siquiera eso! "Estamos todos cubiertos". ¡Se quemaron 650 mil hectáreas!

Llevo un año y medio diciendo que, producto de la pandemia, de la falta de insumos, de la discontinuidad de la mano de obra y del escaso abastecimiento, podemos sufrir una merma en la producción de alimentos.

Y hoy día pasamos del 60 por ciento en la importación de trigo y del 70 por ciento en la de maíz ¿Y para qué sirve el maíz? Es la base de los concentrados animales. Con él se producen huevos, carnes de pollo y de cerdo y leche, pero resulta que hoy día estamos importando cerca del 80 por ciento del maíz. Estamos en el 90 y tantos por ciento de importación de legumbres desde Canadá y Estados Unidos, países que están con una tremenda sequía.

¿Y hoy día qué hacen algunos países, estimado Presidente ? Producto de la guerra en Ucrania, a los europeos les llega un 30 por ciento menos de grano, por lo que han entrado a buscar otros vendedores y nos están tocando el mercado donde nosotros compramos.

El riesgo de disminución del abastecimiento de comida es real. Y cuando la FAO el año pasado hablaba deshumanizadamente de "Sí, van a haber más hambrientos; de 400 mil podemos llegar a 600 mil en Chile", hoy día esa organización a nivel mundial ya está advirtiendo un potencial desabastecimiento de comida.

Preocupémonos de eso, señores Ministros, por su intermedio, Presidente, porque eso sí es grave.

¡Que le falte el pan, que le falte el arroz, que le falte las legumbres, que le falte la comida a la gente puede ser superdelicado! Y hoy día la verdad es que no se está haciendo nada, porque hay terror de intervenir el mercado ¡Terror!

Entonces, aumentemos la producción nacional. Démosles estímulos a los productores nacionales, a los pequeñitos, a los medianos y a los grandes. Que existan posibilidades de producir alimentos en Chile, porque tenemos la capacidad. ¡Seiscientas mil hectáreas se han perdido de ser cultivadas en los últimos quince años, señor Presidente!

Por lo tanto, aprovecho esta oportunidad para señalarlo, porque ese es el paso que viene: preocuparse de la comida de las chilenas y los chilenos.

Muchas gracias, Ministro , por cumplir con su palabra.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

A usted, Senador Flores.

No hay más Senadores inscritos, así que vamos a proceder a cerrar la votación.

Señor Secretario , ¿puede hacer la consulta de rigor?

El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-

¿Algún señor Senador o alguna señora Senadora aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (39 votos a favor y 3 pareos), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Campillai, Ebensperger, Gatica, Núñez, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Velásquez y Walker.

No votaron, por estar pareados, la señora Órdenes y los señores Gahona y Pugh.

El señor CÁMARA ( Secretario General subrogante ).-

Queda aprobado en general y en particular el proyecto.

Pasa a la Cámara de Diputados.

Valparaíso, 04 de mayo de 2022.

Nº 204/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, informe y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, correspondiente al Boletín N° 14.945-05:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

JULIO CÁMARA OYARZO

Secretario General (S) del Senado

?INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE CREA EL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO CON EL OBJETO DE INCREMENTAR SUS RECURSOS.

Boletín N° 14.945-05

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, don Gabriel Boric Font.

Asistió a presentar la iniciativa en representación del Ejecutivo, el Ministro de Energía Claudio Huepe Minoletti y la Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza Riveros.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

Atenuar las variaciones de las alzas del precio del kerosene doméstico [1], debidas a las fluctuaciones de precios internacionales, mediante el subsidio estatal que permite el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles [2], y su Mecanismo posterior creado en la ley 20.765, de 2014, con el objeto de disminuir el precio actual de la parafina en más de cien pesos en promedio y mantenerlo a un nivel estable a lo largo del invierno, todo ello, en beneficio directo de las familias chilenas.

2.- Aprobación en general del proyecto

Fue aprobado por la unanimidad de los doce diputados (a) presentes señores(as) Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mellado, Naranjo (Presidente), Ramírez, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.

3- Normas que deben aprobarse con quórum especial:

No hay

4-Disposiciones o indicaciones rechazadas:

No hubo

5- Indicaciones declaradas inadmisibles:

Del diputado señor Miguel Mellado

Para incorporar un nuevo número 2 al artículo único, del siguiente tenor:

“2) Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, las dos veces que aparece, el guarismo “1.500” por “2.500”.

La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por exceder las ideas matrices del proyecto de ley.

6.- Diputado Informante: El señor Guillermo Ramírez Diez.

II.-CONTENIDO DEL PROYECTO

El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.030 que Crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), para facultar al Ministerio de Hacienda a aumentar recursos, antes del 31 de diciembre de 2022, por la suma de cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", a ser materializada en una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

III.- INFORME DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL

El documento, elaborado por el profesional de la unidad de Asesoría Técnica Parlamentaria, señala que el día 2 de mayo de 2022 se anunciaron una serie de medidas económicas para ir en ayuda de las familias chilenas, dentro de las que se incluye el denominado “paquete de medidas energéticas”. Respecto de este último, se manifiesta el propósito de dar apoyo en los meses de invierno para atenuar el aumento en las cuentas de parafina, electricidad y gas licuado. Para aquello se dan a conocer las siguientes medidas:

Firma de proyecto de Ley – Boletín 14945-05 - que plantea inyectar recursos al Fondo de Estabilización de los Precios del Petróleo (FEPP).

Proyecto de Ley de Estabilización de las Cuentas de Electricidad (PEC2).

Proyecto de Ley para incrementar la competencia en el mercado del gas, especialmente del gas licuado del petróleo (GLP).

Discusión inmediata del Proyecto de Ley de Biocombustibles Sólidos, que está en segundo trámite constitucional.

A continuación, se explica el funcionamiento del Fondo de Estabilización del precio del petróleo (FEPP) y el correspondiente alcance del proyecto de ley mencionado.

Fondo de Estabilización del precio del petróleo (FEPP)

El kerosene doméstico o parafina es de alta demanda estacional en invierno por su uso para calefacción.

Este producto normalmente se produce en Chile por ENAP y, en términos generales, los precios internos siguen la tendencia de las cotizaciones internacionales.

Así, el fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue establecido en el art. N° 1 de la Ley N° 19.030/1991 del Ministerio de Energía [3]. Según se indica en dicha ley, el objeto del FEPP es:

Atenuar las variaciones de los precios de venta internos de los combustibles derivados del petróleo, motivados por fluctuaciones de sus cotizaciones internacionales.

La Ley N° 19.030 contempló en 1991 su aplicación a los productos: gasolina automotriz, kerosene doméstico, petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles. Sin embargo, tras la modificación establecida por la Ley 20.493/2011, se establece en el art. 8, que la aplicación de la ley rige solamente al kerosene doméstico [4].

A continuación, se explica brevemente el funcionamiento del mecanismo contemplado en el Fondo de Estabilización del precio del Petróleo (FEPP).

Funcionamiento del mecanismo establecido en el FEPP

Un mecanismo de estabilización tiene como propósito aminorar sobre los precios internos el impacto de corto plazo (shock) de los precios internacionales, permitiendo así el ajuste gradual de los mismos. Actualmente el FEPP cuenta con alrededor de US$ 4 millones de dólares, con lo cual se subsidia o grava el precio mayorista del kerosene.

El mecanismo de funcionamiento del FEPP implica el cálculo del precio de paridad (PP) vigente del combustible derivado del petróleo y un precio de referencia intermedio (PRI), los que son establecidos mediante Decreto del Ministerio de Energía, previo informe de la Comisión Nacional de Energía (CNE) [3].

El cálculo del precio de paridad se determina utilizando los datos conocidos para las fechas indicadas de precios FOB, adicionando flete marítimo, tasa de seguro, tasa de arancel, dólar observado, tasa libor, tarifas de almacenamiento y descarga, entre otros elementos (CNE, 2022).

Específicamente, el denominado precio de referencia intermedio (PRI) - art. 2 de la Ley 19.030 - se determina al ponderar tres componentes [4]: (1) precios históricos [5]; (2) proyección de precios de corto plazo [6]; y (3) proyección de precios de largo plazo de hasta 10 años [7]. Con esto, tras la consideración de la evolución de precios históricos y perspectivas futuras, los PRI deberán reflejar el precio esperado de mediano y largo plazo del mercado petrolero. Su cálculo no podrá diferir en más de un 20% del promedio de los precios de paridad observados en el plazo del año que expira la semana anterior al día que correspondan ser determinados.

De esta forma, de acuerdo a lo establecido en el decreto N° 149 de 2014, del Ministerio de Energía, el Precio Referencia Intermedio (PRI) se calcula de la siguiente manera:

A partir de la determinación del PRI, se construye una banda de referencia al aplicar un +/- 12,5% en torno al PRI, a partir del cual se fijan los límites inferiores y superiores .

Para la implementación del mecanismo se realiza una evaluación semanal, tras lo que se determina si aplica o no su operación. En términos simples, se activa en los siguientes casos:

El Precio de Paridad (PP) sobrepasa el precio de referencia superior (límite superior de la banda), activando la aplicación de un crédito o subsidio equivalente a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP.

En este caso, el crédito fiscal es equivalente a un monto igual a la diferencia entre ambos precios multiplicada por la cantidad menor entre 1 y la razón del fondo disponible sobre la cantidad de consumo semanal promedio esperado de las próximas 12 semanas multiplicado por el diferencial entre el precio de paridad y el precio de referencia superior y por un parámetro de protección temporal, es decir:

El Precio de Paridad (PP) se ubica por debajo de la referencia inferior (límite inferior de la banda) activa la aplicación de un impuesto, cuya recaudación se acumula en el FEPP. En este caso, el impuesto específico sería igual a la diferencia entre ambos precios, es decir:

En caso de que el precio de paridad se encuentre dentro de los límites de la banda de referencia, el mecanismo no opera.

Todas las determinaciones del FEPP se realizan en dólares, implicando que el riesgo en la paridad cambiaria es semanal y traspasable íntegramente a público (Ministerio de Energía, 2016).

Según lo especificado en la ecuación (1), la aplicación del crédito, el mecanismo de operación considera que este pueda ser reducido a partir de la aplicación de un factor de ajuste que tiene como propósito garantizar la sostenibilidad del FEPP para un periodo de las 12 semanas posteriores. Según se indica, el factor de ajuste considera lo siguiente:

Tamaño del fondo

Proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas

Magnitud del crédito inicial.

Lo anterior implica que, en caso de que los recursos disponibles del fondo se reduzcan sustantivamente, el monto que se puede subsidiar también disminuiría.

Boletín 14.945-05: Proyecto de Ley que modifica la Ley N° 19.030 que Crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo con el objeto incrementar sus recursos.

El proyecto de Ley contenido en el Boletín 14.945-05 considera la inyección de US$40 millones al FEPP con el propósito de disminuir el precio de la parafina. La inyección de recursos al FEPP tiene en consideración que Chile es un país importador neto de energía, lo cual lo expone a las volatilidades de los mercados internacionales, tal como ha quedado en evidencia a partir del fuerte impacto por el contexto macroeconómico de la invasión de Rusia a Ucrania [8].

De acuerdo a información del Ministerio de Hacienda (2022), la necesidad de inyectar recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo surge por los altos precios en el kerosene y, particularmente debido a que, tras la aplicación del Factor de Ajuste, el crédito ha disminuido sistemáticamente. Por ejemplo, según destacó el Ministerio de Hacienda (2022), en la semana del 26 de abril de 2022, el crédito se encontraba reducido a un 24%, explicado por el tamaño limitado de recursos disponibles del FEPP [9].

El gráfico 1 da cuenta de la disminución del crédito registrada a partir del mes de marzo de 2022, lo que como se explicó anteriormente, implica una menor disminución en los precios del kerosene doméstico.

La inyección de recursos al FEPP, permitiría alcanzar un fondo equivalente a US$ 44 millones. Dicho permitiría aumentar el crédito y, según lo estimado por el Ministerio de Hacienda (2022), el precio estimado del kerosene se mantendría en torno a $1000. Adicionalmente, el crédito subiría desde $ 42,5 por litro a $ 277/litros.

IV.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N°056 de 2 de mayo del año en curso, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y que acompaña al Mensaje a su ingreso, indica lo siguiente en relación al efecto del proyecto en el presupuesto fiscal:

1.-Creación del Fondo

El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP) fue creado en 1991 con el objetivo principal de dar estabilidad a los precios internos de los combustibles (gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado, nafta y petróleos combustibles), aislándolos así de la volatilidad de corto plazo que afecta a los precios internacionales.

2.-Incorporación del kerosene doméstico

En el año 2011 se promulgó la Ley Nº 20.493 que modificó el FEPP ratificando su aplicación exclusiva para el combustible kerosene doméstico.

3.- Funcionamiento del Fondo

Respecto al funcionamiento del Fondo, la ley indica que se determinan los precios de referencia intermedios a aplicar considerando, por un lado las expectativas del precio de largo plazo, y por otra, la evolución histórica de ellos. Enzdñjwegjiñrgjk base a estos precios se estimaría una banda, que contemplaría un precio inferior, intermedio y superior.

4.-Cálculo de la banda de precios

Si el precio de paridad, que corresponde al observado en mercados internacionales puestos en el Puerto de Quintero, está por debajo de la banda de referencia, se impone un impuesto cuyo monto es la diferencia entre el precio inferior de la banda de referencia y el precio de paridad. Si sucede lo contrario, se establece un crédito fiscal equivalente al monto de la diferencia esta vez entre el precio de paridad y el de referencia superior.

Este valor además va ponderado por un factor de ajuste que refleja la sostenibilidad del Fondo para los próximos 12 meses, según la magnitud de los recursos disponibles, por lo tanto, sí se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que financia también disminuye. En el caso que los recursos se acaben, el Fondo deja de operar entregando crédito fiscal.

Para la semana del 07 de abril del 2022, el Fondo disponible asciende a 4.219 miles de dólares.

EFECTO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL [10]:

El incremento al Fondo por hasta cuarenta millones de dólares, al tratarse de un activo financiero, no afecta el patrimonio neto del Estado. De esta manera, los aumentos de recursos del fondo no irrogan gasto fiscal.

Los movimientos que registre el fondo en los momentos que se entrega crédito fiscal son compensadas por la recaudación obtenida en caso de que se cobre impuesto al kerosene doméstico siendo así el efecto neutro para las finanzas públicas a largo plazo

V-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS

Previo a la votación expusieron los representas del Ejecutivo.

La Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, expresó que el contexto macroeconómico de la invasión de Rusia a Ucrania y las sanciones impuestas, han implicado un alza significativa del precio internacional de los combustibles, y en particular del kerosene.

El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP)se creó el año 1991 mediante la Ley 19 020 para atenuar los efectos en las alzas de los precios de los combustibles derivadas de la guerra del Golfo Sin embargo, tras la modificación introducida por Ley N 20 493 en 2011 el único combustible afecto al FEPP es el kerosene doméstico o parafina.. El Fondo, que actualmente cuenta con alrededor de US 4 millones de dólares, subsidia o grava el precio mayorista del kerosene. El cálculo del precio de paridad (PP) y precio de referencia intermedio (PRI) se establecen mediante Decreto del Ministerio de Energía, previo informe de la CNE. El precio de referencia intermedio se determina ponderando tres componentes (Precios históricos Proyección de precios de corto plazo y Proyección de precios de largo plazo de hasta 10 años)

La banda de referencia se construye aplicando un 12 5 en torno al PRI. El mecanismo se evalúa semanalmente y opera cuando:

1. El PP sobrepasa el precio de referencia superior (techo de la banda), otorgando un crédito o subsidio equivalente a la diferencia entre ambos, financiado por el FEPP

2. El PP se ubica por debajo de la referencia inferior (piso de la banda), se adiciona un impuesto, cuya recaudación se acumula en el FEPP

Mientras la paridad se encuentra dentro de los límites de la banda de referencia el mecanismo no opera. El crédito puede ser reducido por la aplicación de un factor de ajuste que busca asegurar la sostenibilidad del Fondo para las próximos 12 semanas Este factor considera (i) el tamaño del fondo (ii) la proyección de consumo esperado en las próximas 12 semanas (iii) la magnitud del crédito inicial Por lo tanto, si se reducen sustantivamente los recursos disponibles del Fondo, el monto que puede subsidiar también disminuye. A la semana de vigencia del 26 de abril de 2022 el crédito se sitúa en US 50,35 m3 lo que equivale a 42,5 pesos por litro.

Destacó que el crédito de esa semana se encuentra reducido a un 24 debido al tamaño limitado del fondo. De entregarse el total del subsidio es posible que el fondo se acabe antes de 12 semanas De esta forma se reduce el crédito entregado para no acabar el fondo en menos de ese periodo Si estuviese a un 100%, el crédito llegaría a 177/litro.

Simulación de evolución del Fondo y Crédito: con desembolso de $US40 millones junto con fondo existente se podría mantener el precio en torno a $1.000/ lt hasta fin de septiembre:

Los resultados muestran que contando con un saldo inicial del fondo de US 44 millones aumenta el crédito y por consiguiente el precio estimado del kerosene de mantiene en torno 1000. El crédito sube de 43/lt a 277/lt debido al alza del fondo y a cambios de parámetros para incrementar el crédito.

Precio de Paridad y referencia semana de vigencia del 28 de abril:

Cálculo del precio de paridad se determina utilizando los datos conocidos para las fechas indicadas de precios FOB, adicionándole flete marítimo, tasa de seguro, tasa de arancel, dólar observado, tasa libor, tarifas de almacenamiento y descarga, entre otros elementos

Cálculo del Impuesto/Crédito

a) Si el precio de referencia inferior es mayor que el precio de paridad el impuesto específico sería igual a la diferencia entre ambos precios

b) Si el precio de paridad excede el precio de referencia superior operará un crédito fiscal de un monto igual a la diferencia entre ambos precios multiplicada por la cantidad menor entre 1 y la razón del fondo disponible sobre la cantidad de consumo semanal promedio esperado de las próximas 12 semanas multiplicado por el diferencial entre el precio de paridad y el precio de referencia superior y por un parámetro de protección temporal

Cálculo del precio de Referencia (Banda)

Los precios de referencia intermedios deberán reflejar el precio esperado de mediano y largo plazo del mercado petrolero. Se deben considerar la evolución de los precios históricos y las perspectivas futuras del mercado petrolero A su vez, los precios de referencia intermedios calculados no podrán diferir en más de un 20 del promedio de los precios de paridad observados

Adicionalmente Para el caso de los precios referencia superior e inferior se tiene que estos no podrán diferir de un doce y medio por ciento del precio de referencia intermedio correspondiente

Tabla 1.

Cálculo del precio de referencia vigencia 26 de abril

El Ministro de Energía, señor Claudio Huepe, coincidió en lo expuesto por su antecesora. Manifestó que es de la mayor importancia generar este aumento del fondo, de manera que logre efectivamente la reducción de precios a que apunta. El que se ha propuesto debería ser suficiente para cubrir los meses de invierno, dadas las proyecciones que se han formulado. Hoy la operación del fondo está limitada por el hecho de su bajo monto, además de que los factores de ajuste no le permiten actuar en el caso del kerosene.

El diputado Naranjo consultó en qué situación queda el gas licuado domiciliario. La Subsecretaria indicó que esto se encuentra dentro de una serie de medidas que se están tomando en materia energética para estabilizar los precios. Se está preparando un proyecto de ley para las cuentas de electricidad, otro para el gas licuado y otro para biocombustibles sólidos, al que se le ha aplicado suma urgencia. En específico respecto al gas, se aplicará un plan piloto de precios minoristas y se refuerzan las competencias de la Fiscalía Nacional Económica para controlar la competencia en este mercado.

El Ministro Huepe añadió que, además del proyecto de ley, se avanzará en un rol más activo de ENAP en el mercado mayorista del gas licuado envasado.

El diputado Cifuentes preguntó por qué se fija la banda en torno a un 12,5, cómo se llega a ese guarismo. Consultó también con qué frecuencia se actualiza. Finalmente, preguntó por qué la parafina tiene que costar $1.000.

El diputado Bianchi manifestó su preocupación en torno a la situación del año siguiente. Preguntó qué políticas se definirán, para no tener que seguir trabajando con medidas parche.

El diputado Romero llamó a actuar con sentido de urgencia y utilizar los mecanismos con que ya cuenta la institucionalidad.

El diputado Mellado preguntó qué lapso se considera para determinar el precio histórico, factor esencial para la determinación de la banda. Consideró que el proyecto contempla plazos pensados sólo desde la perspectiva metropolitana, sin hacerse cargo de la realidad de las regiones.

El diputado Barrera consultó por qué se busca estabilizar el precio en $1.000, en lugar de llevarlo al precio que tenía hace 12 meses, cercano a los $650.

El diputado Sauerbaum preguntó si se realizará el estudio anunciado a propósito de la presunta colusión en el mercado del gas licuado. Por otra parte, preguntó si se tomarán medidas relativas a los problemas que se han presentado en torno a la producción de alimentos, particularmente en el ámbito de los cereales.

El diputado Von Mühlenbrock consultó si se contemplan políticas públicas o medidas especiales para las regiones extremas.

El diputado Naranjo (Presidente) coincidió con el diputado Sauerbaum, en el sentido de la necesidad de tomar medidas que apunten a la agricultura, dado el actual complejo contexto que se vive, que ha provocado una profunda dependencia en numerosas cosechas.

La Subsecretaria Sanhueza señaló que las simulaciones, hechas hasta septiembre, no implican que tras ese mes los precios vayan a aumentar intempestivamente. Si llegaran a cambiar los parámetros de la estimación, alternando las proyecciones de precios, se asignarían más recursos al fondo para asegurar que el precio se estabilice durante el invierno. Por otra parte, manifestó que el subsidio llega a todo el país y no sólo a algunas regiones. Si no se producen incrementos en los precios internacionales, el mecanismo igualmente actúa. El precio de $1.000, en lugar de los $650 del año anterior, obedece a un motivo práctico, a saber, el hecho de estar alineado en cierta medida a los parámetros estructurales, y su relación con el comportamiento estimado de los precios en el mediano y largo plazo. Este precio, a su vez, garantiza cierta estabilidad en el fondo. Tratándose de la agricultura, indicó que es un problema propio del Ministerio de Agricultura, órgano con el que se está conversando. Respecto al año siguiente, señaló que las cifras inflacionarias deberían tender a una estabilidad en torno al 3%, bajo la expectativa de que los factores globales, particularmente la guerra en Ucrania, también se estabilicen.

El Ministro Huepe agregó que el cálculo del precio de referencia y de la banda, se hace mirando dos años hacia atrás y diez hacia delante, en la búsqueda de un precio que sea poco volátil. Respecto al plan piloto con ENAP, se trata de una primera etapa de desarrollo, que antecede a una de consolidación del negocio, que dependerá enteramente del análisis del negocio y del potencial de la empresa de aportar en un gas de menor precio, sin afectar su mandato operacional.

El diputado Mellado expresó que, dado el contexto actual, el alza de los precios en los combustibles ha llevado a un límite al mecanismo de estabilización, que provocaría que en mayo se agote, implicando un alza de cerca de $300. Hizo entrega a la Subsecretaria de una propuesta que podría abordar este problema. Destacó que apoya el proyecto sometido a consideración de la Comisión, pero que por su insuficiencia, será necesario presentar uno nuevo en pocos meses más.

Tras las intervenciones se procedió a la votación del proyecto de ley:

“Artículo Único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.

Indicación del diputado Mellado:

Para incorporar un nuevo número 2 al artículo único, del siguiente tenor:

“2) Sustitúyese en el artículo 4° de la ley N° 20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles que indica, las dos veces que aparece, el guarismo “1.500” por “2.500”.

La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por exceder las ideas matrices del proyecto de ley.

VOTACIÓN

En votación en general y en particular, resultó aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes. Votaron a favor los diputados Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mellado, Naranjo, Ramírez, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.

*****

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final, nuevo:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", el Fondo en cuarenta millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022”.

*******

Tratado y acordado en la sesión especial celebrada en el día de hoy, con la asistencia presencial o remota, de los diputados(a) señores Boris Barrera Moreno, Carlos Bianchi Chelech, Jorge Brito Hasbún, Ricardo Cifuentes Lillo, Miguel Mellado Suazo, Jaime Naranjo Ortiz (Presidente), Guillermo Ramírez Diez, Agustín Romero Leiva, Frank Sauerbaum Muñoz, Alexis Sepúlveda Soto, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y señorita Gael Yeomans Araya.

Sala de la Comisión, a 10 de mayo de 2022.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

INCREMENTO DE FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DEL PETRÓLEO (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14945-05)

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, correspondiente al boletín N° 14945-05.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos base, más sesenta minutos distribuidos proporcionalmente entre las bancadas.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Guillermo Ramírez .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 20ª de la presente legislatura, en lunes 9 de mayo de 2022.

Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 22ª de la presente legislatura, en martes 10 de mayo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 3.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado Guillermo Ramírez , rinde el informe el diputado Ricardo Cifuentes .

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor CIFUENTES (de pie).-

Honorable Sala, en representación de la Comisión de Hacienda, en calidad de comisión técnica, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, creado por la ley N° 19.030.

Concurrieron en representación del Ejecutivo a presentar el proyecto el ministro de Energía, señor Claudio Huepe , y la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza .

La idea fundamental de la iniciativa apunta a suavizar el alza de los precios de la energía, particularmente el experimentado en las últimas semanas por el kerosene doméstico, pues su consumo resultará prioritario para las familias chilenas durante los meses de invierno que se aproximan.

En particular, y mediante un artículo único, el proyecto propone modificar el artículo 5° de la ley N° 19.030, para facultar al Ministerio de Hacienda la inyección, antes del 31 de diciembre del presente año, de 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo (FEPP), materializado en una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.

La subsecretaria de Hacienda explicó que, en el contexto macroeconómico derivado de la invasión de Rusia a Ucrania, se ha generado un incremento mundial de los precios de las materias primas y, particularmente, de la parafina. Advirtió que cerca del 37 por ciento de los hogares de la Región Metropolitana se calefaccionan en invierno con kerosene, por lo que su aumento de precio es relevante para muchas familias.

Por otra parte, la autoridad recordó que el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, creado en 1991, considera actualmente solo el kerosene doméstico o parafina, y, más que un subsidio, actúa como un mecanismo de estabilización mediante el cálculo de un precio de paridad que se mueve en una banda de precios de referencia.

Se advirtió que el FEPP cuenta hoy con solo 4 millones de dólares y está operando parcialmente, con una reducción del 32 por ciento del crédito calculado y con el riesgo de agotarse en 12 semanas, razón por la cual una inyección de nuevos recursos permitiría fortalecer este mecanismo y mantener el precio de la parafina en 1.000 pesos por litro.

Se aseguró que con el incremento propuesto podrían cubrirse los posibles aumentos de precio durante todo este invierno, sin perjuicio de que, en caso de ser necesario, se solicite nuevamente autorización legal para otro aumento.

En materia de incidencia presupuestaria, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que la presente iniciativa legal no irrogará gasto fiscal, pues al constituir un activo financiero esos 40 millones de dólares no afectarán el patrimonio neto del Estado.

La comisión consultó a las autoridades presentes acerca de una política más permanente del gobierno en materia de precios de la energía al consumidor y advirtió sobre las diferencias regionales de ese consumo. Asimismo, preguntó por el funcionamiento técnico del fondo y por la suficiencia de este incremento de recursos para atender las necesidades de parafina en todo este invierno, en un escenario de precios crecientes.

Finalmente, puesto en votación general y particular a la vez, resultó aprobado por la unanimidad de los doce integrantes presentes: la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera , Carlos Bianchi , Jorge Brito , Guillermo Ramírez , Miguel Mellado , Agustín Romero , Frank Sauerbaum , Alexis Sepúlveda , Gastón von Mühlenbrock , Jaime Naranjo (presidente) y quien habla, Ricardo Cifuentes .

En consideración a lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los términos expuestos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Recabo el acuerdo unánime para autorizar el ingreso a la Sala de la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza , y del subsecretario de Energía, señor Julio Maturana .

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, este proyecto lo anunció el ministro de Hacienda los primeros días en que asumió el cargo, porque, dentro de las cosas que le dijimos en la Comisión de Hacienda, una fue que efectivamente había que cuidar el bolsillo, sobre todo en invierno, de las personas que usan parafina.

El proyecto que ingresó -este es habla de un factor de ajuste para asegurar la sostenibilidad del fondo para las próximas 12 semanas. Las 12 semanas terminan a mediados de agosto. Entonces, el 37 por ciento del uso de parafina es para la Región Metropolitana. Ayer le dije al ministro que puede que el invierno termine a fines de agosto en Santiago, pero que en el resto del país continuará, por lo que la estabilización del precio tiene que continuar para el resto de las regiones del país. Eso significa que a este fondo le faltan, al menos, 10 millones de dólares más, es decir, en vez de 40 millones de dólares, deberían haber sido 50 millones de dólares o más.

¿Y por qué más? Porque ¿quién dice que el precio de 1.000 pesos por litro de kerosene es un precio efectivo? Además, aquí se dice que el crédito llegaría a 177 pesos por litro.

Yo quiero decirle al ministro cuánto es el impuesto que el Mepco aplica al diésel. El Mepco se come 420 pesos de subsidio de componente variable, y aquí quieren dar 177 pesos.

La gasolina se come 278 pesos en impuesto, y a la parafina quieren dar 177 pesos. Entonces, esto es mezquino.

Está bien, vamos a aprobar el proyecto, pero se podría hacer más. ¿Por qué el fondo no fue de 80 millones de dólares para que el precio de la parafina no fuera 1.000 pesos por litro, sino 800 pesos por litro en este invierno? ¿Por qué razón se pijotea, en circunstancias de que el Estado tiene los recursos para que las personas tengan un precio de la parafina aceptable para sus bolsillos?

Vuelvo a decir que vamos aprobar el proyecto, pero se podría haber hecho más. Si este fondo se acaba antes de lo previsto, habrá que colocarle más recursos.

Como le dijimos ayer al ministro, al Mepco no le quedarán recursos a fines de mayo. Se comieron 1.300 millones de dólares hasta abril. Por lo tanto, a fines de mayo no van a quedar fondos de los 1.500 millones de dólares para estabilizar los precios de las bencinas. Eso se lo dijimos al ministro.

Es más, le presenté una indicación para subir el fondo 1.000 millones de dólares ahora, pero no quiso firmarla, porque solo el gobierno puede presentar esa indicación. Después no vengan con proyectos que tienen que sacarse en el día, como se hace con esta iniciativa.

Parece que el gobierno está acostumbrado, cuando lo pilla la máquina, a poner suma urgencia o discusión inmediata a los proyectos de ley; es decir, anda a matacaballo con los proyectos.

Eso pasó con este proyecto del FEPP, que va en la línea correcta, pero es insuficiente. Aquí mínimo faltan 10 millones de dólares más para llegar al final del invierno a todos los chilenos. También faltan recursos para que baje a menos de 1.000 pesos por litro el precio que ellos han proyectado, porque están asignando 177 pesos de subsidio para el precio del litro de parafina, cuando hoy el precio del petróleo lo subsidian en 420 pesos y el precio de las bencinas lo subsidian en alrededor de 320 pesos.

¿Qué es más importante: el bolsillo de la gente de clase media y de escasos recursos que se calienta con estufas a parafina o el de aquellos que se suben al automóvil o al camión? Ahí están las prioridades que tiene este gobierno. Yo lamento eso.

Igual vamos a aprobar este proyecto, porque va en la línea correcta, pero le advierto al ministro que va a tener que volver aquí a aumentar este monto en, al menos, 10 millones de dólares, para que el precio de la parafina permanezca inalterable hasta el fin del invierno en todo Chile y no solo en la Región Metropolitana.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, cuando discutimos el proyecto del Mepco, el ministro de Hacienda, ante la inquietud que le plantearon diversos diputados y diputadas en relación con los precios de la parafina y del gas, se comprometió con nosotros a enviar un proyecto para estabilizar los precios del petróleo y, en este caso, de la parafina. En ese sentido, quiero valorar la seriedad y la responsabilidad del ministro de Hacienda, quien cumplió su palabra enviando este proyecto que permitirá de alguna forma amortiguar o disminuir el precio de la parafina. Como sabemos muy bien todos los que estamos aquí, su alto precio está generando profundos trastornos en las familias más vulnerables del país.

De tal manera que creo que esta es una iniciativa que, por cierto, va a contar con todo el apoyo del Partido Socialista, más aún cuando el mismo ministro de Hacienda se comprometió con nosotros en la Comisión de Hacienda a que en los próximos días hará llegar una iniciativa legislativa para abordar el alto precio del gas.

De esa forma el gobierno del Presidente Gabriel Boric está abordando las inquietudes, las preocupaciones y las alzas desmedidas que estamos viendo que, día a día, tienen los combustibles en nuestro país. Si bien es por un período restringido, como se ha señalado aquí, no tengo la menor duda de que el gobierno, si se requiere, ampliará o colocará más recursos en este fondo.

De tal manera que valoro esta iniciativa. Creo que hemos dado un paso importante, pero lo más relevante es que el gobierno se compromete con una iniciativa y cumple. Eso hay que valorarlo y reconocerlo.

Por eso, vamos a votar favorablemente esta iniciativa.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, no olvidemos que el aumento internacional del precio de los combustibles ha sido una bendición financiera para este gobierno y para el Estado.

El Estado corta en el precio de los combustibles, y no corta poco: 44 por ciento del valor de la bencina de 93 octanos; 44 por ciento de la bencina de 97; en diésel, 25 por ciento. Todo esto que corta es solo impuestos. Es decir, si hoy pagamos 1.100 pesos, entre 450 y 470 pesos van a enriquecer las arcas fiscales, y a costa de los más pobres, en medio de un proceso inflacionario, que está siendo impulsado, entre otras cosas, por el alza de los combustibles que pagan los ciudadanos.

Decimos que vamos a estabilizar el precio. Bueno, estabilicemos el precio, pero estabilicémoslo de verdad. Bajemos los impuestos a los combustibles para darle un aire a la gente y, en general, a los combustibles, porque sin combustible y sin energía no se mueve la economía.

Sé que eso es muy difícil de aceptar por aquellos que creen que el Estado es un gran administrador de recursos, especialmente cuando se trata de utilizarlos en campañas políticas y en otro tipo de eventos de corte cultural.

La inmensa mayoría de la gente ya no tiene con qué pagar su traslado al trabajo, la inmensa mayoría de la gente ya no puede utilizar su vehículo particular, y sé que el ministro de Transportes quería efectivamente eso: que la inmensa mayoría de los chilenos que trabajó cuarenta años para tener su auto, ya no pueda usarlo, porque eso es solo para la élite. Utilizar el auto va a ser solo para los ricos, o para la nomenclatura del partido.

Les propongo que ayudemos a la gente, que le devolvamos su calidad de vida. Permitamos que nuestra economía vuelva a funcionar con costos base más bajos, es decir, con menos impuesto a la energía. Sin energía no se mueve la economía, y estamos encareciendo la energía hasta el punto de impedirle a la gente su uso.

Damas y caballeros, esta es una solución parche, como todas las soluciones que ofrece el Estado. La única solución que realmente funciona en el largo plazo es la rebaja de los impuestos, gústele a quien le guste.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, ayer aprobamos este proyecto en la Comisión de Hacienda, con un requerimiento que hicimos, cuestión que agradezco, porque es de lo poco que el gobierno nos ha concedido. Escuchó la petición que le hicimos Renovación Nacional y la Democracia Cristiana, a la que luego se sumaron el Partido Socialista y los demás.

Por eso, digo que nos felicitamos por llegar a un acuerdo en esta materia.

Con todo, quiero recordar que el ministro, en esa misma reunión a la que hizo alusión el diputado Naranjo, se comprometió a presentar un proyecto para disminuir los precios del gas licuado y de la leña, combustible, este último, que los sectores rurales más empobrecidos de gran parte del sur del país, de la zona que represento, la Región de Ñuble, ocupan permanentemente.

Como dijo el diputado Miguel Mellado , este proyecto va a ser insuficiente, fundamentalmente porque el dólar sube de manera rápida. Ayer se entregó una proyección que da cuenta de un alza sostenida durante las próximas semanas, por lo que este fondo de 40 millones de dólares va a ser insuficiente, razón por la que tendremos que presentar un nuevo proyecto, seguramente antes de que termine el invierno. Ojalá no sea así, y podamos sostener el fondo para estabilizar el precio de la parafina en 1.000 pesos el litro.

La pregunta es por qué estabilizarlo en 1.000 pesos y no en 800 o en 900 pesos; estabilizarlo en un precio más bajo para la gente más humilde, que hoy lo está pasando mal. El precio promedio actual es de 1.400 pesos, y se pretende estabilizarlo en 1.000 pesos, para que el precio sea permanente, aunque considero que igual se pudo haber hecho una mejora importante en ese sentido.

Hay otra materia que nos preocupa, como es el alza de los precios de los alimentos. Este proyecto se hace cargo de una triste realidad, que es la de los más pobres; pero también tenemos otra realidad, como es el alza permanente de los precios de los alimentos. Ayer le hicimos ver al ministro que no basta con este proyecto, ya que los alimentos han subido 20,3 por ciento solo en lo que va del año, y van a seguir subiendo. Y van a seguir subiendo, porque nuestra zona productora, que es el sur de Chile, desde la Región del Maule hacia el sur, está siendo afectada por distintos fenómenos: la sequía, ya conocida; el alza del precio de los combustibles, el alza de los precios de los fertilizantes, la escasez de mano de obra, etcétera.

Por eso, le hemos pedido al gobierno que también ponga el foco en la disminución de los precios de los alimentos, a través de la ayuda directa a los agricultores, subsidiando los fertilizantes, ayudándolos a comprar combustible a precios más baratos, de manera de hacerlos más competitivos.

No es posible que dependamos absolutamente de la importación de los productos agrícolas del Mercosur, principalmente de Argentina y Brasil, y que, además, nos tienen restringidos. Lo primero que hizo Argentina, cuando empezó la pandemia, fue restringir inmediatamente la venta de trigo, porque sabía lo que venía.

Nosotros dependemos de la compraventa de los cereales, principalmente de los países del Mercosur, y si no activamos la producción del sur de Chile vamos a tener una seria dificultad para proveer de alimentos a los chilenos.

La zona de la Araucanía, por todas las dificultades que ha tenido, ya proyecta 30 por ciento menos de producción de trigo, es decir, vamos a tener serios problemas para llegar con pan a las mesas de los chilenos. A modo de ejemplo, con una hectárea de producción de trigo que se pierda, se pierden casi 5.000 kilos de pan.

Esa es la realidad que vamos a enfrentar y el gobierno se tiene que hacer cargo de ella ahora, porque ahora estamos en siembra, no en dos o tres meses más, sino ahora.

Le hemos dicho al gobierno que, además de los subsidios para bajar el precio de los combustibles, es importante bajar los precios de los costos de la producción agrícola, para tener alimentos sanos y de buena calidad para los chilenos.

Votaremos favorablemente este proyecto, aunque consideramos que debió haber ido de la mano con el proyecto del gas licuado, que esperamos que pronto llegue al Congreso Nacional, como lo ha comprometido el gobierno.

Dicho sea de paso, el gobierno también se comprometió a realizar una investigación, en forma previa a la presentación del proyecto en cuestión, respecto de una posible colusión en el precio del gas licuado. Esperamos que cuando ingrese el proyecto nos presente el informe de la investigación que dijeron que iban a realizar sobre una eventual colusión.

Esperamos que el gobierno se pronuncie respecto del impuesto específico a los combustibles. Creemos que en plena pandemia es imposible sostener este impuesto, que le hace daño al 70 por ciento de los chilenos que tiene un vehículo, porque la mitad de esa población lo ocupa para trabajar y no para andar paseando. Reitero: para buena parte de los chilenos el auto es una fuente de ingresos.

En Perú, simplemente se terminó con el impuesto específico a los combustibles durante un año. Son 2.200 millones de dólares que recaudamos al año, monto que podemos cubrir perfectamente con los excedentes del cobre que se han generado en los últimos meses.

Entiendo la necesidad económica, entendemos los hoyos financieros, pero no podemos hacer negocio con el precio de los combustibles ni con el bolsillo de los chilenos.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, lamento que no se haya dejado entrar a la Sala a la subsecretaria de Hacienda y al subsecretario de Energía. Considero que habrían contribuido al debate, contestado los cuestionamientos que han hecho algunos diputados sobre el proyecto, sobre la política energética o sobre el impuesto a los combustibles fósiles.

La comisión -en el informe se señala aprobó este proyecto unánimemente, de manera que al menos en la comisión hubo total disposición para permitir que el precio de la parafina no exceda de los mil pesos por litro durante un período largo, particularmente del invierno.

Todos sabemos la importancia que tiene en vastos sectores de la población el uso de la parafina, de manera que el esfuerzo que está haciendo el gobierno, cumpliendo un compromiso que anunció el día 2 de mayo, nos parece importante. Inyectar 40 millones de dólares, y más si fuere necesario -hay un compromiso, a partir de septiembre, si fuere necesario, de estabilizar en el orden de los mil pesos el precio de la parafina-, es el cumplimiento de un anuncio para evitar o aminorar los efectos inflacionarios y mejorar el bolsillo de los chilenos y chilenas que tienen que usar este tipo de combustible.

Vamos en el camino correcto. Creo que el Ministerio de Hacienda está actuando con la debida diligencia para aliviar dicho gasto a sectores importantes de la ciudadanía.

En segundo lugar, sé que hay un compromiso, que se ha señalado públicamente, respecto del gas. Esperemos que en los próximos días el gobierno precise el anuncio en esa materia para evitar también el alza de precios en aquel combustible tan importante, considerando que también es derivado de hidrocarburos, fundamentalmente del petróleo. Además, tenemos un efecto internacional de alza de precios, cuyo término es muy difícil de prever.

Los mecanismos de estabilización son el camino correcto. Si bien es cierto no son un subsidio, permiten aplanar los precios y después recuperar los fondos cuando los precios de estos combustibles bajen. Es un mecanismo antiguo, pero creo que es el correcto y el gobierno está haciendo un buen uso de él.

Por último, se ha planteado aquí el debate sobre el impuesto a los combustibles y sobre la manera de rebajarlo. Creo que este es un debate muy legítimo, como todo en materia tributaria, pero que debe efectuarse en el marco de la reforma tributaria que va a impulsar este gobierno para recaudar mayores recursos para ir en cumplimiento del programa de gobierno que el pueblo de Chile conoce y que fue expuesto por el Presidente Gabriel Boric durante su campaña. Es muy importante ese acuerdo o propuesta de orden tributario que busca recaudar durante el período del Presidente Boric cinco puntos del PIB adicionales para cumplir sus compromisos.

Por eso, esperando que pronto ingrese el acuerdo respecto del gas, vamos a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por dos minutos y veintiocho segundos, el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, queridos colegas diputados y diputadas, ioroana.

Desde que la guerra de Ucrania comenzó, los precios de la parafina para uso doméstico han aumentado en 50 por ciento, lo que afecta como siempre a los más necesitados de nuestro país. Eso se explica mayormente en que no somos un país productor y dependemos de los mercados internacionales.

Pero lo anterior no es excusa para quedarnos de brazos cruzados. Tenemos que pensar en las familias, especialmente en los niños y en los adultos mayores; tenemos que ocuparnos de las familias que dependen de la parafina, de las familias geográficamente alejadas que no siempre pueden contar con una alternativa para combatir el invierno. La inyección de 40 millones de dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo es una ayuda que, si bien es contundente, me parece insuficiente por dos razones:

En primer lugar, no hay claridad de cuánto será la rebaja real del precio a los consumidores. ¿Cómo se llegó a esta cifra, señor ministro? Se lo pregunto por intermedio del señor Presidente. ¿Por qué 40 millones y no más? Estamos hablando de un bien que para muchos es de primera necesidad.

En segundo lugar, ¿qué otro mecanismo existe para ayudar a las familias más necesitadas? Una inyección de recursos al Fondo de Estabilización es una ayuda para todos, la cual valoro, pero ¿cómo distinguir una ayuda más focalizada para quienes más lo necesitan?

Creo que en lo anterior el gobierno se queda corto. Si bien a todos nos afecta de forma pareja el aumento del precio de un bien como la parafina, no todos cuentan con el mismo poder adquisitivo. Personas con recursos comprarán parafina incluso si el precio de la misma sube, pero es la gente de más escasos recursos la que no podrá hacer nada si dicho precio sigue subiendo.

Por lo anterior, me pregunto: ¿vendrá una ayuda focalizada para las familias que más lo necesitan? ¿Estará el gobierno consciente de que en casos como estos hay que privilegiar a adultos mayores y a niños, que como siempre necesitan el acceso a la parafina?

Son preguntas que espero que se puedan contestar esta mañana. De todas formas, por ser una ayuda que llegará a las familias más necesitadas, este proyecto cuenta con mi voto y mi aprobación, esperando así que el gobierno se manifieste sobre lo que acabo de plantear.

Maururu.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, efectivamente, ayer la Comisión de Hacienda votó por unanimidad la propuesta del Ejecutivo de inyectar 40 millones de dólares, lo que tiene como objetivo principal estabilizar el precio de la parafina, lo que, entrando al invierno, se hace absolutamente necesario.

Hubo una discusión respecto de si era o no posible bajar de los mil pesos, pero no fue posible. Por eso decidimos votar por unanimidad esta propuesta del gobierno.

Pero quiero hacer un análisis un poco más abierto, más en la discusión sobre lo que estamos enfrentando como país. En esta situación de crisis me alegra que el Ejecutivo esté reaccionando oportunamente y anticipándose oportunamente a los distintos conflictos que vamos a tener como país en materia de normar algunos precios. Hay una situación -me valgo de esta intervención para hacérsela ver nuevamente a la subsecretaria y al ministro de Haciendaque tiene que ver con el valor de los materiales de construcción y con el valor de los alimentos, que siguen en aumento. Esto está provocando una situación tremendamente compleja en todos los hogares de nuestro país, sin excepción.

Me parece que tenemos que ponernos de acuerdo en buscar alguna política de más largo plazo, es decir, no solo quedarnos con estas soluciones momentáneas, que constituyen una reacción ante el aumento del valor de la parafina. Tenemos que ir en paralelo entregando propuestas que nos permitan enfrentar la crisis que como mundo y como país estamos teniendo y vamos a seguir teniendo. Lo digo, porque esta situación tiene mucho que ver con el conflicto de Ucrania y Rusia, el cual al parecer se sigue prolongando. Ayer le decía al ministro que desde la academia, sobre todo desde la Anepe y otras instituciones, se han hecho varios análisis sobre lo que puede provocar ese conflicto bélico en nuestro país, pero no se ha hecho un análisis en materia económica. ¿Cuánto afecta, cuánto provoca y cuánto complejiza mucho más la crisis económica que ya hemos tenido producto de la pandemia y de la inflación, el conflicto bélico?

Me parece deseable que el gobierno nos traiga una propuesta concreta, seria, de largo plazo, para ver no solo este salvataje que estamos haciendo hoy en materia de calefacción, a través de la parafina, sino para ver otros mecanismos que nos permitan esperar con algo más de tranquilidad los vaivenes económicos que tendremos como país y que vamos a seguir teniendo en el mundo.

Voy a aprobar este proyecto, tal cual lo hicimos ayer. Valoro que esta inyección de recursos provocará un alivio en muchas de las familias más carenciadas de nuestro país. No obstante, espero que el ministro nos traiga una propuesta de más largo plazo para enfrentar las distintas crisis en materia de precios de los alimentos, de los materiales de construcción, de los combustibles y otros tantos temas más.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, lo que se veía muy lejano, ocurrió: desde hace algunos meses los precios de los distintos combustibles ya superaron la barrera de los 1.000 pesos, lo que afecta directamente el bolsillo de cientos de chilenos, que, en el caso del kerosene, lo usan para calefaccionar sus hogares en el invierno. Solo en la Región Metropolitana el 37 por ciento de las familias usan la parafina en sus hogares, porcentaje que va en aumento. Dicho porcentaje se incrementa si se considera el caso de las regiones más extremas, en las que el invierno no dura solo algunos meses, sino que en algunas se extiende gran parte del año.

Según datos de la ENAP, el 2 de diciembre del año pasado, el precio del kerosene era de aproximadamente 682 pesos por litro. Hoy, miércoles 11 de mayo de 2022, el precio ya se acerca a los 1.170 pesos por litro. Es decir, solamente en seis meses de diferencia se observa cómo el precio del kerosén duplicó su valor. Ante eso, como diputados y diputadas, no podemos quedarnos de brazos cruzados.

El Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo permite que el precio de la parafina, a pesar de que siga más alto de lo normal, alcance cierta estabilidad y que su incremento no sea abrupto. Junto con amortiguar la volatilidad que hoy existe en el mercado internacional producto de la guerra entre Rusia y Ucrania, el gobierno, a través de la Subsecretaría de Hacienda, ha señalado que con este proyecto se logrará disminuir el precio actual de la parafina en más de 100 pesos, lo que permitirá que esta se mantenga en 1.000 pesos durante el invierno, aproximadamente hasta septiembre.

Tal como señalé, la parafina ha subido constantemente. Los esfuerzos que está haciendo el gobierno son importantes para ayudar a miles de familias vulnerables que con la parafina pueden abrigar sus hogares. El precio que tiene hoy, más el aumento del costo de la vida, obviamente, hace que para muchas familias se encarezcan los gastos que deben realizar.

Por eso, llamo a aprobar este proyecto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señor Presidente, una vez más nos encontramos en la discusión que tiene por objeto seguir inyectando dinero a un pozo verdaderamente sin fondo; seguimos discutiendo soluciones parche y llegando tarde. Lamentablemente, esto se ha transformado en la tónica de los últimos gobiernos.

No votaré en contra del proyecto. Sabemos que los recursos que se inyectarán al Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles ayudará a aliviar el bolsillo de millones de familias, de chilenos y de chilenas, y a eso nunca me opondré.

Mi crítica es respecto de la inacción y la mezquindad de nuestras autoridades para buscar soluciones definitivas frente al problema del precio de los combustibles, que sabemos que seguirá al alza. El invierno ya llegó y existen miles de familias que, definitivamente, no tienen como costear la parafina.

Recién hoy, cuando cientos de personas pasan frío, estamos legislando sobre una solución para ellos. Nuevamente se llega tarde.

Cien pesos es el beneficio real que tendrán los chilenos con esta inyección de recursos. Sí, solo 100 pesos, los que, a mi juicio, son migajas para las familias que hoy tienen que enfrentar el invierno.

No se entiende que con esos recursos se quiera mantener estable el valor de la parafina en 1.000 pesos por litro. ¿Por qué no tratar de llegar a los valores de septiembre del año pasado?

¿Por qué mantener en 1.000 pesos el litro? Este es un proyecto de solución parche. Esta es una iniciativa para decir: “Miren, cumplimos”. Es como el denominado “proyecto de gas a precio justo”, que es la iniciativa con más letra chica que he visto en el último tiempo.

Recuerdo al Presidente levantando un balón de gas, sonriendo -claro, obvio, estaba en campañay exclamando: “¡Gas a precio justo!”.

Con este proyecto, me pregunto: ¿cómo pretenden influir en un mercado de cerca de 20 millones de balones de gas, con un plan al cual, en un punto inicial, ingresarán solo 3.000 balones de gas y con un punto de término de 100.000.

Estoy seguro de que en algunos meses más estaremos acá discutiendo lo mismo: soluciones parche, y no una solución definitiva, como podría ser una rebaja transitoria del impuesto específico a los combustibles. Esa es una iniciativa que, junto a un grupo transversal de diputados, hemos impulsado, a la cual muchos, especialmente el oficialismo, han cerrado la puerta solo por ideología. Pero no se preocupen, porque vamos a seguir insistiendo.

Votaré a favor este proyecto, porque antes que las diferencias están los chilenos, algo que muchos de los que están aquí no entienden, incluso los del gobierno.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, es inevitable tener que referirse a algunas declaraciones de quienes hoy son oposición y que hace tan solo un par de meses eran de gobierno, pues nunca vi que propusieran, cuando los precios de los combustibles estaban por sobre los 1.000 pesos, un mecanismo para estabilizarlos.

Ahora dicen que esto es miserable, pero para evitar el alza en el precio de la bencina, el gobierno pasó de 750 millones, el máximo del Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles, a 1.500 millones. ¡Duplicó el monto!

¿Saben cuánto aportó el gobierno del Presidente Piñera, cuando los precios estaban en alza? Cero. Aquello no era problema en ese momento, pero ahora escuchamos a algunos señalar que este gobierno es miserable.

Evitamos un alza en el precio de los combustibles de 250 pesos. Eso estaba en el proyecto de ley que votamos acá, en el informe financiero, y a pesar de que se debatió bastante, pocos hicieron referencia a aquello. Es necesario contener el precio de los combustibles, porque cuando este aumenta, muchos otros precios asociados aumentan también.

Ahora, para el caso de la parafina, entendiendo que es un combustible igual de dañino que todos los combustibles fósiles, pero igual de importante que estos, o incluso más, por ser el mecanismo de calefacción de un montón de familias trabajadoras de nuestro país, el proyecto plantea la inyección de alrededor de 34.500 millones de pesos, que vendrían a equivaler a aproximadamente 40 millones de dólares, para disminuir en 100 pesos el litro de parafina hasta septiembre. ¡También se asegura el mes de septiembre!

En la Comisión de Hacienda -por su intermedio, Presidente, se lo digo con todo respeto al diputado-, el diputado Miguel Mellado realizó el mismo cuestionamiento que hizo ahora, en esta Sala, en el sentido de que el proyecto era para financiar doce semanas. La subsecretaria se lo aclaró en dicha instancia, pero el diputado Mellado se retiró antes de que concluyera la sesión, de manera que siguió teniendo el problema de interpretación del proyecto de ley, respecto del que hoy venimos a garantizar que se asegurará el precio de la parafina hasta septiembre, inclusive. En todo caso, si el precio de la parafina internacional aumenta y el fondo se hace insuficiente, el gobierno, al igual que lo ha hecho con todas estas alzas de precio, está disponible para inyectarle más recursos.

Hoy también nos preocupa el precio de la electricidad, otra de las embarraditas que nos dejó el gobierno anterior. Si no hacemos algo al respecto, habrá un alza significativa en los próximos meses. Pero allí estaremos tramitando el proyecto de ley que puede venir bueno o no tan bueno, pero aquí lo vamos a discutir, con la finalidad de hacer proposiciones para mejorarlo. Esperamos que el gobierno continúe con la tan buena disposición que ha tenido hasta ahora.

Por nuestra parte, es muy poco responsable plantear cuándo una medida será suficiente. Nada de esto es suficiente. Es bueno, lo valoramos, pero por supuesto que no es suficiente. Los combustibles fósiles van en retirada en nuestra humanidad. Chile tiene el 2035 como fecha máxima para vender vehículos a combustión. Cada vez hay menos combustibles fósiles, cada vez hay más demanda y el alza en los precios, lamentablemente, está recién comenzando.

Por lo tanto, este será un problema público recurrente y hoy, por lo menos, a diferencia del período anterior, tenemos medidas y políticas públicas que buscan contener el alza a tiempo, de manera de evitar la tremenda carga que implican estas alzas para el bolsillo de las familias trabajadoras de nuestro país.

Por eso, junto con anunciar que votaremos a favor esta iniciativa, quiero señalar que esperamos con ansias que ingrese a tramitación legislativa la iniciativa que tiene por finalidad evitar el alza en las cuentas de la electricidad, a fin de ayudar a solventar el día a día de las familias de nuestro país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y veintiocho segundos, el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señor Presidente, esta inyección de recursos con la finalidad de estabilizar el precio de las parafinas, sin lugar a dudas, es una medida adecuada para que las familias que viven en la zona centro, y especialmente en la Región Metropolitana, donde, según estimaciones, se produce un 40 por ciento del consumo nacional, puedan pasar de mejor forma el invierno.

Pero, una vez más, vemos que se está actuando con un espíritu centralista y hasta populista, dejando de lado zonas con pocos habitantes y, en consecuencia, pocos votantes, como lo son las áreas más apartadas de la geografía nacional, donde realmente es necesaria la calefacción y no se utiliza parafina, sino en gran medida gas licuado en botellas o balones. Me refiero a lugares como Puerto Edén, Puerto Williams, Caleta Tortel. También me refiero a los pescadores artesanales que se hacen a la mar realizando labores en los canales patagónicos, pasando muchas veces más de un mes en faenas, siendo su único medio de calefacción el gas licuado.

Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, pienso que este proyecto es egoísta y calculador, porque no está pensado con un real sentido de apoyo a todas las familias de nuestro país, sino en favorecer las zonas donde el gobierno puede obtener el mayor caudal de votos.

Por otra parte, al no incluir el gas licuado, nuevamente nos da muestras de una mentalidad centralista, lo que no se condice con el discurso de descentralización del gobierno y da muestras de que se actúa como el cura Gatica: se predica, pero no se practica.

Pienso que se debe considerar la realidad de las distintas regiones antes de redactar los proyectos; solo de esa forma se estará actuando consecuentemente y, además, el gobierno dará muestras de que en este país no existen personas o familias de primera y segunda categoría.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser.

El señor KAISER.-

Señor Presidente, debo recordar que la propaganda electoral se inicia el miércoles 22 de septiembre, y aquí nos encontramos ante una flagrante violación a la ley electoral.

Si usted lo tiene a bien, pido hacer remover los carteles con llamados al voto.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Diputado, haremos presente su inquietud. Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta y cuatro segundos, el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, este proyecto va en beneficio de la gente que se calefacciona con parafina o kerosene.

Al respecto, quiero señalar que en mi Región de La Araucanía la mayoría de la gente no se calefacciona con parafina, sino con leña; pero siendo solidario con el resto del país -además, uno debe legislar para lo general y para el resto de Chile-, anuncio que aprobaré esta iniciativa. No obstante, también pido solidaridad a los demás.

Asimismo, quiero hacer el siguiente comentario al ministro de Hacienda: la génesis de este problema hace eco en lo que sucede en la Región de La Araucanía con el alza de precios de los fertilizantes, de los combustibles y de lo que significa el tema productivo. Es más, ello viene aparejado con la situación de violencia que ahí se vive. Por lo tanto, se trata de una situación bien compleja, y espero que usted, señor ministro, lo pueda mencionar en el gabinete.

En la Región de La Araucanía se cultivan alrededor de 200.000 hectáreas, de las cuales 80.000 son de trigo. Si se producen 5.000 kilos de trigo por hectárea, que significan 5.000 kilos de pan por hectárea, y se multiplica, nos dan 400 millones de kilos. Si en Chile se consumen 100 kilos por persona, la Región de La Araucanía alimenta con ello a 4 millones de habitantes. Finalmente, si se disminuye en un 30 por ciento la producción -eso es lo que se está estimando-, dejaremos de alimentar de pan a 1.500.000 personas. Sencillamente, o esa gente queda sin pan o se tiene que aumentar el precio de este o importarlo -eso también significa que podrá subir el valor del pan para solventar la situación de demanda.

Señor ministro de Hacienda, vean esta situación que va a golpear fuerte en la Región de La Araucanía si no se toman medidas respecto del problema actual de los insumos, particularmente el combustible y los fertilizantes, y el tema de seguridad, porque la época de siembra es ahora. En quince días o en un mes más ya no se va a sembrar, y perderemos un año, y las consecuencias las va a tener usted, porque nuevamente deberá solicitar recursos para inyectar a toda la población.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y cuarenta y nueve segundos, el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, no soy experto en economía, pero sí sé, y lo veo día a día, que nuestro pueblo, nuestro país, los trabajadores y trabajadoras están pasando situaciones bastante críticas en cuanto a sus necesidades básicas.

Este proyecto, al igual que muchos otros que pasan por este Congreso, tiene gusto a poco, porque cae en la categoría de lo que yo llamo soluciones parche. Es hora de que nuestro gobierno, a través del Ministerio de Hacienda, busque soluciones definitivas.

Somos un país dependiente -es cierto-, pero también dentro de nuestro propio país hay diferencias. Al respecto, quiero decir al señor ministro que las necesidades de Chile no son iguales en todas partes. Chile no es solo Santiago, ni Valparaíso, ni Concepción, sino que en él hay también un sector que se denomina “la Patagonia”. La Región de Aysén es parte de esa Patagonia y también de Chile, y, sin lugar a dudas, este proyecto no significará un apoyo real y efectivo respecto de las necesidades de los más de cien mil ayseninos, que también somos chilenos y chilenas.

Creo que los trabajadores merecen más, porque en la actualidad el poder adquisitivo va disminuyendo en forma galopante. ¿Y qué se hace? Se buscan subsidios, fondos de estabilización, como el que se va a aprobar hoy, pero eso no significa un cambio real en la vida diaria de los chilenos y chilenas.

Entonces, pido que nuestro gobierno adopte medidas estructurales. ¿Por qué no hacerlo? Lo hemos propuesto. La próxima semana presentaremos un proyecto de ley para fijar precios a los artículos de primera necesidad. Y no me vengan a decir que se va a producir mercado negro, porque hoy día, sin mercado negro, los chilenos cada vez tienen menos poder adquisitivo.

Obviamente, aprobaré este proyecto, pero me queda un sabor amargo. Por eso quiero decir al señor ministro que nuestro pueblo está pasando necesidades, que son básicas: de alimentación, de calefacción.

Reitero que aprobaré este proyecto, pero espero soluciones de fondo.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, honorable Cámara, saludo al ministro y subsecretaria que nos acompañan.

Estamos en momentos difíciles y, claramente, este proyecto ayuda en ello.

La parafina es uno de los principales combustibles para calefacción que tiene mi Región del Maule, sobre todo hoy cuando la leña ha sido dejada de usar por norma -la leña era el principal elemento para calefaccionarpara descontaminar nuestras ciudades.

Pero esto es difícil de entender, y tengo susto de que quedemos cortos, porque se habla de llegar a mil pesos en el valor de la parafina cuando tenemos un precio de la parafina que la semana pasada subió 87 pesos. Paralelamente, se habla de bajar el valor en alrededor de 100 pesos, pero si es así no llegaríamos al monto deseado. Hoy el valor de la parafina es de 1.258 pesos en una bomba de combustibles del centro de Talca. La semana pasada su valor era de 1.174 pesos. Eso va a generar problemas. Espero que se mejoren las condiciones de fondo para que efectivamente cumplamos la promesa pública de llegar a los 1.000 pesos en el precio del litro de parafina.

Estamos en un escenario de inflación profunda, en el que nuestros adultos mayores lo están pasando mal. Por eso, debemos flexibilizar la billetera del Estado y brindar ayudas focalizadas, entendiendo que estas tienen que llegar a las personas que realmente lo necesitan, sin afectar gravemente la inflación, como lo hizo el Congreso Nacional, de manera irresponsable, en los años anteriores, y hoy es el culpable de gran parte del alza del IPC, del alza del costo de la vida para todos los chilenos.

Mediante esta intervención he querido transmitir la preocupación de un parlamentario del Maule, la preocupación por nuestros adultos mayores, por las familias más pobres, aquellas que consumen todo su presupuesto en el mes y que, por lo tanto, asumen por completo el alza del IPC, mayormente en los alimentos.

Por lo tanto, espero que en los próximos días el gobierno tenga la capacidad de implementar ayudas focalizadas para nuestros adultos mayores y las familias que más lo necesitan.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, provengo de una región en la que el invierno es helado y cuya característica principal es la intensa lluvia.

En mi región, la Región del Biobío, un gran porcentaje de la población no posee calefacción central en su casa, como sucede en comunas más pudientes. Mi región incluye las comunas con más desigualdad, con mayores índices de pobreza. Mi región se caracteriza por ser de gente humilde y con muchas carencias.

Nací en un hogar con necesidades, soy el sexto de ocho hermanos y recuerdo haber estudiado largas noches, durante mi etapa en la universidad, solo calefaccionado con carbón y tapado con una frazada. Luego, la estufa de parafina fue la estrella de nuestro hogar. Esa realidad no ha cambiado actualmente, aunque estemos en pleno 2022, en el siglo XXI.

Las personas en las poblaciones utilizan la parafina y el gas para soportar el invierno y el frío del sur. Me gustaría solicitar un mayor aporte para este combustible, pensando de manera especial en los más necesitados, en los que se perjudican con estas alzas.

Quiero hablar en favor de los que utilizan este tipo de calefacción y que se ven tan afectados hoy en día. Ruego al gobierno ponerse en el lugar de aquellos que, sin pedirlo, nacieron en condición de necesidad, situación que viví en carne propia, por lo que desde la empatía lo solicito con fuerza en nombre de aquellos que no tienen voz para pedirlo, pero que lo necesitan con urgencia.

Es nuestro deber para con quienes confiaron en cada uno de nosotros, en todas y todos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos y treinta segundos, el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señorita Presidenta, agradezco al ministro de Hacienda y a la subsecretaria por traer este tema a la Cámara de Diputadas y Diputados.

Llevo más de un año y medio -soy insistente planteando esta misma situación en la Sala. Los vecinos de la provincia de Palena llevan mucho más de un año pagando 1.100 pesos por el litro de combustible y aquí a nadie le ha importado. Ingresamos proyectos que pueden gustar o no, pero que buscan dar soluciones a las vecinas y a los vecinos que viven en la Patagonia, en la Región de Los Lagos. Sé que el colega Alinco defiende mucho su Patagonia en Aysén; yo corro el límite a la Región de Los Lagos. En todo caso, es una discusión que tenemos pendiente con el diputado Alinco .

Me interesa muchísimo plantear este tipo de temas, porque los vecinos están sufriendo no solo por el alza de los combustibles, del gas, de la parafina, sino también por el alza de los alimentos, de los materiales de construcción. Esta medida es una ayuda para esos vecinos que tienen que calefaccionar sus hogares para enfrentar el crudo invierno en el sur del país.

Al fin estamos viendo en esta Sala un proyecto para estabilizar el precio del petróleo, que pretende inyectar 40 millones de dólares. Es un avance, un paso adelante. Evidentemente, hay otras materias que nos gustaría que se discutieran en la Sala y creo que hay que avanzar en decisiones territoriales, porque los impuestos que pagan los vecinos de la provincia de Palena son distintos a los paga la gente de Santiago. Si probablemente esta situación hubiese tocado antes el bolsillo de los santiaguinos, tal vez hubiésemos discutido antes esta iniciativa en la Sala.

Avancemos también en otras materias relacionadas, como el alza del precio de la electricidad. Se viene el consumo de invierno, que también afecta mucho los bolsillos y golpea bastante a las vecinas y a los vecinos de la Región de Los Lagos. Al respecto, hay que recordar que en el sur a las 5 de la tarde ya está de noche.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Eric Aedo .

El señor AEDO.-

Señorita Presidenta, pedí intervenir para manifestar la satisfacción de la bancada de la Democracia Cristiana. Lo digo, porque hace un tiempo presentamos un proyecto de resolución, que contó con el apoyo unánime de la Cámara, para que el gobierno se hiciera cargo del alza en el precio de la parafina, combustible que utilizan principalmente familias vulnerables, pero también familias de clase media.

El proyecto en discusión se hace eco de aquello. Así como en su momento como bancada pedimos apoyo al gobierno y se lo manifestamos no solo al Presidente de la República, sino también al ministro de Hacienda, hoy queremos agradecer que ese punto haya sido asumido en el marco del proyecto sobre el Mepco.

Creo que esta será una inyección de optimismo a familias que lo están pasando mal. Estamos en una situación económica compleja; los números que ha indicado la propia autoridad económica son aún más complejos a futuro. Por tanto, medidas de esta naturaleza ayudarán fuertemente a las familias chilenas que ven que sus ingresos escasean o no les alcanzan para llegar a fin de mes.

Como bancada vamos a apoyar esta iniciativa, que va en la línea correcta. Como señala el proyecto, semanalmente se van a ir viendo estos fondos, y se podrá profundizar esta ayuda a las familias.

Quiero dar las gracias al gobierno por escucharnos; creo que esa es la actitud que corresponde. Alguien dijo que uno no se puede enamorar de las ideas propias. Eso vale tanto para quienes somos parlamentarios como para quienes integran el gobierno. Si nos escuchamos y tenemos una actitud de apertura mutua, ello irá en beneficio de las familias del país.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, por el tiempo restante del Comité Frente Amplio, la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael ).-

Señorita Presidenta, saludo al ministro, a la subsecretaria y a las parlamentarias y a los parlamentarios presentes.

Este proyecto de ley se sitúa en el marco del paquete de 21 medidas. Por eso, no se puede tener una mirada aislada respecto de la forma en que se está abordando el problema que tienen las y los ciudadanos respecto del costo de la vida, ya que es parte de las medidas empleadas por el gobierno.

En realidad, más que referirme en detalle al contenido del proyecto de ley -obviamente, lo aprobamos en su oportunidad en la Comisión de Hacienda, y haremos lo propio en la Sala-, quiero aclarar algunos puntos que se han señalado en algunas intervenciones.

Algunos parlamentarios han señalado, en particular, que la estabilización del precio solamente se proyectaría para doce semanas más. Eso, lisa y llanamente, es mentira. Además -es lo más grave de todo-, este punto fue aclarado en la comisión por el gobierno. Entonces, me llama mucho la atención que se siga insistiendo sobre el punto, a pesar de estar en conocimiento de que eso no es verdad, porque la estabilización está proyectada hasta septiembre. Eso lo dice y lo constata el proyecto de ley. Se hace una proyección de precios para doce semanas, pero eso no quiere decir que la estabilización se va a acabar en doce semanas más.

Solo quiero hacer esa puntualización, porque creo que es importante que la ciudadanía tenga esa información. Obviamente que el gobierno, en este caso el ministerio, nuevamente puede aclarar la materia.

Repito: quería referirme a ello, porque en la Comisión de Hacienda se hizo el punto y se aclaró la situación. Insistir, una y otra vez, tratando de instalar cuestiones que, lisa y llanamente, son mentiras, me llama la atención. Creo que debiese haber un llamado a la responsabilidad por parte de las y los parlamentarios respecto de sus pronunciamientos.

He dicho.

La señorita MIX ( doña Claudia) (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señorita Presidenta, primero, quiero saludar al ministro y a su equipo asesor.

Este proyecto de ley se refiere exclusivamente a la situación de la parafina, ya que se ha comprometido otra iniciativa para el gas. El proyecto opera con un sistema similar al del Mepco, para los combustibles empleados en los vehículos, es decir, con un Estado que subvenciona el producto cuando el precio aumenta por las condiciones internacionales, de modo de evitar que el incremento sea excesivo. Cuando los precios internacionales bajan, se recuperan los dineros públicos.

Esta propuesta considera establecer, hasta el próximo mes de septiembre -según los cálculos-, un precio aproximado de 1.000 pesos por litro de parafina. Es ahí donde se hace un llamado para apoyar a los hogares con menos recursos, y por eso es necesario que la autoridad acompañe ese propósito.

Como bancada tenemos esperanzas de que se van a seguir escuchando nuestros requerimientos, porque muchas familias de clase media y de los sectores más vulnerables la están pasando mal, ya que sus problemas son múltiples. También esperamos que el gobierno se abra y considere espacios de flexibilidad.

Por eso, valoro el trabajo que ha hecho el diputado Ricardo Cifuentes y también nuestra bancada. Es un tema que habíamos solicitado que el Ejecutivo atendiera; lo valoramos como bancada, pero creemos que debemos seguir trabajando, porque está muy complejo el escenario económico para las familias, especialmente para las de clase media y para los sectores más vulnerables. Este es un avance.

He dicho.

La señorita MIX ( doña Claudia) (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señorita Presidenta, creo que nuestra bancada democratacristiana ha señalado con mucha claridad que cuando hay diálogo, cuando hay incorporación y cuando se atienden las diversas realidades presentes en el país, se puede avanzar.

Sin duda, todos quisiéramos más incentivos, descuentos y una serie de medidas; pero con la misma claridad que cuando se hacen críticas, también debemos ser responsables y valorar cuando hay avances o aportes.

Esta iniciativa beneficiará a muchas familias y tendrá un impacto positivo en una época de inflación; sin embargo, así como valoramos elementos positivos, como la estabilización del precio de los combustibles, especialmente el de la parafina, también hay que lograr cierta armonización en algunas medidas.

Me tocó participar en una reunión de las juntas de vecinos del sector La Ovejería, en la comuna de Osorno. Por un lado, constaté preocupación por los combustibles en general, pero también surgió la inquietud de conversar estos temas con el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. En la reunión se propuso instalar buses eléctricos en la comuna de Osorno, pero debido a lo tradicional de nuestras miradas, la sugerencia no fue acogida por la seremi de Transportes y Telecomunicaciones.

Debemos avanzar armónicamente en esta materia, a través, por ejemplo, del uso de combustible más barato, disminuyendo el uso de combustibles fósiles, pero, al mismo tiempo, sumar estas alternativas que ya no son nuevas y que tienen buenos efectos en diversas partes del mundo.

Felicitaciones por esta iniciativa. La aprobaré con mucho gusto.

He dicho.

La señorita MIX ( doña Claudia) (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señorita Presidenta, a veces algunas cuestiones parecen de realismo mágico. Este país, en la década de los noventa del siglo pasado, tuvo un modelo de desarrollo. Por su intermedio, pido al ministro de Hacienda, que fue parte de ese modelo de desarrollo, que atienda lo que voy a decir.

Efectivamente, estamos hablando de la estabilización de un fondo. Me parece muy bien; vamos a apoyar la iniciativa. También se ha hablado de la parafina y del gas; pero ¿sabe lo que pasa? En el caso de la Araucanía, en Temuco, existe la cultura de la leña. La leña es mucho más barata que la parafina y que el gas. Por lo tanto, deberíamos subvencionar la leña, pero eso es políticamente incorrecto.

Lo que debemos hacer, por intermedio de la señora Presidenta, ministra de Energía prontamente esperamos elaborar un proyecto en ese sentido-, es una reconversión de verdad, una reconversión que afecte o impacte, fundamentalmente, a las familias de más escasos recursos. Estamos pensando en energía fotovoltaica.

Le quiero decir que en muchos sectores de la cordillera de los Andes -pienso en Lonquimay, en Curarrehue no llega la electricidad, y no va a llegar nunca, a menos que se haga lo que en algún momento se llevó a cabo durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , esto es, entregar energía fotovoltaica para el funcionamiento de ampolletas, refrigeradores y una serie de otros artefactos. De esa manera, las familias no dependerán más de que llegue la electricidad.

Por eso, sugiero al gobierno generar un proyecto -naturalmente, no va a concluir en este gobierno que apunte a que las familias más vulnerables del país se energicen con energía fotovoltaica. La energía fotovoltaica es mucho más económica hoy de lo que fue hace veinte, quince o diez años. Por lo tanto, es asequible.

Hace unos años, en la Araucanía, las familias debieron reconvertirse y utilizar parafina. Hoy, tienen unas estufas a parafina Toyotomi extraordinarias, pero la verdad es que ese combustible es carísimo. En ese tiempo, las estufas Toyotomi tenían un valor de más de un 1.0.0 de pesos, pero hoy no se pueden ocupar. Con esa misma plata, al valor de hoy, perfectamente se podría energizar una vivienda con energía fotovoltaica. Así, las familias ya no pagarían más por obtener energía. De eso estamos hablando.

Cuando hablo de modelo de desarrollo, me refiero a un modelo limpio que no siga dándose vueltas en la parafina, en el gas, etcétera, que son energías fósiles. Como es lo que hay, seguimos dándonos vueltas en eso.

Por lo tanto, le pido al gobierno que trabaje en una alternativa que permita que las familias más vulnerables tengan calefacción permanente y que, efectivamente, no la paguen. Eso le pido al gobierno, porque como acabo de señalar, seguimos dándonos vuelta en lo mismo.

Naturalmente, vamos a apoyar este proyecto, pero pido que empecemos a buscar medidas de mediano y largo plazo. No son medidas demagógicas, porque existen y es posible su implementación. Cuando uso el ejemplo de la cordillera de la Región de La Araucanía y de la Región del Biobío es porque, efectivamente, hay familias que obtienen energía a través de de sistemas fotovoltaicos; de otro modo, nunca les hubiese llegado la electricidad. Si hubiesen esperado a los comités eléctricos, nunca les hubiese llegado la electricidad. Por eso, hicimos algo distinto.

Por lo tanto, les pido que en materia de energía, de calefacción, hagamos algo distinto, pensando en un modelo de desarrollo distinto, sustentable y sostenible.

He dicho.

La señorita MIX ( doña Claudia) (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por treinta segundos, el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al señor ministro.

Agradezco que el gobierno haya escuchado esta inmediata necesidad que se planteó al momento de incrementar el Mepco. Es una ayuda discreta. Hubiésemos querido mucha más y mejor ayuda para la gente, pero se agradece este paso hacia adelante.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo al ministro y a la subsecretaria. Tal como se ha manifestado en intervenciones anteriores -lo señaló muy claramente el diputado Jorge Brito -, este es un problema público que aparentemente nuestro país va a seguir enfrentando por mucho tiempo, en la medida en que nuestra matriz energética no vaya evolucionando.

Hoy la demanda por combustibles fósiles es muy grande, y sus precios van a ir al alza más aún por el contexto internacional de conflictividad bélica y de alta especulación y volatilidad de los precios de distintas materias primas.

Por lo mismo, tal como señaló el diputado Andrés Jouannet , el foco de la discusión en nuestro país, liderada desde el gobierno y con la colaboración de este Congreso, tiene que estar puesto en cómo aceleramos ese salto y esa transformación energética, que es fundamental tanto para reducir brechas de desigualdad en nuestro país como para hacernos cargo de problemas que son públicos, como, por ejemplo, la calefacción. Soy del distrito N° 26, del sur de Chile, donde la gente muere antes de tiempo por efecto de la contaminación atmosférica, por el uso indiscriminado de leña.

Anteriormente, en este Parlamento se ha discutido por la leña de manera muy polémica, sin considerar a quienes vivimos en la zona sur. Pero nosotros no podemos pretender seguir como en las cavernas, destruyendo nuestros bosques y quemando leña eternamente para poder calefaccionarnos.

La calefacción es un problema público. El Estado debería hacerse cargo de aquello con soluciones mucho más integrales, que involucren, entre otras cuestiones, por ejemplo, cómo estamos trabajando en la construcción de viviendas sociales y cómo avanzamos en mejor aislación y en mayor eficiencia energética.

Entonces, debemos poner la atención de este Congreso en que la innovación y las buenas ideas en torno a una transformación significativa de nuestra matriz energética es una cuestión que deberíamos estar abordando con mayor sentido de urgencia, porque es un problema de salud, es un problema ecológico, es un problema económico -por cierto-, es un problema social y es un problema complejo que no tiene soluciones fáciles.

Por lo tanto, cuando aquí se dice que eliminemos el impuesto a los combustibles y el impuesto al diésel, me parece que estamos poniendo los incentivos en una cuestión completamente opuesta, no solo en torno a cómo debe avanzar nuestro país, sino a cómo se está moviendo el mundo. Nuestro país no está aislado del resto del mundo.

Por lo mismo, hago un llamado a que enfrentemos este tipo de discusiones con mayor altura. El debate se ha dado esta mañana en forma bastante saludable, pero es de esperar que haya menos consignas y un poco más de cabeza e inteligencia colectiva como país, para ir abordando estos problemas que nos van a seguir acompañando por las próximas décadas.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel .

El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-

Señora Presidenta, por su intermedio, agradezco a las diputadas y a los diputados que han hecho uso de la palabra.

En primer lugar, quiero hacer algunas precisiones respecto del contenido del proyecto, a raíz de los comentarios que se han hecho, y también comentar algunas otras iniciativas complementarias en temas que han surgido en la discusión.

Lo primero que quiero ratificar es que este es un proyecto que va a permitir hacer funcionar el mecanismo de estabilización del precio de la parafina hasta septiembre, o sea, hasta el final del invierno, incluso un pedacito de la primavera. No lo va a hacer en términos de un monto en que se reduce el precio, sino más bien apuntando a estabilizar el precio en torno a los 1.000 pesos equivalentes en la Región Metropolitana.

Digo esto porque hubo varias intervenciones que hicieron referencia al tema de los cien pesos. Es un matiz relevante, porque hoy, como se señaló en la discusión, el precio de la parafina está en más de 1.100 pesos. Así que es importante clarificar ese punto.

Por otro lado, en relación con preguntas y comentarios sobre otros combustibles, quiero señalar lo siguiente.

Primero, actualmente, el mecanismo del Mepco, que, como ustedes saben, funciona como un componente variable del impuesto específico a los combustibles automotrices, en el caso del petróleo diésel, el subsidio que está entregando es mayor al ciento por ciento del impuesto.

Por lo tanto, en estos momentos, una eliminación del impuesto específico se traduciría en un aumento de los precios del diésel, y no en una reducción de los mismos. Creo que esto nos ayuda a entender algo que hemos señalado muchas veces, pero que no está de más recalcarlo, cual es que el Mepco no es un mecanismo aparte, sino que es un elemento integrante del impuesto específico a los combustibles, un componente variable que puede llegar, en algunos casos, como el actual, a más del ciento por ciento del impuesto.

Luego, siguiendo con temas relacionados con otros combustibles -acá voy a representar al ministro de Energía, que no pudo participar en esta sesión por estar con covid-, quiero señalar que la próxima semana debería llegar a este Congreso el proyecto de ley sobre estabilización de cuentas de la electricidad, tema que mencionaron varios diputados y diputadas. La semana subsiguiente debería llegar el proyecto que apunta a aumentar la competencia en el mercado del gas, que complementa medidas administrativas que ya se han estado adoptando.

También, a raíz de algunos comentarios especialmente relacionados con las regiones en donde se hace un uso más intensivo de la leña -lo mencionó el diputado Jaime Sáez al final de su intervención-, se le va a poner urgencia al proyecto de ley de biocombustibles sólidos, que justamente tiene que ver con los riesgos que genera el uso de la leña y otros combustibles en términos de la contaminación. Así que vamos a tener una agenda bastante nutrida en estos temas durante las próximas semanas.

Asimismo, hubo un par de comentarios relacionados con el tema de la focalización, en lo que se refiere al aumento del costo de los alimentos. Quiero recordar que la semana pasada en esta Cámara de Diputados se aprobó el proyecto de ingreso mínimo mensual, asignación familiar y subsidio único familiar (SUF), que agregó este complemento por aumento del costo de la canasta de alimentos. Eso está dirigido a algo más de tres millones de cargas y alrededor de 1.700.000 causantes, que corresponden a trabajadores y cargas de esos trabajadores pertenecientes al 40 por ciento más pobre de la población.

Así que también en ese sentido hay iniciativas que está llevando a cabo el gobierno, que han estado en conocimiento o van a llegar a este Congreso Nacional, que tienen esta visión más completa, porque, por supuesto, estamos conscientes de que proyectos individuales no resuelven todos los problemas del costo de la vida o del costo de los combustibles.

Entonces, por esa razón, me pareció apropiado tener esta visión más completa. Muchas gracias, señora Presidenta.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Durán .

El señor DURÁN (don Jorge).-

Señora Presidenta, solicito la suspensión de la sesión. Estaba hablando el ministro de Hacienda, en circunstancias de que no tenemos el quorum necesario para seguir sesionado.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Señor diputado, se están haciendo sonar los timbres para llamar a los diputados.

Tiene la palabra la subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza .

La señora SANHUEZA, doña Claudia (subsecretaria de Hacienda).-

Señora Presidenta, solo quiero precisar un par de afirmaciones que se hicieron sobre este proyecto.

Las simulaciones que se hicieron por parte del Ministerio de Energía para ver el impacto que tenían estos 40 millones de dólares en el precio de la parafina indican que el crédito que hoy se está dando, que es de 43 pesos, podría llegar a 277 pesos por litro cuando esto se active. Esto durará hasta fines de septiembre, y no por doce semanas.

Por lo tanto, la baja en el precio de la parafina, que mantendrá su valor en torno a los mil pesos, duraría por todo ese período.

Simplemente, quería aclarar esa simulación respecto del período en que tendrá efecto. Muchas gracias.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias de ley simple o común. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 141 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Mellado Pino , Cosme , Rivas Sánchez , Gaspar , Aedo Jeldres, Eric , De La Carrera Correa, Gonzalo , Mellado Suazo , Miguel , Romero Leiva , Agustín , Ahumada Palma , Yovana , De Rementería Venegas , Tomás , Melo Contreras , Daniel , Romero Sáez , Leonidas , Alessandri Vergara , Jorge , Delgado Riquelme , Viviana , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Alinco Bustos , René , Donoso Castro , Felipe , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Guerrero , Jaime , Durán Espinoza , Jorge, Mix Jiménez , Claudia , Sáez Quiroz , Jaime , Araya Lerdo De Tejada , Cristian , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Fuenzalida Cobo, Juan , Morales Alvarado , Javiera , Sagardia Cabezas, Clara , Astudillo Peiretti , Danisa , Gazmuri Vieira , Ana María , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Giordano Salazar , Andrés , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , González Olea , Marta , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Barría Angulo , Héctor , González Villarroel , Mauro , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Guzmán Zepeda , Jorge , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos, María Francisca , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , Ibáñez Cotroneo , Diego , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Ilabaca Cerda , Marcos, Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Irarrázaval Rossel, Juan , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Jiles Moreno , Pamela , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Chelech , Carlos , Jouannet Valderrama , Andrés , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Labbé Martínez , Cristian , Palma Pérez , Hernán , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Labra Besserer , Paula , Pérez Cartes , Marlene , Tello Rojas , Carolina , Brito Hasbún , Jorge , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Lavín León , Joaquín , Pérez Salinas , Catalina , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Undurraga Gazitúa, Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lee Flores, Enrique , Pizarro Sierra , Lorena , Undurraga Vicuña , Alberto , Castillo Rojas, Nathalie , Leiva Carvajal, Raúl , Placencia Cabello , Alejandra , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Lilayu Vivanco , Daniel , Pulgar Castillo, Francisco, Veloso Ávila, Consuelo , Celis Montt , Andrés , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Malla Valenzuela , Luis , Ramírez Pascal , Matías , Videla Castillo , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Manouchehri Lobos , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cifuentes Lillo , Ricardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Matheson Villán , Christian , Rey Martínez, Hugo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith , Sara , Medina Vásquez , Karen , Riquelme Aliaga , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Cornejo Lagos , Eduardo ,

-Se abstuvo el diputado señor:

Calisto Aguila, Miguel Ángel

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 11 de mayo de 2022

Oficio N° 17.423

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado, en los mismos términos en que lo hiciera ese H. Senado, el proyecto de ley que modifica la ley N° 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, con el objeto de incrementar sus recursos, correspondiente al boletín N° 14.945-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 204/SEC/22, de 4 de mayo de 2022.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

Valparaíso, 11 de mayo de 2022.

Nº 221 /SEC/22

A Su Excelencia el Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Incorpórase en el artículo 5° de la ley Nº 19.030, que crea el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el siguiente inciso final:

“Facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar, mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, el Fondo en 40 millones de dólares de los Estados Unidos de América, mediante una o más transferencias de recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público. Dicha facultad podrá ser ejercida hasta el 31 de diciembre del año 2022.”.”.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado