MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE AUMENTA EL LÍMITE DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N° 20.765 Y ACTUALIZA EL UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL.

Santiago, 31 de mayo de 2022

MENSAJE Nº 040-370/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H.CÁMARA DE DIPUTADAS Y DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputadas y Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley con el que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal.

I. ANTECEDENTES

La ley N° 20.765 de 2014 creó un Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO) que opera sobre la base de incrementos o rebajas al Impuesto Específico a los Combustibles, con el objetivo de lograr un efecto estabilizador en los precios internos de los combustibles, permitiendo así contener las fluctuaciones de precios que enfrentan las familias chilenas.

Estos incrementos y rebajas a los impuestos específicos a los combustibles establecidos en la ley Nº 18.502, se modifican sumando al componente base establecido en esa ley un componente variable, que puede ser positivo o negativo. El mecanismo se aplica solamente a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural comprimido de uso vehicular.

II. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

1. Alza sostenida del precio de los combustibles derivados del petróleo

En el último año, el precio del petróleo y sus derivados ha crecido sostenidamente y de una forma nunca vista desde la creación del MEPCO. Bajo esta trayectoria, a finales del año 2021 se anticipaba la superación del límite definido en el artículo 4° de la ley N° 20.765 para la operación del mecanismo, fijado en US$500 millones. Ello implicaba que el precio de los combustibles hubiera debido converger, en un plazo menor a 12 semanas, al nivel que tendría si este mecanismo no estuviera operando. En otras palabras, la superación del límite del artículo 4° implicaba que el MEPCO hubiese dejado de funcionar como tal.

En este escenario, mediante la ley N° 21.420, se aprobó un incremento en este límite a US$750 millones. Sin embargo, la invasión de Rusia a Ucrania gatilló un alza aún más pronunciada, que hizo que el nuevo límite se volviera rápidamente insuficiente. A inicios de marzo de 2022, el precio del petróleo se había disparado en más de 30%, con alta volatilidad (llegando algunos días a aumentos de más del 60% de los valores observados a esa misma fecha). En esta situación, y anticipándose que el nuevo límite sería superado a finales de ese mes o en la primera semana del siguiente, la ley N° 21.443 aprobó una nueva alza, que duplicaba el límite de menor recaudo fiscal acumulado de US$750 millones a US$1.500 millones.

En dicha oportunidad, con un precio del petróleo BRENT en torno a $110, se estimó que el aumento en el límite a US$1.500 permitiría al MEPCO operar sin problemas hasta fines del año 2022. Sin embargo, desde la aprobación de esa ley hasta la fecha, han habido varios fenómenos que han hecho que este límite se alcance durante junio del presente año:

1. Si bien la invasión de Rusia a Ucrania produjo un aumento significativo del precio del barril de petróleo (sobrepasando incluso los US$130), el precio ha tendido a estabilizarse en torno a los US$110 por barril, acumulando un alza en torno a 20% durante el año. Sin embargo, en el precio en los derivados del petróleo no se ha observado dicha estabilización. Este desacople que se explica en la intensa redistribución de combustibles refinados desde países no afectados por la guerra a países que sí lo están.

2. El precio de los derivados del petróleo no solo no ha descendido, sino que se encuentra en su máximo nivel desde el inicio del conflicto en Ucrania. Esto se debe, principalmente, a un déficit en la capacidad de refinación, producto de las sanciones impuestas a Rusia; al cierre temporal de varias ciudades chinas, por nuevos brotes de COVID-19; y a la menor capacidad de refinación de Estados Unidos, por el cierre de plantas durante la pandemia.

En particular, el diésel registra un alza acumulada desde inicio de la invasión a Ucrania de un 38%, mientras que las gasolinas de 93 y 97 octanos han registrado aumentos entre 40% y 50% acumulado.

3. Por otra parte, el tipo de cambio ha jugado un rol adicional. El peso chileno se ha depreciado un 10% desde fines de marzo, principalmente debido a un fortalecimiento del dólar a nivel internacional, influenciado por expectativas de un retiro acelerado del estímulo monetario por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos.

4. Finalmente, la pandemia provocó cambios en el comportamiento de los hogares que también presionan los precios al alza debido a un mayor uso vehicular y menor uso de transporte público. Por ejemplo, el uso de metro de Santiago a marzo está 28% por debajo del uso previo a la pandemia, mientras que las plazas de peaje muestran un alza de 16% en su volumen.

2. Experiencia comparada y el rol del MEPCO en nuestro país

El aumento del precio de los combustibles ha afectado a la mayoría de las economías, que se han visto forzadas a tomar medidas mediante fondos de estabilización, rebaja de impuestos, o fijación de precios. Así, por ejemplo, el Reino Unido, Alemania e Italia aprobaron rebajas temporales a los impuestos a los combustibles.

En América Latina, Perú optó por eliminar de forma transitoria el impuesto selectivo al consumo (ISC), que se ubicaba en 10% para las gasolinas de 85 y 90 octanos y en 20% para el diésel vehicular. Adicionalmente, incluyeron las gasolinas de 84 y 90 octanos en la operatividad del FEPC (fondo de estabilización de precios de combustibles). Ecuador, un país productor de combustible, ha optado por congelar los precios de las gasolinas de 85 octanos y el diésel desde octubre de 2021.

En nuestro país ha sido la operación del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles establecido en la ley N° 20.765, lo que ha permitido contener alzas en los precios de los combustibles del orden de $400 por litro. Ello, a través de la determinación de un “impuesto variable”, el que, en los últimos meses ha adquirido un valor negativo, produciendo el mismo efecto que la rebaja en los gravámenes observada en la experiencia comparada, pero a través de un mecanismo prexistente en nuestra institucionalidad.

En otras palabras, el funcionamiento ordinario del MEPCO ha permitido rebajar (y, en la práctica, suspender la aplicación del impuesto a las gasolinas y el diésel) de manera automática, sin necesidad de incurrir en reformas adicionales como ha ocurrido en otros países.

En efecto, el funcionamiento actual del MEPCO lleva a que todos los combustibles reciban un subsidio neto (o impuesto negativo) en vez de pagar impuestos. Para la semana comprendida entre el 19 y 25 de mayo, el MEPCO generaba un impuesto específico variable de -7,9 UTM/m3 para la gasolina 93 y de -8 UTM/m3 para la gasolina 97 y el diésel. Esto más que compensa el impuesto específico base de las gasolinas (6 UTM/m3) y del diésel (1,5 UTM/m3).

A la fecha, el diésel completará 14 semanas consecutivas con un impuesto neto negativo, como resultado de la suma del impuesto específico base y variable. Para la última semana de referencia, este impuesto ha sido de -6,4 UTM/m3 en promedio, equivalente a un subsidio al precio por el mismo monto absoluto.

3. Necesidad de este proyecto de ley

Si se supera el límite de US$1.500 millones establecido para el funcionamiento del MEPCO, el artículo 4° de la ley N° 20.765 instruye que se haga converger el componente variable del impuesto específico a cero, en un plazo de hasta doce semanas. Sin embargo, si en el proceso de dicha convergencia se ejerce un menor recaudo fiscal adicional por US$100 millones, el mecanismo debe ajustar automáticamente el saldo restante para que el componente variable converja a cero.

De acuerdo con las estimaciones del Ministerio de Hacienda, el límite antedicho se alcanzaría durante la primera quincena de junio. Dado que el costo semanal actual del mecanismo está en torno a US$80 millones, una vez superado el límite, el MEPCO dejaría de funcionar en el plazo de una semana. Ello implicaría un alza cercana a $400-500 por litro para las gasolinas y el diésel, en un plazo de una semana desde que se produzca la superación del límite.

Un alza drástica en los precios de los combustibles, como la que se anticipa que ocurriría sin este proyecto de ley, no sólo encarecería el consumo de estos bienes, sino que además afectaría gravemente el poder adquisitivo de los hogares en nuestro país. Por ejemplo, la gasolina es el cuarto producto más importante para determinar los precios de los demás bienes. Ella, junto con el diésel, tienen un peso de 3,1% en la canasta actual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), y han sido los productos que más han incidido en el crecimiento de la inflación, aportando un punto porcentual al crecimiento anual del IPC (que, a abril de 2022, registraba un alza 10,5% anual).

Sumado a lo anterior, el aumento de precios tiene efectos indirectos sobre otros productos, dado que incrementa los costos de transporte y la indexación. Ello, a su vez, impacta en el costo de los arriendos y créditos, perjudicando los ingresos disponibles de las personas y la actividad económica.

Si bien hay quienes han propuesto como alternativa eliminar o suspender el impuesto específico a los combustibles, es importante destacar que ello sólo podría ser perjudicial para los consumidores, en el corto y mediano plazo.

Según se explicaba, en la semana entre el 19 y 25 de mayo, el MEPCO generaba un impuesto específico variable de -7,3 UTM/m3 para la gasolina 93, de -8 UTM/m3 para la gasolina 97 y de -7,9 para el diésel. Esto más que compensa el impuesto específico base de las gasolinas (6 UTM/m3) y del diésel (1,5 UTM/m3).

Como consecuencia, la suspensión de la aplicación del impuesto específico implicaría que los precios subirían en 1,3 UTM/m3 para la gasolina 93, 2 UTM/m3 para la gasolina 97 y 6,4 UTM/m3 para el petróleo diésel. Además, ello implicaría también dejar sin efecto el MEPCO, lo cual podría causar alzas aún más pronunciadas en el corto plazo.

Por tales razones, este proyecto de ley opta por una solución distinta, consistente en un paquete de cambios de carácter acotado que, en conjunto, permiten mantener en funcionamiento el mecanismo contemplado por la institucionalidad vigente y que ha sido efectivo para amortiguar shocks externos que impacten los precios finales de los combustibles.

Todo ello, acompañado de un compromiso serio por parte de nuestro Gobierno con la responsabilidad fiscal y el manejo adecuado de los recursos públicos. De esta manera, los recursos que se destinan para el correcto funcionamiento del MEPCO no compiten con otros compromisos que requieren de un esfuerzo fiscal significativo, como ocurre con las propuestas programáticas para lograr una plena satisfacción de los derechos sociales. Para tales efectos, este gobierno enviará prontamente al Congreso un paquete de medidas tributarias que aseguren un financiamiento justo para el conjunto de medidas propuestas para mejorar los estándares de vida de las personas.

III. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

El proyecto de ley consta de un artículo permanente y un artículo transitorio.

El artículo primero modifica la ley N° 20.765 en dos formas. En primer lugar, modifica su artículo 3°, para actualizar el umbral de ajuste semanal de precios del mecanismo que, al haberse fijado en UTM, ha quedado desactualizado respecto de los precios de los combustibles. Para evitar este desacople, este umbral se fija en función del precio base de las últimas 2 semanas. Además, ello permite un mejor ajuste por parte del MEPCO ante periodos de tensión.

En segundo lugar, modifica su artículo 4°, incrementando el límite de menor recaudo del MEPCO de US$1.500 millones a US$3.000 millones. Adicionalmente, elimina la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero cuando se supere el límite y se estime que, en el lapso de doce semanas en que ha de producirse dicha convergencia, se producirá una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones.

El artículo transitorio fija la entrada en vigencia de este proyecto de ley para el día 1° de junio de 2022, de modo tal de darle continuidad al funcionamiento del MEPCO una vez aprobada la ley.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Para modificar la ley N° 20.765 de la siguiente forma:

1) Modifícase su artículo 3° en el siguiente sentido:

a. Reemplázase, en su numeral 3., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b. Reemplázase, en su numeral 4., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2) Modifícase su artículo 4° en el siguiente sentido:

a. Sustitúyase el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b. Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1° de junio de 2022.”.

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

Presidente de la República

MARIO MARCEL CULLELL

Ministro de Hacienda

CLAUDIO HUEPE MINOLETTI

Ministro de Energía

Ver informe financiero

?INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA EL LÍMITE DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N° 20.765 Y ACTUALIZA EL UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL

Boletín N° 15022-05

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en su condición de Comisión Técnica, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, don Gabriel Boric Font, con urgencia calificada de Discusión Inmediata.

Asistieron en representación del Ejecutivo, el Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel Cullell y la Subsecretaria de Hacienda, señora Claudia Sanhueza Riveros.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

Permitir mantener en funcionamiento el mecanismo contemplado por la institucionalidad vigente para estabilizar el precio de los combustibles y que ha sido efectivo para amortiguar shocks externos que impacten los precios finales, para por una parte, las familias chilenas no sufran alzas desmedidas por los efectos colaterales, y por la otra, se manifieste como un compromiso serio por parte del Gobierno con la responsabilidad fiscal y el manejo adecuado de los recursos públicos.

2.- Aprobación en general del proyecto

Fue aprobado por once votos a favor y uno en contra. Votaron a favor los diputados (a) Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mirosevic, Naranjo (Presidente), Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans. Votó en contra el diputado Mellado, don Miguel.

3- Normas que deben aprobarse con quórum especial:

No hay

4-Disposiciones o indicaciones rechazadas:

No hay

5- Indicaciones declaradas inadmisibles:

Indicación de los diputados Mellado y Sauerbaum:

Al artículo 1°

1) Para agregar el siguiente numeral 1), pasando los actuales a ser el 2) y 3):

“1) Modifíquese el artículo 1°, derogando los incisos tercer, cuarto y quinto.”

2) Modifíquese el artículo 6° de la Ley N° 18.502, que establece impuestos a combustibles que señala, de la siguiente forma:

a) Reemplácese el primer inciso por el siguiente:

“Artículo 6°.-Establécense, a beneficio fiscal, los impuestos específicos que más adelante se indican, a las gasolinas automotrices y el petróleo diésel de consumo vehicular. Estos impuestos se devengarán al tiempo de la venta para consumo vehicular, en territorio nacional, que efectúe el distribuidor o vendedor de estos combustibles y afectarán al distribuidor o al vendedor de ellos.”

b) Reemplácese el séptimo inciso por el siguiente:

“Los distribuidores o vendedores deberán enterar este tributo en arcas fiscales dentro de los diez primeros días hábiles siguientes a la semana en que se efectuaron las ventas a consumidores finales.”.”

Indicación de los diputados Mellado y Sauerbaum:

Para reemplazar el numeral 1) por el siguiente:

“1) Modifíquese su artículo 3° en el siguiente sentido:

a. Reemplézase el numeral 3 por el siguiente:

“3. Si la diferencia entre el "precio base" y el precio informado la semana anterior es positiva y mayor a:

a) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 93 será de 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.

b) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 97 será de 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.

c) 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para el petróleo diesel será de 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.”

b. Reemplézase el numeral 4. por el siguiente:

“4. Si la diferencia entre el "precio base" y el precio informado la semana anterior es negativa y superior en valor absoluto a:

a) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 93 será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93.

b) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específico de los combustibles para la gasolina de 97 será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97.

c) 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específico de los combustibles para el petróleo diesel será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base del petróleo diesel.”

6.- Diputado informante: El señor Miguel Mellado Suazo.

II.- FUNDAMENTOS CONSIDERADOS EN EL MENSAJE

1) 1.-Alza sostenida del precio de los combustibles derivados del petróleo

En el último año, el precio del petróleo y sus derivados ha crecido sostenidamente y de una forma nunca vista desde la creación del MEPCO. Bajo esta trayectoria, a finales del año 2021 se anticipaba la superación del límite definido en el artículo 4° de la ley N° 20.765 para la operación del mecanismo, fijado en US$500 millones. Ello implicaba que el precio de los combustibles hubiera debido converger, en un plazo menor a 12 semanas, al nivel que tendría si este mecanismo no estuviera operando. En otras palabras, la superación del límite del artículo 4° implicaba que el MEPCO hubiese dejado de funcionar como tal.

-En este escenario, mediante la ley N° 21.420, se aprobó un incremento en este límite a US$750 millones. Sin embargo, la invasión de Rusia a Ucrania gatilló un alza aún más pronunciada, que hizo que el nuevo límite se volviera rápidamente insuficiente.

-A inicios de marzo de 2022, el precio del petróleo se había disparado en más de 30%, con alta volatilidad (llegando algunos días a aumentos de más del 60% de los valores observados a esa misma fecha).

-En esta situación, y anticipándose que el nuevo límite sería superado a finales de ese mes o en la primera semana del siguiente, la ley N° 21.443 aprobó una nueva alza, que duplicaba el límite de menor recaudo fiscal acumulado de US$750 millones a US$1.500 millones.

En dicha oportunidad, con un precio del petróleo BRENT en torno a $110, se estimó que el aumento en el límite a US$1.500 permitiría al MEPCO operar sin problemas hasta fines del año 2022. Sin embargo, desde la aprobación de esa ley hasta la fecha, han habido varios fenómenos que han hecho que este límite se alcance durante junio del presente año:

Si bien la invasión de Rusia a Ucrania produjo un aumento significativo del precio del barril de petróleo (sobrepasando incluso los US$130), el precio ha tendido a estabilizarse en torno a los US$110 por barril, acumulando un alza en torno a 20% durante el año. Sin embargo, en el precio en los derivados del petróleo no se ha observado dicha estabilización. Este desacople que se explica en la intensa redistribución de combustibles refinados desde países no afectados por la guerra a países que sí lo están.

El precio de los derivados del petróleo no solo no ha descendido, sino que se encuentra en su máximo nivel desde el inicio del conflicto en Ucrania. Esto se debe, principalmente, a un déficit en la capacidad de refinación, producto de las sanciones impuestas a Rusia; al cierre temporal de varias ciudades chinas, por nuevos brotes de COVID-19; y a la menor capacidad de refinación de Estados Unidos, por el cierre de plantas durante la pandemia.

En particular, el diésel registra un alza acumulada desde inicio de la invasión a Ucrania de un 38%, mientras que las gasolinas de 93 y 97 octanos han registrado aumentos entre 40% y 50% acumulado.

Por otra parte, el tipo de cambio ha jugado un rol adicional. El peso chileno se ha depreciado un 10% desde fines de marzo, principalmente debido a un fortalecimiento del dólar a nivel internacional, influenciado por expectativas de un retiro acelerado del estímulo monetario por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Finalmente, la pandemia provocó cambios en el comportamiento de los hogares que también presionan los precios al alza debido a un mayor uso vehicular y menor uso de transporte público. Por ejemplo, el uso de metro de Santiago a marzo está 28% por debajo del uso previo a la pandemia, mientras que las plazas de peaje muestran un alza de 16% en su volumen.

2) ROL DEL MEPCO EN NUESTRO PAÍS

El aumento del precio de los combustibles ha afectado a la mayoría de las economías, que se han visto forzadas a tomar medidas mediante fondos de estabilización, rebaja de impuestos, o fijación de precios. Así, por ejemplo, el Reino Unido, Alemania e Italia aprobaron rebajas temporales a los impuestos a los combustibles.

En América Latina, Perú optó por eliminar de forma transitoria el impuesto selectivo al consumo (ISC), que se ubicaba en 10% para las gasolinas de 85 y 90 octanos y en 20% para el diésel vehicular. Adicionalmente, incluyeron las gasolinas de 84 y 90 octanos en la operatividad del FEPC (fondo de estabilización de precios de combustibles). Ecuador, un país productor de combustible, ha optado por congelar los precios de las gasolinas de 85 octanos y el diésel desde octubre de 2021.

En nuestro país ha sido la operación del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles establecido en la ley N° 20.765, lo que ha permitido contener alzas en los precios de los combustibles del orden de $400 por litro.

-Ello, a través de la determinación de un “impuesto variable”, el que, en los últimos meses ha adquirido un valor negativo, produciendo el mismo efecto que la rebaja en los gravámenes observada en la experiencia comparada, pero a través de un mecanismo prexistente en nuestra institucionalidad.

-En otras palabras, el funcionamiento ordinario del MEPCO ha permitido rebajar (y, en la práctica, suspender la aplicación del impuesto a las gasolinas y el diésel) de manera automática, sin necesidad de incurrir en reformas adicionales como ha ocurrido en otros países.

En efecto, el funcionamiento actual del MEPCO lleva a que todos los combustibles reciban un subsidio neto (o impuesto negativo) en vez de pagar impuestos. Para la semana comprendida entre el 19 y 25 de mayo, el MEPCO generaba un impuesto específico variable de -7,9 UTM/m3 para la gasolina 93 y de -8 UTM/m3 para la gasolina 97 y el diésel. Esto más que compensa el impuesto específico base de las gasolinas (6 UTM/m3) y del diésel (1,5 UTM/m3).

A la fecha, el diésel completará 14 semanas consecutivas con un impuesto neto negativo, como resultado de la suma del impuesto específico base y variable. Para la última semana de referencia, este impuesto ha sido de -6,4 UTM/m3 en promedio, equivalente a un subsidio al precio por el mismo monto absoluto.

3) NECESIDAD DE ESTE PROYECTO DE LEY

Si se supera el límite de US$1.500 millones establecido para el funcionamiento del MEPCO, el artículo 4° de la ley N° 20.765 instruye que se haga converger el componente variable del impuesto específico a cero, en un plazo de hasta doce semanas. Sin embargo, si en el proceso de dicha convergencia se ejerce un menor recaudo fiscal adicional por US$100 millones, el mecanismo debe ajustar automáticamente el saldo restante para que el componente variable converja a cero.

De acuerdo con las estimaciones del Ministerio de Hacienda, el límite antedicho se alcanzaría durante la primera quincena de junio. Dado que el costo semanal actual del mecanismo está en torno a US$80 millones, una vez superado el límite, el MEPCO dejaría de funcionar en el plazo de una semana. Ello implicaría un alza cercana a $400-500 por litro para las gasolinas y el diésel, en un plazo de una semana desde que se produzca la superación del límite.

Un alza drástica en los precios de los combustibles, como la que se anticipa que ocurriría sin este proyecto de ley, no sólo encarecería el consumo de estos bienes, sino que además afectaría gravemente el poder adquisitivo de los hogares en nuestro país. Por ejemplo, la gasolina es el cuarto producto más importante para determinar los precios de los demás bienes. Ella, junto con el diésel, tienen un peso de 3,1% en la canasta actual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), y han sido los productos que más han incidido en el crecimiento de la inflación, aportando un punto porcentual al crecimiento anual del IPC (que, a abril de 2022, registraba un alza 10,5% anual).

Sumado a lo anterior, el aumento de precios tiene efectos indirectos sobre otros productos, dado que incrementa los costos de transporte y la indexación. Ello, a su vez, impacta en el costo de los arriendos y créditos, perjudicando los ingresos disponibles de las personas y la actividad económica.

Si bien hay quienes han propuesto como alternativa eliminar o suspender el impuesto específico a los combustibles, es importante destacar que ello sólo podría ser perjudicial para los consumidores, en el corto y mediano plazo.

Según se explicaba, en la semana entre el 19 y 25 de mayo, el MEPCO generaba un impuesto específico variable de -7,3 UTM/m3 para la gasolina 93, de -8 UTM/m3 para la gasolina 97 y de -7,9 para el diésel. Esto más que compensa el impuesto específico base de las gasolinas (6 UTM/m3) y del diésel (1,5 UTM/m3).

Como consecuencia, la suspensión de la aplicación del impuesto específico implicaría que los precios subirían en 1,3 UTM/m3 para la gasolina 93, 2 UTM/m3 para la gasolina 97 y 6,4 UTM/m3 para el petróleo diésel. Además, ello implicaría también dejar sin efecto el MEPCO, lo cual podría causar alzas aún más pronunciadas en el corto plazo.

III.-CONTENIDO DE LA INICIATIVA:

El proyecto de ley consta de un artículo permanente y un artículo transitorio que contienen las siguientes materias:

.-El artículo 1.- Modifica la ley N° 20.765 en dos formas.

En primer lugar, modifica su artículo 3°, para actualizar el umbral de ajuste semanal de precios del mecanismo que, al haberse fijado en UTM, ha quedado desactualizado respecto de los precios de los combustibles. Para evitar este desacople, este umbral se fija en función del precio base de las últimas 2 semanas. Además, ello permite un mejor ajuste por parte del MEPCO ante periodos de tensión.

En segundo lugar, modifica su artículo 4°, incrementando el límite de menor recaudo del MEPCO de US$1.500 millones a US$3.000 millones.

Adicionalmente, elimina la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero cuando se supere el límite y se estime que, en el lapso de doce semanas en que ha de producirse dicha convergencia, se producirá una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones.

-El artículo transitorio fija la entrada en vigencia de este proyecto de ley para el día 1° de junio de 2022, de modo tal de darle continuidad al funcionamiento del MEPCO una vez aprobada la ley.

IV.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N°079 de 31 de mayo del año en curso, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y que acompaña al Mensaje a su ingreso, indica lo siguiente en relación al efecto del proyecto en el presupuesto fiscal:

1.-Se modifica el umbral a partir del cual comienza a regir el mecanismo de estabilización dispuesto en el artículo 3°, numerales 3 y 4, fijándolo en un 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93 octanos.

2.-Se incrementa el límite máximo de menor recaudación por aplicación del MEPCO, a US$3.000 millones.

3.-Se elimina el monto adicional de menor recaudación del MEPCO, a partir del cual el mecanismo finaliza su funcionamiento en la misma semana en que se alcance dicha suma.

EFECTO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL [1]

1.-La modificación al MEPCO permitirá evitar un ajuste brusco a corto plazo del precio de los combustibles, implicando un potencial efecto fiscal, que alcanzaría como máximo los US$1.500 millones adicionales.

2.-Este efecto fiscal corresponde a menores ingresos por concepto de Impuesto Específico a los Combustibles, con respecto a un escenario en que el umbral se mantiene en su valor vigente.

3.-Adicionalmente, debido al alto nivel precios de los combustibles a nivel internacional, y a la operación propia del MEPCO, la suma de la diferencia entre el componente variable y específico está siendo negativa, lo que genera un crédito para los importadores y/o vendedores de primera venta de combustibles, lo que implica un mayor gasto fiscal.

Por lo tanto, debido a la aplicación de esta ley y considerando un escenario de proyección de precios de combustibles en el mercado internacional, se estima que el efecto fiscal descrito anteriormente ascenderá a US$1.050 millones en menores ingresos fiscales, y US$450 millones en mayor gasto fiscal.

FUENTE DEL GASTO

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con los recursos de la Partida Presupuestaria Tesoro Público del año presupuestario correspondiente.

V-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS

La Comisión recibió al Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel Cullell.

Comenzó señalando que desde que se aprobó la anterior ampliación del límite, en marzo pasado, en el entorno internacional han ocurrido varias situaciones que provocaron un uso de los recursos más rápido de lo previsto. El precio de derivados del petróleo en máximos a pesar de la estabilización del precio del petróleo Brent, por déficit en la capacidad de refinación, así como un incremento del tipo de cambio y un aumento significativo en la circulación de vehículos en Chile, con baja recuperación en el uso de transporte público.

En este contexto, MEPCO ha seguido permitiendo un ajuste gradual de los precios domésticos de los combustibles para uso vehicular. Sin MEPCO los precios locales serían más de $400 por litro mayores (alza en torno a 40%). No obstante, con el uso más intensivo del mecanismo, MEPCO finalizaría su funcionamiento en las primeras semanas de junio.

Si bien el petróleo descendió de los máximos observados, la situación con sus derivados no fue la misma. Tipo de cambio si bien se devuelve en lo reciente, llegó a estar 10% más depreciado que inicios de marzo.

Adicionalmente, se observa un cambio de comportamiento de los hogares, con un menor uso del transporte colectivo y mayor uso de vehículo particular.

En el contexto internacional, los precios de los combustibles han aumentado considerablemente, dando lugar a medidas de contención impulsadas por los distintos gobiernos. En Chile, el MEPCO ha logrado acotar las alzas de precios.

Actualmente, MEPCO está subsidiando las gasolinas y el Diésel. En el caso del Diésel, el componente variable negativo es 4 veces el impuesto específico.

Considerando lo anterior, la propuesta sometida a consideración de esta Comisión comprende los siguientes puntos:

-Incrementar el límite de menor recaudo del MEPCO de US$1.500 millones a US$3.000 millones

-Actualizar el umbral de ajuste semanal de precios del mecanismo que, al haberse fijado en UTM, ha quedado desactualizado respecto de los precios de los combustibles. Para evitar este desacople, este umbral se fija en función del precio base de las últimas 2 semanas (en torno a $12)

-Eliminar la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero, para que sea gradual durante doce semanas y no que se gatille un alza inmediata sin en ese proceso de convergencia se supera los US$100 millones

Concluyó señalando que los últimos dos ajustes permitirán extender el horizonte de funcionamiento del MEPCO ante escenarios adversos y evitar un término abrupto del mecanismo. Con nuevo umbral se reduciría costo fiscal y se estaría mejor preparado para situaciones de tensión moderados

El diputado Mellado, don Miguel expresó que es necesario que cada variedad de bencina y el diésel tengan factores de cálculo para la determinación del precio a moderar, y no únicamente se tome el precio de la gasolina de 93. Por otra parte, señaló que la mayor parte de los recursos contemplados se estarían destinando a los consumidores de diésel, en razón de que el foco debiera estar puesto en quienes consumen para su propio desplazamiento y no estar financiando capital de trabajo. Señaló que ha presentado indicaciones en tal sentido que esperó el Ejecutivo pueda patrocinar.

El diputado Von Mühlenbrock destacó que nunca los Ministros de Hacienda han querido derogar el impuesto específico a los combustibles porque es un instrumento muy eficaz de recaudación. Sin perjuicio de ello, y ante el escenario actual, consultó cuál sería el impacto financiero de adoptarse tal medida.

El diputado Naranjo (Presidente) preguntó en qué nivel de precios estaría la gasolina de no existir el mecanismo de estabilización. Por otra parte, consultó si sería necesario eliminar el mecanismo de estabilización si es que se procediera también con la supresión del impuesto específico.

El diputado Sauerbaum consultó si los recursos considerados alcanzarán para mantener en funcionamiento el mecanismo por todo este y año y cuáles fueron las variables que se tomaron en cuenta para esta proyección.

El diputado Bianchi llamó a reflexionar en torno a la situación en que se encuentra el país actualmente, a merced de un conjunto reducido de empresas privadas que manejan el precio de un bien esencial como el combustible, sin que el Estado juegue un rol relevante.

El diputado Mirosevic señaló que actualmente se conjugan dos elementos que conspiran para aumentar el precio: alza del uso de vehículos en el contexto de la pandemia y mayor precio internacional del petróleo. Instó al Gobierno a evaluar la pertinencia de conservar los beneficios existentes en materia de combustibles para ciertos sectores productivos.

El diputado Barrera preguntó si se contemplan mecanismos para fiscalizar posibles aumentos artificiales de los precios en el mercado de las bencinas y diésel.

El Ministro Marcel coincidió en que el mecanismo de estabilización ha tenido un mayor impacto en el diésel que en las gasolinas. Tratándose del consumo industrial, recordó que existe la obligación de devolver el impuesto negativo, por lo que no hay empresas que se beneficien del subsidio.

Respecto a la propuesta del diputado Mellado, señaló que hoy el impuesto y el subsidio se aplican al momento de la importación. Analizado el desfase que existe entre el momento en que se paga el impuesto por parte del importador y aquel en que la Tesorería paga el componente negativo pasan varias semanas, teniendo que asumir el costo de este desfase no ENAP, sino la bomba de bencina. En periodos de grandes cambios en el precio, esto significa un costo o riesgo mayor para el distribuidor. De aplicarse en el punto intermedio, se descubrió que los consumidores industriales no todos compran al distribuidor, sino que se suplen directamente de las bombas, por lo que no es posible desde ENAP hacia abajo separar el uso industrial del vehicular. Por otra parte, de eliminarse permanentemente el impuesto específico, ello implicaría una pérdida también permanente de recursos fiscales, lo que obligaría a una readecuación de las prioridades de gasto. Indicó que, de no existir el mecanismo de estabilización, el precio de los combustibles estaría en torno a $400 más alto. Tratándose de la proyección del mecanismo a partir del próximo año, con los recursos adicionales que contempla el proyecto en estudio, igualmente será necesario estar atento a las circunstancias globales para adoptar medidas.

El diputado Mellado anunció su voto en contra del proyecto en general, aun considerando que este va en el sentido correcto, en tanto resulta necesario enmendar ciertos detalles, tal como se hicieran ver durante la sesión. Particularmente, estimó que generará un efecto inflacionario, por cerca de un 0,05% mensual, es decir, 0,35% anual, perjudicándose, en consecuencia, a los consumidores, y alejándose del espíritu de un mecanismo de estabilización de precios.

VOTACIÓN EN GENERAL

Puesto en votación general, el proyecto resultó aprobado por once votos a favor y uno en contra. Votaron a favor los diputados Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mirosevic, Naranjo (Presidente), Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans. Votó en contra el diputado Mellado, don Miguel.

DISCUSIÓN PARTICULAR

“Artículo 1°.- Para modificar la ley N° 20.765 de la siguiente formade la siguiente forma:

1) Modifícase su artículo 3° en el siguiente sentido:

a. Reemplázase, en su numeral 3., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b. Reemplázase, en su numeral 4., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2) Modifícase su artículo 4° en el siguiente sentido:

a. Sustitúyase el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b. Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1° de junio de 2022.”.

Indicación de los diputados Mellado y Sauerbaum:

1) Para agregar el siguiente numeral 1), pasando los actuales a ser el 2) y 3):

“1) Modifíquese el artículo 1°, derogando los incisos tercer, cuarto y quinto.”

2) Modifíquese el artículo 6° de la Ley N° 18.502, que establece impuestos a combustibles que señala, de la siguiente forma:

a) Reemplácese el primer inciso por el siguiente:

“Artículo 6°.-Establécense, a beneficio fiscal, los impuestos específicos que más adelante se indican, a las gasolinas automotrices y el petróleo diésel de consumo vehicular. Estos impuestos se devengarán al tiempo de la venta para consumo vehicular, en territorio nacional, que efectúe el distribuidor o vendedor de estos combustibles y afectarán al distribuidor o al vendedor de ellos.”

b) Reemplácese el séptimo inciso por el siguiente:

“Los distribuidores o vendedores deberán enterar este tributo en arcas fiscales dentro de los diez primeros días hábiles siguientes a la semana en que se efectuaron las ventas a consumidores finales.”.”

Consultada la Secretaría por el Presidente de la Comisión, estimó que resultaría inadmisible en tanto invade la potestad legislativa tributaria que en forma privativa corresponde al Presidente de la República, de conformidad con el inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política de la República. En definitiva, fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión.

Indicación de los diputados Mellado y Sauerbaum:

Para reemplazar el numeral 1) por el siguiente:

“1) Modifíquese su artículo 3° en el siguiente sentido:

a. Reemplézase el numeral 3. por el siguiente:

“3. Si la diferencia entre el "precio base" y el precio informado la semana anterior es positiva y mayor a:

a) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 93 será de 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.

b) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 97 será de 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.

c) 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para el petróleo diesel será de 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, menos la diferencia entre el "precio base" y el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior.”

b. Reemplézase el numeral 4 por el siguiente:

“4. Si la diferencia entre el "precio base" y el precio informado la semana anterior es negativa y superior en valor absoluto a:

a) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93, el componente variable del impuesto específicode los combustibles para la gasolina de 93 será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93.

b) 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específico de los combustibles para la gasolina de 97 será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97.

c) 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 97, el componente variable del impuesto específico de los combustibles para el petróleo diesel será la diferencia entre el precio informado por la Empresa Nacional del Petróleo la semana anterior y el "precio base", menos el 1,2% del promedio de las últimas dos semanas del precio base del petróleo diesel.”

Consultada la Secretaría, indicó que la indicación incide en la administración financiera o presupuestaria del Estado, en tanto alteraría una propuesta vinculada a el modo en que se determina o se calcula un subsidio, en la forma del mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, de conformidad con lo señalado en el inciso tercero del artículo 65 de la Cosntitución Política de la República..

En definitiva, fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, diputado señor Jaime Naranjo.

Indicación del diputado Bianchi:

Artículo nuevo

Para agregar un nuevo artículo 6 en el siguiente sentido:

“Artículo 6. El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía informarán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y a la Región de Aysén, que incida en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular.”

La indicación fue aprobada por la unanimidad de los doce diputados presentes, señores(a) Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mellado, Mirosevic, Naranjo, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans.

El articulado propuesto en el mensaje y que no fue objeto de indicaciones, resultó aprobado por once votos a favor y uno en contra. Votaron a favor los diputados(a) Barrera, Bianchi, Brito, Cifuentes, Mirosevic, Naranjo, Romero, Sauerbaum, Sepúlveda, Von Mühlenbrock y Yeomans. Votó en contra el diputado Mellado.

*****

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.765 que Crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica:

1) Modifícase su artículo 3° en el siguiente sentido:

a. Reemplázase, en su numeral 3., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b. Reemplázase, en su numeral 4., la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la expresión “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2) Modifícase su artículo 4° en el siguiente sentido:

a. Sustitúyese el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b. Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

3) Intercálase un nuevo artículo 6, con el siguiente texto, pasando el actual a ser artículo 7:

“Artículo 6. El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía informarán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y a la Región de Aysén, que incida en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1 de junio de 2022.”.

*******

Tratado y acordado en la sesión celebrada el 31 de mayo del año en curso, con la asistencia presencial o remota, de los diputados(a) señores Boris Barrera Moreno, Carlos Bianchi Chelech, Jorge Brito Hasbún, Ricardo Cifuentes Lillo, Miguel Mellado Suazo, Vlado Mirosevic Verdugo, Jaime Naranjo Ortiz (Presidente), Agustín Romero Leiva, Frank Sauerbaum Muñoz, Alexis Sepúlveda Soto, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y señora Gael Yeomans Araya.

Sala de la Comisión, a 1 de junio de 2022.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

AUMENTO DE LÍMITE DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES Y ACTUALIZACIÓN DE UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 15022-05)

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal (boletín N° 15022-05).

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra a través de su pupitre electrónico.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Miguel Mellado .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 28ª de la presente legislatura, en martes 31 de mayo de 2022. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.

El señor MELLADO, don Miguel (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en su condición de comisión técnica, el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal.

Concurrió a presentar el proyecto, en representación del Ejecutivo, el ministro de Hacienda, señor Mario Marcel , quien lo hizo acompañado de la subsecretaria de la misma cartera, señora Claudia Sanhueza .

La idea matriz de la iniciativa apunta a adecuar el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles (Mepco) a las circunstancias actuales, de modo de mantener su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de los combustibles, que enfrentan las familias chilenas ante el turbulento contexto que afecta actualmente al mercado del petróleo. Para conseguirlo, el proyecto propone una nueva intervención al referido mecanismo de estabilización, modificando parte de su funcionamiento para concederle mayor flexibilidad y resiliencia a los eventos externos, duplicando el límite superior de la operación con el fin de evitar que los futuros aumentos de precios lo desactualicen.

En particular, mediante un artículo único y una disposición transitoria se propone modificar el cálculo del umbral de ajuste semanal de precios, reemplazando la referencia de la unidad tributaria mensual -hoy alejada del aumento de las tarifas por el precio base promedio de las dos últimas semanas, lo que en el último periodo se sitúa en torno a los doce pesos.

Asimismo, el proyecto incrementa nuevamente el límite máximo establecido en el artículo 4° de la ley, de 1.500 millones de dólares a 3.000 millones de dólares, eliminando la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero, para que sea gradual durante doce semanas y no se provoque un alza inmediata si ese proceso de convergencia supera los 100 millones de dólares.

El ministro de Hacienda recordó que mediante la ley N° 21.443, publicada el 22 de abril recién pasado, este Congreso aprobó un alza que duplicó el límite del Mepco de 750 millones de dólares a 1.500 millones de dólares. Entonces, se estimó que ese incremento sería suficiente para operar el Mepco hasta fines de 2022; sin embargo, hoy se observa que, aunque el precio del barril se ha estabilizado en torno a los 110 dólares, el costo de los derivados del petróleo se ha elevado considerablemente por causa del déficit en la capacidad mundial de refinación, a lo que se ha sumado la depreciación del peso chileno frente al dólar y el aumento del consumo interno de combustible asociado al explosivo crecimiento del parque automotor entre los hogares del país.

Se explicó que la solución para Chile no consiste en eliminar el impuesto específico de los combustibles, pues ello, además de afectar su fin corrector de precios, hoy no sería efectivo para modelar el aumento de los precios. Se precisó que sin el Mepco el precio actual estaría cerca de 400 pesos más alto, a lo que se debería agregar los recursos que el mecanismo obliga a recuperar.

En lo relativo a su incidencia presupuestaria, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos precisa que esta modificación al Mepco implicará un potencial impacto fiscal por menores ingresos del impuesto específico a los combustibles. Adicionalmente, debido al alto nivel de precios de los combustibles y a la operación propia del Mepco, la diferencia entre los componentes variables y específicos está siendo actualmente negativa, lo que genera un crédito para los importadores o vendedores de primera venta de combustible y, por ello, un mayor gasto fiscal.

En definitiva, se proyecta un efecto fiscal de 1.050 millones de dólares de menores ingresos y de 450 millones de dólares de mayor gasto, el que se financiará con recursos del Tesoro Público.

Los integrantes de la comisión pidieron numerosas precisiones sobre el proyecto, plantearon al ministro sus inquietudes acerca de la efectividad de la medida y propusieron alternativas para su operación, advirtiendo la necesidad de una política de mayor horizonte y con incentivos correctos, tanto en materia de subsidios al combustible como de control del incremento del parque vehicular.

Finalmente, puesto en votación el proyecto, resultó aprobado en general por doce votos a favor y uno en contra.

Votaron a favor la diputada Yeomans y los diputados Barrera, Brito , Cifuentes , Mirosevic , Romero, don Agustín ; Sauerbaum , Sepúlveda , Von Mühlenbrock y el Presidente, señor Naranjo .

Votó en contra el diputado informante, Miguel Mellado .

En la discusión en particular se aprobó una indicación, de origen parlamentario, que dispuso el deber de informar a la Comisión de Hacienda de esta Cámara lo relativo a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Enap en la Región de Magallanes, que incidan en la determinación de los precios de venta regionales de los combustibles.

En consideración a lo anterior, la Comisión de Hacienda recomienda a esta honorable Sala aprobar la presente iniciativa de ley en los términos señalados.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi .

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, hoy se necesita de la máxima celeridad para que las familias no se vean perjudicadas o más afectadas por el alza sostenida de los precios de los combustibles en el mundo y en nuestro país.

El valor del precio de las gasolinas es un termómetro mediante el cual podemos medir cuánto ha impactado la invasión de Rusia a Ucrania y la crisis vivida por las cadenas de abastecimiento en el diario vivir en nuestro país y en el mundo entero. Aquí es donde nos debemos detener para analizar en su conjunto el problema.

Daremos por descontada la aprobación de un aumento en el fondo de estabilización y sus topes máximos de operación, pero sin olvidar que lo haremos mediante una menor recaudación del impuesto cobrado a los combustibles. Hoy, el Estado está recaudando menos, y es así.

Y nobleza obliga: bajo el contexto actual, es correcto señalar que este mecanismo tiene un impacto mucho más favorable en el precio de la gasolina que si logramos eliminar el impuesto específico a los combustibles. Pero más allá de si es mejor o peor un impuesto específico, cuestión que por años ha sido debatida, es mejor plantearnos lo siguiente: ¿cómo puede el Estado diseñar una política tributaria permanente, pero a su vez flexible, que sea capaz de responder a la volatilidad de los precios de los insumos esenciales? La solución viene dada por el contexto de la anunciada reforma tributaria, que esperamos que contribuya a una mejor distribución de las cargas impositivas.

El tratamiento tributario a los combustibles debe estar presente y ser uno de los ejes clave, ya que, como hemos visto, es uno de los impuestos que más duele al bolsillo de la clase media. Así, un nuevo esquema tributario sobre productos como la gasolina o el gas debe sí o sí incluir un enfoque regional.

Es importante que la próxima reforma tributaria genere incentivos capaces de incluir a toda la cadena de abastecimiento nacional, incluidos, por cierto, los lugares más extremos del país, como la Región de Magallanes.

En este punto me gustaría reconocer el entendimiento y compromiso del propio ministro de Hacienda, que se encuentra presente, porque reconoció que nuestra propuesta de mantener el subsidio del 80 por ciento en el traslado del combustible desde la Región del Biobío a Magallanes -situación que se vuelve a agradecerera del todo urgente. Este subsidio no es más que un reconocimiento a las movilizaciones que, en el último tiempo, ha venido llevando adelante la Región de Magallanes.

Voy a votar favorablemente esta propuesta del gobierno, porque efectivamente da respuesta inmediata a la urgente necesidad de mantener los valores de la gasolina a mejores precios.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM .-

Señor Presidente, lo que hace este proyecto es muy simple: busca evitar la convergencia del componente variable a cero; es decir, va a evitar un alza en el impuesto específico por aumento del componente variable, subiendo el umbral de recaudación de 1.500 a 3.000 millones de dólares.

El Mepco funciona, básicamente, en base a aumento y reducción del impuesto específico a los combustibles, con el fin de estabilizar el precio final al consumidor, y a dichas variaciones del impuesto específico se le llama el componente variable.

Cabe recordar que en abril de este año fue aprobada una ley similar, la N° 21.443, que aumentó el umbral desde los 750 millones a los 1.500 millones de dólares. Claramente, hay una preocupación respecto del error que se cometió en esa ley, justamente por la insuficiencia de los recursos, cosa que nosotros advertimos en la Comisión de Hacienda. El Ejecutivo envió ahora, nuevamente, un proyecto similar al anterior, por errores graves en la proyección del uso del Mepco. En particular, erró en el tipo de cambio, que se depreció levemente desde abril a la fecha, y erró también en el tamaño del parque automotor. Esto resulta preocupante por la envergadura del error, porque se suponía que el cambio dispuesto en la ley N° 21.443 sería hasta diciembre de este año, pero a dos meses de su aprobación ya tiene que ser corregida.

Hoy, el 70 por ciento de los chilenos tiene un auto, y la mitad lo ocupa para trabajar. Por lo tanto, es importantísimo que tengamos la capacidad de estabilizar los precios.

También quiero destacar y agradecer al Presidente Boric porque, como dijo un futbolista, no tengo por qué estar de acuerdo con lo que pienso, porque él en su programa de gobierno básicamente proponía subir el impuesto específico al combustible a 7 UTM por metro cúbico; afortunadamente no lo está haciendo y ha renunciado a su programa, porque se ha dado un baño de realidad al ver la necesidad de los chilenos.

Por último, quiero decirles al ministro de Hacienda y a la subsecretaria que hay dos elementos que están subiendo sus precios: los alimentos y los combustibles. Aquí estamos tomando una decisión correcta respecto de los combustibles, pero los alimentos necesitarán pronto una ayuda económica. Hoy, los agricultores están en plena siembra y el próximo año vamos a tener altos precios de los alimentos, porque justamente la importación de todos los fertilizantes y componentes de la actividad agrícola están por las nubes. Por lo tanto, tenemos que enfrentar ese problema en los meses que vienen.

Es urgente la ayuda económica para disminuir los precios de los fertilizantes y de todos los insumos agrícolas, para que el próximo año no tengamos que lamentar el alza de precios indiscriminados de los alimentos.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señor Presidente, el presente proyecto de ley busca un salvataje ante la crisis económica que estamos viviendo.

Ya en otra intervención lo dije y ahora lo reitero: ¿necesitamos más estabilizar o subsidiar el precio? No. Creemos que lo que necesitamos es más dinamismo económico, menos impuestos, menos operadores políticos, menos “grasa” en el Estado, más digitalización, más modernidad y más progreso.

Se aprobará este proyecto de ley, pero el dinero no es infinito, y la deuda pública seguirá creciendo. Son los más pobres los que pagarán esa deuda. En consecuencia, ¿qué hará el gobierno cuando no haya dinero, cuando no podamos estabilizar más?

Este proyecto finalmente dará tranquilidad a gran parte de nuestros compatriotas, pero es fundamental y urgente que el gobierno nos presente proyectos más amplios que ayuden a nuestras familias y le den dinamismo a nuestra economía. Necesitamos más inversión; subir impuestos no es la respuesta ni tampoco es la solución. Por el contrario, hay que rebajar impuestos, como el específico a los combustibles y a la canasta básica. Eso lo venimos proponiendo como Partido de la Gente desde la campaña.

El plan de pago de nuestra deuda nacional y el déficit estructural son lo que urge ahora. Realismo, señor Presidente, y no ideologías es lo que nuestro país y la gente común y corriente piden a gritos. Que el gobierno escuche al pueblo.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señor Presidente, bajar el precio a los combustibles es, sin lugar a dudas, uno de los temas que más preocupa a los chilenos en estos días. La gran clase media ve con preocupación y cierta resignación cómo se encarece el costo de la vida y cómo el Estado no para de meterle la mano en el bolsillo.

Incertidumbre, al parecer, va a ser la palabra que escucharemos en los próximos meses. Frente a eso, hoy estamos aquí, una vez más, ingresando dinero a este saco sin fondos, una solución medio parche, que sale bastante cara. Esta solución es solo ingresar e ingresar dinero, y el problema es que aún no hay una solución definitiva o de largo plazo al alto precio de las bencinas.

Es preocupante la poca anticipación que ha tenido el Ejecutivo respecto de los recursos que requiere el Mepco. En poco menos de 100 días se dieron cuenta de que los recursos que inyectaron no eran suficientes. Parece que el problema con las cifras ya no lo tiene solo el Presidente.

En su momento, la creación de este fondo de estabilización suponía la creación de un mecanismo que no generaría gastos para el Estado y que sería capaz de sostener las alzas. Pues bien, solo este año hemos tenido que desembolsar cerca de 2.500 millones de dólares al Mepco, para que pueda seguir operando.

Hoy, la situación está llegando el límite. Si ahora no aprobamos el proyecto que nos presenta el Ejecutivo, lamentablemente, el mecanismo dejaría de funcionar y las familias tendrían que asumir las alzas de hasta 500 pesos por litro, lo que, sin duda, es insostenible para la gran clase media y para quienes ocupan sus vehículos como herramienta de trabajo.

Es preocupante que las alzas ya no serán de 6 pesos, como ocurría hasta hoy. El gobierno propone que, para que el Mepco pueda seguir funcionando, las alzas sean de 12 pesos por semana.

Sospecho que si la izquierda no hubiese ganado la elección y el Presidente fuera de derecha, todo el sector que hoy apoya y respalda esta alza en la tarifa estaría en la calle gritando y acusando constitucionalmente a algún ministro. Pero, insisto, es solo una sospecha.

Es hora de que demos una solución definitiva y de largo plazo. Por ello, pido a este honorable hemiciclo y al gobierno que avancemos definitivamente en eliminar este impuesto y demos trámite a los proyectos que ya están presentados en esta materia.

Por último, cuando hablamos de terminar con el impuesto específico, algunos exponen que esta acción es para que la gente viaje más y contamine más, y no para que trabaje o se movilice dignamente. “Digno”, una palabra que millones de santiaguinos ya no recuerdan, porque van apiñados en el metro y en los buses del Transantiago. Sí, ese sistema que ustedes, los de la izquierda, implementaron en la época de la Concertación.

No podemos seguir firmando un cheque en blanco. Hay que buscar una solución al fondo de este problema.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este proyecto se aprobó hoy por 12 votos en la Comisión de Hacienda, y creo que, obviamente, se va a aprobar también en la Sala. Esta iniciativa va por el camino correcto.

¿De qué otra forma podemos evitar que el combustible suba 400 pesos o 500 pesos, sin alterar la matriz tributaria, si no aprobamos esta inyección de 1.500 millones de dólares para el Mepco? Insisto en que este proyecto va por el camino correcto.

Un aspecto que ha sido considerado en todos los análisis que se han hecho sobre la materia es que, sin lugar a dudas, la crisis que ha gatillado el aumento del precio de los combustibles se ha prolongado más allá de lo esperado, a lo que se ha sumado no solo la depreciación del peso chileno, sino también la guerra entre Ucrania y Rusia y los efectos de la pandemia, entre otras situaciones.

Si se quiere evitar a futuro la inyección constante de recursos a un mecanismo de estabilización como este, se requiere avanzar en otros aspectos, como la electromovilidad y en el almacenamiento de la energía eléctrica no convencional.

Hay algunos proyectos sobre esa materia, que esperamos que el gobierno ingrese pronto a tramitación legislativa, con el objeto de que las energías renovables no convencionales incidan en la matriz energética más allá de lo que lo hacen hoy. Eso nos permitirá avanzar hacia la electromovilidad sin tener que recurrir a los combustibles fósiles o que harán posible la disminución de su utilización en la matriz energética. Allí está el desafío para ser más autosustentables en materia energética.

Todas y todos hemos planteado esa necesidad y nos hemos referido a las ventajas que tiene nuestro país para producir hidrógeno verde; allí está el futuro. El camino para solucionar este problema no pasa por la rebaja de los impuestos, sino más bien por la producción de combustibles verdes, del hidrógeno verde y en que logremos mayor participación de las energías renovables no convencionales en la matriz energética.

Este proyecto debe ser aprobado, porque evitará tener un alza del precio de los combustibles en 400 o 500 pesos. Si la iniciativa no es aprobada se producirá un incremento inmediato del precio de la bencina y del resto de los combustibles, lo que afectará gravemente a la clase media y a todos los sectores de la economía.

Insisto en que esta iniciativa va por el por el camino correcto, porque evitará que se profundice la espiral inflacionaria en la que estamos, de manera que la votaremos a favor.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, el Mepco es un saco roto, tal como lo hemos visto desde hace tiempo. Si uno se fija bien en las cuentas hoy respecto de este mecanismo de estabilización, podrá observar que el Estado está gastando más plata de la que le entra en este momento por concepto del impuesto a los combustibles. Aquello es algo que a ningún chileno le puede hacer sentido, más allá de que exista o no la necesidad de los impuestos que recauda el Estado.

Hoy, los grandes pagadores de impuestos, los grandes financistas del Estado, de la política, de la burocracia y de la ineficiencia estatal es la clase media. Los impuestos que más recaudan actualmente son básicamente dos: el impuesto al valor agregado y el impuesto específico a los combustibles. No obstante, no se sostiene, no tiene ningún sentido y no existe ninguna razón de que sea la clase media, que sean los trabajadores chilenos los que tengan que estar financiando y cargando sobre sus espaldas todo el aparato estatal.

Nos vemos casi cotidianamente con los pescadores artesanales del distrito que represento, que usan para sus motores bencina de 93 octanos, para quienes una de las principales cargas que deben soportar es la de asumir el impuesto específico a los combustibles, que los revienta mes a mes.

Hoy enfrentamos una situación bastante extraña por el precio de los combustibles, pero en circunstancias normales el valor de ese impuesto representa alrededor de la mitad de lo que pagan todos los chilenos por concepto de la bencina.

Por lo tanto, resulta francamente impresentable que les digamos a todos los chilenos, desde la política, desde el gobierno y desde el Poder Legislativo, que todos ellos deben cargar con el costo del aumento de los combustibles, menos nosotros, menos el Estado. El Estado debiera ser el primero en meterse la mano al bolsillo para bajar dicho impuesto.

Los republicanos hemos dicho, desde un comienzo, que no estaremos a favor de absolutamente ningún proyecto de ley que busque aumentar los impuestos en nuestro país mientras no se cumpla con un mínimo, que es la reducción del gasto del Estado.

En consecuencia, seremos los primeros en decir que hay que bajar los impuestos mientras el Estado no haga un gesto para reducir el gasto y la ineficiencia estatal.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, en esta oportunidad estamos debatiendo si extendemos o no el máximo de financiamiento para el mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, discusión en la que algunos de nuestros colegas parlamentarios han dado a conocer información que es errada y es nuestro deber rectificarla.

Por ejemplo, desde la UDI, el diputado Álvaro Carter planteó eliminar este sistema y que nadie ha propuesto algo para solucionar el fondo y que es una grave falta de responsabilidad por parte del gobierno no adelantar esta situación. Además, señaló que el Estado estaría recaudando más de lo que gasta por concepto del precio de los combustibles, lo que es completamente errado.

Hoy, el impuesto específico a los combustibles tiene dos componentes, uno fijo y otro variable. Para el caso de las gasolinas, el componente fijo es de 6 UTM por metro cúbico, y en el caso del diésel, de 1,5 UTM. El Mepco subsidia hoy aproximadamente 8 UTM por metro cúbico de las gasolinas. Es decir, hablamos de aproximadamente 450 pesos, lo que equivale a casi 8 UTM por metro cúbico. No obstante, el mismo sistema tributario le carga al litro de combustible 6 UTM por metro cúbico. En ese sentido, quiero saber en qué parte del mundo 6 es más que 8.

Entonces, si eliminamos hoy este sistema, el acto seguido será un alza en el precio de los combustibles, porque creo que nadie podría adelantar la situación que está viviendo el precio internacional de los combustibles. Lo que sí me atrevo a advertir es que esta situación siempre tenderá a empeorar, porque hay mucho más consumo de combustible, muchas menos reservas y debido a que los que manejan las reservas están dedicados a la guerra.

Por eso, el gobierno está haciendo algo de lo que no hay precedentes. El gobierno de Sebastián Piñera inyectó al mecanismo de estabilización de precios de los combustibles un máximo de 750 millones de dólares. Ahora, en menos de un mes, el gobierno del presidente Boric duplicó esos recursos a 1.500 millones de dólares y, al mes siguiente, lo duplicó de nuevo a 3.000 millones de dólares, porque lo que debemos evitar es que el alza internacional del precio de los combustibles estrangule a la clase media trabajadora de nuestro país. Por eso, el gobierno, en forma decidida, ha optado por financiar este mecanismo.

Por otro lado, no perdamos de vista que la electromovilidad es el presente y el futuro, y que para el 2035 -plazo que siempre recuerdo, para que después no aleguen y pidan prórrogano se permitirá más la venta de vehículos a combustión en nuestro país, de manera que estaremos obligados a transportarnos de forma más sustentable.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señor Presidente, destacamos la aplicación de esta medida. En la actualidad, nuestra Región de Los Lagos es la cuarta región con los precios de los combustibles más altos, después de las regiones de Magallanes, de Aysén y de O’Higgins.

Por su intermedio, Presidente, quiero hacer una solicitud no solo en materia de fiscalización, sino en relación con una propuesta que esperamos sea considerada por el gobierno, relacionada con la implementación de buses eléctricos para la comuna de Osorno, a la que la seremi de Transportes y Telecomunicaciones no le dio importancia.

Celebramos que se proponga una medida como esta, pero debemos buscar, de manera urgente, la forma en que ese tipo de alternativas se transformen en realidad, no en algo que esté contenido en una carpeta que se guarde. Lo señalo porque hay empresarios que están dispuestos a aportar recursos para ese tipo de iniciativas, como ocurrió en la comuna de Osorno, en el sector de Ovejería, donde se presentó una propuesta para la implementación de transporte eléctrico para ese sector.

Sin duda, el mecanismo de estabilización del precio de los combustibles juega un rol importantísimo en la economía familiar. Si el Mepco no diera el ancho o si dejara de funcionar, veríamos incrementados los precios de los combustibles en aproximadamente 400 pesos en promedio, lo que terminaría por ahogar aún más a las familias de más esfuerzo de nuestro país.

Hoy celebramos que el Estado al fin haga un buen uso del principio de subsidiariedad de la economía, se meta la mano al bolsillo y salga en rescate de las chilenas y de los chilenos en algo tan fundamental como el precio de los combustibles que sirven de base para suministrar cada una de las cosas necesarias con que una familia subsiste en nuestro país.

Por supuesto que vamos a apoyar esta medida, y dada la presencia del ministro de Hacienda, insisto en que esto por sí solo tendrá un efecto limitado.

Vengo del sur, de la Región de Los Lagos, donde, sin duda, la agricultura es fundamental. Si aquí hay aportes del Estado, no podemos decir a las familias campesinas que vayan al BancoEstado a pedir un crédito y seguir hipotecando sus campos. Señalo con mucha claridad que los agricultores ya tienen sus campos hipotecados desde hace bastante tiempo; por lo tanto, no pueden ir a hipotecarlos nuevamente para comprar fertilizantes y poder cultivarlos.

¡Bienvenido el Mepco! ¡Aprobémoslo! Pero, sin duda, hay que hacer un esfuerzo para que se pueda sembrar en los campos de nuestro país.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, muchas gracias.

Iorana korua, queridos colegas diputados y diputadas.

Este proyecto tiene aspectos positivos y negativos que me gustaría detallar.

En lo positivo, creo que es algo sumamente necesario, dados la actual inflación y lo difícil que se hace el día a día. Ya sea por motivos de la guerra entre Ucrania y Rusia o por razones internas, no se puede negar que hay insumos básicos, como el combustible, cuyos precios están llegando a umbrales nunca antes vistos, generando un impacto sumamente negativo en el bolsillo de todas las personas. En ese sentido, agradezco este proyecto, ya que plantea una solución directa al problema, aunque no es permanente.

Por otro lado, esta iniciativa me hace ruido. Me extraña que un gobierno que se declara verde inyecte recursos directamente a un fondo de combustibles fósiles sin proponer alguna alternativa.

Además, si bien es necesario este proyecto, es un parche, ya que, como dije, la solución que plantea no es permanente.

Pero no por lo anterior voy a esquivar lo que las familias de nuestro país están clamando. Veo en mi territorio cómo muchas familias deben seguir pagando altos precios para movilizarse, ir a dejar a sus hijos al colegio o llegar a sus trabajos. Veo también cómo muchos emprendedores se esfuerzan por pagar el combustible necesario para que sus negocios puedan despegar.

Me parece injusto e indignante que no solo este gobierno, sino ninguno haya propuesto una solución basal a este problema. Todo lo que hay son parches a un sistema que no distingue las necesidades de quienes más ayuda requieren.

Este no es un proyecto prolijo, sino que tiene muchas falencias. Pero peor sería quedarnos con lo mismo que tenemos. Creo que el gobierno no ha escuchado a la gente, que pide una solución más permanente, más seguridad para poder proyectar los gastos en negocios, como los emprendedores, o el bolsillo familiar.

Votaré a favor este proyecto, esperando que el gobierno tome nota y en un futuro considere factores basales a la hora de dar solución a problemas que históricamente afectan a las chilenas y a los chilenos de a pie.

Maururu .

Muchas gracias.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, honorable Sala, ¿qué duda cabe de que hoy día el escenario económico del país y el internacional están pasando por momentos extraordinariamente graves y delicados? Ello no solamente es fruto de la pandemia, que todavía nos sigue golpeando, sino también de otros aspectos no menores, como el conflicto bélico que hoy azota a Rusia y Ucrania . Por cierto, esa situación compleja que se está viviendo en el campo internacional no nos deja indiferentes.

Por eso valoro que el gobierno esté tomando medidas en la dirección correcta. Así, me pareció interesante el discurso del Presidente Boric , quien en su cuenta pública convocó a todos los chilenos y chilenas y a los diversos partidos políticos, independientemente de sus posiciones políticas, a enfrentar en conjunto los desafíos y problemas que vive la sociedad chilena.

Por cierto, el problema económico es uno de aquellos. Por tanto, el gobierno tenía dos opciones: seguir la política de inyectar recursos al fondo del Mepco para estabilizar los precios de los combustibles, o bien provocar un alza desmedida de ellos, lo que claramente no solo afectaría a los sectores medios, sino que también golpearía fuertemente a los sectores más desposeídos. Por eso, en la dirección correcta, el gobierno hizo este esfuerzo de inyectar nuevamente recursos al Mepco.

Solo quiero advertir que esos 1.500 millones de dólares que se están inyectando es como que se pagara un IFE universal al 80 por ciento de las chilenas y los chilenos; es una enorme cantidad de recursos. Y si pensamos bien lo que algunos han planteado en reiteradas ocasiones, eliminar el impuesto específico, debo señalar que el subsidio a las bencinas que hoy está entregando el Estado es mucho mayor que lo que está recaudando por dicho impuesto. De esa manera, quiero que se valore aquello, que se valoren los esfuerzos que se están haciendo.

Por ello, debemos estar preparados para enfrentar el alza del precio de los combustibles, que ojalá no sigan subiendo, porque, si no, este fondo nos va a generar más de algún trastorno. Por tanto, que se haya subido el rango de 6 a 12 pesos semanales imagino que nuestros ciudadanos lo van a entender, porque llegó la hora de que también ellos aporten algo a la solución de este problema.

Lo más importante aquí es que deberemos cambiar los hábitos de transporte en nuestro país, porque esta situación se hará insostenible a lo largo del tiempo.

Por lo expuesto, la bancada del Partido Socialista apoyará este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra al diputado Víctor Pino

El señor PINO .-

Señora Presidenta, hoy se espera evitar que el precio de los combustibles golpee fuertemente a nuestra clase media y trabajadora mediante el aumento de recursos al Mecanismo de Estabilización de los Precios de los Combustibles. Sin embargo, hemos visto en el último tiempo cómo los recursos destinados a este mecanismo han aumentado vertiginosamente, incluso más que al mismo pilar solidario, pasando de 750 millones a 1.500 millones de dólares, y ahora a 3.000 millones. Con tales recursos podríamos financiar hasta diez plantas desaladoras de agua de mar, dando soluciones concretas para enfrentar la crisis hídrica a las regiones de Coquimbo y Valparaíso, e incluso a la Región Metropolitana.

Si bien votaré a favor de la medida propuesta, la primera pregunta que se me viene a la mente es: ¿qué políticas públicas dejará de financiar nuestro ministro de Hacienda para cubrir este gasto?

Es más, las alzas en los combustibles no van a parar. La invasión de Rusia a Ucrania, el precio del dólar, los costos de producción, etcétera: todo confabula en nuestra contra y nada nos asegura que no vayamos a necesitar más recursos. Por tanto, me hago una segunda pregunta: ¿qué medidas a largo plazo tiene pensadas el Ejecutivo para frenar este gasto que hoy en día es totalmente insostenible?

Hay que comenzar a ser más eficientes en el uso de los recursos; ya no podemos malgastar más dinero. Por eso, creo que una buena medida es limitar el sueldo de todo el aparato público, incluidas las empresas estatales como TVN, Enap, Codelco , etcétera, y que esos recursos vayan en ayuda de la clase media y trabajadora, en ayuda de la gente, de nuestra gente.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señora Presidenta, es una realidad ineludible el hecho de que la invasión de Rusia a Ucrania ha producido un aumento significativo en el precio del barril de petróleo, llegando a sobrepasar incluso los 130 dólares.

Aunque en las últimas semanas el precio del crudo ha tendido a estabilizarse cercano a los 110 dólares por barril, hemos podido evidenciar que en el precio de los derivados del petróleo no se ha observado dicha estabilización, e incluso se encuentra en su máximo nivel desde el inicio del conflicto armado en Ucrania, producto del déficit en la capacidad de refinación por las sanciones impuestas a Rusia y la menor capacidad de refinación de Estados Unidos de América por el cierre de plantas durante la pandemia, situación que en nuestro país se ha visto aún más acrecentada por la depreciación que ha sufrido el peso chileno: en torno a un 10 por ciento.

Siendo así, nuestra responsabilidad como legisladores es evitar que estos aumentos de precios afecten a las familias chilenas, ya bastante golpeadas por la pandemia y por la desaceleración económica que venimos sufriendo desde el año pasado. Un alza drástica en los precios de los combustibles, como la que se anticipa que podría ocurrir de no aprobarse este proyecto de ley, afectaría aún más a las familias de nuestro país, dañando su poder adquisitivo.

Además de lo anterior, y considerando que el funcionamiento ordinario del Mepco ha hecho posible rebajar e, incluso, suspender la aplicación del impuesto a las gasolinas y al diésel de manera automática, sin necesidad de reformas adicionales, como ha ocurrido en otros países, apoyaré el texto del proyecto sugerido por la Comisión de Hacienda, con el fin de evitar que nuestras familias sigan viéndose perjudicadas por los últimos acontecimientos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans .

La señorita YEOMANS (doña Gael ).-

Señorita Presidenta, concuerdo con varios de los elementos planteados por el diputado Bernardo Berger . Algunos diputados insisten en dar argumentos que ya fueron planteados reiteradamente en la Comisión de Hacienda y respondidos por el ministro de Hacienda en dicha comisión. Hay que actualizar la minuta. Algunos diputados plantearon que no había argumentos nuevos, que se reiteraba la situación y que ya habían planteado este tema en la discusión del Mepco, durante la tramitación del anterior proyecto de ley. El informe señala claramente -los argumentos del diputado Bernardo Berger dan en el clavoque efectivamente tenemos una situación distinta. A pesar de que se ha logrado estabilizar algo el precio del petróleo, aquí hablamos de los precios de los productos derivados del petróleo. Pero parece que eso les entra por una oreja y les sale por la otra a algunos diputados.

Me llama la atención que se utilicen ciertos argumentos para ponerse en una posición contraria, insistiendo en algunos puntos, y así ganar un gallito político. Hago un llamado a ser sinceros en la discusión parlamentaria, porque no solo es importante, sino que, además, facilita el trabajo legislativo.

En algunos puntos podemos estar en concordancia, como, por ejemplo, en la necesidad de avanzar en la discusión de fondo, en no quedarnos solamente en la propuesta del Mepco y en la importancia de contar con energías renovables para no depender solo de este tipo de energías. En este sentido, es importante hacer un llamado a las parlamentarias y a los parlamentarios que han intervenido, porque cansa escuchar discursos repetidos, pronunciados para darse un gustito, reiterando puntos que ya fueron respondidos y que están claramente señalados en el informe.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo al señor ministro.

Al escuchar a la diputada Yeomans , me parece insólito que, estando de acuerdo con muchas de las cosas que planteó el diputado Berger , la diputada insista en que debemos abrir más los oídos, cuando ella no está planteando ninguna solución al problema real. La realidad es que el precio de los combustibles sigue subiendo; hace dos meses aprobamos el aumento del Mepco a 1.500 millones de dólares, y hoy se nos pide de nuevo aprobar otro aumento, pero esta vez por el doble, es decir, 3.000 millones de dólares, para que alcance para doce semanas, es decir, ni siquiera para llegar a fin de año, como supuestamente era el objetivo de los 1.500 millones de dólares ya aprobados.

Entonces, si no todos, la gran mayoría vamos a aprobar este proyecto, porque estamos en esta Cámara para ayudar a la ciudadanía, que está viviendo, desde el punto de vista económico, un momento muy difícil. Además, como dijeron la diputada Yeomans y el diputado Berger , todos los productos que deben ser transportados también se ven afectados por el alza del precio de los combustibles. Ninguno de nosotros quiere mayores alzas en los precios. Por ende, obviamente, votaremos a favor el proyecto.

No obstante lo anterior, por su intermedio, señorita Presidenta, quiero pedirle al ministro que busque una solución más de fondo, porque hace dos meses nos vino a pedir un aumento y ahora nos pide otro. Este último, en teoría, es para doce semanas, pero es posible que ni siquiera alcance y que, dentro de ocho semanas, nuevamente tengamos al ministro pidiendo un nuevo aumento al Mepco.

Quizá las billeteras son un poco elásticas, pero no creo que tanto. Definitivamente, llegará un momento en que el ministro de Hacienda no tendrá de dónde sacar la plata para seguir aumentando el Mepco. Ojalá en el Ministerio que encabeza se busque una solución más de fondo.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señorita Presidenta, lamentablemente, parece cumplirse la profecía hecha hace menos de dos meses por más de un diputado, cuando se planteó que el aporte al Mepco resultaría insuficiente. Más allá de las críticas que podamos realizar, el ministro contará con nuestro apoyo a este proyecto, porque tenemos la convicción de que de no aprobarse se afectará directamente el desarrollo de las personas, en especial de quienes forman parte de la clase media.

El ministro tendrá nuestro apoyo para todos aquellos proyectos que busquen dar una ayuda eficaz a nuestros agricultores para superar este momento tan difícil, en el que ha subido fuertemente el valor de todos los insumos agrícolas. Si no ayudamos a nuestros agricultores, tendremos problemas con los alimentos, y lo sufrirán todos los chilenos, porque al faltar el grano tendremos que comprarlo en el extranjero a un precio mayor. Las personas no tendrán cómo comprar esos productos agrícolas si aumenta considerablemente su precio.

Por eso, invito al ministro, por su intermedio, señorita Presidenta, a trabajar no solo en el Mepco, sino también en la exploración de soluciones para combatir esta alza insoportable en los precios de los insumos para nuestra agricultura.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señorita Presidenta, el ministro de Hacienda, hace exactamente 76 días, en la sesión del 22 de marzo, estuvo sentado en este mismo lugar, y solicitó la aprobación de 750 millones de dólares para aumentar los recursos para el Fondo del Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles, que supuestamente serían suficientes para aplacar las alzas hasta el mes de diciembre de este año. Nos dijo que si no se realizaba ese aporte, la bencina subiría 250 pesos en dos meses, pero nunca nos dijo cuánto subiría el combustible con la aplicación del Mepco.

En esa oportunidad, expresé que según mi estimación la bencina subiría alrededor de 200 pesos, y, a pesar del gesto que hizo el ministro en ese momento, no me equivoqué.

Varios en esta Sala dijimos que en tres meses tendríamos al ministro de nuevo pidiendo aumento de recursos. Tengo que reconocer que en ese caso sí me equivoqué, porque lo tenemos de nuevo sentado aquí, pero cuando solo han transcurrido dos meses y quince días, solicitando, en esta oportunidad, una cantidad que cuadruplica la del primer período.

Este tipo de situaciones solo contribuyen a que uno de los ministros mejor evaluados del gobierno pierda credibilidad y genere dudas respecto de su gestión.

Por último, creo firmemente que una mejor e inmediata ayuda a las familias sería rebajar o, directamente, eliminar el impuesto específico de los combustibles, en vez de estar permanentemente amortiguando las alzas.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Cifuentes .

El señor CIFUENTES.-

Señorita Presidenta, qué duda cabe de que tenemos una crisis energética global provocada por muchos factores, por ejemplo, la guerra. Esta crisis parece ser de largo plazo. Más de 14 semanas de alzas consecutivas de los combustibles nos obligan, aunque nadie lo quiere en esta Sala, a autorizar un gasto adicional por 1.500 millones de dólares, para asumir en parte el alza de este vital elemento. La crisis nos obliga, porque, de no aprobarse este gasto, el precio del combustible al consumidor subiría entre 400 y 500 pesos por litro.

Mañana, probablemente, deberemos estudiar la creación de un fondo de estabilización de la energía eléctrica, y como se ha comprometido el gobierno a través de su ministro de Energía en la Comisión de Hacienda, probablemente durante el segundo semestre también deberemos examinar la creación de un subsidio al consumo eléctrico, cosa que, por lo demás, nos parece muy justa. Como bien se ha señalado, esto afecta toda la cadena logística. En cualquier caso, es la medida correcta en lo inmediato, pero no podemos seguir por este camino. Esto nos debe hacer reflexionar respecto de lo que tenemos que hacer en el corto, mediano y, especialmente, largo plazos: acelerar la transformación de la matriz energética y apurar la movilidad eléctrica. Tenemos alta capacidad en regiones, como la de Coquimbo.

La sequía en mi región hace necesaria y urgente la desalación de agua para el consumo humano y, también, para la aplicación en sectores productivos. Eso es energía pura. Por lo tanto, tenemos que mirar en conjunto el largo plazo con la misma energía que necesitamos, pero también con inteligencia e innovación, de tal manera de aprovechar esos recursos naturales que nos pueden dar independencia y, a la vez, permitir en el mediano plazo ser una potencia en materia de generación energética.

Transformemos esta crisis en una oportunidad. Para eso, busquemos alternativas. Me atrevo a pedirle al gobierno que, en conjunto y en paralelo con estas iniciativas, que por cierto vamos a aprobar por la urgencia que el caso reviste, tengamos una agenda que nos permita avanzar en resolver de verdad esta crisis.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señora Presidenta, en el contexto internacional y nacional, el precio de la bencina sigue al alza, lo que no es ajeno al resto de los precios, tanto de productos como de servicios, porque dicho aumento tiene efectos indirectos, por ejemplo, en costos de transporte. Ante esta situación, los gobiernos han debido legislar.

Las familias se han visto muy afligidas en el último tiempo por las constantes alzas en muchos aspectos. Cada vez está siendo más difícil llegar a fin de mes, porque todo está más caro y la inflación no deja espacio para un respiro. De hecho, en las visitas a terreno las personas nos exigen ayudas directas y soluciones reales para enfrentar la crisis económica existente. Ante esto, no nos podemos quedar con los brazos cruzados.

Una de esas ayudas, quizás más indirecta, es el Mepco, el que permite que los combustibles puedan mantener algo de estabilidad y evitar que el contexto internacional afecte directamente la situación nacional.

Como bancada vamos a votar a favor este proyecto, porque es urgente que los precios de las bencinas no suban, si es que se agota el Mepco, en 400 pesos por litro.

Los chilenos han vivido alzas importantes en el aceite, la harina, las cuentas de luz y gas. Debemos ser conscientes de esto y trabajar para que los combustibles puedan mantener cierta estabilidad en el tiempo y no convertirse en una carga más para las familias chilenas.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señora Presidenta, como dijo el Presidente Gabriel Boric en su cuenta pública, voy a hacer una crítica de buena fe. Esa crítica de buena fe tiene que ver con señalar que sus técnicos se equivocaron. Hace 76 días hicieron cálculos y señalaron que aumentaría el parque automotor, y erraron; asimismo, erraron al señalar que el incremento de 750 millones de dólares de los fondos del Mepco duraría hasta diciembre de este año.

El error, obviamente, lo hicimos ver cuando estábamos tramitando el aumento del sueldo mínimo. Es más, le hice presente a la subsecretaria y al ministro de Hacienda, aquí presente, que firmaran una indicación que presenté para incrementar en ese momento los fondos del Mepco en 1.000 millones de dólares, y así no venir ahora, a la rápida, a tramitar este proyecto de ley que cambia el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles. Ese mecanismo está siendo utilizado a fondo por parte del gobierno, para contener el alza los combustibles internacionales. Tanto es así que en la actualidad no solo no se cobra impuesto específico, sino que, también, se están entregando subsidios a todos los combustibles, incluido el diésel.

Al 26 de mayo, por ejemplo, en el caso de la gasolina de 93 octanos, el impuesto específico era de 341 pesos y el Mepco era de 410 pesos, de modo que, al final, se le subsidia 70 pesos. En el diésel, el impuesto específico es de 85 pesos, y el Mepco le coloca 328 pesos. En consecuencia, el subsidio final por litro alcanza a 243 pesos. Por otra parte, el mayor uso del Mepco con subsidio a todos los combustibles ha llevado a que se alcance el límite de 1.500 millones de dólares a mediados de mayo, por lo cual el gobierno ingresó este proyecto. La iniciativa modifica el umbral. En este punto, hay un tema importante: el umbral de ajuste semanal de los precios del Mepco, desde un valor fijo de 0,12 UTM, o sea, 6,8 pesos fijo -eso es lo que la gente sabía que iba a subir el combustible-, se reemplaza por un valor variable de 0,8 por ciento del precio base de la gasolina de 93 octanos de las últimas dos semanas, lo que implica -repitoque el umbral se convierte en variable, hecho que sucedía antes de que se creara el Mepco. Acuérdense de que antes de la creación de ese mecanismo la gente tiritaba, pues no sabía cuánto iba a subir la bencina. Luego, llegó el Mepco y determinó un valor fijo.

Estimado usuario, la próxima semana no se anunciará que los precios de los combustibles subirán 6,8 pesos, como estábamos acostumbrados, pues con la modificación que plantea el gobierno subirán 12,3 pesos.

También es incorrecta la forma en que se subsidia, porque el diésel contamina más y las gasolinas contaminan menos.

Por último, no solo se están subsidiando las fuentes móviles -automóviles, camionetas-, sino que también las fuentes fijas, como las eléctricas, las mineras, las industrias, entre otras. Creo que eso hay que corregirlo, ministro. En el Senado va a tener dura pega para aprobar este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

EL señor BARRERA.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al ministro y a la subsecretaria de Hacienda.

El proyecto que hoy discutimos es tremendamente relevante para las familias del país, por lo que quiero saludar a nuestro gobierno, el del Presidente Gabriel Boric Font , porque sus equipos de trabajo han puesto como prioridad la seguridad económica de nuestras y nuestros compatriotas.

Hemos visto sostenidamente como los efectos del conflicto armado entre Estados Unidos y la OTAN contra Rusia, que se desarrolla hoy en Ucrania, han afectado gravemente el precio de muchos bienes de consumo, siendo Rusia el segundo mayor productor de petróleo en el mundo. No es de extrañar que uno de los principales rubros afectados sea el de los combustibles. A ello se suma el cierre de muchas refinerías en el mundo.

Para ninguno de nosotros es ajeno el sostenido uso de combustible para el transporte, que a diario les permite a miles de familias llegar a sus puestos de trabajo.

Me extrañan algunos argumentos que se han dado en esta Sala, que comparan la situación del primer aumento de marzo con la situación actual, a la que, como decía, se han sumado variables que no existían. Como decía la diputada Gael Yeomans , no sé si no lo escucharon o se saltaron esa parte al leer el informe. Por ejemplo, el cierre de muchas refinerías, incluidas entre ellas las de China, producto de la pandemia, es una variable que no estaba presente en el primer aumento de marzo.

También ha aumentado sostenidamente el uso del transporte particular, que también ha incidido en que este fondo se agotara antes. En suma, se trata de un sinnúmero de variables que no existían en marzo. Por eso me extraña que no figuren en la minuta de algunos diputados y diputadas.

Por ello, es urgente aprobar este proyecto de ley, que aumenta el límite del fondo de 1.500 millones a 3.000 millones de dólares, lo que impedirá un aumento importante del precio de los combustibles, que podría sumar entre 400 y 500 pesos semanales por litro de gasolina o diésel. Esto, como decían también otros colegas, no va a afectar solo el transporte directo de las personas, sino también el transporte de muchos insumos, lo que finalmente va a terminar afectando el bolsillo de las mismas personas.

No quiero dejar de señalar que si bien hoy estamos legislando para contener el alza de los combustibles fósiles, nos encontramos, al mismo tiempo, en medio de una crisis climática que nos invita a repensar la soberanía energética, considerando reemplazar la fuente de energía en contextos de crisis y en tener infraestructura propia para generarla y así poder asegurar siempre mínimos para nuestra población que no dependan de los vaivenes internacionales.

Por eso, llamo a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda.

La importancia del Mepco es que es un mecanismo que ayuda a suavizar el impacto de las alzas internacionales de los precios de los combustibles en los precios locales de venta al público, por lo que es una herramienta de vital importancia para resguardar el presupuesto familiar y disminuir el costo de la vida en Chile, sin la cual el aumento del precio de los combustibles estaría cerca de los 400 pesos por litro.

La incertidumbre que existe en el actual contexto internacional y, particularmente, la complejidad del conflicto entre Rusia y Ucrania hacen necesario aumentar los fondos para el Mepco, pues, de lo contrario, se produciría un incremento sustancial en el valor de los combustibles, lo que incidiría en los precios de los bienes de la canasta básica y, por tanto, en el presupuesto familiar.

Por ello, el aumento de 1.500 millones a 3.000 millones de dólares que propone esta iniciativa para los fondos del Mepco resulta razonable y necesario, pensando principalmente en el alza abrupta que se producirá en el precio de los combustibles en el caso de que no se asignen más recursos a este mecanismo.

Dicho esto, dada la importancia de apoyar todas aquellas iniciativas que sean necesarias para disminuir el costo de la vida en nuestro país, con especial preocupación por las familias de menores ingresos, anuncio mi voto a favor de esta iniciativa, manifestando mi compromiso con el bienestar de los chilenos y la calidad de vida de los sectores que, en razón de su vulnerabilidad, más necesitan de la ayuda del Estado a través de políticas públicas eficientes que respondan de manera efectiva y oportuna a los problemas sociales.

Creo que en este momento es urgente mirar con seriedad la electromovilidad y todas las energías verdes; pero cuando hablamos de electromovilidad todos sabemos que comprar un vehículo que funcione sobre la base de la electricidad es carísimo -sobre veinte millones de pesos-. Por eso es necesario que haya beneficios tributarios para incentivar la adquisición de este tipo de vehículos, porque sabemos muy bien que el petróleo es caro y, lo que es más grave, contamina.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, hoy estamos frente a un proyecto que establece y entrega recursos al Mepco, pero con letra chica.

¿Por qué con letra chica? Porque hasta hoy, gracias al Mepco, se ha logrado que la bencina suba cerca de 6 pesos cada semana y con el proyecto del Presidente Boric la bencina va a subir el doble, es decir, 12 pesos por semana.

De aquí a final del año, si el Mepco funcionara de la manera en que lo ha hecho siempre, la bencina subiría 180 pesos, pero con el proyecto del Presidente Boric va a subir el doble, es decir, 360 pesos.

Este es el primer proyecto del Presidente Boric que se va a ver en la Cámara de Diputados y ya viene con letra chica, porque todas las semanas el precio de la bencina va a subir el doble de lo que lo hace hasta hoy. A ese ritmo, a fin de año la bencina va a haber superado los 1.400 pesos por litro.

Con el Mepco que estaba hasta la llegada del Presidente Boric, hubiese subido casi 200 pesos menos. ¿Por qué? Porque al cambiar los parámetros con este proyecto, que llega atrasado, lo que hacen es dejarnos literalmente sin alternativa, porque nos dicen: “O se entregan los recursos con la letra chica o simplemente sube el precio”.

Señora Presidenta, por su intermedio, le quiero decir al señor ministro que hubiésemos esperado que el Mepco se mantuviera tal como estaba, tal como lo hicieron la Presidenta Bachelet y el Presidente Piñera, y no como lo está haciendo el Presidente Boric, porque todas las semanas el precio de los combustibles va a subir el doble de lo que estábamos acostumbrados.

La gente sabe que semana a semana, cuando sube el precio internacional de los combustibles, la bencina sube 6 pesos, pero con este proyecto del Presidente Boric va a subir 12 pesos, es decir, el doble.

Esa es la primera señal que se hace.

La segunda señal que aquí se hace es evitar algo que para nosotros es fundamental: la eliminación del impuesto específico a los combustibles. Nosotros buscamos eliminar un impuesto injusto que se creó después del terremoto de 1985 para arreglar calles, carreteras y caminos, pero que hoy se utiliza para cualquier cosa, menos para eso. Con el proyecto de Mepco del Presidente Boric, la bencina subirá el doble -12 pesos a la semana y no 6 y evitan la eliminación del impuesto específico a los combustibles, en circunstancias de que su eliminación de verdad sería una ayuda para las personas que hoy tienen que echar combustible todos los días.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra al diputado Sebastián Videla .

El señor VIDELA.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al señor ministro.

Hay muchos factores que provocan el aumento de los precios de los combustibles: por una parte, el aumento de la inflación, y, por otra, la guerra entre Rusia y Ucrania, etcétera.

En la Región de Antofagasta, el aumento del precio de los combustibles impacta directamente a muchos vecinos que ocupan sus vehículos para emprender en algún negocio, en sus pymes, o simplemente a los ciudadanos comunes, a quienes, obviamente, les afecta el bolsillo.

Yo apruebo aumentar el límite en el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles (Mepco), pero solicito que se busque una solución permanente y no medidas parche. Por ejemplo, la eliminación permanente o transitoria del impuesto específico a los combustibles, para que, en definitiva, vayamos con soluciones concretas a los vecinos y vecinas que nos están viendo.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Carolina Tello .

La señorita TELLO (doña Carolina) .-

Señora Presidenta, en relación con los precios de los combustibles, si bien vemos una tendencia a la estabilización en el precio del petróleo, sus derivados se encuentran en el precio más alto desde que comenzaron las alzas. Es más, las bencinas de 93 y 97 octanos registran un alza de entre 40 y 50 por ciento acumulado desde el comienzo de este escenario internacional que ha golpeado duramente los mercados y, especialmente, el nuestro al ser Chile un país que no es productor de petróleo.

Este proyecto de ley, que aumenta a 3.000 millones de dólares el fondo de estabilización de los precios de los combustibles, es urgente, y lo es porque, de no ser aprobado, podríamos experimentar un alza del precio de las gasolinas y del diésel de entre 400 y 500 pesos en el plazo de una semana.

¿Por qué hablamos de urgencia? Porque al existir un aumento tan abrupto no solo se produce un impacto en el precio de los combustibles, sino en toda la cadena de producción, con la consecuencia de un aumento dramático nuevamente en el precio de la gran mayoría de los bienes, lo que se convertiría en un duro golpe para quienes menos tienen.

Pero situaciones como esta nos deben hacer reflexionar sobre la dependencia que tenemos como país en esta materia, en donde estamos completamente a la deriva en el escenario internacional, y, a la vez, sobre el enorme desafío que enfrentamos en el mediano y largo plazo por nuestra matriz energética, que se sustenta mayoritariamente en el uso de combustibles fósiles.

Hoy debemos entender que tenemos que hacernos cargo de la urgencia, principalmente, porque quienes menos tienen han sido suficientemente golpeados y golpeadas por este motivo.

Claro que aprobaremos este proyecto de ley, pero también debemos entender que nos encontramos en un momento clave para nuestro futuro, que podemos y debemos repensar y modificar nuestra matriz energética, que debemos mirar hacia una relación estratégica con nuestros vecinos en la región y que no podremos eternamente funcionar solo sobre la base de amortiguar los efectos de los vaivenes del mercado internacional.

Por eso, valoro enormemente los anuncios del gobierno en esta materia en la pasada cuenta pública, como lo fueron el plan Trenes para Chile, el impulso a la tecnología del hidrógeno verde y a distintas energías renovables no convencionales, la creación de la Empresa Nacional del Litio, la regulación del mercado del gas y el nuevo rol de ENAP en dicho mercado.

Tenemos el desafío de comenzar a mirar una nueva forma de construir nuestra matriz energética y productiva, y, sin duda, esperamos estar todos a la altura de ser capaces de entender que este desafío es urgente.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, primero, quiero hacer eco de la intervención del diputado Barrera, quien nos habló de una guerra de la OTAN y Estados Unidos contra Rusia en territorio ucraniano. Definitivamente, la señal ideológica y la nostalgia por la Unión Soviética les impiden ver la realidad. Compañeros, ojalá vean lo que realmente está pasando, porque lo de Ucrania es una invasión y los muertos son personas inocentes. Les pido un poco de honestidad al hablar de esta guerra.

Ministro, por su intermedio, señora Presidenta, ojalá nos hubiésemos ahorrado esta discusión, que es del todo estéril, porque es el resultado de un error de cálculo; nuevamente, el gobierno se equivoca en sus cifras. Lamentablemente, es una costumbre de los gobiernos de izquierda, pero no solo de este, sino también de los anteriores gobiernos.

Recuerdo los cálculos que hacía el equipo de la entonces Presidenta Bachelet con su reforma tributaria: las recaudaciones proyectadas versus lo que finalmente se recaudó. Permanentemente, los gobiernos se dan este gustito de decir una cosa, aunque la realidad sea otra.

El alto precio de los combustibles, entre otras razones, responde a la enorme pasada que realiza el Estado, el gobierno, en cada litro de combustible.

Si enfocáramos la discusión en cómo eliminar impuestos y no en cómo hacemos este ejercicio de sacar plata de un lado para meterla en otro, probablemente sería bastante más oficioso nuestro trabajo.

Los impuestos para los políticos y para el Estado son una droga: una vez que la prueban, no la pueden soltar. Y como muchas cosas en Chile, parten siendo transitorias, pero se vuelven rápidamente permanentes.

Este impuesto específico, como dijo el diputado Coloma , surge como una excusa del terremoto de 1985 y que llegó para quedarse. En mi caso, me faltaban tres años para nacer, y sigo esperando que este impuesto se revoque.

La realidad es que los chilenos sufren con el alto precio de los combustibles, porque afecta a todo el sistema, no solo a los camioneros, no solo a la gente del mundo del transporte, sino a todos.

Es una situación que nos fuerza a buscar soluciones, pero no esta, que es una solución parche. Ministro, por su nivel profesional, espero que podamos presentar una propuesta sólida, robusta, tendiente a rebajar el impuesto específico a los combustibles, que sería una solución permanente a este problema que afecta la calidad de vida de los chilenos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señora Presidenta, en esta discusión me siento como en el día de la marmota, un día que se repite cada dos o tres meses.

Y aunque moleste a algunas diputadas, los argumentos no van a cambiar, porque el problema sigue igual y la solución que se plantea es siempre la misma. Pero hay que ser justos, porque la situación es grave y los chilenos viven a diario el drama cuando consumen combustibles.

Desde la bancada republicana hemos pedido varias veces que se ofrezca un mecanismo distinto, un sistema que se haga cargo de esta situación excepcional, que se ha agudizado con la invasión de Rusia a Ucrania. Siento que estamos administrando corticoides o analgésicos para un tratamiento de largo plazo, y, lamentablemente, el paciente se agrava cada vez más.

Espero que el gobierno aproveche esta ventana de tiempo para analizar alguna otra medida que nos ayude a estabilizar y bajar los precios de los combustibles.

Con todo, los republicanos apoyaremos nuevamente a los chilenos, por lo que, sin perjuicio de las objeciones que ya hemos señalado, votaremos a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señora Presidenta, solo quiero hacer una reflexión, ya que todos quienes estamos aquí aprobaremos finalmente este proyecto de ley. ¿Quién se va a negar a un fin tan noble como es evitar las alzas de los combustibles, especialmente cuando irá en ayuda de las familias más vulnerables y de quienes tienen un vehículo como herramienta de trabajo?

Pero la reflexión que quiero hacer es que, al final, este subsidio no lo paga el gobierno de turno ni esta noble Cámara de Diputados, sino que lo hacemos todos los chilenos que pagamos los impuestos que existen en este país: impuesto al valor agregado, impuesto a los bienes raíces, impuesto creado para el arreglo de calles y carreteras, hoy licitadas y pagadas por los mismos que pagan impuestos; impuesto específico a los combustibles, también creado con el mismo fin y que paga el mismo consumidor.

Las personas que utilizan sus vehículos para trasladarse a sus lugares de trabajo deben pagar impuesto municipal o permiso de circulación. Pero hay más: estos mismos usuarios deben pagar hasta para estacionar sus vehículos en una calle construida con el mismo dinero de sus impuestos. Finalmente, las personas no dan más pagando tanto impuesto; todo es pagar y pagar.

Me pregunto cuándo le van a cobrar este mismo impuesto a las empresas que no lo pagan. En cambio, siguen apretando y estrujando a las mismas personas, a las mismas que sostienen la economía a través del pago de sus impuestos. Nuestra misión es defender a las personas, a la gente que trabaja, y no ahogarlas como hasta ahora.

La pregunta que cabe es a quién se está subsidiando: ¿a las personas o a estas empresas?

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia .

El señor TAPIA.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda y a la subsecretaria.

También estoy comprometido con este proyecto. Sé que no estamos en los mejores tiempos para inyectar recursos a cualquier tipo de proyecto; pero aquí se ha hecho un tremendo esfuerzo. Esto pasó por la Comisión de Hacienda y se analizó transversalmente.

Cuando uno identifica el porqué suben en forma desproporcionada los precios de los combustibles, el que no mira hacia el extranjero es porque no lo quiere hacer.

Aquí se ha recordado que hace poco tiempo se pidieron recursos, en la gran esperanza de que, a nivel internacional, esto mejoraría y que la guerra de Rusia y Ucrania duraría poco. Algunos han dicho que, a lo mejor, el ministro deberá volver en un par de meses si la guerra no termina y los efectos internacionales se mantienen. Es cierto, lo más probable es que deberá volver, y, cuando venga, deberemos enfrentar la situación.

Lo importante es que el gobierno se está preocupando de la gente; eso debemos apreciarlo con mucha altura de miras, más allá de las posiciones ideológicas.

Cuando escucho a algunos parlamentarios decir que este aumento del precio del combustible a nivel internacional es prácticamente responsabilidad del Presidente Boric , no sé en qué mundo estamos viviendo. Lógicamente, se respeta la opinión de cada uno, pero, ¡por favor!, centrémonos; pongamos la pelotita en el piso y veamos que, a nivel internacional, estamos ante una situación supercomplicada, que lógicamente nos afecta. El precio de los alimentos no sube porque al ministro de Hacienda o al Presidente Boric se les ocurra subir el precio de la harina, del aceite o de los huevos; no. Lo mismo, cuando los escucho opinar sobre eliminar el impuesto específico al combustible. Creo que todos queremos lo mismo; creo que este gobierno igual lo quiere eliminar, pero para eso debemos tener recursos. El tema es cómo suplir ese menor ingreso. Me gustaría ver este mismo compromiso cuando tengamos que discutir la reforma tributaria, cuando tengamos que discutir un verdadero royalty para nuestro país, porque ahí estaremos hablando de eliminar o reducir definitivamente el impuesto específico al combustible.

Debemos aprobar este proyecto por el bien de todos los chilenos y de todas las chilenas.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda y a la subsecretaria.

Este fin de semana, mientras recorría de manera habitual mi distrito, el N° 22, de las provincias de Malleco y Cautín, Región de La Araucanía, diversos vecinos y comerciantes de pequeños emprendimientos de ferias en Curacautín, Victoria y Collipulli , quienes requieren con urgencia un apoyo del Estado, comentaban que el frío y las lluvias son el peor aliado frente a sus escasos ingresos. Me han solicitado con mucha preocupación que quienes estamos ejerciendo este cargo hagamos frente a este escenario. Del mismo modo, vecinos y vecinas que recorren largos trayectos para llegar a su lugar de destino o fuentes laborales lamentan que no se les considere y que nadie tome las medidas para frenar el significativo aumento del precio de los combustibles.

Hoy, al momento de votar, estamparé mi decisión pensando justamente en ellos, personas de esfuerzo y sacrificio que necesitan la ayuda en tiempos en que más se requiere. Les recuerdo que, a diferencia del centro del país, en el sur el frío, las heladas y las lluvias no dan tregua, y aquello se intensifica cuando no se dispone de los recursos económicos y materiales para dejar la casa preparada para enfrentar el invierno.

Les recuerdo, además, que en el sur las personas se demoran horas para llegar de una ciudad a otra, y no por los tacos y el atochamiento, sino por las considerables distancias.

Por lo anterior, anuncio que votaré a favor este proyecto de ley. Creo que es una señal correcta en materia de generar una mayor inyección de recursos al Mecanismo de Estabilización del Precio de los Combustibles.

Lo dije en su oportunidad y lo reitero esta vez: seré un diputado de oposición constructiva y dejaré de lado cualquier diferencia política e ideológica cuando se trate de ayudar a las personas más vulnerables, a los comerciantes -que hoy celebran su día-, a las pymes, a los agricultores, a los camioneros y a los transportistas; a todos quienes a diario deben trasladarse utilizando el combustible.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señora Presidenta, hoy es una necesidad para las familias del país que el Estado impida las alzas en el precio de los combustibles.

En la Región de Ñuble, ante las altas tasas de ruralidad y la poca existencia de transporte público, las alzas a los combustibles encarecen el costo de la vida en general. Sube el precio de los alimentos, de los bienes consumibles y de la vida en general. Si el Mepco desaparece, las bencinas subirían cerca de 400 pesos por litro, lo que dejaría a las personas de la Región de Ñuble pagando cerca de 1.600 pesos por el litro de gasolina de 93 octanos y 1.500 pesos por el litro de diésel, quizás el combustible más usado en la región.

Hoy, el alza de los combustibles se debe a muchas causas: la inflación, la devaluación del peso, la guerra en Ucrania, etcétera. Esto produce que, ante el encarecimiento del costo de la vida de nuestra gente, el Estado tenga el deber de asegurar que en Chile la gente pueda subsistir.

Debo sumarme a los diputados que celebran la medida y que hoy abogan por el incremento del Mepco a 3.000 millones de dólares.

Recordemos que aún en Chile el grueso de la población vive con menos de 400.000 pesos al mes, y el incremento de los combustibles encarece todos los efectos de su vida, desde los pasajes de la micro hasta el costo del pan y de todos los productos que necesitan para subsistir.

Es por todo lo anterior que vuelvo a recalcar que celebramos la medida, pero si la economía mundial sigue encareciendo el precio de los combustibles, vamos a tener que empezar a desarrollar conscientemente otra discusión: la que dice relación con eliminar o no el impuesto específico a los combustibles.

Vamos a aprobar este proyecto y de la misma manera solicitamos que hoy Chile se la juegue por la promoción de energías limpias y del transporte verde.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, las familias de nuestro país y de la Región de Los Lagos me expresan su constante preocupación por la nefasta consecuencia que hoy tiene la subida del precio de los combustibles. Para todos es sabido que los alimentos suben día a día y que el presupuesto cada vez alcanza para menos, lo que va en directo perjuicio de la calidad de vida de todos mis representados en el distrito N° 25. En Ranco y en Puerto Chico resienten la implicancia de las alzas constantes del precio de los combustibles. Emprendedores, pequeños comerciantes, padres con hijos educándose, la pequeña agricultura campesina son hoy los grandes afectados.

Señor Presidente, el Mepco es una solución transitoria al problema que hoy viven los chilenos. Es muy importante llevar el tema a más largo plazo y pensar de raíz en un cambio de la matriz energética. En ciudades como Osorno y Puerto Varas, por ejemplo, debemos pensar en la electromovilidad para la locomoción colectiva, los taxis colectivos, el transporte escolar, etcétera. Pero donde es fundamental que el Estado apoye fuertemente estos cambios, que sin duda aliviarán el bolsillo de los chilenos y permitirán tarifas más estables, es en la movilización como punto de partida.

Así también se debe pensar en apoyar en elementos de calefacción masiva de la población, como es la parafina y el gas licuado, entregando aportes a los vecinos que mayoritariamente utilizan estos productos, y en forma muy especial a nuestros adultos mayores.

Por lo tanto, teniendo en cuenta los efectos negativos del alza sostenida de los precios de los combustibles, anuncio mi voto a favor.

He dicho.

El señor SEPÚLVEDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas .

El señor ROSAS.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda y a la subsecretaria.

Mucho se ha hablado de la necesidad que tiene el gobierno de intervenir en el precio de los combustibles, dado que casualmente hace 14 semanas viene en alza dicho precio y que casualmente hace 14 semanas hubo una invasión de Rusia a Ucrania. Por ello, creo que debemos dejar de lado las especulaciones de por qué estamos aquí.

Nadie en su momento, cuando se produjo la invasión a Ucrania, planteó que esta iba a durar más de quince o veinte días. Por eso, tampoco nadie previó este escenario. Tampoco fuimos capaces, en ninguna parte del mundo, de predecir que la pandemia iba a durar dos años o más, como estamos viendo en este momento. Por ello es importante que se haga algo en el corto plazo, en lo inmediato, tal cual lo está haciendo el gobierno con un aumento a 3.000 millones de dólares para el Fondo de Estabilización de Precios a los Combustibles. Probablemente vamos a tener escenarios cambiantes, no solamente por el precio del petróleo y la solución de la crisis en Ucrania -si la tiene este año-, sino también porque tampoco tenemos seguridad sobre una solución a la pandemia durante este año.

Si se eliminara el Mepco, sabemos que subiría 400 pesos el precio de la gasolina. El subsidio que hoy se entrega es superior al Impuesto Específico a los Combustibles. Sabemos que tenemos que mirar a largo plazo y también tener una visión de mediano plazo: avanzar en electromovilidad, avanzar en hidrógeno verde y avanzar en el cambio de nuestra matriz energética, como se ha dicho aquí. Debemos avanzar en tecnología solar, en la cual somos líderes en Latinoamérica, pero también tenemos que avanzar respecto de quienes no pagan el impuesto específico: mineras, navieras, aerolíneas. No carguemos solo a la gente este problema. Si queremos desarrollar en nuestro país un mercado justo, también tenemos que develar estas injusticias.

Por eso, vamos a apoyar este proyecto de ley, pero haciendo presente estas prevenciones sobre cómo avanzamos hacia una matriz energética diferente, verde, y progresivamente, con el apoyo del Estado, para que las personas puedan convertir el sistema energético de sus casas, sus negocios y sus microempresas.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE.-

Señor Presidente, un creciente aumento del costo de la vida se ha experimentado en los últimos meses. Es un problema que afecta transversalmente a todas las personas que viven a lo largo de nuestro país. Hemos visto cómo miles de productos de la canasta básica y una serie de combustibles han aumentado drásticamente su precio, lo cual, además, se ve terriblemente agravado con el aumento en el nivel de inflación.

Como Cámara de Diputadas y Diputados, debemos contribuir en la implementación de medidas que logren satisfacer las necesidades reales de la ciudadanía, tanto en temas económicos como de seguridad pública, pues nada justifica la mala calidad de vida que las personas de nuestro país están teniendo hoy por las constantes alzas de precios de servicios y productos básicos, además de los desbordantes niveles de violencia que se viven en todos los sectores, especialmente, en Arauco, que pertenece mi distrito, y en la Región de La Araucanía.

Debemos dar un respiro a la ciudadanía por toda la inestabilidad que se siente actualmente en temas económicos, sociales y políticos.

Este proyecto contribuye, en cierta medida, a brindar mayor tranquilidad al bolsillo de los chilenos, en circunstancias de que todo el resto de los productos y servicios siguen aumentando de precio.

Durante el último tiempo, tanto en Chile como en el contexto internacional, se ha observado un aumento considerable en el precio de los combustibles, lo que se ha intensificado notablemente debido al conflicto entre Ucrania y Rusia. Distintos países han debido tomar medidas en la materia. En nuestro país contamos con el Mepco, para estabilizar el precio de los combustibles.

Solo en los últimos cinco meses el Ejecutivo ha debido efectuar dos aumentos importantes en el Mepco, pero ninguno de ellos logró dar abasto. El aumento en el precio de los combustibles es una gran carga para muchas familias de nuestro país, porque tiene un efecto indirecto en el precio de otros productos, al existir un incremento en el precio del transporte de las mercancías. Y qué decir el efecto que produce dicho incremento cuando se suma al producto de la gente del mundo campesino, con el que está conformado gran parte de mi distrito, donde, por ejemplo, el precio de los fertilizantes y de otros productos para la agricultura han aumentado en tres o cuatro veces en el último año.

Por lo tanto, la mezcla entre el aumento del precio de los fertilizantes y de los productos agrícolas, más el costo del transporte, afecta claramente los escasos índices de rentabilidad, incluso a veces de subsistencia, del mundo campesino.

Hago un llamado al gobierno para que, en un futuro próximo, presente un cálculo de proyecciones serio y prolijo, que considere los distintos escenarios posibles que podrían ocurrir en los próximos meses, pues solo así se alcanzará una verdadera eficacia de los recursos y no tener que legislar pronta y nuevamente, quizás en dos meses más, sobre esta materia, tal como lo han dicho mis colegas.

Aprobaré este proyecto, pero debemos alivianar la carga económica que, lamentablemente, hoy están soportando muchas familias chilenas.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, anuncio mi voto a favor de esta iniciativa del gobierno del Presidente Boric, la que por cierto valoramos.

Uno escucha a parlamentarios de derecha predicar que poco menos que se viene el apocalipsis porque hoy gobierna Gabriel Boric , pero les pide un poco de mesura y prudencia. El país necesita que actuemos unidos en momentos de complejidad económica, como las que hoy tenemos. No hay país en el mundo que haya sido capaz de prever la profundidad de la crisis que nos trajo la covid-19 ni tampoco lo que iba a significar la invasión de Rusia a Ucrania.

Por lo tanto, nos parece que este proyecto va en la línea correcta, ya que tiene por objeto brindar un alivio a las familias de clase media. Muchas veces he escuchado denostar este tipo de proyectos, pero esta iniciativa le hace sentido, por ejemplo, a la gente que trabaja en Uber o inDriver, a los que se ganan la vida en PedidosYa. A esa gente le ayuda directamente este proyecto, porque va en ayuda de sus bolsillos. Mientras tanto, nosotros aquí, en el Parlamento, estamos dando el triste espectáculo de llenar de adjetivos un proyecto que va en beneficio de las familias de Chile. Me parece que lo correcto es seguir haciendo lo que ha hecho el ministro de Hacienda: proponer soluciones sobre la marcha, porque el escenario no es estático, sino que es tremendamente dinámico.

Me gustaría que todos aquellos quienes han denostado este proyecto, quienes han dicho que es insuficiente, que está mal preparado y mal calculado, se pusieran adelante, al lado del ministro, y nos dijeran cuál será el precio de los combustibles en quince días más. Si tienen la bolita mágica para saber cuál será el precio de los combustibles, que lo digan ahora y que nos digan también en cuánto hay que aumentar el fondo.

Lo que pasa es que falta humildad para reconocer que el mundo está en crisis, tal como también lo está nuestro país. Lo que está haciendo el gobierno del Presidente Boric, junto al ministro Marcel , es reaccionar rápido, con los elementos que hay sobre la mesa, aunque no sepamos si serán suficientes la próxima semana. Ahora, si en quince días más se gatilla el apocalipsis que predica la derecha, aquí estaremos para buscar soluciones para las familias chilenas.

Estamos en el parlamento para buscar soluciones y no para llenar de adjetivos a los proyectos de ley que van en franco beneficio de las familias, sobre todo de la clase media, que se movilizan a sus trabajos en su transporte particular, para quienes utilizan la locomoción colectiva y para quienes viven de aplicaciones, en un estado de precariedad laboral, situación que es muy diferente a la de cualquier parlamentario, que tiene su sueldo asegurado a fin de mes.

Me parece que se ha faltado el respeto a un proyecto que va en la línea de lo que corresponde: dar respuesta al aumento de los precios de los combustibles con los medios que tenemos hoy a la mano, entregando lo mejor de cada uno.

Invito a la honorable Cámara de Diputados a votar a favor de manera unánime este proyecto, para que no pase lo que sucedió en la Comisión de Hacienda, instancia en la que un diputado de derecha votó en contra de esta ayuda a las familias de Chile.

En consecuencia, démosle la señal al país de que vamos a trabajar juntos en un mundo que está cambiando constantemente, que requiere que nos pongamos a trabajar en serio y que dejemos de lado los adjetivos y las discusiones facilistas.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, sería fácil no advertir respecto de ninguna situación compleja que se podría presentar más adelante y quedarse esperando que al gobierno le vaya mal. Eso sería lo más fácil para la oposición, pero las intervenciones de nuestro sector van en otro sentido: de advertir la situación compleja que se está viviendo y de prevenir al gobierno que tome medidas distintas, para que a futuro no se generen problemas mayores.

En la medida en que los combustibles aumentan de precio, el Estado recauda más, no por impuesto específico, sino por el IVA, porque este se aplica al precio. De manera que, en la medida en que el precio aumenta, el Estado también recauda más, para que lo tengamos presente. Entonces, sea como sea, a la autoridad le conviene que el precio aumente, porque también hay mayor recaudación producto del IVA.

Nos hubiese gustado que el alza que se generará de aquí en adelante, producto de este proyecto, no fuese el doble de lo que estaba ocurriendo. Sabemos que eran 6 pesos promedio el aumento semanal que se podía generar; ahora, con este proyecto, el alza será de 12 pesos. Por lo tanto, el beneficio para las personas no será tal, porque, además -reitero-, la gente tendrá que pagar más IVA.

En cuanto al costo de producción en la zona sur de nuestro país como consecuencia de la crisis internacional, aspecto al que se refirió una diputada, se trata de una situación que advertimos al gobierno a través del ministro de Hacienda. Señalamos que además del precio de los combustibles y del alza de los fertilizantes está el problema de la inseguridad. Ese es un aspecto que el gobierno deberá tener presente, para que el ministro, que se encuentra al frente, lo escuche una vez más.

El problema de la inseguridad en la zona sur es algo que podríamos callar y decir simplemente: “No importa que no haya producción, que no llegue el grano de Ucrania, que no llegue el grano de Canadá, que no llegue el grano de Estados Unidos, que no llegue el grano de India, que no lleguen los fertilizantes de China, que no lleguen los fertilizantes de Ucrania”. No obstante, estamos advirtiendo que, en la medida en que haya inseguridad, también se sembrará menos, lo que llevará a que a final del año tengamos menos producción y que haya escasez de grano en nuestro país. Ese es un problema que se debe resolver ya.

Estamos con los segundos en contra, de manera que usted, ministro, puede intervenir. Usted, en su calidad de ministro de Hacienda, tendrá que meterse la mano al bolsillo, porque al final del año habrá producción de granos si no tenemos seguridad en la macrozona sur, situación que usted debe plantear en el gabinete, porque si no va a tener que seguirse metiendo la mano al bolsillo y los chilenos seguirán sufriendo…

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señor Presidente, la inflación está golpeando con fuerza a nuestros compatriotas. El dinero cada día vale menos y cada vez se hace más difícil llegar a fin de mes.

Sin lugar a dudas, el alto precio del combustible incide en el alza de los productos, especialmente de los alimentos de más necesidad que deben consumir nuestros compatriotas. Pero el problema no es solo el combustible, sino también el alto precio de los fertilizantes y los insumos agrícolas, que están golpeando con fuerza a nuestros agricultores. Eso va a significar que tendremos una menor superficie plantada y, por ende, una menor cosecha. Ergo: habrá menos productos, mayor precio de la harina y del pan, lo que afectará a la gran mayoría de los chilenos.

Por eso, se necesita, con fuerza y urgencia, tal como se está haciendo con los combustibles, una ayuda para nuestros pequeños y medianos agricultores, que están siendo fuertemente afectados por el alto precio de los insumos, el cual se ha triplicado.

También necesitamos incentivos tributarios para la importación de vehículos eléctricos, para así atacar el problema de fondo, que es reducir el uso de combustibles fósiles.

Sin embargo, dada la realidad actual, no podemos estar en contra de esta iniciativa, que evitará una mayor alza en los precios de los combustibles.

Por eso, desde ya, anuncio mi voto favorable.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

El ministro de Hacienda, señor Mario Marcel , ha solicitado hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, agradezco a las diputadas y a los diputados que han intervenido en este debate en torno a un proyecto que, sabemos, tiene muchos de los elementos que discutimos hace algún tiempo, solo que en ese momento no sabíamos cómo evolucionaría la situación internacional.

Seguramente muchos de ustedes recordarán que en aquel entonces señalamos que con el incremento de los recursos para el Mepco se podría llegar hasta fin de año con los parámetros que había en aquel momento, y, en particular, en la medida en que el precio del petróleo no superara los 120 dólares por barril en los mercados internacionales. En la actualidad, el precio del petróleo está en 119 dólares por barril, pero el promedio de este año recién es de 99,9 dólares por barril.

¿Por qué entonces los recursos del Mepco se han gastado más rápido? Esto ha ocurrido fundamentalmente porque los combustibles derivados del petróleo han tenido aumentos de precios internacionales mucho mayores a los del crudo. De hecho, no se han estabilizado en todo este período, a partir de la invasión de Rusia a Ucrania. Además, hemos tenido depreciación del peso, aumento del dólar en el mercado local. Y si eso no fuera suficiente, también ha habido un incremento en la circulación de vehículos debido a un menor uso del transporte público en nuestro país.

Para dar una idea de lo que esto significa, si en marzo señalamos que con 120 dólares por barril los fondos eran suficientes para llegar a fin de año, los aumentos en los precios de los derivados del petróleo y del tipo de cambio equivalen a que el precio del petróleo Brent hubiera llegado a 145 dólares por barril. Esa es la magnitud en que el escenario ha diferido respecto de lo que observábamos en aquel momento.

Se ha señalado acá que, por ejemplo, debió haberse previsto la evolución del tipo de cambio. Efectivamente, la moneda local se depreció de manera significativa en meses pasados, pero hoy está solo un 3 por ciento por encima del tipo de cambio que teníamos en marzo, cuando se discutió el proyecto anterior.

Por supuesto, en el intertanto se han ido usando los recursos del Mepco y los precios de los derivados del petróleo han seguido subiendo, de tal manera que la principal razón por la cual hoy requerimos ampliar el funcionamiento de dicho mecanismo tiene que ver con la evolución de los precios internacionales de los combustibles derivados del petróleo.

Hacia adelante, el hecho de que estemos al mismo tiempo ajustando algunos parámetros con que opera el Mepco, particularmente el límite a la variación semanal, y, por otra parte, el mecanismo de aceleración del ajuste de precio en caso de que se agoten los fondos del mecanismo, permitirán que estos recursos duren mucho más y puedan enfrentarse a situaciones aún más complejas en términos de precios internacionales.

Pero, por supuesto, no hay ningún mecanismo que sea infalible ante el grado de incertidumbre que hoy día se enfrenta en este mercado. Como aquí lo han manifestado varios diputados y diputadas, tratar de anticipar el precio que van a tener los combustibles puestos en Chile de aquí a unos meses más es una tarea extraordinariamente difícil. Por eso es importante asegurarse respecto del funcionamiento del mecanismo, a fin de que este tenga mayor flexibilidad para operar. Esa mayor flexibilidad también operará si se va normalizando y estabilizando la situación de precios internacionales. La ampliación del límite a la variación semanal permitiría que, en caso de que los precios de los combustibles empiecen a moderarse, los precios locales bajen más rápido que lo que habría ocurrido si es que se hubiera mantenido el límite anterior.

Ahora, creo que con la misma honestidad, transparencia y humildad con que uno debe reconocer que las variables internacionales a veces evolucionan de una manera distinta a la que preveía, también debemos reconocer que el Mepco, con todas sus limitaciones, y siendo un mecanismo de estabilización de corto plazo, ha permitido que Chile absorba estos shocks de precios mejor que otros países.

En primer lugar, es importante dejar claro que hoy en el mundo prácticamente todos los países tienen impuestos específicos a los combustibles. Hace poco el BID publicó un informe con una lista de cien países con los impuestos que aplican a los combustibles. De ellos, prácticamente todos tenían impuestos específicos, con la excepción de países como Guyana, Ecuador , Guinea Ecuatorial y Nigeria, todos ellos productores de petróleo.

Nosotros, por supuesto, no somos productores de petróleo en la escala de esos países y no podemos, por lo tanto, prescindir de un mecanismo que lo que hace es tratar de igualar los precios al consumidor con el costo social que representa el uso de combustibles fósiles. De manera que, independientemente de cómo se haya originado o qué haya justificado en una primera instancia la creación de un impuesto específico a los combustibles, en la actualidad los impuestos específicos cumplen otro papel, que es tratar de alinear los precios al consumidor con los costos sociales del consumo de determinados productos.

Por tales razones, ese tema será tratado en la reforma tributaria, en su componente de impuestos verdes. Dicho proyecto será presentado de manera separada del resto, porque no solo debería contemplar impuestos, sino también subsidios para algunas de las cosas aquí señaladas, justamente para hacer más claro el cambio de precio relativo en favor de fuentes de energía no renovables, como las que acá se han mencionado. Eso lo veremos dentro de algún tiempo más. Esa será la discusión más de fondo, más estructural, que muchos han reclamado en esta oportunidad.

Por otro lado, también es importante tener claro qué habría pasado si no hubiéramos hecho ningún cambio ni en marzo ni ahora, porque es bueno valorar en qué hemos podido ir avanzando, aunque sean proyectos de carácter transitorio.

Se señaló, por ejemplo, que habría sido preferible mantener el mecanismo exactamente como estaba a fines del año pasado o comienzos de este. Si eso hubiera ocurrido, si estuviéramos haciendo eso exactamente ahora, lo que sucedería es que de aquí a mayo próximo el mecanismo demandaría para su funcionamiento cerca de mil millones de dólares adicionales.

Por otra parte, si en lugar de aportar recursos al Mepco se hubiera eliminado el impuesto específico a los combustibles en marzo, en la discusión anterior, hoy el impuesto a las gasolinas sería 250 pesos mayor. Más aún, si eso hubiera ocurrido, nos encontraríamos en la misma situación en que están muchos países que han recurrido a esa medida, que no tienen un mecanismo como el nuestro: un componente variable del impuesto específico que puede ser positivo o negativo.

Los países que no tenían ese componente variable y que optaron por eliminar o suspender el impuesto específico lograron un ajuste en el corto plazo de los precios de los combustibles, pero no consiguieron amortiguar ningún cambio posterior a ninguno de los aumentos posteriores al momento en que hayan adoptado esa medida. Nosotros podemos seguir operando gracias a que tenemos un mecanismo con un impuesto que tiene este componente variable, el cual puede ser positivo o negativo. Debemos valorar el contar con este mecanismo.

Por supuesto, eso no nos exime de buscar soluciones más de fondo a los problemas, pero hay que reconocer que, en el contexto internacional actual, si Chile tiene precios de combustibles para usos vehiculares menores a los de otros países es justamente por la existencia de este mecanismo. Ahora bien, con las modificaciones que propone este proyecto, el mecanismo seguirá funcionando y apoyando a los consumidores chilenos.

Finalmente, quiero destacar que el Mepco es un mecanismo de estabilización que limita las variaciones de los precios de los combustibles, pero no los mantiene fijos. Si uno compara lo que ha ocurrido con el costo del transporte privado versus el costo del transporte público, este último ha congelado las tarifas durante este año, por lo que los precios relativos han evolucionado en favor del uso del transporte público.

Si hoy las personas no usan más el transporte público en las ciudades donde dicho tipo de transporte está regulado, se debe fundamentalmente a temores derivados de la pandemia, como el temor al contagio del virus, pero no por los precios relativos, que han evolucionado en favor del transporte público.

Entonces, a través de este mecanismo hay un componente negativo del impuesto que permite que los precios se mantengan más bajos, pero eso no significa que los precios de los combustibles no hayan subido en lo absoluto, lo cual efectivamente ha ocurrido, y que los cambios en precios relativos evolucionen en favor del transporte público y otras fuentes más limpias de energía.

Agradezco nuevamente a las diputadas y a los diputados que han intervenido.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Cerrado el debate.

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 145 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , De La Carrera Correa , Gonzalo , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Meza Pereira , José Carlos , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Flores Oporto , Camila , Morales Alvarado , Javiera , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Gazmuri Vieira, Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria , Serrano Salazar , Daniela , Bianchi Chelech , Carlos , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Ilabaca Cerda , Marcos, Olivera De La Fuente , Erika , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Irarrázaval Rossel, Juan , Orsini Pascal , Maite , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Jouannet Valderrama , Andrés , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Jürgensen Rundshagen , Harry , Palma Pérez , Hernán , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cariola Oliva , Karol , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Labra Besserer , Paula, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castillo Rojas , Nathalie , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila , Consuelo , Castro Bascuñán , José Miguel , Lavín León , Joaquín , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Leal Bizama , Henry , Pulgar Castillo , Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Cifuentes Lillo , Ricardo , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Malla Valenzuela , Luis, Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Concha Smith, Sara ,

-Se abstuvieron los diputados señores:

Matheson Villán , Christian , Mellado Suazo , Miguel , Rathgeb Schifferli, Jorge

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la misma votación.

Se despacha el proyecto al Senado.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 6 junio de 2022

Oficio N° 17.487

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el siguiente proyecto de ley que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal, correspondiente al boletín N°15.022-05:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica:

1. En su artículo 3:

a) Reemplázase en su numeral 3 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b) Reemplázase, en su numeral 4 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2. En su artículo 4:

a) Sustitúyese el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b) Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

3. Intercálase el siguiente artículo 6, nuevo, pasando el actual a ser artículo 7:

“Artículo 6.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía remitirán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y en la Región de Aysén, que incidan en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular.”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1 de junio de 2022.”.

Dios guarde a V.E.

RAUL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal.

BOLETÍN Nº 15.022-05

____________________________________

Objetivo(s) / Constancias / Normas de Quórum Especial (no tiene) / Consulta Excma. Corte Suprema (no hubo) / Asistencia / Antecedentes de Hecho / Aspectos Centrales del Debate / Discusión en General y en Particular / Votación en General y en Particular / Informe Financiero / Texto / Acordado / Resumen Ejecutivo.

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Hacienda tiene el honor de informar el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, originado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez, resultando aprobada por la unanimidad de sus integrantes (5x0).

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Mantener en funcionamiento el mecanismo creado por la ley N° 20.765 para estabilizar el precio de los combustibles, incrementando el límite del mecanismo y actualizando el umbral de ajuste semanal de precios de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios.

- - -

CONSTANCIAS

- Normas de quórum especial: No tiene.

- Consulta a la Excma. Corte Suprema: No hubo.

- - -

ASISTENCIA

- Representantes del Ejecutivo e invitados:

Del Ministerio de Hacienda, la Ministra (s), señora Claudia Sanhueza; el Coordinador Macroeconómico, señor Andrés Sansone, y la Coordinadora Legislativa, señora Consuelo Fernández.

- Otros:

El asesor del Honorable Senador García, señor José Miguel Rey.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

El asesor del Honorable Senador Núñez, señor Elías Mella.

- - -

ANTECEDENTES DE HECHO

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se ha tenido en consideración el Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República señor Gabriel Boric Font.

- - -

ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE

El proyecto de ley consta de un artículo único que introduce, mediante tres numerales, modificaciones en la ley N° 20.765 que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, y de un artículo transitorio.

Algunos integrantes de la Comisión, luego de haber escuchado a la señora Ministra (s) de Hacienda, manifestó su preocupación respecto de la poca anticipación con que se discute la iniciativa, que involucra un elevado volumen de recursos y es una materia sensible para los ciudadanos.

Asimismo, se hicieron presente inquietudes respecto de los efectos recaudatorios para el Fisco del impuesto específico, la estimación de precios a largo plazo y se preguntó por políticas públicas que pudieran implementarse a largo plazo, sobre la materia.

La señora Ministra (s) explicó que ha habido nuevas circunstancias que han alterado el uso esperado del MEPCO, pero que el mecanismo fue diseñado para afrontar momentos como el actual y que si bien es efectivo que podría perfeccionarse el Ejecutivo se encuentra trabajando en otras políticas públicas de largo plazo sobre la materia.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR [1]

A.- Presentación del proyecto de ley por parte del Ejecutivo.

En sesión de 7 de junio de 2022, la Ministra (s) de Hacienda, señora Claudia Sanhueza, efectuó una presentación, en formato ppt, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY QUE AUMENTAEL LÍMITE DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N°20.765 Y ACTUALIZA EL UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL

Situación Actual

• Desde que se aprobó la anterior ampliación del límite, en marzo pasado, en el entorno internacional han ocurrido varias situaciones que provocaron un uso de los recursos más rápido de lo previsto.

- Precio de derivados del petróleo en máximos a pesar de la estabilización del precio del petróleo Brent, por déficit en la capacidad de refinación.

- Incremento del tipo de cambio.

- Aumento significativo en la circulación de vehículos en Chile, con baja recuperación en el uso de transporte público.

• En este contexto, MEPCO ha seguido permitiendo un ajuste gradual de los precios domésticos de los combustibles para uso vehicular. Sin MEPCO los precios locales serían más de$400 por litro mayores (alza en torno a 40%).

• No obstante, con el uso más intensivo del mecanismo, MEPCO finalizaría su funcionamiento en las primeras semanas de junio.

Si bien el petróleo descendió de los máximos observados, la situación con sus derivados no fue la misma. Tipo de cambio si bien se devuelve en lo reciente, llegó a estar 10% más depreciado que inicios de marzo.

Adicionalmente, se observa un cambio de comportamiento de los hogares, con un menor uso del transporte colectivo y mayor uso de vehículo particular.

En el contexto internacional, los precios de los combustibles han aumentado considerablemente, dando lugar a medidas de contención impulsadas por los distintos gobiernos. En Chile, el MEPCO ha logrado acotar las alzas de precios.

Actualmente, MEPCO está subsidiando las gasolinas y el Diésel. En el caso del Diésel, el componente variable negativo es 4 veces el impuesto específico.

Propuesta

• Incrementar el límite de menor recaudo del MEPCO de US$1.500 millones a US$3.000 millones

• Actualizar el umbral de ajuste semanal de precios del mecanismo que, al haberse fijado en UTM, ha quedado desactualizado respecto de los precios de los combustibles. Para evitar este desacople, este umbral se fija en función del precio base de las últimas 2 semanas (en torno a $12)

• Eliminar la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero, para que sea gradual durante doce semanas y no que se gatille un alza inmediata sin en ese proceso de convergencia se supera los US$100 millones

• Los últimos dos ajustes permitirán extender el horizonte de funcionamiento del MEPCO ante escenarios adversos y evitar un término abrupto del mecanismo

Con nuevo umbral se reduciría costo fiscal y se estaría mejor preparado para situaciones de tensión moderados.

Descripción MEPCO

• Creado por la ley No 20.765 y regulado por su reglamento (DS No 1.119).

• Es un mecanismo que permite estabilizar las variaciones semanales de los precios de los combustibles, aumentando o rebajando el componente variable del impuesto específico de los combustibles (el componente base se mantiene fijo por ley).

• Se aplica a los siguientes combustibles:

- Gasolinas.

- Diésel.

- Gas licuado de petróleo y gas natural comprimido, ambos de uso vehicular.

• El mecanismo opera hasta que se acumule un gasto fiscal/recaudación total desde USD1500 mn desde el origen del mecanismo (2014).

Definiciones del mecanismo de estabilización de los precios de los combustibles (MEPCO).

• Impuesto Específico a los combustibles (IE): Es el impuesto que tienen que pagar los combustibles regidos por el MEPCO: gasolinas, diésel y gas licuado vehicular (GLP). El impuesto se fija en dos partes: un componente base y un componente variable (IECV). El MEPCO fija el componente variable de este impuesto semana a semana.

• Precio mayorista ENAP (????): Es el precio al cual la empresa nacional del petróleo vende a los distribuidores mayoristas. A este precio se le aplica el impuesto específico a los combustibles. El precio final queda definido por los distribuidores locales.

• Precio base: Es el precio al que debería venderse los combustibles si el IECV es igual a 0. Es decir, un escenario en donde no hay MEPCO. El Ministerio de Hacienda genera una estimación del precio base semana a semana de tal forma de usarlo como insumo para fijar el IECV.

????=???? (1+??????)+????

• Precio de paridad: corresponde al precio de importación más los costos asociados a la comercialización del combustible. Se rige por la siguiente ecuación.

• Precio de referencia: Corresponde al precio al cual se va a comparar el precio de paridad tal de generar la estabilización de precios. Se rige por la siguiente ecuación.

Definiciones del impuesto específico a los combustibles componente variable.

1. Primera Condición: Umbral de variación de 0,12UTM/m3

• Si la diferencia entre el precio base y el precio mayorista con impuestos informado por ENAP la semana previa es mayor a 0,12UTM/??3, entonces el IECV se define como:

2.-Segunda condición: Banda de Referencia

• En base al precio de referencia estimado se define una banda de -5%,+5%.

Fuente: Ley N° 20.765

B.-Debate suscitado en la Comisión.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que este es el tipo de proyecto que debiera estudiarse con mayor perspectiva y calma, no solamente atendida la importante cantidad de recursos involucrados, que es del orden de los US$1.500 adicionales, sino que también porque aborda materias sensibles para la ciudadanía. Manifestó su preocupación por la forma que se está utilizando para estudiar ciertos proyectos, por cuanto tener sólo un día para ello no es lo recomendable.

Agregó que en el mes de marzo se analizó la ley que a través de este proyecto se modifica y el señor Ministro de Hacienda planteó en esa oportunidad que, de acuerdo a los cálculos del Gobierno, este mecanismo podría funcionar durante el todo el presente año en la medida que el precio del petróleo se mantuviera en US$120 el barril, sin embargo, llegado el mes de junio se está planteando que, de no aprobarse esta iniciativa, la bencina podría subir en $400.

Preguntó qué pasó con el supuesto que se planteó en marzo por parte del Gobierno, toda vez que las decisiones que se tomaron en esa oportunidad se hicieron pensando que los cálculos estaban bien hechos.

La señora Ministra (s) explicó que hay nuevas circunstancias que han alterado el uso esperado del MEPCO durante este periodo, entre los cuales se encuentra el problema de las refinerías, no solo en Ucrania, sino que en Estados Unidos y China, lo que produjo una brecha en el precio de los derivados del petróleo y del petróleo mismo a lo que se agregó el comportamiento del tipo de cambio y el aumento en el uso del automóvil por parte de las personas.

Resaltó que el MEPCO ha impedido que el precio de los combustibles se haya elevado en $400 y, de acabarse ahora, el precio de la gasolina aumentaría en ese monto y rápidamente porque no tiene una capacidad de convergencia gradual.

El Honorable Senador señor García indicó que en la ley de presupuestos del año 2022 la estimación de recaudación por impuesto específico es del orden de los US$2.200 millones y agregó que ya se autorizó una ampliación del MEPCO de US$750 millones. Ahora se estarían autorizando US$1.500 millones más, que no se contemplarían sólo son para el año 2022 sino que se extenderían para el próximo año, lo que sumaría aproximadamente US$2.250 millones que equivalen más o menos a la recaudación de un año.

En razón de lo anterior preguntó cuánto está recaudando realmente el impuesto específico, atendido que la información que se da es que se inyectaron al MEPCO US$750 millones y ahora se inyectarían US$1.500 millones más, cuando en realidad no es que se inyecten recursos, sino que se autoriza al Fisco para que deje de recaudar una determinada cantidad y por un periodo de tiempo determinado, lo que se recuperará cuando el precio internacional del petróleo disminuya y eso permita mantener un precio a público alto y compensar.

Consideró que, en el fondo, el Fisco se estaría quedando sin recaudación por impuesto específico y una de las demandas de la ciudadanía, cada vez que sube el precio de los combustibles, es que se termine con el impuesto específico. Preguntó a la señora Ministra (s) si eso es así, para poder tener más claridad de lo que ocurre con el impuesto específico y particularmente con este mecanismo.

Preguntó, acerca de la nueva alza del precio de los combustibles que debiera manifestarse el próximo jueves, si existe algún margen de tiempo para que el MEPCO continúe operando desde este jueves al siguiente, a fin de evitar un alza mayor de $12, de acuerdo a las cifras que maneja el Gobierno.

Hizo presente que, si bien comprende la urgencia del proyecto, los cambios que se proponen son importantes toda vez que, si se propone dejar de recaudar y se está trasladando un peso significativo hacia adelante, eso ameritaría contar con más tiempo para adquirir una mayor convicción respecto de la iniciativa en discusión.

El Honorable Senador señor Kast refirió que cabe preguntarse cuáles son los instrumentos transitorios y cuáles son los permanentes y consultó cuál es la visión que tiene hoy día el Ministerio de Hacienda respecto del impuesto específico en el largo plazo.

Preguntó cuál se estima que será el precio estimado a largo plazo, considerando que es aquí cuando se utilizan instrumentos como este para tratar de aplanar la curva de precios, de modo tal que cuando se trata de una discusión de largo aliento se puede optar por tocar o no el impuesto a los combustibles.

Observó que otra discusión es que, dado un precio de largo plazo, se vayan a ocupar mecanismos como este, que son transitorios, para que la ciudadanía no sufra con los aumentos y disminuciones que tiene la curva de precios.

Desde esa perspectiva preguntó cuál es el supuesto de precios de largo plazo vinculado a este complejo momento en el ámbito internacional, cuya estimación puede variar y presentar incertidumbres. También consultó si ese escenario no ameritaría contar una fórmula que efectivamente permita ir definiendo esa política de largo plazo, para no tener que aprobar proyectos como este de un día para otro ni continuar parchando situaciones.

La señora Ministra (s) refirió que respecto de la recaudación del impuesto específico, a pesar de lo que está ocurriendo hoy día, éste tiene una recaudación relevante en los ingresos tributarios en general. Agregó que, si se mira el año 2003, por ejemplo, este correspondía a casi un 10% de los ingresos tributarios netos.

Continuó explicando que hasta el año 2020 representaba aproximadamente un 6% de los ingresos tributarios netos, lo que es relevante en función del gasto fiscal total y representa un monto aproximado de US$2.600 millones.

El Honorable Senador señor García preguntó si efectivamente el año 2003 era cerca de 10% y el 2020 solamente un 6%.

La señora Ministra (s) respondió que sí e hizo presente que el año 2021 el porcentaje bajó por el mismo efecto del uso del MEPCO. Destacó que, si se observa el mecanismo con una mirada más de largo plazo, se aprecia que no es un mecanismo irrelevante en términos de recaudación.

Añadió que el MEPCO, que básicamente acompaña al impuesto, se diseñó no para esos momentos, sino que para momentos como el actual en que se necesita estabilizar los precios.

Estimó que el mecanismo es efectivo en términos de estabilización del precio de los combustibles y si se compara con lo que han hecho otros países que no tienen este mecanismo ha sido más efectivo, toda vez que esos países han tenido que eliminar transitoriamente impuestos, pero en la práctica ha ocurrido que no se ha traducido en una baja del precio importante y en que ya no tienen más que hacer porque no pueden bajar más los impuestos y sin embargo el precio sigue subiendo.

Indicó que es un mecanismo perfectible y que por ello hay cambios que se sugieren en el proyecto de ley que lo pueden mejorar como, por ejemplo, tener la brecha en porcentaje en lugar de UTM y contar con un mecanismo más gradual de vuelta al precio más normal.

Destacó que es ahora cuando se está usando realmente el mecanismo, cuando se ha desalineado bastante el precio de largo plazo, y por ello refirió que no tomaría decisiones de eliminación en este momento en que se está usando el mecanismo creado justamente para momentos como éste.

Precisó que este jueves aumentaría el precio en $6,9 pero la próxima semana, de no aprobarse el proyecto en discusión, aumentaría de manera considerable y bruscamente.

El Coordinador Macroeconómico del Ministerio de Hacienda, señor Sansone, explicó que el mecanismo establece que una vez superado el límite fijado, que es de US$1.500 millones, se tiene que converger en doce semanas. Sin embargo, si en ese proceso de convergencia se supera los US$100 millones, tiene que eliminarse el subsidio automáticamente. En ese sentido puntualizó que la semana que viene, cuando ya se cuente con información acerca de cómo cerró el mes de mayo y se tengan mejores estimaciones acerca de cómo va el proceso, se sabrá exactamente cuándo desaparecería el MEPCO.

Agregó que en el proyecto de ley se propone eliminar ese elemento que gatilla el salto tan rápidamente, de modo que el Ejecutivo y el Legislativo no se vean en estas situaciones de encontrarse entre la espada y la pared y cuenten con el tiempo necesario para hacer cambios.

El Honorable Senador señor Núñez comentó que efectivamente es complejo discutir un proyecto de ley que involucra un volumen de recursos significativo, considerando que serán US$3.000 millones los que se terminen ocupando este año en este mecanismo y obviamente eso tiene un impacto.

Refirió que hay algunas opiniones que dan cuenta de que este no sería el mecanismo más redistributivo, pero también se debe tener conciencia de lo que implicaría para la ciudadanía hoy día dejar entregado a un criterio de mercado el precio, lo que tendría efectos muy diversos, de modo que hay que hacerse cargo de la urgencia que tiene esta discusión y despachar este proyecto como Comisión de Hacienda para que pueda ser visto en la Sala en donde se podrá definir, en último término, si los argumentos convencen o se presenta una propuesta distinta.

Asimismo, manifestó comprender el punto que se ha planteado en esta sesión en términos de cuál es la posición del Gobierno respecto de este mecanismo y del impuesto específico a los combustibles y expresó que en la reforma tributaria que presentará el Gobierno vendrá una propuesta respecto de impuestos correctivos. Agregó que el debate que han solicitado algunos miembros de la Comisión tal vez pueda tenerse en ese minuto e incluso en un diálogo pre legislativo.

Estimó válido el planteamiento de que se discuta si este mecanismo es bueno o no sin la presión de tener que enfrentar un alza y opinó que los impuestos específicos a los combustibles, y en un contexto de la situación que está viviendo el mundo debido al cambio climático, son una necesidad.

Señaló que más allá de la presión ciudadana que se entiende y que se vive cotidianamente hay que hacerse cargo de que el incentivo al uso del automóvil no es una buena política pública y en ese sentido sería bueno saber qué medidas está tomando el Ejecutivo para impulsar el transporte público, toda vez que este mayor uso del auto repercute también en que se disminuyan más rápidamente los fondos del MEPCO e hizo presente que se está al debe en esta materia en regiones.

El Honorable Senador señor Lagos indicó que votará favorablemente el proyecto, tomando en cuenta las consecuencias que trae aparejadas y acotó, a propósito de lo señalado por quienes les antecedieron en el uso de la palabra, que es grande el esfuerzo económico que hay detrás en el proceso para dar cierta estabilidad al precio de los combustibles.

En cuanto a lo señalado por el Senador Núñez respecto del uso del automóvil, observó que hay que tratar de desincentivarlo y tratar, por ejemplo, de mejorar el transporte público, en regiones al menos.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que es difícil entender, luego de los antecedentes expuestos por la señora Ministra (s), que se haya presentado este proyecto recién la semana pasada, y que si bien la Cámara de Diputados se demoró lo mínimo que pudo para tramitarlo este es un ritmo que no se condice con la forma en que se debieran entender las políticas públicas y quizás un mes atrás se hubiera tenido más opción de haber reflexionado más a fondo sobre estos temas y sin tener que pensar de un día para otro en lo que se hará respecto de esta enorme asignación de recursos versus el alza desmedida de los combustibles.

Preguntó si se ha pensado en la opción de eliminar, al menos por un periodo de tiempo, el impuesto a los combustibles, considerando que si bajara el precio a un nivel razonable se va a volver a cobrar el impuesto específico recuperando el que no se va a cobrar ahora, generándose un escenario en que por un horizonte largo de tiempo los combustibles no van a bajar de precio porque, aunque bajen los precios internacionales, en la práctica se va a estar pagando el impuesto que fue devengado y no pagado.

Puso de relieve que el anterior es un punto sensible porque se está generando un costo para los ciudadanos, pero una vez fijado el impuesto y producida el alza, en vez de sincerarla se va a demorar una cantidad importante de tiempo en devolver el préstamo del impuesto a los combustibles. Agregó que esto podría ocasionar un problema para la credibilidad de las políticas públicas en cuanto a cómo las situaciones internacionales nos someten a precios desmedidos y una vez superada las crisis los precios siguen exactamente igual, porque ahí se estará pagando impuestos que se devengaron en otro momento.

Manifestó estar de acuerdo en que podría discutirse el impuesto a los combustibles en su mérito, pero respecto de esto debiera darse un paso de no permanecer en este cobro evidente durante los próximos dos o tres años, en qué habrá que explicarles a los ciudadanos que aun cuando hayan bajado los precios de los combustibles en Chile eso no ocurrirá, porque se va a estar pagando un impuesto atrasado que debió haberse cobrado, pero era muy caro.

Por último, señaló que en el informe financiero se habla de US$1.050 millones en menores ingresos y US$400 millones en mayor gasto fiscal, toda vez que hay un crédito para los importadores y vendedores que tiene que ser asumido de alguna manera debido al alto precio que hoy existe.

El Honorable Senador señor Kast preguntó cuál es la deuda acumulada a la fecha y cuánto se estima a fines de año, de modo de saber cuánto es lo que habría que compensar si llegaran a bajar los precios. Asimismo, consultó si parte de ese monto es costo fiscal a efecto de determinar que los US$400 millones que equivalen al mayor gasto fiscal no se estén sumando a la cifra que habría que compensar.

Preguntó, además, si existe algún mecanismo para que se informe periódicamente a esta Comisión cuándo habrá que inyectar más recursos, por cuanto este es un mecanismo de estabilización y resulta importante saber cuándo se esté quedando sin recursos.

Por último, consultó por qué el proyecto elimina del artículo 4 de la ley N° 20.765 la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”, e indicó que en su opinión esto le daría una discrecionalidad al Ejecutivo sobre la cual no estaría de acuerdo y preferiría que se viniera al Senado a informar sobre lo mismo porque si se elimina esa parte operaría automáticamente.

El Honorable Senador señor Lagos se refirió a lo planteado por el Senador Coloma respecto de cuál puede ser el impacto de esta política pública una vez que el precio de los combustibles a nivel internacional baje y eso no se vea reflejado para los consumidores chilenos.

Manifestó que, si bien entiende el punto, esto viene operando así hace bastante tiempo, pero es importante transparentarlo así y decir que el esfuerzo que se está haciendo es inyectarle recursos a un fondo que permite que no haya un alza brusca en el precio de los combustibles cuando han subido significativamente y de manera inesperada y que, de la misma forma, cuando bajen los combustibles en Chile no bajarán en la misma proporción. Añadió que de esta manera si se explica bien desde el comienzo se evitarían problemas.

El Honorable Senador señor Coloma Consultó a la señora Ministra (s) si hay posibilidad de que se pueda revisar que el stock a devolver, teniendo en cuenta que se va a estar pagando hasta 2026 y podría transformarse en un tema de alta complejidad.

La señora Ministra (s) se refirió a la consulta referida a la solicitud de información periódica acerca de lo que está pasando con el MEPCO y señaló que existe una página web del Ministerio de Hacienda que lo informa regularmente y semanalmente está actualizando toda esa información, sin perjuicio de que, de estimarlo necesario, la Comisión puede convocar al Ministerio.

Respecto de la discusión de largo plazo acerca de los desincentivos al uso del automóvil versus el transporte público, puntualizó que, además de este proyecto, se encuentra la iniciativa que mantiene fijos los precios del transporte público, al menos en la Región Metropolitana y dado que los precios de la gasolina están aumentando a una tasa menor de la que habría si no existiera el MEPCO, los precios relativos entre el transporte público y del automóvil también están aumentando, de manera que se está encareciendo el uso del automóvil en relación al transporte público.

Añadió que, de todas maneras, se encuentra dentro de las líneas del Gobierno incentivar el uso del transporte público, fortalecerlo a lo que se suma la agenda de impuestos verdes que se está diseñando y en el momento adecuado se ingresarán los proyectos de ley sobre esas materias, contemplándose subsidios para darle una transición justa a esto, toda vez que se trata de impuestos que encarecen ciertos consumos a los cuales la población está acostumbrada.

Adicionalmente, mencionó el tema de la electromovilidad y lo que ahí se pueda diseñar e incentivar y que recientemente se aprobó una ley en ese sentido que viene a implementar ese sistema y a incentivarlo.

Respecto del funcionamiento y el diseño del MEPCO y la idea de tener que recuperar estos ingresos que se están poniendo y que el precio no va a caer en toda la dimensión que debiera si es que llegara a bajar, señaló que el diseño del MEPCO busca evitar esos vaivenes y es justamente para estabilizar el precio y para lograr aquello que el funcionamiento del sistema incluye no bajar el precio en el momento en el que está bajo al largo plazo. Esa es la idea del MEPCO y del componente variable del impuesto específico a los combustibles.

Añadió que la idea es poder tener un precio estable, y eso se diseñó así en su momento porque la evaluación es que esos vaivenes producen decisiones económicas que son costosas, de modo que es una especie de seguro de estabilización contra una volatilidad.

Reiteró que el MEPCO es un buen mecanismo en el sentido de que estabiliza los precios, no obstante lo cual se está pensando en un diseño que incluya lo que ocurre en el largo plazo también con los precios de los combustibles y la deuda que se ha generado hoy día.

Acerca de la pregunta del Senador Kast planteó que se está proponiendo que no se generen cambios tan bruscos, no que estos no se produzcan, lo que no evita que el Ejecutivo deba acercarse al Congreso Nacional, sino que ayuda a que eso se haga con más pausa, porque ahora en una semana el precio va a aumentar de manera relevante, en cambio con esta nueva regla se puede hacer una convergencia más suave y si eventualmente hay que volver al Parlamento entonces se tendrá más tiempo para discutir tranquilamente un proyecto de ley de subsidio, si lo hubiera.

El Honorable Senador señor Kast pidió explicar por qué se elimina el párrafo de la ley que mencionó anteriormente a efecto de poder comprender la técnica que está detrás.

El Coordinador Macroeconómico del Ministerio de Hacienda, señor Sansone, explicó que lo que dice el artículo actualmente es que una vez que se supera el límite hay que hacer desaparecer el impuesto variable en un periodo de doce semanas, es decir, si eventualmente se tiene un precio de $400, habría que hacer que ese monto se eliminara en doce semanas que equivaldría a casi $33 por semana.

Puso de relieve que el inciso que se busca eliminar implica que si en ese proceso de convergencia se acumula un déficit de US$100 millones tiene que hacerse el ajuste automáticamente, de modo que lo que se planteaba respecto de las doce semanas deja de correr, lo que eliminaría por completo el impuesto específico variable.

Observó que lo que se busca con esto es eliminar ese gatillo de los US$100 millones y que el proceso de ajuste continúe en doce semanas, de modo que si se tuviera que volver a discutir esta materia en el Parlamento no se esté bajo la presión de que los precios aumenten de forma brusca, sino que en este caso sería ajustando $33 por semana y no un salto de $400.

El Honorable Senador señor Kast preguntó cuál fue el espíritu cuando se estableció la disposición.

El señor Sansone respondió que desconoce la razón, pero indicó que en esa época los US$100 millones correspondían a una quinta parte del límite que tenía el fondo, por cuanto esos US$100 millones representan un número bajo.

La señora Ministra (s) señaló que hay que pensar que en un principio este mecanismo se estableció con US$500 millones y ya se va en los $US3.000, por lo que es necesario efectuar ajustes.

En cuanto a la deuda acumulada, señaló que esta alcanza los US$3.000 y que, si bien se había ahorrado el año 2020, ese ahorro no alcanza a cubrir todo lo que ahora se ha puesto.

En sesión de 08 de junio de 2022, el Honorable Senador señor Coloma recordó a la señora Ministra (s) que en la sesión anterior se realizaron una serie de consideraciones e inquietudes asociadas al proyecto de ley. Solicitó adicionalmente saber la cuantía de los recursos que se esperan recuperar. Adicionalmente consultó sobre alguna proyección respecto a cómo puede continuarse en lo sucesivo para saber cuánto y cómo se debe pagar.

Planteó la necesidad de estudiar en una iniciativa posterior que parte del stock de deuda que se genere se considere condonar.

La señora Ministra (s) señaló que como Ministerio de Hacienda estuvieron analizando el comportamiento del MEPCO. Precisó que si llegara a haber un shock de baja de precio de la misma naturaleza que como ha sido el al alza del precio, el MEPCO es lo suficientemente flexible para que, dado sus parámetros, esos precios más bajos sean traspasados a las personas.

Agregó que el año 2020, cuando el MEPCO estaba efectivamente recaudando, lo que se hizo fue traspasar aquello a la baja del precio a los consumidores

El Honorable Senador señor Coloma preguntó si en lo inmediato podrá seguir recaudando.

La señora Ministra (s) contestó que sí, pero en menor medida. Señaló que en la eventualidad que volviese a bajar significativamente el precio de la gasolina, aquello será traspasado a los consumidores, pese a que podrá significar menor recaudación para el Estado; lo anterior respondiendo a la lógica de un periodo excepcional como el que actualmente se está atravesando en el país. Añadió que de igual manera se ha actuado por otros Estados ante escenarios como estos.

El Honorable Senador señor Coloma preguntó sobre el stock de deuda. Entendió que de acuerdo al Informe Financiero N° 79 de fecha 31 de mayo de 2022, lo previsto de aquí a fin de año son US$1.050 millones de dólares que quedarán en stock.

Preguntó sobre cómo se proyecta hacia adelante el horizonte de pago en términos normales.

Sobre lo ocurrido el año 2020 explicó que el precio más bajo de la bencina estaba motivado por la pandemia y por una menor demanda de traslado vehicular.

Consultó sobre cómo se concretará el traspaso a la baja o bien, si se deberán asumir precios mayores los próximos 4 años.

La señora Ministra (s) señaló que para este mes ya se habrían ocupado los US$1.500 dólares inicialmente contemplados. Agregó que, si los precios de la gasolina de 93 octanos se mantienen en niveles altos como en la actualidad, los US$1.500 millones adicionales estarían disponibles para la desestabilización hasta fin de años.

Refirió que, si el precio llega a bajar, el mecanismo tiene la flexibilidad para poder traspasar esa reducción al precio final. Agregó que así se ha actuado en otros momentos previos en la historia del MEPCO.

El Honorable Senador señor Coloma inquirió cómo los US$1.050 millones en menores ingresos fiscales se distribuirán mensualmente.

A su vez preguntó, en el entendido que además de estos US$1.050 dólares disponibles, se deben considerar los US$1.500 dólares ya devengados previamente, en cuánto tiempo se deberá cobrar el impuesto normal.

La señora Ministra (s) precisó que si cambia la situación y se puede cobrar por impuesto variable, ya que depende de la brecha que se tenga, se cobrará solo el impuesto base. Agregó que si se puede cobrar el impuesto variable por ser positivo, por haber bajado el precio, en ese escenario el Fisco podrá recaudar.

El Honorable Senador señor García solicitó a la señora Ministra (s) si a la brevedad posible la DIPRES podía informar cuanto menos esperar recaudar el año 2022 por concepto de impuesto específico.

Señaló entender que lo menos que se espera recaudar excedería el año 2022.

La señora Ministra (s) dijo que la proyección del Informe Financiero es por el año 2022.

El Honorable Senador señor García consultó entonces cómo aquello conjuga con lo ya aprobado previamente. Consultó si acaso son cerca de US$1.800 o US$2.000 que no se recaudarían.

De igual manera, y ante la magnitud de los recursos comprometidos, manifestó necesario transmitirle a la ciudadanía que se está subsidiando el precio de la gasolina, y no que las personas están pagando un impuesto en estos momentos.

Preguntó si efectivamente se llegará a pagar todo lo que se debe del Mecanismo, o bien, si llegará a ser menos, producto de los ajustes que se vayan haciendo por el mismo MEPCO.

El Honorable Senador señor Kast pidió a la señora Ministra (s) poder aclarar cómo funciona el Mecanismo para que el crédito pueda ser pagado de vuelta.

El Honorable Senador señor Edwards preguntó tanto por el funcionamiento del impuesto específico, como por el IVA asociado. Solicitó también poder explicar el cálculo del componente variable, en orden a saber qué es y cómo funciona.

La señora Ministra (s) señaló que actualmente se está recaudando por impuesto base y se está subsidiando por impuesto variable. Continuó expresando que si se supone que hay una caída fuerte en los precios, el Estado estaría recaudando por impuesto base e impuesto variable y, de esa forma, se recuperaría lo que ya se subsidió.

Precisó en todo caso que ese escenario es poco factible, es decir, que pueda bajar de la misma magnitud.

Manifestó que el MEPCO es un impuesto cuando el precio se desvía en un sentido, y un subsidio en el otro.

Sobre el IVA señaló que siempre se recauda. Precisó que hoy el precio de la gasolina se reduce en $448 por litro, mientras que por IVA se recauda $192 por litro, pero advirtió que la recaudación claramente es mucho menor de lo que se subsidia por el MEPCO.

El Honorable Senador señor García señaló que el impuesto específico tiene un componente variable y otro fijo. Expresó que a su entender hoy ya se consumió el componente variable y ahora se estaría comprometiendo el componente fijo. Preguntó a la señora Ministra (s) si aquello es efectivo.

La señora Ministra (s) dijo que por muchos años se han recaudado 2.600 millones al año, por lo que el impuesto sí ha sido apto para recaudar, tal como lo han demostrado instancias previas.

El Honorable Senador señor García refirió que en una instancia previa con Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel, cuando autorizaron nuevos recursos para el Mecanismos, se les dijo que los ingresos del MEPCO se trataban de una estimación. Advirtió que como se trata de la recaudación completa por impuesto específico para el año 2022, debiese reconocerse que es posible que en algunos años no se tenga recaudación por impuesto específico.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que este debate se había tenido en instancias anteriores, pero por montos menores.

Preguntó a la señora Ministra (s) la razón para cambiar los guarismos en el proyecto de ley.

La señora Ministra (s) señaló que el MEPCO ya tiene parámetros para ajustar y que el proyecto recoge cambios en lo que tiene que ver primeramente con los US$100 millones, pues si el costo fiscal semanal es mayor a 100 millones se debe anular el subsidio, en cambio si es menor a US$ 100 millones, la transición se puede hacer en 12 semanas. Refirió que al eliminar ese requisito se facilita volver gradualmente en las 12 semanas.

Luego sobre el gatillo del subsidio, estimó que es mejor hacerlo en porcentaje de brecha, estableciendo un 0.8% de diferencia, lo que hoy equivale aproximadamente a $12.

El Honorable Senador señor Edwards recordó que en la Cámara de Diputados se le requirió al Ministro de Hacienda remitir un informe periódico de la evolución del MEPCO.

La señora Ministra (s) contestó que sin perjuicio que tal información se encuentra disponible en la página web del Ministerio de Hacienda, no tenía inconveniente en hacerlo.

C.- Votación en general y en particular y fundamento de voto.

El proyecto en discusión consta de un artículo único permanente y un artículo transitorio.

Artículo único

Mediante tres numerales introduce modificaciones en la ley N° 20.765, crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica:

Numeral 1

Modifica el artículo 3 en el siguiente sentido:

“a) Reemplázase en su numeral 3 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b) Reemplázase, en su numeral 4 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.”.

Numeral 2

Modifica el artículo 4 en el sentido siguiente:

“a) Sustitúyese el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b) Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

Numeral 3

Intercala el siguiente artículo 6, nuevo, pasando el actual a ser artículo 7:

“Artículo 6.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía remitirán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y en la Región de Aysén, que incidan en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular.”.

Disposición Transitoria

Dispone que esta ley entrará en vigencia el 1 de junio de 2022.

El Honorable Senador señor Núñez señaló que entiende que hay un debate que se dio en torno de cómo se va a enfrentar estas situaciones respecto del impuesto específico y agregó que en el paquete de reforma tributaria que presentará el Ejecutivo se podrá tener una discusión de fondo

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que se ha tenido una discusión en mayor profundidad respecto de los alcances de este diseño y con las magnitudes que se enfrentan y agregó que cuando se conozca la reforma tributaria se tendrá una idea de cómo abordar esto y en el paquete de medidas tributarias deberá indicar el Gobierno también sus políticas de lucha contra el cambio climático, los subsidios al diésel, y otras medidas que tendrán un buen destino.

El Honorable Senador señor Kast solicitó a la señora Ministra (s) que en materia de trabajo pre legislativo se pudiese tener una mayor influencia o conversaciones porque cuando se entera por la prensa de que en pocos días el Gobierno entregará el proyecto de reforma tributaria no es bueno de manera que solicitó que aquella promesa que se hizo de tener instancias de trabajo pre legislativo se cumplan.

En ese debate se deberán incorporar dos elementos, uno es la modernización del Estado, de modo que, así como se les quiere pedir a los contribuyentes un esfuerzo mayor, al mismo tiempo se les garantice mejor gestión. Asimismo, se requiere que ciertos nudos de productividad vengan de la mano de este pacto tributario.

El Honorable Senador señor García expresó que estar consciente del impacto que tendría en la ciudadanía el hecho de que los combustibles suban abruptamente en más de $400 y el MEPCO es el mecanismo que se estableció años atrás y ahora corresponde autorizar que se tenga menor recaudación con tal de evitar el alza de combustibles

Insistió en solicitar a la DIPRES que pudiera entregar para la discusión en Sala de una estimación de ingresos por concepto de impuesto específico a los combustibles en el presupuesto para el año 2022 era del orden de los US$2.600 millones y lo que se estima hoy es tal cantidad y por tanto se tiene una menor recaudación de tanto y se explique la forma en cómo se va a compensar considerando que se estaría hablando de cerca de US$2.000 millones menos de ingreso y sería bueno que la DIPRES indicara cuanto es realmente señalando de qué manera se van a suplir esos menores ingresos durante el año 2022.

El Honorable Senador señor Coloma indicó que los argumentos que se han planteado y el realismo mínimo que requieren la política y las leyes obligan a votar a favor de esta iniciativa. De lo contrario los combustibles en general subirían sus precios de manera muy abrupta.

Agregó que además se proponen algunas modificaciones a este sistema para hacerlo más eficiente, considerando que es un mecanismo que se ha utilizado y su diagrama está suficientemente validado por los hechos.

Sin perjuicio de lo anterior, hizo presente a la señora Ministra (s) que el hecho de que se haya presentado ese proyecto ante la Cámara de Diputados el 31 de mayo en circunstancias que a todo evento se podía prever que el fondo estaba languideciendo no es adecuado.

Incluso en marzo cuando se modificó el MEPCO y se le consultó al señor Ministro de Hacienda, este señaló que de acuerdo a los cálculos del ministerio los recursos iban a ver suficientes hasta el 31 de diciembre de 2022 y tres meses después resulta complejo tener que enfrentar un cambio de la envergadura que significan estos US$1.500 millones adicionales.

Lo anterior además supone un impacto grande en efecto recaudatorio y desde esa perspectiva pudo haberse dado un análisis más tranquilo y mejor para todos.

Puntualizó que acá no se propone un aporte fiscal, sino que un crédito de no cobrar determinados impuestos mientras subsista un precio que genere un cuadro global que exceda las facultades que razonablemente que se puedan utilizar dentro de la economía.

Adicionalmente, resaltó que esto tendrá que ser pagado en algún momento cuando los precios internacionales tiendan a menguar, pero ese pago va a suponer el pago de lo variable y la recuperación de lo variable que no se cobró, lo que dará paso a un largo tiempo con precios internos altos independientemente del precio internacional.

En razón de lo anterior solicitó al Gobierno evaluar la posibilidad de eliminar esa parte del stock, de lo contrario será una carga alta que van a tener que enfrentar los chilenos durante un largo periodo.

Por ultimo, con el debate tributario que viene, señaló que su impresión es que lo que se está diciendo es que se va a alzar el impuesto específico por lo que al final el aumento del impuesto específico sumado al stock se traducirá en una tremenda carga respecto de estos insumos.

--Puesto en votación el proyecto de ley, fue aprobado, en general y en particular, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Kast, Lagos y Núñez.

- - -

INFORME FINANCIERO

El Informe Financiero N° 79, de 31 de mayo de 2022, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señala de modo textual lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley Introduce las siguientes modificaciones a la Ley N°20.765, que Crea Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO):

a. Se modifica el umbral a partir del cual comienza a regir el mecanismo de estabilización dispuesto en el artículo 3o, numerales 3 y 4, fijándolo en un 0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93 octanos.

b. Se incrementa el límite máximo de menor recaudación por aplicación del MEPCO, a US$3.000 millones.

c. Se elimina el monto adicional de menor recaudación del MEPCO, a partir del cual el mecanismo finaliza su funcionamiento en la misma semana en que se alcance dicha suma.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

La modificación al MEPCO permitirá evitar un ajuste brusco a corto plazo del precio de los combustibles, implicando un potencial efecto fiscal, que alcanzaría como máximo los US$1.500 millones adicionales.

Este efecto fiscal corresponde a menores ingresos por concepto de Impuesto Específico a los Combustibles, con respecto a un escenario en que el umbral se mantiene en su valor vigente.

Adicionalmente, debido al alto nivel precios de los combustibles a nivel internacional, y a la operación propia del MEPCO, la suma de la diferencia entre el componente variable y específico está siendo negativa, lo que genera un crédito para los importadores y/o vendedores de primera venta de combustibles, lo que implica un mayor gasto fiscal.

Por lo tanto, debido a la aplicación de esta ley y considerando un escenario de proyección de precios de combustibles en el mercado internacional, se estima que el efecto fiscal descrito anteriormente ascenderá a US$1.050 millones en menores ingresos fiscales, y US$450 millones en mayor gasto fiscal.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con los recursos de la Partida Presupuestaria Tesoro Público del año presupuestario correspondiente.

III. Fuentes de información

- Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con el que inicia un Proyecto de Ley que aumenta el límite del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles creado por la Ley N°20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal.

- Decretos que determinan el componente variable para el cálculo del impuesto específico establecido en la Ley N° 18.502, Ministerio de Hacienda, 2022.

- Precios de paridad y referencia para los hidrocarburos, Comisión Nacional de Energía, 2022.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto de ley despachado por la Cámara de Diputados, que la Comisión de Hacienda propone aprobar en general y en particular:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica:

1. En su artículo 3:

a) Reemplázase en su numeral 3 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b) Reemplázase, en su numeral 4 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2. En su artículo 4:

a) Sustitúyese el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b) Elimínase la frase “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

3. Intercálase el siguiente artículo 6, nuevo, pasando el actual a ser artículo 7:

“Artículo 6.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía remitirán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y en la Región de Aysén, que incidan en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular.”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1 de junio de 2022.”.

- - -

ACORDADO

Acordado en sesiones celebradas los días 7 de junio de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa (Presidente), José García Ruminot (Presidente accidental), Felipe Kast Sommerhoff, Ricardo Lagos Weber y Daniel Núñez Arancibia, y 8 de junio de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa (Presidente), José García Ruminot (Presidente accidental), Felipe Kast Sommerhoff, Ricardo Lagos Weber y Daniel Núñez Arancibia.

Sala de la Comisión, a 8 de junio de 2022.

MARIA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE AUMENTA EL LÍMITE DEL MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES CREADO POR LA LEY N° 20.765 Y ACTUALIZA EL UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL. (BOLETÍN Nº 15.022-05).

_________________________________________________________

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: mantener en funcionamiento el mecanismo creado por la ley N° 20.765 para estabilizar el precio de los combustibles, incrementando el límite del mecanismo y actualizando el umbral de ajuste semanal de precios de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único permanente y un artículo transitorio.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: “discusión inmediata”.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, señor Gabriel Boric Font.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 6 de junio de 2022, por mayoría de 145 votos a favor y 3 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 7 de junio de 2022.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica.

- Ley N° 18.502, que establece impuestos a combustibles que indica.

- Ley N° 21.420, que reduce o elimina exenciones tributarias que indica.

- Ley N° 21.443, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creador por la ley N° 20.765.

.

Valparaíso, 8 de junio de 2022.

MARIA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de Comisión

AUMENTO DE LÍMITE DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES Y ACTUALIZACIÓN DE UMBRAL DE AJUSTE SEMANAL

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Pasamos, entonces, al proyecto que estaba en primer lugar en el Orden del Día, que se refiere al aumento del límite del Mecanismo de Estabilización de Precios para los Combustibles, creado por la ley N° 20.765, y a la actualización del umbral de ajuste semanal.

Procedemos a dar la relación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta el límite del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles, creado por la ley N° 20.765, y actualiza el umbral de ajuste semanal, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 15.022-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley tiene por objeto mantener en funcionamiento el mecanismo creado por la ley N° 20.765 para estabilizar el precio de los combustibles, incrementando el límite del mecanismo y actualizando el umbral de ajustes de precios, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, lo discutió en general y en particular a la vez.

La referida Comisión deja constancia de que lo aprobó en general y en particular por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Kast, Lagos y Núñez, en los mismos términos en que fuera despachado por la Honorable Cámara de Diputados.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 25 y 26 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Secretario.

Le damos la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.-

Muchas gracias, Presidente.

En nombre de la Comisión de Hacienda, vengo en informar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, creado por la ley Nº 20.765, y actualiza el umbral de ajustes semanal.

Esto, que parece bien complejo, es más simple. Se modifica la Ley Mepco, que es un sistema de estabilización de precios de los combustibles que lleva algún tiempo y que tiene por objeto que las alzas tengan un período de adecuación, de estabilización, para no marcar un incremento tan decisivo que afecte la vida de las familias y, a su vez, para que cuando los precios internacionales estén más bajos se recupere lo que se haya dejado de cobrar para estos efectos. De ahí el nombre de "estabilización de precios".

Primero, muy brevemente, Presidente , voy a referirme al proyecto de ley, y después daré mi opinión personal, que quiero aprovechar de incorporar inmediatamente.

¿De qué se trata este proyecto? Básicamente, recordemos que en marzo de este año el Ministro Marcel vino a plantear la modificación del Mepco, aumentando el margen de crédito fiscal para estos efectos, de 750 millones a 1.500 millones de dólares, entendiéndose que eso era suficiente para enfrentar el problema del alza de los combustibles que se estaba produciendo fundamentalmente por la invasión de Rusia a Ucrania. En su momento se discutió ese proyecto -fue el primero que presentó el Ministro en estos temas- y fue aprobado por unanimidad.

¿Qué busca este otro proyecto?

Entender que, a pesar de que se pensaba que el anterior iba a ser suficiente para cubrir las alzas de todo el año, lo cierto es que se produjo, particularmente por los derivados, por el tipo de cambio y por situaciones imprevistas, la necesidad de incrementar el límite de menor recaudación del Mepco a otros 1.500 millones de dólares. O sea, generar el límite de menor recaudación en 3 mil millones de dólares, que es una cifra bien significativa, como podemos ver.

Adicionalmente, actualizar el umbral de ajuste semanal del precio del mecanismo, a veces fijado en UTM, que había quedado desactualizado respecto de los precios de los combustibles. Para solucionar ese desacople se fijaba el umbral en función del precio base de las últimas dos semanas en torno a 12 pesos. Recordemos que hoy día es un porcentaje menor.

Y, finalmente, eliminar la regla que aceleraba el proceso de convergencia del impuesto específico a cero, para que fuera gradual durante doce semanas y no se gatillara un alza inmediata si ese proceso de convergencia superaba los 100 millones de dólares. La verdad es que esto último, a la vista de los nuevos escenarios, ha ocurrido muy rápidamente. Y de no mediar esta norma, cada cierto número de semanas tendríamos que volver a estudiar el mismo proyecto porque ese margen quedaría superado.

Eso es, en lo medular, lo que contiene la iniciativa, que obedece a una realidad muy entendible. Y de no mediar esto -así lo dijo la Ministra subrogante , Claudia Sanhueza -, la próxima semana, por las fluctuaciones que ha tenido el precio internacional y porque ya se agotó el máximo de endeudamiento, las bencinas subirían 448 pesos en promedio.

Esa es la situación que más o menos puedo ilustrar. O sea, de no mediar una norma de este tipo, las gasolinas subirían de precio en una cantidad enorme, lo que causaría, claramente, un impacto muy ostensible en la vida de todos los ciudadanos. Los combustibles ya son de uso muy masivo. No pueden identificarse como algo particular.

Fueron dos sesiones largas, donde se plantearon distintas inquietudes y, finalmente, se concluyó que era necesario dar este paso y aprobar este proyecto como una forma de impedir un alza tan sustantiva de los combustibles.

Quiero dejar claro, también, como medida de transparencia, que esto no es un gasto fiscal, porque algunos pueden entender que aquí hay un gasto fiscal. ¡No! Esto es un crédito que de alguna manera los usuarios de estos bienes le dan al Estado, en el sentido de que este no cobra, por un período de tiempo, los impuestos específicos a los combustibles -básicamente la parte variable-, que se guarda como una especie de stock, en una cuenta distinta, para que mientras el precio se mantenga muy alto, no se recurra a esos impuestos. Pero -así está definido el mecanismo-, cuando el precio internacional baja, esos recursos, que quedaron en esa cuenta especial, se cobran. Por eso se habla de estabilización.

Ese es el sentido del proyecto. Creo que es una fórmula adecuada, y por eso concurrimos unánimemente a su aprobación, misma decisión que le recomendar adoptar a la Sala.

Dicho eso, quiero hacer tres consideraciones especiales en mi fundamento de voto, para no hablar dos veces.

En primer lugar, yo le señalé a la Ministra -en lo que corresponde, pues está como subrogante- que a mí me parece que un proyecto de esta naturaleza no puede presentarse una semana antes del vencimiento del plazo en que se acaban los fondos para este efecto. Porque en marzo el Ministro Marcel , con la mejor buena fe, dijo que esto iba a durar hasta diciembre del 2022. Ese era el entendido.

Bueno, no han pasado tres meses y ya se acabó ese fondo. Está bien, puede ocurrir; o sea, hay un problema y hay que revisar bien los cálculos y será tema de discusión, pero lo que a mí no me parece es que una semana antes de que venza el plazo y, por tanto, una semana y media antes de que suban las gasolinas, se llegue con este proyecto para que se tenga que aprobar ipso facto, porque de lo contario los 448 pesos de alza serán impresentables.

Esa no es una buena forma de legislar e impide un raciocinio más calmado sobre la iniciativa, que es relevante, como el haber reflexionado, por ejemplo, acerca del impacto de los impuestos específicos en los combustibles en el mundo de hoy.

Este es un primer planteamiento que quiero hacer, porque -lo diría cualquiera que fuera el Gobierno y las Comisiones- considero que aquello no es lo correcto.

Segundo, esto es un préstamo. Digámoslo de esa manera. Pero aquí se ha ido acumulando un stock de deuda, y yo quiero llamar la atención -lo planteamos en la Comisión- acerca de que ello puede ser muy delicado. Si usted suma aquello en que ya se había endeudado, o el crédito, más este nuevo crédito, vamos a asumir -en palabras de la Ministra subrogante- más o menos 2.100 millones de dólares, los cuales se tendrán que devolver al Fisco una vez que los precios bajen.

¿Cuál es mi inquietud? Imaginemos que el barril vale hoy 110 dólares -pensemos que ese es el escenario- y que en este período no se está cobrando la parte variable del impuesto específico y se está generando una deuda aparte. Cuando se normalice el precio -ojalá lo haga; si no, no sé qué vamos a hacer- y eventualmente baje, imaginemos que a 90 dólares, se van a gatillar dos cosas: primero, se va a volver a cobrar el específico variable, que hoy día no se está cobrando, y segundo, el stock de deuda se va a sumar. Y eso puede significar -la Ministra dijo que al final habrá medidas para que nunca pase más arriba que lo de ahora- que estemos dos, tres años o más con precios altísimos de los combustibles, independiente de la fluctuación que esto pueda tener dentro de la medida de lo razonable. O sea, no van a bajar los combustibles significativamente conforme a un cambio internacional. Va a depender de cuánto nos demoremos en pagar el stock adicional al impuesto variable.

¿Qué quiero decir en este punto? Yo le quiero pedir al Gobierno que estudie la posibilidad de eliminar -como han hecho otros países- una parte del stock porque de otra manera vamos a estar por mucho tiempo pagando el precio de la energía más el específico variable, que es normal, más el stock que se ha acumulado, que va a ser muy alto.

Obviamente, esto no se va a ver ahora, pero es un tema que tenemos que discutir, porque creo que es de sentido común.

Y, por último, también quiero plantear -algunos Senadores lo van a hacer- que se ha dicho que estos temas los vamos a ver hacia delante porque pueden ser parte de la reforma tributaria.

Yo me aterrorizo un poco, porque, si la lógica es subir el impuesto a los combustibles, como pareciera, un alza del impuesto más el stock que tenemos, más la recuperación del variable, puede generar un tema muy difícil de manejar.

Por eso hago un llamado de alerta frente al escenario que se puede producir en el sentido de plantear modificaciones de subida de este tipo de impuestos. Podemos discutirlo en su mérito. Yo soy partidario de bajar el impuesto específico a los combustibles; otros pueden ser partidarios de subirlo. Es una discrepancia legítima. Lo que sí hago presente es que este momento es el menos propicio para ello, porque tenemos un precio alto, tenemos un stock que se ha ido acumulando. Esto nunca había ocurrido, y yo no le agregaría más escenarios.

Pero eso será parte de la discusión. Yo, al menos, quería hacer estos planteamientos.

En resumen, Presidenta , creo que este proyecto es -lo diré en una frase- inevitable de aprobar, porque de otra manera tendríamos un alza muy grande; pero debemos generar una alerta respecto de la cantidad de crédito involucrada que él supone. Esto no es para discutirlo en dos sesiones; es un tema más profundo al que deberíamos dedicar mucho más tiempo. Y le pido a la autoridad que en escenarios parecidos se anticipe a la discusión, sobre todo cuando sea previsible, porque esto se sabía desde hace un mes.

Ese es el problema que planteo.

Segundo, se debe buscar eliminar, ojalá totalmente, o al menos parcialmente, el stock de crédito que hay que devolver. Todos tenemos que hacerlo, porque de otra forma los precios van a estar sostenidamente al alza durante mucho tiempo. Ojalá que la Ministra tenga razón y no suban, pero a lo menos admitamos que habrá una permanencia en un rango muy alto de precios.

Y, por último, tengamos mucho cuidado al entender cualquier reforma en el escenario de hoy, especialmente sensible a este tipo de acciones.

Con estas prevenciones y estas consideraciones, voto a favor, haciendo un llamado a aprobar este proyecto de modificación de la Ley Mepco.

He dicho, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Ministra de Hacienda subrogante, señora Claudia Sanhueza Riveros.

Ministra , por favor.

La señora SANHUEZA ( Ministra de Hacienda subrogante).-

Buenas tardes, Presidenta y Senadores y Senadoras.

Quiero explicar brevemente, primero, el diagnóstico que hacemos para presentar este proyecto; segundo, la propuesta que formulamos, y luego, las implicancias, para que estemos todos en la misma página.

La situación actual es que, desde que se aprobó la anterior ampliación al límite del Mepco, en marzo de este año, en el entorno internacional han ocurrido tres situaciones que han provocado un uso inesperadamente más rápido de los recursos de dicho mecanismo.

Por una parte, el precio de los derivados del petróleo ha aumentado desde ahí a una tasa creciente mayor a la que se había previsto. A pesar de que se ha estabilizado el precio del diésel, el de los derivados, sin embargo, ha seguido creciendo. Esto se produjo debido a un déficit de refinación en las refinerías del mundo.

Segundo, también hubo un incremento inesperado del tipo de cambio. A pesar de que se había estabilizado en ese momento, empezó un crecimiento desde esa etapa, lo que también afectó el consumo del fondo.

Y, por último, ha habido un aumento significativo de la circulación de vehículos en Chile, con una baja recuperación en el uso del transporte público. Pese a que el transporte público tiene sus precios congelados, aún así ha habido un cambio en el comportamiento de las personas producto de la pandemia.

En este contexto, el Mepco ha seguido permitiendo un ajuste gradual de los precios. Los precios de los combustibles han ido incrementándose de todas maneras, pero a una tasa menor, gradualmente, y eso es lo que permite justamente este fondo. Sin el Mepco los precios locales serían mayores, según nuestras estimaciones, 448 pesos por litro. Por lo tanto, este mecanismo ha permitido compensar significativamente el aumento de los precios del diésel. Sin embargo, si no se amplía el límite del uso del fondo, este finalizaría ahora y la próxima semana ya tendríamos un incremento de 448 pesos en los precios de los combustibles.

Ante esto, el Ejecutivo ha presentado una propuesta, que es incrementar el límite menor de recaudo del Mepco: de 1.500 millones a 3.000 millones de dólares, lo que permite seguir estabilizando los precios y, por consiguiente, mantener este subsidio de más de 400 pesos por litro de bencina.

También se propone actualizar el umbral de ajuste semanal de precios del mecanismo, que en el proyecto original fue fijado en UTM, el cual se activa cuando la diferencia entre los precios base y corriente es mayor a 0,12 UTM. Esto se propone cambiarlo para evitar hoy día un desacople de los precios, y por lo tanto, se fija un umbral en función del precio base de las últimas dos semanas, en torno a los 12 pesos, que representa, básicamente, una brecha porcentual de los precios.

Y, por último, se propone eliminar la regla que acelera el proceso de convergencia del impuesto específico a cero. Hoy en día la regla señala que si lo que se gasta del fondo es mayor a 100 millones de dólares, el precio debería retornar inmediatamente al precio base y, por lo tanto, se gatillaría un alza inmediata de los precios. Si en cambio el gasto es menor a 100 millones de dólares, esta transición es gradual en doce semanas.

Entonces, la propuesta es eliminar el límite de 100 millones de dólares de gasto para que, en caso de que este se acabe, el retorno al precio base sea gradual.

Los últimos dos ajustes permiten extender el horizonte de funcionamiento del Mepco y, por ende, evitar su término abrupto, lo cual podría eventualmente implicar una próxima conversación, más tranquila y menos inmediata, sobre si se deben aumentar nuevamente los recursos para el fondo.

Finalmente, lo que se espera de este proyecto es que, en vez de aumentar en 400 pesos, por ejemplo, la gasolina de 93 octanos -el litro aumentaría a cerca de 1.500 pesos-, en caso de aprobarse el proyecto el precio se incremente gradualmente y hacia fines de año podamos tener uno de 1.300 pesos, estable en el tiempo.

Quiero responder también, por último, lo relativo a la idea del Senador Coloma sobre la posibilidad de eliminar, quizás más adelante, parte del stock de deuda que se está generando hoy día producto de la utilización de este mecanismo, señalando que es algo que efectivamente el Ejecutivo quiere conversar más adelante. Hay espacio para eso; se ha usado este mecanismo en otra época, así que puede ser así más adelante de todas maneras.

Eso es.

Si hay dudas, también estoy aquí para responderlas.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Senador Insulza.

¿Senador Insulza?

Tiene la palabra.

El señor INSULZA.-

No he pedido intervenir.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Entonces, tiene la palabra el Senador Rojo Edwards.

El señor EDWARDS.-

Muchas gracias, Presidenta .

Quiero saludar a la Ministra subrogante , actual Subsecretaria.

Efectivamente, de no aprobarse, como dice buenamente la Ministra , y como quedó establecido en el excelente informe que escuchamos con respecto al Mepco, subirían muchísimo las bencinas: cerca de 400 o 500 pesos.

El problema es que el monto del fondo que estamos creando en este minuto es de alrededor de 3 billones de dólares, y la recaudación completa de todo el año es de aproximadamente 2,5 billones.

Entonces, la magnitud de lo que se está haciendo es muy grande...

El señor KAST .-

No, son 3 mil.

El señor EDWARDS.-

... para 3 mil millones...

El señor KAST .-

Son 3 mil millones.

El señor EDWARDS.-

Sí, 3 mil millones; estaba hablando de billones de dólares estadounidenses. Pero la magnitud es muy grande.

El problema que tiene aquello, más allá de que esto no es plata, sino que se deja de cobrar este impuesto específico, es que ahora vamos a aprobarlo, pero es pan para hoy y será hambre para mañana. Porque el día de mañana, que por ejemplo podría ser el próximo año, habrá que pagar el precio del combustible; por sobre eso habrá que pagar el IVA, el impuesto específico del año, el impuesto específico que se dejó de cobrar en magnitudes similares a todo lo que está ocurriendo este año, además de los posibles impuestos o aumentos de impuestos que al parecer estarían considerados dentro de la reforma tributaria.

Por lo tanto, los chilenos tendrán que pagar un precio alto de los combustibles, entendiendo que este es un mecanismo para que no suban más de la cuenta en este minuto, pero deberán pagar un precio altísimo durante muchísimo tiempo. Y eso es extremadamente complicado, porque además se podría dar el caso de que el precio internacional baje muchísimo y en Chile, por mucho tiempo (uno, dos o, quién sabe, tres años) tengamos que pagar precios muy superiores cuando vayamos a llenar el estanque en las bombas de bencina. Eso me parece muy complicado.

Yo aprovecho la discusión de este proyecto para enviarle un mensaje al Presidente Boric : ojalá no siga considerando la posibilidad de aumentar el impuesto específico a los combustibles, sea el impuesto al gas licuado, al gas comprimido, al petróleo diésel, a la gasolina de 93 octanos o a la de 97, ninguno de los impuestos específicos, porque la situación que se va a dar con esto será extremadamente complicada.

Asimismo, me uno a la petición que hizo el Senador Coloma en el sentido de que, dada la dimensión de esto, ojalá el Gobierno considere simplemente no volver a cobrar los recursos que se dejarán de percibir por efectos del funcionamiento del Mepco. De lo contrario, nuevamente vamos a tener esta situación que estábamos comentando, de que en el futuro, quizás con precios de los combustibles como commodities bajos, habrá que pagar el IVA, el impuesto específico del año, el impuesto específico de este año, que no se ha pagado, y lo que quizás el Presidente Boric aumente en materia de impuesto.

Es muy relevante que el Gobierno tenga en cuenta esa materia.

Por último, quiero comentarle a la Sala que, si bien no se hizo a través de un cambio legislativo para no forzar un tercer trámite -la idea es que este asunto salga lo antes posible-, el Ministerio de Hacienda se comprometió a enviarnos un informe mensual no solamente a la Cámara de Diputados, sino también al Senado, comentando cómo va el sistema y su financiamiento, especialmente porque esto del Mepco ya lo habíamos legislado hace un par de meses y, por motivos que no tienen nada que ver con el Gobierno, por cierto, hubo un problema de cálculo gigantesco y hoy debemos volver a agrandar este fondo al doble de lo que ya lo habíamos hecho hace unos meses.

Así que termino diciendo: ojalá que el Presidente Boric no suba los impuestos a los combustibles en la próxima reforma tributaria, y espero que el Gobierno considere simplemente no volver a cobrar estos impuestos, que está dejando de cobrar, por cuanto el precio internacional ha subido mucho.

Por supuesto, voy a aprobar el proyecto. Y si les parece a la Sala y a la Presidenta, pido abrir la votación; si estuvieran todos de acuerdo, podríamos empezar a votar.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Se ha solicitado el acuerdo de la Sala para abrir la votación.

¿Les parece a Sus Señorías?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Necesito tranquilidad, por lo que voy a decir.

Escuchamos al Senador Rojo Edwards pedirle al Presidente que no vaya a subir los impuestos, y bueno, después de escuchar al Presidente Boric en los Estados Unidos, ¡pucha, sentí que se había cambiado de bando...! ¡Parecía de centroderecha...! ¡Sacó el aplauso de todos los empresarios...! ¡Dio un gran discurso en el exterior...!

Lo que pedimos es que ojalá se cumpla.

Yo me había preparado para recibir...

(Rumores).

¡Senador Galilea, cuando usted habla, yo lo escucho con atención!

Decía que había preparado esta pequeña intervención dirigida, con todo respeto, al señor Ministro de Hacienda , y saludo a la Ministra subrogante, para la historia de la ley. Porque creo que al Ministro Marcel le fallaron las matemáticas. Así de simple: ¡le fallaron las matemáticas!

Errar por supuesto que es humano, y aún los Ministros de Hacienda pueden equivocarse. De hecho, basta recordar al Ministro Nicolás Eyzaguirre y su contrato de ventas a futuro de Codelco con Minmetals. El Ministro también se equivoca -me refiero al Ministro Marcel - al anunciar anticipadamente que va a votar "apruebo". Pero bueno, esa es otra historia.

Aunque voy a votar a favor de este proyecto por cuanto significa un alivio para los automovilistas y camioneros que se movilizan a través de nuestras carreteras, al menos las que son seguras y que no han sido "recuperadas" por terroristas o jóvenes idealistas, lo cierto es que el costo de este subsidio lo pagan esencialmente los mismos automovilistas.

(Rumores).

¿Puedo hablar o no? ¡Porque cuando uno habla, ustedes se molestan...!

Decía, Presidenta , que esto lo van a pagar esencialmente los mismos automovilistas; eso es lo que va a suceder. Porque hay que considerar que el Mepco es básicamente un mecanismo de estabilización de las variaciones bruscas de precios sin dejar de recaudar impuestos. Así, en períodos de alza opera con créditos a favor del consumidor, y en momentos de baja traspasa solo una parte de esta al consumidor aplicando un impuesto para compensar los créditos, por lo que finalmente los consumidores también van a tener que pagar por este "beneficio".

Quiero decirles que quizás yo votaría en contra de esta iniciativa, porque considero que el Estado no está poniéndose con nada. Como dijo el Senador Coloma, después esto se lo van a cobrar a los mismos automovilistas no sé en cuánto tiempo.

Lo que sí sé es que si votara en contra y no se aprobara este proyecto, la bencina, el combustible costaría 1.800 pesos el litro en la Región de Los Lagos, en la provincia de Palena.

Por lo tanto, no me puedo oponer a una cosa de esta naturaleza.

Ahora bien, la gran pregunta es cuánto y cuándo pagarán los consumidores, porque el mecanismo en algún momento pasará de crédito a impuesto. Y en ese instante lo que hoy es un alivio terminará siendo una frustración.

Recuerdo que eso ya nos ha pasado antes. Por ejemplo, en 2014.

¿Con cuánto se pone realmente el Estado de Chile? Esa es la pregunta. ¿Cuánto hay de publicidad -y discúlpenme la expresión- un poquito engañosa en el anuncio de los 1.500 millones de dólares para el Mepco?

Lo concreto es que vivimos momentos muy inciertos y ningún Gobierno querría tener a la clase media en su contra, menos cuando los ingresos reales de los trabajadores han caído 2,3 por ciento, la peor caída en estos treinta años; cuando el IPC de los últimos doce meses supera el 11 por ciento, o cuando se viene un plebiscito tan trascendental como el evento que tendremos el 4 de septiembre.

Habrá que poner atención, entonces, a los siguientes proyectos del Gobierno en materia de subsidios, esperando que el Ministro Marcel haga honor a su prestigio y no se preste para medidas populistas que, en aras de sumar un par de puntos para el plebiscito, arriesguen...

Le pido treinta segundos más, Presidenta : solo treinta segundos.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Puede continuar, Senador.

El señor MOREIRA.-

Gracias.

Decía, Presidenta , que habrá que poner mucha atención, entonces, a los siguientes proyectos del Gobierno en materia de subsidios, esperando que el Ministro de Hacienda Marcel haga honor a su prestigio y no se preste para medidas populistas que, en aras de sumar un par de puntos para el plebiscito, arriesguen años de crecimiento o aumenten el ya abultado déficit fiscal.

La estanflación asoma y la cuenta se agota, incluso la del Ministro de Hacienda, pues harta cuenta corriente tiene con nosotros, porque lo hemos respaldado, porque sabemos de su seriedad ¡Pero todo tiene su límite!

Voto "apruebo".

(Risas).

El señor COLOMA .-

"¡A favor...!".

El señor MOREIRA.-

¡A favor!

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Rincón .

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidenta .

La verdad es que este proyecto de ley obviamente hay que respaldarlo.

Si uno hace historia, debe recordar que en el último año el precio del petróleo y sus derivados ha crecido sostenidamente y de una forma nunca vista desde la creación del Mepco. De hecho, el fondo y la operación de este mecanismo, que tenía 500 millones de dólares a finales del Gobierno del Presidente Piñera, aumentaron, y en este escenario, la ley N° 21.420 aprobó un incremento de 750 millones de dólares.

Sin embargo, los distintos fenómenos a nivel mundial, entre ellos la invasión de Rusia a Ucrania, gatillaron un alza aún más pronunciada. A inicios de este año, en marzo del 2022, el Gobierno del Presidente Gabriel Boric, frente a un petróleo que se había disparado en más de 30 por ciento, con una alta volatilidad, se vio en la necesidad de volver a incrementar este fondo. Y a través de la ley N° 21.443 se aprobó una nueva alza que duplicaba el límite de menor recaudación fiscal acumulado de 750 millones de dólares pasando a 1.500 millones.

En esa oportunidad, Presidenta , en la Comisión de Hacienda -a la que concurro como oyente, pues no soy miembro titular-, nosotros preguntamos al Gobierno más de una vez si la estimación que estaba haciendo iba a ser suficiente. ¿Para qué? Para mantener el precio de los combustibles con este apoyo hasta fines de año, que era lo que aquel prometía. Y nos dijeron en ambas oportunidades que sí, que el cálculo estimado era suficiente y que iba a alcanzar hasta fines de año. Pero estamos a junio, y la verdad es que ya los fondos no son suficientes.

Según nuestros cálculos, hechos con nuestros equipos -y se lo hicimos presente al Ejecutivo en ese minuto-, el monto apenas duraría para un mes o un mes y medio, lo que fue efectivo, como respaldan los videos y las actas de la Comisión.

Nosotros, Presidenta , hemos propuesto una solución alternativa para asegurar la estabilidad de los montos en donde se privilegia a las personas más vulnerables. Porque al final del día lo que estamos haciendo con este mecanismo es que la plata les llegue a todos. ¿Por qué? Porque evitamos que suban los precios de los combustibles, pero eso beneficia a todo el mundo: a los que tienen menos recursos y a los que cuentan con más recursos.

Cuando tenemos tantas necesidades, cuando tenemos tantos desafíos en el país, en los ámbitos de la salud, de la educación, de la infraestructura, de la conectividad, las preguntas que surgen son: ¿Vamos a seguir haciendo las cosas de la misma manera? ¿Vamos a seguir con este mecanismo, que no cabe duda de que es efectivo, pero que beneficia a todos y a todas?

Hoy, Presidenta, Presidente, se consideran recursos por más de 1.500 millones de dólares para sustentar la estabilidad de este mecanismo y salvar el alza de más del 40 por ciento en el precio de las bencinas si no lo aprobamos: cerca de 400 pesos por litro.

Nuevamente hacemos nuestro planteamiento, nuevamente le pedimos al Gobierno que nos explique cuál es la estabilidad real de este fondo y su duración.

¡Hasta cuándo vamos a sustentar el pago de la movilidad de quienes más tenemos!

Hemos destinado más de 2.250 millones de dólares para financiar las bencinas y apenas 40 millones de dólares para el mecanismo de estabilización del precio de la parafina ¡Y el gas sigue esperando!

¿Cuándo se le pondrá urgencia al proyecto que evita la integración vertical y la coordinación indebida en casos como el de Metrogas? Se trata de un proyecto que presentamos el 1° de diciembre; es el primero que se planteó el año pasado, y lo formulamos apenas salió el informe de la Fiscalía Nacional Económica.

Creo, Presidente , que es urgente que el Gobierno recoja estos otros temas, sin perjuicio de que vamos a apoyar esta iniciativa; pero no podemos seguir haciendo lo mismo cuando vemos que hay muchos y muchas que necesitan respuestas y ayudas concretas.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, Senadora Rincón.

Se ha solicitado abrir la votación.

¿Habría acuerdo para ello?

El señor SANDOVAL.-

Sí, Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Entonces, así se acuerda...

¡Perdón! ¡Perdón! ¡No! Cometí un error.

Vamos a dar una Cuenta agregada, y luego de ella tomaremos el acuerdo respectivo.

)-----------(

)-----------(

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Ahora sí, como ya se había recabado la unanimidad, declararemos abierta la votación.

(El señor Presidente hace sonar la campanilla en señal de aprobación).

Acordado.

En votación.

(Durante la votación).

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidenta.

Quiero saludar, por su intermedio, a los Ministros presentes.

La ley N° 20.765 creó el Mepco, y el correspondiente reglamento ha desarrollado sus funciones.

En varias oportunidades hemos votado mayores recursos para el Mepco, como es lo que hoy día estamos haciendo.

El proyecto que ahora nos ocupa precisamente aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles establecido por la referida normativa y actualiza el umbral de ajuste semanal.

La discusión la han entregado los Senadores y Senadoras de la Comisión de Hacienda, y creo que esta es una rueda sin fin.

A mí me gustaría escuchar de parte de los Ministros y Ministras, más allá de los argumentos técnicos, cuál es la proyección que tenemos hacia el futuro con nuevos aumentos. El barril de petróleo está en aproximadamente 110 dólares; no hay en el horizonte noticias de rebaja del precio de este combustible, lo cual va a seguir impactando en Chile.

Hemos oído el debate de varios Senadores y Senadoras en cuanto a de qué manera nos anticipamos; no hay otros mecanismos.

Y, por intermedio de la Mesa, le pregunto al Ministro de Energía acá presente: ¿dónde está la variable ambiental de este mecanismo?

Chile acaba de suscribir, y votamos prácticamente de manera unánime, la Ley Marco de Cambio Climático, avanzar hacia la descarbonización, avanzar en materia de lucha contra el cambio climático.

Y a nosotros acá simplemente nos piden prácticamente un imposible, porque no votar a favor de este proyecto es transferirle a la ciudadanía 400 pesos por litro en el precio de los combustibles, lo que es algo insostenible. Pero también hagamos un distingo, porque esto ayuda al vecino, al señor de Valdivia que tiene un furgón con el que se gana la vida haciendo fletes y transportando mercadería, y también al señor que tiene un fabuloso vehículo en Las Condes y que echa el mismo combustible.

Entonces, la pregunta es dónde está el principio de equidad, de favorecer efectivamente a los que más necesitan y no simplemente buscar este mecanismo de estabilización, que se aplica por parejo. Salvo que me corrija el Ministro o la Ministra , ello opera sobre el precio del combustible, sobre lo que pago en la bencinera. Según la información entregada, se aplicaría a las gasolinas, al diésel, al gas licuado de petróleo y al gas natural comprimido, los dos últimos de uso vehicular.

Cuando una señora en Las Condes o Vitacura echa bencina, ¿debe tener el mismo tratamiento que el trabajador que tiene un furgón para ganarse la vida y carga combustible en la avenida Picarte, en Valdivia? ¿Cómo explico que los estamos subsidiando con el mismo monto? ¿Cómo explico que ese consumo no tiene ninguna variable ambiental, algo que el Estado de Chile, a través de nuestro Gobierno, ha planteado como eje fundamental, en especial con la promulgación de la Ley de Cambio Climático este domingo?

Permítanme preguntar, no siendo integrante de la Comisión de Hacienda pero sí activo defensor en materias ambientales y viviendo en regiones -no con un domicilio temporal, sino residiendo en el territorio-, ¿cómo explico eso?

En Valdivia tenemos las bencinas más caras de Chile. Claro, ayudar a evitar un alza de 400 pesos está muy bien, pero estoy ayudando...

El señor SANDOVAL.-

¡Es en Aysén!

El señor DE URRESTI.-

Me dicen que es en Aysén.

Corrijo mi intervención: puede que en Aysén estén las bencinas más caras, pero hay una diferencia geográfica ahí. Esa diferencia, estimado colega, tiene que ver con el acceso y el transporte. Pero no es explicable que en Valdivia, ubicada en el eje de la ruta 5, a un par de kilómetros del desvío, la bencina tenga ese precio.

De todas formas, creemos que está bien lo propuesto y contribuiremos una vez más a ello.

Pero, yendo al tema de fondo, les pediría a los Ministros que pudieran explicar algunos puntos.

Primero, le consulto al Ministro de Energía : ¿cómo nos anticipamos? ¿Cómo establecemos una variable ambiental? No puede ser que simplemente terminemos evitando el alza de 400 pesos por litro, pero sigamos contaminando y utilizando esos combustibles. ¿Dónde está la electromovilidad u otras estrategias? ¿Para qué nos sirvió la Ley de Cambio Climático?

Seamos coherentes.

Y, segundo, a la Ministra subrogante de Hacienda, ¿dónde está el principio...

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

Si me permite un minuto, Presidente .

(Se vuelve a activar el micrófono por indicación de la Mesa).

¿Dónde está la focalización?

Yo entiendo que 400 pesos por litro, para quien vive de su automóvil, para quien tiene un colectivo o un vehículo para hacer fletes, transportes o mudanzas, es algo devastador; pero no creo que lo sea para alguien que tiene un auto de alto estándar en una comuna acomodada. Esos 400 pesos no impactan de la misma manera.

Me gustaría que se explicara si hay alguna variación. ¿Dónde está el principio de distribución? Lo planteo para que, en definitiva, no simplemente les ahorremos los 400 pesos por igual. Cuando es así, se favorece a los que tienen más y se sigue castigando de alguna u otra manera al que tiene menos, porque la gasolina sigue subiendo.

Quisiera escuchar las respuestas, por favor, antes de proceder a votar.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Si quisieran intervenir los Ministros, les vamos a dar la palabra nuevamente una vez terminada la votación, que se encuentra abierta.

Senador Kast, tiene la palabra.

El señor KAST.-

Gracias, Presidenta.

Claramente, uno de los elementos más llamativos de lo que estamos votando hoy es el monto de los recursos: aprobar que podamos inyectar 1.500 millones de dólares para paliar el aumento del costo de la bencina es realmente un volumen muy importante de fondos.

Por lo mismo, me alegra escuchar al Senador que me antecedió en el uso de la palabra, quien dijo algo que yo comparto: hay que focalizar los recursos públicos. Esta es una vieja discusión: estar a favor de que sean universales o focalizados. Yo soy de aquellos que creen que este tipo de recursos deben ser focalizados en quienes más los necesitan.

Es una vieja discusión en el diseño de políticas públicas; por lo tanto, insisto, que un Senador socialista esté de acuerdo con la focalización de los recursos, me alegra, y lo apoyo.

Con este proyecto no estamos haciendo eso. Es una medida que no hace distinción en el nivel de recursos de nadie, porque simplemente afecta el precio. Más que ser un subsidio a la persona o la familia que necesita enfrentar la necesidad, lo propuesto se aplica al precio.

Entendemos la presión política que existe al respecto; es un tema con un nivel de sensibilidad importante. Comprendemos los motivos políticos y sociales que están detrás. Pero, sin lugar a dudas, se puede perfeccionar el mecanismo hacia el futuro.

Dicho aquello, también algo que conversamos hace pocas horas con la Subsecretaria, Ministra subrogante , en la Comisión de Hacienda es que esperamos que en la discusión tributaria, que se viene en pocos días más -el Gobierno anunció que a fines de junio entregará la propuesta-, tengamos una mirada que nos permita enfrentar dos temas que son fundamentales: no solo lo recaudatorio, sino también cómo construimos un pacto de crecimiento económico, de recaudación y de modernización del Estado.

Realmente creemos que hay oportunidad de hacernos preguntas profundas y que den certezas jurídicas. Sabemos que, para que haya inversiones, más recaudación y la posibilidad de sostener políticas como las que estamos votando hoy día, es necesario tener mayor crecimiento económico y más inversión.

Y la noticia que recibimos recientemente, hoy por la mañana, del Banco Central, en orden a que no solo estamos con una inflación que podría llegar a los dos dígitos, sino que además tal instituto debió subir la tasa de interés al 9 por ciento, da cuenta de que estamos en un escenario complejo, tan complejo que la inversión se contraerá en casi 5 por ciento este año.

Entonces, preguntas bien profundas sobre cómo volvemos a crecer, cómo generamos inversión, cómo modernizamos el Estado y, obviamente, cómo recaudamos más para tener mayores beneficios sociales, son parte central de un debate más largo.

Hoy con este proyecto, que votaré a favor, inyectamos 1.500 millones de dólares, una suma muy grande, que en la práctica suspende temporalmente el impacto del impuesto específico. Eso es lo que estamos haciendo. Y tiene sentido político y social, porque el diseño de las políticas estabilizadoras de precios es razonable. Pero la pregunta que uno se hace es si, con este esquema tan complejo y de tal nivel de cambios de precios, seremos capaces de pagar esa cuenta después, que fue lo que también planteó el Senador Coloma hace un rato.

Y me alegra escuchar que la Subsecretaria se abre a una discusión sobre la materia. Claramente, en tiempos extraordinarios, uno debe adoptar políticas públicas o medidas extraordinarias, a fin de que este mismo instrumento funcione bien en el futuro y no se deslegitime por el hecho de que tuvimos un shock por una sola vez que tal vez distorsionó la realidad en forma permanente.

Así que voto a favor.

Agradezco que tuviéramos dos sesiones sobre esta iniciativa, ayer y hoy, aunque nos habría encantado, Ministra subrogante , Subsecretaria, haber hecho este debate con más anticipación, como ya se ha dicho. Claramente, estamos un poco al debe. Que este proyecto, que busca inyectar 1.500 millones de dólares, se saque en una semana del Congreso es complejo para nosotros. Nos habría encantado tener más tiempo para profundizar en la materia. Pero cuente con nosotros, como Oposición, para apoyar todas las medidas que vayan en beneficio de la gente, y esta, sin duda, es una de ellas.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Saavedra.

El señor SAAVEDRA.-

Gracias, Presidenta.

Un par de cuestiones previas: primero, esta iniciativa se da en un escenario complejo que nos ha tocado vivir como país y los efectos de la pandemia aún no los hemos dejado atrás; segundo, los efectos de la guerra y el aumento de los precios, sobre todo en productos de la canasta familiar, se dejan sentir duramente en las familias chilenas.

Esos dos elementos no los podemos perder de vista en la decisión que estamos tomando hoy. Por tanto, si hay unanimidad respecto de aprobar esto, es porque simplemente estamos en sintonía con la ciudadanía y la familia chilena, toda vez que el petróleo y sus derivados han crecido sostenidamente producto de esos dos elementos.

Como ya se dijo acá, ha habido duras variaciones en la producción de combustibles en refinerías que han parado en Rusia o en ciudadeschinas que han cerrado por efectos del COVID. Y Estados Unidos tampoco está produciendo derivados del petróleo.

En suma, estamos en plena crisis, en la que el barril de petróleo ha alcanzado un precio altísimo; pero más alto están los de los derivados, que son los que consume el común de los chilenos y las chilenas para el transporte. Hemos cambiado nuestra cultura, pues simplemente estamos usando más autos.

Y con ello se produce otro efecto -lo mencionaba el Senador De Urresti y no podemos perderlo de vista-: el medioambiental y su impacto en la vida de los chilenos. Entonces, cuando se discuta el proyecto de reforma tributaria deberemos ver qué hacemos con los impuestos verdes para hacer coherente una política pública de carácter tributaria con una política pública sobre medioambiente.

Recién el domingo pasado se promulgó definitivamente la Ley Marco de Cambio Climático. Pagamos en Chile impuestos de 5 dólares por tonelada de dióxido de carbono emitido a la atmósfera. Es decir, en nuestro país se paga por contaminar, y eso tenemos que cambiarlo definitivamente.

Además, acá se argumenta que estamos aprobando 1.500 millones de dólares. No, el Estado no está cobrando un monto del orden de los 1.050 millones, debido a que hoy día el mecanismo opera cuando está al alza el precio de los derivados del petróleo. Esencialmente, el Estado no recauda. En definitiva, no es que estemos sacando desde la chequera fiscal platas para esto. No es así. La diferencia, del orden de los 400 millones de dólares, va para las empresas que distribuyen esto.

Por lo mismo, hay que tener la precisión suficiente y necesaria para no dar opiniones que distorsionen el debate. De repente pareciera que hay alguien malo en el Gobierno que está persiguiendo a los chilenos para aplicarles un impuesto per se. No es así. En este minuto se busca operar un mecanismo que es un alivio para los chilenos, un alivio para la clase media.

Además, estamos contribuyendo a que no se traspasen a costo estos 400 pesos, lo cual genera otros defectos en la logística y en el transporte, ocasionando, por tanto, impactos en la canasta básica alimentaria. Es el efecto en el IPC, que se deja sentir en los bolsillos de los chilenos cuando el combustible adquiere valores gigantescos.

Lo que se propone aquí hoy día es en beneficio de la clase media y de quienes usan el auto para trasladarse -ya lo dije-, por este cambio en la cultura de los chilenos y porque se ha dejado de usar el transporte público. Por tanto, hay otra tarea que tenemos que cumplir: cómo mejorar el transporte público y cómo lograr que la electromovilidad sea parte del desarrollo integral de los chilenos y las chilenas a fin de mejorar la calidad de vida.

En suma, es una buena decisión la que hoy día estamos adoptando. Vamos a concurrir con el voto a favor, porque así ayudamos a las familias chilenas a salvar una situación compleja, que dice relación con el Estado y la economía.

Hoy hubo una presentación en el Congreso, y por tanto, sabemos a ciencia cierta lo que está pasando y cuál es la proyección: va al alza el IPC, va a la baja el poder adquisitivo de los sueldos. Frente a ello, este proyecto es un elemento coadyuvante para capear el temporal que los chilenos tienen que vivir.

Votaré a favor, Presidenta .

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Saludo a la Ministra de Hacienda subrogante y al Ministro de Energía.

Este proyecto de ley, como ya lo han dicho quienes han intervenido antes, es necesario aprobarlo. No hacerlo significa que en la próxima semana el precio de los combustibles estaría subiendo en venta al público aproximadamente 450 pesos. Es evidente que las familias chilenas, los emprendedores no están en condiciones de asumir tal situación.

El mecanismo que usamos para estabilizar los precios de los combustibles ya tiene algunos años, pero en el actual está cobrando una dimensión distinta. Y lo quiero ilustrar de la siguiente manera.

Toda la recaudación del impuesto específico estimada en el Presupuesto para 2022 es del orden de 2.200 millones de dólares. Lo que estamos haciendo, entre las iniciativas aprobadas un par de meses atrás y este proyecto, es facultar al Fisco, al Gobierno, para que la recaudación del impuesto específico sea prácticamente cero o cercana a cero. Ese es el nivel de subsidio que se está entregando a los precios de los combustibles: prácticamente toda la recaudación estimada por impuesto específico.

Creo que la ciudadanía no sabe eso o no ha tomado conciencia de ello. Cuántas veces las personas nos dicen: "¡Hasta cuándo nos cobran el impuesto específico a los combustibles!", o "¿Cuándo van a bajar ese impuesto?". Pues bien, gracias a la operación de este mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, en la práctica este año 2022 no se está cobrando el impuesto específico.

Naturalmente, eso genera efectos, y lamento la rapidez con que hemos tenido que discutir este proyecto para evitar el alza de 450 pesos la próxima semana. Ello ha impedido que contemos con un informe de la Dirección de Presupuestos que nos diga cuánto realmente se va a dejar de recaudar en relación con lo estimado.

Segundo, ¿cómo se van a compensar esos menores ingresos? Porque todos esperamos que el gasto público estimado en la Ley de Presupuestos se cumpla, especialmente el gasto en inversión. Si no tenemos estos ingresos, ¿cómo se van a compensar? ¿Quizá con una mayor recaudación del impuesto al valor agregado? ¿Con un mayor déficit fiscal y un mayor endeudamiento? Creo que nosotros debiéramos contar con esas respuestas al momento de votar un proyecto de tanta significación económica como el que estamos viendo.

Lamentablemente, no hemos contado con esos antecedentes.

Nunca es tarde, porque pronto vamos a iniciar la discusión del Presupuesto para el año 2023. Estos elementos deben servirnos como antecedentes para construir las estimaciones, tanto de ingresos tributarios, de ingresos por impuesto específico, como de gastos para el próximo año.

Además, el Banco Central esta mañana nos ha anunciado que tendremos un año en que la economía, probablemente, va a crecer cero o podría haber un decrecimiento del 1 por ciento del producto interno bruto.

Las Senadoras y los Senadores de Renovación Nacional, conscientes de que las familias no pueden soportar un alza de 450 pesos en el precio de los combustibles para la próxima semana, votaremos favorablemente este proyecto. Pero, al mismo tiempo, pedimos al Ejecutivo simplemente que nos entregue información. Queremos saber exactamente cuántos menores ingresos vamos a tener y también cómo se van a compensar.

Gracias, señora Presidenta.

He dicho.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Daniel Núñez.

El señor NÚÑEZ .-

Gracias, Presidenta .

Yo creo que aquí se ha explicado de buena manera la importancia de lo que nos ha pedido el Gobierno en este proyecto de ley: incorporar un monto adicional de menor recaudación en 1.500 millones de dólares en relación con el Mepco. Con eso se llegaría a un tope de 3.000 millones, que sería el límite máximo de menor recaudación.

Es muy importante respaldar eso. En caso de no hacerlo, ocurrirá algo muy sencillo, muy directo: si no actuamos en los próximos diez días, el precio de las gasolinas va a subir en 448 pesos.

Eso causará un impacto tremendo en la calidad de vida de todos los ciudadanos y las ciudadanas de distintas maneras, no solo por el uso del automóvil. Hay alimentos cuyo costo está directamente relacionado con el precio de los combustibles. Por tanto, no es solo un problema del uso del vehículo; tal situación impacta en un conjunto de precios en la economía. Obviamente, eso haría que el poder adquisitivo de los trabajadores y las trabajadoras se viera seriamente afectado. Por tanto, es muy importante la aprobación de este proyecto de ley que nos ha traído el Ejecutivo .

Aquí se ha criticado mucho que fallaron las cuentas del Ministro de Hacienda . Efectivamente, se pensó que la inyección original de recursos que se hizo en marzo, el primer proyecto del Gobierno, iba a darnos tranquilidad varios meses. Sin embargo eso no ocurrió. Y es importante tener presente por qué no ocurrió.

En primer lugar, por un tema que es ajeno a Chile y a nuestra voluntad: la invasión de Rusia a Ucrania ha generado un aumento muy significativo no solo en el precio del petróleo, sino, particularmente, en el de las bencinas debido a la menor capacidad de las refinerías para poner a disposición este derivado del petróleo.

Lamentablemente, ningún ministro , ninguna autoridad puede prever cómo se va a comportar la economía en los próximos meses. Y eso quiere decir que tenemos que estar preparados para posibles sorpresas desagradables. No hay una varita mágica o una bola de cristal que nos pueda dar la certeza de que tal situación se va a comportar de determinada manera, en este caso un producto que ha estado tan expuesto por el conflicto bélico en Europa.

Pero hay dos motivos más que han repercutido, que la Ministra subrogante mencionó en su exposición en la Comisión de Hacienda: mayor uso del auto y, junto con eso, menor uso del transporte público.

Le quiero pedir aquí al Gobierno, Ministra , que pueda actuar con más prontitud, porque resulta que en regiones, en el caso del transporte público, tenemos situaciones que son dramáticas.

Les quiero poner un ejemplo, que no es de mi región, pero que igual es muy impactante: en Copiapó solo circula un bus del transporte público; los demás dejaron de operar (esto lo hemos conversado con la Senadora Yasna Provoste) . Y la gente de dicha ciudad te explica: "Acá, ahora todos andan en auto o colectivo".

La pregunta lógica es: ¿por qué ocurre algo tan irracional en una ciudad como Copiapó, que además está creciendo? Muy sencillo: allí no hay perímetro de exclusión para los buses y el transporte público no está regulado. Entonces, los dueños de las máquinas se fueron a trabajar a una minera que les paga más que si los tuvieran en la ciudad transportando pasajeros.

Por supuesto que eso impacta, por supuesto que eso produce efectos. Podrán ser muy acotados, pero son cosas que van sumando.

Y nos pasa algo parecido en la Región de Coquimbo, donde, si bien tenemos buses que circulan entre La Serena y Coquimbo, la verdad es que la calidad del servicio es pésima y muchas veces no cumplen el horario.

Le pediría apoyo al Ejecutivo en lo siguiente.

El Presidente hizo anuncios muy importantes en su cuenta pública, por ejemplo, nos habló del electrocorredor. Pero, Ministra , nos falta la autorización de Hacienda para llamar a licitación, porque las bases están listas: queremos que la licitación del electrocorredor entre La Serena y Coquimbo se materialice el presente año y que el 2023 esté en funcionamiento.

Y podríamos sumar a otras ciudades que están viviendo problemas parecidos, aunque a menor escala, por el volumen de su territorio, pero que son relevantes.

Yo señalo esto porque esperamos el apoyo del Ejecutivo en esta línea.

Y hago mención ahora a dos o tres inquietudes que se han planteado en esta discusión.

El Senador Coloma nos preguntaba qué va a pasar en los años posteriores, cuando teóricamente baje el precio del petróleo y se tenga que recuperar lo no cobrado el año 2022 por el impuesto específico. En las normas del Mepco no está escrito en piedra que los recursos se deban recuperar en un año o en seis meses; puede suceder en un período más largo, lo que haría que se aplane, por así decirlo, una posible alza artificial del precio, o derechamente puede haber una pérdida para el Ejecutivo . O sea, no está establecido cuánto se va a recuperar si el precio del petróleo llega a bajar.

En tal sentido, no daría una señal de alarma o todavía no generaría una expectativa tan precisa.

Por último, hay un hecho que no podemos negar y del que también tenemos que hacernos cargo: los fenómenos producidos por el cambio climático.

Aquellos que creen que el cambio climático lo vamos a combatir con bencinas más bajas y con mayor uso del automóvil están equivocados. Y lo quiero decir sinceramente: creo que están equivocados. Al que me diga que no nos compliquemos porque los autos eléctricos van a estar disponibles rápidamente, le señalo que el problema es mucho más complejo que solo establecer una política de incentivos.

En tal sentido, me parece absolutamente razonable que nos mostremos llanos a discutir qué va a pasar con los llamados "impuestos verdes"; qué va a pasar en el futuro con el precio de las bencinas y del petróleo, pero también qué opción les vamos a ofrecer a los ciudadanos o a las ciudadanas que quieren combatir el cambio climático pero que, al mismo tiempo, desean un transporte eficiente y a bajo costo para bajarse del auto.

Si el Gobierno toma decisiones firmes y claras en esa dirección, vamos a poder avanzar de manera mucho más rápida y no seguir, en la práctica, con las situaciones realmente aberrantes que he descrito, de dos ciudades de Chile donde no le dejan ninguna opción a la gente que no sea el uso del automóvil, con todos los efectos negativos que hoy día está provocando en la calidad de vida.

Gracias, Presidenta .

Vamos a votar a favor de esta iniciativa.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

¡Muchas gracias, Presidenta, por esa distinción: darme la palabra...!

Y aprovecho, por su intermedio, de saludar a los Ministros que nos acompañan en la Sala,

Evidentemente que nos encontramos frente al impacto que ha significado el fuerte incremento del precio de los combustibles, con todo el efecto que provoca, en términos generales, en las diferentes actividades económicas.

Hoy día, el Banco Central hablaba de que el presente año vamos a alcanzar altas tasas de inflación, y para el 2023 anunciaba un retroceso económico, un escenario que evidentemente resulta complejo y que debemos enfrentar.

Respecto del efecto que acarrea -y aquí algunos parlamentarios han señalado ejemplos de sus respectivas regiones-, estimados Ministros, debo decir que soy de una región que ni siquiera tiene conectividad con el resto del país; no disponemos de un camino que una de manera eficiente a la Región de Aysén y muchos teníamos que transitar hasta hace poco tiempo por carreteras argentinas o usando los medios de transporte alternativos que existen en la zona.

Por lo mismo, los costos de los combustibles siempre han impactado en forma sustantiva en regiones como las nuestras.

Hoy día, el litro de diésel por ejemplo, en la comuna transfronteriza austral de O'Higgins, está a 1.131 pesos gracias a la aplicación de la medida regulatoria que está vigente en este minuto.

No quiero imaginarme el impacto que significaría que no aprobáramos un proyecto de esta naturaleza en el precio final de los combustibles en mi Región de Aysén: los precios superan, en todas las localidades, los 1.100 pesos (fluctúan entre 1.100 y 1.300). Y es un reclamo que recibimos de absolutamente todos nuestros operadores turísticos.

Y dado que está el Ministro de Energía también presente, quiero aprovechar el escenario, porque de algún modo se está señalando un estímulo al uso de los combustibles fósiles, uno de los grandes causantes de los problemas de contaminación que tenemos en las ciudades, para expresar que en materia de electromovilidad debemos avanzar definitivamente en una ley específica. La ley de eficiencia energética la mencionó muy tangencialmente, cuando hoy día en Chile resulta más caro adquirir un vehículo de electromovilidad que uno de combustión tradicional. Y eso va en contra de lo que están aplicando los países desarrollados. En Europa, usted sabe, ya se establecieron límites, con fechas y con plazos, para el uso de este tipo de vehículos.

Por lo tanto, ¿dónde deberíamos poner el acento en este tipo de subsidios? Probablemente en generar una ley que estimule el uso de la electromovilidad, pero de manera razonable. No es lógico que este tipo de vehículos resulten más caros; eso va a ser siempre un desincentivo. Y a contrario sensu nos encontramos con las altas tasas de venta de vehículos de combustión tradicional en el país.

Por lo tanto, estamos haciendo todo lo contrario a lo que debería acontecer si lo vemos desde un punto de vista ambiental.

Por eso, comparto absolutamente que deberíamos avanzar en este contexto: Chile merece una ley de electromovilidad.

Nos alegramos por la Ley Marco de Cambio Climático que el actual Gobierno tuvo la fortuna de publicar; no de desarrollar, dicho sea de paso, porque es una iniciativa que venía tramitándose desde hacía harto tiempo en el Senado. También de lo relacionado con la ley de eficiencia energética. Y quedamos con esta patita coja, que es la ley de electromovilidad.

No aprobar este fondo complementario, en el caso de regiones como las nuestras, sin duda que significaría un muy duro golpe, por lo que implicaría el alza de los combustibles en los diferentes precios en nuestra Región de Aysén; ya altos, por cierto.

Por lo tanto, Presidenta , solo quiero reiterarle al Ministro -por su intermedio- que por favor avancemos en materia de electromovilidad, y démosle al país una ley eficiente, que se haga cargo de la situación.

Si el transporte es una de las principales causas de contaminación de nuestras ciudades, bueno, aquí tenemos un mecanismo alternativo. Pero debemos generar incentivos reales para que sea posible.

Por lo tanto, por el impacto que pudiera producir en regiones como las nuestras no aprobar el proyecto, voto absolutamente a favor.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidenta .

Esta propuesta permite mantener en funcionamiento el mecanismo contemplado por la institucionalidad vigente para estabilizar el precio de los combustibles, y que ha sido efectivo para amortiguar shocks externos que impactan en los precios finales, para que las familias chilenas no sufran alzas desmedidas en el costo de los combustibles, con el compromiso del Gobierno de mantener la responsabilidad fiscal y el manejo adecuado de los recursos públicos.

El proyecto incrementa el límite de menor recaudo del Mepco de 1.500 a 3.000 millones de dólares. Es un ajuste que va a generar un gran impacto en las finanzas del Estado, lo que implica que nos veremos comprometidos con este mecanismo por un largo tiempo. Y surgen legítimas dudas respecto de la sostenibilidad del camino adoptado por el Gobierno en esta materia.

Es claro que su no aprobación implicaría un impacto mucho mayor en todos los chilenos. Y nosotros, como legisladores, debemos actuar con responsabilidad, pero ello no implica dejar de hacer un llamado al Gobierno para que sean extremadamente responsables con la sostenibilidad fiscal del camino que han decidido adoptar.

El Mepco permite que los combustibles, aunque su precio se encuentre alto, puedan mantener cierta estabilidad y no se produzca un incremento de forma estrepitosa, y junto con eso, se logre amortiguar la volatilidad que existe en el mercado internacional.

Tanto en Chile como en el contexto internacional, durante el último tiempo se han observado aumentos considerables en el precio de los combustibles. Es obvio que esto, además, se ha intensificado producto del conflicto entre Rusia y Ucrania, las alzas en el precio del dólar y la inflación.

Por otra parte, se busca actualizar el umbral del ajuste semanal de precios del mecanismo, reemplazando el parámetro de la unidad tributaria mensual por el de que se fije en función del precio base de las últimas dos semanas (en torno a 12 pesos). Esta medida, junto con el ajuste de la regla que permite acelerar el proceso de convergencia del impuesto específico, esperemos que permita extender el horizonte de duración del Mepco.

Es claro que este mecanismo de estabilización adquiere mayor importancia en épocas de crisis y de inestabilidad de precios. En ese contexto, la flexibilidad para alguna modificación que se pueda introducir a este mecanismo, basada en criterios técnicos, es absolutamente procedente.

El aumento en el precio de los combustibles afectaría gravemente el poder adquisitivo de muchas familias del país, a lo que se debe agregar el efecto indirecto de dicho aumento en el precio de otros productos, donde se genera un incremento general en los costos del transporte e indexación, así como en el costo de los créditos y arriendos, afectando los ingresos y la actividad económica de las personas.

Es importante hacer hincapié en que el cálculo de proyecciones presentado por el Gobierno sea lo más serio, prolijo y responsable posible y que tenga en cuenta distintos escenarios, para no estar dentro de los próximos meses legislando sobre la misma materia porque los recursos se agotaron.

No obstante lo anterior, reitero la necesidad de que en el estudio y determinación de los ajustes que se realizan en este mecanismo de precios tienen que considerarse las situaciones especiales que afectan a cada una de las regiones de nuestro país, en las cuales, por razones de conectividad con el resto del territorio nacional, el uso de combustibles para el traslado de pasajeros y de carga es aún más significativo.

Teniendo en cuenta la urgencia de este proyecto, voto a favor.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA .-

Muchas gracias, Presidenta .

Cómo no recordar el año 2014, cuando por primera vez se trabajó en este método para poder estabilizar los precios de los combustibles, que eran cada día más volátiles y daban cuenta de las complicaciones que tenía un proceso muy necesario para las familias, para los usuarios.

El 9 de julio de 2014 se promulgó esta ley, nacida de un acuerdo entre todos los sectores políticos, y que ha dado buenos resultados y ha permitido contar con un mecanismo rápido, eficiente y efectivo para estabilizar estos precios.

Ahora, claro, la incertidumbre es algo que nos ha acompañado todo este tiempo: incertidumbre en términos de lo que ocurre con la pandemia, de lo que está sucediendo con la guerra, etcétera. Por lo tanto, era bien difícil que el Ministro de Hacienda tuviera una bolita de cristal y supiera que esta situación iba a durar hasta diciembre o conociera las complicaciones que íbamos a enfrentar.

¿Qué es lo importante? Que el Gobierno hoy día reacciona, trae una alternativa y es capaz de colocar 1.500 millones de dólares y decir: "Aquí están las posibilidades para reaccionar en forma rápida frente a lo que podría ocurrir, ante una subida abrupta en los precios de los combustibles".

Creo que lo importante es cómo vamos a reaccionar después de la emergencia.

Me parece que las aprensiones que se han señalado en esta Sala son muy legítimas. Y nos gustaría que la Ministra subrogante , a través de usted, también pudiera contestar qué vamos a hacer cuando los precios disminuyan, cuando el valor del barril sea menor, y cuánto tiempo nos vamos a dar para este proceso. Y si es posible, como lo han planteado varios Senadores en la Sala, tratar de disminuir esta deuda y buscar una fórmula para aplanarla. Porque la pregunta es qué les vamos a decir a las familias, a las personas, cuando vean que el precio del barril baja y nosotros mantenemos exactamente igual los precios, cuando no se vea el necesario, yo diría, traspaso de la disminución del valor del barril de petróleo a los precios nacionales.

Porque, además, es muy compleja de explicar esta alternativa, es muy difícil señalar qué significa el Mepco y transmitir que la estabilización a ese precio obedece a que debemos pagar esta deuda generada por lo que ocurrió en pandemia.

Por eso resulta interesante explorar, entendiendo lo que está haciendo hoy día el Ejecutivo . Y valoramos el esfuerzo, porque, a pesar de que muchos están pidiendo más información -con justo derecho-, tenemos que hacer este proceso rápido; si no, los 448 pesos por litro van a ser una complicación, no para el Gobierno, sino para todos nosotros, para el sector político.

Espero que la Ministra subrogante nos pueda entregar luces en relación con este asunto.

Además, quiero mencionar una situación que nos ha pasado en torno a la electromovilidad.

Una familia de San Fernando, Ministra , pudo traer desde el exterior un vehículo de electromovilidad a un valor de 10 millones de pesos, un 50 por ciento más barato de lo que cuesta hoy día en Chile. Lo lograron importar, haciendo un tremendo gasto o inversión. Sin embargo, el vehículo está retenido en aduanas. ¡Está en aduanas y no lo han podido sacar de ahí hace seis meses! ¡Seis meses! Hablamos de un auto cero kilómetro que no es del año, ¡no es del año! Y aplicando toda la normativa que nos ha explicado Aduanas, hasta el día de hoy no han podido sacarlo del lugar donde lo tienen.

Entonces, a una familia que quiere optar por la electromovilidad, que quiere incorporarse a esta nueva tecnología, que gracias a no pasar por todos los intermediarios adquiere un automóvil en 10 millones de pesos, que significa una alternativa extraordinaria para ella, que quiere cooperar y ayudar en el cuidado del medioambiente, la institucionalidad no le permite concretar su anhelo.

En tal sentido, le pediría a la Ministra -ya hablamos con el Director de Aduanas y no pasó nada- que tratemos de hacer algo, porque existe la posibilidad real de que este cambio ocurra, pero necesitamos que desde los Ministerios, desde el Gobierno podamos facilitarles la vida a los chilenos.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Sanhueza.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidenta .

Quiero saludar a la Ministra de Hacienda subrogante y especialmente al Ministro de Energía , por sus raíces en la región que represento, la Región de Ñuble.

La ley N° 20.765 fue publicada el año 2014 y con ella se creó el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles, conocido como "Mepco", cuyo objetivo, tal como su nombre lo señala, es velar por la estabilización de los precios de venta internos de los combustibles incluidos en la ley Nº 18.502.

El funcionamiento del mecanismo es a través de aumentos y rebajas al impuesto específico de los combustibles, que se modifica sumando al componente base establecido en la ley un componente variable (negativo o positivo) para cada uno de los combustibles, y que se determina por un decreto que emite el Ministerio de Hacienda, con la información obtenida a partir de un informe previo de la Comisión Nacional de Energía.

El Mepco permite que los combustibles, aunque su precio se encuentre alto, puedan mantener cierta estabilidad para que no se produzcan incrementos en forma estrepitosa, y junto con eso, que se logre amortiguar la volatilidad que existe en el mercado internacional.

Sin lugar a dudas, debido a la pandemia, son muchas las personas que han optado por movilizarse mayoritariamente en sus vehículos particulares, lo que ha significado que gran parte del presupuesto mensual de las familias de nuestro país vaya dirigido a costear combustible. Y lo anterior, unido al alza del precio del barril del petróleo -sobrepasando incluso los 130 dólares-, cuyo valor ha ido en aumento periódicamente este último año.

Justamente este es el mecanismo que permite que los combustibles, aun cuando su precio se encuentre alto, mantengan cierta estabilidad y no se produzcan incrementos de forma estrepitosa que deban cubrir nuestros vecinos directamente desde su bolsillo.

Sin lugar a duda, aprobar este proyecto permitirá continuar apoyando a las familias en el consumo de un bien que es fundamental en los hogares chilenos.

Sin embargo -por su intermedio, Presidenta -, le solicito al Gobierno mayor rigurosidad en el cálculo y proyección de estos mecanismos. Entiendo los escenarios de inestabilidad global y que aquello no se pueda controlar, pero hace poco más de dos meses estábamos votando lo mismo.

Desde ya manifiesto mi voto a favor. Pero reitero la pulcritud que debe tener el Ejecutivo en este proyecto y en todos y cada uno de los que pasen por esta Corporación, pero aún más respecto de aquellos que afectan directamente los estándares de vida de las personas.

Cumpliendo con lo anterior, ayudaremos en el irrestricto respeto a la institucionalidad y al trabajo de los servicios públicos involucrados en la elaboración de estas iniciativas; pero lo más importante es que legislaremos sobre la base de una certeza que se traspasa a cada uno de los miembros de nuestra sociedad, lo que se refleja en la seriedad y credibilidad que debemos demostrar y traspasar por medio de nuestro trabajo.

Por entregar una certeza y contribuir con estas medidas a la tranquilidad de los hogares de nuestro país, manifiesto desde ya mi voto a favor, Presidenta.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Loreto Carvajal.

La señora CARVAJAL.-

Gracias, Presidenta.

Al igual como lo han hecho los colegas, Senadores y Senadoras, saludo con especial atención a nuestra Ministra de Hacienda hoy día, Claudia Sanhueza , y también al Ministro de Energía .

Estamos conociendo, como ya se ha señalado en esta Sala, un proyecto que solicita nuevamente el aumento de un subsidio fiscal para mantener, como se dice, "a raya", acotada el alza de la bencina y especialmente del diésel.

Para nosotros es muy relevante que miremos también la situación y el panorama financiero que hoy día nos convoca, a propósito de la situación que están viviendo y sufriendo miles de familias chilenas.

El Banco Central hoy día nos ha notificado, nos ha alertado que el alza seguirá hasta el tercer trimestre, llegando a una inflación de casi un 13 por ciento, lo que significa en los últimos doce meses un aumento importante que afecta especialmente el bolsillo, con la incidencia que esto tiene en el precio de la canasta básica, de los alimentos y también, obviamente, de los combustibles.

Tal cual se ve y se prevé, esta pesadilla inflacionaria continuará. Y obviamente a quienes más afecta es a las familias vulnerables, que tanto nos corresponde defender. Pero, además, es preciso solicitar de las Carteras que ustedes representan un apoyo económico que de alguna forma ayude a sostener esa inflación que hoy día impacta especialmente, insisto, a los hogares más vulnerables de Chile.

Quiero reiterar mi preocupación, como lo han hecho los colegas acá, por el anuncio que hizo el Presidente en la pasada Cuenta Pública -algo señalaba el Senador Núñez hace un rato-, en donde llamó, en el marco del programa Chile Apoya, a congelar las tarifas del transporte público, tanto regulado como no regulado. Eso no se ha cumplido, y yo quiero señalarlo claramente, no solo porque lo que decía el Senador Núñez con tanta propiedad y conocimiento es cierto, sino porque en la Región de Coquimbo, en la Región de Atacama y en otras efectivamente eso no ha ocurrido.

Por lo tanto, aquí hay algo que decir, especialmente de parte del Ministerio de Transportes. Yo sé que no es la Cartera de ustedes, pero somos parte de un Gobierno que, efectivamente, hoy día requiere no solo el compromiso, sino también la efectividad necesaria para que en esto no quede duda.

Entonces, la pregunta que habría que hacerle al Ministro de Transportes es por qué no se han hecho las gestiones o por qué, en definitiva, no se ha cumplido con este mandato y anuncio presidencial que, efectivamente, llamaba al congelamiento de las tarifas.

Lo menciono acá porque es un tema que está evidentemente relacionado. Creo que es muy importante cumplir con esa promesa de congelamiento y, por supuesto, ayudar a los trabajadores del transporte público, que ven una situación económica catastrófica, con el efecto que produce en sus familias, en su quehacer, en su actividad laboral. Y esto también impacta en la mayoría de los chilenos y las chilenas en los sectores rurales, en los sectores poblados, cuando no hay circulación de buses, de micros, que son necesarias y son el único transporte cuando tienen que llegar a sus trabajos.

Quiero poner este punto porque, además, me merece, como Presidenta de la Comisión de Energía , una preocupación especial a propósito de los fondos que hoy día se están suplementando, que suman alrededor de 3 mil millones de dólares en conjunto. Este subsidio favorece a aquellos que efectivamente usan el combustible, que corresponde más o menos al 40 por ciento de las familias de Chile. Pero hay un universo no menor, que suma alrededor de 1 millón de familias que hoy día está pendiente de lo que va a pasar a propósito de las cuentas de electricidad.

Lo digo porque, así como hoy día no cabe duda de que hay que suplementar, que hay que autorizar y aprobar este proyecto, también necesitamos una mano del Estado, del Ministerio de Energía y, por supuesto, de Hacienda, a fin de que haya una mirada distinta respecto a cómo hacemos para que las cuentas de la luz no suban.

Hoy la ciudadanía está expectante. El proyecto de las tarifas eléctricas el día de ayer sufrió un traspié, y va a llegar a este Senado. Entonces, antes de que eso ocurra, yo quiero ser muy franca y, en nombre de muchas familias, de millones de familias que hoy día están expectantes ante esa alza, quisiera pedirle a quien hoy día es nuestra Ministra de Hacienda que tengamos en cuenta que, tal como ahora se está subsidiando este fondo, también hagamos algo similar con las tarifas de la electricidad. Creo que es un imperativo. Estamos ya en junio, va a pasar el invierno, y estas tarifas, obviamente, impactan fuertemente el bolsillo y la vulnerabilidad de tantos y tantas. Entonces, es necesario que se dé también una señal en esa materia.

Yo sé que falta poco tiempo, Ministra . Me quedo con lo que se ha dicho en cuanto a cómo garantizamos también un transporte de calidad. Hemos afirmado que vamos a ser un Gobierno muy respetuoso del medioambiente, ecologista, y vemos cómo respecto de uno de los principales combustibles, como el diésel, altamente contaminante, no se prevé un cambio. Entonces, espero que haya una modificación muy profunda en cuanto a la utilización de combustibles limpios.

Ojalá se tenga en consideración lo que he mencionado cuando se vea el proyecto relativo a las tarifas eléctricas, para que haya un mayor subsidio, un mayor aumento.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, el Mepco (Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles) fue creado el año 2014 y es un mecanismo que permite amortiguar las alzas o bajas abruptas del precio de los combustibles de 93 y 97 octanos, del diésel y del gas natural de uso vehicular, particularmente los impuestos específicos regulados por la ley N° 18.502.

El Mepco ha operado modificando el componente variable, cobrando un impuesto adicional en caso de caídas significativas de precios (componente variable positivo) y subsidiando en caso de alzas importantes (componente variable negativo).

Esta última situación se ha vuelto recurrente, pues acumulamos poco más de cuarenta semanas de alza de los combustibles debido a distintos factores: prolongación del conflicto geopolítico entre Rusia y Ucrania, cuellos de botella en las cadenas de suministro, mayores costos de refinación del crudo y un dólar más apreciado.

A principios de año el techo del Mepco se amplió desde 500 millones a 750 millones de dólares. Luego, a fines de marzo, el Ejecutivo ingresó un proyecto que duplicó dicho guarismo a 1.500 millones, ya que con la información disponible en dicho momento se creía que iba a ser suficiente para el resto de 2022, con un precio promedio del barril de crudo a 120 dólares.

No obstante, los recursos se han ido consumiendo más rápido de lo previsto, a un ritmo promedio de 80 millones de dólares por semana, lo que obliga a ampliar nuevamente el límite desde 1.500 millones a 3 mil millones de dólares en conjunto. Así, se modifica el umbral de 0,12 UTM por metro cúbico a una fórmula en función del promedio del precio base de la gasolina en las últimas semanas. Esto se traduce en que la variación semanal que tolera el Mepco aumente de unos 6,7 pesos por litro a 13 pesos por litro.

Por último, el proyecto elimina la condición de que una vez que se supere el techo y alcance una menor recaudación por 100 millones de dólares, el componente variable converja a cero. Esto, para evitar una inactivación del Mepco tan pronto.

Sin lugar a dudas, creemos que este proyecto es imprescindible para alivianar el bolsillo de los hogares vulnerables y también de clase media de nuestro país. Con el dato reciente del IPC de mayo, de 1,2 por ciento, acumulamos una inflación anual de 11,5 por ciento, que da cuenta del menor poder adquisitivo de las personas, donde el combustible tiene una incidencia importante.

Se estima que sin el Mepco las bencinas podrían sufrir un alza de 400 pesos por litro, llegando a poco más de 1.500 pesos por litro a mediados de 2022.

Sin lugar a dudas, se logra dar operatividad al Mepco, amortiguando las constantes alzas de combustible.

Siempre hay riesgos, por supuesto.

Entendemos que el techo se ha sextuplicado, desde 500 millones de dólares a 3 mil millones de dólares. Esta cifra representa el 1 por ciento del PIB, lo que es un volumen importante de recursos que podría repercutir en mayor déficit fiscal para el presente año y dificultar el camino a la normalización del gasto y convergencia fiscal.

Por lo expuesto, Presidenta, nosotros vamos a aprobar la iniciativa, señalando que, sin lugar a dudas, tenemos que aliviar el bolsillo de las familias chilenas, particularmente de la clase media y los sectores más vulnerables.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

No hay más inscritos.

¿Puede consultar, Secretario?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de ley (38 votos a favor), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Castro (don Juan Luis), Castro (don Juan), Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kusanovic, Lagos, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselverghe, Velásquez y Walker.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Señora Ministra , tiene la palabra.

La señora SANHUEZA ( Ministra de Hacienda subrogante).-

Quería agradecer la votación, pero también todos los comentarios que se hicieron durante la discusión.

Creo que, efectivamente, tenemos un desafío medioambiental de mediano y largo plazo importante, y como Ejecutivo estamos preocupados. Nosotros hemos dicho que queremos ser un gobierno ecologista; por lo tanto, estamos comprometidos con esa agenda. Pero creo que hay que distinguir en este momento la urgencia de la preocupación de más largo plazo, y por eso aparece esta semicontradicción.

Aun así, también es importante recordar que el precio del transporte público regulado está congelado. Ahora bien, a pesar del Mepco, los precios de la gasolina igual han continuado aumentando, solo que se han incrementado de una forma más gradual, por lo que el precio relativo del transporte público igual ha ido disminuyendo.

Sin embargo, sí tenemos desafíos en términos de inversión y ampliación de las redes de transporte público, no solo en Santiago, sino también en el resto del país.

En cuanto a la electromovilidad y lo que planteó la Senadora Sepúlveda respecto de un vehículo eléctrico, vamos a revisar la situación y veremos de qué manera se puede arreglar, para no provocar esas demoras.

También quería referirme a la falta de focalización de la cual se habló en algún momento.

Quiero explicar -quizás es algo difícil de entender- que el impuesto específico contiene dos componentes. Uno es el componente base, que siempre recauda, y que generalmente, en los últimos años, ha sido aproximadamente 5 por ciento de los ingresos tributarios anuales. Y también hay un componente variable, que se activa solo si los precios corrientes se separan o se desvían mucho de los precios de largo plazo en alguna medida, y eso es lo que ha pasado ahora. Como los precios corrientes han aumentado muchísimo más que los precios de largo plazo, lo que se hace es activar un subsidio para poder matizar el efecto del impuesto específico base. Por lo tanto, hoy día nosotros estamos entregando un subsidio en el impuesto específico. De hecho, si uno suma lo que se está cobrando por impuesto específico con el subsidio que se está dando, hoy día eso es básicamente más subsidio que impuesto.

Ahora, respecto a eso mismo, tanto para industriales como para transportistas con ventas superiores a 15 mil UTM, la diferencia entre el subsidio y el impuesto base es un crédito que tiene que ser devuelto. Esto es solo para los grandes grandes industriales y transportistas. Y eso, de hecho, se está recaudando.

Entonces, lo que quería decir es que esto no es completamente desfocalizado. En alguna medida se recupera ese subsidio entregado a los grandes industriales y transportistas.

Por otra parte, ese componente variable, que es lo que llamamos "Mepco", tiene un sentido distinto que el resto de los impuestos y hay que ver su comportamiento en el tiempo. Hay algunos períodos en los cuales efectivamente ese subsidio puede ser en realidad un impuesto, si el precio baja mucho más del precio de largo plazo, con lo que se transforma en una suma al impuesto específico base. Y ahí, entonces, el Mepco recauda, que es la consulta que tenían algunos Senadores. Eso se puede estabilizar de alguna manera. Si el precio baja mucho más que el precio de largo plazo y esto empieza a recaudar, igual el Mepco tiene parámetros que se pueden ajustar para que eso no ocurra. Eso está por discutirse. Nos quedamos comprometidos a debatir alguna especie de pauta respecto de cómo activar aquello.

En cuanto al mayor tiempo, creo que la aprobación de este proyecto va a permitir que en el futuro no debamos hacer esto con la urgencia con la que lo estamos haciendo ahora, con la presión, en el fondo, de que si esto no se aprueba, el aumento se gatilla de manera intempestiva. Por lo tanto, creemos que eso se va a solucionar.

Me quedaría con esos comentarios por ahora.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Ministra .

Señor Ministro de Energía, tiene la palabra.

El señor HUEPE ( Ministro de Energía ).-

Muchas gracias, Presidenta .

Solo quería comentar un par de puntos que se mencionaron acá respecto al tema del efecto ambiental.

Como todos sabemos, esta es una medida de urgencia; lo acaba de decir la Ministra . Es muy importante para nosotros, como en todos los países de la OCDE -casi todos los países del mundo-, poder enfrentar la situación puntual que se está viviendo ahora con el precio de los combustibles.

No obstante, este es un incentivo adicional para seguir acelerando la transición energética.

En particular respecto a lo que mencionaba el Senador De Urresti, nosotros tenemos como meta acelerar la transición energética, sobre todo partiendo por el sector eléctrico, que es aquel que emite más gases de efecto invernadero: más del 40 por ciento de las emisiones totales del país, mientras el 30 por ciento son del transporte. Y en el caso del sector eléctrico, estamos apurando en diez años, más o menos, la salida de las termoeléctricas a carbón.

En el caso del transporte bajo en carbono, nuestro énfasis ha estado tanto en el transporte pesado público como en el transporte liviano, es decir, todos aquellos medios de transporte más bien individuales o dobles, como motos, scooters, bicicletas eléctricas, etcétera. Creemos que ahí se puede hacer un gran avance, tanto para la descontaminación local como para la descontaminación global. Y, en ese sentido, también estamos trabajando con el Ministerio de Transportes.

Con respecto al tema de la electromovilidad, tenemos un proyecto, que está en segunda discusión y en el cual nosotros pretendemos avanzar, que incluye también el almacenamiento eléctrico.

Así que puedo agregar que, en el fondo, estamos convencidos de que es necesario pasar por esta etapa, pero también es un gran incentivo para acelerar la transición energética en todas sus dimensiones.

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).- Gracias, Ministro .

Tiene la palabra la Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Lo mío era por reglamento.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

¡Ah!, sorry.

La señora RINCÓN.-

No se preocupe.

Tenía pedida la palabra hace un rato.

Era solo para hacer una precisión, porque la Ministra dice que están congeladas las tarifas del transporte público y eso solo corre para el transporte regulado. ¡En El Maule eso solo beneficia a Linares! Al resto, no.

Entonces, creo que es bueno que se precisen las cosas cuando se dicen; porque, si no, parece que el problema estuviera solucionado y no es así. De hecho, hoy día conversamos con el Ministro de Transportes , en una invitación que me hizo la Senadora Ximena Órdenes, Presidenta de la Comisión , acerca de lo que el Gobierno va a plantear en una ley de corto plazo y en otra de largo plazo, y este fue un tema. ¡En las regiones esto es un tema!

Hago el punto porque es bueno hacer las precisiones.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

A usted, Senadora.

Pasamos a Incidentes.

Valparaíso, 8 de junio de 2022.

Nº 272/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal, correspondiente al Boletín N° 15.022-05.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 17.487, de 6 de junio de 2022.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

LUZ EBENSPERGER ORREGO Vicepresidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 8 junio de 2022

Oficio N° 17.498

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que aumenta el límite del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley N° 20.765 y actualiza el umbral de ajuste semanal, correspondiente al boletín N° 15.022-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.765, que crea mecanismo de estabilización de precios de los combustibles que indica:

1. En su artículo 3:

a) Reemplázase en su numeral 3 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

b) Reemplázase en su numeral 4 la expresión “0,12 UTM por metro cúbico” por la frase “0,8% del promedio de las últimas dos semanas del precio base de la gasolina de 93”, las dos veces que aparece.

2. En su artículo 4:

a) Sustitúyese el guarismo “1.500” por “3.000”, las dos veces que aparece.

b) Elimínase la oración “Con todo, si en dicho lapso se estima una diferencia adicional mayor al equivalente en pesos a US$ 100 millones, sobre la base del tipo de cambio vigente a esa fecha, el mecanismo finalizará su funcionamiento la semana en la que se haya acumulado dicha suma.”.

3. Intercálase el siguiente artículo 6, nuevo, pasando el actual a ser artículo 7:

“Artículo 6.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía remitirán mensualmente a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados toda la información relativa a los mecanismos y subsidios entregados por el Estado o por la Empresa Nacional del Petróleo en la Región de Magallanes y Antártica Chilena y en la Región de Aysén, que incidan en la determinación de los precios de venta regional de la gasolina automotriz, del petróleo diésel, del gas natural comprimido y del gas licuado de petróleo, ambos, estos últimos, de consumo vehicular.”.

Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el día 1 de junio de 2022.”.

*****

Dios guarde a V.E.

RAUL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados