Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican. Boletín N° 15.188-07

Antecedentes Generales

La discusión acerca de los quórums que debieran tener las normas legales que interpreten preceptos constitucionales ha tenido diversos hitos en la historia legislativa reciente.

Cuenta de ella da, por ejemplo, la discusión registrada en las actas de la Sesión N° 353, del 19 de abril de 1978, y en la Sesión N°389 del 27 de junio del mismo año, en las Actas Oficiales de la denominada "Comisión Ortúzar", que con esa fecha abordó un debate en torno a "leyes orgánicas constitucionales: jerarquía y quorum requerido para su aprobación", y la "normativa constitucional relativa a quorum parlamentarios", según consta en la Historia de la Ley[1] del citado artículo 66.

De dicha discusión, rescatamos algunas intervenciones de sus integrantes:

"El señor GÚZMAN (JAIME) afirma que el doble quorum es un requisito adicional necesario para las leyes orgánicas constitucionales, y que los dos tercios de los miembros presentes, además, deben constituir mayoría de los miembros en ejercicio. Reconoce que en algunos casos representará una exigencia mayor que la establecida para una reforma constitucional, pero cree que ello tiene su compensación, pues en otros se requerirá de un número menor."

"El señor CARMONA (JUAN DE DIOS) hace presente que la Comisión está estudiando un nuevo régimen constitucional y otra estructura política del país -no en balde ocurrió el 11 de Septiembre de 1973-, y que si se quiere un régimen democrático correcto, debe ponerse en funcionamiento el sistema de las mayorías, y no el de las minorías, en todas las instituciones y organismos de la nación, sistema que ha de ser diametralmente distinto de lo preceptuado por la Constitución del 25, torciéndole la nariz a la democracia."

"El señor GUZMÁN (JAIME) pregunta si acaso resultaría muy incongruente exigir tres quintos de los miembros en ejercicio como quorum para aprobar leyes orgánicas constitucionales y reformas constitucionales, evitando la presentación, difícil de aceptar, de un quorum excesivamente elevado (dos tercios de los miembros en ejercicio) para aprobar las reformas constitucionales, no obstante que reconoce que, en este caso, existe un paliativo: el Presidente de la República puede llamar, por su sola voluntad, a un plebiscito y, si cuenta con la mayoría del pueblo, de imponer una enmienda constitucional que el Congreso rechace."

Más tarde, en la tramitación de la Ley N°18.825, el Mensaje Presidencial del texto de proyecto de reforma constitucional, de fecha 1 de junio de 1989, señala que dicho proyecto de reforma introduce modificaciones a la Carta Fundamental, consagrando un artículo único que contiene 47 numerales, dentro de los cuales, en su numeral 31, modifica el artículo 63, de la siguiente forma:

"Articulo 63. Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio. Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio. Las normas legales de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 65 y siguientes.";

Finalmente, el Decreto N°100, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Constitución Política, publicado en el Diario Oficial el 22 de septiembre de 2005, establece el siguiente texto para el citado artículo 66.

"Artículo 66.- Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio. Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio. Las normas legales de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 68 y siguientes".

Contenido del Proyecto

En el actual contexto, tras años de diversas propuestas de cambios al texto constitucional que no prosperaron debido a los altos quorum existentes, para efectos de la presentación de esta moción legislativa, nos ha parecido necesario incorporar un cambio a los quorum que regulan las eventuales normas legales que quieran reformar la actual Constitución, de manera de abrir algunos de los "cerrojos" que inicialmente se contemplaron, justamente, para impedir su modificación.

En virtud de lo expuesto, venimos en presentar el siguiente,

PROYECTO DE REFORMA CONTITUCIONAL

Artículo único. Reemplazase el artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

"Artículo 66.- Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 68 y siguientes."

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Lagos, señora Órdenes y señores Araya y Quintana, que modifica la Carta Fundamental en materia de quórums de aprobación de normas legales y de reforma constitucional. Boletín N° 15.207-07

Antecedentes:

En octubre de 2020, y con una participación histórica (superando a la del plebiscito de 1988 y a todas las elecciones desde el retorno a la democracia), Chile decidió dar por finalizado el período político bajo la actual Constitución Política de la República de 1980, dando paso a un proceso constitucional inédito para nuestro país y para el mundo, no sólo por su cauce institucional y su contexto pacífico sino que también porque el órgano encargado de redactar la propuesta de Nueva Constitución - la Convención Constitucional - se caracterizó porque sus integrantes fueron íntegramente elegidos mediante sufragio universal, por su carácter paritario y por una efectiva representación de los pueblos originarios que han habitado y habitan el territorio chileno. De los 7,5 millones de electores que participaron, el 78,2% optó por la opción de aprobar una nueva Constitución y un 21,7% decidió rechazarla.

Lo anterior, da un paso decisivo y fundamental en el camino de superar el actual texto constitucional cuya característica más propia es su rigidez. De hecho, resulta notable para la historia institucional de nuestro país lo señalado por el ideólogo de la Dictadura cívico-militar, el ex senador Jaime Guzmán, al sostener que “La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque - valga la metáfora - el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario”.

En este contexto, los ideólogos del texto constitucional que rige desde 1980 crearon diversos mecanismos para limitar el margen de acción política democrática, proyectando y perpetuando el modelo impuesto. Así, emergieron como verdaderos cerrojos o “muros” los quórums de reforma a la Constitución, las leyes orgánicas constitucionales, el Tribunal Constitucional y el superado sistema electoral binominal - cerrojo eliminado por la Ley N°20.840, de 2015-.

Pues bien, la presente iniciativa de reforma constitucional busca, por una parte, eliminar definitivamente el “súper cerrojo” de la Constitución de 1980, esto es, los quórums supra mayoritarios de 2/3 y 3/5 para su reforma, regresando a la tradición constitucional de la Constitución de 1925, dotando de mayor flexibilidad al proceso y eliminando el veto que por décadas benefició a sectores políticos históricamente sobrerrepresentados; y, por otra, eliminar el quorum de aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales del texto constitucional actual, terminando con otro de sus cerrojos.

En consecuencia, venimos en proponer la siguiente

REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo Único: Modificase la Constitución Política de la República de 1980, en los siguientes términos:

1.- En el inciso primero del artículo 66 sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta”; 2.- Eliminase el inciso segundo del artículo 66; 3.- En el inciso segundo del artículo 127, sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta” y la expresión “dos terceras” por “cuatro séptimas” 4.- En el inciso tercero del artículo 128, sustitúyase la expresión “tres quintas o dos terceras” por “mayoría absoluta o cuatro séptimas”;

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

BOLETINES N°s. 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

Objetivo del proyecto / Constancias / Asistencia / Antecedentes / Aspectos centrales del debate / Discusión en general / Votación idea de legislar / Discusión y votación en particular / Proposición de la Comisión / Acordado / Resumen ejecutivo

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informar, en general y en particular, el proyecto de reforma constitucional señalado en el epígrafe, en primer trámite constitucional, iniciado en dos Mociones, ahora refundidas: la primera (signada Boletín 15.188-07) de los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra; y la segunda (signada Boletín Nº 15.207-07), de los Honorables Senadores señora Órdenes y señores Araya, Lagos y Quintana. Para su despacho se ha hecho presente calificación de urgencia en el carácter de discusión inmediata.

Se dio cuenta de esta iniciativa en la Sala del Senado en sesión de 13 de julio de 2022, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Luego, con fecha 19 de julio de 2022, la Sala acordó refundir las iniciativas anteriormente reseñadas.

- - -

Por tratarse de una iniciativa de artículo único, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión procedió a discutirla en general y en particular, a la vez.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Modificar la Carta Fundamental con el objeto de reducir los quórums requeridos para la aprobación o modificación de las leyes interpretativas constitucionales y las leyes orgánicas constitucionales.

- - -

CONSTANCIAS

NORMA DE QUORUM ESPECIAL

Esta iniciativa debe ser aprobada por las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, con arreglo a lo que dispone el inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

- - -

CONSULTA A LA EXCMA. CORTE SUPREMA: No hubo.

- - -

ASISTENCIA

A una o más sesiones en que se analizó esta iniciativa, asistieron, además de los miembros de la Comisión, los Honorables Senadores señores Elizalde y Kuschel, y el Honorable Diputado señor Alessandri.

Participaron, también, en las sesiones mixtas que la Comisión dedicó al análisis de este asunto, los siguientes personeros:

- Los académicos señora Marcela Peredo, y señores Jorge Barrera, José Ignacio Martínez, Enrique Navarro, Gabriel Osorio, Claudio Troncoso y Sergio Verdugo.

- Los asesores parlamentarios: señoras Paola Bobadilla, Daniela Farías, Alejandra Fischer y Javiera Riquelme, y señores Cristian Carvajal, Joris Carvajal, Lu-Yen Chea, Roberto Godoy, Benjamín Lagos, Pedro Lezaeta, Sergio Mancilla, Héctor Mery e Ignacio Ortega.

- Los periodistas: del diario El Mercurio, el señor Rienzi Franco y de radio Biobío, el señor Gonzalo Olguín.

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se ha tenido en consideración el proyecto iniciado en dos Mociones, ahora refundidas: la primera (signada 15.188-07) de los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra; y la segunda (signada Boletín Nº 15.207-07), de los Honorables Senadores señora Órdenes y señores Araya, Lagos y Quintana.

- - -

ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE

- Determinar el quórum necesario para la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales y de quórum calificado.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL [1]

Al iniciarse la discusión de esta iniciativa, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Jackson, expresó que, para el Ejecutivo, la rebaja de los quórums de leyes orgánicas constitucionales en nuestro ordenamiento jurídico, en función del principio de supremacía constitucional, es absolutamente pertinente.

A continuación, expuso el profesor, señor Osorio, quien sostuvo que se trata de un proyecto bien orientado en lo referido a los cambios en los quórums que fija el artículo 66 de la Carta Fundamental. Destacó que, en su opinión, es correcto el sentido de la reforma constitucional que establece un quórum de las 4/7 partes de los Diputados y Senadores en ejercicio para la aprobación de las leyes interpretativas de la Constitución. Luego, añadió que durante la vigencia de la Constitución de 1833 existió la tentación a realizar modificaciones a ella evadiendo el procedimiento de reforma constitucional, por medio de leyes interpretativas. Dicha situación constituye una vulneración al principio democrático.

Seguidamente, comentó que la reforma propuesta es conteste con el proyecto de reforma constitucional recientemente aprobado por el Senado, que modifica la Carta Fundamental en cuanto a los quórums de aprobación de reformas constitucionales (Boletín N° 15.062-07). Por lo tanto, el establecimiento de un quórum de 4/7 para leyes interpretativas de la Constitución va en la misma dirección. Asimismo, la iniciativa en estudio, explicó, prescribe una rebaja en los quórums de aprobación de las leyes orgánicas constitucionales y de quórum calificado, las que deberán aprobarse por mayoría absoluta de Diputados y Senadores en ejercicio. Lo señalado, constituye un giro de aquellas materias más polémicas del derecho constitucional orgánico y particularmente en el proceso de formación de la ley, en cuanto a la exigencia de altos quórums para la aprobación y modificación de las referidas leyes.

En este orden de ideas, planteó someter a análisis la disposición décimo tercera transitoria de la Carta Fundamental, que establece un quórum especial para la modificación de la ley orgánica constitucional sobre votaciones populares y escrutinios, que actualmente fija un quórum de 3/5 de diputados y senadores en ejercicio, con el objeto de rebajarlo a mayoría absoluta.

Enseguida, hizo uso de la palabra el profesor, señor Troncoso, quien sostuvo que esta iniciativa tiene por objeto rebajar los quórums supra mayoritarios requeridos para la aprobación las leyes orgánicas constitucionales.

En relación con los antecedentes históricos, subrayó que en ninguna de las constituciones previas a la de 1980 existió alguna disposición que diferenciara entre tipos de leyes, respecto de la mayoría exigida para su aprobación. Así, en el artículo 50 de la Constitución de 1828, se preceptuaba que, aprobado un proyecto en la Cámara de origen, debía pasar inmediatamente a la otra para su discusión y aprobación. Una disposición de similares términos, añadió, se contemplaba en el artículo 41 de la Constitución de 1833. Por su parte, el artículo 48 de la Constitución de 1925 señalaba en análogos términos que “aprobado un proyecto en la Cámara de su origen pasará inmediatamente a la otra para su discusión”. Incluso, la Carta Magna de 1833, en su artículo 164, disponía que sólo el Congreso Nacional podía resolver las dudas acerca de la inteligencia de las normas de la misma -lo que actualmente se entendería como leyes interpretativas de la Constitución- para lo cual hacía aplicable los artículos 40 y siguientes de dicha Carta Política, agrupados bajo el epígrafe de la “formación de la ley”, por lo que no requerían de un quórum distinto al ordinario de aprobación. Por consiguiente, hasta la Constitución de 1980 todos los proyectos de ley, sin distinción alguna, requerían para su aprobación la mayoría de los diputados y senadores presentes. Una situación distinta se presentaba, por cierto, respecto de la insistencia de las Cámaras ante un veto del Ejecutivo, en el que, en conformidad al sistema político presidencial, se requería de una mayoría calificada.

En la misma línea, señaló que la categoría de leyes orgánicas constitucionales es una creación de la Constitución de 1980. En efecto, los profesores Alejandro Silva Bascuñán y Hugo Caldera señalaron que la introducción de esta categoría de leyes se inspiró en las constituciones francesa y española, de 1958 y 1978, respectivamente, pero en ninguno de los dos casos se requería de un quórum superior a la mayoría absoluta para su aprobación, modificación o derogación. Sólo en el caso francés, dijo, se requería del examen constitucional preventivo del Consejo Constitucional y, en el español, se disponía que ellas no pueden ser objeto de delegación de facultades legislativas.

Al continuar su exposición, el académico, señor Troncoso, advirtió que lo más sorprendente, al estudiar la historia fidedigna del artículo 63 (actual 66) de la Constitución de 1980, relativo a las leyes orgánicas constitucionales, es que tanto el proyecto despachado por la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución (conocida como “Comisión Ortúzar”), como el despachado por el Consejo de Estado, no contemplaba una supra mayoría para la aprobación de esta clase de leyes, sino únicamente la aprobación de la mayoría de los diputados y senadores en ejercicio. En efecto, subrayó, el inciso primero, del artículo 72, del proyecto de la Comisión Ortúzar señalaba lo siguiente: “Las leyes a las cuales la Constitución confiere el carácter de orgánicas y aquellas que requieran de un quórum calificado, necesitarán para su aprobación, modificación o derogación de la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio”. En términos análogos, lo estableció el artículo 63 del proyecto de nueva Constitución propuesto por el Consejo de Estado.

Luego, hizo presente que cuando el texto del proyecto de nueva Constitución fue revisado por la Junta de Gobierno, entre junio y julio de 1980, se dispuso que las leyes orgánicas constitucionales necesitarían para su aprobación, modificación o derogación de los 3/5 de los diputados y senadores en ejercicio, quórum que sólo se pudo bajar a los 4/7 en la reforma constitucional de 1989. Claramente, agregó, este quórum supra mayoritario ha constituido un enclave autoritario que no se ha podido reformar hasta ahora, a pesar de ser demandado insistentemente desde sus inicios. Este carácter de enclave autoritario se ejemplifica por la serie de leyes orgánicas constitucionales que se promulgaron y publicaron en las postrimerías de la dictadura militar, luego del triunfo electoral del Presidente Aylwin y antes de asumir la Primera Magistratura, en marzo de 1990, entre las que se puede mencionar la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de Enseñanza (LOCE), entre otras.

La insistente demanda por su reforma, arguyó, se prueba mediante los distintos pronunciamientos públicos que criticaron la supra mayoría exigida por las leyes orgánicas constitucionales. En el año 1981 el Grupo de Estudios Constitucionales o Grupo de los 24, advertía que no era aventurado suponer que todas las materias reservadas a leyes orgánicas constitucionales y de quórum calificado serán reguladas por la Junta de Gobierno en los próximos nueve años y que también dictaría todas las leyes interpretativas de la Constitución que crea convenientes. En tales circunstancias, cuando el Congreso Nacional empezare a funcionar, le sería prácticamente imposible modificar lo que la Junta Militar haya prescrito sobre dichas materias, con el objeto de implementar la autocracia. Asimismo, esta demanda de reforma se evidencia con la presentación de diversos proyectos de reforma constitucional que no han podido ser aprobados por no alcanzar los altos quórums de aprobación exigidos en la actual Constitución, entre los que destacan los siguientes:

- El proyecto de reforma constitucional presentado el 24 de octubre al año 2005, por los ex Senadores señores Adolfo Zaldívar y Rafael Moreno, de Boletín N° 4.028-07;

- El proyecto de reforma constitucional presentado el 30 de julio de 2013, por los Honorables Senadores señores Ricardo Lagos Weber y Jaime Quintana, y el ex Senador señor Juan Pablo Letelier, de Boletín N° 9.038-07;

- El proyecto de reforma constitucional presentado el 5 de agosto de 2015, por el Honorable Diputado señor Leonardo Soto, y los ex Diputados señora Carla Rubilar y señores Pepe Auth, Fidel Espinoza, Hugo Gutiérrez, Giorgio Jackson, Ricardo Rincón, René Saffirio y Matías Walker, de Boletín N° 10.225-07, y

- El proyecto de reforma constitucional presentado por la ex Presidenta Michelle Bachelet el 6 de marzo de 2018, mediante la cual se propone el texto de una nueva Constitución, sustituyéndose cada uno de los capítulos de la Constitución vigente, de Boletín N° 11.617-07.

Al efecto, explicó que todos los proyectos de reforma constitucional señalados contemplan sustituir la disposición de la Constitución vigente relativa a las leyes orgánicas constitucionales por la siguiente: "Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y de quórum calificado requerirán para su aprobación, modificación o derogación de la mayoría absoluta de los senadores y diputados en ejercicio”. Añadió que se trata de la misma disposición que se propone en el proyecto de los Honorables Senadores señores Castro González, Elizalde, Espinoza, Insulza y Saavedra, materia de análisis en esta instancia parlamentaria. Con ello, enunció, se pondría término, luego de 42 años, a este enclave autoritario, en concordancia con el principio democrático y la propuesta formulada por la Comisión Ortúzar y la del Consejo de Estado.

Por último, manifestó que el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.188-07, presentado por los Honorables Senadores señores Castro González, Elizalde, Espinoza, Insulza y Saavedra, postula también rebajar el quórum de aprobación, modificación o derogación de las leyes interpretativas de la Constitución desde 3/5 a 4/7 de los Diputados y Senadores en ejercicio. A este respecto, expresó que ello se encuentra en plena concordancia con el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.062-07, recientemente aprobado por el Senado en el primer trámite constitucional.

A continuación, la Honorable Senadora señora Ebensperger expresó, en primer lugar, que le parece bien inspirado el proyecto de reforma constitucional en discusión y que, en virtud de la reforma constitucional señalada y tramitada recientemente (Boletín N° 15.062-07), debe ser estudiado por esta instancia parlamentaria. Del mismo modo, solicitó analizar las leyes orgánicas existentes que podrían verse impactadas con la modificación propuesta, motivo por el cual instó a la Comisión a revisar las leyes que requieran un examen más acabado.

El Honorable Senador señor Araya valoró la reseña histórica expuesta por el profesor, señor Troncoso, destacando que, tanto la Comisión Ortúzar como el Consejo de Estado, habrían propuesto que las leyes orgánicas constitucionales se modificaran por mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio, precisamente el quórum que pretende establecer para este tipo de leyes la Moción en estudio.

El Honorable Senador señor Galilea subrayó la profundidad e importancia de la materia que intenta regular esta reforma constitucional. En este sentido, afirmó que al establecer que las normas constitucionales se modifican por un quórum de 4/7, necesariamente las modificaciones a otras normas de inferior rango requerirán un quórum menor al señalado. En derecho comparado, agregó, también existe un debate respecto a los contenidos sobre los que se estructuran las constituciones. De esta forma, las constituciones extensas tienden a no tener leyes orgánicas u otras normas asimilables a ellas, debido a que tratan profundamente cada una de las materias, mientras que las constituciones más breves tienden a ampararse en cuerpos legales que pueden asimilarse a leyes orgánicas, porque tratan complementos necesarios de la misma.

En el mismo orden de ideas, hizo presente que en procesos de formación de ley se debe atender a otros factores relacionados, como el rol del Tribunal Constitucional en exámenes preventivos de constitucionalidad de ciertas leyes y las insistencias que posee el Congreso Nacional cuando un proyecto es objeto de observaciones por parte del Ejecutivo. Así, por ejemplo, la propuesta Constitucional que se votará el próximo 4 de septiembre señala que, en caso de que el Ejecutivo ejerza su derecho a veto, el Congreso Nacional puede insistir por 3/5 de sus miembros. Asimismo, acotó que existen una serie de pesos y contrapesos, que se deben analizar en su conjunto, por lo que propuso a la Comisión estudiar todas estas aristas conjuntamente, para generar un sistema coherente que considere los quórums, rol del Tribunal Constitucional e insistencias, entre otros.

Por último, el señor Senador remarcó que, en derecho comparado, el quórum de mayoría simple constituye la regla general y no se observan demasiadas leyes que requieran un quórum superior al calificado; sin embargo, ciertos países contemplan normas excepcionales en algunas materias que parecen ser especialmente importantes para la estabilidad y la mantención del juego democrático.

Al retomar el uso de la palabra, el profesor, señor Osorio, aseguró que el presente proyecto de reforma constitucional es perfectamente compatible con la iniciativa recientemente aprobada por el Senado, en primer trámite constitucional, Boletín N° 15.062-07. Asimismo, sostuvo que el carácter de ley orgánica constitucional de una norma está específicamente determinado en atención a la naturaleza de la disposición y no únicamente al cuerpo normativo al que se integra. En este sentido, aseveró, existen numerosos fallos del Tribunal Constitucional que así lo señalan. Por lo tanto, esta reforma constitucional se orienta hacia el fortalecimiento del régimen democrático y la posibilidad de establecer políticas públicas como las contenidas en las leyes orgánicas constitucionales.

Finalmente, el profesor, señor Troncoso, recalcó que la iniciativa en estudio pone en discusión los quórums relativos a las leyes orgánicas constitucionales, manteniendo el control preventivo del Tribunal Constitucional respecto de ellas, inspirado en la Constitución Francesa. Así las cosas, la propuesta se dirige exclusivamente al quórum de aprobación, persiguiendo que no existan quórums supra mayoritarios y que se respete, por esta vía, el principio democrático, esto es, que las leyes se aprueben de acuerdo a las mayorías que existan en ambas cámaras, tal como ocurre en el derecho comparado, específicamente en España y Francia, donde no existen quórums supra mayoritarios a pesar de que existan leyes orgánicas.

- - -

En la siguiente sesión, expuso el profesor, señor Barrera, quien señaló que una de las iniciativas refundidas materia de análisis propone modificar los artículos 127 y 128 de la Carta Fundamental, es decir, los quórums para aprobar reformas a la Constitución. En su opinión, resulta importante distinguir este supuesto de los quórums de aprobación de las leyes, debiendo, por tanto, centrar el debate en este último tema. En esa línea, subrayó que la regla general debiese ser la aprobación por mayoría simple, reconociendo la existencia de ciertas reglas especiales.

Un aspecto relevante a considerar, acotó, es el diseño de aprobación legislativa, que no sólo se relaciona con los quórums, que representa la decisión democráticamente adoptada por el Congreso Nacional, sino también con el diseño de control de constitucionalidad de la ley. Lo anterior, agregó, se explica porque por un período largo de tiempo se consideró innecesario el control de constitucionalidad preventivo, por cuanto esta tarea podía efectuarla el Parlamento, mediante el establecimiento de altos quórums que permitan determinar la constitucionalidad de un determinado precepto. Por tanto, reflexionó, los quórums no sólo se configuran como un contrapeso político, sino que además se relacionan con el control preventivo que realiza el Tribunal Constitucional.

En otro orden de ideas, previno que, al disminuir los quórums de aprobación, las leyes interpretativas de la constitución pueden transformarse en un peligro, motivo por el cual planteó la posibilidad de evaluar su vigencia en nuestro ordenamiento, enfatizando en el peligro que representa que una mayoría simple apruebe una cuasi reforma a la Constitución.

Enseguida, comentó que existen determinadas materias que justifican la existencia de quórums especiales y dicen relación, principalmente, con leyes electorales, de partidos políticos, registro electoral, estados de excepción constitucional, organización de tribunales y órganos de control, Ministerio Público, Tribunal Constitucional, Tribunal Calificador de Elecciones y Congreso Nacional.

En cuanto al derecho comparado, explicó que en Latinoamérica se han establecido leyes de quórums especiales, tal como ocurre en Bolivia, respecto a las normas del reglamento del Senado, y en Brasil y Costa Rica, en materia de atribuciones de los tribunales de justicia.

Al concluir su intervención, sugirió mantener los contrapesos y los quórums especiales respecto de ciertas materias y, por otro lado, evaluar la existencia de las leyes interpretativas de la Constitución.

El Honorable Senador señor Walker recordó que el proyecto, signado con el Boletín N° 15.062-07, que rebaja el quórum de las reformas constitucionales a 4/7, se encuentra en segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados, y contempla la rebaja de quórum de las leyes interpretativas de la Constitución, con el objeto de mantener la consistencia normativa. Por tanto, lo que queda resolver en la iniciativa en estudio es la rebaja de quórum de las leyes orgánicas constitucionales.

A continuación, expuso el profesor, señor Martínez, quien destacó que el quórum especial de aprobación se vincula a la importancia que el constituyente atribuye a ciertas materias. Así, cerca de 41 países regulan este tipo de mecanismo. Luego, agregó que este tipo de normas se introdujeron específicamente en Francia, en la Constitución de 1958, dando origen a las leyes orgánicas constitucionales, para cuya aprobación se requiere el acuerdo de la mayoría absoluta de los miembros de ambas cámaras, sin poder ser promulgadas hasta la declaración de conformidad con la Constitución por parte del Consejo Constitucional, es decir, mantiene un sistema de control previo. Asimismo, en Portugal la Constitución de 1976 dispone de quórums especiales de dos tipos: el equivalente a las leyes orgánicas constitucionales, aprobadas por mayoría absoluta y otras de normas aprobadas por 2/3, relacionadas con ciertas materias en particular. En tanto, en España la Constitución de 1978 contempla un sistema de leyes orgánicas que deben aprobarse por mayoría absoluta. A su vez, en Colombia la Constitución de 1991 establece leyes orgánicas constitucionales respecto de ciertas materias que deben aprobarse por mayoría absoluta de ambas cámaras del Congreso.

De acuerdo a lo señalado, indicó que se observa que ciertas materias se aprueben con quórums especiales, generalmente por mayoría absoluta, de manera similar al proyecto de reforma constitucional en análisis. Por lo tanto, a su juicio, la propuesta va en sintonía con lo que ocurre en otros ordenamientos, representando una postura viable y aconsejable.

Finalmente, hizo presente que un grupo de profesores de derecho suscribieron un documento donde propusieron que la Constitución cuente con un sistema en que la regla general sea la mayoría de los presentes y, por otro lado, un sistema con un quórum especial de mayoría absoluta de parlamentarios en ejercicio.

A su turno, la profesora, señora Peredo, explicó que la política no es un acuerdo absoluto de ideas e intereses, de hecho, de ser así, estaríamos cerca del totalitarismo. Añadió que la idea de la política es que existan estas discrepancias, resguardando las garantías de la democracia y de las minorías.

En la misma línea, planteó que un sistema democrático requiere desacuerdos y la expresión de distintos puntos de vista frente a intereses diversos, siendo los órganos del poder legislativo garantes del pluralismo político, como base de una democracia constitucional. De esta forma, si existe un amplio acuerdo para establecer un quórum de 4/7 para reformar la Constitución, a continuación, se debe analizar cómo queda la competencia respecto de las demás materias de ley, para que el esquema resulte armónico. En España, comentó, las materias propias de ley orgánica tienen que ver con derechos fundamentales, con libertades públicas, régimen electoral, mientras que la Constitución francesa establece una regla similar. En este marco, consideró útil tener presente que, en Chile, en 1878 se dictó una ley que especifica la cantidad de Senadores y Diputados que deben concurrir para aprobar un determinado quórum, dependiendo del número de parlamentarios.

Enseguida, se refirió a la propuesta técnica de consenso democrático procedimental. En su opinión, las leyes de reforma constitucional e interpretativas de la constitución sobre temáticas constitucionales concretas, deberían contar con un quórum de 4/7. Además, por un tema procedimental y de consenso, las leyes sobre organización del Estado y asuntos de difícil solución, deberían ser aprobadas por mayoría absoluta de Diputados y Senadores en ejercicio, siguiendo el modelo francés.

Por último, destacó que, si bien las leyes comunes debiesen aprobarse por mayoría simple, siempre se debe tener presente la garantía de reserva legal para proteger a las minorías, manteniendo lo establecido en el artículo 19 N° 26, relativo a que los derechos no se pueden regular de tal manera que sean afectados en su esencia. Sobre el particular, sostuvo que existe una técnica, conforme a la cual se consagran ciertos puntos que resultan inmodificables, como ocurrió en la Constitución de Bonn que estableció ciertas cláusulas de intangibilidad, por ejemplo, en razón de la dignidad.

A continuación, expuso el profesor, señor Verdugo, quien señaló que las decisiones en estas materias son eminentemente políticas y que el presente proyecto de reforma constitucional contribuye a diseñar lo que se ha denominado por la literatura como “constitución interina”, que tendrá lugar en caso en que se imponga la opción del rechazo en el próximo plebiscito de salida.

En cuanto a lo que significa diseñar una supra mayoría, expresó que se debe resumir en cuatro argumentos:

1. Justificaciones instrumentales para las reglas de las supra mayorías que satisfacen un estándar democrático.

2. Estas justificaciones no deben ser utilizadas de manera genérica para todas las reglas supra mayoritarias al relacionarse con materias específicas.

3. Dicha justificaciones están condicionadas a la existencia de otros instrumentos que poseen fines similares, como la constitucionalización de tales materias.

4. Los ejercicios de derecho comparado no son útiles, por cuanto no consideran tales condiciones, pese a que puede ser ilustrativo.

En lo relativo a las justificaciones instrumentales para las reglas de las supra mayorías, consignó que la discusión chilena se da en un contexto situado en las leyes orgánicas constitucionales, creadas por la Constitución Política de 1980 e inspiradas en la Carta francesa de 1958, con un quorum agravado. Los argumentos centrales que se han otorgado en contra de las leyes orgánicas constitucionales dicen relación con la conexión de la regla de mayoría con la igualdad política. Al efecto, recordó que para que el principio “una persona un voto” tenga sentido, los votos deben contarse y no ponderarse. En este marco, sostuvo que la conexión entre igualdad política y las reglas de mayoría sólo funcionan cuando existen condiciones que son bastante difíciles de cumplir. Del mismo modo, indicó que han existido buenos motivos para hacer excepciones a la conexión entre la regla de mayoría y la igualdad política, como las cuotas electorales, los escaños reservados, las reglas de paridad, los sistemas de elección proporcionales, los sistemas de elección que subsidian electoralmente a sectores aislados o regiones con baja población. Todas ellas distorsiones que pretenden desconectar la regla de mayoría de la igualdad política y, a veces, con buenos motivos. De ello no se sigue que la regla de mayoría deba abandonarse, destacó, sino que debe ser la regla general.

En cuanto a la existencia de razones legítimas para hacer excepciones a la regla de mayoría, el profesor, señor Verdugo, afirmó que éstas deben basarse en la democracia. Por cierto, se puede disponer de una regla contra mayoritaria siempre que con dicha norma se defienda un aspecto de la democracia en el largo plazo. En este mismo sentido, explicó que existen muchas concepciones de la democracia, pero la que mejor funciona con esta idea es aquella desde un punto de vista procedimental, es decir, la que enfatiza la alternancia en el poder y la competencia.

En segundo término, expresó que las justificaciones de las reglas supra mayoritarias no deben ser utilizadas de manera genérica, al relacionarse con materias específicas, por lo cual pocas materias pueden ser defendidas con estos criterios. En Chile, sostuvo, parece haber existido un abuso de la regla de supra mayorías a nivel legislativo, debido al diseño original que la establecía respecto de demasiadas materias y al criterio expansivo que en su momento tuvo el Tribunal Constitucional. Sin perjuicio de lo anterior, hizo hincapié en que existen ejemplos que son defendibles dentro del sistema chileno como las reglas del Banco Central, las que establecen límites para contraer deuda pública, reglas asociadas a órganos autónomos cuando existan incentivos perversos para capturarlos y dañar la competitividad del sistema. Asimismo, afirmó que se podrá argumentar que reglas que no dicen directa relación con la democracia también lo requieren, como las normas de educación o los sistemas de seguridad social. Sin embargo, enfatizó en la necesidad de tener reglas supra mayoritarias para proteger ciertas materias.

Con posterioridad, postuló la existencia de otros instrumentos que persiguen fines similares, donde es posible alcanzar objetivos análogos sin la necesidad de acudir a la regla de supra mayorías. Ejemplos de ello, en derecho comparado, son el consentimiento de Estados pactantes de una federación o regiones en un Estado regional, la existencia de comisiones autónomas que actualizan los mapas distritales, los poderes regulatorios de los propios órganos autónomos, el control preventivo de aquellas normas que se refieran a la organización de tribunales para defender la independencia judicial, entre otros. Cuando existen muchos instrumentos que sirven a la misma función, añadió, se puede producir un exceso de participantes con veto.

El señor académico continuó señalando que cuando se analizan las reglas supra mayoritarias es necesario prestar atención a la existencia de otros instrumentos que los protejan. Si existen, la justificación de la regla supra mayoritaria cede, tanto en la Constitución que se pretende como interina como en la futura. Por ello, advirtió, el proyecto de reforma constitucional en estudio posee dos límites importantes, a saber:

a) Un límite externo, debido a que la iniciativa no conversa completamente con los arreglos institucionales de la futura constitución interina, salvo aquél que reduce los quórums de reforma constitucional, y

b) Un límite interno, porque no distingue materias ni se hace cargo de instrumentos alternativos, sino que simplemente baja el quórum de todas aquellas materias.

A continuación, hizo uso de la palabra el profesor, señor Navarro, quien señaló que el poder constituyente originario y la creación de un Texto Constitucional es una materia esencial y han existido diversos mecanismos en esta materia. En el siglo XX, por ejemplo, luego de la II Guerra Mundial, en Europa, se observaron asambleas constituyentes en Italia, comisiones de expertos en el caso de Alemania en el año 1949, congreso constituyente en España en 1978, una comisión constituyente en Francia en 1958 o la vía del Poder Legislativo en 1997 en Polonia. En América, ha habido diversas modalidades, como en Brasil por medio del Poder Legislativo o mecanismos más recientes en los último 20 años, donde se han aplicado en ciertos países la modalidad de asambleas o convenciones.

En general, analizó que las aprobaciones en nuestro sistema constitucional han sido disímiles, pero siempre han traído aparejado la ratificación mediante plebiscito. Así, la Constitución de 1833 fue aprobada por una convención de ciudadanos ilustres (16 diputados y 20 ciudadanos), pero la de 1925 fue redactada por una comisión de expertos y luego fue plebiscitada, aunque los partidos más relevantes de la época (Radical y Conservador), se abstuvieron, pero hubo una mayoría que adhirió al texto del Presidente Alessandri. Luego, la Constitución de 1980, con todos sus déficits de legitimidad, fue objeto de plebiscito el año 1989 (donde se aprobaron 54 reformas), y ha sido la Constitución más modificada en nuestra historia, con más de 250 modificaciones de todos sus capítulos.

En el derecho comparado, acotó, existen distintos mecanismos de modificación de textos constitucionales. De esta forma, en Estados Unidos se requieren 2/3 para modificar la Ley Fundamental, lo mismo en España y Alemania, incluso en este último país existen normas pétreas o no modificables, como son las que atentan contra la dignidad de la persona o el régimen democrático y republicano, lo cual ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en diversas sentencias.

En relación al análisis del texto de la reforma constitucional, expuso que se rebajan los quórums de las leyes interpretativas, las cuales existieron en nuestro país durante el siglo XIX; sin embargo, la Constitución de 1925 no las reguló, a diferencia de la actual, que además contempló el control preventivo del Tribunal Constitucional. Asimismo, el proyecto propone modificar los quórums de reforma constitucional de 3/5 por mayoría absoluta y de 2/3 por 4/7. Al respecto, aseveró que las leyes interpretativas no pueden importar una modificación a la Constitución y deben ser interpretadas restrictivamente y, en tal sentido, el legislador debe ser riguroso al momento de emplear las mismas.

Por otra parte, indicó que las leyes orgánicas constitucionales fueron tomadas del modelo español y francés, con control previo del Tribunal Constitucional, aunque el sistema español fue modificado en los años 80, donde se eliminó o se estableció la aprobación de la mayoría de los miembros en ejercicio. Las leyes orgánicas, añadió, han generado un debate en relación a su alcance, en cuanto al quorum y a la interpretación que se pueda hacer del mismo.

Luego, recordó que en el tiempo que ocupó el cargo de Ministro del Tribunal Constitucional realizó una interpretación restrictiva respecto del alcance de las leyes orgánicas constitucionales, por tratarse de una situación de carácter excepcional. A su vez, comentó que tiempo atrás diversos profesores de derecho constitucional y administrativo estuvieron contestes en la necesidad de eliminar el concepto de leyes orgánicas.

Por último, advirtió que las reformas constitucionales deben tener un mecanismo más complejo de aprobación como consecuencia de la supremacía material y formal que establece el texto, pero también deben adecuarse a las diversas realidades. Por ello, un quorum como el propuesto parece adecuado y razonable.

El Honorable Senador señor Walker destacó el consenso absoluto que existe en todos los académicos que han expuesto ante esta instancia parlamentaria, en torno la pertinencia de regular la idea matriz del proyecto, esto es, rebajar los quórums de las leyes orgánicas constitucionales a mayoría absoluta de los senadores y diputados en ejercicio.

En cuanto al contenido de la iniciativa, advirtió que el texto propuesto para sustituir el inciso primero del artículo 66 de la Constitución Política se encuentra regulado en el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.062-07, que cursa su segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados. En tanto, el inciso final no presenta ninguna innovación con el texto vigente.

En lo que atañe a las modificaciones propuestas a los artículos 127 y 128 de la Constitución Política, afirmó que la iniciativa individualizada precedentemente también contempla la regulación de dichas normas, por lo tanto, no se debe innovar en estas materias. En consecuencia, el texto de la refor5ma constitucional en estudio sólo se debe referir a la modificación de los incisos segundo y tercero, del artículo 66, de la Carta Fundamental, por cuanto las demás modificaciones contempladas en las mociones son incompatibles con aquellas contempladas en el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.062-07, que cursa su segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados.

A su turno, el Honorable Senador señor Galilea destacó que, según lo expuesto por todos los profesores, el quórum supra mayoritario tiende a la mayoría absoluta de los integrantes de ambas Cámaras. Luego, recordó que la Comisión Ortuzar optó por la mayoría absoluta como quórum de las leyes orgánicas constitucionales, con control preventivo. Por su parte, el Consejo de Estado mantuvo dicho quórum y la Junta Militar lo aumentó a 3/5, para que mediante la reforma de 1989 quedara finalmente en 4/7.

Sin perjuicio de lo anterior, consideró que ciertas leyes orgánicas deben quedar con un quórum de 4/7, en función de las materias que regulan, como las relativas al sistema electoral, entre ellas las leyes orgánicas constitucionales sobre votaciones populares y escrutinios, Tribunales Electorales Regionales, inscripciones electorales y Servicio Electoral, y Tribunal Calificador de Elecciones. En otros países, argumentó, tales normas poseen un quorum superior, con el objeto de evitar que una mayoría ocasional las altere.

La Honorable Senadora señora Ebensperger compartió lo señalado por el Honorable Senador señor Galilea y subrayó la relevancia de mantener fuera de esta reforma aquellas leyes orgánicas constitucionales que regulen materias de carácter electoral, con el objeto de resguardar debidamente el buen funcionamiento de la democracia en nuestro país.

A continuación, el Honorable Senador señor Walker recordó que el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.062-07, propuso la modificación del inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria, disminuyendo el quórum 3/5 a 4/7. Por lo tanto, no tiene sentido innovar en esta materia. Sin perjuicio de lo señalado, comprendió la inquietud de algunos miembros de la Comisión, pero, en su opinión, no es necesario innovar de acuerdo con las consideraciones anteriormente expuestas.

Por otra parte, sostuvo que, dado el escenario político que está viviendo Chile, existe consenso político y académico sobre la necesidad de modificar el quórum exigido para las leyes orgánicas constitucionales a mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Asimismo, hizo presente que la iniciativa en estudio se encuentra ineludiblemente vinculada a la reforma constitucional individualizada anteriormente. En efecto, si se rebajan los quórums exigidos para reformar la Carta Fundamental a 4/7, no tiene sentido que una ley orgánica constitucional requiere idéntico quórum para su modificación.

La Honorable Senadora señora Ebensperger compartió lo expresado por el Honorable Senador señor Walker e indicó que se debe legislar con responsabilidad, sobre todo en materias tan importantes. De igual forma, sostuvo que los académicos expositores señalaron que es razonable rebajar los quórums de aprobación de leyes orgánicas constitucionales a mayorías absoluta de parlamentarios en ejercicio y, a su vez, recomendaron un especial cuidado con ciertas materias, como las normas que resguardan el debido funcionamiento de la democracia.

- - -

VOTACIÓN IDEA DE LEGISLAR

A continuación, el señor Presidente de la Comisión declaró cerrado el debate y sometió a votación la idea de legislar en la materia.

- Sometida a votación la idea de legislar en la materia, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Walker.

- - -

DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR

Enseguida, la Comisión se abocó a la discusión en particular de la iniciativa.

ARTÍCULO ÚNICO

- La iniciativa signada con el Boletín N° 15.188-07, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo único.- Reemplazase el artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

"Artículo 66.- Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 68 y siguientes.”.”.

A su vez, el texto de la reforma constitucional signada con el Boletín N° 15.207-07, es el siguiente:

“Artículo único.- Modificase la Constitución Política de la República de 1980, en los siguientes términos:

1. En el inciso primero del artículo 66 sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta”.

2. Eliminase el inciso segundo del artículo 66.

3. En el inciso segundo del artículo 127, sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta” y la expresión “dos terceras” por “cuatro séptimas”.

4. En el inciso tercero del artículo 128, sustitúyase la expresión “tres quintas o dos terceras” por “mayoría absoluta o cuatro séptimas”.”.

- - -

El Honorable Senador señor Elizalde manifestó que, desde el punto de vista jurídico, una disposición transitoria, que establece un quórum más elevado para la modificación de la ley electoral, no puede ser derogada tácitamente, por ende, la modificación de la norma permanente no genera una derogación del quorum superior. Además, hizo presente que dicho quorum se modifica a 4/7 en el proyecto de reforma constitucional signado con el Boletín N° 15.062-07. En tanto, de no materializarse dicha reforma el quórum se mantendrá en 3/5, tal como lo dispone la norma vigente.

En el mismo sentido, el Honorable Senador señor Galilea sostuvo que le parece perfectamente coherente la aprensión manifestada por la Honorable Senadora señora Ebensperger; no obstante, existe un criterio unánime de la Comisión en que la modificación contenida en el proyecto de reforma constitucional, signado con el Boletín N° 15.062-07, reduce el quórum de la ley orgánica constitucional de votaciones populares y escrutinios a 4/7, en materia de número de senadores y diputados, circunscripciones electorales, distritos y sistema electoral.

La Honorable Senadora señora Ebensperger reiteró que ciertas materias deberían requerir un quórum de aprobación diferente, tales como las relativas a asuntos electorales. Agregó que actualmente estas materias se encuentran reguladas en una disposición transitoria y que, a su juicio, sería mejor que se contemplaran en una norma permanente, a fin de resguardar el debido funcionamiento de la democracia.

A mayor abundamiento, el Honorable Senador señor Walker, afirmó que toda la Comisión comparte el principio que ha desarrollado la Honorable Senadora señora Ebensperger, acerca de que las leyes electorales no pueden quedar sujetas a reglas de simples mayorías, por lo cual deben estar en un articulado permanente de la Constitución Política.

La Comisión, como criterio general, fue partidaria de adoptar como texto de la reforma constitucional en estudio la iniciativa signada Boletín N° 15.188-07, de manera de subsumir en él, la reforma constitucional signada con el Boletín N° 15.207-07.

En mérito del debate consignado y de los acuerdos adoptados anteriormente, la Comisión fue partidaria de proponer el siguiente texto del proyecto de reforma constitucional:

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.".”.

A continuación, el señor Presidente de la Comisión sometió a votación en particular el texto del proyecto de reforma constitucional propuesto, de acuerdo con lo señalado anteriormente.

- Sometido a votación en particular el texto del proyecto de reforma constitucional propuesto, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Walker.

- - -

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN

En mérito del acuerdo precedentemente reseñado, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone aprobar en general y particular el proyecto de reforma constitucional, cuyo texto es el que sigue:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

"Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.".”.

- - -

ACORDADO

Acordado en sesiones celebradas en los días y con la asistencia que se señala: 2 de agosto de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señor Matías Walker Prieto (Presidente), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton, y Rodrigo Galilea Vial, y 9 de agosto de 2022, con asistencia de los Honorables Senadores señor Matías Walker Prieto (Presidente), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton, y Rodrigo Galilea Vial.

Sala de la Comisión, a 10 de agosto de 2022.

JULIO CAMARA OYARZO

Secretario

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican (Boletines N°s. 15.188-07 y 15.207-07, refundidos).

I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: En síntesis, modificar la Carta Fundamental con el objeto de reducir los quórums requeridos para la aprobación o modificación de las leyes interpretativas constitucionales y las leyes orgánicas constitucionales.

II. ACUERDOS: Aprobado en general y en particular (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: Consta de un artículo único.

IV. NORMA DE QUORUM ESPECIAL: Esta iniciativa debe ser aprobada por las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, con arreglo a lo que dispone el inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

V. URGENCIA: Discusión inmediata.

VI. ORIGEN E INICIATIVA: iniciado en dos Mociones, ahora refundidas: la primera (signada 15.188-07) de los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra; y la segunda (signada Boletín Nº 15.207-07), de los Honorables Senadores señora Órdenes y señores Araya, Lagos y Quintana.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primero.

VIII. INICIO DE TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 13 de julio de 2022.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer Informe. Pasa a Sala.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Constitución Política de la República.

JULIO CAMARA OYARZO

Secretario

Valparaíso, 10 de agosto de 2022.

QUORUM NECESARIO PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Señor Secretario, puede proceder a la relación del primer proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en mociones de los Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra y de los Senadores señora Órdenes y señores Araya, Lagos y Quintana, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 15.188-07 y 15.207-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta iniciativa, al tenor de las mociones que le dan origen, tiene por objetivo modificar la Carta Fundamental con miras a reducir los quorum requeridos para la aprobación o modificación de las leyes interpretativas constitucionales y las leyes orgánicas constitucionales.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento consigna que la Sala del Senado, con fecha 19 de julio de 2022, acordó refundir las dos mociones que dan origen al proyecto en estudio. Asimismo, hace presente que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, procedió a discutirla en general y en particular a la vez, y propone a la Sala considerarla del mismo modo.

La referida Comisión deja constancia de que aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Ebensperger y señores Araya, De Urresti, Galilea y Walker. En particular, aprobó el proyecto por idéntica unanimidad, en los términos que consigna en su informe.

Finalmente, dicho órgano técnico hace presente que esta iniciativa debe ser aprobada por las tres quintas partes de las señoras Senadoras y los señores Senadores en ejercicio, con arreglo a lo que dispone el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, por lo que se requieren 30 votos favorables para su aprobación.

El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 19 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Cabe hacer presente que, en atención a que este proyecto se va a discutir en general y en particular en la Sala, por acuerdo de Comités del 10 de agosto recién pasado, tanto las indicaciones como las solicitudes de votación separada deben presentarse por escrito en esta sesión, previo a la apertura de la votación.

En tal sentido, debo consignar que se ha hecho llegar a la Mesa una indicación del Senador señor Edwards, para incorporar un nuevo inciso, del siguiente tenor:

"Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el decreto Nº 2.421 de la Contraloría General de la República y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución, se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio".

Es todo, señor Presidente.

El señor COLOMA.-

Hay otra indicación.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Y también...

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Han hecho llegar otra indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

... ha llegado una indicación del Senador señor Coloma, para agregar un inciso al artículo único, del siguiente tenor:

"Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quorum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución".

Es todo, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra el Senador Matías Walker, Presidente de la Comisión de Constitución, para que dé el informe correspondiente.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidente.

En mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, me corresponde informar, en general y en particular, el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, iniciado en dos mociones, ahora refundidas: la primera, signada con el boletín N° 15.188-07, de los Senadores señores Elizalde , Castro González , Espinoza , Insulza y Saavedra , y la segunda, identificada con el boletín N° 15.207-07, de los Senadores señora Órdenes y señores Araya , Lagos y Quintana .

Para el despacho de esta iniciativa se ha hecho presente la calificación de urgencia en el carácter de "discusión inmediata".

Se dio cuenta del proyecto en la Sala del Senado en sesión de 13 de julio de 2022, disponiéndose su estudio por la Comisión de Constitución. Luego, con fecha 19 de julio, la Sala acordó refundir las iniciativas anteriormente reseñadas.

Por tratarse de una iniciativa de artículo único, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión procedió a discutirla en general y en particular a la vez.

Su objetivo es modificar la Carta Fundamental con miras a reducir los quorum requeridos para la aprobación o modificación de las leyes interpretativas constitucionales y las leyes orgánicas constitucionales.

Con la finalidad de contribuir al debate expusieron ante esta instancia legislativa los académicos señora Marcela Peredo y señores Jorge Barrera , José Ignacio Martínez , Enrique Navarro , Gabriel Osorio , Claudio Troncoso y Sergio Verdugo .

El texto que propone la referida Comisión establece, en su artículo único, que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. De esta forma, se materializa la reducción del quorum exigido, de cuatro séptimos a mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio.

Por último, cabe hacer presente que la Comisión fue partidaria de no innovar en materia de reforma constitucional y leyes interpretativas de la Constitución, por cuanto su regulación se encuentra contemplada en el proyecto de reforma constitucional signado con el boletín N° 15.062-07, que ya fue aprobado en su segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados y despachado para su promulgación por parte de Su Excelencia el Presidente de la República .

Es todo cuanto puedo informar, señora Presidenta.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Araya.

El señor ARAYA.-

Gracias, Presidenta.

Hace pocos días, este Senado y posteriormente la Cámara de Diputados aprobaron el proyecto de reforma constitucional que rebaja los quorum para las reformas constitucionales, alineándolos todos a cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio.

Inicialmente, esta propuesta de reforma constitucional no fue bien recibida por algunos sectores políticos del país, los que vieron en ella una forma de enmascarar, dulcificar o facilitar la opción del "rechazo". Me negué con fuerza a esa interpretación reduccionista, ya que estaba convencido -y lo sigo estando- de que por responsabilidad y realismo político debemos contar con caminos para continuar con el proceso constitucional en el evento de que gane la opción "rechazo" en el próximo plebiscito constitucional.

Finalmente, el Gobierno, los partidos políticos del socialismo democrático y, luego, los partidos de Apruebo Dignidad terminaron sumándose y respaldando la iniciativa.

En tanto avanzaba la tramitación de esa reforma constitucional, la bancada de Senadores y Senadoras del PPD, y posteriormente también la bancada de Senadores y Senadoras del PS, presentaron, por separado, proyectos de reforma constitucional que, en coherencia con la reforma constitucional de los cuatro séptimos, eliminaban los quorum supramayoritarios para la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales, estableciendo para este efecto que dicho quorum fuera la mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio, al igual que las leyes de quorum calificado.

Desde el retorno a la democracia y junto con la instalación del Congreso Nacional, en marzo de 1990, las fuerzas políticas democráticas hemos luchado incansablemente por abrir los candados y cerrojos que hasta ahora existen en la Constitución Política que nos rige, particularmente los quorum supramayoritarios, que le han otorgado un poder de veto a la Derecha que le permite bloquear las reformas que el país demanda, anhela y necesita.

Por lo anterior, resultaba coherente y esperable que, al haberse aprobado la rebaja de los quorum para las reformas constitucionales, el socialismo democrático impulsara la rebaja de los quorum para las leyes orgánicas constitucionales.

Confío en que el próximo 4 de septiembre Chile apruebe una nueva Constitución, la primera nacida de un proceso enteramente democrático, que, como toda obra humana, no es perfecta, pero sienta las bases para construir el Chile del siglo XXI. En tal caso, estas reformas no pasarán de ser el testimonio de una clase política que no escuchó, llegó tarde y fue superada por la historia.

Si, por el contrario, el 4 de septiembre gana la opción "rechazo", a través de estas reformas contaremos con herramientas institucionales para retomar el proceso constitucional, sin que se pueda exigir un veto o qourum que algún sector político sienta que posee el control del proceso, ejerciendo el veto a través de los supramayoritarios.

Señora Presidenta , tal como lo he dicho en oportunidades anteriores, reitero mi firme convicción de que necesitamos urgentemente reconstruir un clima de diálogo, confianza y acuerdos. Gane el "apruebo" o el "rechazo", el 5 de septiembre seguiremos todos acá. Debemos trabajar más que nunca por el bienestar de las personas que viven en este país, especialmente los más pobres.

Por todo esto, Presidenta , apruebo esta reforma constitucional.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Edwards.

El señor EDWARDS.-

Gracias, Presidenta .

Por cierto que un quorum muy alto no permite avanzar, es una traba; pero el texto actual de la propuesta de la Convención Constitucional, que apoyan quienes presentaron este proyecto, exige dos tercios, además de una consulta previa y un consentimiento indígena, sin ninguna excepción, en dos artículos: el 66 y el 191.

Entonces, los autores, que nos piden eliminar el quorum para las leyes orgánicas constitucionales, apoyan eso, cuando parte importante de las propias leyes orgánicas ya están consideradas dentro de la propuesta de Nueva Constitución que quieren aprobar, que es larguísima.

Pero, más allá de eso, yo creo que los quorum muy altos son una traba, es verdad, pero la ausencia de estos también desprotege a los chilenos de sus derechos y sus libertades ante los deseos de poder de la burocracia, de algunos políticos, de las mayorías circunstanciales o del soberano. Antiguamente, el soberano era el emperador, el señor feudal, los reyes o los dictadores; hoy día es el Estado. ¿Y qué es una Constitución sino un entendimiento social básico que protege a las personas y sus familias, entregando derechos y libertades que no pueden ser quitados por el Estado ni por mayorías circunstanciales?

Por eso, lo que se requiere son quorum razonables para poder llegar a acuerdos y avanzar sin que el Estado, el gobernante o una mayoría circunstancial pueda arrasar con una minoría en materias importantes, especialmente aquellas que le dan pesos y contrapesos al poder.

Además, con este proyecto se pretende dejar con quorum simple todas las leyes orgánicas. Esto se hace -digámoslo, especialmente para la Centroderecha- en ausencia total de un Tribunal Constitucional que pueda efectuar un control constitucional preventivo y efectivo, porque fue demolido en su credibilidad pública por el sector político que hoy día propone eliminar este quorum.

Y estamos hablando de las leyes orgánicas, que solamente tienen un quorum de cuatro séptimos, no de dos tercios más consulta indígena, como proponen ellos.

Entonces, yo les quiero preguntar, especialmente a los Senadores de Derecha: ¿de verdad quieren bajar el quorum para debilitar, por ejemplo, el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos en un ambiente de proyectos educativos diversos? ¿Queremos bajarle el quorum a eso? ¿Queremos dejar nuestro sistema de pesos y contrapesos a una mayoría simple; establecer mayoría simple para la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, del Tricel y de la Justicia; dejar sin quorum especial a la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros y a la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas?

Yo estoy claro de que, en lo fundamental, muchas de estas leyes son el motor de nuestro sistema político, democrático y de pesos y contrapesos; pero hay algunas que no son parte de estos pesos y contrapesos, como las que mencionábamos con referencia al tema de la educación.

Lo primero que va a ocurrir con esto, digámoslo, es que algunos sectores políticos que ya lo han hecho en el pasado van a atentar contra la libertad de cátedra y a eliminar los colegios subvencionados, por muchas vías, porque siempre lo han intentado. Hoy lo están haciendo, por ejemplo, por la vía constitucional, ya que están forzando a que el financiamiento de las instituciones de educación sea por vía basal, o sea, que no dependa de la cantidad de estudiantes, sino de la voluntad de los políticos de turno.

Muy bien: han revelado su intención. Y nosotros vamos a bajar y sacarle el quorum, cuando una cosa tan importante debiera requerir, al menos, según entiendo, algo de acuerdo.

Estamos hablando de cuatro séptimos, nuevamente, no de los dos tercios más la consulta indígena que proponen ellos en su propuesta de Constitución, que ya tiene incorporada gran parte de las leyes orgánicas, que son las materias que estamos tratando.

Acordémonos de que la Presidenta Bachelet , en su proyecto inicial de gratuidad, dejó fuera a los estudiantes de las universidades privadas: más de la mitad del sistema. Claro, el hecho de que ellos no asistían a una institución estatal no les daba derecho a la educación, según la ex Mandataria.

En la Comisión de Educación de la Cámara, los ex Diputados Jackson y Boric intentaron dejar sin gratuidad, incluso, a los estudiantes de universidades tradicionales no estatales; o sea, a los estudiantes de las universidades católicas, de la Austral y de la de Concepción.

Tuvimos que exigir el derecho a la educación, consagrado en la Constitución en 2015, y el Tribunal Constitucional obligó al Gobierno a incluir dentro de la gratuidad a estudiantes que no iban necesariamente a universidades estatales o tradicionales, como decía el proyecto en esa época. Fue el derecho a la educación...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

Presidente , creería que soy el único en esta postura, y por lo tanto, ojalá me puedan dar más tiempo para poder desarrollarla.

El derecho a la educación es del estudiante y no del rector de turno de una universidad estatal.

El Tribunal Constitucional nos defendió de un Gobierno que quería quitarle el derecho a la educación, en este caso, a los estudiantes de la educación superior porque no asistían a universidades estatales.

Bueno, ahora todas estas leyes serán de quorum simple. Y cuando lo sean, lo primero que van a hacer es ir en contra del derecho a la educación en libertad entregándoles ese derecho a los padres para elegir en un ambiente de diversidad de proyectos educativos.

Les quiero hacer una pregunta: ¿realmente queremos debilitar todo esto sin que haya ningún acuerdo, para que sea solo de quorum simple?

Quiero comentarles, además, especialmente a los Senadores de Derecha, que los acuerdos a los que llegó la Izquierda en el "apruebo para reformar" no bajan el quorum para la reforma a la Constitución. La actual tiene los cuatro séptimos. Ellos no están dispuestos a bajar los dos tercios y tampoco a terminar con la consulta indígena; simplemente tratan de limitarla un poquito a menos materias, lo que también requiere consulta indígena y, por tanto, no lo van a poder hacer.

O sea, si gana el "apruebo", su propuesta no tiene nada que ver con estos quorum, y jamás se va a poder reformar.

El Presidente Boric dirá: "Es bueno cambiar de opinión de vez en cuando", como lo ha hecho varias veces en los últimos meses.

Quiero preguntarles, especialmente a los Senadores de Derecha: ¿es que no nos atrevemos a defender los derechos y libertades? ¿De verdad no nos atrevemos? Estamos hablando de leyes orgánicas constitucionales en una Constitución que ya está pronto a ser publicada, que se puede reformar con cuatro séptimos.

He presentado, además, una indicación que ojalá tengan a bien aprobar los Senadores. Se puede incluir que haya quorum de cuatro séptimos -no es mi opinión- en aquellas leyes referidas al motor de pesos y contrapesos en el funcionamiento de nuestro sistema democrático social, como son la Ley del Banco Central, el Congreso Nacional, el Tricel, la Contraloría y la Justicia, dejando quizás fuera el resto. Pero creo que para modificarlas se requiere un acuerdo que sea más que mayoría simple.

Presidenta, voy a votar en contra de este proyecto, así sea el único Senador defensor de la libertad y de los derechos de las personas y familias en este Senado.

He dicho.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidenta.

Soy uno de los autores de una de las dos mociones que se consideraron para iniciar la tramitación de esta iniciativa, porque creo que esta es una reforma democratizadora que consagra un principio que Chile jamás debió abandonar, y que es muy simple: que, existiendo mayoría en ambas Cámaras del Congreso Nacional, las leyes se pueden modificar.

Ese principio no está consagrado en la Constitución actual, toda vez que se establece un quorum supramayoritario para reformar algunas leyes, muchas de las cuales fueron dictadas en dictadura y no han podido ser modificadas en democracia.

El sentido básico es restablecer el principio de la soberanía popular.

Este proyecto incluso es menos ambicioso de lo que podría ser, por cuanto consagra un quorum supramayoritario respecto de las leyes orgánicas constitucionales, aunque perfectamente se podría plantear incluso que la mayoría de los presentes en la Sala pudiera modificar las leyes, en la medida en que ambas Cámaras coincidieran en su voluntad.

Eso no ocurre en el proyecto, que es más bien modesto, pues elimina las leyes de quorum supramayoritario con el quorum de cuatro séptimos. De todas maneras, para estas materias, así como para las actuales leyes de qurorum mayoritario, se va a requerir, valga la redundancia, quorum mayoritario. No es más que eso.

Por su intermedio, Presidenta , quisiera precisar, a propósito de la intervención del Senador Rojo Edwards, que me antecedió en el uso de la palabra, que lo que estamos discutiendo ahora es el Capítulo V, "Congreso Nacional", subtítulo "Formación de la ley", particularmente su artículo 66. No estamos debatiendo los quorum para reformar la Constitución; eso está contenido en un proyecto que ya se aprobó, el cual bajó el quorum a cuatro séptimos (todos sabemos que el texto vigente establecía tres quintos en algunas materias, y dos tercios en otras), lo cual fue ratificado por ambas Cámaras del Congreso Nacional.

Aquí estamos debatiendo algo distinto: el quorum para modificar las leyes. Y la pregunta es: ¿por qué habría de existir un quorum supramayoritario para modificar las leyes? ¿Qué democracia de alto estándar tiene un quorum de esa naturaleza?

Insisto: debería existir mayoría en ambas Cámaras del Congreso Nacional. No estamos discutiendo aquí tampoco el texto propuesto por la Convención Constitucional; habrá que esperar el resultado del plebiscito del 4 de septiembre, el cual, en todo caso, no consagra estos quorum supramayoritarios.

Estamos debatiendo, respecto del texto actual, cómo consagrar un principio democrático básico. Y es que, existiendo mayoría en la sociedad, existiendo una mayoría que se exprese en ambas Cámaras del Congreso Nacional, las leyes debiesen ser modificadas.

Si existe una materia que por su relevancia requiere un quorum más alto, perfecto, que se establezca en la Constitución, pero no en las leyes. En la mayoría de las democracias del mundo, los quorum supramayoritarios están establecidos respecto de las reformas constitucionales, pero no de las reformas legales.

Insisto: de todas maneras aquí se establece un quorum mayoritario. Cada vez que determinadas materias vayan a ser modificadas, se requerirá la mayoría absoluta de los integrantes de ambas Cámaras del Congreso Nacional.

¿Qué decía la Constitución del 25? Algo muy simple: que las leyes se modificaban con la mayoría de los presentes en ambas Cámaras. ¿Y qué decía respecto de las reformas constitucionales? Que se modificaban por la mayoría absoluta de los integrantes de ambas Cámaras. ¡La mayoría absoluta! Y sesenta días después se citaba a una sesión del Congreso Nacional para ratificar esa reforma.

¡Esos quorum eran los que se establecían anteriormente, plenamente democráticos!

En la Constitución actual se consagra, a mi entender, un principio poco democrático, que es este concepto de "democracia protegida", porque, habiendo mayoría en la sociedad y en ambas Cámaras -¡absoluta, insisto!-, se niega la posibilidad de modificar las leyes.

Por eso, aquel es el principio que estamos restituyendo.

Quiero aclarar un punto respecto a la interpretación, que se discutió en la Comisión, en lo que hay que ser muy transparentes. La Senadora Ebensperger manifestó su diferencia con eliminar el quorum supramayoritario para modificar la legislación electoral.

Este proyecto -para que conste en la historia de ley, a fin de que no haya una interpretación equívoca- no modifica el artículo transitorio que establece que se debe modificar por tres quintos y, una vez promulgada y publicada la modificación, por los cuatro séptimos de los integrantes de ambas Cámaras. Este proyecto no aborda el quorum necesario para modificar la legislación electoral.

Yo tengo un planteamiento de principios: no creo en los quorumsupramayoritarios para reformar leyes; lo quiero transparentar. Pero también, para ser transparente en términos del efecto de esta reforma, el artículo transitorio que estableció un quorum supramayoritario para la modificación de la legislación electoral se mantiene vigente. Por lo tanto, su interpretación no implicaría entender que se ha derogado en forma tácita ese quorum supramayoritario. Podemos debatir si tiene justificación o no, pero prefiero aclararlo así porque fue parte del debate que se desarrolló en la Comisión de Constitución.

Insisto: mi postura de principios es que no existan quorum supramayoritarios, pero en los efectos de esta reforma no se considera la norma transitoria relativa a los sistemas electorales.

Por consiguiente, todas las otras materias no van a tener quorum supramayoritarios, salvo la referida al sistema electoral.

Esa es la interpretación que, a mi entender, debiéramos aplicar respecto de esta reforma, se comparta o no se comparta.

Insisto nuevamente: me parece que esta reforma se debería haber llevado adelante hace mucho tiempo. En su momento se eliminó la institución de los Senadores designados; luego se procedió a bajar los quorum para reformar la Constitución, y ahora estamos estableciendo el fin de los quorum supramayoritarios a través -y disculpen que sea tan reiterativo en esto- de una reforma que es menos ambiciosa que la que nuestro sector probablemente desearía, que es eliminar las leyes de quorum mayoritario. Esto sí se establece.

Por lo tanto, y con esto concluyo, el sistema queda ahora muy simplificado: las actuales leyes orgánicas constitucionales, que se reforman por cuatro séptimos, y las leyes de quorum mayoritario, que se reforman por la mayoría absoluta de los integrantes de ambas Cámaras, podrán ser modificadas a través de la mayoría absoluta de los integrantes de ambas Cámaras. El resto de las leyes, tal cual lo establece el artículo 66, se podrán reformar conforme a la mayoría de los presentes.

Habrá una sola excepción, que es la Ley Electoral, consagrada en una norma transitoria que dispone su modificación mediante los tres quintos, pero que con la reforma aprobada la semana pasada en la Cámara de Diputados baja a cuatro séptimos.

Esa va a ser, por ende, la estructura de qourum para reformar las leyes conforme a la propuesta que se ha planteado, ya aprobada por la Comisión de Constitución.

Por lo anterior, voto a favor de esta reforma constitucional.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Matías Walker.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidenta .

Junto con solicitar, igual que como lo ha hecho la Senadora Isabel Allende , que se abra la votación en general, quiero valorar la aprobación unánime registrada en la Comisión de Constitución, que tengo el honor de presidir, en torno a esta histórica reforma constitucional, que termina con todos los quorum supramayoritarios en las leyes, particularmente en las orgánicas constitucionales.

Quiero destacar a los autores de esta iniciativa: al Presidente de la Corporación , Senador Elizalde ; a los Senadores Juan Castro González , Fidel Espinoza, José Miguel Insulza , Gastón Saavedra ; a la Senadora Ximena Órdenes y a los Senadores Pedro Araya, Ricardo Lagos y Jaime Quintana .

Estos proyectos fueron refundidos y aprobados en su idea matriz, cual es terminar con los quorum legales supramayoritarios en la Constitución y dejar los quorum de aprobación, reforma o derogación de las leyes orgánicas constitucionales en la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Asimismo, quiero invitar a la Sala a rechazar las indicaciones que se han presentado para establecer excepciones a esta rebaja, fundamentando mi argumentación en lo que señaló en la Comisión de Constitución el destacado profesor de Derecho Constitucional Claudio Troncoso.

Basta recordar la historia de la Constitución de 1980, que citó el referido profesor.

La Comisión Ortúzar y el Consejo de Estado propusieron que el quorum de aprobación, modificación y reforma de las leyes orgánicas constitucionales fuera de mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Sin embargo, fue en la Junta de Gobierno, la Junta militar, donde se modificó este criterio y se dejó inexplicablemente este, considerando la legislación comparada en el resto del mundo, en cuatro séptimos. Es una rareza, una cosa absolutamente extraña a todos los ordenamientos jurídicos contemporáneos. Basta ver la Constitución española, la Constitución francesa, la Constitución italiana, etcétera.

El señor CRUZ-COKE.-

La española.

El señor WALKER.-

La española.

Y por eso quiero agradecer a todos los profesores de Derecho Constitucional, que estuvieron contestes en esta materia: la académica señora Marcela Peredo y los académicos señores Jorge Barrera, José Ignacio Martínez , Enrique Navarro , Gabriel Osorio , Claudio Troncoso , Sergio Verdugo , de distintas sensibilidades académicas, ideológicas y políticas. Todos estuvieron contestes en que el quorum tiene que ser de mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Por eso voy a votar en contra de la indicación del Senador Rojo Edwards y de cualquiera indicación que se proponga para establecer excepciones a esta regla.

Efectivamente, tal como usted lo señaló, Presidente , la Senadora Luz Ebensperger, que terminó votando a favor de este proyecto tal cual se nos presenta el día de hoy, hizo presente una duda legítima. Dijo: "A ver, ¿qué pasa con el sistema electoral?".

Todos estamos de acuerdo en que el sistema electoral no puede quedar sujeto a una mayoría ocasional; pero el sistema electoral está establecido en la Constitución, no en la ley orgánica. El sistema electoral, que establece el modelo proporcional, el número de diputados y senadores, está en la Constitución, en su disposición decimotercera transitoria.

La autonomía del Banco Central, ¿está establecida en la ley orgánica? ¡No! Está establecida en la Constitución, así como las facultades y la autonomía de la Contraloría.

Por lo tanto, no es necesario consagrar excepciones y alteraciones a este principio, que aprobamos por unanimidad en la Comisión de Constitución.

Y lo último, Presidente , si usted fuera tan amable de darme un minuto más.

Este proyecto es consecuencia de otro que ya despachamos en el Congreso Nacional, cuyos autores fueron la Senadora Ximena Rincón y los Senadores Pedro Araya e Iván Flores, que rebajó todos los quorum de las reformas constitucionales a cuatro séptimos.

Obviamente, si reformar la Constitución requiere, de aquí en más, cuatro séptimos, es lógico -porque esto es una escala- que los quorum de reforma de leyes orgánicas constitucionales sean la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio; que bajen a su vez los quorum de las leyes interpretativas de la Constitución, y que las leyes de quorum calificado queden en la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio, y que las leyes de quorum simple o común, en la mayoría de los diputados y senadores presentes en la votación.

En consecuencia, es un todo armónico, consistente, que le da coherencia a nuestro ordenamiento jurídico para seguir adelante por una nueva y buena Constitución.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora Fabiola Campillai.

Está prendido el micrófono, Senadora.

Adelante.

La señora CAMPILLAI.-

Buenas tardes, señor Presidente.

La verdad es que nosotros ya estamos aburridos del tema de hoy, de querer cambiar la Constitución actual.

Sabemos para dónde van estos quorum y todo lo que ya se aprobó.

Pienso que eso ya tuvo su oportunidad. Siempre el pueblo pidió reformar la Constitución, cosa que jamás se hizo.

Ya tuvimos un plebiscito de entrada, en el cual la mayoría del país quiso un cambio a una nueva Constitución. Después elegimos a nuestros propios convencionales constituyentes, y hoy nos enfrentamos al plebiscito de salida, en el cual no dudo que vamos a votar a favor.

He recorrido muchas partes de Chile haciendo campaña por el "apruebo", y todas las regiones, por lo menos las del sur, tienen la misma problemática.

Pero ahora entiendo por qué algunos defienden tanto el "rechazo". Y es porque mientras las grandes forestales cultivan unos árboles frondosos, la gente en los pueblos está recibiendo agua con camiones aljibe.

¡Eso va a cambiar con la Nueva Constitución! ¡Y muchas cosas más! O sea, se van a terminar los privilegios.

Es necesaria esta Nueva Constitución; son necesarios los cambios. Pero el pueblo hoy quiere cambios reales, cambios que solo la Nueva Constitución nos va a traer.

Por lo tanto, voto en contra de esta reforma constitucional, tal como lo hice en la de cuatro séptimos, porque no es buena para nuestro pueblo.

Nuestra Nueva Constitución es la que va a hacer todos los cambios que este pueblo necesita, sobre todo en los derechos sociales que se nos han negado por años.

¡Estamos aburridos de las injusticias!

¡Estamos aburridos y queremos cambios!

Esa es la única manera de lograr esos cambios.

Me he preocupado de que me lean la Nueva Constitución, y creo que es la mejor.

Así que llamo a votar en contra de este proyecto, al igual como lo voy a hacer yo.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que quiero ser realista, práctico y sincero, como siempre lo he sido en mis convicciones.

Y si bien es cierto al sector del "rechazo" le irrita que de repente yo hable, porque dicen que cuando hablo le ayudo al "apruebo"...

El señor ESPINOZA .-

¡Es cierto...! ¡Es verdad...!

La señora ALLENDE .-

¡Dale nomás...!

El señor LATORRE .-

¡Siga, siga...!

El señor NÚÑEZ .-

¡Le doy mi tiempo al Senador Moreira, para que pueda explayarse...!

El señor MOREIRA.-

¿Me descuentan estos minutos, por favor?

La señora ALLENDE.-

¡Como le dijeron "estrella la moto", usted la estrella...!

El señor MOREIRA.-

Como decía, ¿por qué quiero dejar sentado un precedente? Porque voy a demostrar, como lo he hecho siempre, que soy una persona de palabra. Los acuerdos se cumplen y los vamos a cumplir.

Los seres humanos tendemos a juzgar a los demás por sus dichos, y así nos quedamos con frases rimbombantes, lindos poemas guardados en el cajón de las frases célebres pero que resultan ser solo buenas intenciones, y en otros casos, derechamente mentiras.

Yo prefiero juzgar a las personas por sus hechos, y la votación de este proyecto es un hecho concreto, claro y decidor de nuestra voluntad de colaborar. Sí, ¡de colaborar!, de ser parte del proceso de cambios que Chile votó.

Yo al menos escuché que el 80 por ciento de los chilenos que fueron a votar dijeron: "Queremos una nueva Constitución". El tema está en que esa nueva Constitución tiene que ser mejor que la que había.

Como UDI hemos hecho compromisos y estamos dando señales claras de querer ser parte del cambio. Lo hicimos al votar favorablemente el acuerdo del 15 de noviembre de 2019, que nos costó muy caro en nuestro sector y que dio origen a un proceso constituyente.

Lo reafirmamos al votar a favor las rebajas de quorum para reformar la Constitución y dejarlas todas en cuatro séptimos. Y hoy lo volvemos a hacer al apoyar la rebaja de las leyes orgánicas constitucionales a quorum calificado, que es mayoría absoluta de diputados y senadores.

Nuestro apoyo es un acto de fe, una apuesta por la esperanza de que juntos podemos hacerlo mejor y darnos un marco constitucional y legal mejor, más moderno, flexible.

Pero también hay que advertir que rebajar todos los quorum a mayoría calificada impone riesgos que son fáciles de advertir.

Por lo mismo, me parece necesario preservar ciertos recaudos para que determinadas instituciones queden con un quorum superior, dada su importancia esencial en el régimen democrático y que, por lo mismo, no debieran estar sujetas, aun en su régimen orgánico, a los vaivenes de mayorías eventuales.

Con todo, el corazón del proyecto debe aprobarse a la brevedad.

Ahora bien, también voto a favor para responder a todas aquellas figuras, a todas aquellas personas de centroizquierda, de la ex Concertación, de la ex Nueva Mayoría, que se la han jugado en favor del "rechazo", con un alto costo familiar, social y político. Han sido víctimas de una persecución implacable, de funas inaceptables en redes sociales, todo por ser valientes y levantarse en contra de una tribu para alertar de los riesgos que implica aprobar la propuesta de la Convención Constitucional.

Señor Presidente , se requiere mucho valor para salirse de la comodidad y enfrentar a la jauría de intolerantes que abundan en una elección binaria, como es cualquier plebiscito. Y más en este caso, en que nos estamos jugando los próximos cuarenta años.

Mis respetos para ellos y ellas, en especial a personas como Javiera Parada, Álvaro Rudolphy , Ricardo Brodsky o Sergio Micco .

Y nuestra promesa -¡sí, promesa!- es que su sacrificio no será en vano; no les vamos a dar la espalda y, de ganar el "rechazo", nuestro compromiso y nuestros votos estarán para un nuevo proceso constituyente que nos entregue una nueva Constitución, una mejor, una buena Carta Magna que nos guíe en el siglo XXI.

Ese 5 de septiembre, de ganar el "rechazo", celebraremos, no como una victoria de la Derecha, sino como el triunfo de Chile, de un Chile moderado, del Chile de la esperanza, del Chile del mañana.

Por eso, señor Presidente , por Chile, por los cambios que se necesitan, por la palabra empeñada, por todos los que quieren algo mejor para Chile, salvar al país de una Constitución nueva equivocada, que se va a llevar a plebiscito el próximo 4 de septiembre, voto a favor.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

Pocos días atrás este Senado y el Congreso aprobaron una modificación trascendental para la historia constitucional chilena. ¿En qué consistió esa modificación? En simplificar todos los quorum para modificar nuestra actual Constitución.

Nuestra actual Constitución -recordemos- tenía capítulos que se modificaban con dos tercios de los senadores y diputados en ejercicio; otros capítulos con tres quintos. Y lo que hicimos fue simplificar todo eso y llevarlo a un quorum más asequible, como es el de cuatro séptimos; en palabras más sencillas, el 58 por ciento de los senadores y diputados en ejercicio.

Las razones por las cuales se hizo aquello son bastante obvias, pero nunca está de más recordarlas.

Chile ha vivido un proceso lleno de tensiones, que ha provocado que todos revisen sus posiciones. Y además porque, después del plebiscito del 4 de septiembre próximo, de ganar el "rechazo", de todas maneras tenemos que ir a un proceso constituyente nuevo.

El mandato de tener una nueva Constitución va más allá del 4 de septiembre; es algo que debemos hacer, y debemos hacer bien. Tenemos que llegar a un texto constitucional en el cual ojalá ni siquiera haya campaña de "apruebo" y "rechazo". Lo ideal sería alcanzar un texto constitucional en que, así como un 80 por ciento permitió entrar a este proceso, un 80 por ciento o más diga: "Es obvio: este texto nos da razonables garantías de que Chile va a estar bien encaminado".

¡Eso es todo lo que buscamos!

Y por eso es que el quorum de cuatro séptimos resultaba tan importante en este momento, porque queremos asegurar que después del 4 de septiembre, ganando la opción "rechazo", van a existir todas las herramientas para generar un nuevo proceso constituyente que nos dé a todos garantías de progreso.

No son raros los quorum en las Constituciones. Debo recordar a quienes van por el "apruebo" qué dice el proyecto de Constitución que ellos quieren que llegue a ver la luz.

Dice, primero, que tiene que haber cuatro séptimos. Y para todos los capítulos relevantes, ¡para todos los capítulos relevantes!, pone otra exigencia más: fuera de lograr los cuatro séptimos, hay que hacer un plebiscito. ¿Qué ocurre si alguien no quiere ir a un plebiscito? Se exige un quorum a este Congreso aun superior. ¿Y cuál es ese quorum? El que tanto han rechazado durante toda la vida: dos tercios.

Fíjense cómo es el mundo: redondo, perfectamente redondo.

Los que rechazaban a diestra y siniestra los dos tercios ponen como requisito, para saltarse el plebiscito, que el Congreso apruebe proyectos de modificación constitucional con los dos tercios, del quorum que siempre han abominado.

Eso nos lleva, necesariamente, a la pregunta: "Bueno, ¿y por qué existen los quorum? ¿Son malos los quorum per se?". Evidentemente que no lo son. ¡No lo son! Los especiales, sobre todo los quorum supramayoritarios, buscan que en temas particularmente importantes haya un cierto consenso relevante en el país, y que no sea una mayoría ocasional la que, en definitiva, vaya provocando cambios sustanciales en la institucionalidad. Por eso las leyes orgánicas constitucionales tienen quorum supramayoritarios.

Es verdad lo que recordaba el Senador Walker en cuanto a que la Comisión Ortúzar, en su momento, y el Consejo de Estado establecieron mayoría absoluta de los miembros en ejercicio -lo que se llama " quorum calificado"- para todas estas leyes, más un control previo de constitucionalidad por parte del Tribunal Constitucional.

Eso fue lo que establecieron ambos estamentos.

Eso fue cambiado por la Junta militar, que lo llevó a tres quintos; en una modificación posterior volvió a cuatro séptimos, y hoy día lo estamos cambiando a quorum calificado, tal como la Comisión Ortúzar y el Consejo de Estado lo hicieron en su momento.

Nosotros, en términos generales, estamos completamente de acuerdo con ese mecanismo. Pero, aprendiendo de la historia y de consejos entregados por profesores, creemos que hay tres tipos de normas que debieran mantener un quorum especial dentro de las leyes orgánicas. ¿Por qué? Porque son disposiciones que controlan el poder. Y no es algo menor el control del poder. La Constitución en sí misma es un control de poder. Y dado que las leyes orgánicas son una extensión muy importante, la primera de la Constitución, es razonable que aquellas normas que nos protegen del poder abusivo tengan un rango distinto, un quorum especial.

¿Cuáles son esas normas?

Básicamente, las que regulan el sistema electoral, lo que ya está resuelto. De hecho, así se dejó constancia en la Comisión, en el artículo décimo tercero transitorio de nuestra Constitución.

Pero, además, creemos oportuno considerar -por ello, junto con el Senador Araya hemos ingresado un par de indicaciones- las normas que regulan a la Contraloría General de la República. ¿Y por qué la Contraloría? Porque es la institución que ejecuta el control de legalidad de los actos del gobierno. Así de importante es. Si alguien hiciera mal uso de este organismo, la verdad es que estaríamos en graves problemas. En consecuencia, nos parece que la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría debiera mantener el quorum de cuatro séptimos.

Lo mismo ocurre con la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, que tiene por objeto darle estabilidad monetaria a este país. Hoy, cuando vivimos las consecuencias de una inflación alta, considero relevante que reflexionemos sobre ese aspecto.

Este es nuestro punto de vista. Por supuesto que habrá otras opiniones, pero creemos que el hecho de lograr acuerdos en este tipo de materias, que ojalá se reflejen en la Constitución que tengamos en el futuro, es sumamente importante.

Muchas gracias, Presidente .

He dicho.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Antes de darle la palabra al Senador Durana, se la otorgaré al Senador Insulza, sobre un punto de reglamento.

El señor INSULZA.-

Yo pediría que votáramos, Presidente.

Podemos abrir la votación, entretanto.

La señora ALLENDE.-

En general, sí.

El señor COLOMA.-

Hay cuatro indicaciones.

El señor INSULZA.-

Bueno, pero votamos las indicaciones después. Hay que votarlas aparte, ¿o no? No vamos a votar todo junto.

La señora ALLENDE.-

¡Que se vote en general primero!

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se está solicitando abrir la votación en general.

La señora ALLENDE.-

En general. ¡En general!

El señor ELIZALDE (Presidente).-

¿Habría acuerdo para votar en general?

Ya.

Se abre la votación.

Senador Coloma, tiene la palabra.

El señor COLOMA.-

Presidente , no sé por qué están dando cinco minutos. Yo voy a pedir los diez minutos que corresponden en una discusión general. No sé por qué esta reducción.

Si van a abrir la votación, yo quiero mantener mi derecho a hablar el tiempo adecuado para explicar mis puntos.

Nada más, Presidente.

La señora RINCÓN.-

Manteniendo los tiempos, abramos la votación.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Las indicaciones agregan incisos.

Por tanto, vamos a votar en general.

La señora RINCÓN.-

Manteniendo los tiempos.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Y después vamos a votar las indicaciones.

El señor COLOMA.-

¿Y el debate en particular? Yo quiero seguir discutiendo.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Sí. Cuando se voten las indicaciones, se va a dar la palabra nuevamente en cada caso.

La señora ALLENDE.-

Sí, está bien.

El señor COLOMA.-

No entendí, Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

A ver, para aclarar.

Si se vota en general, salvo lo que modifican las indicaciones -en rigor, están agregando texto-, se entiende aprobado el proyecto en general y en particular. Ello, porque lo que proponen las indicaciones es agregar incisos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Para una mejor comprensión, explico: todas las indicaciones que se han presentado o adicionan un nuevo inciso o agregan una frase al texto ya propuesto por la Comisión.

En consecuencia, si se abre la votación, como ese texto no ha sido modificado, adicionado o disminuido, se va a aprobar en general y también en particular. Y luego habría que votar las indicaciones, cada una por separado.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Presidente , quiero hacer una reflexión.

¿Por qué, entonces, hay que abrir la votación ahora? Lo pregunto porque todos vamos a tener que quedarnos para cumplir con los quorum para votar las indicaciones.

Yo quiero, con mi argumentación, intentar -puede ser naíf- convencer a algunos, y en una de esas podríamos redactar algo diferente respecto del texto.

Si hubiera algo urgente y alguien tuviera que retirarse, lo entendería; pero, como todos tenemos que quedarnos, porque, si no, no habrá quorum para las indicaciones, prefiero que no se abra la votación para esos efectos.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

No hay acuerdo para abrir la votación, entonces.

Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

El proyecto, que consta de un artículo único, reemplaza el artículo 66 de la Constitución Política de la República para establecer que determinadas categorías de leyes, distinguiendo leyes interpretativas de la Constitución, leyes orgánicas constitucionales, leyes de quorum calificado y leyes de quorum simple, modifiquen los quorum exigidos para su aprobación, modificación o derogación: las leyes interpretativas, de tres quintos a cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio, y las leyes orgánicas constitucionales, de cuatro séptimos a mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Este proyecto de reforma a la Constitución parte de un supuesto equivocado que no obedece a la historia constitucional de nuestro país. Se afirma como justificación que, tras años de diversas propuestas de cambio al texto constitucional vigente -las que no prosperaron debido a los quorum altos exigidos para ello-, se pretende incorporar esta reforma constitucional para abrir algunos cerrojos que, a decir de los mocionantes, inicialmente se contemplaron justamente para impedir su modificación.

Esta afirmación, base del proyecto, no se condice con el hecho de que la Carta Fundamental vigente ha sido reformada más de cincuenta veces, en virtud siempre de un acuerdo político y constitucional al cual se arribó en cada caso. Por lo tanto, los quorum que se establecen en el texto no han sido un obstáculo para que los acuerdos alcanzados, en un marco de respeto democrático, hayan brindado la estabilidad que ha permitido a nuestro país, por sobre todas las cosas, progresar e incluso llegar a ser una nación con un orden económico permanente y estable.

Cabe hacer presente que este proyecto va en la misma línea de la iniciativa que se encuentra en segundo trámite constitucional, aprobada por la Cámara de Diputados, que modifica el quorum de las leyes interpretativas de la actual Constitución, de tres quintos a cuatro séptimos.

Al respecto, consideramos que la modificación de dicho proyecto permite mantener una cierta flexibilidad, pero sin dejar de lado la rigidez que siempre va a requerir una Carta Fundamental estable.

Las normas constitucionales deben tener una mayor estabilidad en el tiempo. Y esto no constituye una postura ideológica ni de protección de un texto constitucional determinado, sino que forma parte de la responsabilidad que debemos tener con un sano orden constitucional.

Respecto de unificar el quorum a mayoría absoluta, requerido para establecer, modificar o derogar las leyes orgánicas constitucionales, que son normas complementarias de la Constitución relativas a ciertas materias expresamente previstas en el texto constitucional, es más lógico asimilar el quorum de aprobación de una ley orgánica al quorum que se requiere para reformar la Constitución.

Sin embargo, el proyecto en estudio busca sacarnos al pizarrón con la actual Constitución Política. Pero hemos dado suficientes muestras de garantía de que vamos a rechazar el próximo 4 de septiembre con el objetivo de iniciar un nuevo camino para construir una nueva Carta Fundamental, que sea la casa de todos y todas, de los chilenos y las chilenas.

En cambio, los partidos del "apruebo" no ofrecen ninguna garantía, solo un paquete de modificaciones que han propuesto con el objetivo de engañar a la ciudadanía con miras a un eventual "apruebo para reformar". Pero, formalmente, la Izquierda y el Partido Comunista -es cosa de leer y escuchar sus declaraciones- no tienen considerado cumplir con los votos necesarios, en caso de ganar el "apruebo", para cumplir el quorum de la actual propuesta constitucional de dos terceras partes de los diputados y senadores en ejercicio, y quizás solo quedarnos con el premio de consuelo de cuatro séptimos más plebiscito.

Creo que, efectivamente, eso no se condice con la realidad, y el 4 de septiembre Chile va a dar una respuesta clara y contundente al respecto.

Gracias, Presidente .

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senadora Pascual, ¿punto de reglamento?

La señora PASCUAL.-

Sí.

Gracias, Presidente .

Solo quiero solicitar autorización para que la Comisión Mixta relativa al proyecto conocido como "Ley Antonia" pueda sesionar mañana, miércoles 17, en forma paralela a la Sala, durante la sesión especial dedicada al informe del Consejo Nacional de Televisión .

Nos hemos comprometido con la familia de Antonia Barra a trabajar en esta Comisión Mixta con mucha celeridad. Por eso hoy temprano tomamos el acuerdo en la Comisión de votar mañana la resolución.

Por esa razón estamos solicitando esta autorización.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Ese proyecto de ley es muy importante. Y efectivamente mañana estamos citados, de tres a cuatro de la tarde, a una sesión especial para recibir el informe del Consejo Nacional de Televisión.

¿Habría acuerdo para que la referida Comisión Mixta sesione en paralelo con la Sala, entendiendo, además, que es la hora en que pueden hacerlo los Diputados?

--Así se acuerda.

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Macaya.

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

Voy a votar favorablemente este proyecto, y creo que la gran mayoría de nuestra bancada está reflexionando sobre el particular también, fundamentalmente porque tenemos la convicción de que el próximo 4 de septiembre va a ganar la opción que hoy día muestran las encuestas, que es la del sentido común, mayoritario: la opción del "rechazo". Y esta reforma constitucional es una garantía más, una muestra más de nuestro compromiso, de nuestra convicción, de que la Constitución actual está superada.

Lo que estamos haciendo con esta iniciativa -y creo que es importante ilustrar y explicarle esto a la opinión pública que puede estar siguiendo este debate- es una modificación al artículo 66 de la Constitución vigente.

Quizá los partidarios del "apruebo" no se dan cuenta, pero, efectivamente, lo que de alguna manera están haciendo, desde esta mirada, es compartir con nosotros que existe una posibilidad muy relevante de que gane la opción "rechazo" y que el proceso constituyente debe continuar.

A propósito de la mención que hacía mi amigo el Senador Edwards, le digo: nosotros sí creemos. La gran diferencia, a propósito del emplazamiento que usted hace a nuestro sector, a nuestro partido y al resto de la Centroderecha, es que nosotros sí creemos que la actual Constitución está superada, y es importante que el proceso constituyente, después del 4 de septiembre, pueda continuar.

Me parece que esta es una garantía más de las que hemos dado quienes estamos por el "rechazo", de que el proceso constituyente continuará posteriormente al 4 de septiembre. Son garantías que están bien lejos de las que hemos visto por parte de los partidarios del "apruebo", donde conviven el "apruebo para reformar", el "apruebo" a secas, el "apruebo para implementar"; promesas de que van a eliminar los actuales y vigentes candados que vienen en la propuesta referidos a los pueblos originarios para las futuras modificaciones. Pero nada es tan concreto como lo que ya se ha hecho hasta ahora con la aprobación del proyecto de la Senadora Rincón y del Senador Walker y lo que se propone también con la aprobación de la iniciativa que ahora discutimos, que es una muestra más de que nosotros tenemos un compromiso real con los cambios.

Sí es importante contextualizar que, a diferencia de lo que se ha planteado -y hay que desmitificar algunas cosas-, la historia constitucional chilena ha sido bien diversa en esta materia y no hay reglas de piedra. Sin ir más lejos, las Comisiones que originalmente redactaron la Constitución tampoco contemplaban las leyes orgánicas constitucionales, como lo señaló el Presidente de la Comisión de Constitución , Senador Walker .

Y nuestra idea, al aprobar este proyecto, es seguir facilitando el diálogo y los acuerdos que vienen con posterioridad al 4 de septiembre, después del triunfo del "rechazo".

El principio fundamental que ha existido -y no es novedad, no es una innovación del derecho constitucional chileno- es que algunas normas legales requieren un acuerdo más amplio que una ley común, en atención a su materia, a su importancia. Y no se trata de candado, sino de cierta certeza jurídica.

Por eso sugiero hacer política ficción por un minuto e imaginarse al futuro Congreso, por una mayoría de los presentes o de los diputados en ejercicio, modificando temas tan importantes como la justicia electoral, la autonomía del Ministerio Público, la composición y nombramiento de los jueces, el Poder Judicial , el Código Orgánico de Tribunales, las atribuciones de la Contraloría General de la República.

En eso recojo lo que han planteado algunos parlamentarios en cuanto a que ciertas materias que tienen que ver con el equilibrio de los Poderes son importantes para que no se generen caudillismos, populismos, o se eliminen o modifiquen, por una mayoría circunstancial, contrapesos fundamentales para la estabilidad política y democrática de Chile. Y ello no solamente se ha planteado respecto de la justicia electoral. Eventualmente, podría ser una mayoría circunstancial la que privatice una empresa del Estado. La mayoría de los diputados y senadores presentes en un determinado momento en la Sala podrían privatizar Codelco, ENAP o Televisión Nacional.

En ese ámbito -lo quiero decir-, si bien estamos modificando una norma de la actual Constitución, que, en definitiva, es una discusión que viene posteriormente con la futura Carta Fundamental, hay ciertas reglas relativas a las empresas del Estado, a la estabilidad de la democracia, relacionadas fundamentalmente con los contrapesos, que requerirán una discusión distinta. Ese análisis lo dejo para el debate constitucional que viene posterior al 4 de septiembre.

Sí quiero marcar el precedente: las indicaciones anunciadas por el Senador Galilea y otros parlamentarios, que tienen que ver con esos contrapesos, son importantes. Lo planteo porque no se trata de candados ni de generar rigideces innecesarias, sino de estabilidad.

Es lo mismo que la discusión constitucional. Uno no discute una propuesta de Constitución pensando en cuatro años; uno aprueba una Constitución, ojalá con la participación de la gran mayoría de los chilenos, pensando en los siguientes cincuenta o cien años del país. Por eso, privatizar una empresa del Estado, cambiar las reglas electorales, fijarle distinta autonomía al Banco Central -por ejemplo, que un grupo de parlamentarios pretenda eventualmente intervenir tal autonomía y emitir billetes- son gérmenes de populismo y de inestabilidad que, a mi juicio, requieren una discusión más profunda, la que se va a dar después del 4 de septiembre, cuando triunfe el "rechazo".

Por eso, no seremos nosotros -y es la razón por la cual vamos a aprobar esta iniciativa- quienes no hagan posible abrir los caminos y entregar las señales de credibilidad, de certeza. Yo creo que esa disposición a obstaculizar no existe, con todos los matices que se han dado, en las personas que están por el "apruebo".

Si me da unos segundos más, Presidente... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

Como decía, Presidente , para cerrar, no seremos nosotros quienes no hagan posible abrir los caminos para lo que viene posteriormente al 4 de septiembre. Por el contrario, vamos a impulsar todas las vías que estén a nuestro alcance para dar la estabilidad política y democrática que necesita Chile en este minuto, porque la actual Constitución está superada.

Quiero recordar que estamos modificando una norma de una Constitución que ya está superada. Obviamente, este artículo 66 no va a ser materia de discusión si gana el "apruebo". Pero yo tengo la certeza de que lo demostrado no solo por las encuestas, sino también por la convicción democrática de la gran mayoría de los chilenos, de aspirar a una Constitución nueva, pero sobre todo una buena Constitución, va a hacer posible que el proceso constituyente continúe con posterioridad al 4 de septiembre.

Y hago presente de nuevo que, en la discusión constituyente del futuro, después del 4 de septiembre, ciertos temas importante relacionados con la estabilidad de la democracia, con los contrapesos, cosas que no tienen que ver con candados sino con reglas del juego que se establecen por un largo período de tiempo, obviamente serán materia de debate constitucional en ese momento.

Anuncio, Presidente , nuestro voto a favor.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Cruz-Coke.

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, muchas gracias.

Creo que es importante señalar que la Comisión de Constitución votó este proyecto de manera unánime y que los expositores que concurrieron manifestaron que este tipo de normas se incluye particularmente en la Constitución de De Gaulle, en 1958, dando origen a las leyes orgánicas constitucionales, para cuya aprobación se requiere el acuerdo de la mayoría absoluta de los miembros de ambas Cámaras, sin poder ser promulgadas hasta una declaración de conformidad con la Constitución por parte del Consejo Constitucional. Es decir, mantiene un sistema de control previo, independiente de lo que pase en Chile con la Corte Constitucional o con el Tribunal Constitucional en adelante.

También señalaron que en Portugal la Constitución de 1976 dispone de quorum especiales de dos tipos: el equivalente a las leyes orgánicas constitucionales, que se aprueban por mayoría absoluta, y el de ciertas normas aprobadas por dos tercios, relacionadas con algunas materias en particular.

En España, en tanto, la Constitución de 1978 contempla un sistema de leyes orgánicas que deben aprobarse por mayoría absoluta.

A su vez, en Colombia la Constitución de 1991 establece leyes orgánicas constitucionales respecto de ciertas materias que deben aprobarse también por mayoría absoluta de ambas Cámaras del Congreso.

Se advirtió asimismo que lo más sorprendente, cuando se estudia la historia fidedigna del antiguo artículo 63 (actual 66) de la Constitución de 1980, relativo a las leyes orgánicas constitucionales, es que el proyecto despachado tanto por la Comisión Ortúzar como aquel emanado por parte del Consejo de Estado no contemplaba una supramayoría para este tipo de leyes, sino que consideraba únicamente la aprobación de la mayoría de los diputados y senadores en ejercicio.

El inciso primero del artículo 72 del proyecto de la Comisión Ortúzar señalaba textualmente lo siguiente: "Las leyes a las cuales la Constitución confiere el carácter de orgánicas y aquellas que requieran de un quórum calificado necesitarán para su aprobación, modificación o derogación de la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio". En términos análogos lo estableció el artículo 63 del proyecto de nueva Constitución propuesto por el Consejo de Estado.

La misma cosa sucedió en los años 1828, 1833 y en 1925: mayorías absolutas, en verdad, para reformas de leyes. Y, como se ha señalado aquí, es exactamente lo que legisló la Comisión Ortúzar.

Parece razonable, evidentemente, proteger algunas instituciones, qué duda cabe -lo acaba de expresar bien el Senador Macaya-, como la Contraloría o el Banco Central. La Ley Electoral quedó ya incluida y, por ende, protegida también dentro del proyecto de ley de los cuatro séptimos despachado la semana pasada. Por tanto, no hay una diferencia relevante además -insisto- en el entendido de que existe ese control preventivo.

Lo que sí marca una diferencia -y aquí sí parece manifestarse una contradicción con algunos mocionantes, que es política en la práctica, respecto de la reforma que acabamos de aprobar y que permite modificar por cuatro séptimos la actual Constitución- es que algunos estén defendiendo una propuesta de nueva Constitución que en materias relevantes hace todo lo contrario de lo que estamos votando aquí, e incluso del proyecto sobre cuatros séptimos que se despachó la semana pasada. Porque esa normativa rebajó el quorum e hizo más flexibles mecanismos que el nuevo proyecto constitucional hace tremendamente difíciles para una reforma constitucional, debido a que la lleva a dos tercios o a cuatro séptimos, más plebiscito, lo que electoraliza, por lo demás, cualquier decisión.

Lo anterior, sin mencionar la disputa administrativa que existe respecto del veto indígena. Pero no voy a abundar en eso porque es una discusión que está en curso; no se encuentra zanjada del todo.

Me parece extraño también el argumento expuesto por el Senador Edwards, por cuanto señala que él, que defiende precisamente las libertades, va a votar en contra de como lo hace la Centroderecha, uniéndose y funcionando en la misma lógica de pensamiento de la Senadora Campillai para estos efectos.

Yo creo que la presencia de Senadores de Oposición en la mayoría que conformamos en este Hemiciclo da cuenta de que no necesitamos refugiarnos en barreras supramayoritarias, menos de leyes con quorum especiales.

Por cierto, acabamos de aprobar -como se manifestó- el proyecto de los cuatro séptimos, que permite hacer reformas constitucionales de manera flexible, no en forma pétrea, ni con candados que esconden un espíritu poco democrático detrás de los autores que están en la propuesta de la Convención. Curiosamente, y por distintas razones, no se quiere dar flexibilidad y tender puentes para un acuerdo.

Es paradojal además, y casi irrisorio, Presidente , que esto se dé en los polos del espectro político y se hable precisamente de la necesidad de tender puentes, de buscar acuerdos entre sectores que quieren cambios, pero que no pretenden inventar el país de nuevo o aferrarse a viejas fórmulas que no se adaptan a las necesidades del futuro, máxime cuando ya sabemos que hoy requerimos de un nuevo pacto social que le permita a Chile prosperar, crecer, desarrollarse y darles mejor calidad de vida a los millones de compatriotas que así nos lo demandan.

¡No nos metan, por favor, en el saco de los irreformistas! Desde el día uno mi partido ha estado por una Constitución mínima, por una Constitución liberal, por una nueva Constitución.

Fuimos parte de los diálogos constitucionales autoconvocados que comenzó la Presidenta Bachelet. Y considero que fue un error no continuarlos en el segundo Gobierno del Presidente Piñera.

Me parece que este es un cambio razonable, que está bien aspectado, bien fundado por los profesores que lo defendieron, y finalmente se aprobó de manera unánime en la Comisión. Esto va a permitir, el día de mañana, habilitar sin problemas cualquier reforma que sea producto del diálogo, del acuerdo político, incluida también una reforma habilitante para una nueva Constitución, pero con respeto a los derechos básicos de las minorías, y no una que represente un peligro para la democracia, que nos pueda conducir a una autocracia dictatorial que ponga en vilo nuestras libertades y derechos, que tanto nos ha costado obtener como país.

Por esa razón, señor Presidente , vamos a votar favorablemente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Quiero partir saludando a los colegas autores de estas mociones, que, según entiendo, son dos y se han refundido: a usted, Presidente, al Senador Juan Luis Castro, al Senador Fidel Espinoza, al Senador Gastón Saavedra, a los Senadores del PPD Ximena Órdenes, Pedro Araya, Ricardo Lagos y Jaime Quintana.

Creo, Presidente , que si gana la opción "rechazo" y sumamos el proyecto de los cuatros séptimos que ya fue aprobado por ambas Cámaras -lamento, por cierto, los votos en contra de los Senadores Huenchumilla y Campillai y la abstención del Senador Rojo Edwards-, debemos sacar adelante esta reforma. Ello va a ayudar a que rápidamente impulsemos un paquete de reformas ciudadanas urgentes, como, por cierto, el control preventivo del Tribunal Constitucional, los temas de derechos humanos en materia de agua y otros que son de interés para la ciudadanía.

Nuestros votos van a estar para aquello.

Considero que tenemos que enfrentar rápidamente esos desafíos, que la ciudadanía nos viene exigiendo de manera clara y categórica.

La reforma al artículo 142 de la Constitución también es fundamental, porque nosotros creemos que tiene que haber un proceso democrático, participativo, paritario para escribir ese nuevo texto en el que creemos: un texto que recoja muchas de las cosas que la ciudadanía, a través de la Convención, puso encima de la mesa, pero que corrija también todos aquellos aspectos que no ayudan a fortalecer y defender la democracia.

Señor Presidente , la reforma de hoy a las leyes orgánicas constitucionales, los quorum respecto de ellas, más los cuatro séptimos ya aprobados y el artículo 142 son una muestra real de quienes creemos y estamos por los cambios. Y esto no es un maquillaje de última hora para lograr votos; es una respuesta concreta y específica para escribir la historia de nuestro país y hacerlo de manera clara, coherente y transparente.

Por eso, me sumo no solo a las felicitaciones que se han dado, sino que voy a respaldar este proyecto de ley, tal como se ha presentado por sus autores.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Coloma, tiene la palabra.

Le doy las disculpas del caso porque estaba inscrito desde hace rato, pero, como intervino, quedó borrado del sistema.

El señor COLOMA.-

Gracias, Presidente.

Yo quisiera partir por un tema reglamentario.

Deseo pedir que me dé los diez minutos respectivos porque esta es una discusión general. Si algunos se autolimitaron a cinco minutos, están en todo su derecho; pero yo, por lo menos, quiero exigir por reglamento el tiempo que me corresponde.

Muchas gracias, Presidente .

Voy a tratar de ser lo más breve posible.

En primer lugar -por su intermedio, Presidente - quería señalarle al Senador Edwards , con todo el respeto que merece, que aquí hay muchos que podemos sentir que actuamos conforme a la democracia y a las libertades; no solamente yo, sino también Senadores de enfrente. Por tanto, que haya como una sola forma de entender qué es la democracia y la libertad a mí siempre me ha complicado. Hay diversos criterios. Porque uno puede estar total o parcialmente de acuerdo con este proyecto, pero eso no significa que no esté con la democracia o con la libertad.

Creo que es un tema que corresponde al tipo de cosas discutibles. En lo particular, yo he tratado de defender esos conceptos toda mi vida.

Quería iniciar mi intervención haciendo una referencia a aquello.

Segundo, ¿de qué se trata esta discusión? Esta no es la discusión que tuvimos, esa que se dio con motivo de los constitucionales, a cuyo respecto aprovecho de decir, porque se señaló que en otras Constituciones no hay normas de quorum, que en diversos países existen disposiciones constitucionales y legales de quorum: en Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, particularmente Alemania, por nombrar algunos. Son Constituciones o legislaciones que le dan una especial importancia a determinados temas y por eso exigen un número mayor de parlamentarios para tomar una decisión. Incluso en algunos países se requieren dos congresos sucesivos para hacer algunos cambios.

Así que, a mi juicio, es preciso despejar la argumentación de que como que esto no existe en ningún lado, porque hay muchas partes en que se aplican quorum, y eso es legítimo.

Lo señalé en la discusión general: es necesario lograr una armonía adecuada. Uno tiene que buscar estabilidad con velocidad, y a veces hay quorum que pueden dificultar la velocidad en aras de la estabilidad, y viceversa. Por eso los países necesitan ambos elementos. No requieren solo de velocidad de cambio, sino también estabilidad en las reglas, en las normas del juego, lo que me parece legítimo.

Pero quisiera plantear un tercer tema, relacionado con lo siguiente.

En esto voy a tratar de convencer a los Senadores que están enfrente. Necesito hacerlo porque, si no, no me va a resultar la indicación que he propuesto.

¿Qué significa, en su mérito? Por cierto, ya está resuelto lo de los cuatro séptimos en materia constitucional; así que no vamos a discutir sobre ese punto. Yo entiendo -y me parece un argumento razonable- que eso de alguna manera es una regla general que obliga a ser flexibles respecto del resto de las normas que, conforme a la regla de seguimiento, son de inferior envergadura. Sin embargo, estoy cierto de que alguien me podría decir: "Mire, ¿sabe qué?, no se puede; si algo es de cuatro séptimos, hay también reglas legales que no pueden ser de cuatro séptimos". Ahora, yo creo que igual se puede, pero entiendo el argumento.

Mi reflexión, Presidente, va por otro lado.

Todos lo saben: hoy día hay catorce leyes de quorum constitucional, ¡catorce! No son ni más ni menos, sino catorce. Se trata de reglas en las que en distintos momentos nosotros también hemos sido parte. Y lo voy a decir para que no haya ninguna duda: ellas se relacionan con el sistema electoral, la libertad de enseñanza, los partidos políticos, las concesiones mineras, la organización básica de la Administración Pública, los estados de excepción, el Congreso Nacional, los tribunales, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, la Contraloría General de la República, el Banco Central, el Consejo Nacional de Desarrollo, las municipalidades y los consejos de desarrollo comunal.

¿Por qué aquello? Porque se entendió -por los que estamos acá y por los que están allá, o por los que estuvieron acá y los que estuvieron allá- que había normas que por su naturaleza requerían un acuerdo un poco mayor, vinculadas con temas demasiado sensibles dentro de una democracia y respecto de las cuales no era cosa de que llegara un gobierno y simplemente se cambiaran de la noche a la mañana. Por eso se establecieron leyes orgánicas constitucionales. ¡Y no son más que esas!

Ahora bien, desde mi perspectiva, si uno anda con esta lógica de ir bajando los quorum para darles más velocidad a ciertas materias, se pierde estabilidad. Insisto, hay algunos temas -y aquí viene lo que planteo en mi indicación- que a mí me preocuparía excepcionalmente dejarlos a la simple mayoría absoluta, y son aquellos -no se trata de los catorce, porque yo podría decir que son todos, pero no- que le hacen un contrapeso al poder presidencial. Eso es lo que me importa: ¡los contrapesos!

Por ejemplo, el relativo al sistema electoral. Porque un Presidente , con una mayoría de la mitad más uno -no me quiero imaginar que pudiere haber una sola Corporación, una sola Cámara a este efecto-, podría cambiar todo el sistema electoral, o el de la Contraloría, o el del Banco Central. ¿Y qué es lo que tienen en común el Congreso, los tribunales, la Contraloría y el Banco Central? Que son contrapesos al Poder Ejecutivo ; contrapesos sanos, legítimos que creo que han ayudado mucho a Chile.

Entonces, desde mi perspectiva, existen temas que son importantes. En una escala de importancia, probablemente hay ciertas materias que son más relevantes. Por ejemplo, la Ley de Enseñanza puede ser más importante para un país, lo cual es algo lógico en la atribución de gobernar, o por último uno puede entender como que es parte del gobierno. Pero alguien, con una mayoría circunstancial -ojalá no ocurra- podría cambiar una norma de esa naturaleza u otra respecto de la Administración Pública. Puede hacerlo, porque está dentro de lo que implica gobernar.

Sin embargo, esos cuatro temas que mencioné, ¡solo esos cuatro!, a mi juicio constituyen un contrapeso. Entonces, modificarlos significa debilitar a quien debe, en democracia, contraponerse legítimamente al poder presidencial.

Esa es la lógica. Yo le di hartas vueltas al asunto y por eso no quería que se abriera todavía la votación, porque estoy dispuesto a oír sugerencias en ese sentido.

Una alternativa -así se planteó en la Comisión- es dejar el quorum en cuatro séptimos. Es decir, lo que yo propuse fue básicamente exigir un quorum de 83 diputados -cinco más de los que hay hoy día- y 27 senadores, que en la práctica se traduce en uno más de los que se requieren en la actualidad. Ello, para hacerlo un poco más exigente con normas de este tipo y no haya una mayoría de la mitad más uno que al final nos cambie todo el sistema electoral.

Esto ha pasado en otros países: se ha cambiado todo el sistema y lo han adaptado. Entonces, si a mí me va bien en el sur, puedo tener un sistema electoral con muchos representantes del sur; y si me va mal en el norte, puedo hacerlo inverso. Porque esto no es estrictamente proporcional. Así ha ocurrido.

Y lo mismo puede pasar con el Banco Central. Si no me gusta su política monetaria o la forma de generar el sistema de balanza o de hacer el aseguramiento de pagos, lo puedo cambiar, lo que no me parece bueno.

Por eso, ¡solo por eso!, creo que tiene que haber una proporción que sea un poco más exigente que la simple mayoría.

Insisto: no incorporé temas que pueden ser más importantes, como el relativo a la enseñanza, porque encuentro que es legítimo que un gobierno pueda tener una atribución en esa materia, ya que cambiamos las reglas. ¡Lo que hicimos, lo hicimos, y lo que votamos, lo votamos! Y yo tengo que hacer fe de eso.

Pero les pido que me den este segundo de reflexión y vean si esos contrapesos no deberían tener un par de exigencias mayores, simplemente para evitar que en una tentación -todos los gobiernos las tienen; todo sentido del poder de alguna manera las tiene, de modo intrínseco- se diga: "¿Sabe qué? Me puedo conseguir un senador o dos, o un diputado , y logro así una mayoría para cambiar el sistema electoral". Nosotros sabemos lo que puede ser eso.

También puede ocurrir con la Contraloría, porque si el Contralor me resulta molesto -suelen ser molestos los Contralores, además-, ingrato, conflictivo, simplemente lo cambio, o modifico las reglas, o el eje.

Eso es lo que a mí me motiva, Presidente , a presentar esta indicación, que requiere apoyo para su eventual aprobación, porque entiendo que todavía está funcionando el sistema antiguo, los dos tercios, dado que aún no se publica lo de los cuatro séptimos. O sea, necesito convencer a los parlamentarios. Si no lo hago, por lo menos quiero dejar establecido el principio: debemos tener reglas mayores respecto de instituciones que son contrapesos al poder presidencial, para que no se puedan cambiar fácilmente, igual que debe haber otras reglas que pueden obedecer a razones de gobierno y que tienen que ver con situaciones de poder.

Ahí descansa, a mi modesto juicio, la esencia de la democracia.

Por eso presenté la indicación, para la cual les pido su apoyo.

He dicho, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

En primer lugar, deseo señalar que la categoría de leyes orgánicas constitucionales es una creación de la Constitución del 80. En ninguna de las Constituciones previas a ella existió alguna disposición que diferenciara entre tipos de leyes respecto a la mayoría exigida para su aprobación. Por consiguiente, hasta la Constitución del 80, todos los proyectos de ley, sin distinción alguna, requerían para su aprobación la mayoría de los diputados y senadores presentes. Una situación distinta se presentaba, por cierto, respecto a la insistencia de las Cámaras ante un veto del Ejecutivo , en el que, de conformidad con el sistema político presidencial, se requería de una mayoría calificada.

Lo más sorprendente, al estudiar la historia fidedigna del artículo 63 -actual 66- de la Constitución del 80, relativo a las leyes orgánicas constitucionales, es que tanto el proyecto despachado por la Comisión Ortúzar como el despachado por el Consejo de Estado no contemplaban una supramayoría para la aprobación de esta clase de leyes, sino únicamente la aprobación de la mayoría de los diputados y senadores en ejercicio.

En el actual contexto, tras años de diversas propuestas de cambio al Texto Constitucional que no prosperaron, debido a los cerrojos o muros creados por los ideólogos de la Constitución del 80, donde emergieron los quorum de reforma a la Carta, las leyes orgánicas constitucionales, el Tribunal Constitucional y el superado sistema electoral binominal -eliminado el 2015, en el segundo Gobierno de la Presidenta Bachelet -, resulta necesario incorporar un cambio a los quorum que regulan las eventuales normas legales que quieran reformar la actual Constitución, de manera de abrir alguno de esos cerrojos que inicialmente se contemplaron, según los dichos del ex Senador Jaime Guzmán , quien en su momento declaró (abro comillas): "La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque -valga la metáfora- el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella, sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario".

Por último, y dado el escenario político que en la actualidad está viviendo Chile, existe consenso sobre la necesidad de modificar el quorum exigido para las leyes orgánicas constitucionales a una mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio.

Yo valoro -y lo digo genuinamente, de manera sincera- que la Derecha hoy día se abra a hacer estas reformas. Estamos a tres semanas del plebiscito y uno podría decir que es una jugada electoral, una jugada que sería funcional a la estrategia del "rechazo", porque los veo muy confiados en las encuestas, como que acá esa opción ya hubiese ganado, y por tanto, este sería un consenso político para seguir ese debate, con una Derecha que por primera vez en una discusión constitucional, en este caso democrática, no tiene poder de veto en el proceso para discutir una nueva Constitución.

La Derecha no tuvo poder de veto, pese a contar con una bancada numerosa en la Constituyente, con una diversidad de perfiles políticos. Pongo por ejemplo a la Tere Marinovic, que entiendo fue elegida en la lista de Renovación Nacional, pero que claramente representaba expresiones de una extrema Derecha que desde el día uno no quiso cambios de ningún tipo y se dedicó a ensuciar, a enlodar el proceso. Ello, versus otros sectores más liberales, más moderados, que hicieron algunas propuestas. Por ejemplo, el representante de Evópoli decía que querían una Constitución minimalista, liberal, pero no lograron persuadir, no alcanzaron los votos, y tampoco tenían poder de veto; por tanto, esa discusión la perdieron en la Convención. O están los sectores más conservadores y tradicionales que quisieron mantener lo más posible el Estado subsidiario y el modelo neoliberal. Esa discusión también la perdieron en la Convención Constitucional de manera democrática.

Y están los sectores de la Centroizquierda tradicional, que hoy día van por el "rechazo", como Fuad Chahin , que también perdió sus propuestas en la Convención; o Felipe Harboe , que, entiendo, llegó como integrante del PPD y después estuvo como independiente.

Entonces, claro, ahora plantean iniciar un nuevo proceso constituyente para sí tener control y poder de veto, pero eso genera incertidumbre, porque, ¿cuánto tiempo más se destinará? Hay que llamar a elecciones y elegir nuevamente convencionales, a pesar de que algunos plantean que debería constituirse una comisión de expertos o que lo haga el Congreso. ¿Cuánto tiempo más vamos a estar en la discusión constitucional partiendo desde cero, desde una hoja en blanco, para discutir de nuevo un proceso constituyente, que lo único que hace es postergar una salida democrática a la crisis social que se vivió a partir de octubre de 2019?

Es decir, los sectores conservadores, la Derecha y los sectores de la ex Concertación que hoy día van por el "rechazo" y están siendo funcionales a la Derecha quieren partir de cero un proceso constituyente, quieren postergar y, ahora sí, tener capacidad de control y poder de veto para redactar las normas constitucionales.

Más bien yo diría que si gana la opción del "apruebo", como señaló el ex Presidente Ricardo Lagos , la discusión constitucional continúa, pero desde el "apruebo", con el capítulo XI, de reformas a la Constitución, reformas democráticas e institucionales, donde cualquier sector político puede presentar propuestas.

También la ciudadanía puede plantear propuestas. Yo no creo que sea un candado preguntarle a la gente... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

Gracias, Presidente .

Termino con esto.

No creo que sea un candado preguntarle a la gente, a la ciudadanía, abrir la democracia participativa frente a reformas que son sustantivas. Es decir, que se necesiten cuatro séptimos más un referéndum o un plebiscito no es un candado; al contrario, es profundizar nuestra democracia, ¡es profundizar nuestra democracia!, y no quedarnos solo en la democracia representativa.

Cualquier sector político puede presentar reformas constitucionales; la misma ciudadanía puede juntar firmas para hacerlo. Y esta discusión sobre los quorum se puede dar, obviamente, después del 4 de septiembre; o la relativa a las atribuciones, por ejemplo, de los órganos legislativos.

Por eso, voy a aprobar esta moción, pero creo que, de ganar el "apruebo", no servirá de nada porque regirán las reglas de la Nueva Constitución democrática de Chile.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Kusanovic.

La señora ALLENDE.-

Presidente , ¿podemos abrir la votación?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Kusanovic, antes de que intervenga, se está solicitando abrir la votación en general y en particular.

¿Habría acuerdo?

¿ Senador Coloma?

El señor COLOMA.-

No, Presidente, porque estamos argumentando.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

No hay acuerdo, entonces.

Senador Kusanovic, tiene la palabra.

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

La verdad es que me parece muy bien que estemos preocupados de mejorar la Constitución.

En los últimos treinta años, con esta Carta Fundamental, la clase política tradicional generó un tremendo avance, crecimiento y desarrollo en el país. Pero también se empezó a quedar dormida o plácidamente adormecida y comenzó a generar, a pesar de todas las cosas buenas, injusticias y grandes abusos.

Permitimos las colusiones, como el caso de las farmacias, de los pollos, del confort. En educación inventamos el Estatuto Docente, aparecieron los alcaldes populistas y perjudicamos a la gente, porque la obligamos a pagar colegios privados para darles una buena educación a los hijos. En salud: falta de médicos, falta de administración. En cuanto a la jubilación, nunca aumentamos el aporte e inventamos los multifondos, en los que se discrimina entre el que tiene información y el que no la tiene. En vivienda, cambiamos las políticas el año 2004 y generamos una escasez de vivienda tremenda en Chile. Y así, suma y sigue.

Pero también hicimos cosas buenas.

Entonces, podemos cambiar, podemos escribir veinte constituciones, pero, si no hacemos un mea culpa de lo que ha pasado en Chile en los últimos treinta años, de las cosas buenas y de las cosas malas, no vamos a avanzar jamás. Acá todos tenemos una responsabilidad, ¡todos somos responsables de este tema!, y debemos hacer un mea culpa de las cosas que hicimos mal y de las que hicimos bien y decir que vamos a cambiar.

Creo que es bueno que estemos tratando de mejorar la Constitución, pero somos nosotros los que debemos cambiar para desarrollar el país y hacer las cosas bien.

Gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.

El señor LAGOS.-

Gracias, Presidente.

Aprovecho de saludar a las y los colegas.

Viendo el tenor del debate, pareciera, en general, que hay un consenso respecto a este proyecto.

Aprovechando que los tonos están buenos, que hay un buen ambiente, y tratando de no cometer un error en esto, quiero señalar que valoro los cambios de opinión, en política sobre todo. Creo que todos en algún minuto hemos cambiado de parecer. Como decía un gran político inglés, "aquellos que nunca cambian de opinión nunca cambian nada", porque a veces hay que hacer ajustes.

Yo invito a mis colegas de enfrente, y no en un tono revanchista ni irónico, a evaluar qué hubiese pasado si esta misma disposición hubiera existido antes; me refiero a algún minuto durante treinta años. Tal vez nos habríamos evitado desencuentros más profundos de la sociedad chilena.

Ojalá se hubieran reconocido, entonces, las mayorías efectivas. Creo que era el Presidente del Senado , el Senador Elizalde, quien hablaba de las mayorías reales que hubo durante muchos años, a partir de los noventa, en que, pese a existir mayorías en las elecciones, nunca pudieron expresarse en esta Sala porque fueron desfiguradas por el sistema binominal. Y pasando la barrera del binominal, se encontraban acá con los Senadores designados. Y si lograban superar el binominal y los Senadores designados, además tenían que superar los quorum que establecía la Constitución. O sea, era muy difícil.

Entonces, lo que intento señalar es que este es un paso importante.

Yo soy de los optimistas del "apruebo". Efectivamente, se va de menos a más en esto, pero soy de los optimistas del "apruebo". Creo que vamos a tener un resultado muy estrecho.

Y hacer este ejercicio hoy, de esta reforma, posee un valor también. Como decía el Senador Latorre, en la medida que gane el "apruebo", esto tal vez no va a tener mucha relevancia. Pero sí la va a tener incluso ganando el "apruebo", porque quiero creer que va a haber un clima acá.

La pregunta es cómo nos vamos a entender a partir del 5 de septiembre. Porque lo que sí he constatado es que entre los "apruebo y reformo" y los "rechazo para reformar", cancela el "apruebo", cancela el "rechazo" y lo que me queda es reformar: vamos a tener que reformar. Entonces, la pregunta es desde dónde pienso que es mejor. Y yo creo que es mejor hacerlo desde el "apruebo", porque consolido una serie de aspiraciones y derechos largamente anhelados y a partir de ahí llego, ojalá, a una conversación que me dé las mayorías que aquí no estarán de buenas a primeras, pues habrá que generarlas. Y para eso el clima es rebueno.

Eso es lo que persiguió este proyecto.

En su minuto, no hace mucho tiempo, conversábamos de esta reforma con algunos de los colegas y quedamos trancados en que la rebaja para la reforma de la Constitución tenía un camino más viable, pero no así la rebaja para modificar las leyes orgánicas constitucionales. Hoy día vemos que por lo menos acá pareciera que van a estar los votos para este proyecto. Y eso quiero valorarlo.

Con todo, veo que hay indicaciones de distinto tipo.

He escuchado la del Senador Coloma y reconozco que me hace ruido positivo el establecer alguna diferencia. No sé si es la manera más elegante, y lo digo con mucho respeto, porque hablamos de mayoría absoluta en ejercicio, de cuatro séptimos, tres quintos, dos tercios, tres cuartos, y pasamos en un minuto a hablar ahora de 27 senadores y 83 u 84 diputados. Desde un punto de vista estético, no sé si es la mejor fórmula, pero entiendo el razonamiento que está detrás, en la medida que estemos hablando de una suerte de contrapesos y equilibrios de poderes y no de políticas públicas.

Yo lo dejaría hasta acá, Presidente , y ojalá que podamos abrir la votación en algún minuto.

Gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, cuando en Renovación Nacional, la UDI y Evópoli tomamos la decisión de avanzar en una buena y nueva Constitución, lo hicimos con una firme convicción, con la ética de la convicción.

Debo señalar que ninguno de los tres presidentes de partido tenía edad para votar en el plebiscito del 88. Yo nací en el año 71, por lo que tenía diecisiete años en esa época.

Y poseemos ética en la convicción de hacer todos los cambios que sean necesarios. Por tanto, estuvimos de acuerdo en bajar los quorum para modificar la Constitución, cuando se miraba con escepticismo que pudiéramos hacerlo. Luego, se miraba con escepticismo que pudiéramos terminar con los supraquorum, y acá estamos votando, mostrando ética de convicción en el sentido de que se deben realizar los cambios porque se requiere un nuevo pacto social.

Y vamos a votar con la misma convicción el proyecto para establecer la continuidad del proceso constituyente, más allá del 4 de septiembre, cuando gane el "rechazo". Porque el "rechazo" es transversal, el "rechazo" es ciudadano, el "rechazo" es sentido común.

Entonces, quiero decir que acá no hay "cocina"; acá lo que queremos es que impere la mayoría. Y este proceso es ciudadano, no es de los partidos llegando a acuerdos entre cuatro paredes. El proceso constituyente es de los ciudadanos, y queremos velar por que siga siendo ciudadano.

Por eso, un texto como el que está planteado, al menos los socialcristianos, al menos los que creemos en el humanismo cristiano no lo podemos compartir. No da el ancho.

En ese contexto, vamos a votar en contra de la propuesta el 4 de septiembre. Pero no será cualquier rechazo, sino un rechazo con esperanza, un rechazo comprometido por una buena y nueva Constitución. Porque el día 5 de septiembre, cualquiera que sea la opción que gane, deberemos tener más diálogo que nunca, porque el país no aguanta más política de trinchera.

Y la invitación es abierta: abierta al diálogo, abierta a la disposición. La credibilidad respecto de este sector está siendo puesta a prueba todos los días, pero les quiero decir que se van a sorprender. ¡Estamos disponibles! Y les garantizo que los treinta y ocho parlamentarios y parlamentarias de Renovación Nacional van a votar a favor. Así como votaron a favor de la disminución de los quorum para la modificación constitucional, los treinta y ocho Diputados y Diputadas, Senadores y Senadoras van a estar con la eliminación de los supraquorum; y los treinta y ocho Diputados y Diputadas, Senadores y Senadoras de Renovación Nacional van a estar a favor de abrir un camino. Pero no hablo de cualquier camino, no de un camino de "cocina", sino de uno que conduzca a preguntarles nuevamente a los ciudadanos sobre cuál será el procedimiento. Y si ese procedimiento es una nueva convención, ¡bienvenida una nueva convención!, con plazos acotados, que efectivamente nos permita avanzar en un buen texto.

Entonces, el peso de la credibilidad no está en este sector, sino en otros sectores políticos; de partida, en los que no estuvieron en el acuerdo del 15 de noviembre.

Presidente , nosotros vamos a aprobar el proyecto porque estamos a favor de los cambios; porque queremos un Estado social y democrático de derecho; porque deseamos que los derechos sociales estén contemplados en la Constitución; porque queremos un Estado unitario descentralizado; porque deseamos sistemas de freno y contrapeso, no entregarle un poder omnímodo a un Congreso plurinacional, sino, por el contrario, establecer sistemas de peso y contrapeso, porque, si no, una mayoría circunstancial, cualquiera que sea su signo político, podría refundar Chile cada cuatro años.

Por eso son tan importantes instituciones como el Senado, que vamos a defender, una segunda Cámara no asimétrica, sino simétrica, que sea capaz de ser freno y contrapeso.

Estamos convencidos de que son los ciudadanos los que pierden con el texto propuesto por la Convención Constitucional.

Quiero decirles que nosotros enfrentaremos el 4 de septiembre desde la visión de la ciudadanía. Y por eso nuestra coalición, y también el Partido Republicano, le cedió todo su tiempo a la franja ciudadana: ciudadanos hablándoles a los ciudadanos. Usted no va a ver allí ningún liderazgo político. En realidad, sí habrá liderazgos políticos, porque hemos tomado la decisión de entregarle parte de nuestro tiempo a la Centroizquierda democrática por el "rechazo", y la verá dando el carácter de transversalidad y el carácter ciudadano a este "rechazo", que es de esperanza, porque vamos a construir una buena y nueva Constitución, con el diálogo que necesariamente tendremos que abrir a partir del 5 de septiembre.

He dicho, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señor Presidente , yo tengo sentimientos encontrados con este proyecto de reforma constitucional, porque creo que hoy día el tema de los quorum, y su discusión, es extemporáneo, porque pareciera que estamos debatiendo en el limbo, fuera de la realidad, fuera del escenario que está viviendo el país en un hecho histórico.

Los quorum fueron importantes durante treinta años y la Derecha se aferró insistentemente a ellos y nunca se pudo modificar sustancialmente la Constitución por los quorum supramayoritarios que había.

Con el estallido social, el acuerdo del 15 de noviembre y todo el proceso desarrollado se incorporó otro elemento a la discusión constitucional, en el sentido de que la gente exigía y exige que las normas tengan legitimidad más allá de los quorum. Por lo tanto, ese concepto de legitimidad nos persigue y nos va a perseguir permanentemente durante todo este proceso, que todavía no termina.

A mí me hizo un cierto cuento el argumento del Senador Coloma, que yo tomo, pero en otro sentido.

¿Por qué digo que estamos en un limbo? Porque si gana el "apruebo", este proyecto no tiene ninguna importancia; si gana el "apruebo", esto no existe, es una ley de papel. Y si gana el "rechazo", el país va a necesitar, no quorum chicos, sino quorum altos. ¿Sabe por qué? Porque la gente no va a querer una "cocina", no va a querer arreglos chicos, no va a querer que un grupo de parlamentarios junte la mayoría de los senadores y diputados en ejercicio. ¿O ustedes piensan que aprobando una legislación con esa mayoría, o minoría, la gente va a sentir que estamos actuando con legitimidad?

Por eso me hizo razón el argumento del Senador Coloma cuando dijo que hay una serie de materias donde la gente requiere un gran consenso. Porque, si gana el "rechazo", vamos a necesitar un gran consenso, y en vez de quorum bajos, vamos a precisar quorum altos.

Yo pregunto: si iniciamos otro proceso para una nueva Constitución, redactada por una convención, ¿vamos a permitir que actúen conforme a la mayoría de los convencionales en ejercicio? ¡No! Porque esa mayoría no les va a dar el plus que significa la legitimidad del proceso; vamos a exigirles de nuevo los dos tercios. Se trata de que el país sienta que lo que ahí se acuerde tiene gran legitimidad, pues todos los sectores estarán de acuerdo con esas nuevas reglas del juego.

Entonces, ¿cuál es el sentido de rebajar estos quorum?Si gana el "apruebo", la modificación quedará solo en el papel y no tendrá existencia legal, y si gana el "rechazo" nos va a comer el tema político. Porque la cuestión política nos exigirá a nosotros, los Senadores, fundamentalmente al Senado, estar a la altura de las circunstancias para que lleguemos a un gran acuerdo.

Aquí no nos va a servir que se junten 26 senadores y aprueben algo diciendo: "Reunimos la mayoría exigida; la ley establece esa mayoría y, por lo tanto, se aprueba". ¡De ninguna manera! Solo nos servirá en la medida en que muestre legitimidad frente a la gente, que sepa que lo que estamos aprobando aquí recoge el sentimiento de las personas, que quieren nuevas reglas del juego y una nueva Constitución.

Por eso el argumento del Senador Coloma me hace sentido, pero en la medida en que tengamos una visión sistémica acerca de cómo vamos a proceder.

Hablo como Senado, porque nos corresponde la mayor responsabilidad. A nosotros nos cambiaron las reglas del juego; se reemplazó al Senado porque los convencionales entendieron que nosotros no teníamos la legitimidad necesaria. Por eso nos cabe la tremenda responsabilidad de no hacer más de lo mismo.

Entonces, esta discusión sobre quorum más o quorum menos no dice relación con el fondo del problema político en Chile. Porque, si gana el "rechazo", ¿vamos a llegar el día 5 celebrando, o sabiendo que nos cabe la tremenda responsabilidad de darle una salida al país frente a la coyuntura?

Pero aquello, estimados colegas, no va a depender de los quorum. Es como pensar: "Ya hicimos una reforma; ahora juntemos rápidamente el quorum de 25 o 26 senadores". Eso no nos va a servir; solo nos servirá en la medida en que le digamos al país que somos capaces de ponernos todos de acuerdo y de reunir a una gran mayoría que le dé una respuesta a Chile.

Por eso, señor Presidente, me abstengo en este proyecto de ley.

Gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

A veces los discursos no se condicen con los contenidos. Evidentemente, hoy tenemos que hacer frente a un escenario posible, factible, realizable: que el 4 de septiembre manifestemos una postura distinta a la señalada por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.

¿Qué pasa en el escenario de que gane el "rechazo", como todos esperamos? Que habrá que contar con una construcción de institucionalidad y un esquema que nos permita hacer frente a ese momento.

Hay algo mucho más allá de nosotros, de nuestro presente, incluso de nuestras propias pasiones.

Hay algo más allá de nuestras pequeñas o grandes existencias.

Es el sueño de todos quienes nos han antecedido y que no han querido requerir otra forma de gobernar, otra institucionalidad, otra manera de hacer país.

El mandato que se le entregó a la Convención Constitucional evidentemente no cumplió su objetivo. Hoy mostramos la misma realidad y una ciudadanía en la misma condición: dividida en polos antagónicos. No se construyó un lenguaje para la llamada "casa de todos"; esa expresión desapareció a poco andar, porque de la Convención, a cuyos integrantes se les entregó el mandato de la ciudadanía, emergió una realidad diversa, que no se hizo cargo de lo que quería el país para enfrentar los desafíos.

Es también el sueño de nuestros hijos, de nuestras hijas y de nuestras propias familias.

Es el sueño y la esperanza por una vida mejor para todos.

En síntesis, es el sueño de un Chile mejor para todos.

Hoy el país nos reclama mirar al futuro y pensar que no podemos hipotecar el presente por la mezquindad y la miopía de unos pocos que buscan imponer una visión a cualquier precio, como pasó con la propuesta de Nueva Constitución.

Nuestra responsabilidad actual es Chile entero; ahí debemos poner el acento y la energía. Chile merece más que todos nosotros que estamos aquí presentes, porque si en algo tiene razón el Senador Huenchumilla es en que no estuvimos a la altura. Pero el hecho de que no estuvimos a la altura ayer no significa que no podamos estar a la altura hoy, o que no podamos preparar el escenario para lo que viene.

El Senador Huenchumilla fue Intendente de La Araucanía y recuerdo que amenazó con inmolarse si no era posible resolver los problemas. ¡Y no se resolvieron!

¿Significa eso que debemos castigar lo que ayer no fue posible y que mañana debemos seguir haciendo exactamente lo mismo? Evidentemente que no.

Y allí está de por medio la obligación de todos nosotros ante el país. Nuestra responsabilidad es Chile y debemos poner el acento y la energía precisamente en entender que el país merece mucho más que todos nosotros.

Chile merece más y nos exige estar a la altura. Ese es el mandato que nos hace hoy una ciudadanía que está polarizada, tal como alguna vez ocurrió en nuestro país.

Solo juntos, y poniendo lo mejor de cada uno de nosotros, podremos construir el país que Chile quiere y que nos reclama la ciudadanía, no un país nuevamente dividido por la polarización.

Hoy debe estar primero la esperanza de un presente y un futuro digno para todos, sin lugar a dudas.

Ese Chile debemos construir en el presente, según el mandato de nuestros electores.

Debemos rechazar para construir el verdadero camino y llamar a lo mejor de nuestra sociedad para asumir la tarea de construir la verdadera "casa de todos", y verdaderamente con todos.

Debemos dejar las utopías totalitarias. Hoy, de nuevo, se nos quiere encaminar hacia al abismo de la polarización, que tantos odios y tantas cicatrices nos dejaron en el pasado.

Las anteriores, las actuales y las nuevas generaciones debemos trabajar juntas por el Chile digno que el país nos reclama.

Por eso anhelamos estar a la altura de tales condiciones y dejar las pequeñeces, porque tal camino no nos va a llevar a nada. Por cierto, quisiéramos una Constitución que no fuera aprobada con el 50 por ciento más uno, sino una Constitución que realmente respondiera al sentido de todos.

Y a propósito, les sugiero que lean el artículo de Genaro Arriagada, publicado un par de días atrás en la prensa nacional, donde hace un análisis magistral del camino que significa este tema. Vale la pena leerlo, porque es un destacado dirigente político de la pasada línea del Oficialismo.

Hoy estamos frente a un tremendo desafío. Este paso no es la solución, sin duda, pero es un camino y una señal potente. Porque nosotros, como sector, y también como partido, hemos abierto los espacios para responder de una manera nueva y distinta. Y además hemos construido y sugerido ciertas transformaciones. Y ante la ciudadanía y ante nuestros propios electores reiteramos nuestro absoluto y total compromiso con tales cambios.

Si ayer no hicimos las cosas como se debía -y esto es responsabilidad de todos-, lo lamentamos. Pero eso no significa que por no haberlo hecho antes, no lo vamos a hacer ahora o no vamos a preparar el camino para hacerlo mejor todavía frente a los desafíos que tenemos por delante.

Sin duda que este proyecto hay que aprobarlo con el mejor de los ánimos.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

No es para intervenir, Presidenta; es para solicitar, una vez más, que abra la votación.

Respetuosamente se lo pido a mis colegas, si están de acuerdo.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Se ha solicitado abrir la votación.

El señor MOREIRA.-

Como jefe de bancada, digo que sí.

La señora ALLENDE.-

¡Gracias, Senador Moreira!

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Acordado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Durante la votación).

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Senadora Allende, ¿va a hacer uso de la palabra?

La señora ALLENDE.-

No, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Entonces, la tiene el Senador Sanhueza.

El señor DURANA.-

¿Se abrió la votación en general, Presidenta ?

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Sí, en general, pero también tiene impacto en lo particular, en todo aquello que no sea modificado por las indicaciones presentadas.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidenta .

Nuevamente estamos dando una nítida señal de voluntad para generar cambios en nuestra legislación. Son hechos claros que permiten a nuestros compatriotas tener la seguridad de que, desde esta Corporación, y especialmente desde mi total convicción, apoyaré una iniciativa que permitirá llegar mucho más rápido a los acuerdos necesarios para poder ir en respuesta a los anhelos de nuestras vecinas y vecinos.

Una vez más estamos mostrando nuestro compromiso con aquellos millones de personas que confiaron y confían en la institucionalidad del Poder Legislativo para realizar los cambios que estoy plenamente consciente de que nuestro país necesita.

Debemos dejar claro que ya hemos logrado un gran avance con la modificación de los cuatro séptimos, pero en la actual discusión debemos hacer hincapié en nuestra institucionalidad y en la importancia de algunas materias que necesitan un quorum que nos permita mantener los contrapesos propios de nuestra historia democrática.

Las leyes sobre votaciones populares y escrutinios; la ley que regula el Congreso Nacional; las leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y las leyes sobre organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución, son ejemplos de aquello. No podemos entregar tales materias a mayorías simples, porque corremos riesgos que debemos evitar, hoy y siempre.

Nuestra realidad es distinta, y si queremos cambios, no podemos seguir haciendo lo mismo.

La presente modificación es una garantía más para futuros cambios constitucionales en nuestro país, los cuales deben ser ejemplo de participación de todos los sectores políticos, las instituciones y la ciudadanía toda, y por sobre todo velar por el respeto a nuestra institucionalidad, a nuestros compatriotas y a las futuras generaciones, que verán si lo que hacemos hoy les entrega mejor gobernabilidad y mejores expectativas que las que ya existen.

Hemos escuchado muchos argumentos basados en el derecho y en el pasado de nuestro país, pero yo vine para trabajar por el futuro desde Ñuble, tierra de próceres que lucharon por nuestra libertad, cuna de grandes exponentes de la cultura y de la música y, por cierto, hogar de vecinas y vecinos de mucho esfuerzo que día a día sacan adelante a sus familias. Y sé que la misma situación se repite a lo largo de nuestro país.

Por esto, ellos se merecen que trabajemos hoy para cambiar nuestra realidad.

No nos quedemos en el pasado; necesitamos reformas que den garantías a esos ciudadanos que piden y necesitan cambios, y esta modificación es un ejemplo de ello.

Por eso manifiesto mi voto a favor, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Felipe Kast.

El señor KAST.-

Gracias, Presidenta.

Creo que hoy día, afortunadamente, se ha ido dando un debate con dimensión en materia constitucional. Porque a veces se olvida que fue desde este Senado, con la actuación transversal de muchos de los actores aquí presentes, que se lideró el acuerdo del 15 de noviembre.

Muchos hoy día dicen: "La Centroderecha no quiere cambios". Y lo cierto es que ese acuerdo fue construido en un momento de crisis política, cuando estaba gobernando un Presidente de Centroderecha.

Y no solo eso: por lo menos desde el partido al cual pertenezco desde su nacimiento, con la actuación muy importante del ex constituyente Hernán Larraín , se participó en la primera convocatoria que hizo Michelle Bachelet a los cabildos ciudadanos para discutir la Nueva Constitución. Desde ese entonces estábamos proponiendo la idea de una Constitución mínima para una democracia máxima.

Eso no significa que no deba haber elementos con mayores quorum, como existen en distintas partes del mundo, según muy bien describió el Senador Cruz-Coke momentos atrás, pero sí demuestra una vocación y una profunda convicción democrática en Chile Vamos el día de hoy. Y no solamente el día de hoy, sino también cuando se alcanzó el acuerdo del 15 de noviembre.

Por eso discrepo con el Senador Francisco Huenchumilla , quien acaba de señalar que en realidad no tiene sentido votar a favor, porque si gana el "rechazo" vendría un nuevo proceso.

Bueno, eso en ningún caso contradice la importancia del presente proyecto, porque hoy estamos dando prueba, no con palabras, sino con hechos y una votación, de que esa vocación de cambio existe.

Soy de aquellos que votaron "apruebo" al inicio del proceso constituyente, y hoy día me siento profundamente decepcionado, porque se farrearon la oportunidad histórica de construir una casa de todos. Y por eso vemos crecientemente a personas de Centroizquierda que se han desilusionado y tienen la misma convicción de que era necesario construir una Constitución que nos pudiera unir en democracia.

Por la soberbia de unos pocos, que no quisieron escuchar las múltiples propuestas que nacieron justamente de Chile Vamos en la Convención Constitucional, no se aprobó ninguna de ellas. ¡Y no me vengan a decir aquí que la Centroderecha se atrincheró, porque no es cierto! Se presentaron infinitas propuestas, en forma consistente. De hecho, el Senador Huenchumilla con Carolina Tohá comentaron de muy buena manera un proyecto de Constitución que hicimos Horizontal con Evolución Política al inicio del proceso constituyente, el cual se encuentra publicado.

Por eso, respecto al proyecto que ahora se vota, y entendiendo la preocupación que manifiesta, discrepo con el Senador Huenchumilla porque considero que pronunciarse a favor es una muestra, con hechos concretos y no con palabras, de que hay vocación de cambio, tal como se demostró tiempo atrás: el 15 de noviembre.

De lo que sí tenemos que preocuparnos es de respetar a quien piensa distinto y no caer en la política de la cancelación, porque hoy día muchos están divididos, y eso ocurre mucho más al lado de ustedes que al lado nuestro.

No puede ocurrir que quien piense distinto sea atacado por pensar distinto. Porque respetar la diversidad de opiniones es parte de la esencia de nuestra democracia. Y me alegro que cuidemos ese espíritu. Ojalá que este Senado sea el ejemplo y la piedra fundamental para que podamos entendernos, aunque pensemos diferente.

Ya he hablado con varios colegas. Y algunos que se pronuncian formalmente por el "apruebo", en su fuero interno no están muy entusiasmados; me lo han manifestado con esos términos. Y está bien. Sé que la llamada de la tribu es fuerte, la cancelación de la tribu muchas veces es fuerte.

Tal vez, en su minuto, cuando yo voté "apruebo", para muchos de mi sector fue difícil entender esa posición; pero ahora, afortunadamente, somos muchos los que hemos transitado desde el "apruebo" hacia el "rechazo". Y no nos pueden decir que es porque no queremos una nueva Constitución, porque la queremos, pero sí una buena Constitución.

Y quiero hacer una reflexión más profunda.

Si la Nueva Constitución no lleva a una reforma del Estado, si la Nueva Constitución no garantiza que lo público, como la educación y la salud, funciona de buena manera, y si tampoco asegura que realmente tengamos un Estado moderno y vigoroso, que permita satisfacer las necesidades de la ciudadanía, ¡cuidado!, podremos tener una Nueva Constitución, pero con una frustración que a los pocos años sea igual o mayor que la actual.

Esa es la verdad.

¡Se farrearon una tremenda oportunidad histórica! ¡Las propuestas estaban ahí! Se pedía una Constitución que permitiera unirnos, pero no solamente unirnos para corregir las heridas del pasado, sino también para poder ofrecerle a Chile un Estado moderno, sin operadores políticos, con meritocracia, con un trabajo serio.

Por eso, hoy día voy a votar a favor, pero adicionalmente voy a apoyar la indicación que ha presentado el Senador Galilea, donde se manifiesta una preocupación que espero que también nos una a todos. La indicación busca que ciertos elementos centrales de nuestra democracia los podamos cuidar, y eso no tiene tintes ideológicos de izquierda o de derecha, sino que solo se busca robustecer nuestra institucionalidad. Porque un país al que le va bien es aquel que cuenta con instituciones sólidas, permanentes, que van más allá del gobierno de turno. De ahí que considero que esa indicación va en el sentido correcto.

Así que voto a favor, Presidenta , y espero que lo que estamos votando hoy día sea una muestra de fe de la verdadera vocación de cambio que tiene la Centroderecha, y que ojalá, en el nuevo proceso, si es que gana el "rechazo", podamos unirnos y construir verdaderamente una Constitución moderna que nos una a todos.

Gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Saavedra.

El señor SAAVEDRA.-

Gracias, Presidenta.

Hay que hacer camino al andar. Y ha sido difícil, ha sido complejo para los que siempre soñamos con una nueva Constitución, con una Constitución gestada en democracia, con participación de la ciudadanía.

Ese camino se construyó y hoy día estamos ad portas de que la ciudadanía diga "apruebo" o "rechazo".

Los que estamos por el "apruebo" soñamos con un país donde el Estado social y democrático de derecho se consolide, se construya. Pero, al mismo tiempo, tenemos claro que debe haber cambios, porque una centena de leyes van a exigir confianza entre los que componemos el Congreso Nacional, y particularmente este Senado.

Sabemos por la historia que en 1980 se rompió con la tradición democrática de las diferentes Constituciones que el país se dio, y que hubo cambios permanentes a partir de la autocracia, no de la democracia. En buena hora ustedes reconocen que se equivocaron, que sometieron al país a una profunda desigualdad a partir de la aplicación de esa Constitución. Y es lo más complejo que hemos vivido.

Pero también quiero rescatar otra cosa.

A contar de 1990, Chile, ese país que recibimos con 5 millones de pobres, comenzó a cambiar gradualmente. A todos nos dolió, pero fuimos capaces de sacar adelante esa tarea y reducir la pobreza. No obstante, esto reventó porque mantuvimos grados de desigualdad mayor y concentración de la riqueza. La Constitución de 1980 y todos sus remiendos posteriores así lo amparaban.

Por lo tanto, que hoy día estemos votando un proyecto de cuya autoría me enorgullezco, permite resolver en democracia una contradicción que existió en el tiempo y que abre las puertas para un camino de confianza; porque, victorioso el "apruebo", va a requerir de acuerdos, va a requerir en todos los casos de la construcción de acuerdos con ustedes, para sacar adelante una serie de leyes que permitan que esa Constitución pueda funcionar y aplicarse en el país.

Lo digo porque los derechos que se establecen a partir de ese nuevo Estado requieren de leyes que garanticen que se aplicarán, porque, si no, pasan a ser letra muerta. Y ya tuvimos una Constitución, como la del 25, en que muchos artículos quedaron sin aplicarse porque nunca hubo acuerdo en el Congreso.

Espero que la sabiduría y la madurez político-histórica del Congreso, y particularmente del Senado, tan vilipendiado y tan menoscabado en estos tiempos, permitan que efectivamente lleguemos a tales acuerdos.

La democracia requiere, por lo tanto, de acuerdos; la democracia requiere de sabiduría para mirar el horizonte y construir apuestas para entregarles a los chilenos más seguridad social; más derecho, para que puedan tener una vivienda propia; más derecho, para que puedan tener un sistema de salud al que todos, los 19 millones de habitantes del país, accedan sin lamentarse por tener que hacer colas eternas para ser intervenidos.

Se requiere, por tanto, de la sabiduría -reitero- y del temple del Congreso, y particularmente del Senado.

Hoy hemos llegado a este punto de acuerdo. Espero que efectivamente el conjunto del Congreso, del Senado, más allá de los extremos en que se esté, construya esa mayoría; mayoría que se construye en función de las confianzas democráticas que nos dan nuestros representados, porque aquí estamos en representación de territorios, pero además de ciudadanos que nos confiaron la presencia en esta Corporación, entre otras cosas para seguir perfeccionando la democracia, para seguir avanzando cada día en mayores acuerdos en aras de un Estado social y democrático de derecho que apunte hacia el bienestar de los chilenos y las chilenas.

Votaré "apruebo" esta reforma, porque nos permite generar confianzas para el nuevo Chile que nace a partir del 4 de septiembre.

He dicho, Presidenta .

Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Quintana.

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Yo me alegro mucho de esta discusión. La verdad es que un año atrás esto hubiese sido impensado. Sin embargo, hay varias cosas que nos han llevado a esta discusión, y este resultado, al parecer favorable, es muy consistente con lo que fue el debate de hace un mes, relativo a los cuatro séptimos. En el caso de hoy, es para reducir las normas de cuatro séptimos que aún quedan a mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio, y en el segundo caso, para que las leyes de quorum calificado pasen de mayoría absoluta a mayoría simple.

No sé por qué algunos colegas se escandalizan por este cambio, del todo normal en cualquier democracia. Lo que pasa es que estuvimos acostumbrados a algo que era contramayoritario, a una manera de establecer límites a la soberanía popular, y normalizamos eso durante mucho tiempo. Tan es así que aquí alguien planteaba el caso de la educación. Para algunos, la libertad de educación se limita a la libertad de abrir o cerrar colegios. Y la verdad es que la educación es mucho más que eso. Esa es la parte administrativa, vinculada con el titular del establecimiento. Hasta hace cinco años, hasta antes de la Ley de Inclusión Escolar, la preocupación era por el dueño del colegio. Y creo que la educación tiene mucho que ver con otras cosas: con el currículum, con la evaluación docente, con un aspecto que incluso muchos colegas, transversalmente, intentamos modificar hace dos o tres años, como era terminar con los colegios monogenéricos, que desafortunadamente son un puñado y que ni siquiera existen por razones de una mirada de proyecto especial. Y no lo podíamos hacer justamente por el tema del quorum.

Por eso, considero que tenemos que ser tremendamente consistentes, coherentes, cuando decimos que no nos gustan los cerrojos, en uno u otro caso. A mí no me gustan los cerrojos en ningún caso, en ningún texto.

Por lo tanto, creo que esta discusión, que algunos tratan de llevar, necesariamente, a lo que pase la noche del 4 de septiembre, sí es posible que tenga una mayor expresión en el caso de que gane el "rechazo", porque, si así ocurre, ya no habrá un poder de veto de la Derecha con respecto al resto del Parlamento y al resto del país. Ese sector ha querido mantener durante mucho tiempo el statu quo, para que nada cambie.

Me alegro del camino que finalmente ha tomado esta discusión. Me cuesta entender a quienes se oponen a estos cambios, pues no podemos ver el proceso del 4 de septiembre solo de una forma binaria. Tenemos que ser capaces de mirar más allá. En definitiva, si hoy se aprueba este proyecto -espero que así ocurra-, creo que la discusión de la Constitución del 80 ya será pasado: se cae aquello que no pudimos modificar debido a que el 2005 hubo un poder de veto en las reformas constitucionales de esa época. Hoy día, creo yo, se acaba una parte sustancial de la Constitución del 80.

Me parece que esa es la discusión. Y eso, para el país, para construir cualquier opción de futuro, incluso con independencia de lo que ocurra el próximo 4 de septiembre.

Por eso no entiendo a algunos colegas que, al igual que yo, compartimos la idea del "apruebo", del "apruebo para mejorar". Como nadie sabe lo que va a pasar la noche del 4, considero que esto es un seguro a todo evento. Y efectivamente lo es, porque en la Derecha, si bien ha habido declaraciones de algunos de sus personeros, aquí, en esta misma Sala, hay otros muy renuentes a los cambios.

Por lo tanto, la prueba de la blancura, en definitiva, ¡es esta! Es que todas las bancadas se comprometan a terminar con los cerrojos. Y en tal sentido nos parece un tremendo cambio permitir que en leyes tan importantes como la LOCE, la Ley de las Fuerzas Armadas, el Código Orgánico de Tribunales, se modifique cualquier aspecto práctico de la vida cotidiana, sin requerir, como hasta el día de hoy, del poder de veto del otro sector.

Acá la política tiene su expresión. Se fortalece el derecho a representación; se fortalece el rol del Parlamento, porque nos obliga a todos a conversar, a debatir, a buscar los mejores acuerdos, puesto que, finalmente, lograr la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio no es una cosa automática. No estamos hablando de una mayoría momentánea y circunstancial.

Con todo, pienso que el paso que se da hoy es central, algo por lo cual mucha gente luchó durante cuarenta años, pero que no había sido posible hasta ahora por los cerrojos establecidos.

Voto a favor, señora Presidenta .

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Gracias, Senador.

No hay más Senadores inscritos.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Presidenta .

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (42 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención), exceptuadas las normas sobre las cuales se presentaron indicaciones, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Gatica, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Elizalde, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kast, Keitel, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa la señora Campillai y el señor Edwards.

Se abstuvo el señor Huenchumilla.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Aprobada en general y en particular la reforma constitucional en todo aquello que no haya sido objeto de indicaciones.

El señor CHAHUÁN.-

¡Presidenta !

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Bianchi, tiene la palabra.

¡Altiro, Senador Chahuán!

El señor BIANCHI.-

Presidente, solamente para pedir que se consigne mi voto en el acta, porque no alcancé a llegar.

¡No soy tan rápido como Keitel, así que no alcancé...!

(Risas).

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se consigna la intención de voto favorable del Senador Bianchi.

También se ha solicitado dejar constancia de la intención de voto favorable del Senador Kusanovic.

El señor KUSANOVIC.-

Sí, por favor, porque tampoco alcancé a llegar.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Perfecto.

)----------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Presidente , simplemente quiero que se pida autorización a la Sala para que la Comisión de Salud pueda sesionar en paralelo el día de mañana, de tres a cuatro, frente a la inminente -se ha dicho- situación de insolvencia de tres isapres.

Tendremos a la Asociación de Isapres y a la Superintendencia de Salud para visualizar y estudiar la situación que está afectando a 3 millones de afiliados.

Por eso quiero que se solicite la autorización de la Sala para funcionar en paralelo entre las tres y las cuatro, ya que es fundamental para estudiar lo relativo a las garantías de las isapres.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a los solicitado?

--Así se acuerda.

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se han propuesto cuatro indicaciones.

El Secretario les dará lectura y las iremos votando.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Como se indicó, se han presentado dos indicaciones de los Senadores señores Galilea y Araya; una del Senador señor Coloma, y otra del Senador señor Edwards.

La primera, de los Senadores señores Galilea y Araya, es para agregar, en el texto del proyecto de reforma constitucional, la siguiente oración, a continuación del punto aparte, que pasa a ser coma: "con la excepción de la ley orgánica a la que hace mención el inciso final del artículo 99, la que será modificada o derogada por cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio.".

Este es uno de los artículos en que la Constitución Política regula a la Contraloría General de la República. El otro es el 98.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Esta excepción fue presentada por los Senadores Galilea y Araya, y establece un quorum especial, de cuatro séptimos de los miembros en ejercicio de ambas Cámaras, para la reforma de las normas que regulan a la Contraloría General de la República, lo cual está consignado en el inciso segundo del artículo 99.

Perdón, el inciso final.

Estamos revisando la referencia normativa.

(Luego de unos instantes).

El inciso final dice: "En lo demás, la organización, el funcionamiento y las atribuciones de la Contraloría General de la República serán materia de una ley orgánica constitucional".

La referencia es correcta: es el inciso final del artículo 99.

Senador Galilea, tiene la palabra.

El señor GALILEA.-

Presidente , primero una mención.

Con el Senador Araya hemos reparado en que esta indicación debiera decir "artículos 98 y 99", porque los dos hacen referencia a las leyes orgánicas relativas a la Contraloría General de la República.

Ese es el primer asunto.

Segundo, como forma parte de un mismo texto, le quiero proponer, respecto del artículo 66 de la Constitución, que esta indicación la votemos en conjunto con la otra, correspondiente al artículo 108, relativa a la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central.

Los argumentos de por qué se busca establecer la excepción en cuanto a estas dos instituciones ya los mencionamos en nuestras exposiciones: básicamente, como una contraposición al poder, lo que con el Senador Araya nos parece muy razonable.

Así que propongo que votemos ambas indicaciones en conjunto.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Vamos a dar lectura a la segunda indicación.

Efectivamente, las indicaciones hacen las siguientes referencias normativas: inciso primero del artículo 98; inciso final del artículo 99, e inciso primero del artículo 108.

Las dos primeras corresponden a la Contraloría General de la República, y la última, al Banco Central.

Vamos a dar lectura a la otra indicación para votarlas en conjunto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

La segunda indicación, de los Senadores señores Galilea y Araya, tiene por objeto agregar, en el texto del proyecto de reforma constitucional, la siguiente oración, a continuación del punto aparte, que pasa a ser coma: "con la excepción de la leyes orgánica a la que hace mención el primer inciso del artículo 108, la que será modificada o derogada por cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio.".

En consecuencia, como se ha indicado por los mocionantes y por el señor Presidente del Senado , la primera indicación comprende menciones al inciso primero del artículo 98 y al inciso final del artículo 99, y establece que "será modificada o derogada por cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio". Y la segunda se refiere al inciso primero del artículo 108, relativo al Banco Central, señalando lo mismo que la anterior.

Esas son las dos indicaciones que se votarán en conjunto.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Perdón, hay que realizar una corrección de forma, independientemente de cómo voy a votar estas indicaciones en lo personal. Debieran decir "de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio", no "de los parlamentarios". La norma vigente habla "de los diputados y senadores en ejercicio". ¿Por qué razón? Porque no es respecto del Congreso Pleno, sino por separado. Y se mantiene la redacción actual del inciso segundo del artículo 66, que es el que establece este quorum quorum especial.

Las vamos a votar con esa modificación, independientemente de mi opinión sobre las indicaciones, a fin de que queden bien redactadas.

En votación.

(Durante la votación).

A favor de las indicaciones significa que se establece este quorum supramayoritario; en contra, que no se establece la excepción.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Por no reunir el quorum constitucional exigido, se rechazan ambas indicaciones (24 votos a favor, 16 en contra y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Núñez y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Gahona, Galilea, García, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Pascual, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Castro González, De Urresti, Elizalde, Espinoza, Lagos, Núñez, Quintana, Saavedra, Soria y Walker.

Se abstuvo el señor Edwards.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Se entienden rechazadas las dos indicaciones, por no alcanzar el quorum de aprobación.

El señor COLOMA.-

¡Nos fregó el supramayoritario...!

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Pasamos a la siguiente indicación, del Senador Coloma.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

La indicación del Senador Coloma es para agregar en un inciso distinto, a continuación del texto del artículo único, lo siguiente:

"Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quorum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.".

El señor ELIZALDE (Presidente).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Por no reunir el quorum constitucional exigido, se rechaza la indicación (24 votos a favor, 14 en contra y 3 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Núñez y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Gahona, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Pascual, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Castro González, De Urresti, Elizalde, Espinoza, Núñez, Saavedra, Soria y Walker.

Se abstuvieron los señores Cruz-Coke, Edwards y Keitel.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

No habiendo alcanzado el quorum de aprobación, se entiende rechazada la indicación.

Pasamos ahora a la última y cuarta indicación -es la tercera votación, porque fusionamos dos-, presentada por el Senador Rojo Edwards.

Señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

La indicación del Senador señor Rojo Edwards Silva propone agregar un segundo inciso al proyecto de ley, del siguiente tenor:

"Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el Decreto N° 2.421 de la Contraloría General de la República y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución, se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los Senadores y Diputados en ejercicio".

El señor ELIZALDE (Presidente).-

En votación.

Vamos a hacer la consulta de rigor.

Senador De Urresti, ¿votó?

El señor MOREIRA.-

¡Esperemos que termine de hablar con el Ministro Giorgio Jackson...!

(Risas en la Sala).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación (16 votos en contra, 4 a favor y 19 abstenciones,).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Pascual y Rincón y los señores Bianchi, Castro González, De Urresti, Elizalde, Espinoza, Keitel, Moreira, Núñez, Quintana, Saavedra, Soria y Walker.

Votaron por la afirmativa los señores Edwards, Kusanovic, Kuschel y Pugh.

Se abstuvieron las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Núñez y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Gahona, Galilea, García, Kast, Macaya, Ossandón, Prohens, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

En este caso, si bien las abstenciones obtuvieron la primera mayoría, dado que se trata de una norma de quorum especial, estas no inciden en el resultado y, por tanto, no se tiene que repetir la votación.

Por lo tanto, se entiende rechazada la indicación por no haber alcanzado el quorum exigido. Hubo 4 votos a favor, 16 en contra y 19 abstenciones.

Las abstenciones no inciden en el resultado porque estamos hablando de normas de quorum.

En consecuencia, queda aprobado en particular el proyecto y se envía a la Cámara de Diputados para su segundo trámite.

Quiero hacer una precisión.

El Presidente de la Comisión de Constitución puede corroborar lo que ya señalé en mi intervención; pero, en honor a la transparencia, dado que me tocó reemplazar al Senador De Urresti cuando se votó y aprobó unánimemente este proyecto en la Comisión de Constitución, quiero hacer presente la interpretación de esta reforma.

El actual quorum supramayoritario establecido en el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria de la actual Constitución, cuyo texto dice "Las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes, y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio", según la última reforma que hicimos a la Constitución -estamos a la espera de su promulgación y publicación-, quedaría en cuatro séptimos.

Ese sería el único quorum supramayoritario que se mantendría vigente, si la Cámara de Diputados aprobara la reforma en los mismos términos, toda vez que la disposición decimotercera no se modificó y, por tanto, su texto se mantiene en vigor.

Hago esta aclaración para que así conste en el acta de la sesión de hoy y para que no haya una interpretación distinta, porque ese tema se discutió en la Comisión de Constitución.

Ustedes saben que tengo una postura doctrinaria contraria a los quorum supramayoritarios, pero debo ser transparente en lo que respecta al debate legislativo.

La Senadora Ebensperger hizo este punto, y la Comisión de Constitución unánimemente interpretó que ese quorum se mantiene vigente por no haber sido abordado, explícita y expresamente, en la reforma que estamos aprobando el día de hoy.

En consecuencia, la reforma constitucional queda aprobada en general y en particular por 42 votos favorables.

Asimismo, se consignará en la Versión Oficial que dos Senadores no alcanzaron a votar, pero manifestaron su intención de voto favorable.

Queda despachada la reforma.

Valparaíso, 16 de agosto de 2022.

Nº 404/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de las mociones, informe y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los Boletines N°s. 15.188-07 y 15.207-07, refundidos:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que el artículo único de este proyecto de reforma constitucional fue aprobado en general y en particular por 42 votos a favor, de un total de 50 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RESPECTO AL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE SUSTITUYE EL ARTÍCULO 66 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN RELACIÓN CON LOS QUÓRUMS NECESARIOS PARA LA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE LAS NORMAS LEGALES QUE SE INDICAN. BOLETIN N° 15.188-07/ 15.207-07 (S)

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia suma, el proyecto de la referencia, iniciado en mociones refundidas de los senadores (as) Juan Luis Castro; Alvaro Elizalde; Fidel Espinoza; José Miguel Insulza; Gastón Saavedra; Pedro Araya; Ricardo Lagos; Jaime Quintana, y Ximena Órdenes.

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado, es la de reducir el quórum requerido por la Constitución Política de la República para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que tienen el carácter de orgánicas constitucionales, igualándolo al de las normas legales de quórum calificado.

2) Normas de quórum especial.

De conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República, el proyecto requiere en cada Cámara, la aprobación de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

3) Normas que requieren trámite de Hacienda.

El proyecto no requiere trámite de Hacienda.

4) Aprobación en general del proyecto.

Sometido a votación general el proyecto de reforma constitucional es aprobado por los votos mayoritarios de los (las) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente Accidental de la Comisión); Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri); Gustavo Benavente; Miguel Ángel Calisto; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola); Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Raúl Leiva; Andrés Longton; Catalina Pérez; Leonardo Soto, y Gonzalo Winter. Vota en contra el diputado señor Luis Sánchez. (12-1-0).

5) Se designó Diputado Informante al señor Andrés Longton

I.- FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

Se transcriben los argumentos entregados por los autores (as) de las mociones:

“Boletín N° 15.188-07

Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

Antecedentes Generales

La discusión acerca de los quórums que debieran tener las normas legales que interpreten preceptos constitucionales ha tenido diversos hitos en la historia legislativa reciente. Cuenta de ella da, por ejemplo, la discusión registrada en las actas de la Sesión N° 353, del 19 de abril de 1978, y en la Sesión N°389 del 27 de junio del mismo año, en las Actas Oficiales de la denominada "Comisión Ortúzar", que con esa fecha abordó un debate en torno a "leyes orgánicas constitucionales: jerarquía y quórum requerido para su aprobación", y la "normativa constitucional relativa a quórum parlamentarios", según consta en la Historia de la Ley del citado artículo 66.

De dicha discusión, rescatamos algunas intervenciones de sus integrantes: "El señor GÚZMAN (JAIME) afirma que el doble quórum es un requisito adicional necesario para las leyes orgánicas constitucionales, y que los dos tercios de los miembros presentes, además, deben constituir mayoría de los miembros en ejercicio. Reconoce que en algunos casos representará una exigencia mayor que la establecida para una reforma constitucional, pero cree que ello tiene su compensación, pues en otros se requerirá de un número menor."

"El señor CARMONA (JUAN DE DIOS) hace presente que la Comisión está estudiando un nuevo régimen constitucional y otra estructura política del país —no en balde ocurrió el 11 de Septiembre de 1973—, y que si se quiere un régimen democrático correcto, debe ponerse en funcionamiento el sistema de las mayorías, y no el de las minorías, en todas las instituciones y organismos de la nación, sistema que ha de ser diametralmente distinto de lo preceptuado por la Constitución del 25, torciéndole la nariz a la democracia."

"El señor GUZMÁN (JAIME) pregunta si acaso resultaría muy incongruente exigir tres quintos de los miembros en ejercicio como quórum para aprobar leyes orgánicas constitucionales y reformas constitucionales, evitando la presentación, difícil de aceptar, de un quórum excesivamente elevado (dos tercios de los miembros en ejercicio) para aprobar las reformas constitucionales, no obstante que reconoce que, en este caso, existe un paliativo: el Presidente de la República puede llamar, por su sola voluntad, a un plebiscito y, si cuenta con la mayoría del pueblo, de imponer una enmienda constitucional que el Congreso rechace."

Más tarde, en la tramitación de la Ley N°18.825, el Mensaje Presidencial del texto de proyecto de reforma constitucional, de fecha 1 de junio de 1989, señala que dicho proyecto de reforma introduce modificaciones a la Carta Fundamental, consagrando un artículo único que contiene 47 numerales, dentro de los cuales, en su numeral 31, modifica el artículo 63, de la siguiente forma:

"Articulo 63. Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 65 y siguientes."; Finalmente, el Decreto N°100, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Constitución Política, publicado en el Diario Oficial el 22 de septiembre de 2005, establece el siguiente texto para el citado artículo 66.

"Artículo 66.- Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 68 y siguientes".

Contenido del Proyecto

En el actual contexto, tras años de diversas propuestas de cambios al texto constitucional que no prosperaron debido a los altos quórum existentes, para efectos de la presentación de esta moción legislativa, nos ha parecido necesario incorporar un cambio a los quórum que regulan las eventuales normas legales que quieran reformar la actual Constitución, de manera de abrir algunos de los "cerrojos" que inicialmente se contemplaron, justamente, para impedir su modificación.

En virtud de lo expuesto, venimos en presentar el siguiente, PROYECTO DE REFORMA CONTITUCIONAL

Artículo único. Reemplazase el artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el Decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

"Artículo 66.- Las normas legales que interpreten preceptos constitucionales necesitarán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.

Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Las demás normas legales requerirán la mayoría de los miembros presentes de cada Cámara, o las mayorías que sean aplicables conforme a los artículos 68 y siguientes.".”.

Boletín N° 15.207-07

“Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Lagos, señora Órdenes y señores Araya y Quintana, que modifica la Carta Fundamental en materia de quórums de aprobación de normas legales y de reforma constitucional.

Antecedentes:

En octubre de 2020, y con una participación histórica (superando a la del plebiscito de 1988 y a todas las elecciones desde el retorno a la democracia), Chile decidió dar por finalizado el período político bajo la actual Constitución Política de la República de 1980, dando paso a un proceso constitucional inédito para nuestro país y para el mundo, no sólo por su cauce institucional y su contexto pacífico sino que también porque el órgano encargado de redactar la propuesta de Nueva Constitución - la Convención Constitucional - se caracterizó porque sus integrantes fueron íntegramente elegidos mediante sufragio universal, por su carácter paritario y por una efectiva representación de los pueblos originarios que han habitado y habitan el territorio chileno.

De los 7,5 millones de electores que participaron, el 78,2% optó por la opción de aprobar una nueva Constitución y un 21,7% decidió rechazarla.

Lo anterior, da un paso decisivo y fundamental en el camino de superar el actual texto constitucional cuya característica más propia es su rigidez. De hecho, resulta notable para la historia institucional de nuestro país lo señalado por el ideólogo de la Dictadura cívico-militar, el ex senador Jaime Guzmán, al sostener que “La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque - valga la metáfora - el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario”.

En este contexto, los ideólogos del texto constitucional que rige desde 1980 crearon diversos mecanismos para limitar el margen de acción política democrática, proyectando y perpetuando el modelo impuesto.

Así, emergieron como verdaderos cerrojos o “muros” los quórums de reforma a la Constitución, las leyes orgánicas constitucionales, el Tribunal Constitucional y el superado sistema electoral binominal - cerrojo eliminado por la Ley N°20.840, de 2015-.

Pues bien, la presente iniciativa de reforma constitucional busca, por una parte, eliminar definitivamente el “súper cerrojo” de la Constitución de 1980, esto es, los quórums supra mayoritarios de 2/3 y 3/5 para su reforma, regresando a la tradición constitucional de la Constitución de 1925, dotando de mayor flexibilidad al proceso y eliminando el veto que por décadas benefició a sectores políticos históricamente sobrerrepresentados; y, por otra, eliminar el quorum de aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales del texto constitucional actual, terminando con otro de sus cerrojos.

En consecuencia, venimos en proponer la siguiente PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo Único: Modificase la Constitución Política de la República de 1980, en los siguientes términos:

1. - En el inciso primero del artículo 66 sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta”;

2. - Eliminase el inciso segundo del artículo 66;

3. - En el inciso segundo del artículo 127, sustitúyase la expresión “tres quintas partes” por “mayoría absoluta” y la expresión “dos terceras” por “cuatro séptimas”

4. - En el inciso tercero del artículo 128, sustitúyase la expresión “tres quintas o dos terceras” por “mayoría absoluta o cuatro séptimas.”.”.

II. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.

El proyecto consta de un artículo único, que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, los cuales en el texto vigente establecen, para las normas legales con el carácter de ley orgánica constitucional, y para las normas legales con el carácter de quórum calificado, respectivamente, que deben ser aprobadas por las cuatro séptimas partes o la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

La norma de reemplazo establece, en cambio, que “Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.

III. SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN GENERAL Y PARTICULAR

Sesión N° 36 de 30 de agosto de 2022.

La señora Macarena Lobos (Subsecretaria del Ministerio Secretaría General de la Presidencia) expresó que el presente proyecto en discusión está vinculado a una moción parlamentaria votada recientemente por esta Comisión de reforma constitucional de rebaja de quórum a 4/7, y los presentes proyectos hacen la misma modificación constitucional, pero con el objeto de rebajar los quórums de aprobación de las leyes orgánicas constitucionales a la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Indicó que los actuales quórums en materia de aprobación, modificación y derogación de leyes orgánicas son supramayoritarios y extraordinarios, y en derecho comparado existen leyes de la misma naturaleza, pero cuyo quórum de aprobación es solo de mayoría absoluta.

Finalmente, al Ejecutivo le parece razonable avanzar en la idea de la aprobación o rechazo de las leyes fruto de la deliberación democrática del parlamento, y que en general las leyes sean fruto de aprobación por mayoría de los parlamentarios presentes en sala y que, excepcionalmente, sea por mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

El diputado señor Sánchez, en general, calificó el proyecto como poco atingente a las necesidades urgentes de la ciudadanía, la que más bien está pensando cómo afrontar la inflación o la ausencia de una seguridad pública eficiente, las pensiones y otras materias que tanto se prometieron que serían resueltas con una nueva Constitución, cuestión que no va a pasar.

Entrando al fondo de la iniciativa, sostuvo que existen instituciones que deben ser resguardadas por su importancia o relevancia para el Estado, y protegerlas de los Gobiernos, cualquiera sea estos. Para ello, existen quórums constitucionales elevados que otorgan dicha garantía, por lo que no comparte el fondo de las mociones.

Las leyes orgánicas constitucionales regulan órganos como el Banco Central, con la idea de que ningún gobierno pueda meter mano a esta institución, lo que ha permitido su buen funcionamiento a lo largo de todos estos años.

Otras materias son el sistema electoral, la Contraloría General de la República, o las normas que rigen las votaciones de extranjeros.

Cree que de rebajar los quórums todas estas instituciones corren riego de ser reformadas por simple mayoría absoluta, lo que es peligroso, y por eso los Republicanos estiman que leyes orgánicas de especial relevancia deben mantener un quórum supramayoritarios, con la idea de no aumentar la incertidumbre del país.

El diputado señor Ilabaca (Presidente accidental de la Comisión) solicitó al diputado Sánchez, seguido del diputado Coloma, abordar el fundamento de las indicaciones que han presentado.

El diputado señor Sánchez, fundando sus indicaciones, expresó que deben mantenerse quórums superiores en materias como Banco Central, Congreso Nacional, Tribunales de Justicia, Contraloría, Servel (a la que se refirió como una institución importante a la cual se le ha hecho mucho daño por parte de su actual Director, por lo que hay que protegerla) y Tribunal Calificador de Elecciones, regulación de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, los estados de excepción constitucional (los que calificó de relevante para el estado actual del sur de Chile).

Al identificar estos organismos de especial relevancia, la forma de mejorar su funcionamiento es con acuerdos amplios, cuestión que no se puede llevar a cabo de buena forma con mayorías simples.

Culmina su intervención reiterando la importancia de que, indistintamente de las ideologías, el cuidado de estas instituciones es deber de todos.

El diputado señor Coloma refiere que su indicación es similar a la presentada por el diputado Sánchez, excluyendo de la rebaja de quórum las leyes orgánicas constitucionales del Congreso Nacional, en materia de votaciones populares y escrutinio, funcionamiento de la Contraloría y del Banco Central y las que regulan a los tribunales de justicia, en los términos que establece el artículo 77 de la Carta Magna.

Refiere que la indicación es una copia de la indicación presentada en la Sala del Senado, en su primer trámite constitucional, la que fue rechazada debido a que, en paralelo en la Cámara de Diputados, se estaba votando el proyecto de ley de rebaja de quórum de reformas constitucionales, y por tal antes de su publicación como ley de la República.

Lo que se busca es simplemente asegurar dos materias esenciales:

a) Que el parlamento, después del proceso constituyente, no pueda modificar por mayoría absoluta la normativa que regula a las votaciones. En los últimos años han notado que las mayorías electorales son muy cambiantes, y no pueden dejar el sistema electoral en manos de las mayorías circunstanciales. Mismo argumento para el Banco Central y la Contraloría General de la República.

b) En materia de tribunales de justicia, refiere que no puede dejarse el sistema de nombramiento de jueces a manos de mayorías circunstanciales.

La diputada señora Jiles, calificó como interesante la propuesta del diputado Coloma, particularmente porque cuando existen distintos personeros públicos de distintos sectores, particularmente del Gobierno, como el señor Atria, que han señalado su intensión de que, en cualquiera circunstancia de ganar el rechazo o no, de dejar a los independientes fuera del sistema político.

Lo anterior es, en palabras simples, reducir el sistema de participación política chilena a partidocracias, obligando a la construcción de listas cerradas nacionales en que solamente podrían concurrir independientes a través de partidos, lo que es más complejo.

En ese sentido, la propuesta realizada es muy interesante, porque podríamos impedir que con quórum simple se pudiera producir esta modificación en la ley de elecciones y escrutinios, porque la ciudadanía demanda la mayor participación de independientes y repudia a los partidos políticos, los que tienen tomado al país.

El diputado señor Ilabaca (Presidente accidental de la Comisión) solicita, por segunda vez, la unanimidad de los miembros presentes para someter a votación general y particular el proyecto de ley.

- Se acuerda por unanimidad.

VOTACIÓN GENERAL

Sometido a votación general el proyecto de reforma constitucional es aprobado por los votos mayoritarios de los (las) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente Accidental de la Comisión); Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri); Gustavo Benavente; Miguel Ángel Calisto; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola); Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Raúl Leiva; Andrés Longton; Catalina Pérez; Leonardo Soto, y Gonzalo Winter. Vota en contra el diputado señor Luis Sánchez. (12-1-0).

VOTACIÓN PARTICULAR

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.”.

Puesto en votación el encabezado del artículo único, con el inciso propuesto, es aprobado por los votos mayoritarios de los (las) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente Accidental de la Comisión); Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri); Gustavo Benavente; Miguel Ángel Calisto; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola); Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Raúl Leiva; Andrés Longton; Catalina Pérez, y Leonardo Soto. Vota en contra el diputado señor Luis Sánchez. (11-1-0).

Fundamentos:

El diputado señor Soto refiere que votará a favor porque es una norma que deviene de la Constitución Política de 1980, y que es parte del cuestionamiento actual a la Carta Magna. Estos quórums supramayoritarios han impedido por más de 30 años que las leyes chilenas se adapten a los cambios y necesidades reales, los que deberían haber sido modificados en 1990, extrañándole que aún existan partidos que se resistan a estas modificaciones tan necesarias.

Se presentan las siguientes indicaciones:

- Del diputado señor Juan Antonio Coloma:

Para agregar en un inciso distinto, a continuación del texto del artículo único, el siguiente:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencia de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución”.

En votación la indicación del diputado señor Coloma es rechazada por no alcanzar la mayoría de votos. Votan a favor los (las) diputados (as) señores (as) Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri); Gustavo Benavente; Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Andrés Longton, y Luis Sánchez. Votan en contra los (las) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente Accidental de la Comisión); Miguel Ángel Calisto; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola); Raúl Leiva; Catalina Pérez; Leonardo Soto, y Gonzalo Winter. (6-7-0).

Fundamento:

- El diputado señor Longton indicó que son 4 leyes orgánicas constitucionales que son fundamentales porque controlan al Poder Judicial, al Ejecutivo y al Congreso a través de las leyes electorales, y que si bien tienen un quórum especial, sigue siendo más bajo que las leyes de reforma constitucional que requerirá de 4/7. Además, la indicación solo se acota a 4 leyes orgánicas de un total de 21. En razón de lo anterior, vota a favor.

- El diputado señor Soto vota en contra, y hace ver a la Comisión que existe un error fundamental en el argumento de aquellos que votan a favor. Los que apoyan la indicación sostienen que de rebajar el quórum de las leyes orgánicas se afecta la autonomía del Banco Central y de otras instituciones y organismos, pero esa autonomía está garantizada por la Constitución y no por la ley, por lo que para afectar esa autonomía sería necesario modificar la Carta Fundamental, la que sigue requiriendo de 4/7. Siendo así, no tiene ningún sentido su postura.

- El diputado señor Cuello (en remplazo de la diputada Cariola) funda su voto en contra porque cree en la democratización de las instituciones y, porque además, cree que el quórum que se está proponiendo es desproporcionado.

- El diputado señor Calisto manifestó que, aunque está de acuerdo con algunas ideas de la indicación, cree que Chile transita por un proceso histórico, donde la clase política tiene que tener la capacidad de poner la pelota en el centro para realizar los cambios que el país requiere. Si gana el rechazo, evidentemente tenemos que estar disponibles para un cambio en el Congreso Nacional, cambio que podría no producirse si se mantienen los actuales quórums supramayoritarios, por lo que anunció su voto en contra.

- Del diputado señor Luis Sánchez:

1. Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el Decreto Nº 2.421 de Contraloría General de la República y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio".

2. Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.415 de los Estados de Excepción, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

3. Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.556 de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

4. Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Las Leyes Orgánicas Constitucionales N° 18.948 de las Fuerzas Armadas y n°18.961 de Carabineros de Chile requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

5. Agréguese un tercer inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Los proyectos de ley que limiten, restrinjan o de cualquier forma impidan los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de esta Constitución, requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

En votación las cinco indicaciones del diputado señor Sánchez son rechazadas por no alcanzar la mayoría de votos. Votan a favor los (las) diputados (as) señores (as) Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri); Gustavo Benavente, y Luis Sánchez. Votan en contra los (las) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente Accidental de la Comisión); Miguel Ángel Calisto; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola); Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Raúl Leiva; Andrés Longton; Catalina Pérez; Leonardo Soto, y Gonzalo Winter. (3-10-0).

Despachado el proyecto de reforma constitucional.

Se designa diputado informante el señor Andrés Longton.

IV. PERSONAS U AUTORIDADES RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.

Se recibió al Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Giorgio Jackson y a la Subsecretaria del mismo Ministerio, señorita Macarena Lobos.

V. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISIÓN.

Indicaciones rechazadas

-Del diputado señor Luis Sánchez, en el siguiente sentido:

1.- Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el Decreto Nº 2.421 de Contraloría General De La República y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio".

2.- Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.415 de los Estados de Excepción, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

3.- Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.556 de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

4.- Agréguese un segundo inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Las Leyes Orgánicas Constitucionales N° 18.948 de las Fuerzas Armadas y N°18.961 de Carabineros de Chile requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

5.- Agréguese un tercer inciso al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Los proyectos de ley que limiten, restrinjan o de cualquier forma impidan los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de esta Constitución, requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio”.

- Del diputado señor Juan Antonio Coloma, para agregar en un inciso distinto, a continuación del texto del artículo único, el siguiente:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a)leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad a los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución”.

VI.- ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR.

No hubo.

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor diputado informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos que el H. Senado, de conformidad al siguiente texto:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.”.

**********

Tratado y acordado en sesión de 30 de agosto de 2022, con la asistencia de los (as) diputados (as) señores (as) Marcos Ilabaca (Presidente accidental de la Comisión); Jorge Alessandri; Gustavo Benavente; Hugo Rey (por la señora Flores); Pamela Jiles; Raúl Leiva; Andrés Longton; Catalina Pérez; Luis Sánchez; Leonardo Soto; Gonzalo Winter; Luis Alberto Cuello (por la señorita Cariola) y Juan Antonio Coloma (por el señor Alessandri).

Sala de la Comisión, a 30 de agosto de 2022.

PATRICIO VELASQUEZ WEISSE

Abogado Secretario de Comisión

REDUCCIÓN DE QUORUM PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 15188-07 Y 15207-07, REFUNDIDOS)

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, iniciado en mociones refundidas, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los boletines Nos 15188-07 y 15207-07, refundidos.

Para la discusión del proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es el señor Andrés Longton .

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, sesión 62ª de presente legislatura, en miércoles 17 de agosto de 2022. Documentos de la Cuenta N° 7.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Documentos de la Cuenta N° 12 de este boletín de sesiones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor LONGTON (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, paso a informar el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que modifica el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

El proyecto de reforma se inicia en mociones, refundidas, de los senadores Juan Luis Castro , Álvaro Elizalde , Fidel Espinoza, José Miguel Insulza , Gastón Saavedra , Pedro Araya, Ricardo Lagos , Jaime Quintana y de la senadora Ximena Órdenes .

La idea matriz o fundamental del proyecto recibido desde el Senado es la de reducir el quorum requerido por la Constitución Política de la República para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que tienen el carácter de orgánicas constitucionales, igualándolo al de las normas legales de quorum calificado.

La Comisión escuchó al ministro secretario general de la Presidencia, señor Giorgio Jackson , y a la subsecretaria de dicho ministerio, señorita Macarena Lobos .

Los autores de las mociones fundamentan sus proyectos en la necesidad de reducir a niveles razonables los quorum más altos que contempla nuestra Constitución Política, en esta oportunidad, respecto de los quorum para aprobar, modificar o derogar las normas orgánicas constitucionales, a lo que cabe agregar que esta reducción armoniza con la recientemente aprobada respecto de los quorum para las reformas constitucionales.

En relación con la propuesta del Senado, la Comisión de Constitución de nuestra Corporación la aprobó en los mismos términos, cuyo tenor pasaré a describir a continuación.

El proyecto consta de un artículo único, que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

El actual inciso segundo establece que: “Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional requerirán, para su aprobación, modificación o derogación, de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.”.

Por su parte, el actual inciso tercero dispone que: “Las normas legales de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.

La norma de reemplazo de ambos incisos establece, en cambio, que “Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.

De esta manera, se rebaja el quorum aplicable a las normas orgánicas constitucionales, flexibilizando su aprobación, modificación o derogación.

Habiendo sido aprobado este proyecto en los mismos términos que el Senado por la comisión que represento, igualmente solicito su aprobación a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

En discusión el proyecto de reforma constitucional. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, saludo a los diputados y diputadas presentes en la Sala.

El proyecto en cuestión busca modificar los quorum exigidos para la aprobación, modificación o derogación tanto de las leyes interpretativas constitucionales, que actualmente requieren tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio, como de las leyes orgánicas constitucionales, que hoy requieren cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio, para que la aprobación de ambas leyes se requiera el mismo quorum que el exigido respecto a las leyes de quorum calificado.

Cabe hacer presente que este proyecto va en la misma línea del proyecto recientemente aprobado por el Congreso Nacional, contenido en el boletín N° 15062-07, que rebaja el quorum de las leyes interpretativas de la Constitución -artículo 66de tres quintos a cuatro séptimos. Al respecto, consideramos que la modificación de dicha iniciativa permite mantener una cierta flexibilidad, pero sin dejar de lado la rigidez que requiere una Carta Fundamental estable, por lo que esa rebaja sería una alternativa correcta frente a la opción de aprobar para reformar.

Este es un gran adelanto para hacer las modificaciones principalmente a la Constitución vigente. Nosotros nos abrimos a la aprobación de este proyecto, aunque con ciertos reparos. Pero hay un compromiso, que obviamente se tiene que cumplir; por tanto, aprobaremos esta iniciativa, que da mayor flexibilidad a la actual Constitución.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, hace pocos días esta Cámara aprobó el proyecto para rebajar los quorum para las reformas constitucionales, alineándonos todos a los cuatro séptimos de los parlamentarios en ejercicio. La aprobación de esta reforma fue transversal, uniendo a todas las fuerzas democráticas de izquierda y de derecha, y hoy espero que el resultado sea el mismo.

Se ha sostenido que la centroderecha llega tarde a apoyar estas reformas. Con mucha humildad les digo que esta afirmación es injusta.

Soy el único jefe de bancada de los tres partidos de Chile Vamos que estaba vivo para el golpe de Estado. Soy el único que tuvo la edad suficiente para votar en el plebiscito del 88, y dije que no a Pinochet. Me acompañan otros dos jefes de bancada que están en los cuarenta años, de una nueva generación, de una nueva centroderecha con compromiso democrático y reformista, que ha sabido marcar distancia con los extremos y el populismo, que ha sabido cumplir el papel de una oposición constructiva y dialogante.

Pertenezco a Evópoli. Todos los parlamentarios que me acompañan hoy están ejerciendo su primer período en esta Corporación. Es una nueva centroderecha.

Es cierto, al intentar restarnos de los escándalos y polémicas que día a día avivan la política, quizás obtenemos menos pantalla. Cuando las noticias del día a día son las de un acto por el plebiscito en que se ultraja a la bandera, de una batalla campal entre manifestantes de una opción y otra en la Alameda o, más recientemente, de un diputado que a punta de golpes busca imponer su visión, nosotros hemos decidido tener un tono menos beligerante y menos estridente. El precio ha sido que algunos nos han tratado de tibios, pero yo me siento más radical que nunca. Con radicalidad estoy defendiendo la democracia, con radicalidad me la juego por el diálogo y los acuerdos, con radicalidad trabajaré para que después del 4 de septiembre Chile logre tener una nueva y buena Constitución, que no será esta, la del 80, ni tampoco la que nos propone la Convención, sino precisamente una nacida de los más amplios acuerdos, de un anhelo reformista, pero no refundacional, para que nunca más un sector busque imponer algo a otro por medio de un texto constitucional.

Concurrimos al acuerdo del 15 de noviembre; pusimos los votos para habilitar este proceso constituyente. En este instante vamos a votar favor de rebajar los quorum de las leyes interpretativas constitucionales, y hoy votaremos a favor de armonizar las leyes orgánicas constitucionales en ese mismo sentido.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, la iniciativa que votaremos esta mañana es de la máxima importancia, porque hoy día vamos a terminar con los cerrojos, con los candados que se colocaron a nuestra institucionalidad democrática en la Constitución del 80 para impedir que las mayorías hagan cambios en la sociedad, los llamados quorum supramayoritarios, quorum de leyes supramayoritarios.

Todos sabemos que para que una Constitución tenga estabilidad y proyección en el tiempo debe tener, sin duda, un quorum alto, para que no sea reformada como las leyes. Pero aquí se innovó. El ideólogo de la Constitución del 80, Jaime Guzmán , creó en esta los quorum supramayoritarios, que son exigencias de una mayor cantidad de votos en el Congreso para hacer cambios legales, no constitucionales.

Como él mismo dijo, queremos que en la cancha las cosas estén de tal manera que cuando gobiernen nuestros adversarios -es decir, el pueblo chileno no hagan algo distinto a lo que haríamos nosotros, porque no lo podrán hacer, porque estas reglas se lo van impedir.

Bueno, han pasado 40 años y hoy, de una vez por todas, van a caer esos cerrojos que han impedido que se hagan cambios fundamentales.

La gente, entre otras cosas, está muy molesta por nuestra institucionalidad democrática, por este Congreso, porque cambian los parlamentarios, cambian los congresos, cambian los gobiernos, y no se hacen los cambios que la gente quiere. Una gran razón es esta: quorum de cuatro séptimos para aprobar 21 leyes orgánicas constitucionales, 3.500 artículos, que para modificarse le dan el derecho de veto a la minoría sobre la mayoría. Se elige una mayoría consistente en el Congreso, pero la minoría es la que gobierna o la que impide los cambios.

Hoy vamos a avanzar y a terminar con ello, porque está fundado en algo que no tiene sentido: en el miedo a la mayoría. Esto se hace porque tienen miedo a la democracia. La derecha, en vez de enfrentar en las elecciones y tratar de disputar la mayoría, se acoge y se asila en esta minoría, y a través de estas leyes supramayoritarias impide los cambios.

El miedo a la democracia es el que sustentó estas leyes, y eso tiene que terminar. Nosotros esperamos que hoy la derecha dé su voto favorable a esto, aunque no sé si por convicciones; yo creo que nuevamente el miedo a la democracia los obliga a hacer esto, justo antes de un plebiscito, pero bienvenido sea.

Esta es una moción presentada por el socialismo democrático. Nosotros vamos a tomar este cambio, porque más vale pájaro en mano que cien volando. Confiamos en la democracia, y por eso vamos a aprobar este proyecto.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, las constituciones fueron hechas para proteger los derechos de la minoría, estimados colegas, no solo para permitir a una mayoría circunstancial transformar toda la institucionalidad de acuerdo con la moda de turno. Es tan así que todos ustedes se pusieron de acuerdo en su momento, cuando se entregaron los quorum para la Convención Constitucional, en fijar un quorum de dos tercios para establecer las nuevas normas o la nueva Constitución.

Ahora, los mismos que en este Congreso entregaron un quorum de dos tercios a la Convención Constitucional quieren quedarse con mayoría simple para la inmensa mayoría de las leyes.

Una ley orgánica constitucional que será motivo de discordia absoluta en el futuro es la ley electoral, porque las mayorías circunstanciales van a modificar la ley electoral a su amaño para poder perpetuarse en el poder. No me digan que ese caso no se va a presentar, porque sabemos del oportunismo político que muchas veces se impone en esta Sala, ese oportunismo que en muchas ocasiones está dispuesto a sacrificar aquello que se sabe que es correcto para conseguir una pequeña ventaja política, y todos lo hemos visto. Todos somos testigos de que eso sucede en este Congreso, y sucede en todas las organizaciones políticas de todo el mundo; no es ninguna novedad.

Es por eso por lo que tenemos restricciones para modificar ciertos articulados, lo que ocurre no solo en Chile, por lo demás. Existen constituciones bastante más pétreas e igual de democráticas que la nuestra. De hecho, si fuese por el tema de los cerrojos, estimados colegas, la nueva Constitución que proponen le da cancha, tiro y lado a la que dejó Jaime Guzmán en su momento, que fue modificada, en 2005, por Ricardo Lagos.

Lo que están haciendo ahora es crear más inestabilidad política. Van a crear un sistema en el cual, efectivamente, con cada elección se juegue todo, y eso no puede ser bueno para Chile. La falta de estabilidad política conduce a pobreza, a peor salud, a peor educación. Son los acuerdos, también considerando a las minorías, los que llevan a los países al desarrollo.

Señor Presidente, por su intermedio pido a los colegas que lo reconsideren, porque esta ventaja pequeña ahora para el Congreso o para ciertos sectores políticos puede transformarse en una desventaja permanente para nuestro país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, experimentamos el ocaso de un clima de polarización que comienza en el país el año 2006, avanza el año 2011 y termina de consolidarse el año 2019.

¿Por qué es importante? Porque, probablemente, vamos a experimentar el último capítulo este domingo 4 de septiembre, porque Chile va a dar una segunda oportunidad para salir del clima de polarización y volver al clima de la conversación y de los acuerdos.

Los altos quorum buscan que más personas se pongan de acuerdo para hacer un determinado cambio. Los tienen todas las constituciones que tienen como referente el país. Pero hay que reconocer que el mundo cambió. Hoy, el poder se ha dispersado en distintas fuerzas y, por lo tanto, aspirar a parapetarse en los quorum para, de alguna manera, provocar algún tipo de situación es francamente ajeno a la realidad.

Por eso, debe emerger una nueva generación en nuestro país que reedite los acuerdos como el mecanismo y no el parapetarse en los quorum.

Las leyes orgánicas constitucionales han sido relevantes, porque han custodiado elementos importantes para el país, como el Banco Central, los estados de excepción constitucional, la Contraloría General de la República y Codelco, muy importante para los que representamos zonas mineras. Por lo tanto, es un tema relevante. ¿Significa quedar a la intemperie? No. Vamos a tener una protección constitucional, y para ello se van a presentar ciertas indicaciones que valdría la pena apoyar.

No obstante, lo más relevante hoy es que se consolida una diferencia fundamental entre el “apruebo” y el “rechazo”.

El “apruebo” es un camino lleno de ripio y de cerrojos, donde hay que alcanzar los dos tercios, y, a falta de dos tercios, cuatro séptimos con plebiscito ratificatorio, y siempre bajo el manto de pregunta del artículo 191, inciso segundo, esto es, con el consentimiento indígena. Es un camino lleno de ripio y, parafraseando al diputado Leonardo Soto , lleno de cerrojos. Él se equivoca, porque el fin de los cerrojos va a venir este 4 de septiembre, cuando ese camino quede desahuciado.

En cambio, el camino del “rechazo” es muy simple: cuatro séptimos. La ciudadanía va a tener la posibilidad, como nunca, de escoger un camino de cambios expeditos, a diferencia de un camino lleno de cerrojos.

Vamos a apoyar este proyecto de reforma constitucional, porque somos parte de una generación que cree en esta segunda oportunidad de los acuerdos, que cree que no hay que parapetarse en los quorum, sino salir a defender las ideas y consolidarlas como mayoría cultural. No se saca nada con tener ciertas representaciones parlamentarias si las tendencias culturales no van de la mano con aquellas cosas que se legislan, y los quorum no permiten impedir los avances si no tienen correlato.

Vamos a ser parte de una centroderecha que no se parapeta en un sistema binominal, sino que es capaz de ir al encuentro de la ciudadanía para que sus ideas sean mayoría cultural y social en Chile.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, el día de hoy concurrimos, evidentemente, a una votación histórica, a fin de eliminar los cuatro séptimos en las leyes orgánicas constitucionales para pasar a mayoría absoluta. Lamentablemente, en este momento no hay quorum para sesionar, pero espero que los parlamentarios que no están en la Sala, desde sus oficinas escuchen los argumentos.

La Unión Demócrata Independiente votará a favor de la rebaja del quorum de las leyes orgánicas constitucionales. Sin embargo, queremos hacer un punto -pido un minuto de atención respecto de algunas normas que creemos importante que mantengan los cuatro séptimos, para asegurar estabilidad en lo que viene. Son más de veinte las leyes orgánicas constitucionales, pero hay cuatro en las que nos parece fundamental poder resguardar el quorum de cuatro séptimos, para evitar su reemplazo mientras dure un nuevo proceso constitucional, en caso de ganar el “rechazo” el próximo domingo 4 de septiembre. Estas normas son las que protegen los cuatro séptimos del Banco Central, los cuatro séptimos de la Contraloría General de la República, los cuatro séptimos de los tribunales de justicia y los cuatro séptimos del sistema electoral.

Le hablo, especialmente, a los sectores más moderados de la Cámara.

Avancemos en terminar con las leyes orgánicas constitucionales, pero protejamos el sistema electoral, el Banco Central, los tribunales de justicia y la Contraloría General de la República, para evitar que por una mayoría absoluta y circunstancial se pueda cambiar, por ejemplo, el sistema electoral.

La pregunta es qué ocurre si en el intertanto, de ganar el “rechazo”, se presenta una indicación para modificar la forma de nombramiento de los miembros del Banco Central. Evidentemente, tendríamos un problema grave, porque se podría modificar en el Parlamento con mayoría absoluta. O, por ejemplo, ¿qué ocurre si al gobierno lo fiscaliza duramente la Contraloría y por eso se cambian las atribuciones de la Contraloría? Para impedir esa situación debemos protegerla con los cuatro séptimos. O ¿qué ocurre si se quiere hacer lo mismo con los tribunales de justicia? Por último e, incluso, más grave: ¿qué pasa si se cambia el sistema electoral a la medida de la coalición gobernante? Hoy gobiernan ustedes; mañana, posiblemente, volvamos a gobernar nosotros, y no es bueno ni que ustedes ni que nosotros podamos cambiar el sistema electoral a la medida de nuestras conveniencias. Por eso es tan importante resguardar el sistema electoral para dar estabilidad al país mientras se desarrolla un nuevo proceso electoral.

Vamos a votar a favor de terminar con las leyes orgánicas constitucionales, pero esperamos proteger el sistema electoral, el Banco Central, la Contraloría y los tribunales de justicia.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Para referirse a un punto del Reglamento, tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, soy poco dado a intervenir por puntos reglamentarios, pero la verdad es que cuando en este minuto hay parlamentarios en los matinales y además tenemos prácticamente vacío un sector de la Sala, creo que es importante que se toquen los timbres. Discutimos un proyecto muy importante y me parece muy preocupante que la izquierda no esté presente.

Ojalá puedan comparecer lo más pronto posible a la Sala, porque si tanto hablan de los quorum supramayoritarios, sería muy bueno que participaran en esta discusión.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Señor diputado, ya alertamos de la situación. Hay parlamentarios de todos los sectores ausentes de la Sala. Se están tocando los timbres, como corresponde, para hacer el llamado a concurrir a la Sala.

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, si hay una norma que ha generado bastante unanimidad o apoyo ha sido la de terminar con uno de los temas que, desde la bancada del Partido Socialista, hemos señalado desde hace cerca de treinta años, que dice relación con esta verdadera trampa que la Constitución nos planteaba a través de quorum supramayoritarios. Me refiero a la forma de impedir los cambios que los chilenos y las chilenas planteaban.

Esta no es una discusión nueva en la Cámara de Diputados, toda vez que hace un par de semanas ya despachamos el proyecto de los cuatro séptimos, oportunidad en la cual eliminamos uno de los quorum supramayoritarios más altos que tenía el Congreso: los dos tercios. Pero hoy enfrentamos un nuevo problema: el quorum para aprobar, modificar o derogar leyes orgánicas constitucionales tendrían el mismo nivel que las normas legales que interpretan preceptos constitucionales. Claramente, aquí existe un problema de estructura y sistema al interior de nuestras normas, porque no es lo mismo modificar la Constitución Política que modificar una ley orgánica constitucional.

Lo que hoy planteamos a este Congreso Nacional -ello recibió el apoyo transversal y casi unánime en el Senado es que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. No se trata de cualquier mayoría: son 78 diputados los que podrán modificar leyes orgánicas constitucionales y leyes de quorum calificado.

Esperamos que esta norma superimportante sea acogida por la gran mayoría de este Congreso Nacional, porque no es atendible que para modificar una ley orgánica constitucional necesitemos cuatro séptimos.

El Partido Republicano ha planteado ayer y hoy una serie de objeciones. Lo cierto es que ellos quieren mantener ciertos enclaves inmodificables; quieren torcer la voluntad soberana; quieren torcer la voluntad de este Congreso Nacional y las mayorías que se expresan a través de este tipo de iniciativas.

Llamo a repensar lo que hoy están planteando y, en definitiva, a sumarse al apoyo transversal que implica modificar esto.

La bancada del Partido Socialista apoyará con mucha fuerza este proyecto que le hace bien a la democracia.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero .

El señor ROMERO (don Leonidas).-

Señor Presidente, por su intermedio, le comento al diputado Ilabaca que, a pesar de formar parte de la bancada republicana, hablaré a título personal.

No sé si será porque soy el más viejo de los diputados presentes o porque tengo la cabeza grande y soy pelado, pero me acuerdo nítidamente de lo que ocurrió en el nefasto gobierno de Salvador Allende, en el cual se produjo la miseria más grande, los crímenes más alevosos, y nadie decía nada. El pueblo de Chile, mayoritariamente, les pidió a los militares que tomaran el poder para restablecer el orden y el crecimiento.

Es cierto que hoy tenemos una Constitución Política que nació en el gobierno militar, pero que fue modificada en 2005. No sé si alguno de ustedes recuerda al ex-Presidente Ricardo Lagos, y a los exministros Francisco Vidal , Jaime Ravinet , Eduardo Dockendorff , Jorge Rodríguez , Sergio Bitar , Ignacio Walker , Nicolás Eyzaguirre , Osvaldo Puccio y Yasna Provoste .

Ayer, cuando se discutió bajar el quorum, voté en contra. Hoy, volveré a votar en contra, porque creo que no es el mecanismo. Desde todos los sectores políticos quieren cambiar la historia. ¡Al parecer todos nacieron después de 1973! El diputado Undurraga dijo que votó no; bueno, yo quiero decir que voté sí; le dije sí al gobierno militar, porque sentía que estábamos saliendo adelante. Es cierto que cometieron errores y horrores, pero mayoritariamente este país avanzó. Durante el gobierno militar se enriquecieron personas de todos los colores políticos, de izquierda y de derecha. Hoy lo desconocen; rasgan vestiduras y dicen que no participaron. ¡Por favor! ¡Si nuestra gente es inteligente!

Nuestros discursos no van a cambiar; no voy a ganar ni voy a perder votos porque estoy por el “rechazo”, pero, por favor, digamos las cosas como son. El diputado Undurraga , por su intermedio, señor Presidente, dice que estaba en contra de todo, pero no me cabe duda de que sí disfrutó de la bonanza de nuestro país bajo los últimos años del gobierno militar.

Al diputado Ilabaca le digo que no responsabilice a una bancada; nómbreme a mí. Yo, Leonidas Romero Sáez , voy a votar en contra nuevamente, porque no comparto lo que está ocurriendo. No involucren a toda una bancada.

Lamento lo que está pasando; lo digo responsablemente. Ayer voté en contra y lo volveré a hacer hoy; no me sumaré a bajar el quorum para que algunos se den unos gustitos.

A los parlamentarios de mi coalición que dicen que son jóvenes y que no vivieron ciertas realidades, les digo que yo sí viví el proceso de la Unidad Popular, viví las colas, viví las amenazas y vi lo mal que lo pasamos todos los chilenos.

He dicho.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, este debate, como cualquier otro, puede ser objeto de cualquier tipo de argumentación. Sin embargo, a propósito de lo que decía el diputado Leonidas Romero , el número 6 del artículo 90 del Reglamento señala que un diputado incurre en falta al orden cuando incita en los discursos a la subversión del orden social establecido.

Un parlamentario no puede reivindicar la dictadura militar. Me parece inaceptable que, para argumentar y justificar su discurso, el diputado Romero reivindique la dictadura militar. Me parece que sus argumentos tienen que ser eliminados del acta que da cuenta del debate que se desarrolla durante esta jornada.

La señorita MIX , doña Claudia (Vicepresidenta).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Stephan Schubert

El señor SCHUBERT.-

Señora Presidenta, en momentos en que estamos discutiendo temas de quorum, en esta Sala hay un quorum de 45 parlamentarios, en circunstancias de que debe haber un mínimo de…

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Señor diputado, están sonando los timbres.

El señor SCHUBERT.-

Sí, señorita Presidenta. Pese a ello, solicitamos que suspenda la sesión. Estamos, precisamente, discutiendo un tema relativo a quorum, debate que es sumamente relevante.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Lo que corresponde por Reglamento es que la solicitud se formule por escrito a través de dos jefes de Comités. Mientras eso no ocurra, no podemos hacer otra cosa que hacer sonar los timbres.

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señora Presidenta, Aristóteles , en la obra Política, concibió los sistemas puros de gobierno, entre ellos, la democracia, denominándola como el gobierno de muchos. Posteriormente, ese concepto se fue depurando. John Locke estableció que los derechos individuales de las personas eran anteriores al Estado. Más tarde, Abraham Lincoln definió la democracia como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, siempre respetando las minorías. Esa fue la culminación de un sistema de gobierno propio de la sociedad occidental liberal.

Me quiero detener, justamente, en el postulado de Abraham Lincoln, que señala que la democracia es el gobierno de las mayorías, pero siempre respetando a las minorías. Eso implica, por una parte, como decía alguien que me antecedió en el uso de la palabra, acogernos a uno de los principios del constitucionalismo clásico, cual es que las constituciones son para proteger a las personas del poder del Estado, y, por otra parte, que es importante que gobiernen las mayorías, pero que en ciertas ocasiones no basta con simples mayorías, con mayorías de un solo voto.

Es importante que el sistema político se ocupe de ciertas materias para construir mayorías más estables, no mayorías simples. En gran parte ese fue el objetivo de las leyes orgánicas constitucionales -con esto le respondo a mi colega Leonardo Soto , que se retiró de la Sala-; aquí no fue miedo a la democracia. Justamente, se trató de concretizar ese respeto a las minorías.

Por nuestra parte, vamos a votar a favor -voté a favor la idea de legislar en la comisión-, pero creo que hay ciertas materias en que no se puede hacer tabla rasa con una mayoría circunstancial y exigua. Hay ciertas materias en que las minorías tienen que ser respetadas y se deben construir mayorías más estables.

Por eso, anuncio mi voto a favor en general, pero con la reserva de que para ciertas materias las leyes orgánicas constitucionales consideren los quorum especiales de los cuales hoy disponen.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señora Presidenta, primero, quiero señalar que vamos a votar a favor este proyecto, pero efectivamente hay que hacer algunas salvedades, en el sentido de que hay que cuidar ciertas instituciones del Estado y de la democracia para que ciertas mayorías circunstanciales no terminen torciendo a una mayoría general o a lo que se llama la voluntad general.

Lo segundo es que siento que efectivamente en estas semanas hemos profundizado la democracia, lo que no significa que no venga nada de atrás, porque lo que nosotros hemos recibido tiene que ver con un proceso democrático, que por Dios que le ha costado a este país. Cada momento de la historia tiene un contexto. No era lo mismo a principios de la década del 90. Algunos no nacían o todavía eran muy jóvenes, o no entendían el proceso que se vivía en un país que venía de una tremenda polarización y fragmentación. Eso es lo que no queremos que le pase a la sociedad chilena.

Aquí hay distintas verdades y distintas miradas, desde el punto de vista político e ideológico, que se tienen que expresar, pero al final, justamente en este espacio, tenemos que llegar a acuerdos, ojalá de las grandes mayorías.

Naturalmente, este proyecto va en esa línea, pero siempre salvaguardando fundamentalmente los intereses superiores del país -de la patria y de la gente que vive en él. En ese sentido, tenemos que avanzar en aprobar aquellas reformas constitucionales que así nos parezcan, pero que no vulneren los principios básicos de las mayorías, de lo que Rousseau llamó la voluntad general.

Vamos a aprobar este proyecto, pero entendiendo que sobre todo hoy es necesario que entendamos que hay varios asuntos que están en cuestión, que tienen que ver con nosotros y con lo que ha ocurrido estos días. Porque lo que ha ocurrido estos días y, particularmente, lo que ocurrió ayer no tiene que ver solamente con una agresión, sino con que un diputado termina vulnerando su propia dignidad al cargo, atentando contra la fe pública, atentando contra eso que se llama autoridad política.

Nosotros podemos tener un cargo, podemos ser diputados -alguien puede ser alcalde o, incluso, Presidente de la República-, pero hay algo que cuesta mucho ganarse, que es la autoridad política, la cual no se gana a combos, sino convenciendo con argumentos.

Vamos a aprobar este proyecto, pero naturalmente con las salvedades que señalé en un principio.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, una vez más estamos discutiendo esos temas que en la calle nadie pesca, esos temas que no están dentro de las urgencias sociales ni de las preocupaciones de la gran mayoría de los chilenos.

¿Qué es lo que espera la gran mayoría de los chilenos ahora, ad portas de un plebiscito, de la votación más importante que ha existido en nuestro país en más de treinta años? Los chilenos esperan que la clase política, por fin, se ponga de acuerdo para mejorar el sistema de salud; esperan que la clase política, de una buena vez, se ponga de acuerdo para tener un mejor sistema de pensiones; esperan que la clase política, de una buena vez, se ponga de acuerdo para mejorar la educación de nuestros hijos. Evidentemente, nada de eso está pasando con proyectos de ley de estas características, que lo único que hacen es jugar al cuento de la repartija del poder, al cuento de cuánto valen los votos de cada uno y de cómo unos pesan más que otros. En eso estamos. Eso es lo que estamos discutiendo.

Pero, a pesar de que nosotros, los republicanos, tenemos nuestras críticas, tenemos que conversar sobre lo que se está discutiendo. Por lo mismo, hemos presentado una serie de indicaciones, que hoy estamos reponiendo aquí, a pesar de que no se les puso la atención suficiente dentro de la Comisión de Constitución, cosa que lamento. Hay que discutir en profundidad estas cosas, porque son preocupaciones transversales. Es una preocupación absolutamente transversal el hecho de garantizar que ciertas instituciones públicas o ciertos organismos del Estado, que son el cimiento mismo de nuestra democracia y de nuestra república, no sean pasados a llevar por mayorías circunstanciales.

Miremos lo que fue la conformación de la Cámara de Diputados anterior y la que tenemos hoy. La mayoría absoluta cambió completamente. Entonces, ¿queremos tener un país donde instituciones importantes, como el Banco Central, la Contraloría General de la República, los tribunales de justicia y el sistema electoral cambien cada cuatro años? Independiente de la conveniencia de cada uno de nosotros y de que de repente podamos ganar un gallito e influir más en algunas cosas para que se moldeen más a la pinta nuestra, no garantiza estabilidad a nuestro país estar en esta situación en donde cada cuatro años cambian las cosas.

Yo espero que desde el Partido Republicano hasta el Partido Comunista podamos al menos ponernos de acuerdo en que no es bueno para Chile que cada cuatro años cambie todo.

Tenemos algunas indicaciones para mantener quorum un poco más altos en el caso del Banco Central, de la Contraloría General de la República, de los tribunales de justicia, de las Fuerzas Armadas, del sistema electoral y también del sistema de registros electorales.

Algo muy cuestionado en el último tiempo es el funcionamiento del Servicio Electoral y cómo se han tomado ciertas medidas de cara al plebiscito. Tenemos que atender cómo mejoramos el funcionamiento del sistema electoral en nuestro país. Pero eso tiene que hacerse con acuerdos transversales, acuerdos en los cuales siempre vamos a estar dispuestos a formar parte, pero nuestro país no puede hacer borrón y cuenta nueva cada cuatro años.

Por eso, les pido apoyar estas indicaciones.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señora Presidenta, el de hoy es un acto de coherencia con el proyecto que recientemente aprobamos para rebajar los quorum para las reformas constitucionales.

Desde un punto de vista técnico, esta reforma es del todo razonable para rebajar los quorum de las leyes orgánicas constitucionales, para que avancemos en un sistema armónico y coherente, encabezado por una Constitución mucho más flexible que el proyecto que nos propone hoy la Convención Constitucional.

Pero, además de ser técnico, el de hoy es un acto de coherencia política. Desde la centroderecha concurrimos al acuerdo del 15 de noviembre, pusimos los votos para habilitar este proceso constituyente y al ver que la Convención fracasó firmamos un compromiso sustantivo en que reafirmamos nuestra voluntad de continuar con el proceso. Aseguramos un piso mínimo que debe tener la nueva Constitución, con un Estado social y democrático de derecho, con más democracia y participación, con reconocimiento indígena en un Estado unitario. Votamos a favor de rebajar los quorum de reforma a la Constitución y hoy votaremos a favor de armonizar las leyes orgánicas constitucionales en ese mismo sentido.

Nos pidieron gestos a quienes votamos por el “rechazo”, y aquí los tienen, aquí están. Tienen a la vista nuestras firmas, nuestras entrevistas y nuestros votos. No haremos noticia por lo que decimos, sino por lo que hacemos. No le tenemos miedo a la democracia; no le tenemos miedo a cruzar la cancha e, incluso, a ceder espacio a quienes fueron adversarios históricos de este sector y hoy son compañeros de ruta ante el próximo plebiscito.

Votaremos a favor de esta reforma para que este domingo podamos votar “rechazo” con esperanza, por una Constitución que nos una, por un texto que no solo sea redactado en democracia, sino que le rinda tributo a ella para seguir trabajando por una buena y nueva Constitución que finalmente, en un nuevo ciclo político, sea con todos y para todos.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señora Presidenta, lamento que el gobierno le haya dado urgencia a un proyecto como este, que demanda una discusión profunda. Estamos discutiendo de manera rápida un tema que requiere de mucho tiempo y reflexión.

¿Cuál es el sentido de los quorum? ¡Es un dilema! ¿Rigidiza un quorum alto? Sí, pero también otorga estabilidad, toda vez que impide que, de manera rápida y con una mayoría circunstancial, se puedan modificar normas esenciales.

La propuesta consiste en que las leyes orgánicas constitucionales van a requerir, para su aprobación, modificación o derogación, de 78 diputados, en lugar de los 89 que se requieren actualmente. Si las matemáticas no me fallan, son once diputados menos. Es decir, un 7 por ciento de la Cámara. Hay partidos que representan menos de 7 por ciento, por lo que no serían necesarios para reformar una ley orgánica constitucional. Además, no habría ninguna diferencia entre leyes orgánicas constitucionales y leyes de quorum calificado, porque quedarían iguales. ¿Con qué? Con una mayoría absoluta, es decir, el cincuenta más uno de los diputados en ejercicio. Ese es un quorum bajo.

¿Cuáles son los organismos cuyas normas se verían afectadas con esto? Ya se han mencionado: Banco Central, Carabineros, Código Orgánico de Tribunales, Fuerzas Armadas, Servicio Electoral, Tribunal Calificador de Elecciones, Tribunal Constitucional, Congreso Nacional, Bases Generales de la Administración del Estado, el gobierno, la administración regional y municipal, etcétera. Son normas que quedarían con un quorum muy similar al de las leyes comunes, por poco superior.

¿A qué obligan estas normas de quorum más alto? Sí, hace más rígidas las leyes, pero eso permite, genera y obliga a llegar a acuerdos, y eso protege a las minorías, las que siempre deben ser consideradas. Evita este vaivén de un Congreso de oportunidad, que pueda modificar normas tan sustantivas como estas, que no son constitucionales -es cierto-, pero son normas de alto rango, que requieren de protección para evitar la inestabilidad, inestabilidad que ya hemos visto en otros lugares.

Tenemos que velar por que nuestro sistema no sea modificado de manera tan simple, porque las mayorías circunstanciales mutan cada cuatro años y eso hace que haya inestabilidad en todo ámbito: en la toma de decisiones, en políticas públicas y, también, en inversión, inversión que, por supuesto, es relevante. Por eso, las reglas del juego no se pueden cambiar cada cuatro años. Eso es lo que no puede ocurrir.

Estimados colegas, discutamos esto en profundidad. Podemos hacer cambios, pero no destruyamos nuestra institucionalidad, que nos ha dado estabilidad. ¡No es perfecta! ¿Requiere de cambios? Sí, pero la estabilidad es relevante; si no, veamos lo que ocurre en nuestro vecindario.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señora Presidenta, me parece preocupante discutir este tipo de temas o usar este mecanismo mañoso para tratar de arrinconar, de buscar posiciones o de llevar agua para un molino electoral en un momento tan importante para el país. Me preocupan las futuras elecciones. ¡Quién sabe qué proyectos de ley van a empezar a presentar! Este es mi primer período parlamentario, por lo que no estoy acostumbrado a esto. A mí me gusta analizar los temas con profundidad y con reflexión.

Pienso que lo que se está haciendo acá es algo muy grave, porque lo que se busca con las leyes orgánicas constitucionales y los quorum más mayoritarios es dar estabilidad a ciertas instituciones del país y a ciertos mecanismos que son necesarios para la estabilidad democrática.

No es menor que se exija un quorum alto para, por ejemplo, mantener la autonomía del Banco Central ante un gobierno que de repente, de forma populista, quiera intervenir en la política monetaria; no es menor que con una mayoría de tan solo 79 diputados se pueda eliminar a Carabineros de Chile o disminuirles sus atribuciones para perseguir el delito. ¿Acaso los chilenos estarían de acuerdo con que hiciéramos eso? ¿Y qué pasa con el Código Orgánico de Tribunales?

A aquellos que hablan que tenemos que hacer estos cambios o que, incluso, nos arrinconan diciendo que no queremos cambios en el país, les pregunto qué pasaría si nosotros lográsemos tener más de 79 diputados, 80 diputados, y dijéramos: “Volvamos a implementar la ley de defensa permanente de la democracia”. Imagino que estarían preocupados. Imagino que se estarían preguntando que por qué estamos haciendo eso. Con solo 79 diputados podríamos perfectamente modificar la ley de partidos políticos y establecer nuevamente la proscripción de partidos, como el Partido Comunista, que sufrió durante tanto tiempo la persecución con la “ley maldita”.

Por eso, reflexionemos sobre lo que estamos haciendo y, por favor, legislemos con seriedad, porque Chile necesita que hagamos un esfuerzo por mantener la estabilidad de las instituciones, porque no podemos estar siempre, al vaivén de las elecciones, modificando instituciones que son tan importantes para la democracia y para la institucionalidad del país.

Por eso, voy a rechazar este proyecto de ley, porque considero que es lo más peligroso que he visto desde que llegué al Congreso Nacional.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Diputado Araya , ya me fue observada la falta de quorum. Se está llamando a los diputados y están sonando los timbres.

Para cerrar las puertas del acceso lateral y principal de la Sala hay todo un procedimiento administrativo; además, esta acción debe ser a petición de dos jefes de Comités. Pero ocurre que los Comités están en reunión en este momento. Pero, además, están funcionando las comisiones de Agricultura y de Ética. Por eso hay tantos diputados y diputadas fuera de la Sala. Hay que entender eso, diputados.

Están sonando los timbres, y no puedo hacer más desde mi cargo. Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, estamos discutiendo un proyecto de ley que tiene que ver con el quorum, y en estos momentos hay 37 diputados presentes en la Sala, lo que es vergüenza. Esto demuestra que existe un permanente doble discurso en…

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Señor diputado, le pido respeto por los parlamentarios que están ocupados en estos momentos.

Se lo pido, porque ellos vinieron a la Sala, antes de irse a sus respectivas reuniones, a pedirnos que consideráramos que estaban ocupados. Le hago la advertencia, porque la ciudadanía puede creer que están durmiendo en sus oficinas, y no es así.

Diputado, le pido respeto para quienes que están en estos momentos en comisiones, consideración que debe ser transversal.

No me estoy refiriendo a un diputado en particular, sino que estoy hablando de los diputados que en estos momentos están en comisiones y que por eso no están en la Sala. Para ellos, le pido respeto.

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señora Presidenta, hay un poquito más de 110 diputados -ayúdenme los matemáticos fuera de la Sala y eso es mucho más de lo que suman los diputados en las dos comisiones que están sesionando y en la reunión de los Comités Parlamentarios.

Pero volvamos al proyecto.

Señora Presidenta, escuchando la intervención de un jefe de bancada de un partido que se ubica físicamente muy cerca de nosotros, pero políticamente muy lejos, no puedo dejar de recordar el discurso del ex primer ministro inglés Chamberlain en que anunciaba la paz para nuestros tiempos, a su llegada a Londres, después de una reunión con Hitler en Múnich.

La famosa política del apaciguamiento no funcionó con los nazis ni tampoco con sus exaliados comunistas. Esta no es una conducta exclusiva de los progres, para dejarlo claro, sino que es propia también de los políticamente correctos, de los con falta de convicciones, de los acomodaticios y de los que no tienen carácter.

Tras el 18 de octubre, muchos estuvieron dispuestos a entregarlo todo ante la violencia, y entregaron nuestra institucionalidad. Y aquí estamos, los mismos, y aquí me atrevo a apuntar con el dedo a quienes respaldaron ese mal denominado acuerdo de paz, porque son los responsables de que muchos miles de chilenos hoy estén en la pobreza.

Recojo la preocupación del diputado Diego Schalper sobre la importancia de alcanzar mayorías culturales, pero difiero al no estar dispuesto a dejar que mayorías circunstanciales de esta Cámara puedan modificar a piacere el curso de nuestra democracia.

Las mayorías culturales se pueden lograr defendiendo las ideas propias con firmeza, convicción y claridad, trabajando a diario, o también sumándose a las del contrario. Y, claro, si uno se suma a las del contrario, como decía Nicanor Parra “la izquierda y la derecha unidas jamás serán vencida”.

Recojo también la preocupación del diputado Juan Antonio Coloma sobre la importancia de la estabilidad del Banco Central, de la Contraloría General de la República y de los tribunales de justicia, pero no entiendo el salto lógico que luego dan para aprobar esta iniciativa.

Los quorum buscan precisamente resguardar nuestra institucionalidad, y la historia nos demuestra que la humanidad puede recibir a un hombre como rey el domingo, apresarlo el jueves y crucificarlo el viernes.

La democracia chilena y el bienestar de los chilenos no pueden estar sujetos a una situación circunstancial de este hemiciclo.

Finalmente, me preocupa la desconexión de muchos parlamentarios, especialmente la del denominado “mi sector”, que está tratando de llevar agua al molino del “rechazo” por medio de esta iniciativa, y no entienden que lo que hoy quieren los chilenos es vivir seguros, tener trabajo y bienestar para sus familias.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Raúl Leiva .

EL señor LEIVA .-

Señora Presidenta, este es un proyecto de ley bastante simple, pero que se hace cargo de la realidad, de las modificaciones necesarias tras la reforma constitucional que ya despachó este Congreso Nacional, para mantener la jerarquía normativa y, consecuentemente, los quorum de aprobación de las distintas normas.

Aquí parece que algunos le tienen miedo a la democracia, porque las leyes orgánicas constitucionales, que derivan del mandato constitucional de las instituciones establecidas en el propio texto constitucional, lo que hacen es desarrollar la implementación de dichos organismos.

Por ejemplo, se señala que podría estar en juego la autonomía del Banco Central, pero esa autonomía está establecida por mandato constitucional, así como también lo está la conformación de los tribunales de justicia, y las funciones y atribuciones de la Contraloría General de la República. Vale decir, es un error lo planteado en el presente debate en el sentido de que habría instituciones que estarían en juego, porque están amparadas por el propio texto constitucional.

En lo que eventualmente algunos diputados podrían tener algún grado de razón es en lo que dice relación con la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, porque una eventual mayoría circunstancial podría modificar, por ejemplo, las condiciones de elegibilidad o la conformación del Congreso Nacional. Sin embargo, al respecto es necesario hacer una salvedad: la disposición transitoria decimotercera del actual texto constitucional establece: “Las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes, y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio.”. Como esta norma en particular no ha sido modificada, y la derogación o modificación de un texto constitucional debe ser expresa, la referida norma da garantía de las reglas políticas y de conformación del Congreso Nacional, y también respecto del sistema electoral.

Por ello, vamos a votar a favor el proyecto de reforma constitucional.

Asimismo, no nos vamos a hacer cargo de las indicaciones que se plantean y las vamos a votar en contra, precisamente porque las instituciones se encuentran amparadas por el propio texto constitucional, y porque el eventual problema que podría surgir en una de ellas por una mayoría circunstancial está resuelto gracias a la disposición transitoria decimotercera de la actual Constitución.

A la democracia no hay que tenerle miedo. Los problemas de la democracia se solucionan con más democracia; conversando, dialogando, parlamentando, buscando acuerdos, no agrediendo, no violentando, no denostando.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señora Presidenta, cuando se inició la discusión de este proyecto de ley, cuando se anunció, muchos de la vereda de enfrente quizás pensaron: “La derecha se va a oponer; los vamos a acorralar con este proyecto”. Pero la verdad es que se encontraron con un escenario muy distinto.

Incluso, por su intermedio, señora Presidenta, le digo al Presidente Boric , quien habla de que la derecha se ha opuesto durante treinta años, y a todo el oficialismo, que esta es una nueva generación de derecha, que no tiene miedo a los cambios y a que las mayorías operen como corresponde, es decir, de acuerdo con la soberanía popular expresada en este Parlamento. Entonces, dejemos de hablar de esos treinta años. Empecemos a mirar hacia el futuro.

Por eso es tan importante este proyecto, porque nos permite viabilizar las mayorías que deben operar periódicamente en este Congreso, sin ninguna cortapisa, y que las minorías, teniendo el legítimo derecho a plantear otro punto de vista o mirada del país, no sean un impedimento para que los países sigan evolucionando de acuerdo con los cambios sociales que en este caso deben estar expresados en las leyes orgánicas constitucionales.

Tenemos 21 leyes orgánicas constitucionales. Muchas han sido sujetas a una gran cantidad de cambios. A diferencia de lo que muchos dicen: “No, es que no se han modificado”, sí, se han modificado mucho, porque hemos llegado a muchos acuerdos en este Congreso.

No me cabe ninguna duda de que, al reemplazar el quorum actual por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio, este Congreso va a tender a moderarse, lo cual es muy importante en vistas de lo que debe venir para nuestro país después del 4 de septiembre. Vamos a tener una Constitución, podremos realizar cambios para continuar con un proceso constituyente y tener una nueva Constitución, una buena Constitución, y no una que termine petrificando todo y haciendo imposible generar cambios en relación con, lamentablemente, un contenido constitucional que tantos problemas podría traer a nuestro país.

Vamos a respaldar una indicación que tiene que ver con el resguardo de ciertas instituciones que son un control al poder. Porque no podemos pecar de irnos al otro extremo; es decir, que con un solo voto, las mayorías circunstanciales puedan cambiarlo todo, porque eso también termina arruinando a las democracias y, obviamente, deteriorando nuestras instituciones.

Teniendo en consideración lo anterior, vamos a apoyar, como bancada de Renovación Nacional, este proyecto sin ninguna contradicción, sin ningún matiz, a efectos de que las mayorías operen como deben operar en cualquier democracia.

He dicho.

La señorita MIX, doña Claudia (Vicepresidenta).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de reforma constitucional en los siguientes términos:

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, que requiere para su aprobación del voto favorable de 89 señoras diputadas y señores diputados, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 121 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 1 abstención.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Medina Vásquez , Karen , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres, Eric , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Mellado Pino , Cosme , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De Rementería Venegas , Tomás , Mellado Suazo , Miguel , Rojas Valderrama , Camila , Alinco Bustos , René , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Fries Monleón , Lorena , Mix Jiménez , Claudia , Rosas Barrientos , Patricio , Arroyo Muñoz , Roberto , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Sáez Quiroz , Jaime , Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Morales Alvarado , Javiera , Saffirio Espinoza , Jorge , Barría Angulo , Héctor , González Gatica , Félix , Morales Maldonado , Carla , Sagardia Cabezas, Clara , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Olea , Marta , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Bello Campos, María Francisca , González Villarroel , Mauro , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , Guzmán Zepeda , Jorge , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Schneider Videla , Emilia , Berger Fett , Bernardo , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ñanco Vásquez , Ericka , Serrano Salazar , Daniela , Bianchi Chelech , Carlos , Ilabaca Cerda , Marcos, Olivera De La Fuente , Erika , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Labbé Martínez , Cristian , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Labra Besserer , Paula , Palma Pérez , Hernán , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Leal Bizama , Henry , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Leiva Carvajal, Raúl , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila, Consuelo , Castillo Rojas , Nathalie , Lilayu Vivanco , Daniel , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Longton Herrera , Andrés , Pulgar Castillo , Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Manouchehri Lobos , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Martínez Ramírez , Cristóbal , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Cifuentes Lillo , Ricardo , Marzán Pinto , Carolina , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Matheson Villán , Christian , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa .

Votaron por la negativa los siguientes señorew diputados:

Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Schubert Rubio , Stephan , Donoso Castro , Felipe , Meza Pereira , José Carlos , Romero Leiva , Agustín , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Irarrázaval Rossel, Juan , Moreno Bascur , Benjamín , Romero Sáez , Leonidas , Urruticoechea Ríos , Cristóbal .

-Se abstuvo la diputada señora:

Delgado Riquelme, Viviana

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el artículo único del proyecto se da por aprobado con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido, sin perjuicio de haberse renovado indicaciones para agregar nuevos incisos.

Corresponde proceder a la votación en particular.

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El inciso señala lo siguiente:

“Si el proyecto recayere sobre la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, el Decreto Nº 2.421, de Contraloría General de la República, y las leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad con el artículo 77 de la Constitución, se aprobarán, modificarán o derogarán con las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar la indicación renovada, que requiere para su aprobación del voto favorable de 89 señoras diputadas y señores diputados, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 98 votos. Hubo 1 abstención.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Jouannet Valderrama , Andrés , Matheson Villán , Christian , Romero Sáez , Leonidas , Barchiesi Chávez , Chiara , Jürgensen Rundshagen , Harry , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia , Benavente Vergara , Gustavo , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Mellado Pino , Cosme , Sánchez Ossa , Luis , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labbé Martínez , Cristian , Meza Pereira , José Carlos , Schubert Rubio , Stephan , Bórquez Montecinos , Fernando , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Moreira Barros , Cristhian , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Moreno Bascur , Benjamín , Trisotti Martínez , Renzo , Cornejo Lagos , Eduardo , Leal Bizama , Henry , Naveillan Arriagada , Gloria, Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Donoso Castro , Felipe , Lee Flores, Enrique , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Fuenzalida Cobo, Juan , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor , Irarrázaval Rossel, Juan , Martínez Ramírez , Cristóbal , Romero Leiva , Agustín .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cifuentes Lillo , Ricardo , Molina Milman , Helia , Rojas Valderrama , Camila , Aedo Jeldres , Eric , Cordero Velásquez , María Luisa , Morales Alvarado , Javiera , Rosas Barrientos , Patricio , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Morales Maldonado , Carla , Sáez Quiroz , Jaime , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Mulet Martínez , Jaime , Saffirio Espinoza , Jorge , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Muñoz González , Francesca , Sagardia Cabezas, Clara , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Naranjo Ortiz , Jaime , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Ñanco Vásquez , Ericka , Schalper Sepúlveda , Diego , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Olivera De La Fuente , Erika , Schneider Videla , Emilia , Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Orsini Pascal , Maite , Sepúlveda Soto , Alexis , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Serrano Salazar , Daniela , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hertz Cádiz , Carmen , Palma Pérez , Hernán , Soto Mardones, Raúl , Bianchi Chelech , Carlos , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Tello Rojas, Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Jiles Moreno , Pamela , Pizarro Sierra , Lorena , Ulloa Aguilera , Héctor , Bulnes Núñez , Mercedes , Labra Besserer , Paula , Placencia Cabello , Alejandra , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo , Francisco , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Veloso Ávila, Consuelo , Carter Fernández , Álvaro , Manouchehri Lobos , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Salazar , Nelson , Castillo Rojas , Nathalie , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Mellado Suazo , Miguel , Riquelme Aliaga , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Celis Montt , Andrés , Melo Contreras , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Yeomans Araya , Gael , Cicardini Milla , Daniella , Mix Jiménez, Claudia .

-Se abstuvo el diputado señor:

Pérez Cartes, Marlene

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario:

El señor LANDEROS (Secretario).-

El nuevo inciso señala lo siguiente:

“La Ley Orgánica Constitucional N° 18.556 de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Corresponde votar la indicación renovada, que requiere para su aprobación del voto favorable de 89 señoras diputadas y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 96 votos. No hubo abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Ahumada Palma , Yovana , Jouannet Valderrama , Andrés , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo De , Tejada , Cristián , Jürgensen Rundshagen , Harry , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Barchiesi Chávez , Chiara , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Benavente Vergara , Gustavo , Labbé Martínez , Cristian , Moreira Barros , Cristhian , Sánchez Ossa , Luis , Bobadilla Muñoz , Sergio , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Bórquez Montecinos , Fernando , Lavín León , Joaquín , Naveillan Arriagada , Gloria, Sulantay Olivares, Marco Antonio , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leal Bizama , Henry , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Trisotti Martínez , Renzo , Cornejo Lagos , Eduardo, Lee Flores , Enrique , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Donoso Castro , Felipe , Lilayu Vivanco , Daniel, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Fuenzalida Cobo, Juan , Martínez Ramírez , Cristóbal , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor , Irarrázaval Rossel, Juan , Matheson Villán, Christian .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cifuentes Lillo , Ricardo , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Aedo Jeldres , Eric , Cordero Velásquez , María Luisa , Molina Milman , Helia , Rosas Barrientos , Patricio , Alinco Bustos , René , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Morales Alvarado , Javiera , Sáez Quiroz , Jaime , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Morales Maldonado , Carla , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Mulet Martínez , Jaime , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Durán Salinas , Eduardo , Muñoz González , Francesca , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Fries Monleón , Lorena , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Ñanco Vásquez , Ericka , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Olivera De La Fuente , Erika , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , González Villarroel , Mauro , Orsini Pascal , Maite , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Guzmán Zepeda , Jorge , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Chelech , Carlos , Hertz Cádiz , Carmen , Palma Pérez , Hernán , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Olea , Joanna , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Tello Rojas , Carolina , Bulnes Núñez , Mercedes , Jiles Moreno , Pamela , Pizarro Sierra , Lorena , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Placencia Cabello , Alejandra , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo , Francisco , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Veloso Ávila, Consuelo , Castillo Rojas , Nathalie , Manouchehri Lobos , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Mellado Suazo , Miguel , Riquelme Aliaga , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cicardini Milla , Daniella , Melo Contreras , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Yeomans Araya, Gael .

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Juan Antonio Coloma , para agregar, a continuación del texto del artículo único, un inciso distinto, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El inciso dice lo siguiente: “Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan:

a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y 13 competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad a los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Hago presente que la indicación renovada requiere para su aprobación el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Ahumada Palma , Yovana , Delgado Riquelme , Viviana , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Alinco Bustos , René , Donoso Castro , Felipe , Matheson Villán , Christian , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , Durán Salinas , Eduardo , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Fuenzalida Cobo , Juan , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Arroyo Muñoz , Roberto , González Gatica , Félix , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Barchiesi Chávez , Chiara , González Olea , Marta , Meza Pereira , José Carlos , Saffirio Espinoza , Jorge , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Villarroel , Mauro , Molina Milman , Helia , Sánchez Ossa , Luis , Beltrán Silva, Juan Carlos , Guzmán Zepeda , Jorge , Morales Maldonado , Carla , Sauerbaum Muñoz , Frank , Benavente Vergara , Gustavo , Irarrázaval Rossel, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Jiles Moreno , Pamela , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Bernales Maldonado , Alejandro , Jouannet Valderrama , Andrés , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Soto , Alexis , Bianchi Chelech , Carlos , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Tapia Ramos , Cristián , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo , Francisco , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cifuentes Lillo , Ricardo , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Cornejo Lagos , Eduardo .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Naranjo Ortiz , Jaime , Sáez Quiroz , Jaime , Aedo Jeldres , Eric , Giordano Salazar , Andrés , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Ñanco Vásquez , Ericka , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Orsini Pascal , Maite , Schneider Videla , Emilia , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Palma Pérez , Hernán , Serrano Salazar , Daniela , Bravo Castro, Ana María , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Olea , Joanna , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Leiva Carvajal , Raúl , Pérez Salinas , Catalina , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Manouchehri Lobos , Daniel , Pizarro Sierra , Lorena , Undurraga Vicuña , Alberto , Bulnes Núñez , Mercedes , Melo Contreras , Daniel , Placencia Cabello , Alejandra , Veloso Ávila, Consuelo , Castillo Rojas , Nathalie , Mix Jiménez , Claudia , Riquelme Aliaga , Marcela , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Morales Alvarado , Javiera , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Mulet Martínez , Jaime , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , De Rementería Venegas, Tomás .

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación del diputado Luis Sánchez es para agregar el siguiente inciso: “La Ley Orgánica Constitucional N° 18.415 de los Estados de Excepción, requerirá para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Hago presente que la indicación renovada requiere para su aprobación el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 89 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Ahumada Palma , Yovana , Guzmán Zepeda , Jorge , Meza Pereira , José Carlos , Sánchez Ossa , Luis , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Irarrázaval Rossel , Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Barchiesi Chávez , Chiara , Jürgensen Rundshagen , Harry , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Naveillan Arriagada , Gloria, Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labbé Martínez , Cristian , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Teao Drago , Hotuiti , Bórquez Montecinos , Fernando , Lavín León , Joaquín , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Romero Leiva , Agustín , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Donoso Castro , Felipe , Matheson Villán , Christian , Romero Sáez , Leonidas , Weisse Novoa , Flor , Fuenzalida Cobo, Juan , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Mellado Suazo , Miguel , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , De Rementería Venegas , Tomás , Melo Contreras , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Alinco Bustos , René , Delgado Riquelme , Viviana , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Araya Guerrero , Jaime , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Rosas Barrientos , Patricio , Arroyo Muñoz , Roberto , Fries Monleón , Lorena , Morales Alvarado , Javiera , Sáez Quiroz , Jaime , Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Morales Maldonado , Carla , Saffirio Espinoza , Jorge , Barría Angulo , Héctor , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sagardia Cabezas, Clara , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Olea , Marta , Muñoz González , Francesca , Santana Castillo, Juan , Bello Campos, María Francisca , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , Hertz Cádiz , Carmen , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schneider Videla , Emilia , Berger Fett , Bernardo , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ñanco Vásquez , Ericka , Sepúlveda Soto , Alexis , Bianchi Chelech , Carlos , Ibáñez Cotroneo , Diego , Olivera De La Fuente , Erika , Serrano Salazar , Daniela , Bravo Castro, Ana María , Ilabaca Cerda , Marcos, Orsini Pascal , Maite , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Bugueño Sotelo , Félix , Jouannet Valderrama , Andrés , Palma Pérez , Hernán , Tapia Ramos , Cristián , Bulnes Núñez , Mercedes , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Tello Rojas , Carolina , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Leiva Carvajal, Raúl , Pizarro Sierra , Lorena , Undurraga Vicuña , Alberto , Castillo Rojas , Nathalie , Longton Herrera , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Veloso Ávila, Consuelo , Celis Montt , Andrés , Manouchehri Lobos , Daniel , Pulgar Castillo , Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Marzán Pinto , Carolina , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cifuentes Lillo , Ricardo , Mellado Pino , Cosme , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bernales Maldonado , Alejandro Raphael Mora, Marcia

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación del diputado Luis Sánchez es para agregar el siguiente inciso nuevo: “Las Leyes Orgánicas Constitucionales N° 18.948 de las Fuerzas Armadas y N° 18.961 de Carabineros de Chile requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Hago presente que la indicación renovada requiere para su aprobación el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 83 votos. Hubo 8 abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Ahumada Palma , Yovana , Guzmán Zepeda , Jorge , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Irarrázaval Rossel , Juan , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Jürgensen Rundshagen , Harry , Moreira Barros , Cristhian , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Moreno Bascur , Benjamín , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , Labbé Martínez , Cristian , Naveillan Arriagada , Gloria, Schubert Rubio , Stephan , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labra Besserer , Paula , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Lavín León , Joaquín , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Coloma Álamos, Juan Antonio, Lee Flores , Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cornejo Lagos , Eduardo , Lilayu Vivanco , Daniel , Pulgar Castillo , Francisco , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Donoso Castro , Felipe , Martínez Ramírez , Cristóbal , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor , Fuenzalida Cobo, Juan , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Aedo Jeldres, Eric , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto, Mix Jiménez , Claudia , Sáez Quiroz , Jaime , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Molina Milman , Helia , Saffirio Espinoza , Jorge , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Morales Alvarado , Javiera , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Mulet Martínez , Jaime , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Muñoz González , Francesca , Schneider Videla , Emilia , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Berger Fett , Bernardo , Hertz Cádiz , Carmen , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Chelech , Carlos , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro , Ana María , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Jiles Moreno , Pamela , Palma Pérez , Hernán , Ulloa Aguilera , Héctor , Bulnes Núñez , Mercedes , Jouannet Valderrama , Andrés , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Leiva Carvajal, Raúl , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila, Consuelo , Castillo Rojas , Nathalie , Longton Herrera , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Manouchehri Lobos , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Pino , Cosme , Riquelme Aliaga , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Cifuentes Lillo , Ricardo , Mellado Suazo , Miguel , Rojas Valderrama , Camila .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Becker Alvear , Miguel Ángel , Durán Salinas , Eduardo , Morales Maldonado , Carla , Rivas Sánchez , Gaspar , Bernales Maldonado , Alejandro , González Villarroel , Mauro , Rathgeb Schifferli , Jorge , Sauerbaum Muñoz, Frank .

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Se ha renovado una indicación del diputado señor Luis Sánchez , para agregar un nuevo inciso, a cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El nuevo inciso propuesto dice lo siguiente: “Los proyectos de ley que limiten, restrinjan o de cualquier forma impidan los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de esta Constitución, requerirán para su modificación las cuatro séptimas partes de los senadores y diputados en ejercicio.”.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Hago presente que la indicación renovada requiere el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 99 votos. No hubo abstenciones.

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Lerdo De Tejada , Cristián , Irarrázaval Rossel , Juan , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia , Barchiesi Chávez , Chiara , Jürgensen Rundshagen , Harry , Meza Pereira , José Carlos , Sánchez Ossa , Luis , Benavente Vergara , Gustavo , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labbé Martínez , Cristian , Moreno Bascur , Benjamín , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Lavín León , Joaquín , Naveillan Arriagada , Gloria, Teao Drago , Hotuiti , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leal Bizama , Henry , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Trisotti Martínez , Renzo , Cornejo Lagos , Eduardo, Lee Flores , Enrique , Pérez Cartes , Marlene , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Donoso Castro , Felipe , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Fuenzalida Cobo, Juan , Martínez Ramírez , Cristóbal , Romero Leiva , Agustín , Weisse Novoa , Flor , Guzmán Zepeda , Jorge , Matheson Villán , Christian , Romero Sáez , Leonidas .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cifuentes Lillo , Ricardo , Melo Contreras , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Aedo Jeldres , Eric , Cordero Velásquez , María Luisa , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña Y Lillo , Luis Alberto , Molina Milman , Helia , Rosas Barrientos , Patricio , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Morales Alvarado , Javiera , Sáez Quiroz , Jaime , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Morales Maldonado , Carla , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mulet Martínez , Jaime , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Muñoz González , Francesca , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Nuyado Ancapichún , Emilia , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Ñanco Vásquez , Ericka , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Olivera De La Fuente , Erika , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Hertz Cádiz , Carmen , Orsini Pascal , Maite , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Chelech , Carlos , Ibáñez Cotroneo , Diego , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Ilabaca Cerda , Marcos, Palma Pérez , Hernán , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Olea , Joanna , Tello Rojas , Carolina , Bugueño Sotelo , Félix , Jouannet Valderrama , Andrés , Pérez Salinas , Catalina , Ulloa Aguilera , Héctor , Bulnes Núñez , Mercedes , Labra Besserer , Paula, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pizarro Sierra , Lorena , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Leiva Carvajal, Raúl , Placencia Cabello , Alejandra , Veloso Ávila, Consuelo , Carter Fernández , Álvaro , Longton Herrera , Andrés , Pulgar Castillo , Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Castillo Rojas , Nathalie , Manouchehri Lobos , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Marzán Pinto , Carolina , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Celis Montt , Andrés , Mellado Pino , Cosme , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cicardini Milla , Daniella , Mellado Suazo , Miguel , Riquelme Aliaga, Marcela .

El señor SOTO, don Raúl (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 31 de agosto de 2022

Oficio N° 17.699

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los boletines Nos 15.188-07 y 15.207-07, refundidos, con las siguientes enmiendas:

Artículo único

Encabezamiento

Ha reemplazado la expresión “el que sigue” por “los siguientes”.

****

Ha agregado el siguiente inciso, nuevo:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

*****

Hago presente a V.E. que el proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general y en particular, con el voto favorable de 121 diputadas y diputados, con la salvedad del inciso nuevo, que la Cámara de Diputados agrega en el artículo único, que en particular fue aprobado con el voto afirmativo de 89 diputadas y diputados; en todos los casos anteriores respecto de un total de 155 en ejercicio.

De esta manera, se ha dado cumplimiento a lo prescrito en el artículo 127, inciso segundo, de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 404/SEC/22, de 16 de agosto de 2022.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

RAÚL SOTO MARDONES

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?

INFORME DE LA COMISION DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA y REGLAMENTO recaído en el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican. BOLETINES Nos. 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, en cumplimiento del acuerdo adoptado por esta Corporación en sesión celebrada el día 31 de agosto de 2022, tiene el honor de informar el proyecto de reforma constitucional señalado en el epígrafe y que se encuentra en tercer trámite constitucional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Esta iniciativa tiene su origen en dos mociones que fueron refundidas y cuyos autores son los Honorables Senadores señores Elizalde, Castro González, Espinoza, Insulza y Saavedra (Boletín N° 15.188-07) y los Honorables Senadores señora Órdenes y señores Araya, Lagos y Quintana (Boletín Nº 15.207-07).

A la sesión en que la Comisión consideró este asunto, concurrieron el asesor del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señor Guillermo Briceño; el abogado de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada; los asesores de la Honorable Senadora señora Ebensperger, señores Felipe Hubner, Martín Louza y Héctor Mery; el asesor del Honorable Senador señor Araya, señor Roberto Godoy; la asesora del Honorable Senador señor De Urresti, señora Alejandra Fischer; el asesor del Honorable Senador señor Walker, señor Ignacio Ortega, y el asesor del Comité Demócrata Cristiano, señor Mauricio Burgos.

- - -

OBJETIVO DE LA INICIATIVA

Modificar la Carta Fundamental con el objeto de reducir el quorum requerido para la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales.

- - -

NORMA DE QUORUM ESPECIAL

Se hace presente que en caso de aprobarse la modificación efectuada por la Cámara de Diputados, y que esta Comisión propone rechazar, debe serlo con el quorum especial que establece el inciso segundo del artículo 127 de la Ley Fundamental.

- - -

ANTECEDENTES

Primer Trámite constitucional

En primer trámite constitucional el Senado aprobó una enmienda al artículo 66 de la Constitución Política que supone sustituir sus incisos segundo y tercero por uno que establece que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Segundo Trámite Constitucional

En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó la norma constitucional que había acordado el Senado.

Sin perjuicio de lo anterior, acordó agregar un inciso, nuevo, al mencionado artículo 66 que dispone lo siguiente:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

Asimismo, una enmienda formal, como consecuencia del inciso agregado.

- - -

Al iniciarse la discusión de este asunto se constató que ambas Cámaras ya habían aprobado la sustitución de los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política y que sólo correspondía examinar el nuevo inciso que la Cámara revisora acordó agregar al artículo 66.

En este punto, se recordó que una proposición similar ya había sido rechazada en el primer trámite constitucional.

Seguidamente, el Honorable Senador señor Walker explicó que en su oportunidad algunos senadores abogaron acerca de la conveniencia de establecer excepciones en cuanto al quorum con que se deberían aprobar, modificar, o derogar disposiciones que se vinculan con el sistema electoral, el Banco Central o el Congreso Nacional.

No obstante lo anterior, indicó que como consecuencia de la reciente aprobación de la ley N° 21.481, que rebajó a las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio el quorum para reformar la Constitución Política, no tiene sentido que las leyes orgánicas constitucionales mantengan la misma exigencia de aprobación y reforma. Seguidamente, llamó a revisar la forma en que la Cámara de Diputados redactó la nueva disposición que propone agregar.

Por otra parte, señaló que se podían formular observaciones de forma o de fondo a la referida enmienda, razón por la que sería conveniente recomendar a la Sala del Senado su rechazo, con el fin de propiciar el trámite de Comisión Mixta. Hizo presente que, probablemente, en dicha instancia se reanudará el debate de fondo acerca de las ideas que sustentan la enmienda que plantea la Cámara de Diputados, amén de ajustes de forma que pudieren perfeccionar su redacción.

Por último, expresó que en materia de quorum era preferible establecer una fracción de senadores y diputados en ejercicio para la aprobación de una ley y no un número determinado parlamentarios, como propone el texto acordado en la Cámara de Diputados.

Luego, el Honorable Senador señor Galilea rememoró que el contenido de la enmienda incorporada por la Cámara de Diputados fue un tema debatido en esta Comisión en el primer trámite constitucional. A la luz de ese análisis, se presentaron dos indicaciones en la Sala del Senado, disposiciones que no alcanzaron el quorum requerido para su aprobación. Ambas perseguían establecer que las leyes orgánicas constitucionales se deberían aprobar, modificar o derogar por mayoría absoluta. Puntualizó que, en todo caso, existen ciertas preceptivas orgánicas que son “las que controlan el poder” y, en consecuencia, requieren una especial consideración. Por ello, explicó, se discutió sí, respecto de éstas, era conveniente mantener el mismo quorum de reforma constitucional -4/7 de senadores y diputados en ejercicio- o buscar un quorum intermedio, lo que significaba, en los hechos, una fracción cercana a 7/13. Por la complejidad de esta división, se optó por establecer un número fijo de 83 diputados y 27 senadores en ejercicio.

Hizo hincapié que compartía el fondo de la enmienda introducida por la Cámara de Diputados y, por ello, se manifestó en su oportunidad a favor de las indicaciones presentadas en la Sala del Senado. Así, tratándose de la normativa que regula la Contraloría General de la República, el Banco Central, la organización de los Tribunales de Justicia y materias relacionadas con el sistema electoral y el Congreso Nacional – cuyas reglas afectan especialmente a la democracia-, resulta correcto considerar un quorum especial para su aprobación o modificación

Sin perjuicio de lo anterior, advirtió que, en su opinión, la redacción propuesta por la Cámara de Diputados debe ser perfeccionada, por lo que es pertinente generar una Comisión Mixta, con el fin que los senadores y los diputados acuerden un nuevo texto que refleje correctamente el fin perseguido por la norma.

El Honorable Senador señor Walker reiteró que se puede rechazar la modificación acordada por la Cámara de Diputados y considerar en una Comisión Mixta la enmienda aprobada, con el fin de examinarla con mayor detalle.

Seguidamente, la Honorable Senadora señora Ebensperger expuso que, si bien comparte la posibilidad de perfeccionar la redacción de la norma aprobada por la Cámara, puede ocurrir también que aquello no se logre en una Comisión Mixta, lo que hace incierto este procedimiento. Explicó que cuando se aprobó el proyecto en el primer trámite constitucional, se aludió a que era importante que ciertas leyes, tengan un mayor quorum de aprobación y reforma y, por tal razón, se manifestó a favor de la idea de aprobar el texto tal y como fue despachado por la Cámara Revisora.

Concluido el debate acerca de este asunto, el señor Presidente de la Comisión puso en votación las enmiendas introducidas a este proyecto de reforma constitucional por la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional.

Al momento de fundamentar su posición, el Honorable Senador señor Galilea solicitó dejar constancia de que su votación en contra de la enmienda dice relación únicamente con la posibilidad de perfeccionar aspectos formales del texto, pues comparte el fondo de lo planteado. Asimismo, que considera pertinente que sea una Comisión Mixta la instancia llamada a precisar este aspecto.

Luego, la Honorable Senadora señora Ebensperger fundó su voto a favor de la enmienda introducida por la Cámara de Diputados reiterando que, pese a considerar que se puede perfeccionar la redacción, comparte el fondo de la misma y nada asegura que tal objetivo se alcance en la Comisión Mixta. Añadió que las materias planteadas son muy relevantes y en consecuencia, requieren estar dotadas de estabilidad y certidumbre, con el fin de fortalecer la democracia en el país.

El Honorable Senador señor De Urresti, a su turno, se manifestó en contra de la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados, aludiendo a que ella contradice la norma y el espíritu de lo aprobado por esta Corporación en el primer trámite constitucional.

Por último, el Honorable Senador señor Walker se pronunció en contra del inciso incorporado por la Cámara de Diputados. Destacó que mantiene los argumentos que lo llevaron a apoyar el texto del proyecto aprobado en el primer trámite constitucional, y que fueron refrendados por las exposiciones realizadas por los profesores que concurrieron a la Comisión, en cuanto a que, de la historia de la actual Constitución Política, se desprende que originalmente -tanto en la en la Comisión Ortúzar como en el Consejo de Estado- se había propuesto que las leyes orgánicas constitucionales tuviesen un quorum de mayoría de senadores y diputados en ejercicio, y que, posteriormente, fue la Junta de Gobierno la que instauró este excepcional quorum, constituyendo, además, una anomalía en derecho comparado. Más aún, explicó, es imprescindible modificar esta materia luego de haber rebajado el quorum de reforma constitucional a los cuatro séptimos de los senadores y diputados en ejercicio, ya que, por definición, no corresponde exigir el mismo número de votos para la sanción de reformas constitucionales y de leyes orgánicas constitucionales.

- Como consecuencia de lo anterior, la Comisión, por la mayoría de sus integrantes presentes, Honorables Senadores señores De Urresti, Galilea y Walker, rechazó las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional. Se pronunció a favor la Honorable Senadora señora Ebensperger (3 x 1 x 0).

- - -

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN

En mérito del debate habido y del acuerdo reseñado precedentemente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone rechazar las enmiendas introducidas a este proyecto de reforma constitucional por la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 28 de septiembre de 2022, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Matías Walker Prieto (Presidente), señora Luz Ebensperger Orrego y señores Alfonso De Urresti Longton y Rodrigo Galilea Vial.

Sala de la Comisión, a 29 de septiembre de 2022.

RODRIGO PINEDA GARFIAS

Secretario Abogado

QUORUM NECESARIO PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Secretario, pasamos al siguiente proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora Presidenta pone en discusión el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 15.188-07 y 15.207-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de reforma constitucional inició su tramitación en el Senado, el cual aprobó un texto de artículo único cuyo propósito es modificar el artículo 66 de la Constitución Política de la República con el objeto de reducir el quorum requerido para la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales.

A su respecto, la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, efectuó una enmienda consistente en agregar un nuevo inciso en el citado artículo 66, para que excepcionalmente se aprueben, modifiquen o deroguen, con un quorum de 83 Diputados en ejercicio y de 27 Senadores en ejercicio, las leyes orgánicas constitucionales relativas a las siguientes materias: Votaciones Populares y Escrutinios, regulación del Congreso Nacional, regulación del funcionamiento, organización y competencia de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales, de conformidad al artículo 77 de la Carta Fundamental.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia de que, por la mayoría de sus integrantes presentes, Honorables Senadores señores De Urresti, Galilea y Walker, acordó proponer a la Sala rechazar la referida enmienda, y se pronunció a favor la Honorable Senadora señora Ebensperger.

Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión hace presente que, para aprobarse la enmienda -que dicha instancia propone rechazar- se requieren 27 votos a favor, por tratarse una reforma constitucional.

El Senado debe pronunciarse respecto de la enmienda efectuada por la Cámara de Diputados, y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcriben la norma vigente, el texto aprobado en la Cámara de origen y la enmienda introducida por la Cámara revisora, cuyo rechazo propone la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en este tercer trámite constitucional.

A este respecto, cabe señalar que el Honorable Senador señor Luciano Cruz-Coke Carvallo, como Jefe de Comité del Partido Evópoli, ha solicitado por escrito, respecto de este proyecto, realizar una segunda discusión.

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Bien.

Eso significa que solo vamos a dar inicio a la primera discusión.

En la primera discusión, el Senador Walker procederá a leer el informe de la Comisión.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidenta .

Efectivamente, este proyecto busca sustituir el artículo 66 de la Carta Fundamental, que dice relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, y, en síntesis, pretende terminar con los quorum legales supramayoritarios.

Esta iniciativa nació de una moción de, entre otros, el Presidente del Senado , Álvaro Elizalde , que fue ingresada por los Senadores de la bancada del Partido Socialista y que se refundió -recordemos- con una moción de los Senadores de la bancada del PPD.

En la Comisión de Constitución aprobamos este proyecto en primer trámite, y en la Sala del Senado se fue en segundo trámite constitucional, donde pasó una cosa bastante singular: con motivo del cambio de los quorum de reformas constitucionales a cuatro séptimos, obtuvo precisamente cuatro séptimos para alterar lo que habíamos aprobado en primer trámite en el Senado.

Y es así como en el caso de la Cámara de Diputados se establecieron enmiendas bastante singulares, y no solamente por el fondo de la discusión, que dice relación con terminar con los quorum legales supramayoritarios, respecto de los cuales el Congreso Nacional alteró esta norma general y estableció que, en el caso de las leyes sobre votaciones populares y escrutinios; la que regula el Congreso Nacional; las que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central; y las de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución, había que mantener el quorum de cuatro séptimos, según la Cámara de Diputados -hasta con votación dividida-, y que -como mencioné- alcanzó precisamente este quorum.

Fue, de hecho, el primer proyecto de reforma constitucional respecto del cual hubo una enmienda por cuatro séptimos. ¡Nadie sabe para quién trabaja, Presidenta!

Bueno, finalmente, en vez de insistir en un quorum de cuatro séptimos, fue muy singular lo que hizo la Cámara de Diputados, y por eso no solo quiero llamar la atención de la forma a la Honorable Sala, señora Presidenta , sino que también la singularidad de la forma en que la Honorable Cámara de Diputados hizo esta enmienda; porque ya no habla de un quorum de cuatro séptimos, sino de uno de 83 Diputados en ejercicio y 27 Senadores en ejercicio. O sea, en vez de hablar de una fracción, habla de un número determinado de Diputados y de Senadores en ejercicio.

La Comisión estimó que, por esta sola particularidad y la forma de innovar del proyecto, se amerita rechazar los cambios de la Cámara de Diputados y enviar el proyecto a una Comisión Mixta.

Obviamente el tema suscitó un debate. De hecho, usted, Presidenta , Senadora Luz Ebensperger , legítimamente, perseveró en la idea de que ciertas normas, como precisamente las relativas a votaciones populares y escrutinios, al Congreso Nacional, a la Contraloría, al Banco Central, al Poder Judicial , merecen un quorum especial.

Ahora, respecto al tema de fondo, la Comisión de Constitución, por mayoría, estimó que había que rechazar los cambios de la Cámara de Diputados e insistir en terminar con estos quorum legales supramayoritarios, y, en definitiva, que, en el caso de las leyes orgánicas constitucionales, estas deben requerir para su aprobación, modificación y derogación un quorum de mayoría de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Fue muy importante, a nuestro juicio, la ponencia de destacados profesores de Derecho Público, como el caso del profesor Gabriel Osorio y también del profesor Claudio Troncoso , de la Universidad de Chile, porque ellos recordaron la historia de cómo se generó este quorum de cuatro séptimos. En el caso de las leyes orgánicas constitucionales fue en la Constitución de 1980. Y recordó el profesor Troncoso , que, respecto de esta materia, en la Comisión Ortúzar se estimó que el quorum debía ser de mayoría de los Diputados y Senadores en ejercicio, y lo propio ocurrió en el Consejo de Estado. Sin embargo, fue la Junta de Gobierno, las Comisiones Legislativas las que determinaron lo contrario y dejaron este quorum.

¿Qué es lo que ocurrió? Que con motivo de la reforma constitucional que impulsamos con la Senadora Ximena Rincón, el Senador Pedro Araya y el Senador Iván Flores, en que rebajamos el quorum de reformas constitucionales a cuatro séptimos, con mayor razón se estimó -y de ahí la virtud que tuvo, a mi juicio, este proyecto de ley, que nace, como digo, de las bancadas de Senadores del Partido Socialista y del PPD- que consecuencialmente no podía quedar en nuestro ordenamiento jurídico un quorum igual para una reforma constitucional que respecto a una ley -en este caso las leyes orgánicas constitucionales-. Y por eso es que aprobamos esta reforma.

Ahora, legítimamente, por parte de algunos Senadores -entre ellos, usted, Presidenta - de la Comisión de Constitución nació la razonable inquietud de decir: "Bueno, qué pasa, por ejemplo, con las normas que dicen relación con el sistema electoral". Y, ahí, algunos argumentamos que el sistema electoral proporcional y la forma de elección de los Senadores y Diputados están en la Constitución, en una disposición transitoria, pero están en la Constitución, al fin y al cabo. Principios como la autonomía del Banco Central están consignados también en la Constitución, en el capítulo del Banco Central. Y lo mismo respecto de las normas y principios más importantes que dicen relación, por ejemplo, con el Poder Judicial .

Finalmente, después de todo este debate, y sin perjuicio de que se incorporó una enmienda formal al texto, la Sala del Senado, con fecha 31 de agosto del presente año, dispuso que estas modificaciones fueran estudiadas por la Comisión que tengo el honor de presidir, la que, después de analizarlas, resolvió por mayoría de votos, 3 a 1, proponer su rechazo a esta Corporación.

Durante su análisis se recordó que esta proposición ya había sido estudiada y rechazada en el primer trámite constitucional, por las razones jurídicas, históricas o constitucionales que en su oportunidad se plantearon, y que, no obstante lo anterior, en la Comisión de Constitución se planteó que este asunto podía ser nuevamente analizado en una Comisión Mixta, la que debería considerar las razones de fondo que sustentan esta redacción, amén de los perfeccionamientos de forma que se podrían hacer, si alcanza los votos necesarios para su aprobación en ambas Cámaras.

Por todo lo anterior, señora Presidenta , si esta Sala aprueba el informe de la Comisión que presido, se deberá constituir una Comisión Mixta, que podrá considerar nuevamente los aspectos de fondo y de forma contenidos en el nuevo inciso que ha agregado la Cámara de Diputados. Y ya sea por una cuestión de fondo como de forma, que dice relación con este planteamiento singular de la Cámara de Diputados -no hablar de una fracción, sino de un número de Diputados y Senadores en ejercicio-, proponemos rechazar las enmiendas de esa Corporación y enviar este proyecto a una Comisión Mixta.

He dicho, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Vicepresidenta ).-

Gracias, Senador.

No habiendo más inscritos, como se ha pedido segunda discusión para esta iniciativa, se da por terminada la primera discusión y pasamos a la hora de Incidentes.

--Queda pendiente la discusión de las enmiendas introducidas al proyecto por la Cámara de Diputadas y Diputados.

QUORUM NECESARIO PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

El señor Presidente reanuda el tratamiento, en segunda discusión, del proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite constitucional, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, iniciativa correspondiente a los boletines Nos 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

Este proyecto cuenta con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 15.188-07 y 15.207-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Cabe recordar que la Sala del Senado se abocó al estudio de este asunto en su sesión del 12 de octubre recién pasado, oportunidad en la cual el Presidente de la Comisión rindió el informe correspondiente.

Luego fue solicitada segunda discusión respecto de la iniciativa y, tras no haber otras solicitudes para el uso de la palabra, se dio por terminado el primer debate.

Asimismo, es pertinente reiterar lo siguiente.

Este proyecto de reforma constitucional inició su tramitación en el Senado, el cual aprobó un texto de artículo único, cuyo propósito es modificar la Carta Fundamental con el objeto de reducir el quorum requerido para la aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas constitucionales.

Segundo, la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, efectuó una enmienda consistente en agregar un nuevo inciso en el artículo 66 del texto constitucional para que, excepcionalmente, se aprueben, modifiquen o deroguen, con un quorum de ochenta y tres Diputados en ejercicio y veintisiete Senadores en ejercicio, las leyes orgánicas constitucionales relativas a las siguientes materias: sobre votaciones populares y escrutinios; la que regula el Congreso Nacional; las que regulan el funcionamiento, organización y competencia de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y las referidas a la organización y atribuciones de los tribunales dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución Política.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por mayoría de sus integrantes presentes (Honorables Senadores señores De Urresti, Galilea y Walker), propone a la Sala rechazar la referida enmienda. Se pronunció a favor la Honorable Senadora señora Ebensperger.

Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión de Constitución Política hace presente que, de aprobarse la enmienda que propone rechazar, se requerirán 26 votos favorables por tratarse de una reforma de carácter constitucional.

El Senado debe pronunciarse respecto de la enmienda efectuada por la Cámara de Diputados.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcriben la normativa vigente, el texto aprobado por la Cámara de origen, la enmienda introducida por la Cámara revisora, cuyo rechazo propone la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Es todo, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Gracias, señor Secretario.

Valparaíso, 18 de octubre de 2022.

Nº 480/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha rechazado las enmiendas introducidas por esa Honorable Cámara al proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los Boletines N°s 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República. Al efecto, la Corporación designó a los Honorables senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para integrar la referida Comisión Mixta.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 17.699, de 31 de agosto de 2022.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

BOLETINES N°s. 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

HONORABLE SENADO,

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:

La Comisión Mixta, constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver la divergencia suscitada entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional señalado en el epígrafe, para cuyo despacho se ha hecho presente la urgencia calificada de “suma”.

El origen de esta Comisión Mixta se encuentra en el hecho de que el Senado, en sesión celebrada el día 18 de octubre del año en curso, rechazó, en tercer trámite constitucional, las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados. A raíz de lo anterior, se procedió a designar como miembros de esta instancia a los Honorables Senadores integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, señora Luz Ebensperger Orrego y señores Pedro Araya Guerrero, Alfonso De Urresti Longton, Rodrigo Galilea Vial y Matías Walker Prieto.

La Cámara de Diputados, por su parte, en sesión celebrada con fecha 19 de octubre de 2022, tomó conocimiento de dicho rechazo y procedió a designar como miembros de esta Comisión Mixta a los Honorables Diputados señora Catalina Pérez Salinas y señores Gustavo Benavente Vergara, Luis Cuello Peña y Lillo, Marcos Ilabaca Cerda y Andrés Longton Herrera.

Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 15 de noviembre de 2022, en sesión en la que se eligió, por unanimidad de los presentes, como Presidente de la Comisión, al Honorable Senador señor Araya. En una sesión posterior, el Honorable Senador señor Walker actuó como Presidente accidental.

Hacemos presente que en la primera sesión celebrada por la Comisión Mixta, el Honorable Senador señor Alfonso De Urresti Longton fue reemplazado por el Honorable Senador señor Álvaro Elizalde Soto.

De igual manera, dejamos constancia que en una o más sesiones de la Comisión estuvieron presentes los asesores del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señores Luis Lindermann y Carlos Arrué y los siguientes asesores parlamentarios: del Senador Pedro Araya, los señores Roberto Godoy y Pedro Lezaeta; del Senador Matías Walker, el señor Ignacio Ortega; de la Senadora Luz Ebensperger, la señora Daniela Farías y el señor Héctor Mery; del Senador Alfonso De Urresti, la señora Alejandra Fischer y el señor Luciano Candia; del Senador Rodrigo Galilea, el señor Benjamín Lagos; de la Diputada Catalina Pérez, la señora Camila Hernando; del Comité Socialista, la señora Javiera Riquelme, y la asesora del Comité UDI, la señora Cristina Pinochet.

OBJETIVO DE ESTA INICIATIVA

Modificar la Ley Fundamental para establecer que las normas legales a las que la Constitución les confiere el carácter de leyes orgánicas constitucionales o de quorum calificado se aprobarán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

- - -

DISCREPANCIA SOMETIDA A LA CONSIDERACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA

Al iniciarse el estudio de este asunto, se recordó que en primer trámite constitucional, el Senado aprobó una disposición que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política por otro que establece que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Asimismo, se hizo presente que en segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados aprobó esta disposición.

Sin perjuicio de lo anterior, esta última corporación acordó agregar, a continuación del inciso ya aprobado, otro que dispone lo siguiente:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

Como consecuencia de lo anterior, la Cámara acordó igualmente introducir una enmienda de mera forma al encabezado del artículo único.

En tercer trámite constitucional el Senado rechazó estos cambios, motivo por el que se constituyó esta Comisión Mixta.

Una vez aclarado el asunto en controversia, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Araya, concedió el uso de la palabra al Honorable Senador señor Elizalde, quien manifestó que no era partidario de establecer un quorum supra mayoritario para aprobar determinadas leyes, aunque se pueda exigir el voto conforme de la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio para aprobar algunas normas, teniendo en consideración la importancia de la materia que regulan.

Hizo notar que la norma ya aprobada por ambas Corporaciones implicará que existirán dos quorum para reformar leyes: a) El quorum ordinario, consistente en la mayoría de los senadores y diputados presentes en la sesión respectiva -considerando un quorum mínimo de funcionamiento de un tercio de los integrantes de cada Cámara en ejercicio-, y b) El quorum especial que se aplicaría a determinadas materias que requerirán para su aprobación, modificación o derogación del voto conforme de la mayoría absoluta de los integrantes en ejercicio de cada corporación.

Advirtió que la Cámara revisora acordó, adicionalmente, crear un quorum supra mayoritario para la aprobación de determinadas materias.

Luego, puntualizó que tenía ciertos reparos formales a la redacción propuesta por la Cámara de Diputados para este nuevo inciso. En primer lugar, señaló que sólo corresponde hablar de diputados y senadores en “ejercicio” cuando se establece una proporción de los integrantes de una corporación. No corresponde utilizar ese término cuando se menciona un número específico de parlamentarios. Por ello y en aras de resguardar una buena técnica legislativa, sugirió a los que apoyan esta disposición revisar este aspecto.

Adicionalmente, expresó que el inciso que debe revisar esta Comisión Mixta añade nuevas materias que requerirían un quorum supra mayoritario, como son las leyes orgánicas del Congreso Nacional, de la Contraloría General de la República, del Banco Central y de los Tribunales de Justicia. En todo caso, destacó la mención a las leyes electorales. Argumentó que la propuesta no hace mención a lo que dispone el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria de la Carta Fundamental, norma que ya establece un quorum especial de cuatro séptimos para aprobar o modificar ciertas materias electorales.

Igualmente, mencionó que en la reforma constitucional del año 2005 sólo hubo acuerdo para establecer o modificar el sistema electoral un quorum similar al de una reforma constitucional. Aquel fue el origen de la disposición decimotercera transitoria de la Ley Fundamental, que originalmente exigía 3/5 partes de los parlamentarios en ejercicio para modificar la ley orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que dijeran relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes y el sistema electoral vigente.

Recordó, además, que la reforma del Capítulo del Congreso Nacional en la Constitución Política no tenía el quorum más alto de la Constitución -de las dos terceras partes-, sino que de las tres quintas partes de los diputados y senadores, exigencia que se ha rebajado a cuatro séptimos.

Reiteró que conceptualmente es partidario de que no existan excepciones al quorum mayoritario sancionado por las Cámaras para leyes orgánicas constitucionales. Sin perjuicio de ello, afirmó que, en materia electoral, se puede requerir de un quorum más alto, anticipando el caso de que se constituyan mayorías circunstanciales de un sector político en ambas Cámaras y con ello se persiga modificar la ley electoral con repercusiones hacia el futuro. Insistió que no era necesario aprobar el texto del nuevo inciso agregado por la Cámara de Diputados.

Luego, el señor Presidente de la Comisión Mixta concedió el uso de la palabra al Honorable Diputado señor Cuello, quien, en síntesis precisó, para efectos de la historia fidedigna del establecimiento de esta reforma constitucional, que ella se enmarca en un compromiso transversal que persigue contar con una nueva Constitución Política para Chile, y, por ello, se debe garantizar la debida coherencia entre los distintos quorum aprobados recientemente por el Congreso Nacional.

Consignó, asimismo, que la propuesta realizada por la Cámara de Diputados tiene una serie de inconsistencias que se deben analizar. En primer lugar, puntualizó que el quorum de aprobación de las leyes interpretativas de la Constitución, es el mismo quorum exigido para la aprobación de las reformas constitucionales. En segundo lugar, consideró como inconsistente agregar ciertas excepciones a la categoría de ley orgánica constitucional.

Sostuvo que los artículos 47 y 49 de la Constitución Política establecen que una ley orgánica determina el número de diputados y senadores, distritos y circunscripciones, y la forma de elección de la Cámara de Diputados y el Senado. Por ello, fijar una cifra específica relativa a los parlamentarios requeridos para la aprobación de una norma, rompe con la coherencia planteada, ya que el número de integrantes de la Cámara de Diputados y el Senado puede variar, por lo que no se ajusta al criterio que ha sido establecido por la Carta Política.

Luego, explicó que, si bien es cierto que subsiste la categoría de ley orgánica, indicar excepciones que consagren un quorum supra mayoritario implica generar una subcategoría de aquellas. Además, indicó que se tratan de excepciones que, a su juicio, son discrecionales, ya que, por ejemplo, la ley del Consejo Nacional de Televisión podría tener, en los hechos, una importancia manifiesta en la promoción de la democracia.

Consignó que si se intenta actualizar cierta concepción de democracia -que corresponde al concepto de democracia protegida- que busca resguardar de las mayorías ciertos aspectos que estarán regulados en leyes supra mayoritarias, sería lógico que se requiera un quorum diferenciado.

Finalizó señalando que es muy importante que la Carta Fundamental sea armónica, que permita la expresión de las mayorías que democráticamente concurran a las elecciones. Lo anterior exige que las leyes orgánicas constitucionales tengan un quorum de mayoría absoluta de diputados y senadores en ejercicio.

Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión concedió el uso de la palabra a la Honorable Senadora señora Ebensperger, quien hizo hincapié que aprobar una norma que establece ciertas excepciones en materia de quorum para determinadas leyes orgánicas, no significa debilitar el compromiso para elaborar una nueva Constitución Política. Luego, estimó que, si bien es cierto que establecer un quorum de aprobación con un número determinado de parlamentarios (83 diputados y 27 senadores) resulta anómalo, se puede arribar a un acuerdo y modificar aquello, para transformarlo en un quorum puede ser de 4/7.

Destacó la importancia que tienen las materias que están incluidas en el inciso adicional que aprobó la Cámara de Diputados. Recordó que ciertas materias de la ley orgánica de votaciones populares y escrutinios ya poseen un quorum de cuatro séptimos, en virtud de lo establecido en la disposición decimotercera de la Carta Fundamental. Explicó que la regulación aplicable al Congreso Nacional, a la Contraloría General de la República, al Banco Central y a los Tribunales de Justicia, son materias que requieren un quorum especial dado que se refieren a aspectos fundamentales de nuestra institucionalidad democrática y la estabilidad del Estado de Derecho. Por ello, enfatizó, es pertinente reconocer su importancia y establecer un quorum especial para su modificación, que no puede ser superior al requerido para reformas constitucionales.

Seguidamente, manifestó que la referencia a números enteros incluidos en la norma -de 83 diputados en ejercicio y 27 senadores en ejercicio-, es anómala. Manifestó que, en su opinión, tales excepciones deben poseer un quorum diferente al de la mayoría absoluta. De lo contrario, indicó que correspondería analizar por qué las leyes de quorum calificado y las leyes orgánicas constitucionales deben tener el mismo quorum de aprobación. Finalizó señalando que existen leyes que son más importantes que otras pues otorgan estabilidad al Estado de Derecho, y aquello debe ser adecuadamente protegido.

Por su parte, el Honorable Senador señor Galilea agregó, como elemento de discusión, que el criterio de que ciertas normas orgánicas constitucionales deben poseer un quorum superior corresponde únicamente para aquellas que controlen las reglas del juego democrático y al Poder Ejecutivo, y aquello es algo que ha enseñado la historia, dado que las leyes electorales son particularmente relevantes.

Instó a la Comisión a observar la experiencia de países cercanos que iniciaron su deterioro democrático alterando, por ejemplo, las normas del Poder Judicial. Hizo mención que son muchos los países donde, por la vía de alcanzar un Gobierno, ciertas mayorías caen en tentaciones hegemónicas y realizan modificaciones al sistema, lo que ha sido demostrado como una práctica con malos resultados para la institucionalidad y futuro del país.

Luego, hizo hincapié en que la Contraloría General de la República es el órgano que controla la legalidad de los actos de la Administración del Estado, y que, si aquello se deteriora, tendrá consecuencias perniciosas para el funcionamiento de la democracia. Similar relevancia posee el Banco Central por su control respecto de la emisión de moneda.

Enseguida, se manifestó a favor de circunscribir la discusión al grupo de normas incluidas en la disposición incorporada por la Cámara Revisora, ya que la tentación de un Gobierno, de orden populista, podría orientarse a la modificación de ciertas piezas claves, que terminan perjudicando gravemente la estabilidad del país. Por ello, afirmó que se justifican tales excepciones.

Luego, hizo referencia que originalmente la Constitución Política de 1980 no incorporaba mayores quorum pero sí incluía un control previo del Tribunal Constitucional, y aquel era un mecanismo de peso y contrapeso. Luego, añadió que se optó por un control previo y un quorum más alto, en conjunto.

Afirmó que parece sensato homologar cierto grupo acotado de leyes orgánicas constitucionales al quorum de reforma constitucional, e insistió que la historia ha demostrado que cuando existen Gobiernos con tintes hegemónicos, es complejo retrotraer la situación.

El Honorable Diputado señor Benavente consignó que parece sensato conservar ciertas materias con algunos quorum especiales, desde un punto de vista conceptual. Indicó que se habla de democracia protegida como si hubiese ciertos cerrojos, pero no se trata de ello, sino de cuidar la democracia y a las minorías. Destacó que al existir materias relacionadas con la institucionalidad que obligan a construir mayorías para ciertos cambios relevantes, se protege a las minorías de una mayoría que persiga modificar aquella institucionalidad.

Seguidamente, intervino el Honorable Diputado señor Cuello quien resaltó que, en su opinión, el argumento expuesto con relación al control previo del Tribunal Constitucional de las leyes orgánicas constitucionales sirve para desestimar la creación de esta subcategoría.

Afirmó que las leyes orgánicas constitucionales están sujetas al control preventivo o a priori del Tribunal Constitucional y aquello no se ha modificado, por lo que, establecer cierto quorum supra mayoritario supondría un doble cerrojo. Añadió que tal control ha sido severamente cuestionado por la doctrina y el mundo político, al ser un instrumento contra mayoritario. Además, agregó que se define en forma arbitraria las materias que serán sujetas a tal quorum superior.

Por ello, consideró que lo coherente es mantener la regla general de mayoría absoluta que han aprobado ambas cámaras. Insistió que exigir un quorum mayor a la mayoría absoluta para determinadas materias supone alterar la noción de jerarquía normativa constitucional, sobre todo si esa exigencia llega a ser similar a la requerida para aprobar una reforma constitucional.

Al finalizar, indicó que con la propuesta proveniente desde la Cámara de Diputados se construye una suerte de “traje a la medida”, y que no existe un criterio jurídico ni político que la avale. Por ello, instó a la Comisión a mantener el quorum que han aprobado ambas corporaciones, lo que es coherente con la reforma constitucional recién aprobada, y con los esfuerzos que hoy se realizan a propósito del proceso constituyente.

Luego, intervino la Honorable Diputada señora Pérez, doña Catalina, quien remarcó que el nuevo inciso que propone agregar la Cámara de Diputados fue rechazado en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de dicha Corporación. Explicó que se consideró que la norma propuesta iba contra el espíritu de la reforma constitucional concordada por ambas Cámaras.

Coincidió con algunos de los elementos teóricos referidos a la necesidad de dar resguardo especial a determinadas instituciones, y por lo mismo, instó a llevar adelante un debate en la construcción de un nuevo cuerpo constitucional, en que existan determinados controles. Recordó que políticamente resulta pertinente hacerse cargo del contexto en el que se lleva adelante la presente discusión. Igualmente, insistió en que la señal que se debe dar es de apertura, para generar un debate respecto de la modificación de la Carta Fundamental.

Seguidamente, cuestionó la técnica utilizada en el texto acordado por la Sala de la Cámara de Diputados. Hizo referencia a la arbitrariedad con la que se establecen las materias que deben tener este quorum supra mayoritario, entre las que no considera, por ejemplo, la regulación de otros órganos del Estado.

Puso en duda la adecuada jerarquía normativa de estas disposiciones, ya que, dijo, se termina configurando un sistema en que existen leyes con rango de reforma constitucional.

Señaló que si bien entendía la lógica de proteger ciertas instituciones y la estabilidad democrática del sistema electoral, el debate de cualquier otra materia se debe dar en el marco de un nueva Ley Fundamental.

En último término, manifestó que, en su opinión, se debe seguir el criterio de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados y del Senado, es decir, continuar con el espíritu de lo planteado al momento de proponer la reforma constitucional y dar continuidad y coherencia al debate democrático que se está llevando a cabo en el país.

Seguidamente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Araya concedió el uso de la palabra al Honorable Senador señor Elizalde quien reiteró su postura contraria, en términos doctrinarios, a las leyes de quorum supra mayoritario, entendiendo que en el mundo existen excepciones legítimas.

Destacó que el actual debate no se da en abstracto, sino sobre la base de la historia. Afirmó que es efectivo que una sociedad democrática, con una Constitución y leyes elaboradas en democracia, podría establecer que determinadas materias requieran un quorum supra mayoritario, ya que interesa consagrar y defender ciertos principios. El problema, advirtió, es que muchas de las leyes orgánicas constitucionales que posee Chile fueron impuestas en dictadura y no han podido ser reformadas en democracia, y por ello se relacionan con la historia concreta de Chile. Enfatizó que ello hace que esta discusión no se dé en un ámbito meramente abstracto.

Llamó la atención que esta reforma sí consagra un quorum superior de mayoría para las leyes orgánicas constitucionales. Ante ello, recordó a la Comisión que la Constitución Política de 1925 no poseía quorum especial, y que para reformar el Texto Constitucional se requería de la mitad más uno de los senadores y diputados en ejercicio, y se ratificaba en un Congreso Pleno convocado 60 días después. Pese a ello, relató que las reformas no eran fáciles por la atomización existente, tendencia que hoy se expresa en la Cámara de Diputados con mucha fuerza y, en menor medida, en el Senado.

Añadió que la presente Constitución Política, ha sido la más modificada por haber caído en desuso y haber sido cuestionada su legitimidad. Aquella es una de las razones por las cuales urge tener una nueva Constitución legitimada y que sea estable en el tiempo.

Enseguida, hizo referencia al artículo decimotercero de la Carta Fundamental, disposición que incorpora un quorum superior en materias referidas a la ley de votaciones y escrutinios (número de senadores y diputados, circunscripciones y distritos existentes, y sistema electoral vigente), por lo que, de rechazarse las excepciones en cuestión, aquellas materias sí permanecerán sometidas a un quorum especial.

-.-.-.-

En la siguiente sesión en que se consideró este asunto, el Presidente Accidental de la Comisión, Honorable Senador señor Walker, concedió el uso de la palabra a la Honorable Senadora señora Ebensperger quien, como forma y modo de superar la discrepancia entre ambas cámaras, formuló una proposición.

Su texto reemplaza el inciso nuevo que acordó agregar la Cámara de Diputados y que rechazó el Senado. Su redacción es la siguiente:

“Sin perjuicio de lo anterior, las normas orgánicas relativas al Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central y los Tribunales requerirán para su aprobación, modificación o derogación, del voto favorable de cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio.

Del mismo modo, las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes, y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio”.”.

Al explicar su contenido, puntualizó que mediante ella persigue sustituir el inciso que ha generado la discrepancia entre ambas corporaciones. Añadió que ella sólo incluye las normas orgánicas constitucionales de los ya organismos mencionados. Igualmente, precisó que la enmienda incorpora en este precepto la regla establecida en el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria de la Constitución Política. Por esto último, explicó, que si se acoge esta propuesta se debe analizar la permanencia de la mencionada disposición transitoria.

En un sentido similar, el Presidente Accidental de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Walker, connotó que actualmente las reglas de quorum supra mayoritario que se aplica para la aprobación o modificación de determinadas normas del sistema electoral ya están establecidas en la disposición transitoria indicada precedentemente. En consecuencia, dichas disposiciones no requieren de un quorum especial adicional y que actualmente es de 4/7. Sin perjuicio de lo anterior, cuestionó que este asunto se encuentre regulado en una norma transitoria en el Texto Constitucional.

Posteriormente, la Honorable Senadora señora Ebensperger recordó que en la sesión anterior algunos senadores y diputados se manifestaron a favor de buscar una fórmula que establezca que ciertas normas orgánicas constituciones tengan un quorum más alto de aprobación o modificación que la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Recordó que la enmienda introducida por la Cámara de Diputados propuso que fueran 83 diputados y 27 senadores. A su respecto, hizo notar que era anómalo incluir un número parlamentarios y no un porcentaje como normalmente lo estatuye la Ley Fundamental.

Por lo anterior, explicó que, con miras a propiciar un acuerdo, su propuesta sólo incluye aquellos preceptos establecidos con el carácter de normas orgánicas constitucionales. Enseguida, aludió a que la propuesta incorpora un quorum de 4/7, exigencia que es concordante con el que establece el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria y que continúa la lógica de las últimas modificaciones realizadas en esta materia. Sin perjuicio de ello, hizo notar que un quorum de 6/10 se acerca más a los números ya aprobados por la Cámara de Diputados -83 diputados y 27 senadores-, con lo que se mostró proclive a analizar esa fórmula.

Agregó que su propuesta supone incorporar en el artículo 66 la regla establecida en el inciso segundo de la disposición transitoria ya mencionada, ya que, en su opinión, parece más lógico que este asunto se encuentre regulado en este precepto por razones de coherencia, claridad y certeza jurídica.

Luego, el Presidente accidental de la Comisión Mixta concedió el uso de la palabra al Honorable Diputado señor Cuello quien sostuvo que la propuesta presentada significa elevar a rango constitucional el quorum de aprobación de determinadas normas orgánicas constitucionales, alterando por completo la jerarquía normativa de nuestro sistema. Insistió en que se le atribuye un mismo quorum a una norma de inferior jerarquía en ciertas materias y a la Constitución Política.

Asimismo, hizo notar que desde la discusión realizada en la sesión anterior se generó un escenario nacional diverso en lo político, ya que se ha suscrito un acuerdo entre la mayor parte de las fuerzas políticas que tienen representación en el Congreso Nacional y que habilita un nuevo proceso constituyente. Por eso, connotó que el proyecto de reforma constitucional en discusión se conecta directamente con tal acuerdo, ya que en su numeral octavo se señala que Chile consagra constitucionalmente, entre otros, los siguientes órganos autónomos: Banco Central, Justicia Electoral, Ministerio Público y Contraloría General de la República. Es decir, que aquellas instituciones quedan resguardadas en la nueva Carta Fundamental. En consecuencia, llamó a incorporar un principio de realidad en la discusión en atención a que el escenario es completamente diferente y los acuerdos se deben cumplir de buena fe.

Concluyó señalando que el texto concordado se funda en la idea de que la aprobación de leyes orgánicas constitucionales se realiza por mayoría absoluta de los miembros de cada Cámara, sin incorporar excepciones a tal regla.

A continuación, el señor Presidente accidental de la Comisión Mixta otorgó el uso de la palabra a la Honorable Senadora señora Ebensperger quien explicó que su propuesta incluye un quorum de 4/7, regla que es coherente con lo que establece el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria. Se mostró, en todo caso, llana a estudiar tal quorum para que, ojalá, fuese similar a lo propuesto por la Cámara de Diputados.

En relación al reciente acuerdo logrado para reformar la actual Constitución Política de la República, hizo notar que aún falta camino por recorrer y que no se puede dejar de legislar materias relevantes -como la que se encuentra en actual discusión- a la espera de aquel nuevo Texto Constitucional. Manifestó que siempre ha actuado de buena fe y en torno a lo que cree correcto, razón por la que propone una nueva fórmula que es concordante con la actual legislación.

Declaró que todos los sectores deben hacer su mejor esfuerzo para que el nuevo proceso constitucional resulte y no termine siendo otra mala experiencia, como lo fue el acuerdo anterior. Subrayó que todo Chile actúa de buena fe y espera que las fuerzas políticas estén a la altura de las circunstancias.

Enseguida, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, dio la palabra al Honorable Senador señor Walker, quien recordó la génesis del proyecto en análisis y que ha sido liderado por el Presidente del Senado, Honorable Senador señor Elizalde.

Luego, recordó que los profesores Claudio Troncoso y Gabriel Osorio ya hicieron presente, en el primer trámite constitucional que, tanto en la Comisión Ortúzar como en el Consejo de Estado, se propuso que las normas orgánicas constitucionales fuesen aprobadas, modificadas o derogadas por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio, y que fue en la Junta de Gobierno donde se alteró esa regla y se propuso un quorum de 4/7. Hizo notar que es efectivo que la reforma constitucional ya aprobada rebajó el quorum de las reformas constitucionales a 4/7, y por coherencia jerárquica e histórica, se debe volver al quorum de mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio para la aprobación, modificación o derogación.

Asimismo, valoró el intento de la Honorable Senadora señora Ebensperger de plantear una fórmula que busca acercar posiciones, instando a mantener el principio general del proyecto en torno a que las normas orgánicas constitucionales se aprueban, modifican o derogan con voto favorable de la mayoría absoluta de los senadores y diputados en ejercicio. En todo caso, planteó que al mencionar a los órganos que quedarían sujetos a un quorum supra mayoritario (Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central y los Tribunales) sería más conveniente hablar de “Poder Judicial” en reemplazo de “Tribunales”.

No obstante lo anterior, reiteró que tenía observaciones de fondo en relación a la propuesta, por cuanto no tiene lógica jurídica que las normas orgánicas constitucionales requieran el mismo quorum de aprobación, modificación o derogación que las normas constitucionales. Mencionó que, en su caso, esa tensión se acentúa, dado que fue uno de los impulsores la reforma constitucional que promovió los 4/7 para enmendar el texto de la Ley Fundamental.

Al concluir, afirmó que comprendía la inquietud en torno al quorum de aprobación en normas relativas al sistema electoral, pero recordó que aquello se encuentra regulado en una norma transitoria constitucional y, por ende, de superior jerarquía. Advirtió asimismo que la autonomía del Banco Central se encuentra incluida en la Carta Magna, y también las características centrales de la Contraloría General de la República, el Congreso Nacional y el Poder Judicial. Debido a lo anterior, manifestó que es muy difícil encontrar argumentos a partir de los cuales, en el contexto constitucional actual, se pueda establecer que las normas orgánicas constitucionales se aprueban con el mismo quorum que las normas constitucionales.

Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión concedió el uso de la palabra al Honorable Diputado señor Cuello quien reiteró que aprobar la enmienda introducida por la Cámara de Diputados conlleva necesariamente a una incongruencia desde la perspectiva de la jerarquía normativa y más aún cuando la actual Carta Magna incluía un quorum diferenciado de 2/3 y 3/5 para reformas constitucionales, y un quorum de 4/7 para reforma de leyes orgánicas constitucionales. Observó que tal escenario era coherente, desde la jerarquía de normas, al existir un quorum superior para reformar el Texto Constitucional e inferior para una categoría de leyes orgánicas constitucionales. Por ello, pretender ahora aumentar tal quorum y exigirlo para las leyes orgánicas constitucionales, significa un claro retroceso.

Finalmente, sostuvo que los miembros de esta Comisión son parte del nuevo acuerdo para una nueva Constitución Política. Por ello, destacó que la fórmula aprobada por ambas Cámaras -que establece un quorum de mayoría absoluta de diputados y senadores en ejercicio para estas leyes- es la adecuada y se encamina a cumplir el espíritu de habilitar un proceso constitucional.

En el mismo sentido, el Honorable Diputado señor Ilabaca enunció que esta misma discusión se generó en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados. Insistió en que se trata de una indicación que en su oportunidad se rechazó y se renovó en la Sala, donde se logró su aprobación.

Luego, se mostró partidario de las líneas argumentativas sostenidas por el Honorable Senador señor Walker y el Honorable Diputado señor Cuello e hizo hincapié en que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados aprobó el proyecto proveniente desde el Senado, sin enmiendas, por considerar que no es posible realizar un aumento de quorum para ciertas instituciones o materias, que ya se encuentran reguladas y protegidas por el mismo Texto Constitucional.

A continuación, el señor Presidente de la Comisión otorgó el uso de la palabra al Honorable Senador señor De Urresti quien respaldó la opinión expuesta por el Honorable Diputado señor Cuello en orden a que el reciente acuerdo que modifica el escenario político. En este sentido, afirmó que el Partido Socialista respalda un nuevo proceso constitucional para Chile.

Preguntó enseguida a la Comisión si es que la presente reforma se opone en algún punto del acuerdo aludido.

Luego, el señor Presidente de la Comisión Mixta concedió el uso de la palabra al Honorable Diputado señor Benavente quien reflexionó en torno a la supuesta incoherencia que generaría la aprobación de la propuesta formulada por la Honorable Senadora señora Ebensperger. Afirmó que las leyes orgánicas constitucionales son una categoría especial de leyes que versan sobre materias especiales que ha fijado la Carta Fundamental. En atención a ello, observó que no se aprecia tal incoherencia, por ejemplo, en que el quorum para modificar la ley orgánica constitucional del Banco Central sea de igual jerarquía que una reforma constitucional en la materia.

Afirmó que el nuevo proceso constituyente es una buena noticia para todos, pero que no debe paralizar la actividad legislativa ni supone que es la única materia de la cual el Congreso Nacional se debe preocupar. Chile posee múltiples necesidades, dijo, que se deben priorizar de igual forma en el debate legislativo.

A continuación, el señor Presidente de la Comisión Mixta ofreció la palabra al Honorable Senador señor Walker quien explicó que el peor escenario es mantener el statu quo, es decir, que mientras se desarrolle un nuevo proceso constituyente se mantenga la anomalía de que para modificar leyes orgánicas constitucionales se establezca la misma exigencia para aprobar reformas constitucionales. Por ello, instó a la Comisión a pronunciarse respecto de la propuesta presentada por la Honorable Senadora señora Ebensperger.

Recordó que en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados ya se rechazó esta misma idea, la que sin embargo prosperó en la Sala de dicha corporación.

Luego, destacó que el texto aprobado por la Cámara tiene problemas de forma toda vez que se refiere a un número aritmético de parlamentarios y no un quorum de aprobación.

Finalmente, pidió que se clarifique qué sucederá con el inciso segundo de la disposición decimotercera transitoria con el evento que se apruebe la propuesta de la Honorable Senadora señora Ebensperger.

Seguidamente, el señor Presidente de la Comisión Mixta concedió el uso de la palabra a la Honorable Senadora señora Ebensperger quien explicó que las normas de rango orgánico constitucional del Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central, los Tribunales de Justicia y leyes electorales, requieren una estabilidad institucional mayor, dado que establecen las bases de nuestro sistema político, más allá de que se trate de organismos autónomos reconocidos por la Carta Magna.

Finalmente, insistió que el segundo inciso contenido en su propuesta se incluyó con el fin de aprobar un texto coherente con la disposición transitoria tantas veces citada. Explicó que si se aprueba ya no sería necesaria la referida disposición transitoria.

Seguidamente, el Honorable Diputado señor Ilabaca consultó qué sucederá legislativamente si la proposición formulada por la Honorable Senadora señora Ebensperger es rechazada por alguna de las Cámaras.

En este punto, se recordó que ambas corporaciones ya han aprobado un texto que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política.

Se precisó que la controversia está planteada exclusivamente respecto de la regla que establece un quorum supra mayoritario para la aprobación, modificación o derogación de las reglas que inciden en los órganos mencionados en el inciso adicional sancionado por la Cámara de Diputados.

Aclarado este aspecto y agotado el debate, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Araya, sometió a votación la propuesta presentada por la Honorable Senadora señora Ebensperger para agregar dos incisos nuevos a este proyecto de reforma constitucional. Su texto es el siguiente:

“Sin perjuicio de lo anterior, las normas orgánicas relativas al Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central y los Tribunales requerirán para su aprobación, modificación o derogación, del voto favorable de cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio.

Del mismo modo, las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de senadores y diputados, las circunscripciones y distritos existentes, y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio”.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus integrantes rechazó esta proposición. (Mayoría de votos 6 x 4). Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Walker y Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Cuello e Ilabaca. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea y Honorables Diputados señores Benavente y Longton.

Al momento de justificar su voto en contra, el Honorable Senador señor Walker expresó que, por definición, el quorum de aprobación, modificación o derogación de una ley orgánica constitucional no puede ser el mismo que el de una reforma constitucional.

A continuación, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador Araya, sometió a votación la propuesta sancionada, en segundo trámite constitucional, por la Cámara de Diputados que agrega al texto aprobado por ambas Cámaras, el siguiente inciso, nuevo:

“Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quórum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución.”.

- La Comisión Mixta, por la mayoría de sus integrantes rechazó esta proposición. (Mayoría de votos. 6 x 4). Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Walker y Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Cuello e Ilabaca. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea y Honorables Diputados señores Benavente y Longton

Como consecuencia de las resoluciones adoptadas precedentemente, la Comisión Mixta, rechazó también y por la misma votación, la propuesta de la Cámara de Diputados para incorporar una enmienda formal en el encabezado del artículo único.

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA

En mérito de lo expuesto y de los acuerdos adoptados, esta Comisión Mixta tiene el honor de proponer, como forma y modo de salvar la diferencia entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, lo siguiente:

Artículo único

Inciso nuevo, agregado por la Cámara de Diputados.

Rechazarlo (Mayoría de Votos 6 x 4. Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Walker y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Cuello e Ilabaca. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea y Honorables Diputados señores Benavente y Longton).

Como consecuencia de lo anterior, se rechazó el cambio formal que la Cámara de Diputados había propuesto al encabezado del artículo único. (Mayoría de Votos 6 x 4. Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Walker y los Honorables Diputados señora Pérez, doña Catalina y señores Cuello e Ilabaca. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea y Honorables Diputados señores Benavente y Longton).

-.-.-

A título meramente informativo, dejamos constancia que durante el presente trámite legislativo ambas Cámaras ya han concordado el siguiente proyecto de reforma constitucional:

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el que sigue:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.”.

-.-.-

Acordado en sesiones celebradas los días 15 de noviembre y 13 de diciembre de 2022, con la asistencia de los Honorables Senadores señora Luz Eliana Ebensperger Orrego, y señores Pedro Araya Guerrero (Presidente); Alfonso De Urresti Longton (Álvaro Elizalde Soto), Rodrigo Galilea Vial, y Matías Walker Prieto (Presidente accidental), y de los Honorables Diputados señora Catalina Pérez Salinas y señores Gustavo Benavente Vergara, Luis Cuello Peña y Lillo, Marcos Ilabaca Cerda y Andrés Longton Herrera.

Sala de la Comisión Mixta, a 16 de diciembre de 2022.

Rodrigo Pineda Garfias

Secretario de la Comisión Mixta

QUORUM NECESARIO PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Vamos a continuar con el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el informe de la Comisión Mixta, constituida de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, como forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los boletines N° 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 15.188-07 y 15.207-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto inició su tramitación en el Senado, el que aprobó una disposición que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política por otro que establece que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Posteriormente, la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, aprobó la referida disposición y agregó, a continuación del inciso ya aprobado, otro, que dispone lo siguiente: "Con todo, se aprobarán, modificarán o derogarán con un quorum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias a que ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución".

Como consecuencia de lo anterior, la Cámara de Diputados acordó igualmente introducir una enmienda meramente formal para ajustar el encabezamiento del artículo único al nuevo texto.

En el tercer trámite constitucional, el Senado rechazó estos cambios, motivo por el cual se constituyó la respectiva Comisión Mixta.

Dicha Comisión, como forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre ambas Cámaras, acordó proponer el rechazo del nuevo inciso agregado al artículo único por la Cámara de Diputados, decisión que adoptó por la mayoría de sus miembros. Se pronunciaron en contra los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Walker y los Honorables Diputados señora Pérez Salinas y señores Cuello e Ilabaca, en tanto que votaron a favor los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Galilea y los Honorables Diputados señores Benavente y Longton.

Consecuencialmente, desestimó por idéntica mayoría de votos la enmienda formal que la Cámara de Diputados propuso para el encabezamiento del artículo.

Corresponde, por tanto, que el Senado se pronuncie respecto de la propuesta efectuada por la Comisión Mixta.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcriben el texto aprobado por la Cámara de origen en el primer trámite constitucional; las enmiendas incorporadas por la Cámara revisora en el segundo trámite constitucional, y que el Senado rechazó en el tercer trámite; los acuerdos alcanzados por la Comisión Mixta; y el texto del proyecto de reforma constitucional al tenor de la proposición de dicha Comisión.

Es todo, señora Presidenta.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-

Ofrecemos la palabra al Presidente de la Comisión de Constitución , quien además asumió como Presidente de esta Comisión Mixta.

Senador Walker.

El señor WALKER.-

Muchas gracias, Presidenta .

Me corresponde presentar el informe de la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución.

El objetivo de esta iniciativa es modificar la Ley Fundamental para establecer que las normas legales a las que esta última les confiere el carácter de leyes orgánicas constitucionales o de quorum calificado se aprobarán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Esta iniciativa tuvo su origen en dos mociones, cuyos autores son los Honorables Senadores señores Elizalde , Castro González , Espinoza , Insulza y Saavedra (boletín Nº 15.188-07), y los Honorables Senadores señora Órdenes y señores Araya , Lagos y Quintana (boletín Nº 15.207-07).

Como bien recuerda esta Sala, el Senado aprobó sustituir los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política por otro que establece que las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y leyes de quorum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó esta disposición. Sin perjuicio de lo anterior, acordó incorporar un inciso adicional a la norma ya aprobada que, en síntesis, establece que "se aprobarán, modificarán o derogarán con un quorum de ochenta y tres diputados en ejercicio y veintisiete senadores en ejercicio, las siguientes leyes orgánicas constitucionales y las materias que a ellas correspondan: a) leyes sobre votaciones populares y escrutinios; b) ley que regula el Congreso Nacional; c) leyes que regulan el funcionamiento, organización y competencias de la Contraloría General de la República y del Banco Central, y d) leyes de organización y atribuciones de los tribunales, dictadas o calificadas como tales de conformidad al artículo 77 de la Constitución".

Asimismo, incorporó una enmienda formal, como consecuencia del inciso agregado.

Luego, en tercer trámite constitucional, el Senado rechazó las enmiendas ya indicadas, motivo por el cual se constituyó esta Comisión Mixta, en virtud de lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley Fundamental.

La Comisión sesionó los días 15 de noviembre y 13 de diciembre de 2022 para analizar esta discrepancia, oportunidad en que sus integrantes manifestaron observaciones de forma y fondo al texto del mencionado inciso.

Algunos Diputados y Senadores señalaron que luego de la reforma constitucional que rebajó los quorum de aprobación de las reformas constitucionales no era lógico ni adecuado mantener la regla de que las normas orgánicas constitucionales debían ser aprobadas por los cuatro séptimos de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Añadieron que tampoco la forma en que estaba redactado este inciso era adecuada, ya que se señalaba una cifra de Diputados y Senadores en ejercicio, lo que no correspondía a una buena técnica legislativa.

En cambio, otros afirmaron que era posible hacerse cargo de estas diferencias mediante una redacción alternativa que superase las observaciones formales y justificaron un quorum más elevado para aprobar determinadas materias, ya que esas normas eran muy importantes para garantizar y resguardar la estabilidad institucional del país.

En este último sentido, la Honorable Senadora señora Ebensperger formuló una indicación para agregar al texto ya aprobado por ambas Corporaciones dos incisos nuevos en los que se dispone que las normas orgánicas relativas al Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central y los tribunales requerirán para su aprobación, modificación o derogación del voto favorable de cuatro séptimos de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Del mismo modo, las modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que digan relación con el número de Senadores y Diputados, las circunscripciones y distritos existentes y el sistema electoral vigente, requerirán del voto conforme de las cuatro séptimas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio.

Luego de un amplio debate acerca de las virtudes y problemas que generaba esta propuesta, la Comisión Mixta la rechazó por mayoría de votos (6 por 4). Con el mismo criterio, se rechazaron las enmiendas que había acordado agregar la Cámara de Diputados y que ya el Senado había rechazado en el primer trámite constitucional.

En mérito de lo expuesto, la Comisión Mixta propone a la Sala la aprobación de su informe, como forma y modo de salvar las diferencias surgidas entre ambas Corporaciones, y avanzar en la pronta publicación de esta reforma constitucional.

Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Vamos a proceder a abrir la votación.

Los que votan "sí" están a favor del informe de la Comisión Mixta, que relató el Senador Walker, y los que votan "no", obviamente, están en contra.

Se votará el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el Senador señor Insulza, y se abre la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Durante la votación).

El señor INSULZA.-

Aunque soy autor de este proyecto, Presidente , también lo firmé, no había pedido la palabra esta vez; debe de haber quedado tal solicitud pendiente en alguna de nuestras discusiones anteriores .

Pero aprovecho de decir que realmente creo que esto le restituye al Congreso Nacional, al Parlamento, un derecho que todo órgano democrático debe tener, que es el derecho a decidir por mayoría.

La verdad es que estos quorum de cuatro séptimos, de tres quintos y todo lo demás lo que hacen es simplemente coartar a las mayorías que quieren ejercer su derecho democrático.

Por lo tanto, yo siempre he sido partidario de eliminar esto. Por lo demás, se trata de una de las trabas que nos dejó la dictadura militar, y qué bueno que esté saliendo de la Constitución.

Gracias, Presidente .

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Vamos a hacer la consulta de rigor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

¿Senadora Sepúlveda?

El señor WALKER.-

Es mayoría simple, no de quorum especial.

(Luego de unos instantes).

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Señor Secretario, por favor, haga la consulta de rigor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (23 votos a favor, 14 en contra y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, De Urresti, Elizalde, Flores, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Núñez, Ossandón, Quintana, Saavedra, Soria, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Aravena y Ebensperger y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Se abstuvo el señor Edwards.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Mesa se registra el pareo del Senador señor Lagos con el Senador señor Gahona.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Rincón.

)------------(

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Vamos a saludar a los dirigentes de la Fenpruss que nos acompañan desde las tribunas: Gabriel Farías Tamayo, Primer Vicepresidente Fenpruss Nacional; Ana María Bustamante, Segunda Vicepresidenta Fenpruss Nacional; Selma Núñez Parada, Yamil Asemie Bahamondes, Mario Arredondo y Guillermo Henríquez, quienes han sido invitados al Senado de la República por la Senadora de la Región de O'Higgins , Alejandra Sepúlveda.

Así que les damos la bienvenida y esperamos que disfruten la sesión.

(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)------------(

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Senador Edwards, ¿punto de reglamento?

El señor EDWARDS.-

Sí.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Tiene la palabra.

El señor EDWARDS.-

¿La votación anterior no requería quorum especial?

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Si bien se trata de una reforma constitucional, lo que hizo la Comisión Mixta fue aprobar que no hubiera norma.

De haber propuesto una norma, su aprobación hubiese requerido quorum de reforma constitucional, es decir, cuatro séptimos.

Reitero: la Comisión Mixta aprobó que no hubiera norma y no hay quorum especial para rechazar disposiciones, sino únicamente para aprobarlas. Por tanto, quedará en blanco, es decir, no habría norma adicional.

En consecuencia, no existiría quorum especial de aprobación.

El señor EDWARDS.-

Otra cosa: yo quisiera cambiar mi voto a "no", lo cual nada cambia si hubiese acuerdo.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

No puede cambiar el voto, solo consignar...

El señor EDWARDS.-

Me equivoqué al votar.

El señor ELIZALDE ( Presidente ).-

Su opción puede quedar consignada.

Los votos, una vez que se cierran las votaciones, no se pueden modificar. Ocurrió lo mismo hace un rato con una Senadora que se abstuvo. Y había sucedido hace un tiempo, aunque no recuerdo qué Senador hizo el reclamo.

Sin embargo, cerrada la votación, no se pueden cambiar los votos, pero sí consignar lo que usted señala: que estaba en contra.

El señor EDWARDS.-

Sí.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Una vez cerrada la votación, reglamentariamente no se pueden adicionar nuevos votos a favor o en contra, o abstenciones. Y una vez proclamada la votación, en caso alguno podrá modificarse su resultado, y así está establecido en el Reglamento.

Solamente se podrá consignar en el Diario de Sesiones la situación que plantea el Senador señor Edwards , para que quede señalado que su intención fue votar en contra, pero que la votación ya estaba proclamada.

En consecuencia, no se puede alterar.

El señor ELIZALDE (Presidente).-

Perfecto.

Entonces, se aprueba y se despacha a la Cámara el informe de la Comisión Mixta para que proceda a su votación.

Valparaíso, 20 de diciembre de 2022.

Nº 563/SEC/22

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los Boletines Nos 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

REDUCCIÓN DE QUORUM PARA APROBACIÓN, MODIFICACIÓN O DEROGACIÓN DE NORMAS DE RANGO ORGÁNICO CONSTITUCIONAL (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETINES NOS 15188-07 Y 15207-07, REFUNDIDOS)

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En la tabla de Fácil Despacho, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

Para la discusión se destinarán diez minutos, pudiendo intervenir, como máximo, cuatro diputados y diputadas, por dos minutos y medio cada uno.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 110ª de la presente legislatura, en miércoles 21 de diciembre de 2022.Documentos de la Cuenta N° 21

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, les deseo un feliz año nuevo a todos quienes rechazan la violencia como forma de hacer política en esta Sala.

Los límites que se colocan en la Constitución de 1980-2005 a la modificación de ciertas normas tienen su razón de ser en la intención de lograr grandes mayorías que respalden dichas modificaciones. Especialmente, el sistema electoral no puede quedar en manos de una mayoría circunstancial que pueda modificarlo y hacer algo que en Estados Unidos de América se conoce como gerrymandering, con el objeto de beneficiar a su opción política.

Entonces, el sistema electoral, las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, el Banco Central, la Contraloría General de la República y las atribuciones de los tribunales no pueden quedar en manos de una mayoría circunstancial. ¿Por qué? Porque va a crear una tremenda inestabilidad dentro del sistema.

Yo sé que la mayoría aquí cree que la nueva Constitución va a ser aprobada, si es que en algún momento sale de su capullo, el que están tejiendo ahora, pero nosotros creemos que esa posibilidad es menor. También creemos que debemos mantener una institucionalidad que sea capaz de seguir dirigiendo los destinos de este país sin generar inestabilidad. Lo que están haciendo acá es poner las bases para no solamente crear inestabilidad, sino para que cualquiera, con una mayoría simple, se haga con todo el Estado.

¡Están poniendo las bases para una dictadura! ¡Están poniendo las bases para una tiranía!

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, feliz año nuevo a la Mesa y a cada uno de los parlamentarios que se encuentran presentes.

Esta ha sido una larga discusión, que hemos dado desde hace bastante tiempo al interior del Congreso Nacional, y una de las tantas trancas que nos planteaba la Constitución del 80 era la existencia de un quorum supramayoritario para poder modificar diversas normas.

Se efectuó un tremendo trabajo por parte del Senado y de la Cámara de Diputados cuando discutimos esta materia, pero quedó un resabio: una indicación que presentó, entre otros, el diputado Coloma , que buscaba mantener un quorum, una cuestión que era medio extraña, de 83 diputados y 27 senadores en ejercicio para aquellas leyes que se refieran a votaciones populares y escrutinios, para la ley que regula el Congreso Nacional, las que regulan el funcionamiento, la organización y las competencias de la Contraloría y del Banco Central, y las leyes de organización y de atribuciones de los tribunales.

Esta norma, en particular, presenta una serie de temas. Primero, no se entiende por qué se establece un quorum supramayoritario para estas materias. Lo entendería si es que me dijeran que se hace respecto de las leyes sobre votación populares y escrutinios, que tiene una norma particular en las disposiciones transitorias, pero no se entendía por qué se establecía un número fijo para normas en particular, es decir, no tres quintos ni cuatro séptimos, sino 83 diputados y 27 senadores.

Esa discusión la perdimos en la Cámara de Diputados las fuerzas del progresismo y del oficialismo. La derecha, con una mayoría circunstancial, impuso su criterio, pero este proyecto de reforma constitucional fue enviado a Comisión Mixta, instancia en la que logramos revertir esta situación.

Por lo tanto, invito a la Sala a aprobar el informe que hoy propone la Comisión Mixta, porque en Chile hoy no se entiende por qué debemos tener normas que atentan contra las mayorías, las cuales hoy han sido eliminadas a través de esta reforma constitucional, que hoy tendremos el gusto de votar.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, en primer lugar, lo saludo en este nuevo año, al igual que al conjunto de los integrantes de la Mesa y por supuesto a todas las diputadas y a los diputados que están presentes en la Sala.

La disposición que aprobó esta Cámara en términos de establecer un quorum supramayoritario para determinadas materias, como lo son las leyes sobre votaciones populares y escrutinios, el Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, el Banco Central y el Poder Judicial, decía relación con aquellas materias que se refieren a aspectos fundamentales de nuestra institucionalidad democrática y a la estabilidad del Estado de derecho. Fue precisamente por ello que esta Cámara aprobó el quorum supramayoritario de 83 diputados y 27 senadores.

Si bien quizás la referencia en números enteros no fue la mejor de las técnicas legislativas, resultaba imprescindible que la Comisión Mixta llegase a un acuerdo para adoptar una disposición que la reemplazara, pero que continuara con la misma idea de establecer un quorum distinto respecto de estas materias, que resultan esenciales para proteger la estabilidad del Estado de derecho.

Creo que es importante observar la experiencia de los países cercanos que iniciaron un deterioro democrático al alterar, por ejemplo, las normas relativas al Poder Judicial, situación que, probablemente, ha resultado perjudicial para la institucionalidad y la estabilidad de la democracia de los países donde ello ha ocurrido.

Por otro lado, bien sabemos que la Contraloría General de la República es el organismo que controla la legalidad de los actos de la administración del Estado, y si no se establece un quorum distinto a la mayoría, nos podríamos ver expuestos a consecuencias gravemente perjudiciales para el correcto funcionamiento de una democracia que respete el Estado de derecho.

Por eso, creo que estas materias sí deben contemplar un quorum diferenciado.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, aprovecho la oportunidad para desear un feliz año a todos los colegas y las colegas.

Asimismo, agradezco los saludos que otros diputados nos enviaron a todos los que no creemos en la violencia en la Sala.

Tal como lo hice en la discusión que dimos el año pasado sobre la modificación del quorum de dos tercios a cuatro séptimos, quiero poner en perspectiva algunos hechos.

El primero es que la Constitución que hoy estamos reformando ha sido llamada por académicos de destacado prestigio como “la Constitución tramposa”, una Constitución que selló el destino de Chile a sangre y fuego, una Constitución redactada por la Comisión Ortúzar a puertas cerradas, con el Congreso cerrado y miles de chilenos detenidos y desaparecidos por la dictadura cívico-militar. Por suerte, hoy es un consenso de la gran mayoría de las fuerzas democráticas que debemos cambiarla, por su origen espurio y porque no representa el Chile que queremos construir.

Esta Constitución, en términos jurídicos, es una Constitución que podemos catalogar de pétrea, porque, en primer lugar, debido a principios que podemos apreciar a lo largo del texto, tales como la subsidiariedad del Estado, no permite implementar más que un solo sistema económico: el sistema económico neoliberal, el mismo que nos llevó a transformarnos en uno de los países más desiguales del mundo.

Esta Constitución, además, tiene lo que se ha denominado “candados de la democracia”, que es lo que nos convoca a discutir hoy. Esos candados son los quorum supramayoritarios.

En este sentido, capítulos principales de la Constitución, como Bases de la Institucionalidad, y De los Deberes y Derechos Constitucionales, necesitan dos tercios del Congreso para poder ser reformados, es decir, el 66 por ciento de sus miembros.

Asimismo, las leyes interpretativas de la Constitución requieren tres quintos, esto es, un 60 por ciento de senadores y diputados en ejercicio; las leyes orgánicas, cuatro séptimos, es decir, un 57 por ciento de cada una de las Cámaras para poder reformar la Constitución.

Aprovecho además esta discusión para hacer un llamado a las y los colegas parlamentarios y a la ciudadanía de cara a este nuevo proceso constituyente para comprometernos a ampliar la democracia en este país, en particular a quienes fuimos parte del 38 por ciento que aprobó la primera propuesta constitucional escrita por la ciudadanía.

Participemos…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta encargada de dirimir las diferencias surgidas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones refundidas, que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quorum necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Mellado Pino , Cosme , Rojas Valderrama , Camila , Aedo Jeldres , Eric , De Rementería Venegas , Tomás , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Alinco Bustos , René , Delgado Riquelme , Viviana , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , Jorge , Araya Guerrero , Jaime , Fries Monleón , Lorena , Mix Jiménez , Claudia , Sagardia Cabezas , Clara , Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María , Molina Milman , Helia , Santana Castillo, Juan , Astudillo Peiretti , Danisa , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Schneider Videla , Emilia , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Musante Müller , Camila , Sepúlveda Soto , Alexis , Barría Angulo , Héctor , González Olea , Marta , Naranjo Ortiz , Jaime , Serrano Salazar , Daniela , Bello Campos, María Francisca , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Bianchi Chelech , Carlos , Ilabaca Cerda , Marcos, Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Palma Pérez , Hernán , Ulloa Aguilera , Héctor , Bugueño Sotelo , Félix , Jouannet Valderrama , Andrés , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Bulnes Núñez , Mercedes , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Veloso Ávila, Consuelo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Leiva Carvajal, Raúl , Pizarro Sierra , Lorena , Venegas Salazar , Nelson , Camaño Cárdenas , Felipe , Longton Herrera , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Videla Castillo , Sebastián , Cariola Oliva , Karol , Malla Valenzuela, Luis , Pulgar Castillo, Francisco , Winter Etcheberry , Gonzalo , Castillo Rojas , Nathalie , Manouchehri Lobos , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Yeomans Araya , Gael , Cicardini Milla , Daniella , Marzán Pinto , Carolina , Riquelme Aliaga , Marcela ,

-Votaron por la negativa:

Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Lilayu Vivanco , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rey Martínez, Hugo , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De la Carrera Correa, Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Arroyo Muñoz , Roberto , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Suazo , Miguel , Romero Sáez , Leonidas , Barchiesi Chávez , Chiara , Donoso Castro , Felipe , Meza Pereira , José Carlos , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Durán Salinas , Eduardo , Morales Maldonado , Carla , Schubert Rubio , Stephan , Beltrán Silva , Juan Carlos , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreno Bascur , Benjamín , Teao Drago , Hotuiti , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Muñoz González , Francesca , Trisotti Martínez , Renzo , Bórquez Montecinos , Fernando , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Naveillan Arriagada , Gloria, Undurraga Gazitúa , Francisco , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Labra Besserer , Paula, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith, Sara , Leal Bizama , Henry , Raphael Mora , Marcia ,

-Se abstuvieron:

Berger Fett , Bernardo , González Villarroel , Mauro , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Rivas Sánchez , Gaspar ,

-Un señor diputado realiza una consulta, sin micrófono.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, no tiene quorum, porque lo que se está haciendo es rechazar una norma que había sido rechazada por el Congreso Nacional y da lo mismo la votación.

Se cumplió con votar, que es lo que establece la Constitución. En el artículo ya estaba suprimida la exigencia de un quorum especial.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha finalizado el tiempo destinado a la tabla de Fácil Despacho.

VALPARAÍSO, 3 de enero de 2023

Oficio Nº 17.973

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional que sustituye el artículo 66 de la Carta Fundamental, en relación con los quórums necesarios para la aprobación, modificación o derogación de las normas legales que se indican, correspondiente a los boletines Nos 15.188-07 y 15.207-07, refundidos.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

VLADO MIROSEVIC VERDUGO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

Valparaíso, 4 de enero de 2023.

Nº 04/SEC/23

A Su Excelencia el Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto N° 100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, por el siguiente:

“Las normas legales a las cuales la Constitución confiere el carácter de ley orgánica constitucional y las leyes de quórum calificado se establecerán, modificarán o derogarán por la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.”.”.

- - -

Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de reforma constitucional tuvo su origen en moción de los Honorables senadores Álvaro Elizalde Soto, Juan Luis Castro González, Fidel Espinoza Sandoval, José Miguel Insulza Salinas y Gastón Saavedra Chandía, y en moción de los Honorables senadores señor Ricardo Lagos Weber, señora Ximena Órdenes Neira y señores Pedro Araya Guerrero y Jaime Quintana Leal.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ÁLVARO ELIZALDE SOTO

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado