PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA PENAS DELITOS COMETIDOS CONTRA AUTORIDADES EN EL EJERCICIO DEL RESGUARDO DEL ORDEN PÚBLICO.

ANTECEDENTES.

La labor realizada por instituciones como Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile para el resguardo del orden público resultan fundamentales para la seguridad pública de nuestro país.

En dicho contexto, es necesario que a sus funcionarios se les garantice de una protección especial por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones para proteger su propia integridad física, a fin de que puedan cumplir su labor. Particularmente desde el punto de vista legislativo es primordial que quienes atenten contra su integridad física se expongan a una persecución penal efectiva y severa.

Resulta justo en este contexto destacar el profesionalismo y vocación de servicio público de quienes desarrollan labores en Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería y que constituyen un pilar fundamental en variados aspectos de la sociedad. Se destaca particularmente el compromiso con Chile en el ejercicio de sus funciones, que dan cuenta del patriotismo con que la gran mayoría de sus servidores realiza su trabajo.

Por lo demás, son precisamente ellos quienes más se exponen en el resguardo del orden público al punto de arriesgar su propia integridad física.

Por otra parte, los niveles de violencia en la comisión de delitos, particularmente relacionados al orden público, han ido en aumento sin una respuesta oportuna por parte del Estado. Se advierte una sensación de impunidad por parte de los autores de delitos que es necesario combatir. A lo anterior, se agrega el hecho de que el resguardo del orden público por parte de las policías es resistido cada vez con mayor violencia en contra de los funcionarios de la PDI y Carabineros.

En este contexto, existen hechos que enlutan a Chile y que además de la persecución penal, deben ser respondidos desde el punto de vista legislativo, a fin de que hechos similares no vuelvan a ocurrir o bien, tengan el castigo que corresponde acorde a la gravedad del delito cometido.

Lamentablemente, cada vez son más los hechos de violencia en contra de nuestros policías que se pueden poner como ejemplo ante la necesidad de legislar sobre la materia. Dentro de estos se puede mencionar el asesinato del Sargento Benavides, quien recibió un impacto de bala en una emboscada que grupos terroristas en el sector de Collipulli realizaron luego de haber cortado la ruta y que dispararon cuando el Sargento Benavides se encontraba restableciendo el tránsito.

Antes había sufrido la misma suerte el Cabo Nain, quien fue cobardemente asesinado en la ruta 5 sur en el sector de Metrenco, de la comuna de Padre Las Casas. El Cabo Nain se encontraba conduciendo un camión por la ruta cuando fue emboscado. Solo tenía 24 años.

Otro funcionario policial que merece el reconocimiento es el Subcomisario de la Policía de Investigaciones, Luis Morales, quien también fue baleado en el ejercicio de sus funciones producto de un disparo percutado durante el allanamiento de una casa en el Temucuicui por tráfico de drogas y posesión de municiones.

Por otra parte, en febrero del año en curso. Dos funcionarios de Carabineros de Chile fueron heridos de bala en el contexto de un procedimiento policial en la ruta que une las comunas de Traiguén y Los Sauces, en la Región de la Araucanía. Carabineros recibió una denuncia por parte de personal de Conaf sobre un grupo de personas que estaba abriendo focos de incendio y tala de árboles para impedir el paso.

Anteriormente, el 2 de octubre de 2021 seis Carabineros resultaron heridos luego de haber recibido una denuncia respecto de una usurpación en dos fundos en la comuna de Máfil. Cuando los Carabineros se encontraban en camino, fueron violentamente atacados con perdigones, en donde uno de ellos sufrió un trauma ocular.

En este sentido, es un hecho irrefutable que existe un claro aumento de la violencia en contra de Carabineros y funcionarios de la Policía de Investigaciones que urge enfrentar. Ciertamente no se soluciona solo desde el punto de vista legislativo, no obstante, un estatuto más severo en la ejecución de la pena cuando el delito afecte la integridad de nuestras policías manifiesta por parte del Estado, un compromiso y decisión en cuanto a la persecución penal y el cumplimiento efectivo de penas privativas de libertad en los delitos en que se afecte la integridad física de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile cuando se encuentren en funciones relativas al resguardo del orden público.

En el mismo sentido, no resulta tolerable que personas que han sido condenadas por delitos tan graves como el asesinato de Carabineros y Policía de Investigaciones, o que ataquen con armas de fuego a sus funcionarios cuando se encuentren en labores de resguardo del orden público merece al menos una pena privativa de libertad que no tenga cumplimiento alternativa, y por cierto, una pena mayor de la que se aplicaría a otras personas.

IDEAS MATRICES

En primer término, el proyecto de ley establece la restricción de que aquellos delitos en los que se atente contra la integridad física de Carabineros, PDI o Gendarmería de Chile, de acceder a penas sustitutivas de la privativa o restrictiva de libertad, de manera tal, que quienes atenten contra las policías deban cumplir la pena privativa de libertad.

Por otra parte, el proyecto de ley propone agravar las penas de aquellos delitos cometidos en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones relativas al resguardo del orden público.

DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO.

El proyecto de ley propone dos artículos en el siguiente sentido:

El primero modifica la ley 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, con el objeto de que quienes cometan delitos en los que se afecte la integridad física de funcionarios de Carabineros, PDI o Gendarmería de Chile, se restrinja penas sustitutivas de la privativas o restrictivas de libertad.

El segundo artículo incorpora un artículo 7 bis, en el Título III de la Ley 12.927, sobre Seguridad del Estado, que establece delitos contra el orden público con el objetivo de agravar la pena de los delitos contemplados en el artículo 6° de la misma ley en caso de afectar la integridad física de un funcionario de Carabineros de Chile, PDI y de Gendarmería de Chile.

PROYECTO DE LEY.

ARTÍCULO 1°:

- Agregase la siguiente frase final al inciso segundo del artículo 1°, de la Ley 18.216, Establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, del siguiente tenor:

“Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile”.

ARTÍCULO 2°:

- Incorpórase en la Ley 12.927, sobre Seguridad del Estado, un artículo 7 bis, del siguiente tenor:

“Se considerará agravante cuando con ocasión de alguno de los delitos establecidos en el artículo 6° de esta ley, se atentare contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile”.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA LAS PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS, POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA.

BOLETÍN N° 14.870-25.

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Seguridad Ciudadana viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto señalado en el epígrafe, originado en una moción de los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, José Antonio Coloma, Felipe Donoso, Henry Leal, Andrés Longton, Guillermo Ramírez, Diego Schalper y Stephan Schubert, sin urgencia.

Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó con la asistencia y colaboración de las siguientes personas, señoras y señores:

La Ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Ríos, quien asistió junto al Subsecretario de Justicia, Jaime Gajardo, y a la Jefa de la División Jurídica, María Ester Torres.

El Director Nacional de Gendarmería de Chile, Sebastián Urra.

Los asesores Pablo Celedón y Carlos Oyarzún.

La Investigadora de la Biblioteca del Congreso Nacional, Jana Abujatum.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.

Las ideas centrales del proyecto se orientan al siguiente objetivo:

Establecer la improcedencia de acceder a la facultad de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad, a quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, como asimismo agravar la pena de los delitos contra el orden público contemplados en la ley sobre seguridad del Estado, en el evento que afecte la integridad física de un funcionario de las referidas autoridades.

2.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No hay normas con ese carácter.

3.- NORMAS QUE REQUIEREN TRÁMITE DE HACIENDA.

No hay normas que deban ser conocidas por esa Comisión.

4.- EL PROYECTO FUE APROBADO EN GENERAL POR MAYORÍA DE VOTOS.

Votaron a favor los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Raúl Leiva (Presidente), Henry Leal, Andrés Longton, Andrés Jouannet, Francisco Pulgar y Diego Schalper. Votaron en contra las diputadas señoras Lorena Fries, Maite Orsini y Alejandra Placencia. Sin abstenciones. (10x3x0).

5.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS.

ARTÍCULOS RECHAZADOS:

No hubo.

INDICACIONES RECHAZADAS:

1.- De la diputada Maite Orsini:

Para eliminar el artículo 1°.

2.- De la diputada Maite Orsini:

Para eliminar el artículo 2°.

3.- Del diputado Eric Aedo:

Para incorporar un nuevo artículo 3° del siguiente tenor:

INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES:

“Artículo 3°. Será circunstancia agravante de la ley penal el hecho que el imputado haya atentado contra los funcionarios de Carabineros de Chile, de Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile mientras estos se encontraren ejerciendo sus funciones en cumplimiento de un operativo policial o procedimientos especiales penitenciarios, según sea el caso. Para estos efectos, la pena se determinará excluyendo el grado mínimo si es compuesta o el mínimum si consta de un solo grado

Indicación sustitutiva de los diputados señores Jorge Alessandri, José Miguel Castro, Andrés Longton, Cristián Moreira, Francisco Pulgar y Diego Schalper, para reemplazar íntegramente el proyecto por el siguiente:

“Proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de reforzar la respuesta punitiva del Estado en relación con los delitos de homicidio y lesiones cometidos respecto de miembros de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones.”.

6.- SE DESIGNA DIPUTADO INFORMANTE A DON JORGE ALESSANDRI VERGARA.

ARTÍCULO PRIMERO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

II.- ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

1. Modifíquese el artículo 416 en el siguiente sentido:

Respecto de los antecedentes de esta iniciativa, los mocionantes expresan que la labor realizada por instituciones como Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile para el resguardo del orden público resultan fundamentales para la seguridad pública de nuestro país.

a) Sustitúyase la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórese el siguiente inciso final: “La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

En dicho contexto, resaltan que es necesario que a sus funcionarios se les garantice de una protección especial por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones para proteger su propia integridad física, con el propósito de que puedan cumplir su labor. Particularmente desde el punto de vista legislativo es primordial que quienes atenten contra su integridad física se expongan a una persecución penal efectiva y severa.

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

Entonces resulta justo en este contexto destacar el profesionalismo y vocación de servicio público de quienes desarrollan labores en Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería y que constituyen un pilar fundamental en variados aspectos de la sociedad. Se resalta particularmente el compromiso con Chile en el ejercicio de sus funciones, que dan cuenta del patriotismo con que la gran mayoría de sus servidores realiza su trabajo.

2. Sustitúyase en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

Por lo demás, son precisamente ellos quienes más se exponen en el resguardo del orden público al punto de arriesgar su propia integridad física.

3. Sustitúyase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Por otra parte, los niveles de violencia en la comisión de delitos, particularmente relacionados al orden público, han ido en aumento sin una respuesta oportuna por parte del Estado. Se advierte una sensación de impunidad por parte de los autores de delitos que es necesario combatir. A lo anterior, se agrega el hecho de que el resguardo del orden público por parte de las policías es resistido cada vez con mayor violencia en contra de los funcionarios de Carabineros y la Policía de Investigaciones.

ARTÍCULO SEGUNDO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Decreto Ley N°2.460 de 1979, que dicta la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

En este contexto, existen hechos que enlutan a Chile y que además de la persecución penal, deben ser respondidos desde el punto de vista legislativo, a fin de que hechos similares no vuelvan a ocurrir o bien, tengan el castigo que corresponde acorde a la gravedad del delito cometido.

1. Modifíquese el artículo 17 en el siguiente sentido:

Adicionan que lamentablemente cada vez son más los hechos de violencia en contra de nuestros policías que se pueden poner como ejemplo ante la necesidad de legislar sobre la materia. Dentro de estos se puede mencionar el asesinato del Sargento Benavides, quien recibió un impacto de bala en una emboscada que grupos terroristas en el sector de Collipulli realizaron luego de haber cortado la ruta y que dispararon cuando el Sargento Benavides se encontraba restableciendo el tránsito.

a) Sustitúyase la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórese el siguiente inciso final:

Antes había sufrido la misma suerte el Cabo Nain, quien fue cobardemente asesinado en la ruta 5 sur en el sector de Metrenco, de la comuna de Padre Las Casas. El Cabo Nain se encontraba conduciendo un camión por la ruta cuando fue emboscado. Solo tenía 24 años.

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

Otro funcionario policial que merece el reconocimiento es el Subcomisario de la Policía de Investigaciones, Luis Morales, quien también fue baleado en el ejercicio de sus funciones producto de un disparo percutado durante el allanamiento de una casa en el Temucuicui por tráfico de drogas y posesión de municiones.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

Por otra parte, en febrero de 2022 dos funcionarios de Carabineros de Chile fueron heridos de bala en el contexto de un procedimiento policial en la ruta que une las comunas de Traiguén y Los Sauces, en la Región de la Araucanía. Carabineros recibió una denuncia por parte de personal de Conaf sobre un grupo de personas que estaba abriendo focos de incendio y tala de árboles para impedir el paso.

2. Sustitúyase en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

Anteriormente, el 2 de octubre de 2021 seis Carabineros resultaron heridos luego de haber recibido una denuncia respecto de una usurpación en dos fundos en la comuna de Máfil. Cuando los Carabineros se encontraban en camino, fueron violentamente atacados con perdigones, en donde uno de ellos sufrió un trauma ocular.

En este sentido, es un hecho irrefutable que existe un claro aumento de la violencia en contra de Carabineros y funcionarios de la Policía de Investigaciones que urge enfrentar. Ciertamente no se soluciona solo desde el punto de vista legislativo, no obstante, un estatuto más severo en la ejecución de la pena cuando el delito afecte la integridad de nuestras policías manifiesta por parte del Estado, un compromiso y decisión en cuanto a la persecución penal y el cumplimiento efectivo de penas privativas de libertad en los delitos en que se afecte la integridad física de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile cuando se encuentren en funciones relativas al resguardo del orden público.

3. Sustitúyase en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

En el mismo sentido, no resulta tolerable que personas que han sido condenadas por delitos tan graves como el asesinato de Carabineros y policía de Investigaciones, o que ataquen con armas de fuego a sus funcionarios cuando se encuentren en labores de resguardo del orden público merece al menos una pena privativa de libertad que no tenga cumplimiento alternativo, y por cierto, una pena mayor de la que se aplicaría a otras personas.

ARTÍCULO TERCERO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Decreto Ley N°2.859 de 1979, que dicta la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile:

Sus autores señalan respecto de las ideas matrices de su moción que en primer término, el proyecto de ley establece la restricción de que aquellos delitos en los que se atente contra la integridad física de Carabineros, Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile, de acceder a penas sustitutivas de la privativa o restrictiva de libertad, de manera tal, que quienes atenten contra las policías deban cumplir la pena privativa de libertad.

1. Modifíquese el artículo 15 A en el siguiente sentido:

Por otra parte, el proyecto de ley propone agravar las penas de aquellos delitos cometidos en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones relativas al resguardo del orden público.

a) Sustitúyase la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”

b) Incorpórese el siguiente inciso final:

III.- RELACIÓN DESCRIPTIVA DEL PROYECTO.

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

La moción consta de dos artículos.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

Por el artículo 1º se modifica la ley N° 18.216, impidiendo que los que cometan delitos en los que se atente en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile puedan acceder a las penas sustitutivas, debiendo cumplir las penas privativas o restrictivas de libertad.

2. Sustitúyase en el artículo 15 B la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

Mediante el artículo 2° se incorpora un artículo 7° bis en la ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, estableciendo una agravante de la pena cuando con motivo de la comisión de alguno de los delitos contra el orden público, señalados en el artículo 6° de esa ley, se atenta contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile.

3. Sustitúyase en el artículo 15 C la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

IV.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA.

La moción en estudio modifica los siguientes cuerpos legales: el inciso segundo del artículo 1º de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad y se agrega un artículo 7 bis en la ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, en la forma descrita en el acápite anterior.

ARTÍCULO CUARTO: Agréguese en el inciso cuarto del artículo 140 del Código Procesal Penal, a continuación de “igual o mayor pena, sea que la hubiere cumplido efectivamente o no;”, la expresión “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones;”.”.

V.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO.

ARTÍCULO QUINTO: Introdúcese, en el inciso segundo del artículo 1°, de la Ley N°18.216 sobre penas sustitutivas a aquellas restrictivas de libertad, después de la expresión “Código Penal;” y antes de la expresión “o de los delitos”, lo siguiente: “de los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; de los delitos previstos en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; de los delitos previstos en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile;”.

A.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN GENERAL.

ARTÍCULO SEXTO: Reemplázase en el inciso tercero del artículo tercero del Decreto Ley N°321 de 1985 sobre Libertad Condicional la expresión “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en ejercicio de sus funciones,” por “en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar, en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos en ejercicio de sus funciones,”.

DISCUSIÓN GENERAL.

ARTICULO SEPTIMO: Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile y 15 A, 15 B y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal, y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

Durante el debate habido en el seno de la Comisión, referido a la discusión general de la iniciativa parlamentaria en estudio, participaron aportando ideas, sugiriendo tanto perfeccionamientos y mejoras como reparos, observaciones y modificaciones de la misma, junto a las y los señores parlamentarios, autoridades y representantes del Ejecutivo.

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.”.

El diputado señor Jorge Alessandri, expuso como uno de los autores del proyecto de ley en discusión, manifestando que cada vez son más los hechos de violencia en contra de nuestros policías, es necesario que a sus funcionarios se les garantice de una protección especial por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones para proteger su propia integridad física, a fin de que puedan cumplir su labor. Particularmente desde el punto de vista legislativo es primordial que quienes atenten contra su integridad física se expongan a una persecución penal efectiva y severa.

Señaló que se advierte una sensación de impunidad por parte de los autores de delitos que es necesario combatir. A lo anterior, se agrega el hecho de que el resguardo del orden público por parte de las policías es resistido cada vez con mayor violencia en contra de los funcionarios de Carabineros y de la Policía de Investigaciones. En este contexto, existen hechos que enlutan a Chile y que además de la persecución penal, deben ser respondidos desde el punto de vista legislativo, con el objeto de que hechos similares no vuelvan a ocurrir o bien, tengan el castigo que corresponde acorde a la gravedad del delito cometido.

Lamentó que cada vez son más los hechos de violencia en contra de nuestros policías que se pueden poner como ejemplo ante la necesidad de legislar sobre la materia. Dentro de estos se puede mencionar el asesinato del Sargento Benavides, quien recibió un impacto de bala en una emboscada que grupos terroristas en el sector de Collipulli que realizaron luego de haber cortado la ruta y que dispararon cuando el Sargento Benavides se encontraba restableciendo el tránsito. Antes había sufrido la misma suerte el Cabo Nain, quien fue cobardemente asesinado en la ruta 5 sur en el sector de Metrenco, de la comuna de Padre Las Casas. El Cabo Nain, de solo 24 años, se encontraba conduciendo un camión por la ruta cuando fue emboscado. Y así existen muchos casos más recordó.

Enfatizó que es un hecho irrefutable que hay un claro aumento de la violencia en contra de Carabineros y funcionarios de la Policía de Investigaciones que urge enfrentar, que ciertamente no se soluciona solo desde el punto de vista legislativo, no obstante, un estatuto más severo en la ejecución de la pena cuando el delito afecte la integridad de nuestras policías manifiesta por parte del Estado, un compromiso y decisión en cuanto a la persecución penal y el cumplimiento efectivo de penas privativas de libertad en los delitos en que se afecte la integridad física de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile cuando se encuentren en funciones relativas al resguardo del orden público.

En el mismo sentido, no resulta tolerable que personas que han sido condenadas por delitos tan graves como el asesinato de Carabineros y Policía de Investigaciones, o que ataquen con armas de fuego a sus funcionarios cuando se encuentren en labores de resguardo del orden público accedan a penas sustitutiva de las privativas de libertad y por ello merecen al menos una pena privativa de libertad que no tenga cumplimiento alternativo y, por cierto, una pena mayor de la que se aplicaría a otras personas.

Sintetizó que, en primer término, el proyecto de ley establece la restricción de que aquellos delitos en los que se atente contra la integridad física de Carabineros, la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile, de acceder a penas sustitutivas de la privativa o restrictiva de libertad, de manera tal, que quienes atenten contra las policías deban cumplir la pena privativa de libertad. Por otra parte, el proyecto de ley propone agravar las penas de aquellos delitos cometidos en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones relativas al resguardo del orden público.

Describió el proyecto de ley por cuanto propone dos artículos en el siguiente sentido: El primero modifica la ley N° 18.216, con el objeto de que quienes cometan delitos en los que se afecte la integridad física de funcionarios de Carabineros, la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile, se restrinja penas sustitutivas de la privativas o restrictivas de libertad. El segundo artículo incorpora un artículo 7 bis, en el Título III de la ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, que establece delitos contra el orden público con el objetivo de agravar la pena de los delitos contemplados en el artículo 6° de la misma ley en caso de afectar la integridad física de un funcionario de las comentadas autoridades

El diputado señor José Miguel Castro, sostuvo que la moción tiene como objetivo importante el de darle a nuestras policías el respeto y consideración que se merecen, y con ello incentivar a la población que efectivamente quiere ser o desempeñarse como carabinero, policía de investigaciones o gendarme, bajo la convicción que se les resguardará en el buen cumplimiento de sus labores.

El diputado señor Andrés Longton, manifestó como coautor de la iniciativa, que lo que busca este proyecto no es subir penas, ya que muchas veces aquello no resuelve los problemas, sino que puede terminar incluso agravándolos, lo que pretende es más bien que las medidas sustitutivas no se apliquen cuando está en riesgo la integridad física de las policías. Y, respecto a la segunda modificación, que se aplique un agravante en el caso de atentado contra Carabineros, la Policía de Investigaciones y Gendarmería, y con ello entregar legitimidad al actuar de quienes día a día se ven expuestos a una desprotección y temor.

El diputado señor Jaime Araya, compartió la moción de restringir el acceso a los beneficios de la ley N° 18.216, no así lo propuesto en el artículo segundo, porque cuando una persona está en una situación de cometer un delito no piensa en la penalidad, sino que, si puede o no terminar en prisión, más no en la gravedad de esta. Incorporar una agravante de la naturaleza como se plantea en el texto, es impracticable y poco coherente con la normativa de seguridad del Estado.

El diputado señor Francisco Pulgar, felicitó a los autores del proyecto ya que actualmente se requiere de herramientas de defensa acordes a la mutación de delitos con los que nos enfrentamos hoy. Desde el punto de vista legislativo y otras áreas para dar coto a la delincuencia está atrasado, ni en las municiones que nuestras policías portan hay equidad respecto de las que los delincuentes utilizan, ya que estamos en presencia del crimen organizado.

El diputado señor Henry Leal, como coautor de la moción, expresó que esta iniciativa no va a resolver el problema de fondo que actualmente vive el país respecto a la delincuencia, sin embargo, es una señal para avanzar en recobrar el respeto que las policías se merecen, y con ello inspirar y dar seguridad a aquellos jóvenes que, si bien quieren ser policías, no se atreven a hacerlo porque no quieren pasar por situaciones de insultos y menoscabos injustamente.

El diputado señor Diego Schalper, manifestó apoyar el proyecto, en su primer artículo, por cuanto lo que disuade el delito no es la gravedad de la pena, sino que la eficacia de esta, es decir cuánto efectivamente las penas se cumplen o no, en cambio el que la pena privativa de libertad no puede sustituirse porque se comete contra ciertas autoridades en este caso carabineros, policía y gendarmería, parece una cosa correcta, porque aquello sí colabora en disuadir el delito.

La diputada señora Lorena Fries, señaló no estar de acuerdo con la iniciativa, ya que las señales expuestas en pro a las policías no son las correctas, si bien piensa que las policías merecen toda la legitimidad que la ciudadanía reclama, cree que el camino que se propone no es el más adecuado, ya que el sistema penal chileno está construido sobre consideraciones de prevención especial y que eso hace que la privación de libertad sea para evitar de alguna manera el contagio criminal y en esos términos las penas sustitutivas lo que hacen es permitirle al delincuente seguir un futuro de reinserción social, por cuanto la pena tiene una doble finalidad que es la de la sanción, pero también la de reintegración a la sociedad del antisocial.

El presidente diputado señor Raúl Leiva, expresó estar de acuerdo con el fondo de la iniciativa, sin embargo, enfatizó que el problema principal se tiene en que los beneficios cancelarios se entregan de manera administrativa por medio de informes de gendarmería que muchas veces no dan abasto, y por eso le solicita al Gobierno que priorice el proyecto de ley de creación de un Tribunal de Ejecución de Penas, que es ahí donde se tiene que emprender para asegurar la efectividad de las condenas.

La Jefa de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señora María Ester Torres, primeramente felicitó la preocupación por los funcionarios de Gendarmería de Chile por medio de esta iniciativa. Ahora bien, como cuestión previa y analizando la constitucionalidad de la norma que excluye a las penas sustitutivas ha estado en discusión:

A favor de la inconstitucionalidad se ha argumentado que hay vulneración del principio de igualdad; al estándar de racionalidad y justicia, y su exclusión cercena las facultades jurisdiccionales.

A favor de la constitucionalidad se establece que las penas sustitutivas no operan por el solo ministerio de la ley, sí existe un acto de adjudicación; la crítica que se podría realizar a las penas sustitutivas es una crítica al sistema completo; corresponde al legislador la política criminal dentro de los límites constitucionales, y no puede considerarse discriminatorio ni carente de razonabilidad legislativa que el legislador establezca formas de presidio efectivo en delitos por violencia de género, uso de armas prohibidas o robadas, tráfico ilícito o producción de drogas o sustancias estupefacientes, entre otros.

Señaló como observaciones al proyecto de ley sobre la protección de policías y gendarmes mediante la exclusión de penas sustitutivas, hay que considerar lo siguiente:

1. La importancia de reforzar la protección a funcionarios de Gendarmería de Chile.

2. Sometimiento a juicio de constitucionalidad de la norma.

3. Los delitos contra la integridad física contra policías y gendarmería tienen penas por encima de los mismos delitos cometidos contra particulares. De esta forma la pena ya es un “obstáculo natural” para optar a las penas sustitutivas.

Asimismo, sobre agravante en ley de Seguridad del Estado, indicó considerar:

1. Al igual que toda esta ley, estará sujeta al requisito de querella por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

2. Se aplicaría sólo a delitos contra el orden público.

3. Funcionalidad respecto a las agresiones a funcionarios de Gendarmería.

El diputado señor Jorge Alessandri, preguntó al Subsecretario de Justicia, señor Jaime Gajardo, si conoce el ministerio las cifras de funcionarios de gendarmería que han sido agredidos y las querellas que se han presentado por esta unidad nueva creada el 01 de enero de 2021, para poder saber a qué están expuestos los gendarmes.

Además, señaló que la intención de este proyecto de ley es que se cumpla con la pena efectivamente, por eso dentro de la indicación que se presentará incluirán lo del artículo 321 sobre libertad condicional, ya que no se está cuestionando a las penas sustitutivas, por el contrario, pero el fin es resguardar la integridad a funcionarios, por lo que esa pena debe ser cumplida en reclusión y que no se beneficie.

Indicó que, el título de la iniciativa se mantuvo de una versión anterior, pero el fondo de la moción no es que aumenta apenas, en realidad quita beneficios, por lo que modificará

Finalmente, consultó a los representantes del Ministerio de Justicia, algún pronunciamiento sobre el proyecto de ley, si lo consideran positivo o no, agradeciendo toda la información que se proporcione, para que en su votación particular pueda ser mejorado ojalá con indicaciones del mismo Ejecutivo.

El Subsecretario de Justica, señor Jaime Gajardo, respondió que desde entrada en vigencia la unidad de defensa de gendarmería, a modo de resumen, se interpusieron un total de 253 causas, en distintos tipos de querella, por ejemplo, por el delito de amenazas se interpusieron a lo largo del país 86; por el delito de maltrato de obras 134; por el homicidio frustrado 5 y, otros delitos 2.

Asimismo, expresó que en cuanto a las medidas alternativas desde el año 2012 que se hizo esta reforma que se incorporaron más medidas alternativas al cumplimiento efectivo de pena, hay una evaluación que se hizo el año 2016, respecto al subsistema que hoy por hoy se encuentra integrado por casi 58.000 personas del sistema abierto con distintos tipos de medidas alternativas y 42.000 en sistema cerrado. En cuanto a los datos relevantes a rescatar, es que, en el caso de las medidas alternativas versus 42.000 personas del sistema cerrado, existe un porcentaje de reincidencia del 40%, es decir prácticamente 1 de cada 2 personas que sale en libertad reincide, con los efectos que eso tiene para la seguridad pública y además con todos los costos que eso involucra para el sistema de persecución penal. Al contrario, al poner en la balanza con respecto a un sistema abierto, la reforma que se hizo en el año 2012 más todos los perfeccionamientos técnicos que se han dado desde entonces hasta la fecha, hay un 9,6% de reincidencia según los datos de gendarmería de la última evaluación del año 2016.

El diputado señor Andrés Longton, expresó su preocupación, ya que, según lo entendido de lo expuesto por el Subsecretario, la adopción y aplicación de medidas alternativas sirven para bajar los índices de hacinamiento en los recintos penitenciario sin considerar la peligrosidad de la persona privada de libertad, es decir finalmente las víctimas terminan asumiendo el costo de algo que el Estado no se ha hecho responsable.

Asimismo, consultó el cómo ha resultado el monitoreo telemático en el caso de la violencia intrafamiliar, en especial por las órdenes de alejamiento que en la práctica son imposibles de cumplir sin este control telemático.

El Subsecretario de Justicia, señor Jaine Gajardo, contestó señalando que efectivamente la ley N° 20.036 que hizo la reforma importante en materia de medidas alternativas, reforma que se hizo a la ley N° 18.216 que ingresó por mensaje presidencial en el año 2008, dentro del mismo mensaje se establece expresamente que lo que se plantea es que las medidas alternativas son una herramienta para mejorar la reinserción social y además para abordar el fenómeno del hacinamiento de los establecimientos penitenciarios.

Señaló que una de las medidas que se están adoptando para hacer frente al hacinamiento, considerando que a la fecha de julio existe una ocupación total de casi el 100% de la capacidad de los establecimientos penitenciarios, con una población penal de 60% a 40%, es decir 60% condenados y un 40% de imputados, problema que se tiene como país, que no ha generado por cierto este gobierno, sino que se viene arrastrando sistemáticamente, es la de observar la problemática desde una perspectiva más amplia, en el sentido de ver por ejemplo, cómo están operando los distintos aspectos del sistema de persecución penal entre ellos. Además, se están tomando medidas urgentes y concretas que se van a presentar en detalle más adelante.

La Ministra de Justicia, señora Marcela Ríos, respondió a la segunda pregunta del diputado Longton, respecto al monitoreo telemático, ley que efectivamente ya entró en vigencia, como ministerio han tenido ocasión de trabajar de manera muy colaborativa tanto con el poder judicial como con gendarmería y carabineros, para su implementación, de hecho tuvieron la ocasión de visitar el centro de monitoreo telemático con la Comisión de Mujeres y Equidad de Género de la Cámara de Diputados, y observar cómo está funcionando hasta ahora. Indicó que esta ley entró primero en vigencia en todo el país en los tribunales de familia, con una utilización del mecanismo relativamente poca, y en sede penal de manera progresiva, primero en el norte del país y después en el sur, para finalizar en la zona centro.

El diputado señor Andrés Jouannet, consultó respecto al hacinamiento, cuántas son las cárceles que faltan para tener una situación normal en materia de establecimientos penitenciarios, y respecto a eso qué mecanismo se ha pensado para poder separar a las mafias que hoy día hay al interior de las cárceles con los reos condenados por delitos comunes, justamente para ir segregando a estos grupos.

El Director Nacional de Gendarmería de Chile, señor Sebastián Urra, indicó que está cada vez más respaldado, por parte de quienes legislan y quienes procuran también que gendarmería cumpla con su función en plenitud, el hecho de sentir que se están haciendo las cosas de forma correcta, así que la modificación a la ley N° 18.216 viene en buen momento sobre todo ahora que se está asentando fuertemente en Chile la consigna de crimen organizado, por lo que agradece la iniciativa.

El diputado señor Cristián Araya, consultó sobre la cifra negra respecto a la realidad del día a día que viven los gendarmes, considerando que no denuncian cada una de las amenazas y agresiones que reciben, como por ejemplo el caso de los gendarmes en retiro que probablemente quedan fuera de este beneficio.

El Director Nacional de Gendarmería de Chile, señor Sebastián Urra, señaló que efectivamente no se denuncia todo lo sufrido en servicio, considerando además la situación de los días de franco que se dan otras aristas, como por ejemplo la instalación de fotos de los hijos o las direcciones de sus hogares, en el parabrisas de los vehículos, como también la recepción de coronas de flores que dejan en las afuera de las cárceles con el nombre del funcionario. Situación muy recurrente que se viene dando desde hace mucho tiempo y que no permite que el personal haga bien su trabajo, por motivos de amenazas y amedrentamientos.

VOTACIÓN GENERAL.

Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en la moción y las opiniones y observaciones planteadas por las autoridades, las y los señores diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la materia.

Puesta en votación general la idea de legislar, se APRUEBA por mayoría de votos, en la forma descrita en las constancias reglamentarias previas.

B.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN PARTICULAR.

El texto de la moción que se discute y vota en particular a continuación consta de dos artículos, y tuvo el siguiente tratamiento, conforme a los acuerdos adoptados por la Comisión:

Los diputados señores Jorge Alessandri, José Miguel Castro, Andrés Longton, Cristián Moreira, Francisco Pulgar y Diego Schalper, formulan la siguiente indicación sustitutiva para reemplazar íntegramente el proyecto:

“Proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de reforzar la respuesta punitiva del Estado en relación con los delitos de homicidio y lesiones cometidos respecto de miembros de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones.”.

ARTÍCULO PRIMERO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. Modifíquese el artículo 416 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyase la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórese el siguiente inciso final: “La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2. Sustitúyase en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Sustitúyase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

ARTÍCULO SEGUNDO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Decreto Ley N°2.460 de 1979, que dicta la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1. Modifíquese el artículo 17 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyase la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórese el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2. Sustitúyase en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Sustitúyase en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

ARTÍCULO TERCERO: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Decreto Ley N°2.859 de 1979, que dicta la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile:

1. Modifíquese el artículo 15 A en el siguiente sentido:

a) Sustitúyase la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”

b) Incorpórese el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2. Sustitúyase en el artículo 15 B la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

3. Sustitúyase en el artículo 15 C la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

ARTÍCULO CUARTO: Agréguese en el inciso cuarto del artículo 140 del Código Procesal Penal, a continuación de “igual o mayor pena, sea que la hubiere cumplido efectivamente o no;”, la expresión “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones;”.”.

ARTÍCULO QUINTO: Introdúcese, en el inciso segundo del artículo 1°, de la Ley N°18.216 sobre penas sustitutivas a aquellas restrictivas de libertad, después de la expresión “Código Penal;” y antes de la expresión “o de los delitos”, lo siguiente: “de los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; de los delitos previstos en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; de los delitos previstos en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile;”.

ARTÍCULO SEXTO: Reemplázase en el inciso tercero del artículo tercero del Decreto Ley N°321 de 1985 sobre Libertad Condicional la expresión “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en ejercicio de sus funciones,” por “en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar, en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos en ejercicio de sus funciones,”.

ARTICULO SEPTIMO: Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile y 15 A, 15 B y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal, y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.”.

La Comisión acordó por unanimidad discutir la referida indicación.

El presidente diputado señor Raúl Leiva, declaró inadmisible la citada indicación sustitutiva ya que no dice relación con las ideas matrices de la moción en estudio, por lo que la discusión particular del proyecto de ley se basará en el texto del proyecto original.

Acto seguido, se da lectura al artículo 1º de la moción:

“Artículo 1°. - Agregase la siguiente frase final al inciso segundo del artículo 1°, de la Ley 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, del siguiente tenor: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile”.

El diputado señor Jorge Alessandri, indicó que este proyecto de ley tiene una historia, que se inicia con la intención de aumentar las penas para aquellos que atenten contra la integridad física de las policías, moción que no prosperó, pero sí dio nacimiento a esta iniciativa que establece que aquellos que atentan contra los Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmes, no podrán acceder a una pena sustitutiva a las penas restrictivas o privativas de libertad, adicionando ahora a la indicación que formulará más adelante que modifica el inciso tercero del artículo tercero del decreto ley N° 321, sobre libertad condicional , que extiende tal efecto para el caso de querer acceder a la libertad condicional.

Al artículo 1°, la diputada Maite Orsini formuló la siguiente indicación N°1:

“Para eliminar el artículo 1°”.

La diputada señora Maite Orsini, señaló que, de aprobarse este artículo, aquellos que hayan cometido ciertos delitos, de penas menores a 5 años, con irreprochable conducta anterior, deban a como de lugar cumplir condena privados de libertad, solo por la calidad de la víctima, lo que claramente es una discriminación arbitraria que no mejora las condiciones de seguridad, sino más bien causa aún más daño.

Puesta en votación la indicación N°1, se rechaza por no alcanzar el quorum de aprobación. Votan a favor las diputadas Lorena Frías y Maite Orsini. Votan en contra los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Andrés Jouannet, Raúl Leiva (presidente), Andrés Longton y Francisco Pulgar. Sin abstenciones. (2x8x0).

Al artículo 1°, la diputada Maite Orsini formuló la siguiente indicación N°2:

“Para agregar luego de la palabra “funcionarios” la frase “en el ejercicio de sus funciones”.

La diputada señora Maite Orsini, indicó que, no se le puede negar la opción de acceder a penas sustitutivas de libertad a una persona por el solo hecho de agredir a un policía sin distinguir al menos que sea porque el hecho se cometió cuando ejercía su función.

El diputado señor Jorge Alessandri, enfatizó en la idea de que muchas veces las policías se les ataca o agrede en horas de descanso o días libres, en sus casas, o camino a sus hogares, justamente por su calidad de Carabinero, Policía de Investigaciones o Gendarme, entendiendo además que el rol o función de estos es 24/7, por lo que sugirió no limitarlo a esa sola circunstancia.

El diputado señor Andrés Longton, recalcó en la necesidad que la ley debe quedar de manera amplia para no restringir la interpretación de esta, ya que de aprobarse esa indicación se entendería que solo se aplicaría en ocasión de sus funciones y no en circunstancias que el funcionario está siendo atacado en horas de descanso, y este proyecto de ley tiene por objeto evitar que sea agredido por razón de ser policía, en cualquiera de sus situaciones.

Además, indicó que, si el ciudadano victimario no sabía de la existencia de ilicitud de su acto, lo cual debe probar en juicio penal, y si es así se le exime de aquello.

El diputado señor Jaime Araya, propuso la idea de expresar que la agresión se debe a propósito de que es policía, en razón de su cargo, ya que puede ocurrir que el victimario no sepa que la persona que agredió es Carabinero, Policía de Investigaciones o Gendarme, justamente porque está en su día libre, de civil, etc.

El diputado señor Diego Schalper, recalcó la idea de entender el objeto de la moción que es el resguardar a funcionarios que por el rol que ejercen se encuentran en un escenario de vulnerabilidad, y con esta indicación desmejoramos en vez de mejorar a las policías ya que por un tema probatorio terminaría siendo letra muerta.

Respecto a la propuesta del diputado Jaime Araya, señaló ser muy adecuada, ya que al colocar la frase “en razón de su cargo”, establece que el móvil del agresor es justamente el hecho de que la víctima es un funcionario policial.

El presidente diputado señor Raúl Leiva, manifestó que comparte la preocupación de generar con la redacción original del proyecto de ley un rango muy amplio de acción, siendo que el derecho penal es estricto, y a su vez esto es materia de la esencia de regulación en el estatuto de protección al funcionario policial, por lo que propone buscar una redacción que realmente cumpla con la idea matriz de la moción y no más ni menos.

La diputada señora Maite Orsini, insistió en la idea de proteger la labor policial, no así circunstancias que no guarden relación con ello, porque puede ocurrir que el funcionario policial sea agredido por motivos, incluso personales, que no se relacionan con su calidad de Carabinero, Policía de Investigaciones y/o Gendarme, y se le tendrá que aplicar esta ley.

El diputado señor Cristián Araya, sugirió incorporar en esta norma a los funcionarios de las Fuerzas Armadas.

El diputado señor Andrés Jouannet, expresó la necesidad de legislar con señales políticas que no inhiban la acción de los funcionarios.

El diputado señor Jorge Alessandri, precisó, para la historia fidedigna de la ley, que al hablar o referirse en la indicación de “cargo” se entiende que es a la calidad del funcionario.

Puesto en votación el artículo 1°, con la indicación N°2, que agrega luego de la palabra “funcionarios” la frase “en razón de su cargo”, se aprueba por unanimidad. Votan a favor las diputadas señoras Lorena Frías y Maite Orsini, y los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Andrés Jouannet, Henry Leal, Raúl Leiva (presidente), Andrés Longton, Francisco Pulgar y Diego Schalper. Sin votos en contra. Sin abstenciones. (12x0x0).

Se da lectura al artículo 2º de la moción:

“Artículo 2°. - Incorpórase en la Ley 12.927, sobre Seguridad del Estado, un artículo 7° bis, del siguiente tenor:

Artículo 7° bis. - Se considerará agravante cuando con ocasión de alguno de los delitos establecidos en el artículo 6° de esta ley, se atentare contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile.”

Al artículo 2°, la diputada señora Maite Orsini formuló la siguiente indicación N°3:

“Para eliminar el artículo 1°”.

Puesta en votación la indicación N°3, se rechaza por no alcanzar el quorum de aprobación. Votan a favor las diputadas señoras Lorena Frías y Maite Orsini. Votan en contra los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Andrés Jouannet, Henry Leal, Raúl Leiva (presidente), Andrés Longton, Francisco Pulgar y Diego Schalper. Sin abstenciones. (2x10x0).

Al artículo 2°, la diputada señora Maite Orsini formuló la siguiente indicación N°4:

“Para agregar luego de la palabra “funcionarios” la frase “en razón de su cargo”.

Puesto en votación el artículo 2°, con la indicación N°4, que agrega luego de la palabra “funcionarios” la frase “en razón de su cargo”, se aprueba por unanimidad. Votan a favor las diputadas Lorena Frías y Maite Orsini, y los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Andrés Jouannet, Henry Leal, Raúl Leiva (presidente), Andrés Longton, Francisco Pulgar y Diego Schalper. Sin votos en contra. Sin abstenciones. (12x0x0).

***

El diputado Eric Aedo formuló la siguiente indicación N°5:

“Para incorporar un nuevo artículo 3° del siguiente tenor:

Artículo 3°. Será circunstancia agravante de la ley penal el hecho que el imputado haya atentado contra los funcionarios de Carabineros de Chile, de Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile mientras estos se encontraren ejerciendo sus funciones en cumplimiento de un operativo policial o procedimientos especiales penitenciarios, según sea el caso. Para estos efectos, la pena se determinará excluyendo el grado mínimo si es compuesta o el mínimum si consta de un solo grado.”.

Por haberse aprobado el artículo 2° con la indicación N°4, texto del mismo tenor que la indicación, esta se da por rechazada reglamentariamente.

***

Los diputados Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya y Andrés Longton, formularon la siguiente indicación N°6:

Artículo 3°. “Reemplazase en el inciso tercero del artículo tercero del Decreto Ley N°321, de 1925 sobre Libertad Condicional la expresión: “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por “en los artículos 416, 416 bis N°1 y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1 y 2°, y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15A, 15B N°1 y 2°, y 15C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el ejercicio de sus funciones”.

El diputado señor Jorge Alessandri, señaló que el objeto de esta indicación es extender a la ley de libertad condicional, el mismo efecto de restricción de acceder a ella, por parte de quien atenta contra la integridad física de los funcionarios policiales, aprobado recientemente.

Puesta en votación la indicación N°6, se aprueba por mayoría de votos. Votan a favor los diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, José Miguel Castro, Andrés Jouannet, Henry Leal, Raúl Leiva (presidente), Andrés Longton, Francisco Pulgar y Diego Schalper. Sin votos en contra. Con la abstención de las diputadas señoras Lorena Fries y Maite Orsini. (10x0x2).

***

Por las razones señaladas y por los argumentos que expondrá oportunamente el diputado informante, esta Comisión, haciendo las adecuaciones contempladas en el artículo 15 del reglamento, recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1.- Añádese en el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile”.

Artículo 2.- Incorpórase el artículo 7° bis en la ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, cuyo texto actualizado y refundido fija el decreto N° 890, de 1975, del Ministerio del Interior:

“Artículo 7° bis. Se considerará agravante cuando con ocasión de alguno de los delitos establecidos en el artículo 6°, se atentare contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile”.

Artículo 3.- Reemplázase en el inciso tercero del artículo tercero del decreto ley N° 321, de 1925 sobre Libertad Condicional la frase: “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por “en los artículos 416, 416 bis N°1 y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1 y 2°, y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15A, 15B N°1 y 2°, y 15C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el ejercicio de sus funciones”.”

Sala de la Comisión, a 26 de octubre de 2022.

Tratado y acordado en sesiones de fechas 4 de mayo, 29 de junio, 6 de julio, 12 y 26 de octubre de 2022, con la asistencia de las y los diputados señores Jorge Alessandri, Jaime Araya, Cristián Araya, José Miguel Castro, Lorena Fries, Andrés Jouannet, Henry Leal, Raúl Leiva (Presidente), Andrés Longton, Maite Orsini, Alejandra Placencia, Francisco Pulgar y Diego Schalper.

Reemplazos:

El diputado señor Diego Schalper fue reemplazado por el diputado señor Jorge Rathgeb.

El diputado señor Cristián Araya fue reemplazado por el diputado señor José Carlos Meza.

El diputado señor Henry Leal fue reemplazado por el diputado señor Cristhian Moreira.

ALVARO HALABI DIUANA

Abogado Secretario de la Comisión

AUMENTO DE PENAS POR DELITOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS DE CHILE, DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y DE GENDARMERÍA DE CHILE (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14870-25)

La señora PÉREZ, doña Catalina (Vicepresidenta).-

En segundo lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, correspondiente al boletín N° 14870 -25.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana es el señor Jorge Alessandri .

Antecedentes:

-Moción, sesión 6ª de la presente legislatura, en lunes 4 de abril de 2022. Documentos de la Cuenta N° 9.

-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, sesión 92ª de la presente legislatura, en lunes 7 de noviembre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 17.

La señora PÉREZ, doña Catalina (Vicepresidenta).-

En reemplazo del diputado Jorge Alessandri , rinde el informe el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA (de pie).-

Señorita Presidenta, en nombre de la Comisión de Seguridad Ciudadana, paso a informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en una moción de los diputados Jorge Alessandri , Cristián Araya , Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Henry Leal , Andrés Longton , Guillermo Ramírez , Diego Schalper y Stephan Schubert , que propone aumentar las penas por delitos cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile.

Por una cuestión de tiempo y con el propósito de tratar derechamente los puntos esenciales de la iniciativa, solo me remitiré a los aspectos básicos.

Ideas matrices o fundamentales

Las ideas centrales del proyecto se orientan a establecer la improcedencia de acceder a la facultad de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad para quienes cometan delitos en los que se haya atentado en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile. Asimismo, buscan agravar la pena con que se sancionan los delitos contra el orden público contemplados en la Ley sobre Seguridad del Estado, en el evento de que afecten la integridad física de un funcionario de las referidas instituciones.

Normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado

El proyecto no contempla normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado.

Normas que requieren trámite de Hacienda

El proyecto no contempla normas que requieran trámite de Hacienda.

Aprobación en general

El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos.

Votaron a favor los diputados señores Jorge Alessandri , Cristián Araya , Jaime Araya , José Miguel Castro , Raúl Leiva , Henry Leal , Andrés Longton , Andrés Jouannet , Francisco Pulgar y Diego Schalper . Votaron en contra las diputadas señoras Lorena Fries , Maite Orsini y Alejandra Placencia . No hubo abstenciones.

Artículos e indicaciones rechazadas

No hubo artículos o indicaciones rechazados.

Sobre las indicaciones declaradas inadmisibles, cabe destacar aquellas que consigna el informe respectivo.

Discusión y votación en particular

La moción consta de dos artículos.

Por el artículo 1 se modifica la ley N° 18.216 para impedir que quienes cometan delitos en los que se atente contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile puedan acceder a las penas sustitutivas que establece dicha ley, por lo que deberán cumplir efectivamente las penas privativas y restrictivas de libertad.

Mediante el artículo 2 se incorpora un artículo 7° bis en la ley N° 12.927, sobre Seguridad del Estado, que establece como agravante el que, con motivo de la comisión de alguno de los delitos en contra del orden público señalados en el artículo 6° de dicha ley, se atente contra la integridad física de un funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile.

Luego, los diputados señores Jorge Alessandri , José Miguel Castro , Andrés Longton , Cristhian Moreira , Francisco Pulgar y Diego Schalper formularon una indicación sustitutiva para reemplazar íntegramente el texto del proyecto que es objeto del presente informe. La comisión acordó por unanimidad discutir dicha indicación. Sin embargo, el Presidente Raúl Leiva la declaró inadmisible, ya que no decía relación con las ideas matrices de la moción en estudio, por lo que la discusión en particular del proyecto de ley se basó en su texto original.

Los citados artículos 1 y 2 fueron aprobados por unanimidad, junto con la indicación complementaria que agrega, luego de la palabra “funcionarios”, la frase “en razón de su cargo”, con el objeto de precisar que la comisión del delito en contra de una autoridad policial o de Gendarmería debe ser en razón de su cargo.

Asimismo, los diputados Jorge Alessandri , Cristián Araya , Jaime Araya y Andrés Longton formularon una indicación que incorpora un artículo 3. Esta indicación fue aprobada por mayoría de votos. Este artículo nuevo extiende a la ley de libertades condicionales el mismo efecto de restricción de acceder a ellas por parte de quienes atenten contra la integridad física de un funcionario policial o de Gendarmería. Es decir, en estos casos solo podrán optar a la libertad condicional los condenados que hayan cumplido a lo menos dos tercios de su pena.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora PÉREZ, doña Catalina (Vicepresidenta).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta, el proyecto que hoy votaremos apunta a aumentar las penas para quienes atenten en contra de la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile. Asimismo, agrava las penas de los delitos en contra del orden público contemplados en la Ley sobre Seguridad del Estado, en el evento de que afecten la integridad física de un funcionario de las referidas instituciones.

¡Vaya paradoja!

Hoy, la honorable Cámara de Diputadas y Diputados se propone aprobar un proyecto que busca proteger a los funcionarios de Carabineros de Chile y de la PDI, dos de las instituciones cuya misión es justamente la prevención, persecución e investigación delictual.

En palabras simples, hoy venimos a proteger a quienes tienen por ley la misión de proteger la seguridad de todos los ciudadanos de Chile. Esto solo da cuenta de la grave crisis en la que estamos inmersos. Hemos escuchado titulares muy alarmantes respecto de los niveles de violencia, de la cantidad de portonazos, de la aparición de delitos nuevos, como los cometidos por los motochorros, homicidios. ¡Qué decir del tráfico de drogas, del terrorismo campante en la macrozona sur, del crimen organizado, que vemos principalmente en el norte de Chile, con bandas profesionales que roban cobre con altos niveles de sofisticación!

Hablemos las cosas como son. La delincuencia hoy es una realidad en Chile que cada día gana más terreno, a vista y paciencia de todos nosotros. Me preocupa que no seamos capaces de reaccionar, apelando a todas las fuerzas que hoy nos entrega la ley. Me preocupa ver a un gobierno atado de manos por un problema ideológico que nos impide avanzar en soluciones concretas, mientras la violencia, la inseguridad y la delincuencia siguen ganando terreno frente a la impotencia de miles de chilenos que hoy viven enrejados, que no se atreven a salir por la noche de sus casas, que viven rodeados de narcotraficantes en villas y poblaciones, donde a los niños en el jardín infantil les enseñan que cuando escuchen una balacera deben tirarse al piso.

Por supuesto, votaré a favor de proteger a nuestros carabineros, a los funcionarios de la PDI y a los gendarmes, pero no sigamos tapando el sol con un dedo. Necesitamos darles más atribuciones a las policías para que puedan cumplir con su labor. Necesitamos imponer el Estado de derecho, utilizando todas las atribuciones que entrega la ley. Necesitamos respetar y hacer respetar las normas básicas de comportamiento humano en la sociedad. ¿Cómo va a ser normal que hoy estemos legislando para proteger a quienes por ley tienen la obligación de protegernos?

Mi llamado es a la cordura, a recuperar la conciencia cívica, a recuperar esa civilidad que nos ha permitido ser reconocidos como uno de los países más prósperos de Latinoamérica. No sigamos escapando a la discusión de fondo, solo por problemas ideológicos. Aquí se escucha muchas veces con más fuerza la necesidad de cuidar los derechos humanos de los delincuentes que los derechos humanos de miles de víctimas.

Insisto en que no pongamos una ideología por sobre el deber básico de cualquier gobierno, cual es garantizar la seguridad de su país. Esto no es una exageración. Bien sabemos cómo comienzan estos fenómenos y las nefastas consecuencias que generan en nuestra democracia. Sin seguridad, sin instituciones fortalecidas y sin Estado de derecho no hay democracia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Placencia .

La señorita PLACENCIA (doña Alejandra) .-

Señorita Presidenta, quienes formamos parte del Congreso Nacional trabajamos redactando leyes y, en ese sentido, debemos sopesar si esas leyes tienen un efecto concreto en el tema que se está abordando.

Este proyecto de ley que busca restringir la opción de optar a penas sustitutivas a quienes agredan a carabineros, a policías de Investigaciones o a gendarmes es, siendo generosa, estéril. ¿Por qué lo digo? Porque no hay evidencia sobre su efectividad. ¿Bajo qué argumento se sostiene que no poder optar a penas sustitutivas va a inhibir los ataques a las policías? ¿Existen antecedentes de experiencia comparada que nos digan que la pérdida de garantías inhibe el delito?

Por otra parte, creo que en su redacción hay ambigüedades que harán que sea difícil probar los cargos, dificultando, por cierto, el trabajo del ya colapsado Ministerio Público y de los tribunales de justicia. Además, este proyecto equipara, en términos de gravedad, una lesión leve con un homicidio al discutir sobre la aplicación de las penas sustitutivas, lo que contraviene, por cierto, el principio de proporcionalidad de las penas y el de igualdad ante la ley.

Por último, considerar como agravante de un delito el que afecte la integridad física de un funcionario policial en razón de su cargo no es ninguna innovación en nuestro ordenamiento jurídico, pues esto ya existe en el Código Penal.

Hemos presentado una indicación a este proyecto, porque somos responsables y no podemos obviar las arbitrariedades que se pueden cometer a partir de su redacción actual. Tenemos que dejar bien definidas las conductas graves que justifiquen no poder optar a penas sustitutivas, pero no como una regla general, como ha sido presentado el día de hoy.

Para finalizar, reiteramos que a Carabineros como institución se le apoya con medidas concretas que fortalezcan la institucionalidad y no con espectáculos mediáticos. El mismo sector que intenta posicionarse como defensor de nuestras policías, y digo nuestras policías, porque son de todos los chilenos y chilenas, rechaza el presupuesto del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que va en directo beneficio de la labor policial. Hoy, además, se anuncia que se censurará, entre otras, la presidencia de la Comisión de Seguridad Ciudadana, lo que nos quitará tiempo valioso de trabajo.

Ayer se sentaron a la mesa convocada por la ministra del Interior con una supuesta voluntad unitaria para llegar a un acuerdo en seguridad, pero lo que sigue primando es, en los hechos, un populismo penal. Otra vez la derecha chilena se preocupa de golpear al gobierno y no del beneficio de todos y todas quienes habitamos Chile.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señorita Presidenta, la sensación de impunidad que existe, producto de un constante menoscabo a los funcionarios de Orden y Seguridad Pública ha sido una de las principales causas que ha llevado al aumento incontrolable de la delincuencia en nuestro país.

Debo felicitar a los autores de esta moción, que viene a hacerse cargo de un deber que hubiese sido valorable por parte del Ejecutivo, como una forma de remediar, en parte, los hechos que han enlutado a nuestro país, como fue la pérdida de siete mártires de Carabineros, que, anteponiendo su deber y patriotismo en el resguardo de la seguridad de los chilenos, perdieron su vida, dejando hijos, esposas y familiares devastados.

Ciertamente, estas lamentables pérdidas no se recuperan con el solo hecho de legislar, pero sí representa un compromiso serio de parte de este Poder Legislativo el poder crear un estatuto más severo para la ejecución de la pena cuando el delito afecte la integridad de nuestras policías, fortaleciendo y protegiendo de esta forma la integridad física de Carabineros de Chile, funcionarios de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería cuando se encuentren resguardando el orden público, que tan alterado se encuentra en estos tiempos.

Es así que, naturalmente, no es posible que sigamos manteniendo vigente un ordenamiento jurídico que permita acceder a penas sustitutivas de las privativas de libertad a quienes hayan sido condenados por delitos tan graves como el asesinato de carabineros y policías de investigaciones o que ataquen con armas de fuego a sus funcionarios cuando se encuentren en labores de resguardo del orden público.

Asimismo, es de toda justicia que quienes cometan estos graves atentados sean sancionados con una pena mayor de la que correspondería a otras personas. Espero que podamos tramitar de la manera más expedita esta moción que tiene como principal objetivo dar a nuestras policías el respeto y consideración que merecen y, por otro lado, garantizar a quienes quieran desempeñarse como carabineros, policías de Investigaciones o gendarmes que tendrán el debido resguardo en el cumplimiento de sus labores, ya que muchos jóvenes que hace algunos años pensaban formar parte de estas instituciones hoy lo dudan, por el alto riesgo que corren.

Aprovecho esta instancia para señalar que es imprescindible que el Ejecutivo estudie un aumento de salarios para Carabineros y la PDI, ya que como es públicamente sabido, muchos de sus integrantes están pensando en el retiro, y eso no lo podemos permitir si realmente queremos proteger a nuestros compatriotas y poner un freno al crimen organizado que está imperando en nuestro país.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señorita Presidenta, cuando se presentan proyectos de ley que buscan proteger a los funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería, sabemos que tendremos el respaldo mayoritario de todo el Congreso Nacional.

Recuerdo muy bien la discusión de la “ley Nain”, proyecto que, más allá del discurso y del titular, era populista, porque lo único que buscaba era aumentar la pena de presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado. Eso era comunicacionalmente lo que se buscaba y en nada ayudaba al objetivo de estar todos de acuerdo.

Hoy se presenta un proyecto Nain 2.0 que, como orientación, va en un sentido positivo; sin embargo, cuando uno comienza a desmenuzar cada uno de sus artículos, empiezan a nacer dudas. Por eso, creo que es importante que este proyecto vuelva a la comisión técnica para ser analizado de mejor manera.

En lo particular, voy a apoyar la idea de legislar el proyecto, porque, efectivamente, debemos dar señales políticas en esta materia, pero creo que la construcción jurídica de la iniciativa tiene una serie de problemas. Algunos parlamentarios algo señalaron, en particular la diputada Placencia .

El artículo 1 de la ley N° 18.216 establece los diferentes beneficios relacionados con la sustitución de penas, como la remisión condicional, la reclusión parcial y la libertad vigilada, pero, curiosamente, el proyecto busca limitar los beneficios de pena sustitutiva a acceso de libertad respecto de delitos que afecten la integridad física de funcionarios. Es decir, una persona que cometa el delito de lesiones menos graves o leves respecto de un determinado funcionario protegido por esa ley no podrá acceder a los beneficios que establece la ley N° 18.216. Eso es excesivo. Si efectivamente se constataron lesiones graves, mutilación o asesinato, estoy de acuerdo, pero ello no corresponde respecto de delitos de menor envergadura que afecten la integridad física de funcionarios.

A través del artículo 2 del proyecto se incorpora un artículo 7° bis en la ley N° 12.927, relacionado con el establecimiento de una agravante en razón del cargo del funcionario. Esto se refiere solamente a delitos contra el orden público que afectan la seguridad interior del Estado. Si queríamos establecer una agravante, ¿por qué no se fijó una de carácter general y no específico? Si los colegas leen bien el artículo, la agravante se da en el marco del artículo 6 de la ley N° 12.927, referida a delitos contra el orden público.

Insisto: tenemos una idea que me parece interesante -en lo particular, la voy a apoyar-, pero creo que la construcción jurídica del proyecto tiene muchos errores que la comisión debe solucionar.

Por eso, espero que la Comisión de Seguridad Ciudadana aborde con mayor detalle la materia, porque existen algunas cosas que más se asemejan a un discurso penal populista, asentado sobre la base de subir penas. En lo concreto, el apoyo a Carabineros queda solo en eso, es decir, en el discurso. No podemos generar una normativa penal que, en definitiva, sea solo populismo penal. Eso no ayuda; debemos buscar normas que hagan una pega efectiva, de modo que Carabineros sienta que el Congreso Nacional lo apoyará y desarrollará todas las acciones que sean necesarias en esta materia, pero de manera correcta. Lo digo, porque el proyecto presenta una serie de inconsistencias.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA.-

Señorita Presidenta, hace un par de semanas me tocó conocer a Leonor y a Alexandra. La primera tiene siete años y la segunda, once años. Ellas son hijas de un mártir, el suboficial mayor Hans Knopke . Hace once días se cumplieron seis años del asesinato de ese suboficial y de su compañero, el carabinero Luis Díaz .

Cuando uno habla con su señora y con esas niñas, se palpa la pena por haber perdido al esposo y al papá en acto de servicio. Si aumentar las penas contra los que ataquen a funcionarios de Carabineros, de la PDI o a gendarmes es populismo penal, me declaro populista. Aquí se está o no se está con nuestras policías. Si queremos que sean garantes del orden público y del Estado de derecho, debemos brindarles la protección que se merecen.

No solo me voy a referir a los mártires. El otro día, en Coquimbo, un par de carabineros fueron agredidos por unos transeúntes. Los agresores quedaron con medida cautelar de firma quincenal. O sea, si a una persona que agrede a Carabineros se le asigna una medida cautelar me pregunto qué queda para el ciudadano de a pie.

Este es un proyecto de ley que está bien encaminado. Observen las cifras de causas que se archivan que involucran agresiones contra gendarmes. Hay fallos, incluso, que establecen que los reclusos se pueden defender utilizando algún tipo de armamento de defensa, lo cual es absurdo.

En su momento, la idea de este proyecto de ley fue rechazada por muchos de los que hoy son gobierno, por muchos de los que hoy dicen que van a perseguir como perros a los delincuentes, por muchos que hoy dicen que Carabineros está facultado para utilizar sus armas. El mismo Presidente Boric rechazó la idea de este proyecto. Espero que hoy lo aprobemos, porque debemos fortalecer a nuestras policías en el ejercicio de sus funciones. Bien lo decía el colega Berger : hoy, si un carabinero comete un error, es dado de baja, pero si ese mismo carabinero es agredido, la persona agresora recibe beneficios para tener una justa defensa en tribunales.

Hoy, este Congreso Nacional puede dar señales concretas de apoyo a nuestras policías, y la señal concreta es aprobando este proyecto de ley, Ello, sin duda, es una forma de combatir el crimen organizado y la delincuencia violenta que tenemos en las calles. Aunque algunos colegas no lo sepan, una de las estrategias que utilizan algunas organizaciones es, justamente, agredir y asesinar a carabineros para generar la sensación de que no están haciendo bien su trabajo.

Por eso hoy, como Congreso Nacional, tenemos que dotarlos de nuevas atribuciones y establecer que la agresión a un carabinero, la agresión a un gendarme, la agresión a un PDI no saldrá gratis.

Como señalé al principio de mi intervención, voy a hablar por Alexandra y Leonor , hijas de un mártir. Si esto es populismo penal, me declaro extremadamente populista penal.

Apoyemos a Carabineros, apoyemos a la PDI y apoyemos a Gendarmería.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señorita Presidenta, desde ya, anuncio mi voto a favor de esta iniciativa, porque viene a resolver un problema que es de orden práctico.

En las intervenciones hemos escuchado que se han referido constantemente a si esto es o no populismo penal. Me parece que ese es un debate absolutamente estéril. Esto no tiene que ver con ser o no populismo en el ámbito de la legislación penal, sino con cómo construimos herramientas prácticas para enfrentar fenómenos crecientes.

Me pasa que, cada vez que voy a una reunión en alguna población o barrio de la región que represento, en lo que más insiste la gente es en aumentar la presencia policial. Cuando uno mira las dotaciones que tenemos, sobre todo en el norte del país, se da cuenta de que son sumamente exiguas en términos de presencia de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y también de Gendarmería.

Hace dos semanas, en la ciudad de Antofagasta, en un desalojo ordenado por la delegación presidencial, ocho carabineros terminaron lesionados, lo que significa ocho carabineros menos prestando servicio y con lesiones de distinta entidad. Entonces, cuando aquí se dice que se quiere aumentar las penas, agravar las penas y crear nuevos delitos, considero que esto no tiene que ver con la creación de nuevos delitos ni con aumentar las penas, sino con la etapa final. Cuando una persona ha sido imputada, formalizada, acusada y condenada por algún delito cometido en contra de carabineros, básicamente por algún tipo de agresión, la forma en que cumple la pena se corrige con este proyecto de ley.

Permítanme decirles que hoy la sensación de que cualquiera puede pegarle a un carabinero, de que cualquiera puede disparar contra un carabinero, tirarle una piedra o agredirlo con un palo es una situación bastante extendida, porque en la práctica ocurre que cada persona condenada a trescientos días, en virtud de la ley N° 18.216 no cumple la pena efectiva en la cárcel. Eso se ha instalado en la opinión pública: agredir o maltratar a carabineros sale gratis. Esa es la verdad, no obstante que haya una condena y, eventualmente, eso signifique que haya que concurrir una vez al mes a firmar, pagar algún tipo de multa o cumplir algún otro tipo de medida alternativa.

¿Qué es lo fundamental? Que cuando esta futura ley esté en vigencia, mucha gente que hoy sabe que agredir a Carabineros sale gratis se va a inhibir de hacerlo.

Yo tengo la profunda convicción de que la crisis de criminalidad que vivimos, que tiene un alto componente de percepción en la opinión pública, tiene que ver con esta sensación de descontrol y con que la gente ni siquiera respeta a Carabineros en los procedimientos policiales. Esto tiende a aumentar hacia las festividades de fin de año.

Por eso, nos parece que, por un tema de oportunidad y porque resuelve de manera adecuada, proporcional y racional la protección a los carabineros, esta futura ley es necesaria. Creo que la tramitación que ha tenido en la comisión no merece ser descalificada de la forma que he escuchado en esta Sala. Aquí lo que se ha hecho es legislar con responsabilidad y con sentido de realidad.

Creo que hay un cierto romanticismo de idealizar las hipótesis cuando se habla de derecho penal o de cumplimiento de penas, y se busca en los libros. Lamentablemente, eso siempre está en contra de lo que estamos viendo en la realidad. Lo que hoy vemos en la realidad es el crimen organizado, las extorsiones, los secuestros, los “motochorros”, delitos que no están descritos en ningún libro, porque son fenómenos nuevos que requieren herramientas nuevas y que haya una cierta apertura y aproximación, desde la mirada de la gente, a lo que pasa en el territorio con los fenómenos criminales.

Me parece que en esta materia la labor que hacen Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones requiere respaldo. ¿Qué respaldo? Dar el paso de aprobar este tipo de normativas. Quiero decir de una manera bastante sencilla una cosa que es obvia: aquí no estamos creando figuras nuevas; no estamos aumentando la pena. Lo que estamos haciendo, sencillamente, es sustraer de la posibilidad de un cumplimiento alternativo de la pena. Alguien me podrá decir: “No es tan grave lesionar a un carabinero con un palo y causarle lesiones menos graves”, pero el problema que tenemos precisamente es que el carabinero, cuando actúa, lo hace en representación del Estado y, por esa razón, requiere un refuerzo especial. Eso le entrega esta futura ley.

Además, queremos que se produzca un efecto disuasivo, que creo que efectivamente va a pasar. Hay mucha gente instruida que hoy se siente con el derecho, porque sabe que el cumplimiento alternativo, que es la firma mensual, no es ningún gravamen cuando se falta el respeto o derechamente se agrede a un carabinero. Por consiguiente, esta normativa, cuando la ciudadanía tenga pleno conocimiento de ella, va a inhibir a muchos de agredir a carabineros y, más allá de una señal de respaldo, va a permitir que no haya tantos carabineros con licencias médicas producto de las agresiones.

Entonces, la iniciativa es del todo necesaria para responder a las necesidades de seguridad que tiene, sobre todo, la gente más modesta, que tiene gran valoración de lo que hace Carabineros.

Quiero aprovechar este espacio para agradecer la labor de Carabineros y de la Policía de Investigaciones en la Región de Antofagasta, porque con dotaciones mínimas están tratando de sacar adelante una situación muy compleja producto de la irrupción del crimen organizado de bandas de extranjeros que han llegado a delinquir a nuestro país.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, el 4 de noviembre de 2019 dos carabineras son atacadas con bombas incendiarias en el centro de Santiago. Tuve la suerte de conocerlas personalmente en el Hospital de Carabineros. Sus nombres son Abigail y María José .

Nunca me voy a olvidar cómo Abigail, con su cara absolutamente quemada, me dijo: “Diputado, lo único que lamento es no poder estar con mis compañeros defendiendo a los inocentes en la calle”. Díganme que no es conmovedor entender lo profundo que es el sentir de los carabineros.

El 12 de junio de 2022, por invitación de la familia del general director, tuve la oportunidad de participar en el funeral del cabo Florido. El padre del cabo Florido, dirigiéndose al Presidente de la República y a la ministradel Interior y Seguridad Pública, dijo: “Presidente, no tenemos apoyo suficiente”.

De eso se trata este proyecto: se trata del cabo Nain, del cabo Florido, del sargento Retamal y de todos esos carabineros mártires que hoy claman fuertemente que seamos capaces de tener un proyecto de ley que ponga las cosas en su lugar.

Con esta iniciativa queremos dejarle claro al país que agredir a carabineros no es gratis, que agredir a carabineros tiene una sanción legal, que agredir a carabineros encuentra una respuesta por parte del Estado de Chile. No es posible que sigamos entendiendo el maltrato a carabineros como maltrato de obra, como si de alguna manera tratáramos a los carabineros como un objeto. Los carabineros merecen nuestro respaldo y nuestro apoyo.

Lo que hoy votamos es casi de sentido común. No me satisface en lo más mínimo, pero es el primer paso. Que el que agreda a carabineros no tenga beneficios carcelarios y tenga un agravamiento en su pena es el piso de la conversación.

Pero yo confío, y desde esta humilde vereda quiero hacer una petición -por su intermedio, señor Presidente a la ministra Carolina Tohá , porque hay proyectos de apoyo a Carabineros que son tanto o más urgentes que este. De partida, pido que le ponga discusión inmediata al estatuto de protección a las policías; segundo, que le ponga discusión inmediata a la “ley Retamal”, que establece una protección legal para un adecuado uso de la fuerza; que le ponga discusión inmediata a tantos proyectos de ley que hoy harían que Carabineros de Chile tuviera un respaldo como el que se merece.

Para terminar mi intervención, solo quiero decir que hoy este Congreso Nacional está puesto a prueba. Se ha dicho por parte del oficialismo que tiene una vocación de apoyo a Carabineros, se ha dicho que vamos a tener una agenda de apoyo al orden público y a la persecución del crimen, y se ha dicho que hay una nueva manera de entender ese discurso.

Yo quiero ver cómo van a votar hoy, porque nada sacamos con que el Presidente de la República diga que, por fin, entendió que los actos en la Región de La Araucanía son de carácter terrorista si aquí se vota en contra proyectos de ley como este; nada sacamos con que el Presidente Boric diga que va a perseguir como perro a los delincuentes si aquí, cuando le damos un mínimo poder a Carabineros de Chile para tener un respaldo legal, lo votan en contra.

Por lo tanto, espero que aprobemos por unanimidad este proyecto, que lo único que hace es rendir honor al cabo Nain, al sargento Retamal , al cabo Florido y a tantos otros carabineros mártires. Esa sería una gran noticia para Carabineros de Chile.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, hoy votaremos un proyecto de ley para agravar las penas a quienes ataquen a nuestras policías, algo que llevamos mucho tiempo esperando.

Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones (PDI) son instituciones creadas con el propósito de defender a las personas frente a la delincuencia. Hombres y mujeres que día a día arriesgan su vida para protegernos merecen, como mínimo, que nosotros los protejamos de vuelta. Es por esto que hoy celebro esta iniciativa.

En lo que va del año ya contamos con siete mártires de Carabineros, funcionarios que perdieron su vida haciendo carne el propósito de esta institución, que es dejar la vida, si fuese necesario, para proteger al más débil. Siete familias hoy deben llorar a sus muertos por culpa de que el Estado no hizo lo suficiente para defenderlos. Sin embargo, parece que esto no bastará.

Ayer, los diputados Hotuiti Teao y Jorge Guzmán denunciaban que el Mineduc había eliminado el Día del Carabinero de las conmemoraciones en los colegios en Chile. La misma preocupación me manifestó desde mi región don Juan Alberto Carrasco .

Señor Presidente, esa es una pésima señal. Por eso, llamo al Mineduc a ser cauto con sus gestos, que en nada ayudan a controlar la crisis de falta de respeto hacia la autoridad.

El Día del Carabinero es propio de nuestra tradición. Hemos hecho un llamado a respaldar a Carabineros, a darles el piso que merecen. Lamentablemente, esta situación se instaló en los últimos años, después del 18 de octubre, cuando algunos pensaron que las demandas de la ciudadanía eran contra Carabineros y que la institución, que un día fue la más confiable del país, era prácticamente la culpable de todos los problemas que había en Chile.

Señor Presidente, celebro esta iniciativa, porque va en la línea de proteger a nuestras policías, evitando que la lista de mártires y muertos siga aumentando. Pero, al mismo tiempo, en Chile debemos reencontrarnos y dejar de ver al otro como un enemigo. Carabineros ha pagado el costo, teniendo que poner la cara ante malas decisiones políticas.

Por eso, por los mártires de la Región de Ñuble y por todos los de todo Chile y para que nunca más aquellos que nos protegen deban pagar con sus vidas, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Pulgar .

El señor PULGAR.-

Señor Presidente, más allá de apoyar este proyecto, que viene a proteger la labor de los funcionarios policiales y también de los de Gendarmería, quiero extenderme a otro tipo de delitos cometidos contra estos funcionarios. Y cuando hablo de otro tipo de delitos, me refiero al que se comete con aquellos funcionarios policiales que desarrollan su trabajo hacinados. Sí, porque el hacinamiento también es un tipo de delito cometido contra ellos. Funcionarios que trabajan hacinados, en oficinas sin condiciones de ventilación, sin las comodidades mínimas para que desarrollen su trabajo de carácter investigativo, además de la labor de patrullaje.

Y a esto debemos sumar otro tipo de delitos que se comete contra Carabineros, mejor dicho, contra los policías. Me refiero a ese que los obliga a permanecer encerrados en sus unidades. ¿Por qué? Porque hay solo un funcionario para resguardar una unidad policial, y que esto no lo sepan los delincuentes; estratégicamente, no se sabe, pero hay que decirlo. Esa es la realidad que tenemos como país. Un carabinero que tiene que estar encerrado en su unidad policial, donde hay armamentos en resguardo. Es decir, basta que el día de mañana una banda se organice y desvalije una unidad, aparte de asesinar al funcionario policial.

Entonces, más allá de estar de acuerdo con aumentar las penas para quienes agredan a nuestros funcionarios policiales, el Estado sigue estando al debe con aquellos funcionarios que son trasladados sin ser consultados, debiendo dejar atrás a la familia, lo que les afecta en su salud mental, porque los funcionarios policiales y los de Gendarmería también tienen salud mental.

Es importante preocuparse de los turnos a los que son sometidos. Hablamos de leyes del trabajo, decimos que deben ser un aporte, hablamos de transversalidad y de avanzar en igualdad, pero respecto de los policías, no hay igualdad.

Por eso, Presidente, por su intermedio, les pido a todos los colegas que seamos realistas y que generemos leyes para proteger a esos funcionarios que cumplen sus funciones en condiciones bastante paupérrimas. Les exigimos mucho, pero les estamos dando muy poco.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao .

El señor TEAO.-

Señor Presidente, iorana korua.

Me alegra mucho de que, después de tanto insistir, estemos discutiendo esta necesaria iniciativa. Digo “necesaria”, porque ya es hora de demostrar desde algún poder del Estado el apoyo a nuestras fuerzas de orden público.

Este proyecto, llamado “ley Nain”, debido al cobarde asesinato del cabo Eugenio Nain , quien falleció el 30 octubre de 2020, tras ser baleado en la carretera 5 Sur, en el sector de Metrenco, en la comuna de Padre Las Casas, viene a hacer justicia con quienes tienen encomendada la labor de entregarnos seguridad y cuidado.

Con la aprobación de este proyecto, habrá presidio mayor en su grado máximo, lo que implica una pena que va desde 15 años y un día a 20 años, si del resultado de las lesiones el efectivo policial quedare inhabilitado para realizar sus funciones, y presidio mayor en su grado medio si las lesiones le produjeren al funcionario una enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de 30 días. Además, quienes atenten contra nuestras fuerzas de orden tampoco podrán optar al beneficio de las penas sustitutivas.

He dicho una y mil veces que el problema de la delincuencia desatada en el país tiene dos aristas: la primera es la poca importancia que se entrega a los valores de la familia y la segunda es la debilitación por el respeto a nuestras fuerzas de orden. Acá estamos atacando la mitad del problema, y me parece excelente, pero, como siempre, tenemos que ir más allá, porque no podemos descansar solo en este proyecto de ley.

Es necesario seguir dotando de atribuciones a Carabineros, a la Policía de Investigaciones y a Gendarmería para que cumplan de buena manera su trabajo. Es importante mejorar su calidad laboral, los incentivos en su trabajo y, como siempre, su seguridad. Hay que dotarlos de nuevos y mejores equipamientos, con mejor tecnología, y de condiciones laborales óptimas, para que su desempeño siga siendo siempre el trabajo destacado que muestran día a día.

Espero que hoy, de forma unánime, se apruebe este proyecto. Es importante que nuestras fuerzas de orden y seguridad reciban el mensaje de apoyo transversal. Necesitamos, como organismos del Estado, darles a entender que estamos con ellas y que nos preocupan su seguridad y su buen trabajo.

La labor que realizan es de suma importancia y la llevan a cabo con una prolijidad enorme, por lo que lo mínimo que podemos hacer es darles el espaldarazo necesario para que sigan con el compromiso que muestran a diario.

Iorana, maururu.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, estamos viviendo una amnistía encubierta de los delitos más graves que han ocurrido contra las policías y Gendarmería en los últimos tiempos de nuestra historia. Para los delincuentes, indultos por parte del Estado, y para las policías, insultos, difamaciones y una pensión miserable.

Los intentaron reformar, los insultaron y ahora les quitan su día en el calendario. Ese es el trato del gobierno con Carabineros. Y ellos, los carabineros, son los más leales servidores a Chile, junto a las Fuerzas Armadas.

Remueve especialmente la conciencia ver la vulnerabilidad de las policías frente a las agresiones, palizas, los intentos de asesinatos a los que se ven enfrentado todos los días.

Señor Presidente, en mi país matan a carabineros. ¿Qué ha hecho el gobierno de Chile para defender a las instituciones que tanto dicen amar? ¿A quién le están jurando lealtad?

¿Dónde está el compromiso con la seguridad y la libertad? Existen manadas de delincuentes sueltos en las calles, y las policías, atadas de manos; una violencia inusitada, brutal y reiterada se ha apoderado de las cárceles, y los gendarmes, atados de manos. Si las policías o Gendarmería actúan, cae el INDH como lobo sobre su presa, y los medios de comunicación tratando como criminales a las policías y como víctimas a los delincuentes. Extraña forma de tratar los hechos, lo que provoca que Carabineros se vea en la obligación de asumir los riesgos personales que, injustamente, el gobierno no se atreve a asumir.

No dejaremos de defender a Carabineros, estaremos siempre junto a los servidores públicos, siempre junto a las fuerzas de orden, de la seguridad y de la libertad. Distancia infinita con el gobierno que pretende desarmar a las policías, a las mismas que son incapaces de defender.

Las policías son el único obrero de esta historia, al que tú, gobierno de Chile, golpeaste. Golpeaste a un trabajador público que se juega la vida a diario por proteger a todos los chilenos.

El gobierno debería pedir perdón por la violencia que generó y que está generando contra ellas. Ninguno de los diputados “progres”, hoy ministros, condenó los intentos de asesinatos a policías y gendarmes el 18 de octubre por parte de un lumpen totalmente progresista. Tampoco apoyaron los programas o las leyes en favor de las policías en este Congreso. ¡Nunca! Pero hoy lo hacen por simple conveniencia, hablándole al aire.

No vamos a traicionar a las policías ni por miedo a las amenazas ni a los insultos, ni por miedo a las persecuciones en redes sociales. Seguiremos adelante con los más leales servidores de Chile. Es y será nuestra coherencia y nuestra lealtad. Hoy, en Chile se sanciona a las policías por el simple hecho de ser leales a la defensa de las víctimas de los delincuentes. Es hora de exigir que la lealtad a los chilenos deje de castigarse.

Parece que en Chile únicamente se permite que desfilen los blindados del narco. Para ellos, impunidad; para Carabineros, la expulsión de su institución, incluso la cárcel. Muchas familias están en juego.

A nosotros no nos hace falta que vengan elecciones para estar al lado de nuestras policías y de nuestra Gendarmería. Reflexión y después acción. Nos van a tener al frente defendiendo a las policías y a Gendarmería.

Las élites del gobierno han vivido mucho tiempo divorciadas de la policía y de la ley. Es hora de que las fuerzas de orden y seguridad recuperen la democracia, la libertad y el apoyo del gobierno. Es hora de que Chile pueda vivir en paz y agradecer a las policías y a Gendarmería el trabajo constante y diario que hacen.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, este proyecto, que discutimos en la Comisión de Seguridad Ciudadana, es una iniciativa muy sentida, que tiene el nombre de un mártir de Carabineros, de un muchacho joven, abatido en Metrenco, sector situado entre Freire y Temuco, de un muchacho de ascendencia mapuche, que creía en la institución, que creía en Carabineros, mapuche como el 40 por ciento de todos los suboficiales que se forman en la Escuela de Suboficiales de Las Quilas, en Temuco. Por ello este proyecto realmente es muy sentido.

Requerimos hoy una policía legitimada, pero que la legitimemos desde la política. También requerimos una policía mucho más profesional. Requerimos una policía que se diferencie, porque no es lo mismo un policía que actúa en la ruralidad que uno que actúa en la urbanidad. Requerimos una policía rural, por ejemplo, en el caso de La Araucanía, para que efectivamente tengamos más éxito en el desempeño de la investigación, la prevención y el control del orden público.

Por otra parte, el límite entre la civilidad y la barbaridad lo da el orden institucional, y el orden institucional viene desde la política. Pero el orden institucional es delegado justamente a las policías, que ponen ese límite –repito entre la civilidad y la barbaridad.

Por eso, necesitamos fortalecer, respaldar y profesionalizar más a las policías -ya que el delito y el crimen organizado de hoy no son los mismos que hace 10, 15 o 20 años-, para lo cual se requieren más recursos. En ese sentido, hemos pedido al gobierno que en este presupuesto ponga más recursos sobre la mesa, pero también más recursos para inteligencia. Por eso también esperamos que este acuerdo sobre seguridad al que ha llamado la ministra del Interior, pero que no conocemos muy bien, sea pensando en cómo hoy funciona la nueva criminalidad, ya que –reitero no es la misma que hace 10 o 15 años.

También hemos propuesto al gobierno algo fundamental: la policía militar de fronteras. Algunos se espantan, pero hay que empezar a considerar que podemos ser modelo para un problema tremendamente institucional. No lo digo yo; lo dicen los fiscales, quienes nos han apoyado cuando hemos conversado con ellos sobre este tema. De hecho, el otro día oí del senador Insulza , lo cual fue apoyado por el senador Chahuán y el senador Araya , que tenemos un grave problema con el delito que está entrando a este país, que no es el mismo al que estábamos acostumbrados. Por ello, en ese contexto, necesitamos buenos carabineros, respaldados, que se dediquen fundamentalmente a la función de prevención y control del orden público tanto en las ciudades como en la ruralidad. Para eso hay que hacer una gran reforma a Carabineros.

La policía rural es muy distinta a la policía en lo urbano. El policía que conoce la ruralidad, que sabe quiénes son los vecinos, cuando ve algún elemento exógeno, puede reaccionar; asimismo, si ve a alguien que no es del lugar, le puede preguntar. Los casos del comisario francés y del comisario norteamericano son ejemplos de aquello, y con buenos resultados.

Por otra parte, también necesitamos un policía, un carabinero, en la urbanidad, que también conozca a sus vecinos, a sus parroquianos. Para eso necesitamos algo que dijimos a principios de año: 40 por ciento más de carabineros. Pero para tener más carabineros, requerimos pagarles mejores remuneraciones y respaldarlos políticamente. La única posibilidad de atacar el delito es teniendo más carabineros. La gente se siente segura con más carabineros, pero también carabineros más profesionales, porque hoy el delito es distinto.

¿Ustedes saben cuántos gimnasios hay al lado de las comisarías? Muy pocos. ¿Cuántos polígonos de tiro hay en las comisarías? Muy pocos. La información que tengo es que un suboficial de Carabineros solo dispara 30 tiros al año. Eso es insuficiente.

Modernizar las policías y respaldarlas es la única forma de poner un límite entre la barbaridad y la civilidad.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro .

La señora PIZARRO (doña Lorena).-

Señor Presidente, lo primero que me sorprende de estos discursos tan defensores de Carabineros es que en este momento está en riesgo la partida del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que dice relación, entre otras cosas, con esta institución, y no precisamente por nuestros votos.

Lo anterior tiene que ver con determinar dónde debemos poner los esfuerzos que permitan avanzar en el control de la delincuencia y del crimen organizado desde una responsabilidad de Estado, donde todas las instituciones funcionen. La idea, reitero, es avanzar en investigación y en inteligencia que detenga aquello.

Distinta es esta lógica y este discurso muy peligroso que se ha instalado en el Congreso, un discurso que representa un retroceso en el avance democrático que ha tenido el país.

Hablemos de delincuencia, hablemos de crimen organizado, hablemos de narcotráfico y pongámonos todas y todos de acuerdo para enfrentar aquello; pero no vengan a justificar y a establecer lógicas que buscan endurecer la represión y las legítimas demandas del pueblo, vinculándolas a la situación de Carabineros de Chile.

Cuando un país tergiversa su historia, cuando un país avanza en el negacionismo y cuando un país instala estos discursos no de verdad, y mezcla el crimen organizado, la delincuencia y el narcotráfico con situaciones del legítimo derecho a la manifestación popular, la solución final es que aquí campea la violencia y el desorden.

Desde el día en que comenzamos a tratar el presupuesto escucho hablar sobre grandes acciones que resaltan la labor de Carabineros. ¿A nadie le parece que aquí también hay que revisar el accionar de Carabineros, por ejemplo, en la revuelta popular, a la que le pueden dar el nombre que quieran? ¿A alguien le parece normal que cuando a una mujer va caminando a su casa, un carabinero le dispare en el rostro y le vuele los ojos, dejándola sin tres de los cinco sentidos, simplemente porque un general de Carabineros no iba a permitir que nadie los viniera a juzgar?

El problema es que estamos frente a una situación muy compleja. ¿Alguien puede negar la existencia del crimen organizado y del narcotráfico? Nadie. ¿Alguien cree que hay que tomar medidas para aquello? Todas y todos. Sin embargo, mezclarlo con lo que significa esta estigmatización que se ha hecho de quienes ejercen el derecho legítimo a manifestarse no nos va a permitir enfrentar ni una ni otra de las soluciones.

Quiero decir con mucha fuerza que, como aquí se habla de que hay que hacerse cargo de las instituciones, de las policías, y voy a agregar a las Fuerzas Armadas, revisemos su doctrina formadora, revisemos lo que significa el negacionismo al interior de esas instituciones, porque cuando estas funcionan, lo que tenemos como consecuencia es un país que se siente más seguro, que se siente seguro para manifestarse, pero que se siente también seguro frente al avance y el recrudecimiento de la delincuencia, el crimen organizado y el narcotráfico.

Me parece que hablar de penas sustitutivas o del aumento de las penas que establece este proyecto, que solo busca fortalecer, sin control, el accionar de Carabineros y de las Fuerzas Armadas, ha tenido historias muy tristes en el país: grandes desfalcos al interior de las Fuerzas Armadas, porque nadie los controlaba, y, también, leyes de amnistía o promesas de generales directores de Carabineros que les decían a sus funcionarios que actuaran libremente, porque nadie los iba a juzgar.

Es peligroso cuando se pretende dar la supremacía del poder a quienes se deben a la gente y a su bienestar, que me parece que no es lo que persigue este proyecto de ley.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, la estimada diputada que me antecedió en el uso de la palabra dijo que hay que revisar a Carabineros. Solo quiero decir que los chilenos sí revisaron a Carabineros, y que lo están revisando constantemente. De acuerdo con las encuestas, el 70 por ciento de los chilenos señala que quiere a Carabineros y que considera que es una institución que merece nuestro respeto. Así que, estimada colega, por intermedio del señor Presidente, sí, efectivamente, los chilenos están revisando a Carabineros y el 70 por ciento está de acuerdo con la institución.

El proyecto que hoy discutimos, conocido también como “ley Nain”, es una iniciativa que nace desde el seno de la UDI. Felicito a mis colegas Jorge Alessandri y Henry Leal por presentar esta emoción, no solo en respuesta al cobarde asesinato del cabo Eugenio Nain , sino también ante el aumento de ataques contra nuestros carabineros. Digo “nuestros carabineros”, no los carabineros, porque son personas que arriesgan su vida para proteger la seguridad y el bienestar de millones de chilenos y chilenas.

Con el asesinato del sargento de Carabineros Carlos Retamal, el pasado 11 de octubre, se dieron a conocer alarmantes cifras sobre carabineros fallecidos y heridos en ejercicio de sus funciones en lo que va del año: novecientos cuarenta y dos carabineros heridos y siete muertos, de los cuales tres fueron asesinados y cuatro murieron en otros incidentes, como accidentes de tránsito o descargas eléctricas.

A lo anterior se suman las preocupantes cifras de retiros voluntarios de la institución, las que a julio de este año alcanzaron las setecientas personas. Ello da cuenta de las precarias condiciones por las que atraviesa la policía uniformada, que cumple su función con pocas medidas de protección personal y con bajas remuneraciones.

Debemos recordar, tal como lo dije al comienzo de mi intervención, que hoy Carabineros goza de un 70 por ciento de aprobación por parte de la ciudadanía, la que va en ascenso.

La moción pretende quitar beneficios carcelarios y otorgar penas alternativas a los condenados por atacar a carabineros, policías de Investigaciones o gendarmes. El proyecto se refiere, en particular, a atentados contra la integridad física de los funcionarios de Carabineros, lo que, en el lenguaje del Código Penal y de la doctrina, se traduciría en lesiones propiamente tales y mutilaciones.

Parece que muchas veces nos olvidamos de que los carabineros son personas y de que para ellos los derechos humanos no corren. En ese sentido, la redacción actual del proyecto no asegura, necesariamente, que la figura del homicidio quede cubierta.

A pesar de lo anterior, la iniciativa implica un avance respecto de otorgar la gravedad que corresponde al ataque contra funcionarios policiales y de Gendarmería en el ejercicio de sus funciones, especialmente si se consideran las últimas muertes y los atentados cometidos contra funcionarios de Carabineros de los que ha tomado conocimiento la opinión pública.

Precisamente, la falta de respeto por la institución, como se ve también en este hemiciclo, no solo desconoce el sacrificio que su labor conlleva, sino que pone en grave riesgo el adecuado resguardo del orden público y la estabilidad del Estado de derecho.

Por ello, consideramos que los delitos cometidos en contra de funcionarios de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería de Chile revisten una especial gravedad y merecen un reproche mayor no solo a nivel social, sino también a nivel penal.

En mi vida profesional, antes de llegar al parlamento, fui coronel de Sanidad de Carabineros. Como médico, conozco la vocación de servicio que tienen los miles de funcionarios de Carabineros, los que día a día salen a la calle a resguardar nuestras vidas, la vida de todos, y nuestra seguridad, aun cuando muchos de ellos no saben si volverán a sus hogares, con el consiguiente sufrimiento de sus familias.

Este proyecto de ley solo pretende entregar mayor resguardo a esos funcionarios, a esos desinteresados chilenos y chilenas que protegen nuestra vida y nuestras ciudades. Necesitamos que el gobierno realmente proteja a nuestros carabineros -reitero: a nuestros carabineros-, y no solo en frases, en palabras políticas y comunicacionales.

Claramente, votaré e a favor esta iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Rey .

El señor REY.-

Señor Presidente, los diputados y las diputadas que en su oportunidad rechazaron establecer mayores penas para delitos cometidos contra Carabineros, la Policía de Investigaciones y Gendarmería tienen hoy la oportunidad de enmendar dicha votación. Hoy, precisamente, deben demostrar que están del lado de estas instituciones, que nos protegen, al no prohibir el aumento de penas para los delincuentes. Apoyar a estas tres instituciones es defender nuestra democracia.

Este importante proyecto tiene por objetivo que en el ejercicio de las funciones de estas instituciones pueda estar protegida la integridad física de sus efectivos, para que puedan cumplir con su labor. Gracias a esta iniciativa, los delincuentes que atenten contra nuestros funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería se expondrán a una persecución penal afectiva y severa.

Aprovecho de enviar un recado a esos antisociales y delincuentes: como ustedes no tienen ningún remordimiento en atentar no solo contra las autoridades que resguardan el orden público, les hago presente que acá hay un grupo de parlamentarios que no tienen duda de que ustedes deben estar en la cárcel por muchos años. Perdieron el derecho de estar en libertad, ya que no lo aprovechan en nada productivo, que aporte a la comunidad, sino que, por el contrario, abusan del trabajador, de los emprendedores, de los más indefensos, de mujeres, de nuestros mayores; para qué sigo.

Por lo tanto, respaldaré todos los proyectos que aumenten las penas a este tipo de delitos, incluso a aquellos que establezcan que los delincuentes deben trabajar en las cárceles y pagar lo que el Estado gasta en ellos con dinero de todos los chilenos.

También quiero recordar al cabo Nain, quien fue cobardemente asesinado en la ruta 5 Sur, en el sector de Metrenco, en la comuna de Padre las Casas; al subcomisario de la Policía de Investigaciones Luis Morales, que también fue baleado en el ejercicio de sus funciones, y que murió producto de un disparo percutido durante el allanamiento a una casa en Temucuicui.

Para finalizar, cómo no recordar al ex sargento segundo Carlos Retamal Jaque , quien fue nombrado suboficial mayor de forma póstuma, en honor a quien una tenencia pasó a llevar su nombre. Él, lamentablemente, fue golpeado con un fierro en su cabeza, en el marco de un control realizado a sujetos que realizaban carreras clandestinas.

Por todos ellos, que ya no están, y por todos los que aún siguen combatiendo a los delincuentes, voy a votar a favor el presente proyecto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, a propósito de lo que establece el artículo 140 del Reglamento de nuestra Corporación, somos muchos los que estamos inscritos para hacer uso de la palabra, lo que me parece muy positivo, porque demuestra que hay un tremendo apoyo a Carabineros y a las Fuerzas del Orden de nuestro país.

El punto de Reglamento es que, dado que hay tantos inscritos para intervenir, y como la situación que afecta a Carabineros no puede continuar, propongo clausurar el debate para que esta iniciativa pueda ser votada hoy.

Ojalá que exista voluntad de todos los sectores políticos para dar hoy una solución a Carabineros de Chile.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

No hay acuerdo, señor diputado.

Por lo tanto, quedarán pendientes las intervenciones de los diputados que están inscritos.

El proyecto se votará en una próxima sesión ordinaria.

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, muchas gracias por otorgarme el uso final de la palabra en la sesión de hoy para referirme a este proyecto.

Respecto de la materia en comento, Carabineros es una institución que está llamada a hacer cumplir la ley que decide el Congreso Nacional. Carabineros es el brazo de la democracia, porque la ley es articulación de voluntad democrática.

Aquel que le levanta la mano a Carabineros le está levantando la mano al pueblo de Chile, damas y caballeros, y esa persona merece una sanción ejemplarizadora, porque la civilización va de la mano con el respeto a la ley, aunque a muchos de ellos no les convenga.

Hemos escuchado aquí varios comentarios que van en la dirección de rechazar esta iniciativa. No me pregunto por qué, pues sé por qué. Sé que las fuerzas del caos, del desorden, de la insurrección, del terrorismo en Chile jamás han tenido la intención de proteger a aquellos que han identificado como sus enemigos, que son quienes visten el uniforme verde de Carabineros de Chile, toda vez que los han perseguido y los persiguen día a día, los atacan y también respaldan ideológicamente a quienes lo hacen.

Entonces, evidentemente que no va a haber unanimidad en esta Cámara para aumentar las penas para quienes atacan a funcionarios de Carabineros; sin embargo, habrá una amplia mayoría para ello, así como existe una amplia mayoría en el pueblo de Chile, que clama por más seguridad, por más y mejores carabineros.

Que cada uno se haga cargo de su voto, porque es un voto a favor o en contra de la democracia, es un voto a favor o en contra de la ley que emana de la democracia, es un voto a favor o en contra de aquellos hombres y mujeres a quienes hemos encargado la misión de hacer valer el poder de la república.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Esta ha sido la última intervención.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, la discusión del proyecto de ley Nain 2 ¿continúa mañana o queda pendiente para la próxima semana?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

El debate de este proyecto queda pendiente para la próxima semana, señor diputado.

El señor GUZMÁN.-

Muchas gracias, Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día.

AUMENTO DE PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS DE CHILE, DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y DE GENDARMERÍA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14870-25) [CONTINUACIÓN]

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se destinarán 120 minutos. Terminado dicho tiempo, el proyecto se votará de conformidad con su estado reglamentario. Las diputadas y los diputados que no alcancen a intervenir podrán insertar sus discursos.

Antecedentes:

-El debate del proyecto de ley se inició en la sesión 100ª de la presente legislatura, en martes 22 de noviembre de 2022, oportunidad en que se rindió el informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta, solo quiero preguntar si se pidió votación separada.

En caso de que se haya pedido votación separada en este proyecto, solicito a la Secretaría que nos informe, aunque no sea a viva voz, por la importancia y la transversalidad con que salió esta iniciativa desde la comisión.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Diputado, la Secretaría aclara que en esta oportunidad el proyecto se votará en general, por lo que si se ingresan indicaciones volverá a comisión.

En consecuencia, no es el momento de realizar votaciones separadas. Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señorita Presidenta, en los últimos meses hemos escuchado llamados de respaldo a Carabineros de Chile que buscan instalar, en plena crisis de seguridad, a la derecha como aval de la acción de Carabineros y a nuestro sector en contra de la labor que realizan.

No les importa nada: ni el Estado de derecho, ni los derechos fundamentales, ni las consecuencias que puede tener su afán de politizar a la institución. Sin embargo, saben que su gobierno hizo poco por fortalecer a dicha institución y que el nuestro ha atendido ese llamado mediante la incorporación de un incremento de 25.000 millones en el presupuesto para la policía uniformada, que incluye más y mejor equipamiento para ejercer las labores policiales en el contexto del incremento de 4,4 por ciento en el presupuesto para seguridad.

Esa es la manera seria de entregar apoyo a esa institución.

Este proyecto es un volador de luces y, además, llega tarde ante el problema que dice resolver. No se hace cargo de lo más importante, que es la prevención de las situaciones como las que costaron la vida al cabo Eugenio Nain o al cabo David Florido .

Un respaldo serio implica trabajar decididamente por la profesionalización de Carabineros, por la mejora en los planes de formación y por la regulación por ley del uso de la fuerza como una forma de protección, dando certezas que hoy no tienen.

No tiene mucho sentido intervenir una vez que ya tenemos que lamentar la muerte de integrantes de dicha institución, para evitar que los agresores cumplan penas sustitutivas.

Digo que este proyecto es un volador de luces, pues es inoficioso y hasta contraproducente. Es inoficioso, porque, en concreto, delitos como el homicidio, las lesiones gravísimas o las lesiones graves o menos graves a funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería ya están excluidos del sistema de penas sustitutivas, por lo que incorporar al catálogo general de exclusión que contempla la ley N° 18.216, de penas sustitutivas, los delitos que tipifican atentados contra la integridad física de los policías y gendarmes no aporta cosa alguna.

Es contraproducente, porque frente a delitos de menor entidad, como las amenazas o las lesiones leves, conductas que quedarían bajo la esfera del proyecto en discusión, optar por aumentar el tiempo de prisión preventiva propiciará el contacto criminal, potenciando las redes criminales que precisamente deben ser enfrentadas por las policías.

Por esas razones, considero que este proyecto es una señal vacía que solo rinde comunicacionalmente, pero que no fortalece ni protege a quienes ellos dicen respaldar.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señora Presidenta, quiero hacer presente algunas preocupaciones que me inquietan profundamente en la discusión de este proyecto.

En primer lugar, como bancada consideramos fundamental el papel de las policías en el resguardo de la paz social y valoramos, por supuesto, la vida de todos los ciudadanos y ciudadanas de este país.

No obstante, en la elaboración de esta iniciativa se evidencia, primero, populismo penal, y, segundo, deficiencia de técnica jurídica, lo que no podemos dejar pasar, pues con buenas intenciones se están alterando principios del orden jurídico muy relevantes.

Por ejemplo, en su artículo 1 la iniciativa modifica el inciso segundo de la ley N° 18.216, sobre penas sustitutivas. Frente a esto, cabe señalar que las penas sustitutivas son penas no beneficios y se decretan en casos específicamente regulados por la ley en que se prevén posibilidades de reinserción del condenado. Estas penas son la libertad vigilada y la reclusión parcial, entre otras.

En efecto, y para tranquilidad de los parlamentarios y parlamentarias, los delitos que no dan lugar a la posibilidad de optar a penas sustitutivas son los de gravedad máxima, aquellos que atentan contra el bien jurídico protegido, como la vida y la integridad física, no existiendo, entonces, la posibilidad de acceder a ellas en casos de violación, homicidios, secuestro grave, sustracción de menores, tortura, apremios ilegítimos, etcétera. Lo que la propuesta busca es que cualquier atentado contra la integridad física de carabineros, como lesiones leves o lesiones menos graves, merezca, sin discusión, pena de cárcel.

Es claro que el proyecto atenta contra el principio de proporcionalidad de la pena y la garantía constitucional de igualdad ante la ley, pues trata estos casos de manera más grave que otros incluso de mayor lesividad e impide a personas que cometen delitos menos graves optar a penas sustitutivas, violando con ello uno de los principios constitucionales básicos, reitero, que es la igualdad ante la ley.

Por tales razones, se debe rechazar esa disposición o a lo menos exigirse que especifique qué atentados contra funcionarios de Carabineros o de la PDI impedirán acceder a la pena sustitutiva. Por ejemplo, lesiones graves gravísimas del artículo 397, N° 1°, del Código Penal en adelante.

Sobre el artículo 2, señalo que el proyecto propone modificar la ley sobre seguridad del Estado, incorporando una agravante a los delitos contenidos en el artículo 6°, que son aquellos cometidos contra el orden público, cuando con ocasión de su comisión se atente contra la integridad física de funcionarios de Carabineros o de la PDI. Sin embargo, esta agravante ya existe en la genérica del artículo 12, N° 13°, del Código Penal, para quien ejecuta un delito en desprecio o con ofensa de la autoridad pública o en el lugar en que se halle ejerciendo sus funciones.

Además, el Código Penal contempla los delitos de atentado contra la autoridad, incluyendo explícitamente a Carabineros y reprimiendo estos delitos con penas que llegan a reclusión menor en su grado medio, esto es, de quinientos cuarenta y un días a tres años.

Así, en la práctica, un juez no podría aplicar la agravante propuesta en este proyecto, porque habría una doble sanción respecto de la agravante genérica mencionada.

Por tanto, creemos que la propuesta legislativa no produce efecto alguno si se promulga en estas condiciones.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señora Presidenta, hoy quiero hablar a Dahianna, viuda del cabo Eugenio Nain , hoy ascendido a suboficial mayor, y a sus hijos, de siete y dos años.

El 30 de octubre de 2020, Eugenio Nain manejaba una patrulla que fue emboscada en una autopista. Él se bajó del vehículo a retirar troncos de la vía y con un rifle de alto calibre, con mira telescópica de alto alcance, le dispararon y lo mataron.

Cuando un medio de comunicación le preguntó a Dahianna, la viuda del cabo Nain, por qué él quiso ser carabinero, ella contestó, en medio de la tristeza: “Porque le gustaba cuidar a la gente.

Primero estuvo en el servicio militar. Se fue a Arica cuando yo estaba embarazada de mi primer hijo.

Después de hacer el servicio trabajó ocho meses en la construcción, y luego logró ingresar a Carabineros. Ya siendo carabinero tuvimos a nuestra segunda hija.”.

Esta es una familia que vive en la Región de La Araucanía, que vive el dolor que viven muchos chilenos. Cuando esta familia celebre la próxima Navidad será la madre sola con sus dos hijos, porque Eugenio Nain está muerto, es un mártir más de Carabineros.

La diputada Fries nos dijo que este gobierno sí ha colaborado y ha apoyado a Carabineros. Me permito disentir al respecto. Esta administración nombró vocera de gobierno a una ministra que prometía refundar Carabineros por la poca aprobación que tenía, a una ministra que cuando fue diputada - Camila Vallejo aseveró que desde los carros lanzagua se lanzaba soda cáustica, a una ministra que cuando fue diputada apoyó la versión de que la estación Baquedano era un centro de tortura operado por los propios carabineros.

Disculpas por tuits; disculpas por los dichos. Esta es una forma verdadera de pedir disculpas a los más de sesenta mil carabineras y carabineros de Chile, a sus padres, a sus familiares, a sus hijos: a través de la futura “ley Nain”, que por supuesto que llega tarde, diputada Fries . ¿Y sabe por qué llega tarde? Porque el año pasado la pusimos en votación, y se perdió por tres votos. ¿Sabe quiénes votaron en contra? Camila Vallejo , en contra; Giorgio Jackson , en contra; su excelencia el Presidente de la República hoy día, en contra. Por eso llega tarde este proyecto.

¿Y ahora qué pasará con las indicaciones? ¿Habrá justicia con la nueva ley? ¿Habrá una señal? ¿Habrá empatía? No. Volverá a la comisión, porque va a tener indicaciones.

Una cosa es que podamos cambiar de opinión, que digamos que ya no hay que refundar Carabineros, sino apoyarlos; pero otra cosa es creerlo con el alma, creer que sin carabineros fuertes no existe democracia.

Creer que una persona que ataca físicamente a un PDI, un gendarme o un carabinero es creer que ella debe tener penas mayores, que tiene que perder los beneficios carcelarios, que no puede salir el domingo, que debe tener prisión preventiva más gravosa, más larga. Esto, porque, como decía la viuda del cabo Nain: “a él le gusta cuidar a la gente”. No son trabajadores cualesquiera; ellos dedican su labor, su esfuerzo y su día a cuidar a la ciudadanía, a cuidar el Estado de derecho.

Por eso, en la votación de hoy las señoras y los señores parlamentarios tienen que decidir.

¿Merecen los carabineros y los policías de Investigaciones una protección especial por arriesgar la vida por nosotros, sí o no? Cada uno es libre de votar como quiera. Pero no busquen después pretextos para decir que esto en realidad es populismo penal, que no soluciona el problema.

Cierre los ojos, póngase la mano en el corazón, piense en Dahianna, la viuda, que no está sentada llorando en la casa, sino criando a sus dos hijos, y además entrará a estudiar Educación Parvularia en marzo. Es un ejemplo de mujer chilena que se sobrepone y que hoy día orgullosa dice: “viuda del suboficial Eugenio Nain ”.

Que este Congreso por una vez esté a la altura, que dé una señal clara: en Chile no se mata a carabineros, en Chile no se mata a policías de Investigaciones, en Chile no se mata a gendarmes, y al que lo hace, ¡las penas del infierno!

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señora Presidenta, muchas gracias.

Breant Rivas , Samuel Tiznado , David Florido , Carlos Vásquez , Eric Friz , Gastón Hermosilla y Carlos Retamal : estos son los nombres de los siete carabineros fallecidos en acto de servicio en lo que va del año 2022. Tres de ellos fueron asesinados en este, el año con más homicidios de carabineras y carabineros en dos décadas.

El cabo Eugenio Nain , quien inspira esta iniciativa, fue asesinado en la Región de La Araucanía el 30 de octubre de 2020. Fue muerto en acto servicio, luego de recibir un balazo en el marco de un operativo policial producto de un corte de carreteras con barricadas.

Eugenio Nain , quien era mapuche, murió en el marco del conflicto de la macrozona sur. Tenía apenas 24 años de edad y murió dejando una esposa y dos hijos, sin un marido y sin un padre.

Eugenio Nain , quien llevaba cinco años de servicio como carabinero, murió sumándose al listado de 1.229 carabineros mártires que han entregado la vida en el ejercicio de su función.

Señorita Presidenta, la agenda de seguridad debe ser una prioridad nacional. Hoy no importa que el Presidente Boric , que los ministros Vallejo , Jackson y Fernández o que el subsecretario Monsalve se hayan opuesto a prácticamente todos los proyectos de seguridad discutidos en el período anterior. Ya no importa lo que no hicieron o lo que no nos dejaron hacer; lo que importa es lo que el gobierno hará a partir de hoy en adelante.

Lamentablemente, la ministra del Interior no está en la Sala en este momento, pero se lo hemos dicho en todos los tonos: la ciudadanía pide con desesperación más orden y seguridad. Son las vidas de las personas inocentes las que están en juego, y lo vemos día a día en nuestras comunas, con barrios en que el Estado está perdiendo la batalla en contra de las bandas criminales.

Pero no es solo eso. Desde la política mantenemos una deuda ética con las familias de tantos funcionarios de Carabineros, de Policías de Investigaciones, de Gendarmería y de Bomberos de Chile que día a día arriesgan su vida por asistir a desconocidos que aguardan por su ayuda.

Apoyaremos este proyecto de ley, al que se ha dado en llamar “ley Nain”, como un mínimo acto, aunque insuficiente para llegar a ser reparatorio, pero que, de alguna manera, busca que el sacrificio del cabo Eugenio Nain no pase al olvido ni haya sido en vano. Pero esto es insuficiente. Si el gobierno desea realmente avanzar en un compromiso transversal por la seguridad, necesitamos hacerlo con actos concretos.

El 2022 ha sido el año con más homicidios de carabineros en dos décadas, pero el gobierno no ha dado ni una sola urgencia a esta iniciativa. Tampoco conocemos aún cuál es el plan concreto para abordar la crisis de seguridad. ¡No basta con una mesa de seguridad decorativa! No estamos dispuestos a ser cómplices de la inmovilidad que ha tenido el gobierno en materia de seguridad, por mucho que al frente se esfuercen por presentarlo distinto.

Presidenta, por su intermedio, le digo a la ministra del Interior, que no está en la Sala en este minuto, que la seguridad no es un tema de izquierda o derecha ni de oficialismo o de oposición; la seguridad es la máxima prioridad de la ciudadanía, y el resguardo efectivo de nuestros policías es un mínimo que no podemos postergar más.

Ustedes son gobierno. Cúmplanles a los carabineros, cúmplanle a la ciudadanía; pasemos de la palabra a la acción.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME.-

Señora Presidenta, qué agradable es ver niños aquí, en el Parlamento. No podía dejar de mencionarlo. Ojalá ello nos sirva de inspiración para que legislemos con seriedad.

Lo digo responsablemente respecto de este proyecto de ley, contestando la pregunta del diputado Francisco Undurraga . ¿Por qué el gobierno no da urgencia a este proyecto? Porque es un mal proyecto.

A lo mejor ustedes pueden decir lo mismo respecto de muchos proyectos que hemos presentado, pero esta iniciativa es un mal proyecto, y lo es por dos razones.

La primera razón es que, según los índices que maneja el Ministerio de Justicia, la reincidencia, que es el gran problema que tenemos como país en nuestro sistema penal, respecto de las personas condenadas y que salen en libertad es de 40 por ciento, en circunstancias de que la reincidencia respecto de quienes gozan de algún beneficio de la ley N° 18.216 es de 9,6 por ciento. Es decir, más que mejorar las condiciones para los que están en la cárcel, tenemos que mejorar las alternativas de reinserción social. Hacia allá debemos caminar.

La segunda razón de por qué es un mal proyecto es que estamos penalizando dos veces. Si resulta que quien comete estos deleznables actos contra un funcionario de las policías o de bomberos -ya me voy a referir específicamente a ese puntotiene una sanción, según nuestra legislación ya tiene una sanción agravada por haber hecho este acto en contra de un funcionario público que arriesga su vida. Por lo tanto, imponer además la imposibilidad de gozar de alguno de los beneficios de la ley N° 18.216 sería agravar dos veces la sanción.

¡Agravar dos veces!

Podrán decir: “Es que merece agravarse diez veces”. Eso se llama populismo. Cuando le decimos a Carabineros o a la Policía de Investigaciones: “Ahora van a estar seguros con este proyecto de ley”, les están mintiendo, porque eso no es verdad. No ha habido un gobierno que haya invertido más en seguridad pública en Carabineros y en la Policía de Investigaciones que el actual. No hay un gobierno que haya tomado más en serio la tecnologización de los trabajos de las policías. No hay un gobierno que haya tomado más en serio reformar los aspectos de la policía que los propios funcionarios han pedido durante muchos años.

Seamos responsables en esto. Si esto es para hacer un punto de prensa, diputado Alessandri -por su intermedio, Presidenta-, le digo que para eso no va a contar con nosotros.

Si esto es para hacer puntos de prensa, estamos jugando con la credibilidad de nuestras policías. Les voy a decir por qué no voy a jugar con la credibilidad de las policías. Voy a ser la primera que va a defender a Carabineros y a la Policía de Investigaciones. ¿Saben por qué? Porque mi señora es PDI. Mi señora es comisario de la Policía de Investigaciones, a mucha honra, y con mucho trabajo y mucho esfuerzo, así que no voy a permitir que ella ni alguno de sus compañeros de trabajo sufran un vejamen de estas características. Pero no a través de leyes populistas. Hagámoslo en serio. No voy a permitir que se burlen de las lágrimas de aquellas viudas, que se burlen de las lágrimas de aquellos hijos con una ley populista como esta, además de mal hecha. Hagamos las cosas bien; los niños nos están mirando. Hagamos las cosas bien; las policías nos están mirando. No juguemos con la credibilidad de la ciudadanía.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Becker .

El señor BECKER.-

Señora Presidenta, “hasta rendir la vida, si fuese necesario”. Lamentablemente, Carabineros y la Policía de Investigaciones han cumplido este juramento en muchas ocasiones, demasiadas para un país tan pequeño como el nuestro.

Creo que es importante mencionar, por ejemplo, a Carlos Retamal , asesinado el 11 de octubre de 2022; a Eric Fritz Contreras , asesinado el 28 de julio de este año; a Carlos Vásquez Cisternas , asesinado el 27 de julio de este año; a David Florido Cisterna , asesinado el pasado 10 de junio; a Samuel Tiznado Rivas , asesinado el 1 de julio de 2022; a Breant Rivas , asesinado el 5 de mayo de 2022. Todos ellos son mártires de Carabineros asesinados durante este año, a los que debemos agregar, por supuesto, al cabo Eugenio Nain , asesinado el 30 de octubre de 2020, y a los más de 942 carabineros que han sido agredidos durante este año.

Tampoco podemos dejar de mencionar, lamentablemente, a Luis Morales Balcázar, inspector de la Policía de Investigaciones, asesinado en 2021 en Temucuicui.

Quiero recordar también a otros mártires de la PDI: Valeria Vivanco , Franco Collado , Jorge Alarcón , Pedro Hernández , Karim Gallardo y a tantos otros funcionarios que han dado la vida por su institución y por nuestro Chile.

Señora Presidenta, en otros países, si alguien osa acercarse a un policía, es castigado con el máximo rigor de la ley, más aún si lo hace con un medio contundente o algo que pueda dañar al policía o hacerle perder la vida, y eso lo saben los delincuentes que quieren actuar en contra de las policías. Pero en Chile es gratis, y es gratis porque muchas veces tienen apoyo.

Este proyecto de ley fue votado en contra el año pasado, como lo mencionó el diputado Alessandri , por varios que hoy participan en el gobierno. Fue rechazado por 66 diputados, entre los cuales puedo mencionar a Florcita Alarcón , Gabriel Boric , Karol Cariola , Miguel Crispi , Maya Fernández , Marcela Hernando , Giorgio Jackson , Vlado Mirosevic -nuestro Presidente-, Camila Vallejo y varios otros. En esa ocasión se perdió la votación por 3 votos, y con ello se impidió brindarles una protección adicional a Carabineros.

Carabineros no quiere actuar, está complicado para hacerlo, porque saben que el delincuente tiene más derechos que ellos. Por eso, quiero pedirles a mis colegas votar favorablemente este proyecto, con el propósito de que quien ose agredir a carabineros sepa que le caerá todo el rigor de la ley.

Cada carabinero y cada policía de Investigaciones nos representa en el territorio a todos los chilenos bien nacidos, de corazón, que están viviendo situaciones complejas en el norte del país, pero también en nuestra querida zona sur. Me refiero a las regiones de La Araucanía, de Los Ríos y del Biobío, donde somos atacados permanentemente.

Gracias a Dios, hoy día, quien les habla cuenta con el apoyo y el respaldo de Carabineros que me brindan protección prácticamente las 24 horas del día, porque en el lugar donde vivo, en la Región de La Araucanía, he sido atacado en forma reiterada. Los delincuentes saben que esos ataques les salen gratis, por lo que se vuelve muy complejo vivir en esa zona.

Reitero lo ocurrido el día sábado al diputado Rathgeb -que no quiso mencionarlo-, quien fue víctima de robo de sus animales y, a pesar de que sabe dónde están -en un bosque en Temucuicui-, Carabineros y el Ejército, lamentablemente, no pueden actuar porque están con las manos amarradas.

¡Dejen actuar a carabineros! ¡Dejen actuar a las instituciones para salvar a Chile!

¡Dios bendiga a Chile! ¡Dios bendiga a todos los chilenos!

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señorita Presidenta, quiero ser muy clara: este es un mal proyecto de ley.

Este proyecto es malo, porque no aumenta las penas por delitos cometidos en contra de funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería, como dice su nombre. En realidad, lo que busca el proyecto es que si una persona es condenada por un delito que tiene asignada una pena inferior a cinco años y esta persona ha tenido una irreprochable conducta anterior, que son las condiciones que exige la ley para sustituir una pena privativa de libertad, no pueda acceder a sustituir su pena, sino que debe cumplirla de manera efectiva en la cárcel. No estamos hablando de homicidios, de secuestros, de mutilaciones, sino de amenazas, de lesiones leves y de delitos menores cometidos por personas que tienen irreprochable conducta anterior. De eso estamos hablando.

(Habla un señor diputado fuera de micrófono)

¡Y no me diga que no, diputado! ¡Lea el proyecto tal cómo salió de la Comisión en que lo tramitamos!

Además, es un mal proyecto porque no tiene efectos reales ni prácticos, ni protege a los funcionarios de las instituciones antes mencionadas en el ejercicio de sus funciones. Recordemos lo que ocurrió con la “ley Emilia”, que pretendía suspender la aplicación de las penas sustitutivas de libertad por un año en condenas por manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte. ¿Qué pasó con esa norma? Quedó sin aplicación práctica, porque fue declarada inconstitucional, vía recursos de inaplicabilidad, por el Tribunal Constitucional.

¿Por qué? Porque el Tribunal Constitucional consideró que, con este tipo de normas, se establecía una denegación genérica de las penas sustitutivas, que no miran las circunstancias individuales del imputado para su determinación, dándole la espalda al mérito de la prueba aportada en un proceso. Hacerlo resulta en la imposición de una pena desproporcionada, inequitativa y contraria al principio de proporcionalidad de las penas e inidónea para cumplir con el fin de la reinserción social. Eso dice el Tribunal Constitucional respecto de esa ley vigente.

Este proyecto de ley hace exactamente lo mismo, pues deniega genéricamente una modalidad del cumplimiento de la pena. Por tanto, lo que estamos haciendo es generar falsas expectativas a las policías, porque este proyecto es inaplicable en la práctica.

A ello debemos agregar que es un mal proyecto porque no contribuye a mejorar la seguridad, sino que agrava el problema de la seguridad. ¿Por qué? Porque los estudios coinciden en establecer que la población que comete delitos, en general, es medianamente estable y reincidente. Cuando se restringen las alternativas para el cumplimiento de las penas privativas de libertad para delitos menos graves, como es el caso de este proyecto, lo que hacemos es enfrentar con mundos criminológicos a una parte de la población que, probablemente, nunca se enfrentaría a ese mundo; es decir, hacemos crecer la tasa de potenciales delincuentes. Tampoco contribuye a la seguridad, porque se ha comprobado reiteradamente que quienes cumplen sus penas en sistemas cerrados reinciden en una tasa de uno de cada dos, mientras que entre quienes cumplen en sistemas abiertos la tasa de reincidencia es de uno de cada cinco.

En resumen, es un mal proyecto, pues no tiene efectos prácticos, no protege en modo alguno a los funcionarios de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería, y no aporta en nada a la seguridad ciudadana.

Por eso, vamos a votar en contra de este proyecto de ley, igual como votamos en contra del proyecto discutido el año pasado, que tanto nos han sacado en cara, porque al igual que el que hoy discutimos, era un mal proyecto que no contribuía a la seguridad y no protegía a los funcionarios policiales y de Gendarmería.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Álvaro Carter .

El señor CARTER.-

Señorita Presidenta, quien atenta contra nuestros carabineros no solo lo hace contra una institución que es altamente valorada por la ciudadanía, sino también en contra de nuestra democracia. Las personas que cometen delitos en contra de las policías deben pagar y ser castigadas, de acuerdo con la gravedad de los delitos cometidos. Estos hechos no pueden volver a ocurrir ni quedar impunes.

Quien ataca a nuestras policías lo hace en contra del orden y de la paz social, lo cual en esencia conforma un Estado de derecho sano. Agravar las penas de los delitos cometidos contra el orden público, en el evento de que afecte la integridad física de un funcionario, va claramente en la línea correcta. Debemos avanzar en una mayor protección de aquellos que nos protegen día a día.

Qué bueno que una parte -parece que pequeñadel sector que lidera el Presidente de la República, que se negó de forma sistemática a avanzar en el pasado en este tipo de iniciativas, hoy se den cuenta de que estaban equivocados y, por ende, estén dispuestos a aprobar una norma que es bastante lógica para la mayoría de las chilenas y de los chilenos.

Para lograr combatir la delincuencia, el crimen organizado y el narcotráfico necesitamos una institución fuerte y respaldada, tanto en lo político como en lo social y también en lo legal. ¡Basta de carabineros con temor a realizar sus labores solo por el hecho de que puedan ser dados de baja! Es necesario que nuestros funcionarios policiales, los que día a día salen a las calles a defender al más débil, tengan como mínimo al Estado de su lado, el cual debe garantizarles sí o sí que se les protegerá siempre.

Lamentablemente, este año contabilizamos siete carabineros mártires. Desde el 2016 hasta el 2021, se registró la misma cantidad; hasta octubre del presente año, 942 carabineros fueron agredidos en la Región Metropolitana; 109, en la Región de Valparaíso y 65 en la Región de La Araucanía.

Por lo mismo, pensando en la paz de nuestro país, en la seguridad de cada chileno y chilena, y en las familias de nuestros policías y gendarmes, votaré a favor este proyecto.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señorita Presidenta, como parlamentarios, frente a este proyecto, tenemos una gran responsabilidad, sobre todo en cuanto a lo que significa para nuestra nación aprobar iniciativas que tienen que ver con proteger la labor de quienes establecen la seguridad pública y la seguridad ciudadana en nuestro país.

Cuando se trata de legislar derechos, el derecho a la seguridad es prioridad. Sin esto los demás derechos no pueden ejercerse de ninguna manera. Hay terror en las calles; en las casas, la gente tiene temor de la delincuencia cruel y desatada que hoy prolifera.

El gobierno, el Parlamento y el Poder Judicial deben estar de acuerdo en apoyar todo lo que esté a nuestro alcance para resguardar y restablecer el orden y la seguridad en beneficio de nuestros ciudadanos de bien, los que día a día se esfuerzan por salir adelante con sus familias y sacar adelante nuestro país.

Cuando desprotegemos a Carabineros, a la PDI y a Gendarmería, dándoles la espalda para que luchen en contienda desigual contra el flagelo de la delincuencia, atacamos a quienes arriesgan su propia vida por cuidarnos a todos y atacamos a las mismas familias, dejándolas en total desprotección. Eso es, precisamente, lo que hacen parlamentarios que votan en contra de este proyecto o similares, que buscan proteger a ciudadanos a través de quienes tienen designada la importante labor de defendernos.

Señorita Presienta, duele profundamente ver cómo en el último tiempo hemos vivenciado lo que no se había visto antes en nuestro país. Me refiero a tantas muertes de uniformados, asesinados en el ejercicio de su labor de cuidar y resguardar la seguridad en nuestro país. Esto no puede seguir así. Menciono a un joven carabinero de la Región de Ñuble que con tan solo 24 años de edad murió en el ejercicio de su labor, o el caso acontecido a comienzos de este mes, que terminó con un carabinero asesinado en las afueras de su casa en un asalto perpetrado por asesinos que no temen matar a nuestros defensores.

¿Qué señal da esto? Si a nuestros carabineros, investidos para defendernos, se les asesina impunemente, a sangre fría, ya sea en su casa o en plena labor policial, ¿qué se puede esperar que le ocurra al simple ciudadano que no tiene cómo defenderse?

Chile debe ser y será un lugar seguro. La ciudadanía nos eligió para establecer la ley y la justicia, de manera que todos vivan con el derecho a la libertad y a desarrollarse de manera plena, sin temor y sin morir en el intento.

Por eso, desde ya, anuncio mi voto a favor de este proyecto.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Éricka Ñanco .

La señora ÑANCO (doña Éricka).-

Señorita Presidenta, hoy quiero hablarles a todos los funcionarios y funcionarias de Carabineros, a los funcionarios y funcionarias de la Policía de Investigaciones, a los funcionarios y funcionarias de Gendarmería, y, por sobre todas las cosas, quiero hablarles a los diputados de enfrente. ¿Por qué razón? Porque creo que en esta Sala hay muchos que tenemos o tuvimos familiares que integraron las filas de esas instituciones. De hecho, hoy quiero hablarles como una exsobrina de alguien que integraba las filas de una de esas policías.

Quizá nadie conozca el nombre de Marcelo Ñanco Pichulman , pero yo sí, porque fue mi tío. Fue parte de mi familia, una persona a quien mi abuela lloró hasta el último día de su vida.

Hoy quiero hablarles a todos aquellos que cumplen servicio en zonas alejadas y rurales, que están para servir cuando más se necesita y que nada tienen que ver con aquellos que se han enriquecido con recursos públicos, y mucho menos tienen que ver con aquellos que violaron los derechos humanos en Chile cuando el pueblo se manifestó.

Quiero volver a la historia de mi tío. Él fue asesinado por alguien a quien él había tomado detenido años antes, o meses antes; quién sabe. ¿Qué pasa con ese delincuente? Nada se sabe hasta el día de hoy.

Por eso, quiero decirles -me dirijo a los funcionariosque no se dejen engañar, porque ustedes saben que sus condiciones realmente mejoran cuando se asignan recursos para que puedan desempeñar sus funciones en forma correcta, no como lo que pasó con el cabo Nain, a quien enviaron a sacar una barricada sin los implementos correspondientes; o sea, lo mandaron a morir. ¡Lo mandaron a morir sin los implementos necesarios para resguardar su vida y su seguridad!

Este es un proyecto de ley populista, porque no ayuda a que aumenten las penas, sino que más bien ayuda a que ustedes, diputados de enfrente, piensen que se puede jugar con los sueños de las personas más empobrecidas de Chile, independientemente de que sean policías, creándoles falsas ilusiones.

Hace algunas semanas en este Parlamento se discutía la ley de presupuestos. Ustedes, diputados de enfrente, por su intermedio, señorita Presidenta, se opusieron, con su vieja receta de populismo penal, a asignar más recursos para mejorar concretamente las condiciones de trabajo de las policías. Esa misma derecha que votaba en contra, hoy viene a decirnos -con qué caraque la seguridad aumenta con mayores penas, sin considerar, además, que ya son acciones perseguidas por la ley.

No les creo, y espero que los funcionarios de Carabineros tampoco. Espero que ellos no caigan en estos guiños y discursos rimbombantes, porque cuando hay que legislar realmente en beneficio de las policías los votos no están. Hacen un punto de prensa como para hacer creer que están haciendo algo, pero en verdad no hacen nada. ¿Qué hacemos con la seguridad de las policías, de los gendarmes y de las instituciones que, se supone, nos deben proteger?

Esto ya es parte de la vieja escuela de cómo actúan ustedes. Se aprovechan del aumento de la percepción de inseguridad para hacer avanzar su agenda antimovilización, haciéndonos desviar la atención de los problemas de fondo.

Este proyecto -ya lo mencionaron algunos colegases un mal proyecto. Por eso, votaré en contra esta iniciativa, porque no solventa la seguridad de las personas ni mucho menos de quienes integran las filas de quienes hoy protegen la seguridad del país

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, a una diputada que señaló hace poco que este era un mal proyecto, porque engañaba a la gente, por cuanto solo sancionaba lesiones menores y no así la mutilación o lesiones de mayor envergadura, por su intermedio quiero leerle el artículo 7° bis del proyecto. Este señala: “Se considerará agravante cuando con ocasión de alguno de los delitos establecidos en el artículo 6° de esta ley, se atentare contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile.”. La integridad física comprende, también, mutilaciones, lesiones no solo menores, y cuando se señala que habrá agravantes quiere decir que se incrementará la pena. Por lo tanto, si se incrementan las penas, efectivamente existe una sanción mayor, la que no solo se refiere a lesiones menores.

Este es un día especial para honrar la enorme labor que realizan cada día nuestros carabineros y las fuerzas de orden público, porque este proyecto de ley que estamos discutiendo, conocido como “ley Nain 2.0”, en recuerdo del cabo Eugenio Nain , asesinado cobardemente el 30 de octubre de 2020, busca otorgar una mayor protección a carabineros, miembros de la PDI y funcionarios de Gendarmería.

En marzo, cuando el diputado Alessandri me invitó a firmar esta iniciativa, no dudé un segundo en apoyarla. Me alegra muchísimo que, finalmente, estemos discutiéndola.

Esta es una medida concreta y real que sí endurece las penas y quita beneficios a quienes atenten contra la integridad física de nuestras policías. Ya no bastan discursos y palabras bonitas para proteger la vida de los uniformados que cada día nos protegen de la delincuencia. Hacen falta acciones, no solo palabras, y este proyecto es una medida concreta para ese fin. No resuelve todos los problemas, pero sí es un gran aporte.

Hoy existen solo dos opciones: o votamos a favor de proteger nuestras policías o, en caso de rechazarse esta medida de mayor protección y castigo, habrá un implícito alineamiento con los delincuentes.

Vamos a respaldar firmemente a nuestros carabineros, porque hoy con este terremoto de inseguridad y de delincuencia que nos azota los necesitamos más que nunca.

Por mucho tiempo sectores del actual oficialismo, cuando eran oposición, se cuadraron apasionadamente con el nefasto discurso octubrista, que anhelaba y pedía la refundación de Carabineros; despotricaban levantando símbolos, como el perro “matapacos”, y aplaudían el infame lema que significa la sigla ACAB, que, además de ser siútico por estar en inglés, traducido al español quiere decir que todos los policías son unos bastardos.

Pero el tiempo y el sentido común de la enorme mayoría de los chilenos les mostró que las fuerzas de orden público son imprescindibles para la seguridad de nuestras familias. Por eso, entre otras cosas, el pasado 4 de septiembre el 62 por ciento de la ciudadanía rechazó el pésimo texto promovido por el gobierno, que horadaba nuestras instituciones policiales.

Este proyecto protege a miembros de la PDI, de Carabineros y de Gendarmería. Es preventivo, porque educa en cuanto a respetar a la autoridad, cosa imprescindible hoy en día y que echamos mucho de menos. Además, sanciona, porque, aunque no lo entiendan todos, cuando dice que establece una agravante, quiere decir que se va a aplicar con mayor severidad una pena, es decir, se sanciona con una pena más alta.

Finalmente -muy importante-, es una señal política de apoyo a las fuerzas de orden, cosa que es indispensable, pues no basta solo con decirlo una y otra vez. Es bueno decirlo, pero también son necesarias cosas concretas: una norma que proteja de mejor forma a personas que están en la calle, no porque iban pasando ni porque quieren, sino porque su deber es ir a esos lugares y son enviadas a esos lugares. Por lo tanto, requieren mayor proyección.

También esta es una forma de educar, pues a esas personas se les respeta. Ellas tienen un cargo de autoridad y van a recibir el respeto y el cuidado de parte del Estado. ¿Cómo se hará? Entre otras medidas, con una ley que incremente las sanciones.

Por eso, con este proyecto el día de hoy honramos la memoria del cabo Nain, quien como chileno de origen mapuche entregó todo por su amada institución de Carabineros, así como también honramos la memoria del sargento Benavides , del cabo Florido, del subcomisario Morales y de todos los policías y uniformados que han entregado su vida en el cumplimiento del deber.

Por todo lo expuesto, por supuesto que voy a votar a favor esta moción.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señora Presidenta, espero que la gran mayoría -ojalá la unanimidad de la Cámara de Diputadosapoye esta iniciativa, teniendo presente que se presentaron proyectos similares respecto de la protección de otros funcionarios públicos, como es el caso de los funcionarios de la educación y de la salud.

Esta iniciativa busca establecer una agravante o un aumento de la pena cuando los funcionarios públicos sean agredidos, y, con ello, la protección de ellos, de sus derechos humanos y del derecho que tienen para ejercer una función lícita que va en protección de la ciudadanía. Hablamos de los funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería.

No basta solo con tener una protección personal para los funcionarios de Carabineros, con los chalecos antibalas, con los cascos y con todos los elementos de protección que requieren cuando deben realizar algún procedimiento. Aquí también hablamos de una protección penal, porque se aumenta la severidad de la sanción, se disminuyen los beneficios para las personas que sean sancionadas producto de la agresión o de la muerte de ese tipo de funcionarios públicos, es decir, funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería.

Como han señalado muchos colegas que han intervenido en esta discusión, debemos proteger a quienes nos protegen. Cada vez que hay una situación compleja o cada vez que alguien requiere auxilio se llama a Carabineros, no se llama a otros funcionarios públicos. Por lo tanto, nuestra obligación como parlamentarios es entregarles una protección adecuada a los funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería, y con este tipo de normas inhibir la acción en contra de ellos, a fin de que nos puedan proteger.

Votaré favorablemente esta iniciativa, al igual que lo hice cuando se propuso aumentar las penas y entregar mayor protección a otros funcionarios públicos del área de la educación y de la salud.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señora Presidenta, lo primero que quiero señalar es que este proyecto es muy distinto al originalmente planteado.

La “ley Nain”, como se la denominó -no comparto que se les establezcan nombres a los proyectos de ley-, establecía el presidio perpetuo calificado para el homicidio de un carabinero, sin posibilidad de que el tribunal recorriera la pena al momento de imponer alguna sentencia.

Este proyecto de ley, que fue objeto de un largo debate en la comisión -por cierto, muy legítimas las posiciones de cada una de las diputadas y de cada uno de los diputados que integran la Comisión de Seguridad Ciudadana-, en definitiva, establece una norma bastante acotada y simple.

Es necesario contextualizar que la ley N° 18.216 establece penas sustitutivas o formas alternativas de cumplir las penas impuestas. ¿Qué hace este proyecto de ley? Agrega un inciso segundo al artículo 1° de dicha ley, que establece formas alternativas de cumplimiento de condena, como la remisión condicional, la reclusión parcial, la libertad vigilada, la libertad vigilada intensiva o la expulsión, entre otras.

Este proyecto de ley establece una excepción. Vale decir, no se pueden aplicar estas penas alternativas de cumplimiento de libertad o, eventualmente, aquella a la que hace referencia el artículo 33 de la ley N° 18.216, que son penas mixtas o alternativas que requieren, por ejemplo, que se trate de delitos cuya pena sea de hasta cinco años y un día, y que la persona que va a recibir este beneficio no tenga otras condenas, haya cumplido un tercio de la pena y haya tenido un buen comportamiento previo informe favorable de Gendarmería. Eso habilita al condenado para pedir una pena alternativa que no sea la privación de libertad.

¿Qué hace este proyecto de ley? Introduce una frase final al inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216, que dice que tampoco procederá aplicar esta norma respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios en razón de su cargo, ya sea de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile. Utiliza el vocablo “tampoco”, porque justamente el artículo 1° de la ley N° 18.216 establece que esos beneficios tampoco van a ser posibles en caso de delitos que son bastante graves, como el secuestro, la tortura, la violación, el parricidio, el femicidio, que se establecen en el artículo 142 y siguientes del Código Penal.

En suma, lo que hace este proyecto de ley es que no puedan postular a beneficios de cumplimiento alternativo de la privación de libertad aquellos que hayan sido condenados por algún delito que atente contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile.

A mi juicio, esta iniciativa va en la línea correcta, cual es que quienes hayan sido condenados a una pena privativa de libertad por agredir a aquellos que tienen el monopolio de la fuerza, que se lo entregan todos los chilenos y las chilenas para el cumplimiento de la ley, no puedan acceder a este tipo de beneficios.

Llamo a la Sala a votar a favor este proyecto, porque va en la línea de legitimar y de fortalecer el rol de las policías en momentos muy complejos, en donde su legitimidad está en crisis por razones internas y externas, pero respecto de las cuales debemos hacernos cargo.

Insisto en que este proyecto de ley, más allá de lo rimbombante que fue el originalmente presentado, salió de la Comisión de Seguridad Ciudadana y se presentó a esta Sala con el único objetivo de no hacer aplicable los beneficios de la ley N° 18.216, para el cumplimiento alternativo de la privación de libertad, a aquellos condenados o condenadas que hayan cometido un delito que atente contra la integridad física de los funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería. Este proyecto establece solo eso.

Voy a votar a favor y pido a la Sala que haga lo mismo.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señora Presidenta, no tenía pensado intervenir, pero me quedé escuchando las intervenciones de mis colegas y no tengo más que sumarme a las palabras de las diputadas Maite Orsini y Marcela Riquelme , porque plantearon argumentos suficientes para rechazar este proyecto.

Ahora, quiero desmentir algo que se ha dicho. Lamentablemente, ahora no está presente el diputado Miguel Ángel Becker , pero quiero aclarar un par de cosas. Él se refirió en su intervención a dos casos particulares, al de dos funcionarios de la PDI que fueron asesinados en acto de servicio, y hace mención a la subinspectora Valeria Vivanco y al comisario Luis Morales Balcázar .

Por su intermedio, señorita Presidenta, al diputado en cuestión y a quienes desconozcan los hechos les quiero decir que, en el caso de Valeria Vivanco, el alto mando de la Policía de Investigaciones, después de 40 días de tener el informe balístico en su poder, aún no reconocía, teniendo a dos personas presas, tildadas de delincuentes, que la bala que mató a Viviana había sido percutada por el arma de un compañero de la Brigada de Homicidios. Es decir, se encarcelaba a dos jóvenes, tildándolos de delincuentes, en circunstancias de que el responsable del asesinato de Valeria Vivanco era un compañero de la institución.

Y en el caso del inspector Luis Morales Balcázar , quien fue efectivamente asesinado en acto de servicio, les quiero recordar que los hechos ocurrieron justo en medio de la investigación del caso Catrillanca. Es el caso que la familia del inspector Morales como la de Valeria Vivanco entregaron todos los antecedentes, porque creen que la policía no actuó de buena fe, que se ocultó información.

Solo hace un par de meses se pudo determinar al posible responsable de la muerte de Luis Morales, pero la familia no está conforme, porque ha habido medidas de seguridad y hay antecedentes que hasta hoy no se entregan; es más, la familia no ha pido acceder a la carpeta investigativa.

Por eso, llamaría a tener cuidado con los casos que se investigan y que se ocupan como ejemplo para la defensa de un proyecto de ley que, como en este caso, no tiene pies ni cabeza, porque hay que recordar que en Chile las penas más altas se aplican a aquellos que cometen delitos en contra de las policías. Por lo tanto, agravar más estas penas es caer en el populismo penal.

A propósito de estos ejemplos, las familias afectadas me escribieron para decirme que no era posible que se estuviera hablando de ellas en circunstancias que también han sido víctimas de ocultamiento de información, como en el caso de Valeria, cuyo posible responsable de su asesinato es un compañero de armas que todavía no es condenado.

Reitero que hay que tener cuidado cuando se dan ejemplos para fundamentar, pero sin informarse bien de lo que se está hablando.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señorita Presidenta, ya se han realizado diversas reuniones de seguridad en La Moneda con el propósito de avanzar en un gran acuerdo nacional. Para lograr consensos, es necesaria la protección de nuestros funcionarios policiales, de Carabineros y de la PDI, como también de los de Gendarmería de Chile, todos los cuales han estado expuestos a una sobrecarga de trabajo durante los últimos años.

Este proyecto de “ley Nain 2.0”, como lo indica su nombre, fue presentado en la legislatura pasada en homenaje al joven carabinero Eugenio Nain , quien fuera asesinado en la Región de La Araucanía en medio de una emboscada. Sin embargo, el proyecto fue rechazado por quienes hoy ocupan altos cargos en el gobierno, y espero que en esta oportunidad no se vuelva a cometer el mismo error.

Me pregunto por qué no podemos ser capaces de restringir los beneficios carcelarios a quienes ataquen, agredan o asesinen a un funcionario policial o de Gendarmería. En medio de una de las crisis de seguridad más graves de nuestra historia, no sé cuál sería el argumento real para oponernos a esta iniciativa y, así, no entregarles mayores garantías a nuestras policías.

Llegó el minuto de apoyar en serio a Carabineros, a la PDI y a Gendarmería, y no quedarnos solo en el discurso.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señorita Presidenta, en Chile se vive un clima de mucha violencia, ya no solo en zonas aisladas, fruto del terrorismo que aqueja, por ejemplo, a la macrozona sur. La delincuencia se ha desbordado y resulta cada día más complejo combatirla. Y digo desbordado no solo por el daño que genera en nuestra sociedad, con la consecuente pérdida material y de seguridad de las víctimas, sino también porque nuestras fuerzas de orden se ven expuestas, cada vez con más frecuencia, a las agresiones de delincuentes y violentistas.

Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería cumplen a diario un rol fundamental para el resguardo de nuestro Estado de derecho, preocupándose del cumplimiento de la ley y el orden, acompañando y auxiliando a la población cuando esta las requiere, pero también protegiéndola de los delincuentes, incluso si eso implica enfrentarse a ellos con el consabido peligro.

Mientras nuestros Carabineros de Chile, la PDI y Gendarmería hacen su trabajo, tenemos autoridades que los enlodan, que incluso justifican y legitiman las agresiones en su contra, casi minimizando estos hechos, lo que por supuesto ha tenido un grave y negativo impacto en el respeto que los delincuentes y violentistas tienen hacia la autoridad.

Basta ver el número de mártires y de lesionados del último tiempo para darnos cuenta de que es usual que sean víctimas de agresiones físicas, y no solo en medio de asaltos sino también en marchas y protestas, y dentro de las cárceles, por cierto. Esta situación se hace insostenible, por lo que debe restablecerse el respeto a la autoridad, y como sociedad y como Estado no podemos tolerar que las agresiones continúen de esta forma.

En ese sentido, este proyecto busca hacer justicia y advertirles a todos aquellos que pretendan agredir a un carabinero, a un funcionario de la PDI o a un gendarme que la acción no les va a salir gratis, que como sociedad no toleraremos ese tipo de actos y que nos encargaremos de que reciban una condena como corresponde, porque los chilenos de corazón, los honrados, aquellos que se esfuerzan a diario por sus familias, así como los hombres de campo y todos quienes valoran y quieren a nuestro país, son agradecidos de la labor que cumplen Carabineros de Chile, la PDI y Gendarmería .

Este es un paso, entre muchos otros que tenemos que dar, para restablecer el orden público y recuperar la paz y el respeto por nuestras autoridades.

Por eso, con mucha fuerza votaré a favor de este proyecto de ley. Ya es hora de que protejamos a nuestras policías para que puedan hacer su trabajo; es lo mínimo que podemos hacer por todo lo que ellos hacen por nosotros para vivir en paz.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señorita Presidenta, por fin tenemos un proyecto de ley en materia de seguridad pública que va al corazón de lo que la gente está pidiendo a gritos.

Nuestros carabineros de Chile, nuestros funcionarios de la Policía de Investigaciones y nuestros custodios penales de Gendarmería tienen en este proyecto una cobertura importante, ya que esta iniciativa busca aumentar las penas de los delitos que se cometen en contra de los efectivos policiales, especialmente cuando se trata de ataques que terminan con la muerte de algunos de ellos.

En efecto, en mis visitas territoriales a mi distrito N° 8, lo que nos piden es más seguridad, pero también que los funcionarios policiales tengan más medidas de protección. No es posible que tocar a un funcionario policial salga gratis, no es posible que la familia de un funcionario policial no sepa si su ser querido va a volver o no.

Con esta propuesta legislativa se busca colocar en el centro a quienes dan su vida por cada uno de nosotros, por cada una de las chilenas y por cada uno de los chilenos.

Invito a toda la Sala a votar favorablemente este proyecto de ley. Así estaremos dando una señal clara y concreta: que para los integrantes de esta Cámara la seguridad pública es un tema prioritario y que no nos quedaremos en discursos.

En Chile, la violencia y la delincuencia están desatadas y el terrorismo no nos está dando tregua, por lo que llegó la hora de ponernos serios en este tema.

Este Congreso puede decirle a toda la ciudadanía que la seguridad pública la abordaremos como corresponde.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señorita Presidenta, por su intermedio, primero quiero dirigirme a quienes sostienen que este es un mal proyecto para preguntarles qué proyecto han presentado para proteger a las policías de las agresiones que sufren a diario. La respuesta es muy simple: ninguno, porque no se ha tramitado ningún proyecto de esa índole en las comisiones que han presidido durante estos ya casi cinco años. Repito: ningún proyecto.

Pero sí tenemos registros de los proyectos que han votado en contra. Votaron en contra el proyecto de ”ley Nain”, la “ley Juan Barrios”, la ley que regula el robo de madera -que ha sido un éxito en la macrozona sur-, la ley para mejorar la persecución del crimen organizado y narcotráfico, y tantas otras.

Entonces, la simple excusa de que no les gusta el proyecto no es suficiente, porque estamos en la discusión en general de esta iniciativa. Es decir, si votan en contra la idea de legislar, significa que ni siquiera tienen la más mínima pretensión de proteger a nuestras policías de la violencia que sufren a diario.

Las señales políticas son determinantes para que nuestras policías actúen con más confianza. Sin embargo, cada vez que nuestras policías son agredidas, son contados con los dedos de una mano los parlamentarios del oficialismo, en particular, de Apruebo Dignidad, que salen a condenar esos delitos o a impulsar proyectos de ley que tiendan a dar mayor protección a las policías.

El 96 por ciento de las personas que han agredido a carabineros este año está libre. Esa es la realidad. Repito: el 96 por ciento de las personas que agredieron a carabineros el 2022 está en libertad. Por lo tanto, debemos hacer un reproche social que se vea traducido en una norma como esta, que inhiba a quienes quieren atacar a funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería cuando están en ejercicio de sus funciones, porque el respeto, sin ninguna duda, es un elemento disuasivo y persuasivo, y les da confianza a las policías para que puedan actuar y combatir la delincuencia, que hoy está absolutamente desbordada en nuestro país.

Se pueden hacer muchas cosas con este proyecto, como incorporar otras normas o mejorarlo a través de otros elementos; quien quiera hacerlo bienvenido sea, pero no nos privemos una vez más de enviar esta señal política tan relevante.

A aquellos que hasta ahora no han dado esas señales les digo que esta es la oportunidad de hacerlo; a quienes tuiteaban y prejuzgaban a las policías cuando estas actuaban en cumplimiento de sus funciones les digo que este es el momento para pedir perdón a todos esos carabineros y funcionarios policiales que fueron absueltos, pero que ven que el dolor y el daño que se les provocó a sus carreras y a sus familias no tiene reparación.

Este es el momento de dar la señal adecuada para el país, donde nuestras policías tienen una amplia aprobación. Y tienen una amplia aprobación por una cosa muy simple: el general director de Carabineros dijo claramente: “Cuiden a quienes nos cuidan”. Eso es lo que debemos hacer.

Por lo tanto, el reproche a quienes agreden a nuestras policías debe ser mayor, porque son estos últimos quienes anteponen su vida para protegernos a todos nosotros, sin importar si eres del Frente Amplio, del Partido Comunista, de la Unión Demócrata Independiente, de Renovación Nacional, del Partido Socialista; sin importar nada.

Por una sola vez, tratemos a nuestras policías con la dignidad y el respeto que merecen, y enviemos así una señal a los padres del sargento Retamal , a los padres del cabo Florido, a la señora del cabo Nain, quienes nos relataban -en lo personal lo escuché en el caso del cabo Floridoque los funcionarios se inhibían de utilizar sus armas precisamente por el reproche y la sanción que podían estar aparejados a aquello.

Una sociedad sin la protección de nuestras policías se transforma en cualquier cosa menos en una democracia. Nosotros tenemos el rol de devolverles la confianza que, lamentablemente, parte de la clase política les arrebató.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señora Presidenta, hoy el 78 por ciento de los ciudadanos respalda la labor de Carabineros, una cifra histórica, ya que en los últimos seis años no se había logrado ese grado de aprobación.

La situación es compleja por la inseguridad que vivimos. Ocho de cada diez personas dicen tener temor de ser víctimas de algún acto violento.

Por ello, este proyecto de ley, cuyo autor es mi colega de bancada, el diputado Jorge Alessandri , es muy necesario; no se trata de un voladero de luces como han dicho enfrente.

Esperamos que la iniciativa cuente con el respaldo unánime de la Sala -aunque los diputados de izquierda ya han evidenciado que no están a favor de la moción-, pues estoy convencida de que constituye una herramienta jurídica importante para nuestras policías y una señal política fundamental para quienes ataquen a carabineros.

No puede salir barato agredir a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, ni menos gratis. Como aquí se ha dicho también, más del 96 por ciento de quienes agreden a las policías no tiene ninguna sanción.

La sociedad chilena debe condenar símbolos tan deleznables como el perro “matapacos”, ya que estas señales, en forma inconsciente, han validado la agresión impune a carabineros. Asimismo, debemos condenar el lanzamiento de bombas molotov a nuestras policías, y respaldar a Carabineros, a la PDI y a Gendarmería, para que no tengan miedo de sacar sus armas de servicio con el fin de repeler legítimamente un ataque por temor a que cualquier fiscal, ideológicamente de izquierda, los formalice por meses o años y después salgan absueltos.

Debemos entender que los “overoles blancos” que atacan a carabineros son los delincuentes, y no las policías, que tratan de contener y proteger a los civiles y a los estudiantes que quieren estudiar, pero esos anarquistas no los dejan. En los últimos días o semanas nos hemos enterado de que estos grupos son avalados por algunas autoridades, como la alcaldesa de Santiago.

Un carabinero muerto es una herida en el alma nacional; un carabinero muerto debilita el Estado de derecho; un carabinero muerto es un padre, un esposo, un hijo que deja en la más profunda tristeza a su familia y, lamentablemente, también en una precaria condición económica, toda vez que no hay seguros ni becas acordes con el sacrificio de estos mártires.

Ejemplos de ello es quien le da nombre a esta iniciativa, el cabo Eugenio Nain ; el carabinero Breant Rivas ; el cabo David Florido ; el sargento Carlos Retamal , recientemente atacado con un fierro en su cabeza, en su rostro, hecho que le costó la vida, todos mártires de esta institución que nos protege. Asimismo, hay muchos otros funcionarios -cerca de milque también han sido agredidos en situaciones que este proyecto compensa, precisamente porque no son asesinados, pero quedan con incapacidad para trabajar y ganarse la vida legítimamente, lo que genera un costo y un daño en su familia.

Este proyecto es necesario, porque protege a las policías, a Carabineros, a la PDI, a Gendarmería; es decir, protege a quienes son garantes del Estado de derecho, y protege a quienes nos protegen.

Se requieren penas más graves a los asesinos de Carabineros; no más beneficios carcelarios ni penas sustitutivas a los asesinos ni a quienes ataquen impunemente a carabineros.

Votaré a favor.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señora Presidenta, el objetivo de la ley penal no solo es sancionar un hecho, sino también prevenir o inhibir la acción que se tipifica.

Entonces, en respuesta a las intervenciones de parlamentarios de gobierno, ¿es populismo penal entregar, en el momento más duro en materia de seguridad en el país, un mensaje de mayor sanción o protección a aquellos que atentan contra funcionarios de Carabineros, PDI o Gendarmería? ¿No sería mejor ponernos de acuerdo, respaldar y mandar mayor protección a quienes día a día les toca enfrentar a aquellos que atentan contra nuestra paz y libertad?

Para mí no es populismo, sino un acto de coherencia. Por lo tanto, me parece un portazo y un agravio votar en contra este proyecto, puesto que sería votar en contra de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería.

El cabo Eugenio Nain falleció en la Región de La Araucanía el 30 de octubre de 2020; murió en servicio, asesinado luego de recibir un balazo en el marco de un operativo policial producto de una barricada en dicha región. Eugenio era mapuche, tenía apenas 24 años, estaba casado y tenía dos hijos.

En octubre pasado, en esta Corporación se discutió y votó el proyecto denominado “ley Nain”, que planteaba la modificación al Código de Justicia Militar mediante el aumento de las sanciones a quienes cometieran delitos en contra de carabineros en ejercicio de sus funciones.

Lamentablemente, como ya se ha señalado en esta Sala, este proyecto fue rechazado y archivado con los votos en contra, en bloque, liderados por el exdiputado y actual Presidente de la República, Gabriel Boric ; la entonces diputada y actual ministra Vallejo , el exdiputado y actual ministro Jackson , y el entonces diputado y actual subsecretario Monsalve .

Curiosamente, desde el gobierno, hoy todos los mencionados han debido enfrentar el año 2022 como el año con más homicidios de Carabineros en dos décadas, con siete mártires en los últimos once meses, tres de ellos asesinados a sangre fría.

Hoy tenemos la oportunidad de enmendar el error de quienes ahora son gobierno. Con la aprobación del denominado proyecto de “ley Nain 2.0” podemos dar un respaldo político y legislativo decidido a nuestras policías y a Gendarmería, mediante la limitación de la aplicación de penas sustitutivas cuando se trate de delitos que atenten contra la integridad física de sus funcionarios, agravando los delitos que sean cometidos contra ellos en el marco de la Ley de Seguridad Interior del Estado, y, también, limitando la aplicación de la libertad condicional cuando se trate de delitos cometidos en contra de policías, gendarmes y bomberos.

Pero eso no basta. El proyecto que debatimos hoy no es del gobierno, es de la oposición. La iniciativa tampoco contó con la calificación de la urgencia ni con el patrocinio del Ejecutivo, pues pareciera que sus prioridades están en otro lado.

En las calles de nuestro país se vive, día a día, una batalla entre el Estado y los criminales. Vemos aquello en la macrozona sur, donde es indiscutida la existencia de entidades terroristas; lo vemos en el norte, donde la violencia, el narcotráfico y la trata de personas crecen sin contención;, y lo vemos en nuestros distritos, donde la gente ya no quiere salir a las calles y los niños ya no pueden disfrutar de las plazas y de los parques, donde la gente ya no se siente segura de vivir. Estamos perdiendo esa batalla.

El gobierno llamó a la formación de una mesa por un acuerdo nacional por la seguridad. Me sumé a esa mesa, pues pertenezco a una oposición que siempre se ha mostrado abierta al trabajo colaborativo. Lamentablemente, llevamos más de cuatro reuniones y aún no llegamos a nada concreto: no hay priorización de iniciativas, no hay urgencias, no hay planes, plazos ni metas.

Votaré a favor esta iniciativa, promovida por mi sector, y reafirmo mi voluntad de sumarme a un trabajo colaborativo con el gobierno. Pero del gobierno depende que hoy dejemos las mesas decorativas y que comencemos a hacernos cargo de los problemas de verdad.

Cada día que pasa serán más las víctimas a las que les estamos fallando; hagámonos cargo. Votaré a favor y trabajemos de una vez por todas por enfrentar los hechos de violencia e inseguridad que estamos viviendo.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauro González .

El señor GONZÁLEZ (don Mauro).-

Señorita Presidenta, según diversos estudios de opinión pública, la seguridad, o, mejor dicho, la inseguridad y la delincuencia son las principales preocupaciones en que, de acuerdo con la ciudadanía, el gobierno debiera enfocarse.

Quizás por lo anterior, a pesar de los intentos de algunos por desprestigiar a Carabineros de Chile, este junto con la Policía de Investigaciones son hoy de las instituciones que registran una destacada alza en el índice de confianza.

Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública no solo necesitan ser apreciadas por su trabajo, cuyo profesionalismo ha sido reconocido incluso por otros países, sino que, además, deben ser debidamente respetadas, pues ello conlleva implícito que su gestión es reconocida y que su capacidad de reacción es valorada.

Hoy, nadie puede discutir que las personas requieren mayor protección, pero también debiéramos preguntarnos por qué un carabinero, un policía o un gendarme no puede ser respetado y protegido. Creo que de esa manera se va a cumplir con mayor eficacia su labor, que es fundamental en nuestro país.

Quiero recordar que desde el primer día que asumí como parlamentario he manifestado mi compromiso con la seguridad ciudadana y con la protección de nuestras policías. Incluso, he presentado mociones que buscan sanciones severas, por ejemplo, en contra de homicidas de policías y gendarmes, como también el establecimiento de una regla especial para determinar la prisión preventiva de los imputados que agredan a las policías.

Espero que, de igual manera, se otorgue celeridad a esta iniciativa, ya que sería una herramienta eficaz para hacer más fuerte nuestro ordenamiento jurídico en materia de sanciones para quienes cometan ese tipo de delitos.

Al concluir, solo quiero señalar que por los miles de hombres y de mujeres que día a día colocan en riesgo su vida por el cuidado de los demás, por el respeto que ellos se merecen, anuncio mi voto a favor del presente proyecto de ley.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señorita Presidenta, por su intermedio, me dirijo a la Sala para señalar que he visto que en el marco de la discusión de esta iniciativa, denominada proyecto Nain 2.0, ha habido muchos discursos que considero equivocan el foco de este debate.

Con todo el respeto que me merecen todos mis colegas, por su intermedio, esto no se trata de nosotros; esto no se trata de si la bancada de enfrente va a hacer un punto de prensa más o uno menos, o de si nosotros estamos más comprometidos o los de enfrente están menos comprometidos con las instituciones de Carabineros, la PDI y Gendarmería . Esto se trata, justamente, de los funcionarios de Carabineros, de los funcionarios de la PDI y de los funcionarios de Gendarmería.

Siempre he dicho que invito a mis colegas a hacer un recorrido por las comisarías, por los retenes y por las subcomisarías de sus distritos; hagan ese ejercicio. Recórranlos y se van a dar cuenta de que por lo menos en todas las comisarías existe un lugar especial para los mártires de dichos recintos policiales, para los mártires de Carabineros.

En cada una de las comisarías, por lo menos de las comunas que represento, ese espacio tiene muchas fotos, más de las que nos gustaría ver, de los mártires de Carabineros. Por supuesto que en otras instituciones también hay mártires, lo que resulta lamentable.

Entonces, me gustaría que quitáramos el foco de lo que acá estamos diciendo y lo pusiéramos en lo que realmente importa, que es la vida y la integridad física de aquellas personas a las que les hemos encomendado que nos cuiden de aquellos que no tienen ningún escrúpulo en atacarnos, que nos cuiden de los delincuentes.

Hace una semana fui a saludar a un amigo que es oficial de Carabineros, al capitán Hasse , que estaba de cumpleaños. Él me contó, con orgullo, cómo logró, finalmente, ganarse el cariño, el respeto y la colaboración de los vecinos de una población de la comuna en la que está su comisaría, después de haberlos ayudado a apagar el incendio de dos casas.

¿Por qué les menciono esto? Porque el aumento en la valoración y en el cariño que los chilenos tienen por Carabineros no es casual, sino que se debe a que ellos están presentes siempre que se les necesita.

Lo mínimo que podemos hacer con aquellas personas a quienes les hemos pedido que nos cuiden de lo más peligroso que tiene una sociedad, que es la delincuencia; a quienes les hemos puesto uniformes especialmente diseñados para poder distinguirlos, y a quienes les hemos entregado el uso legítimo de las armas, es que cuando sufran algún daño o sean víctimas de un delito, como los que menciona este proyecto de ley, la sociedad completa va a responder con la mayor fuerza que sea posible.

A nuestros carabineros les debemos mucho, a los funcionarios de la PDI por supuesto que también, y a nuestros gendarmes más aún. Mucha de la delincuencia que hoy se ve ocurre dentro de las cárceles.

Para mí, este proyecto de “ley Nain 2.0” es un acto de justicia para con ellos. También es el reconocimiento que se merecen después de haber pasado años vilipendiados por muchos sectores.

No me queda más que agradecer a los autores de esta iniciativa, agradecer también a que afortunadamente, al final, se logró poner en tabla y se llegó al acuerdo de que se votara hoy sí o sí, porque aquí vamos a ver el compromiso que tenemos con nuestras policías.

No confundamos las cosas: todos podemos tener opiniones distintas de cómo hay que reformar o, incluso -díganlo, no tengo ningún problema que lo digan-, refundar las instituciones. Pero eso no tiene nada que ver con las personas que se ponen el uniforme y que sufren el escarnio de los delincuentes, y que sus familias sufren y que sufren sus hijos.

Esto no es por nosotros, sino por los carabineros, por la PDI y por Gendarmería.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señora Presidenta, es lamentable ver cómo el trabajo realizado por funcionarios de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería no tiene el resguardo necesario para proteger su integridad física frente al grave aumento de la violencia y la delincuencia. Por eso, es necesaria una protección para ellos en el ejercicio de sus funciones, para que puedan cumplir de mejor forma sus labores en contra del grave incremento de los delitos.

Además, lamentablemente, hemos conocido muchos casos de funcionarios de Carabineros e Investigaciones que se exponen diariamente a diferentes tipos de agresiones, llegando incluso a la muerte. Ya conocemos los casos del sargento Benavides , del cabo Nain, del cabo Florido, así como del inspector Morales, entre tantos otros, en que nuestro país ha recibido un manto de dolor, pero en los cuales también se percibe un sentido de impunidad. Debido a todos esos hechos es que debemos avanzar en materia legislativa en esta área.

Por tal razón, el proyecto en debate viene a establecer una restricción respecto de aquellos delitos en los que se atente contra funcionarios de Carabineros de Chile, Investigaciones y Gendarmería en cuanto al acceso a penas sustitutivas de las privativas de libertad. Asimismo, esta iniciativa agrava la pena a aquellos que cometan delitos contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile y de las otras instituciones, en el ejercicio de sus funciones, con relación al resguardo del orden público.

En terreno en la Región del Biobío y en todo Chile he podido ver cómo la ciudadanía pide más apoyo a Carabineros, que trabaja frente a frente contra la delincuencia, ya que los índices de homicidios, crimen organizado, narcotráfico y violencia son dramáticos, y, por ende, ha crecido el temor en la ciudadanía.

Por eso, valoro que por fin estemos discutiendo estos proyectos relacionados con seguridad, temática número uno en nuestro país. Pero espero que hoy la Cámara apruebe esta iniciativa, ya que en el período pasado un proyecto de apoyo a Carabineros fue rechazado por quienes actualmente gobiernan nuestro país.

Es necesario que el respeto y el valor por nuestras instituciones vuelvan a estar presentes. Por este motivo, anuncio mi voto a favor del proyecto, para que nuestras instituciones tengan el resguardo necesario de parte del Estado.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Cristian Labbé .

El señor LABBÉ.-

Señora Presidenta, solo quiero consultar si hay quorum suficiente para seguir sesionando.

Sugiero que se ratifique lo que aparece en la pantalla de la Sala, porque conté a vuelo de pájaro y vi que no hay quorum.

Ello, para que toquen los timbres, porque, tomando en cuenta que esta iniciativa es tan importante, sobre todo para nuestros carabineros, debería haber un poquito más de respeto por los parlamentarios y parlamentarias.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Señor diputado, haré el llamado de inmediato para que los parlamentarios y parlamentarias vuelvan a la Sala.

Tiene la palabra el diputado Fernando Bórquez .

El señor BÓRQUEZ.-

Señora Presidenta, estimados colegas, el cabo Eugenio Nain era un joven de 24 años y padre de dos hijos, quien, en el cumplimiento de su labor de resguardar la seguridad y el orden público, fue cobardemente asesinado por terroristas cuya sensación de impunidad es una ofensa para todo el país.

Lamentablemente, al parecer, estos hechos no ofenden en lo absoluto al gobierno, que simplemente ha abandonado la agenda legislativa en materia de seguridad sin presentar proyectos, sin poner urgencias y, lo que es más grave aún, muchas veces sin ni siquiera participar en la discusión. Lo vimos en el proyecto de infraestructura crítica y ahora lo vemos en la futura “ley Nain”. Resulta prácticamente insultante que se reduzca y se menosprecie de tal manera la labor de Carabineros.

La verdad es que cuando uno ve el nivel de violencia, el aumento de la delincuencia y del terrorismo, no puede entender que haya habido tanta resistencia por parte de los diputados oficialistas y un completo abandono por parte del gobierno en la materia.

El proyecto de ley en comento lo único que hace es asegurar que quienes cometan delitos contra funcionarios de Carabineros, PDI o Gendarmería deban cumplir las penas efectivas de privación de libertad. Detrás de una agresión a un carabinero hay una agresión al Estado de derecho, al orden público y a una familia, lo cual nos debiese agredir a todos. Eso, al parecer, este gobierno no lo entiende o no lo quiere entender.

Algunos dirán: “Esto no soluciona nada”. Es evidente que por sí solo no soluciona nada, pero, sin duda, es un avance que además debiera complementarse con la modernización del sistema de inteligencia, con un proyecto sobre resguardo a la infraestructura crítica, con una reforma a la ley antiterrorista y con el combate directo y decidido contra el crimen organizado y el narcotráfico.

Por desgracia, a más de ocho meses de asumido el gobierno, aún no hemos visto nada de eso.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señora Presidenta, ¿de qué trata esta iniciativa de ley? Creo que hay que empezar por ahí.

Básicamente, quienes atenten contra funcionarios de Carabineros ahora no van a poder acceder a penas sustitutivas de las restrictivas o privativas de libertad. Se establecerán agravantes especiales en los casos en que se atente contra personal de Carabineros, y se dispondrá que los autores de tales atentados no van a poder acceder a beneficios, como la libertad condicional.

Creo que esta es una cuestión de pleno sentido común y que la gran mayoría de los chilenos va a entender que es indispensable hoy en día, porque, más allá de lo que señalan nuestros colegas de izquierda en cuanto a que esto ya está regulado por la legislación y que por ello es innecesario legislar al respecto, la realidad nos muestra que si es que las normas están, no se están aplicando; si es que las agravantes están, no se están aplicando, porque quienes atentan contra carabineros, finalmente, así como en todo otro abanico de delitos, como es la realidad dominante hoy día en nuestro país, quedan libres, sin tener que pagar ninguna culpa por los graves delitos que han cometido.

Una diputada señaló que el hecho de que encarcelemos a estas personas garantiza que dentro de la cárcel van a empeorar como delincuentes y que tendrán tasas de reincidencia mucho mayores. Yo le diría: ¡qué bueno! Aprovechando que hoy son gobierno quizás van a tener la oportunidad de hacer algo para mejorar las condiciones de las cárceles, para tal vez construir más cárceles, si es que la gente está muy hacinada, que es la realidad que conocemos hoy en día; para quizás separar de mejor manera a los delincuentes de alta peligrosidad de los de baja peligrosidad.

¡Son gobierno! Aprovechen de hacer todas las cosas maravillosas que han prometido por tantos años, que es lo que corresponde.

No vamos a dejar delincuentes en libertad para que sean los chilenos comunes y corrientes quienes tengan que andar levantando cada vez más las rejas de sus casas, quienes tengan que estar encerrándose con candados o pestillos detrás de las puertas de sus casas una vez que cae la oscuridad, porque algunos iluminados -por decirlo de cierta forma dicen: “No, es que van a empeorar sus características como delincuentes dentro de la cárcel”. Pero si las cárceles están para encerrar a la gente peligrosa, a los delincuentes, y para que no sean los chilenos comunes y corrientes, los que no tienen la oportunidad de estar aquí, dentro de este Congreso, quienes deban sufrir las consecuencias de que los delincuentes estén en libertad por las calles.

Espero que este proyecto de ley se apruebe hoy. Asimismo, que también tengamos la posibilidad de discutir en esta Sala otras iniciativas que se han ingresado por esta Cámara, que mejoran las condiciones para Carabineros. Hay un proyecto que establece un fuero especial para los carabineros y los policías de Investigaciones, en el caso de que se pretenda presentar querellas por cualquier razón en contra de ellos, iniciativas que en el fondo les dan mayor seguridad y tranquilidad al momento de desempeñar sus funciones.

Creo que es importante que en este Congreso entremos un poquito más en sintonía con las prioridades de los chilenos comunes y corrientes. Por ejemplo, más seguridad y seguir menos con el proceso constituyente; más seguridad, más atención en la economía y menos debate sobre las prioridades de la clase política, que por mucho tiempo nos hemos ido dando cuenta de que no están en sintonía con las necesidades y las urgencias de la gran mayoría de los chilenos.

Por tanto, me alegro de que este proyecto de ley se haya puesto hoy en discusión. Soñar es gratis, así que espero que unanimidad resolvamos al final de la jornada que es importante dar mayores garantías a Carabineros, para que la institución pueda desempeñar sus funciones con más tranquilidad. Por tanto, es importante contar con una ley como la que nos propone este proyecto, así como con muchas otras.

En ese sentido, estamos revisando una reforma integral al Código Penal, y espero que la lógica detrás de esa discusión termine siendo la misma en el debate de ese proyecto, es decir, que la gente peligrosa, los delincuentes, los que atentan contra la seguridad de todos los chilenos estén tras las rejas, como lo que demanda la gran mayoría de los chilenos, y que no sean los chilenos comunes y corrientes los que deban estar sufriendo porque gente que solo quiere destruir nuestro país está haciendo lo que quiere, a sus anchas, sin que nadie los sancione como corresponde.

Como señalé, espero que este proyecto de ley se apruebe hoy día.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señorita Presidenta, “del sacrificio somos emblema”. Esta frase, que tiene plena correspondencia con la labor que realiza Carabineros, hoy tiene más vigencia que nunca.

Vemos a nuestros carabineros en las calles protegiendo a los inocentes del accionar de los delincuentes, y lo mismo podemos decir respecto de los funcionarios de la PDI y del personal de Gendarmería, que custodia a quienes se encuentran en recintos penitenciarios.

Por eso, este proyecto va en la dirección correcta al quitar beneficios al cumplimiento de penas alternativas o sustitutivas de libertad y también por algo muy importante: estableciendo una agravante, en el sentido de aquellos que atenten contra la integridad física de los funcionarios de Carabineros, PDI y Gendarmería si el hecho es cometido en el marco del control del orden público. Es importante que entendamos que manifestarse es expresarse, y no quemar, no destruir, no lesionar.

Escuché intervenciones de la bancada del Frente Amplio y del Partido Comunista que señalaban que no nos creían. Bueno, tenemos una gran coincidencia, porque nosotros tampoco les creemos cuando dicen proteger el accionar de Carabineros. Sin embargo, a nosotros nos respalda la evidencia. Debemos recordar que el año pasado, en la Cámara de Diputados, parlamentarios de las bancadas del frente quisieron dejar sin presupuesto a Carabineros para que adquiriera chalecos antibalas. Afortunadamente, los diputados promotores de esa iniciativa ya no están en esta Corporación.

¿Quiénes eran esos parlamentarios? Gabriel Boric , Giorgio Jackson , Camila Vallejo . Hoy están en el gobierno. Recuerdo también al diputado Gonzalo Winter , pero él aún está aquí, en la Cámara. Los tres primeros están en el gobierno, custodiados, precisamente, por carabineros. ¡Cómo cambia la vida! ¡Cómo cambia la vida!

Bueno, para terminar, quiero decir a los de las bancadas del frente, ya que estamos en época de mundial y nos gustan los récords, que ustedes ostentan un doble récord: de acuerdo con estos ejemplos, cuando fueron oposición, fueron la peor oposición de la historia; hoy, que son gobierno, son el peor gobierno de la historia de Chile.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Celis .

El señor CELIS.-

Señorita Presidenta, creo pertinente señalar que el objeto central de la propuesta en estudio es establecer la improcedencia de acceder a la facultad de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad para quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile, como asimismo agravar la pena de los delitos contra el orden público contemplados en la Ley sobre Seguridad del Estado, en el evento de que se afecte la integridad física de un funcionario de las referidas instituciones. Ese es el punto central de lo que discutimos.

¡Cómo no recordar el lamentable asesinato de David Florido Cisterna, funcionario de Carabineros, de 32 años, quien murió baleado en el marco de un procedimiento policial realizado en la comuna de Pedro Aguirre Cerda, en junio del año en curso! Él cabo Florido era casado y tenía dos hijos menores de edad. También recuerdo el caso de Carlos Retamal Jaque, un funcionario policial que murió luego de ser golpeado con un fierro en su rostro durante un procedimiento policial por carreras clandestinas, en la comuna de San Antonio, en octubre recién pasado.

Ahí tenemos dos casos concretos de personas que perdieron la vida de manera injusta y cruel mientras cumplían sus funciones y velaban por la seguridad de todas y todos los chilenos y chilenas.

Hay hijos que quedaron sin sus padres, mujeres viudas, padres que quedaron sin sus hijos, en fin, familias destrozadas y marcadas por el dolor para siempre.

Las cifras hablan por sí solas: un año antes del estallido social, en 2018, la policía registró 3.492 personas lesionadas. Desde entonces la cifra se multiplicó y nunca se volvió a los indicadores de ese año, superando las 6.200 personas lesionadas en 2020, por ejemplo, en plena pandemia.

Lamento que nuestras autoridades se mantengan como espectadores de esta debacle y que incluso mediante sus discursos avalen actuaciones de este tipo y validen la pérdida de legitimidad de nuestras policías. Los niveles de violencia que vivimos en todo ámbito son francamente alarmantes, tanto que la principal demanda de los chilenos y chilenas es, sin lugar a dudas, la seguridad pública.

Los chilenos y chilenas claman por vivir en paz, por poder transitar tranquilos por las calles y autopistas y por que sus familias tengan la debida protección. Pero nada de eso será posible si no se toman cartas en el asunto. Necesitamos a nuestras policías empoderadas, que se sientan amparados y apoyados por la institucionalidad, por el Estado y por sus autoridades; necesitamos carabineros y policías que no teman salir a la calle ni por la integridad de sus familias.

Por lo expuesto, es imposible no apoyar esta propuesta con absoluta convicción.

Tampoco puedo olvidar un hecho cierto y avalado por las cifras oficiales, y es que en los últimos años ha habido un evidente aumento de la violencia en contra de carabineros y funcionarios de la Policía de Investigaciones. Se trata de una situación compleja y grave que es indispensable abordar desde diversas aristas, y una de ellas, justamente, es la legislativa.

Creo pertinente agregar que la forma en que hoy día la estamos abordando es un tema de fondo que sí incluye este proyecto, pues esta iniciativa hace una propuesta en un punto central que dice relación con el respeto y consideración que se merecen los funcionarios públicos descritos en la norma, cuestión que es imprescindible resguardar en todo Estado de derecho, cual es, por una parte, aplicar medidas sustitutivas y, por otra, que se estable zcan agravantes en caso de atentados contra funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Marlene Pérez .

La señora PÉREZ (doña Marlene).-

Señorita Presidenta, quizás el proyecto de ley que estamos tramitando en la Cámara de Diputados sea uno de los más importantes en cuanto al reconocimiento a la labor que realizan nuestro carabineros, los funcionarios de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería.

Valoro que sectores que antes rechazaban esta iniciativa hoy se abran a su discusión.

Al respecto, debo decir que no existe un lugar que visite en mi distrito donde no pidan más presencia policial, y también debo decir que hoy no solo legislamos en favor de los funcionarios, sino también de sus familias.

Me quiero detener en las familias de nuestros policías, porque son ellas las que conviven con la incertidumbre y el temor, día a día, de no saber si volverán a estar junto a ellos.

El maltrato y la intención constante de algunos de denostar a nuestros carabineros debe terminar, y no lo podemos seguir tolerando, porque solo este año la institución debe lidiar con la dolorosa cifra de siete mártires y casi mil funcionarios limitados.

Hoy, desde el Congreso Nacional, queremos dar una señal clara en cuanto a que no podemos aceptar más ataques a nuestros policías, por lo cual, además de eliminarse las penas sustitutivas para estos casos, debe establecer como un agravante el ataque hacia funcionarios policiales, porque se trata de un acto que debe ser penado con el máximo rigor de la ley.

Por eso, considero importante que hoy demos una señal clara por la vía de aprobar este proyecto de ley.

Nuestras policías, especialmente nuestros carabineros, son garantes de nuestra seguridad y del orden público; son ellos los que arriesgan la vida por la comunidad.

Por eso, le pido al Congreso Nacional que seamos consecuentes y comprendamos que estamos ante una crisis de seguridad tan grande que necesitamos darles garantías de mayor seguridad a nuestros policías.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señorita Presidenta, hace unos meses, cuando fue asesinado un funcionario de Carabineros, estuvimos debatiendo estos temas en el Congreso Nacional. Y en esa ocasión señalé, previendo lo que ocurriría, que los dramáticos hechos de violencia cometidos contra el personal policial y que tuvieron como consecuencia el fallecimiento de funcionarios de nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad Pública serían olvidados con el paso de los días. Hoy, tristemente, los hechos me han dado la razón, a mi pesar. No quiero que vuelva a suceder esto y, por ello, manifiesto mi posición favorable respecto de este proyecto de ley.

Es injusto el dolor que cargan los familiares de carabineros, policías de Investigaciones y gendarmes, que sienten impotencia al ver que el Estado los ha abandonado tras la muerte de su familiar.

Por esta razón, aprobaré con fuerza y convicción el proyecto de ley que endurece significativamente las penas para aquellos delincuentes que agredan o den muerte a un funcionario de Carabineros, de la PDI o de Gendarmería. Ya es hora de que demos una señal a los chilenos de que estamos con la gente y no contra ella; que los protegeremos, que nos ponemos en su lugar y comprendemos su dolor; que escuchamos sus demandas y no hacemos oídos sordos; que haremos todo lo posible para que los responsables paguen como corresponde por el daño generado. El foco de nuestra atención estará en los derechos de las víctimas y no de los victimarios, como tristemente ha sido hasta el día de hoy.

Señorita Presidenta, depende de nosotros que realmente demos una señal de respaldo a Carabineros, a la PDI y a Gendarmería. No olvidemos que ellos arriesgan su vida por nosotros. Nunca antes habíamos visto tal nivel de falta de respeto hacia los funcionarios de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería.

Aunque lo he señalado en otras oportunidades, quiero reiterar que soy de Curacautín y conozco de cerca el trabajo y, sobre todo, el esfuerzo que realizan los funcionarios de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería. Los conozco porque permanentemente visito a los funcionarios en los lugares más lejanos en donde cumplen su labor, como, por ejemplo, en Lonquimay, Melipeuco , Curacautín , Lautaro , Victoria, Traiguén , Ercilla , entre otros.

Cierro mi intervención con un llamado a todos mis colegas, con el respeto que cada uno merece. Detrás de cada uniforme existe un ser humano que siente y piensa, y detrás de él hay una familia, hay padres, hermanos, esposa e hijos. En definitiva, ellos son iguales a nosotros. La gran diferencia es que entregan su vida por los chilenos.

Votaré a favor de este proyecto.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señorita Presidenta, ¿por qué se hace necesaria la presentación de un proyecto de “ley Nain” 2? La respuesta es muy sencilla: porque el Presidente Boric , la ministra Vallejo , el Presidente de la Cámara de Diputados, y el diputado que levanta la mano en este momento, entre otros, hace un año, votaron en contra del primer proyecto de ley. Por eso se hace necesario esta iniciativa, que tiene como única finalidad entregar respaldo político a nuestros carabineros.

La izquierda, principalmente el Partido Comunista y el Frente Amplio, ha erosionado la autoridad de nuestros carabineros y por eso se hace necesario, entre otras acciones, la presentación de este proyecto. Ellos son responsables de que no exista respeto a nuestras policías por parte del mundo de la delincuencia, y también son los responsables de que los policías tengan temor de utilizar sus armas de servicio por el riesgo de enfrentar querellas, sumarios y suspensiones sin goce de sueldo. ¡Eso es lo que ha hecho la izquierda, en particular el Partido Comunista, con nuestras policías! ¡Eso es impresentable e inaceptable!

Por eso, con mucha firmeza, le decimos al Partido Comunista y al Frente Amplio que se hagan cargo de la irresponsabilidad con que han actuado frente a nuestras policías.

Por otra parte, considero meritorio que el Presidente de la República, en estos días, se haya dado una voltereta más y haya reconocido que en el sur hay terrorismo y haya respaldado en el discurso a nuestras policías. ¡Eso es meritorio! Pero es más importante pasar de los discursos a las acciones.

Echo de menos a la ministra del Interior en la Sala, porque habría sido importante contar con su presencia. Seguramente, anda buscando expertos para llevarlos a La Moneda para mejorar las estadísticas del gobierno. Le hubiese preguntado a la ministradel Interior y Seguridad Pública qué acciones concretas, aparte de la comisión que formaron para reprimir la delincuencia y el narcoterrorismo -a la que le tengo poca fe-, ha hecho el gobierno para

respaldar a las policías y reprimir el narcotráfico y la delincuencia en nuestro país. ¿Qué proyecto concreto han enviado en estos ocho meses de gobierno al Congreso Nacional? La respuesta es sencilla: ningún proyecto. ¡Ninguno!

Para terminar, hago un llamado, con todo cariño y respeto, al Partido Comunista y al Frente Amplio para que respalden esta iniciativa, porque de esa forma van a estar apoyando a nuestras policías, que, hoy día, necesitan contar con el respaldo político del Congreso Nacional, ya que el gobierno solo hace discursos, pero no toma decisiones para enfrentar el narcoterrorismo y la violencia en nuestro país.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señorita Presidenta, ¿hasta cuándo tendremos leyes que llevan el nombre de personas? ¿Por qué siempre actuamos tan tarde? ¿Por qué tenemos que esperar a que pase algo para proponer una ley que lleve el nombre de una persona, como la “ley Nain”, que ahora discutimos, la “ley Ricarte Soto ”, la “ley Tamara” y muchas otras? Porque como Estado y como políticos llegamos muy tarde. No realizamos acciones preventivas; somos muy reactivos.

Hablar a favor de este proyecto de ley es hablar a favor, obviamente, de Carabineros y de la seguridad de la ciudadanía, pero también es hablar en contra de la delincuencia, porque hoy vivimos un toque de queda delictual. Son los delincuentes quienes dicen en qué horario podemos salir de nuestras casas. Mientras tanto, tenemos que estar encerrados bajo rejas, escondidos en nuestras casas.

Lo único que pide hoy la ciudadanía es seguridad: seguridad para llegar económicamente a fin de mes y seguridad para llegar a sus casas.

Lo que ocurrió en Alto Bonito, en Puerto Montt, es un ejemplo de lo que está ocurriendo en nuestro país. En Alto Bonito inmigrantes agredieron a carabineros, luego de lo cual fue presentado un recurso de protección en favor de los primeros. Aún no han podido ser expulsados, a pesar de que son inmigrantes que ingresaron de manera ilegal.

Señorita Presidenta, en Chile se pide carné de identidad para comprar un trago, un licor o cigarrillos, pero para entrar a Chile nadie pide ningún documento.

Algunos diputados viajamos a Arica. Estuvimos en el cerro Chuño , asentamiento del Tren de Aragua. Como diputados nos preocupamos por el tema seguridad. Nos reunimos con carabineros, para ver la realidad de la ciudad de Arica y de toda la región, y con funcionarios de la PDI, para conocer la labor, el trabajo que realizan en ese lugar, aunque no sirve de nada ese trabajo cuando todavía tenemos un sistema judicial tan blando.

Encontramos que la agenda del gobierno y la agenda política incluye solo la mesa constituyente y no toma en cuenta la agenda de la ciudadanía, que está preocupada de llegar económicamente a fin de mes, de llegar a salvo a sus casas o de que sus hijos puedan viajar y llegar a sus lugares de estudio y trabajo.

Debemos dejar de ser reactivos y empezar a trabajar, a pensar en la gente. Eso significa darles mayores atribuciones a nuestras policías. Hay que dotar a la PDI de mayores tecnologías. La delincuencia nos va ganando. Los delincuentes tienen mejor y mucha más tecnología que nuestras policías. Eso no puede ser.

Tenemos que solicitar al gobierno que la agenda de seguridad incluya lo que necesitan las policías, que todo el organismo persecutor funcione y dejemos a un lado las puertas giratorias.

Apoyemos con este proyecto de ley a Carabineros y a toda nuestra ciudadanía.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señorita Presidenta, quiero ser más bien jurídica que política en mi intervención.

Está claro que el presente proyecto de ley atenta contra el principio de proporcionalidad de las penas y contra la garantía constitucional de igualdad ante la ley. Más allá de los delitos de mayor gravedad en que, efectivamente, las penas son altas e impiden optar a beneficios, este proyecto también se refiere a delitos de menor gravedad e impide, de la misma manera que en los delitos de mayor gravedad, optar a beneficios a los que cualquier persona puede optar, tratando estos casos, de manera considerable, como más graves que otros de igual o incluso mayor lesividad contra las personas.

Debe recordarse, además, que en más de una ocasión el Tribunal Constitucional ha considerado inaplicables por inconstitucionales algunas disposiciones de la ley No 18.216, y, también, de la ley No 20.770, llamada “ley Emilia”, precisamente por hallarlas desproporcionadas y contrarias a la dignidad humana, como límite al ius puniendi estatal. Cito las sentencias roles Nos 2995, 3053, 3127 , 3149 , 3172, 3173 , 3174, 3177 , 3185 , 3187 y 3198 del

Tribunal Constitucional.

En este sentido, considero necesario abstenerme de votar a favor este proyecto, porque a pretexto de proteger a nuestros carabineros, misión sin duda loable y necesaria, la herramienta escogida resulta inadecuada, atenta contra nuestro actual sistema institucional y vulnera un principio constitucional preeminente: la igualdad ante la ley.

Este proyecto de ley será letra muerta luego de ser aprobado por este Congreso.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

En el tiempo restante, tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada Chiara Barchiesi .

La señorita BARCHIESI (doña Chiara) .-

Señorita Presidenta, creo que lo primero que debemos hacer es establecer por qué estamos tratando este tema. La razón es que el año pasado, cuando Gabriel Boric era diputado, el Congreso rechazó en general el proyecto de ley Nain, que buscaba modificar el Código de Justicia Militar para incrementar las penas a quienes cometieran delitos contra carabineros.

La izquierda que hoy nos gobierna lo votó en contra, con un discurso agresivo y plagado de falsedades respecto de las fuerzas de orden, por su actuar no solo contra quienes incendiaron Chile, sino también contra el terrorismo y el crimen organizado.

En solo un año, ese discurso anticarabineros, prodelincuencia, pronarcotráfico y proterrorismo se cayó por sí solo. La realidad ciudadana superó largamente la ficción creada por la izquierda ideológica, cuya finalidad es destruir la institucionalidad.

Los chilenos recuperaron la confianza en Carabineros y pasaron a repudiar las políticas blandas en contra de la delincuencia. No hay chileno que no reclame mano dura contra ese flagelo que nos está matando todos los días, que atenta contra nuestra forma de vida y que nos está llevando a una vida caótica.

Aquel que no vote a favor este proyecto de ley -que quede clarosignifica que aprueba la delincuencia y rechaza a la ciudadanía.

Me encargaré de que esta votación sea ampliamente difundida, para que la gente sepa quiénes estamos a favor de Chile y quiénes no.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Cerrado el debate.

Los diputados y diputadas que no hayan alcanzado a intervenir podrán insertar sus discursos conforme al acuerdo adoptado por los Comités Parlamentarios.

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.

Hago presente a la Sala que el proyecto de ley trata materias propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 13 abstenciones.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Alessandri Vergara , Jorge , Concha Smith, Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Cornejo Lagos , Eduardo , Matheson Villán , Christian , Romero Sáez , Leonidas , Arroyo Muñoz , Roberto , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia , Astudillo Peiretti , Danisa , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Saffirio Espinoza , Jorge , Barchiesi Chávez , Chiara , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Sánchez Ossa , Luis , Barría Angulo , Héctor , González Villarroel , Mauro , Melo Contreras , Daniel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Guzmán Zepeda , Jorge , Meza Pereira , José Carlos , Schubert Rubio , Stephan , Beltrán Silva, Juan Carlos , Ilabaca Cerda , Marcos, Morales Maldonado , Carla , Sepúlveda Soto , Alexis , Benavente Vergara , Gustavo , Irarrázaval Rossel, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Berger Fett , Bernardo , Jiles Moreno , Pamela , Moreno Bascur , Benjamín , Tapia Ramos , Cristián , Bernales Maldonado , Alejandro , Jürgensen Rundshagen , Harry , Muñoz González , Francesca , Teao Drago , Hotuiti , Bianchi Chelech , Carlos , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Naveillan Arriagada , Gloria, Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labbé Martínez , Cristian , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Ulloa Aguilera , Héctor , Bórquez Montecinos , Fernando , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco, Bravo Salinas , Marta , Lavín León , Joaquín , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Vicuña , Alberto , Bugueño Sotelo , Félix , Leal Bizama , Henry , Pérez Cartes , Marlene , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Veloso Ávila, Consuelo , Camaño Cárdenas , Felipe , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Carter Fernández , Álvaro , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Celis Montt , Andrés , Malla Valenzuela , Luis, Rey Martínez, Hugo , Weisse Novoa , Flor, Cicardini Milla, Daniella

-Votaron por la negativa:

Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas, Clara , Castillo Rojas , Nathalie , Mix Jiménez , Claudia , Pizarro Sierra , Lorena , Santibáñez Novoa , Marisela , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Musante Müller , Camila , Placencia Cabello , Alejandra , Schneider Videla , Emilia , Fries Monleón , Lorena , Ñanco Vásquez , Ericka , Ramírez Pascal , Matías , Serrano Salazar , Daniela , Gazmuri Vieira , Ana María , Orsini Pascal , Maite , Rojas Valderrama , Camila , Tello Rojas, Carolina

-Se abstuvieron:

Arce Castro , Mónica , González Olea , Marta , Morales Alvarado , Javiera , Santana Castillo, Juan , Bello Campos, María Francisca , Marzán Pinto , Carolina , Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Bulnes Núñez , Mercedes , Molina Milman , Helia , Riquelme Aliaga , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Delgado Riquelme, Viviana

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Seguridad Ciudadana para su discusión en particular.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA LAS PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS, POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA (BOLETÍN N. 14.870-25).

Santiago, 22 de marzo de 2023.

Nº 009-371/

AS.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADAS Y DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputadas y Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1

1) Para reemplazarlo por el siguiente: "Articulo 1.- Intercálase en el inciso

segundo del articulo 1° de la ley Nº 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación de "Código Penal;" y antes de "o de los delitos o cuasidelitos", la frase "de los previstos en los articulos 416, 416 bis Nºl y N°2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; 17, 17 bis Nºl y Nº2 y 17 ter de la Ley Orgánica Constitucional de la Policia de Investigaciones de Chile; y 15 A, 15 B Nºl y N°2 y 15 C de la Ley Orgánica Constitucional de Gendarmeria de Chile;".

AL ARTÍCULO 2

2) Para suprimirlo.

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

Presidente de la República

CAROLINA TOHÁ MORALES

Ministra del Interior y Seguridad Pública

VER INFORME FINANCIERO

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA RECAIDO EN EL PROYECTO QUE AUMENTA LAS PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS, POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA.

BOLETÍN Nº 14.870-25 (2°)

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Seguridad Ciudadana viene en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en moción de los diputados Jorge Alessandri, Cristián Araya, José Antonio Coloma, Felipe Donoso, Henry Leal, Andrés Longton, Guillermo Ramírez, Diego Schalper y Stephan Schubert.

*********

La Cámara de Diputados, en sesión ordinaria de 12 de diciembre de 2022, aprobó en general el proyecto de ley de la referencia.

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento, el proyecto de ley con las indicaciones cursadas durante su tramitación fue remitido a esta Comisión para segundo informe reglamentario.

*********

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:

I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN DEL PRIMER INFORME EN LA SALA NI DE MODIFICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL SEGUNDO EN LA COMISIÓN.

Artículo 3.-

Este artículo, no obstante, no haber sido objeto de indicaciones, fue aprobado en este trámite reglamentario por la unanimidad de los diputados presentes (13 votos).

Participaron en la votación las diputadas y los diputados Alessandri, Cristián Araya, Jaime Araya, Castro, Fries, Jouannet, Leal, Leiva, Longton, Orsini y Pino (en reemplazo de diputada Naveillán), Placencia y Schalper.

II.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No hay.

III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.

Artículo 2.-

IV.- ARTÍCULOS MODIFICADOS.

No hay.

V.- ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.

Mediante indicación de los diputados Castro, Coloma, Longton, Labbé, Pino y Schalper, se introdujeron los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, y una disposición transitoria. Se hace presente que, atendido que se suprimió el artículo 2, en este trámite reglamentario, la numeración del texto final queda modificada por los artículos 3 al 14, y la disposición transitoria.

“Artículo 4.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1) Modifíquese el artículo 416 en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórese el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2) Sustitúyese en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la oración “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3) Reemplázase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la oración “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Artículo 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 2.460 de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1) Modifícase el artículo 17, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2) Sustitúyese en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3) Sustitúyese en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

4) Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”

Artículo 6.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 2.859 de 1979, que dicta la ley orgánica de Gendarmería de Chile:

1) Modifícase el artículo 15 A, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2) Sustitúyese, en el artículo 15 B, la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

3) Sustitúyese, en el artículo 15 C, la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Artículo 7.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:

1) Incorpórase el siguiente artículo 124 bis:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior no será aplicable si en el curso de la investigación surgieran antecedentes calificados que justificaren la existencia de un delito.”.

2) Agrégase, en el inciso cuarto del artículo 140, entre las palabras “no;” y “cuando” la siguiente oración: “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones; que tengan asignada una pena igual o superior a la de presidio menor en su grado máximo en la ley que los consagra”.

Artículo 8.- Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, los siguientes párrafos tercero y finales nuevos:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, tratándose de miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad que, en el ejercicio de sus funciones, rechaza mediante el uso de arma letal:

1) La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente que sea apto para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona;

2) Cuando la agresión fuere perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, en que el funcionario estime razonablemente que el acometimiento tiene potencialidad mortal o lesiva;

3) Cuando impida o trate de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 150 A, 361, 362, 390, 390 bis, 391, 395, 396, 397, 433 y 436 de este Código, así como el contemplado en el artículo 14 D del decreto Nº400 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº17.798 sobre control de armas.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará cualquiera que sea el daño que se ocasionare al agresor.”.

Artículo 9.- Incorpórase el siguiente artículo 35 bis en la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”

Artículo 10.- Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile y 15 A, 15 B y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.”.

Artículo 11.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 14 D de la ley N°17.798, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado ha sido fijado por el decreto N°400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:

1) En el inciso primero:

a) Intercálase, a continuación de “transporte público,” la expresión “vehículos policiales o de Gendarmería de Chile, vehículos militares empelados en funciones de orden público y resguardo fronterizo, vehículos municipales, o que presten servicios a municipalidades empleados para labores de seguridad”.

b) Agrégase, a continuación del punto final (.), la expresión “Si las conductas descritas en este inciso se ejecutaren en, desde o hacia recintos policiales, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo.”.

2) Incorpórase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser quinto:

“El que colocare, enviare, activare, arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares en, desde o hacia recintos policiales, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Cuando se perpetraren las conductas señaladas en este inciso mediante el uso de fuegos artificiales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.”.

Artículo 12.-: Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 12 de la ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos:

1) Agréguese el siguiente inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser tercero y así sucesivamente:

“Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la ley N° 18.290, podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo o de tracción animal.”.

2) Agregase, en el actual inciso cuarto que pasa a ser inciso quinto, inmediatamente después del punto aparte, el párrafo siguiente: “Con igual pena se sancionará a aquel que impidiere u obstaculizare la realización del registro a que alude el inciso segundo. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro empleando los medios necesarios y racionales para dicho fin.”.

Artículo 13.- Incorpórese al artículo 169 de la ley N° 18.290, sobre Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, de 2007, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser cuarto y así sucesivamente:

“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, el funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile que conduciendo un vehículo motorizado en persecución de un delito o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece ocasionare daños o perjuicios, no será responsable de los mismos, sin perjuicio de aquella responsabilidad que le corresponda al propietario del vehículo.”.

Artículo 14.- Los delitos contemplados en el artículo 416, en el numeral primero del inciso primero del artículo 416 bis y en los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 416 ter del Código de Justicia Militar; así como en el artículo 17, en el numeral primero del inciso primero del artículo 17 bis y en los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 17 ter del decreto ley N° 2.460, que dicta la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile y los del artículo 15 A, del numeral 1 del inciso primero del artículo 15 B y de los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 15 C del decreto ley N° 2.859, que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, llevan consigo la pena accesoria de expulsión del condenado del territorio nacional con prohibición absoluta perpetua de retorno a este cuando el condenado fuere de nacionalidad extranjera.

Para el cumplimiento de esta pena accesoria, el tribunal que haya dictado sentencia condenatoria definitiva deberá comunicar de la misma al Servicio Nacional de Migraciones, procediéndose de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134 de la Ley N°21.325 una vez que el condenado haya cumplido íntegramente la pena de presidio impuesta, ya sea por su cumplimiento efectivo, por su sustitución de conformidad con la Ley N°18.216, por haber accedido al beneficio de libertad condicional o por haber sido indultado.”.”.

Artículo 15.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se aplicará lo dispuesto en el artículo 136 del D.F.L Nº 29 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº18.834 sobre Estatuto Administrativo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la medida de suspensión podrá aplicarse en casos en que se deduzca acusación en los términos de los artículos 259 y siguientes del Código Procesal Penal.”.

Disposición transitoria.- Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el diario oficial.”.

Sobre esta indicación, se produjo un intercambio de opiniones, que se resumen a continuación.

El diputado señor Jaime Araya, manifestó que no le parece correcto que se fusionen las dos iniciativas, por cuanto una fue en honor a un carabinero y otra a otro. Si bien está de acuerdo con el fondo de ambas, considera preferible que se tramiten de manera separada, evitando así la posibilidad de cometer un error.

El diputado señor Labbé, expresó que este proyecto de ley debería tener la premura que se necesita hoy, para proteger a las policías, sin embargo, el Gobierno no le ha puesto ningún tipo de urgencia, y es por ello que se ha tenido que presentar esta indicación.

El diputado señor Schalper, indicó que desde los mismos carabineros y familias, solicitan se priorice este tipo de materias que discutimos hoy, más allá de los otros proyectos que el Gobierno sí le puso urgencia. Enfatizó que hubieran preferido que a la moción, conocida como “Retamal”, el Ejecutivo le hubieran puesto urgencia inmediata, pero como no fue así, se corre el riesgo que el miércoles cuando se discuta en la Sala le formulen indicaciones y vuelva a Comisión, lo que atrasaría considerablemente su tramitación. Por lo anterior, es que han debido agregar esta indicación a este proyecto de ley, conocido como “Nain” porque justamente está más avanzado en su tramitación, lo que permitiría celeridad en su publicación.

El diputado Leiva, señaló que, con el ánimo de no dilatar más la discusión, se considere en esta ocasión todos los fundamentos y argumentos esgrimidos a lo largo de la discusión y votación del proyecto de ley, conocido como “Retamal”, al que hace directa alusión a esta indicación. Además, indicó que lo que se está haciendo es evitar que un proyecto de ley discutido latamente, que se iba a votar en la Sala se agregue acá, considerando además que, a su juicio, no comparten sus ideas matrices. No está de acuerdo con el procedimiento ya que se sienta un precedente en lo sucesivo y eso no es bueno.

La diputada Fries, manifestó su desacuerdo en saltarse con esta indicación algunos trámites legislativos, por considerar que así se deteriora la discusión. Asimismo, expresó que esta indicación no obedece a la idea matriz del proyecto de ley, por lo que sería inadmisible.

El diputado Jouannet, consideró que dado a la urgencia que está viviendo el país y el trabajo que esta Comisión ha sostenido este último tiempo, las iniciativas comparten su naturaleza.

El diputado Leal, agregó que estos proyectos son complementarios, cuando se habla de los popularmente conocidos como “Nain” y “Retamal”, dan una señal concreta de apoyo a las policías de orden y seguridad del país.

El diputado Longton, enfatizó en que si el proyecto de ley conocido como “Retamal” hubiese tenido urgencia, que el Ejecutivo no ha querido poner, no se hubiese tenido que agregar esta indicación, que por lo demás replica lo ya discutido de manera pormenorizada en sesiones anteriores.

El diputado Pino, añadió que se les ha llamado a legislar, a avanzar, porque las policías lo necesitan ya.

La diputada Placencia, manifestó que esta indicación es absolutamente inadmisible porque no guarda relación con la idea matriz del proyecto de ley en discusión y, a su vez, genera una desarmonización entre las normas. Se debe avanzar, pero con coherencia para que las leyes puedan ser aplicables. Al igual que el diputado Leiva, solicitó que se consideren todos los argumentos esgrimidos en la discusión de la ley conocida como “Retamal”.

El diputado Alessandri, expresó que esta semana sí o sí debe tramitarse la ley conocida como “Retamal”, y al no tener urgencia como prioridad para el Ejecutivo, se debió incorporar en ésta.

Se hace presente, atendido a lo solicitado por el diputado Leiva, en el sentido y con el ánimo de no dilatar más la discusión, que en esta ocasión se consideren todos los fundamentos y argumentos esgrimidos a lo largo de la discusión y votación del proyecto de ley, Boletines N°15.444-25 y 15.470-25 (refundidos), conocido como “Retamal”, pues estas indicaciones corresponden, en lo pertinente, a lo incorporado en ese proyecto de ley [1].

Se aprobó esta indicación, que incorpora los artículos 4 al 15 (que han pasado a ser 3 al 14) y la disposición transitoria, por mayoría de votos (9 a favor, 2 en contra y 2 abstenciones).

Votaron a favor las diputadas y diputados Alessandri, Jaime Araya, Cristián Araya, Castro, Jouannet, Leal, Longton, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Schalper.

Votaron en contra las diputadas Fries y Placencia.

Se abstuvieron la diputada Orsini y el diputado Leiva.

VI.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

Ninguna disposición se encuentra en esta situación.

VII.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS.

Artículos rechazados.

“Artículo 2.- Incorpórase el artículo 7° bis en la ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, cuyo texto actualizado y refundido fija el decreto N° 890, de 1975, del Ministerio del Interior:

Artículo 7° bis. Se considerará agravante cuando con ocasión de alguno de los delitos establecidos en el artículo 6°, se atentare contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile”.2

Fue rechazado por mayoría de votos (1 a favor, 10 en contra y 2 abstenciones).

Voto a favor el diputado Cristián Araya.

Votaron en contra las diputadas y diputados Jaime Araya, Castro, Fries, Jouannet, Coloma (en reemplazo del diputado Leal), Leiva, Longton, Orsini, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Placencia.

Se abstuvieron los diputados Alessandri y Schalper.

Indicaciones rechazadas.

Al artículo 1.-

1) Del Ejecutivo para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 1.- Intercálase en el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación de “Código Penal;” y antes de “o de los delitos o cuasidelitos”, la frase “de los previstos en los artículos 416, 416 bis N°1 y N°2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; 17, 17 bis N°1 y N°2 y 17 ter de la Ley Orgánica Constitucional de la Policía de Investigaciones de Chile; y 15 A, 15 B N°1 y N°2 y 15 C de la Ley Orgánica Constitucional de Gendarmería de Chile;”.

Fue rechazada por mayoría de votos (3 a favor, 9 en contra y 1 abstención).

Votaron a favor las diputadas Fries, Orsini y Placencia.

Votaron en contra los diputados Alessandri, Jaime Araya, Cristián Araya, Castro, Jouannet, Coloma (en reemplazo del diputado Leal), Longton, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Schalper.

Se abstuvo el diputado Leiva.

Por igual votación, se da por aprobado el artículo aprobado por la Comisión en primer trámite reglamentario (9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención).

2) Del diputado Kaiser, para sustituir la expresión “contra la integridad física de funcionarios,” por la siguiente: “contra la integridad corporal de funcionarios,”.

Se rechazó por mayoría de votos (2 a favor, 6 en contra y 5 abstenciones).

Votaron a favor los diputados Cristián Araya y Coloma (en reemplazo del diputado Leal).

Votaron en contra las diputadas y diputados Jaime Araya, Fries, Jouannet, Leiva, Orsini y Placencia.

Se abstuvieron los diputados Alessandri, Castro, Longton, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Schalper.

3) Del diputado Cristian Araya para reemplazar, en el inciso segundo, la expresión “integridad física” por la frase “la vida e integridad corporal”.

Se rechazó por mayoría de votos (2 a favor, 6 en contra y 5 abstenciones).

Votaron a favor los diputados Cristián Araya y Coloma (en reemplazo del diputado Leal).

Votaron en contra las diputadas y diputados Jaime Araya, Fries, Jouannet, Leiva, Orsini y Placencia.

Se abstuvieron los diputados Alessandri, Castro, Longton, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Schalper.

Al artículo 2.-

1) Del diputado Kaiser, para sustituir la expresión “contra la integridad física de funcionarios,” por la siguiente: “contra la integridad corporal de funcionarios,”.

Se rechazó por mayoría de votos (2 a favor, 6 en contra y 5 abstenciones).

Votaron a favor los diputados Cristián Araya y Coloma (en reemplazo del diputado Leal).

Votaron en contra las diputadas y diputados Jaime Araya, Fries, Jouannet, Leiva, Orsini y Placencia.

Se abstuvieron los diputados Alessandri, Castro, Longton, Pino (en reemplazo de diputada Naveillán) y Schalper.

VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA.

El proyecto introduce modificaciones a los siguientes cuerpos legales:

? Ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.

? Ley N°12.927, sobre seguridad del estado, cuyo texto actualizado y refundido lo fija el decreto 890, de 1975, del Ministerio del Interior.

? Decreto ley N° 321, de 1925, del Ministerio de Justicia, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad.

? Código de Justicia Militar.

? Decreto ley N° 2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.

? Decreto ley N° 2.859 de 1979, que dicta la ley orgánica de Gendarmería de Chile

? Código Procesal Penal.

? Código Penal.

? Ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros.

? Ley N°17.798, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado ha sido fijado por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional.

? Ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos.

? Ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia.

IX.- TEXTO ÍNTEGRO DEL PROYECTO TAL COMO HA SIDO APROBADO POR LA COMISIÓN.

“Artículo 1.- Añádese en el inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile.”.

Artículo 2.- Reemplázase en el inciso tercero del artículo tercero del decreto ley N° 321, de 1925, sobre Libertad Condicional la frase: “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por la oración “en los artículos 416, 416 bis N°1° y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1° y 2°, y 17 ter de la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15A, 15B N°1° y 2°, y 15C de la ley orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el ejercicio de sus funciones”.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1) Modifícase el artículo 416, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la oración “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2) Sustitúyese en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la oración “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3) Reemplázase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la oración “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Artículo 4.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1) Modifícase el artículo 17, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la oración “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones,”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2) Sustitúyese en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3) Sustitúyese en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la oración “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

4) Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”.

Artículo 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 2.859, de 1979, que dicta la ley orgánica de Gendarmería de Chile:

1) Modifícase el artículo 15 A, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la frase “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2) Sustitúyese, en el artículo 15 B, la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la oración “, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

3) Sustitúyese, en el artículo 15 C, la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la oración “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”.

Artículo 6.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:

1) Incorpórase el siguiente artículo 124 bis:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgieran antecedentes calificados que justificaren la existencia de un delito.”.

2) Agrégase, en el inciso cuarto del artículo 140, entre la palabras “no;” y el vocablo “cuando”, la siguiente oración: “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones; que tengan asignada una pena igual o superior a la de presidio menor en su grado máximo en la ley que los consagra;”.

Artículo 7.- Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, los siguientes párrafos tercero y finales nuevos:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, tratándose de miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad que, en el ejercicio de sus funciones, rechaza mediante el uso de arma letal:

1) La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente que sea apto para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona;

2) Cuando la agresión fuere perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, en que el funcionario estime razonablemente que el acometimiento tiene potencialidad mortal o lesiva;

3) Cuando impida o trate de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 150 A, 361, 362, 390, 390 bis, 391, 395, 396, 397, 433 y 436 de este Código, así como el contemplado en el artículo 14 D del decreto Nº 400 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº17.798 sobre control de armas.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará cualquiera sea el daño que se ocasionare al agresor.”.

Artículo 8.- Incorpórase el siguiente artículo 35 bis en la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”

Artículo 9.- Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, y 15 A, 15 B y 15 C de la ley orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal determinará la cuantía de la pena en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.”.

Artículo 10.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 14 D de la ley N°17.798, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado ha sido fijado por el decreto N°400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional:

1) En el inciso primero:

a) Intercálase, a continuación de las palabras “transporte público,” y antes del vocablo “instalaciones”, la frase “vehículos policiales o de Gendarmería de Chile, vehículos militares empleados en funciones de orden público y resguardo fronterizo, vehículos municipales, o que presten servicios a municipalidades empleados para labores de seguridad,”.

b) Agrégase, a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo: “Si las conductas descritas en este inciso se ejecutaren en, desde, o hacia recintos policiales, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo.”.

2) Incorpórase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser quinto:

“El que colocare, enviare, activare, arrojare, detonare, disparare o hiciere explosionar artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares en, desde o hacia recintos policiales, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Cuando se perpetraren las conductas señaladas en este inciso mediante el uso de fuegos artificiales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.”.

Artículo 11.-: Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 12 de la ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos:

1) Intercálase, entre los incisos primero y segundo, un inciso segundo nuevo, pasando el actual segundo a ser inciso tercero, y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la ley N° 18.290, del Tránsito, podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo o de tracción animal.”.

2) Agrégase, en el actual inciso cuarto que pasa a ser quinto, inmediatamente después del punto aparte, el párrafo siguiente: “Con igual pena se sancionará a aquel que impidiere u obstaculizare la realización del registro a que alude el inciso segundo. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro empleando los medios necesarios y racionales para dicho fin.”.

Artículo 12.- Incorpórase en el artículo 169 de la ley N° 18.290, del Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, de 2007, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser cuarto y así sucesivamente:

“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, el funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, que conduciendo un vehículo motorizado en persecución de un delito o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece ocasionare daños o perjuicios, no será responsable de los mismos, sin perjuicio de aquella responsabilidad que le corresponda al propietario del vehículo.”.

Artículo 13.- Los delitos contemplados en el artículo 416, en el número 1° del inciso primero del artículo 416 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 416 ter del Código de Justicia Militar; así como en el artículo 17, en el número 1° del inciso primero del artículo 17 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 17 ter del decreto ley N° 2.460, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; y los del artículo 15 A, del número 1 del inciso primero del artículo 15 B, y de los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 15 C del decreto ley N° 2.859, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile, llevan consigo la pena accesoria de expulsión del condenado del territorio nacional con prohibición absoluta perpetua de retorno a este cuando el condenado fuere de nacionalidad extranjera.

Para el cumplimiento de esta pena accesoria, el tribunal que haya dictado sentencia condenatoria definitiva deberá comunicar de la misma, al Servicio Nacional de Migraciones, procediéndose de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134 de la ley N° 21.325, una vez que el condenado haya cumplido íntegramente la pena de presidio impuesta, ya sea por su cumplimiento efectivo, por su sustitución de conformidad con la ley N°18.216, por haber accedido al beneficio de libertad condicional, o por haber sido indultado.

Artículo 14.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se aplicará lo dispuesto en el artículo 136 del decreto con fuerza de ley Nº 29, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.834, de Estatuto Administrativo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la medida de suspensión podrá aplicarse en casos en que se deduzca acusación en los términos de los artículos 259 y siguientes del Código Procesal Penal.

Disposición transitoria.- Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el diario oficial.”.

*******

Se designó Diputado Informante al señor Raul Leiva Carvajal.

*******

Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a la sesión de 27 de marzo de 2023, con asistencia de las diputadas y diputados Jorge Alessandri Vergara, Cristián Araya, Jaime Araya Lerdo de Tejada, José Miguel Castro Bascuñán, Lorena Fries Monleón, Andrés Jouannet Valderrama, Juan Antonio Coloma Álamos (en reemplazo del diputado Henry Leal Bizama), Henry Leal Bizama, Raúl Leiva Carvajal, Andrés Longton Herrera, Maite Orsini Pascal, Víctor Pino Fuentes (en reemplazo de diputada Gloria Naveillán Arriagada), Alejandra Placencia Cabello y Diego Schalper Sepúlveda.

Sala de la Comisión, a 27 de marzo de 2023.

ANA MARÍA SKOKNIC DEFILIPPIS

Abogada Secretaria de Comisiones

AUMENTO DE PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS DE CHILE, DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y DE GENDARMERÍA DE CHILE (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14870-25)

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Esta sesión tiene por objeto tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.

Para la discusión del proyecto se otorgarán tres minutos base por bancada, más ciento veinte minutos distribuidos en forma proporcional.

Diputado informante del segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana es el diputado Raúl Leiva .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, sesión 10ª de la presente legislatura, en martes 28 de marzo de 2023. Documentos de la Cuenta N° 2.

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 100ª de la legislatura 370ª, en martes 22 de noviembre de 2022, ocasión en que se rindió el primer informe de la Comisión, de Seguridad Ciudadana.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En reemplazo del diputado Raúl Leiva , rinde el informe de la comisión el señor Jaime Araya .

Tiene la palabra, su señoría.

El señor ARAYA, don Jaime (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Seguridad Ciudadana, vengo en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, sobre el proyecto de ley que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería, iniciado en moción de los diputados Jorge Alessandri , Cristián Araya , Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Henry Leal , Andrés Longton , Guillermo Ramírez , Diego Schalper y Stephan Schubert (boletín N° 14870-25), conocido como “ley Nain”.

Por una cuestión de tiempo y con el propósito de tratar derechamente los aspectos esenciales de lo debatido, solo me remitiré a cuestiones básicas que han servido de base a esta iniciativa.

Cabe hacer presente que las ideas matrices o fundamentales se orientan a establecer la improcedencia de acceder a la facultad de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216, respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad, a quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, como asimismo agravar la pena de los delitos contra el orden público contemplados en la Ley de Seguridad Interior del Estado, en el evento de que afecten la integridad física de un funcionario de las referidas autoridades.

A través del texto aprobado en este trámite se propone introducir modificaciones en los siguientes cuerpos legales:

-Ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.

-Ley N° 12.927, sobre seguridad del Estado, cuyo texto actualizado y refundido lo fija el decreto N° 890, de 1975, del Ministerio del Interior.

-Decreto ley N° 321, de 1925, del Ministerio de Justicia, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad.

-Código de Justicia Militar.

-Decreto ley N° 2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.

-Decreto ley N° 2.859, de 1979, que dicta la ley orgánica de Gendarmería de Chile.

-Código Procesal Penal.

-Código Penal.

-Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros.

-Ley N° 17.798, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado ha sido fijado por el decreto N° 400, de 1978, del Ministerio de Defensa Nacional.

-Ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos.

-Ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007, de los ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, y de Justicia.

Durante el estudio de este proyecto, se presentaron cinco indicaciones, de las cuales cuatro fueron rechazadas y una aprobada en su totalidad. Esta última corresponde al texto contenido en parte en otro proyecto de ley, conocido como proyecto de ley Retamal.

En lo demás, se aprobaron los artículos 1 y 3 del texto despachado en primer informe y se rechazó el artículo 2.

En cuanto a los artículos nuevos, cuyo origen fue una indicación de los diputados José Miguel Castro, Juan Antonio Coloma , Andrés Longton , Cristián Labbé , Víctor Pino y Diego Schalper , se propone introducir los artículos 4 al 15 y una disposición transitoria. No obstante ello, atendido que se suprimió el artículo 2 en este trámite reglamentario, la numeración del texto final queda modificada por los artículos 3 al 14 y la disposición transitoria. Dichas disposiciones son las aprobadas en el proyecto conocido como “ley Retamal”, correspondiente a los boletines 15444-25 y 15470-25, refundidos, que en resumen trata de lo siguiente:

1.- Se modifica el procedimiento de legítima defensa privilegiada en favor de los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones, y se establece una presunción legal (que admite prueba en contrario) en el sentido de que se entiende que concurren las circunstancias previstas en los Nos 4° y 5° del artículo 10 del Código Penal, esto es, que se obró en defensa propia o del cónyuge o de parientes, y que concurren las demás circunstancias que se detallan a continuación, para lo cual rechaza mediante el uso de arma letal:

1.- La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, arma de fuego o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente que sea apto para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona;

2.- Cuando la agresión fuere perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, en que el funcionario estime razonablemente que el acometimiento tiene potencialidad mortal o lesiva;

3.- Cuando se impida o se trate de impedir la consumación de los delitos referidos a secuestro, sustracción de menores, tortura que involucre a funcionario público, violación, parricidio, femicidio, castración, mutilaciones, robo con violencia, así como la de los delitos vinculados con la colocación de bombas o artefactos explosivos, contemplados en la ley sobre control de armas.

La idea es que lo anterior se aplicará cualquiera que sea el daño que se ocasionare al agresor.

2.- Además se establece que, tratándose de la legítima defensa privilegiada referida a los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad, en caso de sumario administrativo, el fiscal no podrá suspenderlos de sus funciones o destinarlos transitoriamente a otro cargo dentro de la misma institución y ciudad.

Sin perjuicio de ello, la medida de suspensión podrá aplicarse en los casos en que se interponga acusación en los términos que estable el Código Procesal Penal.

3.- Se modifica el artículo 12 de la ley N° 20.931, que contempla el control de identidad preventivo, en orden a que Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la Ley de Tránsito, pueda realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado o de tracción animal. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo.

Asimismo, se establece que se sancionará a aquel que impidiere u obstaculizare la realización del registro. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro empleando los medios necesarios y racionales para dicho fin.

4.- Finalmente, se añade un artículo transitorio que prescribe que esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el Diario Oficial.

Por tanto, conforme a los antecedentes aportados tanto en el primer como en el segundo informe, la Comisión de Seguridad Ciudadana recomienda aprobar el texto del proyecto de ley despachado en este segundo trámite reglamentario.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, en primer lugar, llama la atención que no esté el gobierno presente en esta discusión tan importante.

En segundo lugar, creo que hoy llegamos a saldar una deuda que tenemos como Estado con las fuerzas policiales, particularmente con Carabineros de Chile.

Es imposible tener un Estado de derecho justo si no somos capaces de entregar a todos y cada uno de los miembros de las fuerzas policiales condiciones legales con respaldo real. Hoy estamos subsanando un error y un horror que ha cometido el Estado de Chile para con sus carabineros.

No tenía por qué haberse llegado a los más de mil doscientos mártires de Carabineros para que hoy nos encontremos legislando este proyecto de ley. No debería haber muerto ningún carabinero. Por eso, debemos entregar todas las atribuciones a Carabineros de Chile, pero también debemos respaldar a la institución, pero no con declaraciones ni con confesiones de arrepentimiento, sino con hecho reales en relación con cómo nos desenvolvemos. El Estado de Chile, y nosotros, como parte de su Poder Legislativo, entregamos el poder de las armas a Carabineros de Chile para que nos proteja.

Estos dos proyectos de ley refundidos buscan proteger a Carabineros de Chile de los delincuentes y de los terroristas, pero, sobre todo, de la sobre ideologización que, lamentablemente, existe en las fiscalías, en los tribunales y en un sector muy importante y gravitante de la política chilena.

Me alegro de que el Presidente de la República haya hecho un mea culpa. Espero que ese mea culpa venga acompañado de medidas efectivas, como dotar a las policías de instrumentos legales y de recursos para que puedan hacer su labor.

Reitero: me hubiese gustado haber contado con la presencia del gobierno en la Sala, pero veo que las declaraciones del Presidente y su mea culpa no vienen acompañados de actos y hechos concretos.

Señor Presidente, ofrezco disculpas a las fuerzas policiales, a los 60.000 hombres y mujeres que forman parte de Carabineros de Chile, a todos sus mártires, especialmente a las familias del cabo Eugenio Nain y del sargento segundo Carlos Retamal , por cómo hemos fallado en todo esto.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, llegó el día; el día en que vamos a votar el proyecto de ley angular en la protección a Carabineros de Chile, a las policías y, también, a Gendarmería.

Tengo la alegría de formar parte del grupo de diputados coautores de este proyecto, por el sargento Carlos Retamal y por todos los mártires de Carabineros de Chile.

Voy a dar lectura a una carta abierta que ayer hiciera llegar el padre del sargento Carlos Retamal al Presidente de la República.

“Presidente Boric : Somos muchas (ya demasiadas) las familias que hemos sufrido el asesinato de un funcionario o una funcionaria de Carabineros de Chile. Hijos, hijas, padres, madres, hermanos, hermanas, amigos y amigas, agradecemos las condolencias y el apoyo, pero queremos serle franco: requerimos de usted decisiones, compromisos y acciones concretas.

Los carabineros de Chile saben hacer su trabajo, pero quieren tener la tranquilidad de hacer uso de sus armas de servicio si lo requieren para defenderse o para defender a un inocente. Quieren perseguir a los criminales sin el miedo de terminar respondiendo por situaciones inherentes a su extrema tarea. Quieren respaldo legal, Presidente, no solo discursivo. El proyecto de ley que hace homenaje a mi hijo, sargento Carlos Retamal es la respuesta integral y certera que requieren los carabineros de Chile”.

Esas son las palabras de don Juan Carlos Retamal , para quien vaya mi aplauso, mi cariño y mi aprecio. El señor Retamal , un hombre extraordinario, en un rato más nos va a acompañar en este Congreso para rendir un homenaje a su hijo con esta ley.

Señor Presidente, este es el primer paso de una tarea mucho más profunda, una tarea de futuro que deberá enfrentar nuestro país.

Hace dos años se insultaba a Carabineros de Chile, se rendía homenaje a la primera línea y había una complicidad pasiva y activa con la violencia en nuestro país. Hoy, tras un par de años, tenemos una tarea mucho más profunda, que se inicia con la aprobación del proyecto de ley en discusión, que busca volver a enaltecer a las fuerzas de orden y seguridad, que busca construir un Chile en el que las distintas opiniones se expresen siempre dentro de un marco de orden y respeto a la autoridad.

Señor Presidente, este es solo el primer paso de una tarea que muchos asumimos con mayor profundidad. El siguiente paso, y lo anticipo, será el día 27 de abril. Ese día daremos el segundo paso de esta tarea mucho más profunda, que no pasa con solo dar un piso de protección a Carabineros, sino, incluso a contrapelo de muchos en esta Sala, con devolver a nuestro país la dignidad, la autoridad y el orden. Esa es la tarea que hoy asumimos.

Por eso, vamos a aprobar esta ley en proyecto.

¡Viva Chile! ¡Vivan los carabineros de Chile!

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, saludo a los integrantes de la Cámara de Diputados y, por supuesto, a los miles de funcionarios y funcionarias de Carabineros de Chile a lo largo de todo nuestro país y a sus familias.

¿Qué duda cabe de que tenemos que recuperar la confianza en las instituciones policiales y de seguridad? ¿Qué duda cabe de que hay que enaltecer la labor de las fuerzas de orden y seguridad, como ha señalado el diputado Diego Schalper ? Pero es mentira que con estas leyes vayamos a proteger de manera efectiva a nuestros funcionarios policiales. También es mentira lo que se ha dicho profusamente en esta Cámara y en los medios de comunicación, cuando se atribuye, particularmente a nuestro sector político, un supuesto desprestigio a las instituciones policiales.

Déjeme decir, señor Presidente, por su intermedio, a toda la Cámara y al país que ese desprestigio lo han generado quienes en décadas, sentados en estos pupitres, no han sido capaces de legislar para impedir la corrupción al interior de las fuerzas policiales, o para impedir los montajes. ¿Acaso fuimos nosotros quienes inventamos la operación Huracán o el caso Bombas? ¿Acaso fueron un invento esos hechos? ¿Acaso es un invento que mientras la tropa daba la cara en las poblaciones, peleando contra la delincuencia, exponiendo sus vidas, algunos oficiales inescrupulosos se llenaban los bolsillos con miles y miles de millones de pesos, a costa del prestigio de la institución?

La confianza en las policías y la confianza en las instituciones públicas, en general, han caído por la inacción de políticos que buscan únicamente hacer de la seguridad un punto político.

Este proyecto de ley es importante, toda vez que es importante avanzar en la protección de nuestros policías -qué duda cabe-; pero tan importante es, también, que de una vez por todas demos los debates que este país necesita, esos debates que este país implora.

Es importantísimo para una sociedad decente tener policías decentes, policías legitimadas social y culturalmente y no solo por la fuerza de la ley. Eso se va a concretar en la medida en que avancemos en una profunda reforma a la cultura organizacional de nuestras policías, que no le rinden cuentas a nadie. Con esa cultura organizacional se han robado miles de millones, y eso es lo que indigna a buena parte de la población.

Por lo tanto, llamo…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra el diputado Ricardo Cifuentes .

El señor CIFUENTES.-

Señor Presidente, el proyecto que estamos sometiendo a discusión fusiona dos iniciativas en materia de seguridad. Por un lado, la que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería, y, por otro, la que modifica el Código Penal para tipificar delitos contra las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile y regular el uso de las fuerza en situaciones que indica. Pero, en realidad, estamos discutiendo algo mucho más profundo: la posibilidad de fortalecer al Estado y al agente principal que construye el Estado, como son Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones.

Desde luego, esto contiene un aspecto práctico, pero también contiene uno simbólico, que es muy fundamental. Tenemos que ponernos de acuerdo respecto de cómo vamos a cuidar del Estado y de sus instituciones, y, muy particularmente, cómo vamos a cuidar a las ciudadanas y a los ciudadanos en lo sucesivo. ¿Es suficiente? Por supuesto que no; pero si estamos de acuerdo en lo básico, podemos seguir avanzando en lo sucesivo: mayor dotación, mayor fuerza y mayores recursos para Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA .-

Señor Presidente, hoy vamos a aprobar una iniciativa pensando en los miles de carabineros que están en las calles. Vamos a aprobar el proyecto de ley NainRetamal por aquellas personas que dan la vida, si es necesario, por la seguridad de nuestro país. Vamos a aprobar el proyecto de ley Nain -Retamal, porque estamos seguros de que Carabineros necesita y merece el respaldo de Chile, de los chilenos y de las chilenas para salir a hacer la pega todos los días. Vamos a aprobar el proyecto de ley Nain-Retamal, porque estamos convencidos de que necesitan protección para poder simplemente salir a hacer la pega.

Quiero aprovechar de presentar en el Parlamento a Dahianna, quien está en las tribunas, viuda del cabo Eugenio Nain . También les quiero presentar a Evelyn, quien también está en las tribunas, viuda del sargento Carlos Retamal .

En honor a la memoria de sus maridos, hoy aprobaremos este proyecto de ley. Me gustaría que en representación de ellas a todos los carabineros fallecidos les podamos dar entre todos un caluroso y fuerte aplauso.

Muchas gracias.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

En nombre de la Mesa, hacemos extensivo el saludo de bienvenida a los familiares de víctimas de la delincuencia que hoy nos acompañan.

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todas las familias de Carabineros de Chile.

Nos hacemos cargo de aquellas herramientas sobre las cuales podemos legislar en este Congreso para avanzar en la principal urgencia y preocupación de las chilenas y los chilenos: la seguridad y la delincuencia. Hay que ser categóricos en esto; no es necesario leer encuestas para entenderlo. Basta con salir a la calle y conversar con nuestros vecinos para comprender que lo que más les preocupa, lo que más les da miedo es ser víctimas de la delincuencia, porque, probablemente, un familiar cercano, un pariente, un amigo, un compañero de trabajo ya ha sido víctima en el último tiempo.

Hoy la violencia y la delincuencia están marcando la pauta diaria de nuestro país. Lamentablemente, nuestra sociedad se está acostumbrando a la delincuencia. Estamos normalizando que día a día mueran personas, sufran la pérdida de sus bienes y sean víctimas de agresiones, pero a la vez no hemos entregado el apoyo suficiente a quienes hacen el duro trabajo de darnos seguridad.

Es vital en este escenario de violencia y preocupación entregar nuestro rotundo apoyo a Carabineros de Chile, a Gendarmería y, en general, a toda persona que trabaja en el Estado en materia de orden público y seguridad. Debemos dar la confianza indispensable para que ellos puedan realizar su trabajo operativo diario con dignidad, con tranquilidad, con profesionalismo, evitando enjuiciamientos injustificados que estropeen sus carreras funcionarias y que agreguen una preocupación más dentro de una actividad cuya naturaleza es riesgosa. No se trata de impunidad; se trata de justicia, se trata de entregar un justo tratamiento penal a la legítima defensa cuando es ejercida por un funcionario dentro de un contexto delictual. Porque hoy en día es paradójico que sean ellos quienes se vean expuestos a una serie de consecuencias negativas por realizar aquello para lo cual recibieron preparación mientras dan su vida al servicio de su país, desbaratando bandas de delincuentes, dando contención a las víctimas, persiguiendo a los responsables.

Queremos vivir seguros, pero también queremos que funcionarios de Carabineros y de Gendarmería vivan seguros junto a sus familias; que cada día que salen temprano a trabajar puedan volver sanos y salvos a sus casas, con la tranquilidad de que el deber cumplido no significará un proceso penal ni años en prisión o ser dados de baja de la institución.

Entrego en este momento el más profundo apoyo y condolencias a la familia de la sargento Rita Olivares , a toda su comunidad de Quilpué y Villa Alemana, y esperamos que la aprobación de estos proyectos de ley permita poner en evidencia e importancia el rol de Carabineros de Chile en dar seguridad, destacando su labor y compromiso, el mismo compromiso que Rita demostró cumpliendo sus funciones.

Hoy grito por todas esas mujeres carabineras de Chile que no están y por todos esos funcionarios que perdieron la vida cumpliendo un deber por su país.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Bernales .

El señor BERNALES.-

Señor Presidente, voy a apoyar este proyecto que protege a Carabineros, que brinda más herramientas a sus funcionarios para combatir la delincuencia y que castiga con cadena perpetua a quien asesine a un carabinero.

Apoyaré este proyecto, como lo he hecho siempre con los proyectos sobre seguridad, lo que, en el pasado, incluso, me ha traído críticas y funas, como cuando apoyé el estado de excepción en el gobierno anterior o cuando, sin dudarlo, aprobé el proyecto antisaqueos en pleno estallido social.

“Estamos respaldados por el Gobierno. Nunca habíamos tenido tanta compra de equipamiento”. Esto lo señaló el general director de Carabineros, Ricardo Yáñez , hace pocas semanas. Lo cito, porque algunas veces uno ve en los medios las críticas mezquinas, tratando de ponernos de un lado u otro, en circunstancias de que debemos trabajar en los temas de seguridad todos unidos.

La Región de Los Lagos es un ejemplo de aquello. El caso de connotación pública de extranjeros que agredieron a carabineros ya tiene medidas concretas: los dos extranjeros que golpearon a carabineros fueron expulsaron del país. También se convocó a una mesa por la delegada provincial, junto con el gobernador regional, en la que estamos analizando temas de seguridad con todas las fuerzas públicas y los diputados y hemos manifestado nuestras preocupaciones.

Como bancada Liberal vamos a apoyar este proyecto.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, primero, quiero saludar a quienes nos acompañan en las tribunas: Stephanie Soto y María Raquel Cisterna , esposa y madre, respectivamente, del cabo segundo David Florido Cisterna , quien fue brutalmente asesinado el 10 de junio de 2022 en la comuna de Pedro Aguirre Cerda. También saludo a la pequeña hija del cabo Florido.

Quiero pedir un aplauso especial para ellas. (Aplausos)

La muerte del cabo Florido es un hecho más de la tragedia que están viviendo nuestras policías. El cabo Florido tuvo que tacklear al delincuente por el temor a la represalia si utilizaba su arma. Esto lo dijo su padre. Esto es consecuencia de las acciones de quienes hoy nos gobiernan y de algunos parlamentarios que hoy están presentes, que apuntaron con el dedo a quienes hacían legítimamente el uso de la fuerza, como son las policías, lo que provocaba que los separaran de sus funciones. Los juzgaban, incluso, antes de una investigación: había un prejuzgamiento, una condena social asociada y un daño irreparable a las familias y al propio carabinero.

Pongo el caso del sargento segundo Juan González , en Panguipulli. ¿Quiénes fueron los primeros que salieron apuntando con el dedo, exigiendo refundación, tratando de criminal, tratando de asesino al sargento Juan González ? El Presidente Boric , algunos de sus ministros y algunos de sus diputados o exdiputados. Pero resulta que el sargento segundo Juan González fue sobreseído definitivamente, porque se acreditó que usó legítimamente su arma de fuego para repeler a quien iba a atentar contra su vida. ¿Hubo alguna disculpa? ¿Hubo algún tuit? ¿Hubo una declaración pública? ¡Ninguna! Ese y otros carabineros y policías han tenido que vivir un calvario producto de ese prejuzgamiento y de esa condena social asociada por quienes tenían una responsabilidad pública en esos momentos, porque eran parlamentarios.

¡Cómo no va a ser lógico que haya una presunción legal del uso de la fuerza, que no sean ellos quienes tengan que acreditar que la usaron legítimamente! ¡Cómo no va a ser lógico que puedan revisar los maleteros de los autos! ¡Cómo no va a ser lógico que reciba la pena de presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado quien asesine a un carabinero o a un policía!

¡Cómo no va a ser lógico que estén en prisión preventiva quienes agredan a nuestras policías!

Esos elementos están plasmados en este proyecto de ley.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

eñor Presidente, por su intermedio, a la ministra: ¿se necesitaba una mesa de seguridad? ¿Se necesitaba esperar más de un año para avanzar en materia de seguridad? Claramente, no. Lo único que se necesitaba era voluntad para avanzar. Pero resulta que esa voluntad, lamentablemente, nace de una tragedia, la muerte de la sargento Rita Olivares , quien logró lo que parecía imposible: nos pusimos las pilas en este Congreso y, ante la inacción de un gobierno que era indiferente, nos pusimos a trabajar.

Quiero agradecer a la Mesa, por su intermedio, señor Presidente, que tomó la solicitud de varios parlamentarios y nos hizo volver en semana distrital a hacer lo que debimos hacer hace mucho tiempo: a legislar rápida y urgentemente en materia de seguridad. Ayer avanzamos en cinco proyectos de ley, que fueron aprobados en forma unánime.

Entonces, vuelvo a preguntarme: ¿Necesitábamos realmente una mesa de seguridad? Claramente, no. Necesitábamos ponernos las pilas y avanzar; necesitábamos voluntad.

Sin embargo, este esfuerzo va a ser en vano si hoy no se aprueba este proyecto, la “ley Nain-Retamal”, que es la verdadera ley que entrega protección y garantías a Carabineros. Porque a Carabineros de Chile se le respeta, porque a Carabineros de Chile se le apoya y porque a Carabineros de Chile se le protege, votaremos a favor esta iniciativa.

Quiero hacer un llamado al gobierno y a nuestros colegas, para que entendamos que en nuestro país nuestros únicos enemigos son la delincuencia, el narcotráfico, el crimen organizado y la violencia.

En esto no puede haber dos lecturas, no puede haber distintas posiciones: debemos defender a Chile, debemos defender a nuestras instituciones y debemos entregarle paz a la ciudadanía.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señor Presidente, por cierto hay que respaldar y relevar el trabajo de nuestras policías, sobre todo hay que recuperar su prestigio, que fue amenazado por la corrupción de algunos altos mandos, por los montajes del Caso Huracán, y por los abusos que vimos en el caso Catrillanca y en el caso de la senadora Campillai , ejemplos de hasta qué punto hemos escondido un montón de problemas bajo la alfombra. Es ahí donde debemos abocarnos, es ahí donde el gobierno y las instituciones públicas deben concentrar sus esfuerzos.

Por eso, me parecen erradas algunas de las medidas que se incorporaron mañosamente a este proyecto de ley, pues aunque algunas pudiesen ir en la dirección correcta, olvidan que lo importante es fortalecer la capacidad de respuesta del Estado. Deberíamos estar discutiendo sobre mejores remuneraciones, sobre perfeccionar la instrucción de nuestras policías, sobre aumentar el período de instrucción, sobre cómo atraemos a distintos profesionales a colaborar en las filas de las policías, pero, como suele ocurrir en Chile, queremos pintar la casa antes de revisar los cimientos y ver que estos estén firmes.

Por tal motivo, aunque debemos perfeccionar el marco jurídico en el cual las policías hacen su uso de la fuerza, como estas mismas lo han señalado, lo cierto es que, tal como viene el proyecto, sin el debido reforzamiento institucional, solo se abren las puertas al abuso y se expone, una vez más, a las policías, que son usadas como carne de cañón por algunos sectores de la oposición, que desconocen o quieren desconocer sus verdaderos anhelos.

Y es curioso -debo decirque estos mismos sectores que hoy apoyan esta ley se hayan opuesto a la reforma tributaria, que buscaba entregar fondos a las policías, o tan ferozmente al levantamiento del secreto bancario como medida contra el crimen organizado, arguyendo la libertad como estandarte.

Por cierto, debemos dar señales de que no es procedente ni legítimo atentar contra la integridad de Carabineros, pero no es este el método para hacerlo.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, me pregunto: ¿nuestros colegas de enfrente estarán arrepentidos de todas las ofensas que alguna vez han lanzado contra nuestros carabineros? Porque hace poco tiempo algunos en esta Sala veneraban el llamado “perro Matapacos" porque muchos hace tiempo consideraban arte los rayados o grafitis que incitan a la violencia. La primera dama, o lo que haya sido, el año pasado promovía una exposición donde abiertamente se denigraba a Carabineros, en el Museo Interactivo Mirador.

Sin ir más allá, el Presidente Boric , hace no mucho tiempo, sentado acá, nos hizo testigos, con sus discursos de odio, del odio que sienten hacia nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad. Gracias a esa locura colectiva de odio, se ha normalizado ver noticias que reportan emboscadas, ataques y muertes de carabineros al servicio de la patria. Me pregunto:

¿realmente lo sienten? Yo, por lo menos, no les creo.

¡Cómo se les va a creer a este gobierno si hace pocos días, tras el crimen del sargento Salazar y el llamado que hizo el general Yáñez solo para pedir más herramientas para que Carabineros pueda salir a trabajar, lo llamaron al orden, citándolo a La Moneda! D oce días después es asesinada la sargento Rita Olivares , una mujer valiente, una mamá.

El Estado de Chile está al debe con Carabineros. Aprobar la “ley Retamal” y la “ley Nain” es lo mínimo que podemos hacer todos acá, pero si la extrema izquierda quiere realmente que los chilenos les crean, que ustedes de verdad quieren un Chile en paz, que el Presidente dé una señal clara: que indulte a todos los carabineros sentenciados en cumplimiento de su deber.

Por su intermedio, señor Presidente, muestren humildad, hagan un mea culpa, háganse responsables y pidan perdón.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, es necesario que la ciudadanía sepa que estos proyectos de seguridad los tenía guardado este gobierno, que prefería otorgar suma urgencia a proyectos como el de visibilidad lésbica, lo que demuestra su verdadera preocupación por la ciudadanía. Lamentablemente, nos transformamos en el país que siempre llega tarde y que trabaja en forma reactiva, que espera que algo pase.

Les aseguro que si este asesinato de la sargento segundo no hubiese ocurrido no estaríamos hoy discutiendo estos proyectos de ley. Prueba de esto es que todas las leyes ya llevan nombre: “ley Nain”, “ley Retamal”, “ley Tamara” , “ley Ricarte Soto ”, etcétera, lo que demuestra nuestra reactividad.

Debo decir que estos proyectos son solo parches y que no solucionarán los problemas de seguridad que tanto preocupan a la gente, porque lo más importante es aumentar la dotación de Carabineros y de la PDI, pues el año pasado se retiraron más de 1.500 carabineros y hubo más de 3.000 con licencia médica, y dotarlos de recursos e implementos y de poder para defender a la ciudadanía como corresponde. Pero resulta que ahora les disparan no en enfrentamientos a raíz de un allanamiento, sino en controles rutinarios, como ocurrió con los últimos mártires.

Recordemos que el 2021, en Venezuela, se cerraron dos cárceles con más de 20.000 delincuentes, y hoy tenemos en Chile el narcoturismo, que trae delitos que no existían en nuestro país, como el sicariato y el secuestro. Tenemos una ley de migraciones permisiva como ninguna en el mundo, la cual, además, genera incentivos para migrar a nuestro país.

Hoy nuestros habitantes viven un toque de queda delictual; ellos deciden a qué hora debemos encerrarnos. Si el chiste se cuenta solo: en La Florida los narcos hacen control de identidad para saber si son de su población o no. En Chile, donde se compra cigarros y licores, te exigen mostrar el carné, pero para entrar al país no se necesita nada.

Otra cosa: ellos no fallecieron; fueron asesinados de manera vil y cobarde.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA.-

Señor Presidente, hay un gran ambiente proseguridad, forzado lamentablemente por el asesinato de la sargento de Carabineros Rita Olivares .

Pero uno debería preguntarse si con todas estas leyes, con todo lo que hicimos ayer, con todo lo que estamos haciendo hoy día, solucionamos el problema de la delincuencia. Porque, de una u otra manera, esa es la señal que estamos dando: que en este Congreso, con lo trabajado ayer y con lo realizado hoy, estamos enfrentando de manera eficaz y eficiente a la delincuencia.

Siento que estamos engañándonos en el solitario, porque el problema de la delincuencia es mucho más global.

Primero, se requieren recursos. Comparto los homenajes a Carabineros que hacen colegas de derecha, pero la verdad es que la situación de dicha institución en equipamiento, vehículos, dotación es bastante paupérrima, y eso se soluciona con recursos. Si queremos más cárceles, necesitamos más recursos.

Todos hicieron escándalo por la gran cantidad de presos que están prófugos. Bueno, si se capturaran todos, la pregunta que cabe formularse es: ¿dónde los instalamos? ¿Dónde los colocamos?

Se requieren más recursos para tenencias, para mayor dotación, para fiscales. Este es un problema global que no se soluciona por incrementar las penas de cárcel en algunos delitos.

Siento que aquí nos falta hablar con realidad a la ciudadanía. ¿Qué se hizo tiempo atrás?

¿Por qué Carabineros estaba en esa situación en la cual era necesario renovar el 50 por ciento de la flota automotriz? ¿Quiénes levantaron la mano en el gobierno de Piñera para decir que se necesitaban más recursos? ¡Todos calladitos! Hoy día sí, cuando hay un asesinato.

Se requiere un gran pacto nacional y una reforma tributaria que ponga recursos para enfrentar la delincuencia como corresponde y no solamente leyes que incrementen las penas.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix Bugueño .

El señor BUGUEÑO.-

Señor Presidente, en esta sesión especial a que nos convoca por el lamentablemente fallecimiento de la sargento segundo Rita Olivares , mártir de Carabineros, reitero lo que pedí ayer: no más mártires, no más asesinatos a uniformados ni civiles.

¿Cómo es posible que quienes deben defendernos sean víctimas de la violencia? No hay razones para este vil ataque a una madre y mujer que perdió su vida en manos de la delincuencia.

Voto a favor de esta y todas las iniciativas que den mayores penas a quienes ataquen la paz y que fortalezcan la protección a las policías. Pido presidio perpetuo sin regalías para quienes sean capaces de asesinar a un uniformado o a un civil.

Nuestra sociedad está perdiendo el respeto. Lo vemos aquí mismo, donde debemos dar el ejemplo. Unos y otros se culpan de lo tardío que hemos discutido estos proyectos, pero miro hacia el futuro y apelo al respeto, a trabajar por la unión, a agilizar este tipo de iniciativas que nos urgen como sociedad.

Se debe tener en cuenta que para respaldar la integridad de todas las personas esto debe estar sujeto a un procedimiento policial en el que los uniformados actúen en legítima defensa.

Quiero recalcar que el profesionalismo es fundamental para proteger las labores de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería, puesto que el cuidado de la ciudadanía es un trabajo incansable y esforzado que merece respeto de ambas partes.

Voto a favor.

No más asesinatos. No más más mártires.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra del Interior y Seguridad Pública.

Quiero partir estas palabras señalando con absoluta claridad que nuestra bancada va a respaldar el proyecto de “ley Nain-Retamal” y todas aquellas iniciativas que vayan en la dirección de fortalecer la seguridad de las personas, restablecer el orden público y rec uperar y restituir el respeto a la autoridad, en general, y a la autoridad policial, en particular. Y lo hacemos con convicción.

Mi llamado hoy es a la unidad, a dejar atrás la guerrilla política, en que las armas son las consignas y no los argumentos. El enemigo no está en la vereda política de enfrente, el enemigo de esta crisis de seguridad que están viviendo y padeciendo los chilenos y chilenas, que nosotros representamos, está en los barrios, en las poblaciones, en las calles. Y la gente está muriendo: ciudadanos civiles y también policías, carabineros.

Es momento de ponernos todos detrás de esta causa y enfrentar como una política de Estado esta crisis de seguridad sin precedentes. Estamos en un punto de inflexión en que, o actuamos juntos para combatir la delincuencia, derrotar el narcotráfico y el crimen organizado y asegurar el derecho más básico en cualquier democracia, que es el derecho a vivir en paz y en seguridad, o simplemente vamos a llegar a un punto de no retorno. Creo que nadie que quiera a esta patria quiere seguir el ejemplo de países como Brasil, México o Colombia, que hace muchos años perdieron esta pelea.

Dejemos de apuntarnos con el dedo, colegas. Escuchémonos, respetémonos en nuestras diferencias, en nuestras visiones distintas, y a partir de ahí generemos acuerdos, puntos en común, encuentros que nos permitan llegar con políticas públicas, no solo efectistas, sino efectivas para asegurar eso tan básico.

Creo que el lamentable fallecimiento de la sargento Olivares y el de todos los mártires que hoy han sido recordados deben representar una oportunidad para tomar conciencia de esta situación y para que efectivamente empecemos a direccionar nuestro país hacia un futuro con mayor seguridad.

Hoy eso está en tela de juicio, y nosotros al menos no vamos a dudar nunca en apoyar al gobierno y todas aquellas medidas que justamente busquen avanzar en esa dirección, sin amarres ni vendas ideológicas, con sentido común y pragmatismo, que es lo que nos pide la ciudadanía.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Mónica Arce .

La señora ARCE (doña Mónica).-

Señor Presidente, cuando se aborda el problema de la inseguridad y la delincuencia, tal como hemos visto en estas jornadas de debate legislativo, se terminan haciendo declaraciones rimbombantes, apelando a experiencias que rayan con el fascismo y lanzando voladores de luces que dan rating en matinales y réditos electorales, pero que en realidad poco contribuyen a una solución para la inseguridad que viven nuestros vecinos y vecinas.

También vemos cómo aparecen las trincheras políticas y los intereses mezquinos, que no ayudan en nada a las personas. Es urgente que nos pongamos de acuerdo en una política integral de seguridad que sea efectiva y eficiente en la tarea de reducir al mínimo la delincuencia, de generar las herramientas para que las policías y la justicia cumplan con su labor de prevención y persecución de los delitos y de que las organizaciones criminales no cuenten con los recursos que le permiten controlar algunos barrios de nuestro país.

Es una tarea prioritaria de este Parlamento ponernos del lado de la gente y sin la calculadora electoral a la vista.

Las respuestas al problema de la delincuencia no vienen solamente de la mano de la represión, sino del trabajo directo con los barrios y con las comunidades. No podemos convertir nuestras calles en un polígono de tiro. Nuestros esfuerzos deben estar en mejorar las capacidades de investigación de nuestras policías y fiscalías, para encontrar, como dije ayer, a quienes están metiendo los fierros a nuestras poblaciones.

Vengo de Puente Alto y sé lo que es ver los barrios tomados por la delincuencia y a los jóvenes preferir el camino corto del delito al del estudio o al del trabajo. Pero también sé lo que significa para nuestra niñez y adolescencia la posibilidad de acceder al deporte, al arte y a la cultura, en una comunidad unida y organizada. La seguridad es una demanda clave para nuestra gente y las autoridades debemos estar a la altura.

Vemos que algunos aquí se dan el lujo de restarse de las mesas de seguridad, mientras que otras personas, como nosotras, que venimos de un distrito con altas cifras de delincuencia y que tenemos propuestas para aportar, ni siquiera somos convocadas por no ser parte de los bloques políticos tradicionales, que en su lógica aislada de la realidad terminan olvidándose de la gente y de la seguridad de los barrios.

Por eso, debemos oír las voces de los municipios y de la comunidad para construir un verdadero acuerdo nacional.

Al subsecretario, el día de ayer, y hoy a la ministra les digo que acá tienen disponible a una diputada que busca reducir el poder de fuego que mantienen los delincuentes en los barrios, una diputada que está dispuesta a trabajar en una verdadera ley de control de armas.

La delincuencia no puede ser un instrumento para sacar dividendos políticos, sino que debe servir para superar las mezquindades. Esa es la política en la que al menos yo creo.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señor Presidente, saludo a la ministra del Interior y Seguridad Pública, Carolina Tohá , y también a la ministra subrogante de la Secretaría General de la Presidencia.

Respecto de esta legislación, que viene a poner justicia a nuestros carabiner os, quiero comentar las declaraciones de la ministra Tohá realizadas en el marco de una entrevista en radio ADN sobre las atribuciones de Carabineros. La ministra dice textual: “Las policías no pueden dejar arrancar a un delincuente. Si arranca, hay que dispararle”.

Esas son las declaraciones de la ministradel Interior y Seguridad Pública. Cuando el sentido común prima en Chile, nadie debiese escandalizarse porque un carabinero o un funcionario de la PDI hace uso de su arma de servicio en contra de un delincuente.

Felicito a la ministra, en esta oportunidad, por decir las cosas claras y como son, aunque sé perfectamente que a algunos sectores del gobierno no les gusta que se hayan fusionado las mociones que se convirtieron en el proyecto de ley que hoy se votará.

Aprovecho de saludar a las familias de los mártires de Carabineros, que hoy nos acompañan en la Cámara de Diputadas y Diputados. Le quiero explicar brevemente al chileno de a pie qué significa para Carabineros no contar con esta ley en proyecto: ser considerados personas de segunda categoría. ¿Por qué? Porque si usted tiene un arma en su casa y mata a un delincuente, se considera legítima defensa, pero si un carabinero hace uso de su arma de servicio en contra de un delincuente resulta imputado. Entonces, es el mundo al revés. Por lo tanto, no veo por qué razón debe ser problema aprobar esta iniciativa. Los carabineros están para defender a la gente honesta y a la gente de bien.

Cada vez que un carabinero haga uso de su arma de servicio, no debe ser un problema, no debe ser imputado. Los carabineros están para defender a Chile y están sosteniendo la democracia en estos momentos.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marlene Pérez .

La señora PÉREZ (doña Marlene).-

Señor Presidente, me imagino el dolor y la impotencia que deben sentir los familiares de un funcionario de Carabineros fallecido. Me imagino el dolor de los hijos y de la madre de la sargento Rita Olivares . He escuchado las declaraciones de la esposa del cabo Espinoza; cómo no comprenderla. He hablado con muchos funcionarios de Carabineros durante este tiempo y advierto el dolor y la impotencia que sienten al ver cómo los suyos siguen perdiendo la vida a manos de criminales.

Lamento profundamente que haya tenido que morir una nueva carabinera, hoy mártir, que amaba a su institución, para que recién el Parlamento decida dejar atrás los sesgos y la tozudez que no nos permitió avanzar a tiempo en favor de nuestras policías. Hubiésemos evitado la pérdida de muchas vidas; hoy los hijos de Rita no estarían sin su madre.

La Cámara de Diputados, en particular, y la clase política, en general, tienen una deuda con nuestros carabineros. Para saldarla, todos juntos debemos buscar la fórmula para que la institución recupere la legitimidad y la confianza que nunca debió haber perdido, por la irresponsabilidad de muchos de los que hoy están presentes en esta Sala.

Quien ataca a nuestras policías lo hace en contra de la democracia y de la paz social, lo cual es esencial en un Estado de derecho sano. Es necesario que aceptemos que nuestro país está tomado por la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado. Es fuerte decirlo, pero es la verdad. La mayor preocupación de Chile es la seguridad. Por lo tanto, debemos esforzarnos definitivamente por comenzar un trabajo legislativo serio, colocarnos a disposición de ese objetivo. Ojalá que estas ganas perduren y nos permitan avanzar en una real modernización de esta institución y motivar a los jóvenes a interesarse por la noble vocación de ser carabinero.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauro González .

El señor GONZÁLEZ (don Mauro).-

Señor Presidente, quizás alguno de los presentes aún recuerda cuando, en octubre pasado, en Puerto Montt, una turba agredió gravemente a carabineros. Hasta botellazos en la cabeza recibieron los uniformados. Siete de ellos resultaron lesionados, y hubo doce personas detenidas, de nacionalidad colombiana.

Hace algunos días, el juzgado de garantía ordenó la expulsión de siete de los doce extranjeros. De los cinco restantes, tres se mantienen en calidad de prófugos. Ahora, es oportuno preguntarnos: ¿por qué estos delincuentes no quedaron todos en prisión preventiva?

¡Porque el tribunal no tuvo las herramientas legales para aplicarla!

Por eso, es fundamental la regla especial respecto de la prisión preventiva que propone el proyecto, que agrega en el Código Procesal Penal que la libertad del imputado resulta peligrosa para la seguridad de la sociedad cuando los delitos imputados consistieran en atentados contra la vida o la integridad física de funcionarios de Orden y Seguridad Pública. Así podremos evitar que los delincuentes se vayan para su casa cuando sean detenidos por maltrato a nuestras policías.

La iniciativa que se discute busca entregar a las policías herramientas legales que respalden su actuar. Lamentablemente, muchas veces a algunos se les olvida que detrás de cada uniforme hay una mujer, un hombre, un hijo, una hija, una mamá o un papá que, al igual que nosotros, es esperado en casa por su familia.

Hace casi un año presenté un proyecto de ley para aumentar la respuesta penal y sancionar de manera ejemplar a los homicidas de policías y gendarmes. Hoy, ¡por fin! tenemos la esperanza de poder avanzar.

Por los miles de funcionarios y funcionarias de Orden y Seguridad Pública, por sus familias, por sus hijos y por Chile, que nos está mirando, debemos aprobar este proyecto, porque la seguridad de la nación no puede seguir esperando.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Ramírez .

El señor RAMÍREZ (don Matías).-

Señor Presidente, lamento que toda la discusión se dé en el marco de falsas premisas. De falsas premisas, porque mucho se habla respecto de las atribuciones que actualmente tienen las policías. Y la pregunta que viene de cajón: ¿cuál es la atribución que le hemos quitado a las policías? Y la respuesta va a ser ninguna; objetivamente, ninguna.

La semana pasada, en un procedimiento policial en la comuna de Iquique, un carabinero hizo uso de su arma de servicio en un enfrentamiento con un delincuente. ¿Qué pasó? Nada. El carabinero sigue en sus funciones. Pudo hacer uso de su arma de servicio como corresponde.

Entonces, esa premisa de que no hay atribuciones es falsa, y hay que decírselo a la ciudadanía. Este proyecto no va a resolver nada, solo va a ahondar más el problema.

¿Por qué? Porque se genera una situación de gatillo fácil. ¡Tanto que se ha hablado de otros países! ¡Comparémonos con otros países! ¿Cuál ha sido el resultado de leyes que han permitido este tipo de impunidad? El resultado ha sido nefasto.

Entonces, sentémonos a hablar en serio de seguridad pública. Hablemos de una reforma a las policías que sea integral, no solamente para mejorar su formación y capacitación; que sirva también para mejorar el control civil, mejorar incluso el escalafón único para hablar de las remuneraciones.

Hay que decir con toda sinceridad a los vecinos y vecinas que nos escuchan en todo el país, y también a los familiares de los mártires de Carabineros: ninguna de estas leyes hubiese impedido la ocurrencia de esos lamentables hechos. Esa es una triste realidad.

Entonces, aboquémonos no a la efervescencia del momento, sino a buscar soluciones de fondo. Yo espero que, efectivamente, esa situación también se dé en el seno del gobierno, para avanzar en una reforma estructural a Carabineros. Esa es la única solución para luchar contra el crimen que hoy tenemos

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, antes que todo quiero hacer una consulta. ¿El general director de Carabineros fue invitado formalmente a esta sesión? Si no fue así, pido que se suspenda. Es una falta de respeto a Carabineros de Chile que en momentos en que se discute este proyecto, con dos mártires en menos de un mes, no esté el director general como invitado. Asumo que no ha sido invitado, porque me imagino que si así hubiese sido, estaría aquí. Si no se encuentra en esta Sala no es porque él quiera faltarle el respeto a nuestra Cámara.

Presidente, he realizado una consulta y una solicitud, porque sinceramente considero una falta de respeto que el general director de Carabineros no haya sido invitado a esta sesión.

En los segundos que me quedan, quiero señalar que hoy es un día bastante particular. Creo que el destino se alineó. Hoy es 29 de marzo, día del famoso “joven combatiente”. Repito: haciendo uso de los pocos segundos que me quedan, en homenaje a todos esos jóvenes idealistas que, como ellos mismos dicen, combaten a punta de molotov a los pacos; a todos esos jóvenes idealistas o combatientes, les dejo la aprobación de este proyecto. Esta iniciativa se va a aprobar y les va a aumentar las penas a esos niñitos que tiran molotov o piedras a, como ellos mismos dicen, “los pacos […]”. “¡Fueron los pacos”!, gritan. Eso es lo único que saben decir esos mandriles mononeuronales de la plaza Dignidad.

[…]; aquí está la ley…

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Voy a señalar dos cosas.

Respecto de su pregunta, ni su bancada ni ninguna otra hizo mención a la invitación al general director de Carabineros; sin embargo, con la presencia de la ministra del Interior, de quien dependen jerárquicamente y de manera directa las policías, se entiende representado.

En cuanto a los garabatos emitidos en su intervención, como lo hemos hecho en otras oportunidades, eliminaremos esos términos de la versión taquigráfica.

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, creo que, efectivamente, esta semana ha sido dura para el país. Por ello no podemos alegrarnos de estar discutiendo este tema, el que nunca debimos haber estado debatiendo.

Lo cierto es que enfrentar los fenómenos criminológicos es un tema más complejo que solo discutir un aumento o no aumento de penas. Creo que a veces intentamos apurar demasiado una discusión a la que le falta cierto nivel de madurez en algunas materias.

Como bancada, presentamos un proyecto de ley respecto de la legítima defensa privilegiada, tema que recién estaba siendo discutido de manera general en la Comisión de Seguridad Ciudadana. Sin embargo, no pudimos profundizar en ese proceso de discusión, toda vez que, a través de indicaciones y con un ardid jurídico, ello quedó establecido como parte de la “ley Nain”.

Todos vamos a estar detrás de lo que las fuerzas policiales requieren, que es apoyo y señales políticas claras. En ese sentido, la bancada del Partido Socialista siempre va a estar del lado de nuestras fuerzas policiales, protegiendo la seguridad pública en nuestro país.

Hemos apoyado casi todas las iniciativas en esta materia, tanto durante el gobierno pasado como en este. Se trata de un tema global, pero que no puede seguir siendo agenda panfletaria de algunos sectores políticos. Aquí la ciudadanía no nos pide divisiones, sino una discusión con altura de miras, una discusión profunda que aborde materias que, efectivamente, den cuenta de los requerimientos que hoy tenemos.

El problema sistémico no se soluciona solamente con la “ley Nain-Retamal”. Escuchaba a la viuda de un carabinero que decía que se necesita entregar mayores herramientas para mejorar los procedimientos operativos de nuestras fuerzas policiales.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Sara Concha .

La señorita CONCHA (doña Sara) .-

Señor Presidente, lamento que aún estemos tramitando el proyecto de ley que lleva el nombre del cabo segundo Nain , quien falleció en 2020, y, también, la “ley Retamal”. Eso da cuenta de la ineficiencia de la política. Esa es la única razón de por qué este proyecto aún no es aprobado.

Este proyecto busca fortalecer y proteger la función que ejercen las policías y Gendarmería de Chile, dando espacio a la legítima defensa cuando sus integrantes son directamente agredidos.

Aquellos que arriesgan su vida día a día para protegernos, proteger nuestra democracia y la libertad de quienes quieren imponer sus propias normas, son verdaderos héroes, pero no son reconocidos. Esto debe cambiar aquí y ahora.

La institución de Carabineros tiene 1.232 mártires; el año pasado hubo siete carabineros mártires, incluido uno de solo veintitrés años fallecido en mi distrito. Tristemente, la última mártir es una mujer que ayer fue despedida con los honores y con el reconocimiento de toda la comunidad. Me refiero a la sargento Rita Olivares , mujer destacada que dejó hijos pequeños. Ella no se pudo defender, porque los carabineros están atados de manos.

Por Chile y por todos los carabineros que han caído, vamos a aprobar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, creo que todos tenemos responsabilidad por el aumento de la delincuencia; todos somos responsables de una política criminal deficiente. Sin embargo, de lo que no es responsable la centroderecha es de haber incitado al odio enfermizo contra Carabineros y nuestra Fuerzas Armadas.

Los de enfrente son los ideólogos del “perro Matapacos”. ¡Háganse cargo! Ustedes son los responsables del debilitamiento de la autoridad de Carabineros.

“Pacos asesinos. El pueblo tiene todo el derecho a odiarles”. ¿Quién dijo eso? El actual ministro Nicolás Grau . “Carabineros torturadores, como en los peores tiempos de la dictadura”. ¿Quién lo dijo? Lo dijo Nicolás Cataldo , de la Subdere. “Pacos asesinos”. Lo dijo la exministra de Cultura.

Háganse cargo de esas frases, porque son esas frases las que han llevado al debilitamiento de la institución de Carabineros.

Es el momento de que pidan perdón, y la manera de expresarlo es votando favorablemente este proyecto de ley.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME (doña Marcela).-

Señor Presidente, artículo 33, en relación con el artículo 55.

Las únicas personas que han dicho “pacos” para referirse a Carabineros son quienes se sientan enfrente.

Les pido un poco de respeto. En las tribunas están las viudas de aquellas personas. Aquí se llaman carabineros de Chile para ustedes, para nosotros y para el que sea. ¡Un poquito más de respeto, por favor!

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, la mayoría de quienes estamos aquí está por mejorar las condiciones de Carabineros. Nos ha tocado vivir en nuestros territorios las dificultades y las carencias que ellos tienen, pero no por ello podemos olvidar que los altos mandos de Carabineros han sido quienes, lamentablemente, no han dado la mejor imagen de la institución.

Por lo tanto, las situaciones de fraude, de corrupción, de uso del mando y de abuso de la fuerza, así como también el momento complejo del denominado estallido social, donde se violaron los derechos humanos, son hechos que tampoco se pueden olvidar. Sin duda, podemos revisar una serie de situaciones en las cuales también se ha involucrado Carabineros. Por lo tanto, el general director tendrá que dar cuenta de aquello.

Vamos a avanzar en este proyecto, pero también se requiere la mejor disciplina para Carabineros.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señora ROJAS (doña Camila).-

Señor Presidente, nadie en este hemiciclo ni en todo el mundo político puede alegrarse de una tragedia como el terrible homicidio de la suboficial mayor Rita Olivares . ¡Nadie! Pero, lamentablemente, este debate ha estado teñido de situaciones que dan vergüenza: comparar delincuentes con la legítima protesta social, comparar un perro quiltro que acompañaba marchas el 2011 con un asesino de carabineros, relativizar los derechos humanos y otras situaciones que me parecen lamentables y vergonzosas.

Creo que es completamente posible que debatamos sobre seguridad sin caer en estas bajezas y aprovechamientos. Creo que una buena forma de proteger a los carabineros es diferenciar entre quienes cumplen su labor, que son la mayoría, de aquellos pocos que enlodan la institución, identificando y aislando, por ejemplo, a quienes han vendido armas a delincuentes, a quienes han participado en fraudes y a quienes han violado los derechos humanos. Ellos deben ser expulsados rápidamente de la institución, porque es importante ser firmes con quienes enlodan la confianza de las instituciones y no asumir que siempre se está haciendo lo correcto por tener un cargo o un uniforme.

No es verdad que esta ley hubiera salvado vidas. Les pido un poco de honestidad. En el caso del homicidio de Álex Salazar , los carabineros sí dispararon. Lamentablemente, a pesar de ello, no pudieron detener al homicida. En el caso del sargento Carlos Retamal , él fue atacado por sorpresa por la espalda. Tampoco tuvo oportunidad de defenderse el cabo Eugenio Nain , quien fue atacado sorpresivamente. En otros casos, los carabineros han abatido a sospechosos o delincuentes, y se ha decretado el uso correcto de las armas y la legítima defensa. Eso pasó en febrero, cuando se abatió a dos comuneros, o en Santa Cruz, cuando se disparó a un hombre que había robado un servicentro.

Este proyecto de ley no habría resuelto ni permitido nada en esos conocidos casos. Además, tal como está redactado, si tuviéramos un caso como el de la senadora Fabiola Campillai , sería ella quien tendría que probar que no hizo nada para merecer el ataque. Sí, ella tendría que probar, dado que se presume la legítima defensa automáticamente.

Demos el debate con altura de miras. Este proyecto de ley no va a hacer lo que se está prometiendo. De hecho, podría generar más violencia y, por lo tanto, más muertes. Seamos responsables…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, diputada Camila Rojas . Tiene la palabra el diputado Nelson Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, aquí no hay buenos ni malos. No es legítimo que un sector político de la sociedad intente apropiarse de nuestras Fuerzas Armadas y de nuestras policías. Las Fuerzas Armadas y las policías son de todos los chilenos y de todas las chilenas. ¡Déjense de mezquindades! Aquí lo importante es respaldar, proteger y generar mecanismos como corresponde para que las policías puedan actuar de la manera que corresponde, pero con hechos concretos, no con palabras ni mezquindades.

Por eso, votaremos a favor estos proyectos de ley, como una fuerte señal de respaldo a todo lo que se está haciendo para Carabineros. Pero no podemos permitir que se siga criminalizando la protesta social. Aquí miles de chilenos salieron a protestar. No es justo criminalizarlos, porque los asesinos de los carabineros son delincuentes, no personas que salieron a luchar por mejores pensiones, por mejor salud y por mejor educación. La protesta social no es lo mismo que…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, el gobierno se ve nervioso en redacciones y explicaciones sobre la seguridad. Algunos silencian y ocultan, y otros distorsionan y manipulan, pero casi todos se equivocan. Tal vez, tiene relación con haber pintado carros policiales con la bandera gay para sus fines ideológicos el mismo mes en que asesinaron al cabo segundo David Florido o con las más de cuatrocientas personas amparadas bajo la causal de reserva, recibiendo una pensión de gracia de por vida, de hasta un millón de pesos, tras el 18 de octubre.

¿Estarán dentro de los beneficiados algunos de los cinco mil carabineros que el 18 de octubre fueron quemados, baleados y golpeados? ¿Les han dado las gracias o algún tipo de reconocimiento a los policías que expusieron sus vidas para frenar el daño que varios de los aquí presentes y otros que hoy están en el gobierno provocaron el 18 de octubre? ¿Salió la ministra Antonia Orellana y su séquito de feministas a las calles a marchar o a protestar con pancartas que dijeran “No estamos todas, falta Rita”?

Algunos de los que hoy están en el gobierno y algunos de los que hoy están en la Cámara de Diputados han enarbolado la bandera del “Matapacos”, han bailado por las calles entre la destrucción, el fuego y los carabineros heridos, y han llamado a la subversión.

Con todo eso, se me hace difícil reconocer este arrepentimiento repentino o el afecto y respeto por parte del gobierno y de algunos diputados del oficialismo hacia las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. Me es mucho más fácil reconocer el número de policías y sus familias desamparadas y olvidadas por ustedes. Ustedes eran los responsables de protegerlos, y no lo hicieron. No les pueden exigir más actos heroicos a las policías. Hay carabineros asesinados, algunos están presos o dados de baja, criminalizados por el INDH y con cero defensa.

No podemos esperar que las cosas pasen; hay que hacer que pasen. Eso es coherencia; eso es lealtad; eso es gobernar. Lo que aquí se vota o se deja de votar tiene consecuencias directas para la ciudadanía, y ustedes se demoraron demasiado en actuar. ¿Cómo les devolvemos la sonrisa a los niños que perdieron a sus padres o a la madre de ese niño que perdió a su padre? ¿Cómo lo hacemos? ¿Cuál es el apoyo y el compromiso con ellos? ¿Vale solamente el pésame?

Para que le creamos al gobierno su compromiso con las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y sus familias, empiecen por pedir perdón por todo el daño que han provocado, rectifiquen con todas las familias de mártires de Carabineros y asuman sus responsabilidades.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Ana María Gazmuri .

La señora GAZMURI (doña Ana María).-

Señor Presidente, siempre he abogado por el respeto irrestricto a los derechos humanos de todas las personas, por el solo hecho de ser tales, porque es una premisa básica del Estado de derecho que intentamos defender y fortalecer. Además, declaro mi rechazo absoluto a la violencia en todos sus ámbitos, sea contra quien sea.

Hemos visto en el último tiempo hechos realmente repudiables en contra de funcionarias y funcionarios de Carabineros, pero ello no es motivo para que no nos sentemos a conversar en serio y sin populismo sobre la agenda de seguridad que actualmente se está abordando.

Ante lo dicho, quiero señalar que Acción Humanista, como parte del Comité Comunista, Federación Regionalista Verde Social, Acción Humanista e Independientes, no será presa del populismo penal que nos embarga y no avalará ninguna vulneración a derechos fundamentales consagrados en nuestro ordenamiento jurídico, otorgando un cheque en blanco para actuaciones desmedidas y sin un marco legal claro.

Un estatuto jurídico que crea privilegios personales asociados a la calidad de funcionario policial es inaceptable en una sociedad democrática, especialmente con la consagración de una amplísima legítima defensa privilegiada, vulnerando la igualdad ante la ley y el derecho al debido proceso, entre otros.

Hablamos de una institución absolutamente fundamental para Chile, pero que está seriamente cuestionada y desprestigiada por casos de violaciones a los derechos humanos, por estafas y desfalcos, con procesos de investigación respecto de acoso laboral y sexual al interior de sus filas. Ante esto es fundamental que se reforme la institución de Carabineros. Considero que no es la forma de atacar realmente al núcleo de problemas de seguridad que afecta al país.

La derecha ha querido instalar mediáticamente el tema de la seguridad, pero, en términos concretos, no ha querido sentarse a sostener un diálogo transversal. Esto mismo se ha visto en otras materias, como la reforma tributaria, el requerimiento ante el Tribunal Constitucional por el proyecto de ley antinarco, que es tan importante para despejar el camino y perseguir a los verdaderos delincuentes.

Por último, no puedo dejar de mencionar y conmemorar el aniversario del fallecimiento de Santiago Nattino, Manuel Guerrero y José Manuel Parada , quienes fueron asesinados de la manera más brutal posible por parte de Carabineros de Chile. Hoy estamos conmemorando

38 años desde este terrible hecho. Por su memoria, por la de tantos otros afectados y por nuestra senadora Fabiola Campillai , tenemos la tarea de legislar de manera responsable para todas las ciudadanas y todos los ciudadanos, incluyendo, por supuesto, a Carabineros de Chile.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, este proyecto de ley trata de Carabineros de Chile; repito, de Carabineros de Chile y no de Carabineros de un sector político.

Carabineros de Chile es una institución permanente de la República y un eje fundamental de la democracia. Si alguien piensa que puede existir democracia sin control policial, está profundamente errado.

Este proyecto trata de cómo fortalecemos la seguridad, condición esencial de las democracias. Nuestra democracia no está amenazada por posiciones políticas extremas de izquierda o de derecha, ni por el Partido Comunista ni por el Partido Republicano. Nuestra democracia está amenazada por el narcotráfico, el terrorismo, el crimen organizado y la narcodelincuencia. Por eso, es fundamental fortalecer la labor de las policías.

¿Y qué hace este proyecto? El proyecto de ley Nain priva de cumplir en libertad las condenas de todos aquellos que agreden físicamente a Carabineros. ¿Y por qué apoyamos este proyecto? Por una razón muy sencilla. Porque lo que más nos pide la gente en las poblaciones modestas de nuestro país es presencia policial. Cada vez que un carabinero es lesionado en un procedimiento policial, sea para defender a un ciudadano o para prevenir un femicidio, termina con licencia médica, lo que redunda en menor dotación. Si la lesión no es grave o gravísima ni hay mutilación, la condena por esta agresión se puede cumplir en libertad. Queremos solucionar un problema práctico, que es lo que la gente en las poblaciones más modestas pide a gritos: presencia policial, porque en los lugares donde vive la gente de más recursos hay seguridad privada y municipal.

El proyecto de ley Nain va al corazón de la desigualdad en la distribución de las policías, porque nos permite tener de manera permanente a los carabineros en servicio.

Y el proyecto de ley Retamal es un avance sustancial en materia de protección integral de las policías. ¿Resuelve el problema de fondo, cuestión que se preguntan las policías? No lo resuelve. ¿Es un avance importante? Sin duda que lo es y lo valoro.

Pero para mayor claridad, voy a recordar lo que dijo la hermana del cabo Álex Salazar : “Le pedimos al Presidente y a los diputados que por favor se cree una ley “ Álex Salazar ”. Llegó el momento de devolver todas las herramientas y atribuciones a Carabineros de Chile para que cuando salgan de sus casas no tengan miedo de usar su arma de servicio y pensar en que si se defienden los van a tomar detenidos. Mi hermano siempre tenía miedo de usar su arma por temor a ser castigado o detenido”.

¿Se resuelve esa incertidumbre con el proyecto Retamal? No se resuelve. ¿Cómo se va a resolver? Con una indicación del gobierno. ¿Quién va a dar respuesta a esa pregunta de Carabineros? ¿Quién va a dar respuesta a la hermana del cabo Álex Salazar ? El gobierno, con la indicación que va a señalar cuál será la condición jurídica del carabinero que haga uso de su arma de servicio en un procedimiento policial. Esa es la solución de fondo a este problema. Pongo en valor el ejercicio democrático al que todas las fuerzas políticas hemos concurrido para apoyar esta solución.

De nada sirve ametrallar al gobierno con discursos vacíos y con consignas, recordando lo que se dijo o no se dijo en el pasado. Eso sirve a los narcotraficantes y al crimen organizado, y también a quienes quieran darse gustos políticos en esta Cámara de Diputados, pero no sirve a la gente que está atemorizada.

Lo más importante es lograr una respuesta estatal firme y que el Estado, de manera muy responsable, avance en recuperar el control del territorio.

Entiendo las posiciones políticas de cada uno, pero también entiendo que lo que hoy está por delante es la seguridad de los chilenos y de las chilenas. Por lo tanto, llamo a apoyar sustancialmente este proyecto.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia .

El señor TAPIA.-

Señor Presidente, hoy es un día importante para los 155 diputados y diputadas que componemos esta Cámara de Diputados. Cuando hablamos de protección y de narco regulatorio, también recordamos a las víctimas que han caído a manos de los delincuentes, víctimas a las que muchas veces denominamos héroes, sin dimensionar que detrás de esos héroes quedan familias, familias que los lloran y que, sin lugar a dudas, se sienten desprotegidas. Hoy, nosotros somos los encargados de crear un buen marco regulatorio y una buena legislación.

No bastará con la palabra en una ley, porque en esto también están involucrados los poderes Ejecutivo y Judicial, y si estamos divididos en la mirada país, aunque tengamos cientos de leyes, de nada van a servir si no se pueden poner en práctica.

En mi rol de alcalde trabajé muy de cerca de Carabineros de Chile, y pude apreciar el profesionalismo y la dedicación que entregan a su labor. Muchas veces nos olvidamos de esos carabineros que pasan hasta treinta días en la cordillera, desde donde, a veces, tienen que bajar a colaborar ante una emergencia, para después volver a subir a sus puestos.

El problema de seguridad nos afecta a los 18 millones de habitantes. Hablamos de proteger a los carabineros, pero también tenemos que proteger a la ciudadanía, que nos pide a gritos que este trabajo lo hagamos bien.

Llamo a la derecha -también lo hice ayera no aprovecharse de este espacio. Tal vez, ser oposición es fácil, pero primero pongámonos en los zapatos de aquellas personas que realmente lo necesitan. Es complejo para los policías, en este caso, para los carabineros, tener que pagar la reparación de los vehículos -automóviles o motos que se les entregan a su cargo como herramientas de trabajoque resultaren dañados como consecuencia de una persecución, por ejemplo. ¡Eso es injusto! En ningún trabajo sucede eso. Tenemos que avanzar de forma mucho más potente en esta dirección.

La protección y el cuidado de los carabineros no pueden estar alejados de los derechos humanos, sino que deben ir de la mano. Lo dijimos ayer, y también lo dijo la ministra con mucha fuerza. Por eso, llamo a todas las autoridades a estar a la altura de lo que este país necesita. Nada sacamos con seguir criticándonos. Lo que debemos hacer es avanzar para resguardar el cuidado de nuestra ciudadanía, de manera que en cada una de nuestras poblaciones y de nuestros sectores la gente vuelva a vivir…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Eduardo Cornejo .

El señor CORNEJO.-

Señorita Presidenta, quiero iniciar mis palabras a partir de los hechos ocurridos en las últimas 72 horas. Tenemos un país conmocionado por el fallecimiento de una funcionaria de Carabineros de Chile a manos de un delincuente, y el Presidente de la República, la ministra del Interior y Seguridad Pública y los parlamentarios ocupan parte importante de la cobertura entregada por los noticieros y los medios de comunicación a nivel nacional.

El domingo recién pasado, diversas negociaciones determinan la suspensión de la semana distrital para que los parlamentarios volviéramos al trabajo legislativo. Ayer, en doble jornada de sesiones, despachamos cinco proyectos de ley; todos recibieron apoyo transversal y fueron aprobados de manera unánime.

Señorita Presidenta, transmito mi creciente preocupación ante un sentimiento de frustración y de profundo desencanto. Esta sensación se replica en la mirada de millones de chilenos y chilenas, de dirigentes y dirigentas y, en general, de nuestras familias. En los últimos 15 días tuvieron que morir dos funcionarios de Carabineros a manos de delincuentes para que los poderes Ejecutivo y Legislativo se pusieran de acuerdo y, en tiempo récord, tramitaran proyectos de ley que durmieron meses y años en el Congreso Nacional.

Quiero decirles que estamos equivocados. Recibimos el mandato ciudadano en la convicción de que tendríamos la capacidad de trabajar, de ponernos de acuerdo, unificar nuestros criterios, pensar en nuestro país y resolver los problemas más importantes que tiene la gente. Por eso, es una mala señal que tengan que morir personas para que nosotros, la clase política, nos pongamos a hacer nuestra pega.

Votaré a favor de este proyecto, pero con la especial convicción de que seguimos en deuda con nuestra gente, con sus familias y con Chile.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Lorena Fries .

La señora FRIES (doña Lorena).-

Señorita Presidenta, parto tomando las palabras que dijera ayer la ministra Tohá . Me parece que dan en el corazón del sentir de esta bancada. La protección de las policías no puede descansar en la debilidad de la defensa de los derechos humanos. Allí donde no se respetan los derechos humanos, son más débiles y cuestionadas las policías. Y digo esto, porque estamos conscientes de que las policías son un pilar de la democracia, del Estado de derecho y de la garantía de los derechos humanos. Por eso estamos aquí justamente para legislar con responsabilidad, con rigor y garantizando dichos derechos.

Hemos estado y estaremos disponibles para apoyar todas las medidas que fortalezcan y legitimen su labor ante la sociedad, dentro de ese marco de Estado de derecho. Rechazar la cultura del miedo y la violencia no se opone al deber de proteger a quienes nos protegen, pero para eso no pensemos que la institución de Carabineros empezó ayer o empezó con las lamentables muertes de carabineros, que, por cierto, queremos evitar. No queremos llegar tarde, cuando ya han muerto.

Esa pequeña historia de Carabineros da cuenta de que hay problemas que se han ido solucionando. Por ejemplo, en 2011, la ciudadanía no conocía los protocolos de Carabineros, porque eran reservados; por lo tanto, no se sabía cuál era el tratamiento que debían dar, por ejemplo, frente a desórdenes públicos.

También tuvimos problemas en temas de corrupción con Carabineros, que se fueron subsanando. Hemos tenido…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Presidenta, el general Yáñez dijo ayer: “Queremos hacer el trabajo en forma tranquila y segura”. De eso se trata este proyecto de ley. No se trata de entregar a Carabineros más autos, armas o chalecos. No, se trata de la dignidad que debe tener Carabineros de Chile.

Dayana Pereira , viuda del cabo Nain, ha dicho: “Ya son dos años y medio que estoy peleando por esta ley. He tocado puertas, he hablado con Boric -quien le da un abrazo-, después me devuelvo a Temuco y se olvidan de mí”. “¡Pónganse los pantalones y vean lo que está pasando!”, dice Dayana .

Evelyn, viuda del asesinado sargento Retamal , dijo: “Es muy injusto que un carabinero sea asesinado de esa manera. Los carabineros hoy salen a trabajar por cumplir los horarios y una promesa, pero no se están cumpliendo las condiciones de trabajo (con Carabineros). Las condiciones de seguridad no están dadas para ningún ciudadano de este país”.

¡Fíjese en lo que están pidiendo ellas! ¡Fíjese en lo que está pidiendo Carabineros! Nadie está libre. ¿Qué espera la izquierda? ¿Que sean víctimas ellos o algún familiar de algún asalto, de algún asesinato o de algo? ¿Qué hace la gente? Llama a Carabineros de Chile, al

133, excepto si es diputada, que llama a un general de Carabineros. Si es efectivamente una persona de a pie, llama directamente al 133. ¿Y quién concurre al llamado? Por eso asesinaron a la suboficial mayor Rita Olivares .

Por lo tanto, lo que tenemos que hacer en estos momentos, estimados parlamentarios, dado que el Partido Comunista quiere votar por separado dos indicaciones, para sacar la protección a los que están de franco -¿y si son encapuchados, también quieren sacarla?-, es devolverles la autoridad a los carabineros y los derechos humanos. ¡Porque sí!, Carabineros…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la ministradel Interior y Seguridad Pública, señora Carolina Tohá .

La señora TOHÁ, doña Carolina (ministra de Interior y Seguridad Pública).-

Señora Presidenta, quiero intervenir ahora, en la mitad de la sesión, sin perjuicio de que normalmente lo hacemos al final, para dar nuestra postura como Ejecutivo en este debate, y esperar que, ojalá, haya disposición a escuchar y a buscar una buena solución para el tema que nos convoca hoy.

El tema que nos convoca es siempre relevante. Las policías son fundamentales en la sociedad. Cuando hay un policía muerto, no solo muere ese policía, sino que se debilita la posibilidad de la sociedad de ser protegida. Pero es aún más importante ahora, porque todos los ojos están puestos en lo que legislemos aquí. Lo que está en juego no es solamente la señal de si apoyamos a las policías o no; también está en juego cómo las apoyamos y si en el camino somos capaces de tener en cuenta la cantidad enorme de elementos que están alrededor de esto, que muchas veces, al calor de una situación álgida como esta, desaparecen en el debate.

Como Ejecutivo valoramos y agradecemos estas jornadas extraordinarias de trabajo que ha habido en el Congreso, pero creemos que los desafíos que tenemos en materia de seguridad y de policías no se van a resolver con que al calor de la emotividad del momento, a la rápida, resolvamos temas complejos. Es una manera de responder a coyunturas que, una y otra vez, hemos tenido como sociedad y que no nos ha funcionado. No funcionó cuando en medio del estallido a alguien se le ocurrió, como gran idea, tratar a los otros como enemigos; no funcionó cuando la sociedad reaccionó a las falencias de Carabineros, por casos de corrupción o casos de abuso policial muy graves, quitándoles respaldo, estigmatizándolos y deslegitimándolos. Son respuestas humanamente comprensibles, pero políticamente no son aceptables por parte de personas que tienen responsabilidades no solo en la coyuntura, sino en lo que pase el día siguiente de la coyuntura y la semana siguiente de la coyuntura.

En este caso, en que tenemos varias historias y nombres que se han mencionado en la Sala de funcionarios policiales que han fallecido en el cumplimiento de su servicio, Carabineros no se merece que demos un trato a la ligera a este tema. No lo merecen y creo que tampoco lo están pidiendo. Cuando se habla con ellos, cuando se habla con sus familiares, cuando se ve dónde están sus dolores, creo que, muchas veces, se dan por supuestas cosas que no son las que ellos están realmente expresando, cuando se tiene y se da el espacio para conversar en profundidad.

¿Por qué han muerto carabineros en los últimos días? ¿Cuál es la razón? ¿Cuál es la explicación? La explicación principal es que en Chile está muriendo más gente en manos de la delincuencia, carabineros y no carabineros. Ayer murió una persona; anteayer murió otra; el domingo, el día que murió la sargento Olivares, murieron cinco personas; el sábado murieron cuatro personas; el viernes anterior, cinco personas, y el jueves murieron dos personas.

(Habla un señor diputado)

Hace muchas cosas, diputado. Hace muchas cosas, diputado, y de esas estoy hablando ahora. Lo escuché cuando dijo sus cosas. Ahora, es el turno del Ejecutivo.

Si queremos responder, pediría, de verdad, que no vayamos por ese camino. Si queremos responder a este problema, primero, veamos dónde está el problema.

¿Hay un problema de protección de las policías? Sí, lo hay. No es verdad que las policías están todo lo protegidas que deberían, pero el principal riesgo que tienen es que al frente hay una delincuencia armada que mata civiles y mata también policías, sin complejos. Esa es la razón por la que tenemos muertos.

¿Tenemos que cambiar el Estatuto de Protección a las Policías? ¡Por supuesto! Pero ¿cuál es el problema de protección de las policías? En Chile no tenemos, actualmente, policías que estén condenados por haber hecho uso de su arma y respecto de quienes el juicio razonable diga: en realidad eran inocentes. A veces, hemos tenido el caso contrario -en años anteriores, no en el último tiempo-, esto es, hemos tenido reparos en tribunales internacionales porque no se persiguieron ciertos actos en que personas murieron por el uso de un arma policial y la justicia chilena, en una primera instancia, no reconoció eso como un procedimiento i nadecuado.

¿Por qué, entonces, sentimos que sí hay desprotección de las policías? Porque cuando un policía hace uso del arma, no es lo mismo que cuando un civil lo hace. Un civil tiene derecho, a veces, a usar el arma cuando se defiende. Un civil, a veces, tiene derecho a usar el arma porque hay alguien escalando a su casa y, presuntamente, lo va a asaltar. Tiene derecho. Pero el carabinero y el policía de Investigaciones tienen el deber de usar el arma. Es totalmente distinto. Pero muchos policías hacen uso de su arma y en la noche están imputados si hay un herido o un fallecido.

El problema de los policías es el calvario que pasan durante la investigación. Es un calvario, porque son imputados a la primera, antes de ver si realmente el procedimiento fue más o menos correcto o no.

Primero, para empezar a conversar: el policía es imputado.

Segundo, en la institución -no por la Fiscalíaes suspendido y, en muchos casos, dado de baja antes de que haya ninguna evidencia de cómo fue realmente el procedimiento. Eso ciertamente dificulta la acción policial.

Se mencionó recién, y lo hizo el diputado Ojeda en una entrevista en la mañana, que el otro día -creo que se trató de un gendarme, pero para esto es equivalenteen un centro asistencial había un detenido que, no obstante estar al parecer con esposas, se arrancó, así que lo persiguieron y le dispararon. En ese caso, el funcionario está frente al siguiente dilema: o dejo que se escape y me van a hacer un sumario, porque se me escapó, o lo persigo y le disparo, pero me van a imputar porque le disparé.

Uno no le puede pedir a un funcionario público tener que ser un héroe para cumplir con su tarea. Cumplir con la tarea debe ser algo respecto de lo que la sociedad te da las condiciones. Ahora, si en el cumplimiento de tu tarea cometes un delito, todo el rigor de la ley. No es que la ley va a ser blanda; no, todo el rigor de la ley. Pero no pueden a priori tratarte como alguien que hizo algo incorrecto.

(Aplausos)

Los proyectos que estamos tratando en esta Sala pueden ayudar a resolver estos problemas. Tienen esa intención, pero poseen algunas formulaciones que hay que mejorar, que hay que pulir.

Como Ejecutivo no es ahora que nos hemos interesado en este tema. He escuchado varias veces en esta Sala que tuvo que pasar esto, pero, tal como lo dije también ayer, no tuvo que pasar esto para que nos interesáramos en este tema. De hecho, adelantamos la presentación de una indicación al proyecto de ley Nain y adoptamos el compromiso de ponerle urgencia en abril. Ahora bien, lo adelantamos porque se adelantó el trámite en la comisión.

Teníamos comprometido con ustedes, por su intermedio, señorita Presidenta, y el Senado, presentar…

(Hablan varios diputados a la vez)

No sé por qué hay gente que tiene dificultad para escuchar los planteamientos ajenos. Aprendamos a escucharnos en esta Sala. Escuchamos en el Ejecutivo muchas cosas que se dicen…

(Aplausos)

Las escuchamos y no por eso estamos de acuerdo; sin embargo, después hay espacio para rebatir, así que no hay problema.

Pues bien, acordamos en ese momento, cuando se presentó el proyecto de infraestructura crítica, algo que ya teníamos en el marco del compromiso de seguridad: adelantar ese proyecto y presentar en la primera semana de abril un proyecto de reglas de uso de la fuerza. Eso es muy importante, es lo más importante, porque Carabineros usa, y las policías en general y las Fuerzas Armadas también, cuando intervienen en el orden público, las armas con base en una serie de reglas que les dicen cuándo las pueden usar y cómo las pueden emplear. Esas reglas hoy son disposiciones que ni siquiera tienen rango reglamentario; son protocolos.

Lo que vamos a hacer con ese proyecto es llevar a estándar legal los principios generales que regulan el uso de la fuerza, y los protocolos van a tener el carácter de reglamento de la ley, con lo cual un juez, cuando evalúe si se ocupó correctamente la fuerza, tendrá que considerar con mucho más peso estas reglas de uso de la fuerza, que hoy prácticamente pueden ignorarse y valerse solamente de las reglas legales que están en el Código Penal o en el Código de Justicia Militar. Entonces, vamos a avanzar con eso.

Nuestro compromiso, además, con bancadas de todos los sectores era que ese proyecto iba a tener un estatuto de protección de las policías. Al respecto, el Ejecutivo había desarrollado una batería de iniciativas, de conceptos que iban en la misma línea del proyecto de ley Retamal, pero con otra formulación. Ahora bien, quisimos presentar eso en la Sala, pero, lamentablemente, como el trámite juntó el proyecto de ley Retamal con el proyecto de ley Nain, no hay espacio para presentar indicaciones, de modo que las vamos a presentar en el Senado.

En ese sentido, quiero contar cuál es la orientación de esas indicaciones, porque nuestra noción como Ejecutivo y respecto de nuestras bancadas es que, a pesar de que tenemos objeciones en relación con varias de las formulaciones del proyecto de ley Retamal, porque no nos parecen bien formuladas, creemos que ese mismo objetivo se puede obtener con otras formulaciones mucho más precisas.

Con todo, nuestra indicación es que este proyecto hoy tenga respaldo, que se apruebe, que se le den los votos a favor y que sigamos en el Senado mejorándolo.

(Aplausos)

Pero hay que mejorarlo, porque no podemos esperar que el estatuto de protección de las policías se transforme en el estatuto de desprotección de las personas. Tenemos que encontrar, como hacen todos los países, una buena formulación, con el objeto de que las policías estén protegidas y que la ley, cuando actúan, asuma que lo hicieron en el ejercicio de su profesión y que se establezca que cuando está en duda aquello hay procedimientos que permiten actuar con el rigor de la ley, ciertamente no ablandándola, pero teniendo en cuenta la especialidad de quien actuó, que no es lo mismo que la de cualquier persona que hiere a alguien con un arma o que termina asesinando a alguien con un arma.

¿Cuáles son nuestras propuestas? Primero, en el proyecto de “ley Nain”, sin perjuicio de que lo respaldamos, no somos partidarios de que se establezca prisión efectiva cuando hay lesiones inferiores a lesiones graves. ¿Por qué? Porque cuando las lesiones son leves, quien las ha cometido puede ser un estudiante que da un empujón. ¿Un estudiante que da un empujón merece una sanción? Ciertamente, pero ¿es bueno que vaya a la cárcel?

(Hablan varios diputados a la vez)

El Ejecutivo más bien es partidario de considerar las diferencias que existen entre una lesión grave, como la fractura de un dedo meñique, que es una herida complicada, y una lesión leve, como podría ser un moretón. Entonces, la opinión del Ejecutivo es que las personas que al agredir a carabineros les infieren una lesión grave tienen que tener prisión efectiva. En suma, considerar las lesiones graves, graves gravísimas u homicidio.

Respecto del proyecto de ley Retamal, la opinión del Ejecutivo es que una presunción legal en el Código Penal no va a ayudar. En primer lugar, porque las reglas que se refieren… (Hablan varios diputados a la vez)

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ministra, me disculpa un momento. No puedo tolerar que sigan existiendo este tipo de interrupciones al discurso de una ministra de Estado dentro de la Sala. Así que les pido, por favor, a los parlamentarios que no incurran en dichas interrupciones.

(Aplausos)

El Poder Legislativo escucha al Ejecutivo con respeto, aunque tengamos opiniones diferentes. La ministra no ha incurrido en absolutamente ninguna ofensa que haga meritorio que cualquier diputado, parlamentario o parlamentaria presente en la Sala, interrumpa nuevamente su discurso. Así que les pido, por favor, respeto.

Continúa con el uso de la palabra, ministra.

La señora TOHÁ, doña Carolina (ministra del Interior y Seguridad Pública).-

La opinión del Ejecutivo es que una presunción legal en el Código Penal, en primer lugar, tiene una amplitud y produce situaciones que pueden ser complejas.

Eso significa que cualquier persona lesionada por un policía tiene una presunción legal en su contra. Esa persona puede ser un delincuente avezado, que tiene abogado, y eso no le falta, pero puede ser también un ciudadano perfectamente frágil ante el Estado, porque detrás de un policía está y tiene que estar el Estado, y si no está, algo anda muy mal.

Entonces, en lugar de una presunción legal en el Código Penal tenemos una alternativa que cumple el mismo objetivo, pero que es mucho más precisa, mucho más quirúrgica y que tiene en cuenta todos los elementos que hay que contemplar si no queremos que Chile pase a ser, como algunos estados norteamericanos, un país en que se valida el gatillo fácil. No queremos eso. Lo que queremos son policías protegidas, efectivas, respaldadas por la sociedad en su actuación profesional.

En esa línea, el Ejecutivo va a presentar en su indicación una modificación del Código de Justicia Militar, donde hay varias normas referidas a los procedimientos policiales. Allí es donde hay que proteger a las policías, no en una ley genérica como es el Código Penal.

La propuesta que tenemos es que en el artículo 410 se establezca, después de otro planteamiento que la ley tiene, una mención que diga lo siguiente: “Se entenderá como racional el uso de armas en defensa de personas cuando se intente impedir algunos de los delitos de homicidio o lesiones graves contra las policías, salvo que el tribunal estime que no ha sido razonable, caso en el cual se podrá aplicar una atenuante de responsabilidad de la pena en uno, dos y hasta tres grados.”. ¿Qué significa eso? Que cuando se considere que es racional el uso del arma, no se va a poder culpar a los policías.

Señalé que no tenemos problema en que los policías sean condenados cuando han actuado incorrectamente. El problema que tenemos es lo que pasa en todo el proceso. Por eso, adicionalmente, el Ejecutivo propone una norma que establezca que, cuando hay uso de sus armas por parte de las policías, se les debe dar el trato de víctimas a los funcionarios que hacen uso del arma de servicio para defender a personas o repeliendo ataques contra las policías, salvo que las diligencias de la investigación indiquen lo contrario.

En ese caso, la persona va a tener los derechos de un imputado, como, por ejemplo, a guardar silencio, a declarar asistido por un abogado, desde el comienzo de la investigación. Esto tanto para Carabineros como para la PDI.

Adicionalmente, la indicación propone que tanto los policías como los gendarmes no puedan ser alejados de sus funciones ni dejar de recibir su remuneración sino hasta que haya un sumario de la institución que establezca que hay responsabilidades profesionales en la manera en que se llevó a cabo el procedimiento. Esto tanto para policías de Investigaciones como para carabineros.

¿Qué es lo que logramos con esto? El tribunal va a establecer como racional el uso del arma, no tener una presunción general -cuando hay racionalidad en el uso del arma, no hay culpabilidad-, y si al final se establece que eso no fue así, hay posibilidad de tener elementos que van a bajar la pena, porque, a pesar de que hubo un procedimiento fallido y errado, se hizo en virtud de cumplir una función, un deber que está encargado por el Estado.

Simultáneamente, con esta indicación evitamos el calvario procesal, que es donde está el verdadero problema de los policías.

Pregúntenles ustedes mismos. Ahí es donde ellos se juegan sus carreras. Ahí es donde, después de haber participado en una actuación, se terminaron sus ascensos, sus hojas de vida quedan manchadas, y muchas veces antes de que haya una sentencia ya están suspendidos e, incluso, dados de baja.

Como hoy no podemos presentar esta indicación, lo haremos en el Senado. Pero la vamos a presentar, vamos a trabajar con el Senado y creo que vamos a llegar a una buena solución.

Nuestra indicación a nuestras bancadas es que respaldemos este proyecto, es que le entreguemos nuestros votos, es que veamos la manera de expresar las objeciones de una forma que no paralice su tramitación ni genere la errada señal de que aquí no se está apoyando a las policías.

En todas las conversaciones que hemos tenido hemos visto que esta preocupación es compartida. Y creo que hoy las policías, sus familias, sobre todo los deudos de los funcionarios y las funcionarias que han fallecido en servicio, lo que necesitan es recibir una contundente señal de que vamos a avanzar hacia protegerlos mejor.

Eso es lo que necesitan, no una señal de disputa en que aquí nos quitamos unos con otros la legitimidad para aportar a esta tarea, para poner una perspectiva, para sacar una buena ley, para no hacer algo que hoy nos cubra de aplausos y mañana nos cubra de vergüenza, como, lamentablemente, muchas veces ha pasado.

Gracias, Presidenta.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Malla .

El señor MALLA.-

Señorita Presidenta, es terrible cuando asesinan a un carabinero o a una carabinera por hacer su trabajo.

Quiero decir a las policías de Chile que tienen y tendrán todo nuestro respaldo para cumplir su trabajo. Carabineros, PDI y Gendarmería son piezas fundamentales para combatir el crimen, el narcotráfico, la delincuencia y los abusos. Los necesitamos al frente de esta lucha, con todo el rigor posible. En las poblaciones, quienes viven con miedo los necesitan firmes contra los grandes criminales.

Quiero rescatar lo señalado por el general director de Carabineros, quien dijo: “Tenemos absolutamente el respaldo del gobierno. Nunca habíamos tenido tanta compra de equipamiento y material. Que no se diga que no, porque se nos ha respaldado con acciones concretas, como el aumento histórico al presupuesto de Carabineros, la renovación de vehículos, las radios y el uniforme”.

Es claro que hoy la violencia aumentó y llegaron nuevas bandas criminales. Los necesitamos más que nunca concentrados y respaldados en su labor.

Por eso, insto nuevamente a este Congreso a reconsiderar para todo el país la creación de guardias o seguridades municipales que sean nuestra policía chica, esa que es tremendamente necesaria para apoyar el trabajo de Carabineros con labores menores, como el control de tránsito o atendiendo reclamos por ruidos molestos.

Pongamos las condiciones para que puedan concentrarse en lo que realmente es urgente, como proteger a las poblaciones y combatir a los narcos.

¡Ojo! El respeto irrestricto a los derechos humanos no puede ponerse en duda. Perseguiremos la corrupción venga de donde venga.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez

La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .-

Señorita Presidenta, el artículo 90, números

1 y 2, respectivamente, dice: “Toma la palabra sin habérsela otorgado el Presidente.”, “Interrumpe al diputado o ministro que habla…”.

Creo que somos gente adulta. Todos tenemos en nuestro pupitre la posibilidad de ver el Reglamento. Además, hay parlamentarios que tienen casi veinte años acá, como el diputado Bobadilla . El diputado Henry Leal también podría leerlo. Esto lo señalo para no interrumpir a los ministros.

Lo digo por todos y todas en este hemiciclo.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Gracias, diputada Santibáñez . Continuaremos aplicando las normas como corresponde respecto de las faltas al orden que puedan producirse dentro de esta Sala.

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señorita Presidenta, casi siempre hablo aquí haciendo un análisis de las bondades o debilidades de un proyecto de ley, pero esta vez quiero tener un enfoque distinto.

Por momentos como este vine a un lugar como este. Porque si enviamos a un compatriota a portar armas, a salir a la calle a defendernos, a cuidarnos, debe ser enviado no solo con el equipamiento material, sino también equipado con las leyes correspondientes y con el respaldo político, asegurando que su especial función tenga también una especial legislación que lo respalde.

A pesar del discurso público, en privado, y sobre todo una vez que fallece un carabinero, podemos escuchar el sentimiento de desamparo y falta de respaldo que señalan los carabineros.

Me quiero quedar, entonces, con las primeras frases, no c on las segundas, del general director de Carabineros de Chile, quien dijo: “¡Ya basta! ¡Ya basta!”

Este proyecto de ley, del cual tengo el honor de ser coautor, verdaderamente otorga herramientas claras para proteger a carabineros, policías de la PDI y gendarmes. Una vez promulgada y publicada la ley, permitirá que vayan a trabajar más tranquilos.

Ahora, si tan solo se hubiera aprobado una ley como esta o una similar en el momento en que se necesitó -porque se necesita desde hace mucho tiempo-… Pero, bueno, así son las cosas.

Hoy escuché el discurso hermoso del hijo de 15 años de la sargento Rita Olivares . Él habló como hijo, como hijo de carabinero y también como un ciudadano. Estoy muy de acuerdo con las cosas que él, siendo tan jovencito, muy bien dijo y que no repetiré para poder terminar este discurso, porque un carabinero no es solo una persona de verde; es una persona chilena, y ni siquiera es cualquier chileno, sino uno excepcional, y eso a veces se olvida.

Este proyecto de ley, estimados diputados, es una herramienta de justicia que equipara el desbalance que tenemos hasta hoy día. Y, ¿saben?, al haber justicia, se abre la puerta para el perdón. La justicia sana las heridas sociales y, por lo tanto, que venga el perdón.

Espero que Dios permita a los mártires perdonar a todos los que no tramitaron oportunamente las leyes o las votaron en contra, o a todos los que trataron mal a sus familiares, que no estimaron justas estas leyes que hoy se ven forzados a aceptar y aprobar.

Estimados compatriotas, hoy se abre una puerta que nos invita a perdonar, porque necesitamos eso para avanzar unidos por el progreso de nuestro país.

Hoy podemos comenzar a sanar nuestra tierra. No dejemos pasar esta oportunidad.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Víctor Pino .

El señor PINO.-

Señorita Presidenta, la verdad es que me quiero quedar con las últimas palabras del Presidente Gabriel Boric : “Vale la pena reflexionar sobre nuestras actuaciones en el pasado”.

Creo que eso es algo que todos los diputados y diputadas en este hemiciclo deberíamos tomar en cuenta: reflexionar efectivamente acerca de nuestras actuaciones en el pasado para poder construir y realmente avanzar hacia el futuro.

Ojalá que en el Senado se pueda actuar tan rápido que la ley pueda estar aprobada para el próximo 27 de abril, para el aniversario de Carabineros de Chile.

Espero que la tramitación sea lo más rápida posible, que se pueda lograr dar mayor seguridad y tranquilidad a las familias de los carabineros. Que sepan que se hará todo lo posible para que esas madres y padres, esposas y esposos, hijos e hijas, vuelvan a sus casas cada vez que salgan, ya sea en la mañana, en la tarde o en la noche, a su lugar de trabajo, a enfrentar a los delincuentes y a protegernos a cada uno de nosotros, incluso a los que estamos aquí, seamos de derecha o de izquierda.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señorita Presidenta, en primer lugar, quiero valorar las palabras de la ministra del Interior, quien con tranquilidad y serenidad explicó la posición del gobierno, en particular respecto de algunas cuestiones sobre las que legítimamente ciertos parlamentarios tienen dudas.

Creo que ese es el nivel del debate que debiera tener esta Sala.

He seguido atentamente, ayer y hoy, la discusión que hemos tenido sobre las diversas materias legislativas que estamos abordando, y he visto con dolor y pena el infantilismo político en que algunos y algunas han caído, con dimes y diretes: “Tú dijiste tal cosa ayer y hoy dices esto”. ¿Ayuda en algo en la lucha contra la delincuencia y el crimen organizado empezar a sacarnos los trapitos al sol? Algo que fortalece al crimen organizado es vernos divididos para enfrentarlos, es ver debilitada la institucionalidad.

Estoy seguro de que quienes pertenecen al crimen organizado y han visto este debate, ayer y hoy, deben sacar cuentas alegres, porque en lugar de vernos unidos para enfrentarlos, nos ven enrostrándonos cosas que no tienen ningún valor ni sentido.

Tenemos que valorar que hoy todas las fuerzas políticas -¡todas, sin excepción! tienen una misma mirada, y eso es lo que debilitará al crimen organizado, porque si alguno cree que por las leyes que podamos aprobar el día de mañana vamos a debilitar el crimen organizado y la delincuencia, le digo que no se pase películas. Al crimen organizado, por el interés superior de la patria, se le combate con la unidad de todas las instituciones y de todas las fuerzas políticas. Ahí sí derrotaremos el crimen organizado y la delincuencia en nuestro país.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señorita Presidenta, he escuchado como queja que se hace punto político respecto de este tema; es obvio, pues acá hacemos políticas públicas.

La política pública que intentamos hacer en estos días, aunque tardía, muy tardía, es la necesaria para contrarrestar las injurias, las calumnias y el odio que un sector político hizo en forma sostenida contra Carabineros, la Policía de Investigaciones y Gendarmería, haciéndolos blanco de desquiciados. Ese actuar obstaculizó los avances en materia de seguridad y creó el escenario propicio para la explosión del crimen organizado y del narcotráfico que, incluso, hoy financia campañas políticas.

Recordemos las estrategias en las que algunos caen por inocencia o, tal vez, por ignorancia, o quizás para aprovecharse de esa estrategia. Primer paso: generar desorden; segundo paso: debilitar y desmoralizar a los agentes del orden; tercer paso: generar desgobierno; cuarto paso: acceder al poder. ¿Para qué? La pregunta es: ¿para qué? Lo pregunto porque a través de esta torcida fórmula se han destruido grandes y fructíferos países.

Votaré a favor de las leyes que protegen a los agentes del orden y agradezco a esa parte del gobierno que se esmera en hacer las cosas correctamente.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Placencia .

La señora PLACENCIA (doña Alejandra).-

Señorita Presidenta, en este debate hemos visto a la oposición que quiere convencer a la opinión pública de que la única forma de apoyar a Carabineros es aprobando una ley, esta ley, que, además, es una ley de ellos, que justamente -hay que decirloes una ley contradictoria, porque no se hace cargo de los temas de fondo.

La “ley Nain-Retamal” es un proyecto que no da el ancho, sobre todo cuando hablamos de la incorporación del concepto de legítima defensa privilegiada, una especie de presunción de inocencia a todo evento, independiente del resultado que provoque el uso del arma de servicio, ya sea la muerte o daños irreparables, como puede ser un trauma ocular.

¿Debemos dar certezas a las policías? Por supuesto que sí. Queremos fortalecer la labor policial, pero hagámoslo bien. Tenemos un amplio consenso en que la seguridad del accionar policial depende de elevar a rango legal las reglas de uso de la fuerza.

La protección a la labor policial se alcanza con certeza jurídica para sus funcionarios y funcionarias, además de un estricto apego a las normas internacionales en materia de derechos humanos, pero también con respaldo político y ciudadano.

Se trata, entonces, de que tenemos que profesionalizar la labor policial, y no debilitarla, como lo hace esta parte del proyecto que se discute hoy.

Aprobaremos todos aquellos elementos del proyecto que le den más claridad a las policías para cumplir su labor, pero debemos, por el bien de las instituciones y del país, mejorar aquellas que comprometan su profesionalismo.

El gobierno presentará indicaciones a esta ley en el Senado, indicaciones que se hacen cargo de mejorar aspectos administrativos y procesales que pueden entorpecer la labor policial.

No quiero terminar mi intervención sin antes decir que las policías son de todos los chilenos y chilenas, no de un sector político, como la derecha pretende hacer ver a la opinión pública. La derecha le hace daño a las policías, utilizándolas para dañar a un gobierno que ha tomado en serio el tema de la seguridad, con recursos y acciones.

Hago un llamado para que trabajemos estos temas en serio, con una mirada de país. El populismo penal vende bien en matinales, pero las consecuencias de esa irresponsabilidad -se lo digo a los colegas de enfrente después las padece la ciudadanía, no ustedes.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Christian Matheson .

El señor MATHESON.-

Señorita Presidenta, a pesar de que la ministra ha querido […] la importancia de la muerte de carabineros, casi ironizando con la situación, quiero saludar afectuosamente a las viudas y a los familiares de carabineros que están presentes en las tribunas y que representan a tantas otras mujeres que lamentan la partida de sus compañeros de vida, carabineros que con gran altruismo lo entregaron todo por los chilenos.

Espero que al terminar esta sesión, aprobando la “ley Nain-Retamal”, podamos calificar este día como histórico, no tan solo para la Cámara de Diputados, sino, por sobre todo, para Carabineros de Chile.

Además, quiero agradecer al Presidente de la Cámara de Diputados, Vlado Mirosevic , quien tuvo la voluntad de poner en tabla este proyecto.

También quiero rendir un sentido homenaje a todos esos carabineros que, a lo largo de la historia, han fallecido en actos de servicio protegiendo a la ciudadanía, y especialmente rindo homenaje a los carabineros muertos o asesinados en actos de servicio durante los últimos dos años. Me refiero a nueve carabineros que lo entregaron todo por la nación.

He dicho.

-Los puntos suspensivos entre corchetes corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Señor diputado, vamos a retirar del acta sus palabras respecto de que la ministra buscaría minimizar la muerte de una carabinera, porque se está buscando atribuir una intención a palabras que no son literales.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señorita Presidenta, solo quiero saber la norma del Reglamento, en virtud de la cual usted estaría, sobre la base de una interpretación, removiendo del acta las palabras de un diputado. No lo digo por que me interpreten las palabras del diputado, sino simplemente porque todos podríamos vernos afectados por ese artículo del Reglamento en algún momento.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

El artículo 90 indica que “Un diputado o ministro incurre, durante el curso de la sesión, en falta al orden si:

(…)

5. Falta al respeto debido a la Cámara, a los diputados o a los ministros con acciones o palabras descomedidas, o con imputaciones a cualquier persona o funcionario de dentro o de fuera de la Cámara, atribuyéndole intenciones o sentimientos opuestos a sus deberes.”.

Tiene la palabra el diputado Cristián Labbé .

El señor LABBÉ.-

Señorita Presidenta, antes de seguir discutiendo temas de seguridad y respaldar a nuestras policías, le exijo al Presidente Gabriel Boric , por su intermedio, que le pida perdón a Carabineros, a sus familias y a todo Chile antes de hacer reflexiones. ¡Chile no aguanta más reflexiones y necesita actitud por parte del Presidente!

Gracias a Dios la “ley Nain-Retamal” verá la luz, y finalmente serán los dientes que hoy no tiene el perro del Presidente Gabriel Boric .

Se hacen grandes anuncios: “Vamos a perseguir a los delincuentes”, “Vamos a ayudar a nuestras policías y a sus familias”, pero, finalmente, no le creo al Presidente Gabriel Boric , al igual que no le cree la inmensa mayoría de los chilenos.

Primero el perdón y después la acción.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señorita Presidenta, quiero saludar, rendir mi homenaje y mostrar mi respeto hacia la familia del sargento segundo Carlos Retamal y a la familia del cabo Eugenio Nain Caniumil .

Es evidente que nos enfrentamos a una intensidad tal en el crimen para el cual el Estado no estaba preparado. No está preparado en dotación de fiscales, en equipamiento, en inteligencia, en carros blindados, en radios, en cantidad de efectivos policiales y para la búsqueda de prófugos.

Este Congreso Nacional está avanzando en proyectos de ley sobre seguridad, pero también incurre en algunas faltas que no le hacen bien al país. La primera de ellas es ser deshonestos con la ciudadanía respecto del impacto que tendrán estas leyes. Algunos artículos que aprobaremos hoy tendrán más impacto que otros, pero, en general, las alzas de penas para delitos que ya recibían penas altas tienen un impacto muy marginal o nulo. Diputados, que el afán de ser protagonistas no nos haga mentir a la gente.

La segunda falta en que cae este Congreso es desechar el debate de fondo sobre la seguridad y dar un debate insoportablemente superficial en torno a culparnos unos con otros. Esto no es culpa del indulto del Presidente Sebastián Piñera ni mucho menos del Presidente Boric , cuyo gobierno ha aumentado el apoyo material a Carabineros.

Las razones de cómo el crimen organizado se instaló en nuestro país son profundas y complejas; no fueron repentinas y mucho menos dependen de los adjetivos que haya usado alguien para referirse al necesario equilibrio entre el control del orden público y el respeto a los derechos humanos.

Es cierto que la popularidad de la institución de Carabineros de Chile descendió durante el estallido social, pero ya había descendido a los mismos niveles cuando se conoció la Operación Huracán, el caso Catrillanca y, sobre todo, cuando se conoció el gigantesco fraude al fisco perpetrado por algunos de sus altos mandos.

Digo a los carabineros que hoy prestan servicios que ninguno tiene la culpa de eso; tampoco tienen la culpa de que un sector los utilizara políticamente para resolver, por vía policial, problemas que eran políticos.

Traigo a colación los casos Catrillanca , Operación Huracán, el fraude al fisco o los carabineros imputados por robo de madera no para hablar contra Carabineros, sino para plantear a los diputados que Carabineros es una institución del Estado integrada por seres humanos. Cualquier institución del Estado debe contar con herramientas y margen para hacer su trabajo con seguridad, pero también debe tener límites, los que deben ser fiscalizados. Debido a la ausencia de esos límites y de la fiscalización aparecen los abusos.

Nuestro trabajo no es hacer anuncios espectaculares ni movilizar las emociones de quienes nos escuchan, sino hacer leyes que queden lo suficientemente bien hechas para que cumplan sus objetivos y no terminen empeorando la situación.

Si algún artículo de la “ley Retamal” queda mal hecho y se termina prestando para un abuso, será el cuerpo de Carabineros de Chile el que injustamente terminará pagando las consecuencias de un mal trabajo realizado por la Cámara de Diputados. Cuidar a Carabineros no es solo decir con estridencia que la culpa la tiene el de enfrente; cuidar a Carabineros es también hacer nuestro trabajo, porque los discursos pasan, los anuncios pasan, los políticos pasamos, pero las leyes quedan y generan efectos reales.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Eduardo Durán .

El señor DURÁN (don Eduardo).-

Señorita Presidenta, quiero comenzar presentando mis respetos a los familiares de los mártires de Carabineros Eugenio Nain y Carlos Retamal . Hoy, con su presencia en esta Sala, nos dicen que ya está bueno, que no da para más la indefensión en que se encuentran nuestras policías.

Señora Presidenta, hoy vivimos una emergencia nacional producto de una delincuencia sin control. Esa es la diferencia que tenemos con el gobierno, que ve a la delincuencia como un problema y no como la emergencia que es. No hablamos de delincuentes primerizos: son bandas criminales, grupos organizados y terroristas.

Cuando nuestros carabineros salen a trabajar, corren el riesgo de terminar en un hospital, en un cementerio, o, incluso, en la cárcel por la falta de respaldo a su tarea. En las poblaciones la gente no puede salir tranquila a comprar, porque sabe que los delincuentes ya no solo roban, sino que están dispuestos a matar sin contemplación.

¿Cómo es posible que aquellos que son llamados a cuidar a la población y a resguardar la seguridad y el orden público no tengan las atribuciones y derechos mínimos que el Estado de derecho les debe entregar para cumplir con su misión?

No queremos un Estado que se rinde ante la delincuencia. Que el Presidente Boric sepa que va a contar con toda nuestra colaboración en todo aquello que les devuelva la paz y la tranquilidad a los chilenos.

Con este proyecto, junto con las familias de los carabineros asesinados, decimos basta de dejar abandonados a nuestros carabineros y a la policía en general.

El objetivo de todos y de manera unánime debiera ser la lucha contra los delincuentes, contra los narcos que tienen tomadas nuestras poblaciones y que reclutan a niños para sus fines; también contra los que incendian el país, contra los que asesinan y destruyen todo lo que nos ha costado tanto construir, pero no contra nuestros carabineros.

Los derechos humanos son intransables en toda la extensión de la palabra. Nuestros policías también tienen derechos humanos, y si tienen que usar su arma para enfrentar a un delincuente que lo hagan sin dudar.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señorita Presidenta, saludo con mucho cariño y respeto a las familias de los carabineros asesinados que nos acompañan en el día de hoy en la Sala.

Hoy, después de mucho tiempo, tenemos la oportunidad de votar el proyecto de ley NainRetamal. Debemos recordar que esta iniciativa nace a propósito del asesinato del cabo Eugenio Nain en la comuna de Padre Las Casas, en la Región de La Araucanía, en 2020, y de la muerte del sargento Carlos Retamal , también asesinado, el año pasado en San Antonio. A eso se suma la muerte de la sargento Rita Olivares .

Todos estos crímenes son reflejo del poco respeto que esta sociedad está teniendo por nuestros carabineros, hombres y mujeres que dejan su vida en la calle para protegernos.

Vamos a apoyar este proyecto -no podemos hacer menos-, porque dará cadena perpetua a quien asesine a un carabinero y regulará el uso legítimo de la fuerza en estado de necesidad.

Con la muerte de estos carabineros no solo se perdieron vidas, sino también se destruyeron familias. La deuda con ellas será permanente, porque hagamos lo que hagamos, nunca podremos traerlos de vuelta a sus familias.

El día de ayer presentamos, junto con varios parlamentarios de diferentes sectores políticos, un proyecto para solicitar que las pensiones a las viudas y familiares de los mártires sean equitativas. Hoy, las pensiones de los mártires dependen del grado que tengan al momento de fallecer, o del grado al que sean ascendidos póstumamente; sin embargo, ese ascenso dependerá de la escala a la que pertenecía el mártir al momento de fallecer. Eso nos habla de una discriminación hasta en la muerte.

Hoy, vamos a aprobar este proyecto, pero también necesitamos que se siga avanzando en la reparación de las familias de los mártires. Que no basten 15 proyectos de seguridad por la muerte de un carabinero, sino que sea un proceso donde Chile comience a valorar la vida…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señorita Presidenta, soy orgulloso hijo de un funcionario de Carabineros. Votaré a favor, porque quiero para Carabineros respeto, cuidado, reconocimiento y dignidad, la dignidad que otros le quitaron.

Al gobierno y al oficialismo les digo que se necesita un mea culpa y una reflexión sobre sus actuaciones en el pasado.

Queremos dignidad para Carabineros; queremos una institución firme y queremos mano dura contra la delincuencia.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señorita Presidenta, Chile ha estado de luto por el asesinato de nuestros carabineros. El dolor ha sido muy grande en medio de esta grave crisis de seguridad; ahora se suma el asesinato de la sargento Rita Olivares . Por eso, pido a Dios que dé fortaleza a su familia, especialmente a sus hijos.

Nos duele ver el sufrimiento de la familia llamada Carabineros, cuyos integrantes salen todos los días a exponer sus vidas al servicio de nuestra patria. Por eso, toda medida que proteja a nuestros carabineros y frene la impunidad de quienes los agreden es prioritaria.

Este proyecto de ley Nain-Retamal es un primer paso para establecer sanciones más severas por delitos contra Carabineros de Chile, PDI y Gendarmería y entregar mayores facultades a funcionarios de la institución, de modo de reflejar el respaldo y protección que la sociedad está pidiendo a favor de los carabineros, quienes trabajan día a día enfrentando a delincuentes y exponiendo sus vidas.

Debemos recordar que su labor es fundamental para el desarrollo de una sociedad segura para todos. La seguridad es un piso para avanzar en otras áreas que actualmente están estancadas en nuestro país.

Hoy es momento de reflexionar sobre el valor y la importancia que tiene la seguridad para el desarrollo de todas las áreas, la reducción de la sensación de inseguridad de nuestros compatriotas y la superación de la grave crisis en esta materia.

Espero que hoy se apoye este proyecto de ley, dando una señal concreta en favor de la labor de Carabineros de Chile.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Melo .

El señor MELO.-

Señorita Presidenta, para los socialistas la seguridad es un derecho que debe ser garantizado. El drama social que hoy viven miles de familias en los barrios del sector sur de Santiago, por los efectos del crimen organizado, las bandas criminales y el narcotráfico, debe ser enfrentado con sentido de urgencia. Niños y niñas que no pueden asistir a clases y adultos mayores que no pueden acceder a los consultorios son las escenas que dejan los más de mil tiros en la población La Victoria, de la comuna de Pedro Aguirre Cerda.

Ese no es el país que queremos. Debemos actuar con celeridad. Por eso respaldo la petición del alcalde Luis Astudillo y emplazo al gobierno para que implemente un plan antibalaceras. Las familias más humildes y la clase media no pueden seguir esperando.

Por todas estas razones, votaré a favor este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Juan Irarrázaval .

El señor IRARRÁZAVAL.-

Señorita Presidenta, por su intermedio quiero dirigirme a la ministra que está aquí presente, para contarle que yo siento en particular la muerte de un carabinero, porque en pocos días más -el 2 de mayose cumplen doce años del asesinato de Paulina Gallardo, una compañera de curso en el liceo de Calera de Tango que también era carabinera. Entonces, cada vez que muere un carabinero asesinado se abre una herida que a uno le hace sentido en momentos como este.

Ayer hablaba con Evelyn, la viuda del sargento Retamal -hoy suboficial-, que está aquí presente. Ministra, ella me decía que apenas el sargento Retamal fue asesinado ustedes presentaron una querella, pero que esa querella jamás tuvo algún movimiento. Entonces, apelo a que el compromiso con Carabineros no termine hoy aquí, porque hoy no habrá vencedores ni vencidos. Hoy recién se abre una etapa, una instancia a la que ha costado mucho llegar. El compromiso que se necesita con Carabineros debe partir hoy y no terminar, porque hay muchas otras cosas que discutir. Nosotros tenemos un proyecto de fuero para…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Marcia Raphael .

La señora RAPHAEL (doña Marcia).-

Señorita Presidenta, hoy puede ser un gran día para nuestra patria, un gran día para hacer justicia por Breant Rivas , David Florido , Carlos Retamal , Álex Salazar , Eugenio Nain , Rita Olivares y por los 1.231 mártires que tiene Carabineros de Chile, mártires de Carabineros que perdieron la vida enfrentando a delincuentes y narcotraficantes. Sin lugar a dudas, su amor a Chile y vocación de servicio dejarán por siempre una huella en la institución y en millones de chilenos.

El proyecto que votaremos hoy es un homenaje para ellos y para todos los carabineros y fuerzas de orden que en este mismo momento están poniendo en riesgo su vida, sirviendo a Chile.

El proyecto de ley Nain-Retamal no permitirá que un ciudadano que atente contra la integridad física de un carabinero, un funcionario de la Policía de Investigaciones (PDI) o un funcionario de Gendarmería pueda optar a una pena sustitutiva. Tampoco permitirá que un carabinero que utilice su arma institucional para defenderse -¡sí, para defenderse!sea catalogado inmediatamente como imputado y pierda su salario. Lo más relevante es que se presumirá la racionalidad.

Establecer la legítima defensa privilegiada en nuestro Código Penal es indispensable para ejercer la función policial en tiempos violentos como los que vivimos hoy, en tiempos donde el poder de fuego y el armamento de los delincuentes superan con creces a los de nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad.

Después de todo lo que ha sucedido en materia de seguridad, ¿no le parece a la izquierda más radical que esto es totalmente de sentido común? ¿No les parece que llegó la hora de dejar de culpar a los carabineros por defenderse?

Llegó la hora de que esta Sala dé un mensaje de unidad y respaldo irrestricto a nuestras policías. Valoro las volteretas del Presidente Boric en la materia. Espero que se traduzcan en el apoyo unánime a esta iniciativa, ya que mañana puede ser demasiado tarde y es posible que terminemos perdiendo la batalla contra la delincuencia y el narcotráfico.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Alberto).-

Señorita Presidenta, la seguridad es un derecho básico para la vida de la sociedad que hoy se ve amenazado por el aumento de la delincuencia, por hechos de violencia que no conocíamos y, por cierto, por los asesinatos de carabineros y carabineras, que hemos conocido en los últimos días.

Entonces, la pregunta es: ¿cómo resolverlo? Quiero tomar las palabras del diputado Raúl Soto que van en la línea de ponernos de acuerdo para avanzar. Pero ello requiere hacer un esfuerzo por creernos. Yo sí le creo al gobierno cuando hoy dice que sí le interesa la institución de Carabineros. De la misma forma, sí les creo a aquellos parlamentarios y parlamentarias de derecha cuando dicen que sí están por el respeto a los derechos humanos.

¿Por qué digo estas cosas? Porque tenemos que hacer un esfuerzo por ponernos de acuerdo en las materias para avanzar, lo que implica también creer en la buena disposición del otro.

Este es un proyecto que aumenta las penas -por supuesto que lo vamos a apoyar-, pero también, en la misma forma, genera un marco legal para el correcto uso de la fuerza por parte de las policías. El gobierno ha anunciado una indicación que me parece que va en el sentido correcto. El uso de la fuerza es un tema polémico. ¿Por qué? Porque ha habido atropellos a los derechos humanos en el pasado, pero por lo mismo tenemos que regularlo e incorporarlo en nuestra legislación.

Por eso, vamos a votar a favor este proyecto de ley.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Karen Medina .

La señora MEDINA (doña Karen).-

Señorita Presidenta, como Partido de la Gente, apoyamos a nuestras policías en todo lo que permita resguardar, apoyar y entregar más facultades para que puedan cumplir su labor en forma segura, tanto nuestros carabineros como nuestros gendarmes y funcionarios de la Policía de Investigaciones.

Me preocupa enormemente que, a causa de la muerte de nuestros carabineros, tengamos hoy la posibilidad, la sensibilidad y el apuro de ver estos proyectos de ley. ¡Cómo me hubiese encantado que fuera por una situación distinta, que fuera solo por cumplir con nuestro trabajo! A la gente también le encantaría que otro tipo de problemáticas llegaran y lograran el consenso que tenemos hoy para aprobar y apoyar en una misma dirección esta necesidad.

También me preocupa ver cómo se culpan de un sector a otro por los derechos, los deberes, las faltas de las policías y lo que pasó con Carabineros en los altos mandos.

Les voy a recordar algo: los casos “Milicogate” y “Pacogate” en los años 2015 y 2016, respectivamente; el caso MOP-Gate en el 2003, en el gobierno del Presidente Ricardo Lagos; Soquimich en el 2015, en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . Todas esas cosas dieron pie a la delincuencia. Detrás de eso estaba la decisión y la facultad de los políticos de haber tratado en una forma distinta, lo que provocó la falta de respeto a los carabineros y a la institución.

No olvidemos que nosotros estamos aquí para legislar en favor de los ciudadanos comunes y corrientes, que las faltas las cometen las personas y no las instituciones, y que hoy el respaldo debe ser para nuestra institución de Carabineros. No olvidemos por qué estamos aquí: estamos por la gente y para la gente.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señorita Presidenta, hace un rato, la ministra dijo que el gobierno está hace tiempo preocupado. Lamentablemente, tuvo que pasar harto tiempo para que esa preocupación se viera en el papel. Valoro que el gobierno hoy esté de acuerdo con la presunción de inocencia de Carabineros, pero lamento que no considere como algo de la mayor gravedad una agresión de cualquier tipo en contra de ellos.

Hace un rato, la ministra preguntaba si una persona que comete una agresión menor en contra de un carabinero debería irse preso. ¡Claro que sí! Todo el rigor contra alguien que les ponga un dedo encima. Es justo decirlo hoy, justamente en este día que podríamos rebautizar como “del joven indultado”.

Ministra, es necesario que se presuma la inocencia de un carabinero, pero de sus palabras deduzco que va a quedar abierta la investigación sin mayores criterios; que después se establezca que el carabinero actuó mal, incluso si actuó bien. El problema no está solo en el comienzo, sino que también está en el resultado. Por eso, necesitamos más leyes para fortalecer aún más la protección de nuestras policías, para que puedan hacer su trabajo sin fiscales, jueces o políticos amenazando…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señorita ÑANCO (doña Ericka) .-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a las familias dolientes que en este momento nos están acompañando desde las tribunas.

Quiero dirigirme a ustedes como diputada, pero también como sobrina de Marcelo Ñanco Pichulman , quien en vida fue parte de las filas de Carabineros y que, por su accionar y su trabajo, fue asesinado hace muchos años.

Quiero decirles que nosotros no somos los malos; no somos las personas malas que les han hecho creer que somos. Por eso, empatizo con su dolor.

Señorita Presidenta, desde que llegué al Parlamento, nunca he negado mi voto para entregarle más recursos a Carabineros. Por lo mismo, invito a los colegas de enfrente a pedir disculpas por negarse dos veces a entregarle más recursos a Carabineros: primero, en la ley de presupuestos, y segundo, en el proyecto de reforma tributaria.

Colegas, les pido que se disculpen por poner en jerarquía que en Chile existen muertos de primera, de segunda y hasta de tercera categoría. Pidan disculpas por aprovecharse del dolor de las familias con proyectos populistas como este.

Les hablo a los carabineros honestos, que son la mayoría; a quienes cumplen su servicio en zonas alejadas y rurales; a esa policía que está para servir cuando más se necesita; a esa policía que se avergüenza de sus miembros que han ejercido sin control y de manera desmedida el uso de la fuerza, porque, señora Matthei -sí, a usted le estoy hablando-, las violaciones a los derechos humanos no se relativizan ni mucho menos se niegan, porque los hermanos Vergara Toledo sí fueron asesinados por agentes de Carabineros durante la dictadura. ¿O no estaban preparados para eso, diputado Schalper -por su intermedio, señorita Presidenta-?

Este proyecto de ley va a destruir a Carabineros de Chile, tal como la conocemos, pues al interior de la institución va a generar incentivos perversos. O sea, si un general roba, se puede fugar del país sin ningún problema. ¿Ustedes quieren eso? No lo creo; nosotros tampoco. Nadie; dudo que alguien lo quiera.

Por eso, desconfíen de aquellos que los utilizan para sus mezquinos fines políticos, porque los hechos, señorita Presidenta, valen muchísimo más que las palabras.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Flor Weisse .

La señora WEISSE (doña Flor).-

Señorita Presidenta, saludo a los familiares de los carabineros asesinados, particularmente a Jocelyn Salazar , hermana del cabo Álex Salazar , ascendido póstumamente a suboficial mayor, de mi comuna de Cañete, en mi distrito.

“Vale la pena reflexionar respecto de actuaciones pasadas”. Esta frase, dicha ayer por el Presidente Boric . Sin duda, se valora. No obstante, el jefe de gobierno, junto con algunos ministros y diputados del Partido Comunista y del Frente Amplio, deben hacerse responsable de haber horadado y debilitado el actuar de Carabineros. Esa es la cuestión central y de ahí emana la importancia del proyecto en debate.

También le respondo al diputado Winter , cuando se preguntaba cuál era el fondo de esto. Implica entregar, por una parte, herramientas legales de seguridad a las policías, y, por otra, medidas de protección en su actuar.

Deben hacerse cargo de haber enaltecido la triste figura del “Matapacos” y de sus tuits llenos de odio y mentiras contra Carabineros. Háganse cargo de los llamados a quemarlo todo cuando un carabinero defendió su vida ante el ataque de machetes en Panguipulli; háganse cargo de las señales que le entregaban al mundo del narco, de la delincuencia y del terrorismo, en virtud las cuales dispararle a un carabinero les salía gratis, porque algunos acá, en el Parlamento, los defendían y, al parecer, los siguen defendiendo, ya que diputados del Partido Comunista anuncian recurrir al Tribunal Constitucional si se aprueba este proyecto de ley, que pretende que los carabineros no sea asesinados a mansalva y con grados infames de cobardía.

Hoy es el día de la verdad, el día para saber si le vamos a creer al Presidente Boric o no; si sus palabras son reales o no, que no son simplemente música. ¿Cómo se logra ello? A través de la votación. Hoy, en esta Sala, llegó la hora de manifestarnos y decir si respaldamos o no a nuestras instituciones policiales, particularmente a Carabineros.

Espero que hoy esta Sala, a la hora de votar, apretemos los botones verdes, el mismo color que luce el uniforme de nuestra orgullosa institución de Carabineros de Chile.

Votaré a favor.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señorita Presidenta, no recuerdo el artículo, pero es una cuestión de Reglamento.

La ministra Tohá hizo referencia a una indicación. Debo entender que esa indicación -me imaginono van a ingresar acá…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Diputado, ese no es punto de Reglamento. Con todo, le recuerdo que en esta etapa de la tramitación del proyecto no se permite el ingreso de indicaciones por parte del Ejecutivo. En tal virtud, la indicación será ingresada en el Senado.

Tiene la palabra la ministradel Interior y Seguridad Pública, señor Carolina Toha .

La señora TOHÁ, doña Carolina (ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Señorita Presienta, efectivamente, la indicación la vamos a ingresar en el Senado, porque no se podía hacer en esta fase. Con todo, podemos hacer circular una minuta para que conozcan más en detalle lo que de ella leí aquí al pasar, para que la puedan entender mejor.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señorita Presidenta, sin duda, a todos nos duele el asesinato de un carabinero o de una carabinera. El dolor de su familia, de su gente y de la propia instit ución es compartido por todos los chilenos y todas las chilenas. Considero que en ello no hay diferencias.

Todos, en estos días, acordamos venir a sesionar con el mayor gusto en esta semana distrital, porque nos pareció prudente y urgente hacerlo con la voluntad y el acompañamiento del gobierno en los proyectos de ley que hemos estado discutiendo estos días.

Pero también es cierto que hay grados de desconfianza. Hay desconfianza porque hace solo tres años o hace 50 años -depende de dónde se mireha habido actuaciones que han comprometido violaciones duras a los derechos humanos y, obviamente, ellas han comprometido a Carabineros. Es una situación que genera una d iscusión y una preocupación.

Entonces, buscar el justo equilibrio entre otorgar mayores medidas de seguridad y atribuciones a Carabineros y respetar de manera irrestricta los derechos humanos es el desafío que hoy enfrentamos. No sacamos nada con esta lógica pendular, de que porque dijeron esto, ahora nosotros decimos esto otro. Carabineros, el uso de la fuerza, la defensa, la atribución del Estado a usar la fuerza lleva más de 100 años o, incluso, más.

Por lo tanto, lo más importante es encontrar ese punto de equilibrio.

Me quedo con las palabras y la fórmula que ha dado la ministradel Interior y Seguridad Pública en su brillante intervención de hace un rato: buscar, a través de indicaciones, una forma de solución, que me parece adecuada para el momento histórico y para el momento…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señorita Presidenta, los escucho discutir en esta Sala, a unos tratando de defender una posición y a los otros tratando de defender la contraria, y me pregunto en qué minuto perdimos el norte en el país. ¿En qué minuto se perdió el respeto a las autoridades? ¿En qué minuto se puso en tela de juicio la actuación de los policías o si lo hacían conforme a derecho o no? ¿En qué minuto empezó este inacabable tema de los derechos humanos que, al final, es más lo que nos aprieta el cogote que lo que logra sacarnos adelante?

Por su intermedio, señorita Presidenta, quiero decir a mis colegas que necesitamos recuperar el norte; que necesitamos recuperar el respeto perdido, y no solo a los policías, sino también a los profesores y a las autoridades, en general. Pero, ¿sabe a quién también tenemos que respetar, señorita Presidenta? A las víctimas, porque acá, en algún lugar de alguna comisión, aún duermen los proyectos de protección y reparación real a las víctimas del terrorismo y de la violencia. Y así como nos hemos apurado en esto, espero que también seamos capaces de entender la necesidad de reparar a las víctimas.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Danisa Astudillo .

La señora ASTUDILLO (doña Danisa).-

Señorita Presidenta, Chile vive la disyuntiva histórica de tener que enfrentarse a una criminalidad nunca antes vista, marcada por la creciente implantación de mafias transnacionales con alto poder de fuego, que hacen del miedo un instrumento de control territorial.

Hemos trabajado intensamente para adecuar la legislación a los nuevos delitos: sicariato, secuestro, extorsión, tráfico de personas, armas y drogas, pero ninguna legislación resultará efectiva si no fortalecemos la primera línea de defensa frente al crimen, como son los carabineros, policías y gendarmes.

Por eso, apoyo el proyecto de ley Nain-Retamal, que consiste en agravar las penas y limitar los beneficios para quienes cometan delitos contra el personal policial en servicio, como, asimismo, eliminar trabas legales o administrativas para el uso del armamento a la hora de enfrentar la delincuencia.

Espero que con estas herramientas adicionales nuestras fuerzas de seguridad puedan ser más certeras en su accionar.

Asimismo, espero que la…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Beltrán .

El señor BELTRÁN.-

Señorita Presidenta, por su intermedio saludo a la señora ministra. Inicio mi intervención saludando con mucho respeto a los familiares de carabineros que han sido asesinados por delincuentes y comparto plenamente el letrero de las tribunas que dice “Ni un carabinero más”.

Es urgente aprobar el proyecto de ley Nain-Retamal, que se implementen a la brevedad sanciones duras a quienes atenten contra la integridad física de Carabineros, de la PDI y de Gendarmería, y que los delincuentes no puedan acceder a penas sustitutivas ante condenas por estos delitos.

También se necesitan sanciones más duras a quienes agredan o atenten contra la vida de los policías. Se debe castigar severamente a los responsables de atentar contra recintos policiales, vehículos policiales y contra la policía.

La ciudadanía está cansada de palabras y promesas. Llegó el momento de cumplirles; hoy están atentos a que se logre eso.

Soy de Curacautín y cuando recorro la Región de La Araucanía, dialogo y valoro el sacrificio, el esfuerzo y el corazón que entregan nuestras policías para tratar de dar seguridad a nuestros vecinos.

¿Por qué un carabinero duda de utilizar su arma de servicio? No es p osible que al funcionario se le tome declaración como imputado; no es posible que luego de defender a los ciudadanos sea tratado como un auténtico delincuente. Se inicia un proceso de formal ización, con las consecuencias humanas y familiares que ello signi fica; luego transcurren uno o dos años y recién es citado a declarar, reitero, en calidad de imputado. El funcion ario se ve obligado a contratar a un abogado por su cuenta. Los funcionarios no pu eden ascender. Hay muchas situaciones que les afectan.

Por eso, hago un llamado a todos mis colegas diputados a que de una vez por todas dejemos de lado las diferencias políticas y trabajemos unidos por defender a nuestros carabineros. Entreguémosles las facultades que requieren y respaldemos a nuestras Fuerzas Armadas, que dan la vida por salvar la nuestra.

Que Dios nos guíe.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite) .-

Señorita Presidenta, es innegable que como país atravesamos una crisis en materia de seguridad y que nuestras policías requieren resguardos para cumplir su deber. Estamos de acuerdo, pero este proyecto no aporta ni en mejorar la crisis de seguridad ni en proteger a las policías. Voy a explicar por qué.

No soluciona la crisis de seguridad, porque este proyecto, entre otras cosas, establece que, frente a cualquier acto en contra de la integridad de un policía, incluso un empujón, una persona que jamás había cometido delitos tendría que esperar su juicio en prisión preventiva, y cualquiera que sea la pena que le corresponda, tendrá que cumplirla en la cárcel. Esto provocará que, por ejemplo, jóvenes sin antecedentes terminen cumpliendo penas en sistemas cerrados, con delincuentes que han cometido delitos graves en esta llamada “escuela delictual”. La estadística nos dice que la mitad de las personas que cumplen las penas en el sistema cerrado reinciden, a diferencia de lo que ocurre con el sistema abierto. Finalmente, lo que estamos haciendo es crear más y peores delincuentes.

¿Por qué el proyecto no protege a las policías? Porque cuando le decimos a las policías que pueden sacar el arma de fuego sin preocuparse, porque no van a ser responsables ni penal ni civilmente por los daños, lo que hacemos es aumentar la violencia en los procedimientos policiales. Y como respuesta, ¿qué creen que van a hacer los delincuentes? También van a aumentar la violencia. Todos los países que han seguido este camino han tenido el mismo resultado: más violencia y más homicidios de civiles y de víctimas inocentes.

¿Hay que proteger a las policías? Sí, ¿pero a costa de proteger a los ciudadanos? ¿Por qué se ha instalado esta falsa dicotomía entre proteger a las policías o resguardar los derechos humanos, si podemos hacer las dos cosas a la vez?

Si este proyecto hubiese sido ley cuando la senadora Campillai recibió una lacrimógena en el rostro, ella hubiese tenido que probar que no hizo nada para provocar la reacción del policía que atentó en contra de su vida, porque esta iniciativa presume que los policías siempre usan su arma en legítima defensa.

Sí, tenemos que proteger a las policías; tenemos que avanzar en dar claridad y rango legal a las normas de uso de la fuerza, y fortalecer la capacitación de las policías; hay que reforzar sus facultades y modernizar sus herramientas y su equipamiento. Trabajemos en serio en fortalecer la persecución y la inteligencia adecuada para combatir las bandas de crimen organizado internacional. Redoblemos esfuerzos para avanzar en materia de reinserción y resocialización.

En suma, trabajemos en serio para mejorar la seguridad pública y proteger a las policías, pero no nos engañemos. Esta iniciativa no habría evitado el terrible y sensible homicidio del cabo Nain. No le mintamos a su familia, no le mintamos a Chile. Este caso pudo evitarse si el carabinero hubiese estado con el equipamiento adecuado, si se les hubiese entregado el carro policial blindado adecuado, si le hubiésemos entregado la formación adecuada. Este proyecto no habría evitado el asesinato del cabo Nain, porque este proyecto habría llegado tarde, aumentando las penas. Este tipo de proyectos de ley no previenen las muertes de las policías.

Entonces, ¿estamos por trabajar y proteger las policías? Sí, pero esta no es la forma.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Henry Leal .

El señor LEAL.-

Señora Presidenta, hay que estar con Carabineros siempre, no solo cuando tienen un 80 por ciento de popularidad. Siempre hay que defender a Carabineros.

Si hoy estamos discutiendo este proyecto, es porque ha habido un debilitamiento constante hacia esta institución.

Solo cabe recordar los proyectos de “ley Nain”, de “ley Juan Barrios” y de “ley antiportonazos”. Fueron tres iniciativas votadas en contra por el actual Presidente de la República y por sus ministros. Han socavado permanentemente la institución de Carabineros. Por eso no les creemos, porque solamente hoy, arrinconados por un apoyo abrumador de la ciudadanía hacia Carabineros, se ven forzados a apoyar proyectos que en el pasado siempre votaron en contra.

Me llama la atención escuchar a algunas diputadas que dicen que este proyecto es populista y que no sirve para nada. Sepan, dirigentes de Carabineros y esposas de carabineros, que aquí algunos diputados dicen que este proyecto no sirve para nada. Están profundamente equivocados. Lo que queremos es que no haya más carabineros imputados y que las policías puedan hacer uso de sus armas de servicio con tranquilidad para repeler un delito y para protegerse cuando sean agredidas. ¡Eso es este proyecto! Para que puedan revisar los maleteros de los automóviles, por si traen armas o drogas. ¡Eso es este proyecto! Para que no sean dados de baja con sumarios o suspendidos. ¡Eso es el proyecto de ley Nain! Y así y todo, algunos están en contra.

Me preocupa que la señora ministra venga a anunciar indicaciones en el Senado para debilitar este proyecto. Los invito a reflexionar. Esta es una buena iniciativa, que protege a Carabineros y a la PDI.

Por eso, es incomprensible que algunos lo traten como un proyecto populista o que no sirve para nada. Recién una diputada, a la que había escuchado hace poco defender a los carabineros y que se mostraba como la defensora de los carabineros, dijo que este proyecto es populista y no sirve para nada.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señora Presidenta, sin duda que este proyecto sí sirve. Esta es una iniciativa que ha sido enriquecida desde los distintos sectores y que ha sumado tres iniciativas. Creo que eso tiene un mérito.

Me quedo con las palabras del Presidente de la República, quien dice que es bueno reflexionar. Y se trata de reflexionar también sobre el mismo miedo que pueda tener un carabinero, un personal de nuestras fuerzas policiales, pero también uno de las Fuerzas Armadas. También aquí se tiene miedo, y creo que ese miedo jugó en contra de muchos.

Es buena esa autorreflexión y esa autocrítica, porque por el bullying y por el miedo a las funas muchas personas terminan votando como un grupo de personas dice que se debe votar, lo que a Chile le ha hecho muy mal. Es buena esa autorreflexión, esa autocrítica y enmendar los errores del pasado.

Por eso, ¡a Carabineros se les debe respetar siempre, así como a nuestra policía y a las

Fuerzas Armadas, a los que se les deben dar todas las herramientas!

En ese sentido, lo que ha dicho la diputada que me antecedió en el uso de la palabra está bien, porque efectivamente se necesitan más recursos, se necesita mejor formación, se necesita una ley que regule el uso de la fuerza, como lo hemos dicho y el gobierno lo ha comprometido.

Mientras, debemos seguir avanzando, de manera que si el Ejecutivo va a mejorar este proyecto en el Senado, bienvenido sea, porque esta Cámara no tiene la única visión de lo que es mejor para el país. Es bueno que entendamos eso para que trabajemos tanto por Álex Salazar , cabo 1° de mi distrito, fallecido, como por Rita Olivares , una nueva mártir de Carabineros, y por sus familias. Por lo menos hay una dotación de 100.000 funcionarios, tanto de personal de Gendarmería, de Carabineros como de la PDI, cuyas familias tienen miedo de que no vuelvan a sus hogares, ya que ellos han jurado dar la vida si fuese necesario. Ese miedo es bien distinto al miedo que tenemos aquí por el bullying político.

Por eso, llamo a la reflexión y a la autocrítica, tal como lo ha dicho el propio Presidente. Enmendemos el camino, trabajemos por Chile, dejemos de lamentar las muertes y actuemos hoy desde el Congreso Nacional, desde uno de los poderes del Estado, tal como lo deben hacer el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo.

Por lo tanto, apoyaremos con mucha fuerza desde un espacio que también nos hemos abierto, pese a las funas y al…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señorita Presidenta, vivimos la peor crisis de seguridad ciudadana en la historia de nuestro país. La delincuencia está desatada y extremadamente violenta. La gente sufre y tiene miedo en nuestros barrios.

Cuando en los años 90 del siglo pasado los robos estaban desatados, ¿qué hizo el legislador? A través de la ley N° 19.164, creó la legítima defensa privilegiada. Y cuando empezaron a robar cajeros automáticos, ¿qué hizo el legislador? Mediante la ley N° 20.061 aumentó las penas para el delito de robo de cajeros automáticos.

Si entregamos esta presunción, esta legítima defensa privilegiada para que cualquier chileno o chilena se pueda defender de quien entra a su casa, a su comercio o a su industria, ¿por qué no le puedo entregar esa misma legítima defensa privilegiada a un carabinero? Si se la entrego a quien protege a su cónyuge, a su hijo, a su nieto o a su conviviente, ¿por qué no se la entrego a un carabinero que nos protege a todos? Los carabineros arriesgan su vida para proteger a quienes ni siquiera conocen, y no porque lo quieran hacer, sino porque cumplen un mandato del Estado. Es el Estado el que les encomienda resguardar la seguridad de las chilenas y los chilenos. Por eso debemos entregarles apoyo.

La norma de legítima defensa privilegiada también existe en el derecho comparado, en países como España, Uruguay y Francia. Por eso invito a apoyar este proyecto de ley, pues si bien no soluciona la problemática completa, permite que, en casos concretos, un carabinero pueda defenderse con su arma cuando va a ser víctima de un ataque con armas o del ataque de un grupo de más de dos personas.

Si encomendamos a Carabineros protegernos, también debemos entregarle las herramientas para que eso no suceda, para que sus funcionarios no se transformen en víctimas. Lo peor que le puede pasar a un carabinero, tal como lo ha vivido el general Ricardo Yáñez , es decirle a una familia que su mamá, que su papá, que su hija o que su hermana no va a llegar a su casa.

¡Yo no me voy a quedar mirando qué pasa en Chile! Yo quiero actuar…

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señorita Presidenta, quiero felicitar al diputado Raúl Leiva , el mejor de los nuestros.

Ministra, por intermedio de la señorita Presidenta, quiero creerle, pero por Dios que cuesta hacerlo cuando escucho a algunos de sus diputados.

Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y Gendarmería tienen derechos humanos: al cabo Eugenio Nain , a la sargento Rita Olivares , al sargento Álex Salazar , al sargento Carlos Retamal y al comisario Daniel Valdés , a todos ellos les arrebataron el principal de los derechos humanos: el derecho a la vida.

Seguridad, respaldo y justicia para nuestras policías; cárcel o plomo para el capucha, el narco y el terrorista.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Eric Aedo .

El señor AEDO.-

Señorita Presidenta, ¿cómo creerles ahora? Esa es una pregunta que ha aparecido tantas veces en este debate y que está hoy en los medios de comunicación. ¿Cómo creerles ahora?

Sin embargo, esa pregunta es válida para cada uno de los que hoy estamos en esta Sala:

¿cómo creerles a los que subieron a Twitter el “perro Matapacos” y que apoyaron el ataque a Carabineros? O ¿cómo creerles, entonces, a quienes hace tantos años callaron frente a una fecha infame, como aquella en que murieron Nattino , Parada y Guerrero?

¿Cómo creerles ahora? Es una pregunta que nos involucra a todos nosotros. Les quiero decir, parafraseando a un autor, que si decides ser flexible te quitarás un enorme peso de encima al ver que nada está predeterminado y que puedes ser el último juez de tu propia conducta. Creo que esa es la actitud que debe estar presente esta mañana y esta tarde entre nosotros.

Por eso, la Democracia Cristiana va a apoyar a Carabineros, como lo ha hecho siempre, y lo reitero: ¡siempre! Vamos a estar del lado de las víctimas ¡siempre! Lo dijimos cuando llegamos como bancada a este hemiciclo.

Llamo a todos a salirnos de nuestra ideología, de nuestro lugar estanco, a ser flexibles por el bien de Chile. Nosotros no somos parte de este gobierno, pero le creo a la reflexión del Presidente. Me parece que hoy no se puede dejar solos a los chilenos, y menos al Presidente…

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Ha concluido su tiempo, diputado. Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señorita SERRANO (doña Daniela) .-

Señorita Presidenta, por su intermedio, les quiero recordar que existe el consenso de todos los sectores políticos para generar cambios en materia de seguridad. Por eso hemos sido convocados a una sesión especial.

Hoy estamos convocados a discutir un proyecto que tiene como intención resguardar a las policías y a Carabineros. Y tal como lo dijeron algunos diputados y diputadas en este hemiciclo, no existe una propiedad sobre ellos desde un sector. Carabineros de Chile es patrimonio de todos los chilenos y chilenas, no tan solo de la derecha.

Muchas veces nos emplazan directamente a pedir disculpas. Al respecto, quiero señalar que me parece curioso que a esos mismos diputados y diputadas se les haya olvidado que también le deben una disculpa al país, por haber utilizado a las Fuerzas de Orden y Seguridad, a Carabineros de Chile, a las Fuerzas Armadas, para sus fines mezquinos, para instaurar el terrorismo de Estado en nuestro país.

Sabemos que es labor fundamental de las policías proteger a toda la ciudadanía. Como ese es un deber de Estado, nosotros y nosotras debemos dar garantías a Carabineros, a las policías. Sin embargo, es necesario que para un buen desempeño de sus funciones tengamos en consideración que debemos legislar para restablecer un orden, con el objeto de otorgar seguridad para todas las personas, garantizando el respeto irrestricto de los derechos humanos.

Nosotros estamos a favor de legislar en esta materia, pero queremos hacer un llamado a todas y todos los diputados en este hemiciclo: no caigamos en populismos penales, porque sabemos muy bien que estos problemas son estructurales, los que no solamente se combaten con este tipo de iniciativas.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señorita Presidenta, estamos en una grave crisis de seguridad, y para salir de ella se requieren el esfuerzo y la contribución de todos.

¿Ayuda pedir perdón? Por supuesto que sí, pero lo más importante es entender el efecto y el daño que tuvieron tus conductas y tus opiniones.

Durante la crisis social nuestras policías sostuvieron la democracia sobre sus hombros. No fue el poder político, no fue el Parlamento, no fueron los tuiteros valientes, no fueron los que idolatraron a un perro que bautizaron como “Matapacos”.

Miremos a las tribunas, a las familias de los mártires, y pidamos perdón. A los que hoy nos gobiernan: demuestren que entendieron la lección. Por algo el lema de la institución es Orden y Patria. ¡Orden y Patria! Orden viene primero. Sin orden no hay democracia, no hay libertades, no hay familia y, por supuesto, no hay patria.

Les hago un llamado a los parlamentarios y a los chilenos a reflexionar: orden y patria. Quizás ayude que lo repitan antes de dormir cada noche. Orden y patria, no desorden, no revolución, no refundación: orden y patria.

En este día tan especial, en que esperamos aprobar el proyecto de ley Nain-Retamal, queremos establecer que el que ataque o mate a un policía tenga penas gravosas y efectivas; que cuando un policía use arma de fuego, se presuma que hizo un uso racional del medio empleado.

Nunca más una fiscal Chong opinando del episodio del puente Pío Nono , olvidando la presunción de inocencia. Nunca más un cabo Sebastián Zamora suspendido por dos años por haber hecho su pega.

Quiero hacer un llamado desde el fondo de mi corazón a la Sala y también a usted, Presidenta: que al momento de votar nos pongamos de pie en señal de respeto. Lo que votaremos hoy no se llama boletín 14000 o 15000, sino “ley Nain-Retamal”. Lleva el nombre de dos héroes mártires que dieron la vida por nosotros, ¡por Chile!

No importa si vas a aprobar esta iniciativa o la vas a rechazar. Votemos de pie por respeto a sus familias, a sus hijos, al Estado de derecho, a la democracia; votemos de pie en señal de luto, pero también de agradecimiento.

¡Por Nain, por Retamal , por Salazar, por Olivares y por más de 1.200 mártires en nuestro país!

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señorita Presidenta, las y los socialistas hemos estado siempre contra el miedo de nuestro pueblo, ya sea el miedo ante el abuso de los derechos laborales, el miedo de una mujer pensionada por no poder llegar a fin de mes o el miedo a la dictadura en los tiempos más oscuros de nuestro país.

Por eso, hoy no tenemos ningún complejo ni ninguna duda en decir que las y los socialistas tenemos una convicción y un compromiso total en la batalla contra el miedo a la delincuencia, porque trabajar y vivir en paz, con tranquilidad, seguridad y sin miedo es un derecho y es también vivir en dignidad.

Debemos unirnos sin mezquindades políticas para derrotar el miedo que hay en las poblaciones. Pero una cosa es hacer un punto político y otra cosa muy distinta es caer en la bajeza de que para lograr aquello no se tenga ningún empacho en hacer uso político de la muerte de una servidora pública y del dolor de sus seres queridos, para sus propios intereses. Eso es totalmente inaceptable.

Apoyamos con plena convicción este proyecto de ley.

He dicho.

-Aplausos.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .

El señor MOREIRA.-

Señorita Presidenta, los ciudadanos quieren tolerancia cero contra la delincuencia y el narcotráfico, que han atentado contra miles de chilenos.

Hoy estamos demostrando que con unidad y voluntad se puede avanzar en distintos proyectos. Ahora lo hacemos por dar más herramientas y protección a nuestras policías para poder combatir la delincuencia y el narcotráfico. Pero si no hay voluntad para aplicar las futuras leyes, como ha sido con otras, no va a pasar nada, será letra muerta.

Quiero decir a aquellos diputados que tienen odio que el odio mata el alma. La ciudadanía está cansada de que el Congreso sea un ring. Peleemos menos y trabajemos más.

Vaya mi reconocimiento a Carabineros de Chile, PDI y Gendarmería. A ellos y a sus familias les doy las gracias por lo que hacen por Chile. Mientras nosotros trabajamos, estudiamos o hacemos cualquier cosa, ellos son quienes ponen el pecho a las balas. Carabineros de Chile y la PDI merecen respeto, porque la gran mayoría de ellos son, sin lugar a dudas, gente honesta. No los metamos en el mismo saco con quienes violan la ley y no cumplen los principios y valores de la institución.

Quiero decirles con todo el corazón, y creo interpretar a todos los chilenos, que Carabineros de Chile, la PDI y las Fuerzas Armadas son el orgullo de la nación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, quiero partir mi intervención lamentando la muerte de un ser humano. Ofrezco mis condolencias a la familia de la sargento Rita Olivares y a las familias que hoy se encuentran en las tribunas.

Por supuesto, también quiero valorar el avance en la agenda legislativa en materia de seguridad que logramos ayer, en que todo el Congreso concurrió con sus votos a aprobar las iniciativas impulsadas por el gobierno y quienes participaron en la mesa de seguridad.

Creemos que es muy importante, como lo dice la ciudadanía, avanzar en seguridad. Por ello, como bancada somos parte del acuerdo nacional por la seguridad, trabajamos y somos parte de la mesa que regula el uso de la fuerza, tenemos propuestas con varios proyectos y no nos hemos negado nunca a discutir ningún proyecto en esta materia.

Sin embargo, nos preocupa profundamente la incoherencia que ha mostrado la derecha, que se bajó de la mesa de seguridad y de otras a las que ha llamado nuestro gobierno. Eso es de conocimiento público. Además, hoy frenan la promulgación de una ley tremendamente sentida por la ciudadanía, como es la ley antinarco, cuyo proyecto fue despachado hace muy poco desde esta Cámara, porque han concurrido al Tribunal Constitucional con un requerimiento que retrasa su entrada en vigencia y la pone en peligro.

Nos preocupa que los personajes que piden celeridad en los matinales frenen la promulgación de una ley que habla sobre luchar contra el narcotráfico y el crimen organizado, que ha matado a policías y personas inocentes.

Hoy, las personas en nuestras poblaciones con información sobre narcotraficantes van a tener que esperar por miedo a entregar esos antecedentes, porque no hay una ley que las resguarde, ya que -por su intermedio, señor Presidente la diputada Ossandón y los diputados Juan Antonio Coloma , Longton , Miguel Mellado , Labbé y Alessandri , entre otros, no quieren proteger a las personas que dan antecedentes, porque están frenando la promulgación de esta ley.

Por su intermedio, señor Presidente, los diputados Kaiser , Urruticoechea , Romero , Ramírez y Bobadilla , y la diputada Weisse , entre otros, no quieren que se fortalezca la inteligencia, como lo establece la ley. Necesitamos que le den explicaciones al país de por qué no quieren.

Los narcotraficantes deben estar felices celebrando, lanzando fuegos artificiales en nuestras poblaciones, porque no quieren que se promulgue la ley antinarcos. Ellos están celebrando el recurso que ustedes, los que nombré recién y otros más, presentaron en el Tribunal Constitucional.

Este es un llamado a la derecha a que nos diga por qué no quiere que se fortalezca la lucha contra el crimen organizado. Es un llamado a ser consecuentes y retirar este requerimiento para que se promulgue esta ley ya. No jueguen con los sentimientos de las personas por réditos políticos.

Nosotros, como bancada, estamos por avanzar, confiados en que este proyecto va a mejorar en el Senado, para que Carabineros, las policías, tengan las herramientas necesarias para la lucha contra la delincuencia, porque estamos seguros de que el problema de la seguridad es multifactorial, y debemos buscar formas para que las armas no lleguen a los delincuentes ni las drogas a los traficantes. Hay que fortalecer la formación y el trabajo de inteligencia de las policías, no solo hacer anuncios en matinales que nada hacen por la seguridad, ¡nada! Hay que lograr que la seguridad sea prevención del delito, que no lleguemos al enfrentamiento ni a la lamentable pérdida de vidas humanas. Para eso necesitamos a la derecha en los espacios de trabajo colectivo, con verdadero interés en Chile y no en los matinales.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, en virtud del mismo criterio que aplicó la Vicepresidenta antes,…

-Hablan varios diputados a la vez.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Artículo, diputado.

El señor SÁNCHEZ.-

Artículo 90, al cual hizo referencia la Vicepresidenta cuando estaba presidiendo.

Pido que se borren del acta las referencias del diputado Barrera en la parte en que les imputa intenciones a otros miembros dentro de la Cámara.

A igual razón, igual disposición. He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Vamos a revisar el texto, diputado. Tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO.-

Señor Presidente, concuerdo en que el diputado Barrera debería a través de la Mesa interpelar a sus compañeros…

-Habla un señor diputado.

El señor CASTRO.-

No. No lo hizo, diputado.

Por lo demás, por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle que él votó en contra de la ley antidrogas -de tráficohace dos años, y lo más probable es que este proyecto también lo manden al Tribunal Constitucional. Ojalá que no sea así.

Yo tenía preparado un discurso, pero no lo voy a leer, porque creo que es más importante hacerle entender -por intermedio del señor Presidentea la ministra del Interior, señora Tohá , que, al parecer, no entendió la ley o realmente no se la explicaron bien.

Creo que ella está muy equivocada en pensar que si una persona empuja o escupe a un carabinero -por lo demás, no estoy de acuerdo con eso, porque así es como hemos horadado a esta institución durante años-, podría ir a la cárcel. En ningún caso ocurriría aquello, porque por ese tipo de lesiones o por ese tipo de faltas nadie va a la cárcel, porque no tienen pena de cárcel.

Entonces, difícilmente a través de esta ley podríamos quitar una pena sustitutiva, cuando la pena -reiterono es ir a la cárcel. Por lo tanto, no entendió bien la ley.

Por lo demás, si hoy día todos estamos sentados en esta Sala es porque en estos días murió una carabinera. ¡Por eso estamos aquí, señores!

No voy a dar un discurso desde el fanatismo o desde una ideología; simplemente, voy a repetir lo que me dijeron los familiares de los carabineros víctimas de la delincuencia. Ellos señalan que al despedirse en las mañanas no saben si su ser querido finalizará el día en el cementerio, en el hospital o en la cárcel. No es posible que los familiares de los carabineros, que nos salen a defender, piensen eso.

Pido a la oposición hacer un gesto realmente importante e ir en búsqueda de los votos para aprobar este proyecto.

Quiero agradecer al Partido Socialista por haber llegado a un acuerdo, al que se refirió mi compañero Raúl Leiva y al cual aludió la ministra. Un acuerdo en términos de la legítima defensa, un acuerdo en términos del uso racional de la fuerza, un acuerdo para que nuestras policías estén mucho más blindadas. Necesitamos llegar a acuerdos y sacar adelante esta ley.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señor Presidente, el crimen y la delincuencia golpean con fuerza a nuestra gente. Nuestro pueblo se siente desamparado, nuestra gente se siente abandonada, los chilenos tienen miedo de ser víctimas de la delincuencia y sienten pánico de que algún familiar muera a manos de un criminal. Llegó el momento de que aquellos que sientan miedo sean los delincuentes y para eso se requiere seriedad y unidad. Podríamos hablar largamente de quiénes son los responsables de la delincuencia. Unos dirán que es de quienes se sacaron una foto con un perro; otros podrán decir que es de aquel que dijo que terminaría la fiesta de los delincuentes, y terminó dejando el país a merced de los criminales, y otros podremos pensar que la delincuencia es el resultado de décadas de segregación y abandono social.

La verdad es que la gente no espera de nosotros opiniones, sino acciones, y eso hemos hecho los socialistas al presentar proyectos de ley, como la denominada “ley Retamal”, que entrega herramientas a la policía, el cual se fusionó con el proyecto de “ley Nain”. Este proyecto de ley no conculca ninguna garantía constitucional ni limita ningún derecho individual. Las instituciones se fortalecen con leyes como la que presentamos, pero también, con la misma fuerza, rechazando los abusos y la corrupción que se presenten en la institución.

Comprendemos la reticencia y los temores fundados de una parte de la izquierda, pero nosotros tenemos la convicción de que estamos llamados a liderar una lucha nacional y unitaria contra la delincuencia. Los socialistas vamos a seguir luchando para que mucho más temprano que tarde se abran las grandes alamedas por donde pasen las mujeres y los hombres libres.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Justicia y Derechos

Humanos, señor Luis Cordero .

El señor CORDERO (ministro de Justicia y Derechos Humanos).-

Señor Presidente, a propósito del adelanto que ha hecho la ministra Tohá sobre las indicaciones que considera el Ejecutivo para garantizar el propósito perseguido por este proyecto de ley, quiero referirme específicamente a las cuestiones que están vinculadas a la legítima defensa.

-Hablan varios diputados a la vez.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Pido a los diputados que tomen asiento y guarden silencio, para que el señor ministro pueda intervenir.

Puede continuar, señor ministro.

El señor CORDERO (ministro de Justicia y Derechos Humanos).-

Señor Presidente y señorías, me van a disculpar las especificaciones técnicas, pero en esta materia las especificaciones técnicas y lo formal importa desde e l punto de vista del fondo.

Lo que hace la regla propuesta en el proyecto de ley que está fusionado es trasladar la legítima defensa privilegiada prevista para particulares y, específicamente, en el caso de ataque a domicilio. Recuerden que esta fue una disposición que incorporó el Congreso Nacional el año 1992. En su actuar, los funcionarios policiales están autorizados a portar armas y a utilizar las mismas. Lo que digo no es una regulación en particular de este proyecto de ley, sino la regulación general que se encuentra establecida en la ley. Establecer una regla específica en el Código Penal, que asume condiciones equivalentes a las de un particular, desde el punto de vista técnico, es un error.

La recomendación del Ejecutivo -y esa es la aspiración que tiene el Ejecutivo para plantear al Senado es abordar la regulación que corresponda en esta materia y sobre la cual existe una aproximación general en el Código de Justicia Militar. Y la razón es relativamente simple, pues parte del debate olvida que las regulaciones sobre uso de la fuerza vigentes en la actualidad para Carabineros se encuentran en el Código de Justicia Militar, en el caso del artículo 410, que está vinculado a la legítima defensa; en el caso del artículo 411, el uso del arma de fuego cuando alguien huye, y en el caso del artículo 412, el uso del arma cuando se desobedece una orden o una orden judicial en particular. Por eso, en opinión del Ejecutivo, lo razonable es que las reglas de uso racional asociadas a los aspectos que les preocupan a los señores diputados queden incorporadas en el Código de Justicia Militar, específicamente en los artículos 410, 411 y 412, que dan una regla lógica de uso de la fuerza, y que no queden incorporadas en el Código Penal, porque de algún modo confunde reglas distintas y responsabilidades distintas.

Lo que he dicho es para consideración de los señores diputados y para poder comprender cuál es la mejor regla a utilizar. A veces, en el derecho, o habitualmente en el derecho, la forma también es fondo.

Muchas gracias.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Benjamín Moreno .

El señor MORENO.-

Señor Presidente, hay una gran diferencia entre la convicción y la conveniencia. Por eso, pedimos una votación separada de una disposición transitoria que deja afuera a todos los carabineros que pueden haber actuado en el pasado bajo las normas que queremos aprobar hoy día. Esta es una oportunidad para mostrar que tenemos la convicción y no pensamos en la conveniencia…

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, apoyaré la “ley Nain-Retamal”. Es un primer gran paso para apoyar el trabajo de nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y será un claro mensaje de que el monopolio de la fuerza deja de estar en manos de los delincuentes y vuelve a manos del Estado. Carabineros necesita de nuestro respaldo para que en la persecución del crimen puedan actuar con herramientas y facultades que les permitan responder con fuerza ante el crimen, protegerse de los delincuentes y, más importante aún, que puedan volver a sus hogares.

Por eso, también debemos dar celeridad al proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, el debate ha sido profuso. Conclusión: más carabineros, mejores remuneraciones, más cárceles. Pero tenemos una agenda de seguridad y ya que se encuentran presentes la ministra del Interior y Seguridad Pública y el ministro de Justicia y Derechos Humanos, quiero que nos comprometamos con la agenda postergada: protección policial y regla de los 21 pies, 300 días esperando; daños al transporte público, pasajeros e infraestructura asociada a ello, 1.478 días esperando; la denominada ley antiterrorista, 1.436 días esperando; aumento de penas por infanticidio, 1.283 días esperando; daños en lugares de culto, 1.233 días esperando; incendio de iglesias y escuelas, 1.230 días esperando; mayor exigencia procesal ante delito de incendio, 1.221 días esperando; aumento de pena por delitos de usurpación, 982 días esperando; aumento de pena por delito de usura, 926 días esperando; Servicio Nacional de Acceso a la Justicia y Defensoría a Víctimas, 814 días esperando; exclusión de beneficios Conadi para condenados por diversas leyes, 267 días esperando; facultad para que el Ministerio Público investigue de oficio delitos contra la Ley de Seguridad del Estado, 244 días esperando; asociación ilícita como agravante del delito de amenazas, 225 días esperando; ley contra huelga de hambre, 130 días esperando; proyecto de ley que modifica los delitos de amenaza y coacción del Código Penal e introduce el nuevo delito de hostigamiento, desde julio del año 2021.

Tenemos una agenda, y el gobierno debe darle urgencia a esos proyectos. Con eso vamos a seguir avanzando, y no nos vamos a quedar solo con lo de esta semana.

He dicho.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

A petición de diversas bancadas, saludamos y brindamos un afectuoso aplauso a quienes nos acompañan en las tribunas, en particular a la viuda del cabo 2° Eugenio Nain , a la familia del sargento 2° Carlos Retamal y a la familia del carabinero David Florido, que asisten acompañadas del alcalde de La Florida, señor Rodolfo Carter .

Vaya para todas ellas nuestro abrazo y saludo.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Continuando con el debate, tiene la palabra la diputada Natalia Romero .

La señorita ROMERO (doña Natalia) .-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a las familias de los carabineros fallecidos. Existe mucha expectación en la ciudadanía y en la prensa, porque hoy vamos a votar a favor del camino correcto, del camino que legitima nuevamente a nuestras policías.

Fuera de este Congreso, están muriendo policías y sus familias lo demuestran con gran dolor, pero también están muriendo civiles. Muchas veces, esos civiles son los más desposeídos y necesitados, como siempre ocurre en nuestro país.

Tenemos la convicción de que, para seguir trabajando en este hemiciclo y en las distintas comisiones, hay que redoblar el diálogo. A pesar de nuestras legítimas diferencias, hay que encontrar puntos en común para avanzar en temas tan importantes como la seguridad en nuestro país.

Por los ciudadanos, por las policías, por la seguridad, por Chile y por nuestra paz social, nuestro voto será favorable.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Juan).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las familias de nuestros mártires.

Este proyecto, por segunda vez, nace del Congreso, porque el proyecto de “ley Nain” fue rechazado en el período anterior. Otra vez el gobierno llega tarde. Recién ahora se preocupa de entregarles más facultades a nuestros carabineros.

Presidente Boric , usted tiene que entregar soluciones de verdad; para eso necesitamos hechos concretos. Por lo tanto, es necesario que apoye la promulgación de esta ley para combatir el crimen organizado y la delincuencia más violenta.

Los alcaldes Matthei y Carter no son nuestros adversarios; los adversarios son los delincuentes.

(Aplausos)

Presidente Boric , no se preocupe tanto de los derechos humanos de los delincuentes, sino de los derechos humanos de los ciudadanos. Proteja a nuestros carabineros; lo necesitan para garantizar el orden público y restablecer el Estado de derecho.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señor Presidente, no debe haber nada más justo que defender a quienes siempre están ahí para cumplir con su labor y que no dudan, ni un solo segundo, en dar la vida por defender nuestra seguridad.

Llegó el momento de entregar el respaldo político y legal para que Carabineros salga a luchar contra los enemigos con todas las herramientas y los recursos necesarios, fortaleciendo a la institución en el combate contra la delincuencia, el crimen organizado y el narcotráfico.

No es posible ver a criminales con mayor armamento, mientras nuestros carabineros se ven cada vez más reducidos en su acción.

No es momento de simbolismos y discursos. Nuestro deber como parlamentarios es velar por la tranquilidad de nuestros compatriotas.

En nombre de la sargento Rita Olivares y de tantos otros que han fallecido velando por nuestra seguridad, espero que, sin más trámites, aprobemos el proyecto de “ley NainRetamal”.

La oportunidad de un apoyo real comienza hoy.

He dicho.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, veremos si el Frente Amplio, la coalición política del Presidente, hace honor a lo que ha dicho el Primer Mandatario en estos días. Vamos a ver si de verdad el Presidente quiere cumplir con Chile y decirle que va a defender a la Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones de Chile y también a Gendarmería de Chile.

El resultado de esta votación hará realidad esos dichos o nos dirá que esta sesión no cumplió con su objetivo, que la muerte de nueve carabineros desde que comenzó este gobierno no sirvió a ese objetivo.

Queremos mejor protección para Chile y para nuestros carabineros. Que quienes e stán enfrente no teman por el actuar de Carabineros; si las personas actúan en derecho, no se enfrentarán a Carabineros.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para un tema de Reglamento, tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, presentamos algunas indicaciones para votar determinadas materias en forma separada. Estamos dispuestos a retirarlas en la medida en que otros colegas hagan lo mismo y aprobemos por unanimidad este proyecto tan importante para Carabineros de Chile.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el soy como Comité de Renovación Nacional?

No hay acuerdo.

Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que aumenta las penas por delitos cometidos contra funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 131 del Reglamento de la Corporación, el artículo 3 (que ha pasado a ser 2 en el segundo informe), se da por aprobado ipso iure por no haber sido objeto de indicaciones en la discusión del primer informe ni de modificaciones en el segundo.

Asimismo, los artículos 8 y 10 del segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana se entienden aprobados por no haber sido objeto de votaciones separadas.

Corresponde votar en particular el artículo 1 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana, tanto en su primer como en su segundo informe, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 115 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 27 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres , Eric, Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , Jorge , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sánchez Ossa , Luis , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Santana Castillo, Juan , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Morales Maldonado , Carla , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva, Juan , Carlos , González Olea , Marta , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Musante Müller , Camila , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Olivera De La , Fuente, Erika , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Vicuña , Alberto , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pérez Salinas , Catalina , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor , Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli, Jorge

-Votó por la negativa:

González Gatica, Félix

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Ñanco Vásquez , Ericka , Sagardia Cabezas , Clara , Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María , Orsini Pascal , Maite , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Palma Pérez , Hernán , Schneider Videla , Emilia , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Placencia Cabello , Alejandra , Serrano Salazar , Daniela , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Ramírez Pascal , Matías , Winter Etcheberry , Gonzalo , Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Yeomans Araya , Gael , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sáez Quiroz, Jaime

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, pido que recabe el acuerdo para suspender la sesión por 15 minutos, para revisar bien la minuta de votación.

(Manifestaciones en la Sala)

Queremos aprobar, pero necesitamos revisar la minuta.

-Manifestaciones en la Sala.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado Boris Barrera ?

No hay acuerdo.

Corresponde votar en particular la letra a) del número 1 del artículo 3 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor , Alejandro , Urruticoechea , Ríos, Cristóbal , , , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel, Rey Martínez, Hugo ,

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular la letra b) del número 1 del artículo 3 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries , con la salvedad de su letra c), cuya votación separada ha sido solicitada a la vez.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 118 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 25 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge Aedo Jeldres, Eric , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela Alessandri Vergara , Jorge , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar Araya Guerrero , Jaime , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas Arce Castro , Mónica , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge Astudillo Peiretti , Danisa , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Gatica , Félix , Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Mulet Martínez , Jaime , Serrano Salazar , Daniela , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Naveillan Arriagada , Gloria, Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Nuyado Ancapichún , Emilia , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas ,, Lagomarsino Guzmán ,, Pérez Olea , Joanna , Undurraga Vicuña , , Felipe Tomás Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor , Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera, Andrés

-Se abstuvieron:

Alinco Bustos , René , González Olea , Marta , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas, Clara , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas , Catalina , Santibáñez Novoa , Marisela , Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Ramírez Pascal , Matías , Schneider Videla , Emilia , Fries Monleón , Lorena , Musante Müller , Camila , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Gazmuri Vieira , Ana María , Ñanco Vásquez , Ericka , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Giordano Salazar, Andrés

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, con la esperanza de que en el Senado se corrija el error, informo que he retirado dos peticiones de votación separada.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Muchas gracias, señor diputado.

Corresponde votar en particular la letra c) contenida en la letra b) del número 1 del artículo 3 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 18 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Concha Smith, Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rey Martínez, Hugo , Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Riquelme Aliaga , Marcela , Alinco Bustos , René , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de, Tejada , Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Arce Castro , Mónica , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Musante Müller , Camila , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio, Malla Valenzuela, Luis

-Votaron por la negativa:

Fries Monleón , Lorena , González Gatica , Félix , Orsini Pascal , Maite , Sagardia Cabezas, Clara , Gazmuri Vieira , Ana María, Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Schneider Videla , Emilia , Giordano Salazar , Andrés , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz, Jaime

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Pérez Salinas , Catalina , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , González Olea , Marta , Placencia Cabello , Alejandra , Serrano Salazar , Daniela , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ramírez Pascal , Matías , Winter Etcheberry , Gonzalo , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Bulnes Núñez , Mercedes , Palma Pérez, Hernán

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 2 del artículo 3 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de, Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos, Daniel Rey Martínez, Hugo

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 3 del artículo 3 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 142 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de, Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Moreira Barros , Cristhian , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreno Bascur , Benjamín , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Musante Müller , Camila , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Naranjo Ortiz , Jaime , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naveillan Arriagada , Gloria, Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ñanco Vásquez , Ericka , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Olivera De La Fuente , Erika , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Orsini Pascal , Maite , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Palma Pérez , Hernán , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás, Pino Fuentes , Víctor , Alejandro , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Placencia Cabello , Alejandra , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Pascal , Matías , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis, Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos, Daniel

-Se abstuvo:

Mix Jiménez, Claudia

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular la letra a) del número 1 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 138 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Riquelme Aliaga , Marcela Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto, Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fries Monleón , Lorena , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreno Bascur , Benjamín , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Concha Smith , Sara, Malla Valenzuela, Luis

-Se abstuvieron:

Gazmuri Vieira, Ana María , Palma Pérez , Hernán , Ramírez Pascal , Matías , Santibáñez Novoa , Marisela , Mix Jiménez, Claudia

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Benjamín Moreno .

El señor MORENO.-

Señor Presidente, en vista de que todas las indicaciones del diputado Boris Barrera son del mismo tenor, podríamos agruparlas para votarlas todas juntas, ya que la votación ha sido bastante contundente.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado Benjamín Moreno ?

No hay acuerdo.

Corresponde votar en particular la letra b) del número 1 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Sáez , con la salvedad de su letra c), cuya votación separada ha sido solicitada a la vez.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 120 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 22 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria

-Votó por la negativa:

Gazmuri Vieira, Ana María , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia Aedo Jeldres , Eric , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela Alinco Bustos , René , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar Araya Guerrero , Jaime , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas Arce Castro , Mónica , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge Astudillo Peiretti , Danisa , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan Beltrán Silva , Juan Carlos , González Gatica , Félix , Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Mulet Martínez , Jaime , Serrano Salazar , Daniela Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Musante Müller , Camila , Soto Mardones , Raúl Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián Bravo Castro , Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teao Drago , Hotuiti Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Placencia Cabello , Alejandra , Videla Castillo , Sebastián Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo , Francisco, Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor,

-Se abstuvieron:

Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Sagardia Cabezas, Clara Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Ramírez Pascal , Matías , Santibáñez Novoa , Marisela Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Schneider Videla , Emilia Fries Monleón , Lorena , Ñanco Vásquez , Ericka , Rosas Barrientos , Patricio , Winter Etcheberry , Gonzalo , Giordano Salazar , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime , Yeomans Araya , Gael , González Olea , Marta , Palma Pérez, Hernán

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular la letra c) contenida en la letra b) del número 1 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 122 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rey Martínez, Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rivas Sánchez , Gaspar , Alinco Bustos , René , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Santibáñez Novoa , Marisela , Barría Angulo , Héctor , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Moreno Bascur , Benjamín , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Mulet Martínez , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Musante Müller , Camila , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Naveillan Arriagada , Gloria, Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith , Sara, Malla Valenzuela, Luis

-Votaron por la negativa:

Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Sagardia Cabezas, Clara , Fries Monleón , Lorena , Palma Pérez , Hernán , Rosas Barrientos , Patricio , Schneider Videla , Emilia , Gazmuri Vieira, Ana María

-Se abstuvieron:

Arce Castro , Mónica , Giordano Salazar , Andrés , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz , Jaime , Bello Campos, María , Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Winter Etcheberry , Gonzalo , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Ramírez Pascal , Matías , Yeomans Araya, Gael

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 2 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 141 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez, Leonidas Araya Guerrero, Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia, Natalia Araya Lerdo de Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos, Patricio Arce Castro, Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Ibáñez Cotroneo , Diego , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Jiles Moreno , Pamela , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jouannet Valderrama , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor , Alejandro Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio, Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith , Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez, María Luisa

-Votó por la negativa:

Gazmuri Vieira, Ana María

-Se abstuvo:

Palma Pérez, Hernán

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 3 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia Araya Lerdo de, Tejada , Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas , Clara Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo , Juan Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz, Frank Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones , Raúl Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel, Rey Martínez, Hugo

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 4 del artículo 4 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz, Frank Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel, Rey Martínez, Hugo

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular la letra a) del número 1 del artículo 5 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel, Rey Martínez, Hugo

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular la letra b) del número 1 del artículo 5 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 119 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 24 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Concha Smith, Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Alinco Bustos , René , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Arce Castro , Mónica , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Bello Campos, María Francisca , González Villarroel , Mauro , Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Beltrán Silva , Juan Carlos , Guzmán Zepeda , Jorge , Mulet Martínez , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Benavente Vergara , Gustavo , Ibáñez Cotroneo , Diego , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Musante Müller , Camila , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Naranjo Ortiz , Jaime , Tapia Ramos , Cristián , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Naveillan Arriagada , Gloria, Teao Drago , Hotuiti , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Nuyado Ancapichún , Emilia , Trisotti Martínez , Renzo , Bravo Castro , Ana María , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Olivera De La Fuente , Erika , Ulloa Aguilera , Héctor , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco , Bugueño Sotelo , Félix , Labra Besserer , Paula , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Vicuña , Alberto , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Camaño Cárdenas , Felipe , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Venegas Salazar , Nelson , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pérez Salinas , Catalina , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Celis Montt , Andrés , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Weisse Novoa , Flor , Cicardini Milla , Daniella , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cid Versalovic , Sofía , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Yeomans Araya , Gael , Coloma Álamos, Juan Antonio, Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli, Jorge

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Gazmuri Vieira, Ana María , Ñanco Vásquez , Ericka , Rosas Barrientos , Patricio Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime Brito Hasbún , Jorge , González Gatica , Félix , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas , Clara Bulnes Núñez , Mercedes , González Olea , Marta , Placencia Cabello , Alejandra , Santibáñez Novoa , Marisela Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Jiles Moreno , Pamela , Ramírez Pascal , Matías , Schneider Videla , Emilia Fries Monleón , Lorena , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Serrano Salazar, Daniela

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 2 del artículo 5 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 141 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Ibáñez Cotroneo , Diego , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Jiles Moreno , Pamela , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jouannet Valderrama , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio, Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith , Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez, María Luisa

-Se abstuvieron:

Gazmuri Vieira, Ana María Palma Pérez, Hernán

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 3 del artículo 5 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Aedo Jeldres , Eric , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rojas Valderrama , Camila , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Rosas Barrientos , Patricio , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sáez Quiroz , Jaime , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Mix Jiménez , Claudia , Saffirio Espinoza , Jorge Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas , Clara Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Gazmuri Vieira , Ana María , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Becker Alvear , Miguel Ángel , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bello Campos, María Francisca , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jouannet Valderrama , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Brito Hasbún , Jorge , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Palma Pérez , Hernán , Trisotti Martínez , Renzo , Bulnes Núñez , Mercedes , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Yeomans Araya , Gael , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel, Rey Martínez, Hugo ,

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 1 del artículo 6 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 28 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres , Eric, Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Astudillo Peiretti , Danisa , Donoso Castro , Felipe , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Espinoza , Jorge , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Barría Angulo , Héctor , Durán Salinas , Eduardo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Becker Alvear , Miguel Ángel , Flores Oporto , Camila , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , Fuenzalida Cobo, Juan , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Mulet Martínez , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teao Drago , Hotuiti , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli, Jorge

-Votaron por la negativa:

Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María, Mix Jiménez, Claudia Ramírez Pascal, Matías

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz , Jaime , Alinco Bustos , René , Giordano Salazar , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Palma Pérez , Hernán , Santibáñez Novoa , Marisela , Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Pérez Salinas , Catalina , Schneider Videla , Emilia , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Placencia Cabello , Alejandra , Serrano Salazar , Daniela , Bulnes Núñez , Mercedes , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Musante Müller , Camila , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya, Gael

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, solicito que se recabe una vez más el acuerdo de la Sala para votar lo que resta en conjunto.

He dicho.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

¿Habría acuerdo para la solicitud del diputado Luis Sánchez ?

No hay acuerdo.

Corresponde votar en particular el número 2 del artículo 6 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 11 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , De la Carrera Correa , Gonzalo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , De Rementería Venegas , Tomás , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , Del Real Mihovilovic , Catalina , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Delgado Riquelme , Viviana , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Barría Angulo , HéctorFlores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Musante Müller , Camila , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Teao Drago , Hotuiti , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Ulloa Aguilera , Héctor , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Vicuña , Alberto , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor , Alejandro Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Cordero Velásquez , María Luisa

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime , Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Santibáñez Novoa , Marisela , Brito Hasbún , Jorge , González Gatica , Félix , Ramírez Pascal , Matías , Schneider Videla , Emilia , Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Serrano Salazar , Daniela , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Ñanco Vásquez , Ericka , Rosas Barrientos, Patricio

-Se abstuvieron:

Alinco Bustos , René , González Olea , Marta , Mulet Martínez , Jaime , Winter Etcheberry , Gonzalo , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Nuyado Ancapichún , Emilia , Yeomans Araya , Gael , Bugueño Sotelo , Félix , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas, Catalina

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 7 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y los diputados Boris Barrera y Frank Sauerbaum .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 13 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres , Eric, Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Olivera De La Fuente , Erika , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Gazitúa , Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Undurraga Vicuña , Alberto , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith , Sara, Malla Valenzuela, Luis

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto, Mix Jiménez , Claudia , Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René , Fries Monleón , Lorena , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sáez Quiroz , Jaime Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas, Clara Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Santibáñez Novoa , Marisela Brito Hasbún , Jorge , González Gatica , Félix , Ramírez Pascal , Matías , Schneider Videla , Emilia Bulnes Núñez , Mercedes , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Serrano Salazar, Daniela

-Se abstuvieron:

Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bugueño Sotelo , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Orsini Pascal , Maite , Winter Etcheberry , Gonzalo , Delgado Riquelme , Viviana , Musante Müller , Camila , Pérez Salinas , Catalina , Yeomans Araya , Gael , González Olea, Marta

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 9 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 14 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres , Eric, Cordero Velásquez , María Luisa , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De Rementería Venegas , Tomás , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Arroyo Muñoz , Roberto , Del Real Mihovilovic , Catalina , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Astudillo Peiretti , Danisa , Delgado Riquelme , Viviana , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Barchiesi Chávez , Chiara , Donoso Castro , Felipe , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Barría Angulo , Héctor , Durán Espinoza , Jorge , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Becker Alvear , Miguel Ángel , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Beltrán Silva, Juan Carlos, Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Benavente Vergara , Gustavo , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Berger Fett , Bernardo , González Villarroel , Mauro , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Bernales Maldonado , Alejandro , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Bobadilla Muñoz , Sergio , Ilabaca Cerda , Marcos, Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Bórquez Montecinos , Fernando , Irarrázaval Rossel, Juan , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jouannet Valderrama , Andrés , Musante Müller , Camila , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naranjo Ortiz , Jaime , Tapia Ramos , Cristián , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Naveillan Arriagada , Gloria, Teao Drago , Hotuiti , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Camaño Cárdenas , Felipe , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco , Carter Fernández , Álvaro , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Vicuña , Alberto , Castro Bascuñán, José Miguel , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Celis Montt , Andrés , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Venegas Salazar , Nelson , Cicardini Milla , Daniella , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Videla Castillo, Sebastián , Cid Versalovic , Sofía , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo , Francisco, Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Weisse Novoa , Flor , Concha Smith, Sara , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora, Marcia

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime , Arce Castro , Mónica , Gazmuri Vieira , Ana María , Palma Pérez , Hernán , Sagardia Cabezas , Clara , Barrera Moreno , Boris , Giordano Salazar , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Santibáñez Novoa , Marisela , Brito Hasbún , Jorge , González Gatica , Félix , Ramírez Pascal , Matías , Schneider Videla , Emilia , Bulnes Núñez , Mercedes , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Serrano Salazar , Daniela , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Ñanco Vásquez, Ericka

-Se abstuvieron:

Alinco Bustos , René , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Ulloa Aguilera , Héctor , Araya Guerrero , Jaime , Jiles Moreno , Pamela , Rosas Barrientos , Patricio , Winter Etcheberry , Gonzalo , Bello Campos, María Francisca , Mulet Martínez , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Yeomans Araya , Gael , González Olea , Marta , Nuyado Ancapichún, Emilia

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 1 del artículo 11 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 113 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 16 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Concha Smith, Sara , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Malla Valenzuela , Luis, Rey Martínez, Hugo , Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Riquelme Aliaga , Marcela , Alinco Bustos , René , De la Carrera Correa , Gonzalo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Marzán Pinto , Carolina , Romero Leiva , Agustín , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Matheson Villán , Christian , Romero Sáez , Leonidas , Arce Castro , Mónica , Delgado Riquelme , Viviana , Medina Vásquez , Karen , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Mellado Pino , Cosme , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mellado Suazo , Miguel , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Olea , Marta , Morales Maldonado , Carla , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreno Bascur , Benjamín , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Musante Müller , Camila , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , -Votaron por la negativa:, Acevedo Sáez , María Candelaria , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto, Mix Jiménez , Claudia , Ramírez Pascal , Matías , Barrera Moreno , Boris , Gazmuri Vieira , Ana María , Palma Pérez , Hernán , Santibáñez Novoa , Marisela , Brito Hasbún , Jorge , Giordano Salazar , Andrés , Placencia Cabello , Alejandra , Serrano Salazar , Daniela , Bulnes Núñez , Mercedes , González Gatica, Félix

-Se abstuvieron:

Bello Campos, María Francisca , Mulet Martínez , Jaime , Pérez Salinas , Catalina , Sagardia Cabezas, Clara , Fries Monleón , Lorena , Nuyado Ancapichún , Emilia , Rojas Valderrama , Camila , Schneider Videla , Emilia , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ñanco Vásquez , Ericka , Rosas Barrientos , Patricio , Winter Etcheberry , Gonzalo , Jiles Moreno , Pamela , Orsini Pascal , Maite , Sáez Quiroz , Jaime , Yeomans Araya, Gael

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el número 2 del artículo 11 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 22 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Rey Martínez , Hugo , Ahumada Palma , Yovana , Concha Smith, Sara , Malla Valenzuela , Luis , Riquelme Aliaga , Marcela , Alessandri Vergara , Jorge , Cordero Velásquez , María Luisa , Manouchehri Lobos , Daniel , Rivas Sánchez , Gaspar , Alinco Bustos , René , Cornejo Lagos , Eduardo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Romero Leiva , Agustín , Araya Guerrero , Jaime , De la Carrera Correa , Gonzalo , Marzán Pinto , Carolina , Romero Sáez , Leonidas , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De Rementería Venegas , Tomás , Matheson Villán , Christian , Romero Talguia , Natalia , Arce Castro , Mónica , Del Real Mihovilovic , Catalina , Medina Vásquez , Karen , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Pino , Cosme , Sánchez Ossa , Luis , Astudillo Peiretti , Danisa , Donoso Castro , Felipe , Mellado Suazo , Miguel , Santana Castillo, Juan , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Espinoza , Jorge , Melo Contreras , Daniel , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barría Angulo , Héctor , Durán Salinas , Eduardo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Schalper Sepúlveda , Diego , Becker Alvear , Miguel Ángel , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Schubert Rubio , Stephan , Beltrán Silva , Juan Carlos , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Sepúlveda Soto , Alexis , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Moreno Bascur , Benjamín , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Muñoz González , Francesca , Soto Mardones, Raúl , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Musante Müller , Camila , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Naranjo Ortiz , Jaime , Tapia Ramos , Cristián , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Naveillan Arriagada , Gloria, Teao Drago , Hotuiti , Bravo Castro , Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Bugueño Sotelo , Félix , Labbé Martínez , Cristian , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labra Besserer , Paula , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Leal Bizama , Henry , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Lee Flores, Enrique , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Cid Versalovic , Sofía , Lilayu Vivanco , Daniel , Rathgeb Schifferli, Jorge

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Gazmuri Vieira, Ana María , Placencia Cabello , Alejandra , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , Molina Milman , Helia , Ramírez Pascal , Matías , Serrano Salazar , Daniela , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Palma Pérez, Hernán

-Se abstuvieron:

Bello Campos, María Francisca , González Olea , Marta , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz , Jaime , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite , Sagardia Cabezas, Clara , Bulnes Núñez , Mercedes , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas , Catalina , Schneider Videla , Emilia , Fries Monleón , Lorena , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , González Gatica , Félix , Nuyado Ancapichún, Emilia

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 12 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 137 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rivas Sánchez , Gaspar , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Ahumada Palma , Yovana , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Araya Guerrero , Jaime , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Rosas Barrientos , Patricio , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Arce Castro , Mónica , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Sagardia Cabezas, Clara , Astudillo Peiretti , Danisa , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Fries Monleón , Lorena , Moreira Barros , Cristhian , Santana Castillo, Juan , Barrera Moreno , Boris , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreno Bascur , Benjamín , Santibáñez Novoa , Marisela , Barría Angulo , Héctor , Giordano Salazar , Andrés , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , González Olea , Marta , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Bello Campos, María Francisca , González Villarroel , Mauro , Musante Müller , Camila , Schneider Videla , Emilia , Beltrán Silva , Juan Carlos , Guzmán Zepeda , Jorge , Naranjo Ortiz , Jaime , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Ibáñez Cotroneo , Diego , Naveillan Arriagada , Gloria, Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Serrano Salazar , Daniela , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Ñanco Vásquez , Ericka , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jiles Moreno , Pamela , Olivera De La Fuente , Erika , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Jouannet Valderrama , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro, Ana María , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Cartes , Marlene , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Labra Besserer , Paula , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Bulnes Núñez , Mercedes , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Undurraga Gazitúa , Francisco , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lavín León , Joaquín , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Carter Fernández , Álvaro , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo, Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Castro Bascuñán , José Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Videla Castillo , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Lilayu Vivanco , Daniel , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cicardini Milla , Daniella , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Cid Versalovic , Sofía , Malla Valenzuela , Luis, Rey Martínez, Hugo , Winter Etcheberry , Gonzalo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Manouchehri Lobos , Daniel , Riquelme Aliaga , Marcela , Yeomans Araya , Gael , Concha Smith, Sara

-Votó por la negativa:

Mix Jiménez, Claudia

-Se abstuvieron:

De Rementería Venegas, Tomás , González Gatica , Félix , Palma Pérez , Hernán , Ramírez Pascal , Matías , Gazmuri Vieira, Ana María

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 13 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Concha Smith, Sara , Manouchehri Lobos , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge Ahumada Palma , Yovana , Cordero Velásquez , María Luisa , Martínez Ramírez , Cristóbal , Rey Martínez , Hugo Alessandri Vergara , Jorge , Cornejo Lagos , Eduardo , Marzán Pinto , Carolina , Riquelme Aliaga , Marcela Alinco Bustos , René , De la Carrera Correa , Gonzalo , Matheson Villán , Christian , Rivas Sánchez , Gaspar Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Arce Castro , Mónica , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Suazo , Miguel , Romero Talguia , Natalia , Arroyo Muñoz , Roberto , Donoso Castro , Felipe , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , Jorge , Astudillo Peiretti , Danisa , Durán Espinoza , Jorge , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Salinas , Eduardo , Molina Milman , Helia , Santana Castillo, Juan , Barría Angulo , Héctor , Flores Oporto , Camila , Morales Maldonado , Carla , Sauerbaum Muñoz , Frank , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fuenzalida Cobo, Juan , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Moreno Bascur , Benjamín , Schubert Rubio , Stephan , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos, Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Musante Müller , Camila , Soto Mardones, Raúl , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bórquez Montecinos , Fernando , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bravo Castro , Ana María , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teao Drago , Hotuiti , Bravo Salinas , Marta , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Bugueño Sotelo , Félix , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Calisto Águila , Miguel Ángel , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Camaño Cárdenas , Felipe , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Carter Fernández , Álvaro , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel, Lee Flores , Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Venegas Salazar , Nelson , Celis Montt , Andrés , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Cicardini Milla , Daniella , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cid Versalovic , Sofía , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio, Malla Valenzuela, Luis

-Votaron por la negativa:

Barrera Moreno , Boris , Gazmuri Vieira , Ana María , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz , Jaime Brito Hasbún , Jorge , Giordano Salazar , Andrés , Orsini Pascal , Maite , Sagardia Cabezas , Clara Bulnes Núñez , Mercedes , González Gatica , Félix , Palma Pérez , Hernán , Schneider Videla , Emilia Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Serrano Salazar , Daniela Fries Monleón , Lorena , Mix Jiménez , Claudia , Rosas Barrientos, Patricio

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ramírez Pascal , Matías , Winter Etcheberry , Gonzalo , Bello Campos, María Francisca , Pérez Salinas , Catalina , Santibáñez Novoa , Marisela , Yeomans Araya , Gael , González Olea , Marta , Placencia Cabello, Alejandra

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 14 del proyecto, incorporado por el segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Lorena Fries y el diputado Jaime Sáez .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 112 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 29 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres , Eric, Cordero Velásquez , María Luisa , Malla Valenzuela , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Ahumada Palma , Yovana , Cornejo Lagos , Eduardo , Manouchehri Lobos , Daniel , Rey Martínez, Hugo , Alessandri Vergara , Jorge , De la Carrera Correa , Gonzalo , Martínez Ramírez , Cristóbal , Riquelme Aliaga , Marcela , Araya Guerrero , Jaime , De Rementería Venegas , Tomás , Marzán Pinto , Carolina , Rivas Sánchez , Gaspar , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , Del Real Mihovilovic , Catalina , Matheson Villán , Christian , Romero Leiva , Agustín , Arroyo Muñoz , Roberto , Delgado Riquelme , Viviana , Medina Vásquez , Karen , Romero Sáez , Leonidas , Astudillo Peiretti , Danisa , Donoso Castro , Felipe , Mellado Pino , Cosme , Romero Talguia , Natalia , Barchiesi Chávez , Chiara , Durán Espinoza , Jorge , Mellado Suazo , Miguel , Saffirio Espinoza , Jorge , Barría Angulo , Héctor , Durán Salinas , Eduardo , Melo Contreras , Daniel , Sánchez Ossa , Luis , Becker Alvear , Miguel Ángel , Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Beltrán Silva, Juan Carlos , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Milman , Helia , Sauerbaum Muñoz , Frank , Benavente Vergara , Gustavo , González Villarroel , Mauro , Morales Maldonado , Carla , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Guzmán Zepeda , Jorge , Moreira Barros , Cristhian , Schubert Rubio , Stephan , Bernales Maldonado , Alejandro , Ilabaca Cerda , Marcos, Moreno Bascur , Benjamín , Sepúlveda Soto , Alexis , Bobadilla Muñoz , Sergio , Irarrázaval Rossel, Juan , Muñoz González , Francesca , Soto Ferrada , Leonardo , Bórquez Montecinos , Fernando , Jiles Moreno , Pamela , Musante Müller , Camila , Soto Mardones, Raúl , Bravo Castro, Ana María , Jouannet Valderrama , Andrés , Naranjo Ortiz , Jaime , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Salinas , Marta , Jürgensen Rundshagen , Harry , Naveillan Arriagada , Gloria, Tapia Ramos , Cristián , Bugueño Sotelo , Félix , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teao Drago , Hotuiti , Calisto Águila , Miguel Ángel , Labbé Martínez , Cristian , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Camaño Cárdenas , Felipe , Labra Besserer , Paula , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Ulloa Aguilera , Héctor , Carter Fernández , Álvaro , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán , José Miguel , Lavín León , Joaquín , Pérez Cartes , Marlene , Undurraga Vicuña , Alberto , Celis Montt , Andrés , Leal Bizama , Henry , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cicardini Milla , Daniella , Lee Flores, Enrique , Pino Fuentes, Víctor Alejandro , Venegas Salazar, Nelson , Cid Versalovic , Sofía , Leiva Carvajal, Raúl , Pulgar Castillo, Francisco , Videla Castillo , Sebastián , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Diez , Guillermo , Von MühlenbrockZamora , Gastón , Concha Smith, Sara , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Weisse Novoa , Flor

-Votaron por la negativa:

González Gatica , Félix Palma Pérez, Hernán

-Se abstuvieron:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Fries Monleón , Lorena , Ñanco Vásquez , Ericka , Sáez Quiroz , Jaime , Alinco Bustos , René , Gazmuri Vieira, Ana María , Orsini Pascal , Maite , Sagardia Cabezas , Clara , Arce Castro , Mónica , Giordano Salazar , Andrés , Pérez Salinas , Catalina , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , González Olea , Marta , Placencia Cabello , Alejandra , Schneider Videla , Emilia , Bello Campos, María Francisca , Ibáñez Cotroneo , Diego , Ramírez Pascal , Matías , Serrano Salazar , Daniela , Brito Hasbún , Jorge , Mix Jiménez , Claudia , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Bulnes Núñez , Mercedes , Mulet Martínez , Jaime , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

Agradezco a la ministradel Interior y Seguridad Pública, al ministro de Justicia y Derechos Humanos, a la ministra secretaria general de la Presidencia y al subsecretario general de la Presidencia su presencia en esta sesión.

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, antes de concluir esta importante sesión, queremos pedir que el Secretario certifique que no se ha hecho alguna reserva de constitucionalidad en relación con este proyecto.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

No, su señoría, no se ha hecho reserva de constitucionalidad respecto de este proyecto.

-Aplausos.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 29 de marzo de 2023

Oficio Nº18.204

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo de la moción, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha prestado su aprobación al proyecto de ley que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile, correspondiente al boletín N°14.870-25:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1.- Añádese en el inciso segundo del artículo 1 de la ley N°18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.”.

Artículo 2.- Reemplázase en el inciso tercero del artículo 3 del decreto ley N°321, de 1925, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad, la frase “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en los artículos 416, 416 bis N°1 y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1 y 2°, y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15 A, 15 B N°1 y 2°, y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el ejercicio de sus funciones”.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. En el artículo 416:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Sustitúyese en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Reemplázase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Artículo 4.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1. En el artículo 17:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Sustitúyese en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Sustitúyese en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

4. Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.”.

Artículo 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.859, de 1979, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile:

1. En el artículo 15 A:

a) Sustitúyese la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2. Sustitúyese, en el artículo 15 B la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la oración “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

3. Sustitúyese en el artículo 15 C la oración “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

Artículo 6.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:

1. Incorpórase el siguiente artículo 124 bis:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito.”.

2. Agrégase en el inciso cuarto del artículo 140, entre la palabras “no;” y el vocablo “cuando”, la siguiente frase: “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones; que tengan asignada una pena igual o superior a la de presidio menor en su grado máximo en la ley que los consagra;”.

Artículo 7.- Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10 del Código Penal los siguientes párrafos tercero y cuarto:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso de arma letal:

1. La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente que sea apto para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona.

2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, en que el funcionario estime razonablemente que el acometimiento tiene potencialidad mortal o lesiva.

3. Para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 150 A, 361, 362, 390, 390 bis, 391, 395, 396, 397, 433 y 436, así como el contemplado en el artículo 14 D de la ley Nº17.798 sobre control de armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N°400, de 1977, del Ministerio de Defensa Nacional.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor.”.

Artículo 8.- Incorpórase el siguiente artículo 35 bis en la ley Nº18.961, orgánica constitucional de Carabineros:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.”.

Artículo 9.- Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, y 15 A, 15 B y 15 C de la ley orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena asignada al delito, el tribunal determinará su cuantía en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.

Artículo 10.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 14 D de la ley N°17.798, sobre control de armas:

1. En el inciso primero:

a) Intercálase a continuación de las palabras “transporte público,” y antes del vocablo “instalaciones”, la frase “vehículos policiales o de Gendarmería de Chile, vehículos militares empleados en funciones de orden público y resguardo fronterizo, vehículos municipales, o que presten servicios a municipalidades empleados para labores de seguridad,”.

b) Agrégase a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, el siguiente texto: “Si las conductas descritas en este inciso se ejecutan en, desde, o hacia recintos policiales, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo.”.

2. Incorpórase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser inciso quinto:

“El que coloque, envíe, active, arroje, detone, dispare, o haga explosionar artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares en, desde o hacia recintos policiales, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Cuando se perpetren las conductas señaladas en este inciso mediante el uso de fuegos artificiales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.”.

Artículo 11.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 12 de la ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos:

1. Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así sucesivamente:

“Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la ley N° 18.290, del Tránsito, podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo o en uno de tracción animal.”.

2. Agrégase, en el actual inciso cuarto que ha pasado a ser inciso quinto, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, el siguiente texto: “Con igual pena se sancionará a aquel que impida u obstaculice la realización del registro a que alude el inciso segundo. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro mediante el empleo de los medios necesarios y racionales para dicho fin.”.

Artículo 12.- Incorpórase en el artículo 169 de la ley N°18.290, del Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser inciso cuarto y así sucesivamente:

“No obstante lo establecido en el inciso anterior, el funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, que conduciendo un vehículo motorizado en persecución de un delito o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece ocasione daños o perjuicios, no será responsable de ellos, sin perjuicio de la responsabilidad que le corresponda al propietario del vehículo.”.

Artículo 13.- Los delitos contemplados en el artículo 416, en el número 1° del inciso primero del artículo 416 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 416 ter del Código de Justicia Militar; así como en el artículo 17, en el número 1° del inciso primero del artículo 17 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 17 ter del decreto ley N°2.460, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; y los del artículo 15 A, del número 1 del inciso primero del artículo 15 B, y de los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 15 C del decreto ley N°2.859, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile, llevan consigo la pena accesoria de expulsión del condenado del territorio nacional con prohibición absoluta perpetua de retorno a éste cuando el condenado fuere de nacionalidad extranjera.

Para el cumplimiento de esta pena accesoria, el tribunal que haya dictado sentencia condenatoria definitiva deberá comunicarla al Servicio Nacional de Migraciones, y se procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134 de la ley N°21.325, una vez que el condenado haya cumplido íntegramente la pena de presidio impuesta, ya sea por su cumplimiento efectivo, por su sustitución de conformidad con la ley N°18.216, por haber accedido al beneficio de libertad condicional, o por haber sido indultado.

Artículo 14.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y cuarto del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se aplicará lo dispuesto en el artículo 136 de la ley Nº18.834, sobre Estatuto Administrativo cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°29, de 2004, del Ministerio de Hacienda.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la medida de suspensión podrá aplicarse en los casos en que se deduzca acusación en los términos de los artículos 259 y siguientes del Código Procesal Penal.

Disposición transitoria.- Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el diario oficial.”.

*****

Dios guarde a V.E.

VLADO MIROSEVIC VERDUGO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

BOLETÍN N° 14.870-25

INDICACIONES

31.03.23

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL, EN LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL,

QUE MODIFICA TEXTOS LEGALES QUE INDICA PARA FORTALECER Y PROTEGER EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN POLICIAL Y DE GENDARMERÍA DE CHILE

ARTÍCULO 1

1. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminarlo.

2. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para eliminarlo.

3. De S.E. el Presidente de la República para reemplazar la expresión “aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile.”, por la siguiente:

“delitos de lesiones graves, graves gravísimas, mutilaciones u homicidio de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile.”.

4. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para reemplazar la frase “de Carabineros de Chile”, por “de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile”.

5. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para reemplazar la frase “de Carabineros de Chile”, por “de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile”.

6. Del Honorable Senador señor Flores, para agregar, a continuación del punto seguido, que pasa a ser coma, la siguiente frase “, y de las Fuerzas Armadas por sus funciones en cumplimiento de control o restablecimiento de orden público interior, así como la Policía Marítima y la Dirección General de Aeronáutica Civil.”.

7. Del Honorable Senador señor Sanhueza para reemplazar la oración que se añade, por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería de Chile y miembros de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en razón de su cargo.”.

8. Del Honorable Senador señor Edwards para reemplazar en la oración que se añade, la conjunción “y” por una “,” e incorpórese a continuación de la frase “Gendarmería de Chile” la expresión “y de las Fuerzas Armadas”.

9. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar la expresión “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.” por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, cumpliendo con los criterios de ponderación de circunstancias comúnmente utilizados por los tribunales de justicia.”.

10. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para reemplazar la expresión “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.” por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, cumpliendo con los criterios de ponderación de circunstancias comúnmente utilizados por los tribunales de justicia.”.

ARTÍCULO 2, NUEVO

11. Del Honorable Senador señor Edwards, para intercalar un artículo 2 nuevo, pasando el actual a ser 3 y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Artículo 2: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. Agréguese el siguiente artículo 281 bis nuevo:

“El que matare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Agréguese el siguiente artículo 281 ter:

“El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un funcionario de las Fuerzas Armadas que, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado:

1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

2º. Con presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.

3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causare lesiones menos graves.

4º. Con presidio menor en su grado mínimo si le ocasionare lesiones leves.”

3. Agréguese el siguiente artículo 281 quáter:

“Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, se aplicarán las penas que siguen:

1° Con presidio mayor en su grado máximo, cuando fuere víctima del delito establecido en el artículo 395.

2° Con presidio mayor en su grado medio, cuando fuere víctima del delito establecido en el inciso primero del artículo 396.

3° Con presidio menor en su grado máximo, cuando lo fuere del delito establecido en el inciso segundo del artículo 396.”.”.

ARTÍCULO 2

12. Del Honorable Senador señor Chahuán para agregar a continuación de la frase “Cuerpo de Bomberos de Chile”, la frase “integrantes de las Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

13. De Honorable Senador señor Edwards, para intercalar en la oración propuesta entre las expresiones “en los artículos” y “416”, la siguiente frase: “281 bis, 281, ter, 281 quáter,”.

ARTÍCULO 3

Numeral 1, nuevo

14. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un numeral 1, nuevo, del siguiente tenor, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes:

“1. Introdúcense, en el artículo 410, incisos segundo y tercero, nuevos, del siguiente tenor:

“Respecto del Carabinero que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de Carabineros como víctima o testigo, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. En cualquier caso, si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

Numeral 1

Letra a)

15. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

16. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

Letra b)

Circunstancia a)

17. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

18. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

Numeral 2

19. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, y señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

20. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

Numeral 3

21. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

22. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

Número nuevo

23. Del Honorable Senador señor Sanhueza para agregar un numeral 4 nuevo, del siguiente tenor:

4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en este párrafo será aplicable a los miembros de las Fuerzas Armadas que desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal.”.

Número nuevo

24. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para incorporar un nuevo artículo 417 bis en el Código de Justicia Militar con el siguiente tenor:

¨Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.¨

Número nuevo

25. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para incorporar un nuevo artículo 417 bis en el Código de Justicia Militar con el siguiente tenor:

¨Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.¨

26. Del Honorable Senador señor Flores, para agregar un numeral 4 nuevo, del siguiente tenor:

“4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior, funciones de policía marítima o aquellas de seguridad de la Dirección General de Aeronáutica Civil.”.”

ARTÍCULO 4

Numeral 1, nuevo

27. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un numeral 1 nuevo, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Introdúcese, en el artículo 7° quáter, los siguientes incisos octavo y noveno, nuevos:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”.

Numeral 1

Letra a)

28. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

29. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

Letra b)

Circunstancia a)

30. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

31. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

Numeral 2

32. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, y señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

33. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

Numeral 3

34. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

35. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

Numeral 4

36. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminar del artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias,”.

37. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminar del artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias,”.

38. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para reemplazarlo por uno del siguiente tenor:

“4. Intercálase en el inciso primero del artículo 25, entre la palabra “funcionarios” y la frase “de los medios materiales” la siguiente frase: “de las capacitaciones y”.”.

39. De S.E. el Presidente de la República para reemplazar, en el artículo 24 bis, la expresión “las competencias” por la voz “capacitación”.

40. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar, a continuación del punto final del artículo 24 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

41. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar, a continuación del punto final del artículo 24 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

Numeral 5, nuevo

42. De S.E. el Presidente de la República para agregar un numeral 5, nuevo, del siguiente tenor:

“5. Introdúcense, en el artículo 23 bis, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“Respecto del Policía de Investigaciones de Chile que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile como víctima o testigo para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. Si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

ARTÍCULO 5

Numeral 1, nuevo

43. De S.E. el Presidente de la República, para intercalar un numeral 1, nuevo, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Introdúcese, en el artículo 13, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El personal a que se refiere el inciso primero que, en ejercicio de su cargo o con ocasión de este, hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas de las que motivaron la investigación administrativa mientras ésta se desarrolle.”.”.

Numeral 1

Letra a)

44. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

45. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

Letra b)

Circunstancia a)

46. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

47. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

Numeral 2

48. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

49. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

Numeral 3

50. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

51. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

ARTÍCULO 6

52. De la Honorable Senadora señora Provoste, para suprimirlo.

Número nuevo

53. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para incorporar un nuevo numeral 1, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 7º, del siguiente tenor:

“En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público, los funcionarios policiales o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal serán considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirán la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo.”.”.

Numeral 1

54. De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlo

55. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar el artículo 124 bis propuesto, por el siguiente:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial.”.

56. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para reemplazar el artículo 124 bis propuesto, por el siguiente:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial.”.

Numeral 2

57. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminarlo.

58. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

59. Del Honorable Senador señor Chahuán, para intercalar, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

60. De la Honorable Senadora señora Gatica, para para intercalar, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.”.

61. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar el punto y coma a continuación de la voz “funciones”, por una coma.

ARTÍCULO 7

62. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para suprimirlo.

63. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para suprimirlo.

64. De S.E. el Presidente de la República, para eliminarlo.

65. De la Honorable Senadora señora Carvajal, para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 7: Agrégase el siguiente inciso tercero al artículo 10 N°6 del Código Penal:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, cualquiera que sea el daño que se ocasione al agresor, respecto de aquel que:

Primero.- Repela, impida o trate de impedir algunos de los ilícitos señalados en el inciso anterior, cometidos o intentados cometer cuando se salga o ingrese a una vivienda, casa, departamento, edificio, local comercial o industria conduciendo un vehículo motorizado

Segundo.- Repela, impida o trate de impedir algunos de los ilícitos señalados en el inciso anterior, cometidos o intentados cometer cuando se circule conduciendo un vehículo motorizado por la vía pública.”.

66. Del Honorable Senador señor Sanhueza para sustituir el encabezado del párrafo tercero propuesto, por el siguiente: “Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad o miembro de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso racional de la fuerza:”.

67. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la frase “Fuerzas de Orden y Seguridad”, la oración “de las Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

68. De la Honorable Senadora señora Gatica para intercalar, a continuación de la frase “Fuerzas de Orden y Seguridad”, la oración “y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

69. Del Honorable Senador señor Edwards, para reemplazar en el párrafo tercero propuesto la expresión “Fuerzas de Orden y Seguridad” por la frase “Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad”

70. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, en el numeral 1 del párrafo tercero propuesto, entre la expresión “armas de fuego,” y la frase “o cualquier otro medio cortante”, la frase “explosivos o elementos similares,”.

71. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, en el numeral 1 del párrafo tercero propuesto, entre la expresión “armas de fuego,” y la frase “o cualquier otro medio cortante”, la frase “explosivos o elementos similares,”.

72. De la Honorable Senadora señora Provoste, para reemplazar, el número 2. del párrafo tercero propuesto, por el siguiente:

“2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas que tenga el potencial de lesionar o matar a quien se defiende o a terceros. Se considerará que el uso de armas potencialmente letales constituye un antecedente especialmente relevante para la concurrencia de esta causal.”.

73. De la Honorable Senadora señora Provoste, para reemplazar el párrafo cuarto propuesto por el siguiente:

“Se considerará especialmente concurrente la racionalidad del medio empleado siempre que las armas se hayan utilizado según los protocolos establecidos para regular su uso.”.

Número nuevo

74. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para incorporar el siguiente numeral 2, pasando el contenido actual del artículo a ser numeral 1), del siguiente tenor:

“2) Incorpórese el siguiente párrafo segundo en el numeral 10:

“En el caso de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, se presumirá legalmente que concurre esta eximente tratándose de acciones constitutivas de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución.”.”.

75. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar tres incisos nuevos, que pasan a ser los nuevos incisos quinto, sexto y final:

“Lo dispuesto en el inciso anterior será aplicable a funcionarios de Fuerzas Armadas y los funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, especialmente, en el marco de funciones de resguardo de orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.

Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

76. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar tres incisos nuevos, que pasan a ser los nuevos incisos quinto, sexto y final:

“Lo dispuesto en el inciso anterior será aplicable a funcionarios de Fuerzas Armadas y los funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, especialmente, en el marco de funciones de resguardo de orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.

Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

ARTÍCULO NUEVO

77. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10 del artículo 10 del Código Penal del siguiente tenor:

“Asimismo, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos que, hayan cometido actos punibles en actuaciones policiales o militares en que intervengan, salvo que expresamente dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas o hubiere ordenado expresamente la comisión de dichos ilícitos.”.

78. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10 del artículo 10 del Código Penal del siguiente tenor:

“Asimismo, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos que, hayan cometido actos punibles en actuaciones policiales o militares en que intervengan, salvo que expresamente dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas o hubiere ordenado expresamente la comisión de dichos ilícitos.”.

79. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, Para agregar en el inciso primero del artículo 150 D del Código Penal, para incorporar entre las expresiones ¨funciones¨ y ¨aplicare¨, la frase ¨teniendo bajo su custodia¨.

80. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar en el inciso primero del artículo 150 D del Código Penal, para incorporar entre las expresiones ¨funciones¨ y ¨aplicare¨, la frase ¨teniendo bajo su custodia¨.

ARTÍCULO 8

81. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 8º.- Intercálase en el inciso primero del artículo 2º quinquies, entre la palabra “funcionarios” y la frase “de los medios materiales” la siguiente frase: “de las capacitaciones y”.

82. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por uno del siguiente tenor:

“Artículo 7.- Modifícase la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en el siguiente sentido:

1. Incorpórase el siguiente artículo 35 bis, nuevo:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para su cumplimiento, y para el resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”.

83. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar a continuación del punto final del artículo 35 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

84. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar a continuación del punto final del artículo 35 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

85. De S.E. el Presidente de la República para agregar un numeral 2 nuevo, del siguiente tenor

2. Introducir, en el artículo 84 bis de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de este hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”.

ARTÍCULO 9

86. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para suprimirlo.

87. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para suprimirlo.

88. De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlo.

89. Del Honorable Senador señor Edwards para reemplazar la conjunción “o” por una “,” e incorporar después de la primera expresión “Gendarmería de Chile”, la frase “y en el artículo 281 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas”.

90. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar entre las expresiones “en los artículos” y “416” la siguiente frase: “281 bis, 281, ter, 281 quáter,”.

ARTÍCULO 10

Numeral 1

Literal a)

91. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

92. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la expresión “policiales”, la frase “y militares”.

Literal b)

93. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el siguiente:

“b. Intercálase, entre las expresiones “medio.” y “La misma”, la expresión “Igual pena se aplicará a quienes arrojaren, detonaren o dispararen dichos elementos hacia recintos militares o policiales.”.”.

94. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

95. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la frase “recintos policiales”, la expresión “y recintos militares”.

Numeral 2

96. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

97. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la expresión “recintos policiales”, la frase “y recintos militares”.

ARTÍCULO 12

98. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminar del inciso tercero nuevo, la frase “o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece”.

99. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminar del inciso tercero nuevo, la frase “o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece”.

ARTÍCULO 13

100. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar la expresión “absoluta perpetua” por “durante el lapso de 20 años”.

101. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para reemplazar la expresión “absoluta perpetua” por “durante el lapso de 20 años”.

ARTÍCULO 13, NUEVO

102. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 13.- Agrégase un inciso final, nuevo, al artículo 10 del Código Penal, del siguiente tenor:

“Con todo, lo dispuesto en los numerales 4, 5 y 6 del presente artículo, no será aplicable a las y los funcionarios encargados del resguardo del orden público, en el ejercicio de sus funciones. A dichos funcionarios les serán aplicables los artículos 208, 404, 410, 411 y demás pertinentes del Código de Justicia Militar; el decreto ley Nº 2460, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional; y las normas que regulen el uso de la fuerza, según corresponda.”.”.

ARTÍCULO 14

103. De S.E. el Presidente de la República, para eliminarlo.

104. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 14.- Los miembros de las policías o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el casos previsto en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal no podrán ser objeto de medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que implique una privación total o parcial de la remuneración o un cese, aun cuando temporal, del empleo que sirve en la respectiva institución, mientras no concluya el respectivo sumario administrativo. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar, por resolución fundada, el desarrollo de labores distintas a aquellas por las cuales se inició el respectivo procedimiento disciplinario.”.

ARTÍCULO 15, NUEVO

105. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 15.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo 7º del Código Procesal Penal, en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal y 14 de esta ley se aplicará a los miembros de las Fuerzas Armadas que, en ejercicio de un mandato constitucional o legal, realizaren labores de policía, de seguridad u orden público interior.”.

106. De la Honorable Senadora señora Núñez, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 15.- Introdúcese al artículo 6 de la ley N°18.050, que fija normas generales para conceder indultos particulares, el siguiente inciso final nuevo:

“En ningún caso podrá el Presidente de la República otorgar indulto particular a los condenados por los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; o en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile.”.

ARTÍCULO 16, NUEVO

107. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 16.- Introdúcese al artículo 6 de la ley N°18.050, Fija normas generales para conceder indultos particulares, el siguiente inciso final nuevo:

En ningún caso podrá el Presidente de la República otorgar indulto particular a los condenados por los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; o en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile.”.

ARTÍCULO NUEVO

108. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: También aplicará lo dispuesto en el artículo 411 si se demuestra que el funcionario de Carabineros obró en defensa propia o de un tercero repeliendo la agresión recibida mediante uso o amenaza de uso de armas de fuego o cortopunzantes o contundentes tales que pudieren causar grave daño a su integridad.”.

109. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: También aplicará lo dispuesto en el artículo 411 si se demuestra que el funcionario de Carabineros obró en defensa propia o de un tercero repeliendo la agresión recibida mediante uso o amenaza de uso de armas de fuego o cortopunzantes o contundentes tales que pudieren causar grave daño a su integridad.”.

ARTÍCULO NUEVO

110. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: 11. Incorpórese un nuevo artículo 330 bis al Código de Justicia Militar del siguiente tenor:

Lo señalado en el artículo anterior aplicará a funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.”.

111. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: 11. Incorpórese un nuevo artículo 330 bis al Código de Justicia Militar del siguiente tenor:

Lo señalado en el artículo anterior aplicará a funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.”.

ARTÍCULO NUEVO

112. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

Artículo XX: Agréguese el siguiente numeral 23° al artículo 12 del Código Penal:

“23° Ejecutar el delito siendo miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones.”.

113. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

Artículo XX: Agréguese el siguiente numeral 23° al artículo 12 del Código Penal:

“23° Ejecutar el delito siendo miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones.”.

ARTÍCULO NUEVO

114. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Semestralmente, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones deberán informar en sesión especial de la Comisión de Seguridad Pública del Senado sobre las acciones desarrolladas por cada institución en materia de control de la actividad delictual en el país incluyendo un reporte de las operaciones policiales desarrolladas ante la multiplicidad de la tipología de delitos.

Adicionalmente, se informará a dicha Comisión sobre la distribución del personal policial en regiones y comunas, y la relación de esa distribución con la evolución de los delitos en los distintos territorios del país.

Este Informe Semestral también contendrá información sobre los programas de actualización del equipamiento policial y de los recursos tecnológicos destinados al combate de la delincuencia y el crimen organizado.”.

115. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Semestralmente, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones deberán informar en sesión especial de la Comisión de Seguridad Pública del Senado sobre las acciones desarrolladas por cada institución en materia de control de la actividad delictual en el país incluyendo un reporte de las operaciones policiales desarrolladas ante la multiplicidad de la tipología de delitos.

Adicionalmente, se informará a dicha Comisión sobre la distribución del personal policial en regiones y comunas, y la relación de esa distribución con la evolución de los delitos en los distintos territorios del país.

Este Informe Semestral también contendrá información sobre los programas de actualización del equipamiento policial y de los recursos tecnológicos destinados al combate de la delincuencia y el crimen organizado.”.

ARTÍCULO NUEVO

116. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Incorpórese al decreto ley N° 400 del Ministerio de Defensa Nacional, promulgado en 1977 y publicado en 1978, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 17.798, sobre control de armas, el siguiente artículo 3° B, nuevo:

“Artículo 3° B.- Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y las Fuerzas Armadas, en labores de control del orden público por manifestaciones sociales, no podrán hacer uso de armas no letales o menos letales, que puedan dañar o dañen gravemente la integridad física de las personas. Se prohíbe a este efecto, el uso de escopetas, con independencia de las municiones con las que sean cargadas.”.

117. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Incorpórese al decreto ley N° 400 del Ministerio de Defensa Nacional, promulgado en 1977 y publicado en 1978, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 17.798, sobre control de armas, el siguiente artículo 3° B, nuevo:

“Artículo 3° B.- Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y las Fuerzas Armadas, en labores de control del orden público por manifestaciones sociales, no podrán hacer uso de armas no letales o menos letales, que puedan dañar o dañen gravemente la integridad física de las personas. Se prohíbe a este efecto, el uso de escopetas, con independencia de las municiones con las que sean cargadas.”.

ARTÍCULO NUEVO

118. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Los miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile, Gendarmería y de las Fuerzas Armadas que tengan conocimiento de actos constitutivos de delitos contemplados en los artículos 150 A, 150 D y 255 del Código Penal y 330 del Código de Justicia Militar y no los denuncien en los términos establecidos por los artículos 176 y 177 del Código Procesal Penal serán sancionados con una pena de presido menor en su grado mínimo a medio. Lo anterior sin perjuicio de considerarse como una falta grave para los efectos disciplinarios.”.

119. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Los miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile, Gendarmería y de las Fuerzas Armadas que tengan conocimiento de actos constitutivos de delitos contemplados en los artículos 150 A, 150 D y 255 del Código Penal y 330 del Código de Justicia Militar y no los denuncien en los términos establecidos por los artículos 176 y 177 del Código Procesal Penal serán sancionados con una pena de presido menor en su grado mínimo a medio. Lo anterior sin perjuicio de considerarse como una falta grave para los efectos disciplinarios.”.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

120. De los Honorables Senadores señora Aravena y señor Edwards, para eliminarla.

121. De los Honorables Senadores señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para suprimirla.

122. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para suprimirla.

- - -

?CERTIFICADO

Certifico que con fechas 30 de marzo, 1 de abril y 3 de abril de 2023, la Comisión de Seguridad Pública sesionó para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile (Boletín Nº 14.870-25), iniciado en Moción de los Honorables Diputados señores Jorge Alessandri, Cristián Araya, Juan Antonio Coloma, Felipe Donoso, Henry Leal, Andrés Longton, Guillermo Ramírez, Diego Schalper y Stephan Schubert.

Cabe señalar que este proyecto de ley fue discutido por la Comisión en general y en particular, en virtud del acuerdo en este sentido adoptado, oportunamente, por la Sala del Senado.

- - -

A las sesiones en que se analizó este asunto asistieron los Honorables Senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Kusanovic (Pugh).

Además de los miembros de la Comisión, estuvieron presentes los Honorables Senadores señoras Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, y señores Bianchi, De Urresti, Edwards, Quintana, Sanhueza, Walker.

También concurrieron los Honorables Diputados señora Naveillán y señor Longton.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Los principales objetivos que busca esta iniciativa son, en general, mejorar la acción del Estado ante delitos cometidos en contra de los funcionarios policiales, de las Fuerzas Armadas y de Gendarmería; establecer la improcedencia de acceder a penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad, a quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de miembros de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile; establecer la denominada legítima defensa privilegiada.

- - -

RESERVA DE CONSTITUCIONALIDAD

Durante el debate habido en torno al artículo 1° del proyecto y las indicaciones que fueron presentadas a dicho precepto, la Honorable Senadora señora Provoste formuló expresamente reserva de constitucionalidad, pues, en su opinión, dichas disposiciones transgreden los principios de proporcionalidad y legalidad.

- - -

Al iniciarse el estudio de esta iniciativa, la Comisión tomó conocimiento del proyecto de ley aprobado, en primer trámite constitucional, por la Cámara de Diputados, cuyo texto se transcribe a continuación:

TEXTO APROBADO EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS

PROYECTO DE LEY:

““Artículo 1.- Añádese en el inciso segundo del artículo 1 de la ley N°18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.”.

Artículo 2.- Reemplázase en el inciso tercero del artículo 3 del decreto ley N°321, de 1925, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad, la frase “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en los artículos 416, 416 bis N°1 y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1 y 2°, y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15 A, 15 B N°1 y 2°, y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el ejercicio de sus funciones”.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. En el artículo 416:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Sustitúyese en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Reemplázase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

Artículo 4.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1. En el artículo 17:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Sustitúyese en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Sustitúyese en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

4. Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.”.

Artículo 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.859, de 1979, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile:

1. En el artículo 15 A:

a) Sustitúyese la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

2. Sustitúyese, en el artículo 15 B la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la oración “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

3. Sustitúyese en el artículo 15 C la oración “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

Artículo 6.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:

1. Incorpórase el siguiente artículo 124 bis:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito.”.

2. Agrégase en el inciso cuarto del artículo 140, entre la palabras “no;” y el vocablo “cuando”, la siguiente frase: “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones; que tengan asignada una pena igual o superior a la de presidio menor en su grado máximo en la ley que los consagra;”.

Artículo 7.- Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10 del Código Penal los siguientes párrafos tercero y cuarto:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso de arma letal:

1. La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente que sea apto para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona.

2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, en que el funcionario estime razonablemente que el acometimiento tiene potencialidad mortal o lesiva.

3. Para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 150 A, 361, 362, 390, 390 bis, 391, 395, 396, 397, 433 y 436, así como el contemplado en el artículo 14 D de la ley Nº17.798 sobre control de armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N°400, de 1977, del Ministerio de Defensa Nacional.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor.”.

Artículo 8.- Incorpórase el siguiente artículo 35 bis en la ley Nº18.961, orgánica constitucional de Carabineros:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de las competencias, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.”.

Artículo 9.- Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, y 15 A, 15 B y 15 C de la ley orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena asignada al delito, el tribunal determinará su cuantía en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.

Artículo 10.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 14 D de la ley N°17.798, sobre control de armas:

1. En el inciso primero:

a) Intercálase a continuación de las palabras “transporte público,” y antes del vocablo “instalaciones”, la frase “vehículos policiales o de Gendarmería de Chile, vehículos militares empleados en funciones de orden público y resguardo fronterizo, vehículos municipales, o que presten servicios a municipalidades empleados para labores de seguridad,”.

b) Agrégase a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, el siguiente texto: “Si las conductas descritas en este inciso se ejecutan en, desde, o hacia recintos policiales, se impondrá la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo.”.

2. Incorpórase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser inciso quinto:

“El que coloque, envíe, active, arroje, detone, dispare, o haga explosionar artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares en, desde o hacia recintos policiales, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Cuando se perpetren las conductas señaladas en este inciso mediante el uso de fuegos artificiales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.”.

Artículo 11.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 12 de la ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos:

1. Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así sucesivamente:

“Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la ley N° 18.290, del Tránsito, podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo o en uno de tracción animal.”.

2. Agrégase, en el actual inciso cuarto que ha pasado a ser inciso quinto, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, el siguiente texto: “Con igual pena se sancionará a aquel que impida u obstaculice la realización del registro a que alude el inciso segundo. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro mediante el empleo de los medios necesarios y racionales para dicho fin.”.

Artículo 12.- Incorpórase en el artículo 169 de la ley N°18.290, del Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser inciso cuarto y así sucesivamente:

“No obstante lo establecido en el inciso anterior, el funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, que conduciendo un vehículo motorizado en persecución de un delito o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece ocasione daños o perjuicios, no será responsable de ellos, sin perjuicio de la responsabilidad que le corresponda al propietario del vehículo.”.

Artículo 13.- Los delitos contemplados en el artículo 416, en el número 1° del inciso primero del artículo 416 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 416 ter del Código de Justicia Militar; así como en el artículo 17, en el número 1° del inciso primero del artículo 17 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 17 ter del decreto ley N°2.460, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; y los del artículo 15 A, del número 1 del inciso primero del artículo 15 B, y de los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 15 C del decreto ley N°2.859, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile, llevan consigo la pena accesoria de expulsión del condenado del territorio nacional con prohibición absoluta perpetua de retorno a éste cuando el condenado fuere de nacionalidad extranjera.

Para el cumplimiento de esta pena accesoria, el tribunal que haya dictado sentencia condenatoria definitiva deberá comunicarla al Servicio Nacional de Migraciones, y se procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134 de la ley N°21.325, una vez que el condenado haya cumplido íntegramente la pena de presidio impuesta, ya sea por su cumplimiento efectivo, por su sustitución de conformidad con la ley N°18.216, por haber accedido al beneficio de libertad condicional, o por haber sido indultado.

Artículo 14.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y cuarto del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se aplicará lo dispuesto en el artículo 136 de la ley Nº18.834, sobre Estatuto Administrativo cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°29, de 2004, del Ministerio de Hacienda.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la medida de suspensión podrá aplicarse en los casos en que se deduzca acusación en los términos de los artículos 259 y siguientes del Código Procesal Penal.

Disposición transitoria.- Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el diario oficial.”.”.

- - -

VOTACIÓN EN GENERAL

- Puesto en votación en general, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh (5x0).

- - -

VOTACIÓN EN PARTICULAR

Se hace presente que la Comisión, durante la discusión en particular, conoció y se pronunció respecto de las indicaciones presentadas por sus Señorías y por S.E el señor Presidente de la República. Estas proposiciones son las siguientes:

ARTÍCULO 1

1. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminarlo.

2. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para eliminarlo.

-En votación las indicaciones Nº 1 y 2, fueron rechazadas por la mayoría de los integrantes de la Comisión. Votaron en contra los honorables senadores señores Flores, Kast, Kusanovic y Ossandón. Votó a favor el honorable senador señor Insulza. (Rechazadas, mayoría 4x1).

3. De S.E. el Presidente de la República para reemplazar la expresión “aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile.”, por la siguiente:

“delitos de lesiones graves, graves gravísimas, mutilaciones u homicidio de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile.”.

-En votación la indicación Nº 3, fue rechazada por la mayoría de los integrantes de la Comisión. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. (Rechazada mayoría, 3x2).

4. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para reemplazar la frase “de Carabineros de Chile”, por “de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile”.

5. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para reemplazar la frase “de Carabineros de Chile”, por “de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile”.

6. Del Honorable Senador señor Flores, para agregar, a continuación del punto seguido, que pasa a ser coma, la siguiente frase “, y de las Fuerzas Armadas por sus funciones en cumplimiento de control o restablecimiento de orden público interior, así como la Policía Marítima y la Dirección General de Aeronáutica Civil.”.

7. Del Honorable Senador señor Sanhueza para reemplazar la oración que se añade, por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería de Chile y miembros de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en razón de su cargo.”.

8. Del Honorable Senador señor Edwards para reemplazar en la oración que se añade, la conjunción “y” por una “,” e incorpórese a continuación de la frase “Gendarmería de Chile” la expresión “y de las Fuerzas Armadas”.

-En votación las indicaciones Nos 4 a 8, fueron aprobadas con modificaciones por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores, Kusanovic, Ossandón y Kast. Se abstuvo el honorable senador señor Insulza. (Aprobada, mayoría 4x0x1 abst).

9. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar la expresión “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.” por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, cumpliendo con los criterios de ponderación de circunstancias comúnmente utilizados por los tribunales de justicia.”.

10. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para reemplazar la expresión “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo.” por la siguiente: “Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, cumpliendo con los criterios de ponderación de circunstancias comúnmente utilizados por los tribunales de justicia.”.

-En votación las indicaciones Nº 9 y 10, fueron rechazadas por la mayoría de los integrantes de la Comisión. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada mayoría 3x2).

ARTÍCULO 2, NUEVO

11. Del Honorable Senador señor Edwards, para intercalar un artículo 2 nuevo, pasando el actual a ser 3 y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Artículo 2: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. Agréguese el siguiente artículo 281 bis nuevo:

“El que matare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Agréguese el siguiente artículo 281 ter:

“El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un funcionario de las Fuerzas Armadas que, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado:

1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

2º. Con presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.

3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causare lesiones menos graves.

4º. Con presidio menor en su grado mínimo si le ocasionare lesiones leves.”

3. Agréguese el siguiente artículo 281 quáter:

“Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, se aplicarán las penas que siguen:

1° Con presidio mayor en su grado máximo, cuando fuere víctima del delito establecido en el artículo 395.

2° Con presidio mayor en su grado medio, cuando fuere víctima del delito establecido en el inciso primero del artículo 396.

3° Con presidio menor en su grado máximo, cuando lo fuere del delito establecido en el inciso segundo del artículo 396.”.”.

-En votación la indicación Nº 11, fue aprobada por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores, Kusanovic y Ossandón. Votaron en contra los honorables senadores señores Insulza y Kast. (Aprobada mayoría, 3x2).

ARTÍCULO 2

12. Del Honorable Senador señor Chahuán para agregar a continuación de la frase “Cuerpo de Bomberos de Chile”, la frase “integrantes de las Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

-En votación la indicación Nº 12, fue aprobada con modificaciones por la mayoría de los integrantes de la Comisión. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores, Kast, Kusanovic y Ossandón. Se abstuvo el honorable senador señor Insulza. (Aprobado, mayoría 4x0x1 abst.).

13. De Honorable Senador señor Edwards, para intercalar en la oración propuesta entre las expresiones “en los artículos” y “416”, la siguiente frase: “281 bis, 281, ter, 281 quáter,”.

-En votación la indicación Nº 13 fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada, unanimidad, 5x0)

ARTÍCULO 3

Numeral 1, nuevo

14. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un numeral 1, nuevo, del siguiente tenor, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes:

“1. Introdúcense, en el artículo 410, incisos segundo y tercero, nuevos, del siguiente tenor:

“Respecto del Carabinero que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de Carabineros como víctima o testigo, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. En cualquier caso, si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

-En votación la indicación Nº 14 fue rechazada por mayoría de votos. Votaron por la afirmativa los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, mayoría 3x2).

Numeral 1

Letra a)

15. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

16. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

-Las indicaciones Nº 15 y 16 fueron retiradas por sus autores.

Letra b)

Circunstancia a)

17. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

18. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

-En votación las indicaciones Nº 17 y 18, fueron aprobadas por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores, Kusanovic, Kast y Ossandón. Votó en contra el honorable senador señor Insulza. (Aprobadas, mayoría 4x1).

Numeral 2

19. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, y señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-La indicación Nº 19 fue retirada por sus autores.

20. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-En votación la indicación Nº 20 fue rechazada por mayoría de votos. Votaron en contra los honorables senadores señores Flores, Kast, Kusanovic y Ossandón. Se abstuvo el honorable senador señor Insulza. (Rechazada, mayoría 4x0x1 abst.).

Numeral 3

21. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

22. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 21 y 22 fueron retiradas por sus autores.

Número nuevo

23. Del Honorable Senador señor Sanhueza para agregar un numeral 4 nuevo, del siguiente tenor:

4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en este párrafo será aplicable a los miembros de las Fuerzas Armadas que desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal.”.

-En votación la indicación N° 23 fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Rechazada, Unanimidad 5x0).

Número nuevo

24. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para incorporar un nuevo artículo 417 bis en el Código de Justicia Militar con el siguiente tenor:

“Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.”

Número nuevo

25. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para incorporar un nuevo artículo 417 bis en el Código de Justicia Militar con el siguiente tenor:

¨Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.¨

26. Del Honorable Senador señor Flores, para agregar un numeral 4 nuevo, del siguiente tenor:

“4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis,416 ter y 417, precedentes serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a personal militar que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior, funciones de policía marítima o aquellas de seguridad de la Dirección General de Aeronáutica Civil.”.”

-En votación las indicaciones N° 24, 25 y 26, fueron aprobadas con modificaciones por la unanimidad de los integrantes presentes honorables senadores señores Flores, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobadas con modificaciones. Unanimidad 4x0)

ARTÍCULO 4

Numeral 1, nuevo

27. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un numeral 1 nuevo, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Introdúcese, en el artículo 7° quáter, los siguientes incisos octavo y noveno, nuevos:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”.

-En votación la indicación N° 27, fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

Numeral 1

Letra a)

28. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

29. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

-Las indicaciones Nº 28 y 29 fueron retiradas por sus autores.

Letra b)

Circunstancia a)

30. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

31. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

-En votación las indicaciones Nº 30 y 31 fueron aprobadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobadas, unanimidad 5x0).

Numeral 2

32. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, y señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

33. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 32 y 33 fueron retiradas por sus autores.

Numeral 3

34. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

35. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 34 y 35 fueron retiradas por sus autores.

Numeral 4

36. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminar del artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias,”.

37. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminar del artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias,”.

-En votación las indicaciones N° 36 y 37, fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

38. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para reemplazarlo por uno del siguiente tenor:

“4. Intercálase en el inciso primero del artículo 25, entre la palabra “funcionarios” y la frase “de los medios materiales” la siguiente frase: “de las capacitaciones y”.”.

-En votación la indicación N°38, se aprobó con modificaciones, subsumida en la indicación N° 39, por la unanimidad de los integrantes honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

39. De S.E. el Presidente de la República para reemplazar, en el artículo 24 bis, la expresión “las competencias” por la voz “capacitación”.

-En votación la indicación N° 39 fue aprobada por la unanimidad de los integrantes honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobada. Unanimidad 5x0).

40. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar, a continuación del punto final del artículo 24 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

41. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar, a continuación del punto final del artículo 24 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

-Las indicaciones N° 40 y 41, fueron declaradas inadmisibles por recaer sobre materias que tienen relación con la administración financiera o presupuestaria del Estado, lo que es de iniciativa exclusiva del presidente de la república según lo dispuesto en el artículo 65 inciso 3° de la Constitución Política de la República.

Numeral 5, nuevo

42. De S.E. el Presidente de la República para agregar un numeral 5, nuevo, del siguiente tenor:

“5. Introdúcense, en el artículo 23 bis, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“Respecto del Policía de Investigaciones de Chile que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile como víctima o testigo para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. Si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

-En votación la indicación Nº 42, fue rechazada por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Ossandón y Pugh. (Rechazada, mayoría 3x2).

ARTÍCULO 5

Numeral 1, nuevo

43. De S.E. el Presidente de la República, para intercalar un numeral 1, nuevo, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Introdúcese, en el artículo 13, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El personal a que se refiere el inciso primero que, en ejercicio de su cargo o con ocasión de este, hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas de las que motivaron la investigación administrativa mientras ésta se desarrolle.”.”.

-En votación la indicación N° 43, fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

Numeral 1

Letra a)

44. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarla.

45. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarla.

-Las indicaciones Nº 44 y 45 fueron retiradas por sus autores.

Letra b)

Circunstancia a)

46. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

47. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, antes del punto final, la expresión: ¨o cualquier otro tipo de beneficio para si o para un tercero.

-En votación las indicaciones N° 46 y 47, fueron aprobadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh. (Aprobadas. Unanimidad 5x0).

Numeral 2

48. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

49. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 48 y 49 fueron retiradas por sus autores.

Numeral 3

50. De las Honorables Senadores señoras Carvajal, Provoste y Campillai, para eliminarlo.

51. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 50 y 51 fueron retiradas por sus autores.

ARTÍCULO 6

52. De la Honorable Senadora señora Provoste, para suprimirlo.

-En votación la indicación N° 52 fue rechazada por la mayoría de los integrantes de la Comisión. Votó a favor el honorable senador señor Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Flores, Kast, Ossandón y Pugh. (Rechazada, mayoría 4x1).

Número nuevo

53. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para incorporar un nuevo numeral 1, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 7º, del siguiente tenor:

“En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público, los funcionarios policiales o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal serán considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirán la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo.”.”.

-En votación la indicación N° 53, fue aprobada con modificaciones por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Ossandón, Kast y Kusanovic. Se abstuvo el honorable senador señor Insulza. (Aprobada con modificaciones, mayoría 3x0x1 abs.).

Numeral 1

54. De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlo

-En votación la indicación Nº 54 fue rechazada por mayoría de votos. Votó favorablemente el honorable senador señor Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, mayoría 3x1).

55. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar el artículo 124 bis propuesto, por el siguiente:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial.”.

-En votación la indicación N° 55, fue rechazada por mayoría de votos. Votó a favor el honorable senador señor Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón.

56. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para reemplazar el artículo 124 bis propuesto, por el siguiente:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial.”.

-En votación la indicación N° 56 fue rechazada por mayoría de votos. Votó a favor el honorable senador señor Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, mayoría 3x1)

Numeral 2

57. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminarlo.

58. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminarlo.

-Las indicaciones Nº 57 y 58 fueron retiradas por sus autores.

59. Del Honorable Senador señor Chahuán, para intercalar, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

60. De la Honorable Senadora señora Gatica, para para intercalar, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.”.

-En votación las indicaciones N° 59 y 60, fueron aprobadas con modificaciones, por la unanimidad de los integrantes presentes honorables senadores señores Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobadas con modificaciones, 4x0).

61. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar el punto y coma a continuación de la voz “funciones”, por una coma.

-En votación la indicación Nº 61, fue aprobada por la unanimidad de los integrantes presentes, honorables senadores señores Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada, unanimidad 4x0).

ARTÍCULO 7

62. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para suprimirlo.

63. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para suprimirlo.

64. De S.E. el Presidente de la República, para eliminarlo.

-En votación las indicaciones Nº 62, 63 y 64 fueron rechazadas por mayoría de votos. Votó a favor el honorable senador señor Flores. Votaron en contra los honorables senadores señores Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas, mayoría 4x1).

65. De la Honorable Senadora señora Carvajal, para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 7: Agrégase el siguiente inciso tercero al artículo 10 N°6 del Código Penal:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, cualquiera que sea el daño que se ocasione al agresor, respecto de aquel que:

Primero.- Repela, impida o trate de impedir algunos de los ilícitos señalados en el inciso anterior, cometidos o intentados cometer cuando se salga o ingrese a una vivienda, casa, departamento, edificio, local comercial o industria conduciendo un vehículo motorizado

Segundo.- Repela, impida o trate de impedir algunos de los ilícitos señalados en el inciso anterior, cometidos o intentados cometer cuando se circule conduciendo un vehículo motorizado por la vía pública.”.

-En votación la indicación Nº 65, fue rechazada por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, mayoría 3x2).

66. Del Honorable Senador señor Sanhueza para sustituir el encabezado del párrafo tercero propuesto, por el siguiente: “Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad o miembro de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso racional de la fuerza:”.

67. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la frase “Fuerzas de Orden y Seguridad”, la oración “de las Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

68. De la Honorable Senadora señora Gatica para intercalar, a continuación de la frase “Fuerzas de Orden y Seguridad”, la oración “y de la Dirección General de Aeronáutica Civil”.

69. Del Honorable Senador señor Edwards, para reemplazar en el párrafo tercero propuesto la expresión “Fuerzas de Orden y Seguridad” por la frase “Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad”

-En votación las indicaciones N° 66, 67, 68 y 69, fueron aprobadas con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Insulza, Flores, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobadas con modificaciones. Unanimidad 5x0).

70. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar, en el numeral 1 del párrafo tercero propuesto, entre la expresión “armas de fuego,” y la frase “o cualquier otro medio cortante”, la frase “explosivos o elementos similares,”.

71. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar, en el numeral 1 del párrafo tercero propuesto, entre la expresión “armas de fuego,” y la frase “o cualquier otro medio cortante”, la frase “explosivos o elementos similares,”.

-En votación las indicaciones N° 70 y 71, fueron aprobadas con modificaciones por la unanimidad de los miembros de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

72. De la Honorable Senadora señora Provoste, para reemplazar, el número 2. del párrafo tercero propuesto, por el siguiente:

“2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas que tenga el potencial de lesionar o matar a quien se defiende o a terceros. Se considerará que el uso de armas potencialmente letales constituye un antecedente especialmente relevante para la concurrencia de esta causal.”.

-En votación la indicación N° 72, fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones, Unanimidad 5x0).

73. De la Honorable Senadora señora Provoste, para reemplazar el párrafo cuarto propuesto por el siguiente:

“Se considerará especialmente concurrente la racionalidad del medio empleado siempre que las armas se hayan utilizado según los protocolos establecidos para regular su uso.”.

-En votación la indicación Nº 73, fue rechazada por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, mayoría 3x2).

Número nuevo

74. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para incorporar el siguiente numeral 2, pasando el contenido actual del artículo a ser numeral 1), del siguiente tenor:

“2) Incorpórese el siguiente párrafo segundo en el numeral 10:

“En el caso de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, se presumirá legalmente que concurre esta eximente tratándose de acciones constitutivas de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución.”.”.

-La indicación N° 74 fue retirada por sus autores.

75. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar tres incisos nuevos, que pasan a ser los nuevos incisos quinto, sexto y final:

“Lo dispuesto en el inciso anterior será aplicable a funcionarios de Fuerzas Armadas y los funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente en el marco de funciones de resguardo de orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.

Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

-En votación la indicación N° 75 fue aprobada con modificaciones por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores, Kast, Kusanovic y Ossandón. Votó en contra el honorable senador señor Insulza. (Aprobada con modificaciones. Mayoría 4x1).

76. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar tres incisos nuevos, que pasan a ser los nuevos incisos quinto, sexto y final:

“Lo dispuesto en el inciso anterior será aplicable a funcionarios de Fuerzas Armadas y los funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente en el marco de funciones de resguardo de orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.

Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

-En votación la indicación N° 76, fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada, Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO NUEVO

77. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para agregar un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10 del artículo 10 del Código Penal del siguiente tenor:

“Asimismo, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos que, hayan cometido actos punibles en actuaciones policiales o militares en que intervengan, salvo que expresamente dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas o hubiere ordenado expresamente la comisión de dichos ilícitos.”.

-En votación la indicación N° 77 fue aprobada por mayoría de votos. Votaron por la afirmativa los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. Votaron en contra los honorables senadores señores Flores e Insulza. (Aprobada con modificaciones. Mayoría 3x2).

78. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10 del artículo 10 del Código Penal del siguiente tenor:

“Asimismo, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos que, hayan cometido actos punibles en actuaciones policiales o militares en que intervengan, salvo que expresamente dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas o hubiere ordenado expresamente la comisión de dichos ilícitos.”.

-La indicación N° 78 fue retirada por sus autores.

79. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, Para agregar en el inciso primero del artículo 150 D del Código Penal, para incorporar entre las expresiones ¨funciones¨ y ¨aplicare¨, la frase ¨teniendo bajo su custodia¨.

-En votación la indicación N° 79 fue aprobada con modificaciones por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. Votaron en contra los honorables senadores señores Flores e Insulza. (Aprobada con modificaciones. Mayoría 3x2).

80. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para agregar en el inciso primero del artículo 150 D del Código Penal, para incorporar entre las expresiones ¨funciones¨ y ¨aplicare¨, la frase ¨teniendo bajo su custodia¨.

-La indicación N° 80 fue retirada por sus autores.

ARTÍCULO 8

81. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 8º.- Intercálase en el inciso primero del artículo 2º quinquies, entre la palabra “funcionarios” y la frase “de los medios materiales” la siguiente frase: “de las capacitaciones y”.

-En votación la indicación N° 81 fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones, Unanimidad 5x0).

82. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por uno del siguiente tenor:

“Artículo 7.- Modifícase la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en el siguiente sentido:

1. Incorpórase el siguiente artículo 35 bis, nuevo:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para su cumplimiento, y para el resguardo de su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”.

-En votación la indicación N° 82, fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada. Unanimidad 5x0).

83. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar a continuación del punto final del artículo 35 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

84. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar a continuación del punto final del artículo 35 bis propuesto, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “Lo anterior incluirá el equipo necesario para registrar audiovisualmente los procedimientos llevados a cabo. La puesta a disposición de dicho registro será requisito para aplicar cualquier tipo de atenuación de responsabilidad penal por el uso de armamento de servicio.”.

-Las indicaciones N° 83 y 84 fueron declaradas inadmisibles por recaer sobre materias que tienen relación con la administración financiera o presupuestaria del Estado, lo que es de iniciativa exclusiva del presidente de la república según lo dispuesto en el artículo 65 inciso 3° de la Constitución Política de la República.

85. De S.E. el Presidente de la República para agregar un numeral 2 nuevo, del siguiente tenor

2. Introducir, en el artículo 84 bis de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de este hiciere uso de un arma de fuego institucional, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”.

-En votación la indicación N° 85, se aprobó con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones, Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 9

86. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para suprimirlo.

87. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para suprimirlo.

88. De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlo.

-En votación las indicaciones N° 86, 87 y 88, fueron rechazadas por mayoría de votos. Votó a favor el honorable senador señor Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. Se abstuvo el honorable senador señor Flores. (Rechazadas, Mayoría 1x3x1 abs.)

89. Del Honorable Senador señor Edwards para reemplazar la conjunción “o” por una “,” e incorporar después de la primera expresión “Gendarmería de Chile”, la frase “y en el artículo 281 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas”.

90. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar entre las expresiones “en los artículos” y “416” la siguiente frase: “281 bis, 281 ter, 281 quáter,”.

-En votación las indicaciones N° 89 y 90, fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 10

Numeral 1

Literal a)

91. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

92. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la expresión “policiales”, la frase “y militares”.

-Las indicaciones N° 91 y 92 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

Literal b)

93. De S.E. el Presidente de la República, para reemplazarlo por el siguiente:

“b. Intercálase, entre las expresiones “medio.” y “La misma”, la expresión “Igual pena se aplicará a quienes arrojaren, detonaren o dispararen dichos elementos hacia recintos militares o policiales.”.”.

-En votación la indicación N° 93 fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada. Unanimidad 5x0).

94. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

95. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la frase “recintos policiales”, la expresión “y recintos militares”.

-En votación las indicaciones N° 94 y 95 fueron aprobadas con modificaciones, por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

Numeral 2

96. Del Honorable Senador señor Chahuán para intercalar, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”.

-En votación la indicación N° 96 fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada. Unanimidad 5x0).

97. Del Honorable Senador señor Edwards para intercalar, a continuación de la expresión “recintos policiales”, la frase “y recintos militares”.

-En votación la indicación N° 97 fue aprobada con modificaciones, por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 12

98. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para eliminar del inciso tercero nuevo, la frase “o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece”.

99. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para eliminar del inciso tercero nuevo, la frase “o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece”.

-Las indicaciones N° 98 y 99 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 13

100. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para reemplazar la expresión “absoluta perpetua” por “durante el lapso de 20 años”.

101. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para reemplazar la expresión “absoluta perpetua” por “durante el lapso de 20 años”.

-En votación las indicaciones N° 100 y 101 fueron aprobadas con modificaciones, por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobadas con modificaciones. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 13, NUEVO

102. De S.E. el Presidente de la República, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 13.- Agrégase un inciso final, nuevo, al artículo 10 del Código Penal, del siguiente tenor:

“Con todo, lo dispuesto en los numerales 4, 5 y 6 del presente artículo, no será aplicable a las y los funcionarios encargados del resguardo del orden público, en el ejercicio de sus funciones. A dichos funcionarios les serán aplicables los artículos 208, 404, 410, 411 y demás pertinentes del Código de Justicia Militar; el decreto ley Nº 2460, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional; y las normas que regulen el uso de la fuerza, según corresponda.”.”.

-La indicación N° 102 fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 14

103. De S.E. el Presidente de la República, para eliminarlo.

-En votación la indicación N° 103, fue rechazada por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada. Mayoría 3x2)

104. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 14.- Los miembros de las policías o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal no podrán ser objeto de medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que implique una privación total o parcial de la remuneración o un cese, aun cuando temporal, del empleo que sirve en la respectiva institución, mientras no concluya el respectivo sumario administrativo. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar, por resolución fundada, el desarrollo de labores distintas a aquellas por las cuales se inició el respectivo procedimiento disciplinario.”.

-En votación la indicación N° 104 fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 15, NUEVO

105. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 15.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo 7º del Código Procesal Penal, en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal y 14 de esta ley se aplicará a los miembros de las Fuerzas Armadas que, en ejercicio de un mandato constitucional o legal, realizaren labores de policía, de seguridad u orden público interior.”.

-En votación la indicación N° 105 fue aprobada con modificaciones por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobada con modificaciones. Unanimidad 5x0).

106. De la Honorable Senadora señora Núñez, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 15.- Introdúcese al artículo 6 de la ley N°18.050, que fija normas generales para conceder indultos particulares, el siguiente inciso final nuevo:

“En ningún caso podrá el Presidente de la República otorgar indulto particular a los condenados por los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; o en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile.”.

-La indicación N° 106 fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 16, NUEVO

107. De los Honorables Senadores señora Gatica y señores Kast, Sandoval y Van Rysselberghe, para agregar un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 16.- Introdúcese al artículo 6 de la ley N°18.050, Fija normas generales para conceder indultos particulares, el siguiente inciso final nuevo:

En ningún caso podrá el Presidente de la República otorgar indulto particular a los condenados por los delitos previstos en los artículos 416, 416 bis N° 1 y 2 y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N° 1 y 2 y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; o en los artículos 15 A, 15 B N° 1 y 2 y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile.”.

-La indicación N° 107 fue retirada por sus autores.

ARTÍCULO NUEVO

108. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: También aplicará lo dispuesto en el artículo 411 si se demuestra que el funcionario de Carabineros obró en defensa propia o de un tercero repeliendo la agresión recibida mediante uso o amenaza de uso de armas de fuego o cortopunzantes o contundentes tales que pudieren causar grave daño a su integridad.”.

109. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: También aplicará lo dispuesto en el artículo 411 si se demuestra que el funcionario de Carabineros obró en defensa propia o de un tercero repeliendo la agresión recibida mediante uso o amenaza de uso de armas de fuego o cortopunzantes o contundentes tales que pudieren causar grave daño a su integridad.”.

-Las indicaciones N° 108 y 109 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO NUEVO

110. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: 11. Incorpórese un nuevo artículo 330 bis al Código de Justicia Militar del siguiente tenor:

Lo señalado en el artículo anterior aplicará a funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.”.

111. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: 11. Incorpórese un nuevo artículo 330 bis al Código de Justicia Militar del siguiente tenor:

Lo señalado en el artículo anterior aplicará a funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile.”.

-Las indicaciones N° 110 y 111 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO NUEVO

112. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

Artículo XX: Agréguese el siguiente numeral 23° al artículo 12 del Código Penal:

“23° Ejecutar el delito siendo miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones.”.

113. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

Artículo XX: Agréguese el siguiente numeral 23° al artículo 12 del Código Penal:

“23° Ejecutar el delito siendo miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad en el ejercicio de sus funciones.”.

-Las indicaciones N° 112 y 113 fueron rechazadas por mayoría de votos. Votaron a favor los honorables senadores señores Flores e Insulza. Votaron en contra los honorables senadores señores Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazada. Mayoría 3x2)

ARTÍCULO NUEVO

114. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Semestralmente, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones deberán informar en sesión especial de la Comisión de Seguridad Pública del Senado sobre las acciones desarrolladas por cada institución en materia de control de la actividad delictual en el país incluyendo un reporte de las operaciones policiales desarrolladas ante la multiplicidad de la tipología de delitos.

Adicionalmente, se informará a dicha Comisión sobre la distribución del personal policial en regiones y comunas, y la relación de esa distribución con la evolución de los delitos en los distintos territorios del país.

Este Informe Semestral también contendrá información sobre los programas de actualización del equipamiento policial y de los recursos tecnológicos destinados al combate de la delincuencia y el crimen organizado.”.

115. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Semestralmente, Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones deberán informar en sesión especial de la Comisión de Seguridad Pública del Senado sobre las acciones desarrolladas por cada institución en materia de control de la actividad delictual en el país incluyendo un reporte de las operaciones policiales desarrolladas ante la multiplicidad de la tipología de delitos.

Adicionalmente, se informará a dicha Comisión sobre la distribución del personal policial en regiones y comunas, y la relación de esa distribución con la evolución de los delitos en los distintos territorios del país.

Este Informe Semestral también contendrá información sobre los programas de actualización del equipamiento policial y de los recursos tecnológicos destinados al combate de la delincuencia y el crimen organizado.”.

-Las indicaciones N° 114 y 115 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO NUEVO

116. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Incorpórese al decreto ley N° 400 del Ministerio de Defensa Nacional, promulgado en 1977 y publicado en 1978, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 17.798, sobre control de armas, el siguiente artículo 3° B, nuevo:

“Artículo 3° B.- Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y las Fuerzas Armadas, en labores de control del orden público por manifestaciones sociales, no podrán hacer uso de armas no letales o menos letales, que puedan dañar o dañen gravemente la integridad física de las personas. Se prohíbe a este efecto, el uso de escopetas, con independencia de las municiones con las que sean cargadas.”.

117. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Incorpórese al decreto ley N° 400 del Ministerio de Defensa Nacional, promulgado en 1977 y publicado en 1978, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 17.798, sobre control de armas, el siguiente artículo 3° B, nuevo:

“Artículo 3° B.- Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y las Fuerzas Armadas, en labores de control del orden público por manifestaciones sociales, no podrán hacer uso de armas no letales o menos letales, que puedan dañar o dañen gravemente la integridad física de las personas. Se prohíbe a este efecto, el uso de escopetas, con independencia de las municiones con las que sean cargadas.”.

-Las indicaciones N° 116 y 117 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO NUEVO

118. De los Honorables Senadores señoras Carvajal, Pascual, Provoste y Campillai, y señor Núñez, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Los miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile, Gendarmería y de las Fuerzas Armadas que tengan conocimiento de actos constitutivos de delitos contemplados en los artículos 150 A, 150 D y 255 del Código Penal y 330 del Código de Justicia Militar y no los denuncien en los términos establecidos por los artículos 176 y 177 del Código Procesal Penal serán sancionados con una pena de presido menor en su grado mínimo a medio. Lo anterior sin perjuicio de considerarse como una falta grave para los efectos disciplinarios.”.

119. De los Honorables Senadores señores De Urresti, Latorre y Quintana, para agregar el siguiente artículo nuevo:

“Artículo XX: Los miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile, Gendarmería y de las Fuerzas Armadas que tengan conocimiento de actos constitutivos de delitos contemplados en los artículos 150 A, 150 D y 255 del Código Penal y 330 del Código de Justicia Militar y no los denuncien en los términos establecidos por los artículos 176 y 177 del Código Procesal Penal serán sancionados con una pena de presido menor en su grado mínimo a medio. Lo anterior sin perjuicio de considerarse como una falta grave para los efectos disciplinarios.”.

-Las indicaciones N° 118 y 119 fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Rechazadas. Unanimidad 5x0).

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

120. De los Honorables Senadores señora Aravena y señor Edwards, para eliminarla.

121. De los Honorables Senadores señora Aravena y señores Ossandón, Pugh y Kusanovic, para suprimirla.

122. De los Honorables Senadores señora Rincón y señor Walker, para suprimirla.

-Las indicaciones N° 120, 121 y 122 fueron aprobadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, honorables senadores señores Flores, Insulza, Kast, Kusanovic y Ossandón. (Aprobadas. Unanimidad 5x0).

- - -

MODIFICACIONES

En conformidad con los acuerdos adoptados, la Comisión de Seguridad Pública tiene el honor de proponer a la Sala aprobar el proyecto de ley despachado por la Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

ARTÍCULO 1

- Reemplazar la oración que se propone añadir, por la siguiente:

“Tampoco procederá respecto de aquellos delitos contra la vida y la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones, y Gendarmería de Chile. Asimismo, tampoco procederá respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente, en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras y funciones de policía, cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.”. (Indicaciones N° 4, 5, 6, 7 y 8, con modificaciones. Mayoría 4x0x1 abs.).

ARTÍCULO 2, NUEVO

- Intercalar un artículo 2 nuevo, pasando el actual a ser 3 y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Artículo 2: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. Agréguese el siguiente artículo 281 bis nuevo:

“Artículo 281 bis.- El que matare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Agréguese el siguiente artículo 281 ter:

“Artículo 281 ter.- El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un funcionario de las Fuerzas Armadas que, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado:

1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

2º. Con presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.

3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causare lesiones menos graves.

4º. Con presidio menor en su grado mínimo si le ocasionare lesiones leves.

3. Agréguese el siguiente artículo 281 quáter:

“Artículo 281 quáter.- Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, se aplicarán las penas que siguen:

1° Con presidio mayor en su grado máximo, cuando fuere víctima del delito establecido en el artículo 395.

2° Con presidio mayor en su grado medio, cuando fuere víctima del delito establecido en el inciso primero del artículo 396.

3° Con presidio menor en su grado máximo, cuando lo fuere del delito establecido en el inciso segundo del artículo 396.”. (Indicación N° 11. Mayoría 3x2).

ARTÍCULO 2

- Pasa a ser artículo 3

- Agregar a continuación de la frase “Cuerpo de Bomberos de Chile”, la frase “integrantes de las Fuerzas Armadas y servicios bajo su dependencia”. (Indicación N° 12, con modificaciones. Mayoría 4x0x1 abs.).

- Intercalar en la oración propuesta, entre las expresiones “en los artículos” y “416”, la siguiente frase: “281 bis, 281 ter, 281 quáter,”. (Indicación N° 13. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 3

- Pasa a ser artículo 4.

Numeral 1

Letra b)

Circunstancia a)

- Agregar, a continuación de la palabra “promesa”, la expresión: “o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.” (Indicaciones N° 17 y 18. Mayoría, 4x1).

Número nuevo

- Agregar un numeral 4, del siguiente tenor:

4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417 precedentes, serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a funcionarios de las Fuerzas Armadas o de los servicios de su dependencia que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.”. (Indicaciones N° 24, 25 y 26, con modificaciones. Unanimidad 4x0).

ARTÍCULO 4

- Pasa a ser artículo 5

Numeral 1, nuevo

- Agregar un numeral 1 nuevo, del siguiente tenor, readecuándose la numeración correlativa:

“1. Introdúcese, en el artículo 7° quáter, los siguientes incisos octavo y noveno, nuevos:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”. (Indicación N° 27, con modificaciones. 5x0)

Numeral 1

- Pasa a ser numeral 2

Letra b)

Circunstancia a)

- Agregar, a continuación de la palabra “promesa”, la expresión: “o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.” (Indicaciones N° 30 y 31. Unanimidad, 5x0).

Numeral 2

- Pasa a ser numeral 3, sin enmiendas.

Numeral 3

- Pasa a ser numeral 4, sin enmiendas.

Numeral 4

- Pasa a ser numeral 5.

- Reemplazar, en el artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias” por la voz “capacitación”. (Indicación N° 38, con modificaciones y N° 39. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 5

- Pasa a ser artículo 6

Numeral 1, nuevo

- Intercalar un numeral 1, nuevo, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Introdúcense, en el artículo 13, un inciso tercero y cuarto, nuevos, del siguiente tenor:

“El personal a que se refiere el inciso primero que, en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas de las que motivaron la investigación administrativa mientras ésta se desarrolle.”.”. (Indicación N° 43, con modificaciones. Unanimidad 5x0).

Numeral 1

- Pasa a ser numeral 2

Letra b)

Circunstancia a)

- Agregar, a continuación de la palabra “promesa”, la expresión: “o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.” (Indicaciones N° 46 y 47. Unanimidad, 5x0).

Numeral 2

- Pasa a ser numeral 3, sin enmiendas

Numeral 3

- Pasa a ser numeral 4, sin enmiendas.

ARTÍCULO 6

- Pasa a ser artículo 7.

Número 1, nuevo

- Incorporar un nuevo numeral 1, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes, del siguiente tenor:

“1. Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 7º, del siguiente tenor:

“En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público, los funcionarios policiales o de Gendarmería de Chile, Fuerzas Armadas y funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras, que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal serán considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirán la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo.”. (Indicación N° 53, con modificaciones. 3x0x1 abs.).

Numeral 1

- Pasa a ser numeral 2, sin enmiendas.

Numeral 2

- Pasa a ser numeral 3.

- Intercalar, en la frase que se pretende agregar, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “funcionarios de las Fuerzas Armadas y de los servicios de su dependencia”. (Indicaciones N° 59 y 60, con modificaciones. Unanimidad 4x0).

- Reemplazar, en la frase que se pretende agregar, el punto y coma a continuación de la voz “funciones”, por una coma. (Indicación N° 61. Unanimidad 4x0).

ARTÍCULO 7

- Pasa a ser artículo 8.

- Reemplazar el encabezado del artículo, por el siguiente “Incorpórese las siguientes modificaciones al Código Penal:” (Indicación N° 77, con modificaciones. Mayoría 3x2)

- Agregar el siguiente numeral 1:

1. Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10, los siguientes párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto: (Indicación N° 75, con modificaciones. Mayoría 4x1)

- Sustituir el encabezado del párrafo tercero propuesto, por el siguiente: “Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad o miembro de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso racional de la fuerza:”. (Indicaciones N° 66, 67, 68 y 69, con modificaciones. Unanimidad 5x0).

- Reemplazar el numeral 1 del párrafo tercero propuesto, por el siguiente:

1. La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, explosivos industriales, elementos incendiarios o elementos similares, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente, incluyendo los vehículos motorizados, que sean aptos para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona. (Indicaciones N° 70 y 71, con modificaciones. Unanimidad 5x0).

- Reemplazar el numeral 2 del párrafo tercero propuesto, por el siguiente:

2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, que tenga el potencial de lesionar o matar a quien se defiende o a terceros, en atención a lo que razonablemente pudo prever el agredido al momento de la agresión. Se considerará que el uso de armas potencialmente letales constituye un antecedente especialmente relevante para la concurrencia de esta causal. (Indicación N° 72, con modificaciones. Unanimidad 5x0).

- Agregar los siguientes incisos quinto y sexto:

“Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo de orden público, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

- Agregar el siguiente numeral 2:

2. Agrégase un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10° del artículo 10 del Código Penal, del siguiente tenor:

“Asimismo, con excepción de lo contemplado en el artículo 150 A del Código Penal, tratándose de personal policial y militar, en este último caso que, con motivo y ocasión de ejercer funciones de orden público, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos, por los delitos que hayan cometido éstos, salvo que dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas, o hubiere ordenado la comisión de los ilícitos contemplados en el Libro segundo, título IV del Código Penal.”.(Indicación N° 77, con modificaciones. Mayoría 3x2).

- Agregar el siguiente numeral 3:

3. Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 150 D, por los siguientes:

“ART. 150 D.- El empleado público que, maliciosamente y en incumplimiento de los reglamentos respectivos actúe abusando de su cargo o que actuando en ejercicio de sus funciones, aplicare, ordenare o consintiere en que se apliquen apremios ilegítimos u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, que no alcancen por su gravedad a constituir tortura, será castigado con las penas de presidio menor en sus grados medio a máximo y la accesoria correspondiente. Igual sanción se impondrá al empleado público que, conociendo de la ocurrencia de estas conductas, no impidiere o no hiciere cesar la aplicación de los apremios o de los otros tratos, teniendo la facultad o autoridad necesaria para ello y estando en posición para hacerlo.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona menor de edad o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez; la pena se aumentará en un grado.”. (Indicación N° 79, con modificaciones. Mayoría 3x2).

ARTÍCULO 8

- Pasa a ser artículo 9

- Reemplazar el encabezado del artículo, por el siguiente: “Modifícase la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en el siguiente sentido:”.

- Agregar el siguiente número 1:

1. Incorpórase el siguiente artículo 35 bis, nuevo:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para su cumplimiento, y para el resguardo de su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”. (Indicaciones N° 81, con modificaciones y N° 82. Unanimidad 5x0).

- Agregar el siguiente numeral 2:

2. Introdúcese, en el artículo 84 bis, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”. (Indicación N° 85, con modificaciones. Unanimidad 5x0)

ARTÍCULO 9

- Pasa a ser artículo 10, sin enmiendas.

ARTÍCULO 10

- Pasa a ser artículo 11

Numeral 1

Literal b)

- Reemplazarlo por el siguiente:

“b. Intercálase, entre las expresiones “medio.” y “La misma”, la expresión “Igual pena se aplicará a quienes arrojaren, detonaren o dispararen dichos elementos hacia recintos militares o policiales.”.”.(Indicación N° 93, y Nos 94, 95, 96 y 97 con modificaciones. Unanimidad 5x0).

Numeral 2

- Intercalar, en el inciso cuarto nuevo, a continuación de la expresión “policiales” la oración “y militares”. (Indicaciones N° 96 y 97 con modificaciones. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 11

- Pasa a ser artículo 12, sin enmiendas.

ARTÍCULO 12

- Pasa a ser artículo 13, sin enmiendas.

ARTÍCULO 13

- Pasa a ser artículo 14

- Reemplazar la expresión “con prohibición absoluta perpetua de retorno a éste” por “con prohibición de retorno a éste durante el lapso de 20 años a prohibición absoluta perpetua, según haya sido la gravedad del delito cometido,” (Indicaciones N° 100 y 101, ambas con modificaciones. Unanimidad 5x0).

ARTÍCULO 14

- Pasa a ser artículo 15

- Reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 15. Los miembros de las policías o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal no podrán ser objeto de medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que implique una privación total o parcial de la remuneración o un cese, aun cuando temporal, del empleo que sirve en la respectiva institución, mientras no concluya el respectivo sumario administrativo. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar, por resolución fundada, el desarrollo de labores distintas a aquellas por las cuales se inició el respectivo procedimiento disciplinario.”. (Indicación N° 104. Unanimidad 5x0)

ARTÍCULO 16, NUEVO

- Agregar un artículo 16, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 16.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo 7º del Código Procesal Penal, en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal y 14 de esta ley se aplicará a los miembros de las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia que, en ejercicio de un mandato constitucional o legal, realizaren labores de policía, de seguridad u orden público interior.”. (Indicación N° 105, con modificaciones. Unanimidad 5x0).

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

- Eliminarla (Indicaciones N° 120, 121 y 122. Unanimidad 5x0).

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

Artículo 1.- Añádese en el inciso segundo del artículo 1 de la ley N°18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos contra la vida y la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones, y Gendarmería de Chile. Asimismo, tampoco procederá respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente, en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras y funciones de policía, cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.

Artículo 2: Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. Agréguese el siguiente artículo 281 bis nuevo:

“Artículo 281 bis.- El que matare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Agréguese el siguiente artículo 281 ter:

“Artículo 281 ter.- El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un funcionario de las Fuerzas Armadas que, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado:

1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

2º. Con presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.

3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si le causare lesiones menos graves.

4º. Con presidio menor en su grado mínimo si le ocasionare lesiones leves.”

3. Agréguese el siguiente artículo 281 quáter:

“Artículo 281 quáter.- Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, se aplicarán las penas que siguen:

1° Con presidio mayor en su grado máximo, cuando fuere víctima del delito establecido en el artículo 395.

2° Con presidio mayor en su grado medio, cuando fuere víctima del delito establecido en el inciso primero del artículo 396.

3° Con presidio menor en su grado máximo, cuando lo fuere del delito establecido en el inciso segundo del artículo 396.”.

Artículo 3.- Reemplázase en el inciso tercero del artículo 3 del decreto ley N°321, de 1925, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad, la frase “homicidio de miembros de las policías, de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile y de Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en los artículos 416, 416 bis N°1 y 2°, y 416 ter del Código de Justicia Militar; en los artículos 17, 17 bis N°1 y 2°, y 17 ter de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; en los artículos 15 A, 15 B N°1 y 2°, y 15 C de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, y homicidio de integrantes del Cuerpo de Bomberos de Chile, integrantes de las Fuerzas Armadas y servicios bajo su dependencia, en el ejercicio de sus funciones.

Artículo 4.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia Militar:

1. En el artículo 416:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

2. Sustitúyese en el artículo 416 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

3. Reemplázase en el artículo 416 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un carabinero en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un carabinero, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:”

4. Agréguese un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417 precedentes, serán también aplicables cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a funcionarios de las Fuerzas Armadas o de los servicios de su dependencia que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.

Artículo 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.460, de 1979, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile:

1. Introdúcese, en el artículo 7° quáter, los siguientes incisos octavo y noveno, nuevos:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.

2. En el artículo 17:

a) Sustitúyese la frase “que se encontrare en el ejercicio de sus funciones” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa o promesa o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen impunidad.

c) Si el imputado actúa con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.”.

3. Sustitúyese en el artículo 17 bis la frase “que se encontrare en el”, por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del”.

4. Sustitúyese en el artículo 17 ter la frase “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un funcionario de la Policía de Investigaciones en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de la Policía de Investigaciones en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

5. Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

“Artículo 24 bis.- En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.”.

Artículo 6.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N°2.859, de 1979, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile:

1. Introdúcense, en el artículo 13, unos incisos tercero y cuarto, nuevos, del siguiente tenor:

“El personal a que se refiere el inciso primero que, en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas de las que motivaron la investigación administrativa mientras ésta se desarrolle.”

2. En el artículo 15 A:

a) Sustitúyese la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas” por la siguiente: “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

b) Incorpórase el siguiente inciso final:

“La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurre alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si se comete mediante precio, recompensa, promesa o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.

b) Si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación ilícita.”.

3. Sustitúyese, en el artículo 15 B la frase “durante el desempeño de sus funciones o en razón de ellas”, por la oración “en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones”.

4. Sustitúyese en el artículo 15 C la oración “Cuando la víctima de los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal sea un miembro de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones, se aplicarán las penas que siguen:” por la siguiente: “Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un miembro de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones se aplicarán las penas que siguen:”.

Artículo 7.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:

1. Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 7º, del siguiente tenor:

“En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público, los funcionarios policiales o de Gendarmería de Chile, Fuerzas Armadas y funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras, que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal serán considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirán la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo.”.

2. Incorpórase el siguiente artículo 124 bis:

“Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito.”.

3. Agrégase en el inciso cuarto del artículo 140, entre la palabras “no;” y el vocablo “cuando”, la siguiente frase: “cuando los delitos imputados consistieren en atentados contra la vida o la integridad física de miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile funcionarios de las Fuerzas Armadas y de los servicios de su dependencia o de Gendarmería de Chile en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, que tengan asignada una pena igual o superior a la de presidio menor en su grado máximo en la ley que los consagra;”.

Artículo 8.- Incorpórese las siguientes modificaciones al Código Penal:

1. Incorpórase en el numeral 6 del artículo 10, los siguientes párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes, si un miembro de las Fuerzas de Orden y Seguridad o miembro de las Fuerzas Armadas, en este último caso, exclusivamente cuando desempeñen labores de seguridad pública, sea por la declaración de un estado de excepción u otra causa legal; en el ejercicio de sus funciones rechaza mediante el uso racional de la fuerza:

1. La agresión mediante uso o amenaza de uso de arma blanca, armas de fuego, explosivos industriales, elementos incendiarios o elementos similares, o cualquier otro objeto cortante, punzante o contundente, incluyendo los vehículos motorizados, que sean aptos para provocar la muerte o lesiones corporales graves al funcionario policial u otra persona.

2. La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, que tenga el potencial de lesionar o matar a quien se defiende o a terceros, en atención a lo que razonablemente pudo prever el agredido al momento de la agresión. Se considerará que el uso de armas potencialmente letales constituye un antecedente especialmente relevante para la concurrencia de esta causal.

3. Para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos señalados en los artículos 141, 142, 150 A, 361, 362, 390, 390 bis, 391, 395, 396, 397, 433 y 436, así como el contemplado en el artículo 14 D de la ley Nº17.798 sobre control de armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N°400, de 1977, del Ministerio de Defensa Nacional.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará cualquiera sea el daño que se ocasione al agresor.

Siempre que un funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, o el funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo de orden público, hicieren uso de su arma de servicio, empleo de armamento menos letal o elementos no letales, se presumirá legalmente que estos han sido correctamente empleados.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, los tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio y armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados.”.

2. Agrégase un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10° del artículo 10 del Código Penal, del siguiente tenor:

“Asimismo, con excepción de lo contemplado en el artículo 150 A del Código Penal, tratándose de personal policial y militar, en este último caso que, con motivo y ocasión de ejercer funciones de orden público, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos, por los delitos que hayan cometido éstos, salvo que dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas, o hubiere ordenado la comisión de los ilícitos contemplados en el Libro segundo, Título IV del Código Penal.”.

3. Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 150 D, por los siguientes:

“ART. 150 D.- El empleado público que, maliciosamente y en incumplimiento de los reglamentos respectivos actúe abusando de su cargo o que actuando en ejercicio de sus funciones, aplicare, ordenare o consintiere en que se apliquen apremios ilegítimos u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, que no alcancen por su gravedad a constituir tortura, será castigado con las penas de presidio menor en sus grados medio a máximo y la accesoria correspondiente. Igual sanción se impondrá al empleado público que, conociendo de la ocurrencia de estas conductas, no impidiere o no hiciere cesar la aplicación de los apremios o de los otros tratos, teniendo la facultad o autoridad necesaria para ello y estando en posición para hacerlo.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona menor de edad o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez; la pena se aumentará en un grado.”

Artículo 9.- Modifícase la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en el siguiente sentido:

1. Incorpórase el siguiente artículo 35 bis, nuevo:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para su cumplimiento, y para el resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”.

2. Introdúcese, en el artículo 84 bis, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”

Artículo 10.- Para determinar la pena de los delitos de homicidio y lesiones de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile en los términos de los artículos 416, 416 bis y 416 ter del Código de Justicia Militar, 17, 17 bis y 17 ter de la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, y 15 A, 15 B y 15 C de la ley orgánica de Gendarmería de Chile, no se considerará lo establecido en los artículos 65 a 69 del Código Penal y se aplicarán las reglas que a continuación se señalan:

1ª. Dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena asignada al delito, el tribunal determinará su cuantía en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia.

2ª. Tratándose de condenados reincidentes en los términos de las circunstancias agravantes de los numerales 15 y 16 del artículo 12 del Código Penal, el tribunal deberá, para los efectos de lo señalado en la regla anterior, excluir el grado mínimo de la pena si ésta es compuesta, o el mínimum si consta de un solo grado.

Artículo 11.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 14 D de la ley N°17.798, sobre control de armas:

1. En el inciso primero:

a) Intercálase a continuación de las palabras “transporte público,” y antes del vocablo “instalaciones”, la frase “vehículos policiales o de Gendarmería de Chile, vehículos militares empleados en funciones de orden público y resguardo fronterizo, vehículos municipales, o que presten servicios a municipalidades empleados para labores de seguridad,

b. Intercálase, entre las expresiones “medio.” y “La misma”, la expresión “Igual pena se aplicará a quienes arrojaren, detonaren o dispararen dichos elementos hacia recintos militares o policiales.”.

2. Incorpórase el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando el actual a ser inciso quinto:

“El que coloque, envíe, active, arroje, detone, dispare, o haga explosionar artefactos incendiarios, explosivos, tóxicos, corrosivos o infecciosos cuyos componentes principales sean pequeñas cantidades de combustibles u otros elementos químicos de libre venta al público y de bajo poder expansivo, tales como las bombas molotov y otros artefactos similares en, desde o hacia recintos policiales y militares, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo. Cuando se perpetren las conductas señaladas en este inciso mediante el uso de fuegos artificiales, se impondrá la pena de presidio menor en su grado máximo.”.

Artículo 12.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 12 de la ley N° 20.931, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos:

1. Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero, y así sucesivamente:

“Carabineros de Chile, en el marco de sus labores de supervigilancia de las normas de la ley N° 18.290, del Tránsito, podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado. En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales podrán realizar registros al interior de los maleteros o portaequipajes del respectivo vehículo o en uno de tracción animal.”.

2. Agrégase, en el actual inciso cuarto que ha pasado a ser inciso quinto, a continuación del punto y aparte, que ha pasado a ser punto y seguido, el siguiente texto: “Con igual pena se sancionará a aquel que impida u obstaculice la realización del registro a que alude el inciso segundo. Con todo, ante dicho impedimento u obstaculización, el funcionario policial estará facultado para efectuar compulsivamente el registro mediante el empleo de los medios necesarios y racionales para dicho fin.”.

Artículo 13.- Incorpórase en el artículo 169 de la ley N°18.290, del Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser inciso cuarto y así sucesivamente:

“No obstante lo establecido en el inciso anterior, el funcionario de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile o de Gendarmería de Chile, que conduciendo un vehículo motorizado en persecución de un delito o en la ejecución de procedimientos estrictamente policiales o propios de la institución a la que pertenece ocasione daños o perjuicios, no será responsable de ellos, sin perjuicio de la responsabilidad que le corresponda al propietario del vehículo.”.

Artículo 14.- Los delitos contemplados en el artículo 416, en el número 1° del inciso primero del artículo 416 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 416 ter del Código de Justicia Militar; así como en el artículo 17, en el número 1° del inciso primero del artículo 17 bis, y en los numerales 1° y 2° del inciso primero del artículo 17 ter del decreto ley N°2.460, que dicta la ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; y los del artículo 15 A, del número 1 del inciso primero del artículo 15 B, y de los numerales 1 y 2 del inciso primero del artículo 15 C del decreto ley N°2.859, que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile, llevan consigo la pena accesoria de expulsión del condenado del territorio nacional con prohibición de retorno a éste durante el lapso de 20 años a prohibición absoluta perpetua, según haya sido la gravedad del delito cometido, cuando el condenado fuere de nacionalidad extranjera.

Para el cumplimiento de esta pena accesoria, el tribunal que haya dictado sentencia condenatoria definitiva deberá comunicarla al Servicio Nacional de Migraciones, y se procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 134 de la ley N°21.325, una vez que el condenado haya cumplido íntegramente la pena de presidio impuesta, ya sea por su cumplimiento efectivo, por su sustitución de conformidad con la ley N°18.216, por haber accedido al beneficio de libertad condicional, o por haber sido indultado.

Artículo 15. Los miembros de las policías o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal no podrán ser objeto de medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que implique una privación total o parcial de la remuneración o un cese, aun cuando temporal, del empleo que sirve en la respectiva institución, mientras no concluya el respectivo sumario administrativo. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar, por resolución fundada, el desarrollo de labores distintas a aquellas por las cuales se inició el respectivo procedimiento disciplinario.

Artículo 16.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo 7º del Código Procesal Penal, en el párrafo tercero del numeral 6 y en el numeral 10, ambos del artículo 10 del Código Penal y 14 de esta ley se aplicará a los miembros de las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia que, en ejercicio de un mandato constitucional o legal, realizaren labores de policía, de seguridad u orden público interior.”.

- - -

Valparaíso, 4 de abril de 2023.

Julián Saona Zabaleta

Abogado Secretario de la Comisión

REPONE INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA TEXTOS LEGALES QUE INDICA PARA FORTALECER Y PROTEGER EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN POLICIAL Y DE GENDARMERÍA DE CHILE (BOLETÍN N°14.870-25)

_________________________________

Santiago, 04 de abril de 2023

Nº 021-371/

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.

Honorable Senado:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en reponer las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 1

1) Para reemplazar en el artículo 1 la expresión “aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios, en razón de su cargo, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile. Asimismo, tampoco procederá respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente, en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras y funciones de policía, cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.”, por la siguiente:

“delitos de lesiones graves, graves gravísimas, mutilaciones u homicidio de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones o de Gendarmería de Chile.”.

AL ARTÍCULO 4

2) Para agregar, en el artículo 4, un numeral 1, nuevo, del siguiente tenor, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes:

“1. Introdúcense, en el artículo 410, incisos segundo y tercero, nuevos, del siguiente tenor:

“Respecto del Carabinero que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de Carabineros como víctima o testigo, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. En cualquier caso, si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

AL ARTÍCULO 5

3) Para agregar en el artículo 5, un numeral 5, nuevo, del siguiente tenor, pasando el actual numeral 5 a ser 6:

“5. Introdúcense, en el artículo 23 bis, los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:

“Respecto del Policía de Investigaciones de Chile que haga uso de su arma, se entenderá que hubo necesidad racional en su uso si se hace para impedir o tratar de impedir la consumación de los delitos que atenten contra su vida o gravemente contra su integridad física. Esto, no obstante, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar las armas en toda la extensión que aparezca, podrán considerar esta circunstancia como simplemente atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en su virtud en uno, dos o tres grados.

En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público por los hechos previstos en este artículo, deberá considerar al funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile como víctima o testigo para todos los efectos legales, a menos que las diligencias de investigación permitan atribuirle participación punible. Si en cualquier momento de la investigación se le atribuyere participación en un hecho punible, podrá hacer valer las facultades, derechos y garantías a los que se refiere el artículo 7 del Código Procesal Penal.”.”.

AL ARTÍCULO 7

4) Para modificar el artículo 7 en el siguiente sentido:

a) Elimínase su numeral 2, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes.

AL ARTÍCULO 8

5) Para eliminar el artículo 8, readecuándose el orden correlativo de los artículos siguientes.

AL ARTÍCULO 10

6) Para eliminarlo, readecuándose el orden correlativo de los artículos siguientes.

AL ARTÍCULO 15

7) Para eliminar el actual artículo 15.

ARTÍCULO 17, NUEVO

8) Para agregar un artículo 17, nuevo, del siguiente tenor, readecuándose el orden correlativo de los numerales siguientes: 

“Artículo 17.- Agrégase un inciso final, nuevo, al artículo 10 del Código Penal, del siguiente tenor:

“Con todo, lo dispuesto en los numerales 4, 5 y 6 del presente artículo, no será aplicable a las y los funcionarios encargados del resguardo del orden público, en el ejercicio de sus funciones. A dichos funcionarios les serán aplicables los artículos 208, 404, 410, 411 y demás pertinentes del Código de Justicia Militar; el decreto ley Nº 2460, de 1979, del Ministerio de Defensa Nacional; y las normas que regulen el uso de la fuerza, según corresponda.”.”.

Dios guarde a V.E.,

GABRIEL BORIC FONT

Presidente de la República

CAROLINA TOHÁ MORALES

Ministra del Interior y Seguridad Pública

FORTALECIMIENTO Y PROTECCIÓN DE EJERCICIO DE FUNCIÓN POLICIAL Y DE GENDARMERÍA DE CHILE

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (14.870-25) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Los objetivos de este proyecto de ley son, en general, mejorar la acción del Estado ante delitos cometidos en contra de los funcionarios policiales, de las Fuerzas Armadas y de Gendarmería; establecer la improcedencia de acceder a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto...

(Rumores).

El señor COLOMA (Presidente).-

Les voy a pedir silencio, ¡pero silencio total!, porque estamos en algo que es relevante.

¡Senadora Rincón! ¡Senador Walker!

Sigamos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Como decía, establecer la improcedencia de acceder a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad, a quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de las Fuerzas Armadas, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile; y disponer la denominada "legítima defensa privilegiada".

La Comisión de Seguridad Pública hace presente que el proyecto de ley fue discutido en general y en particular por dicha instancia. Lo anterior, en virtud de lo acordado en su oportunidad por los Comités parlamentarios.

La referida Comisión deja constancia, además, de que la propuesta legal resultó aprobada en general por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Flores, Insulza, Kast, Ossandón y Pugh; y que fue aprobada en particular con las enmiendas y las votaciones que se consignan en el respectivo certificado que se ha emitido.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 44 y siguientes del certificado de la Comisión de Seguridad Pública, y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Finalmente, se hace presente que, de conformidad con lo acordado por los Comités, el proyecto de ley será discutido en general y en particular en la sesión ordinaria del día de hoy, y hasta su total despacho.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Secretario.

Ofrezco la palabra al Senador Kast para que dé el informe de la Comisión.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Honorable Sala, la Comisión de Seguridad Pública viene a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto que modifica los textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile, originado en moción de los Honorables Diputados Jorge Alessandri , Cristián Araya , Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Henry Leal , Andrés Longton , Guillermo Ramírez , Diego Schalper y Stephan Schubert , ingresado el 23 de marzo del 2022, y que se encuentra actualmente sin urgencia.

En esta sesión participaron la Ministra del Interior y Seguridad Pública, señora Carolina Tohá ; la Ministra de la Secretaría General de la Presidencia subrogante , señora Macarena Lobos ; el Ministro de Justicia y Derechos Humanos , señor Luis Cordero .

También participaron los parlamentarios integrantes de la Comisión, los Honorables Senadores señores Iván Flores, José Miguel Insulza, Manuel José Ossandón , Alejandro Kusanovic y quien habla.

Participó también, en la sesión del día sábado, a las nueve de la mañana, el ex Senador señor Felipe Harboe; el profesor de Derecho Penal , señor Jean Pierre Matus , y el profesor de Derecho Penal , señor Enrique Aldunate .

Como parlamentarios no integrantes permanentes de la Comisión, participaron los Honorables Senadores señores Jaime Quintana , Kenneth Pugh , Alfonso de Urresti , Matías Walker , Rojo Edwards y las Honorables Senadoras señoras Yasna Provoste , Claudia Pascual y Luz Ebensperger .

Mediante un acuerdo de Comités, y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se estableció que el proyecto fuera directamente analizado en general y en particular en la Comisión de Seguridad Pública.

La idea matriz o fundamental del proyecto es establecer la improcedencia de acceder a la facultad de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216 respecto de las penas privativas o restrictivas de libertad a quienes cometan delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería y las Fuerzas Armadas; como asimismo agravar la pena de los delitos contra el orden público contemplados en la ley sobre seguridad del Estado, en el evento de que afecte la integridad física de un funcionario de las referidas instituciones.

Por último, se enfoca en el uso de las armas y la legítima defensa de los funcionarios policiales y militares.

El proyecto consta de dieciséis artículos permanentes.

Esta iniciativa, como antecedente, nace por la necesidad de proteger a nuestras Policías de las numerosas agresiones y asesinatos que han sufrido en los últimos años, principalmente Carabineros de Chile.

Por esta razón, su idea central radica en la necesidad de dar protección especial a los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad, así como de Gendarmería y de las Fuerzas Armadas, cuando se encuentren haciendo control del orden público.

Fundamentos de la propuesta.

El proyecto está orientado a restringir beneficios de libertad condicional y aumentar penas de delitos especiales en contra de funcionarios policiales y militares. Además, presenta una serie de disposiciones legales para establecer con claridad la defensa legítima de nuestras Policías, el uso de sus armas y las eximentes relacionadas con la responsabilidad criminal.

En palabras simples, esta iniciativa se fundamenta en el esfuerzo de entregar certezas jurídicas y garantías respecto al actuar de las Fuerzas de Orden y Seguridad, así como de Gendarmería y de las Fuerzas Armadas.

Contenido de la propuesta.

El proyecto, una vez aprobado en general, fue objeto de indicaciones durante la discusión de su primer informe en la Comisión de Seguridad de nuestra Corporación. Se recibieron 122 indicaciones; todas ellas fueron discutidas en su mérito como será detallado más adelante.

Resumiendo, este proyecto contiene dieciséis artículos permanentes, los cuales están asociados a impedir beneficios de libertad condicional, o penas sustitutivas, para quienes cometen delitos contra las Policías y las Fuerzas Armadas.

Por otra parte, se propone una disposición legal para que los funcionarios policiales no sean removidos de su cargo, o se les suspendan sus remuneraciones, cuando haya una investigación en curso por sus actuaciones.

Finalmente, se propone un mayor resguardo judicial para que los funcionarios policiales sean considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, en cuyo caso podrán ser considerados como imputados.

Votación en general.

Puesto en votación general el proyecto, fue aprobado por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Senadores señores Flores, Kusanovic , Insulza , Ossandón y quien habla.

Votación en particular.

En el artículo 1, referido a la imposibilidad de aplicar penas sustitutivas en caso de delitos que hayan atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería, aprobamos una indicación que corrige la norma despachada por la Cámara extendiendo su alcance a los delitos contra la vida misma, además de la indicación que extiende el alcance de la norma a funcionarios de las Fuerzas Armadas y de los servicios de su dependencia.

En el artículo 2 se introducen modificaciones al Código de Justicia Militar: se agrega un artículo 281 bis para referirse a las penas aplicables a quienes mataren a miembros de las Fuerzas Armadas; después se hace lo mismo con quienes hieran o maltraten a miembros de las Fuerzas Armadas, y también con aquellos que lesionen a miembros de las Fuerzas Armadas.

En el artículo 3 se modifica el decreto ley N° 321, que establece la libertad condicional para las personas condenadas a penas privativas de libertad, con el propósito de que aquellas personas que cometan delitos graves en contra de los integrantes de las Fuerzas Armadas y los servicios de su dependencia también tengan restricción para postular a la respectiva libertad condicional, cuestión que el proyecto que venía de la Cámara no consideraba.

En el artículo 4, además de aprobar la propuesta de la Cámara de Diputados tendiente a extender la aplicación de la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado a quien matare a un carabinero, se agrega la expresión "en razón de su cargo". Se plantearon también nuevas modificaciones al Código de Justicia Militar en el sentido de agregar una nueva circunstancia en que las penas irán de presidio perpetuo a perpetuo calificado si el homicidio se comete mediante recompensa, promesa o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero.

En el artículo 5 se realizan varias modificaciones en la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones, que, básicamente, buscan hacer compatible lo anterior con esa legislación.

En el artículo 6 se propone lo mismo pero para la Ley Orgánica de Gendarmería, de forma tal de que todos aquellos cuerpos legales queden consistentes.

En el artículo 7 se introduce una modificación en el Código Procesal Penal con la finalidad de que los policías, gendarmes y miembros de las Fuerzas Armadas sean considerados como víctimas o testigos, según corresponda.

Por otro lado, se mantuvo sin modificaciones la disposición que establece que, tratándose de policías, gendarmes y miembros de las Fuerzas Armadas que hagan uso de sus armas en defensa propia o de terceros en el marco de labores policiales, no se podrán ordenar medidas cautelares, con excepción de la de no acercarse al ofendido y la prohibición de salida del país. Esto se exceptúa en caso de que haya antecedentes claros que justifiquen la existencia de esta medida cautelar.

Por último, se excluye la aplicación de la prisión preventiva cuando se cometan delitos en contra de las Fuerzas Armadas y los servicios de su dependencia, siempre que ellos estén cumpliendo tareas de orden público.

En el artículo 8 se generó un debate sobre la presunción legal en la circunstancia de agresión por vías de hecho por un grupo de dos o más personas, puesto que los términos "estimare razonablemente" eran muy subjetivos. En consecuencia -y esto en virtud también de parte de las recomendaciones que hicieron distintos expertos, incluyendo el texto que llegó de las Naciones Unidas-, se excluyó esa dimensión, justamente para dejarla de la siguiente forma, que es más precisa: "La agresión perpetrada mediante vías de hecho, por un grupo de dos o más personas, que tenga el potencial de lesionar o matar a quien se defiende o a terceros, en atención a lo que razonablemente pudo prever el agredido al momento de la agresión. Se considerará que el uso de armas potencialmente letales constituye un antecedente especialmente relevante para la concurrencia de esta causal.". Esta era una de las preocupaciones mayores de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, y se aprobó por unanimidad.

Asimismo, la Comisión tuvo un debate sobre la responsabilidad de mando en el contexto del orden público. Se discutieron diferentes redacciones para establecer con claridad esta eximente de responsabilidad penal. Solo sería válida con motivo u ocasión de ejercer funciones de orden público, y la propuesta quedó redactada como ustedes la pueden leer en el boletín comparado.

Por último, se agregó una modificación para establecer una propuesta sobre los apremios ilegítimos, que se originó en una indicación de distintos Senadores. Fue aprobada por la mayoría de la Comisión.

En el artículo 9 se realizan dos modificaciones a la Ley Orgánica de Carabineros: una para cambiar la palabra "competencia" por "capacitación", debido a que nos parecía más preciso; y la segunda, para resguardar que el funcionario policial que haga uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales no pueda ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración mientras no concluya la investigación. Este artículo fue aprobado por unanimidad.

En cuanto al artículo 10, esta iniciativa propone un nuevo sistema de determinación de penas para aquellos que cometen delitos en contra de policías, gendarmes y miembros de las Fuerzas Armadas. De este modo, ahora a los reincidentes se les asignará siempre el grado mayor de la pena para este tipo de delitos.

Sobre el artículo 11, el proyecto recibido desde la Cámara de Diputados solo establecía penas para quienes arrojaren, detonaren o dispararen bombas, explosivos. La Comisión se propuso ampliar la protección hacia los recintos militares, lo que fue aprobado por unanimidad.

En el artículo 12 se establece que Carabineros podrá realizar controles preventivos de los ocupantes de un vehículo motorizado o registros al interior de los maleteros o portaequipajes. Se aprueba tal como viene de la Cámara.

El artículo 13 no sufrió modificaciones y consiste en resolver la opacidad que existe hoy en cuanto a la responsabilidad de los daños ocasionados por funcionarios policiales en medio de la persecución de un delito o de procedimientos policiales. Esto significa, de nuevo, que cuando ellos tienen algún tipo de accidente en sus funciones, no deben responder con su patrimonio.

En el artículo 14 se efectuó una modificación para moderar lo que venía de la Cámara en cuanto a los años de prohibición de retorno o reingreso al país de un extranjero que haya sido condenado. La Comisión resolvió definirlo en veinte años o en prohibición absoluta -de la Cámara venía como prohibición absoluta-, dependiendo de la gravedad del delito. Esto fue aprobado unánimemente.

El artículo 15 apunta a que los policías y gendarmes, en las circunstancias de actuación de uso de armas en defensa propia o de terceros y en el marco de las labores policiales, no estén sujetos a medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que afecte su remuneración, mientras no termine el sumario administrativo. Fue aprobado por unanimidad.

Se incorpora un nuevo artículo 16 con la finalidad de establecer que los funcionarios policiales y militares serán considerados como víctimas o testigos en las circunstancias de actuación de uso de armas, en el marco de labores de seguridad pública y demás labores policiales. Esto fue aprobado por unanimidad.

Por último, en relación con la disposición transitoria, todos los miembros de la Comisión acordaron eliminarla, con el objetivo de evitar la discusión sobre la aplicación de la ley penal más favorable. Con esto se recogió una preocupación de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y fue aprobado por unanimidad.

Finalmente, cabe hacer presente que el proyecto fue despachado en el día de ayer, se dedicó una sesión completa para escuchar a los expertos el día sábado. Y, por cierto, se recibieron por escrito diferentes comunicaciones de organizaciones de la sociedad civil, de instituciones nacionales e internacionales, y cada una de ellas fue tomada en consideración a la hora de hacer las indicaciones.

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, la Comisión de Seguridad Pública tiene el honor de proponer a la Honorable Sala la aprobación en general y en particular del proyecto.

He dicho, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador Kast.

Ahora vamos a empezar la discusión general.

Voy a seguir el orden estricto de los inscritos.

Tengo una sola duda: Senadora Rincón, ¿usted está inscrita para esto o para algo anterior?

La señora RINCÓN.-

Después, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Entonces, vamos a partir.

Senador Espinoza, ¿usted está inscrito ahora o para después?

Para después.

Tiene la palabra el Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, en las tribunas están Dayana , la señora de Eugenio Nain , y sus hijos; está Evelyn , la pareja de Carlos Retamal ; está Juan Carlos Retamal , padre de Carlos Retamal ; y está la familia de la sargento Rita Olivares , quien fue asesinada unos días atrás en El Belloto, Quilpué.

Y le quiero señalar, Presidente , que lo que estamos votando hoy día es cómo les damos tranquilidad a esas familias de funcionarios de Carabineros, de la PDI, de Gendarmería, y hemos agregado durante el trámite en el Senado a los miembros de las Fuerzas Armadas cuando cumplen labores de orden público; al personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil, que, como ustedes recordarán, tuvo un mártir hace algunas semanas, y también a aquellos que ejercen como policía marítima.

La pregunta es cómo les damos las herramientas como Estado para asegurar el orden público.

Esto no es un privilegio. Ellos arriesgan todos los días su vida en la calle para dar seguridad a cada uno de los chilenos.

¡Esta no es una ley de "gatillo fácil"! No. Eso es faltarles el respeto a los familiares que están arriba.

Se trata de darles herramientas para cumplir la labor que el propio Estado les encomienda. Si como resultado de una acción policial resulta lesionado o fallecido un tercero, ¿qué ocurre con ese carabinero? Se le suspende de su labor, se le descuentan sus remuneraciones, tiene que contratar a un abogado para que lo defienda, ¡cuando es la función que el Estado le entrega para garantizar orden público!

Entonces, lo mínimo que uno pide es empatizar, por una cuestión de sentido común. No se está pidiendo que se vulneren los derechos fundamentales de nadie. No. Estamos velando porque se garanticen los derechos humanos de todos y cada uno de los chilenos, que necesitan vivir en tranquilidad, y también el principio de presunción de inocencia de todas las personas. Es perfectamente compatible tener rigor, dar herramientas para que la policía proteja el orden público y garantizar los derechos humanos.

¡Es perfectamente compatible!

No es una dicotomía entre lo uno y lo otro.

Por eso, quiero pedir que prime el sentido común. Hoy día las policías requieren herramientas mínimas para ejercer su función, y nadie quiere impunidad, ¡nadie quiere impunidad! Acá lo que se hace finalmente es cambiar la carga de la prueba. Nadie podría imaginar siquiera impunidad, nadie la está pidiendo. Pero la policía sí debiera tener las atribuciones y la tranquilidad para cumplir su labor.

Entonces, deseo pedirles lo siguiente.

Acá lo que tiene que haber es un Estado que entregue esas herramientas. Se han hecho aportes importantes de ese trabajo en el Senado. Yo quiero agradecer a la Comisión de Seguridad, que estuvo liderada por el Senador Kast, y también a todos y cada uno de los Senadores que la integraron: al Senador Kusanovic, al Senador Ossandón, de Renovación Nacional. Este es un proyecto que se inició en una moción de Diputados de Renovación Nacional, porque creemos que la principal urgencia de los chilenos es la seguridad, y la principal obligación del Estado y del Gobierno es entregar esa seguridad.

Presidente , quiero señalar que vamos a tener una amplia discusión hoy día, pero nadie podría no empatizar con el sentido común, y el sentido común pide más seguridad para todos los chilenos.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Van Rysselberghe.

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Gracias, Presidente .

Al igual como lo hizo mi colega Chahuán , en primer lugar, y en ausencia de la Ministra , quiero saludar a quienes nos acompañan en las graderías, a los familiares y amigos de los mártires de nuestros carabineros, familiares de Rita Olivares , de Carlos Retamal y, especialmente, del suboficial mayor Álex Salazar , quien falleció asesinado, atropellado en medio de un procedimiento de fiscalización a un local de alcoholes en el centro de Concepción, y con quienes he estado en estas últimas semanas en manifestaciones públicas para exigir que el Gobierno apoye, definitivamente y sin medias tintas, la labor de nuestros carabineros.

En ese sentido, el proyecto que hoy votaremos corresponde a la denominada "Ley Nain-Retamal", la cual busca aumentar las penas por delitos cometidos contra nuestros funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad y Gendarmería, e incorpora el principio de legítima defensa privilegiada para nuestras Policías.

Cabe hacer presente que esta es la única de las iniciativas votadas por este Senado en materia de seguridad que apunta a mejorar y ampliar la protección y las garantías para nuestros carabineros y funcionarios de la PDI en el desempeño de su trabajo.

Dentro de los dieciséis proyectos de seguridad priorizados por el Gobierno en el mes de marzo, ninguno de ellos tenía relación con el aumento de la protección y garantías a los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad, pese a que ese fin de semana de marzo se había producido la agresión que le terminó costando la vida al suboficial mayor Salazar en la ciudad de Concepción.

Lamentablemente, este proyecto Nain-Retamal y el que amplía las medidas de control policial contra extranjeros son las únicas iniciativas del paquete de leyes de seguridad que hemos votado esta última semana que no cuentan con urgencia legislativa por parte del Gobierno, pudiendo este haberla asignado, si así lo hubiera definido.

Todo esto es una demostración clara de que, durante todos estos meses de gobierno, el actual Ejecutivo no ha tenido dentro de sus prioridades y urgencias la crisis de seguridad que vive el país, como tampoco la protección de nuestras Policías.

Sin embargo, la muerte de la suboficial mayor Rita Olivares en Quilpué detonó un nuevo estallido, donde la opinión pública, cansada de la crisis de seguridad que diariamente se vive en sus barrios y ciudades, levantó la voz y dijo: ¡No más!

Así las cosas, Presidente , considero que esta ley es fundamental para que Carabineros de Chile y nuestras policías desempeñen de la mejor manera su labor social y de seguridad en las calles de nuestro país. Y si miramos hacia atrás, es difícil comprender por qué nuestro Congreso demoró tanto en legislar este tema, y resulta aún más difícil entender por qué hay parlamentarios que están en contra de una norma que protege a quienes nos cuidan.

Recordemos que Carabineros de Chile es el rostro del Estado en la calle, sus integrantes son quienes están en contacto diario y permanente con toda la población del país, y para cumplir de la mejor forma ese rol sin duda es necesario que les entreguemos garantías básicas que les permitan desempeñar bien su trabajo.

De esa forma, esperamos que la bancada de enfrente tome conciencia de esto, respalde finalmente esta iniciativa y también diga, junto a millones de chilenos: ¡No más muertes de carabineros!

Votaré a favor, Presidente .

Muchas gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.

El señor ARAYA.-

Gracias, Presidente.

No puedo comenzar mis palabras sin antes realizar una reflexión sobre lo que ha sido el tono del debate en este proyecto de ley.

Claramente, ha sido un debate de trincheras, lleno de consignas, muchas de las cuales demuestran una profunda ignorancia respecto de los temas en discusión. Por un lado, se pretende aprobar un proyecto que busca ser una solución mágica para la protección de nuestras Policías, y de esa manera resolver los problemas de delincuencia que golpean a nuestro país, pero en realidad y en la práctica no se intenta solucionar el problema de fondo: la respuesta que el Estado debe entregar frente a las demandas de seguridad que piden todos quienes habitan en nuestra patria.

Entrando al fondo, quiero señalar que respaldaré esta iniciativa, aun cuando, a mi juicio, tiene algunas inconsistencias que es necesario corregir, a través de una Comisión Mixta o por medio de un veto presidencial. Solo a manera ejemplar debo señalar que la propuesta que está contenida en la indicación al artículo 13, a mi juicio, acertadamente establece que el funcionario policial que, en el ejercicio de su función y en cumplimiento del deber, producto de la conducción de un vehículo motorizado cause daños a un tercero, queda eximido de responsabilidad civil, pero mantiene la regla de responsabilidad respecto del dueño del vehículo.

A mi juicio, eso es erróneo, dado que la responsabilidad civil debiera ser del Estado, puesto que perfectamente el vehículo puede pertenecer a un tercero que nada tiene que ver con la función policial.

A lo anterior hay que agregar un tratamiento algo confuso en las normas aplicables a los miembros de las Fuerzas de Orden y Seguridad y de las Fuerzas Armadas en lo que respecta al cumplimiento de labores de orden público relativas a la legitima defensa y a la debida concordancia y coherencia que debiera existir entre las normas que regulan esta institución tanto en el Código Penal como en el Código de Justicia Militar.

Sin duda, este proyecto plantea, por un lado, como una forma de materializar la mayor protección a los funcionarios de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería, ampliar las hipótesis respecto de las cuales se aplican las figuras agravadas en los delitos de lesiones y homicidio, esto es, ya no solo cuando el funcionario policial se encuentra ejerciendo funciones, sino también cuando se comete el delito y es víctima el funcionario policial en razón de su cargo. Así las cosas, para que se configuren los elementos del tipo penal, se presupone que el delincuente esté en conocimiento de que la víctima es un funcionario policial.

Asimismo, se propone un aumento de penas para los delitos de homicidio, pasando la pena de perpetuo simple a perpetuo calificado, cuando el delito se comete bajo tres nuevas hipótesis: si se lleva a cabo mediante precio, recompensa o promesa; si se ejecuta con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad, y si el imputado actúa con el rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.

Se establecen, además, nuevos tipos penales en la Ley de Control de Armas, con la finalidad de proteger ya no solo a los funcionarios policiales, sino también cuando se ataque a vehículos policiales, de Gendarmería o militares que estén cumpliendo labores de control del orden público. Y se contemplan nuevas agravantes en caso de ataque a unidades policiales.

Finalmente, con el propósito de que el régimen sancionatorio de este tipo de delitos sea más gravoso, se consagran reglas especiales en la aplicación de las penas, por lo que para estos efectos no se van a aplicar las contenidas en los artículos 65 a 69 del Código Penal, sino aquellas reglas especiales, que se podrían sintetizar en lo siguiente: el juez, al momento de imponer la pena concreta, deberá moverse en los rangos de penas en abstracto que se imponen a cada delito, sin que pueda proceder a rebajarla en caso de concurrir circunstancias atenuantes, lo que en la práctica significa que en estos delitos siempre se impondrá como pena el piso mínimo de la pena teórica asignada al delito.

Asimismo, en caso de reincidencia, no se podrá imponer el grado mínimo de la pena si esta es compuesta, o el mínimum si consta de un grado.

A lo anterior se agrega que se impide la aplicación de la ley 18.216 a los que cometen delitos en que se atente contra la integridad física de funcionarios policiales y de Gendarmería, debiendo, por tanto, el delincuente cumplir en forma efectiva la pena privativa o restrictiva de libertad.

Respecto de aquello, dos comentarios: el primero es que la fórmula propuesta de un régimen más gravoso de penas puede eventualmente ser declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional, por no respetar el principio de racionalidad y proporcionalidad de las penas, como ya ha ocurrido con otras leyes; por ejemplo, con la Ley Emilia o la Ley de Control de Armas.

En lo personal, creo que eso no debiera ocurrir. Además, no comparto el criterio del Tribunal Constitucional, ya que, como lo he señalado en ocasiones anteriores, son el Ejecutivo y el Legislativo los que tienen que fijar la política criminal, razón por la cual pueden definir normas más gravosas para la protección de ciertos bienes jurídicos.

Un segundo comentario: para que estas normas tengan realmente el efecto disuasivo que se pretende es clave que los delitos sean esclarecidos. De nada sirve el aumento de penas, la creación de nuevos tipos penales y agravantes, regímenes más estrictos si al final del día el delincuente sabe que no podrá ser detenido por los tribunales.

Entrando al punto más polémico de este proyecto, que es la legítima defensa privilegiada de los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad, me gustaría indicar que vale la pena recordar que la legítima defensa como tal es una institución que exime de responsabilidad penal como causal...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Le voy a especificar altiro el procedimiento, Senador.

El acuerdo es que se puede usar la palabra por cinco minutos, con uno de flexibilidad. Así que la Mesa le concede ese minuto.

El señor ARAYA.-

Para resumir, la propuesta que se hace lo que busca es resolver uno de los problemas prácticos que se presentan con la aplicación de la legítima defensa, a cuyo respecto la legislación ha establecido ciertas presunciones que son de corte legal.

No por nada nuestro Código Penal ya consagra la legítima defensa privilegiada en su artículo 10, N° 6. Y lo que se hace en este proyecto es establecer una nueva hipótesis de legítima defensa privilegiada para los funcionarios policiales.

En este sentido, cabe recordar que se trata de una presunción simplemente legal y, como tal, admite prueba en contrario acerca de que no concurren las circunstancias que pretenden dar por acreditada la legítima defensa del funcionario policial.

Como consecuencia de lo anterior, a mi juicio, no se produce el efecto que algunos han querido instalar en la opinión pública, de que tendremos una policía de "gatillo fácil" o que operará la impunidad en las actuaciones de los funcionarios policiales, ya que el proyecto no exime de responsabilidad penal al funcionario policial, sino que, muy por el contrario,...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene diez segundos más, Senador.

En el sistema dice uno, pero son diez.

El señor ARAYA.-

... para que proceda la legítima defensa tendrá que operar el Ministerio de Público y deberán darse por probados los supuestos que exige la eximente.

Dicho eso, Presidente , voto a favor de la iniciativa.

No sé si ya se solicitó votación separada respecto del artículo 150 D y del nuevo numeral 10 del Código Penal, normas que voy a votar en contra.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Queda anotada la votación separada de esas disposiciones.

Tiene la palabra la Senadora Campillai.

La señora CAMPILLAI (de pie junto a su escaño).-

También está con nosotros Cristián Valdebenito , hijo de Cristián Valdebenito , quien fue asesinado en la calle por Carabineros de Chile.

Se encuentra, además, don Miguel Rojas, quien fue brutalmente golpeado por carabineros. Lo dejaron inconsciente, en un estado deplorable, pero ha salido adelante.

Hoy no se encuentra con nosotros, pero está, don Álex Núñez , quien dejó tres hijos menores, que aún piden justicia.

En esta oportunidad me pongo de pie para hablar porque al parecer a este Senado no le basta con tener una colega a la cual un carabinero le disparó a la cara con un arma que supuestamente era no letal y que pudo haber sido letal para mí, ya que estuve entre la vida y la muerte.

En este momento ese carabinero, gracias a Dios y a la justicia, está preso, fue condenado a doce años de cárcel. Pero esta ley de "gatillo fácil" dice que puede haber impunidad retroactiva; o sea, que se le podrá revisar el caso a la persona que me disparó.

Entonces, ¿qué les decimos a las personas que perdieron familia, a quienes murieron o a aquellos que hoy están postrados por golpizas tan brutales como la que recibió Mario Acuña ? ¿O qué hacemos o qué les decimos los Senadores a todas las víctimas del estallido social que fueron mutiladas por carabineros con armas supuestamente no letales?

Hoy, con esta ley le damos impunidad a Carabineros, ¡con esta ley sí hay impunidad! Y expliquémosle bien a nuestra gente: ¡hay impunidad, porque ellos van a poder disparar!

En mi caso fueron tres años de investigación, ¡tres años!, con un juicio de tres meses, casi cuatro, y donde concurrieron más de cuarenta testigos, más de veinticinco peritos y un sinfín de pruebas que hoy tienen a Maturana preso.

¡Qué pasa con nosotros! ¡Qué pasa con los derechos humanos!

Este proyecto de ley salió peor desde la Comisión de Seguridad, ¡salió peor! Es una aberración como está hoy día.

No se escuchó ni siquiera al Alto Comisionado de la ONU.

Es impresentable, y lo digo de pie.

Hoy quiero ver quiénes votan literalmente por este proyecto, quiénes lo aprueban; porque los verdaderos delincuentes no andan con las manos vacías; porque este proyecto no va a evitar que mueran más personas; porque un delincuente no las va a mirar mal ni las va a amenazar, sino que les va a disparar.

Y con esto no vamos a poder ejercer el derecho a manifestación, porque algún carabinero podrá decir que lo miramos mal y que por eso disparó.

Qué pena el proyecto que ahora tenemos acá. Debimos haber tenido más tiempo para haber escuchado a más gente, ya que hoy son muchos los que se levantan y están en contra de esta propuesta.

Quiero saber, y también que la gente sepa, quiénes son los que votan a favor de este proyecto.

Y si es aprobado, voy a pedir el veto presidencial, porque creo que es necesario.

Muchas gracias.

(Aplausos en un sector de las tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Aravena.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

En mi opinión, contraria a la manifestada por mi colega la Senadora Campillai -por su intermedio, Presidente-, esta ley en proyecto para nada puede calificarse como de "gatillo fácil".

Tampoco constituye un privilegio; más bien es un derecho, principalmente vinculado a la legítima defensa privilegiada, que no es un privilegio. Pero sí claramente es una necesidad devolvérsela a los carabineros, a los policías, y ahora también entregársela a las Fuerzas Armadas, frente a una situación que ellos no pidieron y en que, cumpliendo sus funciones, hoy día son muchas veces perseguidos y condenados a perder sus carreras por defenderse o defender a otro.

Este proyecto de ley, que aumenta las penas a delitos cometidos contra la autoridad en el ejercicio del resguardo del orden público, era esperado hace mucho tiempo.

Sé que estamos divididos en esta materia. Y no tengo problemas en decirle a la Senadora Campillai -por su intermedio, Presidente - que voy a votar a favor. Pero lamento que se amenace con señalar a quiénes votamos a favor y a quiénes votan en contra. Estamos en democracia, no en dictadura, y, por lo tanto, tenemos derecho a defender nuestros principios, nuestros valores y, en mi caso, a una región como La Araucanía, que ha vivido más de siete mil atentados terroristas, en muchos de los cuales han sido víctimas carabineros, mapuches y civiles, a quienes nadie tenía derecho a quitarles la vida. Estos funcionarios, desgraciadamente, han sido parte de las víctimas que hoy tenemos que lamentar y muchas de ellas no han tenido justicia en más de veinte años. No hablamos de juicios de cuatro meses, sino de procesos de veinte años, que todavía no se resuelven y donde aún no existen responsables por esas muertes.

Aquí no hay chilenos de primera y de segunda categoría: todos merecemos justicia, paz y vivir en armonía.

Y en ese contexto, creo que el proyecto mejora muchísimo y unifica criterios. Lo digo principalmente porque yo soy uno de los autores del proyecto de infraestructura crítica, en la cual les pedimos a los militares que vayan a resguardar la frontera y también la macrozona sur. Por eso hoy día tienen que estar incorporados en esta iniciativa.

El Código Penal, la Ley de Gendarmería, la Ley de la Policía de Investigaciones, el Código de Justicia Militar y el Código Procesal Penal están involucrados en este proyecto de ley. Sin duda, siempre será perfectible; para eso están las mejoras que se pueden introducir cuando la ley esté en aplicación.

Creo que Chile estaba retrocediendo absolutamente en lo que tiene que ver con el orden público y la mantención del Estado de derecho frente a la judicialización del trabajo de nuestras Policías.

Y voy a dar un ejemplo bien breve.

Cuando murió el señor Pablo Marchant en la Región de La Araucanía, específicamente en la comuna de Carahue, había cuatro carabineros defendiendo a un grupo de funcionarios forestales, uno de los cuales resultó gravemente herido y hoy día tiene una calidad de vida terrible. Los carabineros fueron llamados para salvarles la vida a estos trabajadores, y en ese intercambio de disparos, en que los terroristas contaban con armas de grueso calibre, de guerra, y los funcionarios uniformados solamente con su pistola, defendieron su vida y la integridad de la gente que tuvieron que ir a cubrir.

En esas circunstancias murió el señor Pablo Marchant .

Ahora, piensen ustedes que los cuatro carabineros que ayudaron a salvarles la vida a los afectados hoy día están imputados y procesados. Al final, desde la simple mirada de cualquier ciudadano, no se entiende que quienes cumplen su labor, y lo hacen de manera adecuada, tengan que estar procesados.

Por lo tanto, esta situación no es sostenible. No es sostenible el Estado de derecho cuando les quitamos a los policías el derecho propio a ejercer la labor para la cual están contratados. ¡Esto es absolutamente absurdo! No solamente me refiero al tema de las atribuciones, sino también al hecho de que se judicialice la acción.

¡Quién va a ir a defender a alguien si va a perder su trabajo y además su libertad! Nadie en su sano juicio.

Está bien ser héroe, pero todo tiene un límite.

Aquí hay personas -y no quiero usar en ningún caso el nombre de alguna de ellas- que perdieron a familiares y que hoy día han venido acá solamente para defender la vida de otros carabineros que podrían verse presos o morir.

¡Ese es el problema!

A eso estamos llevando a los militares cuando los mandamos a trabajar al norte, sin saber si el crimen organizado les va a quitar la vida y si probablemente a sus compañeros de ruta los vamos a tener presos.

Por lo tanto, considero muy muy relevante que se apruebe este proyecto de ley. Yo creo que es muy importante esta señal para Chile.

No podemos seguir avalando la delincuencia, el crimen organizado. Los delincuentes no pueden ganar esta batalla, porque pierde el país completo.

Nadie puede vivir en inseguridad y en muerte de manera permanente.

Prendemos la tele en la mañana y lo que más vemos son asesinatos de personas que muchas veces no tenían ninguna responsabilidad. Pero nosotros sí la tenemos.

Yo sé que puede...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Le doy el último minuto adicional, Senadora.

La señora ARAVENA.-

Yo sé que puede no sonar políticamente correcto para algunos, pero los derechos humanos se tienen que aplicar a todos; también a aquellos que hoy día están arriesgando su vida para defendernos. Y no es justo ni correcto que, además de arriesgar la vida, resulten inculpados y procesados por haber hecho lo que constituía su deber.

Así que yo, de verdad, voy a apoyar con mucha fuerza este proyecto. Sé que hay cosas que mejorar, siempre las hay, pero es una gran señal para el país el que gane la justicia y la paz, que es lo que más necesitamos.

Muchas gracias.

(Aplausos en un sector de las tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Al igual como les dije a quienes aplaudieron en la intervención anterior, les pido que se abstengan de hacerlo, porque, si no, resulta difícil conducir la sesión. Y aquí necesitamos oírnos todos y sacar una buena legislación.

Se los pido encarecidamente.

Tiene la palabra el Senador Walker.

El señor WALKER.-

Gracias, Presidente.

Quiero saludar a todos nuestros invitados, sin distinción, y muy especialmente a la familia de la sargento Rita Olivares , ascendida merecidamente después de su homicidio al grado de suboficial mayor: a su madre, a sus hijos, a su hermano, con quienes tuvimos la oportunidad de compartir en este Hemiciclo la semana pasada.

Me tocó conocer uno de estos proyectos refundidos, que es la Ley Nain, que voté a favor en la Cámara de Diputados. A este respecto, quiero destacar el trabajo del Presidente de la Comisión de Constitución de dicha Corporación, el Diputado socialista Raúl Leiva , por tomar en cuenta la inquietud ciudadana y refundir esa iniciativa con la Ley Retamal, que resultó una muy buena contribución al debate y fue suscrita por cinco parlamentarios del Partido Socialista, el Diputado de la bancada del PPD Jaime Araya y la Diputada de Demócratas Joanna Pérez .

Ahora bien, al igual como lo hice al inicio de esta sesión, quiero hacer un humilde llamado a todo el Senado a llegar a un acuerdo.

Conforme a las distintas exposiciones que aquí se han hecho, veo que existe un gran consenso para no solamente dotar de un estatuto de protección a las Policías, sino que también, recogiendo las indicaciones que presentamos con la Senadora Rincón, el Senador Flores y otros colegas, para extender su aplicación a las Fuerzas Armadas que estén sirviendo en resguardo del orden público y, por supuesto, a Gendarmería, teniendo en consideración lo que nos plantearon los distintos gremios, en orden a establecer una presunción legal de legítima defensa, la que, como toda presunción legal, admita prueba en contrario cuando el funcionario, en razón o motivo de su cargo y para cumplir con el deber legal de evitar o prevenir un grave peligro para su persona o para terceros, hicieren uso de su arma de servicio y se presuma legalmente que esta ha sido correctamente empleada.

Esto no es un invento del presente proyecto. Si ustedes miran atentamente el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional, verán que en Uruguay, por ejemplo, existe una presunción legal similar. Y no ha habido problemas de violaciones a los derechos humanos en un país de larga tradición procesalista y garantista respecto de la aplicación de esa norma.

¿Qué han recomendado los procesalistas uruguayos? Que esta medida vaya acompañada por reglas claras sobre el uso de la fuerza. Y por eso yo quiero destacar el trabajo que todos hemos desarrollado desde enero, cumpliendo un acuerdo en este Senado, en el marco del proyecto sobre infraestructura crítica, para establecer reglas del uso claro, racional y proporcional de la fuerza, que debieran complementar este proyecto, como lo dijo el ex Subsecretario del Interior , don Felipe Harboe , en la Comisión de Seguridad.

Esta es la propuesta que, junto con la Senadora Ximena Rincón, Presidenta de Demócratas, ponemos a disposición del Senado y del Gobierno.

Y espero que después de todos estos dimes y diretes, de las frases desafortunadas, de la mala caricatura del gatillo fácil, porque el único gatillo fácil es el que hoy día están utilizando el narco y el crimen organizado, que están matando carabineros y trabajadores honestos de nuestro país, le demos a Chile la noticia de que hemos llegado a un gran acuerdo en el sentido de que en el Código Penal vamos a proteger a nuestras Policías, de que harán un uso racional de la fuerza cuando sean atacadas y peligre la vida o integridad física de sus efectivos o de terceros, en forma grave.

De esta manera podremos decirle al país, que en un 95 por ciento apoya este proyecto, que vamos a sacar una buena ley, porque todas las normas legales pueden ser perfeccionadas, y lo podemos demostrar hoy día.

Tenemos esa oportunidad, dejando nuestras diferencias de lado y entendiendo que Chile está en el centro y que sus habitantes exigen seguridad.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.

El señor DURANA.-

Gracias, Presidente.

En los últimos días hemos visto un espectáculo lamentable e inusitado con respecto a un tema altamente sensible para nuestro país.

La inseguridad pública hoy es el problema más grave que tenemos que enfrentar como sociedad, y para ello el respeto a la institucionalidad y sus funcionarios, miembros de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile, es algo esencial.

Carabineros de Chile es la segunda institución mejor evaluada por la ciudadanía, solo superada por Bomberos, y a la vez la Policía de Investigaciones ocupa la tercera posición en esta positiva valoración.

No obstante, el Gobierno comete la liviandad de señalar que existe el riesgo de que los carabineros tengan lo que llaman "gatillo fácil". La verdad es que, tal como se ha planteado, el gatillo fácil lo tienen los delincuentes. Por tanto, una afirmación de esa naturaleza es simplemente inaceptable e irrespetuosa con la historia de esta institución.

Es necesario que el Gobierno y los sectores que lo apoyan reflexionen acerca del devastador efecto que tiene para nuestro país un ataque y un desprestigio constante de sus instituciones.

Chile y su historia se construyen sobre la base de estas instituciones, y Carabineros de Chile es parte inexcusable de ella.

Con relación al proyecto que hoy vamos a aprobar, es necesario hacer presente que dar un estatuto jurídico correcto al accionar de Carabineros , Policía de Investigaciones y Gendarmería es imperativo.

Hoy no enfrentamos niveles de delincuencia que podamos erradicar con instituciones débiles y atemorizadas. Lo dijo el Fiscal Nacional el día de ayer: "Estamos frente a un aumento del crimen organizado, del homicidio, fundamentalmente en las regiones del norte".

Por lo tanto, necesitamos empoderar a nuestras Policías con un mensaje claro y decidido en su accionar.

La importancia de este proyecto es establecer la improcedencia de optar a las penas sustitutivas contempladas en la ley 18.216, y aumentar los grados de castigo para quienes atenten contra la integridad física de los funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería.

Sin duda, cualquier acto reñido con la ley tendrá su propio procedimiento de investigación y su eventual sanción. Pero suponer que el uso legítimo de la fuerza por parte de Carabineros de Chile es, por definición, una actuación sospechosa significa erosionar nuestras bases institucionales.

Es por ello que voy a aprobar las normas contenidas en cada uno de los artículos de este proyecto de ley, de forma tal de eliminar la posibilidad de que quienes atenten contra la vida y la integridad física de los funcionarios de Carabineros, PDI y Gendarmería, se vean beneficiados con penas sustitutivas, abarcando esta exclusión a quienes agredan a funcionarios de las Fuerzas Armadas cuando estos se encuentren desarrollando labores de resguardo del orden público en los estados de excepción constitucional.

Asimismo, voy a aprobar que se castigue hasta con la pena de presidio perpetuo calificado cuando se asesine a un miembro de las Fuerzas Armadas o las Fuerzas de Seguridad, que realiza labores de orden público, y las agravantes que establece el proyecto de ley para cuando se hiere, golpea o maltrata a un funcionario en el ejercicio de sus labores.

En los casos de legítima defensa privilegiada, en el marco de la investigación del Ministerio Público, estoy sumamente a favor de que los funcionarios sean considerados como víctimas y además en condición de testigo, y no les sean aplicables las medidas de privación total o parcial de sus remuneraciones, porque ello únicamente perjudica a sus familias.

Además, soy partidario de la exención de responsabilidad penal al funcionario de las Fuerzas de Orden y Seguridad y de las Fuerzas Armadas, por hechos punibles cometidos por sus subalternos.

En este contexto es fundamental la consagración de la legítima defensa privilegiada para quienes ejercen labores de policía y, finalmente, nos están resguardando del crimen organizado y de las nuevas formas en que hoy día se comete el delito -pido el último minuto, señor Presidente - presumiéndose que el uso de armas y elementos no letales han sido correctamente empleados, pues debemos entender que muchas veces son atacados con bombas o con elementos...

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Vamos a darle un minuto más también, Senador.

El señor DURANA.-

Decía que muchas veces son atacados con elementos que incluyen explosivos o artefactos incendiarios. Y hemos visto finalmente lo que sufren el funcionario y su familia.

En consecuencia, señor Presidente, esta norma es necesaria y urgente.

Nuestra población clama por ella y estamos seguros de que Carabineros de Chile, fiel a su mandato, hará un uso responsable de sus propias facultades, por su amor a Chile y porque hoy la nación, dados los altos niveles de delincuencia que enfrentamos, así lo demanda.

Voto a favor, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidente.

Esta es una cámara política, no es una cámara de expertos. ¡Es una cámara política!

Cuando escucho a una señora Senadora usar el término "aberración", ¡qué pena! Y cuando nos amenaza por cómo vamos a votar, yo puedo decirles que eso nos da la fuerza necesaria para aprobar, con mayor convicción, este proyecto.

Aquellos discursos de odio envenenan el alma. Los chilenos quieren un ambiente de paz. No podemos seguir...

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

Les pido especialmente que no...

El señor MOREIRA.-

Yo entiendo, Presidente, que la izquierda se enfurezca cuando hablo...

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas y aplausos en otro sector de las tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

Siga nomás, Senador.

El señor MOREIRA.-

Le pido que me descuente el tiempo y ponga orden.

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos poniendo orden y le vamos a...

El señor MOREIRA.-

Cuando habla la izquierda no hacen ninguna manifestación y sí lo hacen cuando habla la derecha.

Entonces, yo le pido ecuanimidad...

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

La estamos garantizando, Senador.

El señor MOREIRA.-

Y si es necesario desalojar la Sala, hágalo, porque aquí tenemos derecho a exponer lo que nosotros creemos y queremos.

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas).

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¡No más manifestaciones! De verdad, ¡no más!

Senador, siga.

Y se le van a descontar los segundos correspondientes.

El señor MOREIRA.-

La verdad es que cuando escuchamos estos gritos sabemos perfectamente que es el odio de hace cincuenta años. Y en estos últimos treinta años los que más hablan de democracia son precisamente aquellos que provienen de una izquierda resentida, con un discurso de odio.

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas).

Pero no me voy a quedar en eso.

Lo que sí les quiero decir es que aquí se buscó traer una contraparte en las tribunas. Hay gente que se comporta correctamente, como los familiares de los carabineros, y hay otra que viene a generar algún grado de violencia.

Una ley no va a revivir a los mártires; no va a aliviar el dolor de los hijos que quedaron sin padres o de los cónyuges que hoy sufren la pérdida, el dolor de no haberse podido despedir; no va a suavizar el profundo desgarro en el alma de un hogar.

Por eso duele la caricatura que han intentado instalar desde cierta izquierda y, lo que es más lamentable, desde el propio Gobierno, al buscar cambiar el sentido de la Ley Nain-Retamal, que pretende proteger a nuestras Policías, y llamarla "de gatillo fácil", cuando todos sabemos que quienes tienen el gatillo fácil y la licencia para matar son precisamente los delincuentes.

El Gobierno nos llama al diálogo, mientras sus Ministras rebajan el proyecto a una burda caricatura, el mismo Gobierno que nos convoca a una mesa de seguridad y al día siguiente indulta a delincuentes, uno de los cuales intentó atropellar a un detective, por ejemplo.

El nuevo Fiscal Nacional señaló ayer que los delitos se han disparado, especialmente en la macrozona norte.

En consecuencia, las Policías deben actuar, sabiendo que la ley las protege, no que las va a perseguir para mantenerlas en vilo por meses y años.

Yo no quiero impunidad para los malos policías; lo que quiero es más protección para los buenos carabineros.

No por invocar los derechos humanos vamos a dejar sin protección a la gente y con licencia para matar a los delincuentes.

Tanto los protocolos de derechos humanos como la legítima defensa funcionaria son totalmente compatibles. Solo se requiere que quede bien definido en el proyecto de ley o en los propios reglamentos.

Podemos discutir si las normas de protección deben estar en el Código de Justicia Militar o en el Código Procesal Penal.

Podemos analizar si esta normativa es una eximente de responsabilidad penal o una especie de legítima defensa funcionaria. Incluso, podemos revisar si se aplica a la agresión contra la vida o a la integridad propia.

Los mismos que querían abolir este Senado, los mismos que querían eliminar el Tribunal Constitucional, hoy día amenazan con ir al Tribunal Constitucional.

Esa es la mejor demostración de legitimar a una institución que requiere algunos cambios, pero que es necesaria para el país.

Lo que no puede ocurrir es que el Gobierno y este Congreso den una señal de debilidad y de abandono a nuestros carabineros y PDI, y donde el mensaje sea que el sesgo ideológico es más fuerte, porque todas las diferencias que a último minuto se han generado a propósito de esta futura ley se deben a motivos ideológicos.

Tengo la convicción, dado que hoy día tenemos mayoría en este Senado, así como la ejercieron en el pasado los que hoy gobiernan, de que vamos a votar a favor...

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un último minuto para finalizar, Senador.

El señor MOREIRA.-

¡Sí! Vamos a votar a favor, porque hoy día nosotros tenemos la legitimidad de ser mayoría en este Senado. Y así como ejercieron su mayoría en el pasado los que hoy gobiernan, nosotros también tenemos derecho a usarla.

Hoy día vamos a tener 26 votos -¡26 votos!- a favor del proyecto de ley y, por lo tanto, se va a aprobar.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Manuel José Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Gracias, Presidente.

¡Es difícil hablar después de mi líder Moreira ...! ¡Un gran orador!

(Risas en tribunas).

¡No se rían, si es cierto! Y no lo digo en broma.

Señor Presidente , este proyecto no es de izquierda ni de derecha. Este proyecto es de Chile, porque nuestro país, desgraciadamente, cambió y hoy día nos pueden matar por ir a comprar un kilo de pan.

Reconozcamos que la cosa cambió.

La violencia que estamos viendo hoy día en las calles y su forma de operar son totalmente distintas. Por eso hay que adecuar las normas.

Desgraciadamente, hoy día en el país tenemos secuestros, sicarios, portonazos, carteles internacionales. Y no le voy a echar la culpa a nadie. ¡La tenemos! Y tenemos que ser responsables en enfrentarlos.

Se ha planteado una legislatura muy amplia, con muchos proyectos. Estamos creando un nuevo Ministerio; estamos elaborando una futura ley contra el crimen organizado, un montón de cosas. Pero si no somos capaces de recuperar la calle y la autoridad policial, esto no sirve de nada. ¿Y por qué no sirve de nada? Porque ahí nace la delincuencia.

Entonces, a los que tienen alguna duda sobre este proyecto, quiero decirles que esto no es chipe libre para que los carabineros, las Policías o las Fuerzas Armadas hagan lo que quieran. ¡No! Esto va a ir amarrado a una serie de leyes como el RUF, que es el reglamento del uso de la fuerza.

¡Si nosotros lo único que queremos es dar ciertas garantías para que las personas que tengan que utilizar sus armas para defendernos puedan usarlas y no terminen procesadas!

Y una de las cosas que me han hecho trabajar fuerte en este tema es la imagen que ocurrió cuando partió este Gobierno -y esto no es de izquierda ni de derecha, sino la señal que dimos- en que un carabinero, que estaba siendo apaleado en La Alameda por un grupo de personas, para defenderse saca su arma y dos Ministras de Estado declaran que se debían analizar los protocolos de Carabineros.

¡Bueno! En cualquier país desarrollado lo que les hubiera pasado a esas personas habría sido algo completamente distinto.

Pero ¿qué vamos a hacer? Solucionamos este problema o nos vamos a tener que plantear una pregunta muy importante: ¿cuál va a ser la forma de vivir de los chilenos? ¡Vamos a tener que cambiar la forma de vivir, pues!

Vamos a tener que hacer matrimonios que duren la noche completa, porque nadie se atreve a volver.

Vamos a tener toque de queda permanente porque hoy día, cuando vamos a los pueblos o las ciudades, a las nueve de la noche no hay nadie en la calle.

El otro día me tocó ir a un mall en Maipú, precioso, lleno de restoranes. ¡A las diez de la noche estaban todos cerrados! ¡Todos cerrados por miedo a los asaltos dentro del ! Y eso genera problemas económicos, falta de trabajo, etcétera.

Por lo tanto, yo me niego a que no seamos capaces de solucionar este problema y tener que pensar si vamos a cambiar la forma de vivir en Chile.

Por eso incluimos a las Fuerzas Armadas y otros organismos dependientes de ellas, como la Policía Marítima o la DGAC. ¿Por qué? Solo para que tengan la tranquilidad, cuando estén en labores de orden público.

Si el Gobierno plantea que los militares, los marinos, los efectivos del resto de las Fuerzas Armadas deben cuidar nuestras fronteras en el norte, porque no hay otra fórmula, los funcionarios que estén ahí tienen que contar con un estatus especial y un reglamento específico para poder cumplir con su deber. ¡Porque si no, van a terminar todos en Punta Peuco!

¡Así de claro!

Y no se trata de andar matando a nadie. Se trata de que de alguna manera u otra asumamos lo que ha pasado.

Quiero dar un puro ejemplo, muy sencillo.

Para los que conocen Santiago -yo soy Senador por la capital-, en cualquier lugar donde ustedes vayan del área poniente se van a encontrar con autos de alta gama, sin patente y vidrios totalmente oscuros, que se pasean frente a carabineros o quien sea, ¡y nadie los controla!

¡Es evidente, pues!

¿Quién se va a atrever a levantar la mano para parar a una persona o a un grupo de personas que van en auto cuando no sabes quién está adentro y te pueden pegar un balazo o, si tú llegas a hacer cualquier cosa, puedes terminar procesado?

¿Humanamente es aceptable que un funcionario de Carabineros o de la PDI, que ha trabajado toda la semana buscando y tomando presos a delincuentes, termine el fin de semana en calidad de detenido, como imputado, por haber usado su arma?

¡Perdónenme!

Si nosotros tenemos el derecho a la legítima defensa cuando estamos en nuestra casa, por supuesto que las Policías deben tener ese derecho, porque cuando sacan el arma en la calle es para proteger a todos los chilenos y chilenas, no solo para defenderse.

Termino, Presidente , diciendo que tengo mucha esperanza en este proyecto. Hemos hecho un trabajo arduo. Y además...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Un minuto más, Senador.

El señor OSSANDÓN.-

¡No tanto, Presidente ...! Ya terminé.

Solo quiero decir que ha sido un agrado trabajar en la Comisión con el Senador Insulza, con todo el equipo anterior, y ahora con su Presidente , Felipe Kast , ¡con quien nunca habría pensado que íbamos a trabajar los dos juntos...!

¡Eso es por Chile!

¿Y por qué? Porque aquí estamos en algo superior.

Repito y termino: este problema no es de izquierda ni de derecha, Presidente. ¡Esto es por Chile!

Unámonos, seamos responsables y saquemos adelante una buena Ley Nain-Retamal para que las otras sean de verdad, porque, si no, esto va a ser puro cuento.

Muchas gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

A usted, Senador.

Yo voy a seguir con la lista.

Varios han venido a preguntarme, así que la voy a seguir rigurosamente.

Senador Quintana.

(Pausa).

Senadora Provoste.

(Pausa).

Senador Lagos.

Tengo que leerla.

(Pausa).

Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

Muchas gracias, Presidente.

Primero quiero señalar que, a mi juicio, este proyecto cumple una función muy fundamental, que creo que aquí nadie ha negado.

Tal como ha sido planteado por algunos de los especialistas que nos han ilustrado, existe la sensación de que las sanciones que se aplican a quienes matan o agreden a un funcionario de orden y seguridad no son suficientes. También existe en el Ministerio Público el criterio, bastante raro, de no aplicar todas las leyes -el Código de Justicia Militar, por ejemplo- cuando las víctimas son civiles y, por tanto, el uso legítimo de la fuerza parece desvalido en ese sentido. No existe certeza jurídica, sobre todo de los policías al usar su armamento; tampoco existe suficiente protección.

Todo eso es real.

El problema con este proyecto, en consecuencia, desde mi punto de vista -lo digo con mucha franqueza; yo seguí de alguna manera lo que estaba haciéndose en la Cámara de Diputados cuando se discutió ahí, y conversé bastante con los Diputados- es que, como por alguna razón las cosas se precipitaron tanto, su texto, tal como está hoy, no lo hace un buen proyecto; no está bien hecho; tiene fallas fundamentales, a nuestro juicio.

Por cierto, yo no tengo ningún inconveniente en señalar mi disposición a votarlo a favor, pero quisiera ver -tal como lo pidió el Senador Walker, por lo demás- un cierto diálogo para poder mejorarlo lo más posible a fin de que salga un buen proyecto.

Y me quiero referir a eso.

Por ejemplo, en la narración se nos dijo: "Se consultó a importantes expertos". Sí, pero el caso que les hicieron los legisladores a los expertos fue exactamente cero; no hay ni una cosa que nos hayan sugerido los expertos que esté en la iniciativa.

Nos dijeron, por ejemplo, que era exagerada e innecesaria la forma en que se estaban aumentando las penas. La pena actual va entre los quince años y un día, como mínimo, a presidio perpetuo calificado, y la idea de subir la base a presidio perpetuo ciertamente va a significar que se pidan más elementos probatorios para condenar a una persona.

Las leyes que aumentan las penas no tienen mucha utilidad. Todo el mundo dice que los aumentos de pena no tienen utilidad. Todo el mundo dice que la certeza del castigo es más importante que el tamaño de la pena. Pero aquí se ha legislado un proyecto con puros incrementos de penas.

Esa es la verdad.

Entonces, no me vengan con el cuento de "los expertos". A los expertos sí los escucharon, pero nadie les hizo el menor caso, ¡el menor caso!

Ahora bien, es cierto, como señaló el Senador Moreira, que esta es una Cámara política, pero otra cosa es hacer política con la vida de la gente. Eso es muy riesgoso.

Aquí un Senador ha expresado: "Voy a aprobar todos y cada uno de estos proyectos". O sea, no les vamos a hacer ningún cambio, no los vamos a modificar en nada, los vamos a dejar tal cual.

Entonces, Presidente , la verdad es que uno, de alguna manera, se rebela frente a aquello. Porque hay errores muy graves en este proyecto. Por ejemplo, el de la responsabilidad del mando.

Hace unos años, ya casi una década -todos lo recordamos-, murió un montón de conscriptos por la decisión errada de su jefe de enviarlos a una tormenta a la cual simplemente no pudieron sobrevivir.

Ahora, ¿qué pasa con el señor que está condenado por eso? ¡Porque hay un señor condenado por eso, pues! Va a decir: "Bueno, yo no tengo responsabilidad, porque no tuve la intención. ¡Nunca di la orden para que ello ocurriera! Puede haber sido un error de cálculo. ¡Y cómo llevo tantos años preso por esto!".

¿En qué quedó esto? Porque a cada rato, desde las bancas del frente, nos dicen que hay Ministros que deben renunciar por la responsabilidad del mando, y están privando de responsabilidad del mando ni más ni menos que a los jefes de organismos verticales cuya gente obedece solamente sus órdenes. Es una aberración.

Hay cosas aquí que son bastante aberrantes: lo de la responsabilidad civil del Estado, que alguien mencionó.

Entonces, ¿por qué no hay disposición a cambiar esas cosas? La verdad es que asusta un poco este tipo de legislación, hecha "a lo brochazo grande", "¡a lo brochazo grande!". Y se molestan, ¡se molestan!, porque alguien usa una expresión, siendo que ellos usan algunas parecidas.

Este proyecto, como digo, no está bien, no resuelve bien los problemas, y finalmente... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... no resuelve un problema muy fundamental. Se lo he dicho a mis amigos compañeros de partido que lo suscribieron. Yo, ciertamente, estoy por la presunción de inocencia; más aún, considero que en este país no se respeta la presunción de inocencia respecto de los policías, en muchos casos. Tanto es así que, como consta, yo estoy votando a favor de ese artículo. Yo creo que nadie puede ser echado de su cargo la misma tarde en que usó su arma de servicio -como ha ocurrido- y privado de su pensión, de su empleo, de su trabajo. Hay un policía que está siendo absuelto, por un lado, por un hecho acontecido hace tres años. ¡Pero lo echaron el mismo día en que ocurrió el problema!

Yo estoy de acuerdo con eso, con la presunción de inocencia, pero otra cosa es la presunción del uso legítimo de armas, que no es lo mismo; tiene que ser demostrado.

(Se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo) .

El señor COLOMA (Presidente).-

Tenemos el superacuerdo de los veinte segundos.

¿Puede terminar en ese lapso, Senador?

El señor INSULZA.-

¡Diez segundos, Presidente ! ¡Una última frase!

Quiero leer una cita de don Antonio Bascuñán Rodríguez , abogado y profesor de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez y de la Universidad de Chile, que dice: "Una cosa es que una muerte sea justificable cumpliéndose ciertas condiciones, y otra muy distinta, que no haya que probar cabalmente su cumplimiento para darla por justificada".

Yo creo que ese punto no está claramente resuelto en este proyecto.

Muchas gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

A usted, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Núñez.

La señora NÚÑEZ.-

Muchas gracias, señor Presidente .

Quiero partir saludando a todos quienes nos acompañan en las tribunas, y con especial cariño y agradecimiento, a las familias de quienes dieron la vida por todas y todos nosotros.

Deseo mencionar lo siguiente.

Ha aumentado la cantidad de delitos contra las policías, mientras que ha disminuido el respaldo político a las fuerzas de orden y seguridad. Tenemos delitos importados y el crimen y el narcotráfico cada día se profesionalizan más, los que, por supuesto, más respaldo reciben si es que no actuamos protegiendo a quienes ostentan el uso exclusivo de la fuerza.

Me imagino que todas y todos nosotros hemos escuchado que los chilenos están decididos a armarse. Esto no es casualidad, y es porque el Estado no ha garantizado el orden y la seguridad pública, al mismo tiempo que no hemos sido capaces de resguardar a quienes exclusivamente pueden hacer uso de la fuerza para mantener el orden público.

Yo no me imagino a algún chileno o chilena que hoy diga que la cosa está bien, que camina tranquilo por las calles, que duerme sereno en su casa, que está tranquilo cuando sus hijos o hijas van al colegio o cuando alguno de sus hijos mayores sale a divertirse en la noche, porque evidentemente tienen miedo a que no vuelvan.

Creo, Presidente , que si estamos en esta situación compleja en el país en materia de orden público, donde todos los chilenos y chilenas están pidiendo que nos pongamos de acuerdo -y no lo hemos hecho porque la ideología es lo que se impone-, es porque no estamos entendiendo que en nuestra democracia el resguardo y la fortaleza de quien debe proteger ese orden público hoy día están deteriorados.

Uno no tiene la capacidad de retroceder el tiempo, pero sí puede mirar qué decisiones no se han tomado. Tenemos la posibilidad de mirar hacia delante y entender que este proyecto no puede responder a una ideología determinada, específica, o a una idea o política partidista.

Por lo mismo, cambiar el concepto de legítima defensa privilegiada no es un privilegio para los carabineros y eso hay que decirlo: que los funcionarios de las Policías y Gendarmería tengan que exponer su vida e integridad física cada día, cuando salen a trabajar, no es un privilegio. La casa de los carabineros y de los policías es la calle, y por eso deben tener un estatuto especial, reforzado, que les permita estar en una mejor posición al momento de enfrentarse a un ataque.

Señor Presidente , es irrisorio que cuando un policía tiene que utilizar su armamento -muchas veces bastante menor que el de las personas a quienes se enfrenta, a propósito del narcotráfico y el crimen organizado-, termine teniendo que ir a probar por qué lo ocupó.

A mí me parece bien que esa legítima defensa opere, evidentemente cuando está en cumplimiento de sus funciones, y me parece bien, también, que hayamos incorporado a las Fuerzas Armadas, a Gendarmería, a los funcionarios de la DGA y a la policía marítima.

Creo que si hay un pacto nacional, si hay un acuerdo, no solamente de quienes tomamos decisiones, sino de todos los chilenos, cuando conversamos en nuestros hogares, en los lugares de trabajo, al encontrarnos con una persona en la calle, y entendemos que tenemos que reforzar a quienes ostentan exclusivamente el uso de la fuerza, espero que eso avance con respeto, con entendimiento de que es la única manera de ir disminuyendo la delincuencia, la única manera de hacerle frente al narcotráfico y al crimen organizado, la única manera de que logremos dormir tranquilos en nuestras casas, de que nuestros niños vayan a estudiar sin miedo a las escuelas, y de que podamos recuperar esa paz que hoy día tanto añoramos y echamos de menos.

Así que, señor Presidente, yo voy a votar a favor de este proyecto.

Hago un llamado a que dejemos de lado esa ideología que nos ha trabado poder avanzar en el fortalecimiento de nuestras Policías y, por qué no, Presidente , a que también miremos aquello que hoy día se requiere, como, a modo de ejemplo -y con esto termino-, lo siguiente. Cuando un policía, al finalizar su procedimiento, detiene a un delincuente, este, a los dos días -para no decir menos tiempo-, está en la calle. Es decir, se requiere una reforma procesal penal que nos permita, nuevamente, hacernos eco de todas las instituciones que deben aportar a tener un país más ordenado.

Muchas gracias, señor Presidente.

He dicho.

Voto a favor de esta iniciativa.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Gracias, Presidente.

Estamos en esta discusión, claramente, por la situación delincuencial que existe en nuestro país y por las consecuencias que eso le ha traído a nuestras Policías.

Yo creo que uno, cuando analiza leyes como esta, debe partir por recordar que el monopolio del uso de la fuerza está entregado al Estado. Nosotros, las personas, por vivir en un Estado de derecho -recordemos el contrato social-, renunciamos a muchos derechos, entre ellos el uso de la fuerza, y se los entregamos al Estado, el cual, a su vez, los entrega a las Policías.

Son las Policías las que tienen que salir a defendernos, las que tienen que enfrentar las distintas formas delictuales en nuestro país, especialmente Carabineros, la PDI, Gendarmería en algunos casos, y por cierto, las Fuerzas Armadas cuando realizan funciones de orden público.

Y hoy, cuando analizamos esta situación, claramente vemos que históricamente, o desde hace ya bastante tiempo, no se les ha dado el respaldo y la protección que estas Policías requieren para defendernos, para sentirse protegidas, para usar los pocos elementos que tienen para enfrentar a esa delincuencia.

¿Qué busca esta ley? No busca más que protegerlas, no busca más que asegurarles que cada día que salen en la mañana y se despiden de su familia, de su señora, de su marido, de su pareja, de sus padres, el Estado les garantiza hacer su mayor esfuerzo para que puedan volver en la tarde, no que los ha dejado abandonados a su buena suerte, que es un poco lo que está pasando hoy día.

¿Y cuál es la consecuencia de esta falta de protección, de apoyo, de un adecuado equipamiento, y podríamos seguir, largamente? Que hoy muchos policías se inhiben de usar su armamento o incluso entregan su vida para defendernos sin tener ellos la posibilidad de defenderse.

Entonces, si hemos renunciado a eso, tenemos que protegerlos. Los policías son personas, igual que cualquiera de nosotros, y cuando salen a hacer su trabajo tienen que estar seguros de que el Estado y la legislación los protege.

¿Y qué hace esta ley? Si hacemos un resumen de lo que ella pretende, veremos que lo que hace es bastante mínimo: restringe el acceso a determinadas penas sustitutivas para quienes ataquen a las Policías; limita el acceso a la libertad condicional, salvo que se hayan cumplido dos tercios de la pena respecto de aquellos que cometan delitos graves en contra de las Policías; establece sanciones más graves para quienes ataquen a Carabineros, a la PDI, a Gendarmería, a Bomberos; dispone que para el caso en que se investigue una legítima defensa, se presuma que se actuó correctamente. ¿Por qué se quiere partir de la mala fe? Cuando un carabinero, un PDI o un gendarme usa su arma lo hace en cumplimiento de su deber y no le corresponde a él probar que actuó legítimamente, ¡no le corresponde! Ese es el peor de los mundos.

En Chile existe la presunción de inocencia -le pido un minuto más, Presidente -, pero no se respeta. Y vemos sendas filas de policías a los que no solamente los dan de baja o los sumarian: cuando un carabinero persigue en moto a un delincuente, si se cae porque se atravesó un auto, por ejemplo, entonces tiene que pagar la moto. El Consejo de Defensa del Estado le sigue un juicio de cuentas. Lo mismo si choca una patrulla. Eso es impresentable en un Estado de derecho que quiere que sus Policías actúen correctamente.

Este proyecto no hace más que darles mínimas garantías para que puedan actuar.

Por cierto, ¿es suficiente? No. ¿Es perfecto? No, como nada que salga de un ser humano lo es. Somos imperfectos por naturaleza; por lo tanto, mal podríamos hacer algo a la perfección.

Pero, además, quedan pendientes muchas cosas. ¿Qué pasa con las familias o los compañeros de los policías que son asesinados? ¿Alguien los ayuda psicológicamente? ¡Nadie!

Hace un rato conversaba con los familiares de algunas carabineras y carabineros fallecidos, quienes me contaban que en las comisarías no hay un chaleco antibalas por cada policía: se los van pasando de turno en turno; no tienen casco. Eso no es posible. No podemos exigirles a los policías que nos cuiden si nosotros no los cuidamos a ellos.

Eso es lo que esta ley imperfecta,... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo)... como toda obra humana, busca.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¡Justo le iba a dar otro minuto, pero me lo ahorró, Senadora ...!

Tiene la palabra el Senador Espinoza.

El señor ESPINOZA.-

Muchas gracias, Presidente.

La gran interrogante en muchas naciones del mundo, no solo en Chile, es la siguiente: ¿la delincuencia pone o no en riesgo la democracia? Yo creo que sí.

La alta frecuencia de la delincuencia y la peligrosidad que genera nos hace a todos tener la convicción -y en esto creo que no tenemos doble discurso- de que la lucha contra ella es hoy un problema político de primer orden y no solamente un tema de seguridad ciudadana.

En Chile tenemos problemas graves de delincuencia -todos lo sabemos- que ha superado los patrones normales y que no tiene color político: ha traspasado los gobiernos. Hay una crisis de seguridad, hay una crisis en la democracia. Pero seamos justos también y digámoslo con todas sus letras: no hay sociedades en el mundo, Presidente , ¡no hay!, ¡no existen! -lo dicen los especialistas, los expertos-, sin delincuencia.

Aquí, en Chile, como lo he dicho muchas veces y lo repito hoy día, hubo un candidato presidencial que utilizó el tema de la delincuencia como eslogan: "Se termina la fiesta de los delincuentes". ¡Y no pasó nada! Los números dijeron lo contrario: en sus dos Gobiernos aumentaron las cifras de delincuencia.

Y también seamos justos: en todos los gobiernos, del 2006 en adelante, nuestros presidentes, lamentablemente, han tenido que asistir a funerales donde todo el país con dolor ha sentido la muerte de un policía, ocurrida durante ataques en la lucha contra la delincuencia.

Por lo tanto, en esto no hay que tener traumas. Yo soy de los que no tienen traumas en materias de seguridad como otros, que le han negado los votos a su propio Gobierno.

Creo que hay que dotar a las Policías de mayores niveles de protección, y no puede haber dobles discursos al respecto, ¡no importa que sea socialista, comunista, de la UDI, de Renovación Nacional! ¡En eso todos debiésemos estar en una sola línea!

Dotar de mayor protección a las Policías no significa, desde mi punto de vista, darles chipe libre para que hagan lo que quieran. Por eso hago el paréntesis, pues hoy día, Presidente , cuando tenemos una sociedad embargada por el miedo, donde se han limitado nuestras libertades, en que se halla restringido el actuar ciudadano por el temor, es necesario actuar. Y hay que hacerlo en el Parlamento, entregando a través de esta normativa, por cierto, mejores y mayores atribuciones a las Policías, pero salvaguardando algo fundamental: los derechos de las personas y los derechos humanos, porque algunos creen que son elementos contradictorios, y la seguridad ciudadana no tiene por qué ser contradictoria con la protección de los derechos humanos.

Por ello yo no me voy a oponer bajo ningún punto de vista a este proyecto: voy a votar a favor de él.

Sin embargo, también digamos las cosas por su nombre: en el Senado hay algunos que han querido pasarse de listos e incorporar aspectos como los que han planteado aquí mis colegas y que obviamente trastocan elementos fundamentales en los cuales como país hemos avanzado, que dicen relación con la universalidad de la protección de los derechos de las personas.

Por ejemplo, el propio Senador Insulza hablaba de la responsabilidad del mando, y ciertamente las indicaciones que se están presentando acá son para favorecer en el futuro a quienes hoy día están privados de libertad por haber cometido graves violaciones a los derechos humanos, y eso -hay que decirlo- no podemos permitirlo, ¡por ningún motivo!

Votar a favor de esta iniciativa en general implica que seamos cuidadosos en la votación en particular, porque es allí donde algunos pretenden dar, quizás, mayores atribuciones para volver a los apremios ilegítimos y a otras materias que ningún ciudadano de nuestro país quisiera.

En Chile, Presidente , son los delincuentes quienes debiesen tener miedo, no nuestras Policías. Eso es verdad: los delincuentes son los que debiesen tener miedo de saber que el policía va a estar protegido. Pero el policía también debe saber y entender que su accionar se tiene que enmarcar en el respeto irrestricto de los derechos de las personas.

Porque -y es bueno que la gente que está en las tribunas y que nos vino a acompañar lo sepa- el miércoles pasado querían que aprobáramos seis proyectos en seis horas; querían que sacáramos esta iniciativa en la tarde de ese día cuando estuvo un año tramitándose en la Cámara de Diputados: ¡un año!

Ahí como Senador del Partido Socialista valoro que todos nos hayamos puesto de acuerdo, a pesar de la oposición de algunos sectores de la derecha que querían que se votara ese día, en el sentido de que aquello no era posible, que era importante realizar una discusión mucho más profunda, porque aquí la gran señal que debemos darle al país es que haya concordancia en lo que estoy señalando, concordancia entre dos conceptos que jamás pueden dejar de ser complementarios: la seguridad -repito- que el país exige y, por cierto, el derecho y la protección de las personas .

En estos segundos finales, Presidente , quiero decir que estamos ante la posibilidad de ir avanzando en otras materias.

No nos puede ganar la delincuencia; en eso estamos claros. No puede ser que nuestros ciudadanos sigan viviendo con este temor, no solo en Santiago, porque algunos piensan que este problema está circunscrito solo a la Capital, y no es así: también tenemos delincuencia en nuestras regiones, en el sur, en el centro, en el norte. Y para eso obviamente debemos trabajar mancomunadamente, con proyectos de ley que sean responsables además, por cuanto acá la derecha nos ha tratado de decir: "¡No! Esto hay que aprobarlo como viene, como se halla establecido en las indicaciones", las cuales -insisto- son peligrosas en lo que respecta a la protección de las personas.

No nos pueden pedir eso; lo otro sí, porque jamás, por más que tengamos una ideología política distinta, vamos a dejar de entender que la labor de las Policías es fundamental para la seguridad del país, y que hay que apoyarlas para darles mayor protección.

Voto a favor, Presidente , con los reparos que he manifestado.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

(Se escuchan algunos silbidos en tribunas).

Reitero que están prohibidas las manifestaciones.

Cómo podemos decir esto para que realmente todos nos respetemos. Eso es de la esencia.

Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO (don Juan).-

Presidente , creo que tenemos muchas diferencias en este Senado, pero no cabe duda de que este proyecto es bastante importante para el Estado de Chile. Y la verdad es que durante toda esta discusión no han estado presentes la Ministra o el Subsecretario del Interior , personas que tienen una tremenda responsabilidad en este Gobierno. Me habría encantado saber que contamos con una Ministra preocupada de la seguridad de nuestro país.

Se ha señalado que no se escuchó al representante de la ONU para los derechos humanos. Honestamente, encuentro hasta irrisorio oír a una persona que representa a una organización internacional que acaba de nombrar a Rusia para presidir el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que es el encargado de mantener la paz y la seguridad en el mundo.

¡Cómo vamos a aceptar que venga la ONU a darnos alguna indicación tras haber cometido la tremenda aberración de nombrar a Rusia en ese cargo, país que hoy le ha hecho tanto daño al mundo! Cuánta gente ha muerto en Ucrania producto de la responsabilidad de Rusia, y se la nombra encargada de la seguridad mundial. ¡Por favor!

También me duele saber que algunos Senadores no valoren la seguridad que necesitamos en nuestro país. Carabineros es la única institución, junto con la PDI, cuyo trabajo es exclusivamente entregarnos seguridad a todos los chilenos.

Es cierto, este proyecto no es perfecto, pero constituye un pequeño avance para entregarles a las Policías al menos una herramienta, la seguridad de que no van a ser agredidos de manera tan fácil, porque duele mucho saber que al parecer hay Senadores que amparan la delincuencia, el terrorismo, a todos estos malhechores del estallido delictual que tuvimos en octubre pasado...

(Manifestaciones de rechazo en un sector de las tribunas).

... y que generaron tremendos daños a la propiedad pública y privada.

La verdad es que uno se da cuenta de que ese tipo de actos no se pueden permitir.

Cuántas veces vimos a todos estos delincuentes atacar a las comisarías de Carabineros, a los destacamentos del Ejército, ¿a razón de qué? ¿Alguien los obliga? Si todos sabemos que de manera voluntaria ellos van a perjudicar, a hacer daño, a delinquir.

Además de eso, la historia de nuestro país ha ido cambiando; ha ido cambiando, asimismo, la condición de los migrantes. Han llegado terroristas, sicarios, extorsionadores, y para detenerlos necesitamos que nuestras Policías estén dotadas de herramientas que al menos les den seguridad, para que nos defiendan.

Por ello, Presidente, a lo mejor no siendo perfecto este proyecto, es un avance. De verdad espero que en este Senado seamos capaces de ponernos de acuerdo para entregarles a nuestras Policías la mayor cantidad de herramientas posibles, porque eso es sinónimo de seguridad para todos los habitantes de nuestro querido Chile, que tanto la necesitan.

He dicho, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Latorre; y luego podrán intervenir los Senadores Bianchi y Sandoval.

El señor LATORRE.-

Gracias, Presidente.

Lo primero que quiero hacer es saludar a los distintos familiares, a las diferentes agrupaciones que están en las galerías. Creo que todos son víctimas, tanto las familias de los carabineros que han sido asesinados por la delincuencia como las personas que están detenidas.

Necesitamos toda la verdad, toda la justicia para ellos, y que nadie saque provecho político del dolor; que nadie aproveche una coyuntura dolorosa no solo para la institución de Carabineros, sino también para todo el país, a fin de sacar una legislación a la rápida que puede generar más problemas.

Por cierto, quiero enviar un saludo muy fraterno además a las agrupaciones de familiares de detenidos desaparecidos, quienes, a cincuenta años del golpe de Estado y de la dictadura militar, donde hubo terrorismo estatal, siguen buscando verdad y justicia, y en este año, en que se conmemoran los cincuenta años de aquello, garantías de no repetición, es decir, que como sociedad podamos decir "Nunca más violaciones a los derechos humanos", lo que debería ser compartido por todos, más allá de las distintas opciones políticas.

Yo tengo una visión crítica de este proyecto, que tiene su origen en una moción -hay que decirlo-, no es una iniciativa del Gobierno: es una moción que nunca ha tenido urgencia legislativa, que no ha contado con patrocinio por parte del Ejecutivo; es una moción que estuvo un año en la Cámara de Diputados, y hace muy pocos días se dio cuenta de ella acá, en el Senado.

Yo soy de los que comparten la idea de que los agentes del Estado, que tienen el monopolio de las armas, necesitan un estatuto especial de protección que no implique que pierdan sus ingresos, sus remuneraciones, o que puedan ser considerados a priori culpables frente a un eventual delito, o a una violación a los derechos humanos, o a un mal uso de sus armas.

Ello, antes de concluir las investigaciones, por cierto; porque, una vez terminadas, si efectivamente se cometió delito o hubo graves violaciones a los derechos humanos, debe haber sanciones, y no que a priori pierdan sus ingresos o sean consideradosculpables. Pero que tampoco esto sea una deriva a la impunidad.

Por eso prefiero que un tema tan sensible como este, que tiene que ver con la regulación del uso de la fuerza, sea afrontado con un proyecto ley que envíe el Presidente de la República , quien además había anunciado en la mesa de seguridad -lo iba hacer en abril, en los próximos días- una regulación sobre esa materia por ley y donde esté incorporado el estatuto de protección a las Policías y a los agentes del Estado, y no así, a la rápida, como se ha hecho con esta moción.

Es necesario avanzar en el refuerzo de las Policías y en la prevención del delito en nuestro país; pero un problema tan complejo requiere ser abordado con seriedad, con responsabilidad y sobre la base de estándares internacionales de derechos humanos. La tramitación exprés del llamado "proyecto Nain-Retamal", lejos de atender los problemas estructurales que aquejan a Carabineros, a las instituciones policiales y que afloraron de manera tan dramática en la crisis del 2019, es una respuesta oportunista que implicaría un enorme retroceso en materia de derechos humanos.

El proyecto Nain-Retamal valida el uso desproporcionado de la fuerza, transgrediendo los principios de necesidad y proporcionalidad y la jurisprudencia internacional en el tema tanto de los órganos del tratado de las Naciones Unidas como del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Además, la nueva causal de legítima defensa privilegiada puede limitar el ejercicio de las garantías judiciales para las víctimas de violación a los derechos humanos, debido a que la redacción de la normativa es muy ambigua y privilegia la interpretación subjetiva del funcionario involucrado en los hechos a la hora de establecer si se legitima o no la propia defensa.

Una forma eficaz de proteger tanto a la ciudadanía como a las Policías es implementando una reforma integral a Carabineros, como lo recomendaron todos los organismos de derechos humanos a Chile durante el estallido social del 2019 -hace muy pocos años-, cuestión que está pendiente.

En lugar de dotar a las Policías de herramientas más eficaces para su función, la propuesta reduce la rendición de cuentas, obstaculizando el acceso a la justicia para las víctimas de eventuales abusos y favoreciendo la impunidad. Esto es especialmente problemático en el contexto de protestas sociales, las que también constituyen un derecho humano en democracia, donde el uso de armas letales es altamente riesgoso.

Ello lo dijo Jan Jarab, representante de las Naciones Unidas en el Cono Sur y en Chile, a quien lamentablemente la Comisión de Seguridad no escuchó...

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

¿Me da un minuto más para terminar, Presidente?

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Puede continuar, Senador.

El señor LATORRE.-

Gracias.

Presidente , ochenta y tres profesionales del área del derecho penal y criminología manifestaron su preocupación por la manera en que el Congreso Nacional ha abordado la actual crisis de seguridad: introduce modificaciones al Código Penal que aumentan la confusión en el uso de la fuerza, advirtiendo los peligros que se pueden generar a los derechos de las personas.

Las modificaciones realizadas por los parlamentarios a la legítima defensa afectan radicalmente la claridad de las reglas que rigen a las Policías, incrementando los niveles de confusión y afectando su función.

Por último, quiero manifestar que hago reserva de constitucionalidad de los artículos 1, 7 y 8; que junto con otros Senadores voy a reponer indicaciones que fueron rechazadas el día de ayer, del Ejecutivo y de distintos Senadores del centro a la izquierda, y también que solicité votación separada para la discusión en particular.

Gracias, Presidente .

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

A usted, Senador.

Tiene la palabra el Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Muchas gracias, Presidente.

Saludo en las tribunas a todas y a todos, sin ideologías; no son enemigos, sino víctimas, y yo creo que en algún momento debemos reencontrarnos.

Yo me pregunto, si en Chile el principal tema hoy es la seguridad, cómo cresta no nos ponemos de acuerdo acá; o sea, si no nos ponemos de acuerdo en el asunto fundamental, entonces ¡para qué estamos aquí!

Yo extraño, por ejemplo, ese mismo espíritu del acuerdo constituyente, donde toda la clase política, de izquierda y de derecha, se sentaba a comer en la misma mesa. Me niego a dividirnos cuando las víctimas son las chilenas y los chilenos con y sin uniforme, de derecha y de izquierda.

Dicho lo anterior, me parece que debemos aclarar las cosas. ¿Qué tiene que ocurrir para que dejemos de legislar detrás de la pauta de prensa, de Twitter, de los matinales? Y menciono los matinales porque se habla más de seguridad en ellos que acá, en el propio Congreso.

Creo que tenemos una obligación moral mínima con nuestro pueblo en seguridad, en educación, en pensiones, en salud, y no cumplimos con ninguna: la gente está viviendo encerrada; tenemos educación del siglo pasado, pensiones miserables, salud de bingo, listas de espera, en fin.

Pienso que aquello es lo importante, y para eso debemos estar acá: para mejorar de una u otra manera la calidad de vida de las personas.

¿Qué creen que siente un narcotraficante cuando ve que en el Congreso se va a interrumpir la semana distrital para atacar la delincuencia? Se mueren, pero de la risa, ¡porque el delincuente trabaja todos los días del año!

Entonces, ¿qué pasa? ¿Debe morir alguien más en Semana Santa para que digamos "Ahora sí vamos a solucionar el problema de la delincuencia"?

¿Qué plan de seguridad entregamos? ¿Dónde hay alguien del Gobierno acá? Imagino que se hallan negociando afuera, porque aquí, en la Sala, no están.

Esa es una falta de respeto, no para el Congreso, sino para Chile.

¿Y cuál es el problema que tiene nuestro país?

¿Qué las penas para los delitos sean bajas? ¡No! No se trata de ese populismo penal. Los delincuentes presos en su mayoría no se fugan, ¡porque para qué lo van a intentar hacer si en Chile las fugas las tiene el Poder Judicial cuando acogen cuanta solicitud de libertad anticipada les llega! Es decir, en nuestro país los criminales no se fugan saltando la cerca, sino que usando un sistema de indultos, con a veces falsas buenas conductas.

Ahí está la clave de uno de los principales eslabones podridos de nuestra legislación, la famosa ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, que tiene requisitos tan irrisorios que han permitido que psicópatas y los dementes más peligrosos obtengan libertad anticipada sin ningún tipo de reinserción.

Basta recordar el caso de Ámbar Cornejo , cuyo asesino, Hugo Bustamante , había degollado a su expareja y estrangulado al hijo de ella, de nueve años, y fue condenado a veintisiete años preso: cumplió solo once años y salió libre. Poco tiempo después violó y mató a Ámbar.

¿Merecía estar libre? ¿El asunto tenía que ver con los años de cárcel? ¡No! ¡El problema era de cumplimiento de la pena!

Por lo tanto, no es populismo penal de cuanta persona fallece y en que luego le colocamos el nombre a la ley que despachamos, la cual después, cuando hay que llevarla a la práctica, nunca se cumple.

Hoy en Chile se clama por seguridad, y cabe hacerse, pues, la legítima pregunta de cuánto va a durar el discurso pro Carabineros, pro seguridad. Porque -y admitámoslo- podemos aumentar y aumentar las penas, incluso llegando hasta la pena de muerte en unos meses más. Pero qué se requiere: acción y recursos para Gendarmería y Carabineros; inteligencia en la persecución del delito; sueldos dignos (un carabinero que recién sale gana una miseria; nos llenamos la boca con Carabineros, pero a sus funcionarios se les está pagando muy poco); prevención, que las cárceles sirvan para rehabilitar y no para crear más delincuentes; y sobre todo, que no existan buitres en la política tratando de sacar provecho del dolor de las chilenas y los chilenos.

Nuestro país tiene un problema que nos lleva a extremos. Acá estamos en un péndulo que nos divide: pasamos del perro Matapacos al amor a Carabineros; pasamos de gobiernos de derecha a gobiernos de izquierda, de gobiernos de izquierda a gobiernos de derecha; pasamos de salud para todos y después las isapres hacen lo que quieren.

Tenemos decenas de ejemplos de un Chile casi bipolar que nos lleva a un péndulo que hace que vayamos de uno a otro lado y en que el único que gana es la clase política. ¿Por qué? Porque no hay liderazgo.

Entonces, yo le pido a usted, Presidente Boric, que fue una máquina de Twitter que envejeció mal, que se autoindulte de su pasado de Diputado y gobierne, no pensando en sus amigos, ni tampoco en los enemigos, sino en la gente; que dejemos de culparnos, dejemos de hablar del pasado, porque hoy el objetivo es Chile.

No se puede aceptar la desprolijidad, la irresponsabilidad. Se fue a la Cámara de Diputados a decir que se vote el proyecto como está, porque acá, en el Senado, se iba a arreglar.

¡Tampoco se puede llegar a una reunión y luego pararse de la mesa para decir: "Mire, acá nada tenemos que hacer"!

Ministra , usted ya es antigua en política. Entonces, en una discusión que está álgida, no puede cometer esa clase de errores.

Yo sé que este no es un buen proyecto.

Presidente , le pido el minuto que me queda, solamente un par de segundos.

(Por indicación de la Mesa, se le concede tiempo adicional).

No es un buen proyecto. Queda harto para avanzar en seguridad.

Lamento que no sean suficientes las muertes para ser realmente honestos con Chile en este Congreso. Pero debemos avanzar.

Voy a votar en favor de aquellas materias que no constituyan un retroceso.

Por más que tengamos un manto jurídico perfecto, no sacamos nada si no tenemos la fiscalización, si no tenemos la aplicabilidad certera de las normas y de las penas. Y si no tenemos eso, debemos decirle a Chile que simplemente fracasamos.

Gracias, Presidente .

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Senador.

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Muchas gracias, Presidente.

Sin duda que de las palabras y de los discursos, muchos de ellos con contenidos reales, evidentemente hay que hacerse cargo.

¿Cuál es la razón por la que estamos acá? ¿Estamos promoviendo una ley cuyo objetivo es generar un marco de protección distinto a las Policías y a Gendarmería? Sin duda que sí.

Pero, por sobre todo, subyace una necesidad fundamental y esencial que tiene la ciudadanía. ¿Y cuál es esta? Enfrentar los absolutos niveles de inseguridad y de temor con los cuales nuestra gente vive en sus barrios, la que muchas veces se ve obligada a esconderse tempranamente en sus casas, para no exponerse a los rigores del drama de este vocabulario que se ha vuelto casi común en nuestras poblaciones: la delincuencia, el narcotráfico o el crimen organizado.

En cuanto a la relativización que hubo del concepto de autoridad, hay que hablar con claridad. Quienes ejercen hoy día la autoridad de Gobierno fueron quienes generaron precisamente los mayores mantos de incertidumbre sobre cuál era el rol de las Policías.

Y lo vemos expresado en diferentes actos. Aquí se ha mencionado el Matapacos, se ha hecho referencia a textos grabados de quienes hoy día son Ministros de Estado, que son irrepetibles en esta Sala en los conceptos en que se expresaron, ¡irrepetibles!

Evidentemente, esto va generando una cultura, un contexto, de alguna manera un respaldo a quienes precisamente hoy día están en la calle haciendo todo tipo de fechorías y poniendo en jaque a toda la ciudadanía.

¡Para qué hablar de las cifras! Todos los números dan cuenta del evidente incremento que ha tenido la delincuencia en nuestro país. Y aquí se ha expresado que no sucede solo en las grandes ciudades. Por ejemplo, el propio Fiscal Regional de Aysén señalaba hace pocos días la existencia de un verdadero crimen organizado en nuestra región, con secuestros en este mismo año.

Por ello, esta situación amerita, evidentemente, una reconversión.

El Senador Latorre se refería a las tareas y los compromisos. Cabe mencionar la Unidad Consultiva, que el propio Gobierno convocó para impulsar una reforma de Carabineros -a propósito, la prensa lo recoge el día de hoy- en agosto del año pasado, ¡en agosto del año pasado! ¿Qué ha sucedido? Se han reunido solo dos veces. ¿Cuáles han sido los acuerdos y los avances? Ninguno, ¡ninguno! Hasta la propia Defensora de la Niñez señaló que ni siquiera había sido citada a estas reuniones.

¿Cuál es la señal, estimado Senador, del verdadero compromiso del Gobierno por llevar adelante un plan que permita restablecer la tranquilidad, la seguridad y, por cierto, darles a Carabineros, a la PDI y a Gendarmería las normas que les ayuden a enfrentar estos desafíos?

Las acciones aquí indicadas dicen todo lo contrario de lo expresado por el Senador Latorre. Aquí simplemente no ha habido por parte del Gobierno una señal. ¿Y por qué lo digo? Porque es cosa de ver los textos que se han mencionado.

Por tanto, como se ha indicado acá, es evidente que se debe hacer un acto de reconversión absoluto para hacer creíble lo que el Gobierno plantea en materia de seguridad. Y, evidentemente, no esperamos que eso vaya a acontecer con mucha rapidez.

Tenemos un grave problema de seguridad: rincones de nuestro país absolutamente carentes de Estado de derecho; barrios y poblaciones tomadas por el narcotráfico, por el crimen organizado; la gente vive con estos temores permanentes.

¿Y quién ejerce esta autoridad? Evidentemente, nuestras Policías.

Y ellos -y aprovecho de saludar a las familias de los carabineros mártires que han caído en pos de servir a la ciudadanía- están esperando. ¡Démosles los instrumentos adecuados!

Aquí no se trata de un tema ideológico, como lo señalaba el Senador que me antecedió en el uso de la palabra; sino de un compromiso de país en cuanto a cómo hacemos frente a este verdadero tormento que se vive entre nuestra población.

¿Cómo somos capaces de no atrincherarnos en posiciones ideológicas, de los de enfrente, de los de izquierda o los de derecha, y ponemos sobre la mesa no ese atrincheramiento, sino la necesidad y la urgencia de construir un verdadero pacto de paz social, que se haga carne, que se haga parte de los grandes desafíos que tenemos para restituir, hasta donde sea posible, los niveles básicos de convivencia?

Estamos fracasando en resolver el problema de la delincuencia; estamos fracasando con la seguridad; estamos fracasando hoy día respecto del primer bien raíz. La gente ya no nos pide vivienda, no nos pide salud, no nos pide mejorar pensiones, para qué decir del tema constitucional: nos pide seguridad, ¡nos pide seguridad!

Por consiguiente, es evidente que debemos impulsar todas las acciones posibles. ¡Salgamos de las trincheras! Y si es imposible llegar a un acuerdo y debemos imponer circunstancias de esta naturaleza, es lamentable, porque, en definitiva, la única que pierde es nada más y nada menos que la gente que está en las calles, que está en sus barrios, que está en poblaciones o en sectores geográficos de nuestro país absolutamente en la indefensión.

Y eso nos debe movilizar absolutamente a todos.

Voto a favor de las normas que se van a presentar, Presidente .

Muchas gracias.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Senador.

Ofrezco la palabra al Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Todos tenemos en nuestras regiones -usted lo sabe muy bien, Presidente, pues representamos a la misma región- un problema de seguridad absolutamente fuera de control, y se nos ha escapado de las manos no ahora, sino desde hace mucho tiempo, con todos los delitos, especialmente los más gravosos, al alza.

El tema es cómo discutimos de seguridad. Yo creo que ahí tenemos una dificultad. Más aún, el ambiente en el que se da este debate muchas veces no favorece una buena legislación.

Vemos que, tan pronto ocurrió este alevoso asesinato de la sargento Rita Olivares , algunos centraron la discusión solo en lo que dijo o no dijo el Presidente Boric cuando era dirigente estudiantil, es decir, hace poco más de una década. Ahí estaba centrada toda la discusión. Y, lamentablemente, todavía buena parte del debate que se ha dado en la Sala tiene que ver con eso.

Entonces, cómo ponemos la pelota en el piso; cómo discutimos qué sirve o qué no sirve en materia de protección policial y en todos los temas de seguridad.

Yo, simplemente pondría un ejemplo.

El jueves pasado fuimos convocados de manera extraordinaria a sesionar; suspendimos nuestra semana regional. Discutimos y aprobamos cinco proyectos de ley, en materia de secuestro, extorsión, control preventivo para mejorar la situación de los migrantes irregulares. Pero casi no he visto titulares de aquello; unas calugas breves. No es tema.

Acá lo relevante es este proyecto, porque este le puede hacer daño al Gobierno. Sinceremos las cosas: ¡este proyecto importa hoy día porque le puede hacer daño al Gobierno!

Eso, en buen chileno, ¿qué es? Es un aprovechamiento, ¡es un aprovechamiento!, de distintos actores; de distintos actores poderosos. No hablo solo del ámbito de la política, pues también hay alguna agenda de medios en esa dirección.

Pero ¡por favor! Si había un colega de las bancas de enfrente que la semana pasada nos decía: "Debemos sacar esto rápido porque tenemos un tsunami comunicacional". ¡Esa es la presión que teníamos!

Afortunadamente, con el correr de los días, ha aparecido, tímida todavía, la voz de la evidencia, la voz de la academia. Tenemos aquí presente a un Ministro de Justicia que es un destacadísimo jurista, a quien, afortunadamente, se le ha escuchado, especialmente en los últimos días, en las últimas horas, lo mismo que a la Ministra Tohá .

Pero debemos zanjar este asunto, porque si alguien cree que aprobando todo esto inmediatamente desaparecerán los problemas de seguridad, francamente está equivocado.

Si alguien piensa que esto es solo para infligirle un daño al Gobierno, yo les recordaría que ya en la agenda de enero, en la mesa de seguridad de la cual la oposición, por las razones que hayan sido, se bajó, el Estatuto de Protección de las Policías estaba presente, figuraba como uno de los compromisos. Y se iba a remitir una norma inmediatamente, dentro de ello, las reglas del uso de la fuerza, que de todas maneras se presentarán. La Ministra Tohá ha sido muy enfática en que de todas maneras el Gobierno quiere avanzar con eso.

A mi juicio, esos también son temas sustantivos en materia de protección policial.

Me gustaría estar hablando de otros aspectos relacionados con la protección policial, como las remuneraciones de nuestros policías, que son bastante bajas; como los turnos de nuestros policías, que son bastante extenuantes, donde a veces realizan jornadas de doce horas o más.

Además, quisiera estar discutiendo sobre la formación de las Policías, a menos que alguien me diga: "No, si estamos perfectos; nosotros estamos formados hoy día para combatir a las bandas más peligrosas de Chile o que operan en Chile hoy día".

Eso no se sostiene. Todos sabemos que eso no es así. Para ello se requiere una reestructuración y una formación policial. Y no será una refundación, por cierto, pero sí será fortalecimiento.

Les recuerdo a los colegas de enfrente que el candidato presidencial que apoyaron hablaba de reorganización de las Policías. Perdón, se lo recuerdo también a las Policías.

Entonces, señor Presidente , creo que lo urgente es reconducir esta discusión a algún puerto, que nos lleve a algo concreto. Ya decía que no nos pescaron para nada con los cinco proyectos que aprobamos la semana pasada, algunos de los cuales tenían bastante sentido.

Yo estoy esperanzado en que llegaremos a un acuerdo.

Todos dan por hecho que se cayeron dos aberraciones que se incorporaron ayer, que nos hubieran situado no sé en qué nivel, porque no hay ningún país en el mundo en donde exista una relativización del delito de tortura o de apremios ilegítimos como la que hubiéramos tenido si se hubiese aprobado la norma con la cual algunos ayer, con una mayoría circunstancial, se engolosinaron. Eso no tiene nada que ver con el tema de las Policías, porque, particularmente, por esos delitos no tenemos a nadie acusado hoy día. Sí los hay por casos de violaciones a los derechos humanos en el marco del estallido social.

Si me permite, señor Presidente, los dos minutos que les ha dado a todos los demás colegas, se lo agradezco.

De igual modo, se planteó la exención de responsabilidad del mando, que es un tema que ayer algunos también pusieron y que no estaba en ninguna agenda. Y no es un elemento que proteja. Protegerá al mando, pero no protege en absoluto a los carabineros que están en la calle, especialmente, al personal nacional institucional.

Entonces, Presidente , yo esperaría que a este pésimo proyecto, un bodrio jurídico -dicho no por mí, sino por los especialistas en derecho penal-, sin ningún sentido, le demos algún sentido.

Yo entiendo que las conversaciones que ha estado encabezando la Ministra Tohá con algunos colegas de la Comisión de Seguridad Pública buscan incluso hacerse cargo de esta norma, que en el único país del mundo en que existe es en Uruguay. Y hoy día algunos penalistas uruguayos, de paso en Chile, han señalado que esto es como una ventana sin vidrio, es decir, tú la abres, la cierras y no pasa nada. Eso es lo que no quisiéramos. Porque si realmente deseamos darles una protección a las Policías, la idea es que esta norma tenga algún efecto mínimo. En este punto hay algo que no entiendo de la derecha, pues no están de acuerdo en radicar esta discusión en el Código de Justicia Militar...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Redondee su idea, señor Senador.

El señor QUINTANA.-

Gracias, Presidente.

Termino.

Entonces, ¿cómo no radicar estas indicaciones en el Código de Justicia Militar? Algunos, equivocadamente -creo que esto puede terminar siendo muy contraproducente-, han preferido hacerlo en el Código Penal, es decir, en las mismas reglas que se le aplican a cualquier ciudadano, cuando lo que se busca aquí es protección policial. Entonces, yo, francamente, hoy día entro a dudar respecto de quiénes realmente están protegiendo a las Policías.

Yo más bien creo que hay sectores que desde el minuto uno vieron la posibilidad de un aprovechamiento político, de hacerle daño al Gobierno, y eso en absoluto va a resolver los problemas de seguridad.

Termino señalando algo que conversábamos con el Ministro . Si todo esto funciona, los cinco proyectos despachados el otro día, el de ahora y otros más, lo que vamos a tener son condenas más largas, gente presa por más tiempo. ¿Y cuándo vamos a empezar a dar una discusión en serio acerca de lo que pasa con las cárceles, por el colapso que hay y la necesidad de más cárceles?

Yo sé que esto es impopular, pero si queremos hablar de justicia, esto no puede ser solo un tema de titulares.

Muchas gracias.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Senador.

Le ofrezco la palabra a la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

Nuestra responsabilidad en política y en el Senado es trabajar, dialogar, concordar iniciativas, tanto legales como buenas políticas públicas, que permitan brindar seguridad y tranquilidad a las familias de nuestro país. Solo se vota después de haber agotado el diálogo relevante, lo que no se ha cumplido en este caso.

Hace ya varios años que se ha instalado en el país el miedo, el temor a salir a las calles, a recorrer ciertos barrios; casi nos hemos acostumbrado a vivir en la inseguridad.

En ese mismo tiempo hemos convertido la lucha contra el crimen organizado en confrontación de trincheras, donde los distintos bloques repiten consignas y cuñas que surgen de las encuestas, dividiendo al país entre supuestos amigos y supuestos críticos a las Policías.

Si queremos derrotar el crimen organizado, a las bandas de narcos que controlan los barrios, que después se toman territorios en regiones y terminan reemplazando al Estado, se requiere cambiar de estrategia, se necesitan acuerdos y consensos transversales para tener una hoja de ruta eficiente para enfrentar este nuevo flagelo social que es el crimen organizado.

Tenemos diferencias.

Un sector propone elevar las penas, la misma fórmula que ha fracasado durante veinte años. Durante su trámite, se dijo que este proyecto no implicaba impunidad. ¡Perdón! Lo que hace esta iniciativa es eximir de responsabilidades al personal policial para disparar, y también al alto mando, ¡y eso es impunidad!

Y otros proponemos mejorar la gestión policial, cuidar de verdad a nuestras Policías, dotar a nuestras instituciones de más recursos y capacidades tecnológicas que permitan enfrentar con éxito a las bandas de narcos.

El debate técnico y legislativo sobre este proyecto revela que aún estamos lejos de tener un camino de acuerdos y consensos para brindar más seguridad y tranquilidad a las familias. Incluso, en la Comisión de Seguridad Pública su Presidente no dio espacio para escuchar a los expertos penalistas, a organismos técnicos.

Sin ese conocimiento, sin esos datos que nacen de la experiencia comparada no podemos construir buenas políticas de seguridad.

Pues bien, hoy día más de ochenta penalistas, ¡ochenta!, en una carta pública, reiteran los argumentos técnicos a un proyecto de ley en extremo defectuoso "que no protegerá a Carabineros, sino que traerá incerteza y judicialización".

A las familias que hoy día nos acompañan les queremos decir: ahí están los responsables. Quienes no quieren proteger a Carabineros desean seguir adelante con este proyecto, con lo que todos estos casos van a terminar judicializándose.

Lamento que este Senado se haya negado a escuchar opiniones expertas. Eso revela una falta de seriedad para enfrentar un dramático problema como es la inseguridad en que vivimos.

Dejamos de escuchar muchas voces serias en este Senado, por esta actitud censuradora que nunca ha sido una característica del trabajo que al menos nosotros defendemos.

Asumamos la complejidad del problema. En los territorios se están desplegando bandas de narcos con un poder de fuego mayor, y eso requiere mejor equipamiento, mayores recursos tecnológicos y, especialmente, mayor interoperabilidad de las bases de datos entre Carabineros, la PDI, el Poder Judicial . Se necesitan policías con herramientas que les permitan desplazarse y combatir a las bandas, como radiopatrullas funcionando, modernas, con cámaras corporales, con refuerzo de la capacidad policial en las comunas con mayor actividad delictual. Y no pudimos concretar esa conversación con el Ejecutivo porque se legisló con premuras, con prisas, que, como ya sabemos, no funcionan.

Propusimos concordar un protocolo con el Gobierno para que tomemos, al menos, diez medidas para mejorar la gestión policial y reforzar las capacidades institucionales de Carabineros y la PDI en las distintas regiones del país, pero no pudimos. Entonces, ¿cómo vamos a cumplir con el país si no escuchamos todas las voces, si no somos capaces de acoger los aportes que estamos en condiciones de incorporar en este proyecto de ley?

Le pido un minuto, Presidente, para que no se interrumpa mi intervención.

La Sala del Senado puede generar un espacio de debate político serio donde podemos concordar -escuchando a expertos- este paquete de medidas consensuales para combatir a la delincuencia y dar seguridad a las familias chilenas. Demorémonos un poco más para llegar más lejos.

Reitero este llamado a los distintos Comités, que dejemos atrás la lógica de las trincheras políticas y busquemos dialogar y construir acuerdos para traer de vuelta la tranquilidad y la paz a las familias de nuestro país. Por eso, es necesario insistir en que lo que planteamos es mejorar la legislación de nuestro país.

Me parece que la política puede generar esos espacios de entendimiento para combatir bien y con éxito el crimen organizado. Nuestro país no requiere más ensayos, sino que necesita una política seria, razonada, consensual. Seguiremos creyendo que ese es el camino y lo seguiremos promoviendo.

Creo en el testimonio de chilenos como Andrés Aylwin , como Jaime Castillo , como el cardenal Silva Henríquez , junto con tantos otros que dejaron sembrado para que nosotros cosecháramos un país mejor que el que a ellos les tocó vivir.

Chile puede ser un país mejor. Este proyecto no protege a las Policías ni protege a la ciudadanía. Aunque sea largo y difícil el camino, prefiero seguir empeñada en que los derechos humanos sean nuestro marco esencial, sin lagunas, sin paréntesis, sin ambigüedades y sin dejar pie a la arbitrariedad, como ocurre con este proyecto.

He dicho, señor Presidente.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, Señora Senadora.

Quedan veinte Senadoras y Senadores inscritos, al menos, en esta parte destinada a la discusión en general del proyecto, finalizada la cual entraremos a la discusión en particular de cerca de cien indicaciones.

Bien, le corresponde intervenir al Senador señor Lagos, pero no lo veo. Por lo tanto, tiene la palabra el Senador señor Núñez.

El señor NÚÑEZ .-

Gracias, señor Presidente .

Primero, quiero saludar a todas las personas presentes en las tribunas: a los familiares de detenidos desaparecidos, de ejecutados políticos de la dictadura militar; también a quienes fueron víctimas de la represión policial durante el estallido social; y, por supuesto, a las viudas y familiares de los carabineros asesinados por la delincuencia. Todos ellos requieren soluciones; todos ellos buscan justicia. Y el deber de este Parlamento es entregarles eso: justicia.

Por eso, Presidente, esta iniciativa de ley que hoy día estamos discutiendo tiene problemas muy graves, que no nos llevan a ese camino de justicia que ustedes están buscando acá para todos los casos que les ha tocado vivir.

Estos problemas son tanto de forma como de fondo.

Creo que lo hemos expuesto bastante, y hay muchas declaraciones que no están destacando los problemas de fondo.

Quiero también referirme a algunos problemas de forma que dan cuenta de cómo se pretende que se legisle en este Senado.

Este proyecto fue aprobado el día miércoles 29 de marzo por la Cámara de Diputados. Y fue recibido en el Senado el jueves 30, a las nueve de la mañana. Es decir, nosotros, los Senadores y Senadoras, nos enteramos del contenido de la iniciativa que emanó de la Cámara de Diputados, con las indicaciones y el debate, recién el jueves, a las nueve de la mañana. Y aquí, en esta Sala, los Comités de la derecha pretendían que la votáramos en general y en particular a las tres de la tarde.

Yo no entiendo cómo alguien con una cuota de racionalidad, con una cuota de responsabilidad puede pensar que una iniciativa que modifica aspectos tan relevantes, como el Código Penal, el Código de Justicia Militar, el Código Procesal, y una serie de otras leyes, pueda ser votada habiéndola conocido a las nueve de la mañana y revisado a las tres de la tarde. ¡Y no solo en general! ¡Querían que la votáramos en general y en particular, y que, además, formuláramos indicaciones!

Creo, Presidente, que eso es algo absolutamente imposible de concebir desde el año noventa a la fecha. Estoy seguro de que si usted le pide a la Biblioteca del Congreso que nos entregue un estudio que diga qué ley de este tipo se ha votado en esos plazos, en menos de cinco horas, no va a encontrar ningún caso parecido. No hay precedente.

Bueno, ¿logramos que esto se aplazara? Sí, logramos que se aplazara. Tuvimos la posibilidad de votarla hoy día martes, y tuvo su trámite en la Comisión de Seguridad Pública. Pero veamos qué pasó ahí.

Yo lo voy a decir con todas sus letras. El que se moleste, lo lamento. ¡Para mí se cometieron graves, gravísimas irregularidades en la tramitación de esta ley! No tengo ningún temor de decirlo. En la Comisión de Seguridad Pública se cometieron gravísimas irregularidades. ¿Sabe por qué? Porque no se escuchó a los directamente afectados e involucrados en esta discusión.

¡Miren a quién no se escuchó!

No se escuchó a Carabineros. ¿A todos nosotros acá nos importa lo que tiene que decir Carabineros respecto a este proyecto? Claro que nos importa, pero no se los escuchó.

Tampoco se escuchó a la Policía de Investigaciones.

Asimismo, no se escuchó a los organismos internacionales especializados en esta materia: Amnistía Internacional, Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados, Defensoría Penal Pública, Gendarmería. Y, además, algo que ya hemos denunciado muchas veces: ni siquiera se escuchó la opinión escrita en un documento formal del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Entonces, uno se pregunta por qué. Fue casual esto, fue un problema formal. No, Presidente , aquí había una intención de aprovecharse del dolor del país.

Quiero decirlo con todas sus letras: ¡encuentro que esa actitud es canallesca! ¿Saben por qué? Porque ni siquiera quieren debatir en serio una iniciativa de ley que beneficie realmente a Carabineros y a la PDI para enfrentar a la delincuencia. Lo que quieren es aprovecharse del dolor, de la conmoción que provocaron estos hechos terribles. Porque es terrible que hayan asesinado a la carabinera Rita Olivares . Es terrible que queden esos dos niños sin su madre. Por supuesto que a todos nos conmueve. Entonces, me aprovecho del dolor para hacer una mala ley, una ley ambigua, donde ni siquiera escucho a los incumbentes, a los involucrados, a los directamente afectados, y más encima acuso a los otros de ser ni más ni menos que los instigadores del asesinato de policías. Porque así es como se ha tratado de señalar a la izquierda, que ha levantado su voz cuando ha habido violaciones a los derechos humanos, que ha levantado su voz cuando ha habido excesos policiales, que es nuestro deber realizar.

Por eso, Presidente , en este minuto no podemos aprobar esta iniciativa de ley tal cual salió de la Cámara, a la que para peor, ¡para peor!, en la Comisión de Seguridad del Senado le agregaron dos indicaciones.

Le pido un minuto y termino.

¡Dos indicaciones aberrantes! Están generando una ley de impunidad para todas las violaciones a los derechos humanos cometidos bajo la dictadura cuando buscan eximir de responsabilidad penal a los altos mandos de las Fuerzas Armadas y Carabineros. Esto incluso pudiera tener una especie de efecto retroactivo.

¡Quieren que nosotros callemos frente a eso! ¡Quieren que nosotros digamos que sí, que es razonable!

Y más encima agregan otra indicación que elimina lo que son las sanciones por apremios ilegítimos. Es como si nosotros nos hubiésemos inventado que en Chile hubo apremios ilegítimos de las Policías en ciertos contextos. Eso es parte de la lucha contra la delincuencia.

Mi llamado, Presidente , es a que seamos capaces, o más que seamos capaces, a que tengamos el deber de armonizar algo tan básico como es el combate a la delincuencia, al narcotráfico, con el respeto a los derechos humanos. ¡Eso es una máxima; es una exigencia que no es negociable, que es intransable!

Los derechos humanos se defienden aquí y ahora, en todo momento, y no puede ser una excusa para vulnerarlos algo tan necesario como dar toda la seguridad que nuestro país y nuestros ciudadanos merecen.

Muchas gracias, Presidente .

He dicho.

(Aplausos en un sector de las tribunas).

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Senador.

Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Gracias, señor Presidente.

Me había ofrecido la palabra en un par de oportunidades, pero como están teniendo lugar conversaciones para encontrar un punto de entendimiento, admito que dejaba pasar el tiempo para ver si podíamos avanzar y tener un clima que nos permita encontrar puntos de entendimiento en un tema bien complejo.

Quiero partir diciendo que yo por lo menos soy de los que creen que la mayoría de los que estamos acá, sino todos, queremos conciliar dos cosas: el cuidado y las atribuciones a Carabineros de Chile, a nuestros carabineros, y el respeto y la protección de los ciudadanos. Y eso incluye los derechos humanos. Estas cosas no son dicotómicas: uno o lo otro. Es posible hacerlo. Hay países en que las Policías pueden trabajar debidamente resguardadas, con normas institucionales, y en donde los derechos fundamentales no son conculcados, al contrario.

Entonces, aquí caímos presa de la cuña fácil. Esa es la verdad. Y algunos fuimos acorralados en ese sentido. Lo quiero decir así.

Tal vez de otra forma, con otro tono, pero creo que hay que calibrar bien la forma en que uno usa la coyuntura para empujar en lo que cree.

En un lapso de menos de tres semanas dos funcionarios de Carabineros perdieron la vida, no solamente la sargento Rita Olivares , sino también el cabo Salazar. Y esos hechos generaron un cambio en la agenda pública, no en los que estamos aquí sentados. Eso yo lo percibí a nivel ciudadano. Esa madrugada del asesinato de Rita Olivares , a mi juicio, hubo un cambio. Y no nos equivocamos parece, porque aquí estamos discutiendo todos estos días y con una dificultad creciente.

Quiero decirles que el proyecto de ley lo voy a aprobar en general, pero está plagado de temas que no son correctos ni adecuados. No lo dice el Senador Lagos Weber, no lo dicen mis colegas que están acá, lo dicen un sinnúmero de penalistas, que no tienen domicilio político y que buscan velar por lo mejor.

El día de ayer este proyecto tuvo un tratamiento complejo en la Comisión; lo seguí entero, y se observaron, además, escenas que quisiera que no se repitieran. Pues bien, se terminó con la aprobación de normas que quienes las aprobaron hoy día están conscientes de que fueron un exceso. Espero que esto se corrija ahora.

Entonces, hago un llamado, no desde el justo y bueno, sino desde el punto de vista de que aquí estamos para dar soluciones.

Lo que percibieron los chilenos y las chilenas ayer fue lo siguiente: un Senado que no se puso de acuerdo; un Gobierno que decidió no seguir sentado en la discusión, porque no había voluntad de diálogo; y -raya para la suma- no resolvieron nada y la delincuencia siguió.

Es cierto que al margen hay un sector que puede sacar una pequeña ventaja. Lo admito, porque la opinión pública está saturada del día a día de la delincuencia. Lo veo, lo siento, llegó acá a Valparaíso, Viña del Mar, San Antonio , al interior. Está ahí. No es un invento, es una realidad. Me pueden decir que se magnifica por la televisión, por los matinales, lo que quieran, pero es una realidad, lo vive a diario la gente.

Entonces, eso que vi ayer es lo que nos tiene aquí como estamos. Sin embargo, hoy tenemos la posibilidad de alcanzar este entendimiento.

Hagamos algo bien.

El Gobierno tiene que presentar reglas para el uso de la fuerza, una normativa distinta, una nueva institucionalidad, que tiene que conversar con lo que vamos a aprobar hoy día.

Y, desde ese punto de vista, va a tener, al menos en mí y en buena parte de mi bancada, el apoyo para avanzar en una legislación en ese sentido. Pero lo que está hoy día, que fue aprobado ayer en la Comisión -lo digo con todo respeto-, es más deficiente que lo que llegó de la Cámara de Diputados, y que se dijo que había que mejorar.

Pues bien, yo aspiro a que nos pongamos de acuerdo.

He escuchado discursos muy duros acá, pero yo tengo la esperanza de que la señal que vamos a dar hacia afuera sea que los cincuenta que estamos acá, que fuimos elegidos, vamos a tener esa madurez para encontrar el camino y dar una buena noticia. Hay un sector que puede capitalizar tres puntos en las encuestas; créame que duran poco las encuestas.

Hoy día Carabineros está muy bien evaluado. Hace tres años, producto de lo que ocurrió con algunas disposiciones del alto mando, no quedó bien evaluado, y hoy día ha recuperado ese sitial que los chilenos le exigen, ¿por qué? Porque lo único que nos puede permitir enfrentar con eficiencia la delincuencia es que los dotemos de normas adecuadas, balanceadas, equilibradas, y no que la ciudadanía perciba, se dé cuenta -los chilenos, las chilenas, no somos tontos; yo me considero un chileno medio-de que la política mete la cola de mala manera en un tema tan delicado.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señor Senador.

Solicito el asentimiento de la Sala para que pueda presidir la Senadora Ximena Órdenes.

¿Habría acuerdo?

--Se acuerda.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Muchas gracias, señores Senadores y señoras Senadoras.

Tiene la palabra el Senador Kusanovic.

(Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la Senadora señora Ximena Órdenes) .

El señor KUSANOVIC.-

Gracias, Presidente.

Primero que nada, un saludo a todas las visitas que tenemos hoy día.

Las personas se ponen de acuerdo para vivir en sociedad y crean instituciones que son financiadas con sus impuestos para que, entre otras cosas, garanticen el orden y la seguridad pública.

Pero ¿qué pasa cuando esto no ocurre, cuando los ciudadanos tienen miedo permanentemente y ven vulnerados sus derechos día a día por omisión del Estado? Cuando este no los protege y los abandona por paradigmas políticos e históricos, estamos en un grave problema en nuestra sociedad. Cuando funcionarios policiales de estas instituciones son permanentemente acusados, suspendidos, denigrados, formalizados por hacer su trabajo, terminamos claramente en una falta de intervención y de protección.

Por este motivo, hoy en día la delincuencia y el terrorismo están desatados en nuestro país, y debemos hacer algo urgente por cambiar el desastre que estamos viviendo.

Lo peor es no hacer nada, como ha pasado en los últimos años, y seguir dilatando y postergando el problema.

Esta ley tiene dos objetivos. Primero, aumentar las sanciones para las personas que agredan a funcionarios policiales con el tope máximo de la ley, y, en segundo lugar, que los funcionarios policiales no puedan ser formalizados por realizar su trabajo, como ocurre hoy en día, sino cuando exista una demostración clara de hubo una falta en su operación o en su manera de ejercer la fuerza para poner orden y seguridad.

Lo que se pretende aquí es corregir con urgencia lo que estamos viviendo en nuestra sociedad; y urge que llevemos la aplicación de la ley a un punto central o neutro, no como hoy, en que está claramente a favor de los delincuentes.

Para terminar, se me viene a la memoria una gran frase, que dice: "Si el presente trata de juzgar el pasado, se perderá el futuro".

Gracias.

La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).-

Muchas gracias a usted.

Tiene la palabra la Senadora señora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Gracias, señora Presidenta.

En primer lugar, quiero saludar a quienes nos acompañan desde las tribunas.

Por cierto, a los familiares de detenidos desaparecidos, de ejecutados, que han estado toda la tarde con nosotros. Y me ha llamado mucho la atención que ninguno de los que he escuchado mencionar uno a uno a los carabineros que han muerto en servicio, vilmente asesinados por delincuentes -por cierto, también saludamos a sus familias-, haya saludado a los familiares de detenidos desaparecidos y de ejecutados que están en las tribunas. Simplemente, no lo han hecho.

No puedo dejar de mencionarlo porque es algo que me llama la atención, pero que también me duele. Porque no sé si es parte de un negacionismo que nos quiere seguir acompañando, a pesar de los cincuenta años del golpe cívico-militar. No lo entiendo. Porque aquí en las tribunas, además de los familiares de carabineros que, por supuesto sufren dolor, también tenemos familiares de personas que han sido degolladas, quemadas vivas, desaparecidas, ejecutadas. Incluso, restos de esos detenidos desaparecidos fueron tirados al mar o respecto a ellos se falseó la verdad.

Y, hasta el día de hoy, cincuenta años después, todavía queremos buscar esa verdad, esa justicia, esa reparación y el "Nunca más". Y eso no lo podemos olvidar.

Por eso, me duele ver que siquiera exista la incapacidad de decir -con respeto a quienes están en las tribunas- lo que representan. Porque representan un dolor que no podemos negar. Porque aquello fue un crimen que no tiene justificación desde ningún punto de vista.

Y, queridos colegas -lo digo con todo respeto, Presidenta -, me ha dolido que se niegue o que ni siquiera se haga una mención a quienes nos han acompañado, que tienen el legítimo derecho a mantener su forma de pensar respecto a cómo ven ellos la posición que tenemos frente a este proyecto.

Junto con decir aquello, también quiero decir que lamento profundamente lo que está ocurriendo hoy día, excepto que creo que se está abriendo un espacio de conversación que celebro y valoro. Ojalá ese diálogo se produzca. Pero me duele pensar que no fuimos capaces de darnos tiempo, que aquí primó el tener que acelerar, sin importar la opinión de ochenta y cinco abogados especializados, criminólogos, profesores connotados, que dijeron que no se puede legislar con este nivel de aceleramiento.

Se están cometiendo errores graves, importantes, mayor confusión. No es lo que se está buscando.

Por cierto, apoyamos la indicación del Gobierno apenas fue anunciada el día de ayer -¡claro que la íbamos a apoyar!-, la misma que rechazaron en la Comisión. Obviamente no queremos que los carabineros que han tenido que hacer uso de armas, estando en servicio, después, en su condición de imputados, ni siquiera puedan recibir sus remuneraciones o sean suspendidos, antes del resultado del sumario. Eso nos parece que es una arbitrariedad y que no corresponde.

Hablando de arbitrariedad, hubo un Senador al que incluso le molestaron las palabras de la Senadora Campillai, que consideró aberrantes. Yo quiero decir que lo que es aberrante es que exista una Senadora Campillai, que nos ha acompañado y que nos seguirá acompañando; que exista una persona que ha perdido casi la vida, pero finalmente su vista, por un actuar que no tiene justificación.

Y ese es el verdadero problema.

Nosotros queremos combatir la delincuencia, el crimen organizado.

Quién de nosotros no percibe lo que los ciudadanos están sintiendo, que es ver con preocupación que no se sienten tranquilos en la calle, que ven que el crimen organizado avanza, que ven que hay bandas delictuales actuando, que ven con impotencia que la lucha antidelincuencial no la estamos ganando, y que nos necesitamos a todos.

Y por eso estuve siempre en desacuerdo con que la derecha se restara de la mesa de seguridad, que estaba trabajando este y todos los temas. Porque aquí no se trata solamente de esto: se trata del Ministerio de Seguridad, se trata del crimen organizado, se trata de la inteligencia, se trata de la formación, de la reforma profunda a Carabineros y de muchos otros temas. Prefirieron salirse.

Entonces, cuando nos vienen ahora a decir que no nos interesa la seguridad, francamente eso es una forma de utilización política que no corresponde.

Este es un tema que nos atañe a todos.

Y si hoy día se está abriendo este espacio de diálogo, yo espero que realmente sea para sacar, a lo menos, dos aberraciones inaceptables. Porque lo que se ha aprobado en la Comisión de Seguridad francamente no se entiende. Francamente, nos lleva a un retroceso que no tiene justificación alguna, porque lo que se busca no es la confusión ni la incerteza, sino al revés: la certeza.

Aquí, además, se intenta realmente dejar a un lado los estándares internacionales, en que hay claridad sobre cuándo debe usarse esa arma de fuego con las personas; se les está dando la espalda.

Pero también se pretende negar lo que tiene que ver con el mando. Y esto no corresponde, no corresponde

Voy a decir algo más.

Ello es tan grave, que significa dejar atrás algo que acordamos cuando aprobamos la Corte Penal Internacional con los crímenes de lesa humanidad. No corresponde negar o modificar, como se pretende hacer... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

Presidenta , deme el minuto que les ha dado a todos.

La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).-

Ya había sido otorgado.

Le vamos a dar un par de segundos, Senadora, para que termine.

La señora ALLENDE.-

Gracias.

Me refiero a la responsabilidad de mando y a la gravedad que esto puede implicar. Porque, escuchen bien: esto significa que crímenes de lesa humanidad podrían empezar a revisarse. Sería como ir en contrario a lo que acordamos nosotros mismos en relación con los crímenes de lesa humanidad.

Y lo otro, por cierto, son los apremios ilegítimos. ¿Cómo es posible ahora que nosotros le pongamos encima de esto un -comillas- "menor estándar"? Porque, de acuerdo a esta modificación, se sancionarían cuando se hayan cometido exclusivamente con malicia, y esto también es inaceptable.

Espero que la conversación que se está produciendo hoy día permita sacar estas aberraciones.

Todo esto tiene un origen: no fuimos capaces de legislar con calma, con prudencia, con reflexión, habiendo escuchado... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).-

Muchas gracias, Senadora Allende.

Senadora Pascual, tiene la palabra.

(Aplausos en un sector de las tribunas).

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidenta.

En primer lugar, quiero también sumarme a los saludos que han hecho Senadoras y Senadores que me han antecedido a todos y todas quienes nos acompañan en las tribunas: en primer lugar, a los familiares de las organizaciones de víctimas de violaciones de derechos humanos, tanto de la dictadura cívico-militar, como de las que ocurrieron durante el Gobierno de Sebastián Piñera, y, por supuesto, también saludo a los familiares de carabineros asesinados por la delincuencia.

Senadores y Senadoras, en sesiones anteriores, casualmente también en el contexto del trabajo que hizo la Convención Constitucional, escuchamos sendos discursos para señalar que esta Cámara hace las cosas bien; que entrega la cordura, la racionalidad en el mejor legislar.

Sin embargo, eso no se cumple con una moción parlamentaria que, aunque se diga que tiene la buena intención de proteger a las Policías para un mejor actuar contra el crimen organizado y la delincuencia, objetivo que comparto, no escuchó a los penalistas y las penalistas expertas. La Senadora Provoste hablaba de una lista de más de ochenta personas que han firmado cartas de preocupación por esta moción.

No escuchó a Amnistía Internacional; no escuchó al Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas; no escuchó a los propios representantes de las instituciones a las que va dirigida esta legislación. No está en ninguna de las sesiones de la Comisión de Seguridad la opinión de Carabineros, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería, e incluso de las Fuerzas Armadas, las que, después de la Comisión de ayer, han sido incluidas en este proyecto.

El Senado no tuvo tiempo para que otras Comisiones revisaran esta moción, como la de Constitución. No lo tuvo para poder estudiar y desarrollar ese mejor legislar que tanto se reivindica.

Este debate incluso se da desde caricaturas falsas. Ante ello, exigimos el respeto a los derechos humanos, a los estándares más altos para quienes tienen el monopolio del uso de la fuerza estatal, ¡el uso exclusivo de la fuerza estatal! ¡No estamos hablando entre pares! A aquellos que queremos esto se nos dice: "¡Ah, no! No quieren que haya combate a la delincuencia", "¡Ah, no! Ustedes son los que andan defendiendo que haya carabineros asesinados".

¡Dejémonos de caricaturas! ¡Dejémonos de caricaturas! ¡Ningún sector político es dueño de la seguridad de la ciudadanía, de las familias que viven en Chile! ¡Ninguno! Para eso se trabaja de conjunto, pero en forma seria.

Primero, haciéndonos cargo también -y "primero" no lo digo por prelación- de uno de los temas centrales, como es la desigualdad estructural de nuestro país, que afecta en salud, en educación, en vivienda, en trabajo, en sueldos, en pensiones; pero también generando mejores facultades para, como les gusta decir a algunos, "combatir" el crimen organizado, el narcotráfico y la delincuencia.

¡Hagámoslo! ¡Pero en serio!

Esta moción en muchos aspectos es temeraria, Presidenta, porque se aleja del Estado de derecho, porque ¡osa eximir de responsabilidad a los mandos!

¿Se pretende tener instituciones policiales y de seguridad anárquicas?, me pregunto yo. ¿Cuál es la manera de incluso proteger a los funcionarios policiales si no hay responsabilidad del mando? Es más, cualquier funcionario o cualquier jefatura de un servicio público tiene una responsabilidad frente a sus subalternos. ¡Y aquí no!

Esto es tremendamente complejo, Presidenta .

Además, están las advertencias que se hacen en términos de cómo estas modificaciones regulan la legítima defensa privilegiada desde el Código Penal, y no desde el Código Militar, con presunciones de inocencia a todo evento, sin una graduación de la proporcionalidad entre el daño causado versus todas las penas, etcétera.

Mire, no voy a repetir lo expresado por los informes que hemos escuchado, y que ya, por la hora de mi intervención, los han citado varios Senadores y Senadoras.

Pero, Presidenta , quiero decir que de verdad...

(Rumores).

Disculpe, es que hay un poquito de ruido.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).-

Pido silencio en la Sala, por favor.

La señora PASCUAL.-

Perdonen, pero es que me desconcentré.

De verdad, quiero decir que en términos generales -guardaré mi opinión específica para cada uno de los puntos que vayamos viendo en particular- me parece que esta es una mala legislación. Y no porque no queramos tramitar una legislación que permita más facultades para combatir efectivamente lo que a todos nos preocupa, que es el crimen organizado, el narcotráfico y la delincuencia.

Pero aquí con esa -comillas- "buena intención", se exime a los mandos de su responsabilidad; se cambia el delito de apremios ilegítimos, actos degradantes, conocido también, más en sentido común, como tortura. Y esto es brutal. Es revictimizante para todas las víctimas de violación a los derechos humanos en nuestro país.

Pero, además, se limita esta situación; y esto lo puso también el Comité para la Prevención de la Tortura como punto... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

Si me permite, Presidenta , solo para terminar.

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).-

Un par de segundos.

La señora PASCUAL.-

Quiero plantear que aquí no hay una posición ideológica en contra de hacernos cargo de las situaciones de seguridad.

Pero no puede ser que, con esa excusa, se terminen cambiando situaciones en las cuales Chile de verdad quedaría al margen de lo que ha sido toda la lucha del siglo XX, y de lo que va del siglo XXI, por establecer estándares internacionales de racionalidad y de respeto a los derechos humanos, como corresponde en todos los países y las democracias que se califican de tales.

Muchas gracias, Presidenta .

(Aplausos en un sector de las tribunas).

La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).-

Gracias, Senadora Pascual.

Le ofrezco la palabra al Senador Esteban Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ.-

Gracias, Presidenta .

Espero que al término del debate, y una vez que se vote, ningún Senador, ninguna Senadora respalde una norma, una indicación que lesione o vulnere los más profundos derechos fundamentales de las personas; que los Senadores y las Senadoras, cuando en conciencia revisen su votación, se den cuenta de la responsabilidad en el uso de ese voto que implica abrir puertas que después nadie sabe cómo ni cuándo se cierran.

Un par de reflexiones, Presidente .

Ha habido desinformación ciudadana, que se ha provocado en gran medida también desde este Poder Legislativo, dando a entender como que no hubiese legislación alguna.

Yo mencionaría solo un par de artículos del Código de Justicia Militar.

El artículo 410 -y es importante que la ciudadanía sepa que está vigente, que es aplicable, aunque, por las debilidades de nuestro sistema jurídico, no siempre es así-, ¿qué dice?: "Además de las exenciones de responsabilidad establecida, será causal eximente de responsabilidad penal para los Carabineros, el hacer uso de sus armas en defensa propia o en la defensa inmediata de un extraño al cual, por razón de su cargo, deban prestar protección o auxilio".

Es un artículo y una redacción contundente, amplia, que sin duda entrega y exime de responsabilidad penal. Esos son respaldos a las Policías; uno los puede debatir o no, pero hoy día son norma vigente.

Y el artículo 416 del Código de Justicia Militar -para quienes siguen esta discusión- dice: "El que matare a un carabinero que se encontrare en el ejercicio de sus funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado".

Es cierto, no estarán todas las penas que hoy día la ciudadanía y todos coincidimos en que deben endurecerse, pero hay legislación. Lo que no podemos dejar es la desconfianza en la comunidad, haciendo notar como si el Estado hubiese abandonado este espacio.

Me parece importante señalar que también tenemos esa responsabilidad.

Ahora, una práctica habitual en el Parlamento es escuchar y entender qué nos dicen los expertos. Hoy se desconoce, se niega. Ya lo veremos en la próxima reforma, y así lo hemos conocido por lo menos en este periodo legislativo desde el año 2022 a la fecha. Los expertos, como corresponde, han visitado cada Comisión dando detalles. Y ocurre hoy día que, de todo color político, en las columnas, artículos, reflexiones, entrevistas, en cada medio, han manifestado que la propuesta que aquí se está discutiendo tiene vacíos. Además, el Gobierno ha concurrido, con aciertos y errores, y ha dicho: "Estamos dispuestos para mejorar y no para terminar legislando alguna aberración".

Finalmente, Presidente , me parece que, si bien comunicacionalmente no resulta atractivo, hay una cuestión muy clara en la que hasta ahora no nos hemos detenido: debemos enfrentar sin duda el crimen organizado y la delincuencia común, y para eso fortalecer las Policías y, en general, el sistema jurídico. La Segunda Región en los últimos diez años tiene en esta materia los índices más altos, en promedio, con relación al país.

Entonces, ¿se requieren más fiscales, más tribunales, más policías? Sin duda. Pero hay una cuestión en la que no nos hemos detenido, Presidente , y tiene que ver con que el país requiere hoy día que la sociedad que se va a construir sea sin duda mucho más madura, inteligente, preparada. Es la inversión en educación. Y eso no lo estamos vislumbrando, Presidente , para que en diez, quince años más, ahí a la vuelta de la esquina, no tengamos los futuros soldados de estos narcos, de estos grupos criminales, de estas verdaderas empresas del crimen que no va a desaparecer, que es parte del sistema que hoy día nos encontramos en el planeta.

Pero para eso tenemos que... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se reactiva por indicación de la Mesa)... ser capaces de no quedarnos solamente con las frases para el bronce. Por eso le he dado vueltas a saludar a los familiares que hoy día están presentes en las tribunas, porque a veces se usan estos saludos sencillamente para ganar alguna adhesión. Me parece que hay que ser más respetuosos, particularmente con los familiares de los carabineros fallecidos.

Y acá hay un hecho histórico que no podemos desconocer: espero que no esté orquestado un diseño, Presidente , en razón de los cincuenta años que se están cumpliendo, y que esto sea apenas la punta del iceberg de lo que se va a decir comunicacionalmente en los próximos días. Espero que seamos responsables al momento de votar, para no lesionar el respeto a los seres humanos y a las personas en nuestro país.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias.

Tiene la palabra la Senadora Carvajal.

La señora CARVAJAL.-

Gracias, Presidente.

Quiero sumarme a los saludos a los familiares de carabineros y funcionarios policiales que han estado presentes en esta discusión, como también a los afectados por los crímenes de lesa humanidad y víctimas de atentados contra los derechos humanos, con los cuales Chile sigue teniendo una deuda profunda.

Este proyecto, como se ha señalado, se refiere a uno de los mayores anhelos que tiene nuestra sociedad y que se ha ido acentuando: la necesidad de justicia, de mayor seguridad para las mujeres, hombres y familias que habitan nuestro territorio, y que es, por supuesto, uno de los desafíos más importantes de nuestro país y nuestro Estado.

En este contexto, la seguridad pública no puede ni debe ser exclusivamente ejercida y resguardada mediante un Estado armado. Las armas no pueden ser la garantía que acredite la seguridad para los ciudadanos y para las ciudadanas. Chile no puede convertirse en un Estado armado donde la solución se reduzca únicamente al gatillo.

Este proyecto va precisamente en contra de lo anterior, pero se excede al otorgar márgenes de impunidad en el ejercicio abusivo de la función policial que difícilmente pueden pasar el cedazo de la normativa internacional de los derechos humanos, y para esto hay un montón de legislación y casos de los cuales Chile ha sido testigo y protagonista. Y, por cierto, es un gran ejemplo de populismo penal, de una legislación deficiente, populista, que muchas veces -y lo hemos visto estos días- se traduce en tener efectos propagandísticos.

No es menor que en la Comisión de Seguridad Pública no se haya escuchado a quienes son los máximos referentes en esta materia, las Policías. No se puede comprender que no tengamos una opinión unificada respecto de lo que piensan en esta materia Carabineros o la PDI o Gendarmería, que estuvieron ausentes de las presentaciones que debieron haberse acogido. Nosotros dijimos en muchas ocasiones que la Comisión de Seguridad Pública debía oírlos, como se hizo en la discusión de otros proyectos de ley en los que nunca estuvo ausente la opinión de Carabineros.

Y lo digo porque este proyecto no se hace cargo, por ejemplo, de la necesidad de mayores niveles de formación, profesionalización, de estándares de transparencia y eficacia de que las Policías deben estar acompañadas. Como muestra un botón: no es menor lo que se señaló hace algunos meses, yo diría un año atrás, justamente en relación con la persona a la que se le debe el nombre de esta legislación. Me refiero al tío del carabinero Nain, quien es también cabo de Carabineros: don Benjamín Olave Hueichaleo . Él decía que el funcionario no tenía mayores conocimientos en el área de control del orden público, y como se puede apreciar en el video al cual él hacía referencia, acudió a la barricada en un vehículo convencional, sin blindaje. Abro comillas: "no puede ser posible que un carabinero sin conocimiento de control y orden público vaya en un vehículo no blindado a un allanamiento, no puede ser posible que esto se siga repitiendo".

Y la verdad es que con este tipo de normas nosotros seguimos repitiendo aquellos casos. No es posible que no seamos capaces de entender que lo que se requiere es una revisión institucional sobre toda el área de las Policías. Lo que ocurrió con la carabinera Rita Olivares es un poco de esto también. No tenía, por supuesto, el ropaje técnico o una protección adecuada para enfrentar la delincuencia que hoy día está viviendo nuestro país.

No podemos generar una expectativa tan equívoca, decirle a la ciudadanía que con esta ley la seguridad va a florecer. No es así.

Lo que requerimos hoy día, efectivamente, es mayor diálogo, coordinación y entender que no se puede generar una caricatura para hacerles creer a las personas que con esto vamos a lograr seguridad a todo evento y que el tener más o menos protección respecto al uso de las armas va a significar un cambio radical. Eso no va a ocurrir.

Lo anterior no solo es mentirle a la ciudadanía, sino que también mentirles a nuestras Policías. Lo que esperamos es que aquí haya la conciencia necesaria de que las iniciativas en esta materia requieren, especialmente, de reglas que aborden todas las circunstancias, donde no haya desequilibrios, sino acciones recíprocas que se entiendan equilibradas. Nuestra legislación debe...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Un minuto más.

La señora CARVAJAL.-

Gracias.

En definitiva, no puede ser una garantía de la seguridad pública en nuestro país que un funcionario utilice su arma de servicio y que, además, nadie pueda ostentar un trato privilegiado a la hora de determinar si hizo un uso legítimo o ilegítimo de esa arma. No puede ser garantía de seguridad que nuestros funcionarios policiales actúen sin responsabilidad frente a la violencia criminal de la cual también hemos sido testigos.

La violencia, sin duda, genera más violencia. Y este proyecto no garantiza más tranquilidad para quienes habitamos en nuestro país, sino que legitima en muchos casos, si así se determina legislar y aprobar la iniciativa hoy día, la violencia y el uso de las armas en contra del crimen, omitiendo aspectos fundamentales, como la formación policial y, por supuesto, mayores niveles de profesionalización, de acompañamiento.

Por cierto, esta legislación, tal cual está hoy día... .

(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo)

El señor COLOMA (Presidente).-

Le doy veinte segundos más, Senadora, como máximo.

La señora CARVAJAL.-

Gracias.

... marcará un antes y un después en la lucha contra la delincuencia. Y una oposición obtusa, no dialogante, que solo busca un punto político, no puede tener cabida en esta legislación.

Sin más, confío en que nuestra capacidad de diálogo y coordinación nos lleve a tener una revisión de todo esto y podamos ponernos de acuerdo en lo que realmente a la gente le interesa: tener resultados y garantizar seguridad, venga de donde venga, especialmente de nuestras fuerzas policiales, pero en particular de nuestra normativa, de nuestra legislación, que nos debe hacer cada vez más responsables en estas materias, que obviamente son la principal prioridad para el país.

He dicho, Presidente .

Gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Edwards.

El señor EDWARDS.-

Gracias, Presidente.

Primero que todo, quiero reiterar mi pésame a la familia de la sargento Rita Olivares y recordar con orgullo a los carabineros Breant Rivas, David Florido, Carlos Retamal, Álex Salazar, Eugenio Nain, Pablo Pineda y a todos los funcionarios de la institución que han perdido sus vidas por defendernos a los chilenos de los delincuentes, de los narcotraficantes y del crimen organizado.

Hoy día, señor Presidente , enfrentamos una crisis de seguridad sin precedentes. Los chilenos ya no pueden vivir tranquilos.

Los episodios de destrucción, vandalismo, delincuencia y asesinatos han dejado en evidencia una de las mayores fragilidades de nuestra sociedad, que es vivir en un Estado que prácticamente otorga impunidad a los delincuentes.

Pero, por otra parte, cabe señalar que desde octubre del 2019 se orquestó una campaña de constante denostación a una institución tan importante como Carabineros de Chile. Así que quienes utilizaban la imagen del perro Matapacos, incluso en la franja electoral; quienes relativizaron la violencia; quienes visitaban y apoyaban políticamente a delincuentes y terroristas deberían pedir perdón por el daño que le hicieron a Chile.

Las groserías de grueso calibre emitidas por muchos personeros de Gobierno son inaceptables. Más aún, una gran parte del oficialismo propició la idea de que existía una especie de derecho para insultar y agredir a carabineros. Y muchos querían destruir a Carabineros bajo el eufemismo de refundarlos.

Hoy día, que estamos ad portas de elecciones, dicen respaldar a Carabineros, pero presentan indicaciones para desnaturalizar y debilitar la figura de la legítima defensa privilegiada que requiere para su actuar; manifiestan apoyar a Carabineros, pero se retiran insólitamente de la Comisión de Seguridad; aseguran que defender a Carabineros es una prioridad, pero lo cierto es que hasta el día de hoy está el indulto de un delincuente que intentó atropellar a una funcionaria de la PDI para asesinarla.

La defensa a Carabineros, Presidente , debe ser transversal y no circunstancial; tenemos que protegerlos y no desarmarlos. Por ello, la delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado deben ser enfrentados sin ningún matiz.

Eso significa confiar en nuestras instituciones, respaldarlas sin titubeos ideológicos y proporcionarles las herramientas necesarias para que puedan desempeñar su labor. Precisamente en esta línea apunta el proyecto de Ley Nain-Retamal, que estamos votando el día de hoy.

Y más aún, con las indicaciones que ingresamos ayer en la Comisión de Seguridad se busca extender las penas y también la legítima defensa privilegiada a los funcionarios de las Fuerzas Armadas en su rol de resguardar la seguridad pública, porque sin todos ellos no hay seguridad, y sin seguridad no hay libertad.

Yo espero que en esta votación nadie pueda salir con la sensación de que lo malos son siempre los que ganan. Hoy día deben ganar las víctimas, las familias de carabineros.

¡Que gane la institución, que pierdan los delincuentes y quienes querían terminar con Carabineros hace algún tiempo!

Voy a apoyar este proyecto.

He dicho, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Galilea.

Senador García, ¿está usted más preparado en este minuto?

(El Presidente le hace le consulta dado que el Senador Galilea no se encuentra en la Sala).

Tiene la palabra.

El señor GARCÍA.-

Muchas gracias, Presidente.

No, el Senador Galilea, sin duda, está mucho más preparado que yo.

Quisiera, en primer lugar, señalar que el proyecto que estamos votando es extremadamente necesario y urgente. Basta mirar las cifras del 2022 comparadas con las de 2021 respecto de delincuencia para entender que lo que está haciendo la sociedad chilena es reclamarnos una legislación contundente, una legislación que sea eficaz para poder lograr que nuestras Policías puedan enfrentar de mejor forma la enorme cantidad de delitos que están ocurriendo.

Si comparamos los delitos cometidos el año 2022 con los del 2021, se observa un 42 por ciento más de homicidios, ¡42 por ciento más de homicidios!, 12 por ciento más de violaciones, 25 por ciento más de lesiones; aumentan en 63 por ciento los robos con violencia y en 47 por ciento los robos con fuerza.

Como representante de La Araucanía, debo decirlo: nosotros tenemos cientos y cientos de atentados terroristas allá, y no paran. Esta misma mañana quemaron un camión frente a Pidima. Y eso naturalmente lo hacen amenazando a los conductores.

Esos atentados terroristas, que no solo son en La Araucanía, sino en toda la macrozona sur, han traído muertes, personas que han perdido su integridad física y psíquica, graves daños patrimoniales tanto a privados como al patrimonio público.

Pero, Presidente , lo que es más relevante quizás, por supuesto después de la pérdida de vidas humanas, es el miedo. La gente no se atreve a salir de su casa; las personas no se atreven a ir al consultorio; los niños no se atreven a ir a la escuela, porque corren serio peligro de ser violentados, de ser atacados.

Ese es el clima que tenemos que cambiar.

Yo creo firmemente que hay que empoderar a nuestras Policías, empoderar a Carabineros de Chile, empoderar a nuestras Fuerzas Armadas, instituciones a las que nosotros mismos, a través de instrumentos que hemos aprobado en estos últimos meses, les hemos encomendado la tarea de contribuir a proteger nuestra frontera en la zona norte y en la macrozona sur, mediante el estado de excepción constitucional de emergencia.

Todos sus integrantes necesitan tener protección frente al delincuente, protección frente a quien los ataca, protección frente a quien les dispara simplemente para matarlos, sin ningún miramiento.

Eso es lo que estamos haciendo con este proyecto de ley.

He escuchado, por supuesto, las distintas intervenciones y he visto que aquí se habla de que este es un proyecto que consagra la impunidad. ¡Pero si hoy día la impunidad la tienen los delincuentes; si a la gran mayoría no le pasa absolutamente nada!

Aquello es lo que tiene que cambiar, porque si nosotros queremos que nuestros carabineros, nuestra Policía de Investigaciones, nuestros integrantes de las Fuerzas Armadas salgan con decisión a enfrentar la delincuencia, ¡necesitan tener un estatuto jurídico que los proteja, pues! Por supuesto que sí.

A mí me parece que eso es lo más humano, lo más ético, lo más moral que nosotros debemos hacer.

Se ha dicho que si enduremos las penas vamos a requerir más cárceles, que si tomamos esta otra medida, bueno, va a tener una repercusión. Pero si de eso se trata; es lo que la ciudadanía nos reclama, también al Ejecutivo . Sin embargo, yo lamento mucho que el Gobierno se hubiese retirado de la Comisión de Seguridad, que se haya molestado. Considero que esa no es la forma de reaccionar. Lo creo firmemente.

Por lo tanto, Presidente, espero que fruto de esta discusión, fruto de los acontecimientos de esta última semana, podamos tener esa... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor GARCÍA .-

... podamos tener esa legislación más robusta, esa legislación que proteja a nuestras Fuerzas Armadas, a Carabineros de Chile, a la Policía de Investigaciones.

Voto favorablemente, Presidente .

Muchas gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Saavedra.

El señor SAAVEDRA.-

Gracias, Presidente.

No hay duda de que lo que la población, la ciudadanía nos pide es seguridad. Y, por lo tanto, el enfoque que tenemos que darle a nuestro proceso legislativo debe ser en la búsqueda de resolver esto con políticas públicas, pero de carácter integral.

Quisiera remitirme a un par de cosas que aparecieron en la editorial de ayer lunes de El Mercurio. ¡Sí, El Mercurio , no El Siglo !

Creo que el recado ahí es claro y consistente. Se dice que este es un problema político, y ese problema político deriva de dos cosas: la primera, que hemos validado la violencia, y no de ahora, sino que no hemos superado los procesos históricos donde la violencia pudo más que el diálogo y hubo rupturas sociales y democráticas agudas que dejaron huellas profundas en la convivencia nacional.

La segunda se relaciona con el desprestigio de las Policías, y no solamente por lo que hemos hecho los de izquierda -lo asumo autocríticamente-, ¡porque que hay otros problemitas que también están latentes, pues! Me refiero a las cuentas públicas de Carabineros. Esto no es un tema baladí ni menor; horada, socaba el prestigio de la institución.

También se señala que esta propuesta que estamos legislando tiene muchos problemas técnicos y de política criminal, entre otros, y que equipara el uso de la fuerza letal por parte de los funcionarios con la defensa de cualquier ciudadano ante una agresión ilegítima. Y se agrega que esto es inadecuado.

Además, se aboga por el fortalecimiento profesional de Carabineros como institución para superar su actual estado y dar respuestas distintas a las que tenemos.

Solo un par de consideraciones.

Se habla mucho de que los carabineros son perseguidos por violaciones a los derechos humanos. Y sepan ustedes que de los 922 funcionarios que han perdido su trabajo, solo el 3 por ciento ha sido exonerado por razones de violaciones a los derechos humanos: veintiocho funcionarios.

Hay otras situaciones mucho más complejas y tienen que ver con la moral y la ética del comportamiento del funcionario público. Y esto no lo podemos soslayar.

Un siguiente punto, que también es importante, apunta al hecho de que tenemos que legislar, pero sin marcarle goles al otro a la descuidada. Porque la responsabilidad del mando no puede ser usada en esta ley para buscar la solución en otra parte. No juguemos como el caballo del ajedrez en este proyecto de ley.

Eso se los pido por favor, porque los que estamos acá no somos infantiles; somos un poco mayores y nos damos cuenta del ardid que a veces se ocupa en aras de resolver un problema de fondo y de alta sensibilidad, como es la inseguridad que vive el país.

Luego, están las seguridades, como alguien lo mencionó denantes. Sí, está la seguridad pública, pero también la seguridad social y la seguridad económica, porque el escenario donde estamos buscando resolver el problema de fondo, que es la inseguridad, se da en momentos en que el país tiene los peores indicadores socioeconómicos de los últimos treinta años. Y eso debe llamarnos poderosamente la atención y desafiarnos a todos cuando tenemos que legislar, no solo para poder facultar a Carabineros en el uso legítimo de la fuerza, sino que también para no negarnos a legislar cuando tenemos que votar una reforma tributaria. Ese es un costo que el país sufre, porque todo lo que queremos entregar para mejorar el accionar de Carabineros es con recursos públicos; no vienen de otra parte. Así que esto también es un severo llamado de atención a nuestro comportamiento.

En suma, tenemos que terminar con la puerta giratoria y la fiesta de los delincuentes, pero en serio, y no pasarnos cuentas entre nosotros, porque, si no, no vamos a avanzar.

Nuestra disposición como socialistas es aprobar este proyecto en términos generales; pero no estamos disponibles para aprobar en lo particular situaciones que después tengamos que lamentar, porque se hace inaplicable en esta ley todo lo que tenga que ver con el alza de los presidios.

Reitero: la responsabilidad del mando no es una situación respecto de la cual está disponible el socialismo, a lo menos, para dejarla pasar.

Votaré por la aprobación en general del proyecto.

He dicho, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Flores.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, Presidente.

Estimados colegas, ya lo hemos dicho muchas veces: legislar con celeridad obliga también a hacerlo con precisión y con calidad, porque hacerlo bajo presión, sin esta premisa, genera un riesgo demasiado elevado para nuestro país y la ciudadanía. Esto, porque la seguridad y el combate a la delincuencia es un asunto que nos debe convocar a todos.

¡Nos convoca, nos preocupa, nos ocupa, y en eso estamos!

Hay que avanzar, sin ninguna duda, en los acuerdos para lograr una buena ley y no seguir en un escenario de polarización o de descalificación de baja monta.

Todos seguramente queremos que las Policías cuenten con más protección, con mayor equipamiento, con más recursos, con mejor formación -normada- y con facultades para actuar eficiente y oportunamente frente al delito. ¡Todos deberíamos querer eso!

Pero, por otro lado, debemos buscar garantizar que los derechos de las personas sean siempre resguardados. Ello obliga a apoyar el urgente trabajo de frenar la delincuencia en Chile, pero también a equilibrar el resguardo de los derechos de los policías y de los ciudadanos.

Así las cosas, sobre la mesa tenemos varias coincidencias, pero también diversos problemas que debemos resolver, los que han quedado de manifiesto en este debate, como asimismo en las diferentes discusiones habidas y en las mismas indicaciones que unos y otros han presentado.

Por lo tanto, más allá del debate legítimo, quizás el problema más grave de todos sea la ausencia de una mirada integral, integrada, lo que nos impide realmente avanzar y atacar los problemas de la delincuencia y de la violencia, pero desde sus orígenes, desde el fondo, no desde los costados.

Quisiera decir que las modificaciones legales que hemos estado aprobando para el aumento de penas son necesarias, pero ¿son suficientes? La respuesta es claramente no. Y mientras sigamos con una acción más bien reactiva, seguiremos estando casi donde mismo.

Necesitamos un diseño y una estrategia nacional clara, sin ambigüedades, sin consignas, sin contradicciones, y en ello el diálogo, la capacidad de escuchar y la unidad entre todos los actores políticos y sociales constituyen el único camino.

Hoy tenemos que votar un proyecto, señor Presidente , estimados colegas, que si bien estuvo por varios meses en la Cámara de Diputadas y Diputados -entiendo que alrededor de un año-, llega al Senado, donde hemos estado solo durante una semana tratando de resolver lo que de verdad exige un esfuerzo bastante mayor, y llega con aciertos, asimismo con deficiencias y riesgos, tal como lo hemos dicho públicamente, pero también es producto de un nuevo y triste asesinato de una funcionaria de Carabineros.

Todo ello en un contexto donde además observamos con preocupación que algunos han caído en la tentación del aplauso fácil, dejando de lado la necesaria reflexión y el tiempo para madurar aquellas propuestas que, por un lado, logren otorgar certezas a las Policías, pero también responder a la legítima preocupación que puede existir en la ciudadanía respecto de algún eventual abuso.

Es por eso que en la primera, en la segunda y en la tercera reunión de la Comisión de Seguridad insistí transversalmente en invitar al Fiscal Nacional, al Defensor Nacional , a la Asociación de Magistrados, a los directores de ambas Policías y al representante de las Naciones Unidas y también al de Amnistía Internacional. La idea era escucharlos a todos, o a lo menos a estas autoridades, que son incumbentes directos de lo que significa esta legislación. Pero, pese a mi insistencia en tratar de enriquecer este debate, ello no se dio. Y yo lo siento mucho porque escuchar, aprender, corregir también tiene que ser parte del debate.

Así, hoy día nos encontramos enfrascados en dimes y diretes y se está negociando, por cierto, la posibilidad de llegar a un acuerdo entre el Gobierno y la oposición. La verdad es que esto tal vez pudo haberse alivianado si hubiésemos tenido la oportunidad de escuchar, porque ya llevamos demasiado tiempo como país discutiendo el necesario apoyo y la modernización de las Policías, pero no hay cambios.

Podemos discutir el alcance del uso del arma reglamentaria o del uso legítimo de la fuerza; podemos discutir todos aquellos aspectos. O vamos a discutir sobre la tecnología que utilizan nuestras Policías, el financiamiento de ellas o... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor FLORES.-

Gracias.

...los recursos para dar protección a nuestras Policías. Y no estamos discutiendo eso.

¿Qué pasó con las cámaras de seguridad, que se definieron como un equipamiento necesario, permanente y obligatorio, y ahora han sido abandonadas porque no sirven?

¿Qué pasó con los dispositivos arrendados para hacer controles de identidad y así contar con toda la información, pero que hoy día no existen? Los carabineros están actuando de manera precaria en tales procedimientos.

Entonces, cuando necesitamos tecnología, no hay presupuesto.

Cuando tenemos que cumplir un mandato como el de las cámaras corporales para garantizar un buen procedimiento policial y asegurar al ciudadano que se está actuando bien, hoy día no las tenemos.

Entonces, no se trata solamente de modificar el Código Penal o de enriquecer el Código de Justicia Militar, sino también de que el discurso se acerque a la necesidad.

Y eso no está ocurriendo.

Yo quiero hacer un llamado a todas las fuerzas políticas para que nos alineemos en pos de dar certezas a las Policías y las personas.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.

El señor GALILEA.-

Gracias, Presidente.

Yo creo que para todos debiera ser absolutamente obvio que a este proyecto no estamos llegando porque sí. No es una casualidad que un día como hoy estemos legislando en torno al actuar, las facultades y presunciones que deben acompañar a Carabineros, a la Policía de Investigaciones, a Gendarmería y eventualmente también a las Fuerzas Armadas.

Quizás Sus Señorías no lo saben, pero el sargento Retamal era de familia linarense, de nuestra Región. Y hace pocos días, conversando con su papá, don Juan Carlos Retamal , me decía: "Mire, Senador, al final la sensación que tenemos los papás, las mamás, los cónyuges, los hijos de carabineros es que ellos parten a la calle y quedan abandonados a su propia suerte".

Y esa es una aseveración bastante dura de escuchar. Que la familia más cercana de un carabinero o una carabinera, como era Rita Olivares también, sienta que cuando su familiar sale a la calle y queda abandonado a su propia suerte es algo que nos debiera remecer.

Y eso resulta evidente para cualquiera que quiera ver y quiera escuchar que la relación del carabinero con la ciudadanía iba por mal camino; que la primera reacción frente a cualquier episodio era separar e, incluso, expulsar de Carabineros de Chile a quien estaba involucrado en algo sin siquiera esperar el resultado de la investigación para saber qué había pasado. Eso es algo que no debiera ocurrir y a lo que no debiéramos acostumbrarnos.

Carabineros impunemente agredidos.

Recuerden que hace uno o dos años nomás un vehículo policial lleno de carabineras, mujeres en este caso, fue agredido salvajemente en el Barrio Bellavista, de Santiago, con todas llorando desesperadas, y a nadie parecía importarle mucho.

Símbolos terribles, como el perro Matapacos, que a lo mejor generaban risas o se consideraban un juego, son cosas que están muy muy mal, así como la aparición de un nuevo tipo de crimen en el país, en fin.

Todo eso empezó a generar y genera efectos.

El desprecio a fuerzas tan importantes como Carabineros, la PDI o el Ejército acarrea consecuencias en los países, porque se empiezan a retacar en su actuar. Y es obvio que lo hagan si solo ven consecuencias negativas por el uso legítimo de la fuerza.

Por eso, insisto, llegamos a un proyecto como el que estamos intentando aprobar el día de hoy.

Acá muchos van a esgrimir lo que a mi juicio son falsas oposiciones. No hay ninguna oposición entre seguridad y derechos humanos; no hay ninguna oposición entre seguridad y libertad de las personas (al contrario, la seguridad permite ejercer la libertad); no hay ninguna oposición entre seguridad y legítimas manifestaciones, ya sea una huelga, marchas políticas, etcétera.

También es una falsedad, o debiera entenderse así, que la seguridad es propia de un sector político y no de otro. Esa es una inmadurez en los países.

Todos tenemos que entender que el uso legítimo de la fuerza le pertenece solo al Estado. Y lo que estamos intentando en este proyecto de ley es precisar reglas que quizás en un momento se entendieron con claridad, pero que con el transcurso de los años y con las nuevas dinámicas sociales se fueron desdibujando.

La presunción del uso legítimo de la fuerza por parte de las Policías es algo que nunca se debió haber dejado atrás y que hoy día estamos intentando precisar.

Eso es lo que pide Carabineros; eso es lo que pide la PDI; eso es lo que pide Gendarmería; eso es lo que pide el Ejército: tener un marco claro y no estar sometidos al arbitrio del juicio ciudadano, al arbitrio de un fiscal, al arbitrio de un tribunal, que muchas veces no parecen legitimar sus decisiones sobre la base del sentido correcto de la ley.

Espero que lleguemos a un total acuerdo. Sé que algunos temas han causado algún tipo de resquemores.

Pero quisiera aclarar que, por ejemplo, respecto de la norma que exime de responsabilidad del mando, a la cual se referían algunos Senadores tiempo atrás... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Le damos un minuto más, Senador.

El señor GALILEA.-

Decía que, en relación con eximir de la responsabilidad del mando, ya se ingresó la indicación que suprime ese artículo y, por lo tanto, es un tema que doy por zanjado.

Creo que también se ha madurado y vamos a llegar a acuerdo en cuanto al concepto de apremios ilegítimos o cuándo estamos frente a apremios ilegítimos. Y llegaremos a una buena y concordada redacción en materia de presunción en el caso de la legítima defensa y del buen uso del armamento.

Con esto estamos dando un paso adelante en un país que necesitaba imperiosamente hacer un gesto como este a las fuerzas policiales, que son las que se llevan el trabajo más duro en el combate contra la delincuencia.

Muchas gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Javier Macaya.

El señor MACAYA.-

Gracias, Presidente.

¿Qué tienen en común el TPP; la presencia de militares en La Araucanía y los estados de excepción; los retiros de los fondos de pensiones; la importancia de no cerrar escuelas en pandemia; la aplicación de la Ley Antiterrorista; la mirada sobre migración irregular, y lo que se decía en el propio programa de Gobierno relativo a la refundación de Carabineros? Se trata básicamente de cambios de opinión evidentes del actual Gobierno y de sus Ministros sobre lo que han pensado y dicho en un pasado reciente.

Yo creo -y se lo digo a los de enfrente- en la decencia en política, sobre todo cuando estoy en la oposición, más que en lograr un objetivo político de corto plazo o más que patear a mi adversario en el piso para que me vaya mejor en la próxima elección.

Y yo les digo al Gobierno y al oficialismo que tienen la oportunidad de que un nuevo cambio de opinión signifique un avance simbólico. Sin lugar a dudas, el derecho penal tiene mucho simbolismo para la seguridad y para nuestros carabineros.

Este proyecto, y hay que explicárselo a las personas que nos acompañan en las tribunas, no va a cambiar por sí solo la situación de inseguridad que hay en Chile ni va a generar inmediatamente menos víctimas en Carabineros, pero sí posee un valor simbólico, sobre todo considerando lo que ha ocurrido con nuestras Policías en los últimos cuatro años.

Así como el proceso constituyente fue impulsado por el sentido común de la ciudadanía como una nueva oportunidad, estamos en un momento en materia inseguridad que va a ser impulsado por la angustia del avance de la delincuencia. Y lamentablemente, también hay que decirlo, por la sangre de los mártires de Carabineros en las últimas semanas.

Ojalá que esas trágicas consecuencias permitan avanzar en una agenda de seguridad.

Y hay que decirlo: no hubiese sido posible tener este debate hace dos años, cuando los mismos que dicen ahora, y espero que lo puedan demostrar, que les importa la situación de Carabineros y la seguridad, en el pasado reciente acusaban a Carabineros de ser una institución violadora de los derechos fundamentales y que había que refundarla.

Y hoy día este cambio de opinión nuevamente les permite dar una señal. Dar una señal al narcoterrorismo, al crimen organizado y sobre todo a la moral de nuestras Policías, que se ha visto tan afectada en los últimos años.

Este proyecto tiene, como decía, un valor simbólico, y busca reparar retrocesos sociales que les han hecho daño a la democracia y a los derechos humanos de todos nuestros compatriotas, que son justamente a quienes defienden nuestros Carabineros.

Acá hay muchos que han contribuido a denostar moralmente a una institución que nos defendió a todos y también a la democracia. Y ese cambio de opinión es el que hoy día esperamos nos permita una nueva oportunidad en materia de seguridad.

¿Es gatillo fácil la legítima defensa, que ha sido uno de los temas más polémicos? Y le agradezco, nobleza obliga, al Senador Núñez, quien me compartió el informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos.

Asimismo, quiero referirme a la crítica que ellos hacen, y que les preocupa, en cuanto a que se traslada la carga de la prueba a la víctima del actuar policial y sus familiares. Eso es no entender cómo funciona el sistema procesal penal chileno, la presunción de inocencia, el principio in dubio pro reo y la necesidad que tiene el Ministerio Público de probar, más allá de cualquier presunción legal que pueda existir. Y eso rige para un delincuente común, donde hay muchas pruebas de su presunción de inocencia, y, con mayor razón, les debiera ocurrir, con algún privilegio, a los carabineros que salen a defender a todos nuestros compatriotas.

Yo no comparto el criterio de la Oficina de las Naciones Unidas, el cual sostiene que se está trasladando la carga de la prueba a la víctima, porque acá la carga de la prueba, en cualquier situación de comisión de delito, le corresponde al Ministerio Público.

El único gatillo fácil hoy día en nuestro país lo tiene el crimen organizado, el narcoterrorismo, que nos ha ganado la batalla.

¿Es el imputado el que debe probar su inocencia? No es así.

Por eso me parece importante lograr enmendar con este proyecto de ley lo que ha pasado durante los últimos años, no solamente en las palabras, sino también en los hechos.

En esta materia el Gobierno tiene la oportunidad.

La Ley Nain 2.0 se presentó hace más de un año. Estuvo en tabla en la Comisión de Seguridad desde abril, y el Ejecutivo no participó en el debate, no presentó indicaciones ni menos le puso urgencia. Las mismas Naciones Unidas, después del comunicado de prensa de nueve páginas, también "brillaron por su ausencia".

Después de un año, recién el Ejecutivo se hizo presente a través de indicaciones que, más encima, reducían las hipótesis en las que se debiera hacer efectiva esta ley.

Por lo mismo, si realmente va a existir un cambio en la forma de pensar, actuar y de tratar a nuestras Policías, pido que, además del cambio en el discurso, se pueda enmendar de actitud.

Se amenaza -le pido que me agregue un minuto, Presidente - con ir al Tribunal Constitucional, a ese mismo tribunal que tanto degradaron y que recién la semana pasada les validó doce indultos...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).

El señor COLOMA (Presidente).-

Le vamos a dar un minuto más, Senador.

El señor MACAYA.-

Y respetuosamente les digo, Presidente , que no se vulnera la Constitución por cuidar a nuestros carabineros, ni pretender imponer el orden público. Se vulnera la Constitución cuando se denigra a nuestros policías; cuando Diputados celebraban el perro Matapacos; cuando en La Araucanía no se puede controlar el terrorismo; cuando se deja en libertad a delincuentes peligrosos por caprichos ideológicos.

Por eso, mirando a los familiares de Carabineros, como Senador quiero reconocerles que el Estado les ha fallado -nosotros somos un poder del Estado-, y el daño ya no es reparable. Y de alguna forma, a través de esta ley, podemos honrar la memoria del cabo Eugenio Nain , del sargento Carlos Retamal , del cabo Álex Salazar y de todos los mártires que han dado su vida resguardando la seguridad de los chilenos.

Este proyecto tiene un valor simbólico. No soluciona las situaciones de inseguridad de nuestro país en el corto plazo, pero nosotros vamos a seguir luchando por entregar señales, incluso si nos tenemos que poner frente a la ONU, por más que a algunos no les guste.

Votamos a favor, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias.

Tiene la palabra el Senador...

El señor FLORES.-

¿Me permite un punto de reglamento, Presidente?

El señor COLOMA (Presidente).-

Punto de reglamento, Senador Flores.

El señor FLORES.-

Presidente , todavía restan una serie de intervenciones y entiendo que, mientras tanto, se están llevando a cabo conversaciones entre el Gobierno, la oposición y el oficialismo, para llegar a un acuerdo con respecto al texto definitivo y la forma en que vamos a votar en particular.

A fin de poder hacerlo descansada y tranquilamente, y utilizando mejor el tiempo, yo le pido, Presidente , que una vez terminada la votación general, vea la posibilidad de dedicarnos todo el día de mañana a la votación en particular, dado el alto número de indicaciones que se han presentado.

Es lo que pido y, dado que la Sala es el soberano, le solicito que haga la consulta.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Varios Senadores me han señalado que no dan la unanimidad, porque el acuerdo original, además, fue hasta total despacho.

Eso requiere unanimidad y varios me han señalado que no hay acuerdo.

El señor FLORES.-

Por eso la Sala es soberana.

El señor COLOMA (Presidente).-

Pero no hay acuerdo, Senador. Necesito unanimidad para estos efectos.

El Senador Kast no está.

Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.

El señor MOREIRA.-

Presidente, abra la votación.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidente...

El señor COLOMA (Presidente).-

Perdón, Senador. Un segundo.

No puedo abrir la votación, porque al hacerlo ya no se pueden presentar indicaciones. Y si hubiera una indicación que resuelve alguno de los temas, no se podría presentar.

Ahora puede empezar de nuevo, Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Gracias, Presidente.

De manera previa, con relación al debate cumplamos lo que comprometimos. Ha habido una buena discusión general.

Creo que las discusiones, más allá de puntos y aspectos que vamos a recalcar o precisar, permiten fijar el ámbito de aplicación de este proyecto de ley y también posibilitan, mientras se hacen innumerables reuniones entre el Ejecutivo y los parlamentarios, mejorar un proyecto que claramente, al menos para ponerlo en Sala, es difícil poder votar.

Y en eso hay que ser claros.

Yo quiero partir reconociendo y valorando a las decenas de personas que nos han acompañado hoy día en las tribunas, quienes legítimamente están preocupadas por esta futura ley, tanto familiares de víctimas que han sido heridas, dañadas, mutiladas por acciones de la policía e históricos representantes de las violaciones a los derechos humanos cometidas en la dictadura, como también familiares de carabineros asesinados.

Y hago esa referencia, porque si algo tenemos que tratar de instalar acá es no fijar esa línea divisoria en cuanto a que quienes defienden a Carabineros están en un lugar y quienes están en contra de ello, en el otro.

Tenemos que terminar con esa división que claramente, ¡claramente!, en este proyecto ha tratado de utilizarse de manera mañosa.

Y si nos preocupa tanto la protección de Carabineros, de Investigaciones, de Gendarmería y de otros cuerpos policiales, tenemos que elaborar una legislación que corresponda, no legislar simplemente con la teoría de alzar las penas y de más años, hablando para la galería y no con las personas que se han dedicado a estudiar esta institución.

Y por eso representamos.

Me tocó estar ayer buena parte de la discusión del proyecto de ley en la Comisión de Seguridad, e hicimos observaciones de forma y de fondo.

De forma: escuchemos más representantes.

Me parece bien, nobleza obliga, que el Senador Macaya se refiera a la resolución del Alto Comisionado de las Naciones Unidas. Es un referente en materia internacional, y lo consideraremos en sus aspectos según lo que cada uno entienda. Pero es un referente.

La misma situación con Amnistía y con el listado de profesores penalistas.

Eso es fundamental si queremos proteger a Carabineros, y esta legislación va en esa dirección.

Escuchemos a la institución, escuchemos al Ministerio Público.

Por eso la molestia que expresamos en la reunión de Comités y que ahora hago presente en la Sala.

Escuchar a las Policías, escuchar a los distintos auditores, nos permite entender qué está enfrentando Carabineros y conocerlos no solo en el dolor y en el caso extremo de un fallecimiento.

Cuando muchos funcionarios, el carabinero raso, el que pone la cara, el que camina por la calle, el que se ve expuesto, nos señalan que tras algunos procedimientos son sancionados y separados de la institución sin derecho a recibir sus remuneraciones, eso es absolutamente injusto. ¿Cómo no vamos a estar en contra de eso? ¿Dónde está la línea divisoria?

Entonces, no corresponde sacar provecho y decir: "Aquí estamos los que defendemos a Carabineros, y al otro lado los que no los defienden".

Creo que ese no es el problema.

Valoro lo que ha hecho la Ministra Tohá , a quien hemos visto trabajar en la Comisión, en la mesa de seguridad y también en este proyecto. Y es aquí donde tenemos que ponernos de acuerdo, no a través de declaraciones altisonantes de quién está más cerca o menos cerca de Carabineros.

Carabineros es de todos los chilenos, ¡de todos los chilenos! Y la institución no puede ser patrimonio de un sector, porque cuando establecemos esa división claramente avanzamos en una legislación que no es adecuada.

Y hemos visto circunstancias absolutamente irrisorias desde el punto de vista jurídico. Para quienes son abogados y quienes se han dedicado a este debate, eximir de responsabilidad penal en la responsabilidad del mando, ¡pero por favor! ¡Si esa es una situación básica que fue incluida en una indicación el día de ayer cuando no estaba en la idea matriz! Ahí se incluyó.

¿Apremios ilegítimos? Otra situación que, me parece bien, se está rectificando.

¿Legítima defensa privilegiada? Sí, avancemos en el uso de la fuerza y de acuerdo a los propios procedimientos de la institución. ¡Ningún problema! Avancemos en poder establecerla, pero coincidamos en que...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor DE URRESTI.-

Aquí se ha hablado del valor simbólico. ¡Todo el valor simbólico! ¡Demos una señal frente al crimen organizado, frente a las bandas organizadas, frente a la delincuencia! Pero también reforcemos, modernicemos la institución; establezcamos líneas de control, de rendición de cuentas; veamos efectivamente que la moral mejore en la medida en que no haya discriminación entre oficiales y suboficiales, considerando que muchas veces eso es fuente de discriminación en materia de sumarios.

¡Tenemos mucho que hacer!

Yo lo que quiero es que esta legislación colabore en la perspectiva de tener una mejor policía, de tener mejor dotadas a las unidades, pero también en entender que la legislación y el acuerdo antidelincuencia, de protección y lucha contra el crimen organizado es tarea de todos, señor Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador de Urresti.

Tiene la palabra el Senador Sanhueza.

El señor SANHUEZA.-

Gracias, Presidente.

Primero quiero saludar a todos quienes se encuentran en las tribunas: familiares de detenidos desaparecidos; las familias de nuestros mártires Nain, Salazar, Retamal y Olivares; también a los familiares de aquellos que fueron brutalmente perseguidos antes de que la Justicia los declarara inocentes, y a los familiares de carabineros heridos que quedaron con secuelas permanentes tras ser atacados en el cumplimiento de su deber.

Más que hacer un punto político o propinar una derrota al Gobierno, lo que se está legislando apunta a darles todas las atribuciones a las Policías, a Gendarmería y las Fuerzas Armadas para combatir la delincuencia, y en eso no nos podemos perder. Nosotros estamos para avanzar en seguridad, darles libertad a los chilenos, y que sean los delincuentes quienes estén encerrados. Necesitamos cuidar, valorar y respetar a nuestros carabineros y policías. Ese es el primer paso para avanzar de manera frontal contra la delincuencia, el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo.

Sin duda, uno de los mayores problemas que afectan a nuestro país es la delincuencia, y nosotros estamos aquí para cambiar esa circunstancia. Debemos contribuir en forma conjunta, y qué mejor paso que entregarles a nuestras Policías las herramientas legales para que puedan enfrentar una criminalidad creciente, más organizada y con alto poder de fuego. Cada día vemos, lamentablemente, la diferencia entre las armas de los delincuentes y las de nuestros carabineros.

Nuestras Policías demandan certezas, poder hacer su trabajo con apoyos jurídicos sólidos y claros que permitan enfrentar con firmeza el narcotráfico, el crimen organizado y el sicariato.

Por ello, considero que este proyecto apunta en la línea correcta, más allá del aumento de penas, porque corrige una serie de injusticias que enfrentan las Policías cuando hacen uso de los elementos que el propio Estado les entrega para llevar a cabo su tarea.

¿Cómo puede alguien estar en contra de que un carabinero, mientras está siendo investigado, gozando de su presunción de inocencia, sea suspendido o separado de sus funciones, dejado sin sueldo, y deba, de su propio bolsillo, financiar su defensa jurídica?

¿Cómo puede alguien cuestionar que el personal de las Policías pueda hacer uso de su arma cuando lo atacan y pone en peligro su integridad o su vida?

Son cuestiones de sentido común; son, en este caso, herramientas jurídicas básicas que permiten enfrentar la delincuencia.

Y aquí me quiero detener.

Quiero desmentir absolutamente que este sea un proyecto que entregue absoluta libertad a las Policías. No se trata de un cheque en blanco; son circunstancias suficientemente precisas, limitadas y definidas en la ley. Asimismo, se trata de una presunción legal que permite prueba en contrario.

Por eso es indispensable dejar claro y desmentir todas las falsedades que se han dicho con respecto a este proyecto. Nada de "gatillo fácil", sino reglas y normas claras que protejan a nuestras Policías cuando la vida de uno de sus funcionarios esté en peligro.

Se trata de un proyecto de ley que también iguala las situaciones de Carabineros, la Policía de Investigaciones y Gendarmería, y que incorpora a las Fuerzas Armadas cuando estas desarrollen exclusivamente labores de orden público.

Hoy tenemos la obligación de dar apoyo a nuestras Policías, respetando siempre los derechos humanos, porque en eso todos estamos de acuerdo. Legislemos sin ambigüedades, pensando en el Chile de hoy y del futuro, no pensando en el pasado.

No nos puede ganar la delincuencia. Este proyecto es un avance, pero tenemos una infinidad de materias pendientes en que hay que darles todas las herramientas necesarias para cumplir su función: armamento adecuado, chalecos antibalas, cascos, protección a las familias en caso de fallecimiento en el cumplimiento de su deber, apoyo psicológico.

Por todas las consideraciones mencionadas, claramente la bancada de Senadores UDI apoya este proyecto, que demandan nuestras Policías y la ciudadanía. Esperamos seguir trabajando en nuestra agenda de seguridad. El país nos dice "basta".

Por ello, voto a favor.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Pugh.

El señor PUGH.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Están matando carabineros. Eso es lo que está ocurriendo: están matando carabineros. Lo vimos recientemente en el asesinato a sangre fría de la suboficial mayor Rita Olivares , pero también lo hemos visto en muchos otros casos.

Los delincuentes no se detienen ante la autoridad del Estado. Y eso es lo que estamos discutiendo en este proyecto de ley: cómo dar capacidad de disuasión para evitar la comisión de delitos y no se usen las armas contra las Policías. No queremos que atenten contra la vida de quienes nos están protegiendo, a la sociedad y a nuestra democracia.

Ese es el fondo de la discusión, y es lo que tenemos que debatir y discutir. Para eso hemos sido convocados. Y hoy Chile entero nos sigue: nos sigue en las redes, nos sigue por el canal de televisión del Senado. Hasta en los lugares más remotos hemos recibido todo el apoyo para encontrar un acuerdo. Y ese acuerdo es, básicamente, cómo aquellos que tienen el uso exclusivo de la fuerza legítima del Estado lo ocupan para protegernos.

Tenemos que darles, entonces, certeza jurídica a nuestras Policías. Y a aquellos que, en cumplimiento de tareas de orden público, por estados de excepción, protección de infraestructura crítica o el resguardo de las fronteras, incluidas las Fuerzas Armadas, también debemos darles el mismo nivel de protección.

Quienes son profesionales de las armas entenderán lo que voy a decir. El arma se porta permanentemente y lista para ser empleada si la situación así lo requiere. ¿Por qué? Porque uno conoce las amenazas que pueden ocurrir. Las Policías de todo el mundo se entrenan precisamente para saber disparar y acertar a aquella persona que es el delincuente, que representa la amenaza, y no al civil que está al lado.

Ese entrenamiento es parte de lo que hoy se ha discutido. Y es lo que tienen las personas que ostentan la autoridad con la cual las hemos investido, a las que debemos respetar. Ese respeto a nuestras Policías, a Carabineros de Chile, a la Policía de Investigaciones, y a Gendarmería, para que pueda mantener el orden en todas las cárceles, tenemos que dárselos y otorgárselos, con todas las garantías jurídicas que se requieran y con todos los controles que sean necesarios.

Señor Presidente , yo lamento que ayer el Ejecutivo se haya retirado de una reunión, dado que no pudo patrocinar las iniciativas de Senadores de Gobierno que buscaba mejorar. Se trata de mejorar incluso la capacidad de contar con evidencia real y concreta a través de las cámaras corporales. Este es un tema no menor. Ojalá que todos aquellos que están cumpliendo el servicio salgan protegidos, no solo con un mejor marco jurídico, con un mejor entrenamiento, con mejores capacidades, tal como se ha señalado; con chalecos antibalas, con armamento adecuado, sino también con una cámara corporal que les permita comprobar que cumplieron efectivamente con todo lo que estaba dispuesto. Porque son profesionales de las armas, porque entienden la importancia que ello tiene, y porque las usarán correctamente.

En eso se basa la presunción de inocencia. Y por eso tenemos que habilitarlos legalmente para usar su arma. Y si finalmente ocurre algo, bueno, será la Justicia la que lo resuelva, pero partiendo de la base de que ese hombre o mujer que nos está protegiendo, que tiene entrenamiento, que está certificado, ha cumplido con su deber; cumplimiento del deber que los expone, incluso con su vida, para protegernos a nosotros.

Hoy Chile busca paz. Y esa paz se encuentra logrando, primero, acuerdos políticos -en este tema no podemos confundirnos-, y segundo, otorgando todos los recursos que se requieren.

Señor Presidente , espero que en la discusión de la Ley de Presupuestos de este año ojalá tengamos la misma vehemencia que hemos visto aquí. Confío en que el Ejecutivo ingresará pronto esos proyectos, que van a permitir reforzar y avanzar en un Ministerio de Seguridad Pública real, con capacidades efectivas, de manera que seamos capaces de manejar la data, interoperar con ella y anticiparnos, porque lo que estamos enfrentando es muy grave. El crimen organizado, el narcotráfico, no solo se ha tomado las poblaciones; se está empezando a tomar todo el país. Nuestras fronteras están desbordadas. Hay personas que están dispuestas a morir para salir de su país, e incluso a morir para entrar a este país.

Bueno, Chile posee condiciones especiales. Debemos cuidarlo, y darles protección a todas aquellas personas que tienen la responsabilidad de cuidarnos, de cuidar nuestras fronteras, de cuidar nuestra infraestructura crítica, de cuidar nuestras ciudades, de cuidar nuestros barrios.

Tenemos derecho a vivir en paz. Y es legítimo, entonces, que tomemos todas las medidas necesarias para que así sea.

Yo por eso apoyo a Carabineros, apoyo a la PDI, apoyo a Gendarmería, y también debemos proteger a nuestras Fuerzas Armadas cuando están cumpliendo funciones especiales, definidas en la Constitución, resguardándonos en las calles.

Voto a favor, señor Presidente.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Muchas gracias, Presidente.

Todos somos conscientes de que la crisis de seguridad ha llegado a niveles que no podemos seguir tolerando.

No por arte de magia, sino por distintas situaciones que vienen arrastrándose desde hace muchos años en Chile, hoy se evidencia un fenómeno global de intensificación del delito y la violencia.

Hace una década hablábamos de las encuestas nacionales de seguridad, de los delitos de mayor connotación social, y las conversaciones giraban en torno al robo en lugar habitado, al robo en lugar no habitado; empezaron a aparecer los robos con violencia e intimidación; se comenzó a hablar de alunizaje; ahora terminamos en el portonazo, pero el escenario actual va mucho más allá de lo que se pensó hace una década.

Hoy día uno de los principales problemas que tenemos está ligado a los temas de narcotráfico, al crimen organizado. Vemos cómo ha aumentado el índice de homicidios en Chile, donde de verdad nos sentíamos orgullosos de tener muy bajos niveles en esa materia, y hablamos de nuevas modalidades de delitos que en Chile evidentemente no eran parte de lo cotidiano. Hoy ha aparecido la figura del secuestro y el sicariato. Y por eso hemos ido legislando en este ámbito. Incluso en la región que represento se han registrado dos secuestros durante la última quincena, algo inimaginable, cuando muchas veces lo que nos preocupaba eran los robos sin violencia y temas como el del abigeato.

Por lo tanto, creo que la alerta es coherente con la exigencia y la demanda que hace la ciudadanía, pues en la última encuesta Plaza Pública Cadem se señala que el 71 por ciento de los chilenos considera que la delincuencia debe ser la principal prioridad del Gobierno. Y si comparamos esta medición con la de dos semanas anteriores, el incremento ha sido incluso de 11 puntos.

En consecuencia, no es casual que entre todos los actores hayamos decidido darle celeridad a este tema. Pero también pienso que tenemos que sacar aprendizajes de lo que ha ocurrido durante esta semana. Las soluciones, las buenas soluciones, requieren estudios, datos de la realidad, opinión de expertos, análisis de experiencia comparada y, ciertamente, un diálogo técnico en espacios abiertos, como los medios de comunicación, las universidades y la propia Comisión de Seguridad Pública.

Me preocupa profundamente, Presidente , que no nos hayamos dado el tiempo suficiente para abordar este asunto en los tiempos razonables que se exigen, y espero que eso no vuelva a ocurrir. El miércoles votó el proyecto la Cámara de Diputados; nosotros conocimos el informe recién a primera hora del jueves, y la verdad es que no fue fácil sostener la presión de un sector que prácticamente nos obligaba a votar positivamente y a ciegas una iniciativa respecto de la cual ni siquiera se había escuchado a las Policías.

Por lo tanto, creo que ese es uno de los aprendizajes.

Yo voy a votar a favor esta normativa, pero claramente tengo dos puntos -los han expresado varios colegas-, razón por la cual lo más probable es que haya votaciones separadas. Pero espero que arribemos a un buen acuerdo.

En cuanto a quienes no están en este momento en la Sala, no están, precisamente, porque están buscando un acuerdo para ser coherentes con lo que tiene que ver con la exención de la responsabilidad del mando -a mí me parece que eso atenta contra una buena legislación- y con la presunción del uso legítimo de la fuerza.

Son dos variables que decenas de expertos señalan como un gran error.

El 29 de marzo, el editorial del vespertino La Segunda -que no es precisamente un diario afín al Gobierno- señalaba, a propósito de este debate, que "es también procedente examinar si la premura legislativa no implica riesgos para el Estado de derecho y las garantías individuales; leyes apresuradas o mal concebidas pueden conducir a efectos no deseados".

Por su parte, el abogado penalista Francisco Cox expresó: "Me parece algo para la galería, para dejar tranquila a la ciudadanía, pero sin responsabilidad de que esto vaya a resolver el problema".

Lo digo porque ya es hora de que nos pongamos de acuerdo en la lógica de un pacto transversal, de carácter nacional, para abordar este problema, que venimos arrastrando.

La Biblioteca del Congreso Nacional nos ha señalado que en gobiernos anteriores existió la idea de realizar acuerdos nacionales por la seguridad; también en este, pero para ello hay que sentarse a conversar, porque el tema es no solo cómo dotamos de mayor protección a las Policías, sino también cómo fortalecemos los ámbitos de la prevención, qué rol van a tener los municipios, los gobiernos regionales, los actores del ecosistema judicial...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Necesita un minuto más, Senadora?

La señora ÓRDENES.-

Sí, Presidente, por favor.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más.

La señora ÓRDENES.-

Digo esto, Presidente , porque, de acuerdo a los informes que nos entregó la Biblioteca del Congreso Nacional, han existido varios análisis de propuestas de reestructuración de Carabineros. El año 2020, durante el Gobierno del Presidente Piñera, se elaboraron distintos documentos y diagnósticos; lo mismo ocurrió el 2021. Y se han seguido elaborando otros documentos, pero, en general, los ámbitos analizados están concentrados en tres áreas: transparencia y probidad; profesionalización de la función policial, y mantención del orden público. Y en ninguno se mencionan los dos artículos que han generado, yo diría, la mayor discrepancia, que espero que podamos abordar.

Voy a votar a favor, pero haciendo esos dos reparos, respecto de los cuales confío en que llegaremos a un consenso y, finalmente, a una política nacional de seguridad pública que nos permita abordar la complejidad real de este problema.

Muchas gracias, Presidente .

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA.-

Muchas gracias, Presidente.

Primero quiero saludar a los chilenos y chilenas que se encuentran en las tribunas -al parecer, todavía siguen ahí-, quienes, además de compartir esta tierra, comparten esta tristeza tremenda de ser víctimas, de distinto origen. Sin duda, ellos y sus familias sufren permanentemente.

Basándome en los discursos que hemos escuchado acá, creo que ninguno de nosotros tiene derecho a dividir en términos de nuestros discursos y de nuestro quehacer político. Considero que, a la altura en la que estamos y con las complicaciones que tenemos, lo que nos debe unir son otras cosas y no esta disyuntiva permanente, que le hace mal al país y sobre todo a las víctimas que hoy día nos acompañan o que nos están mirando a través de la televisión.

¿Qué nos debería unir, Presidente? Este flagelo, que cada uno de nosotros vive permanentemente en las comunas y en las regiones que representa.

Por lo tanto, esta discusión no se puede transformar en un botín político, en quién gana, quién pierde, quién saca más provecho de determinadas situaciones, cuando el foco principal deberían ser, precisamente, las dificultades, los problemas y el dolor que hoy día tiene el país.

Es por eso que a mí, Presidente, me cuesta entender que no podamos llegar a un acuerdo el día de hoy...

El señor MOREIRA .-

¡Estamos llegando!

La señora SEPÚLVEDA .-

Yo espero que así sea, Senador Moreira , y lleguemos a un acuerdo. Así lo hicimos la semana pasada en los proyectos de sicariato; de secuestro; en el de las atribuciones que le entregamos a Gendarmería; en el de porte de armas, y hace algunas semanas, en el de decomiso y comiso hacia los narcotraficantes, en el cual establecimos en forma unánime que todos los recursos que se retiraran o se vendieran iban a quedar para las Policías, ¡para las Policías! Dimos una señal muy potente: todo lo que pudiéramos decomisar a través de las distintas realizaciones y ejecuciones que llevaran a cabo la PDI o Carabineros quedaría justamente para el uso de las Policías.

En consecuencia, si no somos capaces de llegar a un acuerdo hoy día, es porque no estamos a la altura de lo que el país está requiriendo.

Por eso, Presidente , dolió tanto lo ocurrido en la mesa de la que yo era parte, donde se estaba haciendo un trabajo prelegislativo en cuanto a cómo íbamos a trabajar, sistémicamente, el tema del narcotráfico y la batalla contra el crimen organizado. Fue, yo diría, un balde de agua fría el que muchos de la oposición se retiraran y no viéramos de nuevo la posibilidad de llegar a un acuerdo que nos llevara a tener una discusión más constructiva en donde pudiéramos recibir a los expertos, pero al mismo tiempo hubiese una decisión política de atacar esto con la dureza que corresponde.

Creo que los que estamos en esta Sala -a quienes, además, nos han elegido en forma democrática y mayoritariamente- hoy día no podemos perseguir otro fin, Presidente , que no sea proteger a las familias y a los inocentes que tenemos en el país: cómo perseguimos y castigamos a los narcotraficantes y al crimen organizado sin titubear -¡sin titubear!-, y, al mismo tiempo, cómo fortalecemos a las instituciones, pero sistémicamente, entendiendo que aquí hay un todo que hoy día debemos proteger y robustecer.

Y pensando en lo que planteaba el Senador Flores, qué pasa con las fiscalías, con los tribunales; qué ocurre con Aduanas, donde permanentemente hemos estado colocando sobre el tapete la necesidad urgente de tecnificarla, de entregarle financiamiento; qué pasa con la Policía Marítima, que hoy día es fundamental; qué sucede con Carabineros, con la PDI y con Gendarmería; qué ocurre con la Comisión para el Mercado Financiero, con el Servicio de Impuestos Internos.

O sea, es solo atacar estos palos de fósforos que hoy tenemos y no somos capaces de ver integralmente cómo asumimos este desafío.

Por eso, Presidente , para nosotros es fundamental sentarnos lo antes posible a la mesa nuevamente y buscar la fórmula de dialogar constructivamente, pues hay que entender que, si no hacemos esto, el único que gana es el crimen organizado, que debe estar feliz con la discusión que hoy día estamos teniendo en esta Sala.

No transformemos este dolor que tiene el país, que es brutal y que vivimos diariamente, en un... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más, Senadora.

La señora SEPÚLVEDA .-

... botín político, que es lo que menos sirve hoy, en que los únicos que ganan son los delincuentes.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

A usted, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Gracias, Presidente.

Quiero iniciar mi intervención insistiendo en algo que señalé durante la sesión de la semana pasada, que dice relación con la forma en que legislamos. Creo que bajo ninguna circunstancia podemos hacer aquello sobre la base del titular de la mañana: tiene que haber una reflexión más profunda que nos permita avanzar en una normativa conforme lo plantean los desafíos que tenemos como sociedad.

Sin lugar a dudas, enfrentamos un cuadro complejo en el ámbito delictual. Las cifras indican que en los últimos años han aumentado los delitos, sobre todo los más peligrosos.

Por tanto, se requiere que debatamos respecto de las herramientas legislativas que hoy día existen en la materia, independientemente de los ámbitos de modernización institucional y de gestión que le corresponden al Gobierno, así como a todas las instituciones que tienen un rol que cumplir en este ámbito.

Me parece que cuando un proyecto se ha discutido por más de un año en la Cámara de Diputados y se presiona al Senado para aprobarlo en pocas horas no es una buena señal. Dije esto la semana pasada y lo reitero en esta sesión.

Ello, porque una iniciativa de esta naturaleza regula algo muy importante y que forma parte de los debates que se desarrollan en las sociedades con democracias más avanzadas, que se vincula precisamente con la regulación del uso de la fuerza por parte de quienes tienen el monopolio de la violencia, de la fuerza, que en este caso es el Estado, y en particular las Policías, que deben velar obviamente por la protección de las personas.

Un segundo punto que considero relevante destacar tiene que ver con que es una falsa dicotomía la que se pretende establecer entre, por un lado, el respeto irrestricto a los derechos humanos y, por el otro, la necesidad de empoderar el trabajo de las Policías. Por el contrario, una policía que enmarca su actuar con respeto irrestricto a los derechos humanos tiene mayor legitimidad y, por consiguiente, más respaldo social a su labor.

Por eso es muy importante que cuando regulemos esta materia lo hagamos con los estándares más exigentes posibles y, a la vez, velando por la seguridad de quienes cumplen una función de por sí riesgosa, que son justamente las carabineras y los carabineros, los integrantes de la Policía de Investigaciones (PDI) y, por cierto, de otras instituciones.

La tercera reflexión se relaciona con la necesidad de ser empático con el dolor. Me parece que cuando esto se plantea como una dicotomía, en una lógica de blanco y negro, no nos damos cuenta de que efectivamente nos debe conmover el hecho de que carabineros hayan perdido la vida cumpliendo con sus funciones y velando por la seguridad de todas las chilenas y de todos los chilenos. Son mártires, héroes también -por qué no decirlo- en la labor cotidiana que desarrollan de velar por la seguridad de todos nuestros compatriotas.

Entonces, debemos reflexionar sobre el trabajo que realizan y estar disponibles no solo para reforzarlos, sino también para promover modernizaciones legislativas en la materia. Lo más relevante es asumir que estamos enfrentando un cuadro complejo con un aumento sostenido de homicidios; en ese escenario, se ha producido también un mayor número de crímenes, de asesinatos contra funcionarios y funcionarias de Carabineros de Chile.

Y en ese contexto estamos desarrollando este debate.

Ahora bien, estamos acostumbrados a escuchar de parte de los Diputados, cuando se aprueban estas iniciativas a la rápida, que se tiene que dar una señal política -y está bien que se den señales políticas, pero tenemos que preocuparnos de que la legislación quede bien-, y que "el Senado lo va a corregir". Yo quiero decir que a mi entender la Comisión de Seguridad ayer no corrigió ni perfeccionó el proyecto: al contrario, introdujo cuestiones respecto de las cuales me alegra que se haya señalado que van a ser modificadas, o que incluso algunas simplemente serán borradas, pues no contribuyen a que tengamos una regulación de mayor estándar.

Me parece muy importante el diálogo que se está desarrollando en estos momentos para ver si podemos arribar a un proyecto que tenga apoyo transversal, entendiendo que todos debemos contribuir a que Carabineros de Chile lleve a cabo de la mejor forma posible su trabajo; que todos debemos contribuir a que los carabineros tengan mayores estándares de seguridad, lo que, a su vez, posibilita que el conjunto de la sociedad chilena también cuente con ello.

Por tanto, debemos discutir una legislación moderna que regule adecuadamente el uso de la fuerza, con amplia legitimidad social, con respeto irrestricto a los derechos humanos y que permita efectivamente enfrentar de manera categórica el fenómeno de la delincuencia.

Creo que eso forma parte de la reflexión que debemos...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más, Senador.

El señor ELIZALDE.-

... hacer en el contexto de esta iniciativa.

Insisto: la muerte de carabineros, los asesinatos de que han sido víctimas, nos deben conmover; pero ello no nos tiene que paralizar, sino que llevar a actuar. Y eso implica, evidentemente, modernizar nuestra legislación en todo lo que sea necesario, pero sin renunciar a un principio básico y fundamental: lo que le da autoridad moral al Estado en el uso de la fuerza es precisamente que su actuar se enmarca siempre dentro del Estado de derecho y que la labor fundamental de las Policías es proteger en todo momento a las personas.

Eso es todo cuanto puedo decir con respecto a este proyecto, Presidente .

Muchas gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

A usted, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Chile exige seguridad: hemos dicho esto desde Demócratas una y otra vez.

Desde marzo de 2022, cuando asumió el Presidente Gabriel Boric, hemos tenido reuniones con el General Director de Carabineros, el Director General de la PDI, el Comandante en Jefe del Ejército, y, sobre todo, hemos escuchado el drama de cientos de personas que nos piden desde las calles legislar sobre esta materia.

Las tareas que realizan instituciones como Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones, Gendarmería, las Fuerzas Armadas para el resguardo del orden y la seguridad resultan primordiales para nuestro país. Por esto es necesario que se les garantice a los funcionarios protección por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones a fin de resguardar su integridad física con el propósito de que puedan cumplir su labor.

Presidente , el artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". Hoy el Estado no está siendo capaz de brindarles a las Policías las herramientas necesarias para resguardar esos derechos, por lo que está vulnerando el derecho de millones de chilenas y chilenos que buscan paz para ellos y sus familias.

Las cifras indican que Chile vive su peor momento en materia de seguridad desde el retorno a la democracia. A los portonazos y a las encerronas se ha sumado el sicariato, y la violencia ejercida en cualquier delito es notoriamente mayor que antes. Entre el 1o de enero y el 26 de junio de 2022 se registraron, por ejemplo, 413 homicidios en el país, un 28,7 por ciento más que en el mismo período del año anterior. También hay un mayor uso de armas de fuego.

La tasa de casos policiales informados por ambas Policías durante el año 2022, que corresponden a la suma de las denuncias y de las detenciones flagrantes, presentó un crecimiento de 44,6 por ciento respecto del año 2021.

Las cifras del informe anual del Centro de Estudios y Análisis del Delito señalan:

-Los delitos que más aumentan corresponden al robo con violencia o intimidación, 63,1 por ciento; robo por sorpresa, 61,2; robo en lugar no habitado, 56,4.

-Denuncias y detenciones: a nivel de país, las denuncias presentadas durante el 2022 exhiben un aumento de 46,1 por ciento y las detenciones crecen en 35,6 con relación al año pasado.

-Crisis en el norte: el informe refleja que todas las regiones de Chile muestran aumentos en la tasa de delitos de mayor connotación social. Y ni hablar, Presidente, de la cantidad de delitos de homicidios ingresados al Ministerio Público con imputado desconocido.

¿Cuántos carabineros han muerto asesinados en los últimos siete años? Entre 2017 y marzo del 2023, son once los carabineros asesinados, un 36,6 por ciento del total. Pero vale consignar que cinco de los casos, casi la mitad, ocurrieron entre 2021 y lo que va del presente año.

En concreto, fueron dos uniformados asesinados en 2017; uno...

(Varios Senadores hablan en el centro de la Sala).

Presidente , pido...

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Ruego a Sus Señorías guardar silencio.

La señora RINCÓN.-

Gracias.

Decía, Presidente, que en concreto fueron dos uniformados asesinados el 2017; uno el 2018; cero en 2019; dos en el 2020; uno el 2021; tres el 2022, y dos el 2023.

Este proyecto, que unifica el contenido de dos iniciativas, tiene su origen tras la muerte de dos mártires de Carabineros, cuyas familias han estado presentes en las galerías del Hemiciclo: el cabo Eugenio Nain , quien murió el 30 de octubre de 2020 cuando concurría en una patrulla policial a un procedimiento en la ruta 5 Sur, en Padre Las Casas, y fueron recibidos con disparos; y el sargento Carlos Retamal , fallecido el 11 de octubre del 2022 producto de un fatal golpe de fierro que recibió durante la fiscalización de una carrera clandestina en San Antonio.

Es un hecho innegable que existe un aumento de la violencia en contra de Carabineros y de funcionarios de la Policía que urge enfrentar. Y es innegable también que si queremos darles protección a las personas y a las familias nuestras Policías deben tener certeza para actuar.

En Uruguay se reclamaba que la legítima defensa privilegiada sería un espacio para la impunidad y el abuso. Hoy en nuestro país también se señala lo mismo, partiendo de la base de un actuar abusivo de las Fuerzas de Orden y Seguridad. Eso, estimados colegas -por su intermedio, Presidente -, es un error.

Necesitamos dar certezas, y por ello hemos ingresado una indicación para precisar en el actual artículo 10, numeral 10°, del Código Penal, los párrafos segundo, tercero y cuarto (no voy a leerla, pues ya ha dado cuenta de ella el Senador Matías Walker).

También ingresamos indicaciones que fueron aprobadas en la Comisión con el respaldo de nuestro colega Iván Flores.

Creemos, Presidente , que hay tareas pendientes.

Hoy aprobaremos este proyecto, pero quedan cuestiones inconclusas, pero en las que estamos trabajando constantemente para avanzar, como la iniciativa sobre las reglas del uso de la fuerza.

Es necesario y urgente que el Gobierno entienda de una vez por todas que las fuerzas encargadas de mantenernos a salvo a todas y a todos requieren reglas claras para actuar. El respaldo no solamente cuando un general se salga de libreto,...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene un minuto más.

La señora RINCÓN.-

... sino con acciones concretas, presupuesto y capacitación.

Esperamos que en los futuros proyectos que afectan directamente a la ciudadanía el Gobierno no se pare de la mesa, sino que, por el contrario, trabaje conjuntamente con los representantes de la ciudadanía.

Señor Presidente , hoy día se ha dicho en esta Sala que está legislándose de manera procedimental en algo en que no hay consenso. Yo quiero decir que el proyecto de ley Nain estuvo desde diciembre del 2022 en la Cámara y de ahí en adelante han tenido que fallecer tres carabineros para que esta semana el Gobierno apoyara esta iniciativa con urgencia.

Es verdad que necesitamos respuestas claras, pero para eso tenemos que pasar de la palabra a la acción, detener las pasiones y pensar en la ciudadanía, en el país, pues si no hacemos nada, serán los populismos los que imperen en nuestra patria.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senadora.

Tiene la palabra el Senador Luciano Cruz-Coke.

El señor CRUZ-COKE.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero saludar a quienes nos han acompañado en las tribunas, tanto a los familiares de detenidos desaparecidos como a las familias de los mártires de Carabineros de Chile.

Acá se han hecho muchas distinciones -señaló esto también el Senador Saavedra-, pues, probablemente, no fueron carabineros, ni menos los de esta generación, los que han tenido que ver con los detenidos desaparecidos, todo lo cual es muy lamentable.

Y si caben al menos las disculpas o los perdones, yo creo que es bueno también hacer aquello; es bueno pedir perdón y no cultivar el odio. Las sociedades que cultivan el odio finalmente se terminan pudriendo por dentro, se terminan pudriendo a sí mismas.

Me parece que este proyecto efectivamente es perfectible. Yo espero que todo lo que está sucediendo en las salas contiguas entre los miembros de la Comisión de Seguridad y la Ministra Tohá , la Subsecretaria Lobos , tenga buenos resultados. Son personas que obran de buena fe, como muchas han hecho lo propio durante la tramitación de este proyecto, que lleva tramitándose más de un año, que se discutió, que se quiso poner en tabla el jueves pasado, pero en que se logró dar mayor tiempo para su análisis precisamente gracias a los buenos oficios del Presidente Coloma , quien incluso desoyó a muchos Senadores de su sector para decir: "Tengamos las reuniones que correspondan".

Se citó tres veces a la Comisión de Seguridad. Eventualmente, si no se levantó alguna inquietud respecto de personas que no pudieron ser escuchadas, se acompañaron. Si no se hizo eso, bien: ha habido disposición sobre el particular.

Yo no creo en la política agonal, en la política del enfrentamiento permanente, pues eso no conduce a algo positivo.

Y, claro, así como existen quienes están dispuestos a decir "Nos equivocamos; cometimos errores", en esta Sala también hemos escuchado a muchos que hablan hoy día de conmiserarse de los mártires, de proteger a los carabineros, de cuidar a nuestras Policías, en circunstancias de que hasta hace muy poco -y no quiero ser odioso en este recuerdo- llamaban a refundar Carabineros, llamaban incluso a una Constitución que señalaba que era una institución que debía reformarse o refundarse por completo.

Recuerdo, incluso, palabras muy violentas del entonces Diputado y ahora Presidente de la República , quien se refería a Carabineros como "criminales"; Senadores que recibían a delincuentes en la sede del Congreso en Santiago, la "primera línea"; se celebraba al perro Matapacos, "matapacos", como si fuera una cosa simpática.

Esas también son señales, y me parece que en ellas tenemos que ser cuidadosos.

Acá se habla mucho de cuidar el lenguaje, de lo que se puede decir, de las microofensas. Recuerdo que la Ministra Vallejo me señaló -por su intermedio, Presidente - como culpable de un micromachismo en alguna declaración.

Bueno, acá hablamos del perro Matapacos como si eso no tuviera ninguna importancia.

Si vamos a cuidar el lenguaje, seamos respetuosos todos, y sepamos también dar las disculpas cuando correspondan.

Pero, ¡ojo!, la Policía de Investigaciones, Carabineros son instituciones nacionales; no son instituciones de un sector político. Yo no quiero que Carabineros ni que las Fuerzas Armadas ni que la PDI se identifiquen con la derecha ni con la centroderecha: ¡sería el absurdo más absoluto!

Sin duda creo que este proyecto se puede mejorar. Porque está estableciendo la improcedencia de acceder a las penas sustitutivas; está introduciendo reformas al Código de Justicia Militar; está haciendo enmiendas al decreto ley N° 321, de 1925; está tratando de equiparar el uso del Código Penal, pues prácticamente el Código de Justicia Militar es muy poco utilizado, es bastante desconocido.

Se están modificando también distintas leyes orgánicas para tratar de sacar un proyecto que invierta el peso de la prueba y les dé protección precisamente a quienes han estado desprotegidos, porque nuestros carabineros -seamos francos- han estado desprotegidos, y esto sucede porque ha habido muchos asesinatos de carabineros, porque está la sensación de personas que en algún minuto se hastiaron de todo ello.

Cuando en los últimos estudios de opinión -son variables, es cierto; nadie puede confiarse en una "encuestocracia"- cerca del 85 por ciento de las personas señalan que debemos darles más herramientas a Carabineros, es porque efectivamente sienten que esta institución ha perdido el respeto de la ciudadanía, que no puede hacer valer la autoridad...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

Un minuto más, Senador.

El señor CRUZ-COKE.-

... como debiera, y porque hemos llegado a un punto en que se hace absolutamente necesario no solo que demos señales políticas, sino también que busquemos legislar bien en esta materia.

Es cierto, cuando se critica y se dice: "La centroderecha se levanta de la mesa de seguridad", y que lo hace por los indultos. Pero ayer también se levantó la Ministra Tohá ofuscada, molesta.

Espero que dejemos atrás todas esas molestias, todas esas ofuscaciones y entendamos que el horizonte para el cual estamos legislando hoy día es el bien del país. Para que ello funcione bien, el primer contrato que tenemos con la ciudadanía es ofrecerle seguridad; y para eso Carabineros, las Fuerzas Armadas, quienes detentan el uso exclusivo de la fuerza, deben contar con nuestro apoyo. Y para ello, legislemos bien. Ojalá logremos un acuerdo.

Yo voy a votar a favor.

Gracias, señor Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador Cruz-Coke.

Tiene la palabra el Senador Juan Luis Castro.

El señor CASTRO (don Juan Luis).-

Gracias, Presidente.

Ha avanzado mucho la jornada de hoy y creo que el clima que llevó a esta discusión merece que hoy concluya en una línea clara para el país. Porque, en la práctica, dudo que alguien no quiera legislar para terminar con esta figura tan extraña de que los carabineros tengan que dar explicaciones judiciales; tengan que estar en calidad de imputados; tengan que recibir querellas del Consejo de Defensa del Estado si chocan su vehículo; tengan que sentirse indefensos en el combate de la delincuencia. Por eso, la idea de legislar es razonable.

Pero de por medio, hasta llegar al momento de inicio de esta sesión, hubo un par de enmiendas que fueron bastante complicadas de aceptar desde nuestro mundo, que tienen que ver con la cadena de mando, con los apremios ilegítimos. Sin embargo, yo creo que estamos muy cerca de alcanzar un acuerdo, que sería lo que el país espera a estas alturas.

Eso significa también una responsabilidad para que las condiciones permitan que tengamos una línea unívoca, que no haya titubeo, que un carabinero o un policía puedan actuar en un marco jurídico definido, no en una ley de la selva.

Por eso, casi todas las intervenciones que hemos escuchado apuntan en un sentido relativamente similar, es decir, lograr de una vez por todas un avance de certeza legal para los carabineros, que intentan poner orden donde no lo hay, retomar barrios que están tomados, evitar la extorsión y todas aquellas figuras delictivas que se hacen parte del paisaje.

Todo esto es de nuestra responsabilidad. Y por eso invoco que tengamos la disposición, no de una vereda u otra vereda, sino del conjunto, para hacernos cargo definitivamente de los actuales problemas con soluciones nuevas. Y esas soluciones pasan por dar más atribuciones a Carabineros, por empoderarlos más, pero, al mismo tiempo, por impedir que haya excesos como lo hemos lamentado en el pasado reciente.

Por eso, el criterio de la ONU es un criterio que nadie impuso. Chile adhiere a la ONU. Nadie hoy podría decir que una recomendación pueda ser desoída. Es cierto, lo estamos viviendo a partir de una legislación vertiginosa, en muy poco tiempo; a veces, con grados de intolerancia; a veces, con posiciones muy taxativas; porque, como se ha señalado antes, no son patrimonio de nadie las instituciones de la PDI ni de Carabineros.

Hoy día tenemos un deber. Y así lo está haciendo incluso el propio Presidente de la República con mucha energía, al dar señales reiteradas y sistemáticas de apoyo.

Todo esto pasa por la capacidad de entendimiento. Aquí, el equilibrio de fuerzas representa también la visión del país, y Chile en esto nos demanda algo más que una retórica, que un discurso. Nos demanda simplemente dejar establecido que Carabineros de Chile debe cumplir su labor no en las condiciones en que se encuentra hoy, sino mucho más empoderada en la forma de instalarse para combatir el delito.

Yo celebro que estemos caminando hacia un grado de entendimiento y que lo que partió como una moción parlamentaria pueda ser, ojalá, el atisbo de una política de Estado en el sentido de ir normando cada aspecto: aumento de penas; reglamento del uso de la fuerza; disposiciones que efectivamente le den certezas a la ciudadanía del accionar de Carabineros y, al mismo tiempo, certezas a los propios carabineros, muchos de los cuales ganan el salario mínimo (seamos sinceros: un carabinero raso está en el rango de 400 mil pesos, quizás un poco más).

Pero no puede darse el descrédito, el desprestigio que en otros países, que en otras latitudes se ha visto respecto de los policías. Aquí no. Y si hoy la valoración ciudadana de Carabineros y la PDI es alta -lo es en todas las encuestas-, es nuestra responsabilidad dar una señal irrestricta de respaldo, pero, al mismo tiempo, de límites muy definidos, que son los que esperamos puedan alcanzarse en los acuerdos de esta noche.

Muchas gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

No hay más Senadores inscritos.

Estamos coordinando con la Secretaría, pues hay aproximadamente treinta indicaciones y dieciséis votaciones separadas. Entonces, vamos a suspender la sesión para coordinar la forma y el orden para votar.

Se suspenderá hasta por veinte minutos, luego de lo cual se votará en general, para después pasar a las indicaciones y a las votaciones separadas. Obviamente, todos los Senadores contarán con el texto de cada indicación.

Se suspende la sesión por veinte minutos.

--Se suspendió a las 21:45.

--Se reanudó a las 23:04.

)------------(

El señor COLOMA (Presidente).-

Continúa la sesión.

Se está presentando una indicación. Vamos a esperar a que cada uno de los Senadores tenga la copia de ella, para que cuenten con los elementos suficientes y realicemos la votación en general.

Así que esperaremos un par de minutos para que saquen las copias.

(Pausa prolongada).

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos esperando el retiro de unas indicaciones. Nada más.

(Pausa prolongada).

¿Estamos, Subsecretaria?

(Pausa prolongada).

Vamos a esperar, porque nos dijeron que el Ejecutivo iba a retirar unas indicaciones, que también necesitan la firma.

Entonces, démosle un minuto más.

(Pausa prolongada).

Seguimos con la sesión.

Quiero dar una pequeña información: se han presentado indicaciones que tienden a resolver parte importante de los nudos que tenía esta ley, y se van a dar a conocer cuando corresponda, particularmente la que afecta al actual número 8.

Pero lo vamos a hacer por orden.

Entonces, conforme a lo que habíamos acordado, corresponde a continuación votar en general el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile, más conocido como "Ley Nain-Retamal".

Ya se hizo la discusión general.

En votación.

Que suenen los timbres, por favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación en general.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Cerrada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (40 votos a favor y 5 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Campillai y Pascual y los señores Latorre, Núñez y Velásquez.

(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor COLOMA (Presidente).-

Por tanto, queda aprobada la Ley Nain-Retamal en general.

Quiero dar cuenta de un pareo entre el Senador De Urresti, que está aquí presente, con la Senadora Gatica, quien tuvo un problema familiar (falleció su suegro). Le agradezco al Senador De Urresti por haberse pareado a consecuencia de eso.

Corresponde, a continuación, entrar en la votación en particular.

Primero, voy hacer una petición: se ha solicitado la votación separada de cada artículo. Yo quiero preguntarles a los autores de esa solicitud si pueden retirarla, manteniendo obviamente las indicaciones respecto de los artículos mismos.

Creo que sería una buena señal para avanzar en esto.

¿Le parece, Senadora Provoste?

La señora PROVOSTE.-

Pero partamos por el artículo 1.

El señor COLOMA (Presidente).-

Bien.

Entonces, se retirarían las indicaciones de solicitud de votación separada, menos las relacionadas con indicaciones específicas.

¿Eso es?

La señora PROVOSTE.-

Presidente , nosotros hemos pedido votación separada del artículo 1.

El señor COLOMA (Presidente).-

Perfecto.

Secretario, ¿quiénes formularon la petición?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señor Presidente , solicitaron votación separada respecto del artículo 1, que se encuentra en la página 2 del comparado, la Senadora señora Provoste y la Senadora señora Campillai ; también la pidieron la Senadora señora Pascual y el Senador señor Latorre , y asimismo, por separado, solicitó votación para este artículo el Senador señor Latorre .

El señor COLOMA (Presidente).-

Conforme al acuerdo adoptado, le corresponden dos minutos a quien quiera usar de la palabra para fundamentar la naturaleza de esta votación separada y dos minutos a quien se manifieste en contra.

Senador Moreira, ¿punto de reglamento?

El señor MOREIRA.-

No, Presidente. Una cosa de cortesía nomás.

Me gustaría que usted invitara a ingresar a la Sala a dos o tres Ministras que están en otro lugar y que no han entrado a esta sesión. Porque sería importante conocer la opinión de la Ministra Secretaria General de Gobierno y de la Ministra de la Mujer , a quienes las escuchamos generalmente en los medios de comunicación.

Así que yo le pido que las invite a esta Sala.

El señor COLOMA (Presidente).-

Son derechos de las autoridades.

El señor MOREIRA.-

Pero yo le estoy pidiendo que las invite, nada más.

¡Cortesía!

El señor COLOMA (Presidente).-

Ministra Tohá, tiene la palabra.

La señora TOHÁ (Ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Gracias, Presidente.

Disculpen la mascarilla, pero es por resfrío.

Quiero señalar que las Ministras han estado aquí toda la tarde buscando ayudar a destrabar la situación que teníamos y ahora se han retirado. Han trabajado activamente en aquello que se logró avanzar en este proyecto.

Y creo que es muy bueno que se reconozcan sus aportes.

El señor COLOMA (Presidente).-

Okey.

Ofrezco la palabra para fundar la votación separada.

Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Presidente , yo al menos retiro mi petición de votación separada. Pero le quería hacer una sugerencia, si lo considera a bien la Mesa, que puede ayudar a ordenar la votación: que el Ejecutivo diga primero cuáles indicaciones mantiene y cuáles retira, porque presentó varias. Creo que eso puede ayudar a ordenar el procedimiento, más allá de las votaciones separadas que se han solicitado.

Yo al menos, como acabo de señalar, retiro mi petición. Pero presenté una indicación nueva al artículo 1 y va a depender de si el Ejecutivo retira o no la suya para ver si la mantengo.

Eso.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Ministra Tohá , se ha planteado que el Ejecutivo señale cuáles indicaciones va a retirar.

El señor LATORRE.-

Cuáles mantiene y cuáles retira.

El señor COLOMA (Presidente).-

Eso es lo que está pidiendo el Senador Latorre.

Secretario , ¿hay retiro de indicaciones?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señor Presidente , existen indicaciones presentadas por parte del Ejecutivo , y el Senador señor Latorre quiere saber si las mantendrá o que señale cuáles va a retirar, porque hay algunas que coinciden con otras formuladas por Senadoras y Senadores.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Es importante, Ministra Tohá , hacer la aclaración. Se lo planteo a usted, o a la Ministra Lobos , porque son quienes representan aquí al Ejecutivo .

Le ofrezco la palabra.

¿O se la concedo al Ministro Cordero?

La señora TOHÁ (Ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Gracias, Presidente.

A ver, la indicación al artículo 1 la estaríamos dejando, Presidente . Las demás serán retiradas en principio.

Ahora, esto lo estoy diciendo sobre la marcha. Mientras se nos vaya consultando, vamos a ir haciendo el recuento.

El señor COLOMA (Presidente).-

Entiendo que mantendría las indicaciones que el Ejecutivo tiene respecto del artículo 1...

La señora TOHÁ ( Ministra del Interior y Seguridad Pública ).-

Así es.

El señor COLOMA (Presidente).-

... y que retiraría las otras.

Eso fue lo que entendí, Ministra.

La señora TOHÁ (Ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Esa es la idea, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Okey.

¿Se entendió, Secretario?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Ejecutivo , entonces, mantendría las indicaciones al artículo 1 y retiraría las correspondientes a los artículos 4, 5, 7, 8, 10, 15 y 17, nuevo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Así es.

Vamos a votar la indicación primero y después el artículo.

¿Les parece?

Okey.

Acordado de esa manera.

Como hay una indicación respecto del artículo 1, le vamos a ofrecer la palabra al Ejecutivo para que la fundamente. Después podrá fundamentar la Senadora Provoste, no sé si a favor o en contra de la indicación.

Tiene la palabra el Ejecutivo .

La señora LOBOS (Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante).-

Muchas gracias, Presidente.

Por su intermedio, quiero saludar a todos los Senadores y todas las Senadoras y agradecer la disposición de haber podido llegar a este instante de votación de esta ley en proyecto.

Tal como lo explicaba la Ministra del Interior y Seguridad Pública, la indicación formulada por el Ejecutivo al artículo 1, que en el origen del proyecto equivale a una indicación respecto a lo que era en principio la Ley Nain, se mantiene.

En lo que dice relación a las restantes indicaciones, voy a hacer un par de alcances.

En primer lugar, como ustedes saben, el Ejecutivo había planteado que el tema del estatuto de protección de las Policías se considerara en el Código de Justicia Militar, y, por tanto, hizo indicaciones al artículo 410 de ese Código. Pero dado al acuerdo transversal a que se ha llegado, en orden a que el estatuto de protección quede en el Código Penal, incorporándose nuevos numerales o nuevos párrafos en el numero 6° de su artículo 10, no tienen sentido las indicaciones que hacían alusión al uso racional de la fuerza en el artículo 410 del Código de Justicia Militar y que tenían su espejo en la norma de la Policía de Investigaciones, toda vez que eso ahora quedará regulado de manera general en el Código Penal y se aplicará a ambas Policías, incorporándose además la referencia no solo a estas, sino también a las Fuerzas Armadas y a quienes cumplen funciones dependientes en materia de orden y seguridad púbica.

Sin perjuicio de eso, como ustedes recordarán, uno de los elementos importantes que incorporaron las indicaciones del Ejecutivo tenía por objeto hacerse cargo respecto del tema procedimental y procesal de las garantías de los policías, para que estos no tuvieran la calidad de imputados desde el inicio de las investigaciones, sino la de testigo o víctima y solo adquirieran la calidad de imputados cuando se acreditara su participación en hechos punibles y en los cuales se les reconocen los derechos del artículo 7° del Código Procesal Penal, en orden a la posibilidad que tienen de guardar silencio o contar con un abogado.

Dentro de las indicaciones aprobadas en la Comisión de Seguridad...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA (Presidente).-

La Mesa le concede más tiempo, Ministra.

La señora LOBOS (Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante).-

Gracias, Presidente.

Decía que dentro de las indicaciones formuladas en la Comisión de Seguridad Pública, se consideró una norma alternativa que reconoce también estos derechos a los imputados, quedando establecida en el referido Código Penal.

En ese entendido, el Ejecutivo entiende que estaría subsumido en la normativa el mismo objetivo de las indicaciones aprobadas en el marco del debate dado en la Comisión de Seguridad.

Adicionalmente, en la Comisión fueron aprobadas las propuestas complementarias que se hacían cargo de otras de las preocupaciones formuladas por las Policías para tener un estatuto de protección adecuado, que dice relación con todo el régimen de procedimiento sancionatorio establecido en sus propios estatutos, el cual da la posibilidad de que a los funcionarios no se les suspenda de sus funciones ni tampoco que se les retengan sus remuneraciones hasta que efectivamente se acredite su participación en los hechos y esté afinado el procedimiento administrativo.

Esas normas fueron acogidas en la Comisión de Seguridad Pública el día de ayer, y, por tanto, el Ejecutivo también retira las indicaciones correspondientes. Porque como en el fondo aquellas disposiciones ya están aprobadas, las indicaciones, en consecuencia, no tendrían que ser renovadas en esta instancia.

Ahora bien, como ustedes saben, el Ejecutivo , haciéndose cargo de dar certeza sobre cuál era el cuerpo normativo aplicable en el estatuto de protección, incorporaba una norma de clausura en el Código Penal, estableciéndose que se preferían las disposiciones del Código de Justicia Militar en la normativa que se acaba de consensuar. Y, para establecer esto en el Código Penal, se hace una referencia al artículo 410 del Código de Justicia Militar.

Por tanto, en ese entendido, tampoco sería necesaria la indicación que habíamos planteado.

Esto tenía por objeto dar certeza acerca de las normas sustantivas aplicables en este caso, porque, tal como hemos dicho desde un principio, la finalidad era que no hubiera duda interpretativa al respecto, especialmente para quienes les corresponda aplicar la normativa, ya sea el Ministerio Público o los juzgados. Pero entendiendo que esto queda ahora radicado en el Código Penal, con una remisión al artículo 410 del Código de Justicia Militar, consideramos que también queda satisfecho ese objetivo. Y, por tanto, se retira la indicación.

Eso, Presidente .

Quedo atenta a cualquier duda o consulta.

Muchas gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Ministra.

Ha dado una explicación general.

Ahora quisiéramos saber específicamente el fundamento de la indicación respecto del artículo 1 que presentó el Ejecutivo .

La señora LOBOS ( Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante ).-

Presidente , el artículo 1 contenido en la indicación tenía por objeto hacer una precisión en la llamada "Ley Nain", porque se establecía una imposibilidad para acceder a las penas sustitutivas en caso de agresión, de afectación a la integridad física. Nos parecía que ello era de una amplitud que impedía la aplicación razonable y proporcional de la medida. Por tanto, lo que hace el Ejecutivo es plantear que esta imposibilidad procede solo en casos de lesiones graves, graves gravísimas, mutilaciones y homicidios, lo que nos parece que cierra de mejor manera la norma y establece la lógica de proporcionalidad respecto a la imposibilidad de acceder a estas medidas alternativas.

El señor COLOMA (Presidente).-

Le ofrezco la palabra al Senador Kast.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Bueno, antes de referirme a la indicación, quiero también valorar la disposición al diálogo que han tenido todos los actores políticos, y en particular el Ejecutivo , específicamente en lo que tenía que ver con dejar en el Código Penal un elemento tan importante como es la certeza para nuestras Policías.

Dicho eso, respecto de esta indicación, que la comentamos ayer en la Comisión de Seguridad, yo estoy en contra por una razón muy simple: las penas hoy día en Chile, desgraciadamente, muchas veces no se cumplen, porque hay numerosas atenuantes y en diversas oportunidades se buscan salidas alternativas.

Aquí no se trata de que quien comete un delito más grave que el otro vaya a tener un castigo igual. No. Lo único que se dice es que en estos casos, cuando se atente contra las Policías, no procederá la búsqueda de penas sustitutivas, y, por lo tanto, se tiene que cumplir la pena que hoy día fija la ley.

Acá no se aumenta la penalidad; simplemente se prohíbe que se haga este tipo de sustitución.

En consecuencia, nosotros llamamos a votar en contra esta indicación.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Quién va a argumentar a favor?

Senador Insulza, tiene la palabra.

El señor INSULZA.-

Presidente , esta norma no se refiere a delitos demasiados graves. Y en cualquier delito contra el orden público, incluso alguno que pueda tener una pena de uno o dos meses de cárcel, habitualmente se aplica de inmediato la remisión condicional, la reclusión parcial o algo así.

A nosotros nos parece excesiva esta disposición. Como ha dicho la Ministra, es demasiado amplia la restricción, y por eso la voy a votar en contra.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Vota en contra?

El señor INSULZA.-

O sea, a favor de la indicación.

El señor COLOMA (Presidente).-

¡Ah, ya!

Habiéndose cumplido el acuerdo, pues habló el Ejecutivo , un Senador a favor y otro en contra, se pondrá en votación la indicación.

En votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación la indicación presentada por el Ejecutivo .

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Quien esté a favor de la indicación vota "sí" y quien esté en contra vota "no".

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación...

¡Perdón, perdón!

La señora CAMPILLAI.-

Falto yo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Disculpe, Senadora, justo me taparon la visual.

Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación del Ejecutivo al artículo 1 (23 votos en contra, 18 a favor, 1 abstención y 1 pareo).

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Núñez y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza y Van Rysselberghe.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Órdenes, Provoste y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro González, Elizalde, Espinoza, Flores, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra, Velásquez y Walker.

Se abstuvo la señora Rincón.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Se ha rechazado la indicación, pero tenemos que seguir dentro del artículo porque hay una solicitud de votación separada.

La señora CAMPILLAI.-

¡Presidente , no alcanzamos a votar!

El señor COLOMA (Presidente).-

Se agrega el voto de la Senadora Campillai.

¿En qué sentido?

La señora CAMPILLAI.-

¡Es muy poco tiempo!

El señor COLOMA (Presidente).-

Sí, está bien.

¿En qué sentido se iba a pronunciar en la votación anterior, Senadora?

La señora CARVAJAL.-

Yo tampoco alcancé a votar.

El señor COLOMA (Presidente).-

Le pregunto en qué sentido, Senadora, para incorporarla en la votación.

Okey. Era a favor.

La señora CAMPILLAI.-

Estamos demasiado rápidos, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Igualmente queda rechazada la indicación.

La señora CAMPILLAI.-

La Senadora Carvajal tampoco alcanzó a votar.

La señora CARVAJAL.-

¡No alcanzamos a votar!

El señor COLOMA (Presidente).-

Pero ya cerramos la votación.

Está bien. Se agregarán las intenciones de voto, lo cual no altera el resultado.

Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde ahora...

La señora PROVOSTE.-

Hay más Senadoras que no pudieron votar.

La señora CARVAJAL.-

¡Parece que queremos que salga luego esto!

¡Nosotras también tenemos que votar!

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Preguntamos si alguien no había votado...

La señora PASCUAL.-

Hay que hacer todo de nuevo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Está bien, agregaremos el voto de la Senadora...

La señora PASCUAL.-

Sí, pero hay más Senadoras que no votaron.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Para tranquilidad de todos, como se va a votar por separado el artículo, ahí está la opción para que se pueda manifestar la posición de cada cual.

Senadora Provoste, ¿usted quería hablar sobre este artículo?

La señora PROVOSTE.-

No, Presidente. Le quería pedir que se repitiera la votación, porque hubo varias Senadoras que no alcanzaron a votar.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Sí, pero eso no altera el resultado de la votación, señora Senadora. Si se alterara, la repetiría de todas maneras, para que lo tenga claro.

Por lo tanto, se deja constancia de la intención de voto favorable de las Senadoras señoras Campillai, Carvajal y Pascual.

Vamos ahora a la solicitud de votación separada.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Señor Presidente , hay solicitud de votación separada para el mismo artículo 1, formulada por las Senadoras señoras Provoste y Campillai , y por la Senadora señora Pascual y el Senador señor Latorre , a su turno.

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.-

Presidente, he solicitado votación separada para rechazar este artículo.

Si bien hay un catálogo de delitos respecto de los cuales no se pueden imponer penas sustitutivas -esto se da para diversos tipos-, ello no toma en consideración la calidad de las víctimas.

Eso era precisamente lo que buscaba corregir la indicación del Ejecutivo. Pero dado que se rechazó, he querido mantener nuestra solicitud de votación separada para rechazar el artículo, porque bajo este criterio el proyecto presenta un vicio de constitucionalidad, ya que no respeta el principio de la racionalidad ni de la proporcionalidad. Esto lo ha descrito en detalle la carta suscrita por más de ochenta penalistas el día de hoy.

Los atentados a la integridad física que contempla la norma incluso aluden a la posibilidad de lesiones leves, como un moretón, caso en el cual una persona deberá cumplir esa pena en presidio efectivo. Y, claramente, esta es una mala medida de política procesal penal.

Creo que esto es muy dañino para el ordenamiento jurídico y, por cierto, no respeta el principio de la racionalidad ni de la proporcionalidad.

Por eso que he solicitado votación separada para que se rechace este artículo.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Quién está por aprobarlo?

Senador Kast, tiene la palabra.

El señor KAST.-

A ver, yo insisto, Presidente . En verdad, es legítimo que pensemos distinto.

Quisiera decir que a mí me parece grave que cuando nuestra legislación contempla una pena haya aquí algunos que piensen que lo correcto es permitir que ella no se cumpla.

Acá lo que estamos haciendo no es imponerle a todo el que empuja a alguien la pena de quien ha cometido un homicidio. Eso es completamente falso. Simplemente aquí se le está dando a cada cual la pena que establece la ley, nuestro Código Penal vigente.

Por lo tanto, considero bien lamentable que se haya pretendido normalizar aquello con la indicación y votar en contra. Ahora, me alegro de que el Ejecutivo por lo menos pusiera algún tipo de racionalidad al decir: "No, miren, es positivo que esto no aplique para delitos graves".

Nosotros también creemos que no tiene que aplicarse para delitos leves. Los delitos leves están sujetos a penas menores, ¡pero estas deben cumplirse, pues! Entonces, para qué están; si no, significa que tenemos un Código Penal de mentira.

De hecho, en la discusión que tuvimos el día sábado, uno de los penalistas que estuvo presente dijo: "Bueno, deberíamos incluso hacernos cargo del problema estructural que tiene el Código Penal chileno: que casi siempre las penas se van aminorando, aminorando". Y, por lo tanto, alguien que es condenado incluso a una pena que es mayor a cinco años y un día, con un par de atenuantes, no la cumple. ¡O sea, una persona que es condenada por más de cinco años y un día en Chile no cumple muchas veces ni un día de cárcel!

Y lo que propuso el profesor Matus el día sábado fue: ¿Por qué no bajamos eso de los cinco años y un día, que hoy día es el umbral, a tres años y un día, para que no tengamos este vicio de penas de mentira?

Así que yo por lo menos invito a la Sala a que aprobemos el artículo 1. Creo que es muy importante hacerlo, para que aquellos que atentan contra los policías no tengan el beneficio de no cumplir las penas que les asigna el Código Penal.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

En votación el artículo 1.

Vamos a ser muy cuidadosos: quienes estén por mantenerlo votan a favor y quienes estén en contra votan que no.

Se abre la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Votaron todos?

Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo 1 (27 votos a favor, 18 en contra y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Flores, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Castro González, Elizalde, Espinoza, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Velásquez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ha quedado aprobado el artículo.

Ahora vienen las indicaciones.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se presentaron indicaciones de la Senadora señora Provoste y la Senadora señora Campillai y del Senador señor Latorre , para eliminar este artículo. Pero, en atención a que ya se aprobó, no corresponde someterlas a votación.

Luego tenemos la indicación N° 9, que modifica el artículo 1, presentada por las Senadoras señoras Carvajal , Pascual , Provoste y Campillai y el Senador señor Núñez , para reemplazar la expresión: "Tampoco procederá respecto de aquellos delitos en los que se haya atentado contra la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en razón de su cargo", por la siguiente: "Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, cumpliendo con los criterios de ponderación de circunstancias comúnmente utilizados por los tribunales de justicia".

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora Claudia Pascual.

La señora PASCUAL.-

Presidente , he presentado esta indicación porque permite generar mayor determinación con respecto a las circunstancias en que no será posible la aplicación de una pena sustitutiva.

De esta manera, se restringen los casos en los que no procederá la asignación de una pena sustitutiva, atendida la necesaria proporcionalidad entre el hecho punible y la eventual aplicación de ella.

Con relación al proyecto aprobado por la Cámara, porque lo que se acaba de producir tras la votación anterior es que se mantiene el artículo igual, se advierte que podrían incorporarse casos de suma levedad que afectan la integridad física de funcionarios de Carabineros, Policía de Investigaciones o Gendarmería, impidiendo que quien cometió el hecho pueda acceder a penas sustitutivas como la remisión condicional, la reclusión parcial, la libertad vigilada, la libertad vigilada intensiva, la expulsión en el caso señalado en el artículo 34 y la prestación de servicios en beneficio de la comunidad.

Esto, insisto, se entiende solo para delitos de menor levedad y se mantiene, por supuesto, nuestra indicación en los casos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senadora.

Senador Kast.

El señor KAST.-

Lo mismo que en la anterior, Presidente.

Estamos hablando exactamente de lo mismo, así que yo invito a repetir el criterio anterior.

El señor COLOMA (Presidente).-

Okay.

En votación.

Quienes estén por aprobar la indicación que defendió la Senadora Pascual votan a favor; quienes no quieren aprobar la indicación votan en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Cerrada la votación.

--Se rechaza la indicación Nº 9 (25 votos en contra, 20 a favor y 1 pareo).

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro González, Elizalde, Espinoza, Flores, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Velásquez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Se rechaza, entonces, la indicación Nº 9.

Vamos a la siguiente indicación.

El artículo 1 es de los más enjundiosos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Enseguida hay una indicación, presentada por la Senadora señora Pascual , también al artículo 1, que propone reemplazar la expresión: "Tampoco procederá respecto de aquellos delitos contra la vida y la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile. Asimismo, tampoco procederá respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente, en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras y funciones de policía, cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras", por la siguiente: "Tampoco procederá respecto de delitos de homicidio, lesiones graves y lesiones graves gravísimas cometidos en contra de funcionarios de Carabineros de Chile, de Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile".

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Para efectos prácticos y explicativos, esta indicación es igual que la anterior, salvo por la frase final "cumpliendo con los criterios", etcétera.

¿Repetimos la votación?

Tiene la palabra la Senadora señora Pascual.

La señora PASCUAL.-

Presidente, creo que es la misma.

Lo que pasa es que como en la Comisión de Seguridad se incorporaron nuevos funcionarios a la redacción del artículo, por eso quedó consignada dos veces.

Pero es la misma.

El señor COLOMA (Presidente).-

Es la misma indicación.

Si le parece a la Sala, la daremos por rechazada con la misma votación anterior.

La señora PASCUAL.-

De acuerdo.

--Queda rechazada la indicación, con la misma votación anterior.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Vamos al artículo 2.

La señora PROVOSTE.-

¿Presidente?

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.-

Presidente , quiero hacer reserva de constitucionalidad.

Excluir la posibilidad de penas sustitutivas, de acuerdo a la redacción que se acaba de aprobar, significa comprender las lesiones leves provocadas a los funcionarios policiales, las cuales tienen penas de simple delito.

El Tribunal Constitucional, desde las modificaciones a la Ley de Armas y a la Ley de Tránsito respecto del delito de manejo en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves, ha sostenido de forma reiterada que en este trato discriminatorio existe una afectación al principio de la proporcionalidad en la respuesta estatal y al principio de igualdad ante la ley.

Por lo tanto, la regla abre la puerta a la judicialización constitucional de la aplicación de la norma, precisamente, por la actuación precedente del Tribunal Constitucional.

Esto significa que, frente a un moretón, no podrá aplicarse una pena sustitutiva y se va a tener que cumplir la pena en la cárcel.

Esto es lo que nosotros hemos dicho a lo largo de toda la tramitación de este proyecto: que no genera certezas ni protege a las Policías, porque finalmente va a terminar judicializándose todo en estas materias.

En consecuencia, hago reserva de constitucionalidad por cuanto estas normas afectan gravemente los principios de legalidad y de proporcionalidad.

Estas razones ameritan hacer la correspondiente reserva de constitucionalidad, señor Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Se deja constancia de la reserva que ha hecho la Senadora Provoste.

Vamos al artículo 2.

Hay una votación separada solicitada por la Senadora Pascual y el Senador Núñez.

No sé si mantienen la solicitud o podemos obviarla.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Con respecto al artículo 2, nuevo, que está en la página 4 del boletín comparado, hay una solicitud de votación separada formulada por la Senadora señora Pascual y el Senador señor Latorre .

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Perdón, era el Senador Latorre, no el Senador Núñez .

El señor LATORRE.-

La retiro, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

La retira el Senador Latorre.

¿Senadora Pascual?

Senadora Pascual, le ofrezco la palabra, para validar la petición de votación separada.

La señora PASCUAL.-

Presidente , más que la solicitud de votación separada que hemos pedido para cada uno de los artículos, quiero recalcar que esto tiene que ver con que se trata de una moción de parlamentarios.

Yo lo justifiqué en la votación en general, puesto que a mi juicio aquí se hace un uso abusivo de los argumentos en pos de la protección y, por tanto, para mayor transparencia, me parece más adecuado votar cada uno de los artículos por separado.

Por eso pedimos esta votación separada.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muy bien.

En votación.

Los que estén por aprobar el artículo 2 votan que sí; quienes estén por acoger el planteamiento de la Senadora Pascual y rechazar el artículo, porque ella pidió votación separada, votan que no.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos esperando al Senador Quintana.

¿Votó, Senador?

Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo 2, nuevo (33 votos a favor, 10 en contra, 1 abstención y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Órdenes, Pascual y Provoste y los señores Castro González, Insulza, Latorre, Núñez y Quintana.

Se abstuvo la señora Carvajal.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Aprobado el artículo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde ahora atender la solicitud de votación separada del artículo 2, que pasó a ser 3.

El texto se encuentra en la página 8 del comparado.

Esta votación separada fue solicitada por las Senadoras señoras Provoste , Campillai y Pascual .

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra para argumentar por la solicitud formulada.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En votación.

La señora RINCÓN.-

¿Nadie va a explicar?

El señor ELIZALDE.-

¡Que alguien la explique!

El señor LAGOS.-

¡Explíquenla!

El señor ELIZALDE.-

Deje que la expliquen, Presidente.

La señora EBENSPERGER.-

Presidente, deles la palabra para que la expliquen.

El señor COLOMA (Presidente).-

Lo que pasa es que están ejerciendo un derecho.

Yo entiendo su punto, Senador, de que es bueno explicar.

Hay una petición de votación separada y yo ofrecí la palabra para quien quisiera argumentar en esa línea.

Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidente, yo les agradecería a las Senadoras que pidieron votación separada que la expliquen, porque entiendo que cuando se formula esa solicitud es porque quieren votar en contra.

Ese es el sentido de una votación separada: votar en contra.

Entonces, sería bueno escuchar los argumentos, porque si no van a hacer uso de la palabra y no van a dar sus razones, para qué piden la votación separada.

La señora PROVOSTE .-

Ya está argumentada. Tampoco vamos a argumentar todo.

El señor ELIZALDE.-

No, porque se pidió votar artículo por artículo.

Lo solicito solo para que haya claridad y nos iluminen respecto de sus argumentos.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador Elizalde.

Ofrecí la palabra para argumentar a favor y no me la pidieron, así tengo que someter a votación.

Tiene la palabra el Senador Edwards.

El señor EDWARDS.-

Presidente , voy a hacer eco de lo que dice el Senador Elizalde, porque acá estamos votando una simple adecuación del artículo anterior.

Por lo tanto, yo les pediría a los Senadores que solicitaron votación separada de todo, que nos ahorren la necesidad de hacer votaciones que francamente no son necesarias.

Creo que en esta adecuación debiera considerarse la votación anterior, porque de lo contrario no tiene sentido como queda el artículo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Si les parece, ¿aprobamos con la misma votación anterior?

El señor INSULZA.-

No. Yo no estoy de acuerdo.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿No?

En votación.

Ya argumentaron a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación el artículo 2, que pasó a ser 3, que se encuentra en la página 8 del comparado.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Quienes son partidarios del nuevo artículo 3 votan que sí; y quienes están por acoger la petición de aquellos que pidieron votación separada marcan "no".

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo 2, que pasó a ser 3 (41 votos a favor, 3 en contra y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Campillai, Pascual y Provoste.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Aprobado el artículo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde ahora votar el artículo 3, que pasó a ser 4, que se encuentra en la página 10 del comparado.

Es una votación separada solicitada por las Senadoras señoras Provoste , Campillai y Pascual .

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra para argumentar a favor o en contra.

Tiene la palabra el Senador Felipe Kast.

El señor KAST.-

Presidente , me cuesta entender por qué quieren votar en contra, dado que lo único que hace este artículo es ampliar cuando un policía es atacado por el ejercicio de su cargo, por ser carabinero o por ser policía.

Lo único que hace este artículo es ampliar el ámbito en el cual se aplica.

Esta fue una de las indicaciones que vimos ayer en la Comisión, y honestamente me costó comprender por qué a algunos Senadores no les gustaría que cuando un policía es atacado por su condición de tal no se aplique la misma pena que cuando desarrolla sus funciones.

En fin.

Esa es la razón.

Esta solicitud, por lo tanto, me cuesta entenderla.

El señor COLOMA.-

Ofrezco la palabra para argumentar a favor del artículo.

Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

¡Yo había pedido la palabra como cinco artículos atrás, Presidente , y usted nunca me la dio...!

Yo estoy a favor de esta modificación.

No tengo problemas.

El señor LAGOS.-

¡Repitamos las votaciones...! ¡Nos vamos para atrás...!

El señor INSULZA.-

¡Ahora, si me apagan el micrófono, mejor...!

El señor COLOMA (Presidente).-

En votación.

Se vota el artículo.

Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está abierta la votación.

(Luego de unos instantes).

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Todos han votado?

Cerrada la votación.

--Se aprueba el artículo 3, que pasó a ser 4 (43 votos a favor, 1 en contra y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votó por la negativa la señora Campillai.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor MOREIRA.-

¡Ni siquiera ellas votaron en contra...!

El señor COLOMA (Presidente).-

Así es.

Pero, bueno. Es un derecho, Senador.

Aprobado el artículo.

Vamos al siguiente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Había una indicación del Ejecutivo , pero fue retirada.

Corresponde ahora votar el artículo 4, que pasó a ser 5, que se encuentra en la página 15 del comparado.

Esta es una solicitud de votación separada, presentada por las Senadoras señoras Provoste, Campillai y Pascual.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra para argumentar.

Senadora Provoste .

La señora PROVOSTE.-

La retiramos, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Está retirada?

Queda retirada la petición de votación separada, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se retira la solicitud de votación separada, y corresponde ahora votar las indicaciones renovadas para este artículo.

Entre ellas hay una del Senador señor Latorre, que...

El señor LATORRE .-

¡Está retirada, Secretario!

El señor COLOMA (Presidente).-

Fue retirada. Lo dijo el Senador Latorre.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Pero la misma indicación -la Nº 36- la suscriben también las Senadoras señoras Provoste y Campillai .

La señora PROVOSTE.-

Retirada, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿La retira?

La señora RINCÓN.-

¿Me permite, Presidente?

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Gracias, Presidente.

Yo entiendo, para seriedad en la Sala, que las indicaciones suscritas por más de un colega tienen que ser retiradas por todos los que las presentan.

Hasta ahora solo hemos escuchado a la Senadora Provoste, y es justo saber si la Senadora Campillai quiere retirar o no la indicación.

El señor SANDOVAL .-

Eso es absolutamente cierto.

El señor COLOMA (Presidente).-

Pero entiendo que la Senadora Provoste consultó.

Por eso es que...

La señora RINCÓN.-

¡No hemos escuchado a la Senadora!

El señor SANDOVAL .-

No hay una expresión pública, claro.

La señora ALLENDE.-

Todos escuchamos que consultó.

El señor ELIZALDE.-

¡Todos escuchamos que la retiró!

La señora RINCÓN.-

Solo para consignarlo en acta.

El señor COLOMA (Presidente).-

Yo de aquí pude ver que la Senadora le había planteado la pregunta.

Está retirada la indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Muy bien.

--Queda retirada la indicación Nº 36.

El señor COLOMA (Presidente).- Sigamos, por favor, Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

También está la indicación Nº 37.

De las Senadoras señoras Provoste y Campillai, la Nº 40.

La 37 busca eliminar en el artículo 24 bis propuesto la expresión "las competencias".

El señor MOREIRA .-

¿En qué página está eso?

La señora PROVOSTE.-

Presidente, yo la puedo explicar.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está en la página 21, y corresponde al numeral 5, que señala: "Incorpórase el siguiente artículo 24 bis:

"Artículo 24 bis.-

En el ejercicio de sus funciones, el personal de la Policía de Investigaciones de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para resguardar su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con ellas.".

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Lo que propone la indicación es borrar la palabra "capacitación", de manera que quede "será provisto de equipo y armamento", no de "capacitación, equipo y armamento".

Eso es lo que entiendo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Antes hablaba de "las competencias".

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Provoste.

El señor EDWARDS.-

Entre la 12 y la 21 está todo.

La señora PROVOSTE.-

Pero ahora estamos viendo la 40 y la 41. Y hemos pedido la renovación de la indicación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos hablando de la anterior.

A ver, están la 37, la 40 y la 41.

La señora PROVOSTE.-

Pero ya le dijimos, Presidente, que al menos nosotros retiramos la 36 y la 37.

El señor COLOMA (Presidente).-

¡Ah, ya! Es que eso yo no lo había escuchado.

La señora PROVOSTE.-

Sí, la 36 y la 37. Y le dije: "Pasemos a hablar de la 40 y la 41".

El señor COLOMA ( Presidente ).-

No lo habíamos entendido así. Pero está bien.

La 36 y la 37 están retiradas.

Y corresponde ahora la 40 y la 41.

Le ofrezco la palabra, Senadora Provoste .

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Perdón, Senadora.

Fueron declaradas inadmisibles en la Comisión.

La señora PROVOSTE.- ¡Ah!, perfecto.

Presidente , nosotros renovamos esta indicación, porque lo que buscamos, como hemos dicho, es expresar nuestra preocupación por proteger a las Policías y tener, no señales o humo en el tema de la seguridad ciudadana, sino medidas concretas.

Lo que hemos planteado es entregar también a los funcionarios de la Policía de Investigaciones cámaras que permitan grabar los procedimientos, y que esto quede establecido como requisito -contar con registros- para la atenuación de la responsabilidad penal cuando se utilice armamento de servicio.

Ese es el sentido, Presidente .

El señor KAST .-

Pero, si es inadmisible, no puede renovarla.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Está declarada inadmisible y yo también la voy a declarar así -usted tiene derecho a presentarla-, porque tiene que ver con administración financiera.

¿Alguien reclama la inadmisibilidad?

¿No?

Aceptada la inadmisibilidad.

Senadora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Presidente , a ver.

Yo creo que todos compartimos la argumentación y el sentido que hay detrás de la indicación, porque nos encantaría, obviamente, que esto fuera parte de la discusión. El tema es que, desde el punto de vista de la administración financiera del Estado, es absolutamente inadmisible, lo que no significa que no compartamos lo que las Senadoras están planteando.

Aquí sería clave un pronunciamiento del Ejecutivo , pues, si tuviéramos su patrocinio, obviamente podríamos acogerla.

El señor COLOMA (Presidente).-

Me ha pedido la palabra la Ministra, que, para efectos de la admisibilidad, es relevante.

La señora TOHÁ ( Ministra del Interior y Seguridad Pública ).-

Sí, Presidente , solo para señalar, a propósito de esta indicación, que efectivamente tiene un problema de admisibilidad, pero que en el curso del debate el Ejecutivo ha tomado nota, ha acogido plenamente la idea y la va a presentar.

Hoy día existe una norma similar, aunque, lamentablemente, está subordinada a la existencia de recursos en el Presupuesto, lo cual la hace impracticable. Lo que queremos establecer es una norma que haga obligatorio el uso de las cámaras corporales en determinados procedimientos y fijar una modalidad para que, en una gradualidad breve, esté funcionando.

Eso es lo que va a presentar el Ejecutivo. No es posible hacerlo en el marco de este proyecto, porque se requiere un trabajo de más de veinticuatro horas, pero sí esperamos plantearlo en el proyecto sobre reglas de uso de la fuerza.

El señor COLOMA (Presidente).-

De acuerdo.

Queda aclarado, entonces, que, siendo inadmisible la indicación, existe voluntad en el Ejecutivo para incorporar el tema de las cámaras, que ha sido muy discutido y creo que bien valorado por todos los señores Senadores, en otro proyecto.

Sigamos, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Ahora corresponde ver el artículo 5, que pasó a ser 6 (página 21 del comparado), que las Senadoras señoras Provoste , Campillai y Pascual piden votar separadamente.

Repito: artículo 5, que pasó a ser 6, ubicado en la página 21 del comparado.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra a alguien que quiera fundar la votación separada.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Vamos a dar unos segundos.

(Luego de unos instantes).

Senador Kast.

El señor KAST.-

Muy simple.

La Senadora Provoste acaba de retirar otra indicación del mismo tenor, así que imagino que ocurrirá algo parecido en este caso, referido, básicamente, a cuando se actúa en el ejercicio del cargo.

Está retirada.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ya.

Están las tres Senadoras que plantearon la indicación.

Retiran la indicación.

(El señor Presidente hace sonar la campanilla en señal de acuerdo.)

Sigamos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora corresponde la votación separada del artículo 6, que pasó a ser 7 (página 26 del comparado), solicitada por la Senadora señora Provoste y las Senadoras señora Campillai y señora Pascual .

Repito: artículo 6, que pasó a ser 7 (página 26).

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

¿Senador García?

Entiendo que es para otro tema.

El señor GARCÍA.-

El anterior.

El señor COLOMA (Presidente).-

Era para la inadmisibilidad anterior.

Ofrezco la palabra.

La tiene la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Presidente , yo puedo explicar por qué hemos solicitado la votación separada. Y la hemos solicitado para rechazar la disposición.

Este artículo establece una norma de protección. Así está señalado: carabineros, funcionarios de la Policía de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas, a fin de considerarlos en los procesos como víctimas o testigos cuando existan ilícitos y ellos se encuentren involucrados en el ejercicio de sus funciones.

Además, el numeral 2 establece que no se podrán ordenar medidas que afecten la libertad del imputado cuando este sea funcionario de Carabineros, de la Policía de Investigaciones, de las Fuerzas Armadas, y el delito imputado se haya cometido bajo los preceptos de la legítima defensa privilegiada.

Nos parece que, una vez más, se excede el principio de la proporcionalidad. Y por eso hemos solicitado votar en forma separada el artículo, que proponemos rechazar.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA .-

Lo que ocurre es que en ambos numerales, tanto en el 1 como en el 2, se hace expresamente la salvedad. El 1 dice: "a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirá la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo". Y el numeral 2 expresa: "Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito".

Por lo tanto, creo que las normas de resguardo están expresamente consagradas y no existe la impunidad a la que reiteradamente se quiere hacer referencia.

Gracias, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias, Senador.

En votación.

Los que están de acuerdo con mantener el artículo tal como se ha planteado votan a favor; quienes están por rechazarlo votan en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos en votación.

Vienen llegando unos Senadores.

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Cerrada la votación.

--Se aprueba el artículo 6, que pasó a ser 7 (40 votos a favor, 2 en contra, 1 abstención y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Campillai y Provoste.

Se abstuvo el señor Núñez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Se aprueba, por tanto, el artículo 6, que pasó a ser 7, para el cual se había pedido votación separada,

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Respecto de esta misma disposición, hay indicaciones...

(La Senadora Pascual se acerca a la testera).

Se deja constancia de la intención de voto en contra de la Senadora señora Pascual.

El señor COLOMA (Presidente).-

En la votación que se acaba de consignar.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las Senadoras señoras Provoste , Campillai y Pascual y el Senador señor Núñez han presentado la indicación Nº 55, que es similar a la 56.

Son idénticas.

El señor COLOMA (Presidente).-

Las votamos en conjunto. Son equivalentes.

El señor ELIZALDE .-

¿Las pueden leer?

El señor COLOMA (Presidente).-

Las van a leer.

El señor WALKER .-

¿Qué página del comparado?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Página 30.

El señor WALKER .-

¿Qué artículo?

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Yo les quiero pedir un poquito de comprensión, porque el tema de las indicaciones se cerró hace poco rato. Y no es fácil compaginarlas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la página 28 aparece el artículo 124 bis.

Las indicaciones 55 y 56, que son similares, proponen reemplazar el texto propuesto por el siguiente: "Artículo 124 bis.- Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial".

Repito: corresponde a las indicaciones 55 y 56 (página 28 del comparado), referidas al artículo 124 bis.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra para fundar la indicación.

Ofrezco la palabra.

El señor OSSANDÓN.-

Abra la votación nomás.

¡Abra la votación!

El señor COLOMA (Presidente).-

Se abre la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación la indicación.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Los que quieran aprobar la indicación votan que sí; los que quieran rechazarla para que el artículo quede como viene votan que no.

El señor ESPINOZA.-

¡Presidente!

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos en votación.

¿Reglamento? Porque ni siquiera por reglamento...

Senador Espinoza.

El señor ESPINOZA.-

Déjeme buscar el artículo; espérese un poquito.

(Pausa).

Presidente, los que han pedido la votación separada -lo hemos repetido reiteradamente- deben fundamentar su voto. Es lo mínimo que pedimos.

El señor ELIZALDE.-

¡La indicación!

El señor ESPINOZA.-

Perdón: la indicación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Entiendo el punto, pero ese es un derecho. Es parte de las cosas que cada uno debe definir conforme a su criterio.

El señor ELIZALDE.-

¡Presidente!

El señor COLOMA (Presidente).-

Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidente , lo que pasa es que aquí ni siquiera estamos viendo una votación separada; estamos viendo una indicación. Entonces, sería bueno que la explicaran. Yo no creo que sea mucho pedir.

Alguien puede decir "es mi derecho presentar algo y no argumentarlo" -está en su derecho-, pero, por deferencia, por la importancia de lo que estamos votando, y porque puede haber muy buenos argumentos para votar a favor de la indicación y muy buenos argumentos para votarla en contra, creo que un mínimo de respeto exige explicar por qué se presentó. Porque por lo menos yo estoy disponible para escuchar muy buenos argumentos y votar en el sentido que parezca mejor para el proyecto de ley.

Pero ahora prácticamente estamos votando a ciegas cuando se presenta una indicación. Nadie la explica.

El señor COLOMA (Presidente).-

Senador, yo tengo la obligación de leer las indicaciones y de ofrecerle la palabra a alguien que las quiera fundar para votarlas a favor, pero no puedo forzar a nadie a esto último.

Cerrada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación...

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¡Perdón! Espérese, espérese, que ahí hubo...

A ver, se va a repetir la votación.

Se repite la votación, porque no...

La señora EBENSPERGER.-

Se necesita unanimidad para repetir la votación.

El señor COLOMA (Presidente).-

No, porque no se había planteado y votaron muy pocos Senadores.

Senadora Ebensperger, ¡le ruego que ayude a la Mesa...!

(Risas).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Está abierta la votación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Está abierta la votación.

O sea, había un problema técnico.

Insisto: los que están por aprobar la indicación votan que sí; los que están por mantener el artículo en los términos planteados votan que no.

Después le voy a ofrecer la palabra...

La señora RINCÓN.-

Perdón, Presidente , ¿puede repetir?

El señor COLOMA ( Presidente ).-

La opción "sí" es para aprobar la indicación.

Tiene razón el Senador Elizalde en cuanto a que no ha sido fundada, pero está escrita y uno la puede ver y leer en el comparado.

Los que están por rechazarla, para mantener el artículo tal como está, votan que no.

Las indicaciones están renovadas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las indicaciones que se están votando, que son similares, corresponden a las números 55 y 56 del boletín de indicaciones. Y lo que proponen es reemplazar el artículo 124 bis propuesto, que aparece en la página 28 del comparado, última columna.

El texto aprobado por la Comisión se reemplaza por el siguiente: "Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, en caso de ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, se podrá cumplir esta en un recinto policial".

Y el texto aprobado por la Comisión señala: "Tratándose del caso previsto en los párrafos tercero y final del numeral 6 del artículo 10 del Código Penal, no se podrán ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con excepción de la citación y las medidas cautelares previstas en los literales d) y g) del artículo 155. Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito".

Esta es la norma aprobada que la indicación pretende reemplazar por aquella que señala que las medidas cautelares se podrán cumplir en un recinto policial.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Le ofrezco la palabra, para fundar la indicación, al Senador Núñez.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , pido disculpas por no haberla podido justificar, pero, lamentablemente, en el comparado que a mí me trajeron no aparecía la indicación.

Lo que tenemos claro es que, tal como la norma salió de la Comisión de Seguridad Pública del Senado, impide usar un mecanismo tan válido como es el de la prisión preventiva frente a una situación de exceso policial que conduzca a una violación de los derechos humanos.

A nosotros nos parece que aquello es necesario; son casos que provocan alarma pública. Desde ese punto de vista, lo que la indicación busca es mantener viva esa facultad, que hoy día ya existe. La posibilidad de la prisión preventiva existe, pero se está eliminando para un caso de violación a los derechos humanos, de abuso policial, que genere alarma pública.

Ese es el objetivo de la indicación, Presidente.

Gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tengo inscrita para hablar en contra a la Senadora Ebensperger.

El señor KAST.-

¡Presidente!

El señor COLOMA (Presidente).-

Yo entiendo, Senador, que usted...

Le he dado la palabra todas las veces que he podido. Créame.

El señor KAST.-

¡Es para aclarar!

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Sí, pero la Senadora Ebensperger pidió la palabra. Después de quien venga se la voy a dar a usted.

Es uno a favor y uno en contra.

Senador, usted es, honestamente, a quien más veces le he dado la palabra.

Senadora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

No, Presidente.

Que hable el Senador Kast.

El señor COLOMA (Presidente).-

La Senadora Ebensperger renuncia al uso de la palabra.

Senador Kast.

El señor KAST.-

Presidente , lo único que quiero explicar es lo que pasó ayer. ¡Si esto ya lo votamos! Muchos están preguntando y pidiendo que expliquemos las indicaciones, reclamando que por qué no las explican, y yo estoy dando el contexto.

Lo que afirma el Senador Núñez no es correcto. Si usted lee lo que estamos votando y el texto que se aprobó, verá que en la última parte, en el último párrafo, se señala: "Lo anterior, no será aplicable si en el curso de la investigación surgen antecedentes calificados que justifiquen la existencia de un delito".

Por lo tanto, la prisión preventiva sí se podrá aplicar cuando efectivamente haya elementos de un delito.

Así que, por favor, Presidente, le pido abrir la votación, para que avancemos.

El señor COLOMA (Presidente).-

Está bien.

Hay una petición de votación que tengo que aceptar como tal.

Ya se fundamentó a favor y se fundamentó en contra.

En votación.

La señora PASCUAL.-

¡Presidente!

El señor COLOMA (Presidente).-

A ver, ¿un tema reglamentario, Senadora Pascual?

La señora PASCUAL.-

Disculpe, Presidente ; no sé si estrictamente reglamentario, pero sí de transparencia de la información.

Hay un problema con el escritorio digital. Como pasamos a otro día, aparecen las tablas del jueves. Acabo de ir a preguntar a la Mesa, porque cuando uno va a buscar la tabla del 4 de abril, que en rigor es la que seguimos viendo, ve que el consolidado de indicaciones que se renovaron no aparece.

Por lo tanto, pido que nos entreguen el referido documento en papel.

No es que tengamos el comparado equivocado, sino que no contiene la renovación de las indicaciones, porque es el texto que emanó de la Comisión de Seguridad, por lo que aquello no figura.

El señor COLOMA (Presidente).-

Bueno, efectivamente, el cambio de día afecta en la forma que señala.

Tiene razón la Senadora Pascual; pero las indicaciones que estamos votando ya han sido explicadas; así que una vez que terminemos con la votación vamos a suspender la sesión por tres minutos a fin de sacar las copias que se requieren para el despacho de esta iniciativa.

(Manifestaciones en la Sala en contra de la suspensión de la sesión) .

A ver, son tres minutos para sacar copias, que es una cuestión de sentido común cuando algo no aparece en el computador.

¡Tres minutos!

Tiene la palabra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Cerrada la votación.

--Se rechazan las indicaciones números 55 y 56 (31 votos en contra, 12 a favor y 1 pareo).

Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual y Provoste y los señores Elizalde, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Quedan rechazadas las indicaciones.

Suspenderemos la sesión por tres minutos para sacar copias de las indicaciones...

El señor OSSANDÓN.-

¡Ahora aparecieron!

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Aparecieron?

¿Senadora Pascual, las puede ver ya?

La señora PASCUAL.-

Sí, Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Perfecto.

¡Se suspende la suspensión...!

(Risas en la Sala).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Continuamos con la indicación N° 57, que es para eliminar el numeral 2, que pasó a ser numeral 3 (página 30 del comparado).

Esta es la indicación del Senador Núñez.

El señor COLOMA (Presidente).-

No sé si retiró esta indicación, Senador, porque me dijo que había dejado sin efecto algunas, pero no sé si esta.

Le ofrezco la palabra.

El señor NÚÑEZ .-

Necesito verla. ¿Puedo ir?

La señora ALLENDE.-

¡Que la vea, Presidente!

(El Senador Núñez se levanta de su pupitre y se dirige al de la Senadora Pascual).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Estamos viendo la indicación N° 57, que elimina el numeral 2, que pasó a ser numeral 3.

El señor COLOMA (Presidente).-

Es una indicación que elimina un numeral.

Ofrezco la palabra.

¿Mantiene la indicación, Senador?

El señor WALKER.-

Presidente, por mientras expliquémosla.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Espérese un poco, que el Senador Núñez me pidió diez segundos.

A ver, mientras tanto, tiene la palabra -imagino que es para hablar en el otro sentido- el Senador Walker .

El señor WALKER.-

Presidente , aprovechemos este tiempo para explicarle a la gente que está siguiendo esta sesión de qué se trata este artículo y la indicación que pretende eliminarlo o modificarlo.

Lo que dice el artículo aprobado en la Comisión de Seguridad es que se entiende especialmente que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad, por lo que en ese caso no procede la libertad provisional y sí la prisión preventiva.

Lo que está diciendo el artículo que nosotros proponemos aprobar -probablemente la indicación va en el sentido contrario; por cierto escucharemos atentamente la explicación del Senador Núñez-, es que en caso de que alguien atente contra la vida de un miembro de Carabineros, de la Policía de Investigaciones o de las Fuerzas Armadas se le aplique la medida cautelar de prisión preventiva.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador.

Ofrezco la palabra para hablar en contra.

Senador Núñez, tiene la palabra.

El señor NÚÑEZ.-

Retiro la indicación, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Se retira la indicación.

Gracias.

--Se retira la indicación N° 57.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Queda retirada.

La indicación N° 4, del Ejecutivo, también fue retirada.

Corresponde ahora la votación separada del artículo 7, que pasó a ser artículo 8, que se encuentra en la página 32 del comparado.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Ahí vienen indicaciones que fueron ampliamente suscritas, ¿no?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí.

El señor COLOMA (Presidente).-

Yo propongo, para los efectos de entender bien este proceso, que votemos dichas indicaciones -son siete idénticas-, que vienen suscritas por varios señores Senadores.

Entonces, discutámoslas; quizás alumbran de mejor manera la votación.

Obviamente, el Secretario las leerá.

(Luego de unos instantes).

Les quiero pedir atención acá, porque esto es como el ADN, el corazón del proyecto.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se han presentado...

El señor GALILEA .-

Pero si aquí tenemos consenso respecto de una indicación; podríamos retirar todas las demás.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Por eso propongo lo siguiente, para que quede claro: como hay una indicación ampliamente suscrita -y veámosla-, si es aprobada, se entenderán rechazadas todas las otras solicitudes de votación separada o indicaciones sobre la materia.

¿Okay?

Hagamos eso.

Esto, en caso de que se apruebe, porque si se rechaza, estaremos en un problema.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se han presentado cuatro indicaciones, del siguiente tenor: para reemplazar en el N° 1 del artículo 8, que modifica el artículo 10, N° 6, del Código Penal, los párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto por los siguientes...

El señor GALILEA .-

¡Perdón!

El señor COLOMA (Presidente).-

A ver, ¿punto de reglamento, Senador Galilea?

El señor GALILEA .-

Sucede -y le pido al Gobierno que nos ayude aquí, para que se entienda bien- que no se modifican los párrafos tres, cuatro, cinco y seis del N° 6 del artículo 10, sino que se están incorporando párrafos nuevos.

Señalo esto para que la lectura esté en el sentido correcto.

El señor COLOMA (Presidente).-

No; lo que pasa es que se reemplazan los que se habían propuesto.

Efectivamente, usted tiene razón: se agregan; pero como se habían incorporado otros párrafos se reemplazan los que fueron agregados. En el fondo se incorporan.

Es correcto lo que usted plantea, Senador.

El señor GALILEA.-

Entonces, que quede completamente claro eso, Presidente.

Gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Así se entiende, Senador Galilea.

Para que quede claro, porque es compleja la forma de explicarlo: se habían incorporado algunos párrafos, los que a su vez fueron reemplazados por estos otros. Por eso se señala así; pero en el fondo se agregan respecto de la norma anterior.

El señor WALKER .-

Así es.

La señora RINCÓN.-

Para que sea coherente.

El señor GALILEA .-

Perfecto.

¿Y las indicaciones que se van a leer fueron presentadas por quiénes?

La señora EBENSPERGER .-

Por todos.

El señor COLOMA (Presidente).-

No por todos.

¿Puede leer quienes las suscriben, Secretario?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Como se señaló, se presentaron cuatro indicaciones de similar tenor,...

El señor COLOMA (Presidente).-

¡De idéntico tenor!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

... suscritas por los Senadores señores Kast , Ossandón , Insulza , Latorre , Quintana , Flores, Edwards , Velásquez , Núñez , Lagos, Kusanovic , Sandoval , Elizalde y Coloma y las Senadoras señoras Ebensperger , Rincón y Núñez .

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Son indicaciones distintas y cada una fue presentada por cinco Senadores, porque tiene razón Su Señoría en el sentido de que no pueden ser más.

Pero -reitero- las indicaciones son idénticas.

Es una forma de generar un acuerdo máximo.

Léalas por favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Como indiqué, estas indicaciones reemplazan en el N° 1 del artículo 8, que modifica el artículo 10, N° 6, del Código Penal, los párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto propuestos por los siguientes cuatro párrafos:

"Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en los números 4, 5 y 6 en este artículo, respecto de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Gendarmería, las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia, cuando estas realizaren funciones de orden público y seguridad pública interior, en dichos casos se entenderá que concurre el uso racional del medio empleado si, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo de orden público y seguridad pública interior, repele o impide una agresión que pueda afectar gravemente su integridad física o su vida o las de un tercero, empleando las armas o cualquier otro medio de defensa.

"Los numerales 4, 5 y 6, se aplicarán respecto de los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Gendarmería, las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia, cuando estas realizaren funciones de orden público y seguridad pública interior ante agresiones contra las personas. De afectarse exclusivamente bienes, procederá la aplicación del número 10 del presente artículo.

"Esta norma se utilizará con preferencia a lo establecido en el artículo 410 del Código de Justicia Militar.

"Respecto de lo dispuesto en los párrafos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si estas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio o armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en virtud de uno, dos o tres grados, salvo que concurra dolo".

Estos párrafos reemplazan a los que habían sido aprobados en el N° 1 del artículo 8.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias.

Le ofrezco la palabra al Senador Kast.

El señor KAST.-

Gracias, Presidente.

Creo que esta formulación finalmente busca recoger las distintas inquietudes que teníamos, y una de las mayores era que esto quedara en el Código Penal, toda vez que hoy día el Código de Justicia Militar, desgraciadamente, en muchos tribunales y por la fiscalía, no se ocupa.

Por eso el primer párrafo define que se van a presumir las circunstancias de legítima defensa en los casos que ahí se mencionan, y particularmente concurre el uso racional del medio empleado. Esto es bien importante porque en el fondo lo que hace es invertir el peso de la prueba, a diferencia de lo que ocurre hoy día, por lo que las Policías podrán tener mayor certeza jurídica.

El segundo párrafo -es algo en lo que el Gobierno insistió, y nos parece que quedó bien redactado- precisa que esta defensa legítima o privilegiada de las Policías se aplicará exclusivamente cuando se atente contra la persona y no contra los bienes, lo que constituye una diferencia relevante en esta materia. En caso de que se atente contra bienes, efectivamente se tiene que recurrir al numeral 10 del presente artículo, que sí obviamente aplica más los conceptos de proporcionalidad. La legítima defensa, por su parte, tiene mayor holgura en el uso de ese mismo principio.

Lo siguiente es que esta norma -y lo dice muy bien el párrafo tercero de la indicación que muchos suscribieron- es explícita en referirse al Código de Justicia Militar, y, por lo tanto, es la que se deberá aplicar preferentemente.

El último párrafo plantea que, en caso de que no se logre demostrar el uso racional del armamento, se deberá considerar esta circunstancia como una atenuante, excepto en la hipótesis...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Tiene un minuto adicional, pues este asunto es clave y Su Señoría estuvo a cargo de la Comisión.

El señor KAST.-

... de que concurra dolo.

Esto da cuenta de que sí podemos trabajar en forma seria, y más allá de la premura que usted nos impuso, Presidente , en la idea de darles prioridad a los cinco proyectos que aprobamos la semana pasada, y también al que ahora nos ocupa, así como del impasse que tuvimos ayer en la Comisión de Seguridad, creo que hoy podemos sentirnos conformes de que construimos un acuerdo transversal y que vamos a tener una ley que efectivamente les va a dar certeza jurídica a nuestras Policías.

Ciertamente, no es la única normativa que viene en camino, pues hay muchas más.

También esperamos que la Ministra realmente pueda implementar lo de las cámaras corporales. Pensamos que ellas -fue un compromiso que asumió, por cuanto la indicación que se presentó al respecto era inadmisible- son fundamentales a futuro.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Senador.

¿Alguien quiere argumentar en contra?

Me parece razonable que puedan hablar quienes se hallan inscritos, porque este punto es bien importante.

Entonces, pido la unanimidad de la Sala para darles dos minutos a los siete Senadores que han solicitado la palabra.

(Varios Senadores y Senadoras se manifiestan en contra).

¡Bueno, yo soy transparente en esto! No puedo hacer más para intentarlo.

No hay acuerdo.

¿Quién desea argumentar en contra?

El Senador Núñez está pidiendo la palabra para una consulta reglamentaria.

El señor NÚÑEZ .-

Presidente , quiero hacerle una pregunta al Ejecutivo .

(Manifestaciones en la Sala).

El señor MOREIRA .-

¡Por qué no la hizo antes!

El señor COLOMA (Presidente).-

Le ofrezco la palabra a la Ministra.

¿Esa es la idea?

El señor NÚÑEZ .-

Yo quiero que el Ejecutivo aclare lo que ha señalado el Senador Kast .

Yo entiendo que este es un acuerdo que hicimos hace pocos minutos.

Ahora, si no quieren que uno exprese sus opiniones o dudas, entonces me voy a abstener. Es muy sencillo. Pero creo que lo responsable es que podamos hacer las consultas que correspondan y que el Gobierno las responda.

El señor COLOMA (Presidente).-

Está bien.

El señor NÚÑEZ.-

Entonces, lo que pido es que...

El señor ESPINOZA.-

Es un avance, ¡porque todo lo han votado en contra!

El señor NÚÑEZ .-

Senador Espinoza , todos tenemos derecho a hablar. ¡En democracia uno tiene derecho a opinar! Usted puede hacer lo propio cuando le corresponda.

El señor COLOMA (Presidente).-

El Senador está haciendo la consulta a través de la Mesa.

Después le voy a dar la palabra al Ejecutivo .

El señor NÚÑEZ .-

Lo que quiero es que se nos aclare qué significa esto de que "en dichos casos se entenderá que concurre el uso racional del medio empleado", porque la interpretación que se hace acá es que eso invierte la carga de la prueba.

Entonces, pido que el Ejecutivo explique el alcance de esta indicación, ya que se modifican otras normas.

Eso, Presidente .

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias.

Tiene la palabra el Ejecutivo .

No sé si la Ministra solicitó intervenir, pues desde acá no la veo.

¿Está pidiendo la palabra?

El señor MOREIRA.-

Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

No, espérese un segundo.

¿Está pidiendo la palabra?

(La señora Ministra del Interior y Seguridad Pública asiente con la cabeza).

El señor MOREIRA.-

Presidente, ¿sabe qué pasa?

El señor COLOMA (Presidente).-

Va a intervenir la Ministra Tohá, quien tiene derecho a hacerlo, está acordado.

El señor MOREIRA.-

Cómo se le ocurre que voy a censurar a la Ministra, quien está enferma.

¿Sabe cuál es mi molestia? ¡Que los mismos que han torpedeado este proyecto hoy día están pidiendo explicaciones del Gobierno!

El señor COLOMA (Presidente).-

Bueno, Senador.

El señor MOREIRA.-

¡El Partido Comunista votó en contra!

El señor COLOMA (Presidente).-

Senador, está bien.

Ministra Tohá, tiene la palabra.

Está dentro de los acuerdos que el Ejecutivo tiene dos minutos para intervenir.

La señora TOHÁ (Ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Gracias, Presidente.

Quisiera insistir, a propósito de lo anterior, en que siempre en estos proyectos está la posibilidad de enfatizar, cuando aparecen consultas o aprensiones, el hecho de que esas serían muestras de que no hay ningún acuerdo.

Lo que logramos hoy día, a partir de una cuestión realmente muy compleja, respecto de un artículo que generaba mucha discordia y que desde el punto de vista de gran parte de esta Sala implicaba un retroceso enorme en materia de estándares democráticos y de derechos humanos, fue sortear la situación y construir una redacción que evitara esos problemas.

¿Qué significa eso? En primer lugar, que la aplicación de esta presunción -porque ciertamente es una presunción- no se da en el caso en que el funcionario siente que está amenazado, sino cuando hay condiciones para juzgar que efectivamente lo estaba. Entonces, ello no depende de una subjetividad.

En segundo lugar, es una presunción que se aplica cuando está en riesgo la vida o la integridad física de los funcionarios o de terceros, y no cuando se están defendiendo bienes u otros tipos de situaciones: solo se refiere a la vida y a la integridad física.

En tercer lugar, cuando no se dan de manera completa las condiciones que justifican que hubo uso racional de la fuerza y, por lo tanto, la persona termina en una causal en que existió uso abusivo, se pueden aplicar atenuantes de responsabilidad, porque eso se hizo en el cumplimiento de un servicio. Sin embargo, esas atenuantes no se podrán aplicar cuando haya dolo en la actuación.

Eso es lo que se construyó en este acuerdo.

¿Y qué quiere decir que haya una presunción, para responder a la consulta del Senador? No significa que las personas que obraron fuera de la ley van a ser declaradas inocentes, sino que en el transcurso de la investigación se parte de la base de que, como intervinieron en servicio y en defensa propia, en el proceso tendrá que demostrarse que actuaron de manera incorrecta.

(Aplausos en Sala y en tribunas).

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Necesita un minuto más?

La señora TOHÁ ( Ministra del Interior y Seguridad Pública).-

Lo que no debiera suceder es que a priori un funcionario que en legítima defensa o de un tercero haga uso de su arma amanezca imputado al día siguiente, como sucede en la actualidad.

Ahora, si la investigación demuestra que cometió un delito, va a tener la misma pena vigente actualmente. En virtud de este acuerdo no habrá ninguna nueva atenuante de responsabilidad si actúa incorrectamente.

El señor MOREIRA.-

Muy bien, Ministra .

El señor OSSANDÓN.-

Abra la votación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Gracias, Ministra.

Se abre la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación las indicaciones a las que se ha hecho referencia.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Todos han votado?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún...

La señora EBENSPERGER.-

¡Todavía no!

El señor COLOMA (Presidente).-

Estábamos esperándola.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

... no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Han votado todos?

Revisen bien la votación, porque esta norma es importante.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se aprueban las indicaciones que reemplazan, en el numeral 1 del artículo 8, los párrafos tres, cuatro, cinco y seis (42 votos a favor, 3 abstenciones y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

Se abstuvieron las señoras Campillai y Pascual y el señor Durana.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se deja constancia de que una de las indicaciones presentadas está suscrita por el Senador señor Rodrigo Galilea.

El señor COLOMA (Presidente).-

Aprobadas las indicaciones. Por tanto, se entienden retiradas las demás votaciones separadas solicitadas.

(Aplausos en la Sala y en tribunas).

Esto es bien importante.

Yo quiero dejar claro el acuerdo que se asumió: aprobada esta indicación, se entendían retiradas las demás.

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Presidente , yo presenté una indicación para eliminar el párrafo segundo, nuevo, en el numeral 10° del artículo 10 del Código Penal, que está en el artículo 8, nuevo. Y si bien es cierto retiramos todas las solicitudes de votaciones separadas, esa no la hemos retirado, porque lo que busca esa norma, que se introdujo en esta discusión, es eliminar la responsabilidad penal del mando. Entonces, yo voy a votar en contra de eso.

El señor ARAYA.-

Ese es otro tema.

La señora PROVOSTE.-

Estoy diciendo que hemos retirado todas las peticiones de votaciones separadas, pero hemos presentado la renovación de esa indicación, y esa la mantengo.

La señora RINCÓN.-

Ya quedó fuera, Presidente.

La señora PROVOSTE.-

Sí. Pero para nosotros era importante hacer el punto de que aquí había quienes querían eliminar la responsabilidad del mando.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Está fundada la razón por la que habría que aprobar su petición?

El señor KAST.-

Presidente, punto de reglamento.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Kast, por reglamento.

El señor KAST.-

Lo que quiero decir es que, de hecho, en esto hay coincidencia con la Senadora Provoste.

Junto con el Senador Ossandón ingresamos una indicación, y también hubo una de otros colegas, para corregir y eliminar esta parte, que fue objeto de los compromisos que asumimos en las conversaciones con el Ejecutivo.

Por lo tanto, podríamos incluso votar todas esas indicaciones juntas, o la que pusimos nosotros con el Senador Ossandón . No sé si coinciden idénticamente con la de la Senadora Provoste, pero por lo menos estamos de acuerdo en el fondo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Vuelvo a explicar, colegas.

Respecto a la reciente votación, todas aquellas indicaciones que se referían a los temas anteriores se entienden retiradas. Pero, efectivamente, este artículo tiene otra parte, más elementos. Respecto de eso se ha solicitado votación separada, y lo ha argumentado la Senadora Provoste .

Le ofrezco la palabra en el sentido inverso a la Senadora Rincón.

¿O no es inverso?

La señora RINCÓN.-

Presidente, no en el sentido inverso, pero creo que corresponde que uno pueda expresarse, haciendo uso del Reglamento.

Nosotros habíamos presentado durante la tarde, y lo había explicado claramente el Senador Walker, tres indicaciones, dos de las cuales eran para pedir votaciones separadas, y una de ellas era esta.

Coincidimos plenamente con la Senadora Provoste, porque creíamos que había que retirarla...

(Aplausos y manifestaciones en la Sala).

¡Para que vean ustedes! ¡Para que vean ustedes lo que hace el entendimiento!

La verdad, Presidente, como algunos sacan provecho de las cosas, nosotros lo dijimos muy temprano e hicimos llegar estas indicaciones a la Mesa, junto con la propuesta que ha recogido el acuerdo en orden a esta nueva redacción que se ha votado.

Por lo tanto, creo que era importante aclarar el punto. No podía haber ningún tipo de excepción en esta materia.

Por eso pedíamos que se votara por separado, para rechazar lo que se había aprobado en el curso de la discusión de la Comisión.

El señor COLOMA (Presidente).- .

Okay

Ordenémonos un poco.

Vamos a ir votando parte por parte, en orden secuencial, porque hay más de una indicación en esta línea.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señor Presidente .

Corresponde someter a consideración y votación la indicación de la Senadora señora Provoste que solicita eliminar el numeral 2 del artículo 8, que modifica el Código Penal, y se encuentra en la página 38 del comparado.

La norma que está aprobada y que se solicita eliminar es del siguiente tenor: "Asimismo, con excepción de lo contemplado en el artículo 150 A del Código Penal, tratándose de personal policial y militar, en este último caso que, con motivo y ocasión de ejercer funciones de orden público, estará exento de responsabilidad penal el funcionario policial o militar que, teniendo personal subalterno o subordinado a su mando, o ejerciendo mando, autoridad o cargo sobre ellos, por los delitos que hayan cometido éstos, salvo que dicho funcionario consintiere expresamente, a sabiendas, o hubiere ordenado la comisión de los ilícitos contemplados en el Libro segundo, título IV del Código Penal.".

El señor COLOMA (Presidente).-

Hay un tema de reglamento que está planteando el Senador Kast.

Después le voy a dar la palabra al Senador Elizalde.

Entiendo que es para unir esta indicación con otra, ¿o no?

El señor KAST.-

Sí, Presidente.

Al igual como unimos varias otras indicaciones y las votamos juntas en el caso anterior, pido que también se unan estas indicaciones y realicemos una sola gran votación, para eliminar este elemento.

Hagamos una sola votación. Además, es más rápido.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Elizalde, en la misma línea, entiendo.

El señor ELIZALDE.-

Sí, Presidente.

Yo entiendo que deberíamos votar de una sola vez el numeral 2, que está en la página 38,...

El señor KAST .-

Así es.

El señor ELIZALDE.-

... y el numeral 3, que se encuentra en la página 40, que corresponde a la responsabilidad del mando y a los apremios ilegítimos.

Entonces, deberíamos hacer una votación, y entiendo...

La señora RINCÓN.-

¡No!

La señora EBENSPERGER .-

Son cosas distintas.

El señor COLOMA (Presidente).-

Hay dos votaciones diferentes, entiendo.

La señora PROVOSTE .-

Solo el último párrafo que se agrega en el artículo 8.

El señor ELIZALDE .-

¡Perfecto! Bueno, solo el último párrafo.

Y entiendo que aquí se vota "no" y se acoge la propuesta que ha hecho la Senadora Provoste, que coincide con lo que plantearon el Senador Kast y el Senador Galilea.

La señora PROVOSTE .-

No, porque nosotros propusimos eliminarlo.

El señor ELIZALDE.-

Es eliminar. Es para eliminar.

La señora PROVOSTE.-

Y ellos propusieron votación separada.

El señor COLOMA (Presidente).-

En este caso, es el mismo efecto, porque unos están pidiendo votación separada y otros, que se elimine.

Entonces, hagamos una sola votación respecto de los dos puntos.

Es una sola votación, donde se busca votar en contra de la norma. Una por la vía del...

La señora PROVOSTE.-

Si se pone en votación nuestra indicación, que propone eliminar la norma, vamos a votar a favor.

El señor COLOMA (Presidente).-

¡Sí! Es lo mismo.

La señora PROVOSTE.-

Es el mismo efecto.

El señor COLOMA (Presidente).-

Es el mismo efecto.

La sugerencia de la Secretaría es subsumir las cosas, es decir, que vote "sí" el que quiera mantener la norma como está y "no" quien desee eliminarla, que es lo que, entiendo, todos están insinuando de alguna forma.

Me refiero solo al numeral 2, pues la otra norma tiene una naturaleza distinta.

En votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

(Luego de unos instantes).

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Han votado todos?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se rechaza el numeral 2 del artículo 8 (43 votos en contra y 1 pareo).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Pasamos al numeral 3.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Respecto del Nº 3 del artículo 8, se ha solicitado votación separada. Pero, a la vez, los Senadores señores Ossandón y Kast han presentado una indicación para eliminar en el artículo 150 D del texto final aprobado la palabra "maliciosamente".

El señor COLOMA (Presidente).-

Entiendo que todas las indicaciones van en la misma línea, ¿o no, Secretario?

Apliquemos la misma economía procesal y votemos del mismo modo: quienes están de acuerdo con mantener la palabra "maliciosamente" votan a favor y los que están por eliminarla votan en contra.

La señora ALLENDE.-

Eso es.

El señor QUINTANA.-

Lo que se había agregado ayer.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Estamos todos de acuerdo en la ecuación?

En votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Abierta la votación.

(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hay que pronunciarse respecto de la palabra "maliciosamente".

El señor COLOMA (Presidente).-

El que quiere eliminar la palabra "maliciosamente" vota que no; el que desea mantenerla vota que sí.

El señor OSSANDÓN.-

Presidente.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor OSSANDÓN.-

Presidente.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Senador Ossandón , ¿es un tema reglamentario estrictamente, o no?

Tiene la palabra.

El señor OSSANDÓN .-

No sé si se equivocó en la explicación, porque nosotros presentamos una indicación que propone eliminar la palabra "maliciosamente". Entonces, para eso hay que aprobar la indicación, no rechazarla. Es justo al revés de lo que usted está planteando.

El señor COLOMA (Presidente).-

Lo que pasa es que hay tres indicaciones, una pide votación separada, otra rechaza el término, y otra...

El señor OSSANDÓN .-

Ah, perfecto.

El señor SAAVEDRA .-

¡Pero, Ossandón ...!

El señor COLOMA (Presidente).-

Entonces, hicimos una sola votación...

El señor OSSANDÓN .-

¡Estoy más perdido que Saavedra...!

(Risas).

El señor COLOMA (Presidente).-

¡Eso fue gratuito, Senador...!

El señor SAAVEDRA .-

¡Ossandón, estamos en Valparaíso...!

El señor COLOMA (Presidente).-

Por lo tanto, juntamos todo en una sola votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación.

--Se rechaza la incorporación de la palabra "maliciosamente" (44 votos en contra y 1 pareo).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Rechazada, por tanto, la palabra "maliciosamente", que era lo que buscaban las tres indicaciones presentadas de forma diferente.

Por tanto, el numeral 3 queda aprobado sin la expresión "maliciosamente".

Como se señaló anteriormente, están retiradas todas las solicitudes de votaciones separadas planteadas por las Senadoras Provoste y Campillai. Y también las que había presentado el Senador Latorre.

El señor MOREIRA.-

¿Cuántas quedan, veintidós?

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos en los descuentos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En el artículo 8, que pasó a ser 9, que se encuentra en la página 42 del comparado, se ha presentado la indicación Nº 83, formulada por la Senadora señora Pascual y por el Senador señor Núñez . Y también está la indicación Nº 84, del Senador señor Latorre . Ambas fueron declaradas inadmisibles en la Comisión.

La indicación Nº 83 propone agregar, a continuación del punto final del artículo 35 bis propuesto...

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Si es inadmisible, no insistamos.

Senador Latorre .

El señor LATORRE .-

Presidente , la Ministra del Interior planteó que esto va a ser incorporado en la ley que se presentará prontamente, sobre la regulación del uso de la fuerza. Así que yo al menos retiro la indicación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Muchas gracias. Se retira la indicación, entonces.

Vamos a la siguiente.

La señora PASCUAL.-

Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Pascual.

La señora PASCUAL.-

Solo por la formalidad, yo también retiro la indicación, porque estoy en el otro paquete.

El señor COLOMA (Presidente).-

Sí, eso es lo que quería explicar.

Se retira también la indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde tratar el artículo 9, que pasó a ser artículo 10, que se encuentra en la página 45 del comparado. Está la indicación Nº 86, de la Senadora señora Pascual , del Senador señor Latorre y de las Senadoras señoras Provoste y Campillai , para suprimir el artículo propuesto.

El señor COLOMA (Presidente).-

Todas esas indicaciones están retiradas, Secretario. Eso es lo que han reiterado.

La señora LOBOS (Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante).-

Presidente.

El señor COLOMA (Presidente).-

Tiene la palabra el Ejecutivo para explicar por qué va a persistir en su indicación.

La señora LOBOS (Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante).-

Presidente, muchas gracias.

El Ejecutivo insistió en la única indicación que ha mantenido de las originales, para suprimir el artículo 9, que pasó a ser 10, que establece algo diferente de lo que se dispone en la regla general de las normas del Código Penal. Como ustedes saben, el juez siempre, de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, tiene la posibilidad de moverse dentro del baremo que establece el rango de la pena. En este artículo se está limitando la facultad del juez y se está estableciendo una pena específica al piso de la pena, sin la posibilidad de que se puedan ponderar las circunstancias atenuantes o agravantes concurrentes al caso de que se trate.

Desde esa perspectiva, entendemos que no procede que se limite la facultad del juez de hacer dicha ponderación caso a caso. Y, por eso, el Ejecutivo propone su eliminación.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ofrezco la palabra a quien quiera mantener el artículo.

Senador señor Kast, tiene la palabra.

El señor KAST.-

En la misma línea de lo que hablábamos al principio y que ya fue votado, justamente creemos que hay determinados delitos respecto a los cuales debemos impedir que se les aplique la pena menor. Y, a nuestro juicio, es lo que hace esta norma.

Ahora bien, podemos tener una legítima diferencia con el Ejecutivo .

El señor COLOMA (Presidente).-

En votación.

(Durante la votación).

El Ejecutivo ha insistido en la supresión del artículo. Quienes están a favor de mantener el artículo como está votan que sí; los que están de acuerdo con el Ejecutivo para eliminarlo votan que no.

¿Estamos de acuerdo?

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Presidente, solo quiero hacer una referencia respecto a la opinión que manifestó hace un rato, y muy bien, la Senadora Provoste.

En la medida que contemos con una modificación que permita al juez tener una mayor amplitud de ponderación, estaríamos cumpliendo normas para así evitar requerimientos posteriores. Hago simplemente ese llamado. Ello iría en la línea correcta, a fin de evitar la judicialización y el requerimiento permanente.

Por eso, hago esa reflexión en la misma línea que fue expuesta hace un momento, para apoyar la posición del Ejecutivo.

El señor COLOMA (Presidente).-

Bien.

Tenía derecho a dos minutos, porque se había referido un Senador a favor y otro en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Votaron todos, para no tener duda alguna?

La señora RINCÓN.-

¿Qué estamos votando?

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Lo siguiente: votan que sí quienes pretenden mantener el artículo 9, que pasó a ser 10, tal como viene de la Comisión; quienes votan en contra están por suprimirlo, o sea, por la postura del Ejecutivo.

(Pausa).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Terminada la votación

--Se aprueba el artículo 9, que pasó a ser 10 (25 votos por la afirmativa, 19 votos por la negativa y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Araya, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro González, Elizalde, Espinoza, Flores, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Velásquez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Senador señor De Urresti, tiene la palabra.

El señor DE URRESTI.-

Presidente , hago reserva de constitucionalidad sobre la norma, con el mismo criterio que hemos señalado anteriormente. Esta situación va a judicializar, va a evitar la ponderación de la prueba.

Por tanto -reitero-, hacemos reserva de constitucionalidad de la norma.

El señor COLOMA (Presidente).-

Está hecha la reserva de constitucionalidad.

El señor MOREIRA.-

¡Gracias, De Urresti...!

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora señora Pascual, tiene la palabra.

La señora PASCUAL.-

Señor Presidente , también iba a manifestar mi decisión de hacer reserva de constitucionalidad. Por lo tanto, me sumo a las argumentaciones señaladas, pero lo dejo expresado en la Sala.

Gracias.

El señor COLOMA (Presidente).-

Okay.

Gracias a usted.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Corresponde ahora ver el artículo 11, que va asociado al artículo 12.

Aquí existe una indicación nueva, presentada por la Senadora señora Pascual y el Senador señor Latorre , para modificar el artículo...

El señor KAST.-

¡La retira!

El señor COLOMA (Presidente).-

Por los gestos que me hace el Senador Latorre, se retira la indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta es la indicación N° 8, nueva, que modifica el artículo 12, página 50 del comparado.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Cuál es el tenor?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objetivo es modificar el artículo 12.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Senadora Pascual , ¿mantiene la indicación? Porque entiendo que la están retirando.

Ya. Retirada la indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se retira.

A continuación, en el artículo 12, que pasó a ser 13, se presentan las indicaciones números 100 y 101, del Senador señor Latorre , la Senadora señora Provoste y la Senadora señora Campillai .

El señor COLOMA (Presidente).-

Quiero hacer una sugerencia, porque las estoy leyendo.

Estas indicaciones fueron aprobadas en la Comisión; por tanto, están incorporadas al proyecto de ley. Entonces, no tiene sentido volver a plantearlas.

Están aprobadas, eso es lo que quiero decir. No se pueden votar, porque lo que están pidiendo es lo que se aprobó en la Comisión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ya está aprobado.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Quedó claro?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Estamos en el artículo 12, que pasó a ser 13, las indicaciones números 100 y 101.

El señor COLOMA (Presidente).-

Que son las que fueron aprobadas.

Están formuladas en la lógica de que se iban a rechazar, pero se aprobaron en la Comisión.

Sigamos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Artículo 13, que pasó a ser 14, votación separada.

Luego, en el artículo 14, el Ejecutivo retiró su indicación N° 7.

Respecto al artículo 16, había una solicitud de votación separada que se entiende retirada.

En el artículo 16, nuevo, hay una indicación del Senador señor Ossandón y el Senador señor Kast , para modificar su texto, en el sentido de incorporar, luego de la expresión "artículo 7º", la siguiente frase...

La señora EBENSPERGER .-

¿Qué página?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Página 60 del comparado.

La parte final, artículo 16...

El señor COLOMA (Presidente).-

Estamos al final.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Lo que proponen el Senador señor Ossandón y el Senador señor Kast es modificar el artículo 16 en el sentido de incorporar, luego de la expresión "artículo 7º", la siguiente frase: "y en el artículo 124 bis del Código Procesal Penal"; y cambiar el numeral 14 por el 15.

Esas son las modificaciones que se proponen.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿Senador Ossandón?

El señor OSSANDÓN.-

Abra la votación. Está todo claro.

El señor COLOMA (Presidente).-

Por qué no lo explica, a fin de que entendamos bien.

Senador señor Kast, tiene la palabra.

El señor KAST.-

Básicamente lo que hace la indicación es darle consistencia a todos los cambios que fuimos haciendo, que desgraciadamente ya en el último numeral del artículo 16, que buscaba coordinar lo nuevo, no lo teníamos incorporado. Simplemente es un tema de redacción, y lo mantiene todo, dado que hicimos muchas modificaciones en el día de ayer. Se aprobaron más de cincuenta indicaciones, en el artículo final.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

¿Pero cuál es exactamente la innovación?

El señor KAST.-

No tengo la indicación aquí en mi poder.

La señora ALLENDE .-

No se oye.

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Perdón. Denle el micrófono.

El señor KAST.-

Aquí está.

(Pausa prolongada).

El señor COLOMA (Presidente).-

Senador señor Kast.

El señor KAST.-

Insisto, aquí lo único que estamos haciendo es un cambio completamente formal. Primero, un ajuste a la numeración, porque está mal indicado el artículo 14, pues pasó a ser 15; y, además, un ajuste de referencia en cuanto al artículo 124 bis. Esos son los dos cambios de formalidad.

El señor COLOMA (Presidente).-

Hagamos una cosa: que lo revise la Secretaría.

El señor KAST.-

Perfecto.

El señor COLOMA (Presidente).-

Si es de referencia, lo daríamos por aprobado.

El señor KAST.-

Eso es.

El señor COLOMA (Presidente).-

De otra manera, no se podría.

Queda todavía una indicación.

Senador Kast, ¿respecto a eso?

El señor KAST.-

En el tema de fondo, dado que se hicieron los cambios y se adecuó esto para extender el tema a las normativas de las Fuerzas Armadas, hay que entender que estas también se incluyen; no estaban antes. Se ordena todo aquello y se hace el cambio formal del artículo 14 por el artículo 15. Y se agrega el artículo 124 bis.

(Pausa).

El señor COLOMA (Presidente).-

A ver, les pido un segundo de concentración, porque tenemos un problema y debemos resolverlo, como todos los problemas.

La Senadora Campillai, la Senadora Pascual y el Senador Latorre pidieron en su momento la inadmisibilidad del artículo 150 D (indicación N° 79), disposición que establece que "El empleado público que" -recuerden que borramos "maliciosamente"- "en incumplimiento de los reglamentos respectivos", etcétera. Ellos sostienen que todo lo consignado en esta norma es inadmisible, por estar fuera de las ideas matrices.

Yo voy a pedir la unanimidad para tratar este tema, si les parece, porque efectivamente se había planteado. Entonces, no nos equivoquemos.

--Así se acuerda.

El señor COLOMA (Presidente).-

Vamos a votar la inadmisibilidad.

Yo he estado revisando este tema, por esas cosas dudosas, y la Comisión declaró admisible esa indicación. Por tanto, voy a ratificar esa declaración, porque es lo que está dentro del espíritu de este texto legal; pero admito que alguien puede reclamar la inadmisibilidad, como lo han hecho las Senadoras señoras Campillai y Pascual y el Senador señor Latorre .

No sé si ellos quieren persistir en la declaración de inadmisibilidad para efectos de votarla, en ese evento, y resolverlo de esa manera.

Senador señor Latorre.

El señor LATORRE.-

Sí, Presidente.

Gracias.

En realidad, está presente la Senadora Fabiola Campillai, quien no sé si desea hacer uso de la palabra, porque fue ella la que nos invitó a adherirnos, junto con la Senadora Claudia Pascual.

Como se había retirado de la Sala, pedí la palabra, pero como ahora volvió, hago presente que ella es la autora. En el fondo, quiero decir que lo establecido en dicho artículo está fuera de las ideas matrices; y, por lo tanto, quiero también hacer un punto sobre la reserva de constitucionalidad de esa norma.

No sé si la Senadora Campillai quisiera intervenir...

El señor COLOMA (Presidente).-

Senadora Campillai, ¿lo que dijo el Senador Latorre le parece un argumento suficiente?

La señora CAMPILLAI.-

Sí.

El señor COLOMA (Presidente).-

La Senadora Campillai se siente interpretada por lo que dijo el Senador Latorre.

Está argumentada la inadmisibilidad.

Si alguien quiere...

¿Senadora Pascual?

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

Yo quiero reforzar la idea de la inadmisibilidad, en tanto está, precisamente, en el tenor de que esta indicación, en particular, la N° 79, estaría fuera de las ideas matrices de la moción parlamentaria, puesto que tiene que ver, precisamente, con mayores facultades o con protección a los funcionarios de las distintas instituciones. Sin embargo, aquí se estaba modificando el delito de apremio ilegítimo, más conocido...

(Se escuchan algunas risas).

¡Les puede parecer un chiste, pero estoy hablando en serio...!

El señor COLOMA (Presidente).-

¡Silencio, por favor!

La señora PASCUAL.-

Decía que se estaba modificando el delito de apremio ilegítimo, más conocido como "delito de tortura".

Por lo tanto, insisto, respaldo plenamente la solicitud que nos hizo la Senadora Campillai de poder hacer esta solicitud de inadmisibilidad. Y obraremos en consecuencia, después de la votación.

El señor COLOMA (Presidente).-

La inadmisibilidad es porque estaría fuera de las ideas matrices.

Senador Kast .

El señor KAST .-

Yo pido que votemos la inadmisibilidad, por favor.

El señor COLOMA (Presidente).-

En votación la admisibilidad.

Quienes creen que es admisible votan que sí; los que creen que es inadmisible votan que no.

¿Se entiende?

Los que creen que es admisible, o sea, que la votación está bien realizada, votan que sí. Los que comparten el criterio de la Senadora Campillai, del Senador Latorre y de la Senadora Pascual, en cuanto a la inadmisibilidad, votan que no.

¿Estamos de acuerdo?

En votación.

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

Cerrada la votación.

--Se aprueba la admisibilidad del artículo 150 D, contenido en el numeral 3 del artículo 8 (25 votos a favor, 17 en contra, 3 abstenciones y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Espinoza, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Carvajal, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Elizalde, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Velásquez.

Se abstuvieron la señora Órdenes y los señores Flores e Insulza.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Aprobada la admisibilidad y, por tanto, la tramitación que se había dado anteriormente, en cuanto a sacar la palabra "maliciosamente".

Quedan dos indicaciones.

El señor GUZMÁN ( Secretario ).-

Corresponde tratar la indicación que presentaron los Senadores señores Ossandón y Kast para modificar el artículo 16, nuevo, aprobado, en el sentido de incorporar, luego de las expresiones...

El señor COLOMA ( Presidente ).-

Quedó claro que la Secretaría iba a revisar si efectivamente era una norma de adecuación, como planteaba el Senador señor Kast .

Está agregando el artículo 124 bis, como se explicó.

Entonces, tendríamos que votarlo, ya que no es de adecuación.

Se trata de la indicación presentada por los Senadores señores Kast y Ossandón.

La indicación, voy a repetirlo, es para modificar el artículo 16, nuevo, aprobado, en el sentido de incorporar, luego de la expresión "artículo 7º", la frase "y en el artículo 124 bis del Código Procesal Penal", y de cambiar el numeral 14 por 15.

Esas son las modificaciones que se están planteando. Las explicó el Senador señor Kast anteriormente. Yo entendí que podían haber sido de procedimiento, pero es de contenido y está explicado suficientemente por él.

En votación.

Los que están de acuerdo con la indicación del Senador señor Kast y del Senador señor Ossandón votan que sí; los que están en desacuerdo votan que no.

(Luego de unos instantes).

El señor GUZMÁN ( Secretario ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor COLOMA (Presidente).-

A ver, este es un tema reglamentario. Lo leyó el Senador Kast denante.

(Rumores en la Sala).

El 124 bis.

Terminada la votación.

--Se aprueba la indicación de los Senadores señores Kast y Ossandón que modifica el artículo 16, nuevo (25 votos a favor, 19 en contra y 1 pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Núñez y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Flores, Galilea, García, Kast, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro González, Elizalde, Espinoza, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana, Saavedra y Velásquez.

No votó, por estar pareado, el señor De Urresti.

El señor COLOMA (Presidente).-

Aprobada la indicación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Por último, hay una indicación de la Senadora señora Provoste respecto de la disposición transitoria que está en la página 60 del boletín comparado, para reponerla, porque dicha norma fue suprimida por la Comisión.

Lo que decía es: "Esta ley solo se aplicará a los hechos delictivos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia. En consecuencia, las disposiciones modificadas por esta ley continuarán vigentes para todos los efectos relativos a la persecución de los delitos perpetrados con anterioridad a su publicación en el diario oficial.".

Este texto fue eliminado por la Comisión.

El señor COLOMA (Presidente).-

O sea, ¿la Senadora Provoste está pidiendo reponer esa norma?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Así es.

El señor COLOMA (Presidente).-

¿O está retirada?

La señora PROVOSTE.-

No, es que perdió vigencia.

El señor COLOMA (Presidente).-

Ya. Queda retirada, entonces, por pérdida de vigencia.

(Aplausos en la Sala).

Para terminar y dejarlo claro, porque entiendo que en la Secretaría se pongan nerviosos: la indicación Nº 8, del Ejecutivo, ya está retirada, y las indicaciones de las Senadoras Provoste y Campillai y Senador Latorre, números 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 y 119, que eran para incorporar artículos nuevos, también están retiradas. Y lo mismo cabe decir de las indicaciones 108 y 110 de la Senadora Pascual y los Senadores Núñez y Latorre. Así lo entendí por los planteamientos.

Acordado.

Entonces, hemos logrado el total despacho de esta Ley Nain-Retamal.

(Aplausos y manifestaciones de alegría en la Sala).

Se envía a la Cámara de Diputados para su tercer trámite constitucional.

Valparaíso, 5 de abril de 2023.

Nº 183/SEC/23

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile, correspondiente al Boletín N° 14.870-25, con las siguientes enmiendas:

Artículo 1

- Ha sustituido la expresión “la siguiente oración:” por “las siguientes oraciones:”.

- Ha reemplazado la oración que se propone añadir por las siguientes: “Tampoco procederá respecto de aquellos delitos contra la vida y la integridad física de funcionarios de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y Gendarmería de Chile. Asimismo, tampoco procederá respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas y servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente, en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras y funciones de policía, cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras.”.

Artículo 2

- Ha intercalado, entre las expresiones “en los artículos” y “416”, la siguiente frase: “281 bis, 281 ter, 281 quáter,”.

- Ha agregado, a continuación de la expresión “Cuerpo de Bomberos de Chile”, la segunda vez que aparece, la frase “de integrantes de las Fuerzas Armadas y servicios bajo su dependencia”.

Artículo 3

°°°

Ha incorporado un número 1, nuevo, del siguiente tenor:

“1. Agréganse los siguientes artículos 281 bis, 281 ter y 281 quáter, nuevos:

“Artículo 281 bis.- El que matare a un miembro de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

La conducta establecida en el inciso anterior será castigada con presidio perpetuo a presidio perpetuo calificado si concurriere alguna de las circunstancias siguientes:

a) Cometerlo mediante precio, recompensa o promesa.

b) Ejecutarlo con auxilio de gente armada o de personas que aseguren o proporcionen la impunidad.

c) Si el imputado actuare con su rostro cubierto con el objeto de ocultar su identidad.

Artículo 281 ter.- El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, será castigado:

1º. Con la pena de presidio mayor en su grado medio a máximo, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.

2º. Con presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.

3º. Con presidio menor en su grado medio a máximo, si le causare lesiones menos graves.

4º. Con presidio menor en su grado mínimo, si le ocasionare lesiones leves.

Artículo 281 quáter.- Cuando los delitos establecidos en los artículos 395 y 396 del Código Penal se cometieren respecto de un funcionario de las Fuerzas Armadas, en razón de su función de resguardo de la seguridad pública, se aplicarán las penas que siguen:

1°. Con presidio mayor en su grado máximo, cuando fuere víctima del delito establecido en el artículo 395.

2°. Con presidio mayor en su grado medio, cuando fuere víctima del delito establecido en el inciso primero del artículo 396.

3°. Con presidio menor en su grado máximo, cuando lo fuere del delito establecido en el inciso segundo del artículo 396.”.”.

°°°

Número 1

Ha pasado a ser número 2, modificado del siguiente modo:

Letra b)

Inciso final propuesto

Literal a)

- Ha agregado, a continuación de la palabra “promesa”, la frase “, o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero”.

Números 2 y 3

Han pasado a ser números 3 y 4, respectivamente, sin enmiendas.

°°°

Ha contemplado el siguiente número 5, nuevo:

“5. Agrégase un artículo 417 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 417 bis.- Lo dispuesto en los artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417 precedentes será también aplicable cuando las conductas tipificadas en dichas normas afecten a funcionarios de las Fuerzas Armadas o de los servicios de su dependencia que se encontraren desempeñando labores de control o restablecimiento del orden público interior.”.”.

°°°

Artículo 4

°°°

Ha consultado el siguiente número 1, nuevo:

“1. Agréganse, en el artículo 7° quáter, los siguientes incisos octavo y noveno, nuevos:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.”.

°°°

Número 1

Ha pasado a ser número 2, modificado del siguiente modo:

Letra b)

Inciso final propuesto

Literal a)

Ha intercalado, a continuación de la palabra “promesa”, la frase “, o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero”.

Números 2 y 3

Han pasado a ser números 3 y 4, respectivamente, sin enmiendas.

Número 4

Ha pasado a ser número 5, reemplazándose, en el artículo 24 bis propuesto, la expresión “las competencias”, por la voz “capacitación”.

Artículo 5

°°°

Ha consultado un número 1, nuevo, del siguiente tenor:

“1. Agréganse, en el artículo 13, los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

“El personal a que se refiere el inciso primero que, en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva.

Lo anterior, sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas de las que motivaron la investigación administrativa mientras ésta se desarrolle.”.”.

°°°

Número 1

Ha pasado a ser número 2, modificado del siguiente modo:

Letra b)

Inciso final propuesto

Literal a)

Ha agregado, a continuación de la palabra “promesa”, la frase “, o cualquier otro tipo de beneficio para sí o para un tercero”.

Números 2 y 3

Han pasado a ser números 3 y 4, respectivamente, sin enmiendas.

Artículo 6

°°°

Ha incorporado un número 1, nuevo, del siguiente tenor:

“1. Agrégase, en el artículo 7°, el siguiente inciso final, nuevo:

“En las investigaciones iniciadas por el Ministerio Público, los funcionarios policiales o de Gendarmería de Chile, de las Fuerzas Armadas y los funcionarios de los servicios de su dependencia, en cumplimiento del deber, exclusivamente en el marco de funciones de resguardo del orden público, tales como durante estados de excepción constitucional, protección de la infraestructura crítica, resguardo de fronteras, y funciones de policía cuando correspondan, u obrando en el marco de sus funciones fiscalizadoras, que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6° del artículo 10 del Código Penal, serán considerados como víctimas o testigos, según corresponda, para todos los efectos legales, a menos que las diligencias permitan atribuirles participación punible, caso en el cual adquirirán la calidad de imputado, haciendo valer las facultades, derechos y garantías propias del mismo.”.

°°°

Número 1

Ha pasado a ser número 2, sin enmiendas.

Número 2

Ha pasado a ser número 3, modificando la frase que se propone como sigue:

- Ha intercalado, a continuación de la expresión “Policía de Investigaciones de Chile”, la frase “, funcionarios de las Fuerzas Armadas y de los servicios de su dependencia”.

- Ha reemplazado el punto y coma a continuación de la voz “funciones”, por una coma.

Artículo 7

Encabezamiento

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo 7.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:”.

°°°

Ha incorporado, a continuación, un número 1, nuevo, cuyo encabezamiento es el que sigue:

“1. Agréganse, en el numeral 6° del artículo 10, los siguientes párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto, nuevos:”.

°°°

Párrafos tercero y cuarto propuestos

Los ha contemplado integrando el número 1 consignado precedentemente, reemplazados por los siguientes párrafos tercero, cuarto, quinto y sexto:

“Se presumirá legalmente que concurren las circunstancias previstas en los números 4°, 5° y 6° de este artículo, respecto de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Gendarmería de Chile, las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia, cuando éstas realizaren funciones de orden público y seguridad pública interior; en dichos casos se entenderá que concurre el uso racional del medio empleado si, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo de orden público y seguridad pública interior, repele o impide una agresión que pueda afectar gravemente su integridad física o su vida o las de un tercero, empleando las armas o cualquier otro medio de defensa.

Los numerales 4°, 5° y 6° se aplicarán respecto de los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Gendarmería de Chile, las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia, cuando éstas realizaren funciones de orden público y seguridad pública interior ante agresiones contra las personas. De afectarse exclusivamente bienes, procederá la aplicación del número 10° del presente artículo.

Esta norma se utilizará con preferencia a lo establecido en el artículo 410 del Código de Justicia Militar.

Respecto de lo dispuesto en los párrafos anteriores, los Tribunales, según las circunstancias y si éstas demostraren que no había necesidad racional de usar el arma de servicio o armamento menos letal en toda la extensión que aparezca, deberán considerar esta circunstancia como atenuante de la responsabilidad y rebajar la pena en uno, dos o tres grados, salvo que concurra dolo.”.

°°°

Ha incorporado el siguiente número 2, nuevo:

“2. Reemplázanse los incisos primero y segundo del artículo 150 D, por los siguientes:

“Artículo 150 D.- El empleado público que, en incumplimiento de los reglamentos respectivos actúe abusando de su cargo o que actuando en ejercicio de sus funciones, aplicare, ordenare o consintiere en que se apliquen apremios ilegítimos u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, que no alcancen por su gravedad a constituir tortura, será castigado con las penas de presidio menor en sus grados medio a máximo y la accesoria correspondiente. Igual sanción se impondrá al empleado público que, conociendo de la ocurrencia de estas conductas, no impidiere o no hiciere cesar la aplicación de los apremios o de los otros tratos, teniendo la facultad o autoridad necesaria para ello y estando en posición para hacerlo.

Si la conducta descrita en el inciso precedente se cometiere en contra de una persona menor de edad o en situación de vulnerabilidad por discapacidad, enfermedad o vejez, la pena se aumentará en un grado.”.”.

°°°

Artículo 8

Ha sustituido su encabezamiento por el siguiente:

“Artículo 8.- Modifícase la ley Nº 18.961, orgánica constitucional de Carabineros, del siguiente modo:”.

°°°

Ha incorporado un número 1, nuevo, cuyo encabezamiento es del siguiente tenor:

“1. Agrégase el siguiente artículo 35 bis, nuevo:”.

°°°

Artículo 35

bis propuesto

Lo ha contemplado integrando el número 1 consignado precedentemente, sustituido por el siguiente:

“Artículo 35 bis.- En el ejercicio de sus funciones preventivas, el personal de Carabineros de Chile será provisto de capacitación, equipo y armamento adecuado para su cumplimiento, y para el resguardo de su vida e integridad personal, la de terceros y para cumplir con las mismas.”.

°°°

Ha contemplado un número 2, nuevo, del siguiente tenor:

“2. Agrégase, en el artículo 84 bis, un inciso final, nuevo, del siguiente tenor:

“El funcionario policial que en ejercicio de su cargo o con ocasión de éste hiciere uso de su arma de servicio, armamento menos letal o elementos no letales, para rechazar alguna violencia o vencer la resistencia contra la autoridad, no podrá ser separado de sus funciones ni ver afectada su remuneración, mientras no concluya la investigación administrativa respectiva. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar el desarrollo de labores distintas a las policiales mientras tal investigación se desarrolle.”.

°°°

Artículo 10

Número 1

Letra b)

La ha sustituido por la siguiente:

“b) Intercálase, entre las expresiones “medio.” y “La misma”, la siguiente oración: “Igual pena se aplicará a quienes arrojaren, detonaren o dispararen dichos elementos hacia recintos militares o policiales.”.

Número 2

Ha intercalado, en el inciso cuarto propuesto, a continuación de la expresión “recintos policiales”, las voces “y militares”.

Artículo 13

Inciso primero

Ha reemplazado la frase “con prohibición absoluta perpetua de retorno a éste”, por lo siguiente: “con prohibición de retorno a éste durante el lapso de 20 años a prohibición absoluta perpetua, según la gravedad del delito cometido,”.

Artículo 14

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“Artículo 14. Los miembros de las policías o de Gendarmería de Chile que se encontraren en el caso previsto en el párrafo tercero del numeral 6° y en el numeral 10°, ambos del artículo 10 del Código Penal no podrán ser objeto de medidas disciplinarias que impliquen el licenciamiento temporal, la baja temporal, el retiro temporal u otra equivalente que implique una privación total o parcial de la remuneración o un cese, aun cuando temporal, del empleo que sirve en la respectiva institución, mientras no concluya el respectivo sumario administrativo. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la autoridad respectiva para ordenar, por resolución fundada, el desarrollo de labores distintas a aquellas por las cuales se inició el respectivo procedimiento disciplinario.”.

°°°

Ha consultado un artículo 15, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 15.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo 7º y en el artículo 124 bis del Código Procesal Penal, en el párrafo tercero del numeral 6° y en el numeral 10°, ambos del artículo 10 del Código Penal, y en el artículo 14 de esta ley se aplicará a los miembros de las Fuerzas Armadas y los servicios bajo su dependencia que, en ejercicio de un mandato constitucional o legal, realizaren labores de policía, de seguridad u orden público interior.”.

°°°

Disposición transitoria

La ha suprimido.

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 18.204, de 29 de marzo de 2023.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JUAN ANTONIO COLOMA CORREA

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

AUMENTO DE PENAS POR DELITOS COMETIDOS CONTRA FUNCIONARIOS DE CARABINEROS DE CHILE, DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y DE GENDARMERÍA DE CHILE (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 14870-25)

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Esta sesión tiene por objeto tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, originado en moción, que modifica textos legales que indica para fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial y de Gendarmería de Chile, correspondiente al boletín N° 14870-25.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán 3 minutos base más 120 minutos distribuidos proporcionalmente entre las bancadas.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 14ª de la presente legislatura, en miércoles 5 de abril de 2023. Documentos de la Cuenta N° 2.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Pido a los jefes de Comités que hagan llegan las inscripciones con la correspondiente distribución de los tiempos.

Se suspende la sesión mientras se realizan las inscripciones.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Continúa la sesión. En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, este es un proyecto de ley que fue despachado por esta Corporación al Senado y que después, producto de un trabajo arduo entre los senadores y el gobierno, vuelve a esta Cámara en tercer trámite constitucional.

Sin perjuicio de tener ciertas observaciones, principalmente respecto de la explicitación del orden público en la legítima defensa, que no se planteaba en este proyecto, y de la laxitud con la cual se trata el artículo 150 D, que tampoco era parte del proyecto -por lo que llega en tercer trámite a esta Corporación-, comprendemos que tenemos una responsabilidad y un compromiso de honrar el trabajo que ha desarrollado nuestro gobierno en la tramitación de esta iniciativa. Por eso, llamo a aprobarla.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Gloria Naveillan .

La señora NAVEILLAN (doña Gloria).-

Señor Presidente, me dirijo principalmente a mis colegas del sector que supuestamente es de derecha para plantearles lo siguiente: creo que lo que logramos en la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara, en la Comisión de Seguridad Pública del Senado y ayer en el pleno del Senado es algo bueno.

Creo que pudo ser mejor, sin duda, pero lo perfecto, queridos amigos, es enemigo de lo bueno. Hemos logrado para Carabineros algo que no existía; hemos logrado por fin normas que les permitan actuar. No se enreden con el artículo 7 o con que los “tira” el artículo 10. Por favor, señores, entiendan: necesitamos aprobar este proyecto de ley y necesitamos aprobarlo hoy.

No tenemos espacio para que el proyecto vaya a una comisión mixta para que se siga discutiendo. No quememos el pan en la puerta del horno. Estamos haciendo un trabajo bueno en lo que es seguridad, tratando de avanzar. Por lo tanto, les pido, queridos y estimados colegas, con la mano en el corazón, a todos los que se dicen patriotas, que aprueben este proyecto de ley tal como llegó del Senado.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, estamos terminando una tramitación que realmente enaltece al Congreso de Chile, porque creo que lo que hizo la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados es colocar en valor algo que es tremendamente importante: rescatar el honor y el prestigio de Carabineros de Chile. Eso fue lo que hizo la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados con el proyecto de ley Nain, fusionado con el proyecto de ley Retamal, del que somos mocionantes, aun sin que el gobierno lo quisiera en la Cámara de Diputados.

El proyecto se aprobó y, como en todo trámite legislativo, en el Senado tuvo una discusión en conjunto con el gobierno y las fuerzas políticas, en el que obviamente se mejoraron algunos aspectos, sobre todo porque se incorporaron a las Fuerzas Armadas en el tema de la seguridad pública, y se estableció que si alguien matare, hiriere o maltratare de obra a las Fuerzas Armadas en cumplimiento de su deber va a tener unas sanciones ejemplarizadoras.

Pero también es importante decir que los funcionarios de Carabineros y de la PDI, con ocasión de usar su arma de servicio, no podrán ser separados de sus funciones ni verán afectada su remuneración. Eso es algo tremendamente importante para Carabineros de Chile, a efectos de usar la fuerza. Hasta este momento tenían igualdad de fuerza en contra de los delincuentes. En todo el mundo, los que tienen el monopolio de la fuerza, concretamente en este caso Carabineros de Chile y las Fuerzas Armadas, deben tener un poder de fuego superior a los delincuentes, a los terroristas y a los narcotraficantes. Eso es lo que efectivamente vamos a hacer ahora.

Los llamo a votar a favor. Sé que las fuerzas de gobierno están divididas, pero espero ver cuántos pares son tres moscas por el oficialismo; quiero ver si efectivamente van a apoyar a su gobierno. El gobierno quiere sacar adelante el proyecto de ley para dar una muestra definitiva de que está con Carabineros de Chile y con las Fuerzas Armadas. Así que vamos a aprobar este proyecto, porque la verdad es que dignifica a Carabineros de Chile y a las Fuerzas Armadas.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA (don Francisco).-

Señor Presidente, lamento nuevamente que cuando se inicia la sesión no esté el gobierno presente en la Sala.

En segundo lugar, debo señalar que hemos pasado por todo tipo de sensaciones en relación con este proyecto de ley durante su tramitación.

Vamos a respaldar hoy el acuerdo que hizo el Senado. Creemos que es un buen acuerdo, que va a dar tranquilidad a Carabineros, a las policías y a quienes nos están defendiendo en distintas partes del territorio nacional, provocando paz, trayendo certeza, restableciendo el Estado de derecho en Chile, que tanto nos ha costado y que tan poco recordamos en esta Sala.

Hago un llamado a las fuerzas del Partido Comunista y del Frente Amplio, quienes nos han sorprendido con una campaña en internet sacando afiches y diciendo que están preocupados de Carabineros de Chile y de la seguridad, y que ellos son los que respaldan a las instituciones. Es el momento de probarlo; es el momento de ponerse efectivamente con quien hay que ponerse.

Les hemos faltado el respeto a las instituciones y les hemos dado la espalda como política. Hoy estamos resarciendo en algo la desidia, el desdén y la mala política que hemos tenido durante los últimos años. Por eso invito al Partido Comunista y al Frente Amplio a que se pongan colorados una vez y que voten verde, que voten a favor el proyecto de ley Nain-Retamal.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, hoy -las últimas encuestas lo han señalado el tema de la seguridad pública y el miedo al narcotráfico, al crimen organizado y a la delincuencia se han tomado nuestras calles y nuestras poblaciones. Cada uno de los parlamentarios que hacemos terreno vemos permanentemente cómo la preocupación número uno dice relación con esta temática.

Por eso, desde la bancada del Partido Socialista nunca nos ha temblado la mano al hablar de seguridad pública, y desde el día uno de esta legislatura hemos planteado al gobierno una serie de medidas tendientes a enfrentar con dureza y de manera directa el crimen organizado, la delincuencia y el narcotráfico, porque estamos comprometidos con la seguridad de las personas y creemos que efectivamente un derecho humano básico, que da pie para el ejercicio de los demás derechos, es la seguridad de las personas. Sin embargo, hoy las personas se encierran.

Uno de los temas que nos preocupaban mucho decía relación con la situación actual de Carabineros. Hay muchos factores por los cuales Carabineros se ha desprestigiado en el último tiempo: los grandes robos que hubo de parte de los generales que descabezó el entonces Presidente Piñera , y algunas situaciones de violación a los derechos humanos que fueron graves durante el proceso de estallido social. Pero era necesario sacar de este proceso de discusión a aquellos cientos de carabineros que hacen la pega día a día en la tropa, en la calle, lidiando contra el narcotráfico, el crimen organizado y que estaban siendo asesinados.

Hacia allá apunta este proyecto. No es perfecto. Claramente tiene deficiencias, en particular con el ámbito del orden público, pero se acerca efectivamente a las señales que este Congreso debe entregar. Debemos empoderar la función de las policías. Existen otras materias que también tenemos que abordar. Espero que el gobierno, a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, siga trabajando en pro de tener policías uniformadas comprometidas con el combate frontal al narcotráfico. Por lo menos desde la banca del Partido Socialista estaremos…

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo .

El señor ARROYO.-

Señor Presidente, hemos trabajado arduamente en este proyecto, de manera conjunta, con todos los colegas. Se trata de una iniciativa absolutamente necesaria para apoyar a Carabineros de Chile, y también lo es que se pueda agregar al personal de las Fuerzas Armadas.

El retiro de esta materia de la justicia militar y su radicación en el Código Penal es, a mi juicio, algo extremadamente positivo. También es muy positivo lo que se estableció en cuanto a que los funcionarios de las policías no serán separados de sus funciones y no se verán afectados por el cese de sus remuneraciones mientras no concluyan las investigaciones a las que serán sometidos. No obstante, aún nos queda por discutir respecto de su actuar cuando se trate de la protección de los bienes.

¿Qué le decimos a la gente del sur a la que le queman su casa por el hecho de que carabineros o quienes resguardan sus propiedades no pueden hacer uso de la legítima defensa? ¿Qué les decimos a los familiares de carabineros que han sido atacados por grupos de extranjeros, como hemos visto que ha ocurrido en el norte?

La delincuencia se ataca con leyes que fortalezcan la institucionalidad y, además, mejorando y ayudando a la civilidad en la tenencia responsable. Creo que son las medidas de seguridad que más pueden fortalecer a nuestro país.

En consecuencia, no obstante mis críticas y reparos respecto de este proyecto, denominado Nain-Retamal, votaré a favor las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente, el proyecto de ley Nain-Retamal se enmarca en el compromiso moral que debemos tener con quienes arriesgan sus vidas día a día.

Nuestro deber es entregar certezas y garantías para el actuar de las Fuerzas de Orden y Seguridad, así como de Gendarmería de Chile. Este es el proyecto más amplio en materia de protección y garantías para las policías que ha sido presentado a tramitación legistativa en los últimos años. Esta iniciativa será una verdadera agenda de protección para los carabineros, funcionarios de la PDI y gendarmes.

No podemos volver a aceptar que aquellos funcionarios que, en su legítima defensa o en defensa de nuestros vecinos, amigos o familiares, hacen uso de su arma de servicio para repeler el actuar de un delincuente luego sean apartados de sus tareas o, peor aún, que sean arrestados mientras se realiza una investigación en su contra, como si fueran verdaderos criminales.

Acá, claramente, las garantías y la presunción de inocencia son solo para los delincuentes, los antisociales y los terroristas. Por ello, reitero la necesidad que existe de quitar el monopolio de la fuerza a los delincuentes y devolvérselo al Estado.

Lamento profundamente las intenciones de algunos de llevar este proyecto al Tribunal Constitucional. Están en su derecho de hacerlo, pero es claro que su mensaje es a favor de los delincuentes y en contra de las víctimas, de los ciudadanos honestos, de nuestras fuerzas de orden y de las enlutadas familias de carabineros.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, la verdad es que hoy es un día muy importante para Chile, en especial para nuestras policías, para Gendarmería y para las Fuerzas Armadas.

Chile está empezando a reconocer su sacrificio, el que día a día realizan en las calles frente al accionar de delincuentes que están cada día más violentos.

Siempre estaremos por defender a Carabineros de Chile; como decíamos en las películas, ellos son los buenos, no defendamos a los malos.

Votaremos a favor las modificaciones introducidas por el Senado, porque mejoran aún más las condiciones de nuestros carabineros en las calles y les permiten actuar con mayor tranquilidad y certeza.

Por último, quiero decir que me llama la atención que las bancadas del Frente Amplio y del Partido Comunista hayan anunciado que recurrirán al Tribunal Constitucional. ¿Es verdad que van a recurrir a ese tribunal que ustedes denostaron, que dijeron que era una tercera cámara, un resabio de la monarquía o de no sé de qué cosa? ¿Es verdad que van a ir al Tribunal Constitucional?

Ello revela que para ustedes las instituciones no tienen un valor permanente, sino relativo, que se lo otorgan solo cuando les conviene.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, es cierto que para llegar a tramitar este proyecto de ley hubo que lamentar muchas pérdidas, entre otras, las de los carabineros Eugenio Nain , Carlos Retamal y Rita Olivares , quien murió, como todos sabemos, tras más de dos décadas de servicio en su institución.

Ellos dejaron familias y, sin haberlo buscado, hoy son mártires; pero lo cierto es que no queremos que más policías o gendarmes deban entregar su vida por cumplir con su deber.

Las policías son instituciones que hoy cuentan con mucha confianza ciudadana, de esa misma ciudadanía que ve con buenos ojos este proyecto de ley.

Por lo mismo, es llamativa la campaña de desprestigio que se ha orquestado en su contra. Lo digo con mucha claridad: esta no es la ley del gatillo fácil, porque los carabineros y los detectives no se levantan día a día pensando en matar, sino que, por el contrario, trabajan para defender a los ciudadanos, de manera que no es congruente que el Estado les entregue unas herramientas de servicio y que luego los persiga por emplearlas.

Por eso se ha consagrado no solo la legítima defensa privilegiada, que resultó ser un punto de controversia en este proyecto, sino también otras normas, como la prohibición de suspensión de sus funciones y del pago de sus sueldos a los funcionarios investigados por emplear su armamento, el establecimiento de consecuencias penales más drásticas contra quienes maten o lesionen gravemente a un funcionario y el deber del Estado de proveer capacitación y herramientas a los funcionarios policiales.

Todos esperamos contar con un estatuto legal que proteja la función policial y la de Gendarmería para proteger así a la ciudadanía ante la crisis de seguridad que estamos viviendo.

Por lo tanto, si el Estado pide a Carabineros y a los policías cuidar y mantener el orden público, ese mismo Estado les debe entregar las herramientas y la protección necesarias para que puedan realizar bien su tarea.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, no hay duda alguna de que aprobaremos el proyecto de ley Nain-Retamal con el acuerdo alcanzado por el Senado.

Lo hicimos en el trámite anterior en la Cámara y lo ratificaremos ahora.

Creemos que este proyecto de ley permite entregar un nuevo estatuto de protección a las policías para que puedan realizar el uso legítimo de la fuerza que les entregan el Estado y la sociedad en propiedad. Al mismo tiempo, se establece en los límites que en cualquier país democrático deben siempre existir y que nunca deben ser pasados por alto: las libertades individuales y el respeto irrestricto de los derechos humanos.

Creo que esta iniciativa, después de una tramitación no exenta de dificultades, nos ha permitido establecer un piso democrático mínimo, un consenso sobre el cual podremos avanzar juntos, en el sentido de que el respeto y el apoyo a las policías, y el resguardo de la seguridad que deben ejercer en su función legal y constitucional no son incompatibles ni contradictorios con el respeto de las libertades individuales, de los principios democráticos y de los derechos humanos. Muy por el contrario, ambas cosas son necesarias en cualquier democracia; son pilares fundamentales que la sostienen. Eso es algo que nunca debemos olvidar, de lado y lado.

Respetar y promover los derechos humanos no es contradictorio con apoyar a las policías y respaldar que avancemos fuertemente en el combate a la delincuencia y al crimen organizado. Y respaldar a las policías, entregarles facultades y herramientas para que ejerzan de mejor manera su labor tampoco lo es ni debe ir acompañado con la relativización de los derechos humanos, la puesta en riesgo de las libertades individuales, porque eso lo único que hace, para uno u otro lado, es socavar las bases que sostienen nuestro Estado democrático y nuestra república.

Creo que es momento, y acá hay una oportunidad de generar ese consenso mínimo civilizatorio y democrático, de que nunca más nos olvidemos de que no podemos seguir atrincherados en una guerra o guerrilla política de consignas y etiquetas, sino que hay que ir a los argumentos de fondo y trabajar juntos para sacar a nuestro país adelante.

Veo con mucha esperanza el resultado de la tramitación de este proyecto, que apoyaremos con convicción. Espero que esto no se dilate más, porque, sin duda, el país está esperando una señal clara y contundente en esta materia.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Rubén Oyarzo .

El señor OYARZO.-

Señor Presidente, nuevamente vuelve a esta Sala un proyecto que aprobaremos el día de hoy, pero que puede ser mucho mejor tramitado, sin un accidentado proceso legislativo que dejó en evidencia las improvisaciones y la despreocupación por parte del ente colegislador.

Lamento que el inexistente diseño legislativo, la tozudez nuevamente del Ministerio del Interior y su nula disposición para hacerse parte de este proyecto en el primer trámite terminaran en un show mediático que nos afecta a todos.

Ministra -por intermedio del señor Presidente-, para solucionar los problemas de las policías y apoyar su actuar no es necesario pararse de la mesa en señal de enojo. Tampoco es necesario crear instancias anunciadas con fanfarrias, pero cero pesos, cero contenidos y resultados efectivos. Lo que necesitamos es que usted instruya a su gente que esté, que participe y se haga parte de las discusiones legislativas.

Es necesario que den curso a la tramitación de los proyectos de reforma y modernización de las policías contemplados en el programa presidencial. Llevan más de un año, y no hay absolutamente nada más que buenas intenciones, bonitos discursos y mesas fallidas.

Cuando esta iniciativa se trató en primera instancia, fui claro en señalar que se estaba actuando de forma reactiva ante un problema que amerita una discusión mucho más profunda y voluntades transversales, diálogos de alto nivel que nos conduzcan a resultados concretos y nos permitan tener una nueva institucionalidad coordinada, eficiente y cercana.

Mientras algunos creen que con esto se solucionará el conflicto de Carabineros de Chile, nosotros no somos tan optimistas. No obstante, hacemos un llamado a que los cambios sean de fondo y de forma.

Nuestro país debe ser capaz de hacer frente a los desafíos que la nueva criminalidad le ha puesto por delante, especialmente a nuestra institucionalidad.

Las y los carabineros de Chile no pueden estar tranquilos; falta mucho por construir, y para eso los necesitamos a todos.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán .

El señor GUZMÁN.-

Señor Presidente, votaremos a favor de las propuestas del Senado, porque hemos llegado a la convicción de que el proyecto de ley Nain-Retamal se hace cargo de una necesidad urgente para Chile: dar seguridad a quienes se encargan de darnos seguridad.

Es ofensivo e irónico lo señalado por las ministras Vallejo y Tohá y parte de la oposición: que esta es la ley gatillo fácil. Me gustaría ver a las ministras diciendo a la cara a los más de 60.000 carabineros y cerca de 13.000 policías de Investigaciones que esta es la ley gatillo fácil. Es una ofensa a su compromiso, profesionalismo y valor de trabajar por dar protección y seguridad a Chile.

La propuesta de ley Nain-Retamal y las modificaciones planteadas por el Senado se hacen cargo de la urgencia de dar seguridad y certeza a nuestras policías de que cuando actúan lo hacen al amparo de una presunción de legalidad, dentro de la figura de la legítima defensa.

Espero que hoy en esta Sala votemos todos a favor de esta iniciativa, porque lo que hace, en definitiva, es dar resguardo y protección a quienes nos están dando resguardo y protección, y enfrentar de manera más decidida a quienes son los únicos enemigos de Chile: los delincuentes, que están permanentemente vulnerando el Estado de derecho.

Creo que se ha hecho un buen trabajo. Se ha conversado y se ha dialogado. Se ha llegado a acuerdos importantes, por ejemplo, que esto se mantenga en el Código Penal, porque hoy los delincuentes nos están ganando por decisión y nosotros estamos perdiendo por indecisión.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, complejo debate el que enfrentamos hoy. Lo he repetido varias veces acá: nadie nunca, jamás debería morir haciendo su trabajo, en cualquier contexto laboral de que se trate. Por cierto, esta no es la excepción. Sin embargo, ello no significa que el resguardo de la seguridad tenga que ser en desmedro de las personas. Una muerte nunca justifica otra.

Se ha instalado falsamente la idea de que estamos legislando ante alarmantes cifras y nos estamos tragando un discurso de la mano dura a costa de todo y de todas las personas que creen que solo con esta agenda legislativa, que ha funcionado muy bien en matinales, en titulares, podrá realmente resguardarse la seguridad.

Veo con preocupación que quienes legislan y sostienen que con estas leyes un carabinero o una carabinera estará más protegido están mintiendo. Se trata de un gran engaño a una ciudadanía que necesita no solo mayor seguridad, sino mayor certeza.

Hay una gran mentira también a las familias que han perdido a sus seres queridos, como ocurrió en el caso de los dos oficiales que dan nombre a esta iniciativa.

Por supuesto que es necesario hacernos cargo del problema de seguridad, pero hacernos cargo en serio, de una manera integral, responsable, como lo hicimos en la jornada de ayer con tres proyectos que operativizan el quehacer de Carabineros, con tres proyectos que avanzan en la dirección correcta y clara.

Pero hoy, de nuevo -otra semana más-, pareciera que no, que la solución pasa por un Estado más cercano al Estado policial, por entregar un cheque en blanco a quien detenta el monopolio de la fuerza, Carabineros, para que la ejerza indiscriminadamente y sin consecuencias.

Por más difícil que sea la situación de la seguridad no podemos tener policías sin controles, así como no podemos tener poderes políticos sin controles. El Estado de derecho implica límites, derechos y deberes. Digo esto, porque la legítima defensa en este proyecto no habría cambiado en absolutamente nada la terrible tragedia que cargan los familiares de los oficiales Retamal , Nain y Olivares , más aún en un episodio en que se dispararon más de treinta balas solo por parte de Carabineros, como lo ha señalado la Fiscalía.

De verdad creemos que no podemos seguir mintiendo a Chile diciéndole que Carabineros estará mejor con este tipo de legislación. No podemos seguir mintiendo a Chile diciéndole que Carabineros necesita esta ley para poder utilizar su arma de servicio ante amenazas de terceros, para defender a terceros ante amenazas, o para defenderse a sí mismos del crimen organizado, del narcotráfico y de la delincuencia. Es claro que el problema no pasa ni de cerca porque no se pueda utilizar el arma de servicio en situaciones de ataque, ni menos porque se sientan impedidos o temerosos de hacerlo.

¿Podría sostenerse esta tesis, cuando sabemos que se percutieron más de treinta disparos en el caso de la trágica muerte de la oficial Rita Olivares ? Lo digo con mucho respeto, porque allí no hubo temor a utilizar el arma. Allí, además de un asesino, y esto es lo que debiese preocuparnos, hubo funcionarios sin las herramientas y el entrenamiento necesarios para hacer frente a la trágica situación que enfrentaron. Creo que sobre eso deberíamos legislar.

Quiero hacer un llamado a la Cámara de Diputados a que nos enfoquemos en entregar las condiciones laborales, las facultades investigativas, las facultades de inteligencia necesarias para que Carabineros sí tenga más herramientas, pero no a costa de leyes populistas, de matinales, que no hacen sino generar un remedio que puede ser peor que la enfermedad.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Mauro González .

El señor GONZÁLEZ (don Mauro).-

Señor Presidente, la seguridad es una de las preocupaciones de la ciudadanía. Es más, por esa misma razón, Carabineros es una de las instituciones mejor evaluadas de Chile.

Hoy, una vez más, nos encontramos analizando un proyecto que entrega herramientas a las policías y a Gendarmería para enfrentar de manera eficaz la delincuencia. Se habla de “gatillo fácil”, pero todos sabemos que hoy, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, los únicos que tienen gatillo fácil son los delincuentes, quienes no tienen piedad al momento de atacar a un inocente, violentar a las personas y, más aún, quitarles la vida.

Hoy, con los altos niveles de inseguridad, con delincuentes desatados, dispuestos a matar y truncar la vida de una familia, no podemos ser ambiguos. Debemos entregar, con firmeza y claridad, como Poder Legislativo, a nuestras policías las herramientas que necesitan para combatir de manera eficaz la delincuencia.

Por lo anterior, el proyecto que debatimos, denominado “ley Nain-Retamal”, del cual soy coautor, debe convertirse en ley de la república, dando una potente señal al país de que dejamos los discursos atrás y pasamos a las acciones concretas por la seguridad ciudadana.

Agradezco el apoyo de los familiares de los carabineros asesinados y también el apoyo ciudadano, porque sin ellos este proyecto no hubiese avanzado.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, lamento que estemos solos discutiendo esta iniciativa tan importante y que, además, debía ser parte de una posible agenda de seguridad.

Valoro que este proyecto sea el reflejo de una reflexión hecha por distintos sectores, y hasta último minuto. Eso es lo que más valoro, porque probablemente hay materias que son de índole jurídica, pero también política.

No podemos desconocer, después de todo lo que estamos pasando como país, con sus cambios y procesos; con bandas de crimen organizado actuando y, además, con la pérdida de vidas de nuestros funcionarios policiales, darnos hoy el gusto de estar discutiendo, demorando y ralentizando esa agenda que la semana pasada nos llevó a suprimir una semana distrital. Pero en esa agenda no veo todos los proyectos calificados con urgencia -aprovecho la oportunidad para hacer un reclamo a la Mesaen materia de migración, porque la seguridad es integral. Sé que el Ejecutivo ha querido calificar algunos proyectos con urgencia y otros no, pero nosotros también tenemos la posibilidad de incorporar nuestra visión en esas urgencias, y la semana pasada quedó demostrado que, cuando se quiere, se puede.

Por lo tanto, hago ese llamado a todo el Congreso Nacional, más allá de que algunas bancadas no estén de acuerdo, ya sea por razones ideológicas o porque tienen sus propios argumentos, pero en esta Sala mandan las mayorías.

Espero que hoy mande esa mayoría importante del país que quiere seguridad y protección.

Valoro que el diputado Raúl Leiva nos invitara a ser autores de algunas iniciativas que permiten, por ejemplo, incorporar la legítima defensa privilegiada. Valoro también el trabajo del senador Matías Walker , la senadora Ximena Rincón y el senador Iván Flores , entre otros, quienes buscaron una solución.

Las normas siempre pueden ser perfectibles, y para eso existen dos Cámaras. Por eso también la gente valoró que existan dos Cámaras.

Voy a apoyar esta iniciativa. No podemos estar jugando con eslóganes, que un día toma el gobierno, otro día, la derecha, y otro día, la izquierda. ¡No! Hoy debemos tener un único norte, como dijimos en la comisión investigadora del crimen organizado o como lo hacen las comisiones especializadas en la materia. Aquí no hay doble estándar. Chile necesita seguridad y quienes estamos por…

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, me dirijo a los ministros presentes. Perdón, no está la ministra del Interior y Seguridad Pública; no está el ministro de Justicia y Derechos Humanos; no están los subsecretarios. ¿Este proyecto le interesa al Ejecutivo? ¿Le interesa a la lista del indulto?

Creo que es inaceptable que sigamos dilatando la tramitación de esta ley que salva vidas, que dice claramente a los delincuentes que si atacan a Carabineros van a tener sanciones más graves, que cuando se quieran enfrentar a Carabineros no se van a atrever a dar 30 balazos porque saben que recibirán penas y que Carabineros va a responder al ataque. Claramente, esto les incomoda a quienes defienden a los indultados, porque esos indultados son delincuentes que se enfrentaron a Carabineros y que no tuvieron la capacidad de repelerlos.

Esta ley no solo dará tranquilidad a Carabineros, a la Policía de Investigaciones, a Gendarmería y al Ejército en los estados de excepción; también le dará tranquilidad a Chile, porque las policías podrán utilizar la fuerza lícita que les da el Estado para defenderse.

No queremos más Carabineros muertos; no queremos más noches tristes; no queremos más…

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señor Presidente, una vez más, mi voto será a favor de proyectos que, aunque insuficientes, avanzan en la dirección de recuperar la paz y la tranquilidad perdidas.

Esa es la prioridad que nos mandata el pueblo y aunque sé que hay dudas en un sector político, especialmente en la extrema izquierda, que dice que este proyecto puede dar lugar a efectos indeseados, es de justicia señalar por qué llegamos a esta situación de grave pérdida de la seguridad en el país.

Precisamente el mismo sector político que votó en contra de este proyecto es el que creó el escenario propicio para el incremento de la delincuencia, el incremento del crimen organizado y una explosión del narcotráfico.

¿Cómo lo hizo? Llamando al desorden, debilitando, deslegitimando y desmoralizando a las fuerzas del orden. Por eso, al igual que en una grave enfermedad, su tratamiento y cirugía puede dar lugar a efectos secundarios indeseados, que ojalá no ocurran, pero no se puede postergar la intervención, porque si lo hacemos la situación se hará irreversible y de pésimo pronóstico.

Espero que nadie en esta sala quiera que nuestro país llegue a una situación de inseguridad irrecuperable.

Por eso, los diputados de Avancemos Chile votaremos a favor.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Tomás de Rementería .

El señor DE REMENTERÍA.-

Señor Presidente, hay que demostrar que esta norma tiene un sentido. Todos nosotros en nuestra vida, probablemente, rara vez vamos a tener que acudir a la legítima defensa o a defendernos de algún ataque armado. Sin embargo, en la vida de un agente policial, probablemente, eso se va a vivir varias veces. Entonces, la norma tiene que ser especialísimamente diferente.

En este caso, hemos llegado a una norma que es mucho mejor de la que salió de la Cámara de Diputados. El Senado corrigió el problema que había de la autopercepción que debía tener el policía del peligro y ahora tenemos una norma que es objetiva, con los estándares necesarios para la protección de los derechos humanos.

Esta norma es mucho mejor que las aberraciones que se introdujeron en el Senado relativas, por ejemplo, a los apremios ilegítimos o a la responsabilidad del mando, porque, al parecer, muchas veces, la derecha quiere transformar la agenda de seguridad en una agenda de impunidad a personas como el señor Crespo , quien está detenido por apremios legítimos cometidos en el contexto de las manifestaciones del estallido social. Hay una serie de situaciones que se vieron salvadas con la norma del Senado.

Creo que lo responsable es apoyar esta agenda, apoyar a nuestro gobierno que llegó a este acuerdo, porque ser gobierno no es solo para los momentos buenos, no es solo para los cargos; ser gobierno es también votar cosas difíciles.

Hay una ética de la responsabilidad que hay que cumplir y es por eso que la bancada socialista votará a favor esta norma, no por populismo penal, como dicen algunos, sino porque esta norma soluciona un problema que es real y que están sufriendo muchos policías a lo largo de Chile.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, quiero preguntar a la Mesa o al señor Secretario si notificaron al colegislador, al Poder Ejecutivo, de que hoy se discutía este proyecto. Lo consulto para saber si la ministra se puede conectar por Zoom -si es de su interés-, o quizás Manuel Monsalve .

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Señor diputado, como es de su conocimiento, siempre se informa al colegislador, en este caso al Ejecutivo.

Conectarse por Zoom no es posible.

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, la iniciativa, tal como fue despachada por la Cámara de Diputados, era un buen proyecto de ley; mejorable en muchos aspectos, pero era un proyecto de ley que estaba bien enfocado, porque ponía en el centro el cambio principal que queremos hacer, cual es que haya presunción de inocencia respecto del carabinero que usa su arma, y que fuese la fiscalía, ante un juez, la que tuviese que demostrar lo contrario. Eso el Senado lo cambió por completo. Estoy hablando del artículo 7 del proyecto.

Ahora, cualquier carabinero que use su arma va a tener que demostrar que concurren los elementos de racionalidad que establece la nueva redacción. Eso no es lo que queríamos. La redacción propuesta por la Cámara decía claramente que se iba a presumir legítima defensa si existía una agresión ilegítima en contra de un carabinero, si un grupo de personas se abalanzaba contra un carabinero, si se buscaba impedir la ejecución de algunos delitos específicos. El Senado nos devolvió la norma más general, más abstracta, más interpretable. Gente como la fiscal Chong y el juez Urrutia van a tener que interpretar su sentido y alcance.

Queremos que este proyecto de ley se apruebe, pero que se apruebe bien; que se apruebe una norma clara que defienda a nuestros carabineros, no una norma que va a dejar en igual confusión a carabineros y que va a ser interpretada de forma torcida por los tribunales.

Necesitamos una comisión mixta que repare ese error.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, han pasado un par de años para que hoy, nuevamente, estemos debatiendo un proyecto de ley que proteja a nuestras policías, con la esperanza de que esta vez sea aprobada.

Con tristeza hemos debido lamentar la muerte de carabineros cumpliendo con su deber. En lo que todos debemos estar de acuerdo es que el arma que necesita carabineros es terminar con las imposiciones que limitan su actuar, más aún cuando se dice que Carabineros cuenta con el respaldo del gobierno. Ese respaldo debe estar escrito en la ley y debe ser claro en la forma cómo protegerá a sus policías.

Hoy un carabinero tiene temor de proceder a actuar, porque la fiscalía ni siquiera respeta la presunción de inocencia, ya que, primero, se detiene al carabinero y después se verifica el uso legal del arma. Nadie prepara a los fiscales y hay mucha subjetividad en su actuar.

Reitero: entreguemos leyes claras y precisas para proteger a nuestros policías; dotemos de los elementos necesarios para combatir el crimen y el narcotráfico, y trabajemos en conjunto con los otros poderes del Estado para tener un actuar común en pos de proteger a esos hombres y mujeres que día a día dan sus vidas para entregar paz y tranquilidad a la ciudadanía.

Soy un diputado con el delantal blanco y el corazón verde, y como tal anuncio mi voto a favor del proyecto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Francesca Muñoz .

La señora MUÑOZ (doña Francesca).-

Señor Presidente, en el Senado se incorporaron modificaciones que precisan varios artículos aprobados ampliamente en primera instancia por esta Cámara, dando una señal a favor de la seguridad y en contra de la delincuencia. Si bien siempre se puede mejorar la redacción, creo que, en general, las modificaciones son positivas y se entrega una protección adicional a carabineros, PDI, Gendarmería y las Fuerzas Armadas en el ámbito de la seguridad pública, lo cual es un importante avance.

Por ejemplo, se incorpora el principio de presunción de inocencia en el procedimiento administrativo sancionatorio que, eventualmente, se siga contra algún funcionario policial. En la actualidad, cuando un carabinero es investigado mediante sumario administrativo, usualmente se le releva de sus funciones, no se le pagan remuneraciones, aun cuando, eventualmente, sea absuelto al término del sumario.

También es importante que se sancione con prisión incluso al que provoque lesiones leves a un carabinero. Nadie debería sentirse con el derecho de agredir a un carabinero, por leve que sea la agresión, y quedar impune.

Estas son señales claras de respaldo a las instituciones de orden y seguridad. Por ello, es lamentable que sectores de extrema izquierda se opusieran a dar este respaldo.

Creo que estas modificaciones son útiles para que las fuerzas de orden sean respetadas y tengan respaldo en todo Chile, especialmente en la macrozona sur y macrozona norte.

Desde la bancada de independientes y socialcristianos, vamos a votar a favor este proyecto, y espero que hoy se convierta en ley.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Videla .

El señor VIDELA.-

Señor Presidente, es momento de apoyar a nuestras policías en su trabajo contra el crimen organizado. En el norte, al que represento, está inserto el crimen organizado. Todos los días vemos muertes y ataques a las policías en enfrentamientos con delincuentes.

Anuncio mi voto a favor del proyecto, para que nuestras policías actúen bajo el amparo de la legítima defensa. Si bien es cierto que los cambios generados no son los mejores, van en la línea correcta de entregar mayor seguridad. Todos los delincuentes deben respetar a nuestras autoridades y, por sobre todas las cosas, ministra -por su intermedio, señor Presidente-, se debe respetar a nuestras policías.

Hoy todos los diputados debemos entregar una señal clara y decir a los delincuentes que no les tenemos miedo.

En marzo solicité estado de excepción. A través de redes sociales y en muchas partes me llamaron fascista por querer tener militares en las fronteras que resguardaran el ingreso de indocumentados a Chile. Curiosamente, muchas autoridades después apoyaron esa medida.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la ministra Tohá .

Voy a votar a favor las modificaciones introducidas por el Senado, porque no estoy dispuesto a que el proyecto se debata en un tercer trámite incierto, inseguro. Quienes llevamos varios años en este Congreso sabemos que el tercer trámite puede significar que el proyecto quede en nada, que se caiga por completo. No estoy dispuesto a que el día de mañana los carabineros de tránsito, que me fiscalizan en la calle, me digan que por haber querido ir a un tercer trámite el proyecto quedó en nada. Prefiero darles seguridad ahora con lo que tenemos y no correr ningún riesgo en otro eventual trámite.

Hace unos días, leí la opinión de la Organización de las Naciones Unidas, organismo que señalaba que este proyecto no cumplía ciertos parámetros. La verdad de las cosas es que me preocupé y quise averiguar cuánto había ayudado Naciones Unidas a las personas que han sido víctimas de violencia en nuestro país. En la Región de La Araucanía y en la macrozona sur, los niños han visto cómo les han quemado sus escuelas, cómo sus padres han sido violentados y cómo les han quemado sus casas. Revisé antecedentes y la ONU no ha visitado a nadie. Ningún funcionario de las Naciones Unidas ha visitado a las mujeres que en La Araucanía y en otros sitios han sido violentadas, o que les han quemado sus casas o que han sido torturadas. Tampoco han visitado a los agricultores.

Entonces, es refácil opinar desde una oficina fuera de Chile, cómodamente instalado, con calefacción en invierno, con aire acondicionado en verano y sin conocer la realidad que se vive en nuestro país, particularmente en la Región de La Araucanía.

Este proyecto viene a solucionar en gran parte lo que ocurre en la Región de La Araucanía y no estoy dispuesto a escuchar a organismos internacionales que finalmente viven a costa de los impuestos de todos los chilenos y de otros países también y no se preocupan de la violencia que vivimos.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-