Boletín Nº 12.467-15

Proyecto de ley iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

Las ciudades están integradas por diversos bienes que le dan forma y que están para el disfrute y uso de los ciudadanos. Cada día las autoridades incorporan nuevos elementos que permiten modernizar las condiciones de las ciudades, añaden nuevos elementos para satisfacer necesidades sociales.

Es el caso de los esfuerzos de las autoridades y del sector privado del transporte, que cumple una función pública, mediante la incorporación de modernos buses eléctricos, paraderos y refugios peatonales de mejor calidad y soluciones de tecnología, las cuales significan inversiones de alto costo que impactan positivamente en las personas, en el entorno y las ciudades y cuya afectación destrucción o daño merece un alto grado de reproche.

El presente proyecto de ley busca sancionar con mayor gravedad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros particularmente los buses, sus elementos auxiliares o accesorios y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, luminaria, elementos de las vías, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudica la movilidad de las personas.

La justificación de mayores sanciones y por ende una respuesta jurídica enfática, se fundamenta en que las ciudades, el acceso a las oportunidades laborales, a los lugares de residencia y a los espacios donde se ofrecen muchos de los servicios esenciales para el desarrollo de la vida cotidiana dependen de las condiciones de transporte. Por eso cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento, impacta negativamente en la población. En efecto, los medios de transporte cumplen un "rol social" pues permiten a las personas la realización de los desplazamientos cotidianos para desarrollar sus actividades diarias laborales, escolares, estudiantiles y sociales.

Los actos vandálicos que destrozan y dañan los medios de transporte y los elementos o infraestructura asociada, incluidos los pintados y grafitis son conductas que preocupan cada vez más a las personas que ven en este tipo de comportamientos una amenaza y atentado directo a su calidad de vida.

Es por eso por lo que toda conducta que afecte las posibilidades de movilidad de las personas en el uso del transporte público mediante buses constituye uno de los principales problemas que puede enfrentar la ciudad. El daño a los buses o medios de transporte significa que al día siguiente estos no pueden operar con normalidad, lo que afecta directamente a los usuarios.

El gasto de reparación y mantenimiento que las actuaciones antisociales, daños y vandalismo en buses e infraestructura asociada al transporte, es finalmente sufragado por todos los contribuyentes que son los perjudicados directamente, mermando de manera cada vez más sensible los recursos públicos y privados que pueden ser dedicados a la mejora y modernización del transporte, pero que por estos actos deben invertirse en reparaciones.

La afectación de buses y su infraestructura no solo afecta a una industria particular, juega un rol negativo que impacta a gran escala en las sociedades de donde el desarrollo de una parte importante de las actividades cotidianas requiere de desplazamientos.

Por dicho motivo es que se propone incorporar nuevos ilícitos contra los daños en buses y su infraestructura, en el título XVII de la Ley de Tránsito.

Por tanto, proponemos el siguiente

PROYECTO DE LEY

Modifica el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito en el siguiente sentido:

1) Agrega un inciso cuarto al artículo 198:

Si el daño o el atentado, cualquiera fuera su forma y cuantía, se produjere contra un bus o tren prestador de servicio de transporte publico remunerado de pasajeros en circulación o no, o contra la infraestructura asociada al transporte, tales como, refugios, paraderos, cámaras u otros elementos fijos o móviles, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

2) Agrega un artículo 198 bis nuevo.

Artículo 198 bis: Quienes sin la correspondiente autorización por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa diez unidades tributarias mensuales.

?INFORME DE LA COMISION DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

BOLETÍN N° 12.467-15

_______________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier.

- - - - - - - - -

Se deja constancia de que vuestra Comisión, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, acordó proponer a la Sala discutir sólo en general este proyecto de ley, no obstante ser de artículo único.

- - - - - - - - -

Durante el análisis de este proyecto, vuestra Comisión contó con la participación del Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González.

Asimismo, concurrieron especialmente invitados a exponer sus puntos de vista, las siguientes entidades:

- Dirección de Transporte Público Metropolitano: el Director, señor Fernando Saka y los Asesores, señor Pier Karlezi y señora Lourdes Gómez.

- Metbus: el Director, señor Héctor Moya y el Jefe de Investigación y Análisis, señor Carlos Bueno.

- Abogado Penalista, señor Juan Carlos Manríquez.

Se excusó el Profesor de Derecho Penal, señor Guillermo Oliver.

Además, asistieron los Asesores del Honorable Senador señor Chahuán señor Marcelo Sanhueza; del Honorable Senador señor García Huidobro, señor Cristián Rivas; del Honorable Senador señor Pizarro, señora Karen Herrera; de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Nicolás García y de la Segpres, señora Katherine Porras.

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito.

Artículo 198.

II. ANTECEDENTES DE HECHO

Los Honorables Senadores autores de la Moción, explican que las ciudades están integradas por diversos bienes que le dan forma y que están para el disfrute y uso de los ciudadanos. Así, agregan, cada día las autoridades incorporan nuevos elementos que permiten modernizar las condiciones de las urbes, desplegando nuevos elementos para satisfacer necesidades sociales.

En esa línea, explican que las autoridades del sector de transportes, junto con los operadores privados, que cumplen una función pública, han realizado esfuerzos para incorporar modernos buses eléctricos, paraderos, refugios peatonales de mejor calidad y soluciones de tecnología, las cuales significan inversiones de alto costo que impactan positivamente en las personas y el entorno, por lo que su afectación, destrucción o daño merece un alto grado de reproche.

De ese modo, explican, el presente proyecto de ley busca sancionar con mayor gravedad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros, particularmente los buses, sus elementos auxiliares o accesorios y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, luminaria, elementos de las vías, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudica la movilidad de las personas.

En tal sentido, expresan que la justificación de mayores sanciones, y por ende, de una respuesta jurídica enfática, se fundamenta en que en las ciudades, el acceso a las oportunidades laborales, a los lugares de residencia y a los espacios donde se ofrecen muchos de los servicios esenciales para el desarrollo de la vida cotidiana, dependen de las condiciones de transporte. Por eso, añaden, cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento impacta negativamente en la población. En efecto, indican que los medios de transporte cumplen un rol social, pues permiten a las personas realizar los desplazamientos cotidianos para desarrollar sus actividades diarias fundamentales.

A su vez, resaltan que los actos vandálicos que destrozan y dañan tales medios, son conductas que preocupan cada vez más a los ciudadanos, quienes ven en este tipo de comportamientos una amenaza y un atentado directo a su calidad de vida. En efecto, precisan que el daño al transporte público significa que al día siguiente aquél no puede operar con normalidad, lo que afecta directamente a los usuarios.

Asimismo, sostienen que los gastos de reparación y mantenimiento producto de las afectaciones que se generan en este contexto, es finalmente sufragado por todos los contribuyentes, los que son perjudicados directamente en este punto, mermando de manera cada vez más sensible los recursos públicos y privados que pueden ser dedicados a la mejora y modernización del transporte.

III. Otros Antecedentes. Legislación Comparada

Se consigna que durante la discusión en general de esta iniciativa, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones acordó solicitar a la Biblioteca del Congreso Nacional un informe sobre legislación comparada respecto de las materias abordadas por la iniciativa legal en estudio, lo cual fue plasmado y oficializado mediante el Oficio N° 24/TT/2019, de fecha 4 de abril del año en curso.

Dicho documento se transcribe literalmente a continuación.

Legislación comparada sobre figuras penales que sancionan el daño a medios de transporte público e infraestructura asociada

Las jurisdicciones seleccionadas son Francia, Perú, el Estado de México, de México y los Estados de Florida y California, de Estados Unidos de América.

I. Código Penal de Francia

De manera indirecta, el Código Penal francés sanciona a quienes cometen daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada, al penar el daño a los servicios públicos.

En efecto, en primer lugar, el artículo 322-1 del Código Penal sanciona la destrucción o el deterioro de los bienes pertenecientes a otra persona con hasta dos años de prisión y una multa de 30.000 euros, excepto si se producen daños leves. De manera más concreta, el artículo 322-3 establece que se castiga con cinco años de prisión y una multa de hasta 75.000 euros, cuando el delito del artículo 322.1 se ha cometido, por ejemplo:

- Por varias personas actuando como autor o cómplice.

- Cuando la propiedad destruida, degradada o deteriorada está destinada a servicios públicos y pertenece a una persona pública o encargada de una misión de servicio público.

II. Perú

En Perú, la sanción por los daños a los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada, es una agravante de la figura penal general de daño.

Así, el Código Penal en el artículo 205, relativo al daño simple, prescribe de manera general que “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a sesenta días-multa”.

Luego, el artículo 206 dispone que se agravará la sanción, aumentando la pena privativa de libertad a no menos de uno ni más de seis años cuando:

“[6] Recae sobre infraestructura o instalaciones de transporte de uso público, de sus equipos o elementos de seguridad, o de prestación de servicios públicos de saneamiento, electricidad, gas o telecomunicaciones.”.

III. México, Estado de México

En el Estado de México, se establece una regla general para sancionar el daño o destrucción de medios de transporte público. De esta manera, el Código Penal del Estado de México sanciona, en el artículo 192 a quien:

“Por cualquier medio altere, destruya, construya o invada alguna vía de comunicación o medio de transporte público local de pasajeros o de carga, modifique o inutilice las señales correspondientes interrumpiendo o dificultando los servicios. Al responsable de este delito se le impondrán de uno a cuatro años de prisión y de treinta a ciento cincuenta días multa. Si el medio de transporte a que se refiere el párrafo anterior estuviere ocupado por dos o más personas, las sanciones se aumentarán en una tercera parte.”.

IV. Estados Unidos de América

En el Estado de Florida y en el Estado de California, se sanciona al daño cometido, especialmente mediante graffities, en contra de por ejemplo el transporte público.

1. Estado de Florida

La sección 806.13 del Estatuto de Florida (en el Titulo XLVI) dispone que una persona comete el delito de daño criminal si intencionalmente daña directamente por cualquier medio a una propiedad que pertenece a otra persona. Se incluyen como conductas dañosas pintar graffities u otros actos de vandalismo.

En el evento que el daño sea superior a US$ 1.000 (mil dólares estadounidenses), o si hay una interrupción o deterioro de una operación comercial o comunicación pública, transporte, suministro de agua, gas o electricidad, u otro servicio público que cuesta más de mil dólares en mano de obra y suministros para efectuar una restauración, será delito grave de tercer grado, punible según lo dispuesto en las secciones 775.082 (prisión que no exceda de cinco años), 775.083 (multa de hasta 5.000 dólares), o 775.084 (inscrito en Registro de criminales).

Si el autor del delito lo cometió pintando un graffiti deberá, además, de cualquier otra sanción penal:

a) Pagar una multa de:

No menos de $ 250 dólares por una primera condena.

No menos de $ 500 dólares por una segunda condena.

No menos de $ 1.000 dólares por una tercera condena o subsiguiente.

b) Realizar al menos 40 horas de servicio comunitario y, si es posible, realizar al menos 100 horas de servicio comunitario que involucre la remoción de graffities.

Adicionalmente, a estas sanciones, si se determina que un menor ha cometido un acto delictivo pintando un graffiti en cualquier propiedad pública o propiedad privada, y el menor se encuentra en edad para obtener una licencia de conducir, el tribunal ordenará al Departamento de Seguridad de Carreteras y Vehículos Motorizados que revoque o retenga la emisión de la licencia de conducir por no más de un año.

2. Estado de California

El Código Penal de California, sección 640.5 dispone que cualquier persona que mutile o dañe con graffiti u otro material escrito, el interior o exterior de (…) de las instalaciones o vehículos de un sistema de transporte público según lo define la Sección 99211 del Código de Servicios Públicos , o el interior o exterior de las instalaciones o vehículos operados por entidades subsidiadas por el Departamento de Transporte o el interior o exterior de cualquier instalación o vehículo arrendados o alquilados, y cualquiera de las entidades mencionadas incurre en costos de menos de 250 dólares por limpieza, reparación o reemplazo, será culpable de una infracción, punible con una multa que no exceda los 1.000 dólares y con un mínimo de 48 horas de servicio comunitario por un tiempo total que no debe exceder las 200 horas, dentro de un período que no sobrepasa los 180 días, fuera de sus horas de asistencia a la escuela o trabajo.

La misma sección establece que, en sustitución del servicio comunitario indicado, el tribunal puede, si la autoridad local ha adoptado un programa de reducción de graffities, ordenar al acusado y a sus padres o tutores, cuando es un menor de edad, que procuren mantener una propiedad específica en la comunidad libre de graffiti durante 90 días.

Cabe mencionar que en caso de reincidencias las penas y plazos mencionados aumentan y se suma la posibilidad de imponer además una pena privativa de libertad de hasta un año.

ESTRUCTURA DEL PROYECTO

La Moción en estudio está estructurada sobre la base de un artículo único, el que cuenta con dos numerales, que modifica la Ley de Tránsito en los siguientes términos:

- El primer numeral agrega un nuevo inciso final al artículo 198 del citado cuerpo legal, estableciendo que quien dañe o atente en contra de un bus o tren prestador del servicio de transporte público remunerado de pasajeros, se encuentre o no en circulación, o contra la infraestructura asociada a tales servicios, tales como refugios, paraderos, cámaras u otros elementos fijos o móviles, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y la multa de veinte unidades tributarias mensuales.

- Luego, el segundo numeral de la iniciativa, incorpora un artículo 198 bis, nuevo, a la ley en comento, contemplando un ilícito penal que castiga con la sanción de presidio menor en su grado mínimo y una multa de diez unidades tributarias mensuales, a quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a pintar mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses.

DISCUSIÓN EN GENERAL

Se hace presente que durante la discusión en general del proyecto los Honorables señores Senadores, así como los invitados al debate, efectuaron los planteamientos y observaciones que a continuación se pasan a desarrollar.

Intervención del señor Juan Carlos González

El Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, en primer lugar agradeció a los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier por la presentación de la Moción en estudio, en tanto abordar una problemática crucial en el actual sistema de movilidad.

En efecto, recalcó que la Cartera de Estado que representa constantemente ha realizado esfuerzos para mejorar la calidad del servicio de transporte público, para lo cual se han incorporado, por ejemplo, buses con altos estándares de calidad, sin perjuicio de destacar, asimismo, que las líneas 3 y 6 presentan los más altos parámetros de exigencia aplicables a dicho medio.

En tal sentido, subrayó que, en la misma dirección se han orientado las acciones de los distintos operadores, los que han realizado inversiones para que los vehículos se encuentren permanentemente en buen estado.

En seguida, señaló que los daños a dichos móviles, y a la infraestructura vinculada a los mismos, responden a una verdadera e indebida apropiación de un espacio público, a la que no asiste justificación razonable alguna.

Por consiguiente, agregó, en tanto no haber resultado suficientes las diversas vías educativas y culturales que han intentado concientizar acerca de la gravedad de esta situación, se hace necesario un incentivo más, de carácter penal, para evitar la comisión de tales hechos.

Exposición del señor Fernando Saka

El Director de Transporte Público Metropolitano, señor Fernando Saka, inició su presentación dando cuenta de la entidad de la red del sistema de transporte de Santiago, mediante la exposición de los datos plasmados en la siguiente lámina

Luego, pasó a describir los indicadores del aludido sistema, por medio del esquema que a continuación se exhibe.

En este punto, destacó que en las nuevas bases de licitación desarrolladas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, se propone que esta última Secretaría de Estado se apropie de los terminales de la red, a fin de estimular la libre competencia entre actores nacionales e internacionales en el respectivo procedimiento administrativo concursal.

Posteriormente, y en lo relativo al vandalismo que se lleva a cabo en este ámbito, indicó que, de acuerdo al concepto que la entidad que dirige tiene sobre este fenómeno, dentro de dicha idea se contienen acciones que van desde un rayado o un grafiti, hasta la quema o total destrucción del bien. Lo anterior, resaltó, debido al considerable impacto que tales conductas lesivas generan en el sistema.

Así, expresó que la red actualmente cuenta con 6.852 buses, de los cuales 6.344 son de Flota Operativa Base y 508 de Flota de Reserva. A este respecto, subrayó que este último número es el destinado a suplir a los primeros, por lo que actos de vandalismo significativo merman la capacidad de frecuencia y continuidad en la movilidad de los usuarios.

A su vez, indicó que tal sistema posee actualmente 203 buses eléctricos y 490 buses Euro VI, cuya calificación otorgada por los pasajeros es de 6,3 y 5,8, respectivamente, lo que da cuenta de una mejora en la experiencia de viaje de aquéllos.

En seguida, explicó que el promedio anual de buses vandalizados en los últimos 7 años (2012 – 2018) es de 3.919 vehículos al año, siendo, aproximadamente, el 61,7% de la Flota Operativa Base (FOB) vandalizada anualmente, a un promedio de 15 buses diarios.

Posteriormente, y refiriéndose al impacto que tales conductas generan al usuario, señaló que, en la hora punta de la mañana (6:30 a 8:30 horas), el sistema cuenta con una frecuencia promedio de 7 buses por hora, el cual disminuye un 14% en caso de que un móvil sea vandalizado, lo que duplica lo tiempos de espera de los pasajeros.

En la misma línea, destacó que el gasto anual promedio por fenómenos de esta naturaleza, en los últimos 7 años (2012 – 2018), es de un total aproximado de $5.300.000.000.- (cinco mil trescientos millones de pesos, lo que equivale, en términos financieros a 7.600 (siete mil seiscientas) de transacciones en buses (2,5 días de operación).

Graficó lo anterior mediante el siguiente recuadro.

De igual forma, expresó que, lamentablemente, junto con los hechos antes descritos, han venido aparejadas serias agresiones a los conductores, siendo afectados, sólo el año 2018, 1.850 de ellos.

Así, resaltó que, más allá de los costos económicos de esta problemática, se genera un serio daño a la imagen del sistema y la pérdida de sentido de pertenencia de los usuarios respecto del mismo.

Ejemplo de ello, prosiguió, es lo ocurrido el pasado 16 de febrero, en el cual un bus de la línea 104, que va desde Puente Alto hasta Providencia, a pocas horas de ingresar a la red, fue inmediatamente vandalizado.

Luego, exhibió las siguientes láminas que dan cuenta de las conductas en comento.

Posteriormente, en lo que respecta al vandalismo en paraderos, indicó que, actualmente, el sistema cuenta con 11.300 paraderos, de los cuales 7.000 tienen infraestructura asociada a la red.

Luego, señaló que para restituir el estándar original de los 7.000 paraderos se necesita una inversión de más de $10.500.000.000.- (diez mil quinientos millones de pesos), a razón de $1.500.000.- (un millón quinientos mil pesos) por paradero para cada evento de puesta a punto.

Sin perjuicio de lo anterior, subrayó que, entre los años 2016 y 2018, sólo se conservaron 1.400 de los 7.000 paraderos (20%), por lo que se requirió invertir la suma de $2.100.000.000.- (dos mil cien millones de pesos) en este ítem.

De dicha cantidad, agregó, $1.600.000.000.- (mil seiscientos millones de pesos) fueron destinados a reparar daños productos de actos de vandalismo, es decir, un 76% de la inversión entre los años 2016 y 2018 fue por conservación reactiva debido a atentados a este inmobiliario, lo que acarrea el impedimento de no poder conservar un número de 1.067 paraderos.

En el mismo sentido, indicó que el 95% de la infraestructura vandalizada en los paraderos es rayada con grafitis o stickers, mientras que el 45% sufre daños en su estructura (asientos, respaldos, techos y paneles de información a usuarios).

Luego, afirmó que un paradero que se perciba inseguro impacta directamente en la imagen del transporte público y en la calidad de la experiencia de viaje de las personas

Graficó lo precedentemente descrito a través del recuadro que a continuación se exhibe, junto con las siguientes imágenes.

Por último, finalizó su exposición efectuando las siguientes conclusiones.

- Cada bus vandalizado y retirado de operación duplica los tiempos de espera de los usuarios. Se destaca que el tiempo de espera es el atributo más valorado por las personas (34%)

- Al año, 3.919 buses son vandalizados teniendo que destinar $5.300.000.000.- (cinco mil trescientos millones de pesos) a reparar estos eventos.

- El vandalismo en paraderos genera inseguridad en las personas y daña la imagen del sistema quitándole el sentido de pertenencia que debe tener.

- Producto del vandalismo se dejan de limpiar y mantener más de 350 paraderos al año

- La red tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de las personas, disminuyendo sus tiempos de viaje y mejorando la experiencia en la movilidad, por lo que es una necesidad explícita que se controle el vandalismo.

Exposición del señor Héctor Moya

El Director de Metbus, señor Héctor Moya, inició su presentación indicando que la misma pretende exponer, a través de la exhibición de cifras e imágenes, el considerable impacto que los actos de vandalismo generan en la normal operación de los buses de la empresa que representa.

De esa forma, precisó que dicha compañía es una de las seis que actualmente operan en el sistema de transporte público de Santiago, contando con 1.154 buses para tales efectos.

En primer lugar, respecto del más grave de los atentados, a saber, el caso de los buses quemados, indicó que dicho fenómeno comenzó a ejecutarse a partir del cuarto trimestre del año 2011, sin que hubiesen reportes de tal naturaleza durante los primeros cinco años de funcionamiento de la red.

Asimismo, indicó que, a la fecha, se ha reportado la destrucción, por esta vía, de un total de 25 buses, lo que representa un 3% del total de la flota, lo que es sumamente relevante si se entiende que, por mandato contractual, la empresa debe contar con un 5% de flota de reserva, la que se destina a suplir los móviles afectados. Así, añadió, si se dañan gravemente a los bienes, su mantenimiento y arreglos se extienden, sin que haya tiempo suficiente para conservar la frecuencia y demás obligaciones de forma adecuada.

A continuación presentó la siguiente lámina con el detalle de cada uno de los buses dañados, antes aludidos.

Sin perjuicio de lo anterior, resaltó que ninguno de los veinticinco casos de quema de vehículos ha resultado en una condena, habiéndose efectuado oportunamente las denuncias respectivas.

Por otra parte, en lo relativo a los daños producto de grafitis, indicó que los hechores actúan en grupos que compiten entre sí por los rayados y dibujos que plasman, lo que ciertamente agrava el desvalor de sus conductas.

En tal sentido, señaló que, a modo de ejemplo, el 12 de enero pasado, durante la primera semana de funcionamiento de un bus nuevo Euro VI, de un valor de US$330.000.- (trescientos treinta mil dólares estadounidenses), éste fue vandalizado a lo largo de toda su extensión, lo que constituye un lamentable hecho, que da cuenta de la grave situación producto de estos atentados.

Asimismo, agregó, un grupo de grafiteros entró a un terminal y vandalizó a múltiples buses.

Por su parte, en lo relativo a los daños a los vidrios, indicó que los hechores emplean ácido fluorhídrico en ello, aprovechando la detención del móvil en un semáforo en rojo, siendo el acto ejecutado por varias personas. Tal sustancia, añadió, debilita al vidrio propiamente tal, por lo que el mismo debe ser reemplazado antes que ponga en peligro al conductor o a los pasajeros.

En seguida, indicó que los daños a los vidrios también se efectúan por medio de piedras o golpes, especialmente en el marco de eventos deportivos.

En efecto, explicó que en los buses Euro V los vidrios se encontraban ensamblados en aluminio, por lo que se sacaba la totalidad de éste para extraer tal elemento. En la actualidad, prosiguió, en los buses Euro VI, el vidrio viene pegado al vehículo.

Posteriormente, reportó el caso de un particular que, desde su vehículo, disparaba a los buses eléctricos del transporte público, en el recorrido 102, que se desplazaba por Avenida Grecia, lo que ocasionó que un pasajero resultase herido. Afortunadamente, señaló, el sujeto se encuentra actualmente detenido, siendo uno de los pocos casos en que se ha podido detectar al responsable de los hechos.

En la misma línea, resaltó que el 15 de diciembre de 2018 Metbus adquirió 100 buses de la empresa ByD, transacción a la cual se adjuntó un contrato de mantenimiento a cargo de esta última, es decir, el fabricante también provee los servicios de conservación de los vehículos. Así, y por concepto de vidrios, tal compañía proporcionó 60 vidrios para el año, los que fueron agotados en 15 días, por lo que el contrato tuvo que ser renegociado.

Por otra parte, en lo relativo a la utilización de artefactos incendiarios, expresó que el pasado 27 de febrero un grupo de sujetos colocó un dispositivo de esa naturaleza en un nuevo bus de la flota, el cual hubiese consumido la totalidad del vehículo de no ser por la oportuna acción del conductor, que evitó tal siniestro mediante el rápido empleo de un extintor.

A continuación, exhibió las siguientes imágenes de los daños perpetrados en contra de un medidor inteligente ubicado en la salida de la Estación de Metro de Barranca.

A su turno, resaltó que los eventos que mayor afectación de buses provocaron fueron en los años 2011 y 2014, con ocasión de la final de la Copa Sudamericana y el partido entre Chile y España, dañándose 159 y 196 buses, respectivamente. Estas situaciones, por cierto, generan que al otro día, inevitablemente, se generen retrasos en la frecuencia de los vehículos.

Finalmente, resaltó los costos de reparación y de seguros, por los hechos vandálicos antes descritos, mediante las siguientes láminas.

Luego de las presentaciones antes desarrolladas, los Honorables señores Senadores efectuaron las siguientes consultas y observaciones.

El Honorable Senador señor Pizarro, consultó si, producto de las grabaciones en donde quedan registrados los ilícitos, los hechores de los mismos logran ser identificados.

El Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, respondiendo a la pregunta formulada, explicó que, precisamente por no ser conductas explícitamente tipificadas como delitos es que no resultan sancionados los autores de tales conductas, por lo que se requiere de un modelo institucional de persecución para lograr penalizar a dichos sujetos. Para ello, agregó, se está desarrollando y estudiando la colocación de botones de pánico en los vehículos, a fin de que el conductor, una vez que haya detectado alguna acción vandálica, pueda recurrir a tal dispositivo, a fin de que un Carabinero que esté próximo pueda proceder a la detención de los responsables.

Lo anterior, agregó, respaldado por grabaciones en directo (tecnología con la que cuentan los nuevos buses).

Sin perjuicio de lo anterior, subrayó que, en la actualidad, los conductores tienen temor a denunciar producto de las represalias que pueden sufrir, por lo que las referidas acciones, al no tener una sanción penal clara, generan un círculo vicioso de impunidad.

El Honorable Senador señor Pizarro, expresó la necesidad de que los distintos operadores del sistema cuenten con un protocolo público de denuncias y demás acciones frente al padecimiento de los hechos ilícitos en examen.

Sin perjuicio de lo anterior, sugirió oficiar al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a fin de que este último organismo remita información detallada acerca de los niveles de daños que presentan los vehículos del transporte público remunerado de pasajeros en las regiones del país, así como a la infraestructura asociada a los mismos, producto de actos de vandalismo de diversa naturaleza. Lo anterior, a fin de contrastar tales datos con los que se verifican en el Sistema de Transporte Público de Santiago.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, acordó tal petición.

Se hace presente que dicha solicitud fue plasmada y oficializada a través del Oficio N° 23/TT/2019, de fecha 4 de abril del año en curso.

Exposición del señor Juan Carlos Manríquez

El Abogado Penalista, señor Juan Carlos Manríquez, inició su intervención valorando positivamente la iniciativa en estudio. Lo anterior, agregó, en consideración, al menos de cinco elementos.

El primero, prosiguió, dice relación con un antecedente de carácter fáctico, a saber, el sustrato sociológico detrás de las actividades que se pretenden sancionar penalmente. Dichas acciones, precisó, se pueden catalogar como conductas de daño agravado, ya que tienen lugar en un espacio muy particular, esto es, el del tránsito público diario, en el cual circulan vehículos de transporte de pasajeros, de carga y, por cierto, peatones.

Dicho ámbito especial de riesgo, añadió, es lo que permite justificar, si se analiza la legislación comparada sobre el punto, la tipificación de las mencionadas acciones, a fin de superar los bolsones de impunidad que se generan al día de hoy en este contexto.

El segundo elemento positivo del proyecto, indicó, se refiere a razones de política criminal, la cual es resorte, de acuerdo a lo sostenido uniformemente por el Tribunal Constitucional a lo largo del tiempo, exclusivamente del Honorable Congreso Nacional, cuestión que no se ve alterada ni sobrepasada por la iniciativa en examen, ya que no se producen incertezas jurídicas, lesiones de proporcionalidad en las sanciones contempladas, ni se merma la actividad jurisdiccional en el conocimiento y fallo de estos casos.

A su vez, señaló que la tercera razón en la cual descansa el juicio favorable sobre el proyecto, es la relativa a las experiencias de Derecho Comparado acerca del particular, particularmente el caso alemán, el japonés y el peruano, siendo este último ordenamiento el que sanciona penalmente acciones dañinas en contra de bienes de interés público (patrimoniales, culturales, entre otros), dentro de los cuales se comprenden los asociados al transporte público.

En cuarto orden, y en la misma línea, expresó que, dentro de los aspectos procesales de esta materia, se deben vislumbrar estrategias institucionales que permitan viabilizar efectivamente la persecución penal de los ilícitos que se proponen tipificar, para lo cual se requiere de una coordinación administrativa entre las policías, en conjunto con los organismos competentes en el área de las políticas de seguridad pública, y especialmente con el Ministerio Público, a través de sus unidades especializadas, como la de foco investigativo o foco criminal, que permiten abordar estos fenómenos con herramientas particulares, asumiendo la problemática desde una perspectiva general, teniendo en cuenta los ribetes sociológicos de manifestación contracultural que los hechores de estos daños pretender dotar a sus acciones, factor este último que permite valorar el nivel de dolo con el que actúan aquéllos.

Por último, en quinto lugar, como consideración de carácter sistemático, y en virtud de lo señalado por el señor Moya en lo relativo al uso de determinados elementos químicos en el cometimiento de estos ilícitos, explicó que la Ley N° 20.000, como también la Ley Antiterrorista y la Ley de Seguridad Interior del Estado, contemplan como acciones punibles a aquellas conductas preparatorias y previas, incluso, a la tentativa de la comisión del delito, como por ejemplo, la obtención, comercialización, almacenamiento de precursores de sustancias proscritas, por lo que una herramienta de este carácter pudiese ser consagrada en la iniciativa como un mecanismo más eficaz para prevenir los atentados públicos en comento.

En efecto, y respecto de este último punto, explicó que, tratándose de personas que no requieren de dicho insumo para labores que puedan ser razonablemente justificadas (por ejemplo, no sean químicos o no se dediquen a un rubro que manipule con dichos elementos), el porte de los mismos, como, eventualmente, su comercialización o almacenamiento, pudiesen ser castigados penalmente, a fin de crear una línea defensiva en este ámbito, a lo cual se pudiese sumar, con el objetivo de incrementar su eficacia, el cruce de datos con los que contase el Ministerio Público a través de sus unidades de foco investigativo.

Dicha regla de adelantamiento de la punibilidad, precisó, no sería nada nuevo para la legislación penal nacional, en tanto, y sólo a modo de ejemplo, en el Código del ramo, con ocasión del delito de robo en lugar habitado o no habitado, se posibilita la detención de una persona que transita por la calle portando elementos que, conocidamente, se destinan para la comisión de tales hechos típicos.

Así, agregó, utilizando esa línea jurisprudencial y legislativa perteneciente a nuestra tradición jurídica, no se vulnera ninguna máxima o principio al pretender sancionar penalmente los actos precursores de los daños al transporte público, o a su infraestructura o bienes asociados.

Posteriormente, y desde un punto de vista metodológico, sugirió que se efectúe una armonización de las penas contempladas en el proyecto. Lo anterior, explicó, toda vez que el tipo base que se modifica por la iniciativa, esto es, el delito contemplado en el artículo 198 de la Ley de Tránsito, contempla la misma sanción penal que para la figura agravada que se propone, debiendo esta última, al menos, considerar el aumento de la pena en un grado, por tratarse de una acción cuyo desvalor es mayor.

Luego, en lo referente a la proporcionalidad y descripción de la conducta que se pretende castigar penalmente, en relación con el inciso cuarto incorporado por el proyecto, recomendó que se precise la idea de atentado, vinculándola sólo a un resultado dañoso, o simplemente se elimine su referencia, toda vez que tal concepto puede generar un problema concursal con la Ley de Seguridad Interior del Estado (con los delitos contemplados en este último cuerpo legal) o bien con otras normas penales de seguridad pública, lo que requeriría una doble intencionalidad del hechor (una voluntad intensificada), dificultando, de esa forma, la aplicación práctica del precepto.

A su vez, resaltó que la referencia, en el citado inciso cuarto, exclusivamente a vehículos de transporte público remunerado de pasajeros, deja impunes a las conductas dañinas a otros móviles que también se encuentran financiados con recursos fiscales, como por ejemplo, un bus municipal, por lo que sugirió que se reflexione sobre el punto, a fin de que se adopte una decisión al respecto.

En seguida, valoró positivamente el empleo, en el nuevo artículo 198 bis propuesto por el proyecto de ley, de la expresión “sin la correspondiente autorización”, en tanto la misma dice relación con el elemento de antijuridicidad del tipo penal, que se refiere a que el hechor del mismo no cuenta con la permisión del sistema legal para realizar la conducta por él perpetrada.

Sin perjuicio de lo aseverado, indicó que, de igual forma, se debe analizar y excluir la posibilidad de que el autor del ilícito, escudándose en el sustrato sociológico de manifestación contracultural que asiste a la ejecución del mismo, se sienta autorizado a su comisión, precisamente tratando de obtener la legitimación de su actuar en tal sentido, es decir, como una expresión en contra de una determinada línea cultural de la sociedad.

Luego, señaló que al tratarse los delitos en examen de ilícitos pluriofensivos, en donde además de afectarse el patrimonio ajeno, se puede vulnerar la vida, la salud o integridad física del conductor del móvil, de sus pasajeros o de los usuarios del sistema de transporte público, se debe catalogar a los mismos como delitos de riesgo, por incrementar la peligrosidad inminente en la circulación por las vías públicas, siendo ello socialmente indeseable y, por ende, intolerable, de ahí que se proponga su punición. En esa lógica, agregó, se puede imputar el resultado dañino, mortal o lesivo al hechor sin mayores dificultades probatorias, lo que facilita la labor de los intervinientes en el proceso penal, así como la generación de la evidencia a lo largo del juicio.

Por último, retomando sus alusiones a legislaciones comparadas, subrayó la obra del autor alemán Lothar Kuhlen, “Características, problemas dogmáticos e importancia práctica del derecho penal alemán de circulación vial”, en donde se abordan los fenómenos en comento, en el contexto de movilidad pública, justificándose la tipificación de ilícitos en este ámbito.

Luego de la presentación antes descrita, los Honorables señores Senadores efectuaron las siguientes consultas y observaciones.

El Honorable Senador señor Letelier, en primer lugar, cuestionó expandir la punibilidad en este ámbito a conductas dañinas realizadas a móviles o a infraestructura no relacionados con el transporte público, en tanto se abordarían bienes jurídicos distintos a la intención original de la Moción.

Posteriormente, y en sintonía con lo sostenido anteriormente por el Honorable Senador señor Pizarro, estimó necesaria la existencia de un protocolo público de denuncia, en donde se contemplasen los distintos pasos a seguir frente al acaecimiento de un hecho vandálico en este ámbito. Lo anterior, resaltó, con el fin de dotar de mayor efectividad a la persecución penal.

Luego, indicó que se debe, al menos, discutir la posibilidad de generar algún tipo de registro de las personas que adquieren las sustancias empleadas para la comisión de los ilícitos en este contexto, en tanto, en su opinión, no hay ninguna justificación razonable para que un ciudadano común porte tales químicos.

El Honorable Senador señor García Huidobro, junto con valorar el proyecto, en tanto permitirá paliar, en algún sentido relevante, la grave situación que atraviesa el transporte público producto de estos atentados, consultó si existe algún elemento retardante o protector incorporado en los buses y, en caso de no haberlo, incorporar dicha exigencia en las bases administrativas de las licitaciones pertinentes.

El Director de Metbus, señor Héctor Moya, respondió explicando que los buses eléctricos cuentan con láminas protectoras, las cuales son removidas con bastante frecuencia para conservar al vehículo en buen estado. Asimismo, agregó, tales móviles presentan un sistema automático de extintores, lo que posibilita que un incendio al interior de los mismos se controle rápidamente.

El Honorable Senador señor García Huidobro, sugirió oficiar a la Biblioteca del Congreso Nacional para que esta última entidad emita un informe de legislación comparada respecto de las materias abordadas por el proyecto.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro y Letelier, acordó tal petición.

Se hace presente que dicha solicitud fue plasmada y oficializada a través del Oficio N° 24/TT/2019, de fecha 4 de abril del corriente[1].

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, indicó que con los aportes efectuados por los expositores, así como los antecedentes que entregue luego la Biblioteca del Congreso Nacional, se podrá perfeccionar la iniciativa en estudio, a fin de que sea una herramienta eficaz en la persecución penal de los lamentables episodios que se ejecutan en el contexto de movilidad y de transporte público.

Por tales razones sometió a votación la idea de legislar sobre el proyecto.

VOTACIÓN EN GENERAL

En votación el proyecto de ley, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro y Letelier, lo aprobó en general.

- - - - - -

En consecuencia, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, os recomienda que aprobéis, en general, el proyecto de ley en informe, cuyo tenor es el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Modifícase el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito en el siguiente sentido:

1) Agrégase un inciso cuarto al artículo 198:

“Si el daño o el atentado, cualquiera fuera su forma y cuantía, se produjere contra un bus o tren prestador de servicio de transporte publico remunerado de pasajeros, en circulación o no, o contra la infraestructura asociada al transporte, tales como refugios, paraderos, cámaras u otros elementos fijos o móviles, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”

2) Agrégase un artículo 198 bis, nuevo.

“Artículo 198 bis.- Quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez unidades tributarias mensuales.”.”.

- - - - - - -

Acordado en sesión celebrada el día 3 de abril de 2019, con asistencia de los Honorables Senadores señores Francisco Chahuán Chahuán (Presidente), Alejandro García Huidobro Sanfuentes y Juan Pablo Letelier Morel.

Sala de la Comisión, a 9 de abril de 2019.

ANA MARÍA JARAMILLO FUENZALIDA

Abogada Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD.

BOLETÍN N° 12.467-15

I. OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

II. ACUERDOS: aprobado en general (3x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: está estructurada sobre la base de un artículo único, el que cuenta con dos numerales, que modifica la Ley de Tránsito.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no presenta.

V. URGENCIA: simple, de fecha 9 de abril de 2019.

VI. ORIGEN E INICIATIVA: Senado. Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite.

VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: ingresó al Senado con fecha 13 de marzo de 2019, dándose Cuenta en la sesión ordinaria 2ª, de la misma data, pasando a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito. Artículo 198.

Valparaíso, 9 de abril de 2019.

ANA MARÍA JARAMILLO FUENZALIDA

Abogada Secretaria de la Comisión

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA O MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Chahuán y Letelier, en primer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".

--Los antecedentes sobre el proyecto (12.467-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán y Letelier):

En primer trámite: sesión 2ª, en 13 de marzo de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Transportes y Telecomunicaciones: sesión 10ª, en 16 de abril de 2019.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El objetivo principal del proyecto es sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquellos.

La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones deja constancia de que acordó proponer a la Sala discutir solo en general este proyecto de ley, no obstante ser de artículo único.

La referida Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Chahuán, García-Huidobro y Letelier.

El texto que se propone aprobar en general se transcribe en la página 25 del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Me han pedido abrir la votación.

¿Habría acuerdo?

En votación.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Le vamos a pedir al Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, Senador señor Chahuán, que informe el contenido de la iniciativa.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, lo que busca este proyecto de ley es terminar con lo que ha sido una tónica en el último tiempo en términos del vandalismo en el transporte público. Y es una iniciativa que cuenta con el apoyo del Ejecutivo.

Año tras año, 5 mil 300 millones de pesos son dilapidados por causa del vandalismo en el transporte público, solo en la Región Metropolitana. Estamos hablando de 7 mil 600 transacciones en buses que dejan de ejecutarse. Es una situación bastante dramática, porque, si uno suma la cantidad de buses del transporte público afectados en la Región Metropolitana, comprobará que 3 mil 900 son vandalizados cada año.

Esto tiene una influencia y un impacto determinantes, particularmente en lo que dice relación con las frecuencias y, finalmente, en el cumplimiento de los tiempos de respuesta del transporte público. Por cada bus vandalizado en la Región Metropolitana -poniéndola simplemente como ejemplo-, la frecuencia se retrasa en un 14 por ciento para los efectos de responder a la demanda.

Estamos hablando de una situación bastante dramática. Y por eso el Ministerio de Transportes ha apoyado esta iniciativa, que persigue, efectivamente, terminar con lo que es una verdadera impunidad en el vandalismo del transporte público. Actualmente, el daño a la propiedad no es sancionado porque no hay oportunidad para perseguir a los responsables. Por tal motivo, se ha creado un tipo especial.

Durante el transcurso del debate legislativo tuvimos la participación de varios penalistas, entre ellos la del abogado Juan Carlos Manríquez , quien dio su opinión favorable a la aprobación de este proyecto de ley, que busca sancionar a quienes dañen medios de transporte público, incluidos buses, barcos, metros y trenes, entre otros, y toda la infraestructura del sistema, como garitas y paraderos. Se establece una sanción económica (multas) y también una sanción penal. Esto nos permitirá dar una señal política potente desde el Poder Legislativo en el sentido de que el daño a la infraestructura del transporte público será castigado.

Por eso, pido a los señores Senadores y a las señoras Senadoras que apoyen esta iniciativa, la que, tal como he indicado, busca generar una señal política efectiva para que tales hechos no queden en la impunidad a través de la imposición de multas que van de 10 a 20 UTM y de penas privativas de libertad.

Insisto en que este proyecto cuenta con el apoyo del Ejecutivo y en que su pronta aprobación permitirá resolver una situación dramática, relacionada con el costo que irroga el vandalismo, y generar un cambio cultural desde el punto de vista de la necesidad de cuidar el transporte público, que pertenece a todos y cada uno de los chilenos.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.-

Señor Presidente , entiendo que el sentido del proyecto es sancionar a aquellas personas que rayan o dañan vehículos del transporte público, sean buses o trenes. Y esto de aplicar sanciones parece adecuado, porque esas conductas no pueden ser aceptadas.

Sin embargo, deseo hacer referencia a algunos elementos de técnica legislativa.

Recordemos que el artículo 198 de la Ley de Tránsito se refiere a los atentados contra vehículos motorizados en circulación, cuando son apedreados o se les arrojan objetos contundentes, estableciendo la pena de presidio menor en su grado mínimo.

El verbo rector de la disposición es el "atentado". Pero la modificación incorpora un nuevo verbo rector: "el daño o el atentado". Se agrega un segundo elemento. Ya no será necesariamente un "atentado"; puede haber también un "daño". Y digo "puede haber un daño" porque puede ser uno u otro, dado que se utiliza la conjunción disyuntiva "o".

Y el texto que se propone añade a continuación: "cualquiera fuera su forma y cuantía". Un daño podría ser causado, eventualmente, por un choque, por ejemplo. Podría ocurrir. O podría suceder que alguien fuera y pateara un bus, o un tren, o un taxi, estuviera en movimiento o no. Porque la norma dice: "cualquiera fuera su forma y cuantía".

Para terminar, la norma dispone que "se aplicará la pena señalada en el inciso anterior". Y el inciso anterior es el inciso tercero del artículo 198, que señala: "Si sólo se produjeren daños en las cosas, se aplicará la pena del inciso primero aumentada en un grado". O sea, con la referencia que efectúa la disposición, si se provoca un daño, cualquiera que sea su forma, la pena, en la práctica, será la de presidio menor en su grado medio. Como se refiere al inciso anterior y este aumenta la pena en un grado, la pena corresponde, efectivamente, a presidio menor en su grado medio. Es decir, será más grave patear un bus, o un tren, o un colectivo, que causarle daño a un vehículo particular, por ejemplo.

Si ese es el sentido y alcance que los legisladores quieren darle a la norma, está bien, pero eso sería lo que ocurriría con la técnica que se está utilizando acá.

La segunda modificación que se propone consiste en un artículo 198 bis, nuevo, que dice: "Quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica". O sea, se refiere al rayado en general.

Sin embargo, confunde un elemento básico muy importante que sugiero revisar a los miembros de la Comisión de Transportes, si lo tienen a bien, al incorporar el grafismo en esta situación. Y el grafismo no tiene nada que ver con los tags y los rayados, cosa que vimos en detalle en la Comisión de Seguridad Pública a propósito del proyecto del Gobierno que sanciona las incivilidades. Pero la norma establece como sanciones la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de diez unidades tributarias mensuales.

Es decir, al que raye un bus se le aplicará la pena de presidio menor en su grado mínimo que, en la práctica -para que la gente lo sepa-, significa que nunca irá a la cárcel, que no tendrá pena privativa de libertad, ya que esta no se aplica por un conjunto de consideraciones. Esa es la pena formal, pues la material no será esa. Lo que sí pasará es que ese joven o adulto quedará con antecedentes penales: esa será la consecuencia.

Entonces, ¿queremos que los jóvenes queden con antecedentes penales, aun cuando no cumplan ningún tipo de pena?

¿Es un efecto disuasivo en lo inmediato o es una consecuencia que puede inhabilitar para todo tipo de trabajos en el futuro?

No será mejor, por ejemplo, lo que planteamos en la Comisión de Seguridad en su minuto: que a quien produzca rayados, tags, con marcadores de tinta en inmuebles no autorizados (ese proyecto de ley se refería a inmuebles), en vez de fijarle la pena de presidio menor en su grado mínimo, que crea antecedentes penales, se le aplique la lógica del tres por uno: si usted raya una pared tiene que borrar tres.

En definitiva, es trabajo comunitario obligatorio. No genera antecedente penal y enseña al joven o al adulto que ha rayado infraestructura pública que no puede hacerlo. Ese es el objetivo.

En consecuencia, creo que esta medida es mucho más productiva, mucho más proporcional y, además, mucho más efectiva, porque cuando uno ve la legislación comparada, que establece la reparación, resulta más adecuada que una sanción que, desde el punto de vista práctico, no se aplicará, que en la afectación...

¿Me da 30 segundos más, señor Presidente?

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Cuenta con un minuto adicional, señor Senador.

El señor HARBOE.-

Gracias.

Como decía, que en la afectación práctica no generará un efecto disuasivo.

En consecuencia, me atrevería a decir que si bien este proyecto está muy bien inspirado, técnicamente no está muy bien logrado, porque podría provocar efectos que estoy seguro que los señores autores de la moción no quieren conseguir. Insisto: incorporar el daño como un elemento adicional podría entenderse incluso como una especie de subsidio penal al daño de buses o trenes, y yo imagino que no es el sentido que tienen los legisladores, sino que, muy por el contrario, uno totalmente distinto.

Así que yo por lo menos, señor Presidente, no puedo concurrir con mi voto favorable, en la medida que no haya estas correcciones.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE .-

Señor Presidente , primero que nada, diría que es bien importante tener en consideración el artículo 198 del texto legal vigente.

Obviamente, no podemos estar de acuerdo con aquellos que atentan contra un vehículo motorizado en circulación, apedreándolo, arrojándole objetos contundentes, inflamables o por otro medio semejante. La normativa señala que el que incurra en aquello "será castigado con pena de presidio menor en su grado mínimo". Asimismo, "Si a consecuencias del atentado se causare la muerte o se lesionare a alguna persona, se aplicarán las penas señaladas al delito (...) aumentadas en un grado".

Y si "se produjeren daños en las cosas, se aplicará la pena del inciso primero aumentada en un grado".

Eso señala el texto legal vigente.

En cuanto a la moción de nuestros colegas, yo comparto lo que señalaba el Senador Harboe: puede estar bien inspirada, sin embargo, no logra el efecto adecuado.

Yo creo que a todos nos produce bastante dolor cuando vemos carros nuevos de Metro que inmediatamente son rayados. En este punto es bueno poner entre paréntesis al grafiti, como decía el Senador Harboe; en definitiva, me refiero a que sean marcados con tintura, pintura, etcétera.

Estas son algunas de las conductas que el Gobierno ha llamado "incivilidades", que se producen cuando la gente no respeta estos bienes que evidentemente son de uso público. Esa es la idea.

El artículo 198 bis incorpora que "Quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez unidades tributarias mensuales.".

En verdad, estoy completamente de acuerdo con lo que acaba de señalar el Senador Harboe: probablemente, nuestros colegas están buscando un determinado fin, pero creo que están muy lejos de conseguirlo.

Lo único que conseguiremos es dejar a jóvenes con una sanción en su registro, pues aunque no vayan propiamente a la cárcel si no cuentan con antecedentes penales previos, quedarán igualmente marcados. Y esto siempre implica un obstáculo a la hora de postular a un cargo, a la hora de entrar a trabajar en algún empleo. A la hora de lo que sea quedarán tachados sus antecedentes.

Yo creo que sería bueno darle una vuelta a esto: ¿Qué es lo que realmente estamos tratando de conseguir?

En honor a la verdad, señor Presidente, opino que el drama mayor que enfrentamos como sociedad es que no logramos entender algunas de estas expresiones. Algunas parecen más violentas, otras menos; algunas son -entre comillas- "casi artísticas", otras no.

En definitiva, nosotros debemos regular esta situación. Pero lo que aquí se persigue, que estos jóvenes sean castigados con una pena de presidio menor en su grado mínimo, que queda registrada en sus antecedentes, lo considero un error.

Yo por lo menos no puedo estar de acuerdo en ese sentido, y desde ya anuncio que no apoyaré esta iniciativa en esas condiciones. Y mal haríamos en aprobarla cuando la veamos con más detalle, aunque sea de artículo único.

No sé si la idea era votar en general y particular. Yo espero que no.

¿Era en general y en particular?

El señor LETELIER .-

Solo en general.

La señora ALLENDE.-

Estamos de acuerdo.

Entonces, hay que ver este proyecto con bastante más calma; porque, en lo personal, me provoca muchas dudas. ¿Cuál es el objetivo final que queremos conseguir?

Este es un tema mayor, y es también cultural, pues tiene que ver con qué pasa con muchos jóvenes que de alguna manera están fuera del sistema o no forman parte de él, o que encauzan de esta forma su rebeldía, su molestia o lo que sea frente a aquel. No es que yo los apoye, no estoy necesariamente de acuerdo con ellos; pero otra cosa es que esté dispuesta a que quede un registro en sus antecedentes penales y que los terminemos transformando en jóvenes que tengan más dificultades el día de mañana -como he dicho- para conseguir un empleo.

Por esas razones, señor Presidente , quisiera que durante la discusión en particular de este proyecto pudiéramos verlo más en detalle, y que ojalá no se mantuviera el artículo 198 bis.

He dicho.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, estimados colegas, esta es una iniciativa que invitamos a votar en general.

Me parece muy oportuno que nos preguntemos por qué Chile es de los países en que hay más delitos violentos con armas de fuego.

No somos el país con más homicidios, pero sí somos un país donde hay más de 650, 700 mil armas de fuego, que se usan para cometer delitos todos los días.

Podremos preguntarnos por qué ocurren, y está bien, ¡hagámoslo! Y también por qué se produce este fenómeno de destrucción de lo ajeno.

Preguntémonos cuál es la causa, porque esto nos está costando millones de dólares todos los años. Ese es el tema sustantivo.

No pensemos que esto es por ser pobres. Me rebelo un poco ante ese argumento, porque quienes más sufren con estos actos, cuando se destruyen los paraderos, se destruyen los buses, es la gente que usa el transporte público de pasajeros.

Por ende, aquí hay un tema que yo reconozco que no es fácil, que no es simple. Y este proyecto es una cosa muy puntual.

Es muy difícil buscar todas las causas que llevan a que hoy en día se esté tirando ácido a los vidrios del transporte público de pasajeros. Y uno se pregunta ¿por qué se vende el ácido? Todavía no hemos consultado por qué este tipo de producto está en el comercio, al igual que los plumones de cinco o diez centímetros de ancho, que no tienen ningún uso distinto a rayar bienes muebles e inmuebles ajenos, porque no vamos a decir que eso encierra una finalidad artística. Cuando uno ve el volumen de compra y quiénes los usan, llega a otras conclusiones.

Señor Presidente , este es un proyecto que está en discusión en general. Yo entiendo que la proporcionalidad de la pena no la analizamos en el debate de la idea de legislar en la Comisión, porque precisamente queríamos traer a la Sala el problema existente, y algunos opinamos que necesitamos acciones distintas, reacciones societales diferentes para cambiar comportamientos.

Yo sé que esta es una vieja discusión de los conductistas versus una psicología comunitaria distinta.

Entiendo ese debate.

Sin embargo, llega un punto en que tenemos que fijar los límites cuando alguien viola ciertas normas de convivencia. Yo no me voy a quedar con la escala de sanciones que se plantea, pues ello forma parte del debate que se debe llevar a cabo.

A mí me parece muy bien lo que nos propone el Senador Harboe . No tengo dificultades en el sentido de buscar otros mecanismos de sanción para ese tipo de hechos. Pero sí considero necesario que, frente a determinados comportamientos sociales, digamos qué vamos a hacer cuando se destruyen bienes que son de todos los chilenos y las chilenas. ¿Eso no nos importa?

Es lo mismo que pasa con el microtráfico, en que las policías a veces -sé que esto no va a gustar- hacen la vista gorda porque prefieren agarrar a los grandes narcotraficantes. Y si uno ve cuál es la acción del Ministerio Público frente al microtráfico, se da cuenta de que en numerosas oportunidades es cero.

Está bien.

Pero yo me pregunto cuándo vamos a decir "no más microtráfico; no más pasta base en las poblaciones, y que las personas que venden este tipo de drogas se pudran en la cárcel", discúlpenme la expresión, pues están matando a las familias chilenas de los sectores populares.

Señor Presidente , respecto de algunas cuestiones está bien la libertad. Pero esto tiene que darse en un marco de respeto a los derechos de los otros. Y yo siento que en la materia que nos ocupa el costo para los chilenos es grandioso, gigante. Si la plata que se utiliza para la reposición de los vehículos del transporte público se inyectara, por ejemplo, a la Región de O'Higgins, tendríamos trenes rápidos hasta San Fernando ; habría una columna de transporte eléctrico de oriente a poniente, desde Machalí hasta Rancagua ; contaríamos con otro transporte público para el resto de los chilenos.

Se trata de un fenómeno de costo en la Región Metropolitana, y es dramático. Y quienes somos de otras regiones estamos un poco cansados de ver que no se reaccione frente a ello, de que se asuma esa actitud.

Reitero: entiendo que la escala de sanciones puede ser desproporcionada; que esto se tiene que conversar; que es factible buscar un mejor mecanismo. Sin embargo, ante ciertas acciones algunos de nosotros sentimos que hay que reaccionar. En otros países -y no estoy invitando a que copiemos lo que se hace en otras naciones- ese tipo de prácticas no ocurren, entre otras cosas, porque se optó por establecer sanciones drásticas, para que las personas aprendan que existen cosas que no se hacen. Y si las hacen, quedan con antecedentes penales y tienen dificultades.

Eso sucede en algunos países.

Entonces, podemos buscar un camino distinto, pero que sea eficaz para cambiar el comportamiento de la gente.

Esa es la razón de que queramos que en regiones esos dineros tengan otro destino, que sea bastante mejor que el gasto que se hace en el transporte público de Santiago, que es millonario, para solo reparar el daño que causan algunas personas.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.-

Señor Presidente , los medios de transporte público de pasajeros, en especial los buses y trenes, constituyen un elemento de servicio esencial a la comunidad, cuya alteración y daño ocasionado por actos vandálicos tienen innumerables efectos negativos para nuestra población, fundamentalmente para aquellos sectores que realmente lo necesitan con el fin de realizar sus desplazamientos diarios.

La alteración de una frecuencia, de la continuidad normal de un servicio de este tipo por la acción malintencionada de terceros conlleva negativos efectos económicos y sociales.

El promedio anual de buses vandalizados en los últimos siete años es de 3 mil 919 vehículos; es decir, el 61,7 por ciento de la flota operativa ha sido atacada anualmente, a un promedio de 15 buses diarios.

También se destacó que el gasto anual promedio por fenómenos de esta naturaleza en los últimos siete años (2012-2018) es de un total aproximado de 5 mil 300 millones de pesos.

Por ello, las conductas dolosas que buscan la destrucción o el daño de los medios de transporte deben ser drásticamente sancionadas, puesto que gran parte de sus autores se ocultan en el anonimato y ni siquiera miden, al momento de cometer sus delitos, las reales y efectivas consecuencias que pueden traer sus actos, lo que muchas veces afecta a peatones, niños y personas de la tercera edad.

Por eso, la incorporación de una pena privativa de libertad, en el marco del nuevo artículo 198 bis, u otras penas, se considera una medida adecuada y disuasiva, dada la gravedad de estas conductas y teniendo en cuenta el ámbito de una política criminal coherente con las necesidades de la comunidad.

Quienes somos representantes de regiones obviamente estamos a favor de esa medida, pues en general es en la Región Metropolitana donde se producen los mayores efectos negativos que finalmente debe pagar todo Chile.

La Región de Arica y Parinacota ciertamente tiene una situación mucho más tranquila en la materia. Pero, sí, nos vemos tremendamente afectados, porque los recursos terminan instalándose en la Región Metropolitana o en grandes regiones, al no existir medidas efectivas para controlar aquello.

Voto a favor de este proyecto en general, y estaré muy atento en la discusión en particular.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-

Señor Presidente , quiero saludar a nuestra Ministra de Transportes , quien está muy interesada en la aprobación a lo menos en general de este proyecto.

Deseo felicitar a los autores de esta iniciativa, a los Senadores Letelier y Chahuán, pues creo que se está poniendo un tema sobre la mesa que realmente es indignante, máxime con todo lo que está entregando nuestro país en materia de financiamiento y de subsidio al Transantiago.

Las cifras que dio a conocer recién el Senador Durana son absolutamente reales, y las proporcionó el Director de Transporte Público Metropolitano, don Fernando Saka , en la Comisión. Él nos entregó un dato más: los eventos de vandalismo que se han registrado desde el 2012 y hasta el 2018 ascienden a un total de 27 mil 434.

En cuanto a las agresiones a los conductores, señaló que solo durante el 2018 se vieron afectados 1.850 choferes.

Por lo tanto, también debemos agregar que aquí hay un serio daño a la imagen del transporte público, sobre todo en la Región Metropolitana. Porque esto no ocurre en otras partes de nuestro país, sino en la referida Región. Y, al no contar con legislaciones que de alguna manera impidan o por lo menos desincentiven que ese tipo de hechos sigan produciéndose, tenemos que aprobar lo antes posible la normativa que ahora se nos presenta.

Asimismo, fue impresionante lo que nos informó don Héctor Moya , quien es Director de Metbus .

Se trata de una compañía que, según nos indicó, tiene 1.154 buses.

Fíjese, señor Presidente , que han sufrido la destrucción completa de más del 3 por ciento del total de la flota. Y, por otro lado, requieren tener a lo menos un 5 por ciento de flota adicional para suplir los buses afectados por los daños que se les causan permanentemente.

Cuando uno ve las cifras que se nos proporcionan, no se puede dejar de encontrar curioso que solo una persona haya sido detenida por estos hechos, que fue pillada porque les estaba disparando a los usuarios de un bus. Y respecto de los otros casos de buses dañados no ha habido detenciones.

Y ahí están los buses: quemados. Estos hechos ocurren fundamentalmente después de partidos de fútbol, en fin. Pero también se producen en manifestaciones por algunos acontecimientos históricos.

Por otro lado, señor Presidente , un bus Euro VI, que hoy día pagan todos los chilenos con el subsidio que existe, vale más de 330 mil dólares. Entonces, uno tiene que entender que ese tipo de vehículos obviamente debe estar asegurado. Y en la medida que haya más vandalismo, las primas van subiendo y, por lo tanto, más subsidios deben solventar nuestros compatriotas al transporte público de Santiago.

Eso -como bien lo señaló el Senador Durana-, a quienes representamos a regiones y tenemos un transporte distinto, nos indigna, nos molesta.

Por lo tanto, yo creo que es muy importante que a la brevedad -y valoro que el Ejecutivo le haya puesto urgencia a este proyecto- podamos llegar a un acuerdo. Pero esto no puede seguir así, porque hay un incentivo permanente a la destrucción del transporte público en la Región Metropolitana.

Señor Presidente, nosotros vamos a votar a favor de la iniciativa.

Solo quiero agregar que, según nos informaba el señor Héctor Moya , el año 2018 el costo total de la reparación de estos buses fue de 3 mil 668 millones de pesos, mientras el año anterior alcanzó los 2 mil 582 millones. Es decir, aumentó prácticamente un 40 por ciento de un año para otro.

Por lo tanto, estamos ante una situación a la que tenemos que ponerle coto lo antes posible, y ojalá a esta iniciativa se le fije la máxima urgencia y se le renueve, señora Ministra -por su intermedio, señor Presidente -, con el fin de que pueda volver a la Sala y ser despachada a la Cámara de Diputados y convertirse en ley lo antes posible.

Voto a favor.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , simplemente deseo aclarar lo que señalaba el Senador Harboe .

La moción se estructura sobre la base de un artículo único, el que cuenta con dos numerales, que modifica la Ley de Tránsito en los siguientes términos:

El primer numeral agrega un nuevo inciso final al artículo 198 del citado cuerpo legal, estableciendo que a quien dañe o atente en contra de un bus o tren prestador del servicio de transporte público remunerado de pasajeros, se encuentre o no en circulación, o contra la infraestructura asociada a tales servicios, como refugios, paraderos, cámaras u otros elementos fijos o móviles, se le aplicará una pena de presidio menor en su grado medio y la multa de veinte unidades tributarias mensuales.

El segundo numeral incorpora un artículo 198 bis, nuevo, a la ley en comento, contemplando un ilícito penal que castiga con la sanción de presidio menor en su grado mínimo y una multa de diez unidades tributarias mensuales a quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a pintar mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses.

Vale decir, está suficientemente explicitado el tipo penal.

Sin perjuicio de lo anterior, debo destacar que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, en sesión celebrada el 3 de abril del año en curso, escuchó al Director de Transporte Público Metropolitano , señor Fernando Saka , y al Director de Metbus , señor Héctor Moya , quienes concordaron en la necesidad de otorgar protección penal a los vehículos de la red de transporte público, como también a los bienes asociados a ella.

En efecto, y únicamente a modo ilustrativo, el señor Saka subrayó que, solo en Santiago, en el año 2018 hubo un total de 3.494 eventos de vandalismo, acumulando un total, desde el año 2012, de 27.434 casos. ¡27.434 casos!

A su turno, es dable resaltar que solo los costos en que incurrió la empresa Metbus por concepto de reparación y seguros a causa de hechos vandálicos fue de 3.668.621.596 pesos, siendo solo los gastos de un operador del sistema, de un total de seis que actualmente despliegan sus servicios en la Capital.

Por último, la Comisión escuchó al reconocido abogado especialista en Derecho Penal señor Juan Carlos Manríquez , quien manifestó su valoración positiva a la iniciativa legal en estudio a partir de cinco consideraciones, a saber: el sustrato sociológico que subyace a los ilícitos en comento; la coherencia de los tipos penales propuestos en la lógica de la política criminal de nuestro país (en tanto no se producen incertezas jurídicas, lesiones de proporcionalidad o mermas en la actividad jurisdiccional de conocimiento y fallo de los delitos); su recepción favorable en ordenamientos comparados; sus aspectos procesales, y lo relativo a los elementos sistemático-penales.

Sin perjuicio de lo anterior, el señor Manríquez sugirió efectuar ciertas modificaciones al texto del proyecto a fin de perfeccionar este último, con el objetivo de que pueda, de manera eficaz, ser aplicado en la práctica, cumpliendo de esa forma su finalidad disuasiva.

Por eso hemos propuesto un plazo para formular indicaciones -estamos aprobándolo en general-, a fin de darnos un tiempo razonable para buscar la proporcionalidad de la pena. Pero lo que no puede ocurrir es lo que está pasando hoy día: impunidad total a costa de todos los chilenos.

Hemos visto que las normas son capaces de producir cambios conductuales. Lo hicimos respecto del tabaco y su consumo en recintos cerrados; lo hicimos respecto del alcohol con la ley de tolerancia cero, de la cual yo también soy coautor.

Es decir, hemos logrado avanzar en forma sistemática.

¡Otro ejemplo es la Ley Emilia! Se nos acusó de populismo penal. La Ley Emilia dio resultados, porque hay un cambio conductual. Fuimos capaces efectivamente de aquello.

Por tanto, lo que no puede hacer este Parlamento es mirar para el lado respecto del daño al transporte público, como hoy día ocurre en nuestro país.

Finalmente, señor Presidente , destaco que el proyecto de ley fue aprobado unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores García-Huidobro , Letelier y quien habla, por haberse formado la convicción, en el seno de esta instancia, de que se requiere de manera urgente dar protección penal a los vehículos empleados en el transporte público remunerado de pasajeros y sus bienes asociados, frente a atentados de diversa naturaleza...

Solicito treinta segundos adicionales, señor Presidente .

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

¡Dudo de que termine en treinta segundos, señor Senador, pero se los voy a dar igual...!

El señor CHAHUÁN.-

... en contra de ellos, ya que es finalmente el usuario diario de las redes quien debe soportar las diversas consecuencias negativas de dichos daños, especialmente las mermas en la frecuencia de los recorridos.

Si queremos tener un transporte público eficiente, debemos también salvaguardar que no se produzcan estos daños y generar un cambio conductual. Y yo creo que establecer una norma en este sentido va en la dirección correcta.

Es lo mismo que tratamos de hacer respecto de la evasión en el Transantiago en aquel entonces. Y logramos finalmente imponer un cambio conductual, y ahora dependerá de los articuladores del sistema lograr que esa evasión disminuya.

Esta es una norma que va en la dirección correcta. Y pido a los señores Senadores aprobarla, más allá de las adecuaciones que hay que hacer, por supuesto. Pero es un punto de partida para iniciar la discusión.

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Les recuerdo a Sus Señorías que estamos en votación.

Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.-

Señor Presidente , seré muy breve.

La Senadora Allende decía hace algún rato que teníamos que decidir qué línea íbamos a tener en estas materias. Y yo quiero señalar que esta materia es parte también de un proyecto sobre incivilidades que está en la Comisión de Seguridad Pública -está aprobado en general y ya recibió indicaciones- y de otra cantidad de iniciativas salpicadas que hay en este Congreso.

Al compararlos, este es completamente distinto del otro, porque este se basa en las normas sobre tránsito y el otro, en el Código Penal; uno plantea más sanciones y el otro tiene menos sanciones, porque algunos piensan que los delitos que se cometen en los medios de transportes son el comienzo de una vida delictual y, por lo tanto, hay que sancionarlos duramente. Es lo que se llama la "doctrina de las ventanas rotas".

Yo quería plantear una cosa muy simple. ¿Por qué no juntamos todas las iniciativas y le preguntamos al Ejecutivo si tiene realmente interés en seguir adelante con el proyecto sobre incivilidades? Porque está lo relativo al transporte; se suma lo que dice relación con el grafiti; tenemos quejas de los vecinos en cuanto a que se tiran basuras por las calles; existe una petición formal de algunos municipios de Santiago para que pongamos coto a los fuegos artificiales ilegales. En consecuencia, estamos legislando sobre puras cosas salpicadas y no resolvemos sobre ninguna.

Yo voy a aprobar en general esta iniciativa, no tengo problemas, pues estoy de acuerdo con ella. También estoy a favor de los otros proyectos. Ojalá hagamos uno solo. El desorden en esta materia, la que realmente nos preocupa, es algo que no puede continuar, porque, al final, vamos a terminar sin aprobar nada o sancionando más los grafitis artísticos -entre comillas- que los grafitis con plumón, y otra serie de cosas, porque no tenemos un criterio general y una ley general que lo cubra todo.

Yo apruebo este proyecto, pero pido, al mismo tiempo, que se unifique esto en la Comisión de Seguridad Pública y que se le pregunte al Ejecutivo si quiere seguir adelante con el proyecto sobre incivilidades o si hacemos andar otra iniciativa.

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Antes de darles la palabra a los Senadores señores Montes, Navarro y Huenchumilla y a la señora Ministra de Transportes , y aprovechando que se encuentra presente el señor Ministro Secretario General de la Presidencia , creo que el Ejecutivo ya ha escuchado el planteamiento. En consecuencia, ya está hecho el punto respecto de cómo vamos a tratar este proyecto, que, según parece, se va a aprobar en general, en vista de la votación que se está dando.

Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente, solo quiero manifestar que no voy a votar respecto de este proyecto, pues discrepo de su enfoque.

Ayer me tocó comentar un libro sobre el rol de la policía en democracia. Y la verdad es que la tendencia de la reflexión en el mundo es que primero hay que entender por qué se producen los fenómenos antes de buscar las fórmulas para enfrentarlos.

En la actualidad, desgraciadamente, no estamos entendiendo mucho qué pasa con los jóvenes, por qué hacen lo que hacen. A partir de esa comprensión hay que diseñar ciertas políticas.

Hoy día lo mínimo es contar con una línea educativa, de asumir cuál es la realidad.

Creo que este problema no es muy distinto de lo que va a ocurrir con el asunto de las máquinas de juegos en las poblaciones. A mi juicio, no es muy diferente. Si no entendemos por qué ello ocurre y carecemos de una perspectiva realmente sustantiva, de fondo, vamos a pedalear en banda y perderemos crédito como clase política, como dirigentes de la sociedad.

Yo creo que hay que darse el tiempo necesario para analizar esta materia.

No sé si algunos de estos jóvenes que hacen rayados asistieron a la Comisión. Ignoro si alguien se preocupó de estar con ellos, de conversar con ellos.

El señor MOREIRA .-

¡Querían materiales para pintar...!

El señor MONTES.-

No sé. Yo solo lo pregunto.

El señor INSULZA .-

Hay una asociación.

El señor MONTES.-

Un experto en la materia me señala que hay una asociación.

El señor MOREIRA .-

¡Voy a cambiar mi voto...!

El señor MONTES.-

Quería señalar nada más que eso, señor Presidente .

Estoy preocupado por las reacciones que se dan frente a estos temas. Desgraciadamente, el mundo actual presenta complejidades que no comprendemos.

El otro día hablé en la Universidad de Chile sobre qué pasa con la educación de aquí para adelante. En educación podemos inventar todo tipo de teorías pedagógicas, un montón de formas de entender los currículos. Pero si no entendemos qué pasa con los jóvenes, qué sienten, qué piensan, qué los mueve, qué les hace sentido, pedaleamos en banda como diablos, señor Presidente . Y eso no es tan distinto de lo que ocurre acá.

Tenemos que detenernos un poco para pensar políticas más propias de los tiempos actuales.

El señor LAGOS (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO .-

Señor Presidente , sin duda, la destrucción del transporte público y del Metro es una aberración, es un daño, una conducta atentatoria contra el derecho de todos a tener un transporte público de calidad.

Yo he sostenido que el transporte público debe ser un derecho humano. Sin transporte público no hay acceso ni a la salud, ni al trabajo ni a la educación.

Señor Presidente, estamos dando cuenta de una realidad: destruyen y rayan el Metro, los buses del Transantiago.

La pregunta apunta a la causalidad: ¿por qué se hace?

El Senador Montes formulaba las mismas interrogantes. ¿Por qué los jóvenes o los ciudadanos rayan los buses? ¿Por qué los destruyen?

A mi juicio, criminalizar estas conductas forma parte, sin duda, de un ordenamiento.

Intentamos criminalizar la evasión y queríamos formar un "Dicom" para quienes evadían pagar el pasaje del Transantiago.

Sin embargo, señor Presidente , no existe un "Dicom" para los operadores del Transantiago que no cumplen ninguna de las normas que los contratos les exigen. Y eso lo sabe muy bien la Ministra que está sentada a mis espaldas. ¡No las cumplieron el año 2006! ¡No las cumplen el año 2019! Y no se trata de mil ni de dos mil millones. ¡Son miles de millones! El Transantiago le cuesta a Chile 1.100 millones de dólares al año. Le cuesta tres millones de dólares al día: ¡1.800 millones de pesos!

Y, en verdad, tenemos buses destartalados, buses sucios, buses inseguros, buses que no paran donde deben detenerse, buses que cobran por tecnología que no tienen. Es decir, este sistema no ofrece la calidad por la cual dice cobrar.

Hace dos semanas: Transantiago, la tarjeta bip! del Senador Navarro no funcionó, aunque había un saldo de cinco mil pesos. Pasé a preguntar qué había sucedido. La respuesta fue que me la habían anulado porque no la usaba desde agosto. Tenía cinco mil pesos míos. Y me anularon discrecionalmente la posibilidad de usarla.

Entonces, ¿por qué la gente está molesta con el Transantiago? Porque no ha cumplido con la calidad que nos ofrecieron. ¡Son camiones! ¡Es una vergüenza ver los buses del Transantiago: sucios por dentro y sucios por fuera! ¡Tienen los neumáticos lisos! ¡A los conductores no se les respetan sus derechos!

Marco Cuadra, señor Presidente -lo he dicho antes-, el 27 de junio de 2014 se quemó a lo bonzo porque Redbus S.A. lo despidió por los parlantes del terminal; lo humilló públicamente. Y él se quemó a lo bonzo, se mató, se suicidó.

Entonces, uno se pregunta dónde están las causas de esta situación y por qué queremos criminalizar a los jóvenes que rayan los buses.

Yo me voy a abstener y voy a presentar indicaciones. Y votaré a favor cuando exista sanción no solo para quienes rayan, sino también para los que no cumplen. Porque también deben ser sancionados empresarios como los de Alsacia, que ya renunció. En este punto, quiero hacerle una pregunta a la Ministra , que está sentada detrás. Alsacia nos demandó por 360 millones de dólares ante el Ciadi. Y ahí andan defendiéndose en Londres. ¡Son 360 millones de dólares, Ministra ! ¿Por qué terminamos el contrato si ya se iban? Hoy día nos demandan por 360 millones de dólares y es probable que perdamos. Y nos cobraban tres veces más por el arrendamiento de los terminales, cuestión que autorizamos. ¡Tres veces más! Eso está comprobado, Ministra , y ojalá que lo revise. Estábamos sobrepagando tres veces más. ¡Y ahora nos piden, en la demanda, 360 millones de dólares!

Entonces, aquí claramente no es solo el tema de los jóvenes o los ciudadanos que rayan. Lo que aquí hay es un incumplimiento, como sostuvo el Senador Chahuán, hay impunidad.

Hay impunidad también para los que operan el Transantiago. Hay impunidad cuando desconocemos las normas que se van a implementar.

Yo fui Presidente de la Comisión de Transportes y estuvimos un año pidiéndole a la Ministra que nos explicara qué iba a hacer con el Transantiago. No supimos. Ahora la preside el Senador Chahuán y espero que le cuenten, que le informen de qué se va a tratar el Transantiago y cómo nos vamos a gastar los 1.100 millones de dólares.

Hay buses que quedan botados, señor Presidente : ¡malos! Los buses orugas quedan botados y hacen un taco tremendo; dañan a la gente; las personas se indignan. Así como se indignan cuando rayan los vidrios, también lo hacen cuando un bus queda en pana. Y todos los días quedan buses en pana, porque tienen unas verdaderas carcachas movilizándose por Santiago. Yo no sé cuándo van a venir los nuevos, que no son todos eléctricos.

Señor Presidente , me voy a abstener esta vez y voy a votar a favor cuando se sancione al que raye -vamos a sancionar al que raye-, pero también al que no mantenga al bus en buenas condiciones y brinde un pésimo servicio al usuario, cuando el bus esté sucio, cuando se maltrate a los conductores. Nos deben dejar de cobrar por servicios que contemplan los contratos y que no cumplen, entre ellos, terminales limpios, un bus limpio, ordenado y mecánicamente dispuesto a no quedar en pana en medio de los grandes tacos del Gran Santiago, señor Presidente .

Por lo tanto, me abstengo. Y espero que haya indicaciones que hagan esta cancha más pareja para que se sancione a quienes rayan los buses, pero también a quienes los abandonan en desmedro de los usuarios del Transantiago.

Me abstengo, señor Presidente .

¡Patagonia sin represas!

¡No más AFP!

¡Nueva Constitución, ahora!

El señor LAGOS ( Presidente accidental ).-

Antes de darle la palabra al Senador señor Huenchumilla, pido autorización a la Sala para que me reemplace en la testera la Senadora señora Provoste, pues quiero hacer uso de la palabra, además de votar.

Acordado.

Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.

--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la Senadora señora Provoste.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta , permítame que me tome una licencia.

Yo llegué al Senado en marzo del año pasado y me ha llamado la atención la forma en que el Senador Navarro termina sus discursos de manera persistente. Cada intervención suya la finaliza de la manera que le hemos escuchado.

Quiero decirle al Senador Navarro que está bien acompañado en la historia, porque hubo un famoso senador romano que se llamaba Catón y que terminaba todos sus discursos diciendo "Cartago debe ser destruida", "Delenda est Carthago".

Todos sabemos que la ciudad de Cartago era muy enemiga de Roma. Después los generales Escipión el Africano y sus nietos hicieron las guerras respectivas y destruyeron Cartago . Probablemente, gracias a la persistencia del senador Catón . Estamos hablando, tal vez, del año 150 antes de Cristo.

Pero, además, en la época moderna hubo otro seguidor de esta tendencia. Fue un gran escritor alemán llamado Otto Liebmann , un filósofo que estaba en contra de los positivistas alemanes. Él pensaba que la filosofía alemana tenía que volver a Kant. Entonces, este caballero escribió un libro y en cada una de las páginas añadía "y tenemos que volver a Kant". Él era un filósofo de la era moderna.

Quise comentar lo anterior para decirle al Senador Navarro que a lo largo de la historia ha estado muy bien acompañado...

El señor NAVARRO .-

¡No más AFP!

El señor HUENCHUMILLA.-

Muy bien.

Hecha esa clarificación, señora Presidenta , quiero referirme específicamente al proyecto de ley.

Si uno examina el texto del inciso cuarto que se plantea y el nuevo artículo que se propone y lo contrasta con el artículo 198, que se quiere modificar, como que se pierde un poco en la discusión, porque aquí estamos votando el proyecto en general.

Entonces, me pregunto cuál es la idea matriz de esta iniciativa, cuáles son sus ideas matrices.

Yo entiendo que lo que aquí se quiere introducir es un delito específico de atentado contra el transporte público, ya que el atentado contra un vehículo motorizado en circulación se encuentra en el artículo 198 y, por lo tanto, debemos entender que se comprende todo tipo de vehículo motorizado, pues el artículo no hace una distinción.

Por otro lado, en el artículo 484 del Código Penal tenemos varias figuras de daños. Pero entiendo que los autores de la iniciativa quieren establecer un delito específico en función del rol que cumple el transporte público en nuestra sociedad. En consecuencia, se quiere castigar, de una manera específica, los atentados en contra del transporte público.

Me parece que eso es lo central.

Cuando se le pone aquí el daño, creo que nos estamos confundiendo, porque el daño es producto del atentado, a menos que quisiéramos hacer del delito de daño un delito separado.

Por lo tanto, señora Presidenta , voy a votar a favor, en el entendido de que nos estamos pronunciando sobre la idea matriz de este proyecto, que es introducir un delito específico en relación con el transporte público. Sin embargo, yo esperaría que en la discusión en particular pudiéramos afinar la puntería y mejorar este proyecto, con una buena técnica legislativa, viendo los distintos delitos que existen tanto en esta ley como en el Código Penal. Creo que de esa manera podemos sacar una buena legislación.

He dicho.

La señora PROVOSTE (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , creo que este proyecto deberá tener varias modificaciones en su discusión en particular. Además, en las intervenciones de otros señores Senadores y señoras Senadoras uno observa que existe una aproximación distinta.

Todos están de acuerdo en que no hay que rayar ni atentar contra la infraestructura del transporte público, que es el bien jurídico a proteger en esta moción parlamentaria; eso es lo que entiendo. En lo que podemos diferir es en si las sanciones planteadas son las adecuadas; si son coherentes entre sí y con el resto del ordenamiento jurídico; y si son proporcionales o no. Asimismo, es preciso ver si el enfoque es el apropiado, porque el que tiene básicamente parece consistir en sancionar sin entender las causas que están detrás.

Ahora, no puedo dejar pasar la oportunidad que nos brinda la presencia de la señora Ministra de Transportes , quien está preocupada de este proyecto. Yo pensé que tal vez podría haber venido la señora Ministra del Medio Ambiente , por la iniciativa que íbamos a ver antes, que se decidió enviar a la Comisión de Minería y que se refiere al transporte de residuos. No prejuzgo -por su intermedio, señora Presidenta - a la señora Ministra .

Pero si esta sesión la está siguiendo alguien que vive en Concón, en Viña del Mar o en Valparaíso y ve que le dedicamos casi una hora (50 minutos) al tema del rayado como preocupación fundamental por nuestro transporte público, creo que con dificultad me reelegirían a mí y, menos, al autor de la moción, el Senador Chahuán, porque la preocupación que tienen los conconinos, los viñamarinos y los porteños no es que estén rayadas las micros, sino que no pasan a la hora, además de una serie de problemas que usted conoce bien, señora Ministra .

Entonces, no puedo dejar pasar esta oportunidad, aunque estemos en votación, para decirle que, a pesar de que este proyecto lo encuentro fantástico, la energía y la fuerza la quiero poner en aliviarles la vida a aquellas personas que toman seis micros diarias; a aquellos que salen de su trabajo a las 10 y media, 11 de la noche en pleno centro de Viña del Mar (entre las calles Quinta y Etchevers), que deben tomar una micro que no pasa a esa hora y que optan por utilizar un colectivo que les supone una tarifa mayor. Y ese colectivo -si la persona tiene la suerte de salir antes- hace hora desde un cuarto para las 10 hasta las 10 de la noche para cobrar tarifa nocturna.

¡Este es un sistema que debió haberse licitado el año 2011, cuando -por su intermedio, señora Presidenta - la autoridad que nos acompaña hoy era Subsecretaria de Transportes!

Pasaron los años 2011, 2012, 2013; llegó el segundo Gobierno de la Presidenta Bachelet con el Ministro Gómez-Lobo (2014, 2015, 2016, 2017) y se fue postergando esa licitación. Ahora ya pasó el 2018 y la Contraloría tomó cartas en el asunto y señaló que estaba bueno de andar pateando hacia adelante este tema.

Entiendo que va a haber una propuesta; va a ser algo sectorizado.

Pero ¿sabe qué? Yo siento que no se está tomando una decisión compleja.

He hablado con autoridades pasadas sobre este tema y me han dicho: "Ricardo, lo que ocurre es que es muy difícil enfrentar al gremio de los microbuseros". Vamos a hablar en castellano, vamos a hablar en plata; ¡esa es la verdad!

Me refiero a gente con alta autoridad.

Entonces, ¡para qué están nombrados!

¡Qué señal le queda a la persona que debe pagar su locomoción colectiva, que dedica más del 20 por ciento de su ingreso familiar a cancelar el transporte que es malo, que no pasa a la hora! Además, hay subsidios para la chatarra que no se reponen y la fiscalización cuesta un montón.

Estuve reunido la semana pasada -si mal no recuerdo- con los vecinos de Villa Hermosa por otro tema y salió el asunto del transporte público.

Entonces, yo siento que esto -créame- es un drama en la región del Gran Valparaíso. En Santiago estamos discutiendo sobre ello. El Senador Navarro habló de los "asquerosos" buses del Transantiago en la Región Metropolitana.

¡Por lo menos hay algunos buses eléctricos, Senador Navarro -por su intermedio, señora Presidenta -, y los choferes tienen contrato! Pueden no cumplirlo todos. Pero ¡aquí andan al corte de boleto todavía!

Me fueron a visitar los dirigentes sindicales -no cometo pecado al comentarlo- y señalaron que les pagan por el mínimo. ¡El contrato es por el mínimo y al final les pagan contra boleto cortado! Eso está pasando a nuestra vista: la mía, la de los que están acá, la suya, señora Ministra , y la de sus antecesores.

Entonces, sí, yo estoy preocupado de que no rayen las micros. Pero siento que el tema de fondo, que va al nervio de los ingresos de una familia, no está resuelto en nuestra sociedad, en pleno siglo XXI.

A usted, señora Ministra , la quiero apoyar en muchas cosas. Pero créame que es necesario enfrentar a este gremio. Sé que son poderosos y que pueden parar una ciudad, pero para eso uno tiene los gobiernos. Si no, aquel que debe pagar la micro todos los días puede perfectamente decir: "¿Y para qué voy a hacerlo, si total nadie cumple?". ¿Me explico?

Esos son los que se desmoralizan.

Les digo: "Háganse el recorrido".

La ciudadanía se desmoraliza, se decepciona de nosotros. Con todo lo que ocurre, con todas las cosas que salen de nosotros, más encima no les resolvemos ese problema.

¡No le estoy pidiendo que nacionalicemos el cobre! ¡Estoy pidiendo que las micros pasen a la hora y que se observe el contrato!

Porque no es que no exista nada, no es que estemos con el sistema antiguo. Es que hicimos un sistema nuevo y en mi Gobierno no se respetó y en ningún gobierno se respeta, porque nos tienen como atrapados.

Eso es lo que uno siente cuando sale a la calle.

Yo voy a apoyar este proyecto en general, porque lo arreglaremos y vamos a tener las micros menos pintadas. Pero, si nos quieren ver de verdad, enfrentemos al gremio. ¡Enfrentémoslo! Y que escuchen los del gremio; ellos ven los programas. Pero si pelea uno solo, no se hace nada.

Si un gobierno se pone las pilas en esto, va a tener un tremendo respaldo; créame. Ese es un dato básico para subir en las encuestas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora PROVOSTE ( Presidenta accidental ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (22 votos a favor, uno en contra y una abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Letelier, Moreira, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.

Votó por la negativa el señor Latorre.

Se abstuvo el señor Navarro.

La señora PROVOSTE (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora HUTT ( Ministra de Transportes y Telecomunicaciones).-

Muchas gracias a usted, señora Presidenta , y también a los Senadores por la votación favorable.

Quisiera destacar algunos conceptos que me parecen importantes respecto a este proyecto.

El primero es que su propósito va más allá de solamente evitar el daño a los vehículos, a los terminales o a los paraderos. Nuestras ciudades tendrán cada vez más personas y la vialidad va a ser un recurso cada vez más escaso. De manera que el transporte público es la solución de movilidad por la cual nos estamos jugando en todo Chile.

Y eso es un compromiso para el bienestar de las ciudades.

Si el transporte público se deteriora, va a ser cada vez menos atractivo y va a empujar a las personas a utilizar, por ejemplo, automóviles, que es lo que no queremos que ocurra.

Por eso, este proyecto tiene una implicancia que va más allá, como digo, del vandalismo; también afecta la forma en que finalmente vamos a funcionar en las ciudades.

Y a pesar de que las cifras más llamativas son las de Santiago, en regiones igualmente ocurre vandalismo; hay destrozo de paraderos.

Uno recorre el sistema de transporte público -yo lo uso permanentemente- y se ve el deterioro. Es menos vistoso que en Santiago, pero también existe. Y el esfuerzo nuestro -creo que aquí voy a copiar la idea del Senador Navarro- es: "Yo me la juego por el transporte público".

Créanme que es así. Es lo que estamos tratando de hacer. Pero para ello es necesario corregir la brecha que hay entre la oferta de transporte público y lo que las personas esperan.

Recojo todos los comentarios que se han hecho. Son una realidad. Si nosotros no los recogemos y no corregimos estos defectos del transporte público, vamos a perder pasajeros y tendremos a la gente masivamente usando automóviles.

En consecuencia, aquí hay un concepto de política pública por el cual nosotros por lo menos nos estamos jugando, ya que lo consideramos muy importante.

Quisiera decir también, más allá del contenido de los artículos o de las precisiones en términos de las penas que se están proponiendo, que es muy importante realizar esta discusión.

Yo estoy de acuerdo en que hay varias cosas que refinar en esta propuesta, y nosotros tenemos la mejor disposición para ayudar en eso. Pero es muy relevante que realicemos esta discusión, y que ella se centre específicamente en lo que estamos analizando ahora y no ampliarla a más aspectos relacionados -por ejemplo, a las incivilidades-, porque se podría complicar mucho y cada día que pasa esto puede ser más complejo.

Quisiera también mencionar que algunas medidas tomadas, como el Registro de Evasores , que es una ley que apuntó a corregir el comportamiento de evasión, ya muestran resultados: hay un descenso de la evasión y figuran más de 4 mil personas en ese registro.

Así que creo que existe la posibilidad de cambiar esa conducta.

Deseo hacer algunas precisiones -ofrezco entregar toda la información que sea necesaria; toda es pública, por lo demás- referidas al concepto con el que estamos trabajando para las nuevas licitaciones.

Aquí se ha hecho referencia a la demanda en Ciadi contra el Estado de Chile. Quiero aclarar que esta no se planteó desde la empresa Alsacia . Fueron los dueños, los hermanos Ríos Velilla, quienes la formularon. Hay una diferencia. Son los dueños de la empresa; es cierto. Pero es una demanda que presentaron por ingresos personales no recibidos; no por algún impacto sobre alguna de las empresas en particular (son dos).

En lo referente a la información, como dije, tengo la mejor disposición para entregarla y explicar todo lo que sea necesario. La mayor parte de ella es pública. Salvo lo que está en discusión en la Contraloría, el resto es todo abierto.

Respecto a la mantención de los buses, yo coincido: es una de las cosas más necesarias mantenerlos en buen estado, y es algo que está considerado en las bases de licitación. Las penas, los castigos para quienes no mantienen los buses se encuentran también establecidos en ellas.

Quisiera solamente, dado que se acabó el tiempo...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

No, Ministra, continúe.

La señora HUTT ( Ministra de Transportes y Telecomunicaciones).-

¡Ah! Perfecto.

Deseo reiterar mis agradecimientos a esta Sala.

Como dijo el Senador Huenchumilla, la idea matriz del proyecto es proteger el sistema de transporte público. Esto está dirigido a que dicho sistema sea un bien público. Porque cada vez más vamos a hacer nuestra vida en el espacio público, en los modos compartidos. Y eso requiere que también tengamos un entorno de mejor calidad. Mientras más deteriorado esté el transporte público, más se distanciará de otras cosas que mejoran y más perjudicado se verá como opción para que las personas viajen.

Con respecto a la mejora del transporte público en Valparaíso y Viña del mar, comparto que es necesario hacerla.

¿Qué estamos proponiendo?

Yo estoy completamente convencida de que tenemos que empezar un proceso de licitación. Pero la experiencia de licitar una ciudad completa de una vez no ha sido buena. Por eso nuestra propuesta es tomar los servicios en que tenemos evidencia de mala respuesta a los usuarios y licitarlos, y todos los años seguir licitando servicios que no cumplen.

En países desarrollados es habitual encontrar, no una licitación cada diez años, que es lo que hemos tenido acá, sino licitaciones permanentes, de manera que el que no cumple se vaya ese mismo año. Y creo que eso es lo que aquí nos ha fallado. Hemos tenido contratos muy rígidos, con períodos muy largos y áreas muy grandes, que dejan capturado al Estado.

Hacia eso apunta un nuevo modelo de licitación, que será permanente.

Solo para dar un ejemplo: en Londres hay dos o tres licitaciones por año, donde se van reemplazando los servicios malos. Es por eso que se genera finalmente un buen servicio, porque los malos salen y tienen la amenaza permanente de otro que se va a llevar su negocio.

Ese es el mejor estímulo para que el sistema funcione bien.

Así que esa es nuestra decisión. Por eso vamos a licitar por partes, no porque no estemos de acuerdo con licitar.

Muchas gracias.

BOLETÍN Nº 12.467-15

INDICACIONES

20.05.19

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD.

ARTÍCULO ÚNICO

o o o o o

1.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para sustituir el inciso segundo del artículo 198 por el siguiente:

“La pena indicada en el inciso precedente se aumentará en uno o dos grados, según resultaren lesiones graves, mutilación, castración o la muerte de una o más personas.”.

o o o o o

Número 1)

2.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazarlo por el siguiente:

“1) Agréganse los siguientes incisos al artículo 198:

“Si los daños, lesiones o muerte precedentemente descritos, según el caso, atendida su naturaleza y extensión, fueren en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo, que preste servicios de transporte remunerado o no, se encuentre en circulación o no, o en contra de la infraestructura asociada al transporte público, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

La misma pena señalada en el inciso primero se aplicará a quienes, sin la autorización correspondiente, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre los referidos vehículos o bienes asociados al transporte público.”.”.

Inciso propuesto

3.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para reemplazarlo por el siguiente:

“Si el daño o atentado, se produjere contra un vehículo de transporte público remunerado de pasajeros, o contra toda infraestructura asociada al transporte, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales.”.

Número 2)

Artículo 198 bis

4.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para sustituirlo por el que sigue:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la correspondiente autorización, y por cualquier medio, fijare rayados, figuras o expresiones, en cualquier elemento del transporte público, será castigado con la pena de multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.”.

5.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 198 bis.- A los que expendieren, facilitaren, dieren, entregaren, almacenaren, o proveyeren a terceros, a cualquier título, elementos conocidamente destinados a causar los daños antes descritos, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez unidades tributarias mensuales.

La misma pena se aplicará a los que los almacenen, adquirieren, tengan, guarden o porten dichos elementos, sabiendo o no pudiendo sino saber que pudieren ser usados o facilitados a su vez para la causación u ocurrencia de los daños o de las lesiones o muerte descritas en el artículo 198, aumentadas según lo prescrito en esa disposición, si de ello se siguen dichas lesiones o la muerte de los pasajeros, automovilistas, peatones o transeúntes inmediatamente cercanos al lugar del hecho.

Para la averiguación de estos delitos y para la recolección de evidencias se podrá recurrir a todas las técnicas y métodos de investigación, incautación y de reserva especial de la investigación; formalización, medidas cautelares, tercerías o reclamaciones y pena de comiso a que se refiere la ley 20.000.”.

- - - - -

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

BOLETÍN N° 12.467-15

_______________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros, en segundo informe, el proyecto de ley de la referencia, en primer trámite constitucional, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier, con urgencia calificada de “simple”.

- - - - - - - - -

Durante el análisis de este proyecto, vuestra Comisión contó con la participación del Subsecretario de Transportes, señor José Luis Domínguez; del Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González; de la Asesora Legislativa del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, señora Josefina Hubner y de la Jefa del Observatorio de Datos de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito (CONASET), señora Carla Medina.

Asimismo, concurrió el Presidente del Instituto Nacional de Jueces de Policía Local, señor Andrés Celedón, y la Asesora de dicha entidad, señora Lorena Escobar.

Además, asistieron los Asesores del Honorable Senador señor Chahuán, señor Marcelo Sanhueza; del Honorable Senador señor García Huidobro, señor Cristián Rivas; del Comité Demócrata Cristiano, señora Javiera Cabezas; del Comité de Renovación Nacional e Independientes, señor Octavio Tapia; de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Nicolás García; de la Fundación Jaime Guzmán, señor Matías Quijada y del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señor Víctor Inostroza.

- - - - - - -

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

I.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: ---.

II.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: ---.

III.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Nos 1, 2, 3 y 4.

IV.- Indicaciones rechazadas: ---.

V.- Indicaciones retiradas: N° 5.

VI.- Indicaciones declaradas inadmisibles: ---.

- - - - - - - - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

La Comisión se abocó al estudio de las cinco indicaciones presentadas al texto del proyecto de ley, aprobado en general por el Honorable Senado, dejando constancia del debate de que fueron objeto, como, asimismo, de las disposiciones en que ellas inciden y de los acuerdos adoptados sobre las mismas.

El proyecto aprobado en general por el Honorable Senado está estructurado sobre la base de un artículo único, el que cuenta con dos numerales, que modifica la Ley de Tránsito.

ARTÍCULO ÚNICO

- - - - - - - - -

Artículo 198, Ley de Tránsito

Inciso segundo

El inciso segundo de la disposición en referencia, dispone que, si como consecuencia de un atentado en contra de un vehículo motorizado en circulación, se lesionare a una persona, o se causare su muerte, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.

Número 1), nuevo

Indicación Nº 1

1.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para incorporar un número 1), nuevo, del siguiente tenor:

1) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 198 por el siguiente:

“La pena indicada en el inciso precedente se aumentará en uno o dos grados, según resultaren lesiones graves, mutilación, castración o la muerte de una o más personas.”.

En discusión esta indicación, el Subsecretario de Transportes, señor José Luis Domínguez, expresó que la Cartera de Estado que representa está realizando grandes esfuerzos para mejorar el transporte público en nuestro país, adquiriendo para ello nuevos buses en el sistema metropolitano de movilidad, lo que se pretende extender a regiones, partiendo con el primer proyecto, en tal sentido, en la ciudad de Concepción.

En ese contexto, agregó, todo lo que sea potenciar el cuidado de esta actividad constituye un deber de primer orden para el Ejecutivo.

Luego, explicó que, actualmente, la Ley de Tránsito sanciona, de manera genérica, los atentados y daños en contra de vehículos motorizados, razón por la cual la Moción en examen propone fijar una figura penal agravada en la hipótesis de que tales acciones sean perpetradas en contra de vehículos que presten servicios de transporte público, o respecto de la infraestructura asociada a esta actividad.

En seguida, señaló que, en conjunto con la Secretaría de la Comisión, se ha trabajado en un texto unitario, que pretende recoger los elementos centrales expresados durante la discusión en general de la iniciativa en estudio, y también de los consagrados en las indicaciones presentadas por los Honorables señores Senadores al proyecto.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Francisco Chahuán, solicitó dar lectura de la proposición en comento.

Se hizo presente que la propuesta revestía el siguiente tenor:

“Artículo 198.- El que atentare contra un vehículo motorizado en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante, será castigado con pena de presidio menor en su grado mínimo.

Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, se encuentre en circulación o no, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta UTM.

En caso de que por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocase la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.

Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, o sobre bienes asociados a dicha actividad, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, consultó las razones por las cuales se habían excluido algunos de los aspectos abordados por la indicación N° 5.

La Asesora Legislativa del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, señora Josefina Hubner, respondió señalando que ello se debió a que, en tal indicación, se contemplaban acciones típicas de distinta naturaleza a las contenidas en las figuras basales sobre las cuales giran los artículos 198 y 198 bis, antes descritos.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, sugirió revisar nuevamente el punto, especialmente en lo referente a la incorporación de algún tipo de medidas que permitan contar con una prueba más robusta para acreditar este tipo de delitos.

En consecuencia, y como forma de aproximación al particular, se recomendó estructurar las modificaciones al artículo 198 de la Ley de Tránsito de manera secuencial y progresiva, a fin de que se observe en la redacción una diferenciación coherente y proporcional de las conductas típicas y las penas asociadas a las mismas.

Por ende, se sugirió:

1.- Conservar el tenor actual del inciso primero de la citada disposición, en tanto ser la figura basal de peligro abstracto sobre la cual gira la presente regulación penal (atentados en contra de vehículos motorizados, que no requieren de un resultado concreto para su configuración como ilícito penal).

“Artículo 198.- El que atentare contra un vehículo motorizado en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante, será castigado con pena de presidio menor en su grado mínimo.”.

Al respecto, el Honorable Senador señor Pizarro, consultó si estarían incluidos en la redacción en comento los atentados que se hicieren al transporte de carga.

El Subsecretario de Transportes, señor José Luis Domínguez, respondió afirmativamente, señalando que la hipótesis del precepto en vigor aborda a cualquier tipo de vehículo motorizado. En efecto, precisó que la Moción, y algunas de las indicaciones presentadas al texto aprobado en general de la misma, sólo pretenden contemplar una figura agravada para los casos en que los atentados o daños se realicen respecto de vehículos del transporte público, o en contra de bienes vinculados a dichos servicios.

El Honorable Senador señor García Huidobro, por su parte, consultó con qué pena se castiga actualmente el apedreamiento de un vehículo.

Se respondió explicando que la sanción aplicable depende de si dicha acción generó o no un daño concreto. Así, en caso de que ello no ocurra, el castigo será presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días). Mientras que en caso de que el resultado dañoso se verifique, la sanción será presidio menor en su grado medio (541 días a tres años).

El Honorable Senador señor Letelier, a su turno, expresó que los atentados que se han registrado a camiones aparcados son un claro ejemplo de la situación hecha presente por el Honorable Senador señor Pizarro, por lo que recomendó que ello fuese incluido en el texto del inciso primero en examen. Lo anterior, a fin de dotar de mayor coherencia normativa al precepto.

En consecuencia, se sugirió sustituir, en el actual inciso primero del artículo 198, la expresión “en circulación”, por el vocablo “, se encuentre o no en circulación”, a fin de que el ilícito penal se configure incluso cuando el vehículo se encuentre detenido o estacionado, precisamente en virtud del riesgo que envuelve la conducta en cuestión.

El Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, expresó que un atentado en contra de un vehículo aparcado en la actualidad sólo podría sancionarse a través de las figuras genéricas de daños, contenidas en el Código Penal.

Se hizo presente que, al tenor del actual artículo 198 de la Ley de Tránsito, el atentado a un vehículo motorizado que se encuentra estacionado o detenido, configura una acción atípica, en tanto sólo sancionarse tales conductas cuando el móvil se encuentra en circulación.

De ese modo, y en virtud de la propuesta anteriormente descrita, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, acordó sustituir, en el actual inciso primero del artículo 198, la expresión “en circulación”, por el vocablo “, se encuentre o no en circulación”, a fin de lograr el propósito antes indicado. Ello, en conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.

Posteriormente, se siguió con el análisis de la propuesta.

2.- Disponer la redacción del inciso segundo, bajo el siguiente tenor:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, se encuentre en circulación o no, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

Al respecto, el Honorable Senador señor Letelier, consultó qué cuantía representan veinte unidades tributarias mensuales.

Se respondió señalando que, a julio del año en curso, la cifra en cuestión asciende a los $980.660.- (novecientos ochenta mil seiscientos sesenta pesos) (valor UTM julio, $49.033.- (cuarenta y nueve mil treinta y tres pesos)).

Por su parte, el Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, sugirió, por razones de redacción, suprimir en este inciso la expresión “, se encuentre en circulación o no”, debido a que la misma ya fue incluida en el primer inciso del precepto.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, concordó con lo recomendado por quien le antecedió en el uso de la palabra, sin perjuicio de consignar que dicha eliminación no obsta a la sanción penal, por medio del delito en examen, de atentados en contra de vehículos de transporte público que no se encuentren en circulación. Así, añadió, la supresión en cuestión sólo se realiza por motivos de técnica legislativa.

En votación este segundo inciso, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, lo aprobó con la supresión previamente comentada.

Luego, se prosiguió con el análisis de la propuesta.

3.- Incorporar, como inciso tercero, el siguiente texto:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

Se hizo presente que se propone consolidar, en un mismo inciso, todas las figuras agravadas que tengan un resultado dañino en las cosas. Así, se otorga cierta proporcionalidad, ya que si bien en ambas hipótesis (daños en vehículos privados, o en vehículos o bienes relacionados con el transporte público de pasajero) se dispone de la misma pena (presidio menor en su grado medio), para el caso de daños asociados al transporte público, es la sanción de multa la que se duplica.

En este punto, el Honorable Senador señor Letelier, consultó qué extensión sancionatoria contemplaba el presidio menor en su grado medio.

Se respondió señalando que dicha pena va desde los 541 días a los tres años de presidio.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, resaltó que la proposición ha seguido un riguroso examen de la proporcionalidad de las conductas y penas asociadas a las mismas, a fin de que luego no se levanten cuestionamientos de constitucionalidad en tal sentido.

En votación este tercer inciso, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, lo aprobó.

Se dejó constancia de que, con las votaciones favorables de los citados incisos segundo y tercero, resultaban aprobadas, con modificaciones, las indicaciones Nos 2 y 3.

En seguida, se continuó con el análisis de la proposición.

4.- Contemplar, como inciso cuarto, al siguiente:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocase la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

Se hizo presente que, en el caso de este inciso, se contempla que el resultado lesivo de relevancia, o fatal, en contra de las personas (lesiones graves, mutilación, castración o muerte), opera como una agravante en la sanción de esos delitos, y no como un requisito para la configuración del presente ilícito vial.

En este punto, el Honorable Senador señor Letelier, destacó que la proposición sigue el sentido de la regulación vigente en este punto, por lo que se manifestó a favor de la misma.

En votación este cuarto inciso, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, lo aprobó.

Se dejó constancia de que, con la votación favorable del citado inciso cuarto, resultaba aprobada, con modificaciones, la indicación No 1.

Posteriormente, se siguió con el análisis de la propuesta.

5.- Consignar como artículo 198 bis, el siguiente:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

Se hizo presente que se estima más adecuado contemplar estas últimas conductas en un artículo distinto del 198, ya que se trata de un tipo penal cuyas acciones, en términos de técnica legislativa, deben ser distinguidas de las de la primera disposición (artículo 198), ya que siempre suponen un daño concreto (escrituras, grabados, entre otros, sobre las cosas indicadas), sin perjuicio de estimarse de que con ellas no se pueden cometer lesiones contra la salud o vida de las personas (a diferencia de los referidos atentados que sí revisten esa potencialidad).

Sobre este punto, el Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, recomendó incorporar como acción típica, además de la pintura, al grabado, el que se genera por el empleo de sustancias químicas como el ácido, el que produce una especie de erosión en la superficie en la cual se aplica.

Para plasmar la observación previamente efectuada, se sugirió intercalar, entre las expresiones “a la pintura” y “de mensajes”, el vocablo “o grabado”.

Los miembros de la Comisión concordaron con lo precedente.

En votación el artículo 198 bis propuesto, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, lo aprobó, con la enmienda antes señalada.

En consecuencia, el artículo 198 bis reviste el siguiente tenor final:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

Luego, se prosiguió con el examen de la proposición.

6.- Incorporar, eventualmente, el siguiente artículo 198 ter:

“Artículo 198 ter.- Para la persecución penal de los delitos consagrados en los dos artículos anteriores, podrán aplicarse las técnicas de investigación y medidas contempladas en los Títulos II y III de la ley N° 20.000, que resulten procedentes.”.

Se hizo presente que este precepto obedece a la solicitud de revisar estas materias, planteada al inicio de la discusión.

Sin perjuicio de lo anterior, se consigna que, en opinión de la Secretaría de la Comisión, la remisión a las técnicas previamente citadas (incluso cuando su empleo sea facultativo), puede presentar reparos en términos de los parámetros a los cuales, de acuerdo al numeral 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el legislador debe ajustarse, en tanto siempre debe disponer de un procedimiento jurisdiccional racional y justo.

En tal sentido, se considera que dichas medidas, aplicadas a la persecución de los delitos en examen, pudiesen resultar desproporcionadas, toda vez que dentro del catálogo de las mismas se encuentran la interceptación de telecomunicaciones o el despliegue de agentes encubiertos. En esa línea, cabe recordar que aquéllas suponen enfrentar, en el marco de la ley N° 20.000, generalmente redes u organizaciones criminales de entidad, precisamente la razón que justifica la envergadura de dichas medidas.

A este respecto, los Honorables Senadores señores García Huidobro, Letelier y Pizarro, manifestaron su rechazo a la incorporación de una remisión de esta naturaleza al proyecto de ley, en tanto no ser proporcional ni coherente con lo delitos que se pretenden tipificar en este ámbito.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, indicó que, efectivamente, este punto es recogido por la indicación N° 5, de su autoría, sin perjuicio de entender que las medidas contempladas por la Ley N° 20.000 exceden, por su entidad, los parámetros razonables de persecución penal en este contexto, por lo que adelantó que retiraría a aquélla.

Sin perjuicio de lo anterior, sugirió estudiar una regla que permita contar con mayores herramientas probatorias para acreditar los ilícitos en comento, plasmándola como artículo 198 ter.

El Honorable Senador señor Letelier, recomendó analizar una fórmula que permita dotar de un mayor grado probatorio a las fotos y filmaciones que registren a los hechores de los delitos en examen, siguiendo parámetros similares a los que existen en la sanción del traslado irregular de escombros a basurales clandestinos.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, en la misma línea, indicó que las imágenes o videos capturados por las cámaras de que disponen algunos buses del transporte público pudieran servir para los efectos indicados por quien le antecedió en el uso de la palabra.

El Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, señaló que de acuerdo al artículo 323 del Código Procesal Penal, podrán admitirse como pruebas películas cinematográficas, fotografías, fonografías, videograbaciones y otros sistemas de reproducción de la imagen o del sonido, versiones taquigráficas y, en general, cualquier medio apto para producir fe, debiendo el tribunal determinar la forma de su incorporación al procedimiento, adecuándola, en lo posible, al medio de prueba más análogo.

En tal sentido, sugirió una remisión a este precepto para abordar el punto, sin perjuicio de que se admitan los demás medios probatorios para acreditar la ocurrencia de los delitos en cuestión.

Se hizo presente que la remisión a una norma general que ya existe en nuestro ordenamiento procesal penal resultaría inoficioso, en tanto, de no incluirse, igualmente tendría aplicación.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, expresó que, más que una alusión a las normas generales, se debe analizar una fórmula que permita facilitar la acreditación de estos ilícitos, evitando así la impunidad de sus autores.

El Presidente del Instituto Nacional de Jueces de Policía Local, señor Andrés Celedón, expresó que, efectivamente, existe un problema probatorio sobre el particular, ya que generalmente sólo se advierte, en este ámbito, el daño en el vehículo, sin poder determinar quién o qué lo ocasionó, por lo que se dificulta la aplicación práctica de este tipo de delitos, salvo que el móvil cuente con cámaras propias que capten el hecho.

Se consignó que la figura procesal que pudiere emplearse para los fines previamente citados, sería el de una presunción simplemente legal, que operase ante la presentación de los registros audiovisuales que adviertan al hechor del ilícito.

El Honorable Senador señor Pizarro, sin perjuicio de estimar apropiado el estudio de una regla procesal de la antedicha naturaleza, sugirió que el punto sea abordado, eventualmente, en la Sala, al momento de la discusión de esta iniciativa en dicha instancia.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, concordó con quien le antecedió en el uso de la palabra, por lo que recomendó analizar distintas alternativas que permitan contribuir a reforzar los mecanismos probatorios con los que se cuente en estas materias.

En consecuencia, el texto del artículo único resultó del siguiente tenor:

“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2009, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, de la siguiente forma:

1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por el vocablo “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocase la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

2. Incorpórase el siguiente artículo 198 bis, nuevo:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

Se deja expresa constancia que los cambios formales y de reordenación de los números del proyecto, fueron aprobados, de igual forma, de manera unánime por los Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, en conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.

- - - - - - - - -

Número 1)

El numeral 1) aprobado en general por el Honorable Senado, agrega un inciso cuarto al artículo 198 de la Ley de Tránsito, el que dispone que el daño o atentado, cualquiera fuera su forma y cuantía, producido en contra de un bus o tren prestador de servicio de transporte publico remunerado de pasajeros, en circulación o no, o contra la infraestructura asociada al transporte, tales como refugios, paraderos, cámaras u otros elementos fijos o móviles, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

A este numeral se presentaron dos indicaciones, signadas con los Nos 2 y 3.

Indicación Nº 2

2.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazarlo por el siguiente:

“1) Agréganse los siguientes incisos al artículo 198:

“Si los daños, lesiones o muerte precedentemente descritos, según el caso, atendida su naturaleza y extensión, fueren en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo, que preste servicios de transporte remunerado o no, se encuentre en circulación o no, o en contra de la infraestructura asociada al transporte público, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

La misma pena señalada en el inciso primero se aplicará a quienes, sin la autorización correspondiente, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre los referidos vehículos o bienes asociados al transporte público.”.”.

En discusión esta indicación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, explicó que la misma se encuentra recogida, con modificaciones, en el inciso segundo de la propuesta votada anteriormente, por lo que recomendó proceder a aprobar, en esos términos, la proposición en examen.

En votación la indicación N° 2, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, la aprobó con modificaciones, en los mismos términos contemplados en el inciso segundo de la referida propuesta, antes acogida.

Inciso propuesto

Indicación Nº 3

3.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para reemplazarlo por el siguiente:

“Si el daño o atentado, se produjere contra un vehículo de transporte público remunerado de pasajeros, o contra toda infraestructura asociada al transporte, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales.”.

En discusión esta indicación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, explicó que la misma se encuentra recogida, con modificaciones, en el inciso tercero de la propuesta votada anteriormente, por lo que recomendó proceder a aprobar, en esos términos, la proposición en examen.

En votación la indicación N° 3, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, la aprobó con modificaciones, en los mismos términos contemplados en el inciso tercero de la referida propuesta, antes acogida.

Número 2)

Artículo 198 bis

El numeral 2) aprobado en general por el Honorable Senado, propone agregar un artículo 198 bis, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 198 bis.- Quienes, sin la correspondiente autorización, por medio de marcadores, tinta, pintura, materia orgánica o similar de cualquier tipo, procedieran a la pintura de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez unidades tributarias mensuales.”.

A este numeral se presentaron dos indicaciones, signadas con los Nos 4 y 5.

Indicación Nº 4

4.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para sustituirlo por el que sigue:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la correspondiente autorización, y por cualquier medio, fijare rayados, figuras o expresiones, en cualquier elemento del transporte público, será castigado con la pena de multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.”.

En discusión esta indicación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, explicó que la misma se encuentra recogida, con modificaciones, en el artículo 198 bis de la propuesta votada anteriormente, por lo que recomendó proceder a aprobar, en esos términos, la proposición en examen.

En votación la indicación N° 4, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Chahuán (Presidente), García Huidobro, Letelier y Pizarro, la aprobó con modificaciones, en los mismos términos contemplados en el artículo 198 bis de la referida propuesta, antes acogida.

Indicación Nº 5

5.- Del Honorable Senador señor Chahuán, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 198 bis.- A los que expendieren, facilitaren, dieren, entregaren, almacenaren, o proveyeren a terceros, a cualquier título, elementos conocidamente destinados a causar los daños antes descritos, sobre cualquier elemento del transporte público, ya sean paraderos, refugios o buses, serán castigados con pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez unidades tributarias mensuales.

La misma pena se aplicará a los que los almacenen, adquirieren, tengan, guarden o porten dichos elementos, sabiendo o no pudiendo sino saber que pudieren ser usados o facilitados a su vez para la causación u ocurrencia de los daños o de las lesiones o muerte descritas en el artículo 198, aumentadas según lo prescrito en esa disposición, si de ello se siguen dichas lesiones o la muerte de los pasajeros, automovilistas, peatones o transeúntes inmediatamente cercanos al lugar del hecho.

Para la averiguación de estos delitos y para la recolección de evidencias se podrá recurrir a todas las técnicas y métodos de investigación, incautación y de reserva especial de la investigación; formalización, medidas cautelares, tercerías o reclamaciones y pena de comiso a que se refiere la ley 20.000.”.

En discusión esta indicación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Chahuán, en su calidad de autor de la misma, la retiró, por las razones explicadas anteriormente.

- - - - -

MODIFICACIONES

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley, aprobado en general por el Honorable Senado, que consta en el Primer Informe:

ARTÍCULO ÚNICO

Encabezado

--- Reemplazarlo por el que sigue:

“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2009, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, de la siguiente forma:”

(Artículo 121, inciso final, del Reglamento del Senado, aprobado 4x0)

Número 1)

--- Sustituirlo por el siguiente:

“1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por el vocablo “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocase la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.”.

(Indicaciones Nos 1, 2 y 3, aprobadas con modificaciones 4x0, y Artículo 121, inciso final, del Reglamento del Senado, aprobado 4x0).

Número 2)

--- Reemplazarlo por el siguiente:

“2. Incorpórase el siguiente artículo 198 bis, nuevo:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

(Indicación N° 4, aprobada con modificaciones, 4x0).

Como consecuencia de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley que os propone aprobar vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, queda como sigue:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2009, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, de la siguiente forma:

1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por el vocablo “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocase la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

2. Incorpórase el siguiente artículo 198 bis, nuevo:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

- - - - - - -

Acordado en sesiones celebradas los días 17 de julio de 2019, con asistencia de los Honorables Senadores señores Francisco Chahuán Chahuán (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa (Alejandro García Huidobro Sanfuentes) y Jorge Pizarro Soto y 24 de julio de 2019, con asistencia de los Honorables Senadores señores Francisco Chahuán Chahuán (Presidente), Alejandro García Huidobro Sanfuentes, Juan Pablo Letelier Morel y Jorge Pizarro Soto.

Sala de la Comisión, a 2 de agosto de 2019.

JULIO CÁMARA OYARZO

Abogado Secretario Accidental de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD.

BOLETÍN N° 12.467-15

I. OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: sancionar penalmente los atentados y daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

Lo anterior, reordenando el artículo 198 de la Ley de Tránsito, e incorporando un artículo 198 bis, nuevo, a esta última, a fin de establecer una diferenciación coherente y proporcional de las conductas típicas fijadas en tales preceptos, así como de las penas asociadas a las mismas.

II. ACUERDOS:

Indicación Nº 1, aprobada con modificaciones 4x0.

Indicación Nº 2, aprobada con modificaciones 4x0.

Indicación Nº 3, aprobada con modificaciones 4x0.

Indicación Nº 4, aprobada con modificaciones 4x0.

Indicación Nº 5, retirada.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: está estructurado sobre la base de un artículo único, el que cuenta con dos numerales, que modifican la Ley de Tránsito.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no presenta.

V. URGENCIA: simple.

VI. ORIGEN E INICIATIVA: Senado. Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite.

VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: ingresó al Senado con fecha 13 de marzo de 2019, dándose Cuenta en la sesión ordinaria 2ª, de la misma data, pasando a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Decreto con fuerza de ley N° 1, de 2009, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito. Artículo 198.

Valparaíso, 2 de agosto de 2019.

JULIO CÁMARA OYARZO

Abogado Secretario Accidental de la Comisión

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA O MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

El señor DE URRESTI ( Vicepresidente ).-

Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".

--Los antecedentes sobre el proyecto (12.467-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán y Letelier):

En primer trámite: sesión 2ª, en 13 de marzo de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Transportes y Telecomunicaciones: sesión 10ª, en 16 de abril de 2019.

Discusión:

Sesión 14ª, en 7 de mayo de 2019 (se aprueba en general).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de mayo del 2019.

La Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

El órgano técnico efectuó tres enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.

Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o que existan indicaciones renovadas.

Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y el texto final que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

En discusión particular el proyecto.

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , antes de intervenir, quiero pedir que se abra la votación para los efectos de tener el quprum necesario, si le parece.

El señor DE URRESTI ( Vicepresidente ).-

¿Habría acuerdo para abrir la votación?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

¡Sí!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Acordado.

En votación particular.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, señor Senador.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, vengo en destacar que la iniciativa en discusión, de la cual soy coautor junto con el Senador Letelier, tiene por objeto sancionar penalmente los atentados y daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada a este, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquellos.

Debo señalar también que el proyecto ha sido fuertemente respaldado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y se le ha asignado urgencia a su tramitación.

En concreto, la iniciativa reordena el artículo 198 de la Ley de Tránsito e incorpora un artículo 198 bis, nuevo, a esta última, a fin de establecer una diferenciación coherente y proporcional de las conductas típicas fijadas por tales preceptos, así como de las penas asociadas a ellas.

Asimismo, se distinguen claramente los delitos de riesgo y de resultado que se pretenden incorporar en estas materias.

De ese modo, tales disposiciones, correlativamente, establecen los ilícitos penales que a continuación pasaré a explicar.

I. Delitos de riesgo

-El inciso primero del artículo 198 sanciona, con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días), al que atentare contra un vehículo motorizado, se encuentre o no en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante.

En este punto, cabe destacar que la iniciativa extendió la sanción a aquellos atentados en contra de vehículos detenidos, hechos que, en la actualidad, son atípicos, sin que se pueda sancionar penalmente tales conductas, no obstante el gran riesgo que revisten.

-Por su parte, el inciso segundo del artículo 198 castiga con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de veinte unidades tributarias mensuales (al día de hoy, 982.620 pesos) al que atentare en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios.

A este respecto, valga destacar el aumento de la penalidad por la incorporación de la referida sanción pecuniaria, producto del mayor desvalor de la conducta en cuestión cuando ella es dirigida en contra de vehículos o infraestructura asociada al transporte público, precisamente por el interés general presente en este ámbito.

II. Delitos de resultado

-A su turno, el inciso tercero del artículo 198 dispone que, si a consecuencia del atentado se produjeren solo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado (es decir, presidio menor en su grado medio, esto es, 541 días a tres años).

Asimismo, se establece que, tratándose de daños a vehículos y bienes asociados al transporte público, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales (al día de hoy, 1.965.240 pesos).

De ese modo, se consolidan en un mismo inciso todas las figuras agravadas que tengan un resultado dañino en las cosas. Así, se otorga proporcionalidad en este contexto, ya que, si bien en ambas hipótesis (daños en vehículos privados o en vehículos o bienes relacionados con el transporte público de pasajeros) se dispone de la misma pena (presidio menor en su grado medio), para el caso de daños asociados al transporte público la sanción de multa se duplica (cuarenta unidades tributarias mensuales).

-Por último, el inciso final del artículo 198 dispone que, si por el atentado de que se trate, se causan lesiones graves, o se provoca la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito correspondiente, aumentadas en un grado.

-Además, como previamente señalé, el proyecto incorpora un nuevo artículo 198 bis en la Ley de Tránsito, sancionando al que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica o inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre la señalética vial o letreros camineros.

En efecto, se estimó más adecuado contemplar estas últimas conductas en un artículo distinto del 198, ya que se trata de un tipo penal cuyas acciones, en términos de técnica legislativa, deben ser distinguidas de las de la primera disposición (artículo 198), ya que siempre suponen un daño concreto sobre las cosas indicadas, sin perjuicio de estimarse que con ellas no se pueden cometer lesiones contra la salud o la vida de las personas (a diferencia de los referidos atentados, que sí revisten esa potencialidad).

Finalmente, señor Presidente , destaco que las indicaciones al proyecto de ley fueron aprobadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores García-Huidobro , Letelier , Pizarro y quien habla, en tanto haberse formado la convicción, en el seno de esta instancia, de que se requiere de manera urgente dar protección penal a los vehículos empleados en el transporte público remunerado de pasajeros y sus bienes asociados, frente a atentados de diversa naturaleza en contra de ellos, ya que en último término es el usuario diario de las redes quien debe soportar las diversas consecuencias negativas de dichos daños, especialmente las mermas en la frecuencia de los recorridos.

Solamente un dato: en la Región Metropolitana estamos hablando de que el 60 por ciento de los buses de la red han sido objeto de daños, lo que afecta sobre todo los tiempos en los recorridos.

Por eso, creemos necesario aprobar el presente proyecto, en el que contamos con el respaldo del Ministerio de Transportes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señor Presidente , creo que la explicación del Senador Chahuán, como Presidente de nuestra Comisión, es bastante clara. Quiero felicitarlo a él y al Senador Letelier por esta iniciativa y también agradecerle al Ejecutivo por darle su apoyo y haberla hecho suya.

Sin duda, todos los días tenemos escándalos y personas heridas en el transporte público. Y existe una sensación de inseguridad, fundamentalmente en el de la Región Metropolitana. Pero las medidas dispuestas se van a aplicar en todo el país, no solo en la Capital.

Hay que valorar positivamente el proyecto, debido a que el artículo 198 de la Ley de Tránsito, que se modifica con esta moción, describe diversas hipótesis para sancionar conductas.

En primer lugar, están aquellas conductas que atentan contra los medios de transporte, se encuentren o no en circulación -muchos buses no se hallan en circulación y se atenta contra ellos-, o bien contra la infraestructura asociada.

En segundo lugar, se consideran aquellos atentados que produjeren daño en las cosas.

En tercer lugar, se halla el caso de que producto del atentado se provocaren lesiones, mutaciones o, desgraciadamente, la muerte de una persona.

Finalmente, con la incorporación del artículo 198 bis, nuevo, se pasa a sancionar los rayados, grafitis y otras acciones de la misma especie sobre vehículos del transporte público y sobre los bienes asociados a su actividad y a la señalética vial y/o letreros.

Señor Presidente, nosotros vamos a votar favorablemente esta moción, porque creemos que avanza en el camino correcto para resguardar el transporte público y la vida de las personas.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente , seré muy breve.

Tenemos una dificultad en nuestra sociedad, donde las normas de convivencia se hallan cuestionadas, donde algunos sienten que tienen el derecho de destruir la propiedad colectiva y de quedar en la impunidad absoluta.

Los medios de transporte público los financia el Estado, es decir, todos nosotros. Cuando se los raya, se los quema, algunos, con tremenda indiferencia, dicen: "Da igual". Y la verdad es que no da igual. Aquello tiene que ver con normas de convivencia mínima que necesitamos entre nosotros.

El objeto del proyecto no es establecer sanciones en genérico, sino solo cuando se producen daños a los medios de transporte público de pasajeros y a la infraestructura asociada a dicha actividad.

¿Por qué? Porque una de las necesidades de la sociedad moderna, una de las necesidades de las ciudades, una de las necesidades de un planeta que está con problemas de calentamiento global, de emergencias ambientales es fomentar el transporte público de pasajeros. Y para fomentarlo debemos contar con medios de transporte seguros, adecuados, eficientes, limpios y sancionar a quienes atentan contra aquello.

Ese es el objeto de este proyecto: forzar un cambio en las conductas de algunas personas que no comparten las normas de convivencia colectiva y sienten que tienen el derecho de producir el mencionado daño.

Cuando presenté esta iniciativa junto a algunos colegas, estábamos pensando en cómo recuperar bienes que son de uso público.

Ese es el sentido en última instancia.

Hay, y puede haber mañana, problemas en los mecanismos de prueba. Muchos de los medios de transporte tienen cámaras en la actualidad. Yo espero que las grabaciones de esos dispositivos sirvan como pruebas para que los tribunales sancionen a las personas que incurren en estas prácticas.

También habría que considerar a quienes venden los productos que usan estas personas. Uno tiene que preguntarse, ante las prácticas del último año, donde la gente deteriora los vidrios de los buses con ácido, quién les está vendiendo ese producto para dañar estos bienes públicos. Lo mismo cabe preguntarse respecto de los plumones que son de cierto grosor, que no sirven para nada más que dañar o rayar espacios o bienes públicos.

Señor Presidente , aquí hay un debate más sustantivo referido a cómo educamos. No estamos cuestionando el grafiti artístico, ese no es el tema; estamos hablando de vandalismo contra los medios de transporte, y necesitamos incidir para cambiar hábitos en nuestra sociedad.

Por eso, agradezco el apoyo que hemos tenido hasta ahora en esta iniciativa. Y espero que la podamos hacer ley de la república cuanto antes.

He dicho.

El señor DE URRESTI ( Vicepresidente ).-

No hay más inscritos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas sugeridas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (16 votos a favor y 1 pareo) y, en consecuencia, el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Muñoz y Rincón y los señores Allamand, Castro, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Guillier, Letelier, Moreira, Ossandón, Prohens y Sandoval.

No votó, por estar pareada, la señora Órdenes.

Valparaíso, 10 de septiembre de 2019.

Nº 197/SEC/19

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín número 12.467-15:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, promulgado el año 2007 y publicado el año 2009, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, de la siguiente forma:

1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

2. Incorpórase el siguiente artículo 198 bis:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ALFONSO DE URRESTI LONGTON

Presidente (E) del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

?INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS.

BOLETÍN N° 12.467-15 (S).

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, pasa a informar el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los senadores Francisco Chahuán y Juan Pablo Letelier, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de “simple”.

Durante la discusión de este proyecto de ley la Comisión contó con la asistencia y colaboración de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt; y del Jefe de Gabinete de la Ministra, señor Juan Carlos González.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 304 del Reglamento de la Corporación, cabe consignar lo siguiente:

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.

I.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO.

- Sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

II.- FUNDAMENTOS DEL PROYECTO

- Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito.

Artículo 198.

III.- RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.

- Está estructurado sobre la base de un artículo único, que cuenta con dos numerales, y modifica la ley de Tránsito de la siguiente forma:

Prescribe que si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, se encuentre o no en circulación, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

Que si a consecuencia del atentado se produjeren solo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio (541 a 3 años) y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales. Si en caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.

Finalmente señala que el que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.

IV.- SÍNTESIS DEL DEBATE HABIDO DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL.

Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el proyecto y lo expresado por la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, los señores diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la materia.

En la moción se explica que las ciudades están integradas por diversos bienes que le dan forma y que están para el disfrute y uso de los ciudadanos. Así, cada día las autoridades incorporan nuevos elementos que permiten modernizar las condiciones de las urbes, desplegando nuevos elementos para satisfacer necesidades sociales.

Que, en esa línea, las autoridades del sector de transportes, junto con los operadores privados, que cumplen una función pública, han realizado esfuerzos para incorporar modernos buses eléctricos, paraderos, refugios peatonales de mejor calidad y soluciones de tecnología, las cuales significan inversiones de alto costo que impactan positivamente en las personas y el entorno, por lo que su afectación, destrucción o daño merece un alto grado de reproche.

Que, de ese modo, el presente proyecto de ley busca sancionar con mayor gravedad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros, particularmente los buses, sus elementos auxiliares o accesorios y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, luminaria, elementos de las vías, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudica la movilidad de las personas.

Que, en tal sentido, la justificación de mayores sanciones, y por ende, de una respuesta jurídica enfática, se fundamenta en que en las ciudades, el acceso a las oportunidades laborales, a los lugares de residencia y a los espacios donde se ofrecen muchos de los servicios esenciales para el desarrollo de la vida cotidiana, dependen de las condiciones de transporte. Por eso, cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento impacta negativamente en la población. En efecto, los medios de transporte cumplen un rol social, pues permiten a las personas realizar los desplazamientos cotidianos para desarrollar sus actividades diarias fundamentales.

Que, a su vez, los actos vandálicos que destrozan y dañan tales medios, son conductas que preocupan cada vez más a los ciudadanos, quienes ven en este tipo de comportamientos una amenaza y un atentado directo a su calidad de vida. En efecto, el daño al transporte público significa que al día siguiente aquél no puede operar con normalidad, lo que afecta directamente a los usuarios.

Que, asimismo, los gastos de reparación y mantenimiento producto de las afectaciones que se generan en este contexto, es finalmente sufragado por todos los contribuyentes, los que son perjudicados directamente en este punto, mermando de manera cada vez más sensible los recursos públicos y privados que pueden ser dedicados a la mejora y modernización del transporte.

EL PROYECTO FUE APROBADO EN GENERAL POR MAYORÍA DE VOTOS.

VOTARON A FAVOR LA DIPUTADA SEÑORA XIMENA OSSANDÓN (REEMPLAZO DE RENÉ MANUEL GARCÍA), Y LOS DIPUTADOS SEÑORES EDUARDO DURÁN, JAVIER HERNÁNDEZ, IVÁN NORAMBUENA, LEOPOLDO PÉREZ Y JORGE SABAG. LO HICIERON EN CONTRA LOS DIPUTADOS SEÑORES FÉLIX GONZÁLEZ Y MARCOS ILABACA.

El senador Francisco Chahuán, explica que la iniciativa en discusión, de la cual es coautor junto con el Senador Letelier, tiene por objetivo sancionar penalmente los atentados y daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

Comenta que todo lo anterior es reordenando el artículo 198 de la Ley de Tránsito, e incorporando un artículo 198 bis, nuevo, a esta última, con el fin de establecer una diferenciación coherente y proporcional de las conductas típicas fijadas en tales preceptos, así como de las penas asociadas a las mismas. Asimismo, se distinguen claramente los delitos de riesgo y de resultados que se pretenden incorporar en estas materias. De ese modo, tales preceptos, correlativamente, establecen los ilícitos penales.

Señala que el inciso primero del artículo 198 sanciona, con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) al que atentare contra un vehículo motorizado, se encuentre o no en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante.

Sostiene que en este punto cabe destacar que la iniciativa extendió la sanción a aquellos atentados en contra de vehículos detenidos, hechos que, en la actualidad, son atípicos, sin que se pueda sancionar penalmente tales conductas, no obstante el gran riesgo que las mismas revisten.

Por su parte, el inciso segundo del artículo 198, castiga, con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de veinte unidades tributarias mensuales (al día de hoy $982.620) al que atentare en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios.

Así, a este respecto, dice, valga destacar el aumento de la penalidad por la incorporación de la referida sanción pecuniaria, producto del mayor desvalor de la conducta en cuestión, cuando la misma es dirigida en contra de vehículos o infraestructura asociada al transporte público, precisamente por el interés general presente en este ámbito.

Destaca que, el inciso tercero del artículo 198, dispone que, si a consecuencia del atentado se produjeren solo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado (es decir, presidio menor en su grado medio, esto es, 541 días a tres años).

Asimismo, se establece que, tratándose de daños en los vehículos y bienes asociados al transporte público, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales (al día de hoy, $1.965.240)

De este modo, agrega, se consolida en un mismo inciso todas las figuras agravadas que tengan un resultado dañino en las cosas. Así, se otorga proporcionalidad en este contexto, ya que, si bien en ambas hipótesis (daños en vehículos privados, o en vehículos o bienes relacionados con el transporte público de pasajeros) se dispone de la misma pena (presidio menor en su grado medio), para el caso de daños asociados al transporte público, la sanción de multa se duplica (cuarenta unidades tributarias mensuales).

El inciso final del artículo 198, indica, dispone que, si por el atentado de que se trate, se causan lesiones graves, o se provoca la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.

Además, señala, el proyecto incorpora un nuevo artículo 198 bis a la Ley de Tránsito, sancionando, con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) al que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros.

Puntualiza que se estimó más adecuado contemplar estas últimas conductas en un artículo distinto del 198, ya que se trata de un tipo penal cuyas acciones, en términos de técnica legislativa, deben ser distinguidas de las de la primera disposición (artículo 198), ya que siempre suponen un daño concreto (escrituras, grabados, entre otros, sobre las cosas indicadas), sin perjuicio de estimarse de que con ellas no se pueden cometer lesiones contra la salud o vida de las personas (a diferencia de los referidos atentados que sí revisten esa potencialidad).

Finalmente, destaca, que las indicaciones al proyecto de ley fueron aprobadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores García Huidobro, Letelier, Pizarro y quien habla, en tanto haberse formado la convicción, en el seno de esta instancia, de que se requiere de manera urgente dar protección penal a los vehículos empleados en el transporte público remunerado de pasajeros y sus bienes asociados, frente a atentados, de diversa naturaleza, en contra de ellos, ya que es en último término el usuario diario de las redes quien debe soportar las diversas consecuencias negativas de dichos daños, especialmente, las mermas en la frecuencia de los recorridos.

El señor Juan Carlos González, jefe de Gabinete de la señora Ministra de Trasporte y Telecomunicaciones, explica que el Sistema Transantiago cuenta con 6.852 buses. Además, posee 411 buses eléctricos y 610 buses Euro VI cuya calificación otorgada por los usuarios es de 6,3 y 5,8 respectivamente.

Comenta que el promedio anual de buses vandalizados en los últimos 7 años es de 3.919 buses/año. Asimismo, el 61,7% de la Flota es vandalizada anualmente. Acota que 15 buses vandalizados por cada día laboral.

En la hora “punta mañana” (6:30 a 8:30) tiene una frecuencia promedio de 7 buses/hora. Si un bus es vandalizado y procede su retiro por riesgo a los usuarios: La frecuencia disminuye hasta en 14%; se duplican los tiempos de espera de los usuarios; y el gasto anual promedio por vandalismos en los últimos 7 años (2012 – 2018), que es equivalente a MM$ 5.300.

Expresa que fue vandalizado el primer bus de la nueva flota, después de su primera vuelta, llegó al terminal en estas condiciones:

Muestra de los paraderos vandalizados.

El electrocorredor de Av. Grecia contempla 54 paraderos digitales con Paneles de Información Variable (PIV), torniquetes, puertos USB y vidrios.

El llamado contra la evasión del 14 de octubre dejó el paradero digital de Grecia destruido un día antes de su inauguración:

Enfatiza que, el proyecto propone modificar el Decreto con Fuerza de Ley N°1, de 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley de Tránsito (ley N°18.290), modificando su artículo 198, y agregando otro artículo nuevo, 198 bis.

Sostiene que el objetivo del Proyecto es sancionar penalmente el atentado y los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquéllos.

Señala que actualmente el artículo 198 de la Ley del Tránsito, establece las penas asociadas a “atentar contra un vehículo motorizado en circulación, mediante piedras u objetos contundentes o inflamables, o por cualquier otro medio semejante.” La modificación propuesta, viene a complementar lo existente, agregando las penas asociadas a atentar contra un bus, tren, u otro vehículo prestador de servicio de transporte público, o contra la infraestructura asociada a dicha actividad.

Dice que el proyecto incluye los vehículos que no están en circulación; tipifica el atentado y el daño en contra del transporte público (actualmente solo existe tipificación contra el transporte en general) y su infraestructura; y aumenta las sanciones, ya que se agregan multas.

Se tipifica específicamente el rayado y grabado en el Transporte Público (esto es nuevo y busca tener un factor disuasivo).

Explica que el artículo único prescribe que: “Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, promulgado el año 2007 y publicado el año 2009, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, de la siguiente forma:

1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

2. Incorpórase el siguiente artículo 198 bis:

“Artículo 198 bis.- “El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

En relación a las sanciones señala que:

Destaca que actualmente, la Ley del Tránsito NO contempla multas que sancionen el atentado o daño contra el transporte, sino solo penas privativas de libertad. El Proyecto agrega multas para los casos en que el atentado o daño sea en contra del transporte público.

Dice que el Código Penal tipifica distinguiendo la magnitud del daño. Sin embargo, no tipifica el atentado, sino solamente el daño (a diferencia de la Ley de Tránsito, que si contempla el atentado).

Las sanciones asociadas al daño material son similares entre ambos cuerpos legales (CP y LT), en cuanto a que siempre se pena con presidio o reclusión menor, pero varían en sus grados. No obstante, el Código Penal sanciona además con multas.

**************

El señor Pier Karlezi, de la dirección de la Red Metropolitana de Movilidad, Gerencia de Planificación, plantea que el sistema cuenta con 6.852 buses, de los cuales 6.344 son Flota Operativa Base y 508 Flota de Reserva. Además, posee 203 buses eléctricos y 610 buses Euro VI cuya calificación otorgada por los usuarios es de 6,3 y 5,8 respectivamente. Menciona que el promedio anual de buses vandalizados en los últimos 7 años (2012 — 2018) 4 3.919 bases/año. Añade que el 61,7% de la FOB es vandalizada anualmente. Asimismo, son 15 buses vandalizados por día laboral.

El STPM en la Punta Mañana (6:30 a 8:30) tiene una frecuencia promedio de 7 buses/hora. Recalca que si un bus es vandalizado y procede su retiro por riesgo a los usuarios:

La frecuencia disminuye en 14%; se duplican los tiempos de espera de los usuarios; y gasto anual promedio por vandalismos en los últimos 7 años (2012 — 2018) 4 MM$ 5.300 que es equivalente a MM$ 7,6 de transacciones en buses (2,5 días de operación).

Da a conocer que lamentablemente tiene una mala noticia... ya fue vandalizado el primer bus de la nueva flota. Llegó así a nuestro terminal después de hacer su primera vuelta por el servicio 104. Por lo que hace un llamado a cuidar los buses.

Comenta que el sistema cuenta con 11.300 paraderos, de los cuales 7.000 tienen infraestructura asociadas al STPM. Añade que para restituir el estándar original de los 7.000 paraderos se necesita una inversión de MM$ 10.500 -› MM$ 1,5 por paradero para cada evento de puesta a punto

Señala que entre los años 2016 y 2018, se conservaron 1.400 de los 7.000 paraderos (20%) invirtiendo MM$ 2.100. De estos, MM$ 1.600 fueron por vandalismos, es decir, un 76% de la inversión entre los años 2016 y 2018 fue por conservación reactiva debido a vandalismos — 1.067 paraderos no conservados.

Menciona que el 95% de la infraestructura vandalizada en los paraderos es rayada con grafitis o stickers, mientras que el 45% sufre daños en su estructura (asientos, respaldos, techos y paneles de información a usuarios).

Recalca que un paradero que se perciba inseguro impacta directamente en la imagen del transporte público y en la calidad de la experiencia de viaje de las personas

Concluye que cada bus vandalizado y retirado de operación duplica los tiempos de espera de los usuarios. Importante destacar que el tiempo de espera es el atributo más valorado por las personas (34%).

Al año, 3.919 buses son vandalizados teniendo que destinar MM$ 5.300 a reparar estos eventos.

Además, dice, que el vandalismo en paraderos genera inseguridad en las personas y daña la imagen del sistema quitándole el sentido de pertenencia que debe tener. Sentencia que producto del vandalismo se dejan de limpiar y mantener más de 350 paraderos al año. Puntualiza que la Red tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de las personas, disminuyendo sus tiempos de viaje y mejorando la experiencia en la movilidad, por lo que es una necesidad explícita que se controle el vandalismo.

***************

El señor Héctor Moya, Director de la empresa Metbus, explica que son una empresa que operan en transantiago, existiendo 6 operadores. Dice que operan con 1206 buses en la ciudad de Santiago. Comenta que el tema más grave son buses quemados, durante el año 2011 y el año 2019, 29 buses quemados obviamente íntegramente y desahuciados.

Acota que hace dos semanas quemaron un bus en la calle Yungay, en que un grupo de manifestantes puso un tarro con basura e incendiaron el transporte, el conductor trató de usar el extinguidor pero era imposible apagarlo.

También señala de un bus nuevo, llamado red, por lo que, se ve como un grupo de jóvenes que participan en una manifestación en la Alameda, donde hacen bajar al conductor con prepotencia y distribuyen papeles con acelerante.

Muestra un video, en el cual se ve la forma como operan, ya que los buses tienen cámaras de video, siendo la primera vez que graban desde el interior. Señala que hacen bajar al chofer, llenan con basura su interior, luego proceden con el acelerante y en cinco minutos el bus está completamente quemado.

A continuación muestra una serie de fotografías de buses pintados especialmente en terminales por un grupo de personas, especialmente en la noche. Luego los graban y publican al día siguiente como un acto heroico. Por otra parte, en los semáforos unos jóvenes paran al conductor y rocían los vidrios con ácido, lo cual, termina dañándolo, sin que el chofer pueda hacer nada.

Menciona que en el año 2011, en un partido final de la copa sudamericana su empresa, sufrió la destrucción de 159 buses. Asimismo, en el año 2014 en el mundial Brasil, en el partido Chile-España, 196 buses fueron destruidos. Aclara que fueron reparados pero se demoraron, afectando a los ciudadanos que al día no tienen buses.

Sostuvo que en materia de costos los años 2017, 2018 y hasta septiembre 2019, en el caso de la empresa Metbus se gasta el orden de 3 mil 500 a 3 mil 600 millones al año en daños.

Concluye indicando que en relación a los seguros en el año 2011 tenía un costo de 891 mil pesos por bus, sin embargo, en el año 2018, el valor fue de 2 millones 300 mil pesos.

El señor Louis De Grange, presidente del directorio de Metro Santiago S.A, considera que el tema principal de daño a la infraestructura está asociado a lo que son los graffitis. Acota que existe un daño en términos económicos, pero más que eso, es la calidad servicio que prestan a sus pasajeros, porque cuando un tren es grafiteado, automáticamente por política de la empresa se quita de circulación para que no se genere un efecto de imitación o de contagio.

Añade que el principal afectado es el pasajero, que enfrenta una situación traumática de violencia o temor con estos personajes encapuchados que llegan a las estaciones o los talleres en algunos casos y empiezan a hacer su acto vandálico.

Considera que si bien está tipificado como falta se requiere incrementar el apoyo normativo, en base a antecedentes estadísticos que reflejan un aumento en el daño de trenes, con la consecuencia obvia de afectación en la calidad del servicio, sobretodo en los periodos de horario punta, siendo el principal foco de preocupación.

Por último, en materia de costo significa un impacto económico para la empresa, dice; por definición, se reinvierten todos los excedentes y, por tanto, cuando tienen que gastar recursos adicionales en este tipo de incidentes, dejan de hacer otros gastos u otras inversiones para mejorar la seguridad y la experiencia de viaje de los pasajeros.

V.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

NO HAY NORMAS EN TAL CARÁCTER.

VI.- TRÁMITE DE HACIENDA.

NO REQUIERE TRÁMITE DE HACIENDA.

VII.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.

A.- El N°1 de su artículo único, que preceptúa:

En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”. (6x5).

B.- Indicación del Diputado señor Marcos Ilabaca, para sustituir el artículo único del proyecto, por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórese en el Título IX del Libro segundo del Código Penal, el siguiente artículo 485 bis:

“Artículo 485 bis.- Si el daño fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.”.”. (7x5).

La indicación se funda en que existe confusión en el bien jurídico y la ubicación sistemática de la propuesta. Si los buses tienen un mayor valor patrimonial la regulación debe estar en el Título IX del Código Penal y no en la ley de tránsito, en la cual los delitos protegen la seguridad en el tráfico vial y algunas falsedades. Las otras modalidades de daño se deben regir por las reglas generales del artículo 486.

VIII.- ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS POR LA COMISIÓN.

a.- Ha rechazado el N°1 de su artículo único.

b.- Ha aprobado el N°2 de su artículo único, suprimiendo la oración “la pena de presidio menor en su grado mínimo y”.

IX.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR JORGE SABAG VILLALOBOS.

En consecuencia, y por las razones que dará el señor Diputado Informante, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Incorpórase en el decreto con fuerza de ley N° 1, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, promulgado el año 2007 y publicado el año 2009, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito, el siguiente artículo 198 bis:

“Artículo 198 bis.- El que sin la autorización correspondiente procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

*****************

Acordado en sesiones celebradas los días 8 y 15 de octubre, y 10 de diciembre de 2019; y 7 y 21 de enero de 2020, con asistencia de la diputada señora Jenny Álvarez, y los diputados señores René Alinco, Karim Bianchi, Juan Antonio Coloma, René Manuel García, Félix González, Javier Hernández, Marcos Ilabaca, Jaime Mulet, Iván Norambuena, Eduardo Durán, Leopoldo Pérez y Jorge Sabag.

SALA DE LA COMISIÓN, a 28 de enero de 2020.

ROBERTO FUENTES INNOCENTI

Secretario de la Comisión

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS A MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS O INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12467-15)

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Según lo acordado por los jefes de los Comités Parlamentarios, el proyecto de ley ubicado en el cuarto lugar del Orden del Día se tratará en el tiempo destinado a los Proyectos de Acuerdo y de Resolución, en tanto que el proyecto de ley ubicado en el tercer lugar de la tabla se debatirá hoy, hasta las 13:05 horas, para continuarlo luego, en una próxima sesión, cuando las circunstancias lo permitan.

En consecuencia, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

De conformidad con los acuerdos adoptados hoy por los Comités Parlamentarios, se destinarán hasta seis minutos para la intervención de cada diputada o diputado.

Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Jorge Sabag .

Antecedentes:

-Moción, sesión 73ª de la presente legislatura, en miércoles 11 de septiembre de 2019. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 149ª de la presente legislatura, en miércoles 29 de enero de 2020. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SABAG (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción de los senadores Francisco Chahuán y Juan Pablo Letelier , con urgencia calificada de "simple", que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 304 del Reglamento de la Corporación, cabe consignar los siguientes aspectos principales:

Idea matriz o fundamental del proyecto

El proyecto busca sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquellos.

Síntesis del debate durante la discusión general

Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el proyecto y lo expresado por la señora ministrade Transportes y Telecomunicaciones, los señores diputados fueron del parecer de aprobar la idea de legislar sobre la materia.

En la moción se explica que las ciudades están integradas por diversos bienes que le dan forma y que están para el disfrute y uso de los ciudadanos. Así, cada día las autoridades incorporan nuevos elementos que permiten modernizar las condiciones de las urbes, desplegando nuevos equipamientos para satisfacer necesidades sociales.

Agrega que, en esa línea, las autoridades del sector de transportes, junto con los operadores privados que cumplen una función pública, han realizado esfuerzos para incorporar modernos buses eléctricos, paraderos, refugios peatonales de mejor calidad y soluciones de tecnología, lo que significa inversiones de alto costo que impactan positivamente en las personas y en el entorno, por lo que su afectación, destrucción o daño merece un alto grado de reproche.

De ese modo, el presente proyecto de ley busca sancionar con mayor gravedad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros, particularmente a los buses, sus elementos auxiliares o accesorios, y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, luminaria, elementos de las vías, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudica la movilidad de las personas.

Añade que, en tal sentido, la justificación de mayores sanciones y, por ende, de una respuesta jurídica enfática, se fundamenta en que, en las ciudades, el acceso a las oportunidades laborales, a los lugares de residencia y a los espacios donde se ofrecen muchos de los servicios esenciales para el desarrollo de la vida cotidiana dependen de las condiciones de transporte. Por eso, cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento impacta negativamente en la población.

En efecto, los medios de transporte cumplen un rol social, pues permiten a las personas realizar los desplazamientos cotidianos para desarrollar sus actividades diarias fundamentales.

Que, a su vez, los actos vandálicos que destrozan y dañan tales medios son conductas que preocupan cada vez más a los ciudadanos, quienes ven en este tipo de comportamientos una amenaza y un atentado directo a su calidad de vida. En efecto, el daño al transporte público significa que al día siguiente aquel no puede operar con normalidad, lo que afecta directamente a los usuarios.

Que, asimismo, los gastos de reparación y mantenimiento producto de las afectaciones que se generan en este contexto son finalmente sufragados por todos los contribuyentes, los que son perjudicados directamente en este punto, mermando de manera cada vez más sensible los recursos públicos y privados que pueden ser dedicados a la mejora y modernización del transporte.

El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos.

Votaron a favor la diputada señora Ximena Ossandón y los diputados señores Eduardo Durán , Javier Hernández , Iván Norambuena , Leopoldo Pérez y Jorge Sabag . Lo hicieron en contra los diputados señores Félix González y Marcos Ilabaca .

Normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado No hay normas en tal carácter. Trámite de Hacienda

No requiere trámite de Comisión de Hacienda.

Artículos e indicaciones rechazados por la comisión A.- El Nº 1 de su artículo único, que preceptúa:

En el artículo 198:

a)Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b)Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c)Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d)Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves, o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

B.- Indicación del diputado señor Marcos llabaca, para sustituir el artículo único del proyecto, por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórese en el Título IX del Libro segundo del Código Penal, el siguiente artículo 485 bis:

“Artículo 485 bis.- Si el daño fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

La indicación se funda en que existe confusión en el bien jurídico y la ubicación sistemática de la propuesta. Si los buses tienen un mayor valor patrimonial, la regulación debe estar en el Título IX del Código Penal y no en la Ley de Tránsito, en la cual los delitos protegen la seguridad en el tráfico vial y algunas falsedades. Las otras modalidades de daño se deben regir por las reglas generales del artículo 486.

Adiciones y enmiendas aprobadas por la comisión

a.- Ha rechazado el Nº 1 de su artículo único.

b.- Ha aprobado el Nº 2 de su artículo único, suprimiendo la oración “la pena de presidio

menor en su grado mínimo y”.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

La discusión y votación de este proyecto se realizará en una próxima sesión ordinaria.

VALPARAÍSO, 28 de abril de 2020

Oficio N° 15.496

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, aprobó en general el proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, boletín N° 12.467-15.

Por haber sido objeto de indicaciones, que se adjuntan, me permito remitir a US. la totalidad de los antecedentes para que la comisión que US. preside emita el segundo informe, de conformidad con lo estatuido en el inciso cuarto del artículo 130 del reglamento de la Corporación.

Hago presente a US. que la Sala aprobó en general esta iniciativa por 71 votos a favor, de un total de 155 diputados en ejercicio.

Lo que tengo a honra comunicar a US., por orden del señor Presidente de la Cámara de Diputados.

Dios guarde a US.

JOHN SMOK KAZAZIAN

Abogado Oficial Mayor de Secretaría

AL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES

INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD.

Boletín N°12.467-15

ARTÍCULO ÚNICO

1.- De los diputados Marcos Ilabaca y Luis Rocafull.

Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórase en el párrafo X del Título IX del Libro Segundo del Código Penal el siguiente artículo 485 bis:

"Art. 485 bis. Si el daño fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará 1a pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.".

2.- De los diputados René Manuel García, Javier Hernández, Harry Jürgensen, Pérez don Leopoldo e Iván Norambuena.

Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Artículo único.- Modifícase el artículo 485 del Código Penal de la siguiente forma:

1. Reemplázase en el número 8° el punto y final por un punto y coma.

2. Agrégase un numeral 9 del siguiente tenor:

“9.° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

3.- Del diputado Juan Antonio Coloma.

Para modificar el artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

4.- Del diputado Andrés Longton.

Para sustituir el artículo 198 bis por el siguiente:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con una multa de hasta veinte unidades tributarias mensuales.”.

5.- De las diputadas Daniella Cicardini, Maya Fernández, Cristina Girardi, Marcela Hernando, Carolina Marzán, Emilia Nuyado y Alejandra Sepúlveda y de los diputados René Alinco, Iván Flores, Rodrigo González, Marcos Ilabaca, Manuel Monsalve, Jaime Naranjo, Patricio Rosas, Jorge Sabag, Raúl Soto, Víctor Torres, Esteban Velásquez, Pedro Velásquez y Matías Walker.

Para sustituir la frase “una multa de veinte unidades tributarias mensuales” por la siguiente: “una multa de hasta cinco unidades tributarias mensuales, la que se aplicará en forma gradual por el juez o en su defecto sean aplicables por medio de trabajo comunitario u otras medidas reparatorias y formativas.”.

*****

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS A MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS O INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12467-15) [CONTINUACIÓN]

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde iniciar la discusión del proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

El informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones fue rendido en la sesión 155ª, celebrada en 10 de marzo de 2020.

Antecedentes:

-El informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones se rindió en la sesión 155ª de la legislatura 367ª, en martes 10 de marzo de 2020.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este proyecto se viene discutiendo desde hace bastante tiempo y está en el contexto de una serie de proyectos que se presentaron por iniciativa del gobierno o de algunos parlamentarios que buscaban sancionar los daños en los medios de transporte público de pasajeros, en terminales, en paraderos y en otras infraestructuras.

Es un proyecto de ley iniciado en una moción de algunos senadores y que durante su discusión en la Cámara de Diputados en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones sufrió importantes consecuencias, es decir, fue casi completamente desarticulado, ya que establecía una serie de sanciones, a nuestro juicio tremendamente elevadas, respecto de hechos penales que ya están sancionados en la legislación chilena.

En algún momento se produjo una especie de fiebre por sancionar y resancionar conductas o ilícitos que ya estaban contemplados en la legislación chilena. Este proyecto era un ejemplo de ello, porque tocaba el delito de incendio, el de daños y otros de carácter especial que están contenidos en el Código Penal, por ejemplo, cuando hay alteración del orden público.

Por lo tanto, mantengo mi postura: este es un mal proyecto de ley. Por eso, no obstante haberse disminuido bastante la gravedad que había en el proyecto inicial que llegó del Senado, lo voy a votar en contra.

La conducta que sanciona el proyecto está sancionada en las normas generales del Código Penal. Por lo demás, sancionar con una multa cercana a 1 millón de pesos a quien hace un rayado o pega un sticker en un medio de locomoción colectiva me parece un exceso; no está acorde con la proporcionalidad que debe tener nuestro Código Penal respecto de las conductas, y me parece que corresponde más bien a una situación excepcional de cierto pensamiento de que elevando las penas se van a terminar las conductas punibles o las conductas, como en este caso, que constituyen el delito de daños. Está comprobado que ese no es el camino ni la solución, menos en este tipo de delitos, que tienen una connotación de orden social compleja detrás.

De manera que anuncio mi voto en contra de este proyecto de ley, por las razones que he señalado. No se cumple el objetivo, me parece tremendamente gravoso, no va por el camino correcto y las situaciones que pretende resolver se deben solucionar desde otro punto de vista y no solo penal o punitivamente.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, tal como señaló el diputado Mulet , este es un proyecto de ley que discutimos durante mucho tiempo en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. Es una iniciativa que nació de una moción de dos senadores de diferentes sectores políticos. Lamentablemente, la estructura completa del proyecto presenta una serie de dificultades técnicas. Dentro del proceso de discusión intentamos entender un poco cuál era el objetivo del proyecto de ley. En definitiva, su objetivo era sancionar algunas conductas graves de atentados hacia ciertos bienes cuyo valor patrimonial es alto, como son los buses, taxibuses, embarcaciones, aeronaves, etcétera, y la razón de establecer tal sanción es que nuestra Ley de Tránsito o el Código Penal en particular no tendrían disposiciones que busquen sancionar ese tipo de conductas. Porque cuando se confeccionó el Código Penal, la propiedad -cuando se hablaba de ella era entendida fundamentalmente como los bienes inmuebles, razón por la cual estos se protegían con mayor fuerza; pero hoy, con el desarrollo de la tecnología y con el aumento de la valorización y de los precios, ocurre que en muchos casos -este era uno de los argumentos que planteaban algunas de las asociaciones que expusieron en la comisión el valor de un vehículo, por ejemplo, del Transantiago, es mucho más alto que el de una propiedad inmueble, por lo que también es necesario resguardarlo. Ese es el objetivo final de este proyecto.

Sin embargo, lamentablemente, en el texto se plantean dos temas que me parecen importantes de tratar.

Primero, lamentablemente, como señalé, existe una confusión en el bien jurídico y en la ubicación sistémica del artículo que finalmente fue rechazado. Cuando se inició la discusión de este proyecto de ley, con el diputado Sabag presentamos una indicación sustitutiva respecto de este tema. Porque, en definitiva, si queremos sancionar efectivamente el atentado en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste el servicio de transporte público, y sancionarlo de manera fuerte, dicha sanción no puede estar contenida en la Ley de Tránsito; debería formar parte del delito de daños en el Código Penal. En ese sentido va la indicación que presentamos. Dicho numeral fue rechazado en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, porque si bien la figura que propone es lo único que debiera ser sancionado en este proyecto, quiero insistir en que eso tendría que hacerse de manera sistémica y orgánica, mediante el establecimiento de una modificación exclusiva al delito de daño en el Título Noveno del Código Penal, no en la Ley de Tránsito.

El único artículo que quedó vigente, aprobado por la comisión y que fue el más aberrante en términos de debate, es el 198 bis, norma que algunos miembros de esa instancia denominamos como “ley sticker”. ¿Por qué? Debido a que lo único que se sanciona con esa norma es a aquella persona que, por ejemplo, raya una micro para hacer un corazón que dice “te amo” -actividad que tal vez varios de los que están presentes en esta Sala en algún momento de su juventud efectuaron-; y lo hace mediante el establecimiento de una multa de veinte unidades tributarias mensuales. Es decir, una persona podrá ser sancionada con aproximadamente un millón de pesos por pegar un pequeño sticker en una micro.

En todo caso, lo que se proponía originalmente era peor, pues un acto como ese se sancionaba, además, con la pena de presidio menor en su grado mínimo, proposición que en la comisión logramos eliminar.

No existe una gradualidad en la aplicación de la sanción que se propone. Además, este tipo de figuras ya se encuentra regulado en el artículo 486 del Código Penal, que establece la figura residual del delito de daños.

Por lo tanto, esta norma en particular, que corresponde al artículo 198 bis, no tiene ninguna congruencia, no tiene ninguna gradualidad, es absolutamente abusiva y cae en el populismo penal, pues trata de sancionar situaciones mínimas con multas o sanciones muy altas.

Si bien al interior de la comisión hubo una gran discusión y se dedicaron horas al tratamiento de este proyecto, y a pesar de la voluntad de uno de los mocionantes de arreglar la iniciativa, pues entendió lo que estoy señalando, no existió al interior de esa instancia la voluntad de mejorarlo y de tratar de atender lo que estoy señalando. Se forzó una votación que terminó como terminó: la figura que se debía sancionar no se sanciona, y aquella que no se debía sancionar se sanciona drásticamente, con la aplicación de una multa excesiva.

Por lo tanto, atendido que la infracción que se intenta castigar a través del artículo 198 bis se encuentra resguardada en el artículo 486 del Código Penal, considero que la norma que se propone es absolutamente discriminatoria, ya que no tiene ningún proceso de gradualidad y porque mediante ella se podrá sancionar desde la realización de una pequeña firma a cualquier otro tipo de acción llevada a cabo en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, razón por la que votaré en contra este proyecto.

Finalmente, quiero señalar, tal como lo planteé al comienzo de mi intervención, que presenté una indicación para que las figuras más graves de daño patrimonial queden establecidas en un nuevo numeral en la norma que preceptúa el delito de daños en el Código Penal.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Javier Hernández .

El señor HERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, en una sociedad democrática, como la chilena, la manifestación de los ciudadanos constituye una de las garantías más relevantes y sentidas de las personas, toda vez que a través de ella las autoridades toman debida nota de las carencias, anhelos, aspiraciones y reivindicaciones que demandan nuestros conciudadanos, factor clave para el robustecimiento de nuestro orden social y político.

Sin perjuicio de lo anterior, no podemos, bajo ninguna circunstancia, avalar los disfraces o entelequias sobre las cuales las manifestaciones públicas esconden espurios intereses sobre la base de infundir temor en la gente, especialmente en los más humildes.

Precisamente, ese tipo de actos es lo que propone sancionar el proyecto de ley que nos convoca, porque la comisión de daños en los medios de transporte o en las infraestructuras asociadas a ellos representan los actos de delincuencia más baja que una persona puede cometer, sobre los cuales la Cámara no puede tener dobleces o mezquindades politiqueras. Debemos condenar terminantemente la violencia.

En efecto, en la crónica policial de los diarios, en internet o en la televisión vemos cómo a diario un puñado de personas rompe un paradero, incendia una micro, golpea a los choferes o, incluso, comete actos delictuales en contra de los propios pasajeros. Esas acciones constituyen actos reñidos con la democracia y con la convivencia cívica que debe existir en una sociedad como la nuestra. Se trata simplemente de acciones delictuales que siempre deben tener la reprobación moral de la ciudadanía, en especial del Congreso Nacional, como depositario de la soberanía popular.

Así las cosas, debemos valorar este proyecto, que modifica la Ley de Tránsito y que describe diversas hipótesis de tipicidad:

a. En primer lugar, están aquellas conductas que atentan contra los medios de transportes, se encuentren o no en circulación. Muchas veces se atenta contra buses que no se encuentran en circulación o bien contra la infraestructura asociada.

b. En segundo lugar, se consideran aquellos atentados que produjeren daño en las cosas.

c. En tercer lugar, en el caso de que producto del atentado se provocaran lesiones, mutaciones o, desgraciadamente, la muerte de una persona.

d. Finalmente, con la incorporación del nuevo artículo 198 bis se pasa a sancionar los rayados, grafitis y otras acciones de la misma especie sobre vehículos del transporte público y sobre los bienes asociados a su actividad y a la señalización vial y/o letreros.

Los atentados y daños al transporte público, además de los costos económicos que generan, afectan la frecuencia de los recorridos, generan temor y un sentimiento de inseguridad en las personas y ponen en riesgo la vida de los conductores, usuarios y transeúntes.

Termino mi intervención haciendo un llamado a valorar lo público como un espacio de encuentro e integración entre los chilenos, aspectos tan relevantes en sociedades que aspiran a avanzar hacia un desarrollo humano profundo.

Por ello, todo daño a elementos de integración tan sensibles como el transporte público repercuten fuertemente en la cohesión de nuestra sociedad, en alcanzar anhelos que son comunes.

Por todo ello, votaré a favor esta iniciativa, la cual espero que muy pronto se transforme en ley de la república.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, este proyecto de ley fue denominado por nosotros como “ley sticker” porque en lo único que innova es en sancionar a quienes hacen rayados o pegan adhesivos o letreros en los medios de transporte. Esta dentro de mi lista de iniciativas de leyes absurdas, como la que pretende sancionar los punteros láser o a los encapuchados, o sea, a los que se tapan la cara en la calle, cosa que hacemos todos hoy por obligación por ordenanzas municipales.

Este proyecto, de los senadores Chahuán y Letelier , argumenta que sanciona los destrozos, incendios y rayados en el transporte público de pasajeros.

Al respecto, quiero ser muy claro en cuanto a que nadie está de acuerdo con que se queme una micro.

Quiero ser claro en que tanto el delito de incendio como el de daños ya están tipificados en el Código Penal. Entonces, no se justifica, sino por hacer un poco de fuegos artificiales, sancionar en la Ley de Tránsito algo que ya lo está en el Código Penal.

¿En qué innova este proyecto? Voy a leer la parte respectiva, porque creo que es importante que hagamos hincapié en esto -por eso le pusimos “ley sticker” a la iniciativa-: “El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido -aquí viene una parte muy divertida; los químicos se van a reír mucho-, materia química orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo,(…)”. Toda la tabla periódica está prohibida; pegar un chicle está prohibido.

Aquí entramos en contradicciones, porque en este momento los municipios están pegando carteles de la covid en los paraderos. ¿Y cuál es la sanción para ello? Originalmente, este proyecto establecía lo siguiente: “(…)sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo -¡presidio menor en su grado mínimo por pegar un sticker, por poner en un paradero un cartel que diga, por ejemplo, “se arrienda pieza” y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

Acá logramos sacar la pena de presidio. Asimismo, me parece que no debiera aplicarse una multa de alrededor de un millón de pesos -¡un millón de pesos! para la persona que en un paradero raye “renuncia, Piñera ” -si se hace lo mismo en un muro, no tiene la misma pena-, pegue un sticker, raye con un lápiz pasta.

Los diputados y diputadas que a lo largo de los años han pasado por esta Cámara no pueden tener cara para sancionar eso, porque si hay alguien que ha rayado Chile han sido precisamente los candidatos y candidatas a diputados y a diputadas, los candidatos y candidatas a alcaldes y a alcaldesas, los candidatos y candidatas a concejales, a cores, a Presidente de la República. Han rayado todo Chile, ¿y ahora quieren sancionar con un millón de pesos a los jóvenes por pegar un sticker?

Creo que la iniciativa en comento, primero, no debiera estar en la tabla de esta sesión, pues hay mayores urgencias que estar sancionando a los jóvenes que pegan stickers. Así lo ha expresado la gente en las redes sociales cuando le hemos dicho que este proyecto se encuentra en tabla. “Trabajen en lo importante”, nos dicen. “No pierdan tiempo en este proyecto.”

Considero que debemos rechazar este proyecto, porque no aporta, porque los delitos de incendio y de daños que aquí se argumentan ya están contemplados en el Código Penal. Y si esto es simplemente para que los senadores Chahuán y Letelier den una señal de que están preocupados porque hay destrozos en las ciudades, yo señalo que a todos nos gusta ver bonitas las ciudades. Pero, ¿saben qué?, en este país se están violando los derechos humanos anoche hubo disparos, balazos-, y, sin embargo, hay gente más preocupada de los semáforos y paraderos.

Señor Presidente, tenemos mayores urgencias en Chile; por tanto, debemos cerrar este proyecto votándolo en contra, sacándolo de tabla.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.ª Loreto).-

Señor Presidente, pido que indique qué diputados están conectados a distancia a fin de tener la cifra total de parlamentarios que están participando en esta sesión y así evitar cualquier lectura posterior en el sentido de que no tenemos quorum.

Ello me parece importante para hacer justicia a quienes están conectados vía telemática.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Señora diputada, procederemos de la forma propuesta por usted.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Fernando Meza .

El señor MEZA (vía telemática).-

Señor Presidente, saludo a todos los colegas que están en la Sala y a los que se encuentran fuera de ella, conectados vía telemática.

Creo que debiéramos aprobar este proyecto, porque la alusión hecha hace un momento por el estimado colega Félix González en relación con los rayados que en su minuto todos hemos realizado en campañas a diputados, a senadores, a Presidente de la República, a cores, a alcaldes y alcaldesas corresponde a otro tiempo, a otra etapa, a una etapa en la que aquello no se consideraba como falta ni delito.

Conforme han ido transcurriendo los años, hemos ido modernizándonos y actuando de acuerdo con la situación que se está viviendo, y, por tanto, lo que ayer no era malo hoy sí lo es, sobre todo al ver la destrucción del país por parte, no de personas que reclaman justicia social, no de jóvenes universitarios o de estudiantes secundarios que reclaman de manera democrática sus derechos, sino de delincuentes, de gente que se ampara en las justas reivindicaciones sociales, políticas y económicas para tal efecto. Porque esas personas son de otro estrato social, que no tiene que ver con lo económico, sino con lo ideológico. Estamos hablando de gente que se ha encarnizado destruyendo los bienes comunes, que pertenecen a todos los chilenos.

Nosotros nunca incendiamos autobuses, nunca incendiamos iglesias, nunca destrozamos las estatuas de los próceres de la patria. Los que entonces protestábamos porque los baños del liceo no estaban en condiciones adecuadas lo hacíamos marchando pacíficamente con nuestros lienzos y gritando, ¡sí!, pero jamás destrozando los bienes que pertenecen a toda la comunidad.

Eso es lo que pretende este proyecto de ley: proteger los bienes que pertenecen a toda la ciudadanía. No es normal rayar porque sí el transporte público, el metro. Son atentados que, valga la expresión, rayan en actitudes antropológicamente distintas.

Estamos tratando de controlar determinadas conductas sociales ni siquiera de ultraizquierdistas, sino de anarquistas, de gente de la mafia de la droga. A esos hay que castigar, no a los jóvenes comunes y corrientes que protestan porque no les apetece el orden socioeconómico que tiene nuestro país. Pero para hacer eso debemos educar, y, desgraciadamente, en Chile falta muchísima educación.

Tuvimos un tremendo, larguísimo e histórico momento en Chile en el cual no se enseñaron los valores morales ni sociales; se terminó no solo con la educación formal, sino también con la educación cívica. Y esos diecisiete años de ausencia de la educación hacen que hoy tengamos una generación que no respeta nada de nada. Pero se trata de un grupo aislado, que, insisto, no corresponde a la mayoría de los jóvenes, hombres y mujeres de Chile, quinceañeros o veinteañeros, que tienen las mismas inquietudes que tuvimos nosotros cuando protestamos.

Estoy de acuerdo con que este proyecto se convierta en ley.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, este proyecto me parece interesante, en el sentido de que lo que busca -ello, para los que nos están viendo a través del canal de la Corporación es simplemente endurecer las penas para aquellas personas que atenten contra el transporte público y la infraestructura asociada a dicha actividad.

Aquí hay un tema de fondo, cual es qué actitud vamos a tomar desde el punto de vista de la legislación y la sociedad en general respecto de los distintos niveles de violencia.

Está archidemostrado que la violencia siempre tiene un carácter evolutivo. Es decir, si uno va tolerando ciertos niveles menores de violencia y no hay una reacción de la sociedad en su contra, esta suele ir in crescendo. Al respecto, me parece que cualquiera que observe los últimos seis meses de lo acontecido en Chile en lo referido al llamado “estallido social”, que en lo personal lo interpreto más bien como la instrumentalización de legítimas demandas sociales por ciertos sectores violentos y extremos, dirá que eso no es algo que querría para nuestro país. Por lo tanto, creo que el punto cero de esta conversación tiene que ser condenar sin vacilaciones todo tipo de violencia.

Uno podría definir en los siguientes tres sentidos el rol de la pena:

La pena tiene un fin retributivo, en el sentido de que devuelve la sanción por la acción lesiva producida. Esta pena tendría un fin retributivo, porque efectivamente se ha producido una destrucción.

Además, la pena tiene un fin preventivo; es decir, busca inhibir futuras conductas similares, y me parece que esta pena también busca dar una señal clara, como sociedad, en cuanto a que queremos evitar que estas conductas se repitan.

También hay algunos autores que hablan de un fin pedagógico, esto es, que la pena busca sentar ciertas premisas de cómo debe ser el comportamiento en una sociedad, y quiero creer que todavía estamos de acuerdo en que permitir destruir mobiliario público, por la vía de distintas expresiones, es algo que no queremos aprobar.

Otros colegas plantean una discusión interesante: ¿es esta conducta razonablemente punible? Es decir, ¿el sistema penal debiese reaccionar ante una conducta como esta?

Perdóneme que cite legislación extranjera. El artículo 303 del Código Penal alemán establece un tipo general según el cual todo tipo de destrucción de un bien ajeno debe ser sancionado con dos años de privación de libertad o multa.

Dicho artículo fue complementado el 2005 con la denominada la ley de combate contra los grafitis. Ese año, los alemanes dictaron una norma que es bien interesante y que vino a complementar los artículos 303 y 304 de su Código Penal, precisamente para estos efectos.

Lo que a un colega le parece una cosa casi pueril, a una sociedad, que al menos varios vemos como referente en materia penal, le pareció una cuestión tremendamente relevante, al específicas para aquellas personas que se permiten destruir el mobiliario público por la vía de rayados y otro tipo de acciones similares.

Otra cosa interesante es que aquí se ha enarbolado la libertad de expresión. La libertad de expresión, como toda libertad, confluye y comulga con otras libertades, y nadie puede argumentar, salvo amparado en un individualismo extremo, que el que yo pueda hacer daño a los demás es parte de mi libertad. Por lo tanto, usted es libre de expresar lo que quiera, siempre y cuando no agreda al resto ni los bienes de los demás. Es una premisa básica de cualquier escuela filosófica que usted quiera seguir.

Por lo tanto, sostener que la libertad de expresión da pie para poder atacar a otros o rayar mobiliarios -fíjese lo que le voy a decires de un individualismo extremo, porque es vivir como si los demás no existieran. Me cuesta entender que alguien -por su intermedio, Presidente, al diputado Félix González , quien enarbola tesis de inspiración colectivista y socialistano se dé cuenta de que, al defender el principio de una libertad exacerbada que no respeta el derecho de los demás, está comprando la visión más neoliberal del mundo filosófico. O sea, tenemos una cosa curiosa: señores de la extrema izquierda que son neoliberales.

Entonces, entender que la libertad de expresión tiene límites es entender que en una sociedad democrática, cuando uno comulga con otros, no tiene libertad para hacer lo que quiera. Lo que se aplica respecto de la libertad empresarial, se aplica también respecto de la libertad de expresión.

Cierro mi intervención, señor Presidente, diciendo lo siguiente: estos son los proyectos de ley que pueden parecer muy superficiales, pero que ponen en tela de juicio convicciones profundas sobre cómo tenemos que convivir, sobre cómo tenemos que interactuar, y yo, al menos, creo que si alguien se permite destruir mobiliario público, cualquiera sea la expresión que emplee, no ha entendido que tenemos que aprender a convivir en comunidad, respetándonos los unos a los otros.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, en este último tiempo hemos tenido una cantidad importante de proyectos de ley que, en vez de intentar resolver el problema que genera la violencia, tratan de cortar las ramas del árbol, sin hacernos cargo de la raíz.

El diputado Diego Schalper dijo que teníamos que aprender a vivir en comunidad y respetarnos los unos a los otros, algo básico en sociedad, pero mi pregunta es si el nivel de desigualdad que tenemos en Chile es expresión de ese deber de respetarnos los unos a los otros.

Hay un artículo de un diario cuyo título es “Los setenta directores de las empresas del IPSA mejor remunerados en el 2019”, en el que se menciona que hay directores que reciben 1.618 millones de pesos, 836 millones de pesos, 811 millones de pesos. De estos setenta, el que menos ganó recibió 136 millones de pesos.

Sería interesante saber cómo podemos hablar de respeto y de comunidad en un país que tiene estos niveles de ingreso para algunas personas, donde el 1 por ciento más rico concentrada la mayor parte de la riqueza nacional, mientras hay quienes tienen que vivir con una pensión de 60.000 u 80.000 pesos mensuales.

Lo que genera la violencia, lo que genera los rayados, lo que genera la respuesta violenta es la violencia que uno crea, y si uno no se hace cargo de resolver esa violencia, nunca resolverá la otra. Es como cuando uno cría a los hijos, los abandona y después se queja porque tienen respuestas disruptivas, o cuando hay maltrato o abusos en los hogares y uno termina medicando al niño para que se comporte bien en el colegio, pero no resuelve la situación de abuso en el hogar.

Eso es lo que tenemos que resolver, y no poner un millón de pesos de multas por un rayado o por pegar un sticker en un medio de transporte público, sino terminar con la violencia estructural que hemos creado como país. Si no resolvemos eso, podemos seguir años y años legislando con multas, con sanciones a los comportamientos disruptivos que tenemos al interior de la sociedad.

El diputado Fernando Meza hablaba de educar. Eso tenemos que hacer: educar, pero no educar en la violencia. Cuando uno educa en la desigualdad, educa en la violencia, y me parece que eso es lo que no hemos aprendido: que tenemos que crear una sociedad distinta, que debemos educar en el respeto real. Hay respeto real cuando uno no genera niveles de desigualdad como los que tiene este país.

Claramente, en Chile está mal pelado el chancho, en relación con los ingresos y también en cuanto a las sanciones. Todos esos carabineros y personas que han matado gente o han hecho que gente haya perdido sus ojos, que han aplicado torturas a personas, que han producido mutilaciones, ¿qué sanciones han recibido? Estos dos carabineros que ayer le dispararon a un grupo y dejaron a diez personas heridas, ¿qué sanción recibirán? ¿Cuál es el nivel de investigación que tiene Chile respecto de casos como ese?

No solo está mal pelado el chancho desde el punto de vista de los ingresos, sino que claramente también desde el punto de vista de la justicia.

Si creemos que estamos haciendo justicia con proyectos de ley como este, estamos muy equivocados.

Vamos a hacer justicia solo cuando seamos capaces y nos hagamos cargo de resolver los problemas de desigualdad que hemos creado como sociedad. El resto es engañarnos a nosotros mismos.

Resolvamos los problemas de desigualdad que tenemos en Chile, donde el chancho está muy mal pelado.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Paulina Núñez .

La señora NÚÑEZ (doña Paulina).-

Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto de ley para sancionar los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

Para entrar en el fondo del asunto, aquí estamos los que queremos que quien dañe esa infraestructura y esos medios de transporte público quede impune y los que derechamente queremos que quienes dañen y destruyan sean sancionados.

Si hay algo que le ha hecho mal a nuestro país, es la impunidad. Obviamente, siempre habrá personas capaces de cometer delitos y de dañar infraestructura pública que le sirve a todos los chilenos. Cuando hablamos de transporte público nos referimos a quienes lo utilizan porque no tienen la posibilidad de tener un vehículo.

No obstante lo anterior, en la Sala hay parlamentarios dispuestos a rechazar este proyecto, que ya fue discutido, que recibió indicaciones y que fue modificado en su momento. Hoy la votación marcará nuestra disposición a que estas situaciones queden impunes o sean sancionadas.

Aquí algunos han querido bajarle el perfil a este proyecto; han dicho que es un proyecto banal, comparable con otros, que no quiero mencionar, porque cada parlamentario tiene el derecho legítimo a presentar las iniciativas que mejor le parezcan.

Solo quiero mencionar el nombre de don Rolando Díaz , quien falleció como consecuencia de dos infartos, el pasado 7 de enero, tras agonizar durante más de un mes. Recordemos que, el 28 de octubre del año pasado, don Rolando fue atacado por desconocidos mientras conducía su bus de la línea 104 de Transantofagasta. Por lo tanto, cuando hablamos de sancionar a quienes atentan contra el transporte público, debemos tener presente que esos atentados traen consecuencias, como en el caso de la muerte de don Rolando Díaz , en Antofagasta.

Hago un llamado a actuar con sensatez, a aprobar este proyecto y a avanzar en la aplicación de sanciones a quienes cometen delitos en contra del transporte público y no a quienes lo ocupan para lo que ha sido diseñado: el traslado de personas. Si no somos capaces de establecer sanciones a quienes cometen delitos, entonces, este Congreso está pintado.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, de repente, las argumentaciones que se han dado sobre este proyecto exceden su ámbito. Se ha hablado de personas ligadas a mafias, a las drogas y de destrucción de mobiliario, en circunstancias de que el proyecto se refiere a otra cosa. Este proyecto de ley sticker pena con un millón de pesos a quien haga un rayado en un bus del transporte público.

Voy a votar en contra del proyecto, porque creo que esto se resuelve de otra manera. Intervengo también para llamar la atención sobre el hecho de que en este momento estemos discutiendo un proyecto de estas características. De verdad, lo considero totalmente extemporáneo. La ciudadanía está más pendiente que nunca de la labor legislativa, pero nosotros estamos discutiendo el proyecto sticker.

Por eso, solicito a la Mesa que le ponga urgencia a otros proyectos si el gobierno no ha presentado proyectos. Si el gobierno hubiera ingresado su proyecto de subsidio familiar, hace una semana -cuando lo anunció-, hoy estaría en tabla y el gobierno nos pediría que lo discutiéramos con la mayor premura porque, de lo contrario, las familias no van a recibir a tiempo esos recursos. Reitero que el gobierno pudo haber puesto ese proyecto en tabla hoy día. Si el gobierno no hace su trabajo, le pido a la Mesa que sí lo haga. Estoy seguro de que hay proyectos mucho más importantes que este para discutir en momentos de crisis sanitaria como la que vive el país.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, este proyecto fue ingresado el 13 de marzo de 2019. Por lo tanto, quienes pretenden decir que este proyecto actúa como una venganza respecto de lo sucedido tras el fenómeno del 18 de octubre pasado están absolutamente fuera de lugar; más bien buscan aprovecharse de una situación y dan señales contradictorias respecto del real alcance de este proyecto. Lo primero que quiero dejar claro es la fecha de ingreso del proyecto: 13 de marzo de 2019.

En segundo lugar, el proyecto fue presentado por senadores de distintas tendencias: el senador Juan Pablo Letelier , de mi región, del Partido Socialista, y el senador Francisco Chahuán de la región que cobija al Congreso Nacional.

El objetivo del proyecto es sancionar penalmente hechos ocurridos antes de 2019 porque ambos senadores observaron que la legislación chilena no estaba a tono con la legislación de países como Francia, Perú , México o Estados Unidos respecto de quienes destruyen los medios de transporte o su infraestructura. Por lo tanto, se busca adecuar la legislación chilena a la de esos países en esta materia.

Me llama profundamente la atención tanto el discurso del diputado Félix González como el del diputado Miguel Crispi , que tratan de justificar tontamente, ¡estúpidamente! -lo digo-, que este no sería el momento más adecuado para discutir esta iniciativa. ¡Pero por Dios que nos hacen falta esos cerca de 15.000 millones de pesos que se han gastado en reparar buses y paraderos destruidos antes de la explosión social! ¡Ni hablar del tema del metro!

Por lo tanto, me parece muy pertinente que legislemos sobre cómo proteger el medio de transporte público que usa la gente más vulnerable de nuestro país. ¡No hay ninguna razón para negarse a legislar un proyecto transversal! El objetivo -reitero es proteger el transporte público y privado, porque al final todo lo pagan los contribuyentes, por la vía que sea.

Por lo tanto, me parece increíble que haya sectores políticos en el Parlamento que, en el afán de justificar hechos ocurridos posteriormente a la presentación de este proyecto, no quieran legislar y rechacen la protección del sistema de transporte que ocupa la gente más sencilla de nuestro país. ¡Es realmente incomprensible! No sé qué sucede en esas mentes ideologizadas totalmente al grado de negarse a esto.

Voy a respaldar la iniciativa del senador Juan Pablo Letelier , que es de mi región, aunque no de mi partido, y del senador Francisco Chahuán porque me parece que la inspiración de este proyecto es previa a cualquier consideración ideológica o acontecimiento que haya ocurrido en Chile en los últimos meses. La fecha de presentación de este proyecto es el 13 de marzo de 2019. Avancemos de una vez por todas.

Incluso, algunos diputados hablaron del IPSA, pero seamos claros: la gente que se preocupa del IPSA no se ha subido nunca a una micro. Pensemos en la gente que ocupa todos los días el transporte público, que merecen nuestro respeto y la protección de los medios de transporte. Todos merecen un mejor sistema de transporte público y privado: buses eléctricos, de calidad, con buenos paraderos. Pero hay gente que lo vandaliza todo y tienen diputados que los protegen y votan en contra de proyectos que buscan -reitero proteger el sistema público de transporte que ocupa la gente más humilde de nuestro país. ¡Es inaceptable que rechacen esta iniciativa!

Hay quienes siempre se abstienen de condenar la violencia y, por eso, rechazan un proyecto bien inspirado, transversal, que busca la protección de los medios de transporte público y privado para la gente más sencilla de nuestro país.

Obviamente, votaré a favor de este proyecto.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez .

La señora SANTIBÁÑEZ (doña Marisela).-

Señor Presidente, el proyecto me motiva a hablar y, por su intermedio, invito a la calma al diputado que me antecedió en el uso de la palabra.

No se equivoca el diputado Miguel Crispi cuando dice que debemos legislar según la urgencia. Sin duda, el rayado de micros debe ser sancionado. Nadie pretende que queden impunes aquellos que andan rayando los vehículos del transporte público. Incluso, eso ya lo debatimos en la Comisión de Cultura. ¿No le parece que hay otros temas que abordar, como la intervención que efectuó ayer el señor Sebastián Izquierdo , quien además grabó un video donde habló de “fachosmóviles” en Valparaíso, de autos con hombres armados dispuestos a destruir a aquellos que dijeron que iban a salir a protestar en contra de Carabineros de Chile? No estoy a favor de que se proteste en contra de Carabineros. Cada uno con su manifestación, pero no me digan que este es un tema urgente; no me digan que legislar respecto del rayado de micros es urgente. Eso es no pensar en la ciudadanía que representamos.

El diputado Leonardo Soto y quien habla representamos a gente de El Monte que no tiene cómo transportarse para llegar a su trabajo. ¡Sobre eso hay que legislar! ¡Hay que legislar sobre cómo hacemos para que esas personas lleguen a sus trabajos, no sobre quien raya una micro para manifestarse en contra del sistema, no acerca del millón de pesos que se le pretende cobrar a quien raye una micro!

Señor Presidente, le estoy hablando y creo que merezco su respeto. Escuché tranquilamente al diputado que me antecedió en el uso de la palabra. Cuando invito a la calma a ese diputado es simplemente porque me parece que hoy este tema no es el más importante. ¡Hay que legislar sobre cómo se traslada a la gente desde El Monte, Talagante o Peñaflor , donde los autobuseros están en paro! Quien raye una micro se irá detenido y tendrá que pagar.

¿Vamos a legislar para crear una ley específicamente por eso? Se habla de 20 UTM, de un millón de pesos que tendrá que pagar un cabro que raya una micro para manifestar que está absolutamente en contra de todo lo que se ha estipulado. Eso está fuera de foco, lejos de la realidad que está viviendo nuestro país.

Por eso, invito al diputado a bajar un poquito su nivel de energía, porque se puede enfermar, y no precisamente de coronavirus, y a los colegas a que tomen conciencia de lo que está pasando en el país.

Hoy, en el distrito N° 14, que represento, las personas no tienen cómo trasladarse a sus trabajos. El Presidente invitó a todos los trabajadores del servicio público a reanudar sus labores, a poner en riesgo su salud, a subirse a una micro y exponerse al contagio. ¡Sobre eso hay que legislar, no sobre cómo cobrar un millón de pesos a quienes rayen una micro! Le aseguro que quien raya una micro no tiene un millón de pesos, pero tiene rabia contenida, no por los treinta pesos de alza de las tarifas del transporte público, sino por los treinta años de abusos y más abusos.

Lo invito a tomar en cuenta lo que dije. Hay una persona, Felipe Izquierdo , que ha anunciado que tiene móviles en la calle, tanto en Valparaíso como en Santiago, con personas armadas para dispararles a quienes digan algo en contra de Carabineros o la gente que piensa distinto de él, gente de izquierda, como yo.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, lo saludo desde La Araucanía.

Aprovecho este espacio para contarle que estoy sorprendido, estupefacto, porque se ha levantado la cuarentena en Temuco, capital de la región que registra el mayor número de muertes por coronavirus. Es algo incomprensible; es una medida que no tiene ninguna justificación sanitaria.

Retomando lo que dijo el diputado Winter , me parece raro que en plena pandemia, cuando hay tantos temas que poner sobre la mesa, estemos discutiendo este proyecto. Obviamente es una situación que requiere ser abordada, pero en otro momento.

Nuestra legislación ya contempla sanciones por situaciones como la ocurrida en Antofagasta con el señor Rolando Díaz , mencionada por una diputada. Quien incendia una micro sí tiene sanciones; quien produce daños sí tiene sanciones. En este caso se considera una sanción adicional que consiste en que quien produzca daños o genere un atentado debe pagar 20 UTM.

Aparece un nuevo elemento en la discusión: el rayado. Aquí quiero detenerme.

Hay una tremenda desproporción respecto de otras figuras. Todos estamos de acuerdo en que es absolutamente necesario velar por el cuidado del transporte público, porque nos sirve a todos. ¡Nadie duda de aquello! Lo mismo ocurre respecto de los paraderos de buses, que todos ocupan, especialmente en zonas de La Araucanía, como Temuco, donde los inviernos son fríos y la gente necesita protegerse.

Por lo tanto, si alguien daña un paradero, debe ser sancionado. La duda surge respecto de esta sanción tan desproporcionada aprobada por la comisión técnica, que señala que el que sin autorización procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones escritas, inscripciones por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica o inorgánica, a cualquier tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o sobre bienes asociados a esa actividad, será sancionado con una multa de 20 UTM, lo que equivale a 1 millón de pesos.

Hay una desproporción en la sanción. No es fácil aprobar un proyecto en los términos en que ha sido redactado. No estoy justificando actos de ese tipo, pero me pongo en el lugar de la persona que durante un fin de semana rayó un vehículo con una figura minúscula, o pegó un sticker. ¿Va a ser sancionado con tal desproporción? Eso no tiene ninguna relación con el caso del señor Rolando Díaz , mencionado por la diputada Núñez . Allí no hay dos opiniones: quien hizo ese daño merece la máxima sanción.

El transporte público debe ser cuidado, porque le sirve a todos los chilenos. Cuando una persona usa el transporte público nadie le pregunta si es de izquierda o de derecha. Lo mismo sucede cuando usa un paradero o cuando hace uso de una señalética, que ayuda a que el tránsito sea fluido. Lo incomprensible, lo que no tiene sentido es sancionar de un modo tan desproporcionado a quienes pinten o rayen. La expresión “El que sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones,” corresponde a un rango muy amplio. Se trata de situaciones distintas, por lo que creo que el proyecto no será fácilmente aprobado.

Por otro lado, quiero hacer un llamado a la autoridad sanitaria: Temuco y su gente necesitan protección. Se resolvió que los funcionarios públicos vuelvan a trabajar en una ciudad que tiene uno de los mayores índices de mortalidad por coronavirus. La decisión de levantar la cuarentena no ha sido adecuada.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ruego a las señoras diputadas y a los señores diputados que se coloquen como corresponde sus mascarillas, no solo por protección propia, sino para cuidar a los demás.

Tiene la palabra la diputada Karin Luck .

La señorita LUCK (doña Karin) .-

Señor Presidente, actualmente las autoridades del sector Transportes, junto con operadores privados que cumplen una función pública, han realizado esfuerzos para incorporar modernos buses eléctricos, paraderos, refugios peatonales de mejor calidad y soluciones de tecnología, las cuales han significado un alto costo que impacta positivamente en las personas y en el entorno, por lo que su afectación, destrucción o daño merece un alto grado de reproche.

Por lo anterior, el presente proyecto busca sancionar con mayor gravedad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros, particularmente a los buses y sus elementos accesorios, y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudique la movilidad de las personas.

La justificación de mayores sanciones y, por ende, de una respuesta jurídica enfática se fundamenta en que, en las ciudades, el acceso a las oportunidades laborales, a los lugares de residencia y a los espacios donde se ofrecen muchos de los servicios esenciales para el desarrollo de la vida cotidiana depende de las condiciones de transporte. Por eso, cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento impacta negativamente en la población. En efecto, los medios de transporte cumplen un rol social, pues permiten a las personas realizar los desplazamientos cotidianos para desarrollar sus actividades diarias fundamentales.

Los actos vandálicos que destrozan y dañan tales medios son conductas que preocupan cada vez más a los ciudadanos, quienes ven en este tipo de comportamiento una amenaza y un atentado directo a su calidad de vida. En efecto, el daño al transporte público significa que al día siguiente aquel no puede operar con normalidad, lo que afecta directamente a los usuarios.

Los gastos de reparación y de mantención producto de las afectaciones que se generan en este contexto son finalmente sufragados por todos los contribuyentes, los que son perjudicados directamente en este punto, mermando, de manera cada vez más sensible, los recursos públicos y privados que hoy debieran ser dedicados a otras prioridades.

La primacía de la realidad nos demuestra que las diversas vías educativas y culturales que se han intentado para concientizar a la población acerca de la gravedad de esta situación no han sido suficientes, ya que se siguen cometiendo constantemente atentados contra el transporte público. Por esta razón, se hace necesario un elemento disuasivo más, de carácter penal, para evitar la comisión de tales hechos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, quiero empezar mi intervención haciendo un llamado especialmente al gobierno, en relación con algo que tiene que ver con la actual pandemia y que recoge la inquietud de varios parlamentarios.

Ayer me llamó un importante medio de comunicación para preguntarme si era partidario de que se llevara a cabo el plebiscito en octubre, considerando el tema de la pandemia, y que diera las razones al respecto, lo cual tiene relación con lo que estamos discutiendo.

Mi respuesta fue que hoy más que nunca necesitamos que se realice el plebiscito. Por ello, las fuerzas de la oposición y parte del gobierno vamos a trabajar para que efectivamente gane la opción “apruebo” y se pueda generar un nueva Constitución para este país.

Aquí algunos colegas se han preguntado cómo es posible que estemos legislando sobre un proyecto que, si bien es importante -nadie puede decir lo contrario-, en la práctica hay otros que son de suma urgencia, que tienen que ver con la situación que hoy está pasando en nuestro país y en el mundo entero.

Nosotros estamos legislando sobre una situación que -reitero es importante; pero si consideramos la cantidad de personas infectadas por el coronavirus y de personas que han fallecido, que va en aumento, aquí deberíamos tener otros proyectos de ley.

Ahora, ¿por qué digo que es importante la nueva Constitución? Porque, finalmente, el Senado y la Cámara de Diputados son meros espectadores, pues el Ejecutivo tiene todas las atribuciones. Él maneja esto absolutamente y es el omnipotente, al estilo de los reyes de la época de la Colonia, porque solo el gobierno puede tener la iniciativa. Por ello es necesario cambiar el sistema constitucional, con el objeto de que el Senado y la Cámara de Diputados sean colegisladores y tengan atribuciones que permitan que no seamos solo meros buzones de los proyectos de ley.

Alguien dirá: “¿Qué pasa con la pandemia? ¿La gente se va a enfermar?”. Colegas, les quiero comentar que hace menos de doce días se llevaron a efecto las elecciones municipales en Francia, con cerca del 40 por ciento de participación en plena pandemia y con mayor cantidad de fallecidos que Chile.

En Corea del Sur, que está al lado de China, se acaban de llevar a cabo las elecciones legislativas, con un tremendo éxito, y en Israel, en marzo pasado, se llevó a cabo el proceso eleccionario legislativo, con una participación del 78 por ciento.

Por lo tanto, a aquellos que hacen gárgaras para decir que no es conveniente hacer el plebiscito porque la gente se va a contagiar, les digo que tenemos la experiencia de otros países.

Nuestras autoridades sanitarias han dicho -no tenemos por qué ponerlo en duda que la covid-19 se está controlando y que va a tener su alza en abril y mayo, y que en octubre, en plena primavera, será un tema que ya estará pasando, y, al menos para los adultos mayores, el frío y otras enfermedades irán disminuyendo.

¿Por qué digo esto? Justamente, porque esa es la situación que produce impotencia a los colegas de gobierno y de oposición; porque hay proyectos que tienen mayor importancia, y hoy estamos viendo algunos proyectos, como el que está en discusión, que son importantes, pero que no tienen la gravedad de lo que está ocurriendo. Por ejemplo, aquí deberíamos estar trabajando para dar mayores atribuciones a los municipios, con el objeto de que vayan controlando los efectos de esta pandemia; para que haya equipos multidisciplinarios que vayan a los distintos sectores poblacionales a ver a aquellos adultos mayores que están abandonados o postrados, lo que hoy no se hace, o para entregar mayor cantidad de recursos a los distintos ministerios, con el propósito de que sean destinados a las personas que hoy se encuentran delicadas de salud, para que tengan una mejor calidad de vida.

Por eso, voy a votar en contra este proyecto. No es porque no me guste o no lo considere importante; al contrario, mi voto es de protesta, porque el gobierno tiene que entender -yo hago un llamado al Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique que con la salud de nuestro país no se puede improvisar -aquí ha habido discusiones en el consejo que asesora al gobierno, porque hay discrepancias especialmente con el Colegio Médico-. Por eso, el llamado es a que tenga a bien buscar la fórmula para que salgan aquellos proyectos que puedan llegar a esta Cámara y, de alguna u otra forma, se logre el objetivo de que en nuestro país haya un gobierno que esté atento, que esté enviando proyectos de ley y que esté colocando suma urgencia a proyectos que son importantes. Lo planteo, porque hoy vemos una especie de vacío en el tema legislativo, y ello no es conveniente.

Creemos que todos los ministerios tienen profesionales de alto nivel. En el programa del propio gobierno muchos programas tenían que ver con la clase media, a la cual hoy tenemos completamente abandonada, porque solo se están entregando recursos -por cierto, lo comparto a los más necesitados. Pero ¿qué pasa con la clase media propiamente tal?

En el último mes hubo más de 250.000 personas despedidas en nuestro país. Los beneficios de la ley que entrega recursos a las pequeñas, medianas y grandes empresas todavía no llegan a sus destinatarios con claridad, y resulta que estamos viendo proyectos que -reitero son importantes, pero que no tienen esa importancia que les estamos dando como país.

Colegas parlamentarios -especialmente a los de gobierno-, mi voto en contra no tiene que ver con un rechazo a este proyecto propiamente tal, sino con una protesta y un llamado de urgencia a que el gobierno envíe proyectos que tengan que ver con lo que está pasando en este momento o con situaciones que hoy se están generando, como por ejemplo hogares de ancianos o de adultos mayores particulares, que están cerrando porque las personas que viven allí están falleciendo y los funcionarios están infectados. Estamos dejando a una población en la más absoluta indefensión.

Entonces, pido respetuosamente que el gobierno tenga a bien enviar proyectos con suma urgencia. En el Congreso estamos disponibles para trabajar, como lo hemos hecho en las comisiones Comisión de Economía, de Trabajo, de Educación, etcétera, durante toda la semana distrital. Estamos disponibles, como oposición, para legislar proyectos relacionados con la actualidad de nuestro país y con los momentos críticos que está pasando. Es una pena que no se entienda el sentido. La verdad de las cosas es que, a veces, hasta tengo desconfianza de que los proyectos que se anuncian, incluso en conferencias de prensa, o tengan como objetivo que esto se demore, con la finalidad de no gastar los recursos correspondientes, o derechamente busquen dilatar de forma planificada, pero espero que no sea así. A todos nos genera incertidumbre tratar un proyecto que, reitero, es importante, pero que estamos tratando en un momento que no es el adecuado.

Hoy, los parlamentarios que representamos a las distintas regiones del país necesitamos trabajar en proyectos que vayan a la vena, que vayan al hueso -como dice la barra pirata de mi puerto de Coquimbo-, que ayuden y solucionen los problemas. Lo digo con la máxima altura de miras y respeto a nuestras autoridades, a quienes les pido, por favor, que tengan a bien mandar ese tipo de proyectos.

Por ejemplo -con esto termino, colegas-, ¿por qué no se manda un proyecto, con urgencia de discusión inmediata, que disponga que todos los ciudadanos de este país usemos mascarillas? No puede ser aceptable que el 70 por ciento de la gente use mascarilla y el resto no, considerando que las autoridades permanentemente nos piden que las utilicemos. Si hubiera un proyecto de ese tipo, indudablemente, estaríamos trabajando para evitar los contagios.

Por eso, pido ayuda a los parlamentarios de gobierno para intervenir positivamente para que las autoridades manden los proyectos que necesitamos para el bien de los chilenos y postergar este tipo de iniciativas que, si bien son importantes, no tienen, en este momento, la relevancia necesaria para el bien del país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señoras y señores diputados, les recuerdo que el tema es otro y que no es hora de Incidentes, y además que la tabla fue aprobada por unanimidad por todos los Comités.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Karin Luck .

La señorita LUCK (doña Karin) .-

Señor Presidente, solicito que cite a reunión de Comités, sin suspensión de la sesión.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Muy bien, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza .

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, después de escuchar varios de los discursos, principalmente de los diputados de oposición y de los de extrema izquierda, queda claro el porqué se va acuñando con tanta profundidad que la oposición no está a la altura en el último tiempo. Claramente, aquí hay discursos vinculados con ciertos hechos, pero que finalmente no representan el sentir ciudadano.

Cuando se habla, con tanto desparpajo, de que se necesitan proyectos relacionados con la covid-19, no olvidemos que hace pocos días atrás estaban boicoteando el bono covid-19, o cómo se entrelazaron en grandes discusiones que determinaron que el proyecto de ley de protección al empleo pasara a comisión mixta, iniciativas que van en beneficio directo de las personas.

Espero que ahora, respecto del proyecto de ingreso familiar de emergencia, exista esa disposición que han manifestado recientemente para legislar en favor de los ciudadanos, que dicen defender en el discurso, porque en la práctica, cuando tienen que votar, se pronuncian en contra de ellos.

Claramente, la oposición no está a la altura. Lo dice la ciudadanía; yo solo repito lo que ha dicho la gente.

Este gobierno ha sido reconocido…

(Hablan varios señores diputados a la vez)

Estoy respondiendo lo que manifestó durante largos diez minutos el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, así que, por favor, así como lo escuché a él, espero que me respete la oportunidad que tengo de responder.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, dos cosas: primero, diríjase a la Mesa, y a través de esta al resto; y segundo, recuerdo a todos que no estamos en hora de Incidentes.

Puede continuar, señor diputado.

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, quiero el mismo trato que se tuvo con el diputado anterior, que durante diez minutos hizo una exposición.

Durante la discusión de este proyecto relacionado con el daño que se le pueda hacer al transporte público, se ha hablado mucho sobre el accionar del gobierno durante la pandemia. Pues bien, el gobierno ha sido reconocido internacionalmente por el buen trabajo que ha hecho, por las medidas que ha tomado y el efecto que, finalmente, han tenido en la población. Todos los pronósticos que se hicieron a inicios de marzo fallaron; no fueron consecuentes con lo que efectivamente ocurrió.

¿Fueron malos pronósticos o hubo una buena gestión del gobierno para combatir esta pandemia, que nos afecta a todos, incluso, en algo que es tremendamente importante: en lo psicológico? El efecto psicológico del temor en la población será algo con lo que tendremos que convivir durante mucho tiempo.

Entonces, cuando se habla de aumentar las sanciones por los daños que se pueda hacer al transporte público, eso también tiene que ver con el efecto psicológico que provocan los daños, porque cuando se ven imágenes de destrucción, cuando se ven buses rayados o paraderos destruidos, eso crea un ambiente y un efecto sobre toda la ciudadanía, y no solamente sobre quienes ocupan el transporte público; las personas que pasan caminando o que pasan en vehículo por esos lugares también sufren el efecto psicológico de este ambiente de destrucción.

Este es un proyecto que no tiene relación con las últimas manifestaciones en nuestro país, sino, más bien, tiene que ver con la historia del último tiempo. Desde el año 2012, han aumentado sistemáticamente los atentados, principalmente al transporte público. Eso es lo que recogieron dos senadores, antagónicos políticamente, pero que ven en esta situación país un problema que había que solucionar. En 2014 y en 2015, hubo prácticamente 6.000 eventos de vandalismo sobre el transporte público, y en el 2018 hubo alrededor de 3.500 actos de vandalismo.

¿A quién se perjudica cuando no está funcionando esa infraestructura? A la gente que más lo necesita -no a ustedes precisamente-, a la gente de la cual nosotros debiésemos ocuparnos, en lugar de hablar tanto de proteger y ayudar, para que efectivamente pueda tener un transporte digno, porque finalmente los recursos que se ocupan para reparar todo el daño causado impiden que se desarrolle de manera más adecuada un mejor transporte público.

Se está avanzando y se está incursionando en el transporte eléctrico -¡qué buena noticia!-, pero tenemos que acelerar el tranco. ¿Pero podremos hacerlo si se siguen cometiendo prácticamente 4.000 actos de vandalismo al año? No vamos a poder avanzar de esa manera.

Por eso, creo que ahora, más que ver quiénes son los buenos y quiénes son los malos en este tema, tenemos que pensar en quiénes utilizan este sistema, que, en el fondo, son todos los chilenos y chilenas.

Por eso, estimados colegas, independientemente de la época que estemos viviendo, es necesario avanzar en este tipo de proyectos, porque buscan mejorar la calidad de la vida de las personas. En la medida en que las personas tengan un mejor medio de transporte, obviamente tendrán una mejor calidad de vida.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol ) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a todos los diputados y a todas las diputadas que están interviniendo a distancia y en el hemiciclo. Yo he estado un poco enferma, pero espero volver lo antes posible.

Tal como varios colegas han dicho, estamos viviendo una situación muy compleja para nuestro país y están pasando cosas extremadamente relevantes a raíz de la pandemia. Es evidente que todas las medidas que ha venido tomando el gobierno no han sido totalmente efectivas en función de establecer las condiciones de seguridad necesarias para que las ciudadanas y los ciudadanos se sientan tranquilos.

Pasan cosas como lo que ocurrió en Hualpén, a propósito de los abusos en los hogares del Sename. Nos seguimos encontrando con situaciones de abusos hacia niñas y niños del hogar Nido, del Servicio Nacional de Menores, en Hualpén. Por otro lado, existen otras situaciones, como el convenio entre la Agencia Nacional de Inteligencia y el Sename, que discutimos y que afortunadamente se está resolviendo gracias a la presión pública.

Hay tantos temas por resolver, como entregar un ingreso mínimo garantizado a todas las familias que hoy no tienen un solo peso para comer a diario. Por eso, cuando se discute este proyecto de ley, es imposible no referirse al manejo de este gobierno en relación con la pandemia.

Se ha dicho que esta parte de la sesión no es Incidentes, pero el problemas es que no es el momento para discutir proyectos de ley con estas características. Sin duda, proteger el transporte público es un objetivo para todos y todas. Es más, soy partidaria de que todo el transporte realmente sea sustentado por el sistema público, a fin de que sea resguardado, de que los chilenos lo sientan como propio y de que contemos con un mejor servicio. El problema es que la discusión de este proyecto hoy está completamente descontextualizada. No sé qué pensará la gente que está en la casa al ver que estamos discutiendo este tema y que fue puesto en el primer lugar de la tabla. Realmente me parece insólito. No estoy de acuerdo.

Además, este proyecto de ley tiene problemas de fondo, que hacen referencia, por ejemplo, a seguir con una línea que el gobierno ya ha seguido en otros proyectos en relación con conflictos sociales u otros temas, que lo único que hacen es responder a un exceso de populismo penal, porque pretende sancionar conductas que ya están penalizadas.

Como bancada del Partido Comunista nos parece delicado que este Parlamento asuma la misma posición del Ejecutivo y apruebe este tipo de proyectos, a falta de propuestas concretas sobre temas que sí son fundamentales en el contexto de la pandemia, como la salud de las personas, los salarios o los derechos humanos, que aún no están resueltos en este país.

Lo que se plantea en términos de aumentar las penas y de establecer el tipo de sanciones que dispone el proyecto por rayar vehículos de transporte público e infraestructura asociada es totalmente desproporcionado. No estoy diciendo que estoy de acuerdo ni que justifique ese actuar; creo que efectivamente hay que cambiar esas conductas y hay que generar conciencia y un cambio cultural para que las personas se apropien de los servicios públicos que tienen a su disposición. Pero sancionar esas conductas con cárcel, para seguir llenando las cárceles, que ya están copadas y que no cumplen con los estándares mínimos de resguardo de los derechos humanos, está absolutamente fuera de lugar.

Nosotros vamos a rechazar en general este proyecto de ley, porque nos parece que su discusión es absolutamente innecesaria frente al contexto que estamos viviendo. Además, es innecesaria porque lo que plantea que se debe sancionar, como la quema de micros u otros hechos que son evidentemente graves, ya está tipificado como delito y está sancionado.

Lo que se está intentando hacer es cambiar nuevamente el foco. El foco hoy debe ser que este país salga adelante a pesar de la pandemia que estamos viviendo, que los ciudadanos se sientan seguros y que tomemos las medidas necesarias para que todos los días las familias chilenas tengan un plato de comida asegurado.

Evitemos que se siga entregando información contradictoria desde el Ministerio de Salud -organismo que evidentemente debería cumplir un rol a la alturay que este gobierno siga poniendo cortinas de humo a través de discusiones de proyectos en la Cámara de Diputados. Me parece absolutamente absurdo que esta iniciativa se ponga en tabla en este contexto, cuando todo el país está en otro switch.

Pido a los Comités que revisen de mejor manera las tablas cuando estas se definan, porque no es el momento de discutir este proyecto de ley; creo que no corresponde. Qué bueno que vuelva a la comisión, para que le den los tiempos que corresponde.

Este tipo de iniciativas que surgen desde el Parlamento, que van en la misma línea de lo que ha venido haciendo el gobierno, de populismo penal, me parece que no se corresponden con la realidad que estamos viviendo en este momento.

Por eso, vamos a rechazar este proyecto de ley.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Andrés Molina .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, sin duda este es un proyecto que molesta a algunos. Lamentablemente, siempre que se busca aumentar las penas o tipificar mejor algunos delitos, nos encontramos con personas o con parlamentarios que no lo ven como un tema importante ni con la trascendencia que algunos sí creemos que tiene.

Hay personas que justifican este tipo de acciones de destrucción, de rayados o de incendios, diciendo que vivimos en una sociedad desigual. A todos ellos les quiero recordar que existe una historia y que este era un país en que la desigualdad, de la que hoy se habla y que justificaría el tema de la violencia, era mucho mayor, pues existía un nivel de pobreza por sobre el 40 por ciento. Pero ese señor que era conductor, que llegaba al campo, a los lugares en los que existía mayor desigualdad, era una persona querida; las máquinas se cuidaban y no se destruían. Hoy tenemos una sociedad que en alguna medida ha ido internalizando esta forma de violencia a través de la destrucción y del rayado de los medios de transporte público, que son los que ayudan a nuestra gente más vulnerable a estar más cerca.

Por ello, hay que entender que lo que buscamos con esta iniciativa es proteger a aquella sociedad que usa los medios de transporte público. Además, hemos puesto todo nuestro esfuerzo para que este servicio se amplíe y más personas puedan ocuparlo, es decir, para que se vaya ampliando a la sociedad completa.

¿Qué hacemos, entonces, si tenemos riesgo de destrucción?

Hay gente que se cree dueña de los medios de transporte público de pasajero, pues entra a los buses, los raya y los destruye, pero no le pasa absolutamente nada. Este problema es muy parecido al de los famosos cortes de caminos mediante la instalación de barricadas. Se trata de acciones que claramente constituyen desórdenes públicos, pero que no son objeto de sanción alguna -no se establece un castigo para nadie-, lo cual conocen muy bien quienes están detrás de ese tipo de hechos.

Entonces, si bien estoy de acuerdo con que la sanción que se establezca no sea la de presidio menor, me parece que hay que disponer una sanción consistente en una multa que duela, con la finalidad de que se entienda que no es gratis rayar los bienes de transporte público de pasajeros y la infraestructura asociada a dicha actividad, porque el daño que provoca ese tipo de acciones al final, de una u otra manera, lo pagan los más pobres. Quiero explicar por qué.

Lo más probable es que esos bienes tengan un seguro cuyo costo está incorporado en la tarifa, de manera que cuando se llevan a cabo las licitaciones respectivas, en la tarifa de la locomoción colectiva se incorpora el costo de ese seguro. Por lo tanto, mientras más siniestros ocurran, como los 5.000 o 6.000 siniestros que se provocaron entre 2015 y 2016, así como los 3.000 que se produjeron en 2018, ese costo se incorpora a la tarifa, de modo que al final nuestra gente más pobre es la que paga ese seguro y el costo de los bienes que se destruyen.

Es claro que ese tipo de actos no puede ser gratis. Por eso, al tipificar mejor esas acciones demostramos que entendemos que estamos en una sociedad en la cual la educación ha fallado. Con ello no me refiero al ámbito de la instrucción, sino a algo mucho más amplio. Eso ha ocurrido porque los padres no han hecho su labor, pues la educación no es solo función de los colegios, sino también de los padres. En ese sentido, muchos se han dedicado a alcanzar logros materiales, a obtener todos los bienes que se pueda en una sociedad que es muy materialista, con lo cual los hijos han pasado a un segundo plano y la educación del hogar ha sido descuidada.

Por ello, hoy estamos en una sociedad en la cual se raya y se destruye la infraestructura de los establecimientos educacionales y no pasa absolutamente nada. La comisión de ese tipo de actos tiene también que ver con la educación, de manera que debemos hacer un esfuerzo importante en educar bien a las personas que están detrás de estos hechos, lo que no saldrá gratis para nadie.

Sin embargo, es muy importante insistir en que esos actos no pueden justificarse sobre la base de señalar que la sociedad ejerce violencia contra las personas en otro tipo de materias; si fuese así, esto habría sucedido toda la vida, lo cual no es efectivo. Ha sido durante los últimos años en los que se ha visto claramente cómo estos bienes han sido destruidos, situación que va en aumento porque como hay impunidad, no le cuesta a nadie.

Debido a eso, cada día que se lleva a cabo algún tipo de celebración o conmemoración se procede a la quema de uno, dos, tres o cuatro vehículos de transporte público de pasajeros, lo cual, insisto, lo pagan los más pobres, aquellos que los usan, puesto que, a fin de cuentas, el costo de los seguros involucrados se encuentra incorporado en la tarifa.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Pablo Kast .

El señor KAST (vía telemática).-

Señor Presidente, saludo a mis colegas en los distintos lugares en que se encuentren, así como a los que se encuentran presencialmente en la Sala.

Primero, me referiré a lo particular que resulta el tono que ha tomado esta discusión, en el sentido de que vemos que la oposición, que de alguna manera defiende o dice defender a los grupos más vulnerables de Chile, se encuentra defendiendo que el estatus en que han caído hoy estos elementos de uso público se mantenga en una situación de indignidad y de abuso que vulnera los derechos de quienes los usan.

Creo que esa contradicción es realmente lamentable. Espero que recapaciten al respecto, porque nos encontramos frente a un proyecto que permite hacer visible aquello a lo que queremos realmente dar prioridad en nuestra sociedad.

Si hay algo que la ciudadanía nos hizo marcar, cambiar y renovar en la discusión social y política que estábamos teniendo en Chile, a partir de lo que ocurrió en octubre pasado, es que tenemos que recuperar la sociedad del respeto. Sin duda, eso marcó esencialmente la rabia que siente la ciudadanía respecto de determinados grupos que, por cierto, han abusado.

En el país ha habido grandes casos de abuso y de colusión, así como de delitos denominados de cuello y corbata; pero si se observa el día a día, los que resultan más afectados, sobre todo por el daño que provocan los actos que este proyecto busca sancionar, son los usuarios del transporte público.

A raíz del estallido social se produjeron en nuestro país muchos daños: se incendiaron casi setenta buses y la mayoría de las estaciones del metro fueron atacadas, a pesar de lo cual no se registró prácticamente ningún detenido. En el caso de las detenciones llevadas a cabo por Carabineros de Chile, los juzgados de garantía han dejado libres a casi todos los autores, en muchos casos, por la baja penalidad que esos actos tienen asociada o por considerar que no se cumplían estrictamente los requisitos del delito de daños establecido en el Código Penal, cuya redacción es muy anacrónica.

En relación con lo que propone el proyecto, muchos han señalado en esta discusión que las sanciones por ese tipo de actos ya se encuentran debidamente establecidas en nuestro Código Penal; pero vean la realidad, vean las reales consecuencias de los actos de aquellos que realizan este tipo de acciones: no tienen prácticamente ninguna consecuencia.

Sin duda, los daños provocados en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a esa actividad constituyen actos injustificados de apropiación indebida por parte de gente que no respeta la dignidad y el derecho al uso de ese tipo de espacios por el resto de la ciudadanía, de modo que no debemos normalizar ese tipo de situaciones y de actitudes en contra de la mayoría de la gente. Somos los encargados de hacer ver esa realidad que la afecta.

Sin duda, ninguno de nosotros tendrá que transportarse en un microbús con chicles pegados y con rayados. Asimismo, probablemente, pocos de nosotros viajamos en el metro, por lo que resulta claro lo ajena que se ve en los discursos que se han pronunciado la situación que viven millones de chilenos en relación con la indignidad de los lugares que usan para poder nivelar las oportunidades y su desarrollo en Chile.

Aquello me parece realmente lamentable. Por eso, considero que no es casualidad, tal como lo dijo otro parlamentario en su intervención, lo que mencionó The Clinic , un diario que históricamente ha sido disruptivo y que ha dicho verdades que le han dolido a todos los sectores políticos y sociales de Chile, el cual les expresó en su cara que no han aportado absolutamente nada en todos estos años.

Creo que eso amerita una reflexión, y aunque no soy el encargado de decirlo, porque pertenezco a otro sector político, pienso que ustedes mismos deben hacer una autocrítica para empezar a hacernos cargo de los problemas de la sociedad que son realmente urgentes.

Mucho se ha hablado de la oportunidad de este proyecto, en el sentido de que en el actual contexto social no amerita hacerse cargo de él. Al respecto, quiero recordar lo que mencionó el Presidente de la Corporación: la iniciativa fue puesta en tabla con la unanimidad de los miembros de los Comités Parlamentarios, porque aborda una materia referida al respeto ciudadano que hoy hay que recuperar.

Encontraría lamentable si se rechazara este proyecto, porque hoy tenemos que preocuparnos de devolver la dignidad, aunque sea en cosas básicas y mínimas como esta, a todos los chilenos que hacen uso de estos espacios, con el objeto de que se puedan desarrollar y para que se nivelen las oportunidades. Como se sabe, los grupos más favorecidos pueden transportarse por sus propios medios. Ellos no necesitan utilizar las micros para mantener su dignidad, pues para ello tiene sus propios autos, no necesitan las plazas para tener un lugar de esparcimiento, porque tienen sus propios patios.

Por favor, concentrémonos y demos vuelta esta situación.

Tal como lo mencionó el diputado Schalper , este llamado “neoliberalismo radical”, que de alguna manera se trata de que en materias económicas se respeta en nada al resto y que se pasa por encima suyo, es una analogía absoluta de esta situación: no respetar el medio y el espacio que ocupan las personas vulnerables.

Sin duda, en esta epidemia tenemos que reconstruir la sociedad del respeto, sobre todo para los grupos más vulnerables.

Por ello, junto con señalar que votaremos con mucha fuerza a favor este proyecto, los invito a reflexionar sobre lo que propone la iniciativa, pues si bien no será una de las grandes reformas que realizaremos en estos meses y años, es un paso importante. Por esa razón, espero que la saquemos adelante lo antes posible.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, votaremos a favor este proyecto sobre la base de las respuestas a las siguientes consultas: ¿Quiénes son, finalmente, los que ocupan el transporte público? ¿Por qué es tan importante mantenerlo en buenas condiciones?

Quienes ocupan el transporte público -que nos iguala a todo spertenecen a aquel segmento de la población que estamos llamados a defender y a representar tal vez con mayor fuerza, porque son los más carentes. Ellos requieren que ese transporte público sea digno y que tenga la misma calidad para todos, así como sucede en las ciudades más importantes del mundo, donde no hay distinción y la mayoría de las personas ocupa ese medio de transporte.

Se ha hecho un esfuerzo mayor por tratar de electrificar la red, por tratar de mejorar los buses, por tratar de mejorar los recorridos de una política pública que, digámoslo con todas sus letras, ha sido señalada como la peor política pública de todos los tiempos, y no creo que se exagere cuando se la señala de tal manera.

¿Qué creen aquellos que queman, aquellos que vandalizan, aquellos que destruyen los microbuses? ¿Creen que es gratis? ¿No saben que el Transantiago, debido a esta mala política pública, cuesta más de 800 millones de dólares al año?

En todo caso, las mismas personas pobres que ocupan el transporte público terminan pagando, finalmente, el costo por el festín que se pueden dar los vándalos. De ahí la gravedad de lo que ocurrió a partir del 18 de octubre del año pasado con las quemas de la red del metro, por ejemplo, y de lo que ha estado ocurriendo permanentemente con los buses del Transantiago. Por eso creo que tenemos la obligación moral de impedirlo.

Esto no es populismo penal, bajo ningún punto de vista. Acá se critica que se están poniendo en tabla proyectos que no son importantes para la ciudadanía; pero vaya usted a preguntar en cualquier lugar de Santiago si no es relevante para las personas tener una red de buses de buena calidad, si no le cambia la vida a una persona tener un microbús que pasa a la hora, que va con asientos bonitos, que tiene disponibilidad de red wifi, en que es posible conectarse a un puerto USB, que no contamina porque es un vehículo eléctrico, como los que paulatinamente se han ido incorporando.

Entonces, no es aceptable que luego vengan delincuentes, vándalos y decidan bajar a todas las personas de la micro, cuando tienen la “cortesía” de hacerlo, y quemen el bus.

No estamos disponibles para eso; por el contrario, vamos a apoyar con mucha fuerza este proyecto de ley, que votaremos a favor.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, se han dicho varias cosas respecto de este proyecto. Quiero desmitificar algunos de los comentarios más ácidos que se han vertido en este debate.

El primero de ellos es que esto sería un proyecto de populismo penal del gobierno. Invito a los señores parlamentarios que han sostenido eso en forma recurrente, especialmente a los de la oposición más radicalizada de este Congreso, a que vean quiénes son los autores del proyecto. Esta es una moción parlamentaria que tiene dos autores: Juan Pablo Letelier y Francisco Chahuán .

Por lo tanto, a aquellos que han insistido en que esto es una cortina de humo –imagínense-, les pido tener presente que los autores de la cortina de humo son Juan Pablo Letelier y Francisco Chahuán . Parece un poquito curioso atribuir ese tipo de intenciones a un senador del Partido Socialista y a un senador de Renovación Nacional, en especial si consideramos que, además, este es un proyecto de 2019. Por lo tanto, suponer que es una cortina de humo no es más que una proyección de aquellos que creen que eso es lo que se hace en política.

Por otra parte, aquí se ha insistido en que no es necesario discutir esto ahora; sin embargo, los mismos que reclaman son los que han hecho pedazos al gobierno porque dice que quiere volver a una nueva normalidad, no mañana ni pasado mañana, sino bastante después. Frente a eso reclaman porque dicen que cómo es posible que nosotros tengamos un privilegio, y agregan otros comentarios de esa índole, por lo que no quieren legislar sobre los temas que están en tabla. No se entiende.

Hay proyectos específicos respecto de la covid-19, pero los mismos parlamentarios opositores son los que ponen trabas a esos proyectos.

Hay una contradicción gigantesca. Esa es una forma de hacer oposición que ya hemos discutido varias veces y que la ciudadanía ve como pésima; no como mala, sino como pésima.

Voy a insistir en algo que dije la semana pasada, aunque a algunos puede no haberles gustado. En Chile todos hemos tenido que modificar nuestras conductas a consecuencia de la pandemia, salvo algunos pocos. Pero cuando esos pocos son identificados, se les trata de irresponsables, porque lo son.

En el Congreso Nacional ha ocurrido lo mismo: hay algunos pocos que no han modificado su conducta, no obstante que estamos en medio de la pandemia, y siguen haciendo una oposición destructiva. Por suerte no todos son así.

Ese es un punto relevante cuando una habla de este proyecto. ¿Queremos cuidar o no nuestro trasporte público? ¿Creemos que es relevante porque presta un servicio público o nos da lo mismo? Entonces, caemos en la lógica de la justificación de la violencia y de la justificación de lo que fuera.

Una diputada de mi distrito, la diputada Santibáñez , mencionó algo que es muy relevante. Ella dijo que en provincias de la Región Metropolitana, fuera de la provincia de Santiago, como Melipilla, Talagante o Maipo , el transporte público no es igual que el Transantiago. De hecho, no tienen Transantiago , salvo San Bernardo . Ese transporte público es el medio que tiene la gran mayoría de los trabajadores para llegar al centro de la cuidad, donde muchos de ellos trabajan, y luego devolverse a su casa, cuestión que en estos días ha sido especialmente complejo.

Aprovecho para contarle algo a la diputada: he tenido reuniones con el sindicato de choferes, con la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, y también con las agrupaciones de los dueños de buses, a quienes agradezco, además, las distintas reuniones que permitieron, gracias al trabajo de los dirigentes de los choferes de buses, que se depusiera el paro que tenían por problemas sanitarios. Era entendible, por supuesto. Además, tenemos el problema gigantesco de la baja demanda. Hoy están operando con un turno ético, lo que implica que las personas que viven en Peñaflor o en Talagante podrán ir a sus trabajos al centro de la cuidad y luego volver a su casa.

Tengamos presente que había vehículos que operaban de manera informal, que solo ofrecían la ida, por lo que la vuelta no estaba garantizada, lo que significaba un gravísimo problema para muchas personas, quienes no podían dar como explicación en sus trabajos que no podían llegar, aunque la verdad es que el transporte era escaso.

En los sectores rurales el trasporte público es esencial. Entonces, ¿por qué no querríamos cuidarlo?, ¿por qué no querríamos decir que es de todos?

Hay quienes han puesto un estándar al trasporte público -lo he escuchado muchas veces de algunos diputados que se dicen progresistas al decir que el trasporte público debe ser tan bueno como para que todos quieran ocuparlo. Comparto esa idea, me parece razonable. Una ciudad va creciendo con integración cuando el transporte público es mejor.

Vuelvo a citar a aquellas zonas más alejadas del centro de Santiago, donde el Metrotrén es fundamental, donde la conectividad de transporte público es fundamental, porque, si no existiera, se generarían atochamientos imposibles.

Si queremos cuidar el transporte público, ¿por qué rechazar este proyecto, cuyos autores son un senador del Partido Socialista y un senador de Renovación Nacional? No es un proyecto del gobierno, no tiene su origen en lo que ocurrió el 18 de octubre ni es consecuencia de la pandemia. ¡No! Es consecuencia de querer proteger algo que es público y de todos, como el transporte público.

¿Hay algunas penas ya asociadas? Por supuesto que sí. Pero aquí se quiere hacer algo adicional, de forma que verdaderamente podamos tener ese estándar que, en otras ocasiones, los mismos diputados de oposición decían que les gustaría que tuviera el trasporte público. Incluso algunos decían que las ciudades que más les gustan -porque probablemente viajaron a algunas de ellas durante las vacaciones de verano eran aquellas donde todo era transporte público. ¡Fantástico!; pero, entonces, ¿por qué ahora creen que no hay que proteger el transporte público, cuyo daño lo pagan finalmente, tal como se ha dicho acá -ente otros, y muy bien, el diputado Cruz-Coke-, las personas más vulnerables?

Esa lógica es la que tiene que terminar y es la que impide avanzar sustantivamente.

Hago un llamado a aquellos parlamentarios de oposición que todavía no han cambiado su mirada, que todavía no han cambiado su actitud de obstrucción permanente, a que la dejen.

Asimismo, hago un llamado a aquellos parlamentarios que sí han cambiado esa actitud, parlamentarios de oposición que están en una reflexión distinta, que quieren ayudar críticamente, a que también cooperen en este proyecto; y a aquellos que dicen que les gusta el transporte público y quieren masificarlo, entonces les pido que ayuden a que todas las señales vayan hacia allá, y aquellos que creen que esto es una cortina de humo, que es un invento o lo que sea, los invito a leer el proyecto, porque uno de sus autores es un senador de oposición.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Tomás Hirsch .

El señor HIRSCH (vía telemática).-

Señor Presidente, si bien ya lo han dicho otros diputados y diputadas, no puedo dejar de expresar mi opinión de este proyecto, sobre todo después de escuchar las intervenciones de los diputados Bellolio y Kast.

Este proyecto es totalmente extemporáneo, populista e innecesario. Es extemporáneo, porque en medio de la peor pandemia que ha conocido nuestro país, la derecha, que permanentemente se llena la boca señalando que debemos legislar sobre lo urgente, lo importante y no preocuparnos de otras cosas, hoy está sumamente preocupada de si hay pegado un chicle en las micros o un sticker en algún paradero.

Francamente, la irrelevancia de este proyecto hace que la ciudadanía dirija su mirada hacia el Congreso Nacional y se pregunte si tiene sentido que existamos. A ratos, incluso, da la impresión de que les interesa que se discuta este proyecto justamente para desprestigiar más al Congreso Nacional. Uno escucha discursos como los de los diputados Bellolio y Kast y siente que se refieren a cuestiones que nada tienen que ver con el proyecto, el que, a su vez, nada tiene que ver con la urgencia que está viviendo el país.

Uno esperaría que legisláramos respecto de proyectos relacionados con la pandemia, con las urgentes necesidades de la ciudadanía que no está recibiendo los bonos prometidos por el gobierno o sobre la gente que sufre los efectos de la letra chica, que está en cada uno de los proyectos que ha presentado el gobierno y que impiden que las necesidades de las familias chilenas sean verdaderamente cubiertas.

Pero no, estamos discutiendo si pegar un chicle en un bus es una falta gravísima, si la persona tiene que ir a la cárcel por ello o si basta con que pague una multa absolutamente absurda.

La iniciativa también es populista, porque todos y todas queremos nuestro transporte público y lo cuidamos. El metro y las micros -las antiguas micros amarillas y hoy el Transantiagoson queridos por la gente y son cuidados por ella, a pesar del mal servicio que muchas veces ofrecen.

Nadie está a favor de la destrucción del transporte público, pero no me parece que un chicle, un sticker, un papelito pegado o un escrito con lápiz de pasta sean tan graves como para dedicar una sesión completa a ello y para que la justicia esté buscando cómo penalizar y castigar a quienes cometan esas barbaridades.

Por último, es totalmente innecesario, porque los daños graves que se puedan producir al transporte público ya están contemplados en la ley. ¡Por cierto que está penado por la ley y no es aceptado por absolutamente nadie que alguien queme un vehículo del transporte público! De manera que la sanción más grave ya está contemplada en la ley, y lo que agrega es absurdo.

Entonces, uno se pregunta cuál es el sentido de esta iniciativa. ¡Y no me vengan a decir, una y otra vez, que este proyecto fue presentado por un senador de la oposición! Y que se agarren de ese hecho, uno tras otro, los diputados y diputadas de la derecha revela, francamente, lo pobre que está de proyectos y de ideas, y por eso se aferran a lo propuesto por el senador Juan Pablo Letelier . Por lo demás, todos estamos de acuerdo en que la línea divisoria entre oposición y oficialismo está bastante desdibujada en este momento.

Pero ese no es el tema. El tema es por qué no nos preocupamos más bien de sancionar a los que cometen graves daños a este país, a los que se han coludido y se siguen coludiendo, a los que han robado y siguen robando el agua, y pasan piola en medio de la pandemia; a los bancos, a las AFP y a las isapres, que siguen ganando miles de millones de pesos. Ahí no pasa nada. Pero los proyectos relevantes que presentamos son declarados inconstitucionales. Cuando se habla de impedir que las isapres aumenten las tarifas, que las AFP permitan retirar los fondos a sus afiliados o, en un proyecto transversal, se busca ampliar el posnatal, todo eso es declarado inconstitucional.

Pregunto a la derecha: antes decía que había que rechazar para reformar, pero ahora, cuando tiene tantos meses disponibles, no la he visto presentar ningún proyecto para reformar esta mala Constitución. Simplemente se dedican a estos proyectos absolutamente absurdos.

Esta es una tontera que no tiene ninguna prioridad, ninguna urgencia.

Votaré en contra de la iniciativa, porque no tiene ningún sentido y ninguna justificación. Además, se propone una multa de un millón de pesos -¡un millón de pesos!para el que escribe con lápiz pasta en una micro: “Pepito ama a Josefina” .

La irrelevancia de la moción a uno le produce la sensación de que hay algunos que tienen la intención de desprestigiar la labor del Congreso Nacional.

Votaré en contra, pero creo que no debiera ni siquiera discutirse un proyecto de este tipo en medio de la pandemia.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, me hubiera gustado ver este proyecto en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento por los tipos penales que contempla, pero entiendo el criterio de especialidad con que, de manera juiciosa, la Mesa anterior, presidida por el diputado Iván Flores , y la actual Mesa remitieron esta iniciativa a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.

El proyecto, originado en el Senado, analizado en la Comisión de Transportes de la Cámara Alta contó con un apoyo transversal, porque además de ser suscrito por el senador Juan Pablo Letelier , tuvo el voto favorable del senador Jorge Pizarro .

Sobre si el proyecto es prioritario, esa es una cuestión que le corresponde decidir a la Mesa y a los Comités. Creo que hay otros proyectos más prioritarios; pero, llamados a pronunciarnos sobre él, me parece bien que, desde el punto de vista de la política penal, sean sancionados con un desvalor importante los atentados al transporte público, que sirve particularmente a las familias más vulnerables.

Cuando ocurrieron los atentados al metro, mucha gente en la Región de Coquimbo me expresó: “¡Qué daríamos nosotros por tener un metro en Las Compañías, en Tierras Blancas, en la parte alta de Coquimbo! De hecho, en la conurbación se presentó un proyecto para instalar un tranvía, el que no ha podido prosperar por su alto valor económico, aun cuando fue declarado de interés público durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . Probablemente, si el proyecto del tranvía se hubiese planificado para Santiago, ya se habría aprobado.

La conurbación La Serena-Coquimbo tiene más de un millón de habitantes, pero lamentablemente el proyecto ha sido postergado por el Ministerio de Obras Públicas del actual gobierno, como tantos otros proyectos relevantes para la Región de Coquimbo, como el túnel de Agua Negra, la doble vía entre Vicuña y La Serena, y el aeropuerto.

Obviamente, debe haber un desvalor especial para aquellos atentados al transporte público, con el que se movilizan las familias más vulnerables. Las penas asignadas en el proyecto -estaba viendo el comparado y las modificaciones realizadas en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicacionesson menores, son penas bastante proporcionales, que en la práctica no van a significar privación de libertad, a menos que quienes aparezcan como imputados cuenten con antecedentes previos.

Por lo tanto, apoyaré el proyecto, porque no tengo ningún problema en votarlo a favor.

Quiero aprovechar de responder las palabras del diputado Bellolio , quien hizo una alusión al rol de la oposición durante esta pandemia. La afirmación me pareció sumamente injusta. La semana pasada, junto con nuestros asesores de bancada, hicimos un recuento de la votación de la oposición en relación con los proyectos relacionados con el coronavirus. La verdad es que hemos aprobado más de diez proyectos de ley, muchos de los cuales han sido promulgados como leyes de la república. Eso contrasta con lo obrado por muchos diputados de Chile Vamos, como le consta al diputado Bellolio , que han votado en contra proyectos de ley del propio gobierno del Presidente Sebastián Piñera, entre ellos el que permitía que 1.500 personas que cumplen penas privativas de libertad -en su mayoría mujeres y adultos mayoresse beneficien por medidas sanitarias. No contentos con votar en contra el proyecto, recurrieron al Tribunal Constitucional. Tuvo que haber un pronunciamiento sobre el fondo del requerimiento por parte de esa instancia para que diputados de Chile Vamos lo retiraran. De lo contrario, todavía esas 1.500 personas estarían privadas de libertad en recintos penitenciarios, con el consiguiente riesgo de contagio no solo para ellas, sino también para el personal de gendarmería.

Repito que me pareció muy injusta la alusión efectuada por el diputado Bellolio , y no podía dejar de manifestar mi extrañeza y mi discrepancia respecto de esa materia.

Diputados y senadores de la Democracia Cristiana hemos presentado más de 40 proyectos de ley relacionados con el coronavirus. Entendemos que nuestro rol como oposición no solamente consiste en fiscalizar, sino también en proponer. Los diputados hablamos a través de los proyectos de ley y tales iniciativas han tenido absoluta relación con esta crisis sanitaria.

Ahora bien, aun cuando esta iniciativa no tiene ninguna relación con la crisis sanitaria o con la pandemia, nuestra posición es aprobarlo, así como aprobamos la agenda corta antidelincuencia durante el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet . Entendemos que tiene que haber un nuevo Código Penal. Por eso, seguiremos instando desde la Comisión de Constitución para avanzar particularmente en lo que dice relación con los delitos de cuello y corbata, con los delitos económicos.

Respecto de ese punto, ya aprobamos en general la agenda completa vinculada con las sanciones de los delitos económicos, la colusión, el uso y abuso de información privilegiada, los delitos medioambientales y, también, los abusos laborales, todos los cuales quedarán incluidos en un catálogo de delitos y de sanciones en el Código Penal con penas efectivas de privación de libertad. En este caso, salvo que el imputado tenga antecedentes penales, no se contemplan penas privativas de libertad. De esa manera, vamos a terminar con una…

-Manifestaciones en la Sala.

Gracias, diputada Marisela Santibáñez , por pedir orden y silencio para la intervención de este humilde parlamentario.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Silencio en la Sala, por favor.

El señor WALKER.-

Decía que con la aprobación de manera orgánica de todos los delitos económicos, vamos a terminar con la sensación de que hay una justicia penal para pobres y otra para ricos.

En cuanto a la iniciativa que nos ocupa, anuncio que concurriré con mi voto favorable al mismo. A quien más importa que no existan atentados contra buses de transporte público, colectivos, metro y trenes son las familias más vulnerables que necesitan día a día de esos medios de transporte.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA, doña Andrea (vía telemática).-

Señor Presidente, primero, saludo a todos y a todas.

En primer lugar, les cuento que a partir del jueves mi comuna entrará en cuarentena como consecuencia de los muchos casos de contagio que existen.

En segundo lugar, quiero señalar que es importante escuchar los discursos respecto de este proyecto de ley. Parece que hoy todos están muy apasionados. Algunos siguen en la lógica del bueno y del malo, de ver al otro como enemigo. Da un poco de pena que no salgamos de ese espacio.

No hay que tener miradas simplistas respecto del contexto y de la situación. No tengo problemas en legislar respecto de un tema como este, pero quisiera que avanzáramos con mayor agilidad en aquellas materias que preocupan hoy a la ciudadanía.

Uno no puede desconocer que debemos ver rápidamente el tema relativo a la renta básica de emergencia, porque hay muchas familias que no tienen cómo parar la olla. Esa debiera ser nuestra principal preocupación.

Respecto de este proyecto, quiero hacer una reflexión. Por lo demás, reflexionar nos hace bien y también le hace bien a la democracia. No tenemos por qué pensar todos iguales. Si pensamos distinto, no quiere decir que somos enemigos; muy por el contrario.

En la actualidad, la Ley de Tránsito no contempla multas que sancionen el atentado o el daño contra el transporte, sino solo penas privativas de libertad. Este proyecto de ley incorpora multas para los casos en que el atentado o el daño tengan como objeto el transporte público. El Código Penal tipifica distinguiendo la magnitud del daño, pero no tipifica el atentado, a diferencia de la Ley de Tránsito, que sí contempla el atentado. La verdad es que las sanciones asociadas al daño material son más o menos similares en ambos cuerpos legales. Sí habría que aclarar que el Código Penal contempla multas.

¿Qué me hace ruido? El parámetro de las multas, pues se establece 20 UTM a secas, en circunstancias de que debería establecer un rango que debiera ir entre 1 y 20 UTM. No es lo mismo un daño menor a un transporte público -dibujar un corazoncito, por ejemplo que hacer un rayado considerable. Por eso debe haber un rango; no se puede sancionar a todo el mundo con 20 UTM.

Quiero ser muy franca: también me hacen ruido las penas de presidio. No comparto la lógica de meter a todo el mundo preso. Hay que dimensionar el daño, el atentado, el rayado.

Creo que es un proyecto de ley que se puede aprobar, pero debe volver a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones para que esa instancia lo revise. Hay cuestiones específicas que no están muy claras.

Invito a los colegas a que no sean tan ácidos en sus intervenciones. La oposición tiene un rol y aplaudo al diputado Matías Walker que lo haya aclarado. Se trata de un rol al cual no vamos a renunciar. No vamos a darle un cheque en blanco al gobierno, pero tampoco se trata de entrar en una verdadera guerrilla cada vez que se propone un proyecto de ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic Verdugo .

El señor MIROSEVIC.-

Señor Presidente, primero, este es un proyecto verdaderamente innecesario, porque en el Código Penal ya están contenidos los delitos que pueden ser perseguidos para estos efectos.

Segundo, este es un proyecto demagógico, porque tiene por objeto hacer un saludo a la bandera o, más bien, un saludo a los medios de comunicación, que verdaderamente no es necesario y que tampoco va a modificar mucho el estado de cosas que pretende cambiar.

Además, es un proyecto que distrae de lo verdaderamente importante. Hoy lo verdaderamente importante no es este proyecto sobre el sticker en el transporte, sino la renta básica de emergencia.

Hoy miles de familias lo están pasando mal -en Arica lo hemos visto con claridady el desempleo está creciendo. Por lo tanto, el gobierno y el Congreso deben enfocar todos sus esfuerzos para ayudar a esas familias y no para tratar un proyecto que, aparte de ser innecesario, nos distrae y está fuera de tiempo y de lugar en momentos de una pandemia global como la que hoy nos amenaza.

Por lo tanto, voy a votar en contra este proyecto, pero hago un llamado al gobierno para incluir a la clase media en la renta básica de emergencia, porque hoy la están dejando fuera, así como también la han dejado fuera de beneficios anteriores, porque si el corte es en febrero, debemos considerar que, de febrero hasta hoy, el 40 por ciento más pobre y más vulnerable de Chile ha cambiado, que se ha modificado esa geografía social, porque hay gente de clase media que ha perdido su trabajo y se ha ido empobreciendo en estos dos o tres meses.

El gobierno tiene que reaccionar. Tenemos que ir lo antes posible a acompañar a esas familias. Dejemos para otro momento -ojalá para nunca proyectos como este, que solo son un saludo a la bandera para aparecer en la televisión, porque no son necesarios, y vamos a lo verdaderamente importante. Para eso siempre va a estar mi voto a favor.

Mi voto siempre va a estar a favor de construir lo que hoy los chilenos nos están pidiendo con urgencia: ayuda del gobierno y del resto de la sociedad en una situación dramática e involuntaria que nadie eligió; pero hoy algunos están pagando los platos rotos.

Insisto en que para eso mis votos favorables siempre van a estar, pero no para este tipo de proyectos que, honestamente, solo buscan ganar un titular de diario, que no van a cambiar en nada la realidad, que solo son un saludo a la bandera y que nos distraen de lo importante, porque, sinceramente, creo que no hemos venido al Congreso para eso.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, tengo harto tiempo para hacer uso de la palabra. Me parece increíble tener nueve minutos para reflexionar sobre un tema tan importante como es el transporte público.

Yo comparto totalmente la opinión del diputado liberal Vlado Mirosevic . Creo que el proyecto en discusión es innecesario y que, además de los proyectos que él mencionó, que tienen que ver con lo económico, hay proyectos sobre temas culturales que son necesarios para cambiar la matriz que tenemos de personas que no se preocupan del sentido de lo común, que no lo respetan, y eso está en todo lugar.

Por ejemplo, leyendo las noticias, me enteré de un juicio que se demoró nueve años o un poquito menos, que tiene que ver con las colusiones de los supermercados, que han dañado profundamente a este pueblo. Yo creo que sobre eso no hemos discutido mucho y que es importante hacerlo para mejorar las condiciones y la rapidez que debería tener la justicia. Las leyes para mejorar la calidad de vida de las personas deberían ser nuestra prioridad y nuestro principal trabajo aquí en el Congreso.

Pienso que este tipo de proyectos, que son meros instrumentos comunicacionales pensados para establecer una matriz castigadora que cree que solamente con castigar se educa a las personas, son un error terriblemente grande. Trabajar por mejorar esa matriz que cree que solo con un orden castigador se puede mejorar la situación de los pueblos, realmente es un anacronismo desde el punto de vista de lo que siento, pienso y vivo.

El diputado Pablo Kast dijo que muchos de nosotros no tomamos el metro o el microbús. Ese es el problema que tenemos. La gente sabe lo que es tomar el microbús o el metro, y también sabe que más daño que quemar un microbús, que es terrible, hacen los supermercados cuando suben los precios y se coluden; cuando las grandes empresas no respetan a las personas y les producen un daño increíblemente grande. Eso es lo que el pueblo inteligente que tenemos sabe medir y leer, por más gestos comunicacionales que hagan aquí; porque esas empresas tienen el poder de los medios de comunicación y la riqueza, y cuando quieran pueden tratar de torcer las maneras de educar a este pueblo.

Aquí estamos resistiendo exactamente a eso. Por ello, invito a los abogados presentes, a los grandes juristas que tenemos aquí, a pensar en una ley de medios de comunicación que regule la cantidad de mentiras, de inducciones, de mal uso y de manipulación que existe en los medios de comunicación, en la televisión y en los medios escritos. Tenemos que recuperar la ética de los colegios profesionales para poder tener buena información.

Por eso, insisto en que el asunto son las comunicaciones. La imagen, el sonido y la palabra nos pueden hacer cambiar si siguen en manos de unos pocos, y también si siguen los gestos que se producen aquí.

Hemos perdido una sesión entera en ver solo este proyecto, cuando, por ejemplo, en la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones hay un proyecto que puede modificar considerablemente las condiciones de este pueblo, mediante el uso de los medios de comunicación de manera inteligente y poderosa. Se trata de un proyecto que no hemos podido ver y que, seguramente, no vamos a ver.

(Hablan varios diputados a la vez)

Por favor, les pido que me escuchen, porque este tiempo me corresponde; yo escuché muy atentamente, aquí y en la cafetería -por el distanciamiento que se debe mantener-, a las personas que intervinieron. Eso también es parte del respeto. Por consiguiente, los que quieren votar a favor este proyecto empiecen por respetarse a sí mismos y aprendan a escuchar y no solo a castigar a los demás. Algunos aquí hablan de personas que ni siquiera conocen, de barrios que ni siquiera han visto en su vida, de microbuses y metros que no han tomado, ¿y se atreven a legislar sobre eso?

Por favor, un poco más de vergüenza, un poco más de humildad. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos leyes que vengan a hacer gestos comunicacionales. La gente inteligente -para mí este es un pueblo inteligente va a crecer y seguirá creciendo, y este proyecto de ley no va a cambiar absolutamente en nada lo que ya teníamos.

Hay algunos que se dan el gusto de castigar a gente que tiene mucha rabia. No vamos a contener esa rabia castigando, sino solucionando los problemas y las desigualdades que tenemos. Esa es la manera de solucionar los asuntos. Ahí tenemos que poner el foco principal, y no en castigar, castigar y castigar. Eso es lo que han venido haciendo por años y años. Hay historias, historias e historias que nuestro pueblo ha vivido. Vayan a explicarle a las poblaciones que vivieron el acoso de otros tiempos; vayan a explicarles a ellos si tienen alguna manera de sentir con respecto a eso.

Las maneras de interpretar al pueblo, al país, a la patria o a la gente no son únicas, de unas u otras personas, pero los acentos que vayamos poniendo en todos los negocios que se están haciendo acá adentro son importantes.

Yo votaré en contra este proyecto. Hay que superar la matriz que este genera. De una vez por todas, hay que empezar a sentir y a vivir de otra manera.

Es un placer tener diez minutos para hablarles a ustedes, mirarlos y ver que no les interesa lo que hablan los demás. Ya está todo hablado, está todo dicho. Pareciera que estuviera todo cortado; ya se pusieron de acuerdo y vamos a perder toda la mañana en este proyecto. Por eso, olvídense de los demás proyectos, porque aquí es así el asunto.

Insisto: el cambio tiene que ser cultural, y las culturas, como dicen los poetas, como dicen las poetisas, son muy importantes. Así que pónganle ojo a la cultura, a la gran cultura; pónganle ojo a las comunicaciones, y póngale ojo al patrimonio que tenemos: al patrimonio inmaterial y al patrimonio material. Eso es lo que tenemos que hacer.

Voy a ocupar hasta el último segundo, con un placer increíble, porque me han dado ese derecho las buenas inteligencias que hay en el Congreso.

El problema no es un bus quemado más o un bus quemado menos; eso va a pasar. Este pueblo se va a contener, lo que ocurrirá cuando sus expresiones sean tomadas en cuenta. El 25 de octubre tiene que funcionar. Este pueblo tiene que manifestarse por una nueva Constitución, porque eso sí que es importante, porque ese cambio constitucional que vamos a producir es el que necesitamos para cambiar la furia que tiene este pueblo, la gran fuerza que desarrolló para poder hacerse oír.

Muchas gracias. Nos vemos el 25 de octubre.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón Rojas .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, me gustó mucho lo que se ha repetido aquí en cuanto a que el proyecto es irrelevante, innecesario e inoportuno.

Irrelevante, porque es un chiclecito o una rayita en la micro; innecesario, porque está sancionado lo grave que significa quemar un bus, e inoportuno, porque estamos en cuarentena y hay toque de queda. Ese es el punto uno.

El punto dos: más daño hace a la cultura que le ofrezcan como ayuda la concursabilidad, viendo las necesidades de comer y de vivir que hay ahora en la gente de la cultura. Ahora la concursabilidad no es suficiente. Se necesita ahí una especie de sueldo mínimo.

Punto tres: lo telemático, o sea, hablar desde casa, por Zoom, es exclusivamente para los ancianos -los diputados de mucha edad-, para los enfermos prevalentes o para los enfermos que justifican esto. Hay diputados que deberían estar aquí. Aplíquese bien esa ley. Protesto por el hecho de que no estén acá, de manera presencial, quienes debieran estar. Yo, con 75 años de edad, estoy acá; gente más joven está desde la casa. Pido que eso se corrija.

Gracias, señor Presidente.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común.

-Durante la votación:

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, pido la palabra.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, me informan que hay diputados que están participando en esta sesión por vía telemática, pero, por no tener 65 años de edad, no se les está permitiendo votar.

Por lo tanto, quiero que aclare esa situación, ya que la razón por la que se aprobó el voto telemático es de carácter sanitario, no otra.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, le recuerdo que en reunión de los jefes de Comités, en la cual usted participó, se acordó que las sesiones de esta semana serían presenciales y que los diputados que están habilitados para votar vía telemática son aquellos que pertenecen a la Región de Atacama, por el norte; a la Región de La Araucanía, por el sur; aquellos que tienen más de 65 años de edad, los que padecen ciertas enfermedades y aquellos que hayan pedido permiso a través de sus respectivos Comités.

Si el diputado o diputada que usted señala no está en alguna de esas condiciones, debería haber pedido el permiso especial a su Comité. En caso contrario, debería venir a las sesiones de la Cámara de Diputados.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 8 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Fuenzalida Cobo , Juan , Melero Abaroa , Patricio , Rey Martínez, Hugo , Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mellado Suazo , Miguel , Romero Sáez , Leonidas , Amar Mancilla , Sandra , Gahona Salazar , Sergio , Meza Moncada , Fernando , Sabat Fernández , Marcela , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Molina Magofke , Andrés , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Morales Muñoz , Celso , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , González Torres , Rodrigo , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bellolio Avaria , Jaime , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Hoffmann Opazo , María José , Noman Garrido , Nicolás , Torrealba Alvarado , Sebastián , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Norambuena Farías, Iván , Trisotti Martínez , Renzo , Carter Fernández , Álvaro , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Troncoso Hellman , Virginia , Castro Bascuñán , José Miguel , Kast Sommerhoff , Pablo , Olivera De La Fuente , Erika , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cid Versalovic , Sofía , Kort Garriga , Issa , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Paulsen Kehr , Diego , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Arriagada , José , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Pérez Lahsen , Leopoldo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Espinoza , Jorge , Luck Urban , Karin , Prieto Lorca , Pablo , Walker Prieto , Matías , Flores Oporto , Camila , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez, Guillermo

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Santibáñez Novoa , Marisela , Alinco Bustos , René , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , Flores García, Iván , Mix Jiménez , Claudia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Ascencio Mansilla , Gabriel , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Soto , Alexis , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Bianchi Retamales , Karim , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , Boric Font , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Carvajal Ambiado , Loreto , Ilabaca Cerda , Marcos, Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Saavedra Chandía , Gastón , Vidal Rojas , Pablo , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Saffirio Espinoza , René , Winter Etcheberry , Gonzalo , Crispi Serrano , Miguel , Marzán Pinto , Carolina , Santana Castillo, Juan , Yeomans Araya , Gael , Díaz Díaz , Marcelo , Matta Aragay, Manuel

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bernales Maldonado , Alejandro , Leiva Carvajal, Raúl , Parra Sauterel , Andrea , Soto Ferrada , Leonardo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ortiz Novoa , José Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Tohá González , Jaime ,

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones para su discusión en particular.

-o-

El señor ESPINOZA (Presidente accidental).-

Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, pido que la Mesa verifique que quienes votan vía telemática estén presentes en la plataforma y no aparezca una fotografía de ellos, porque no sabemos si detrás de esa foto hay otra persona votando por ellos. Quiero que se compruebe que efectivamente las personas que están participando de la sesión vía telemática sean los diputados y no terceras personas.

Solicito que la Mesa considere lo expuesto para evitar que surja algún problema. He dicho.

El señor ESPINOZA (Presidente accidental).-

Según me informa Secretaría, se está verificando, a través de los códigos preestablecidos, que cada parlamentario haga uso de su derecho a votación.

Ahora bien, si hay alguna denuncia al respecto, es importante que se haga llegar a la Mesa de la Cámara de Diputados.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRASTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD

BOLETÍN Nº 12.467-15 [1]

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, pasa a informar el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los senadores Francisco Chahuán y Juan Pablo Letelier, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, con urgencia calificada de “simple”.

Durante la discusión de este proyecto de ley la Comisión contó con la asistencia y colaboración de la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, doña Gloria Hutt; y del Jefe de Gabinete de la señora Ministra, don Juan Carlos González.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 305 del Reglamento de la Corporación, corresponde consignar lo siguiente:

I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES.-

NO HAY.

Corresponde consignar que en la Sala se presentaron las siguientes indicaciones:

1.- De los diputados Marcos Ilabaca y Luis Rocafull.

Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórase en el párrafo X del Título IX del Libro Segundo del Código Penal el siguiente artículo 485 bis:

"Art. 485 bis. Si el daño fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales.". (RETIRADA EN COMISIÓN).

2.- De los diputados René Manuel García , Javier Hernández, Harry Jürgensen, Pérez don Leopoldo e Iván Norambuena.

Para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Artículo único.- Modifícase el artículo 485 del Código Penal de la siguiente forma:

1. Reemplázase en el número 8° el punto y final por un punto y coma.

2. Agrégase un numeral 9 del siguiente tenor:

“9.° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”. (APROBADA).

VOTARON A FAVOR LOS DIPUTADOS SEÑORES JUAN ANTONIO COLOMA, ALEJANDRO SANTANA, RENÉ MANUEL GARCÍA, JAVIER HERNÁNDEZ, MARCOS ILABACA, JAIME MULET, IVÁN NORAMBUENA, LEOPOLDO PÉREZ Y JORGE SABAG. LO HIZO EN CONTRA EL DIPUTADO SEÑOR FÉLIX GONZÁLEZ.

3.- Del diputado Juan Antonio Coloma.

Para modificar el artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”. (APROBADA).

VOTARON A FAVOR LOS DIPUTADOS SEÑORES JUAN ANTONIO COLOMA, ALEJANDRO SANTANA, RENÉ MANUEL GARCÍA, JAVIER HERNÁNDEZ, IVÁN NORAMBUENA Y LEOPOLDO PÉREZ. LO HICIERON EN CONTRA LOS DIPUTADOS SEÑORES FÉLIX GONZÁLEZ, MARCOS ILABACA, JAIME MULET Y JORGE SABAG.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”. (RETIRADA).

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”. (RETIRADA).

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”. (RETIRADA).

4.- Del diputado Andrés Longton.

Para sustituir el artículo 198 bis por el siguiente:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con una multa de hasta veinte unidades tributarias mensuales.”. (NO VOTADA ART.296, INCISO TERCERO).

5.- De las diputadas Daniella Cicardini , Maya Fernández, Cristina Girardi, Marcela Hernando, Carolina Marzán, Emilia Nuyado y Alejandra Sepúlveda y de los diputados René Alinco, Iván Flores, Rodrigo González, Marcos Ilabaca, Manuel Monsalve, Jaime Naranjo, Patricio Rosas, Jorge Sabag, Raúl Soto, Víctor Torres, Esteban Velásquez, Pedro Velásquez y Matías Walker.

Para sustituir la frase “una multa de veinte unidades tributarias mensuales” por la siguiente: “una multa de hasta cinco unidades tributarias mensuales, la que se aplicará en forma gradual por el juez o en su defecto sean aplicables por medio de trabajo comunitario u otras medidas reparatorias y formativas.”. (NO VOTADA ART.296, INCISO TERCERO).

II.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

- NO HAY.

III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS, MODIFICADOS O NUEVOS INTRODUCIDOS.-

SE MODIFICÓ SU ARTÍCULO ÚNICO.

IV.- TRÁMITE DE HACIENDA.-

NO SE PRECISA DE ESTE TRÁMITE.

V.- INDICACIÓN RECHAZADA.

NO HAY.

Como consecuencia de lo antes expuesto, y por las otras consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado Informante, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1.- Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2.- Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR JORGE SABAG VILLALOBOS.

SALA DE LA COMISIÓN, a 15 de mayo de 2020.

Acordado en sesiones celebradas los días 5 y 12 de mayo de 2020, con asistencia de la diputada señora Jenny Álvarez, y los diputados señores René Alinco, Karim Bianchi, Juan Antonio Coloma, René Manuel García, Félix González, Javier Hernández, Marcos Ilabaca, Jaime Mulet, Iván Norambuena, Alejandro Santana (reemplazo permanente de Leonidas Romero), Leopoldo Pérez y Jorge Sabag.

ROBERTO FUENTES INNOCENTI

SECRETARIO

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS A MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS O INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12467-15)

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más Comités, y tres minutos al resto, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Jorge Sabag .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 23ª de la presente legislatura, en martes 19 de mayo de de 2020. Documentos de la Cuenta N° 6.

-El debate del proyecto se inició en la sesión 155ª de la legislatura 367ª, en martes 10 de marzo de 2020, y continuó en la sesión 16ª de la presente legislatura, en martes 28 de abril de 2020.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SABAG (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción de los senadores Francisco Chahuán y Juan Pablo Letelier , con urgencia calificada de simple, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros.

De acuerdo con lo prescrito en el artículo 305 del Reglamento de la Corporación, cabe consignar los siguientes aspectos principales:

I.- Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones

No hay.

Cabe consignar que en la Sala se presentaron sendas indicaciones, las que en su mayoría fueron retiradas, mientras que otras no fueron sometidas a votación por infringir lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 296 del Reglamento de la Corporación, al ser contradictorias con lo ya aprobado.

Así, solo se aprobaron:

1. Una indicación suscrita por los diputados René Manuel García , Javier Hernández , Harry Jürgensen , Leopoldo Pérez e Iván Norambuena , para considerar una sanción privativa de libertad dentro del artículo 485 del Código Penal, a quienes causaren daños en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

Votaron a favor los diputados señores Juan Antonio Coloma , Alejandro Santana, René Manuel García , Javier Hernández , Marcos Ilabaca , Jaime Mulet , Iván Norambuena , Leopoldo Pérez y Jorge Sabag . Lo hizo en contra el diputado señor Félix González .

2. Del diputado Juan Antonio Coloma .

Para modificar el artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2007, de los ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, y de Justicia, para que sea igualmente sancionable, con pena privativa de libertad, el hecho de atentar contra un vehículo motorizado, se encuentre o no este en circulación.

Votaron a favor los diputados señores Juan Antonio Coloma , Alejandro Santana, René Manuel García , Javier Hernández , Iván Norambuena y Leopoldo Pérez . Lo hicieron en contra los diputados señores Félix González , Marcos Ilabaca , Jaime Mulet y Jorge Sabag .

II.- Normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado

No hay.

III.- Artículos suprimidos, modificados o nuevos introducidos

Se modificó su artículo único.

IV. Trámite de Hacienda

No se precisa de este trámite.

V. Indicaciones rechazadas

No hay.

Idea matriz o fundamental

Cabe recordar que la idea matriz o fundamental de esta iniciativa de ley es sancionar penalmente los daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieren a marcar de cualquier forma mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquellos.

Este proyecto se estructura ahora, como se revisó, sobre la base de sendos artículos que modifican, por una parte, la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2007, de los ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, y de Justicia, y el Código Penal, por otra.

La comisión estimó que la diferenciación era procedente, dado que existía confusión entre el bien jurídico protegido y la ubicación sistémica de la propuesta original. Si los buses tienen un mayor valor patrimonial, la regulación debe estar en el Título IX del Código Penal, no en la Ley de Tránsito, en la cual los delitos protegen la seguridad en el tráfico vial y algunas falsedades. Las otras modalidades de daño se deben regir por las reglas generales del artículo 486 del Código Penal.

Ahora bien, respecto de vehículos que se desplazan, se consideró pertinente que la sanción debía estar contenida en la Ley de Tránsito, ya que la propuesta tiene por objeto castigar los atentados a tales vehículos, se encuentren estos o no en circulación, materia de tipo especial que debe estar regulada en ese cuerpo normativo.

En definitiva, el propósito de la iniciativa es sancionar con mayor severidad los atentados a los medios de transporte público de pasajeros, particularmente a los buses, sus elementos auxiliares o accesorios, y los daños a la infraestructura asociada, tales como paraderos, terminales, luminarias, elementos de las vías, cámaras u otras tecnologías, cuya destrucción perjudica la movilidad de las personas, debido a que cualquier problema que afecte su acceso y funcionamiento impacta negativamente en la población.

En efecto, los medios de transporte cumplen un rol social, pues permiten a las personas realizar los desplazamientos cotidianos que deben efectuar para desarrollar sus actividades diarias fundamentales. Los actos vandálicos que destrozan y dañan tales medios son conductas que preocupan cada vez más a los ciudadanos, quienes ven en este tipo de comportamientos una amenaza y un atentado directo a su calidad de vida. El daño al transporte público trae como consecuencia que este se vea impedido de operar con normalidad al día siguiente de su comisión, lo que afecta directamente a los usuarios.

Los cuantiosos gastos de reparación y mantenimiento producto de las afectaciones que se generan en este contexto es, finalmente, sufragado por todos los contribuyentes, los que son perjudicados directamente en este punto, mermando de manera cada vez más sensible los recursos públicos y privados que pueden ser dedicados a la mejora y modernización del transporte.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Javier Hernández .

El señor HERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, los daños y atentados a los medios de transporte público y a la infraestructura asociada a ellos constituyen actos que no podemos avalar bajo ninguna circunstancia, ya que estos afectan el normal funcionamiento de las ciudades, lo que perjudica principalmente a las personas que dependen del transporte público para movilizarse.

En el último tiempo hemos visto, a través de los medios de comunicación, episodios en que grupos de personas incendian micros o dañan paraderos y señaléticas, acciones que no solo repercuten en la frecuencia de los recorridos y en el tráfico vehicular, sino que generan temor y sentimiento de inseguridad en las personas, actos que incluso pueden poner en riesgo la vida de conductores, usuarios y transeúntes.

Sin duda, ese tipo de acciones atenta contra la convivencia cívica que debe existir en cualquier sociedad democrática, de manera que siempre deben ser objeto de la reprobación moral de toda la ciudadanía.

Es por ello que el proyecto en discusión busca, por una parte, sancionar penalmente los daños que se ocasionen en medios de transporte público y la infraestructura asociada a ellos, y, por otra, modificar la Ley de Tránsito para efectos de sancionar los atentados contra vehículos motorizados, se encuentren o no en circulación.

Esas acciones son totalmente reprochables y deben estar efectivamente sancionadas en nuestro ordenamiento jurídico, ya que se cometen sin ningún grado de empatía hacia los demás, afectando el interés general de toda la sociedad.

En concordancia con lo expresado, el proyecto en discusión busca inhibir aquellas conductas que ocasionen daño o atentados a los medios de transporte, con el fin de asegurar el normal funcionamiento de las ciudades y resguardar la vida de las personas que a diario se movilizan por las calles de nuestro país.

Termino mi intervención haciendo un llamado a valorar lo público como un espacio de encuentro e integración entre los chilenos, donde se deben asegurar las condiciones que contribuyan a la plena realización de las personas.

Por ello, todo daño a elementos de integración tan importantes como el transporte público debe ser sancionado, ya que repercute fuertemente en la convivencia pacífica y en la búsqueda del bien común en nuestra sociedad.

Por lo expuesto, anuncio mi voto a favor de esta iniciativa.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, este es un proyecto que estamos discutiendo porque es parte de la agenda represiva del Presidente de la República.

Alguien dirá que es una moción de dos parlamentarios, el senador Chahuán y el senador Letelier , de Renovación Nacional y del Partido Socialista, respectivamente, pero si lo estamos discutiendo ahora es porque tiene suma urgencia, y tiene suma urgencia porque así lo decidió la Presidencia de la República.

Este no es un proyecto covid, sino uno relacionado con la represión.

Cabe recordar que originalmente el proyecto castigaba la pega de stickers, por lo cual lo bautizamos como la “ley sticker”. Afortunadamente, logramos eliminar aquello en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y, en su versión actual, la iniciativa modifica dos artículos: uno de la Ley del Tránsito y otro del Código Penal, en el sentido que paso a explicar.

No sé si se acuerdan, pero había niños o personas que arrojaban piedras a los automóviles desde las pasarelas peatonales que cruzan las autopistas, lo cual ponía en riesgo a las personas que transitaban en dichos vehículos. Hoy existe una norma al respecto, pues se agregó un artículo a la Ley de Tránsito que establece que el solo hecho de arrojar la piedra tiene una pena de presidio menor en su grado mínimo, esto es una pena de prisión que va de 61 a 540 días de presidio.

Si hay daños a las personas, estamos hablando del delito de lesiones; si hay daños en el vehículo, el delito es de daño, pero se sanciona solo por arrojar piedras.

Ahora bien, a dicho artículo se quiere agregar “se encuentre o no en circulación”, es decir que, si el vehículo está detenido, pasará lo mismo: de 61 a 540 de días de presidio.

Entonces, ya no se trata de proteger a las personas, sino simplemente de proteger las cosas.

Al artículo 485 del Código Penal, que castiga con hasta cinco años de presidio distintos delitos de daño, se quiere agregar el daño a la infraestructura de transporte, o sea, a los paraderos, a los semáforos. El comité prodefensa de los paraderos y los semáforos está empujando que se castigue con una pena de cinco años de cárcel.

¿Cuál es el resultado de eso en medio de las protestas? Que Carabineros detiene a mansalva, a la bandada y luego imputa un delito. Por eso es que tenemos cientos de jóvenes en prisión preventiva -algunos un añocon el solo testimonio de carabineros, porque dicen que hizo tal o cual cosa.

Ahora va a ser más fácil, porque es una atribución que se otorga a Carabineros, ya que podrán decir que el imputado tiró una piedra a un auto que estaba estacionado, y le darán cinco años de presidio. ¿No les parece desproporcionado?

El resultado de aprobar estas modificaciones será que habrá más jóvenes en prisión preventiva con el solo testimonio de carabineros, por haber ido a una marcha.

Si confiáramos en los carabineros como ministros de fe, tal vez pensaría en aprobar el proyecto, pero la verdad es que lo que están haciendo los carabineros en las calles es violar los derechos humanos y, para protegerse, imputan delitos a los jóvenes que atrapan en las protestas. Si no me creen, pregúntense qué estaba haciendo Gustavo Gatica , quien perdió sus dos ojos. Estaba tomando fotos. ¿Qué estaba haciendo Fabiola Campillay , quien perdió sus dos ojos, el gusto y el olfato? Iba al trabajo.

Entonces, con una policía que no protege a las personas que van pacíficamente a protestar, sino que las arresta, luego les imputa algún delito y pasan a prisión preventiva, no podemos aprobar este proyecto que aumenta desproporcionadamente las penas a hechos que ya están tipificados como delitos y, por tanto, penados por la ley.

En consecuencia, señor Presidente, no más leyes represivas, no más leyes que debieran avergonzar a la Cámara de Diputados y al Senado y libertad para los presos de la revuelta.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt .

La señora HUTT, doña Gloria (ministra de Transportes y Telecomunicaciones) [vía telemática].-

Señor Presidente, desde Arica, ciudad en la que me encuentro trabajando hoy, saludo, por su intermedio, a los diputados y diputadas presentes.

Quiero hacer ver a los diputados y diputadas la necesidad de contar con un cuerpo legal más eficaz que sancione este tipo de delitos y vandalismo.

No estamos protegiendo objetos, como se ha dicho; estamos protegiendo a las personas. Por ejemplo, la semana antepasada, quemaron cuatro buses, hecho que dio lugar al cambio de urgencia para esta iniciativa. Esos cuatro buses movilizan a 12.000 personas diariamente, de 16 comunas. La mayor parte de ellas no tiene más alternativa de transporte que los modos de transporte público.

Nuestro esfuerzo ha sido monumental para mejorar la calidad de los sistemas de transporte público en todo Chile, y ha sido un esfuerzo continuo de los distintos gobiernos, con el fin de favorecer el uso prioritario del transporte público, porque beneficia a las ciudades. La propuesta de este proyecto es transversal, porque todos queremos proteger el interés de los usuarios del transporte público y de los conductores.

El vandalismo contra la infraestructura del transporte público -buses y paraderosobliga a realizar desvíos en el tránsito para proteger a conductores y a pasajeros, y el costo de ello lo pagan otros pasajeros, porque se quedan sin servicio. Por eso, es necesario proteger este bien público. El vandalismo daña el sistema y con ello se adueña de bienes públicos que están a disposición de todas las personas para una mejor vida en las ciudades.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones apoya esta moción, aunque es menos específica que la original, como se acaba de comentar hace un instante. Sin embargo, entrega el mensaje adecuado y genera las herramientas para proteger a los usuarios que se ven afectados.

Hay un gran esfuerzo de modernización en todos los sistemas de transporte público, por lo que acciones que generen daño deben ser contenidas. No puede quedar sin sanción alguien que quema un bus y deja a miles de personas sin un servicio de transporte que, por lo demás, ha intentado mejorar su calidad.

Solo quiero agradecer esta moción, pedir que se considere la posibilidad de proteger a los pasajeros y, por supuesto, transmitir el respaldo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones a esta iniciativa.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, hoy hemos vuelto a discutir el proyecto que habíamos denominado “ley sticker”, porque esta moción de dos senadores a quienes ya se ha hecho referencia, con la urgencia del gobierno, buscaba sancionar con pena de presidio a aquellas personas que pegan un sticker en un paradero, a quienes colocan avisos de arriendo de cabañas, como se hace en muchas comunas, o aquel joven enamorado que en un bus dibuja un corazón y escribe “tú y yo”.

Eso buscaba originalmente esta norma, pero gracias al trabajo que desarrollamos en la Comisión de Transportes, y por lo cual felicito a cada uno de sus miembros, logramos cambiar totalmente esa normativa, y hoy -la ministra lo dijo con todas sus letrasya no es lo que querían, ya no es la “ley sticker”.

Hoy hemos reducido esto a dos puntos, y hemos pedido votación separada para el primer punto. Al respecto, quiero aclarar que, a diferencia de lo que señala la señora ministra, no se busca sancionar la quema de un bus del transporte público -ella se equivoca en eso y espero que lo entienda-, porque la quema de un bus ya se encuentra sancionada drásticamente con las penas más graves que establece nuestra legislación para el delito de incendio; tampoco se trata de defender ni de proteger a los pasajeros de un bus, porque esa protección ya existe en la normativa, en el artículo 198 vigente.

Es ahí donde tenemos una diferencia con el Ejecutivo, porque ha intentado establecer que no solo se sancione a aquellos que atentaren contra un vehículo motorizado en circulación, sino que también se sancione a quienes atentaren contra un vehículo que no está en circulación, es decir, busca ampliar el marco penal, la sanción punitiva, a un vehículo que no tiene pasajeros, un vehículo estacionado en su terminal. Eso me parece grave.

¿Cuál es la motivación? El diputado Félix González lo señaló con mucha claridad. El artículo 198 sanciona drásticamente a aquellas personas que apedrean, arrojan objetos contundentes o inflamables o utilizan cualquier otro método similar contra un vehículo motorizado en circulación. Lamentablemente, hoy quieren ampliar la norma, protegiendo con una sanción drástica a aquellos buses que no se encuentren en circulación, cuestión que me parece inaudita.

Respecto de la segunda modificación propuesta, al artículo 485 del Código Penal -también hubo consenso mayoritario al interior de la Comisión-, se busca sancionar aquellos daños producidos en un medio de transporte público de pasajeros. La Comisión la votó a favor.

Por lo tanto, pido votación separada de la primera modificación, que vamos a rechazar; respecto de la segunda, la votaremos a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, es una vergüenza lo que ha dicho el diputado que me antecedió; una vergüenza el trato dado a las instituciones; una vergüenza el trato a Carabineros, y una vergüenza el trato dado a los Poderes del Estado.

Repito lo que dije hace un tiempo en este hemiciclo: ¡Ustedes nunca han democratizado la política; por el contrario, la han vulgarizado! Lo que hoy vemos es la dignidad de la justicia frente a la indignidad de una ideología. Queda claro que ustedes odian la libertad, defienden el terror, la delincuencia y la violencia. Todos tenemos derechos políticos y derechos ciudadanos, que solo los podrán arrancar con la violencia que defienden. Somos muchos los que no les tememos, aunque quieran sacar lo antes posible a los delincuentes detenidos por los graves hechos cometidos contra el Estado, contra el hombre, contra la paz y contra Chile el 18 de octubre de 2019.

La ruina de Chile llega a galope, azuzada por ustedes, expertos en distorsionar la verdad y en crear el caos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, ciertamente, quemar buses, más que quemar algo material, es un atentado contra las personas. Como dijo muy bien el diputado Ilabaca , el delito de incendio ya está tipificado, pero evidentemente hoy necesitamos dar una señal importante, en el sentido de que la quema de buses y los atentados contra el transporte público a quienes más daña es a la gente más humilde, que se traslada a sus lugares de trabajo o a desarrollar sus distintos quehaceres en ese tipo de transporte. Por eso este proyecto busca la protección del transporte público y también la protección de las personas.

En la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones eliminamos muchos artículos que considerábamos excesivos, tales como el relativo a los rayados, según el cual bastaba realizar un rayado o pegar un sticker en un paradero de buses o en el mismo bus para recibir penas muy altas. Se llegó al extremo de decir que escribir “Pepita, te amo” iba a ser sancionado con 20 UTM, de manera que la comisión hizo bien en eliminar esa parte del proyecto por considerarla absolutamente excesiva. No obstante, no nos confundamos, porque cuando hay atentados, como la quema de buses, se atenta también contra las personas.

Hay un punto muy delicado. En el segundo informe de la Comisión de Obras Públicas se renovó una parte del texto del Senado que sanciona el atentado contra vehículos motorizados con pena de presidio menor en su grado mínimo, aunque el mismo no se encuentre en circulación. La pregunta que cabe es si la sanción se aplica tanto en caso de vehículos que se encuentren en circulación como detenidos. Perfectamente puede darse el caso de un bus que se halla detenido ante una luz roja y es objeto de atentado. Me parece que debe haber sanción en ambas situaciones, puesto que en ambas se encuentran personas en vehículos de transporte público, las que pueden ser potencialmente dañadas y perjudicadas.

Tampoco podemos confundir la protesta legítima con el vandalismo. Justamente, el proyecto sanciona el vandalismo. Por eso, considero que es necesario aprobarlo.

La iniciativa se mejoró bastante en la comisión; se eliminaron materias que constituían un exceso y quedó lo necesario, que se traduce en enviar una señal de que atentar contra el transporte público es atentar contra las personas y contra un medio de transporte que hoy es más necesario que nunca. Además, por razones medioambientales, siempre se recomienda el transporte público por sobre el transporte privado, por lo que debemos cuidar a las personas y nuestros vehículos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Castro .

El señor CASTRO (don José Miguel) [vía telemática].-

Señor Presidente, no tenía considerado intervenir, pero después de escuchar al diputado Ilabaca , quien me cae muy bien, debo hacerlo.

Me parece insólito que se normalicen conductas que pueden sonar muy románticas. Nadie puede andar rayando árboles o buses y escribiendo en ellos “Pepita te amo”. Ello es un atentado contra aquellos que en provincia no tenemos los buses que circulan por la Región Metropolitana.

La gente de Antofagasta, la gente de regiones, nunca se ha subido a un bus eléctrico; no sabemos lo que es el metro ni lo bien que puede funcionar, aunque ustedes lo encuentren malo, porque no tenemos esa clase de transporte público. Cada vez que se le hace daño al transporte público de la capital también se le hace daño al transporte público de regiones, a aquellos que no tienen las mismas posibilidades que el ciudadano de Santiago.

¡Por Dios que vamos a respaldar el proyecto! ¡Por Dios que lo vamos a respaldar con fuerza! Esta situación es injusta para todos los que no tienen acceso a las condiciones que se aprecian diariamente en la Región Metropolitana. Lo digo, porque cada vez que se quema un bus, como por arte de magia aparece otro. Bueno, esa magia la estamos pagando todos los que vivimos en regiones. Eso no es justo.

Es más que necesario combatir el vandalismo en cualquiera de sus formas, y con mayor fuerza a quienes queman obras nuevas que nos pueden llevar al desarrollo como país.

Señor Presidente, por su intermedio pido a la Cámara, y, especialmente, a los diputados de regiones, que apoyen con fuerza el proyecto.

He dicho.

El señor SABAG (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luciano CruzCoke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, a veces es muy sorprendente escuchar las opiniones de algunos diputados, como la del diputado Félix González , quien señaló que esto es parte de una agenda represiva. Me imagino que habla de la agenda represiva del senador Letelier , porque él presentó la moción junto con el senador Chahuán .

Se ha buscado por todos los medios tratar de minimizar la violencia. Por eso, uno encuentra natural que las mismas personas que no condenan el uso de la violencia política voten en contra este proyecto. Estamos hablando de quema de buses, de quema de paraderos, semáforos y mobiliario público.

Quienes tenemos contacto con los vecinos del distrito N° 10, de Santiago, particularmente con los que viven en la zona cero -hablo de los diputado Torrealba , Alessandri y Fuentes-, hemos intentado que nuestros compañeros de oposición condenen la violencia y acompañen a los vecinos en un drama que se repite todos los viernes. Hay más de 60.000 personas afectadas directamente por todo lo relacionado con las quemas y los saqueos.

Este no es el proyecto de la ley sticker, como se trató de ironizar, es decir, una ley hecha para pegar una calcomanía en una micro. No; estamos hablando de personas coordinadas y financiadas para cometer destrozos. Lo digo, porque de alguna parte deben salir los recursos para tener escalas para romper cámaras, camiones desde donde lanzar piedras en medio de la avenida Providencia y elementos para picar veredas que se reparan semana tras semana.

Como bien señaló la ministra, se quemaron cuatro buses por un valor total de 500.000 dólares. Eran buses eléctricos que prestaban servicio a más de 12.000 personas, ciudadanos modestos. Sin embargo, se dice que no importa tirar piedras a los autos, como si los autos los tuvieran solo los ricos. Hoy, todo el mundo tiene cierta capacidad de comprar autos pequeños, no seguros, que se destruyen cuando se les tiran piedras en la ciudad. También ello ocurre en las carreteras. Precisamente, una persona murió atacada con una piedra en la autopista del Sol. Sin embargo, acá se dice que se votará en contra el proyecto, porque esto es parte de una agenda supuestamente maligna del gobierno, para penalizar la protesta social. A quienes son detenidos se les denomina presos de la revuelta. No se trata de ninguna revuelta, sino de acciones coordinadas, precisamente, para causar daño al mobiliario público.

Es importante saber que, de acuerdo con los datos de la Fiscalía, a las personas que están presas se les adjudican delitos de receptación, tráfico de drogas, incendios con peligro para la vida de las personas, atentados explosivos e incendiarios, robos en lugares no habitados, porte de armas prohibidas, robos con intimidación, saqueos, etcétera. Dejemos de tratar de disfrazar la violencia con personas que se saltaron torniquetes. No hay presos por saltar torniquetes, ni por levantar carteles, ni por protestar. Los presos están presos por delitos, y el proyecto de ley apunta precisamente a castigar con mayor fuerza los delitos que miles de vecinos, en distintas zonas cero del país, han venido sufriendo desde el 18 de octubre de 2019.

Señor Presidente, por su intermedio le digo al diputado Félix González que, lamentablemente, aunque a él no le guste, el proyecto será aprobado. A partir de ahora se adoptarán medidas más duras contra quienes atenten contra la propiedad de todos. Los bienes que estamos protegiendo a través del proyecto son de todos, y sirven particularmente a los más pobres.

He dicho.

El señor SABAG (Presidente accidental).-

Para referirse a un punto del Reglamento, tiene la palabra el diputado Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, por su intermedio pido que se entregue estrictamente el uso de la palabra de acuerdo con lo que establecen las normas estatutarias y reglamentarias de la Corporación. ¿Por qué lo digo? Porque hemos escuchado varias intervenciones de diputados de derecha que, al parecer, desconocen el texto del proyecto que estamos tramitando. Han dicho miles de cosas que no están en el proyecto; señalan que van a aprobar una serie de materias que no están contenidas en la iniciativa.

Entonces, mi invitación es a que se haga uso efectivo del Reglamento en cuanto al uso de la palabra, y que, en definitiva, aquellos que intervengan conozcan lo que se está tramitando, porque, al parecer, lo desconocen.

El señor SABAG (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ .-

Señor Presidente, después de la intervención del diputado Ilabaca , creo que mis palabras pueden resultar un poco innecesarias. Un diputado señaló que

se están disfrazando las cosas, y uno no puede más que concordar con él.

Efectivamente, estamos enfrentados a un proyecto de ley que sanciona los daños a los medios de transporte. Estamos hablando del delito de daños, y si algo recuerdo de la dogmática jurídica penal, el delito de daños consiste en la destrucción o menoscabo que una persona provoca en una cosa ajena, acción que disminuye su valor.

¿Qué ha escuchado uno de la ministra de Transportes y Telecomunicaciones? Que el proyecto de ley busca sancionar la quema de buses. Otro señaló que se busca sancionar el vandalismo; otro habló de sancionar la violencia, y otro dijo que se sancionan los atentados a las personas. Nada de eso cuaja con el bien jurídico del delito de daños. Entonces, ¿qué estamos discutiendo acá?

Otro emite epítetos y descalificativos, diciendo que quienes voten en contra lo harán a favor del terror, de la violencia y del crimen; pero eso lo dice quien ha fomentado y ha sido parte de una dictadura militar genocida, corrupta, que se ha apropiado de bienes públicos. Aquí vienen a hacer gárgaras con la defensa del transporte público, diciendo que siempre han estado por lo público, ¡pero se han choreado todo lo público!

Aquí vienen a hacer gárgaras con la defensa de la propiedad del Estado, del semáforo y del paradero, pero cuando han podido quedarse con cuanto recurso natural del Estado chileno, lo han hecho y se lo han pasado a los privados.

Entonces, es inaceptable que vengan aquí a decirnos que defienden la paz, cuando siempre han sido partidarios de un régimen genocida, como fue la dictadura que encabezó Pinochet . Entonces, cuando vienen a darnos clases y cátedras de la paz, a decirnos que ellos son los predicadores de la paz en el país, cuando todos sabemos lo que son, les pido un poco más de respeto.

Por lo tanto, sé que eso no es lo que se busca con la discusión de este proyecto de ley, porque este es un proyecto para sancionar el delito de daños. ¡Eso es así! ¿Por qué? Porque quienes están detrás de esto, quienes modificaron este proyecto de ley -ya no es la denominada “ley sticker”-, lo que buscan, sin duda, es criminalizar la protesta social. Por lo tanto, digámoslo tal como es: quieren sancionar con mayores penas a quienes destruyen un paradero o un semáforo.

Como la penalidad de eso es muy baja, de acuerdo con nuestra dogmática jurídica, quieren que aquel joven que destruya un paradero o un semáforo -esta iniciativa debería llamarse “ley semáforo”vaya a la cárcel. ¡Eso quieren! Para qué estamos dándole más vueltas. Ese es el objetivo, porque lo demás está sancionado.

Cuando hablan de la quema de un bus, se refieren a un delito que ya está sancionado en la ley antiterrorista. Si lo que quieren sancionar es el vandalismo, eso está tipificado en la Ley de Seguridad Interior del Estado, es decir, la legislación existe.

Si este proyecto de ley es aprobado algún día -espero que no lo sea-, su nombre debería ser “ley semáforo”, porque buscan que los jóvenes que eventualmente sean incriminados por la policía de dañar un semáforo o un paradero vayan a la cárcel. ¡Eso quieren! Es decir, quieren jóvenes encarcelados por destruir un paradero o un semáforo; para ellos vale más la propiedad privada que la libertad de un ser humano, y para nosotros eso es inaceptable.

Nosotros queremos que todos los jóvenes que participaron en el estallido social estén en libertad, porque ellos se levantaron contra un modelo neoliberal opresivo, injusto, que generaba y sigue generando injusticia social en nuestro país.

Por eso, seguiremos defendiendo a todos los jóvenes que el día 18 de octubre de 2019 se alzaron contra este sistema de dominación económica, que el país repudia.

He dicho.

El señor SABAG (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, es muy interesante la discusión que hemos tenido hasta este minuto, y, al mismo tiempo, ver cómo van aflorando las interpretaciones de cada uno de los parlamentarios sobre este proyecto de ley, al cual yo nunca le había visto tantas aristas.

Cuando integré la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, me correspondió verlo, y nunca pensé que llegaría a ser un símbolo, porque, de partida, su tramitación se inició antes de que empezaran las protestas sociales. Digámoslo claramente: este proyecto es anterior, nació antes, mucho antes. Sin embargo, ahora se dice que se hizo con el fin de meter presos a jóvenes.

En verdad, no entiendo. Soy una persona que está absolutamente a favor de la libertad de las personas, de los seres humanos; pero ¿qué tiene que ver la libertad con dañar y destruir?

¿Qué tiene que ver? ¿Acaso salir a dañar o destruir es una expresión de libertad?

Creo que Chile es uno de los pocos países del mundo en que queda “la escoba” después de cada protesta. En general, en otras partes la gente solo sale a protestar, como fue el caso de miles de familias que salieron a protestar pacíficamente en razón del estallido social. No sé si recuerdan esa gran manifestación, que fue gigante, en que no existió ese tipo de daños. Entonces, por favor, no mezclemos las cosas.

Este proyecto nació mucho antes, y de alguna forma pretende que lleguemos a un cambio cultural que permita que la frustración que sienten personas no las lleve a destruir buses, paraderos o semáforos, porque con ello dañan a la comunidad. En ese sentido, creo que este proyecto va en el camino correcto.

Los bienes públicos son para el buen uso de todo el mundo. Si quemo o destruyo, por ejemplo, un paradero, otras personas se pueden mojar en invierno; si destruyo un semáforo, pongo en riesgo la vida de otros que puedan cruzar por allí al día siguiente.

Señor Presidente, por su intermedio le quiero decir al diputado Félix González que Andrea Urrejola , íntima amiga de mi hermana, murió por una piedra que lanzó un joven en la carretera. Tal vez, llegamos tarde con este proyecto, porque no se trata solo de daños; en el caso que relato se perdió una vida. No sé si se habrán perdido más vidas, pero este proyecto me toca en lo más profundo, porque sufrimos el dolor de la pérdida de Andrea.

Por lo tanto, tenemos que estar muy conscientes de lo que ocurre.

Señor Presidente, creo que a usted no le gustaría que en su auto le escribieran “Pepita, te amo”. Creo que a ninguno de nosotros nos gustaría que pusieran stickers en nuestros autos, o que en la puerta de nuestra casa pusieran un cartel gigante que dijera cualquier cosa que pudiera ser expresión de algo en que, tal vez, tengan mucha razón. Debemos buscar los caminos correctos para encauzar nuestras frustraciones y nuestros dolores, de modo que ello no sea a través de la destrucción de los bienes públicos, que tantos servicios nos dan todos días.

Este proyecto no está encaminado a ser la “ley sticker”; tratemos de no mofarnos de algo como eso.

Insisto,: ninguno de nosotros estaría contento si al llegar a su auto estacionado aquí en la Cámara de Diputados lo viera lleno de stickers.

Este es un proyecto que va en el camino correcto.

He dicho.

El señor SABAG (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, los diputados que representamos a las zonas extremas del país vemos con envidia cómo los recursos para el transporte público se concentran en la Región Metropolitana. De la misma manera vemos con dolor cómo el vandalismo ataca esa gran inversión que el Estado ha hecho durante tantos años para las personas que residen en zonas más lejanas, que tienen que transitar una, dos o tres horas en transporte público para llegar a su trabajo en Santiago, en la Región Metropolitana, o en cualquiera de las grandes ciudades, y que ellas vean cómo grupos vandálicos destruyen sus medios de transporte.

Este proyecto apunta a condenar tales acciones de manera categórica. Nosotros no podemos andar con tibiezas en el Congreso; debemos condenar de manera categórica a quienes cometen esos delitos, y separar aquello de quienes se manifiestan en democracia, legítimamente, en paz, cívicamente, como debe ser. Otros prefieren la destrucción y el vandalismo. En tales casos deben operar el Estado de derecho y la ley.

Cabe señalar que no todo se resuelve con una ley, ya que el problema concierne además a otras instituciones. Lo digo, porque mañana seguramente aprobaremos este proyecto, pero en la población existe una sensación de impunidad respecto de los delitos que se cometen.

Allí es donde el Estado y el gobierno deben invertir recursos, en mayor tecnología, por ejemplo, para cámaras corporales que los carabineros de fuerzas especiales ocupen en los procedimientos policiales, o para instalar cámaras en lugares públicos, de manera de identificar a las personas que cometen esos delitos, porque siempre quedan libres por falta de pruebas. Así son declaradas ante el Ministerio Público.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, en verdad, cuesta entender algunas intervenciones que se han hecho hoy en la Sala, en las que se ha dicho que este proyecto criminaliza la protesta social. Eso significa que algunos en este Congreso encuentran legítimo quemar un bus en la calle un día cualquiera, quitándole el derecho a un vecino a transportarse de manera digna, cuando lo que piden es dignidad, dignidad, dignidad. La verdad es que no se entiende de qué lado están.

Ayer votamos un proyecto de resolución para que las víctimas de la violencia de la zona cero de todo el país recibieran apoyo económico y psicológico, a lo cual algunos en este Congreso, que hoy están en contra de este proyecto, también se negaron. Lo que están demostrando es simplemente que están a favor de la violencia como un método para destruir la democracia: esa es la realidad.

Este proyecto de ley es lo más racional que hay, porque lo único que hace es sancionar duramente a aquella persona que se siente con el derecho de quemar un bus a todos los chilenos.

El 10 de diciembre de 2020, cuatro buses de la red de transporte público de la Región Metropolitana fueron quemados en la Alameda. ¿Cuál es el efecto? 1,2 millones de dólares perdidos y 12.000 usuarios se quedaron sin transporte público, lo que afectó a 16 comunas del país. ¿Eso es legítimo? ¿Podemos, de verdad, en esta Cámara de Diputados legitimar esas acciones, a pesar de los efectos que tienen? Simplemente, no tiene sentido.

Por eso entiendo también a muchos de esta Sala que votaron en contra el proyecto de ley que obligaba a los partidos políticos a condenar la violencia en sus estatutos. ¿Y por qué? Porque creen en la violencia como un método legítimo para conseguir objetivos políticos. Y eso no lo podemos aceptar.

Este proyecto de ley es razonable, pero además es necesario para terminar con la violencia irracional que ha afectado a nuestro país desde el 18 de octubre en adelante.

Lo dijo en su intervención el diputado Luciano Cruz-Coke , de mi distrito, en donde más de 60.000 personas fueron afectadas por la violencia del 18 de octubre en adelante, donde más de 10.000 personas quedaron sin trabajo por la violencia irracional en la zona cero de nuestro país, en la Región Metropolitana. Quedaron sin trabajo por culpa de unos violentistas que creen que quemar un bus es chistoso, que creen que quemar un bus es una choreza, que creen que quemar un bus es un derecho que tienen para expresar su descontento con la sociedad.

¡Basta, Presidente! ¡Basta de legitimar la violencia como un método para conseguir objetivos políticos! ¡Basta! Hay muchas personas a las que les han destruido su vida producto de esa violencia.

Por su intermedio, señor Presidente, quiero decir al diputado Marcos Ilabaca que este proyecto de ley tiene todo sentido jurídico y él lo sabe, pero evidentemente tiene un contexto político que en esta Cámara de Diputados hay que reflejar, porque no podemos aceptar que nadie se sienta con el derecho de destruir un escaño, un paradero, un bus o un semáforo, como si eso fuera normal. ¿Lo vamos a normalizar como Cámara de Diputados? Creo que no, y por eso este proyecto se va a aprobar por amplia mayoría.

He solicitado a la Presidencia de la República, como se pide en el proyecto de resolución que se votó ayer, que todas las personas que han sido víctimas de la violencia en la zona cero sean favorecidas con beneficios económicos y apoyo psicológico, al igual que aquellas personas a quienes les fueron violados sus derechos humanos y que también necesitan reparación. Eso es lo justo: que sea para todos.

Pero no se puede usar la violencia, no se pueden legitimar estos actos vandálicos de barbarie para justificar la protesta política. Simplemente es inaceptable.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, nuevamente insisto respecto del uso de la palabra.

El Reglamento es muy claro en ese sentido. Solamente un dato: no estamos discutiendo hoy el delito de incendio, porque, para que lo sepan los colegas, este delito está sancionado por el artículo 474 del Código Penal. No es una materia que esté puesta en discusión.

Por lo anterior, pido que los parlamentarios que van a intervenir estudien el proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Maite Orsini .

La señorita ORSINI (doña Maite ) [vía telemática].-

Señor Presidente, en verdad no tenía pensado intervenir en este debate, pero otra vez nos encontramos con un proyecto que nos pide aumentar penas. Otra vez el gobierno del 7 por ciento y la ministra de los 30 pesos nos piden aumentar las penas, porque nos dicen que de este modo vamos a cuidar la infraestructura pública de transporte.

Este gobierno, probablemente el último de los 30 años, el mismo gobierno que es paladín de la defensa de los derechos humanos en el extranjero, pero que mira por sobre el hombro cuando se trata de la defensa de las vidas en su país, nos pide que valoremos desproporcionadamente las sanciones en contra de la destrucción de las cosas y que, además, lo hagamos en un contexto en el que Carabineros y su credibilidad ya no dan para más; que lo hagamos justamente cuando estamos discutiendo sobre el abuso de la prisión preventiva y, en particular, de la prisión preventiva en el estallido social.

A todo lo anterior, sumémosle, antes de votar este proyecto de ley, que llevamos décadas de una receta que está total y absolutamente fracasada en materia de seguridad ciudadana.

¿Qué tiene que ocurrir -me pregunto sinceramente para que se den cuenta de que el aumento de penas no sirve para nada? Seguir mandando a la gente a la cárcel no sirve para nada más que para fomentar el crimen. ¿Qué tiene que ocurrir para que nos hagamos cargo en serio y de una buena vez del problema de la delincuencia?

Viene una época de elecciones, y en los períodos anteriores nos hemos dado cuenta de que esta es una receta muy frecuente. Van a venir muchos proyectos como este, pero es hora de que nos tomemos en serio el problema de la delincuencia y dejemos de vender humo con legislaciones que solamente van en contra de lo mismo que se dice proteger.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Miguel Castro.

El señor CASTRO (don José Miguel) [vía telemática].-

Solicito que se saquen de la intervención que hizo la diputada Orsini las palabras con respecto a la ministra. Ponerle, sobre todo tratándose de una mujer, sobrenombres como “de los 30 pesos”, no corresponde. A ella también se le podrían poner sobrenombres. Creo que eso entre mujeres o a cualquier ser humano no corresponde, sobre todo refiriéndose a una autoridad.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

La Mesa hará uso de las facultades que le otorga el Reglamento en su caso.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN (vía telemática).-

Señor Presidente, este proyecto no busca innovar en nada, porque todo lo referido a incendios ya está normado. Y si hablamos de cualquier cosa, hablemos del megafraude en las Fuerzas Armadas en donde 800 soldados están llamados a declarar. ¡Por favor!

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

Corresponde votar en particular el artículo único, que pasaría a ser artículo 1, en los términos propuestos por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones en su segundo informe, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Marcos Ilabaca .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Galleguillos Castillo , Ramón , Meza Moncada , Fernando , Romero Sáez , Leonidas , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , García García, René Manuel , Morales Muñoz , Celso , Sabag Villalobos , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , González Torres , Rodrigo , Morán Bahamondes , Camilo , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Baltolu Rasera, Nino , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Berger Fett , Bernardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Norambuena Farías, Iván , Schalper Sepúlveda , Diego , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Olivera De La Fuente , Erika , Torrealba Alvarado , Sebastián , Calisto Águila , Miguel Ángel , Keitel Bianchi , Sebastián , Ortiz Novoa , José Miguel , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Kort Garriga , Issa , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Kuschel Silva , Carlos , Pardo Sáinz , Luis , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cid Versalovic , Sofía , Lavín León , Joaquín , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Longton Herrera , Andrés , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cuevas Contreras , Nora , Lorenzini Basso , Pablo , Pérez Olea , Joanna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Luck Urban , Karin , Prieto Lorca , Pablo , Velásquez Núñez , Esteban , Durán Espinoza , Jorge , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Salinas , Eduardo , Melero Abaroa , Patricio , Rentería Moller , Rolando , Verdessi Belemmi , Daniel , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Suazo , Miguel , Rey Martínez, Hugo , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende, Maya , Marzán Pinto , Carolina , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Mellado Pino , Cosme , Santana Castillo, Juan , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , Hernando Pérez , Marcela , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bianchi Retamales , Karim , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Soto , Alexis , Cariola Oliva , Karol , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Carter Fernández , Álvaro , Ilabaca Cerda , Marcos, Parra Sauterel , Andrea , Soto Mardones, Raúl , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Celis Araya , Ricardo , Jiles Moreno , Pamela , Rocafull López , Luis , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rosas Barrientos , Patricio , Winter Etcheberry , Gonzalo , Díaz Díaz , Marcelo , Labra Sepúlveda , Amaro , Saffirio Espinoza , René , Yeomans Araya, Gael.

-Se abstuvo la diputada señora:

Carvajal Ambiado, Loreto.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el nuevo artículo 2 incorporado por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones en su segundo informe.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 20 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Morales Muñoz , Celso , Rosas Barrientos , Patricio , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes , Camilo , Sabag Villalobos , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Saffirio Espinoza , René , Baltolu Rasera, Nino , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Norambuena Farías, Iván , Santana Tirachini , Alejandro , Berger Fett , Bernardo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Olivera De La Fuente , Erika , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jiménez Fuentes , Tucapel , Ortiz Novoa , José Miguel , Schalper Sepúlveda , Diego , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Carter Fernández , Álvaro , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Kort Garriga , Issa , Parra Sauterel , Andrea , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Kuschel Silva , Carlos , Paulsen Kehr , Diego , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Lavín León , Joaquín , Pérez Arriagada , José , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cid Versalovic , Sofía , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Pérez Olea , Joanna , Urrutia Soto , Osvaldo , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lorenzini Basso , Pablo , Prieto Lorca , Pablo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cuevas Contreras, Nora , Luck Urban , Karin , Ramírez Diez , Guillermo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Macaya Danús , Javier , Rathgeb Schifferli , Jorge , Velásquez Núñez , Esteban , Durán Espinoza , Jorge , Melero Abaroa , Patricio , Rentería Moller , Rolando , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Salinas , Eduardo , Mellado Suazo , Miguel , Rey Martínez, Hugo , Walker Prieto , Matías , Eguiguren Correa , Francisco , Meza Moncada , Fernando , Romero Sáez, Leonidas.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende, Maya , Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Labra Sepúlveda , Amaro , Santana Castillo, Juan , Brito Hasbún , Jorge , Gutiérrez Gálvez , Hugo, Mix Jiménez , Claudia , Santibáñez Novoa , Marisela , Cariola Oliva , Karol , Hertz Cádiz , Carmen , Naranjo Ortiz , Jaime , Vallejo Dowling , Camila , Castillo Muñoz , Natalia , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Arancibia , Daniel , Winter Etcheberry , Gonzalo , Crispi Serrano , Miguel , Jackson Drago , Giorgio , Orsini Pascal , Maite , Yeomans Araya , Gael , Díaz Díaz, Marcelo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Mirosevic Verdugo , Vlado , Schilling Rodríguez , Marcelo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Soto , Alexis , Auth Stewart , Pepe , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Retamales , Karim , Marzán Pinto , Carolina , Rocafull López , Luis , Soto Mardones, Raúl , Carvajal Ambiado , Loreto , Mellado Pino , Cosme , Saldívar Auger , Raúl , Vidal Rojas, Pablo.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado. Informo a la Sala que el gobierno ha retirado el tercer proyecto de la tabla.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 22 de diciembre de 2020

Oficio Nº 16.143

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, correspondiente al boletín N°12.467-15, con las siguientes enmiendas:

Artículo único

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

Artículo nuevo

Ha introducido el siguiente artículo 2:

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8.° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9.°:

“9.° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 197/SEC/19, de 10 de septiembre de 2019.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISION DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad. BOLETÍN N° 12.467-15

_______________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en tercer trámite constitucional, iniciado en Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier.

- - - - - - - - -

Durante el análisis de este proyecto, vuestra Comisión contó con la participación de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt; del Jefe de Gabinete de la Ministra, señor Juan Carlos González; de la actual Asesora Legislativa del Ministerio, señora Romina Garrido; de la ex Asesora Legislativa de esta Secretaría de Estado, señora Bárbara Rodríguez; del Gerente de Tecnología de la Dirección de Transporte Público Metropolitano, señor Carlos Orellana, y del Analista de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Raimundo Roberts.

Además, asistieron los Asesores del Honorable Senador señor García Huidobro, señor Felipe Álvarez; de la Honorable Senadora señora Órdenes, señor Daniel Ulloa, y del Comité Demócrata Cristiano, señora Javiera Cabezas.

- - - - - -

TEXTO APROBADO POR EL HONORABLE SENADO EN EL PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL

Cabe señalar que la Cámara de Origen despachó un texto que constaba de un artículo único, con dos numerales. El primero de ellos, realizaba diversas modificaciones al actual artículo 198 de la Ley de Tránsito, mientras que el segundo incorporaba un artículo 198 bis, nuevo, al citado cuerpo legal.

Artículo 198 de la Ley de Tránsito

El actual artículo 198 de la Ley de Tránsito, reza así:

“Artículo 198.- El que atentare contra un vehículo motorizado en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante, será castigado con pena de presidio menor en su grado mínimo.

Si a consecuencias del atentado se causare la muerte o se lesionare a alguna persona, se aplicarán las penas señaladas al delito de que se trate, aumentadas en un grado.

Si sólo se produjeren daños en las cosas, se aplicará la pena del inciso primero aumentada en un grado.”.

ARTÍCULO ÚNICO

Número 1

El Honorable Senado, en el primer trámite constitucional, por medio del número 1 del artículo único del texto del proyecto de ley despachado por esta Corporación, aprobó las siguientes modificaciones al artículo 198 en cuestión:

a) Sustituir, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplazar su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustituir su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agregar el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”

Número 2

Asimismo, el Honorable Senado, en el primer trámite constitucional, por medio del número 2 del artículo único del texto del proyecto de ley despachado por esta Corporación, aprobó la incorporación del siguiente artículo 198 bis, nuevo, a la Ley de Tránsito.

2) Incorpórase el artículo 198 bis:

“Artículo 198 bis.- Quienes, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicio de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS EN EL SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL

Se hace presente que la Honorable Cámara de Diputados, por su parte, introdujo dos enmiendas al texto de la iniciativa aprobado, en primer trámite constitucional, por el Honorable Senado.

A continuación, se efectúa, siguiendo el orden del articulado del proyecto, una relación de las modificaciones que introdujo la Cámara Revisora al texto aprobado por la Cámara de Origen.

ARTÍCULO ÚNICO

Números 1 y 2

La Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, sustituyó íntegramente el artículo único aprobado por el Honorable Senado, por otro precepto del siguiente tenor:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

- - - - -

ARTÍCULO 2, NUEVO

De igual modo, la Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, incorporó un nuevo artículo 2 al proyecto de ley en análisis, por medio del cual se incorporan enmiendas al artículo 485 del Código Penal.

Artículo 485 del Código Penal

El actual artículo 485 del Código Penal, es del siguiente tenor:

“Art. 485. Serán castigados con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales, los que causaren daño cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales:

1.° Con la mira de impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones, bien se cometiere el delito contra empleados públicos, bien contra particulares que, como testigos o de cualquiera otra manera, hayan contribuido o puedan contribuir a la ejecución o aplicación de las leyes;

2.° Produciendo, por cualquier medio, infección o contagio en animales o aves domésticas;

3.° Empleando sustancias venenosas o corrosivas;

4.° En cuadrilla y en despoblado;

5.° En archivos, registros, bibliotecas o museos públicos;

6.° En puentes, caminos, paseos u otros bienes de uso público;

7.° En tumbas, signos conmemorativos, monumentos, estatuas, cuadros u otros objetos de arte colocados en edificios o lugares públicos;

8.° Arruinando al perjudicado.”.

La Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, por medio de la aprobación del siguiente artículo 2, nuevo, incorporó las siguientes modificaciones al referido artículo 485.

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

EXPLICACIÓN DE LAS ENMIENDAS INTRODUCIDAS POR LA CÁMARA REVISORA

I. Delito de atentado contra vehículos

El actual artículo 198 de la Ley de Tránsito, en su inciso primero, castiga penalmente a quien atentare en contra de un vehículo en circulación.

Se trata de un delito de los denominados “de peligro abstracto”, puesto que no se requiere de un resultado lesivo para su configuración, sino sólo la ejecución de la conducta, la cual se considera reprochable penalmente por el riesgo que la misma involucra.

En ese sentido, el Honorable Senado[1], durante el primer trámite constitucional de la iniciativa, amplió la conducta sancionada por el delito en examen, a fin de que se castigue penalmente los atentados contra vehículos, sea que éstos se encuentren o no en circulación.

Lo anterior, por medio de la sustitución, en el mencionado inciso primero, de la expresión “en circulación”, por la locución “, se encuentre o no en circulación”.

Cabe destacar que la sanción a tales acciones sería la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días).

Dicha modificación, es preservada por el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

II. Atentados contra vehículos de transporte público o infraestructura asociada

Por su parte, el Honorable Senado, además de la enmienda previamente descrita, incorporó, en el inciso segundo del citado artículo 198, un tipo penal especial, para sancionar los atentados en contra de vehículos del transporte público o su infraestructura asociada.

Bajo una lógica de proporcionalidad de las conductas, atendida su severidad y el bien jurídico que se trataba de resguardar, se propuso que este nuevo ilícito tuviese una pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de veinte unidades tributarias mensuales.

Por consiguiente, se dividía y graduaba, penalmente, el atentado en contra de vehículos de transporte privado, por una parte, y de transporte público, por otra, estableciendo una sanción de mayor severidad para las acciones dirigidas en contra de estos últimos, precisamente por el bien jurídico colectivo que esta actividad envuelve.

Esta segunda modificación, es suprimida en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

El efecto de ello, es que no se contemplaría castigo penal al atentado a los mencionados bienes públicos, toda vez que ello no es sancionado por la legislación vigente.

III. Daños contra vehículos

Siguiendo una lógica de graduación progresiva del reproche penal de las conductas en este contexto, el Honorable Senado dispuso de una fórmula en la cual, en el inciso tercero del artículo 198 en comento, se consolidaron todas las figuras que consideran un resultado dañino en las cosas. Es decir, en el evento de que la acción no sea sólo un mero atentado, sino que la misma haya causado un resultado concreto de daños en las cosas.

Así, se otorgó proporcionalidad en este punto, ya que si bien se dispuso, tanto para los daños en vehículos privados, o en vehículos o bienes relacionados con el transporte público de pasajeros, de la misma pena (presidio menor en su grado medio, es decir, 541 días a tres años), para el caso de daños asociados al transporte público, se duplicó la sanción de multa, alcanzando la cifra de cuarenta unidades tributarias mensuales.

Esta tercera enmienda, es eliminada en el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

El efecto de ello, es que subsiste el texto actual del aludido artículo 198, que sólo dispone que en caso de que el atentado causare un daño al vehículo, cualquiera sea la naturaleza del mismo (privada o pública), la pena será aumentada en un grado (presidio menor en su grado medio, es decir, 541 días a 3 años).

Sin perjuicio de lo anterior, el daño causado a la infraestructura vinculada al transporte público quedaría sin sanción penal explícita, al menos a la luz del mencionado artículo 198 (la Honorable Cámara de Diputados luego recoge el punto por medio de la incorporación de una nueva hipótesis en el delito de daños del Código Penal, cuestión que se tratará más adelante).

IV. Figura agravante ante resultados lesivos o fatales en las personas

A su turno, en el inciso final del artículo 198 en referencia, el Honorable Senado dispuso de una figura agravada para cuando, como consecuencia del atentado, se genere un resultado lesivo de relevancia, o fatal, en contra de las personas (lesiones graves, mutilación, castración o muerte), aumentándose en un grado la pena fijada para cada uno de esos delitos.

Esta cuarta modificación, es suprimida en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

El efecto de ello, es que subsiste el texto actual del aludido artículo 198, que dispone una figura agravante, en los términos antes descritos, pero sólo para el caso de lesiones o la muerte de la víctima.

V. Figura especial

Finalmente, la última sección del texto despachado por el Honorable Senado, consiste en la incorporación de un nuevo artículo 198 bis a la Ley de Tránsito, en el cual se sancionaba con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y una multa de veinte unidades tributarias mensuales, a quien, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicio de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros.

Esta quinta enmienda, es eliminada en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

El efecto de ello, es que las acciones antes descritas no resultarían sancionadas penalmente de manera expresa.

VI. La alternativa de la Honorable Cámara de Diputados. Nueva hipótesis al delito de daños del Código Penal

La opción elegida por la Honorable Cámara de Diputados para abordar el problema (habida consideración de la supresión de las diversas enmiendas efectuadas por el Senado, antes descritas), fue incorporar una nueva hipótesis al delito de daños consagrado en el artículo 485 del Código Penal, a fin de sancionar con la pena de reclusión en sus grados medios a máximo (de 541 días a 5 años), a quienes causen daño cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

La consecuencia de esta alternativa legislativa, es que los daños inferiores a las 40 UTM, por razones de especialidad, serían castigados a la luz del artículo 198 de la Ley de Tránsito (con la pena de presidio menor en su grado mínimo, esto es, 61 a 540 días), o en virtud de los artículos 486 y 487 del Código Penal[2], mientras que los daños superiores a esa cantidad, siempre que sean respecto de vehículos de transporte público o de infraestructura asociada a esta actividad, pasarían a ser penados con reclusión en sus grados medios a máximo (de 541 días a 5 años).

Asimismo, permanecería sin un tipo penal específico o explícito, el rayado, en sus diversas formas, de vehículos de transporte público o de infraestructura asociada a tal actividad (ya que la figura especial despachada por el Honorable Senado no consiguió ser aprobada por la Cámara Revisora).

DEBATE SOBRE LAS ENMIENDAS INTRODUCIDAS POR LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

En discusión las modificaciones efectuadas por la Cámara Revisora, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Letelier, resaltó que el proyecto de ley en análisis, del cual es coautor, fue presentado mucho antes del “estallido social” de octubre de 2019, por lo que nunca tuvo en miras, bajo ningún respecto, la “criminalización” de las manifestaciones, sino que, por el contrario, generar consciencia de que el transporte público es un patrimonio que debe ser conservado por todos los miembros de la sociedad.

En ese sentido, indicó que, al parecer, durante la discusión de la iniciativa en la Cámara Revisora, lamentablemente el contexto por el cual atravesaba el país generó que se eliminaran muchas de las medidas contempladas inicialmente por el texto despachado por el Honorable Senador, durante el primer trámite constitucional.

De ese modo, sugirió analizar el eventual rechazo a las modificaciones en cuestión, a fin de que el particular se decida en la respectiva Comisión Mixta que se constituya al efecto.

La Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt, por su parte, señaló que, si bien a la luz de la supresión de algunas de las modificaciones que el Honorable Senado introdujo al artículo 198 de la Ley de Tránsito, pudiese pensarse en un debilitamiento general de las figuras penales del proyecto, lo cierto es que la Cámara Revisora incorporó una nueva hipótesis de daños al transporte público y a su infraestructura asociada, en el artículo 485 del Código Penal, justamente el precepto que consagra el delito de daños propiamente tal.

Lo anterior, por cierto, sin dejar de observar que tales modificaciones generan que el tratamiento de estas conductas sea menos gravoso para el hechor del ilícito.

El Honorable Senador señor Pizarro, a su turno, consideró necesario contar con ejemplos prácticos en donde se haya perseguido penalmente, y eventualmente sancionado, a quienes hayan cometido ilícitos de atentado o daños al transporte pública o su infraestructura asociada.

Lo anterior, a fin de determinar de qué modo la judicatura ha abordado el particular, con el objetivo de que luego la legislación dé cuenta de dicha realidad institucional y se logre sancionar con mayor severidad este tipo de conductas.

La Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt, expresó que, en la actualidad, generalmente sólo se efectúan denuncias cuando se verifican grandes daños al transporte público, por ejemplo, en caso de que se queme un bus.

En efecto, agregó, precisamente el objetivo que busca la iniciativa en debate es establecer un marco jurídico que permita también perseguir otro tipo de daños a la red, que el adía de hoy no se encuentren cubiertos explícitamente.

Así, añadió, la especificidad del texto aprobado inicialmente por el Honorable Senado trataba de abordar penalmente casos a los que se enfrentan diariamente empresarios y otros actores del rubro, en donde ven cómo los buses son rayados o dañados, o incluso grabados sus vidrios con ácido, sin poder combatir mayormente esta problemática.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Letelier, recalcó que lo que se pretende por medio de la iniciativa es evitar que quede impune el daño a los bienes públicos relacionados con el transporte colectivo de pasajeros, que es patrimonio de toda la sociedad.

En ese sentido, señaló que, al igual que lo manifestó quien le antecedió en el uso de la palabra, la especificidad de los tipos penales contenidos en el texto despachado por el Honorable Senado en el primer trámite constitucional, tenían por finalidad efectuar una sanción específica y proporcional de las distintas conductas que se verifican en este ámbito, a fin de abordar desde los atentados y daños menores, hasta las acciones más lesivas.

En seguida, subrayó que forma parte de las normas básicas de convivencia en sociedad, el preservar el transporte público y su infraestructura asociada, debiendo protegerse tal bien jurídico por medio de la legislación pertinente.

Por último, señaló que sería conveniente contar con las cifras representativas de los costos que irroga al Estado los daños “de menor envergadura”, como podría ser la rotura de un vidrio de un bus, el grabado con ácido en los mismos o el daño a sus espejos, en tanto la sumatoria de tales acciones genera una cantidad significativa de recursos para el Fisco.

La Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt, indicó que, a las conductas previamente descritas, se suma incluso el deterioro que dichas acciones generan a la información contenida en distinta infraestructura de transporte público, por ejemplo, los datos sobre los horarios de los recorridos de los buses.

El Honorable Senador señor García Huidobro, señaló que comparte los planteamientos que le antecedieron en el uso de la palabra, siendo necesario, a su turno, reponer la intención inicial del proyecto contemplado en el texto despachado en el primer trámite constitucional.

En efecto, agregó, las enmiendas introducidas por la Cámara Revisora no avanzan en el sentido necesario, a saber, reforzar las sanciones penales en este contexto.

Posteriormente, indicó que los daños a la infraestructura del transporte público incluso afectan al patrimonio de otros órganos públicos, como lo son las municipalidades, las que muchas veces aportan recursos para el despliegue de paraderos en las comunas.

Por último, concordó con la necesidad de contar con información actualizada del costo fiscal que generan los daños en el rubro, como también sobre el modo en que ello es procesado en por parte de los persecutores penales y la judicatura.

En virtud de lo señalado previamente en el debate, se consigna que, con fecha 15 de marzo del corriente, se remitió el Oficio 3/TT/2021 al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a fin de solicitar información actualizada sobre el importe de los costos fiscales generados por los daños al transporte público y a su infraestructura asociada, como también el modo en que ello es perseguido y juzgado por la institucionalidad penal en la actualidad.

Se consigna que la información en cuestión, fue remitida por la Dirección de Transporte Público Metropolitano del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con fecha 16 de marzo del año en curso.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Letelier, resaltó que, más allá del contexto político-social de que se trate, se debe otorgar a la sociedad una señal clara de que no es positivo ni justificable el generar daños al transporte público y a los bienes relacionados con esta actividad, debiendo, por el contrario, protegerse fuertemente, precisamente por el interés público contenido en ellos.

Por tal razón, agregó, el desvalor de la conducta es mayor cuando se atenta o daña a aquéllos, ya que impide u obstaculiza la correcta movilidad de miles de ciudadanos.

En ese sentido, lamentó que las enmiendas aprobadas por la Honorable Cámara de Diputados les resten musculatura a las medidas inicialmente consagradas en el texto despachado por el Honorable Senado.

El Honorable Senador señor Pizarro, indicó que, a su juicio, las modificaciones aprobadas en el segundo trámite constitucional se orientan en una línea de mayor permisividad hacia las conductas en comento, como resultado, probablemente, del contexto social en el que se discutió la iniciativa en la Cámara Revisora.

Por el contrario, estimó necesario que se reponga el espíritu original del proyecto de ley, a fin de que la señal institucional sea que no está permitido, ni menos justificado, el daño hacia la red de transporte público, en tanto ello genera una significativa merma en el normal funcionamiento y desplazamiento de muchas personas diariamente en nuestro país.

La Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt, expresó que el argumento sostenido por la Honorable Cámara de Diputados para la aprobación de las enmiendas propuestas, fue que el particular ya se encuentra regulado, por lo que no sería necesario tipificar específicamente a muchas de las conductas en análisis.

Tal postura, subrayó, no es compartida por el Ejecutivo, quien estima que el particular debe seguir una lógica similar a la plasmada al texto despachado por la Cámara de Origen en el primer trámite constitucional.

La Honorable Senadora señora Órdenes, por su parte, señaló que no participó en la discusión que hubo en la Comisión respecto del proyecto de ley durante el año 2019, en tanto todavía no formar parte de esta instancia en aquél entonces.

Sin perjuicio de lo anterior, sugirió que se haga un análisis profundo respecto de la legislación actualmente en vigor en este ámbito, a fin de advertir cuáles son las modificaciones que realmente se requieren para abordar correctamente la situación, desde el punto de vista de la tipificación de los ilícitos y su sanción penal.

Ello, agregó, a fin de tener a la vista tal examen al momento del debate del proyecto de ley en una eventual Comisión Mixta que se constituya al efecto.

Por tales razones, manifestó su intención de abstenerse en la votación de las enmiendas en examen.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Letelier, señaló que no le parece apropiado que las enmiendas de la Cámara Revisora supriman la diferenciación que el texto aprobado por el Honorable Senado hacía, en materia de atentados y daños, entre vehículos de transporte privado y vehículos de transporte público, como también la infraestructura asociada a este último.

Lo anterior, en tanto entiende que merece un mayor reproche social las acciones cometidas en contra de bienes públicos, precisamente porque benefician a la sociedad, habida cuenta, además, que su conservación y mantención pesa sobre el Fisco y no sobre privados.

Por tal razón, agregó, es partidario de que las conductas en contra de la red de transporte público sean sancionadas con mayor severidad, en tanto el desvalor de la acción, en su opinión, es mayor.

Posteriormente, indicó no parecerle apropiado acudir a las figuras generales de daños del Código Penal para sancionar los ilícitos en contra de la infraestructura del transporte público, en tanto con ello se liga la sanción con el importe del daño cometido, lo que no siempre es el criterio idóneo en este ámbito.

Por último, señaló que los registros audiovisuales capturados en las cámaras de los buses pueden constituir un buen medio de prueba para que luego, en términos prácticos, estos delitos puedan ser perseguidos con mayor eficacia.

El Honorable Senador señor Chahuán, concordó con lo sostenido por quien le antecedió en el uso de la palabra, expresando que, efectivamente, el espíritu original del proyecto es resguardar penalmente a los vehículos e infraestructura asociada con el transporte público, los que constantemente son afectados por daños o atentados.

En efecto, añadió, en el último tiempo más de mil móviles de la locomoción colectiva han sido vandalizados, entre los que se encuentran, lamentablemente, los nuevos buses eléctricos introducidos al país. Así, precisó, algunas cifras muestran que daños de distinta naturaleza hacen que los buses deban ser reparados básicamente cada dos meses, cuestión de por cierto onerosa, no sólo desde el punto de vista financiero, sino también desde la perspectiva operativa del sistema.

En seguida, señaló que el proyecto de ley en debate fue presentado mucho antes del “estallido social” de octubre de 2019, por lo que la iniciativa no fue desplegada como una respuesta a tales eventos, sino como una propuesta para sancionar con mayor especificidad las conductas atentatorias y dañinas en este contexto, y con la debida proporcionalidad, a fin de evitar que se vandalicen estos medios, a fin de que se otorgue la correspondiente dignidad a los usuarios del transporte público en sus traslados.

Estos argumentos, prosiguió, fueron replicados por su persona en la discusión sobre el particular en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Honorable Cámara de Diputados, en donde, lamentablemente a su juicio, se distorsionaron los objetivos de la iniciativa, centrándose el debate en otros puntos, lo que condujo, por ejemplo, a una mala interpretación de la figura penal propuesta por el Honorable Senado referente al rayado o grabado en buses del transporte público.

Posteriormente, enfatizó que todos los avances que se ha hecho en mejorar la calidad del servicio de locomoción pública, se ven mermados por las acciones en comento, de ahí que se requiera abordar el punto con claridad y rigor.

La Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt, observó que, justamente para mantener los estándares cualitativos del servicio, es que se ha instalado una política de permanente cambio a los elementos dañados, como por ejemplo vidrios grabados con ácido, lo que genera el importe de sustanciales cantidades de recursos.

El Jefe de Gabinete de la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señor Juan Carlos González, a su turno, subrayó la necesidad de avanzar en la iniciativa en examen, toda vez que se han recrudecido los hechos de violencia en el transporte público, especialmente los días viernes en el centro de la capital.

A lo anterior, agregó, se suma el hecho de que, a fines del año 2020, se realizó la quema de buses eléctricos con acelerantes especiales, lo que da cuenta de una velada intencionalidad al respecto.

Por último, señaló que la Cartera de Estado de la que forma parte hará entrega de la información solicitada durante la presente discusión.

El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Letelier, destacó que, más allá de los eventos descritos por quien le antecedió en el uso de la palabra, los daños a la red de transporte público también se verifican en otros momentos y en distintos puntos del país.

En efecto, señaló que, considerando como fundamental el ejercicio del derecho de reunión en una democracia, no es menos importante la preservación del patrimonio público, por lo que los daños a la red de transporte no suman nada a las manifestaciones en cuestión.

Por todo lo anterior, calificó como necesaria a la legislación en debate, sosteniendo que se precisa retomar el espíritu inicial del proyecto y del texto despachado en primer trámite constitucional por el Honorable Senado.

VOTACIÓN DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

En votación las modificaciones incorporadas al proyecto de ley por la Cámara Revisora en el segundo trámite constitucional, la Comisión, por cuatro votos a favor, de los Honorables Senadores señores Letelier (Presidente), Chahuán, García Huidobro y Pizarro, y la abstención de la Honorable Senadora señora Órdenes, las rechazó.

- - - - - -

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas y de las resoluciones pertinentes, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de proponeros que adoptéis los siguientes acuerdos respecto de las enmiendas introducidas por la Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley aprobado por el Honorable Senado, en primer trámite constitucional.

ARTÍCULO ÚNICO

--- Reemplazarlo por un artículo 1.

(Rechazar esta enmienda. 4x1 abstención).

- - - - - -

ARTÍCULO 2

--- Incorporar un artículo 2, nuevo.

(Rechazar esta enmienda. 4x1 abstención).

- - - - - -

Acordado en sesiones celebradas los días 13 de enero de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel (Presidente), señora Ximena Órdenes Neira, y señores Francisco Chahuán Chahuán, Alejandro García Huidobro Sanfuentes y Jorge Pizarro Soto, y 10 de marzo de 2021, con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel (Presidente), señora Ximena Órdenes Neira, y señores Francisco Chahuán Chahuán, Alejandro García Huidobro Sanfuentes y Jorge Pizarro Soto.

Sala de la Comisión, a 17 de marzo de 2021.

LUIS SEPÚLVEDA VARGAS

Abogado Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SANCIONA LOS DAÑOS EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS Y EN LA INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD.

BOLETÍN N° 12.467-15

I.OBJETIVOS DEL PROYECTO: establecer ilícitos penales específicos para sancionar los daños o atentados provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada al mismo.

II.VOTACIÓN DE LAS ENMIENDAS: rechazadas (4x1 abstención).

III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO: el texto aprobado por el Honorable Senado se estructuró sobre la base de un artículo único, con dos numerales, que modificaba el artículo 198 de la Ley de Tránsito e introducía un nuevo artículo 198 bis a este cuerpo legal.

Las enmiendas aprobadas por la Honorable Cámara de Diputados, resultan en un texto de dos artículos, el primero destinado a efectuar una única enmienda al citado artículo 198 de la Ley de Tránsito, mientras que el segundo realiza cambios al artículo 485 del Código Penal.

IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no presenta.

V.URGENCIA: “suma”, de fecha 16 de marzo de 2021.

VI.ORIGEN E INICIATIVA: Senado. Moción de los Honorables Senadores señores Chahuán y Letelier.

VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: tercer trámite.

VIII.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO DE LAS ENMIENDAS EFECTUADAS POR LA CÁMARA REVISORA EN EL SENADO: el Oficio con las modificaciones efectuadas por la Honorable Cámara de Diputados fue dado cuenta, en la Sala del Honorable Senado, en la sesión 137ª ordinaria, de fecha 23 de diciembre de 2020, pasando a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

IX.TRÁMITE REGLAMENTARIO: Informe, en tercer trámite constitucional.

X.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito. Artículo 198.

- Código Penal. Artículos 485, 486 y 487.

Valparaíso,17 de marzo de 2021.

LUIS SEPÚLVEDA VARGAS

Abogado Secretario de la Comisión

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA O MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

El señor PIZARRO ( Vicepresidente ).-

Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "suma".

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 12.467-15) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor PIZARRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto inició su tramitación en el Senado y a su respecto la Cámara de Diputados efectuó dos enmiendas al texto de la iniciativa aprobada en el primer trámite constitucional.

Por la primera, sustituyó íntegramente el artículo único del proyecto por un artículo 1 que modifica el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, que sanciona penalmente al que atentare en contra de un vehículo en circulación, reemplazando la expresión "en circulación" por ", se encuentre o no en circulación", con el objeto de castigar penalmente los atentados contra vehículos, sea que estos se encuentren o no en movimiento.

Mediante esta modificación, además, se eliminaron las restantes disposiciones contenidas en el texto despachado por el Senado, entre ellas, las que sancionaban los atentados en contra de vehículos que presten servicios de transporte público o en contra de infraestructura asociada a dicha actividad. Asimismo, se suprimió la figura agravada contemplada para cuando estos atentados causaren lesiones graves o provocaren la mutilación, castración o muerte de una persona.

De igual modo, se desechó la incorporación, en la Ley de Tránsito, de un artículo 198 bis que castigaba a quien, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, sobre vehículos que presten servicio de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros.

La segunda enmienda incorporó un nuevo artículo 2 al proyecto de ley en análisis que modifica el artículo 485 del Código Penal, para sancionar a los que causaren daño cuyo importe exceda de 40 unidades tributarias mensuales en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, con los votos de los Honorables Senadores señores Chahuán, García-Huidobro, Letelier y Pizarro y la abstención de la Honorable Senadora señora Órdenes, rechazó las modificaciones incorporadas al proyecto de ley por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.

Conforme a lo anterior, la referida Comisión propone a la Sala desestimar las dos enmiendas ya señaladas.

El Senado debe pronunciarse respecto de las referidas modificaciones.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcribe el texto aprobado por la Cámara de origen, las modificaciones introducidas por la Cámara revisora, y los acuerdos adoptados a su respecto por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, boletín que se encuentra a disposición de Sus Señorías y que también está disponible en la plataforma de esta sesión remota o telemática y fue remitido a los correos de todas y todos los señores y señoras Senadores.

Es todo, señora Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias.

Le solicitamos a la Presidenta de la Comisión de Transportes, Senadora Ximena Órdenes, que rinda el informe correspondiente a la Sala.

La señora ÓRDENES.-

Presidenta, en mi calidad de Presidenta de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, pasaré a explicar las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto de ley en discusión, el alcance de las mismas, y la decisión que la Comisión adoptó respecto de ellas.

I. Delito de atentado contra vehículos.

En primer lugar, es necesario destacar que el actual artículo 198 de la Ley de Tránsito, en su inciso primero, castiga penalmente a quien atentare en contra de un vehículo en circulación. Se trata de un delito de aquellos denominados "de peligro abstracto", puesto que no se requiere de un resultado lesivo para su configuración, sino solo la ejecución de la conducta, la cual se considera reprochable penalmente por el riesgo que la misma involucra.

En ese sentido, el Senado, durante el primer trámite constitucional de la iniciativa, amplió la conducta sancionada por el delito en examen, a fin de castigar penalmente los atentados contra vehículos, sea que estos se encuentren o no en circulación.

Dicha modificación es preservada por el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

II. Atentados contra vehículos de transporte público o infraestructura asociada.

Por su parte, el Senado, además de la enmienda previamente descrita, incorporó, en el inciso segundo del citado artículo 198, un tipo penal especial para sancionar los atentados en contra de vehículos del transporte público o su infraestructura asociada.

Bajo una lógica de proporcionalidad de las conductas, atendida su severidad y el bien jurídico que se trataba de resguardar, se propuso que este nuevo ilícito tuviese una pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de 20 unidades tributarias mensuales.

Por consiguiente, se dividía y graduaba penalmente el atentado en contra de vehículos de transporte privado, por una parte, y de transporte público, por otra, estableciendo una sanción de mayor severidad para las acciones dirigidas en contra de estos últimos, precisamente por el bien jurídico colectivo que esta actividad envuelve.

Esta segunda modificación es suprimida en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados. El efecto de ello es que no se contemplaría castigo penal para el atentado contra los mencionados bienes públicos, toda vez que ello no es sancionado por la legislación vigente.

III. Daños contra vehículos.

Siguiendo una lógica de graduación progresiva del reproche penal de las conductas en este contexto, el Senado dispuso de una fórmula en la cual se consolidaron todas las figuras que consideran un resultado dañino en las cosas, es decir, en el evento de que la acción no sea solo un mero atentado, sino que la misma haya causado un resultado concreto de daños en las cosas.

Así, se otorgó proporcionalidad en este punto, ya que si bien se dispuso de la misma pena (presidio menor en su grado medio, es decir, 541 días a 3 años) tanto para los daños en vehículos privados como públicos, para el caso de daños asociados al transporte público se duplicó la sanción de multa, alcanzando la cifra de 40 unidades tributarias mensuales.

Esta tercera enmienda es eliminada en el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

El efecto de ello es que subsiste el texto actual del aludido artículo 198, que solo dispone que en caso de que el atentado causare un daño al vehículo, cualquiera que sea la naturaleza del mismo (privada o pública), la pena será aumentada en un grado (presidio menor en su grado medio, es decir, 541 días a 3 años).

IV. Figura agravante ante resultados lesivos o fatales en las personas.

A su turno, en el inciso final del artículo 198 en referencia, el Senado dispuso de una figura agravada para cuando, como consecuencia del atentado, se genere un resultado lesivo de relevancia o fatal en contra de las personas (lesiones graves, mutilación, castración o muerte), aumentándose en un grado la pena fijada para cada uno de esos delitos.

Esta cuarta modificación es suprimida en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

El efecto de ello es que subsiste el texto actual del aludido artículo 198, que dispone una figura agravante en los términos antes descritos, pero solo para el caso de lesiones o muerte de la víctima.

V. Figura especial.

La última sección del texto despachado por el Senado consiste en la incorporación de un nuevo artículo 198 bis a la Ley de Tránsito, en el cual se sancionaba con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de 20 unidades tributarias mensuales a quien, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicio de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros.

Esta quinta enmienda es eliminada en el texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.

El efecto de ello es que las acciones antes descritas no resultarían sancionadas penalmente de manera expresa.

VI. La alternativa de la Cámara de Diputados. Nueva hipótesis al delito de daños del Código Penal.

Por su parte, la opción elegida por la Cámara de Diputados para abordar el problema, habida consideración de la supresión de las diversas enmiendas efectuadas por el Senado antes descritas, fue incorporar una nueva hipótesis al delito de daños consagrado en el artículo 485 del Código Penal, a fin de sancionar, con la pena de reclusión en sus grados medio a máximo (541 días a 5 años), a quienes causen daño cuyo importe exceda de 40 unidades tributarias mensuales en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

La consecuencia de esta alternativa legislativa es que los daños inferiores a 40 UTM, en virtud de los artículos 486 y 487 del Código Penal, asimismo permanecerían sin un tipo penal específico o explícito (el rayado, en sus diversas formas, de vehículos de transporte público o de infraestructura asociada a tal actividad), ya que la figura especial despachada por el Senado no consiguió ser aprobada por la Cámara revisora.

Finalmente, respecto a la posición adoptada por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, cabe destacar que este organismo estimó adecuado que la configuración final del proyecto fuera resuelta y definida en una Comisión Mixta. En efecto, se requiere que se haga un análisis profundo respecto de la actual legislación en vigor en este ámbito, a fin de advertir cuáles son las modificaciones que realmente se requieren para abordar de manera correcta la situación desde el punto de vista de la tipificación de los ilícitos y su sanción penal.

He dicho, Presidenta .

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Muchas gracias a la Senadora Ximena Órdenes.

Le damos la bienvenida a esta sesión a la Ministra de Trasportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt.

)-----------------(

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Nos ha solicitado la palabra, para un punto de reglamento, el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidenta , dada la emergencia sanitaria, propongo incorporar a la tabla de mañana dos proyectos fusionados, los boletines 14.163-03 y 14.172-03, que prorrogan el plazo de aplicación de la ley 21.249, sobre servicios básicos.

El texto fusionado ya fue aprobado por la Comisión de Economía y el plazo de vigencia de la actual ley vence el 4 de mayo, por lo cual resulta imprescindible aprobar su prórroga. Adicionalmente, gran parte de las modificaciones fue aprobada por unanimidad por la Comisión.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Conversando con la Secretaría, nos parece que es un proyecto muy relevante en el marco de la emergencia sanitaria, y además muy sencillo, cuyo contenido ya hemos aprobado en momentos anteriores. Permite prorrogar una ley que prohíbe el corte de los servicios básicos durante períodos de excepción constitucional a las personas que no puedan pagar las cuentas respectivas.

La de mañana es una sesión especial y, por lo tanto, no podemos incorporar proyectos que no estén ya definidos. La única posibilidad de acoger el llamado urgente que hace el Senador Elizalde es colocarlo en la tabla de hoy.

En consecuencia,...

El señor COLOMA.-

No está la persona encargada, Presidenta.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Sí, el Senador Elizalde es el Presidente de la Comisión de Economía. Y el proyecto tiene dos urgencias. Una es la urgencia de las familias, y la segunda es que, como hay una iniciativa muy similar en la Cámara de Diputados, tenemos que aprobarlo ahora para poder fusionarlo posteriormente con esa otra propuesta.

Por eso, les pido que lo puedan ver en este momento, pero la idea es incorporarlo en la tabla de hoy.

El señor COLOMA.-

¿Nos espera un poquito, Presidenta?

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Sí, por supuesto.

Entonces, dejamos pendiente la decisión, Senador Elizalde.

)-----------------(

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Sobre el proyecto de ley en discusión, le ofrezco la palabra a la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, Gloria Hutt.

La señora HUTT ( Ministra de Transportes y Telecomunicaciones).-

Muchas gracias, Presidenta .

Por su intermedio, saludo a todos los Senadores presentes en la Sala.

En cuanto al proyecto, quisiera hacer algunos comentarios que son importantes.

Es un tema que se viene discutiendo desde hace tiempo, desde comienzos o mediados del año 2019 en realidad, como es la necesidad de proteger nuestro sistema de transporte público. En todo Chile tenemos episodios de vandalismo, de deterioro, que terminan perjudicando a las personas. Entre todos hacemos un esfuerzo muy grande por asignar recursos y mejorar el nivel de servicios y la calidad de los sistemas, los cuales vemos cada vez más expuestos como objetos de vandalismo. Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando se realiza algún tipo de manifestación. Sin embargo, quisiera independizar este fenómeno de los hechos más recientes, a pesar de que han ido aumentando las estadísticas.

Como dato, desde mediados del 2019 hasta la fecha se han quemado 130 buses solo en el sistema de la Región Metropolitana, y se han afectado y vandalizado miles de paraderos, con directo daño a las personas.

La legislación actual es limitada; se refiere únicamente a los vehículos en movimiento, y fue una de las discusiones importantes en todas las etapas de la tramitación, hasta ahora. Es evidente que ocurren daños mucho más allá de un vehículo en movimiento, lo cual fue acogido en la primera versión del Senado, donde ello quedó plasmado de manera bastante más explícita.

La propuesta de la Cámara, al trasladar esta situación de vandalismo al Código Penal, reduce, a nuestro juicio -aunque es un hecho objetivo-, las penas, contra el espíritu original, en el fondo, con el cual el Senado abordó este proyecto. Tampoco considera los rayados, que son parte importante de los daños que se le producen al sistema. Se generan, así, gastos adicionales y demoras en los buses, porque en los sistemas nuevos no está permitido que circulen si tienen rayados. Y además implican un deterioro del aspecto con el que queremos funcionar en todo el país.

En la propuesta de la Cámara se elimina también el daño a infraestructuras asociadas, siendo que cada vez estamos abordando el diseño de los sistemas de transporte público con un enfoque mucho más amplio, en términos de que la infraestructura asociada pasa a ser tan clave como los vehículos. Por eso estamos invirtiendo fuertemente en paraderos, no solo en Santiago sino también en regiones, a los que les estamos incorporando tecnología, lo cual hace más repudiable aún el hecho de que se hallen expuestos a vandalización.

Son todos beneficios para la comunidad completa, y por eso nos parece importante instalar el concepto de que se trata de bienes que debemos proteger como una obligación ciudadana.

Por todo lo anterior, coincidimos con la última decisión adoptada por el Senado, y consideramos apropiado volver a tomar en cuenta la propuesta original, que aumentaba las penas y ampliaba el ámbito de aplicación de la normativa, para proteger no solo los vehículos, sino todo el sistema, con la infraestructura y los demás elementos que lo acompañan.

Quiero precisar que no es que estemos protegiendo los vehículos y lo material; lo que estamos protegiendo, finalmente, es el bienestar y la seguridad de las personas y de los trabajadores de los sistemas de transporte.

Por eso, coincidimos con la última decisión del Senado, y esperamos que se mantenga, de manera muy explícita, el aumento de las penas para las conductas que impliquen daños al sistema de transporte público, en todas sus modalidades, tal como se indicó en el primer trámite constitucional de este proyecto.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

A usted, Ministra .

Si le parece a la Sala, abriremos la votación.

Así se acuerda.

)-------------------(

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Antes de iniciar la votación, voy a recabar el acuerdo de la Sala, ya explicitado verbalmente, para que a continuación de este proyecto podamos ver el que prorroga la ley que establece la prohibición de corte de los servicios básicos por no pago en períodos de excepción constitucional.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

)------------------(

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Se abre la votación.

--(Durante la votación).

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Para efectos de la votación, hay que tener presente que votar "sí" significa pronunciarse a favor del informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que propone rechazar las modificaciones incorporadas al proyecto de ley por la Cámara de Diputados. De modo tal que, de aprobarse este informe, se remitiría la iniciativa a una Comisión Mixta, la cual deberá conformarse para este efecto.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

En contra, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota en contra.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

Señora Senadora , ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

No está escuchando.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Parece que no.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Tengo un pareo con el Senador Alvarado, Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Así es.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Gracias.

Voy a fundar brevemente mi voto, Presidenta .

Yo creo que es muy importante la explicación que dio la Presidenta de la Comisión, como también la Ministra Gloria Hutt.

Creo que este proyecto tiene que ir a Comisión Mixta porque, sin duda, los atentados contra vehículos del transporte público o a la infraestructura misma quedaron bastante bien tipificados en la propuesta que hicimos como Senado. Desgraciadamente, la Cámara de Diputados suprime eso, y por lo tanto, aquellos actos ya no serían castigados como atentados contra bienes públicos y no quedarían sancionados en la legislación vigente, como tampoco el daño contra los vehículos.

En consecuencia, lo que queremos hoy día es justamente volver a la iniciativa original que aprobó el Senado, con el fin de que esos bienes públicos, y también los privados, no sean destrozados, ni haya atentados contra las personas que permanecen dentro de ellos, ni en contra de esos bienes.

Así que voto a favor para que el proyecto vaya a Comisión Mixta y podamos tener prontamente una ley que tipifique estos delitos de la mejor forma posible.

Gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor García-Huidobro vota a favor.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Se solicita autorización para que pueda ingresar a la Sala el Subsecretario General de la Presidencia, señor Máximo Pavez.

¿Les parece?

Acordado.

Continúe, por favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

A favor.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , voy a votar a favor del informe.

Creo que es importante que esta iniciativa sea revisada nuevamente en una Comisión Mixta.

El artículo 98 de la actual Ley de Tránsito ya registra sanciones a quienes dañan el transporte público. En consecuencia, la tipificación de nuevas sanciones para intentar disminuir actos que atenten contra un transporte público seguro se pretende hacer a partir de imponer más castigos de los ya existentes.

Las diferencias de la propuesta entre el Senado y la Cámara de Diputados son, en algunos casos, bien significativas, y esperamos poder llegar, en la instancia de Comisión Mixta, a una definición mucho más concreta porque, finalmente, estamos todos en desacuerdo con los actos delictivos o de vandalismo hacia el transporte público y su infraestructura.

Pero creo que la base, que fue la razón por la cual me abstuve en la Comisión, es mucho más amplia. Por tanto, estimo que hay que atacar no el síntoma, sino la base de lo que está en este y otro tipo de actos.

Así que voto a favor del informe de la Comisión.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La Senadora señora Órdenes vota a favor.

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

A favor, para que vaya a Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La Senadora Sabat solicita la palabra.

¿ Senadora Sabat?

La señora SABAT.-

Gracias, Secretario .

¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, se escucha.

La señora SABAT.-

Es para cambiar mi voto a favor, a fin de que el proyecto vaya a Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota a favor.

Gracias.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor, señor Secretario , para que vaya a Mixta.

Muchas gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias a usted.

Vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El Senador señor Chahuán ha pedido la palabra en la Sala, señora Presidenta.

La señora PROVOSTE (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta, soy uno de los coautores de este proyecto de ley, junto con el Senador Letelier. Ambos presentamos esta iniciativa con el apoyo del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Intervengo básicamente para insistir en que este proyecto debiera ir a Comisión Mixta, porque , a pesar de lo que señala -por su intermedio- la Senadora Ximena Órdenes, Presidenta de la Comisión de Transportes , hoy día queda prácticamente en la impunidad la destrucción de la infraestructura del transporte público en nuestro país, no solo en lo que dice relación con la gran cantidad de buses de la red de Santiago, sino también del resto del país, que son vandalizados permanentemente y respecto de lo cual, en definitiva, hay ausencia de sanciones por falta de medios de prueba.

Esto es parte, asimismo, de lo que inicialmente establecía el proyecto de ley, el que de alguna manera perdió su espíritu inspirador en la Cámara de Diputados. Por tanto, la idea es establecer mecanismos para que estos hechos no queden en la impunidad.

Aquello consiste también en hacerse cargo, cada vez que se vandaliza el transporte público en zonas donde este se encuentra concesionado, de la situación de desajuste que particularmente se produce en los tiempos de respuesta de ese medio de transporte.

Este es un proyecto que se presentó mucho antes de octubre del año 2019, donde ciertamente hablábamos también de la destrucción de la infraestructura del Metro y de otros medios de transporte público.

Por lo tanto, la idea es que la iniciativa pueda ir a Comisión Mixta para aquilatar los puntos, llegar a acuerdo y que los hechos no queden en la impunidad.

Por eso, señora Presidenta, voto a favor del informe.

Gracias.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Muchas gracias al Senador Francisco Chahuán.

No hay más Senadores inscritos en la Sala, ni tampoco por parte de quienes están participando a través del sistema telemático.

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (24 votos a favor y 3 pareos) y el proyecto pasa a Comisión Mixta.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Órdenes, Provoste, Rincón y Sabat y los señores Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Kast, Lagos, Montes, Moreira, Ossandón, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.

Se encontraban pareados la señora Carvajal con la señora Ebensperger, el señor Alvarado con el señor Araya, y el señor Galilea con el señor Quintana.

La señora PROVOSTE ( Presidenta ).-

Solicito que los integrantes de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones conformen la Comisión Mixta que debe formarse al efecto en representación del Senado.

¿Les parece?

Acordado.

Valparaíso, 28 de abril de 2021.

Nº 225/SEC/21

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha rechazado las enmiendas introducidas por esa Honorable Cámara al proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, correspondiente al Boletín N° 12.467-15.

Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República. Al efecto, la Corporación designó a los Honorables senadores miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para integrar la referida Comisión Mixta.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 16.143, de 22 de diciembre de 2020.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

YASNA PROVOSTE CAMPILLAY

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA recaído en el proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad. BOLETÍN Nº 12.467-15.

Constancias / Normas de Quórum Especial (no tiene) / Consulta Excma. Corte Suprema (no hubo) / Asistencia / Descripción de la controversia / Acuerdos de la Comisión Mixta / Proposición / Texto / Acordado.

HONORABLE SENADO,

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:

La Comisión Mixta, constituida de conformidad a lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de ley de la referencia, originado en Moción del Honorable Senador señor Chahuán y del ex Honorable Senador señor Letelier, sin urgencia.

El Senado, Cámara de origen, en sesión celebrada el 28 de abril de 2021, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento, designó como integrantes de la Comisión Mixta a los miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, Honorable Senadora señora Ximena Órdenes Neira, y Honorables Senadores señores Karim Bianchi Retamales, Juan Luis Castro González, Alejandro Kusanovic Glusevic y Enrique Van Rysselberghe Herrera.

A su vez, la Cámara de Diputados, Cámara revisora, en oficio de 29 de abril de 2021, designó como integrantes de la Comisión Mixta a la Honorable Diputada señora Gael Yeomans Araya, a la ex Honorable Diputada señora Jenny Álvarez Vera, al Honorable Diputado señor Diego Schalper Sepúlveda, y a los ex Honorables Diputados señores Iván Norambuena Farias y Jorge Sabag Villalobos.

Posteriormente, en oficio de fecha 29 de mayo de 2023, se comunicó que los Honorables Diputados señores Juan Antonio Coloma Álamos, Eric Aedo Jeldres y Marcos Ilabaca Cerda reemplazarán en forma permanente a los ex Honorables Diputados señores Iván Norambuena Farías y Jorge Sabag Villalobos, y a la ex Honorable Diputada señora Jenny Álvarez Vera.

Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 20 de junio de 2023, con la asistencia de sus miembros Honorable Senadora señora Órdenes, Honorables Senadores señores Bianchi, Castro, Kusanovic y Van Rysselberghe, Honorable Diputada señora Yeomans, y Honorables Diputados señores Aedo, Castro (en reemplazo del Honorable Diputado Schalper), Coloma e Ilabaca. En dicha oportunidad, eligió por unanimidad como Presidente al Honorable Senador señor Enrique Van Rysselberghe Herrera. Seguidamente, se abocó al cumplimiento de su cometido.

- - -

CONSTANCIAS

- Normas de quórum especial: No tiene.

- Consulta a la Excma. Corte Suprema: No hubo.

- - -

ASISTENCIA

- Representantes del Ejecutivo e invitados:

- Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia: la Subsecretaria, señora Macarena Lobos.

- Del Ministerio del Interior y Seguridad Pública: el Asesor Legislativo, señores Claudio Rodríguez.

- Del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones: la Coordinadora Legislativa del Ministerio, señora Viviana Díaz.

- Otros:

- Los asesores del Honorable Senador señor Bianchi, señor Eduardo Sepúlveda; del Honorable Senador señor Castro, señoras Meggy López y Teresita Fabres y señor Arturo León; del Honorable Senador señor Van Rysselberghe, señor Juan Paulo Morales y de la Segpres, señor Miguel Ángel Vergara.

- - -

DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA

El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó el proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad. (Boletín N° 12.467-15)

La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, introdujo dos modificaciones al mencionado proyecto, las cuales fueron rechazadas por el Senado, en tercer trámite constitucional.

En dicha instancia, el Senado rechazó las siguientes enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados en segundo trámite constitucional:

1.- Artículo único lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

2.- Ha introducido el siguiente artículo 2:

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

En consecuencia, la controversia entre ambas Cámaras se circunscribe a las siguientes disposiciones del proyecto de ley:

- Artículo único del texto aprobado por el Senado, que pasó a ser el artículo 1 propuesto por la Cámara de Diputados.

- Artículo 2, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados.

- - -

ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA[1]

A continuación, se efectúa una relación de las diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su respecto.

Artículo único

El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó el artículo único con el siguiente texto:

“Artículo único.- Modifícase el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Justicia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, de Tránsito en el siguiente sentido:

1. En el artículo 198:

a) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

b) Reemplázase su inciso segundo por el siguiente:

“Si el atentado fuere en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro tipo de vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios, se aplicará la pena señalada en el inciso anterior y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.

c) Sustitúyese su inciso tercero por el siguiente:

“Si a consecuencia del atentado se produjeren sólo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado. Tratándose de daños en los vehículos y bienes referidos en el inciso anterior, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales.”.

d) Agrégase el siguiente inciso cuarto:

“En caso de que, por dicho atentado, se causaren lesiones graves o se provocare la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito de que se trate, aumentadas en un grado.”.

2) Incorpórase el artículo 198 bis:

“Artículo 198 bis.- El que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y una multa de veinte unidades tributarias mensuales.”.”.

La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, lo sustituyó por el siguiente:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

El Senado, durante el tercer trámite constitucional, rechazó esta modificación.

El Ejecutivo, representado por la Subsecretaria General de la Presidencia, con el fin de contribuir a resolver las divergencias surgidas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de ley del rubro, formuló la siguiente proposición: Mantener el texto del literal a) del numeral 1 del artículo 1 del texto aprobado por el Senado, eliminándose los demás literales de su numeral 1 y su numeral 2.

Artículo 2, nuevo

Durante el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados incorporó un nuevo artículo 2, del siguiente tenor:

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó la enmienda aprobada por la Cámara.

El Ejecutivo propuso mantener el texto del artículo 2 aprobado por la Cámara de Diputadas y Diputados en el segundo trámite constitucional.

A continuación, el Presidente de la Comisión Mixta, Honorable Senador señor Van Rysselberghe, puso en votación la propuesta formulada por la Subsecretaria General de la Presidencia, señora Macarena Lobos.

- Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta. Votaron a favor la Honorable Senadora señora Órdenes, Honorables Senadores señores Bianchi, Castro, Kusanovic y Van Rysselberghe, Honorable Diputada señora Yeomans, y Honorables Diputados señores Aedo, Castro (en reemplazo del Honorable Diputado Schalper), Coloma e Ilabaca. (10x0).

Como consecuencia de los acuerdos anteriores y, teniendo presente la necesaria concordancia que debe tener el texto, la Comisión autorizó a la Secretaria a efectuar, de conformidad al artículo 121 del Reglamento del Senado, las enmiendas formales requeridas para la coherencia del texto final.

- - -

PROPOSICIÓN

En mérito de los acuerdos adoptados, la Comisión Mixta tiene el honor de proponer, como forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, lo siguiente:

Artículo Único

Reponer el texto del literal a) del numeral 1 del artículo único aprobado en el primer trámite constitucional por el Senado, y eliminar los demás literales del numeral y su numeral 2, reemplazando su redacción por la siguiente:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

Artículo 2, nuevo

Mantener el texto aprobado por la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

A título meramente ilustrativo, de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la iniciativa legal quedaría como sigue:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de ley N°1, de 2007, de los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase en su número 8° el punto y final (.), por un punto y coma (;).

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

ACORDADO

Acordado en sesión celebrada el día 20 de junio de 2023, con asistencia de la Honorable Senadora señora Ximena Órdenes Neira, de los Honorables Senadores señores Karim Bianchi Retamales, Juan Luis Castro González, Alejandro Kusanovic Glusevic y Enrique Van Rysselberghe Herrera, de la Honorable Diputada señora Gael Yeomans Araya, y de los Honorables Diputados señores Eric Aedo Jeldres, José Miguel Castro Bascuñan (en reemplazo del Honorable Diputado Diego Schalper Sepúlveda), Juan Antonio Coloma Álamos y Marcos Ilabaca Cerda.

Sala de la Comisión, a 20 de junio de 2023.

Valparaíso, 20 de junio de 2023.

Magdalena Palumbo Ossa

Abogado Secretaria (a) de la Comisión

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA O MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La señora Presidenta pone en discusión el informe de la Comisión Mixta, constituida de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, a fin de proponer una forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley que sanciona los daños en medios de transporte público de pasajeros y la infraestructura asociada a dicha actividad.

--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 12.467-15) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley inició su tramitación en el Senado, el que aprobó un texto de artículo único, compuesto por dos numerales, con el objeto de sancionar penalmente los atentados y daños provocados a vehículos de transporte público o a la infraestructura asociada al mismo, al igual que a quienes procedieran a marcar en aquellos, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones.

Posteriormente, la Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, realizó dos enmiendas a la iniciativa, las cuales en el tercer trámite constitucional fueron rechazadas por esta Cámara de origen, por lo que la controversia entre ambas Cámaras se extendió a la totalidad de las disposiciones del proyecto de ley.

El rechazo de las enmiendas mencionadas dio lugar a la formación de la Comisión Mixta, la que, con la votación unánime que se consigna en su informe como forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre ambas Cámaras, propone lo siguiente:

Aprobar el literal a) del N° 1 del artículo único sancionado por el Senado en el primer trámite constitucional, que sustituye en el inciso primero del artículo 198 de la Ley de Tránsito las expresiones "en circulación" por ", se encuentre o no en circulación", considerándolo como artículo 1, y eliminar los restantes literales de su numeral 1 y el numeral 2.

Aprobar el artículo 2 despachado por la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, que agrega en el artículo 485 del Código Penal, que sanciona a los que causaren daños cuyo importe exceda de 40 unidades tributarias mensuales, el siguiente número 9°, nuevo: "En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.".

Corresponde, por tanto, que el Senado se pronuncie respecto de la propuesta efectuada por la Comisión Mixta.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición se transcribe el texto aprobado por la Cámara de origen en el primer trámite constitucional; las modificaciones introducidas por la Cámara revisora en el segundo trámite constitucional y que posteriormente fueron rechazadas en el tercer trámite constitucional; la proposición de la Comisión Mixta, y el texto final de aprobarse la proposición de dicha Comisión.

Es todo, señora Presidenta.

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Gracias, señor Secretario .

El Presidente de la Comisión Mixta, Senador Van Rysselberghe, va a dar el informe.

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Muchas gracias, Presidenta .

En mi condición de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado y de la referida Comisión Mixta, me corresponde dar cuenta del proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad (boletín N° 12.467-15).

Esta iniciativa tuvo su origen en una moción presentada el 13 de marzo del año 2019, por el Senador Francisco Chahuán y el entonces Senador Juan Pablo Letelier .

Su objetivo es aumentar las sanciones vinculadas al hecho de atacar medios de transporte público y su infraestructura asociada.

Con esta finalidad, el proyecto original planteaba una modificación al artículo 198 de la Ley de Tránsito, que establece como delito el hecho de atentar en contra de un vehículo motorizado en circulación.

La modificación propuesta originalmente consistía, además de la sanción penal, en establecer una sanción pecuniaria para quien atente o cause daños a medios de transporte público y a su infraestructura asociada, y en incorporar un artículo 198 bis, que establecía como delito el rayado al transporte público y a su infraestructura, además de disponer sanciones de multa.

El proyecto, durante su tramitación en el Senado, mantuvo las modificaciones anteriores; pero, además:

-Amplió el supuesto del artículo 198 no solo a vehículos en circulación, sino también a vehículos detenidos.

-Incorporó a la pena del artículo 198 (presidio menor en su grado mínimo) una sanción de multa de 20 UTM, si se atentare en contra de algún medio de transporte público y de infraestructura asociada.

-Se estableció el aumento de la pena en un grado, si producto del atentado se genera daño. Pero, si el daño se generase en medios de transporte público o en infraestructura asociada, se dispuso una pena de presidio menor en su grado medio y una multa de 40 unidades tributarias mensuales.

-Y, si producto del atentado se generase daño a las personas, se estableció la aplicación de las penas correspondientes al delito de que se tratase, aumentado en un grado.

Sin embargo, durante la tramitación en la Cámara de Diputados el proyecto solo mantuvo:

-La ampliación del supuesto del artículo 198 indicado en el primer apartado anterior.

-La modificación del artículo 485 del Código Penal en el sentido de establecer como agravante el delito de daños a las cosas, cuyo importe exceda de 40 UTM, y si el daño se genera en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

Finalmente, en la Comisión Mixta, para resolver las discrepancias entre ambas Cámaras, se decidió optar por la propuesta realizada por el Ejecutivo , a través del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que plantea:

-En relación con las modificaciones al artículo 198 de la Ley de Tránsito, mantener solo la letra a), que modifica el primer inciso de dicha norma, sugerida por el Senado.

-Respecto a la inclusión de un nuevo artículo 198 bis de la Ley de Tránsito, eliminarlo.

-Y con relación a la modificación del artículo 485 del Código Penal, mantener la proposición de la Cámara.

Esta es la propuesta que hoy sometemos a votación en la Sala, que fue acogida por unanimidad en la Comisión Mixta, la cual acaba de sesionar hace un par de minutos acá, en el Senado.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

A usted, Senador.

El señor MOREIRA.-

Presidenta, abra la votación, por favor.

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Se ha solicitado abrir la votación sobre el informe de la Comisión Mixta.

¿Habría acuerdo para ello?

--Así se acuerda.

(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En votación.

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Senador Francisco Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, en este proyecto de ley, del cual soy uno de los autores, lamentablemente la Cámara de Diputadas y Diputados en un principio no aquilató en su verdadera dimensión el espíritu que lo inspiraba, en especial cuando se provocaron graves daños a vehículos de transporte público destinados a locomoción colectiva y que, además de causar ingentes gastos en su reparación, perjudicaban gravemente a los usuarios, al no haber suficientes unidades para desplazarse desde sus domicilios a sus trabajos y viceversa.

Y los daños, de los cuales tomamos conocimiento desde hace bastante tiempo, a raíz de las protestas y de los hitos de violencia desatada, no solamente se cometieron en contra de vehículos que se encontraban en circulación, sino también de aquellos que permanecían en los respectivos terminales prestos a iniciar los recorridos diarios para atender las necesidades de los usuarios, tal como se nos expuso al comienzo de la tramitación del proyecto a través de imágenes realmente impactantes.

Por ello, se requiere una legislación especial para sancionar estos ilícitos y no considerarlos como simples delitos de daños, dado el grave perjuicio que se causa a la ciudadanía con los atentados en contra de buses, que disminuye el número de ellos en circulación, sin perjuicio de las máquinas incendiadas.

La falta de buses por los daños sufridos, que impide su circulación, redunda en que haya frecuencias más espaciadas en los recorridos, lo cual les significa a los usuarios llegar con retraso a sus trabajos, colegios o entidades de educación superior.

En todo caso, me parece acertada la conclusión de la Mixta, porque mantiene el literal a) del primer inciso del artículo 198 del Código Penal, aprobado en el Senado, y la agravante acogida en la Cámara respecto del artículo 485 del mismo Código.

Sin lugar a dudas, creemos que esto nos va a permitir contar con mayor protección para los vehículos de transporte público y de locomoción colectiva. No solamente estamos hablando de buses, sino también del Metro y otros medios. Por supuesto, el establecimiento efectivo de una sanción penal posibilitará que estos hechos que ocurren a diario no queden en la más completa impunidad.

Por eso, pido votar favorablemente lo propuesto para este proyecto.

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Gracias, Senador.

Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Muchas gracias, Presidenta .

En primer lugar, respecto de este proyecto de ley, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y también a su infraestructura asociada, quiero destacar que es parte de la agenda legislativa que se acordó en el Congreso, junto con el Ejecutivo , para tratar treinta y una iniciativas, sobre las cuales nos hemos estado pronunciando durante este período.

El objetivo de este proyecto es aumentar las sanciones asociadas al hecho de atacar medios de transporte público y su infraestructura.

Lo que hicimos finalmente en la Comisión Mixta fue penalizar en forma expresa el daño que se ocasione tanto a los medios de transporte público como a su infraestructura.

Creo que llegamos a un buen acuerdo, a un buen entendimiento.

Es importante destacar que durante este trabajo se estableció la ampliación de la hipótesis del artículo 198 a vehículos detenidos, que no estaba considerada, la cual también mejora el proyecto.

Llamo a la Sala a votar a favor del informe, Presidenta .

El proyecto de ley terminó en una Comisión Mixta; pero claramente creo que hoy día tenemos un buen texto.

Quiero reconocer el trabajo de las Comisiones de Transportes de ambas Cámaras, y también a sus autores, el Senador Francisco Chahuán y el ex Senador Juan Pablo Letelier .

Voto a favor, Presidenta .

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Muchas gracias, Senadora.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Señor Secretario , haga el llamado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

(Pausa).

La señora EBENSPERGER ( Presidenta accidental ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes y Rincón y los señores Castro González, Castro Prieto, Chahuán, De Urresti, Durana, Gahona, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Van Rysselberghe y Walker.

Votó por la negativa la señora Campillai.

Se abstuvieron la señora Pascual y el señor Núñez.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Mesa está registrado el pareo del Senador señor Keitel con el Senador señor Velásquez.

La señora EBENSPERGER (Presidenta accidental).-

Aprobado el informe de la Comisión Mixta; se despacha a la Cámara de Diputados, para que la Sala de se pronuncie al respecto.

Valparaíso, 20 de junio de 2023.

Nº 317/SEC/23

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, correspondiente al Boletín N° 12.467-15.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Su Excelencia.

JUAN ANTONIO COLOMA CORREA

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS A MEDIOS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS O INFRAESTRUCTURA ASOCIADA A DICHA ACTIVIDAD (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 12467-15)

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, correspondiente al boletín N° 12467-15.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 17 de este boletín de sesiones.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, gran parte de los diputados y diputadas que se encuentran en la Sala no formaron parte del grupo de parlamentarios que s e desempeñaron durante el período pasado, así que se perdieron esta discusión.

Este es un proyecto de autoría del senador Chahuán y del entonces senador Letelier , a través del cual se pretende sancionar el daño al transporte público. La noticia es que este ya está sancionado; el delito de daños es un delito cuya pena depende de la gravedad del daño.

En el proyecto de ley original, del que afortunadamente esta Sala tuvo la sabiduría de eliminar las cosas más absurdas, se consignaba que sería sancionado quien, sin la autorización correspondiente, procediera a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos, u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismo, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica, inorgánica -o sea, toda la tabla periódica- sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre señalética vial o letreros camineros.

Señor Presidente, si usted pegaba un sticker en un tubo que sostenía un semáforo, entonces el castigo que se imponía era de presidio menor en su grado mínimo y multa de 20 unidades tributarias mensuales. Se le llamó “ley sticker”, porque sancionaba pegar stickers.

Existiendo tantas necesidades en Chile, tanto proyecto de ley importante que tratar, se empezó a tramitar este proyecto, que llegó a Comisión Mixta. Trae dos normas. La primera, a la cual quiero que pongamos atención, sanciona con pena de cárcel arrojar piedras a autos en movimiento. ¿Por qué? Porque dentro de ese vehículo en movimiento van personas. Basado en esa premisa, el proyecto quiere imponer la misma pena cuando un vehículo está estacionado. ¿Vale lo mismo la vida de una persona que un bien, que es un vehículo? ¿Le vamos a imponer la misma pena? ¿No es suficiente con el delito de daño, que ya existe en el Código Penal?

Finalmente, la iniciativa agrega en el Código Penal una agravante de daño si este se produce en alguna infraestructura del transporte público.

Me parece que este proyecto ha sido, desde el inicio de su tramitación, una vergüenza. Las redes sociales estallaron para criticar a la Cámara de Diputados por tratar y dar tiempo legislativo a la “ley sticker”. Aquí está la “ley sticker”, innecesaria, porque ya está sancionado lo que aquí aparece.

Yo llamo a esta Sala a tener dignidad y votar en contra, para no sacar esta “ley sticker” y que esté publicada, finalmente, en el Diario Oficial.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet .

El señor JOUANNET.-

Señor Presidente, en esto tenemos una clara diferencia ideológica con la izquierda populista y radical.

Los invito a leer a Chantal Mouffe , a quien ustedes enarbolan tanto, como enarbolan a Denegri y a Hart, porque lo que no podemos hacer es normalizar la violencia. En este país se empezó a normalizar la violencia, y, cuando la violencia se normaliza, desde las incivilidades pasamos a la delincuencia, que es el problema que hoy tenemos.

¿Y quiénes son los que más pierden con las incivilidades y la delincuencia? La gente más carenciada; esa es la verdad. ¿Quién perdió cuando se quemaron las estaciones del metro para el seudoestallido social? ¿Quién perdió?

En este tema tenemos una diferencia ideológica de fondo. Ese es el problema, porque le entregan en bandeja a la derecha el tema de la seguridad, en circunstancias de que siempre lo lideró la centroizquierda. Los mejores momentos en materia de seguridad los tuvo la Concertación, cuando en este país se podía vivir bien. Sin embargo, se empezó a normalizar todo, a normalizar los sticker, como se dice; se empezaron a romper los vehículos y a romper los buses, y alguien tiene que pagar todo esto.

La reparación del metro costó 330 millones de dólares; el eje Alameda-Providencia cuesta 160 millones de dólares; Valparaíso cuesta 160 millones de dólares. ¿Y quién va a pagar todo esto? Esto lo paga el Estado. ¿Y quién paga cuando paga el Estado? Los contribuyentes. Y cuando usted pone plata ahí, saca de la plata para educación, saca de la plata destinada a construir más casas. Naturalmente, al parecer, no saca de la plata de las fundaciones.

Entonces, este tipo de proyectos nos van a permitir volver a ser un país ordenado, un país donde se respetan los derechos de las personas, un país en el que se pueda volver a salir de noche. Hoy, los delincuentes y los que generan incivilidades permanentemente fuera de la casa de las personas dominan las calles.

Por eso, vamos a aprobar este proyecto, porque no hay que dejar espacio a las incivilidades. Precisamente, las sociedades civilizadas son aquellas que no dejan espacios a las incivilidades, porque quienes más pierden con las incivilidades y con la delincuencia son las personas más carenciadas.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, hasta cierto punto, me sumo a las palabras del colega Andrés Jouannet , porque fue con los gobiernos de izquierda que se empezó a perder la civilidad, por lo menos en estos últimos diez años.

La situación actual se hace insostenible. El que las personas no puedan utilizar en paz nuestro transporte público, que no puedan llegar a sus trabajos con la tranquilidad de que van a llegar de una pieza, de que no les van a lanzar una bomba molotov o de que no van a terminar siendo asaltadas, incluso, es un tema de máxima importancia.

Sí, los recursos que se están gastando de manera permanente en recuperar nuestro transporte público deberían estar invirtiéndose en otra parte, y no existe razón alguna por la cual no deberíamos sancionar con mayor intensidad a quienes han hecho de la barbarie su forma de vida.

Este país tiene un problema serio a la hora de castigar a aquellos que se portan mal. Siempre hay una excusa para justificar a quienes se portan mal, a quien levanta una barricada, a quien quema un bus. Siempre existe algún ideólogo, algún profesor universitario que viene con alguna explicación sociológica de por qué los seres humanos que participan en ese tipo de actividades no tienen agencia, no pueden ser llamados responsables ni asumir su responsabilidad por el daño que le hacen a la sociedad. Siempre existe alguien que está en esa parada, y la verdad es que no funciona.

Los arreglos sociológicos que van, supuestamente, a recuperarnos la paz no llegan; ni siquiera existe algún programa o alguna idea de cómo hacerlo.

De momento, la única forma de mejorar la situación es apretando, es sancionando a quienes se portan mal, sea en el transporte público, en fundaciones, en los ministerios o en las seremías; no importa dónde. En las empresas, si ustedes así lo quieren.

Este país volverá a funcionar el día que la gente le tema a la ley, que le tema a aquellos que representan la ley y que tenga la seguridad de que va a ser castigada por sus delitos y faltas.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Alberto Cuello .

El señor CUELLO.-

Señor Presidente, aquí se han hecho afirmaciones bastante poco apegadas a la realidad, porque este proyecto de ley, tal cual está y de acuerdo con el comparado, no aumenta ninguna pena. En realidad, no aporta nada nuevo, porque los daños a cualquier bien, incluido el transporte público, esté o no en circulación, están penados en la ley, están penados en el Código Penal, en el tipo penal de daño sujeto a una cuantía; también se le asigna una pena al daño a cualquier bien de uso público. En consecuencia, también están comprendidos los paraderos.

Entonces, las afirmaciones de que este proyecto aumenta penas y de que protege a las personas para que se trasladen tranquilamente son una ficción, son fuegos artificiales.

En definitiva, esta moción tiene un carácter declarativo, que solo apunta a llenar una agenda de seguridad que no resuelve ningún problema. El hecho de que una persona cualquiera rompa el asiento de una micro, le tire una piedra a un bus o lo incendie, está penado por la ley, por lo que es errado decir que este proyecto de ley aumenta penas. Los invito a leer el comparado antes de intervenir, y verán que lo que hace el proyecto es, sencillamente, agregar en la Ley de Tránsito la expresión “que se encuentre o no en circulación”. Eso es lo único que hace; no aumenta penas.

En segundo lugar, el artículo 485 del Código Penal castiga el daño en cualquier bien, sea privado o público, cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales. Ahora se agrega, sin ningún efecto práctico, “En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”. Es decir, se trata de cuestiones que ya están comprendidas, porque en el numeral 6° del artículo 485 se castiga el daño sobre cuarenta UTM, como tipo penal, de puentes, caminos, paseos u otros bienes de uso público.

En consecuencia, este tipo de proyectos, que solo se presentan para cumplir con una especie de meta, para cumplir con un número de proyectos aprobados, una suerte de checklist, a mi juicio, en nada aportan en la discusión sobre seguridad pública y no entregan ningún beneficio a la comunidad.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, este es un proyecto de ley de larga data. El contexto en que se dio su discusión fue el período del estallido social. Fue una iniciativa que lideró tanto el senador Letelier como el senador Chahuán .

Sin embargo, como se ha señalado en la Sala, nunca entendimos por qué se renovó el proceso de discusión de este proyecto de ley, que básicamente la Cámara dejó asentado. Lo que hoy se va a votar es el criterio que la Cámara de Diputados planteó en su momento.

Como señaló el diputado Félix González , este proyecto fue denominado “ley sticker”, porque llegaba a sancionar con una pena bastante alta a aquellas personas que peguen un sticker o dibujen un corazón en una micro. Sin embargo, esta iniciativa tenía una serie de problemas, los cuales fueron solucionados en el proceso de discusión al interior de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones en el período pasado.

El Senado rechazó dichas modificaciones e intentó imponer ciertos criterios, pero, finalmente, en la Comisión Mixta, que sesionó hace dos semanas, logramos consensuar un texto final que, como señaló el diputado Cuello , se traduce en dos acciones concretas: en primer lugar, se amplía el concepto del artículo 198 de la Ley de Tránsito, porque en él se establece una sanción para el atentado “contra un vehículo motorizado en circulación”. Esa era la figura penal. Lo que la derecha solicitaba y lo que el gobierno acogió fue que también se resguardaran aquellos vehículos que no se encuentren en circulación, porque en aquel tiempo se tendía a atentar contra aquellas micros o medios de movilización que estaban estacionados. Y se acogió dicha solicitud.

Además, se estableció una nueva figura dentro del daño agravado, que es el daño especial que se establece en el artículo 485 del Código Penal. Se estableció -algo que para algunos ya se encontraba recogido por la normaque también se entenderá en esta categoría de daño aquellos provocados en medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.

Algunos dirán que este proyecto terminará con las incivilidades. Yo pondría ojo en eso. Asimismo, dirán que esta iniciativa va a ser una de las herramientas para que la ley se respete; también pondría ojo en eso. Creo que es muy presuntuoso lo que acaban de plantear algunos colegas, en el sentido de que con esta normativa se va a terminar con las incivilidades.

¿Va a ser un aporte? Sí, pequeño, modesto, pero claramente en ningún caso se hace cargo de los grandes temas que algunos colegas plantearon.

La bancada del Partido Socialista, en concordancia con lo que el gobierno ha señalado, va a apoyar este proyecto de ley en los términos propuestos por la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Stephan Schubert .

El señor SCHUBERT.-

Señor Presidente, los daños en los medios de transporte público de pasajeros no son irrelevantes. Para algunos parece algo estético. Pues bien, Valparaíso y Santiago se ven muy feos y huelen muy mal, y no da lo mismo. Lo estético también es relevante. No es solamente una cosa de “hacia afuera”; también refleja lo que hay en el interior.

Recuperemos Chile partiendo desde dentro y reflejando hacia afuera lo que tenemos. No da lo mismo ver a nuestro país rayado.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Longton .

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, no iba a intervenir porque me parece bastante claro el acuerdo que se alcanzó en la Comisión Mixta, pero luego de escuchar la intervención del diputado Cuello creo que es necesario aclarar algunas cosas.

Claramente, en ninguno de los dos tipos penales se modifica la pena. En eso estamos absolutamente de acuerdo. Por tanto, decir que se aumenta la pena es una falsedad.

Otra cosa es decir que se incorporan conductas que no estaban bien tipificadas, para efectos de que se pueda perseguir a las personas responsables por las incivilidades señaladas o bien por provocar daño a vehículos del transporte público. Para ello se incorpora en el artículo 198 de la Ley de Tránsito un elemento que no estaba contemplado: que el vehículo de transporte público se encuentre o no en circulación. Es decir, con este proyecto habrá una sanción para quien destruya o trate de destruir un vehículo de transporte público apedreándolo o dañándolo a través de las distintas conductas señaladas en el artículo 198, no solamente cuando esté en circulación, sino también cuando esté detenido. Según la norma vigente, si el daño se comete contra un vehículo detenido, no tiene esa sanción asociada.

Por otro lado, el diputado Cuello dice que la conducta de las incivilidades, que tiene que ver con las conductas descritas en el artículo 485 del Código Penal, para las cuales se establece una pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de 11 a 20 unidades tributarias mensuales a quienes causaren daño cuyo importe exceda de 40 unidades tributarias mensuales, está descrita en el número 6° de dicho artículo, que dispone que la pena se aplicará al daño causado en puentes, caminos, paseos u otros bienes de uso público.

Le comento -por su intermedio, señor Presidente- al diputado Cuello que eso es letra muerta, porque decir “bienes de uso público” es todo o es nada a la vez. Para que un juez pueda aplicar la norma, se le tiene que indicar específicamente el elemento en el cual está sujeta la norma para efectos de poder aplicar una sanción, ya sea una multa o una pena. Lo que hace la enmienda al artículo 485 del Código Penal es incorporar “En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”. Es decir, se le dice claramente al juez la conducta a sancionar, lo cual no estaba establecido. Y como no estaba establecido, ¿qué pasaba? No se sancionaba a nadie por ese tipo de incivilidades, que causaban y causan daño al transporte público, y para las cuales había una suerte de chipe libre porque nadie perseguía ni condenaba a nadie por ellas.

Lo que se está incorporando es la referida conducta a un tipo penal que ya existe, porque, como no existía en la norma la conducta de daño al transporte público, hoy lamentablemente no se castiga a nadie por ese motivo.

Me parece que el proyecto quedó en buenas condiciones; ojalá que sea un elemento positivo. Comparto con el diputado Ilabaca que no es suficiente esta normativa para combatir los delitos señalados, pero sí obviamente es un avance en relación con la disposición vigente hoy.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta Bravo .

La señora BRAVO (doña Marta).-

Señor Presidente, este proyecto tiene por objeto sancionar los daños producidos en medios de transporte público de pasajeros, así como también el daño producido a infraestructura asociada a esta actividad.

Me parece que esta iniciativa es esencial para fomentar un buen uso de la infraestructura, especialmente teniendo en cuenta la importancia del transporte público en la vida de gran parte de los chilenos.

Menoscabar la calidad de los vehículos afecta gravemente a los usuarios, especialmente a las personas mayores, quienes requieren contar con un espacio seguro en donde sentarse para evitar caídas, por ejemplo.

Cada vez que se destinan recursos para reparar vehículos e infraestructura dañada de manera intencional, se pierde dinero que podría utilizarse para implementar mejoras reales en el sistema público de transporte de pasajeros. Esto afecta especialmente al transporte de regiones y de zonas rurales, como mi Región de Ñuble, en las que el sistema requiere con urgencia una modernización.

Voy a apoyar este proyecto, pues me parece fundamental para propender hacia un buen uso y cuidado de una clase de bienes que es de la más importante utilidad para gran parte de los chilenos.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en moción, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Raphael Mora, Marcia ; Ahumada Palma , Yovana ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Araya Guerrero, Jaime ; Concha Smith, Sara ; Marzán Pinto, Carolina ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Matheson Villán, Christian ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Arce Castro, Mónica ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Medina Vásquez, Karen ; Romero Leiva, Agustín ; Arroyo Muñoz, Roberto ; De Rementería Venegas, Tomás ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Sáez, Leonidas ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Talguia, Natalia ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Delgado Riquelme, Viviana ; Meza Pereira , José Carlos ; Rosas Barrientos, Patricio ; Barría Angulo, Héctor ; Donoso Castro, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Durán Espinoza, Jorge ; Molina Milman, Helia ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Durán Salinas, Eduardo ; Morales Maldonado, Carla ; Santana Castillo, Juan ; Benavente Vergara, Gustavo ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Moreira Barros, Cristhian ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Berger Fett, Bernardo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreno Bascur, Benjamín ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Mulet Martínez, Jaime ; Schubert Rubio, Stephan ; Bianchi Chelech, Carlos ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Muñoz González, Francesca ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Soto Mardones, Raúl ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bravo Castro, Ana María ; Labbé Martínez, Cristian ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Tapia Ramos, Cristián ; Bravo Salinas, Marta ; Labra Besserer, Paula ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Trisotti Martínez, Renzo ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Olivera De La Fuente, Erika ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Leal Bizama, Henry ; Ossandón Irarrázabal, Ximena ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Carter Fernández, Álvaro ; Lee Flores, Enrique ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Leiva Carvajal, Raúl ; Pérez Cartes, Marlene ; Venegas Salazar, Nelson ; Celis Montt, Andrés ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Pérez Olea, Joanna ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Longton Herrera, Andrés ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Cid Versalovic, Sofía ; Malla Valenzuela, Luis ; Pulgar Castillo, Francisco ; Weisse Novoa , Flor

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Fries Monleón, Lorena ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Sagardia Cabezas, Clara ; Barrera Moreno, Boris ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Orsini Pascal, Maite ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Bello Campos, María Francisca ; Giordano Salazar, Andrés ; Palma Pérez, Hernán ; Schneider Videla, Emilia ; Brito Hasbún, Jorge ; González Gatica, Félix ; Pizarro Sierra, Lorena ; Serrano Salazar, Daniela ; Bugueño Sotelo, Félix ; Hertz Cádiz, Carmen ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo ; Cariola Oliva, Karol ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Winter Etcheberry, Gonzalo ; Castillo Rojas, Nathalie ; Mix Jiménez, Claudia ; Rojas Valderrama, Camila ; Yeomans Araya, Gael ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime

-Se abstuvieron:

González Olea, Marta ; Jiles Moreno, Pamela

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Despachado el proyecto a ley.

-o-

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Enrique Lee .

El señor LEE .-

Señor Presidente, solicito que recabe la unanimidad de las señoras diputadas y señores diputados para que la Comisión de Zonas Extremas pueda sesionar en forma simultánea con la Sala desde las 19:30 horas.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a la propuesta del diputado Lee?

No hay acuerdo.

VALPARAÍSO, 3 de julio de 2023

Oficio N°18.531

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, correspondiente al boletín Nº 12.467-15 (S).

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº317/SEC/23 de 20 de junio de 2023.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

VLADO MIROSEVIC VERDUGO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

Valparaíso, 4 de julio de 2023.

Nº 327/SEC/23

A Su Excelencia el Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 198 de la ley N° 18.290, de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, promulgado el año 2007 y publicado el año 2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y del Ministerio de Justicia, la expresión “en circulación”, por la siguiente: “, se encuentre o no en circulación”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 485 del Código Penal:

1. Reemplázase, en su número 8°, el punto y final por un punto y coma.

2. Agrégase el siguiente número 9°:

“9° En medios de transporte público de pasajeros o en bienes o infraestructura asociada a dicha actividad.”.”.

- - -

Hago presente a Su Excelencia que esta iniciativa de ley tuvo su origen en Moción del Honorable senador señor Francisco Chahuán Chahuán y del exsenador señor Juan Pablo Letelier Morel.

- - -

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JUAN ANTONIO COLOMA CORREA

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado