Modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal Boletín N° 12599-01

I.ANTECEDENTES

Históricamente la carne ha sido uno de los principales alimentos consumidos por las personas en todo el mundo, es más, antes que las comunidades conocieran y aplicaran las técnicas de la agricultura, la caza y recolección eran los medios utilizados para que las familias recibieran los nutrientes necesarios para su subsistencia.

Con el transcurso del tiempo y el asentamiento de las comunidades, el hombre pasó a desarrollar nuevas técnicas, ya no sólo cazaban y se alimentaban de los distintos animales que encontraban, sino que desarrollaron técnicas e infraestructura para criar animales para su posterior consumo. Esto nos da cuenta de la importancia que ha tenido la carne y su consumo desde el inicio de los tiempos.

En la actualidad, encontramos pequeños, medianos y grandes crianceros y engorderos de distintas especies animales con el objetivo de producir carne para el consumo humano. Todo lo anterior hace que la carne goce de gran prestigio, y las personas conocen de los beneficios que trae su consumo, por el aporte en aminoacidos, proteinas, vitaminas, entre otros.

Con todo, se ha intentado regular el mercado de la carne en todas sus etapas, es así como nuestra legislación ha establecido una definición exacta de lo que debemos entender por carne, sin embargo, se ha permitido que productos que no siendo de origen animal sean denominados como carne y se vendan como tal en nuestro mercado.

El Reglamento Sanitario de los Alimentos, dictado por el Ministerio de Salud, ha definido “con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano”. Es del caso señalar que esta normativa no es respetada en la actualidad, y vemos como en innumerables supermercado, almacenes y páginas de internet de nuestro país se ofrecen productos denominados como carne, aún cuando no proviene de ninguno de los animales indicados en la normativa, y más aún su origen es realmente vegetal.

La situación anterior causa la confusion de muchos consumidores, que en inumerables casos creen que al adquirir el producto están adquiriendo proteina animal sólo de una nueva variedad que no conocían, como el caso de la mal denominda “carne de soya”, “carne de lentejas”, “carne de garbanzos” o “carne de quinoa” entre otros, y dan origen a productos propios derivados de la carne, tales como “hambuerguesa de soya”, “hamburguesa de lentejas”, “hamburguesa de garbanzos”, “hamburguesa de quinoa”, y otros más.

La situación anterior causa gran perjuicio para la industria de producción de carne, y así ha sido denunciado por el gremio, ya que un producto que no posee caracteristicas similares a la carne animal se dice denominar carne. Esto ha sido denunciado por dirigentes del gremio, así por ejemplo Christian Arntz, presidente de la Sociedad Agricola y Ganadera de Osorno (SAGO), ha señalado “creemos que esto constituye un engaño al consumidor porque, cuando uno habla de carne, está preponiendo una serie de atributos, generalmente aceptados por la población como beneficiosos, porque es un alimento muy completo y que no corresponde atribuirselo a un producto que por ley, no es carne.” En la misma línea, el presidente de la Corporación de la Carne (Corpcarne), Sergio Willer, ha señalado que “la carne tiene muchas cualiades alimenticias que nunca tendrá la llamada “carne sintética” o mal llamada “carne vegetal”, beneficios inconmesurables para la salud de las personas”, añadiendo que “esto es un engaño a la población, porque la mayoría puede pensar que efectivamente se trata de algún tipo de carne procesada y no tiene ninguna relación.”[1]

Situación similar se produce en nuestro país respecto de la leche, donde productos derivados por ejemplo de la almendra se denominaba “leche de almendras” cuando esa bebida no deriva de un animal lechero, situación que ha querido ser corregida a traves de distintos proyectos de ley.

En línea con lo anterior, es que parece necesario establecer un prohibición legal absoluta de denominar como carne un producto que no cumple con sus requisitos mínimos, ya que nisiquiera proviene de origen animal.

II.IDEA MATRIZ

Incorporar al Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

Por lo anteriormente expuesto, los diputados que suscribimos, venimos en presentar el siguiente proyecto de ley:

PROYECTO DE LEY

Modificase el Código Sanitario contenido en el Decreto con Fuerza de Ley número 725 de 1967, del Ministerio de Salud, y sus posteriores modificaciones, con objeto de agregar los siguientes nuevos artículos:

Artículo 105 bis.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para estas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 ter.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 cuater: Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen a animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos 105 bis y 105 ter.

Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acorde a lo establecido en el Libro Décimo del este Código.

INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, SILVICULTURA Y DESARRROLLO RURAL RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO SANITARIO, PARA DEFINIR EL CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBIR DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL.

BOLETÍN N° 12.599-01

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural pasa a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, de origen en una moción de los diputados Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex diputados Iván Flores García, Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) Idea matriz o fundamental del proyecto de ley.

La idea matriz de la iniciativa legal en informe es incorporar en el Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

2) Normas de quórum orgánico constitucional o calificado.

La iniciativa legal en informe no posee normas de quórum especial.

3) Normas que requieran trámite de Hacienda.

El proyecto de ley no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda.

4) Aprobación en general del proyecto de ley.

El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos, (10-1-1). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado y los diputados Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Benjamín Moreno, Víctor Pino y Jorge Rathgeb. En contra la diputada Consuelo Veloso y se abstuvo la diputada Marcela Riquelme.

5) Diputado informante.

Se designó Diputado informante al señor Benjamín Moreno Bascur.

II.- ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Los autores de la moción, señalan que, históricamente la carne ha sido uno de los principales alimentos consumidos por las personas en todo el mundo, es más, antes que las comunidades conocieran y aplicaran las técnicas de la agricultura, la caza y recolección eran los medios utilizados para que las familias recibieran los nutrientes necesarios para su subsistencia.

Seguidamente, destacan que, con el transcurso del tiempo y el asentamiento de las comunidades, el hombre pasó a desarrollar nuevas técnicas, ya no sólo cazaban y se alimentaban de los distintos animales que encontraban, sino que desarrollaron técnicas e infraestructura para criar animales para su posterior consumo. Esto nos da cuenta de la importancia que ha tenido la carne y su consumo desde el inicio de los tiempos.

En la actualidad, se encuentran pequeños, medianos y grandes crianceros y engorderos de distintas especies animales con el objetivo de producir carne para el consumo humano. Todo lo anterior hace que la carne goce de gran prestigio, y las personas conocen de los beneficios que trae su consumo, por el aporte en aminoácidos, proteínas, vitaminas, entre otros.

Con todo, se ha intentado regular el mercado de la carne en todas sus etapas, es así como la legislación ha establecido una definición exacta de lo que debemos entender por carne, sin embargo, se ha permitido que productos que no siendo de origen animal sean denominados como carne y se vendan como tal en nuestro mercado.

El Reglamento Sanitario de los Alimentos, dictado por el Ministerio de Salud, ha definido “con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano”. Es del caso señalar que esta normativa no es respetada en la actualidad, y vemos como en innumerables supermercado, almacenes y páginas de internet del país se ofrecen productos denominados como carne, aun cuando no proviene de ninguno de los animales indicados en la normativa, y más aún su origen es realmente vegetal.

Prosiguen, los autores mocionantes, señalando que la situación anterior causa la confusión de muchos consumidores, que en innumerables casos creen que al adquirir el producto están adquiriendo proteína animal sólo de una nueva variedad que no conocían, como el caso de la mal denominada “carne de soya”, “carne de lentejas”, “carne de garbanzos” o “carne de quinoa” entre otros, y dan origen a productos propios derivados de la carne, tales como “hamburguesa de soya”, “hamburguesa de lentejas”, “hamburguesa de garbanzos”, “hamburguesa de quinoa”, y otros más.

La situación anterior causa gran perjuicio para la industria de producción de carne, y así ha sido denunciado por el gremio, ya que un producto que no posee características similares a la carne animal se dice denominar carne. Esto ha sido denunciado por dirigentes del gremio, así por ejemplo Christian Arntz, presidente de la Sociedad Agrícola y Ganadera de Osorno (SAGO), ha señalado “creemos que esto constituye un engaño al consumidor porque, cuando uno habla de carne, está preponiendo una serie de atributos, generalmente aceptados por la población como beneficiosos, porque es un alimento muy completo y que no corresponde atribuírselo a un producto que por ley, no es carne.”

En la misma línea, el presidente de la Corporación de la Carne (Corpcarne), Sergio Willer, ha señalado que “la carne tiene muchas cualidades alimenticias que nunca tendrá la llamada “carne sintética” o mal llamada “carne vegetal”, beneficios inconmensurables para la salud de las personas”, añadiendo que “esto es un engaño a la población, porque la mayoría puede pensar que efectivamente se trata de algún tipo de carne procesada y no tiene ninguna relación.”[1]

Situación similar se produce en nuestro país respecto de la leche, donde productos derivados por ejemplo de la almendra se denominaba “leche de almendras” cuando esa bebida no deriva de un animal lechero, situación que ha querido ser corregida a través de distintos proyectos de ley.

En línea con lo anterior, es que parece necesario establecer una prohibición legal absoluta de denominar como carne un producto que no cumple con sus requisitos mínimos, ya que ni siquiera proviene de origen animal.

b) Normas legales o reglamentarias que se propone modificar o que inciden, directa o indirectamente, en esta iniciativa legal.

El proyecto de ley modifica el Código Sanitario contenido en el Decreto con Fuerza de Ley número 725 de 1967, del Ministerio de Salud,

Asimismo, tiene relación con la materia en informe el Reglamento Sanitario de los Alimentos, aprobado por decreto N° 977, de 1996, del Ministerio de Salud.

III.- CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY.

El proyecto consta de un artículo único, por el cual se modifica el Código Sanitario, mediante la incorporación de tres artículos nuevos.

Los autores de la moción proponen agregar los artículos 105 bis, 105 ter y 105 quater, lo cual debería ser modificado habida consideración que con fecha 21 de octubre se promulgó la ley N° 21.179, que introdujo en el Libro Cuarto, Título II, un Párrafo II denominado De la Leche y otros Productos Lácteos, con la numeración artículos 105 bis a 105 decies.

En definitiva, en la primera disposición que se incorpora se establece que con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Además, se dispone que las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas.

La segunda, establece que la carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago.

Además, establece que se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto.

La tercera, prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen a animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos 105 bis y 105 ter.

Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acorde a lo establecido en el Libro Décimo del este Código.

IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO DE LEY.

a.- Discusión general.

1. El diputado Harry Jurgensen.[2]

Autor del proyecto, destacó la relevancia del proyecto para la ganadería, enfatizando que no hace más que hacerse cargo de la distinción clásica entre productos del reino animal y del vegetal, tomando en consideración el tratamiento que la industria de la proteína vegetal ha dado en los últimos años desprestigiando algunos productos cárnicos, y con ello a la ganadería y, por su parte, aprovechándose del prestigio que tiene el nombre “carne” o sus derivados para atribuirse atributos que los productos vegetales no tienen pues evidente que una hamburguesa de pollo o vacuno tiene cualidades completamente distintas a una de soya o una salchicha de origen vegetal.

Concluyó que el proyecto de ley busca proteger, a través de la ley, el término “carne”, prohibiendo catalogar de ese modo a un producto que no sea de origen animal.

2. Presidente de la Corporación de la Carne, señor Sergio Willer[3].

Hizo presente que el proyecto dice relación con la denominación de los productos cárnicos y pretende modificar el Código Sanitario para definir el concepto de carne u prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, tales como hamburguesas, embutidos, salchichas y otros.

Precisaron que el Reglamento Sanitario de los Alimentos, dictado por el Ministerio de Salud, establece que "con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano”.

Desde el punto de vista de la legislación comparada comentó la existencia de cuatro cuerpos normativos:

1.- Código de prácticas de higiene para la carne - Codex Alimentarius – FAO, que prescribe que todas las partes de un animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo humano o se destinan para este fin.

2.- Unión Europea: Reglamento (CE) Nº 853/2004 — Normas de higiene aplicables a los alimentos de origen animal.

Las partes comestibles de los animales (especies bovinas, porcina, ovina, caprina, solípedos domésticos, aves de corral, lagomorfo, caza silvestre, ratitas de cría, aves de casa, lagomorfo en libertad, mamíferos terrestres salvajes en libertad) incluida la sangre.

3.- Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados de Origen Animal (Decreto N°4238/1968) (Argentina).

Se entiende por carne a la parte muscular y tejidos blandos que rodean el esqueleto de la res faenada, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis y todos aquellos tejidos no separados durante la operación de faena, con excepción de la piel en la especie porcina. Además, se considera carne al diafragma, no así a los músculos de sostén del aparato hioideo, el corazón y el esófago. Por extensión se incluyen las aves de corral, caza, pescados, crustáceos, moluscos y otras especies aptas para el consumo humano. No son alcanzadas por esta definición las Carnes Separadas Mecánicamente.

4.- Title 7, Agriculture; Subtitle B, Regulations Of The Department Of Agriculture; Chapter I, Agricultural Marketing Service H1 (Standards, Inspections, Marketing Practices (USA).

La parte comestible del músculo de un animal, que puede ser esquelético, o se encuentra en la lengua, en el diafragma, en el corazón o en el esófago, y que se destina al consumo humano, con o sin la grasa acompañante o sobrepuesta y las porciones de hueso, piel, tendón, nervio, y vasos sanguíneos que normalmente acompañan el tejido muscular y que no son separados de él en el proceso de preparación para su consumo. Este término (carne) no incluye el músculo encontrado en los labios, hocico u orejas.

Comentó que Francia adoptó una medida que prohibirá describir platillos vegetarianos como “filete” o “salchicha”, y recordó que en Chile desde hace unos años ya no se admite legalmente la nomenclatura “carne vegetal”.

Agregó que lo que se pretende evitar es que alimentos de base vegetal intenten emular alimentos basados en carne, induciendo a un error conceptual y nutricional pues se indica al consumidor que puede reemplazar un producto cárnico por uno de origen vegetal, para obtener la misma experiencia de sabor, textura y apariencia de su producto en origen, es decir, no se ofrece simplemente un producto vegetal elaborado en forma innovadora, sino que se intenta dar la impresión de un “reemplazo” y muchas veces se venden en la misma góndola de carne, induciendo a error en la intención de compra de un consumidor que desea carne lo que conlleva a errores de información, pero también, errores de carácter nutricional.

Desde la perspectiva científica, comentó que el año 2021 científicos en USA han realizado muestras en alimentos de origen vegetal, versus las opciones disponibles en versión base vegetal concluyendo que algunos de estos productos poseen un sinnúmero de preservantes, saborizantes, colorantes y otros para simular y parecerse al original sólo carne, lo que los transforma en alimentos ultra procesados, muy poco saludables, y que las etiquetas nutricionales muestras comparaciones macro de principales nutrientes.

En el mismo orden de ideas, precisó que estudios de 2021 indican que al medir ambos tipos de alimentos, desde el punto de vista nutricional, la diferencia entre ambos productos en términos de nutrientes es del 90% (171 de los 190 metabolitos estudiados), así, por ejemplo, hay 22 metabolitos exclusivos, y unos 51 metabolitos en altísimas cantidades en carne bovina, y otros son exclusivos de los productos en base a plantas, por ende, no es lo mismo una hamburguesa de carne que una hamburguesa vegetal; y citando a Van Vliet et al, 2019, señaló que se concluye que los alimentos de origen animal y vegetal no son reemplazables entre sí, pero sí actúan simbióticamente en dietas equilibradas. Utilizó los siguientes cuadros:

Luego, se refirió a los usos y costumbres de los productos alimenticios ejemplificando con la hamburguesa y la antigüedad de su nomenclatura, de la que se aprovecha luego la industria de productos de origen vegetal.

Concluyó que:

• Las condiciones nutricionales y de uso y costumbre hacen de la carne un producto que posee una definición por sí sola. Lo mismo existe como precedente en le leche y productos lácteos, a nivel de código sanitario.

• No teniendo una estructura nutricional realmente similar, los productos vegetales realmente no son sustitutos ni poseen la misma biodisponibilidad. La alimentación balanceada requiere del reino animal y vegetal para una nutrición equilibrada.

• Estudios actuales evidencian cada vez con mayor detalle las funciones que cumplen cientos de metabolitos propios de cada alimento.

• Investigadores de fisiología humana advierten sobre la posibilidad de que productos que intentan generar apariencia, color, sabor y textura de carne sin serlo, pueden estar incorporando muchos aditivos adicionales, que los puede transformar (según el producto), en un alimento altamente procesado.

• El intento de emular productos cárnicos que están formulados con otro tipo de alimentos puede inducir a error por parte del consumidor. Puede inducir frustración y hasta un eventual engaño al consumidor porque, cuando uno habla de carne, está preponiendo una serie de atributos, generalmente aceptados por la población como beneficiosos, porque es un alimento muy completo y que no corresponde atribuírselo a un producto que por ley, no es carne.

• En conclusión, y tras analizar legislación comparada, y en especial el CODEX Alimentarius, CORPCARNE viene a solicitar incorporar al Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

Se sugiere modificar el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal con un artículo del siguiente tenor: “Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para estas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.”.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo propuesto: “Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos anteriormente descritos.”.

------

La diputada Riquelme hizo notar que la propuesta legislativa remite al Reglamento Sanitario de los Alimentos, el cual en el artículo 268 define la carne, y repite dicho concepto en el Código Sanitario (105 bis) además del 269 (105 ter), y lo novedoso es la prohibición de catalogar como carne un producto que no sea de origen animal o no cumple con lo establecido en el artículo 105 bis y 105 ter.

Destacó que el Reglamento Sanitario prescribe que éstas son materias reglamentarias más que legales y, por su parte, la ley que ordena la rotulación de los alimentos establece que el nombre del alimento debe indicar la verdadera naturaleza del alimento en forma específica.

Concluyó que el proyecto es innecesario pues estas materias ya están reguladas en un reglamento, que se trata de materias reglamentarias y, si, aun así, se incurriese en algún error o tratase de inducirse a algún error a los consumidores, la ley N°20.606 sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad contiene la regulación de aquello y la sanción si corresponde.

La diputada Bello advirtió que era vegetariana y comentó que de la presentación recién expuesta se desprende la idea de que los consumidores ignoran lo que compran, lo que no es efectivo y, por su parte, estimó que una prohibición total podría ser un poco exagerado y propuso que en lugar de establecer una prohibición se regule para resaltar el producto de origen animal otorgándole una mejor categoría o un sello.

Recalcó que cerca del 6% de la población en Chile es vegetariana e invitó a la industria carnívora a cuestionarse los motivos de la baja en el número de consumidores que no necesariamente puede tener que ver con un cuestionamiento a la industria animal sino con cambios más profundos en las sociedades.

El diputado Alinco sostuvo que, respetando a los que no consumen carne, la carne animal debe ser carne animal y se manifestó, en principio, de acuerdo con el proyecto.

El diputado Jürgensen recalcó que como miembros de la Comisión de Agricultura deben estar de lado de la ganadería y el agro nacional, y que el proyecto surge a raíz de una potencial competencia desleal cada vez más creciente que puede afectar a muchos consumidores que no tienen las herramientas para hacer la distinción y que se pueden confundir.

Agregó que, pese a que a nivel reglamentario existe una definición de carne, ello no ha evitado que productos que no son de origen animal traten de utilizar esa expresión porque les favorece, adjudicándose una calidad que no tienen, por lo que el proyecto incorpora la prohibición de uso de esa denominación a productos que no sean de origen animal.

La diputada Labra concordó en el espíritu del proyecto y señaló que existe una situación análoga en aquellos productos que dicen ser de origen vegetal, sin embargo, al revisar su composición se observa que no todos sus ingredientes son de origen vegetal.

La diputada Riquelme recalcó que el debate de este proyecto no consiste en estar a favor o en contra de la carne nacional, ni si la carne es mejor o no que los vegetales, sino que si se va a prohibir o no la denominación de carne a productos que no son de origen animal.

El diputado Rathgeb enfatizó que el debate no recae sobre aspectos nutricionales sino respecto de darle el nombre a las cosas según lo que son.

El señor Willer recalcó que lo que pretenden no es prohibir, sino que propender a un buen rotulado y la transparencia.

3. Señora Verónica Ruiz, representante de la Corporación de la Carne[3].

Agradeció la invitación y puntualizó que no están en contra de los alimentos vegetales, sino que dotar al consumidor de la mayor información posible para que pueda discriminar de modo amplio en base a sus gustos, creencias religiosas y consideraciones éticas, el tipo de alimento que desea consumir, sin que se induzca a engañó utilizando las características positivas o sensoriales que peude tener la carne como sabor, gusto o apariencia.

4. Director Legal de la agrupación Vegetarianos Hoy, señor Cristián Apiolaza[4].

Señaló que aquello que la moción busca regular ya se encuentra en la norma vigente por lo que cuestionó la necesidad de la regulación propuesta.

Así, explicó que en el Reglamento Sanitario están contenidos los artículos que forman parte del proyecto de ley en discusión. Precisó que, si de todas maneras lo que se busca es legislar, es mejor hacerlo para contemplar que se defina la procedencia de la carne. Por ejemplo, carne vegetal, hamburguesa de legumbres, vienesas de proteína vegetal, etc.

Dado lo anterior, sostuvo que era preferible mejoras en el cumplimiento de las normas vigentes y su adecuada fiscalización antes que una nueva norma redundante y que, en el fondo, se trata de una cuestión política, esto es, la proyección de un sector por sobre otro pues la normativa que se propone puede afectar a todo un nuevo sector del mercado de producción basado en proteínas vegetales el que, por lo demás, ha presentado un aumento considerable en la demanda de las nuevas generaciones por este tipo de productos. Esto iría vinculado no sólo al vegetarianismo o veganismo como opción alimentaria, sino también a una medida contra la crisis climática.

Agregó que el proyecto de ley sostiene como uno de sus argumentos que los consumidores se confunden, sin embargo, no presenta ninguna evidencia empírica y tampoco hay estudios al respecto en Chile, por ende, no hay evidencia que sustente aquello y sí hay evidencia que establece que los consumidores no se confunden con el uso de estos términos.

Finalmente, instó a regular la convivencia de productores de proteína animal y proteína vegetal, apoyar a los productores de proteína animal a transitar hacia una producción más sostenible e innovar en producción de alimentos en base a proteínas vegetales. El proyecto es perfectible pues de otro modo se dejará fuera a todo un sector que tiene derecho a emprender económicamente con graves consecuencias tanto para los productores como para un mercado que está en crecimiento y para los consumidores que están cada vez más informados de este tipo de cuestiones.

------

La diputada Bulnes preguntó cuál sería la ventaja para el mundo vegetariano, el denominar a sus productos como “carne de lentejas-vegetal-de garbanzos” u otro similar.

El señor Apiolaza insistió en que el asunto ya estaba regulado en el Código Sanitario y que, por su parte, si lo que se pretende es impedir el uso del término “carne” el único producto que se vería afectado es la carne de soya que ya se individualiza en muchos empaques como proteína vegetal, sin embargo, el temor que existe es que proyecto como este van luego detrás de otras cuestiones, como la prohibición de la utilización de términos “hamburguesa”, “salchicha”, “albóndiga” u otros, produciendo el efecto contrario de lo que pretende este proyecto esto es, confusión de los consumidores.

Lo que proponen en este último caso es que la industria de proteína vegetal tenga la obligación legal de utilizar esos términos acompañados de la descripción de su origen más completo, por ejemplo “hamburguesa vegetal o de garbanzos” pero no la prohibición del uso del término.

El diputado Jürgensen sostuvo que lo que se pretende es la convivencia de ambas industrias y que no exista el beneficio de una en desmedro de la otra de llamarse de una forma cuando no lo es arrogándose una cualidad que no tiene.

Agregó, además, que la industria ganadera también genera un aporte en oxígeno y reducción de CO2 por las plantaciones de pasto para alimentar al ganado, y que nadie cuida más el medio ambiente que los agricultores.

5. Directora de la Fundación APLA, Abogados por los animales, señora Francesca Coghlan.[5]

A modo de contexto, afirmó que en el marco de la emergencia climática existe un consenso generalizado en disminuir el consumo de carne, preocupación por las futuras generaciones, que la carne contribuye aproximadamente en un 37% de los gases de efecto invernadero que afectan a nuestro planeta, que Chile es parte del Acuerdo de Paris (2015) en el que se acordó intensificar los esfuerzos para reducir el cambio climático, que con este tipo de iniciativas, se busca proteger a una industria que contribuye a la crisis climática actual y que la prohibición de la palabra “carne” en productos de origen vegetal, que buscan en muchos casos, justamente, ser una alternativa mucho más sustentable y ética a los productos típicamente de origen animal, sólo generará un desincentivo a su consumo.

Luego, se refirió a la etimología, significado literal y consuetudinario señalando que el diccionario de Oxford Languages, define carne como “la Parte blanda, formada principalmente por los músculos, del cuerpo del hombre y de algunos animales”, pero también como “Parte blanda y carnosa, generalmente comestible, de la fruta.”, en este sentido, es común escuchar utilizar dicha palabra en referencia a frutas o verduras.

En cuanto a la etimología de la palabra en sí esta proviene del latín “caro” que significa cortar o separar la parte dura de la blanda, y en gastronomía, el término se emplea para referirse a los músculos animales, así como a la pulpa de las frutas o verduras.

En otro orden de ideas, planteó que era necesario preguntarse desde la perspectiva de los consumidores y la ley del consumidor si es que hay confusión realmente, precisando que la Ley del Consumidor ya prevé una respuesta para salvaguardar los derechos de los consumidores en su artículo 28: “Comete infracción a las disposiciones de esta ley el que, a sabiendas o debiendo saberlo y a través de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engaño respecto de: a) Los componentes del producto y el porcentaje en que concurren; b) la idoneidad del bien o servicio para los fines que se pretende satisfacer y que haya sido atribuida en forma explícita por el anunciante; c) las características relevantes del bien o servicio destacadas por el anunciante o que deban ser proporcionadas de acuerdo a las normas de información comercial;”, y en su artículo 3° cuando prescribe que el derecho a una información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y otras características relevantes de los mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos.”.

Concluyó que dados los argumentos anteriores el proyecto de ley sería sobreabundante respecto de nuestro sistema jurídico donde ya existe una protección y, en segundo término, sería contrario a lo que se entiende consuetudinariamente en gastronomía y etimología respecto de la palabra carne.

6. Señora Mónica Madariaga, asesora de la Fundación APLA[6].

Argumentó que son cada día más las empresas que han decidido adecuar su oferta a la realidad y demanda nacional y que Chile es el puntero a la hora de evaluar la oferta de productos veganos o basados en plantas, la cual ha crecido un 8% en los últimos 4 años, identificando los analistas que esta alza responde a una mayor demanda de los consumidores.

Agregó además que las empresas que en principio ofertaban netamente productos cárnicos, han decidido implementar soluciones para los consumidores veganos, vegetarianos o aquellos que simplemente están escogiendo alimentos basados en plantas por causas como dietas o restricciones alimentarias por salud, la crisis climática o su creciente interés por el bienestar animal.

Señaló que, en ese contexto, el proyecto de ley constituye una censura a la innovación en el mercado de productos alimenticios, un injusto que merma el ideario chileno, y que no se condice con la tendencia mundial y, en particular, con Latinoamérica.

Finalmente, aseveró que se pretende denominar de manera distinta los productos de origen vegetal solo por serlo, lo que afecta a personas que deciden seguir una alimentación de origen vegetal por su religión, su ética o creencias o su salud, que nuestro sistema jurídico prohíbe la discriminación y propende a una inclusión de los distintos grupos, y pretender que los productos, que consumen las personas cuya alimentación es en base a plantas, posean una denominación distinta, no sólo separa al consumidor de esta clase de productos de una sociedad en la que todos tenemos derecho a participar, sino que además los margina respecto de los productos que consumen.

7. Señora Cintia Demmer, nutricionista[7].

Comentó a la Comisión que más que exponer respecto del proyecto, pretende acompañar el debate del día de hoy para aclarar cualquier duda que pudiera surgir.

Así, a requerimiento del diputado Jürgensen, se refirió a las diferencias entre la proteína vegetal y la proteína animal, y si esta última es reemplazable por la primera.

Precisó que no son iguales, no son de la misma calidad, las de origen vegetal no tienen todos los aminoácidos esenciales ni tampoco el equilibrio de éstos, como sí lo tienen las proteínas de origen animal, donde se encuentran los 10 aminoácidos esenciales que el cuerpo no produce de manera natural y tienen que ser aportados por medio de la alimentación.

Agregó que las proteínas de origen animal, al ser más completas, se van a aprovechar de manera más eficiente, sin embargo, enfatizó que era partidaria de que ambas proteínas sean complementarias y que existen formas de aprovechar las de origen vegetal de manera similar a las de origen animal, combinando los alimentos, cosa que los vegetarianos suelen conocer, pero la población general no conoce esa información y al comprar un producto de origen vegetal, rotulado como carne, va a incurrir en un engaño, porque puede tratarse de proteína vegetal que tal vez no viene combinada para ser una proteína completa y no se cumplirá el objetivo nutricional que tiene una proteína de tipo animal.

Tanto el director legal de la Agrupación de Vegetarianos Hoy, señor Cristián Apiolaza, como la Directora de la Fundación APLA (abogados por los animales), señora Francesca Coghlan, acompañada por la señora Mónica Madariaga[8], complementaron sus exposiciones de la sesión 30ª de 29 de agosto de 2022.

El señor Apiolaza reforzó la idea de que en Chile no existen estudios relativos a la supuesta confusión de los consumidores, destacó que en el país se está avanzando en las universidades en la producción de la llamada “carne cultivada” in vitro y reiteró la propuesta de su fundación, esto es, que los alimentos de origen vegetal también puedan utilizar el término carne en su etiquetado pero agregando especificación, por ejemplo, carne animal, carne de pollo, carne de cerdo, carne cultivada, carne vegetal, carne en base a plantas, etc., y propuso que en estos últimos casos incluso se pueda agregar la frase “este producto no contiene carne animal”.

Añadió que, en Europa, el Reglamento de la Unión Europea que crea la organización de los productos agrarios, contiene regulaciones que permiten que convivan ambos mercados y enfatizó la necesidad de hacer frente a la degradación del suelo y la falta de espacio para ampliar la superficie de tierra productiva, además de la escasez de agua que ponen en peligro la seguridad alimentaria mundial y el desarrollo sostenible.

Concluyó que están de acuerdo con que se regule con el objeto de que puedan convivir ambas formas de producción, con ayuda a los productores de proteína animal e innovación en la producción de alimentos en base a proteínas vegetales.

Por su parte, la señora Coghlan, reiteró que, en el marco de la crisis climática, el prohibir el uso de la palabra “carne” en productos de origen vegetal puede resultar contraproducente toda vez que estos productos muchas veces buscan ser una alternativa más sustentable y ello desincentivaría su consumo.

Concordó con su predecesor en la falta de estudios nacionales respecto de eventuales confusiones en los consumidores, y reiteró que en ese caso la legislación chilena prevé normas de protección al consumidor que lo respaldarían.

La señora Madariaga, por su parte, recordó el crecimiento del mercado de productos basados en plantas donde cada día más empresas han decidido adecuar su oferta a la realidad de la demanda nacional y el prohibir el uso de la denominación “carne” estaría impidiendo su crecimiento.

Reiteró que habría también una suerte de discriminación tras la denominación de manera distinta de los productos de origen vegetal solo por serlo, lo que afecta a las personas que deciden seguir una alimentación de origen vegetal por su religión, su ética o creencias o salud, en circunstancias que nuestro sistema jurídico prohíbe la discriminación y propende a una inclusión de los distintos grupos.

El diputado Jürgensen hizo notar que la producción de carne en Chile hoy es sustentable y sostenible por lo que no parece justo demonizarla y aseverar que tiene un impacto en el medio ambiente.

Agregó que no está en duda que se diga que los vegetales poseen una parte carnosa, está en la nomenclatura de la fruta, lo que sí preocupa es que se singularice a productos de origen vegetal con denominaciones que históricamente se utilizan para alimentos de origen cárnico, como hamburguesa o salchicha, pues se imita un producto, su forma, textura y sabor para asimilarse y aprovecharse de esas características.

Recordó que en Francia se legisló en el mismo sentido del proyecto y que lo mismo se hizo en Chile hace unos años respecto de la leche y hace unos meses respecto de la miel.

Preguntó a los expositores si reconocen que la proteína animal y la vegetal tienen valor nutricional distinto.

La diputada Riquelme preguntó a APLA si tienen conocimiento de demandas que se hayan presentado por los productores de carne argumentando algún perjuicio que hayan sufrido producto de la denominación de carne a productos de origen vegetal, o de demandas o requerimientos de consumidores que hayan creído que consumía un producto animal en lugar de uno vegetal y que haya reclamado por esa circunstancia.

El diputado Alinco recalcó que no tiene intereses relacionados con una eventual aprobación o rechazo del proyecto de ley y que, como consumidor, considera que las cosas deben denominarse por su nombre, y la denominación de carne considera animales terrestres, aves y peces, pero no vegetales.

Enfatizó que tras la utilización del término carne subyace un espíritu netamente comercial o económico, porque con eso venden sus productos de origen vegetal, y señaló que también se pretende un cambio cultura porque nuestra cultura entiende que la carne no tiene origen vegetal.

La señora Coghlan, respecto de la pregunta del diputado Jürgensen, explicó que todas las carnes tienen distintas propiedades, incluso las carnes rojas son diferentes en su composición a las carnes blancas; y respecto de la consulta de la diputada Riquelme señaló no conocer demandas o requerimientos en ese sentido.

El señor Apiolaza aseveró que la regulación francesa a la que aludió el diputado Jürgensen fue revertida el 28 de julio de este año, la corte francesa argumentó no estar convencida que la norma fuese legal o que ayudara a los consumidores a tener mejor información a la hora de elegir productos.

Respecto de la calidad nutricional de las proteínas, sostuvo que la OMS advirtió ya el año 2015 que las carnes rojas son potencialmente cancerígenas, y estudios de la Universidad de Oxford vinculan el consumo de carnes con enfermedades cardiovasculares, por lo que concluyó que sí hay una diferencia entre las proteínas que los consumidores podrían eventualmente consumir.

En cuanto a la asimilación de los productos plant based a la que se ha aludido, señaló que más que un aprovechamiento o abuso lo que se busca es que el consumidor tenga una experiencia lo más similar posible a los demás alimentos que, además en este caso, es mucho mejor en términos de salud y también de impacto medio ambiental.

En cuanto a la sostenibilidad de la industria de la carne, enfatizó que es necesario distinguir entre la producción familiar campesina de la producción industrial en Chile, pues en este último caso no se podría hablar de sostenibilidad.

El diputado Jürgensen pidió al invitado atenerse al contenido del proyecto y no demonizar un producto gratuitamente e hizo notar que existe una contradicción entre intentar denominarse “carne” y aseverar que se trata de un producto cancerígeno.

8. El señor Emilio Martínez, veterinario y vicepresidente de la Corporación de la Carne. [9]

Señaló que la Corporación de la Carne representa a un sinnúmero de entes que participan en la producción de carne bovina nacional, tales como, productores en toda su gama, intermediarios, procesadores e investigadores.

Sostuvo que la carne ha sido definida como la parte comestible de los músculos de los animales para el consumo humano y que, particularmente en el caso de la carne bovina, implica un proceso bastante largo, con una serie de eslabones productivos y agregación de valor, constituyendo un sustento para el mundo rural cuyo desarrollo esta hermanado con el desarrollo ganadero y, en particular, de los rumiantes.

Por su parte, se refirió al efecto de las proteínas vegetales sobre el desarrollo ganadero, seguridad alimentaria y bienestar y desarrollo del mundo rural, precisando que la masa bovina ha venido disminuyendo por diversas causas, ya sea ambientales, conflictos en sectores rurales, sequía, pero fundamentalmente porque no se ha logrado desarrollar un negocio y un desarrollo ganadero sustentable en el tiempo desde el punto de vista del mejoramiento de la reproducción.

A este respecto, concluyó que existen distintos conceptos de bienestar animal, una alta trazabilidad, pero una baja productividad, bajo encadenamiento productivo, alta importación de carne que cubre el 65% del requerimiento de los consumidores nacionales, además de un envejecimiento de la población de productores.

En particular, respecto del efecto de las proteínas vegetales, consideró que aún no hay competencia respecto de cantidad de mercado, pero sí desde el punto de vista de la percepción y el uso de los rumiantes como negativos dentro del posicionamiento de mercado y la estrategia de marketing, lo que obliga no solo a ganar un espacio respecto de la importación sino que además muchas veces se ven obligados a dar explicaciones por situaciones de desinformación o el uso de logos con bovinos tachados que significan una percepción negativa por parte del consumidor.

Agregó que se trata de carnes, que no son carnes, que tratan de tomar un espacio de un sistema biológico totalmente distinto y que toma elementos de ese proceso productivo y lo cuestiona sobremanera generando la percepción negativa por parte del consumidor.

Señaló que este efecto negativo se prolonga a mediano y largo plazo en términos de que no se puede diferenciar claramente lo que es carne de productos que puede utilizar esa denominación no siéndolo.

En cuanto a las diferencias entre la carne y la proteína vegetal, sostuvo que estas van incluso más allá del solo contenido de proteínas y calorías, sino que la proteína de origen animal posee además una serie de metabolitos, antioxidantes, hierro y otros, que contribuyen a la salud humana.

9. La señora Verónica Ruiz, gerente de la Corporación de la Carne[10].

Se refirió a las propiedades nutricionales de la carne bovina, explicando en primer lugar que el Reglamento Sanitario de los Alimentos, dictado por el Ministerio de Salud, ha definido "con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano", y que otros alimentos que poseen definiciones similares en el Reglamento Sanitario, tales como leche y sus derivados o miel y sus derivados han generado una definición explícita en el Código Sanitario, gracias al trabajo desarrollado por el parlamento chileno.

Señaló que, sin necesidad de hacer un juicio de valor respecto de los alimentos, la carne posee cualidades propias irrepetibles, por lo que el proyecto de ley hace mucho sentido.

Desde la perspectiva del producto ofrecido al consumidor, sostuvo que una serie de investigaciones recientes, en particular la del profesor Van Vliet de la Universidad de Utah quien estuvo exponiendo recientemente en Chile, han dejado de manifiesto que lo relevante no es lo que comemos sino cómo lo comemos, relevando que la información que enfoca mal a la carne en términos de salud dice relación con estudios que se han basado en las hamburguesas y dietas con alimentos altamente procesados, dieta que efectivamente tiene grandes inconvenientes en términos de salud.

Agregó que los estudios recientes concluyen que cuando la carne se acompaña de un aumento vegetales y no de alimentos procesados empieza a tener un comportamiento protector de muchos de los sistemas metabólicos del cuerpo humano.

Recalcó que la carne contiene, más allá de proteínas, grasas y vitaminas, una serie de componentes únicos, tanto así que una hamburguesa vegetal y una de carne tienen solo un 10% de coincidencia en su composición, por lo que se trata de alimentos totalmente distintos, pero que a la vez son complementarios pues se potencian entre sí. La recomendación entonces es consumir de ambos alimentos, que son distintos y no reemplazables entre sí.

Por su parte, la diferencia desde el origen de ambos productos está dada porque los rumiantes, a diferencia del ser humano, son capaces de generar en el rumen un proceso de fermentación mediante el cual sintetizan vitaminas, omegas, ácidos grasos y otros que son depositados luego en la leche y la carne y, por otra parte, son ejemplos de economía circular puesto que el 80% de los alimentos de los vacunos está constituido por cosas que el humano no come: paja de cosechas, pasto, etc., y, en Chile, los sistemas pastoriles y residuos de la industria frutícola permiten que nuestro ganado tenga elevados niveles de alimentos voluminosos, traducidos en altos niveles de omegas en carne, tanto a partir de sistemas extensivos, como aquellos de mayor nivel de intensificación.

Concluyó, en primer lugar, que las condiciones nutricionales y de uso y costumbre hacen de la carne un producto que posee una definición por sí sola. Lo mismo existe como precedente en le leche y productos lácteos, a nivel de código sanitario, y que, no teniendo una estructura nutricional similar, los productos vegetales realmente no son sustitutos ni poseen la misma biodisponibilidad. La alimentación balanceada requiere del reino animal y vegetal para una nutrición equilibrada.

En segundo lugar, que estudios actuales evidencian cada vez con mayor detalle las funciones que cumplen cientos de metabolitos propios de cada alimento. Investigadores de fisiología humana advierten sobre la posibilidad de que productos que intentan generar apariencia, color, sabor y textura de carne sin serlo, pueden estar incorporando muchos aditivos adicionales, que los puede transformar (según el producto), en un alimento altamente procesado.

Finalmente, señaló que los alimentos de origen animal y vegetal tienen un rol complementario, más que sustitutivo, de acuerdo a las experiencias que emanan de investigación reciente, que se se requiere fortalecer las líneas de investigación y desarrollo que permitan conocer, difundir y fomentar la innovación, a partir de los alimentos en Chile, que se requiere modernizar las tablas de aporte/composición nutricional para ser utilizadas por ejemplo en etiquetados, además de fomento de la educación en alimentación saludable y una alianza con carreras de gastronomía, para combinar dietas saludables con una palatabilidad y motivación escolar por éste tipo de alimentos.

Instó a aprobar la propuesta de cambio a nivel de Código Sanitario, para el uso exclusivo del nombre “carne” a músculos animales de acuerdo a definición de reglamento sanitario de los alimentos, lo que también rige para alimentos que contengan entre sus ingredientes la palabra carne refiriéndose a productos de origen animal, a fin de informar adecuadamente al consumidor.

10. Señora Tabata Santelices, Gerente Legal de Not Co.

Junto con saludar, advirtió que no asistía en representación de la industria de los alimentos basados en plantas o de un gremio en particular.

A modo de contexto, explicó que representa a The Not Company, compañía chilena que ha tenido un crecimiento exponencial, que se originó como startup y que alcanzó el nivel de unicornio, es decir, está avaluada en una gran cantidad de dinero en el extranjero, y que se ha expandido por todo el continente, desde Canadá hasta Chile, caracterizándose por tener una visión y una misión con uno de sus ejes fundamentales en la sustentabilidad y protección del medio ambiente y una forma distinta de hacer las cosas desde la innovación y el desarrollo con una mirada de futuro, ejes con los que tratan sus productos, procesos productivos y consumidores.

Sostuvo que atienden a un público consumidor específico, esto es, el que está orientado a alimentarse sea de forma exclusiva, prioritaria u ocasional de productos “plant based” producidos en base a plantas o que no contienen elementos de carácter animal.

Explicó que esta particular mirada y la repercusión que han tenido, ha generado que la compañía no esté libre de problemas, fundamentalmente originados en el estatus quo actual.

Respecto de la regulación propuesta para el Código Sanitario precisó que no se trata de una regulación nueva, pues como ya se ha señalado, ya se encuentra en el reglamento y se aplica actualmente, por lo que el proyecto de ley pretende darle rango legal, lo que acarrea como efecto que se vuelve más difícil de cambiar si se quisiera modificar en el futuro.

Señaló que no se ha tenido en consideración al consumidor, ya que el consumidor que adquiere productos en base a plantas se encuentra bastante informado, por lo que estimó que subyace una mirada despectiva y paternalista de éste en el proyecto cuando se le pretende explicar ciertas cosas que no requieren explicación.

Lo que se debe buscar es informar al consumidor y no desinformarlo, lo que se alinea perfectamente con la visión de Not Co. en el sentido que todo lo que hacen como empresa tiene por objeto informar al consumidor final y en ningún caso confundirlo, en ningún caso se pretende que el consumidor crea que está consumiendo carne, muy por el contrario, se busca que el consumidor sepa que es lo que está consumiendo, por eso todos sus productos se llaman “NO” de manera que para el consumidor sea extremadamente claro lo que no está consumiendo.

Concluyó a este respecto que cualquier modificación que se haga a la legislación vigente debe partir de la base de que el consumidor es quien está al centro y no la industria, la que debe ser protegida pero no de modo particular, porque de otro modo se transforma en una discusión de libre mercado.

Sostuvo que la forma de poner al consumidor al centro de la discusión es otorgándoles las herramientas para que sepa lo que está, o no está, consumiendo, por lo que cualquier modificación debe avanzar en ese sentido.

Dejó de manifiesto que la principal preocupación respecto del proyecto es que el uso de cualquier expresión para explicar al consumidor lo que no está consumiendo no debiese bajo ninguna circunstancia ser considerado como el uso de la expresión misma, lo que además no debe estar incluido en un código pero sí debiese ser parte de la discusión para evitar problemas interpretativos en el futuro, argumento que extendió además por ejemplo, al uso de un logo con un animal tachado pues lo que se pretende es precisamente es poner al consumidor en el centro señalándole que ese producto no contiene animales pues ese tipo de analogías, figuras o elementos permiten poner como empresa y sociedad, no a un rubro o empresa o sector, sino que al consumidor en el centro, que es lo que permite avanzar en regulaciones que la población quiere recibir y que no protejan cierto status quo.

Finalmente, señaló que la regulación debe establecer ciertos parámetros pero no impedir una sana convivencia entre productos que no es necesario poner en competencia, que la regulación propuesta no les afecta puesto que puesto que todas las referencias a productos de carácter animal son para decir que no lo son y enfatizó que debe quedar claro que el uso de expresiones prohibidas con la intención de informar al consumidor debiese estar permitido pues de lo contrario no se protege a la gente sino a una industria en particular.

-------

El diputado Jürgensen preguntó a la señora Ruiz por los efectos de los productos que utilizan una apariencia similar a la carne en la producción bovina.

La señora Ruiz sostuvo que hay una confusión entre los niveles de innovación puesto que se puede tratar de destacar las características positivas de un producto, emulándolo, pero también denostando aquellas características que se consideran malas de la ganadería sin tener toda la información, y ubicándose a veces en la misma góndola de la carne. Están en contra de dicha denostación.

La diputada Riquelme preguntó a la señora Ruiz si conoce la existencia de reclamos por parte de consumidores que hayan confundido algún producto no cárnico con uno cárnico con motivo de esta denominación y en caso afirmativo, cómo se han calculado los perjuicios que los productores de productos cárnicos habrían sufrido producto de una rotulación confusa.

La señora Ruiz planteó que en las múltiples actividades de difusión que realizan surge la confusión de que se trata de productos iguales, reemplazables, por ende, una cosa es la campaña de marketing que una empresa puede decidir llevar adelante, pero como alimentos son diferentes y no se pueden rotular de la misma manera.

b.- Votación general.

Sometido a votación, el proyecto de ley fue aprobado en general por mayoría de votos (10-1-1). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Benjamín Moreno, Víctor Pino y Jorge Rathgeb. Votó en contra la diputada Consuelo Veloso. Se abstuvo la diputada Marcela Riquelme.

La diputada Veloso (Presidenta) fundamentó su voto en contra señalando que se basa en el respeto de las libertades individuales de las personas, sobre todo a los consumidores que prefieren productos de origen vegetal, y en el respeto de la libertad económica, de emprendimiento y de comerciar productos que tienen demanda en el mercado, y desincentiva un producto que hoy se puede legítimamente consumir.

c.- Votación particular.

La secretaria de la Comisión hizo presente la necesidad de modificar la numeración de los nuevos artículos. Por asentimiento unánime se acordó facultar a la Secretaría para hacerlo.

“Artículo único.- Modifícase en el Código Sanitario contenido en el Decreto con Fuerza de Ley número 725 de 1967, del Ministerio de Salud Pública, para incorporar, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo, nuevo:

“Párrafo III, De la Carne.

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.”.

La diputada Veloso, formuló indicación para agregar a continuación del punto final, lo siguiente: “Se entenderá también como carne la parte mollar de la fruta, que está bajo la cáscara o el pellejo.”.

La diputada Bulnes hizo notar que más allá de que la RAE incorpore dentro de sus definiciones de carne la parte mollar de la fruta, lo cierto es que normalmente se le llama pulpa y no carne.

El diputado Jürgensen concordó en lo anterior, y argumentó además en contra de la indicación el hecho de encontrarse ésta fuera de la idea matriz del proyecto y, además, la constatación de que en el Codex Alimentario creado por la FAO la fruta no es considerada carne.

El diputado Moreno precisó que no solo existen frutos carnosos, sino que también frutos secos, los que no contienen pulpa y que en muchos de estos casos la parte comestible no es la pulpa, sino que la semilla o, técnicamente, el endocarpio, mesocarpio o exocarpio. Acotó que la indicación no tiene sustento técnico.

Sometido a votación, el artículo con la indicación, fue rechazado por mayoría de votos (2-11-0). Votaron a favor las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso. Votaron en contra las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado, en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino.

Sometido a votación, el artículo fue aprobado por mayoría de votos (11-2-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino. En contra las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso.

“Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.”.

La diputada Veloso, presentó indicación para agregar, a continuación del primer inciso, el siguiente texto: “También se comprenderá con la denominación de carne a la carne cultivada, la que comprende a toda carne animal auténtica que se produce en laboratorio cultivando directamente células animales. La carne cultivada en laboratorio se compone de los mismos tipos de células animales dispuestas en la misma o similar estructura que poseen los tejidos animales, replicando así los mismos perfiles sensoriales y nutricionales de la carne animal convencional.”.

La diputada Veloso, Presidenta, dando respuesta a una consulta de la diputada Bulnes, explicó que se trata de carne que se produce en laboratorios a través de células madre, por lo que la indicación tiene por objeto establecer que también debe ser considerada carne, y que no solo puede serlo aquella producto de matar o acuchillar un animal sino que el criterio debe ser su contenido o composición, que por lo demás proviene de células de animales.

El diputado Jürgensen señaló que la Comisión de Agricultura debe velar por el progreso del agro y la ganadería del país, y no por esta industria que busca producir un alimento a partir de un laboratorio.

Asimismo, hizo presente que esta definición tampoco está considerada en el Codex Alimentario ni tampoco estos productos están autorizados para ser comercializados por la autoridad sanitaria chilena, ni la de Estados Unidos o la Unión Europea, por lo que la indicación se aleja del espíritu del proyecto y podría restar riesgoso aprobarla sin tener mayor información respecto de sus efectos.

El diputado Moreno añadió que no se podría agregar estos productos al Código Sanitario pues aún no están definidos en un reglamento previamente sus perfiles sensoriales, químicos o nutricionales que tienen que cumplir para ser comparativamente similares a la carne y, por su parte, se utilizan en su producción promotores de crecimiento que están prohibidos en Chile para los animales de pastoreo y los de encierro, y su “cultivo” no es estéril y se desarrolla en una malla de soya, cuyos efectos se desconocen.

La diputada Riquelme mencionó que existen una serie de noticias en la Web al respecto e hizo notar que esta carne de laboratorio puede paliar las dificultades que han devenido producto del alto precio actual de la carne. Instó a creer en la industria ganadera pero también en la ciencia y la tecnología que pueden permitir en el futuro un avance serio en esta materia, sin perjudicar al resto del mercado.

La diputada Veloso, Presidenta, instó a no cerrarse a procesos que están en crecimiento y que ante la escasez de alimentos y crisis climática resulta deseable permitir que este producto sea considerado carne, lo que por lo demás, no se ve en qué afecta a los ganaderos. Simplemente aporta una visión de futuro.

La diputada Labra estimó riesgoso legislar respecto de una materia que no está regulada en materia de perjuicios y beneficios que puede traer a la salud humana.

La diputada Bulnes recordó que lo que se está modificando es el Código Sanitario, cuyo objeto es la protección de la salud humana, por lo que resulta riesgoso innovar en una materia que aún no está regulada sanitariamente.

El diputado Alinco mencionó que la carne, mientras más natural sea su producción, mejor, y que sin estar en contra de la innovación, lo que se pretende es defender el producto carne natural.

La diputada Riquelme recordó que el proyecto no pretende beneficiar la industria ganadera, sino que el consumidor final no se confunda al momento de comprar un producto cárnico de uno que no lo es.

Añadió que informes de la ONU han establecido que el principal contaminante del planeta es la crianza de animales para la producción de carne.

El diputado Jürgensen precisó que también existen estudios que señalan que la producción de carne sintética es más contaminante que la producción de pollo y carne de cerdo por la emisión de dióxido de carbono. En esto, entonces, hay dos miradas, sin embargo, se trata de un debate que está fuera del espíritu del proyecto.

Sometido a votación, el artículo con la indicación, fue rechazado por mayoría de votos (3-10-0). Votaron a favor las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. Votaron en contra las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino.

Sometido a votación, el artículo, fue aprobado por mayoría de votos (11-2-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino. Votaron en contra las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso.

“Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen a animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acorde a lo establecido en el Libro Décimo de este Código.”.

Se presentaron las siguientes indicaciones:

1.- De la diputada Riquelme al inciso primero para agregar la siguiente frase final: “Esta prohibición no se aplicará a las diferentes elaboraciones culinarias de los productos de origen vegetal”.

2.- De la diputada Labra y los diputados Coloma, Jürgensen, Moreno, Pino y Rathgeb para incorporar un nuevo inciso segundo, pasando el actual a ser inciso final, del siguiente tenor:

“Del mismo modo, las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, entre otros, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.”

3.- De la diputada Labra y los diputados Coloma, Jürgensen, Moreno, Pino y Rathgeb al inciso final para:

a) Reemplazar la palabra “acorde” por “acuerdo”.

b) Incorporar a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Sin perjuicio de las demás sanciones que puedan corresponder, en virtud de la ley 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”

La diputada Riquelme se refirió a las indicaciones N°1 y N°2, señalando que no está de acuerdo en impedir la denominación “hamburguesa”, pues, según la RAE “chorizo”, “salchicha” y “cecina” corresponden a productos cárnicos, y “hamburguesa” es definida por la RAE como preparación culinaria, en línea con la indicación N°1, que instó a aprobar, pues pretende que las elaboraciones culinarias no se vean afectadas, por ejemplo, permitiendo un “estofado” o “cazuela” o “hamburguesa” que no sea de carne.

El diputado Coloma señaló que la RAE define claramente hamburguesa como comida que se prepara con carne picada de animales vacunos, cerdos o aves, generalmente condimentada con sal, pimienta, ajo y perejil, de forma redonda y plana que suele asarse a la plancha o freírse.

El diputado Jürgensen señaló que la indicación N°1 va en contra del espíritu del proyecto, pues lo que se pretende es no confundir al consumidor final para que entienda que la hamburguesa es carne.

Respecto de la indicación N°3, precisó que tenía por objeto una corrección de forma a la redacción y precisar que si hubiere vulneraciones a otras normas también deben aplicarse dichas sanciones.

Sometido a votación, el inciso primero con la indicación N°1, fue rechazado por mayoría de votos (3-10-0). Votaron a favor las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. Votaron en contra las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino.

Sometido a votación, el inciso primero fue aprobado por mayoría de votos (11-2-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino. Votaron en contra las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso.

Sometida a votación, la indicación N°2, fue aprobada por mayoría de votos (9-3-1). Votaron a favor las diputadas Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino. Votaron en contra las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. Se abstuvo la diputada Mercedes Bulnes.

Sometido a votación, el inciso final con la indicación N°3, fue aprobado por mayoría de votos (11-2-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados René Alinco, Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma, Harry Jürgensen, Miguel Mellado en reemplazo de Jorge Rathgeb, Cristhian Moreira en reemplazo de Felipe Donoso, Benjamín Moreno y Víctor Pino. Votaron en contra las diputadas Marcela Riquelme y Consuelo Veloso.

La diputada Veloso, presentó indicación para agregar un artículo 105 quaterdecies:

“Artículo 105 quaterdecies.- Solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.”.

Esta indicación fue rechazada reglamentariamente por ser incompatible con lo ya aprobado en el artículo anterior.

V. ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS.

Se rechazaron las siguientes indicaciones:

Artículo 105 undecies

De la diputada Veloso, para agregar a continuación del punto final, lo siguiente: “Se entenderá también como carne la parte mollar de la fruta, que está bajo la cáscara o el pellejo”.

Artículo 105 duodecies

De la diputada Veloso, para agregar, a continuación del primer inciso, el siguiente texto: “También se comprenderá con la denominación de carne a la carne cultivada, la que comprende a toda carne animal auténtica que se produce en laboratorio cultivando directamente células animales. La carne cultivada en laboratorio se compone de los mismos tipos de células animales dispuestas en la misma o similar estructura que poseen los tejidos animales, replicando así los mismos perfiles sensoriales y nutricionales de la carne animal convencional.”.

Artículo 105 terdecies

De la diputada Riquelme, para agregar, en el inciso primero la siguiente frase final: “Esta prohibición no se aplicará a las diferentes elaboraciones culinarias de los productos de origen vegetal”.

Artículo nuevo.

De la diputada Veloso, para agregar un artículo 105 quaterdecies:

“Artículo 105 quaterdecies.- Solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.”.

VI. INDICACIONES INADMISIBLES.

No hubo indicaciones declaradas inadmisibles.

---------

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el diputado Informante, la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Modifícase en el Código Sanitario contenido en el Decreto con Fuerza de Ley número 725 de 1967, del Ministerio de Salud Pública, para incorporar, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III, De la Carne.

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen a animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Del mismo modo, las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, entre otros, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acuerdo a lo establecido en el Libro Décimo de este Código. Sin perjuicio de las demás sanciones que puedan corresponder, en virtud de la ley 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.

------

Se designó Diputado Informante al señor Benjamín Moreno Bascur.

------

Tratado y acordado, según consta en en las actas correspondientes a las sesiones de fecha 1 y 29 de agosto, 13 y 27 de septiembre y 11 de octubre de 2022, con la asistencia de las diputadas Mercedes Bulnes Núñez, Paula Labra Besserer, Emilia Nuyado Ancapichún, Marcela Riquelme Aliaga, Consuelo Veloso Ávila (Presidenta) y de los diputados René Alinco Bustos, Félix Bugueño Sotelo, Juan Antonio Coloma Álamos, Felipe Donoso Castro, Harry Jürgensen Rundshagen, Benjamín Moreno Bascur, Víctor Alejandro Pino Fuentes, y Jorge Rathgeb Schifferli.

Asistieron, además, las diputadas María Francisco Bello Campos y Javiera Morales Alvarado y los diputados Félix González Gatica, Miguel Mellado Suazo y Cristhian Moreira Barros.

Sala de la Comisión, a 11 de octubre de 2022.

MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión

DEFINICIÓN DE CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBICIÓN DE DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12599-01)

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín N° 12599-01.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputado y diputada que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural es el señor Benjamín Moreno .

Antecedentes:

-Moción, sesión 21ª de la legislatura 367ª, en martes 7 de mayo de 2019. Documentos de la Cuenta N° 22.

-Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, sesión 86ª de la presente legislatura, en lunes 17 de octubre de 2022. Documentos de la Cuenta N° 16.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado Benjamín Moreno , rinde el informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural el diputado Juan Antonio Coloma .

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor COLOMA (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en mi calidad de diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en moción de los diputados Harry Jürgensen , Miguel Mellado , Gastón von Mühlenbrock , y de los entonces diputados Iván Flores, Fernando Meza y Mario Venegas , que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

Idea matriz o fundamental del proyecto de ley

La idea matriz del proyecto es incorporar en el Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne a cualquier otro producto que no cumpla con los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos: 10 a favor, 1 en contra y 1 abstención. Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes , Paula Labra y Emilia Nuyado , y los diputados Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Harry Jürgensen , Benjamín Moreno , Víctor Pino y Jorge Rathgeb . Votó en contra la diputada Consuelo Veloso y se abstuvo la diputada Marcela Riquelme .

Antecedentes y fundamentos

Los autores de la moción señalan que históricamente la carne ha sido uno de los principales alimentos consumidos por las personas en todo el mundo; es más, antes de que las comunidades conocieran y aplicaran técnicas de agricultura, la caza y recolección eran los medios utilizados para que las familias recibieran los nutrientes necesarios para su subsistencia.

Seguidamente, destacan que, con el transcurso del tiempo y el asentamiento de las comunidades, el hombre pasó a desarrollar nuevas técnicas: ya no solo cazaban y se alimentaban de los distintos animales que encontraban, sino que desarrollaron técnicas e infraestructura para criar animales para su posterior consumo. Esto nos da cuenta de la importancia que ha tenido la carne y su consumo desde el inicio de los tiempos.

En la actualidad, se encuentran pequeños, medianos y grandes crianceros y engorderos de distintas especies de animales con el objetivo de producir carne para el consumo humano.

Todo lo anterior hace que la carne goce de un gran prestigio, y las personas conocen los beneficios que trae su consumo: aporte en aminoácidos, proteínas, vitaminas, entre otros.

Con todo, se ha intentado regular el mercado de la carne en todas sus etapas. Es así como la legislación ha establecido una definición exacta de lo que debemos entender por carne; sin embargo, se ha permitido que productos que no siendo de origen animal sean denominados como tal.

El Reglamento Sanitario de los Alimentos, dictado por el Ministerio de Salud, ha definido: “Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano.”.

Prosiguen los mocionantes señalando que la situación anterior causa una gran confusión para muchos consumidores, ya que se ofrecen productos que tienen denominación de carne, pero que no provienen de ninguno de los animales indicados en la normativa, y, más aún, cuyo origen es efectivamente vegetal, como es el caso de las hamburguesas de soya, las hamburguesas de lenteja, las hamburguesas de garbanzo, las hamburguesas de quinoa, entre otros.

La situación anterior causa un gran perjuicio a la industria de producción de carne, y así lo han denunciado dirigentes del gremio, ya que un producto que no posee las características similares a la carne animal se dice ser carne.

Contenido del proyecto de ley

El proyecto de ley consta de un artículo único, por el cual se modifica el Código Sanitario mediante la incorporación de un párrafo III denominado De la carne, compuesto por tres artículos.

El primer artículo señala que con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Además, dispone que las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para estas.

La segunda disposición establece que la carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, nervios, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago.

Además, señala que se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto.

La tercera norma prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos anteriores, y prescribe que “Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acuerdo a lo establecido en el Libro Décimo de este Código.”.

Principales ámbitos discutidos por la comisión

Durante la discusión general y el análisis de esta iniciativa se contó con la colaboración y asistencia de representantes de la Corporación de la Carne, de la agrupación Vegetarianos Hoy, de la fundación Abogados por los Animales (APLA), de la nutricionista señora Cintia Demmer y de la gerente legal de NotCo, señora Tábata Santelices , quienes plantearon sus diferentes puntos de vista sobre el proyecto.

Destacaron como argumentos a favor el hecho de que la actual libre rotulación de los productos de origen vegetal puede inducir a errores a consumidores, sobre todo en cuanto a la dispar capacidad nutritiva que tendrían las proteínas vegetales versus las proteínas animales y a la utilización de las características y atributos de las proteínas animales para proporcionar los productos de origen vegetal.

Por su parte, los argumentos se encuentran centrados fundamentalmente en que los consumidores no son engañados, ya que conocen aquello que consumen y no deben ser infantilizados; en que el asunto ya se encontraría regulado en el reglamento sanitario y en que habría un gran aumento de oferta de los denominados productos plant based o a base de plantas y es necesario respetar las libertades individuales de las personas.

Durante el debate en particular fueron aprobadas dos indicaciones: una, con precisiones formales, y otra, que establece que las denominaciones asociadas a productos de origen animal, tales como hamburguesas, chorizos, salchichas, cecinas, entre otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia vegetal que cárnica.

Cabe destacar que ningún artículo del proyecto tiene el carácter de orgánico constitucional. Por las consideraciones expuestas, solicito a la Sala que preste su aprobación a esta iniciativa. Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto de ley. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, el producto “carne” toma su definición a partir del Codex Alimentarius . Implica solo la musculatura, sin adición de sustancias o productos externos, como el agua, la sal y otros tipos de marinados. En ese sentido, muchos productos que se denominan “carne” y que son consumidos en el hogar o restaurantes de comida rápida, solo por mencionar algunos, son ultraprocesados; por ello, ya en su definición no corresponden a carne como tal.

En estudios publicados en Estados Unidos de América en 2021 -hace poco-, en la Universidad de Duke, se midió la composición de un producto de carne versus un alternativo denominado similar y los resultados determinaron que son en un 90 por ciento distintos. Quien crea que como alimentos son reemplazables está en un error.

Según una encuesta de 2019 del INE sobre ganadería, leche y carne, un 64 por ciento de los predios posee la actividad agropecuaria como única fuente de ingresos. En la Región de Los Lagos, de donde soy, esta cifra llega a un 67 por ciento. Solo el 14 por ciento de los predios se dedica a leche; el resto, todo a ganadería en carne.

A nivel nacional, un 49 por ciento de los predios son clientes de Indap de Los Lagos; alcanza el 53 por ciento de pequeña agricultura, y se estima que el 75 por ciento de nuestras crianzas estarían en manos de la pequeña ganadería.

Nuevas formas de hacer estudios nutricionales en humanos describen el cómo comemos los alimentos como factor crucial. Por ello, la carne, como músculo, ha demostrado ser un elemento positivo para el metabolismo, lo que cambia en dietas altamente procesadas.

Un estudio de 2020 nos indica que una dieta saludable a base de carnes y vegetales cambia el riesgo para cáncer, y existe al menos un 20 por ciento menos de riesgo de cáncer si es balanceada.

Acá la misma carne, cambiando la forma de consumo como saludable, baja los niveles de triglicéridos en cuatro meses.

Finalmente, una dieta balanceada es lo mejor. Solo se desea que el consumidor compre informado: la carne es carne.

Nuestros pastos chilenos dan como resultado un alto contenido de omega 3, omega 6 y otros triglicéridos deseables que solo el rumiante sintetiza, no el ser humano.

El cuerpo humano se compone, aproximadamente, de 250.000 proteínas distintas, formadas a partir de 20 aminoácidos. Las personas pueden sintetizar, es decir, producir, 11 de ellos, y los 9 restantes son los aminoácidos esenciales que no pueden ser fabricados por el organismo, sino que se obtienen de los alimentos. La carne bovina contiene los 9 aminoácidos esenciales, mientras que los vegetales pueden proporcionarlos, pero en una variedad mucho más extensa de legumbres o verduras.

Por lo tanto, el proyecto no solo evita confusiones a los consumidores en cuanto a lo que consumen, sino que protege una industria esencial para el país y beneficia la alimentación y salud de los chilenos.

Claramente, votaré a favor de esta iniciativa.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME (doña Marcela).-

Señor Presidente, estimados diputados y diputadas, quiero aclarar muchas cosas sobre este proyecto de ley.

Esta iniciativa obedece a una mala práctica jurídica. ¿Cuál es el fundamento? ¿Para qué legislamos? ¿Para qué estamos aquí? Para proteger a la ciudadanía, para sancionar conductas indebidas: para eso estamos aquí; esa es nuestra tarea como legisladores.

Entonces, me pregunto: ¿qué estamos protegiendo con esta iniciativa de ley? Les pido, por favor, abrir sus mentes y situarse en el texto de esta propuesta. Dice: “en innumerables supermercados, almacenes y páginas de internet del país se ofrecen productos denominados como carne, aun cuando no provienen de ningún animal indicado en la normativa, y, más aún, su origen es realmente vegetal.”. Y sigue: “la situación anterior causa la confusión de muchos consumidores, que en innumerables casos creen que al adquirir el producto están adquiriendo proteína animal solo de una nueva variedad…”, y denominan carne de soya, carne de lentejas, carne de garbanzos. A propósito, nunca he escuchado de carne de soya o carne de lentejas.

Esto tiende a caricaturizar la diferencia que existe en la denominación. Entonces, ¿a quién estamos protegiendo? A los consumidores, ¿verdad? Se trata de que el consumidor no se confunda. Los autores de la iniciativa dicen que la situación descrita causa confusión en los consumidores. Por lo tanto, estamos protegiendo a los consumidores. Muy bien; excelente proyecto de ley.

¡No, pues! No es así. No estamos protegiendo a los consumidores. Preguntamos a todas las organizaciones de consumidores si ha habido un reclamo en Chile, uno solo, debido a que un consumidor se equivocó y creyó consumir una cosa distinta. Nada. Ni un solo consumidor ha reclamado por ello.

Es más, el Reglamento Sanitario de los Alimentos dice claramente que deben estar en lugares distintos, que se debe señalar el origen del alimento. Los invito a verlos en el supermercado, y constatarán que en todos dice si su origen es vegetal o animal.

Entonces, la discusión de esta iniciativa se transformó en si la carne es buena o no, pero ese no es el tema. Hay mucha gente que es vegetariana o vegana, y tienen su preferencia, pero este proyecto de ley no trata de eso, no es ver cuáles son nuestras preferencias alimenticias. Esta iniciativa no tiende a proteger a uno u otro consumidor; lo que pretende es, derechamente, proteger a la industria de la carne.

Fíjense en esto. En los antecedentes del proyecto, se señala: “La situación anterior causa gran perjuicio para la industria de producción de carne, y así ha sido denunciado por el gremio…”. Pues bien, los gremios de la carne fueron invitados a la comisión, así como también los vegetarianos.

¿Saben qué respondieron los representantes del gremio de la carne cuando les preguntamos sobre cuál es el perjuicio que han sufrido? No hay perjuicio. Ninguno.

Además, le preguntamos: ¿cómo lo han medido? No hay ningún perjuicio, la gente se confunde. Les consultamos si alguna vez los han demandado por eso. O ustedes, como perjudicados por esta confusión, ¿han demandado? No, jamás; nunca.

Entonces, vuelvo a preguntar, ¿a quién estamos protegiendo? ¿A quién estamos beneficiando con este proyecto de ley? ¿A los consumidores o a los grandes productores de carne?

Ahora, no hay problema en proteger a los grandes productores de carne, pero sinceremos nuestros proyectos de ley, digamos para qué son; no digamos que esto es para que no se confunda la gente. No digamos que esto no es para perjudicar a la industria. No digamos eso; seamos sinceros y digamos para qué estamos aquí, a quién vamos a proteger, a favor de quién vamos a legislar.

Por eso, espero el apoyo de mi bancada y que rechacemos este proyecto de ley.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, las cosas son lo que son y no lo que se dice que son, señala un antiguo aforismo jurídico.

No es más que ese el objetivo de este proyecto de ley, que se hace cargo de una derivación de primer orden de la definición lógica y clásica entre el reino animal y el vegetal, en este caso respecto de los productos que se derivan de uno u otro reino.

Así, solo se aclara que carne es carne, remitiéndose a la actual definición contenida en el Reglamento Sanitario de los Alimentos y en línea con la definición internacional del Codex Alimentarius.

La carne es un producto que ha construido su reputación y prestigio durante siglos. Históricamente, el hombre ha sido cazador y la proteína animal siempre se ha diferenciado de la proteína vegetal.

Por lo demás, algo similar se hizo con la leche hace unos años y dio origen a la ley N° 21.179, que Establece Normas sobre Elaboración, Denominación y Etiquetado de Productos Lácteos o Derivados de la Leche. Ahí se distinguió claramente entre los productos lácteos y las bebidas vegetales. Por eso, junto al entonces diputado Iván Flores , ahora senador, impulsamos este proyecto de ley, porque debíamos hacer lo mismo con los productos cárnicos.

Algunos se preguntarán por qué es importante regular esto. Lo es porque así como antes se denominaba, por ejemplo, como leche de soya a bebidas vegetales, ahora hay productos de proteína vegetal que utilizan la palabra carne en su denominación, lo que obviamente produce confusión en el consumidor, al creer que consume un alimento con propiedades similares a la proteína animal y cuya única diferencia sería el origen vegetal. Esto no es así, por lo que resulta necesario que se haga la distinción entre lo que es y lo que no es.

Además, el proyecto avanza en dar una definición legal a alimentos que, por su naturaleza, tienen origen en productos cárnicos, en línea con lo que ya se establece en el Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Aprovecho la ocasión para hacer una aclaración, puesto que algunos quieren generar confusión y malentendidos. El proyecto no limita la libertad de los consumidores para adquirir productos que sean de proteína vegetal, el proyecto no discrimina a quienes no consumen productos de origen animal ni impide el desarrollo de la industria que produce alimentos a base de proteína vegetal; por el contrario, se podrá seguir innovando en alimentos de soya, legumbres u otros, reconociéndolos por lo que son y que se destaquen por sus atributos propios.

Así como no nos tembló la mano para presentar y aprobar el proyecto de ley que aumentaba fuertemente las sanciones para los que adulteren o falsifiquen la información de la trazabilidad animal, porque atentaba contra la marca que por años se ha construido en torno a la carne chilena, su calidad y sus atributos, tampoco dudaremos a la hora de dar claridad a las personas respecto de lo que están consumiendo.

Por último, valoro enormemente el apoyo transversal que recibió esta iniciativa en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, donde tanto el texto inicial como las mejoras que propusimos fueron aprobadas por una amplia mayoría de votos, contando con el respaldo de diversos sectores políticos, lo que espero que se repita en esta Sala cuando votemos este proyecto de ley.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Araya .

El señor ARAYA (don Jaime).-

Señor Presidente, desisto de hacer uso de la palabra.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, sobre este proyecto no hay nada más que decir: las cosas son lo que son y no veo problema alguno en ello.

Por eso, espero el apoyo de todos los parlamentarios para decir que la carne es carne y que los otros alimentos, las otras proteínas, reciban otro nombre, el que se les quiera dar. El objetivo es que cuando en un supermercado queramos comprar una hamburguesa, esta sea efectivamente de carne y no de soya u otro producto, ya sea por error u omisión por la disposición en una góndola.

Es importante que la Cámara ayude a la transparencia, que ayude a identificar las cosas como son y no dar paso a ideologías o posturas, como se dio en la discusión de este proyecto en la Comisión de Agricultura, donde hubo algunas agrupaciones que nada tienen que ver con la denominación de carne, sino que más bien tienen un problema con el consumo de la carne y querían instalar una discusión que no es real.

Por eso, los invito a votar a favor de este proyecto para denominar la carne, carne; a la leche, leche, y al pasto, pasto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, uno podría estar de acuerdo con el título de este proyecto, porque en Chile la palabra carne evoca, evidentemente, algo de origen animal; sin embargo, con este proyecto, la industria ganadera podría apropiarse de otras palabras, como el caso de la palabra “hamburguesa”, porque también existen hamburguesas vegetales, hamburguesas veganas.

Entonces, esta intención de querer abarcarlo todo les va jugar en contra y, por lo menos, yo votaré en contra de este proyecto, precisamente, por querer apropiarse de denominaciones que no necesariamente están ligadas a productos de origen animal.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea.

El señor URRUTICOECHEA .-

Señor Presidente, lanzar bulos sobre el maltrato animal

y así hacer desaparecer las tradiciones, crear la fantasía de los animales sintientes y, por tanto, intocables; criminalizar a los trabajadores del campo por la supuesta contaminación por CO2, son palabras propias del texto que se pretendía aprobar como nueva Constitución. El señalar a quienes comen carne y obligarlos a reducir su consumo; hablar del beneficio de la carne artificial, comida artificial para ti y filete para ellos. Tenemos el vulgar ejemplo del tirano Nicolás Maduro que, me imagino, recordarán el Partido Comunista y el Frente Amplio. Todas parecen ser bromas, pero se han publicado desde el año 2015 e incorporado en la Agenda 2030.

O ponemos fin al fanatismo ambiental y de género -locura patrocinada por gobiernos multimillonarios, de ideologías políticas generalmente comunistaso vamos directo a la ruina y a la tiranía.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, solo quiero hacer una observación en relación con este proyecto.

Me parece bien que se planteen modificaciones al Código Sanitario, pero quiero llamar la atención respecto de algunos datos estadísticos que, a lo mejor, quienes impulsan esta iniciativa no los han considerado.

En el país, cuando éramos aproximadamente unos 6 millones de habitantes, había alrededor de 5 millones de cabezas de ganado; en cambio, ahora que somos alrededor de 20 millones de habitantes, el país tiene menos de 2 millones y medio de cabezas de ganado vacuno, de acuerdo a las cifras del último censo agropecuario, entregadas esta semana.

Probablemente, así como vamos, esta denominación va a quedar fuera de contexto, porque cada día el país está produciendo menos carne.

Hago un llamado de atención, en el sentido de que, mientras el país no desarrolle una política de seguridad alimentaria, que es fundamental para enfrentar los desafíos futuros, particularmente los que se vislumbran durante los próximos años ante la crisis de alimentos que se está generando en el mundo, ya que los principales productores de carne y de otros alimentos están viviendo una seria crisis, fruto de la sequía y del cambio climático.

Si el país no impulsa una política de seguridad alimentaria y no desarrolla una política específica, a través de un banco ganadero en favor de los productores agrícolas y agropecuarios, probablemente el día de mañana la denominación de “carne” va a quedar absolutamente fuera de contexto. Es solo una observación.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

La discusión y votación de este proyecto quedará pendiente para una próxima sesión.

DEFINICIÓN DE CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBICIÓN DE DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12599-01) [CONTINUACIÓN]

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 95ª de la presente legislatura, en miércoles 9 de noviembre de 2022, ocasión en que se rindió el informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, quiero decir que este es un mal proyecto, puesto que solo aporta a la protección de los intereses de un número muy pequeño de productores, porque precisamente tiende a proteger los intereses de la gran industria de la carne y a dejar fuera a los carniceros, por ejemplo, a los pequeños productores agrícolas que no tienen ningún tipo de preocupación al respecto, porque se creó un problema ficticio.

La idea de este proyecto es generar una definición cerrada del concepto de carne; pero esto parte desde distintas bases. En primer lugar, parte de la base de que los consumidores son ignorantes e incapaces de distinguir entre productos de origen animal y de origen vegetal. A modo de ejemplo, el proyecto habla de la carne de quínoa, un producto que ni siquiera existe en el mercado chileno. Para solucionar el problema bastaría solo un etiquetado claro que precise el origen vegetal del alimento.

En segundo lugar, más preocupante aún es que esto viene a reducir la competencia y a atacar directamente a la innovación de pequeñas, medianas y grandes empresas que buscan crear nuevas propuestas alimentarias ante la demanda de los ciudadanos y ciudadanas que hoy buscan otras alternativas para poder alimentarse. Incluso, impactará la venta de empresas que tienen un doble giro, cárnico y vegetal, por ejemplo, de hamburguesas de legumbres, que son ricas en nutrientes, respetuosas del medio ambiente, que muchas veces son de origen chileno y que crecen en popularidad en público con distintas preferencias alimentarias. Todo aquello no se podrá encontrar más con esa nomenclatura en supermercados o restaurantes. Es decir, se dificulta a las personas el acceso a esos productos.

Además, propuestas de este tipo ya fueron rechazadas en Francia y Suiza, que son países con importante producción de carne. Entonces, ¿hay un conflicto entre coartar qué productos o no se denominan carne y el hecho de que le vaya bien a la empresa de la carne, a la gran industria agrícola y ganadera? No, no hay ningún tipo de conflicto. Más allá de que este es un mal proyecto, quiero observar un problema mayor y que se ha repetido en esta honorable Cámara, y digo honorable porque para mí sigue siendo un espacio honorable, más allá de algunas conductas poco honorables que han llevado a cabo algunos parlamentarios y parlamentarias durante nuestra historia y que legítimamente han generado, por cierto, una desconfianza. Me refiero a la incapacidad de algunos señores parlamentarios y señoras parlamentarias de inhabilitares en proyectos en los que tienen un claro conflicto de intereses.

Señor Presidente, lamento que esta relación con empresas de producción de carne nunca fuera advertida por el diputado del Partido Republicano, autor del proyecto y miembro de la Comisión de Agricultura, el señor Harry Jürgensen , quien, entre 1997 y 2018, fuera administrador general de Agrícola Río Chifin Ltda., ubicada en el fundo Rafulco , comuna de Río Negro, empresa que se dedica al subrubro de la ganadería, específicamente a la cría de ganado para la producción de carne. Además, el diputado Jürgensen , según señala el acta N° 92 de la junta general ordinaria de accionistas de Feria de Osorno S.A., celebrada el 30 de abril de 2022, contaba con 2.053 acciones en Feria de Osorno S.A., que se dedica a la comercialización de ganado. Integra la Feria Ganadera de Osorno S.A. (Fegosa), de la que fuera gerente general su padre y en la que otros de sus familiares también tienen acciones.

Mi pregunta -por su intermedio, señor Presidente- es si, entre otros tantos diputados, el diputado Jürgensen se va a inhabilitar en esta votación o si seguiremos permitiendo eternamente en este honorable Congreso que personas con un marcado y claro interés por favorecer a una u otra industria, en desmedro de algún otro rubro, en este caso, del legítimo derecho de las personas que no consumen carne de acceder a los alimentos o productos que ellas estimen convenientes.

Aclaro que no soy vegetariana, no tengo un interés corporativo, pero creo que las personas tienen derecho a alimentase de la forma en que estimen conveniente, y no es el Congreso el que tiene que obstaculizar ese legítimo derecho a comer de manera saludable o de la manera en que lo estimen conveniente.

Reitero la pregunta, por su intermedio, señor Presidente: ¿se va a inhabilitar el diputado Jürgensen , del Partido Republicano? De ahora en adelante, ¿se va a establecer en el Congreso algún estándar para que todas y todos quienes tengamos algún tipo de conflicto de intereses, como bien lo declaró, por ejemplo, el diputado Leonidas Romero hace algún tiempo, cuando se inhabilitó a propósito de un proyecto de ley relativo al transporte de camiones, toda vez que tenía familiares que eran transportistas.

Diputado Leonidas Romero , me pareció un buen gesto -lo reconozco-, y considero que ese gesto debería replicarse en todos y todas. Por eso, espero que el diputado Jürgensen se inhabilite y, de la misma forma, espero que, desde hoy en adelante, todos y todas nos inhabilitemos, de manera irrestricta, en los proyectos de ley en los que tengamos intereses económicos.

El pueblo exige que su Congreso actúe con la honorabilidad que se supone que tiene.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Mercedes Bulnes .

La señora BULNES (doña Mercedes).-

Señor Presidente, el proyecto en debate es innecesario y redundante.

La denominación “carne” está ya definida en los artículos 268 y siguientes del Reglamento Sanitario de los Alimentos, en idénticos términos que los que se pretende en este proyecto de ley.

Por lo tanto, el proyecto es innecesario y redundante.

En segundo lugar, el proyecto no contribuye a eliminar la confusión entre los consumidores. Ningún consumidor de productos vegetales se va a engañar porque sea una hamburguesa de una u otra clase, y tampoco ningún consumidor de productos cárnicos se va a equivocar, porque ya los envases dan suficiente información a los consumidores. Los consumidores, informadamente, compran lo que saben que deben comprar. No nos traten como idiotas, por favor.

Por último, el proyecto de ley no protege a los sectores productivos cárnicos y no ofrece ninguna solución a los actuales productores de carne. Ni los ayuda ni los perjudica.

Por lo tanto, este es un mal proyecto, que no busca mejorar a los productores, no busca eliminar engaños a consumidores, que no se engañan, y no contribuye a ninguna razón razonable que puede inducirnos a aprobar una modificación al Código Sanitario en los términos en que ya está protegida la denominación “carne” en el Reglamento Sanitario de los Alimentos.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, este proyecto nace de una moción de diputados de distinto color político; de diputados que hoy son senadores y de otros que ya no están con nosotros porque no pudieron ir a la reelección, ya que habían cumplido tres períodos o más, y todos de diversas tendencias políticas. Es más, la moción fue aprobada en la comisión también por diputados y diputadas de distinto color político, de diversas tendencias políticas, como Mercedes Bulnes , Paula Labra , Emilia Nuyado , Félix Bugueño, Juan Antonio Coloma , Felipe Donoso , Harry Jürgensen , Benjamín Moreno , Víctor Pino y quien les habla, Jorge Rathgeb .

Aquí se ha tratado de demonizar este proyecto señalando que se busca defender a la gran producción de carne, a los grandes productores cárnicos. Creo que están absolutamente equivocados, porque la gran producción cárnica, por lo menos la de vacuno, la desarrollan muchos pequeños productores, producción de masa ganadera que, como consecuencia de una política errática del actual gobierno, disminuye día a día. Son muchos los pequeños campesinos que tienen su gran inversión en su ganado. Lamentablemente, el delito de abigeato se ha transformado en un negocio bastante lucrativo en algunas zonas, lo que ha generado que, año tras año, disminuya la producción ganadera. Basta recorrer las ferias ganaderas para darse cuenta de la cantidad de campesinos que llega a esos lugares a comprar o vender sus animales.

Por eso, quiero dejar en claro que este proyecto no está pensado en los grandes productores, que son los menos, porque son los pequeños los que componen la gran masa de productores de carne a nivel nacional, sino que está pensado en el consumidor final.

Ya lo dijo quien me antecedió en el uso de la palabra: el termino “carne” lo debemos entender como de origen animal; por lo tanto, usar este vocablo en otros alimentos lleva a la confusión. La idea es que quienes consuman, quienes compren, quienes comercialicen tengan claro que el concepto carne está pensado como producto de origen animal, con lo que se pretende proteger a aquellos que con esfuerzo -como ya lo señalé trabajan en el sector rural y producen la carne que llega a la mesa de todos los chilenos. Es cierto que no todos la consumen, pero servirá para que aquellos que tampoco la consumen o no la quieren consumir también tengan claro que, si hay un producto que dice “carne” no va a tener que estar revisando la letra chica para saber si es de origen animal o vegetal. Si dice “carne”, está claro que es de origen animal, y respecto de otros alimentos que reemplazan la carne o que tienen características similares, si es que se quiere señalar de esa manera, que quede establecido que no lo es.

Por lo tanto, llamo a apoyar este proyecto, que está pensado para aquellos productores que conozco, que son de mi zona, que son de la Región de La Araucanía y que con este proyecto se los va a favorecer.

Pero también está pensado para los consumidores, porque les va a permitir tener claridad al momento de comprar, de manera que cuando vean que se lee el término “carne”, el producto es efectivamente de origen animal y no de otro.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ana María Gazmuri .

La señora GAZMURI (doña Ana María).-

Señor Presidente, desde ya quiero anunciar que no estoy de acuerdo con este proyecto, que lejos de pretender proteger a los consumidores y a las consumidoras establece un mecanismo de discriminación respecto de los productos de origen vegetal y, por ende, discrimina a quienes los consumen.

La prohibición de la palabra “carne” en un producto de origen vegetal que busca ser una alternativa más sustentable a los productos de origen animal solo generará un desincentivo a su consumo, ya que difícilmente los consumidores podrán entender qué texturas, qué formas o qué sabores emulan si simplemente se los denomina “batidos o sucedáneos vegetales”.

Por otro lado, la premisa del proyecto de ley es un presunto engaño al consumidor, lo cual no está respaldado con ninguna estadística, estudio o antecedente al respecto, siendo más bien una opinión de los promotores de este proyecto. Esto es categórico pues la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, brinda protección a los consumidores en caso de que un producto vulneres sus derechos. Y tan categórica es la ley que si un consumidor se viera afectado por comprar carne de soja, por ejemplo, pensando que se trata de carne de vaca, podría reclamar de publicidad engañosa, cuestión que no ha sido parte del debate de este proyecto de ley.

En el mismo sentido, si una empresa intentara vender carne de origen vegetal señalando que esta es de vaca, de pollo o de otro animal, se vería en la misma situación, pues ya existe legislación que protege a los consumidores, y sin que sea necesaria una ley que genere una prohibición como la que aquí se pretende.

Las empresas que producen productos vegetales señalan claramente en sus empaques que se trata de productos de origen vegetal. En algunos casos incluso rotulan la palabra “VEGANO”, en mayúsculas, acompañado con frases como “100 % vegetal”, lo cual no insta a ningún tipo de confusión para el consumidor. De esta forma, quien consume este tipo de productos sabe perfectamente lo que está consumiendo.

En línea con lo anterior, si realmente nos preocupan los derechos de los consumidores y la información que estos reciben, lo correcto sería promover que los productos de origen vegetal obligatoriamente tengan una denominación que indique de forma clara su composición, lo cual evitaría cualquier tipo de confusión y, por el contrario, ayudaría al consumidor a entender qué sabores encontrará en el producto que está comprando.

Además, este proyecto de ley es discriminatorio, como ya anticipaba. Las personas pueden decidir consumir productos en base a vegetales por muchos motivos: por salud, como cuando se les prescribe una dieta sin elementos de origen animal; por sus creencias o su ética, como es el caso de las personas veganas, quienes deciden libremente no consumir productos de origen animal, ya que entienden que los demás animales son otros a quienes hay que respetar y considerar moralmente; o bien por su religión, como los hinduistas, los budistas, los hare krishna, entre otros. Nuestro sistema jurídico prohíbe la discriminación y propende a una inclusión de distintos grupos.

Por otra parte, la industria de la carne contribuye aproximadamente al 37 por ciento de los gases de efecto invernadero que afectan a nuestro planeta y producen la crisis climática a la que actualmente enfrentamos, es decir, más que todas las formas de transporte humano sumadas. Además, esta industria es responsable de emitir metano y óxido nitroso, los cuales agravan aún más la crisis climática. Es por estos motivos que se ha sugerido reducir su consumo, como lo ha hecho el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

Sin más que agregar a lo señalado por la diputada Veloso , en cuanto a los conflictos de intereses que se presentan en este proyecto, me sumo a la solicitud de que aquellos que tengan intereses con la industria cárnica, que parece que es la que se está defendiendo con este proyecto, se abstengan de votar.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ericka Ñanco .

La señorita ÑANCO (doña Ericka) .-

Señor Presidente, hoy vienen a esta tribuna a defender sus intereses las grandes industrias de la carne, las cuales creen equivocadamente que con prohibir el uso de la palabra “carne” van a reducir la tendencia que existe a disminuir el consumo de la misma, tendencia que va avanzando año a año y que nos ha ayudado a hacer un aporte ante la crisis climática que estamos viviendo y que afecta a nivel internacional.

En efecto, hay algo mucho más profundo de lo cual hablar que solo el etiquetado de los productos. Hay que hablar de la crisis climática que está avanzando sin parangón. La ONU llama abiertamente a reducir el consumo de carne, porque se sabe que la industria cárnica genera bastantes problemas a nivel climático. ¿Sabían, por ejemplo, que para producir un solo kilo de carne se consumen alrededor de 15.000 litros de agua? Es más de diez veces el agua que se consume para producir trigo, y más de cien veces la que se ocupa para producir verduras. Ello también dejando de lado lo que pasa en localidades como Petorca, que está abiertamente sin agua y donde la gente debe decidir entre dejar su agua para tomar, para lavar ropa, para cocinar o para darle a sus animales.

La gran industria de la carne no solo genera deforestación, sino también la pérdida de biodiversidad y una gran emisión de gases de efecto invernadero. Esta industria es una de las más contaminantes en la actualidad.

Por esos motivos, que son netamente ambientales y que se suman a motivaciones éticas y a enfoques de vida saludable, cada año mucha gente se va sumando a las nuevas tendencias, que son muy importantes porque ayudan a reducir o a eliminar por completo el consumo de carne de origen animal. Hago presente que no es que yo esté en desacuerdo con el consumo de carne animal. En lo personal, no tengo una dieta vegetariana, pero creo que hay formas en que se puede hacer una transición ecológica y una transformación hacia aquella tendencia que muchas personas están tomando hoy. El dejar la carne es una transición que no es fácil y que no todo el mundo tiene que adoptar.

Muchos de los productos de origen vegetal actúan como sustituto en la dieta alimentaria de las personas, lo cual es fundamental para el cambio de paradigma.

Por ello, lamento profundamente que la discusión se centre en la dimensión económica y no en cómo facilitamos la transición alimentaria necesaria y también urgente.

Estoy consciente de que hay miles de familias campesinas dedicadas a la ganadería, lo que también es parte de la realidad de mi región y de nuestras comunidades, que también se dedican a esa área. Pero el debate no les interesa, porque no cambia en nada su realidad. No hay diferencia para los campesinos pequeños, que viven de sus pequeñas ganaderías; distinto es lo que ocurre con las grandes corporaciones que están detrás de la industria cárnica.

Por eso hoy les hablo a las grandes industrias, a las que me gustaría invitar a que podamos debatir seriamente sobre cómo mitigar los efectos del cambio climático producidos por su actividad. Los invito a que podamos desarrollar en conjunto, entre Estado y privados, estrategias que nos permitan enfrentar esta crisis global, para avanzar en una industria que sea realmente sustentable.

Por eso, es necesario que encarnemos este discurso que ha estado tan de moda en el último tiempo.

Espero que esto nos ayude a llevar un punto de reflexión y a que podamos verificar realmente cuáles son los intereses de la ciudadanía, para que podamos avanzar en conjunto en estrategias que nos permitan mitigar el cambio climático por sobre todas las cosas y dar respuestas a las demandas ciudadanas que hoy se están debatiendo en este Parlamento.

He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Riquelme .

La señora RIQUELME (doña Marcela).-

Señor Presidente, la carne. ¿Qué es la carne? ¿Cómo es que estamos hablando de eso aquí en el Congreso? Pero sí estamos hablando de eso. Entonces, uno diría que estamos hablando de eso porque es un tema que tiene que ver con los consumidores. Porque ese es el propósito de este proyecto de ley. Así lo leímos, así fue señalado. El propósito es proteger a los consumidores.

Pregunta: ¿de qué estamos protegiendo a los consumidores? De que sean engañados, como bien dice la diputada Gazmuri . De que se esté saltando algún protocolo de la ley de protección al consumidor. De que se esté saltando la ley y estemos informando mal a los consumidores. Y eso puede ser, efectivamente. Pero fíjense que para eso se hizo un reglamento de la denominación de los productos, en el cual se indica claramente qué es cada cosa. No conforme con aquello, de igual modo creemos que los consumidores son tontos, con todas sus letras; eso estamos creyendo con este proyecto de ley. Les estamos diciendo: “¿Saben qué? No hay hamburguesas de chía”; una cosa muy extraña. “¿Saben qué? No puede ser hamburguesa de lentejas, porque la hamburguesa es de carne, de manera que no se puede llamar hamburguesa de lentejas. Además, usted se puede confundir y puede creer que esa hamburguesa de lentejas es de carne”. ¡Eso le estamos diciendo! Le estamos diciendo que hay una confusión y que usted se puede confundir.

Hice el ejercicio práctico. Fui al supermercado y me dirigí donde están los productos no cárnicos, porque estos están en el mostrador, ¿verdad?, pero sí hay un refrigerador donde se incluye una gran cantidad de productos.

Revisé producto por producto: ninguno faltaba a la denominación; ninguno cometía esa infracción. En todos se indicaba “100 % vegetal”

Es más, a la empresa no cárnica le interesa destacar que su producto es vegetal. No es al revés, no es que a la de la carne le interese destacar que es carne, porque es obvio. ¡No! Es a la empresa no cárnica a la que le interesa destacar que ese producto es vegetal, no animal.

Aquello se consigna en los sellos, en los envases y en la información, pero se sigue pensando que el consumidor es tonto, que somos tontos, que nos están tomando el pelo, que no sabemos, que no entendemos.

En el proyecto de ley, estimados colegas, por su intermedio, señor Presidente, se puede observar que esa confusión, ¿saben que puede causar?: perjuicio a la industria.

Como somos rigurosos en la Comisión de Agricultura, muy rigurosos, llamamos a las distintas organizaciones de consumidores y a organizaciones de la industria cárnica. Lo primero que les preguntamos fue: “¿Usted ha tenido demandas, reclamos o pérdidas por esto?”. La respuesta, como ustedes se imaginarán, fue: “Ninguna. Jamás nos han demandado; jamás nos hemos confundido; jamás hemos tenido un perjuicio, pero podría ser que alguien se confundiera”.

¿Ese es el propósito de nuestro trabajo? ¿Así de serio es nuestro trabajo, estimados colegas? Imagino que aquí cada uno ya tiene su decisión tomada respecto de esta iniciativa, que han analizado su minuta y que ya les han aconsejado qué votar, pero les pido hacer la reflexión al respecto. Les solicito reflexionar qué queremos proteger. ¿Queremos proteger al consumidor o queremos proteger a la industria, sea esta pequeña, mediana o grande? ¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es el propósito de este proyecto de ley?

Yo los invito, colegas, a reflexionarlo, a darle una vuelta, a por lo menos pensarlo, para no subestimar a los consumidores y a los ciudadanos que nos están mirando.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, el cliente quiere, normalmente, que aquello que está en la empaquetadura esté también dentro de ella. Es decir, si un poroto de soya se identifica como vaca, no significa que es una vaca. La verdad es que la hamburguesa de soya, aunque se identifique como hamburguesa, no necesariamente lo es.

Sé que hay un problema con la terminología a la hora de enfrentar este tipo de temas. Pero ¿no tiene derecho el ciudadano a recibir aquello que está en el empaque, sea esto en materia política, cuando alguien dice ser de derecha y después entrega otro producto, o de izquierda y después entrega otro producto, o si efectivamente lo hace a través de los alimentos y entrega un producto que no es necesariamente aquel que la gente desea consumir?

Este proyecto de ley viene a corregir, en el sector alimenticio, un problema que se está dando a nivel bastante más amplio en nuestra sociedad: que aquello que nosotros decimos o a lo cual nosotros le ponemos un título, un nombre, no necesariamente contiene lo que dice el envase: ni calorías ni el contenido ni la sustancia. Cuántas veces es distinta la sustancia de aquello que se promete en la prensa, en las elecciones o en el paquete.

Entonces, yo creo que esta es una buena iniciativa, que debiéramos expandir a otros ámbitos, debiéramos expandirla al ámbito, por ejemplo, del ser humano, para que las etiquetas “hombre” y “mujer” contengan exactamente lo que dicen: “hombre” y “mujer”. Y lo podríamos expandir también, como ya lo dije, al sector político, al sector transportes, al sector ecología. A cuántos sectores podríamos expandir esta necesidad de dar a la gente la información correcta respecto de lo que está consumiendo, respecto de las decisiones que está tomando.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado José Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, aún hay diputados inscritos para intervenir respecto de este proyecto, pero solicito que recabe la unanimidad de la Sala para poder votarlo hoy.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).-

Solicito la unanimidad de la Sala para acceder a la proposición del diputado Meza .

¿Habría acuerdo? No hay acuerdo.

Ha concluido el tiempo del Orden del Día.

En consecuencia, la discusión de este proyecto queda pendiente para una próxima sesión. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 17 de abril de 2023

Oficio N°18.296

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, aprobó en general el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín N°12.599-01.

Por haber sido objeto de indicaciones, que se adjuntan, me permito remitir la totalidad de los antecedentes para que la comisión que US. preside emita el segundo informe, de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 130 del reglamento de la Corporación.

Hago presente que la Sala aprobó en general esta iniciativa por 84 votos a favor, de un total de 155 diputados en ejercicio.

Lo que tengo a honra comunicar por orden del señor Presidente de la Cámara de Diputados.

Dios guarde a US.

RAFAEL RUZ PARRA

Abogado Oficial Mayor (S) de Secretaría

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, SILVICULTURA Y DESARRROLLO RURAL

INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO SANITARIO, PARA DEFINIR EL CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBIR DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL.

Boletín N° 12.599-01

Al artículo único

Artículo 105 undecies propuesto

1. De la diputada Ana María Gazmuri Vieira

Incorpórese a continuación del término “carne” la expresión "de origen animal".

Artículo 105 duodecies propuesto

2. De la diputada Ana María Gazmuri Vieira

Reemplázase la expresión "La carne comprende" por "La carne de origen animal comprende además".

3. De la diputada Daniella Cicardini Milla

Para agregar los siguientes incisos tercero y cuarto:

“También se comprenderá con la denominación de carne a aquella cultivada, la que comprende a toda carne animal auténtica que se produce en laboratorio cultivando directamente células animales.

La carne cultivada en laboratorio se compone de los mismos tipos de células animales dispuestas en la misma o similar estructura que poseen los tejidos animales, replicando así los mismos perfiles sensoriales y nutricionales de la carne animal convencional.”.

Artículo 105 terdecies propuesto

4. De la diputada Ana María Gazmuri Vieira

Reemplázase el artículo por el siguiente:

“Artículo 105 terdecies.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos precedentes, se podrá catalogar como carne y usar las denominaciones de “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, u otras, respecto de aquellos productos que contengan mayor proporción de origen vegetal que cárnica, siempre indicando de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

5. De la diputada Marcela Riquelme Aliaga

Elimínase su inciso segundo.

6. De la diputada Camila Musante Müller

Para agregar al final del inciso segundo, después del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente frase: “sin indicar de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

Artículo nuevo

7. De la diputada Daniella Cicardini Milla

Para incorporar el siguiente artículo 105 quaterdecies:

“Artículo quaterdecies.- Solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.”.

*****

DEFINICIÓN DE CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBICIÓN DE DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12599-01)

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 95ª de la legislatura 370ª, en miércoles 9 de noviembre de 2022 -ocasión en que se rindió el informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Ruraly continuó en la sesión 118ª de la misma legislatura, en lunes 16 de enero de 2023.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).- Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 8 abstenciones.

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Aedo Jeldres, Eric , Cifuentes Lillo , Ricardo , Matheson Villán , Christian , Rivas Sánchez , Gaspar , Ahumada Palma , Yovana , Coloma Álamos, Juan Antonio , Medina Vásquez , Karen , Romero Leiva , Agustín , Alessandri Vergara , Jorge , Cordero Velásquez , María Luisa , Mellado Suazo , Miguel , Romero Sáez , Leonidas , Araya Guerrero , Jaime , Cornejo Lagos , Eduardo , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Araya Lerdo de Tejada, Cristián , De la Carrera Correa , Gonzalo , Molina Milman , Helia , Saffirio Espinoza , Jorge , Arroyo Muñoz , Roberto , Del Real Mihovilovic , Catalina , Morales Maldonado , Carla , Sánchez Ossa , Luis , Barchiesi Chávez , Chiara , Donoso Castro , Felipe , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barría Angulo , Héctor , Durán Espinoza , Jorge , Moreno Bascur , Benjamín , Schalper Sepúlveda , Diego , Becker Alvear , Miguel Ángel , Durán Salinas , Eduardo , Muñoz González , Francesca , Schubert Rubio , Stephan , Beltrán Silva , Juan Carlos , González Villarroel , Mauro , Naveillan Arriagada , Gloria , Sepúlveda Soto , Alexis , Benavente Vergara , Gustavo , Guzmán Zepeda , Jorge , Nuyado Ancapichún , Emilia , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Berger Fett , Bernardo , Ilabaca Cerda , Marcos , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Tapia Ramos , Cristián , Bernales Maldonado , Alejandro , Irarrázaval Rossel, Juan , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Teao Drago , Hotuiti , Bianchi Chelech , Carlos , Jürgensen Rundshagen , Harry , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Trisotti Martínez , Renzo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Olea , Joanna , Ulloa Aguilera , Héctor , Bórquez Montecinos , Fernando , Labra Besserer , Paula, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Undurraga Gazitúa , Francisco , Bravo Salinas , Marta , Lavín León , Joaquín , Pulgar Castillo , Francisco , Undurraga Vicuña , Alberto , Camaño Cárdenas , Felipe , Leal Bizama , Henry , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Salazar , Nelson , Carter Fernández , Álvaro , Lee Flores , Enrique , Raphael Mora , Marcia , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Lilayu Vivanco , Daniel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Celis Montt , Andrés , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Weisse Novoa, Flor

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Gazmuri Vieira , Ana María , Melo Contreras , Daniel , Sáez Quiroz , Jaime , Arce Castro , Mónica , Giordano Salazar , Andrés , Mix Jiménez , Claudia , Sagardia Cabezas, Clara , Astudillo Peiretti , Danisa , González Gatica , Félix , Morales Alvarado , Javiera , Santana Castillo, Juan , Bravo Castro , Ana María , González Olea , Marta , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Ñanco Vásquez , Ericka , Schneider Videla , Emilia , Bulnes Núñez , Mercedes , Ibáñez Cotroneo , Diego , Palma Pérez , Hernán , Serrano Salazar , Daniela , Castillo Rojas , Nathalie , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Salinas , Catalina , Soto Ferrada , Leonardo , Cicardini Milla , Daniella , Malla Valenzuela , Luis , Pizarro Sierra , Lorena , Veloso Ávila , Consuelo , De Rementería Venegas , Tomás , Manouchehri Lobos , Daniel , Riquelme Aliaga , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Delgado Riquelme , Viviana , Mellado Pino , Cosme , Rojas Valderrama , Camila , Yeomans Araya , Gael , Fries Monleón, Lorena

-Se abstuvieron:

Bugueño Sotelo , Félix , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Naranjo Ortiz , Jaime , Rosas Barrientos , Patricio , Cariola Oliva , Karol , Leiva Carvajal, Raúl , Olivera De La Fuente , Erika , Tello Rojas, Carolina

La señorita PÉREZ , doña Catalina (Vicepresidenta).-

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural para su discusión en particular.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, SILVICULTURA Y DESARRROLLO RURAL RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO SANITARIO, PARA DEFINIR EL CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBIR DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL

BOLETÍN N° 12.599-01

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural pasa a informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, de origen en una moción de los diputados Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex diputados Iván Flores García, Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

La Comisión, en su primer trámite reglamentario aprobó en general el proyecto de ley de la referencia, por mayoría de votos. Durante su tramitación en Sala se presentó una indicación, y durante su tramitación en la Comisión se presentó otra, a la votación de las cuales se referirá este informe, según lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento.

La Sala, en su sesión 19ª, de fecha 17 de abril de 2023, lo aprobó en general y lo remitió a la Comisión para su discusión particular. Durante su tramitación en Sala se presentaron siete a la votación y durante su tramitación en la Comisión se presentaron tres más, a las cuales se referirá este informe, según lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento.

El proyecto aprobado en general por la Cámara de Diputados, constaba de un artículo único y un artículo transitorio.

La idea matriz del proyecto de ley en informe es incorporar en el Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:

I. CONSTANCIAS PREVIAS.

1. De los artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones durante la discusión del segundo informe de la Comisión.

No hay.

2. De los artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.

El proyecto no contempla normas propias de ley orgánica constitucional ni de quórum calificado.

3. De los artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones durante la discusión y votación del segundo informe en la Comisión.

Todas las disposiciones de este proyecto de ley fueron objeto de indicaciones.

4.- De los artículos suprimidos y artículos nuevos introducidos.

No los hubo.

5. De los artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

No hay.

6. Diputado Informante.

Se designó diputado informante al señor Benjamín Moreno Bascur.

II. Discusión y votación en particular.

Artículo 105 undecies

Indicación de la diputada Ana María Gazmuri para incorporar a continuación del término “carne” la expresión "de origen animal".

Sin mayor debate, puesta en votación la indicación fue rechazada por mayoría de votos (4-9-0) Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. En contra las diputadas Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados Juan Antonio Coloma (Presidente), Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Enrique Lee, Benjamín Moreno, Jorge Rathgeb y Héctor Ulloa.

Artículo 105 duocies

1. Indicación de la diputada Ana María Gazmuri al artículo para reemplazar la expresión "La carne comprende" por "La carne de origen animal comprende además".

Sin debate, sometida a votación la indicación fue rechazada por mayoría de votos (4-9-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. En contra las diputadas Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados Juan Antonio Coloma (Presidente), Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Enrique Lee, Benjamín Moreno, Jorge Rathgeb y Héctor Ulloa.

2. Indicación de la diputada Daniella Cicardini para agregar los siguientes incisos tercero y cuarto:

“También se comprenderá con la denominación de carne a aquella cultivada, la que comprende a toda carne animal auténtica que se produce en laboratorio cultivando directamente células animales.

La carne cultivada en laboratorio se compone de los mismos tipos de células animales dispuestas en la misma o similar estructura que poseen los tejidos animales, replicando así los mismos perfiles sensoriales y nutricionales de la carne animal convencional.”.

El diputado Coloma (Presidente), declaró inadmisible la indicación sin oposición, por exceder la ideas matrices de la iniciativa en tramitación.

Artículo 105 terdecies

Se presentaron las siguientes indicaciones:

1. De la diputada Ana María Gazmuri para reemplazar el artículo por el siguiente:

“Artículo 105 terdecies.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos precedentes, se podrá catalogar como carne y usar las denominaciones de “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, u otras, respecto de aquellos productos que contengan mayor proporción de origen vegetal que cárnica, siempre indicando de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

2. De la diputada Marcela Riquelme Aliaga para eliminar el inciso segundo.

3. De la diputada Camila Musante para agregar al final del inciso segundo, después del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente frase: “sin indicar de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

Sometidas a votación las indicaciones N° 1, 2 y 3 fueron rechazadas por mayoría de votos (4-9-0). Votaron a favor las diputadas Mercedes Bulnes, Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. Votaron en contra las diputadas Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados Juan Antonio Coloma (Presidente), Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Enrique Lee, Benjamín Moreno, Jorge Rathgeb y Héctor Ulloa.

Artículo nuevo

Indicación de la diputada Daniella Cicardini para incorporar el siguiente artículo 105 quaterdecies:

“Artículo 105 quaterdecies.- Solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.”.

El diputado Coloma (Presidente), declaró inadmisible la indicación, la diputada Riquelme se opuso a dicha declaración.

Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación N°7 fue aprobada por mayoría de votos (8-4-1). Votaron a favor las diputadas Paula Labra y Emilia Nuyado, y los diputados Juan Antonio Coloma (Presidente), Felipe Donoso, Harry Jürgensen, Enrique Lee, Benjamín Moreno y Héctor Ulloa. Votaron en contra las diputadas Mercedes Bulnes, Marcela Riquelme y Consuelo Veloso, y el diputado Félix Bugueño. Se abstuvo el diputado Jorge Rathgeb.

III. Artículos modificados.

No hay.

IV. Indicaciones rechazadas

Artículo 105 undecies

De la diputada Ana María Gazmuri para incorporar a continuación del término “carne” la expresión "de origen animal".

Artículo 105 duodecies

De la diputada Ana María Gazmuri al artículo para reemplazar la expresión "La carne comprende" por "La carne de origen animal comprende además".

Artículo 105 terdecies

1. De la diputada Ana María Gazmuri para reemplazar el artículo por el siguiente:

“Artículo 105 terdecies.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos precedentes, se podrá catalogar como carne y usar las denominaciones de “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, u otras, respecto de aquellos productos que contengan mayor proporción de origen vegetal que cárnica, siempre indicando de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

2. De la diputada Marcela Riquelme Aliaga para eliminar el inciso segundo.

3. De la diputada Camila Musante para agregar al final del inciso segundo, después del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente frase: “sin indicar de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

V. Indicaciones inadmisibles.

Artículo 105 duodecies

De la diputada Daniella Cicardini para agregar los siguientes incisos tercero y cuarto:

“También se comprenderá con la denominación de carne a aquella cultivada, la que comprende a toda carne animal auténtica que se produce en laboratorio cultivando directamente células animales.

La carne cultivada en laboratorio se compone de los mismos tipos de células animales dispuestas en la misma o similar estructura que poseen los tejidos animales, replicando así los mismos perfiles sensoriales y nutricionales de la carne animal convencional.”.

Artículo nuevo

De la diputada Daniella Cicardini para incorporar el siguiente artículo 105 quaterdecies:

“Artículo 105 quaterdecies.- Solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.”.

VI. Disposiciones legales que el proyecto modifique o derogue.

Se modifica el Código Sanitario, para agregar, a continuación del artículo 105 decies, un nuevo párrafo III, denominado “De la Carne.”.

---------

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el diputado Informante, la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Modifícase en el Código Sanitario contenido en el Decreto con Fuerza de Ley número 725 de 1967, del Ministerio de Salud Pública, para incorporar, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III, De la Carne.

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen a animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Del mismo modo, las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, entre otros, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Las infracciones al presente artículo serán sancionadas de acuerdo a lo establecido en el Libro Décimo de este Código. Sin perjuicio de las demás sanciones que puedan corresponder, en virtud de la ley 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.

------

Se designó Diputado Informante al señor Benjamín Moreno Bascur.

------

Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a la sesión de fecha 6 de junio de 2023, con la asistencia de las diputadas Mercedes Bulnes Núñez, Paula Labra Besserer, Gloria Naveillán Arriagada, Emilia Nuyado Ancapichún, Marcela Riquelme Aliaga y Consuelo Veloso Ávila y de los diputados Félix Bugueño Sotelo, Juan Antonio Coloma Álamos, (Presidente) Felipe Donoso Castro, Harry Jürgensen Rundshagen, Benjamín Moreno Bascur, Jorge Rathgeb Schifferli y Héctor Ulloa Aguilera.

Sala de la Comisión, a 6 de junio de 2023.

MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión

DEFINICIÓN DE CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBICIÓN DE DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12599-01)

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el segundo informe reglamentario del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín Nº 12599-01.

Para la discusión del proyecto en este trámite se otorgarán tres minutos a cada diputado y diputada que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural el señor Benjamín Moreno .

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, sesión 46ª de la presente legislatura, en miércoles 14 de junio de 2023. Documentos de la Cuenta N° 20.

-La discusión del proyecto de ley se inició en la sesión 19ª de la presente legislatura, en lunes 17 de abril de 2023, ocasión en que se rindió en el primer informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado Benjamín Moreno , rinde el informe el diputado Harry Jürgensen .

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor JÜRGENSEN (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moción de los diputados Miguel Mellado , Gastón von Mühlenbrock y quien habla, y de los entonces diputados Iván Flores, Fernando Meza y Mario Venegas , que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

La comisión, en el primer trámite reglamentario, aprobó en general el proyecto de ley por mayoría de votos. Durante su tramitación en la Sala se presentaron siete indicaciones, a las cuales se referirá este informe, según lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento.

El proyecto consta de un artículo único por el cual se modifica el Código Sanitario mediante la incorporación de un párrafo tercero, denominado “De la carne”, compuesto de tres artículos.

En una primera aproximación general de la comisión se planteó que las indicaciones presentadas eran inadmisibles por exceder o contradecir la idea matriz del proyecto en tramitación, considerando que ella consiste en incorp orar en el Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar “carne” cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal.

En el primer artículo que se incorpora se señala que por la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto, como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos y de otras especies aptas para el consumo humano. Además, se dispone que las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo establecido en el Reglamento Sanitario de los Alimentos y a la norma técnica dictada para estas.

La segunda disposición establece que la carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago.

Además, señala que se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa de las especies de abasto.

A este segundo artículo se presentaron en la Sala dos indicaciones: la primera, de la diputada Ana María Gazmuri , para reemplazar la expresión “La carne comprende” por “La carne de origen animal comprende además”, la cual fue rechazada por mayoría de votos; y la segunda, de la diputada Daniella Cicardini , para agregar dos incisos con el objeto de comprender dentro de la denominación de carne a aquella cultivada, indicación que fue declarada inadmisible por exceder las ideas matrices del proyecto.

La tercera disposición prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo establecido en los artículos anteriores.

Asimismo, prescribe que las infracciones a dicho artículo serán sancionadas acorde a lo establecido en el Libro Décimo del Código Sanitario.

Además, establece que las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Este artículo fue objeto de tres indicaciones: la primera, de la diputada Ana María Gazmuri , para permitir catalogar como carne y usar las denominaciones de “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, respecto de aquellos productos que contengan mayor proporción de origen vegetal que cárnica, siempre indicando de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal; la segunda, de la diputada Marcela Riquelme , para eliminar el inciso relativo a las restricciones de las denominaciones mencionadas, y la tercera, de la diputada Camila Musante , para agregar que la restricción en la denominación de los productos solo opera en caso de no indicar de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.

Las tres indicaciones fueron rechazadas por mayoría de votos.

Finalmente, la diputada Daniella Cicardini presentó una indicación para incorporar un nuevo artículo según el cual solo se autorizará catalogar como carne a aquellos productos de origen vegetal que especifiquen de forma clara y precisa su origen y composición en el etiquetado del producto, indicando además que no son productos de origen animal.

Dicha indicación fue declarada inadmisible. Sometida a votación esa declaración de inadmisibilidad, fue aprobada por mayoría de votos.

Cabe recalcar que ninguna de las indicaciones propuestas fue aprobada. Es todo cuanto puedo informar a la Sala.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

En discusión particular el proyecto.

El ministro de Agricultura, señor Esteban Valenzuela , ha solicitado hacer uso de la palabra. Tiene la palabra, señor ministro.

El señor VALENZUELA (ministro de Agricultura).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las y los parlamentarios presentes.

Asimismo, quiero expresar la opinión del Ejecutivo respecto a este proyecto, que tiene elementos positivos, pero también algunos complejos.

Desde hace más de treinta años en Chile y en todo el mundo existen productos vinculados a la carne que también son usados por la propia industria de la carne, por ejemplo, Cecinas PF , la emblemática empresa de Talca. Ellos producen hamburguesas de carne y también hamburguesas vegetarianas o veganas.

Para qué decir lo que conocemos en cuanto a la leche y otros tipos de aplicaciones respecto de genéricos: hay pan de arroz, pan de trigo, pan de centeno, pan de fibra, etcétera. Entonces, genera complicaciones a la Agencia Chilena para la Inocuidad y Calidad Alimentaria (Achipia), servicio dependiente del Ministerio de Agricultura. Todas las agrupaciones internacionales están preocupadas por la inocuidad, la calidad de los alimentos y por los etiquetados. Achipia sí coincide en que se debe ser mucho más preciso sobre el origen en los etiquetados.

Asimismo, en opinión del Ejecutivo, de aprobarse el proyecto en la Cámara, se debe buscar en el Senado su moderación y enriquecimiento en ciertas áreas que no contempla. Por ejemplo, hay una omisión explícita en la definición de carne en relación con la carne de ave, excluyendo así a un sector muy importante.

Existe, como se sabe, el Reglamento Sanitario de los Alimentos (RSA), un instrumento que el Estado tiene para ir actualizando diversos desafíos. Uno de los aspectos que es importante discutir, con fraternidad, es que las definiciones no sean negativas respecto de un producto. Hay que evitar aquello; es una discusión legítima que hay que realizar.

En síntesis, nuestra opinión, avalada por datos que nos entrega la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (Odepa), es que el consumo de carne carne se ha mantenido estable y que existe una tendencia afectada más por el precio del producto y por los niveles de ingreso económico de las personas.

Para finalizar, tenemos que generar una discusión -no la ha habido del todocon los distintos actores de la industria agroalimentaria para buscar acuerdos en esta dirección.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Lilayu .

El señor LILAYU.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Agricultura.

El producto carne toma su definición a partir del Codex Alimentarius, e implica solo a la musculatura, sin adición de sustancias o productos externos, como agua, sal y otro tipo de marinados. En ese sentido, muchos productos que se denominan “carne” y que son consumidos en hogares o restaurantes de comida rápida son ultraprocesados. Por ello, su definición no corresponde a la carne como tal.

En 2021, un estudio de la Universidad Duke midió la composición de la carne versus un producto alternativo, denominado de forma similar. Los resultados determinaron claramente que eran 90 por ciento distintos. Quien crea que como alimento son reemplazables está en un error.

En 2019, una encuesta del INE sobre ganadería, leche y carne determinó que el 64 por ciento de los predios posee la actividad agropecuaria como única fuente de ingresos. En el caso de la Región de Los Lagos el porcentaje alcanza a 67 por ciento. Solo el 14 por ciento de los predios se dedica a la leche, y el resto, a la ganadería de carnes.

A nivel nacional, el 49 por ciento de los predios son clientes de Indap. En la Región de Los Lagos, el 53 por ciento pertenece a la pequeña agricultura, y se estima que el 75 por ciento de nuestras crianzas son realizadas por pequeños ganaderos.

Por lo antes dicho y en tiempos en que nuestra economía está más que debilitada, debemos proteger a nuestros productores de carnes, especialmente a los pequeños productores, quienes con su trabajo nos proveen de un excelente producto que -está comprobadoposee beneficios para la salud de las personas.

También es importante que nuestros productores nacionales de carne desarrollen su labor en un ambiente de seguridad y de tranquilidad, lo cual se ha visto dificultado por los hechos delictuales y terroristas ocurridos en las zonas rurales de las regiones de Los Lagos y de Los Ríos. Nuestros productores de carne, en especial los del distrito N° 25, representan un importante aporte a la economía de la zona y necesitan trabajar en paz; en otras palabras, necesitan que se respete el Estado de derecho.

Finalmente, este proyecto no solo evita confusiones a los consumidores en cuanto a lo que verdaderamente consumen, sino que protege a una industria esencial para el país y que beneficia la alimentación y la salud de los chilenos.

Por eso, votaré a favor esta iniciativa.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella).-

Señor Presidente, por su intermedio pregunto a mis colegas: ¿a quién beneficia realmente este proyecto de ley? ¿A los consumidores o a la industria de la carne? Todos debemos hacernos responsablemente esta pregunta antes de votar esta iniciativa.

El texto del proyecto señala que los consumidores se confunden, pero no se presenta ninguna evidencia empírica ni estudios que justifiquen esa afirmación.

¿A quién beneficia en realidad esta iniciativa legal? La respuesta la da el mismo texto del proyecto cuando dice: gran perjuicio para la industria de la producción de carne. ¡Ah, ese es el problema de fondo!

Este proyecto no beneficia a la inmensa mayoría de los consumidores. Se argumenta que las personas son engañadas y que se confunden fácilmente. Eso no es así, eso es falso. Las tendencias en el consumo de alimentos van, cada día, más vinculadas a productos de orígenes más nobles y sustentables, porque los consumidores son cada día más conscientes de las consecuencias nocivas y de los impactos negativos que generan ciertos alimentos. Por eso, la gente prefiere otro tipo de alimentos, no porque se confunda por su denominación.

La industria cárnica es uno de los sectores que más contribuye al cambio climático. Según la FAO, el sector cárnico emite más gases de efecto invernadero que todo el transporte público a nivel mundial.

Considero un tremendo retroceso aprobar este proyecto de ley para nuestro sistema de producción de alimentos, así como también para enfrentar la crisis por el cambio climático. Además, sería un retroceso frente a una industria que ha avanzado a pasos agigantados a partir de una mayor conciencia de las personas. El tema de fondo es que algunos quieren poner el pie encima a un sector de la sociedad que solo está respondiendo a las necesidades de un mundo más consciente.

Hubiese esperado un poco más de seriedad y de responsabilidad en este debate. Por eso, voy a pedir votación separada de varios artículos y, además, voy a hacer reserva de constitucionalidad.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, hay que decir las cosas por su nombre: al pan, pan; al vino, vino, y a la carne, carne. No hay que mentirles a los consumidores, que al momento de comprar deben tener clarito lo que están adquiriendo. La carne no es sustituible; no nace del aire ni de las plantas, sino que se obtiene de los animales que cuidan los agricultores y los ganaderos, que son las personas que tienen que ser beneficiadas y no quienes crean productos sustitutos. Los agricultores y los ganaderos se sacan la mugre todo el año para producir carne, pero enfrentan una competencia desleal.

Este proyecto coloca en valor que la competencia sea leal. Lo que corresponde es que el consumidor esté informado al momento de adquirir el producto en supermercados u otros negocios. Si va a comprar un trozo de carne, que sepa con claridad si se trata o no de carne. A lo mejor, muchos consumidores no conocen la certificación de origen. Esa carne es producto del trabajo de agricultores y ganaderos que se esfuerzan diariamente para cuidar a sus animales, llevarlos a la feria y ponerlos en la cadena de valor.

Tiempo atrás hicimos lo mismo con la leche. Ahora, le toca a la carne. Me parece bien si una persona quiere comer algo que no sea carne, pero no engañemos al consumidor haciéndole creer algo que no es. El lenguaje es claro: al pan, pan; al vino, vino, y a la carne, carne.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señor Presidente, la Cámara de Diputadas y Diputados se tiene que cuidar mucho de no legislar para favorecer arbitrariamente a algún sector productivo, y este proyecto precisamente hace eso.

La definición de carne está en el diccionario de la Real Academia Española, y no es solamente de origen animal. Dice, por una parte: “1. Parte muscular del cuerpo de los animales, incluidos los humanos. 2. carne comestible de vaca, ternera, cerdo, ave, etc. 3. Parte mollar de la fruta, que está bajo la cáscara o el pellejo.”. Eso es lo que dice la RAE.

Tratar de apropiarse de una palabra para efectos comerciales es del todo antiético. Creo que aquellos parlamentarios que son ganaderos o sus familias deberían inhabilitarse y, de hecho, debieron inhabilitarse en la comisión, ya que tienen esa obligación, porque hay sanciones.

En segundo lugar, este proyecto, además de apropiarse de la palabra carne quiere apropiarse de las palabras hamburguesa, chorizo, salchicha, cecina y otras. O sea, además lo deja abierto. Creo que eso es un exceso, un completo abuso. Incluso Burger King llama “hamburguesa” a un medallón hecho de proteínas vegetales, pero también denomina de esa manera al medallón acompañado de pan y otros ingredientes. Lo que vende es una hamburguesa vegan y a nadie engañan con ello. En otros países, McDonald's también vende hamburguesas vegan. En Chile, quizás por una cuestión de mercado, McDonald’s no las vende.

En cualquier caso, ¿por qué apropiarse de palabras -no de marcas inventadas-, para, por ley, dejarlas registradas como marca para favorecer a un sector productivo en particular, que es la ganadería? ¿Por qué hacerlo?

Las hamburguesas veganas dicen que son veganas. Quienes las comercializan no quieren engañar a nadie. Eso es lo que les venden a personas que no quieren consumir carne. Entonces, esto me parece abusivo y una falta a la probidad aprobar un proyecto de ley que favorece a un sector productivo de manera arbitraria. Por eso, los llamo a votar en contra.

También presentamos una petición de votación separada. Si alguien quiere votar de una manera el tema de la carne y dejar de otra manera las hamburguesas.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, no iba a hablar sobre este proyecto, porque en verdad me parecía evidente que estos conceptos deben estar definidos. Me parece del todo respetable que haya parlamentarios que tengan una visión distinta y que, por lo tanto, voten en contra del proyecto.

Asimismo, me parece del todo respetable que se establezcan las votaciones separadas que correspondan. Creo que es importante que dejemos establecida esa diferencia, porque, cada vez que los republicanos hemos pedido votaciones separadas en otros proyectos, hemos sido acusados de las peores formas por quienes hoy están pidiendo votaciones separadas y están llamando a votar en contra el proyecto. Están en todo su derecho. Jamás me pondría en el pedestal de la superioridad moral para decirle a alguien cómo tiene que votar o si tiene o no que pedir votaciones separadas.

Ya hemos visto dónde están hoy los que se pusieron en un estándar ético y moral distinto. Se cayeron de ese pedestal y se pegaron el peor de los costalazos, el peor de los golpes. Mientras más alto uno se pone en el pedestal de la moralidad, más fuerte se cae…

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Vaya al punto, diputado.

El señor MEZA.-

Estoy refiriéndome al punto en discusión, señor Presidente, porque estoy aludiendo a intervenciones recientes de algunos parlamentarios que acusan que quienes presentaron este proyecto faltan a la probidad o acusan de inmoralidad a quienes van a votar de una u otra manera. Me parece que en ese momento, señor Presidente -se lo digo con todo el respeto que me merece-, usted debió prender el micrófono y pedirles a esos diputados y diputadas que se refirieran al proyecto y no venir a interrumpirme a mí, que justamente estoy refiriéndome a lo que ellos hablaron.

En esta Sala se está tratando de señalar que quienes vamos a votar de cierta manera -le aviso de inmediato que votaré a favor el proyecto- casi tenemos intereses creados. Les voy a contar cuáles son los intereses creados que tengo.

Vengo de una familia campesina, de un pueblito que se llama San José , ubicado a unos 8 o 9 kilómetros al norte de Melipilla, y el único interés que tengo para que se apruebe este proyecto es que me gusta que se hable con la verdad. No tengo acciones en ninguna empresa. Los únicos animalitos que poseo y que trato de la mejor manera posible son mis dos gatos. No pretendo invalidar a quien piensa distinto. En esta Sala se tienen que pesar -¡esa es la democracia!las posturas distintas.

Bien que se haya presentado este proyecto; bien que se haya tramitado como corresponde; bien que hoy lo vayamos a votar en la Sala y bien que quienes piensan distinto voten en contra. Los felicito. Qué bueno que se mantengan firmes en sus convicciones, pero no nos vengan a cuestionar a quienes nos hemos mantenido firmes en nuestras propias convicciones.

Si este proyecto se aprueba, feliz voy a invitar a todos los que quieran a comernos un rico asado, sabiendo que la carne que estamos comiendo es de verdad.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, honorable Cámara -y cuando digo “honorable Cámara”, pido también que seamos honorables en nuestros tratos-, basta de amenazas infundadas, de amenazas que ocultan la protección de otra industria, que abusa y ocupa a personas que no les gusta la carne.

Me gustan la carne y los vegetales, y ustedes no tienen por qué condenarme, con una superioridad moral que se les cae en cualquier minuto, a no decirle carne a la carne. ¿Por qué no le podré decir vino al vino? Las cosas son lo que son.

Hay diputados que nos acusan de proteger industrias, pero son ustedes los que están protegiendo industrias y negocios. Son industrias y negocios que están engañando a las personas, pues promueven un producto que no es tal. La carne no solo es un producto de origen animal, sino también tiene características propias de nutrición que no tienen los productos vegetales. No las tienen, y así fue ampliamente demostrado en la comisión.

Por eso es importante que las personas sepan lo que consumen. Si alguien quiere consumir una proteína que no es carne, tiene todo el derecho de hacerlo, pero no tiene por qué apropiarse de un término que se encuentra ampliamente difundido en la población. La gente no compra carne de manzana, porque no existe; compra manzana. La gente no compra carne de apio, sino que compra carne. Eso es lo que tenemos que promover en este Parlamento.

Debemos decir la verdad, decirla sin amenazas, argumentar, pero argumentar de verdad, con la verdad, y no decirle a otros que protegen determinada industria con argumentos que se los entregó otra industria, otro negocio que se dedica a engañar a las personas que consumen vegetales, señalando que su producto sabe igual que la carne, es igual que la carne, tiene el mismo color y forma, pero no tiene las mismas proteínas, no tiene la misma capacidad de nutrirlos.

Por eso, votaré a favor este proyecto. Lo principal es que digamos la verdad a los chilenos y al mundo. No nos dediquemos a perseguir a otros que quieren decir la verdad.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, este proyecto no es iniciativa de ninguna de las asociaciones de consumidores que existen en Chile. Leí los dos informes relacionados con el tema. Tampoco es una propuesta que concluye algún grupo de expertos o expertas o alguna institución pública. Este es un proyecto que responde a una solicitud de algunos participantes de la industria, justamente los que están un tanto estancados, porque esa industria que acusa que genera confusión que una hamburguesa de garbanzos se etiquete como “hamburguesa de garbanzos” está prácticamente pidiéndole un favor a parlamentarios cercanos para que prohíban el desarrollo de la industria de proteína vegetal.

Chile ha invertido para ser una potencia agroalimentaria. Al efecto, se han desarrollado industrias; están Not Company (NotCo), Doña Rosita , Rikü y otras, como PF y La Crianza, que también venden cadáveres, pero que tienen a Mister Veggie y a La Crianza Vegetal, respectivamente; incluso Burger King transnacional o Dominó local.

Y a pesar de que las bancadas de republicanos y de la UDI quieran poner restricciones al desarrollo y al avance civilizatorio, no se va a dejar de consumir hamburguesas, chorizos, salchichas, como llaman ellos, o vienesas, como las llamamos nosotros, porque esta es una tendencia que ha sido objeto de debate a nivel mundial.

Le recuerdo a la bancada del Partido Republicano, bancada que algunas veces hace alarde en esta Sala de hablar alemán o de conocer muy bien Europa, que el Parlamento Europeo resolvió hace tres años que las hamburguesas de origen vegetal sí son hamburguesas. Por eso, nada más sorprendente que pretendan, decididamente, utilizar el poder del Estado para restringir el desarrollo de una tendencia que cada vez tiene más adherentes y que harto bien la haría a muchas y muchos de ustedes para tener una alimentación más saludable, para disminuir su huella de carbono y, también, para sacar provecho de la potencia agroalimentaria que tiene Chile, junto con el conocimiento y la innovación que tienen importantes marcas, que también son el orgullo de muchas chilenas y chilenos, a pesar de que ustedes las quieran prohibir.

Las hamburguesas vegetarianas no serán prohibidas y, a pesar de que esta Cámara pueda hoy aprobar este proyecto de ley, sabemos que esa prohibición es del todo inconstitucional y contraria al sentido común.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Camaño .

El señor CAMAÑO.-

Señor Presidente, por su intermedio, quiero enviar un gran abrazo de apoyo a todos los crianceros, especialmente a los pequeños crianceros, que perdieron su ganado por las crecidas de los ríos en los últimos temporales. Lamentablemente, esta realidad se sigue expresando, porque hay muchos animales aislados en las regiones más afectadas por el sistema frontal.

Hoy hablaré a favor de este proyecto, porque considero que el Estado debe informar sobre lo que la gente consume, sobre los alimentos que la gente ingiere.

No considero que llamar “carne” solo al producto animal justifique tildar de ignorante a las personas; por el contrario, es darles herramientas para que puedan diferenciar y saber lo que comen.

Entiendo que haya personas que elijan estilos de vida distintos al omnívoro tradicional, y aprovecho de expresar mi respeto por toda la gente que elige el veganismo o el vegetarianismo, porque creo que son estilos de vida conscientes con otros, respetuosos de las distintas formas de vida en el planeta. Pero insisto en creer que podemos eliminar los seudónimos de los alimentos; la carne, la leche, el queso y todos sus derivados deben ser esclarecidos y la gente merece recibir el respeto de que le informen lo que realmente está consumiendo.

Me llama profundamente la atención que haya parlamentarios que crean que la industria no podría llegar a engañar a los consumidores o que los consumidores no podrían confundirse.

El 2019, un reportaje periodístico mostró que en los supermercados chilenos se vendían productos que decían ser queso gouda, en circunstancias que era gaudina, con un contenido de 26 por ciento de aceite de palmas, es decir, grasas saturadas. Este tipo de aceite se usa, además, en la industria de la cosmética y en la producción del biodiésel, por lo cual es poco saludable y puede producir daños al ADN y a algunas células, con el riesgo de producir cáncer y algunas enfermedades metabólicas.

Eso que pasó en Chile, ¿por qué no podría pasar con la carne vegetal?

Dejar a criterio del productor el informar al consumidor sobre lo que este va a consumir no es de ingenuos, pues si alguien no quiere consumir carne, pues bien, que no la consuma. Defenderemos el derecho a optar, pero dejemos las susceptibilidades de lado, pues esta no es una lucha contra las personas que puedan declararse veganas, pero de la misma forma debemos defender el derecho a la información y el derecho de los productores ganaderos a no verse perjudicados por productos cuyo rotulado pudiese ser engañoso.

¿Cómo le explicamos esto, por ejemplo, a don Juan Saavedra , que ha estado toda su vida en la cordillera al cuidado de su ganado para después venderlo en la feria?

Por eso, no son solo los grandes ganaderos los que…

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, diputado. Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, todos sabemos, porque para nadie es un misterio, que vivimos en la era de lo que yo llamo “los eternamente ofendidos”, ofendidos porque un dibujo animado, como Pepe le Pew, es considerado acosador sexual o que promueve los estereotipos de género, o aquellos ofendidos a quienes, cuando les ponen un plato de carne enfrente, se ponen a llorar, porque son copitos de nieve, esos mismos que hacen funas contra el McDonald’s y que tratan de asesinos a quienes -me incluyocomemos carne y que queremos a los animales, pero entendemos que los animales también cumplen una función.

Recuerdo al actor Joaquin Phoenix , cuyo discurso, cuando recibió su Oscar, debió haberse resumido simplemente en dos palabras -fue un discurso político-: Go vegan, hazte vegano, porque lo único que hizo fue llorar por la leche, llorar por las vacas, en lugar de hablar de la temática de su película, Guasón . Hizo política en lugares donde no corresponde.

Todos sabemos que la comida vegana es un alimento caro, que está creado principalmente para el octubrismo ñuñoísta, que además alimenta a ese neoliberalismo que odia, porque los neoliberales dicen: “Si hay copitos de nieve que se sienten ofendidos por un bistec en un plato y están dispuestos a pagar los altos precios de la comida vegana, bueno, explotémoslos”. Así funciona el neoliberalismo.

Gracias al progresismo de izquierda, hemos aprendido muchas cosas, y una de las cosas que hemos aprendido es que los pedos de las vacas destruyen el medio ambiente. Yo nunca había escuchado eso, que los pedos de las vacas destruyen el medio ambiente porque ayudan al calentamiento global.

Si no fuera por el progresismo de izquierda, no sé dónde estaríamos.

Quiero recordarles que hay estudios, realizados hace más 50 años, que establecen que se ha demostrado el sufrimiento de una planta al ser cortada, así que lo único que les queda para adelante, lo único que no provoca sufrimiento, es comer piedras. Vamos a ver cómo lo hacen con la dentadura el día que tengan que comer piedras.

Votaré a favor de este proyecto, porque no estoy a favor de la deconstrucción sociocultural. He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, aprovecharé la intervención del diputado Gaspar Rivas para hablar de los gases que producen los herbívoros, particularmente las vacas, ya que aquí se dijo erróneamente que el metano producido por los herbívoros aumenta más el calentamiento global o el cambio climático que el CO2 que produce el ser humano. Ahora, cabe aclarar que no solo las vacas producen metano, sino también todos los herbívoros: los seres humanos, las cebras, los rinocerontes, las jirafas, las ovejas, los caprinos, los pudúes, los elefantes, los conejos, etcétera. Por lo tanto, es absolutamente falso lo que se ha señalado en el sentido de que la cantidad de metano producido por las vacas es mayor que la de dióxido de carbono producido por toda la industria que utiliza combustibles fósiles.

Por otro lado, quiero señalar que el metano dura en la atmósfera no más allá de diez años y luego desaparece; no así el CO2, que permanece por mucho tiempo.

Además, cabe aclarar que todos aquellos que comen vegetales producen metano. Por lo tanto, aquellos que tienen una dieta con vegetales producen más metano que los que tenemos una dieta cárnica.

(Manifestaciones en la Sala)

Todos se ríen, pero lo estoy señalando de una forma bastante más seria. No quiero repetir lo que señaló el diputado Gaspar Rivas .

Este proyecto de ley pretende avanzar para tener más transparencia en esta materia. Ya existen los sellos en los alimentos que indican exceso de sodio, de grasas y de azúcares. Respecto de este tema también se avanza.

Quería dejar en claro esta situación. Valoro lo señalado por el diputado Gaspar Rivas -en su estilo; yo lo hago en el mío-, pues coincidimos plenamente en que hay que tener mayor transparencia. Cada uno podrá decidir qué consume el día de mañana.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri .

El señor MANOUCHEHRI.-

Señor Presidente, mientras tenemos chilenos que mueren de cáncer esperando en las listas de espera, personas acogotadas por las deudas, ciudadanos con pánico a la delincuencia, niños inmersos en una educación de castas sociales, jóvenes que se ven inmersos en la depresión por no encontrar oportunidades laborales, mientras el peso de la vida golpea a nuestra gente, este Parlamento está destinando su tiempo a discutir durante meses el prohibir que la hamburguesa de garbanzo se llame hamburguesa de garbanzo.

Este Parlamento debe abocarse a temáticas de real interés ciudadano. Con este proyecto se piensa que la gente es tonta. Los parlamentarios creen que alguien que compra una hamburguesa de porotos no sabe que esa hamburguesa es de porotos; que alguien que compra una salchicha de zanahoria podría confundirse y no darse cuenta de que la salchicha de zanahoria es de zanahoria.

Señores, debemos poner acento en las cosas relevantes, no en estas tonteras de cómo llamamos a las cosas.

Ahora, si fuera por llamar a las cosas como son, aquí algunos son llamados “honorables diputados”, mientras recibían coimas para redactar proyectos como la ley de pesca. Si fuera por llamar a las cosas como son, deberíamos prohibir que aquellos que hacen odas a las dictaduras se hagan llamar republicanos.

Por la innovación, el emprendimiento, la lucha contra el cambio climático y el respeto por los seres vivos, votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado José Carlos Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente, a mí se me interrumpió en mi intervención porque debía atenerme al contenido del proyecto.

Pido, por favor, no que se retiren algunas de las palabras, sino por completo el discurso del diputado Manouchehri , porque no tiene nada que ver con el proyecto.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Revisaremos la intervención completa del diputado Manouchehri , señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Harry Jürgensen .

El señor JÜRGENSEN.-

Señor Presidente, en abril de 2019 ingresamos a tramitación esta iniciativa para entregar claridad y certeza a las personas respecto de los alimentos que están consumiendo, y porque queremos que exista competencia leal entre l os productos ofrecidos por el mercado.

Al denominar “carne” a alimentos que no son de origen animal, sobre todo a los que no son de origen natural, se perjudica a la ganadería nacional -digámoslo con todas sus letras-, se perjudica a la industria tradicional, porque evidentemente se trata de productos que no poseen las características reales de la carne, pero que usan su denominación para aprovecharse de propiedades únicas que sí tiene la carne de verdad.

Este proyecto de ley guarda absoluta correspondencia con el espíritu de nuestro ordenamiento jurídico, especialmente con las leyes sobre propiedad industrial y sobre competencia desleal, las cuales regulan la propiedad de las marcas y la libre competencia en el mercado. En razón de ello, la industria tradicional de la carne de origen natural tiene todo el derecho, amparada en las leyes, de buscar distinguirse de cualquier otra industria.

Al modificar el Código Sanitario definiendo el concepto de carne y prohibiendo que esa denominación sea usada por otros productos que no sean de origen animal, lo que hacemos es consagrar la idea que ya existe en el Reglamento Sanitario de Alimentos, el decreto N° 977, del Ministerio de Salud, de 13 de mayo de 1997, que precisamente en su artículo 268 define la carne como “… la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano.”.

No buscamos obstaculizar la innovación o impedir el avance tecnológico, ni tampoco limitar la oferta del mercado. Solo queremos que exista una diferenciación clara en el origen de los alimentos, para que así los consumidores tengan total certeza de lo que están consumiendo.

Es evidente que todas las personas tienen la libertad de consumir los alimentos que deseen, pero no existe libertad ilimitada para quienes los ofrecen de usar marcas ajenas o generar confusión en su venta.

Invito a esta honorable Sala a apoyar este proyecto de ley.

Para finalizar, quiero compartirles una reflexión que existe desde hace mucho tiempo y que resume muy bien el espíritu de esta iniciativa que queremos que se convierta en ley, que dice así: “La gente del mundo rural o de campo solo come lo que conoce. La gente del mundo urbano, si supiera de verdad lo que está comiendo, se convertiría en campesina.”.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marta González .

La señora GONZÁLEZ (doña Marta).-

Señor Presidente, sin duda, comparto la inquietud que plantea el diputado Manouchehri al preguntar qué relevancia tiene este proyecto para suplir todas las necesidades y demandas que tiene la población o para corregir tantas cosas que debemos corregir en este país.

No obstante, al escuchar también la intervención de otros diputados que son autores de la iniciativa, veo que aquí se da cuenta de grandes intereses económicos que hoy se están viendo afectados por la gran necesidad de la población de saber qué se consume y de preferir productos que sean más amigables con el medio ambiente y que sean menos agresivos. Porque la industria animal hoy está muy cuestionada, ya sea por el sufrimiento animal, por la cantidad de agua que ocupan para generar los productos cárnicos o por el grado de contaminación que puede estar asociado a ello.

Hablo por la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, donde somos afectados por los purines de cerdo, que son desechos de la industria animal de los que nadie se hace cargo y que han afectado enormemente a nuestra población debido a la contaminación odorífera que provocan.

Lo que propone la iniciativa está relacionado con la tendencia global, de la cual debemos hacernos cargo, de efectuar cambios debido al problema de la contaminación. También está relacionado con el proyecto de ecoblanqueo, porque la población, efectivamente, está queriendo consumir cosas más saludables, más naturales, más orgánicas, y está tratando de hacer todos los esfuerzos por revertir los problemas de contaminación que hemos provocado.

En ese sentido, el etiquetado de los envases es una discusión importante debido a la discusión que hay, por ejemplo, respecto de la denominación de carne. Además, fue un debate que sostuvimos, en este mismo Congreso, en la Cumbre Parlamentaria Mundial contra el Hambre y la Malnutrición, por la soberanía alimenticia y por el aseguramiento de la calidad de los alimentos. En dicha instancia se debatió, entre otras cosas, respecto de qué ocurrirá con la carne que pueda ser creada en laboratorios. Debemos visualizar el futuro, porque hoy no podemos descartar nada debido a los cambios que se están generando a partir de los avances de la tecnología.

Desde mi punto de vista, tenemos que señalar de la forma más expresa posible cuál es el origen y de qué está compuesto lo que está consumiendo la gente.

En esa línea, también podríamos avanzar en el etiquetado de los productos transgénicos, para que la población sepa qué alimentos tienen un origen orgánico y cuáles han sido modificados genéticamente, que son denominados transgénicos.

Ese es un debate que sin duda hay que dar, y estoy disponible para ello.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gustavo Benavente .

El señor BENAVENTE.-

Señor Presidente, concuerdo en que parece un tanto inoficioso estar discutiendo un proyecto de ley para que a la carne se le llame “carne”, pero la verdad es que ha sido la relativización, incluso del lenguaje y de la realidad de las cosas, lo que ha hecho necesaria la presentación de esta iniciativa, aun cuando es cierto que la carne será siempre carne y que su origen es animal.

Me gustaría centrarme en otras cosas que he escuchado en esta Sala, en especial porque algunos han manifestado su preocupación por el desarrollo de la industria de la carne. Bueno, de eso se trata: de desarrollar un sector productivo tan importante como nuestra agricultura, porque no es solo la industria de la carne la que se desarrolla con la producción de la misma, sino todo un sector productivo. En distintas zonas del país hay ferias de animales, hay pequeños ganaderos, que tienen dos o tres novillos, quienes necesitan criarlos y venderlos, y hay quienes viven de las empastadas, todo lo cual representa un sector productivo muy importante para nuestro país.

Les pregunto a los de enfrente: cuando ustedes pasan por algún lugar y ven a un parcelero realizando el proceso de enfardado, ¿ustedes creen que ese pasto que guarda para el invierno es para fumárselo? ¡No! ¡Es para alimentar a los novillos, para después venderlos y así tener un ingreso familiar!

Por eso, me asombra que haya personas que se asustan con el desarrollo de un sector productivo, en circunstancias de que eso es lo que necesitamos para Chile. Necesitamos desarrollar nuestros sectores productivos y estimular y fomentar la producción en todos los niveles. ¡Así progresan los países! ¡Así se superan las desigualdades! ¡Así los países mejoran su nivel de vida!

He dicho.

-Aplausos.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez .

El señor SÁEZ.-

Señor Presidente, esta es una discusión que al principio parecía bastante bizantina, pero la verdad es que ha ido alcanzando un nivel que uno no sabría bien cómo calificar.

Para argumentar contra este proyecto uno puede encontrar varios aspectos. Uno de ellos es la libertad de expresión y de elección del consumidor. Los consumidores tienen, sin duda, el derecho a recibir información transparente y clara sobre los productos que adquieren. En ese sentido, prohibir el uso de la palabra “carne” solo limita la capacidad de tomar decisiones informadas y de elegir libremente entre productos de origen animal y alternativas vegetales.

Otro aspecto dice relación con los estándares de denominación existentes. Ya existen regulaciones y estándares establecidos para la denominación de alimentos en la mayoría de los países civilizados del mundo, regulaciones que garantizan claridad y exactitud en la información proporcionada al consumidor.

Entonces, no es necesario establecer nuevas restricciones para productos de origen vegetal, ya que se pueden utilizar términos específicos, como, por ejemplo, “carne vegana” o “carne vegetal”.

Esta materia ha sido resuelta en mercados muy competitivos, como es el caso de Estados Unidos de América, donde la FDA tiene regulaciones claras sobre el etiquetado de alimentos y donde no se prohíbe el uso de la palabra carne. Lo mismo sucede en la Unión Europea y en Australia, por mencionar algunos ejemplos.

Esto también guarda relación con el reconocimiento de un mercado que está en crecimiento, en el que los productos de origen vegetal que imitan la carne se han vuelto cada vez más populares, no solo en Chile, sino a nivel mundial, y han demostrado ser una alternativa sustentable y ética para muchas personas.

Prohibir la utilización de la denominación “carne” puede resultar en una desventaja competitiva e innecesaria para estos productos y puede limitar el crecimiento de este tipo de mercado. Lo digo, a propósito de que el diputado Gustavo Benavente hablaba de aumentar la producción en todos los niveles.

También este proyecto es atentatorio contra la innovación y el desarrollo tecnológico. La prohibición de la denominación “carne” a productos vegetales solo sofoca la innovación y el desarrollo de nuevos productos alimenticios.

En el caso particular de nuestro país es importante señalar que tenemos regulaciones relacionadas con el etiquetado de alimentos que han sido un aporte. Ellas, que han sido construidas durante bastantes años, han emanado del Congreso.

Esas regulaciones no han implicado limitar las posibilidades de mercado y de desarrollo para otras industrias y también para los consumidores.

Por lo tanto, este es un proyecto que solo persigue el bien y el interés de un sector económico en particular, el de un sector económico rentista, que ha hecho abuso de la tierra por mucho tiempo. Este no es un proyecto, como se ha insinuado acá, que vaya a clarificar las reglas del juego para los consumidores, sino que tiene por objeto solo favorecer a unos pocos.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, por supuesto que la oposición a este proyecto de ley no tiene nada que ver con el apoyo de NotCo a cierta candidatura presidencial, ¿no es cierto?

Por lo demás, cuando hablamos de la industria, en lugar de hablar de aquellos pequeños ganaderos que tienen quizás cinco o diez vacas o veinte ovejas, ¿por qué no hablamos de aquellas empresas que instalan gigantescas construcciones para producir aquello que ustedes llaman alimentos naturales, pero que no lo son tanto, pues se trata de carnes sintéticas y de todo tipo de sucedáneos? Hoy le meten hasta harina de insectos a las cosas, pero por supuesto que la gente no tiene por qué saberlo. Si lo supiese, no compraría las porquerías que le vende la industria alimenticia global e internacional.

Entonces, lo que queremos hacer es proteger a los pequeños productores locales -eso son: pequeños productores locales-, que siguen haciendo agricultura con métodos más modernos, con más productividad, pero fundamentalmente igual como se ha hecho desde que el ser humano dejó de ser nómade.

¿Cuál es el problema de que protejamos a esos productores de la competencia desleal de las multinacionales que se dedican ahora a vender estos sucedáneos, esta carne de mentira a los ciudadanos?

Por lo demás, tal como lo hemos descubierto a lo largo del tiempo, cada vez que aparece un producto que es “sano” -acordémonos de la margarina-, veinte años después se descubre que era cancerígeno u otra cosa por el estilo. Lo mismo nos está pasando ahora con los reemplazos del azúcar.

Entonces, damas y caballeros, en serio, ¿a quién están sirviendo, a quién están defendiendo? ¿Al ser humano con su historia, como agricultor omnívoro, o a las grandes corporaciones internacionales, que tienen los capitales para crear la infraestructura necesaria para producir esta seudoalimentación que venden ahora en masa y que, por supuesto, va a ser más cara y menos sana que aquello que nos ha mantenido con vida durante toda la historia de la especie humana?

La gente tiene derecho a saber qué hay dentro de los productos que come y que compra. Algunos proponían que veamos el tema de los transgénicos. ¡Perfecto! Voy de la mano de eso, pero no me vengan a decir que aquí están protegiendo el medio ambiente, porque el único medio ambiente que están protegiendo es el que hay en los bolsillos de las grandes transnacionales.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Viviana Delgado .

La señora DELGADO (doña Viviana).-

Señor Presidente, este proyecto de ley se puede resumir perfectamente como un lobo disfrazado de oveja. Es un tipo de iniciativa que podríamos denominar como sectorial, dado que se generó principalmente por ley del lobby -hoy eso es legal- por grupos de interés que buscan beneficiar al sector económico que representan. Un ejemplo de este tipo de normativas es la ley de pesca, que nos trae al recuerdo la forma en que no queremos y no debemos hacer política. No podemos volver a cometer los mismos errores.

Esta propuesta legislativa busca privilegiar a un sector productivo por sobre sus competidores, más allá de que se le adorne como una defensa a las personas sobre un posible engaño. Se trata de una política desleal que oculta, detrás de una falsa preocupación, su verdadera intención de quitar del mercado a quienes quieren producir alimentos más sanos y de origen vegetal, prohibiéndoles utilizar conceptos universales como “hamburguesa” o “salchicha”. Que la carne es carne es algo de sentido común, y suena razonable que la denominación sea como se pretende dejar explícitamente.

Hoy la ley es lo suficientemente clara para que los alimentos de origen no animal sean etiquetados correctamente a fin de que la ciudadanía pueda elegir de manera libre y no existe ninguna evidencia científica a nivel nacional o internacional que sustente la idea de que los consumidores se confundan al momento de comprar productos de origen animal o vegetal.

Si el proyecto busca proteger de un supuesto perjuicio a la industria de producción de carne, primero debemos preocuparnos de que esta cumpla con nuevos estándares.

Hoy entendemos que los animales son seres sintientes y no simples objetos para el consumo humano. Hemos visto cómo se les explota sin piedad. Tenemos que cambiar nuestras conciencias. En el contexto de crisis climática global, Chile debe avanzar hacia un sistema sostenible de producción de alimentos. Así como la alimentación sana es un derecho, también es un deber del Estado el culturizar; las palabras construyen realidades.

Necesitamos que nuestras hijas e hijos consuman más carne de soya o hamburguesas de quinoa. Los adultos tenemos claro lo que estamos comprando; sabremos que les estamos dando una vida más saludable bajo nuestra propia elección.

Por lo expuesto, no aprobaré una propuesta de ley que solo busca beneficiar a unos pocos en desmedro de una…

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, es increíble la capacidad de inventar teorías, en el sentido de que aquí se acaba el mundo por un proyecto de ley que diga que la carne es carne, que la hamburguesa es hamburguesa y que las plantas son plantas. Porque eso es lo que estamos haciendo en este proyecto.

Recuerdo a todos los que hace pocos minutos hablaron efusivamente que este Parlamento aprobó una iniciativa que obligaba a que la leche fuera leche. No sé si se acuerdan de eso. La ley que corresponde a ese proyecto está vigente en Chile y la leche sigue siendo leche y la compañía que auspició algunas campañas presidenciales sigue teniendo la capacidad de producir leche que no es leche. El problema es cómo se llama lo que hoy se llama como tal o cual producto. Perdonen lo obvio.

Nadie está prohibiendo que en el futuro haya sucedáneos de la hamburguesa que tengan otro nombre que no sea hamburguesa. ¡Se pueden tener! Les tendrán que inventar un nombre. Pero no pidan, no se quieran aprovechar de que porque la hamburguesa es de carne ahora se podrán hacer hamburguesas de plantas, porque eso tiene otro nombre, no es carne. Eso lo que queremos dejar establecido en este proyecto de ley: que cuando se diga que alguien se va a comer una hamburguesa, un chorizo o algo similar, se comerá una hamburguesa, un chorizo o algo similar. ¡Eso es lo que están comprando, pues!

Entonces, no me vengan con lo de la industria y las grandes transnacionales. ¡Eso es puro cuento! Están defendiendo industrias que colaboraron en algunas campañas presidenciales y, además -lo quiero decir-, legítimamente. Nadie les prohibirá defenderlas y seguir haciéndolo. Lo que pasa es que cuando alguien quiera comprar algo de plantas, no va a poder sacarlo del cajón donde dice “hamburguesas de carne”. Eso es todo.

Por tanto, no me vengan con el drama de que aquí se acabó la posibilidad de que algunas industrias se desarrollen o de que los veganos coman algo parecido a una hamburguesa de lentejas. Lo van a poder seguir haciendo, y qué bueno que así sea. Pero así como la leche tiene que ser leche, las hamburguesas son de carne y la carne no es de soya. Eso es lo que estamos votando hoy.

Por último -se trata de algo que no puedo dejar pasar, aunque, lamentablemente, el colega salió de la Sala-, cuando el diputado Sáez se refirió a los agricultores, dijo que eran rentistas. Eso es un desconocimiento profundo de lo que es el mundo de la agricultura y del agro. Llamar rentistas a los agricultores es simplemente no entender, y es probable que el colega se limite a leer minutas que con algún tipo de intereses se le pueden estar enviando.

Anuncio que votaré a favor este proyecto.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, cuando uno escucha en este Congreso la permanente verborrea de algunos parlamentarios de enfrente respecto de una agenda que aborde las necesidades urgentes de la ciudadanía, aparece este conejo sacado de un sombrero que nadie entiende.

Se opusieron y se siguen oponiendo a la reforma de pensiones, que es urgente; a la tributaria, que es urgente; a la discusión del salario mínimo, que era urgente. Sin embargo, tienen toda la personalidad para apoyar esta iniciativa de corte bizantino que, a todas luces, busca beneficiar a la industria cárnica animal con un proyecto que además es inconstitucional y no parece tener ningún otro sentido.

Creo que primero es fundamental reconocer que el uso de términos como “carne”, “hamburguesa”, “salchicha”, “cecina”, “chorizo” en proteínas de origen vegetal no tiene la intención de confundir ni de engañar a ningún consumidor o consumidora. No se ha presentado ni un solo antecedente que certifique una hipótesis tan burda como la de que alguien podría no entender lo que ocurre al comprar una hamburguesa de soya, de porotos o de lentejas.

En mi caso, sin ser particularmente vegetariano ni vegano, pero sí consumidor de productos de origen vegetal, jamás en mi vida me he confundido con estos términos ni tampoco he conocido a alguien que le haya sucedido eso. Estos términos son utilizados precisamente con el objeto de hacer una referencia que sea familiar, reconocible para describir elementos que son similares en apariencia y también en sabor a los productos cárnicos tradicionales. No se pretende sustituir ni suplantar la carne animal, sino ofrecer una opción alternativa en algunos casos para quienes lo consideren más consciente, más saludable, más ético y también más sostenible.

Vuelvo a señalar que este proyecto es un intento burdo de proteger los intereses de la industria cárnica convencional. De hecho, ha trascendido en la prensa que patrocinantes de esta iniciativa tienen vínculos con la industria ganade ra, quienes, aparentemente, no se han inhabilitado ni tampoco lo harán.

A propósito de esta discusión, en que se ha señalado varias veces la palabra “sucedáneo”, no he visto a ningún parlamentario poner el grito en el cielo por el sucedáneo del limón, ni que estemos legislando para que no pueda decir “limón”, porque la gente se podría confundir y entender que a lo mejor aquel tiene limón. No he visto a nadie poner el grito en el cielo por el yogur de chirimoya, que no tiene chirimoya; pero ahí hay una referencia clara para la gente. Tampoco he visto hacer lo propio ni siquiera para los jugos en polvo que son de fruta. Nadie pone el grito en el cielo.

Esto se dirige a la industria cárnica y no a entender que existen productos que aluden a sabores o características similares que sirven -repitode referencia para la población, pero que nadie -¡nadie!podría confundir.

Sean honestos: si quieren defender a un sector productivo, díganlo, están en su derecho, pero no traten de tontos a los consumidores y consumidoras.

Por las razones expuestas, votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada María Luisa Cordero .

La señora CORDERO (doña María Luisa).-

Señor Presidente, solo quiero hablar desde la perspectiva de un médico. No tengo ningún doctorado; solo soy médico.

La diputada Viviana Delgado , en su intervención, aplaudió la existencia de la carne de soya. Señor Presidente, por su intermedio, le quiero decir a ella, como mujer, que si tiene hijas, debe preocuparse, porque la endocrinología actual señala que la soya produce pubertad precoz y las niñas empiezan a menstruar a los 8 años. A lo mejor eso le conviene al discurso deconstruccionista del ministro de Educación. Hay que decirlo.

Otra cosa que quiero señalar es que las mujeres que son veganas tienden a tener hijos con trastornos neurológicos, ¿Por qué se produce esto? Porque la mielina, que es la capa aislante que se forma alrededor de los nervios, se genera con proteínas cárnicas y con grasa.

Entonces, no es banal aclarar ciertas cosas, porque todas estas enfermedades raras que hoy conocemos en la Comisión de Salud -niños que mueren a los dos años, niños que no tienen médula espinal-, a lo mejor, se producen porque su madre no come grasas ni proteínas de origen animal.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, la verdad de las cosas es que el único interés que tengo en este proyecto es que, cuando vaya al restaurante Tip y Tap o a algún otro y pida una hamburguesa, me la den de carne. Aquí estamos discutiendo un tema muy importante, sobre todo para los que nos gusta la carne, a quienes nos interesa que cuando compremos carne, nos vendan carne, porque la carne es rica. Voy a hablar bien en fácil: si las hamburguesas de lentejas o las famosas salchichas o vienesas de zanahoria no se llamaran ni hamburguesas ni vienesas, nadie se las comería.

A nadie se le ocurre vender cuscús de pollo, acelgas de pescado o berenjenas de pescado.

¿Por qué? Porque son malas y nadie se va a querer comer una cosa así. A los que nos gusta la carne, queremos que nos vendan carne.

Por lo tanto, lo que es injusto es que se apropien del nombre de un producto que tiene determinadas características para venderte otro tipo de cosas. ¡Hagan sus propios productos!

¡Si quieren usar lentejas, garbanzos o lo que quieran, háganlo -no hay ningún problema con eso-, pero no le pongan el nombre de hamburguesa! El queso es queso y la hamburguesa es de carne, al igual que el choripán; no es con lentejas, con repollo ni con ninguna otra lesera.

Aquí se ha dicho que a la gente no la engañan, pero la verdad es que sí la pueden engañar. Un ejemplo, hay un producto que se llama asado molido, que lo venden en todos lados, que tiene una gran cantidad de componentes de proteína de soya y es muy barato.

Entonces, perfectamente, en cualquier fuente de soda, al no existir esta prohibición, te pueden vender una hamburguesa que tenga un gran componente vegetal -soya, lentejas u otros productosy la persona puede pensar que está consumiendo una hamburguesa de verdad, con harta grasa, una rica hamburguesa, pero, en realidad, está comiendo lentejas o garbanzos. Eso no corresponde.

¡Hagamos las cosas bien! Que la hamburguesa, la salchicha o el choripán sean de carne. A las otras cosas pónganle los nombres que quieran, como, por ejemplo, Mister veggie . No tengo ningún problema en ello, pero no nos pasen gato por liebre. Eso no puede ser.

Al final, este proyecto no es tan intrascendente, como se ha señalado, porque la gente quiere también tener seguridad, y por algo estamos debatiendo este tema.

En cuanto a la sequía, la verdad es que el gobierno no le ha puesto urgencia a proyectos importantes, así que ojalá que el gobierno presente proyectos interesantes que le hagan bien a los chilenos, en vez de estar metidos en puras discusiones políticas estériles.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristóbal Urruticoechea .

El señor URRUTICOECHEA.-

Señor Presidente, todo lo que pueda frenar la deconstrucción cultural debe ser mirado con atención y con mucha seriedad. Hoy ten emos una generación completamente errática, donde no existe ningún problema en mentir sobre la realidad. Así, por ejemplo, a un hombre robusto, con barba, que se cree de seis años, hay que tratarlo como una persona de seis años, y si se cree mujer, como niñita.

También vemos lo que sucede con los animales, donde se nos dice que un pescado puede ser un animal sintiente y, por lo tanto, se nos ponen trabas y se nos prohíbe pescar; en cambio, al niñito que está dentro de la guatita de su mamá, a punto de nacer, se le puede destruir sin ningún problema. Estamos ante una generación total y completamente errática, que miente sobre los hechos y que miente sobre la verdad con un solo fin.

¿Cómo nosotros impedimos que nos destruyan? Hablando con la verdad. Llamando a un hombre que se cree perro, hombre, y no perro, como hoy sucede con la transespecie. Uno, educadamente y con mucho respeto, debe tratarlos como tal, porque si no le puede estar faltando el cariño y el respeto a esa persona. Así de grave es esta situación.

¡Basta de lanzar mentiras sobre el maltrato animal! ¿Qué es lo que quieren? Hacer desaparecer las tradiciones, crear la fantasía de los animales sintientes. Si pensamos que un pescado, cuando queda atrapado por un anzuelo, sufre más que un feto cuando es destruido dentro del vientre de su madre, ¡por Dios, en qué país estamos viviendo!

Se criminaliza a los trabajadores del campo por su supuesta contaminación con CO2. ¡De qué estamos hablando! Apuntan a quienes comen carne y los obligan a reducir su consumo, para hablar de los beneficios de la carne artificial. ¿Y quién es el dueño de la carne artificial? El mismo que está detrás de todo este mundo subjetivo, irreal, que nos está llevando al más completo de los fracasos, un mundo amigo del demonio, muy lejano de la paz y del amor que se puede tener entre las personas.

O ponemos fin al fanatismo ambiental y de género o esta locura patrocinada por este gobierno nos llevará directo a la peor de las ruinas y a la peor de las tiranías jamás conocidas. Detrás de esto están los más poderosos, los más ricos del mundo.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, claramente, este no es un proyecto irrelevante, pues diez izquierdistas pidieron la palabra y rasgaron vestiduras. Por algo será.

¡Qué tiempos son los que corren cuando hay que explicar lo obvio! Es lamentable que lleguemos al absurdo de tener que explicar que la carne es carne y que la leche es leche, pero no es raro. La extrema izquierda es capaz de negar que un niño en gestación en el vientre de su madre es un ser humano; es capaz de negar que un hombre es un hombre y que una mujer es una mujer, son capaces de negar lo obvio; es capaz de decir que Cuba es una democracia, que Allende fue un gran Presidente y que lo sucedido con Democracia Viva es un error político.

Al pan, pan; al vino, vino, y a la carne, carne.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, quiero manifestar mi profunda preocupación por el proyecto que nos convoca. Su aprobación posicionará a Chile como el país con la norma más restrictiva del mundo hacia la producción de proteínas alternativas, cuestión que afecta la imagen del país, principalmente en el ámbito de la promoción, la innovación y el desarrollo de la producción de proteínas alternativas, su posible exportación y, por sobre todo, afectará la estimulación de la inversión extranjera en Chile en esta materia.

El giro que como sociedad estamos dando hacia los productos de origen vegetal se ha profundizado en la última década. Hoy más que nunca se cuestiona el consumo de productos de origen animal, ya sea por la comprensión de los animales como seres sintientes como por el impacto que la industria cárnica tiene en el medio ambiente, en el marco de una profunda y aparentemente irreversible etapa de crisis ecológica y de cambio climático.

En ese contexto, este proyecto de ley parece estar apuntando fuertemente a proteger ciertos intereses económicos y culturales por sobre las realidades, conocimientos y necesidades de la ciudadanía. Este proyecto coloca en una posición de desventaja económica a un sector productivo comprendido por empresas y emprendimientos que elaboran alimentos de origen vegetal, como las legumbres, las semillas, las algas, los cereales, entre otros, mientras que los productores de proteína animal quedan en una posición privilegiada y de mayor protección. En la práctica, se genera una verdadera competencia desleal en términos económicos.

El proyecto es inconstitucional, ya que atenta contra los productores de alimentos de origen vegetal, al afectar sus derechos constitucionales de desarrollar una actividad económica, de no discriminar en materia económica e, incluso, el derecho de propiedad, toda vez que se atenta, además, contra la propiedad industrial e intelectual de los emprendimientos de producción vegetal.

Las y los consumidores se verán afectados al momento de realizar sus compras, debido a que la información que aparecerá en el etiquetado de los productos de origen vegetal será insuficiente e inexistente al no poder usar los términos generales que esta ley en proyecto quiere prohibir.

Lo que requieren las y los consumidores es mayor información, no menos. De hecho, así lo indica un sinnúmero de estudios internacionales, mientras que en Chile no hay ningún informe o evidencia de lo contrario. Los patrocinadores del proyecto no presentaron ni una sola evidencia científica sobre la posible confusión que se señala, y en Chile no existen estudios sobre el punto.

Por lo tanto, vamos a rechazar la iniciativa, e invitamos a todos los colegas a hacer lo mismo.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Yovana Ahumada .

La señora AHUMADA (doña Yovana).-

Señor Presidente, no hablaré de ideologías, sino de cosas reales.

Desde el punto de vista nutricional, la carne es una fuente habitual de proteínas, grasas y minerales, y parte de la dieta humana. Todos los alimentos son de origen animal y vegetal.

Soy una diputada animalista; llegué aquí para luchar por el bienestar y los derechos animales. En esa línea, si bien por mucho tiempo la carne fue denominada por el origen del animal de que se obtenía, es verdad que la carne también tiene origen en las plantas. Eso no se puede negar, porque está escrito y lo pueden buscar.

Hago un llamado a que nos actualicemos; las cosas han cambiado y hoy debemos defender las diferencias.

Por eso votaré en contra este proyecto.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Daniela Serrano .

La señora SERRANO (doña Daniela).-

Señor Presidente, en este proyecto hemos visto cómo distintos parlamentarios y parlamentarias, pero más parlamentarios, han dicho que la carne vegetal trae bastantes problemas a la salud, bastantes problemas nutricionales o, incluso, han llamado, desde un tono bastante negacionista, a llamar las cosas por su nombre.

Solo quiero cerrar esta argumentación entendiendo que ya suscribo los argumentos que apuntan a votar en contra esta iniciativa, pues no considero que sea un proyecto elemental.

Solo quiero cerrar con lo siguiente. Algunos señalan que una mujer es solo la que nace mujer. En ese contexto, llamo a los diputados de enfrente a hacer una reflexión autocrítica. Para mí los republicanos no son republicanos; los republicanos hoy son negacionistas y fascistas.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, hay algo que he escuchado en el debate que quiero contradecir: no estamos discutiendo sobre las bondades de una alimentación y otra; no estamos discutiendo si es bueno que las personas consuman grasas o proteínas provenientes del mundo animal; estamos discutiendo respecto de cuál es la palabra que se puede utilizar en el envase.

Lo que quiero plantear es que me parece que este es un proyecto de ley que se basa en creer que los consumidores son tontos y no entienden lo que leen. Llamaría a tener más confianza en la gente y a presentar proyectos que sean verdaderas prioridades, que cambien la vida de las personas y que tengan que ver con probidad, con seguridad, con desarrollo económico, con igualdad, no iniciativas que se basan solamente en creer que los consumidores son tontos.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Cristián Araya .

El señor ARAYA (don Cristián).-

Señor Presidente, a diferencia de lo que puedan pensar quienes se sientan enfrente, no me voy a referir a lo que recién se ha dicho. Cuando alguien que adhiere al comunismo se refiere a otro como poco democrático, no tiene sentido, es absurdo.

Señor Presidente, solicito que recabe la unanimidad de la Sala para votar sin discusión el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Procesal Penal en materia de prisión preventiva por uso de armas de fuego o pertenencia a una organización criminal. Si bien la materia que nos convoca puede resultar entretenida para algunos, el tema de seguridad es más prioritario.

Si recabamos la unanimidad, creo que ello sería un aporte para avanzar en materia de seguridad, pues es un proyecto que no surge de nosotros, sino de los socialistas, y es un aporte a la seguridad del país.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo para acceder a la propuesta del diputado Cristián Araya ?

No hay acuerdo.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gonzalo de la Carrera.

El señor DE LA CARRERA.-

Señor Presidente, artículos 33 y 55, número 5, por la intervención de la diputada que insultó a la bancada del Partido Republicano, de la cual no formo parte, tratándola de fascista.

Creo que corresponde que la nueva Mesa imponga las sanciones que se votaron en su momento y se aplique a la diputada la amonestación o censura que corresponda por faltar el respeto a colegas diputados que requieren el mismo respeto y tienen la misma dignidad que ella.

Por lo tanto, pido a la Mesa que aplique el Reglamento y las sanciones que correspondan. He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Diputado De la Carrera, debe hacer su solicitud por escrito al término de la sesión.

Tiene la palabra el diputado Agustín Romero .

El señor ROMERO (don Agustín).-

Señor Presidente, si no va a aplicar sanciones, pido que la última parte, referida a insultos a nuestra bancada, sea borrada del boletín de sesiones.

He dicho.

El señor TAPIA (Vicepresidente).-

Diputado, vamos a revisar las expresiones vertidas. Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

Se ha renovado una indicación de la diputada Ana María Gazmuri , para incorporar en el artículo 105 undecies, contenido en el artículo único del proyecto, a continuación del término “carne”, la expresión “de origen animal”.

Corresponde votar en particular el encabezado del artículo único del proyecto y el artículo 105 undecies que se propone, considerando la indicación renovada de la diputada Gazmuri .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 78 votos. Hubo 8 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Rechazados.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; De Rementería Venegas, Tomás ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime ; Ahumada Palma , Yovana ; Delgado Riquelme , Viviana ; Mulet Martínez, Jaime ; Sagardia Cabezas, Clara ; Arce Castro, Mónica ; Fries Monleón, Lorena ; Musante Müller, Camila ; Santana Castillo, Juan ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Barrera Moreno, Boris ; Giordano Salazar, Andrés ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Schneider Videla, Emilia ; Bello Campos, María Francisca ; González Gatica, Félix ; Orsini Pascal, Maite ; Serrano Salazar, Daniela ; Bianchi Chelech, Carlos ; Hertz Cádiz, Carmen ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Soto Ferrada, Leonardo ; Bravo Castro, Ana María ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Mardones, Raúl ; Brito Hasbún, Jorge ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Pizarro Sierra, Lorena ; Tapia Ramos, Cristián ; Bugueño Sotelo, Félix ; Malla Valenzuela, Luis ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Ramírez Pascal, Matías ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Cariola Oliva, Karol ; Marzán Pinto, Carolina ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Veloso Ávila, Consuelo ; Castillo Rojas, Nathalie ; Medina Vásquez, Karen ; Rojas Valderrama, Camila ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rosas Barrientos, Patricio ; Winter Etcheberry , Gonzalo ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Mix Jiménez, Claudia

-Votaron por la negativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rey Martínez, Hugo ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Matheson Villán, Christian ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; Del Real Mihovilovic , Catalina ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Leiva, Agustín ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Meza Pereira , José Carlos ; Romero Talguia, Natalia ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Morales Maldonado, Carla ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Moreira Barros, Cristhian ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Moreno Bascur, Benjamín ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Benavente Vergara, Gustavo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Muñoz González, Francesca ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Berger Fett, Bernardo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Schubert Rubio, Stephan ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Ossandón Irarrázabal, Ximena ; Trisotti Martínez, Renzo ; Bravo Salinas, Marta ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Pérez Cartes, Marlene ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Labbé Martínez, Cristian ; Pérez Olea, Joanna ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labra Besserer, Paula ; Pino Fuentes, Víctor ; Alejandro ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Carter Fernández, Álvaro ; Leal Bizama, Henry ; Pulgar Castillo, Francisco ; Venegas Salazar, Nelson ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Lee Flores, Enrique ; Raphael Mora, Marcia ; Von Mühlenbrock ; Zamora , Gastón ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Weisse Novoa, Flor ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Longton Herrera, Andrés

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; González Olea, Marta ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Molina Milman, Helia ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Jiles Moreno, Pamela ; Leiva Carvajal, Raúl ; Olivera De La Fuente, Erika

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el encabezado del artículo único del proyecto y el artículo 105 undecies en los términos sugeridos por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, tanto en su primer como en su segundo informe.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 6 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobados.

-Votaron por la afirmativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Longton Herrera, Andrés ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; De Rementería Venegas, Tomás ; Matheson Villán, Christian ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Medina Vásquez, Karen ; Romero Leiva, Agustín ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Talguia, Natalia ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Meza Pereira, José Carlos ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Morales Maldonado, Carla ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Moreira Barros, Cristhian ; Santana Castillo, Juan ; Benavente Vergara, Gustavo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreno Bascur, Benjamín ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Berger Fett, Bernardo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Muñoz González, Francesca ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Schubert Rubio, Stephan ; Bianchi Chelech, Carlos ; Jiles Moreno, Pamela ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Trisotti Martínez, Renzo ; Bravo Salinas, Marta ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Ossandón Irarrázabal , Ximena ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Labbé Martínez, Cristian ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labra Besserer, Paula ; Pérez Cartes, Marlene ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Carter Fernández, Álvaro ; Leal Bizama, Henry ; Pérez Olea, Joanna ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Lee Flores, Enrique ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Venegas Salazar, Nelson ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Leiva Carvajal, Raúl ; Pulgar Castillo, Francisco ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Raphael Mora, Marcia ; Weisse Novoa , Flor

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Delgado Riquelme, Viviana ; Mix Jiménez, Claudia ; Rosas Barrientos, Patricio ; Ahumada Palma , Yovana ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime ; Arce Castro, Mónica ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Mulet Martínez, Jaime ; Sagardia Cabezas, Clara ; Barrera Moreno, Boris ; Giordano Salazar, Andrés ; Musante Müller, Camila ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Bello Campos, María Francisca ; González Gatica, Félix ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Schneider Videla, Emilia ; Bravo Castro, Ana María ; González Olea, Marta ; Orsini Pascal, Maite ; Serrano Salazar, Daniela ; Brito Hasbún, Jorge ; Hertz Cádiz, Carmen ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Ferrada, Leonardo ; Bugueño Sotelo, Félix ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Pizarro Sierra, Lorena ; Soto Mardones, Raúl ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Cariola Oliva, Karol ; Malla Valenzuela, Luis ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo ; Castillo Rojas, Nathalie ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Marzán Pinto, Carolina ; Rojas Valderrama, Camila ; Winter Etcheberry , Gonzalo ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Mirosevic Verdugo, Vlado

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Olivera De La Fuente, Erika ; Tapia Ramos, Cristián ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Molina Milman, Helia

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Se ha renovado una indicación de la diputada Ana María Gazmuri para reemplazar en el artículo 105 duodecies, contenido en el artículo único del proyecto, la expresión “La carne comprende” por “La carne de origen animal comprende además”.

Corresponde votar en particular el artículo 105 duocecies que se propone, considerando la indicación renovada de la diputada Gazmuri .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 86 votos. Hubo 7 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime ; Ahumada Palma , Yovana ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Mulet Martínez, Jaime ; Sagardia Cabezas, Clara ; Arce Castro, Mónica ; Giordano Salazar, Andrés ; Musante Müller, Camila ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Barrera Moreno, Boris ; González Gatica, Félix ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Schneider Videla, Emilia ; Bello Campos, María Francisca ; Hertz Cádiz, Carmen ; Orsini Pascal, Maite ; Serrano Salazar, Daniela ; Brito Hasbún, Jorge ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Soto Ferrada, Leonardo ; Bugueño Sotelo, Félix ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Mardones, Raúl ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Malla Valenzuela, Luis ; Pizarro Sierra, Lorena ; Tapia Ramos, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Castillo Rojas, Nathalie ; Marzán Pinto, Carolina ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Videla Castillo, Sebastián ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Mix Jiménez, Claudia ; Rojas Valderrama, Camila ; Winter Etcheberry, Gonzalo ; Delgado Riquelme , Viviana ; Molina Milman, Helia ; Rosas Barrientos, Patricio

-Votaron por la negativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Longton Herrera, Andrés ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; De Rementería Venegas, Tomás ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Matheson Villán, Christian ; Romero Leiva, Agustín ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Talguia, Natalia ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Meza Pereira, José Carlos ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Morales Maldonado, Carla ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Moreira Barros, Cristhian ; Santana Castillo, Juan ; Benavente Vergara, Gustavo ; González Olea, Marta ; Moreno Bascur, Benjamín ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Berger Fett, Bernardo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Muñoz González, Francesca ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Schubert Rubio, Stephan ; Bianchi Chelech, Carlos ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jiles Moreno, Pamela ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Trisotti Martínez, Renzo ; Bravo Salinas, Marta ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Ossandón Irarrázabal, Ximena ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Pérez Cartes, Marlene ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labbé Martínez, Cristian ; Pérez Olea, Joanna ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Carter Fernández, Álvaro ; Labra Besserer, Paula ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Venegas Salazar, Nelson ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Leal Bizama, Henry ; Pulgar Castillo, Francisco ; Von Mühlenbrock ; Zamora , Gastón ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Lee Flores, Enrique ; Raphael Mora, Marcia ; Weisse Novoa, Flor ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Leiva Carvajal, Raúl

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Medina Vásquez, Karen ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Bravo Castro, Ana María ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Olivera De La Fuente, Erika

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 105 duodecies en los términos sugeridos por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, tanto en su primer como en su segundo informe.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 7 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Longton Herrera, Andrés ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; De Rementería Venegas, Tomás ; Marzán Pinto, Carolina ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Matheson Villán, Christian ; Romero Leiva, Agustín ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Donoso Castro, Felipe ; Medina Vásquez, Karen ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Talguia, Natalia ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Mellado Suazo, Miguel ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Meza Pereira , José Carlos ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Morales Maldonado, Carla ; Santana Castillo, Juan ; Benavente Vergara, Gustavo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreira Barros, Cristhian ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Berger Fett, Bernardo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Moreno Bascur, Benjamín ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Muñoz González, Francesca ; Schubert Rubio, Stephan ; Bianchi Chelech, Carlos ; Jiles Moreno, Pamela ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Trisotti Martínez, Renzo ; Bravo Salinas, Marta ; Kaiser Barents-Von ; Hohenhagen, Johannes ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Labbé Martínez, Cristian ; Ossandón Irarrázabal , Ximena ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labra Besserer, Paula ; Pérez Cartes, Marlene ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Carter Fernández, Álvaro ; Leal Bizama, Henry ; Pérez Olea, Joanna ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Lee Flores, Enrique ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Venegas Salazar, Nelson ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Leiva Carvajal, Raúl ; Pulgar Castillo, Francisco ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Raphael Mora, Marcia ; Weisse Novoa , Flor

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Delgado Riquelme, Viviana ; Mix Jiménez, Claudia ; Rosas Barrientos, Patricio ; Ahumada Palma , Yovana ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime ; Arce Castro, Mónica ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Musante Müller, Camila ; Sagardia Cabezas, Clara ; Barrera Moreno, Boris ; Giordano Salazar, Andrés ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Bello Campos, María Francisca ; González Gatica, Félix ; Orsini Pascal, Maite ; Schneider Videla, Emilia ; Bravo Castro, Ana María ; González Olea, Marta ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Serrano Salazar, Daniela ; Brito Hasbún, Jorge ; Hertz Cádiz, Carmen ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Ferrada, Leonardo ; Bugueño Sotelo, Félix ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Pizarro Sierra, Lorena ; Soto Mardones, Raúl ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Cariola Oliva, Karol ; Malla Valenzuela, Luis ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo Castillo Rojas, Nathalie ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rojas Valderrama, Camila ; Winter Etcheberry , Gonzalo ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Mulet Martínez, Jaime ; Tapia Ramos, Cristián ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Molina Milman, Helia ; Olivera De La Fuente, Erika

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Se ha renovado una indicación de la diputada Ana María Gazmuri para reemplazar el artículo 105 terdecies, contenido en el artículo único del proyecto, por el siguiente, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

La indicación renueva el artículo 105 terdecies por el siguiente: “Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos precedentes, se podrá catalogar como carne y usar las denominaciones de “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, u otras, respecto de aquellos productos que contengan mayor proporción de origen vegetal que cárnica, siempre indicando de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar la indicación renovada de la diputada Gazmuri para reemplazar el artículo 105 terdecies.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 83 votos. Hubo 8 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Delgado Riquelme, Viviana ; Mix Jiménez, Claudia ; Rosas Barrientos, Patricio ; Ahumada Palma , Yovana ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sáez Quiroz, Jaime ; Araya Guerrero, Jaime ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Mulet Martínez, Jaime ; Sagardia Cabezas, Clara ; Arce Castro, Mónica ; Giordano Salazar, Andrés ; Musante Müller, Camila ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Barrera Moreno, Boris ; González Gatica, Félix ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Schneider Videla, Emilia ; Bello Campos, María Francisca ; González Olea, Marta ; Orsini Pascal, Maite ; Serrano Salazar, Daniela ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Hertz Cádiz, Carmen ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Soto Ferrada, Leonardo ; Brito Hasbún, Jorge ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Mardones, Raúl ; Bugueño Sotelo, Félix ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Pizarro Sierra, Lorena ; Tapia Ramos, Cristián ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Malla Valenzuela, Luis ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Cariola Oliva, Karol ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo Castillo Rojas, Nathalie ; Marzán Pinto, Carolina ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rojas Valderrama, Camila ; Winter Etcheberry , Gonzalo ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto

-Votaron por la negativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Longton Herrera, Andrés ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; De Rementería Venegas, Tomás ; Martínez Ramírez, Cristóbal ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Matheson Villán, Christian ; Romero Leiva, Agustín ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Suazo, Miguel ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Meza Pereira, José Carlos ; Sánchez Ossa, Luis ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Morales Maldonado, Carla ; Santana Castillo, Juan ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Moreira Barros, Cristhian ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Benavente Vergara, Gustavo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreno Bascur, Benjamín ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Berger Fett, Bernardo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Muñoz González, Francesca ; Schubert Rubio, Stephan ; Bianchi Chelech, Carlos ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jiles Moreno, Pamela ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Trisotti Martínez, Renzo ; Bravo Salinas, Marta ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Ossandón Irarrázabal, Ximena ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labbé Martínez, Cristian ; Pérez Cartes, Marlene ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Carter Fernández, Álvaro ; Labra Besserer, Paula ; Pérez Olea, Joanna ; Venegas Salazar, Nelson ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Leal Bizama, Henry ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Lee Flores, Enrique ; Pulgar Castillo, Francisco ; Weisse Novoa, Flor ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Leiva Carvajal, Raúl ; Raphael Mora, Marcia

-Se abstuvieron:

Bravo Castro, Ana María ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Molina Milman, Helia ; Romero Talguia, Natalia ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Medina Vásquez, Karen ; Olivera De La Fuente, Erika ; Undurraga Vicuña, Alberto

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar el artículo 105 terdecies en los términos sugeridos por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, tanto en su primer como en su segundo informe, con la salvedad de su inciso segundo, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 6 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Martínez Ramírez , Cristóbal ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Alinco Bustos, René ; De Rementería Venegas, Tomás ; Matheson Villán, Christian ; Rey Martínez, Hugo ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; Del Real Mihovilovic , Catalina ; Medina Vásquez, Karen ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Leiva, Agustín ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Sáez, Leonidas ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Salinas, Eduardo ; Meza Pereira, José Carlos ; Romero Talguia, Natalia ; Barría Angulo, Héctor ; Flores Oporto, Camila ; Molina Milman, Helia ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Morales Maldonado, Carla ; Sánchez Ossa, Luis ; Beltrán Silva, Juan ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreira Barros, Cristhian ; Santana Castillo, Juan Carlos ; Benavente Vergara, Gustavo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Moreno Bascur, Benjamín ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Berger Fett, Bernardo ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Muñoz González, Francesca ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bianchi Chelech, Carlos ; Jiles Moreno, Pamela ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Schubert Rubio, Stephan ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bravo Salinas, Marta ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Trisotti Martínez, Renzo ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Labbé Martínez, Cristian ; Ossandón Irarrázabal , Ximena ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labra Besserer, Paula ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Carter Fernández, Álvaro ; Leal Bizama, Henry ; Pérez Cartes, Marlene ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Lee Flores, Enrique ; Pérez Olea, Joanna ; Venegas Salazar, Nelson ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Leiva Carvajal, Raúl ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Pulgar Castillo, Francisco ; Weisse Novoa, Flor ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Longton Herrera, Andrés ; Raphael Mora, Marcia

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Delgado Riquelme, Viviana ; Mix Jiménez, Claudia ; Sáez Quiroz, Jaime ; Ahumada Palma , Yovana ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sagardia Cabezas, Clara ; Arce Castro, Mónica ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Mulet Martínez, Jaime ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Barrera Moreno, Boris ; Giordano Salazar, Andrés ; Musante Müller, Camila ; Schneider Videla, Emilia ; Bello Campos, María Francisca ; González Gatica, Félix ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Serrano Salazar, Daniela ; Bernales Maldonado, Alejandro ; González Olea, Marta ; Orsini Pascal, Maite ; Soto Ferrada, Leonardo ; Bravo Castro, Ana María ; Hertz Cádiz, Carmen ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Mardones, Raúl ; Brito Hasbún, Jorge ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Pizarro Sierra, Lorena ; Tello Rojas, Carolina ; Bugueño Sotelo, Félix ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Placencia Cabello, Alejandra ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Cariola Oliva, Karol ; Malla Valenzuela, Luis ; Ramírez Pascal, Matías ; Veloso Ávila, Consuelo ; Castillo Rojas, Nathalie ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Videla Castillo, Sebastián ; Cicardini Milla, Daniella ; Marzán Pinto, Carolina ; Rojas Valderrama, Camila ; Winter Etcheberry , Gonzalo ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rosas Barrientos, Patricio

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Olivera De La Fuente, Erika ; Tapia Ramos, Cristián ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Lagomarsino Guzmán, Tomás

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Corresponde votar en particular el inciso segundo del artículo 105 terdecies en los términos sugeridos por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, tanto en su primer como en su segundo informe, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marcela Riquelme .

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 4 abstenciones y 1 inhabilitación.

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa:

Alessandri Vergara, Jorge ; Cornejo Lagos, Eduardo ; Longton Herrera, Andrés ; Raphael Mora, Marcia ; Alinco Bustos, René ; De la Carrera Correa, Gonzalo ; Martínez Ramírez , Cristóbal ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Araya Lerdo de Tejada, Cristián ; De Rementería Venegas, Tomás ; Matheson Villán, Christian ; Rey Martínez, Hugo ; Arroyo Muñoz, Roberto ; Del Real Mihovilovic, Catalina ; Medina Vásquez, Karen ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Astudillo Peiretti, Danisa ; Donoso Castro, Felipe ; Mellado Pino, Cosme ; Romero Leiva, Agustín ; Barchiesi Chávez, Chiara ; Durán Espinoza, Jorge ; Mellado Suazo, Miguel ; Romero Sáez, Leonidas ; Barría Angulo, Héctor ; Durán Salinas, Eduardo ; Meza Pereira, José Carlos ; Romero Talguia, Natalia ; Becker Alvear , Miguel Ángel ; Flores Oporto, Camila ; Molina Milman, Helia ; Saffirio Espinoza, Jorge ; Beltrán Silva, Juan Carlos ; Fuenzalida Cobo, Juan ; Morales Maldonado, Carla ; Sánchez Ossa , Luis Benavente Vergara, Gustavo ; Guzmán Zepeda, Jorge ; Moreira Barros, Cristhian ; Santana Castillo, Juan ; Berger Fett, Bernardo ; Ilabaca Cerda, Marcos ; Moreno Bascur, Benjamín ; Sauerbaum Muñoz, Frank ; Bernales Maldonado, Alejandro ; Irarrázaval Rossel, Juan ; Muñoz González, Francesca ; Schalper Sepúlveda, Diego ; Bianchi Chelech, Carlos ; Jiles Moreno, Pamela ; Naranjo Ortiz, Jaime ; Schubert Rubio, Stephan ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Jouannet Valderrama, Andrés ; Naveillan Arriagada, Gloria ; Sepúlveda Soto, Alexis ; Bórquez Montecinos, Fernando ; Jürgensen Rundshagen, Harry ; Nuyado Ancapichún, Emilia ; Sulantay Olivares, Marco Antonio ; Bravo Salinas, Marta ; Kaiser Barents-Von Hohenhagen, Johannes ; Ojeda Rebolledo, Mauricio ; Trisotti Martínez, Renzo ; Calisto Águila , Miguel Ángel ; Labbé Martínez, Cristian ; Ossandón Irarrázabal , Ximena ; Ulloa Aguilera, Héctor ; Camaño Cárdenas, Felipe ; Labra Besserer, Paula ; Oyarzo Figueroa , Rubén Darío ; Undurraga Gazitúa, Francisco ; Carter Fernández, Álvaro ; Leal Bizama, Henry ; Pérez Cartes, Marlene ; Urruticoechea Ríos , Cristóbal ; Castro Bascuñán, José Miguel ; Lee Flores, Enrique ; Pérez Olea, Joanna ; Venegas Salazar, Nelson ; Coloma Álamos, Juan Antonio ; Leiva Carvajal, Raúl ; Pino Fuentes , Víctor Alejandro ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Cordero Velásquez , María Luisa ; Lilayu Vivanco, Daniel ; Pulgar Castillo, Francisco ; Weisse Novoa , Flor

-Votaron por la negativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria ; Delgado Riquelme, Viviana ; Mix Jiménez, Claudia ; Sáez Quiroz, Jaime ; Ahumada Palma , Yovana ; Fries Monleón, Lorena ; Morales Alvarado, Javiera ; Sagardia Cabezas, Clara ; Arce Castro, Mónica ; Gazmuri Vieira, Ana María ; Mulet Martínez, Jaime ; Santibáñez Novoa, Marisela ; Barrera Moreno, Boris ; Giordano Salazar, Andrés ; Musante Müller, Camila ; Schneider Videla, Emilia ; Bello Campos, María Francisca ; González Gatica, Félix ; Ñanco Vásquez, Ericka ; Serrano Salazar, Daniela ; Bravo Castro, Ana María ; González Olea, Marta ; Orsini Pascal, Maite ; Soto Ferrada, Leonardo ; Brito Hasbún, Jorge ; Hertz Cádiz, Carmen ; Palma Pérez, Hernán ; Soto Mardones, Raúl ; Bugueño Sotelo, Félix ; Hirsch Goldschmidt, Tomás ; Pizarro Sierra, Lorena ; Tapia Ramos, Cristián ; Bulnes Núñez, Mercedes ; Ibáñez Cotroneo, Diego ; Placencia Cabello, Alejandra ; Tello Rojas, Carolina ; Cariola Oliva, Karol ; Malla Valenzuela, Luis ; Ramírez Pascal, Matías ; Undurraga Vicuña, Alberto ; Castillo Rojas, Nathalie ; Manouchehri Lobos, Daniel ; Riquelme Aliaga, Marcela ; Veloso Ávila, Consuelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Marzán Pinto, Carolina ; Rojas Valderrama, Camila ; Videla Castillo, Sebastián ; Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rosas Barrientos, Patricio ; Winter Etcheberry, Gonzalo

-Se abstuvieron:

Araya Guerrero, Jaime ; Cifuentes Lillo, Ricardo ; Lagomarsino Guzmán, Tomás ; Olivera De La Fuente, Erika

-Se inhabilitó:

Cid Versalovic, Sofía

El señor MIROSEVIC (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 5 de julio de 2023

Oficio Nº18.555

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo de la moción, informes y demás antecedentes que se adjuntan, la Cámara de Diputados ha aprobado el siguiente proyecto de ley que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín N°12.599-01:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Incorpórase en el Título II del Libro Cuarto del Código Sanitario, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III

De la carne

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo dispuesto en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo dispuesto en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N°20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.”.

*****

Dios guarde a V.E.

VLADO MIROSEVIC VERDUGO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados

INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

BOLETÍN Nº 12.599-01

Objetivo / Constancias / Normas de Quórum Especial no tiene / Consulta Excma. Corte Suprema no hubo / Asistencia / Antecedentes de Hecho / Aspectos Centrales del Debate / Discusión en General / Discusión en Particular / Modificaciones / Texto / Acordado / Resumen Ejecutivo.

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Agricultura tiene el honor de informar el proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Diputados, señores Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados señores Iván Flores García (actual Senador), Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

Cabe hacer presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, la Comisión discutió en general y en particular esta iniciativa de ley, por tratarse de un artículo único, la que resultó aprobada, en general y en particular, por la unanimidad de sus integrantes presentes 4x0 y, acordó, unánimemente, proponer a la Sala que lo discuta del mismo modo.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Incorporar en el Código Sanitario la definición de carne, establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal, y consignar que las denominaciones asociadas a alimentos de origen animal no podrán utilizarse para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia vegetal que cárnica, salvo que esto se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

- - -

CONSTANCIAS

- Normas de quórum especial: No tiene.

- Consulta a la Excma. Corte Suprema: No hubo.

- - -

ASISTENCIA

- Senadores y Diputados no integrantes de la Comisión:

Honorables Diputadas señoras Marta Bravo y Sara Concha.

Honorables Diputados señores Felipe Camaño, Harry Jürgensen, Cristóbal Martínez, Jorge Rathgeb y Frank Sauerbaum.

- Representantes del Ejecutivo e invitados:

Por el Ministerio de Agricultura: el Ministro, señor Esteban Valenzuela, los asesores legislativos, señor Xavier Palominos, y señoras Catalina Núñez y Paulin Silva, el Jefe de Gabinete, señor Patricio Medina, y el fotógrafo, don Marcelo Arismendi.

Por la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Odepa: la Directora, señora Andrea García.

Por la Corporación Nacional Forestal, el Director Ejecutivo, señor Christian Little.

Por el Servicio Nacional del Consumidor: el Director, señor Andrés Herrera, y el asesor, señor Gonzalo Vergara.

Por la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria, Achipia: el Secretario Ejecutivo, señor Diego Varela.

Por la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales: el Jefe de Aspectos Regulatorios del Comercio, señor Fernando Catalán, y el asesor, señor Diego Pérez.

Por la Subsecretaría de Salud Pública: la Jefa del Departamento de Nutrición y Alimentos de la División de Políticas Públicas Saludables y Promoción, señora Andrea Schain.

Por el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo: la Jefa de la División de Competencia y Mejora Regulatoria, señora Fernanda Campos, y la Coordinadora Legislativa, señora Virginia Rivas.

Por la Corporación de la Carne, el Vicepresidente, señor Emilio Martínez.

Por la Red de la Carne,el Presidente, señor Jaime Altamirano.

Por la Fundación de Abogados por los Animales, la señora Camila Ahumada.

Por Aquasolar, el señor Alfonso Navarro, magister en ciencia de los alimentos.

Por la Asociación Chile de Nutricionistas Vegetarianos: la Presidenta señora Paula Lobovsky, y las socias, señoras Pamela Maturana y Gabriela Acosta.

Por la Fundación Vegetarianos Hoy: el Director Legal, señor Cristian Apiolaza.

Por la Facultad de Agricultura y Ciencias Aplicadas de la Utah State University: el Científico en Nutrición, señor Stephan Van Vliet.

Por la Biblioteca del Congreso Nacional, el profesional, señor Paco González.

- Otros

Asesores Parlamentarios: de la Senadora señora Sepúlveda, don Hermes Gutiérrez y don Mauricio Vásquez; de la Senadora señora Vodanovic, don José Poblete; del Senador señor Durana, doña Pamela Cousin y don César Quiroga; del Senador señor Castro Prieto, don Sergio Mancilla y don Daniel Quiroga; del Senador señor Flores, doña Carolina Allende; de la Senadora señora Aravena, doña Constanza Tirado; por el Comité del Partido Socialista, don Cristián Durney; del Diputado señor Camaño, don Eduardo Romero y don José Carte; del Diputado señor Bravo, don Juan Palma; del Diputado señor Rathgeb, don Hernán Maturana; de la Diputada Concha, doña Joselyn Montecinos. Doña Tania Manríquez, periodista de la Cámara de Diputados. Doña Constanza Tirado, de Ideas Republicanas. Por el Comité DC, don Mario Reyes. Por la Segpres, don Héctor Correa.

- - -

ANTECEDENTES DE HECHO

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se ha tenido en consideración la Moción de los Honorables Diputados, señores Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados señores Iván Flores García (actual Senador), Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

- - -

ASPECTOS CENTRALES DEL DEBATE

Durante el análisis y discusión del proyecto de ley se hizo especial hincapié en la necesidad de proporcionar información clara a los consumidores respecto de los alimentos cárnicos, y sus derivados, como los de origen vegetal, a fin de evitar confusiones.

Por otra parte, se debatió que si existen problemas en el etiquetado de los alimentos, se debe potenciar una mayor fiscalización y no prohibir usar una determinada denominación. Así también, se sostuvo que la restricción de la definición dejaría fuera a la innovación, como la carne cultivada.

También se planteó que una solución sería establecer las definiciones mediante la modificación del Reglamento Sanitario de los Alimentos; sin embargo, se constató una alarmante falta de reglamentos y actualizaciones de los mismos.

Finalmente, se advirtió que el proyecto de ley debía ser sometido a un proceso de consulta ante los países miembros de la Organización Mundial de Comercio, en cumplimiento del Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio.

DISCUSIÓN EN GENERAL[1]

A.- Exposiciones de los invitados y debate suscitado en la Comisión con ocasión de ellas.

Al inicio del análisis de la iniciativa legal, en la sesión del 19 de julio de 2023, el Honorable Senador señor Flores manifestó su disconformidad con la denominación administrativa del proyecto de ley, puesto que la palabra “carne” se encuentra definida en el Reglamento Sanitario de los Alimentos y el objetivo de la iniciativa es, más bien, precisar que no se utilice dicho concepto en la comercialización de productos de otra naturaleza.

La Honorable Senadora señora Vodanovic señaló que la normativa a nivel reglamentario es bastante específica y que, si bien, en algunos casos se hace necesario realizar ciertas precisiones, no correspondería hacerlo por medio de una ley. Respecto de la denominada carne de soya consideró que efectivamente utiliza la palabra carne, sin serlo, de acuerdo al reglamento.

Por otra parte, opinó que se requiere escuchar a los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores y al de Economía, Fomento y Turismo para tener en cuenta los eventuales efectos sobre los tratados comerciales internacionales de Chile. Asimismo, solicitó invitar a la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria, Achipia, y al Servicio Nacional del Consumidor, a fin de sostener un amplio y transparente debate respecto del proyecto de ley.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda hizo presente que en el análisis del proyecto de ley de etiquetado de la leche se advirtió la necesidad de regular la información que se le entrega a los consumidores y las utilidades que las diversas marcas obtienen con el uso de la palabra leche en sus productos, como leche de almendra, leche de coco, entre otros.

En el mismo sentido, expresó sus aprensiones en cuanto a atribuir la expresión hamburguesa solo a las fabricadas con carne, y señaló que no ve inconveniente en utilizar tal palabra para, por ejemplo, las hamburguesas de lentejas o de quínoa. Enfatizó que ello no conlleva a confusiones en los consumidores.

Por lo anterior, concordó con la Senadora señora Vodanovic en cuanto a buscar una solución reglamentaria a este asunto.

El Honorable Senador señor Flores expresó que el objetivo de la Moción parlamentaria fue que el uso del término “carne” no se preste para confusiones en los consumidores. Sin embargo, durante el primer trámite constitucional se habrían hecho modificaciones al texto original, lo que estaría generando un debate distinto que tiene que ver con los formatos de alimentos que pueden ser fabricados o no con carne, como las hamburguesas, salchichas, choripanes, entre otros.

Respecto del proyecto de etiquetado de la leche, aprovechó la instancia para hacer presente que respecto de la ley N° 21.179, que establece normas sobre elaboración, denominación y etiquetado de productos lácteos o derivados de la leche, aún no se ha dictado el reglamento respectivo, en circunstancias que la ley se publicó en noviembre de 2019 y entró en vigencia 9 meses después.

El Honorable Senador señor Durana señaló que en el año 1997 Chile creó el Comité Nacional del Codex Alimentarius, en que participan los Ministerios de Salud, de Agricultura, de Economía, Fomento y Turismo, de Relaciones Exteriores, y la activa colaboración de representantes de la industria de alimentos, consumidores y academia.

En el mismo sentido, comentó que en dos pronunciamientos de dicho Comité se ha sostenido que los alimentos pre envasados deben señalar la verdadera naturaleza de los alimentos en forma específica y si su origen es vegetal o animal.

En base a lo antedicho, solicitó invitar al mencionado Comité Nacional del Codex Alimentarius a fin de conocer su opinión respecto del proyecto de ley en estudio.

A continuación, la señora Andrea Schain, Jefa del Departamento de Nutrición y Alimentos, de la División de Políticas Públicas Saludables y Promoción de la Subsecretaria de Salud Pública, explicó que el Código Sanitario en su artículo 1° establece todas las cuestiones relacionadas con el fomento, protección y recuperación de la salud de los habitantes de la República, salvo aquellas sometidas a otras leyes, y que las definiciones mencionadas en este proyecto de ley son exactas a cómo se consignan en el decreto supremo Nº 977, de 1996, Reglamento Sanitario de los Alimentos, por esto se hace difícil identificar el efecto en salud pública que se pretende lograr. Así, sostuvo que la forma operativa de enfrentar este problema es a través del fortalecimiento de la labor fiscalizadora.

Por otra parte, observó que se corre el riesgo que aun cuando se lleve a cabo la modificación legal mediante un nuevo artículo 105, tampoco exista la posibilidad que sea fiscalizado.

Igualmente, advirtió que el proyecto en estudio no ofrece ninguna mejora o diferencia en la forma de sancionar las infracciones según lo dispuesto en el Libro Décimo.

Sin perjuicio de lo anterior, valoró positivamente el trabajo realizado respecto a que los alimentos se denominen correctamente de acuerdo a su verdadera naturaleza y que en el mercado respondan en forma auténtica a esa denominación.

Asimismo, señaló que vislumbra como oportunidad el trabajar en una “Clasificación de Alimentos” de tipo global, es decir, que apunte a la generalidad de ellos y que permita enfrentar situaciones de prioridad económica o de fraude alimentario como nuevo desafío.

Finalmente, expresó que la entidad que representa está disponible para realizar los cambios en el Reglamento Sanitario de los Alimentos que se requiera, en la medida en que se integren con facultades fiscalizadoras.

El Honorable Senador señor Flores comentó que respecto de la leche, la clasificación de los productos se desarrolló mediante una modificación legal, sin embargo, reiteró, aún no se cuenta con el reglamento respectivo.

Por otra parte, indicó que el problema radica en que se venden alimentos como carne, no obstante que su composición no la contenga y, agregó, que la ambigüedad utilizada para vender afecta negativamente a los consumidores.

Respecto a la fiscalización, señaló que una enmienda a ese respecto requiere patrocinio del Ejecutivo.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda manifestó que no le queda claro que los consumidores efectivamente puedan confundir entre una hamburguesa de carne y una de legumbre. Respecto de los vegetarianos, simplemente no consumirán carne o sus derivados, por lo mismo, solicitó tener a la vista cifras concretas.

Además, consultó cuál es el proceso de adecuación o modernización del Reglamento Sanitario de los Alimentos y con cuánta periodicidad se realiza.

El Honorable senador señor Flores aclaró que se debe distinguir entre la carne y los eventuales subproductos, como las hamburguesas, salchichas y demás. Por ello solicitó separar la discusión y enfocarse en la definición de la palabra carne y la utilización de ella en alimentos que no lo son.

A continuación, expuso la señora Paula Lobovsky, Presidenta de la Asociación Chilena de Nutricionistas Vegetarianos, quien expresó que su objetivo es contribuir a la discusión con evidencia científica relacionada con la nutrición.

En cuanto al proyecto de ley observó que su texto menciona los amplios beneficios nutricionales de la carne, sin hacer las prevenciones a las que alude la Organización Mundial de la Salud respecto a su sobre consumo y el riesgo de cáncer de colon.

Por otro lado, valoró que tanto los consumidores de carne como los vegetarianos y veganos tengan claridad respecto del etiquetado y los componentes de los alimentos que adquieren y consumen.

Sobre esto último, sostuvo que no hay evidencia en Chile, mas sí en otros países como Estados Unidos y España. Tales estudios demuestran que los consumidores no se confunden a la hora de elegir los alimentos, por el contrario, las personas se enredan cuando se elimina la palabra “carne” o “chorizo”.

En ese contexto, hizo hincapié en la necesidad de que el proyecto de ley resguarde a todos los consumidores y no solo a los carnívoros, y que no se proteja a una industria en particular en perjuicio de la otra. Así, la intención es que todos los chilenos tengan claridad respecto de lo que están escogiendo.

Finalmente, explicó que hay normas internacionales, como la ISO 8700 que apuntan a definir los productos de origen vegetal y los de origen animal.

El Honorable Senador señor Castro Prieto sostuvo, a propósito del planteamiento de escuchar a un número importante de participantes, que no sería óptimo recibir a demasiados expositores en las siguientes sesiones, ya que se retrasaría demasiado el procedimiento legislativo. Consideró que este asunto es sencillo y debe ser despachado a la brevedad.

Sobre el particular, el Honorable Senador señor Flores expresó que en el debate deben estar presentes todas las opiniones y puntos de vista de los diversos grupos de consumidores, en un espacio equilibrado.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda comentó que la tramitación del proyecto de ley de etiquetado de la leche fue diferente y muy extensa. En cuanto a la iniciativa en debate, enfatizó que el objetivo es que se transparente el mercado; sin embargo, opinó que la solución es vía reglamentaria, porque la ley rigidiza los asuntos.

Además, sostuvo que los consumidores no se confunden en Chile, sobre todo respecto de las hamburguesas y otros alimentos.

Por otro lado, manifestó que es necesario fijar un criterio en la Comisión, de lo contrario los productores de todo tipo de alimentos solicitarán que se fije una definición legal.

El Honorable Senador señor Flores, respecto del estudio aplicado en España, observó en conclusión que los consumidores requieren mayor claridad en el etiquetado.

El Honorable Senador señor Durana, en defensa de la libertad de elección del consumidor, hizo presente que le llama la atención que se prohíba la utilización de determinados conceptos como hamburguesa. Señaló no entender la razón de prohibir el uso de dicha expresión si va acompañada de un buen etiquetado.

La señora Andrea Schain, Jefa del Departamento de Nutrición y Alimentos, reiteró que el concepto de carne contemplado en el proyecto de ley es el mismo del Reglamento Sanitario de los Alimentos, el que es más fácil de actualizar de ser necesario.

Además, apuntó que no se observa un objetivo sanitario que justifique la modificación del Código Sanitario.

Luego, respondiendo a la consulta de la Senadora señora Sepúlveda, explicó el proceso de adecuación del Reglamento Sanitario de los Alimentos. Así, frente a una propuesta de modificación respecto de un alimento, ya sea por la identificación de un problema sanitario o de atributos de los alimentos o de rotulación, se realiza una evaluación interna analizando las normas o códigos de prácticas del Codex Alimentarius, la regulación comparada y la evidencia científica.

En seguida, se presenta el asunto al Comité de Reglamento Sanitario de los Alimentos, integrado por el sector académico, el industrial, el retail, organizaciones de consumidores y entidades públicas, para después realizar una consulta pública nacional e internacional. Con las conclusiones, se tramita la modificación jurídica del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Asimismo, comentó que las sesiones del mencionado Comité son, generalmente, cada dos meses, pero ha habido años en que se reúne mensualmente. Por ello, afirmó que los cambios en la industria son constantemente evaluados por el Comité.

En seguida, la señora Andrea García, Directora de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Odepa, en primer lugar, destacó que el Reglamento Sanitario de Alimentos (RSA) regula los siguientes aspectos relacionados con la moción:

1.- El concepto de carne, y dispone que apunta a la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano (artículo 268). Comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago (artículo 269). 

Asimismo, la normativa regula la carne fresca, la congelada, la molida, entre otros conceptos (artículos 271 a 276).

Por otra parte, el RSA regula la comercialización de la carne, en particular, ciertas prohibiciones de tenencia y comercialización de carne (artículos 278 a 280).

2.- Los conceptos de cecina, hamburguesa, jamón, salchicha, vienesa.

3.- El etiquetado. Contempla la forma en que se debe llevar a cabo el correcto rotulado o etiquetado de los alimentos para evitar el error o engaño, que debe incluir, entre otros, el nombre del alimento, que deberá indicar la verdadera naturaleza del mismo en forma específica. Sin perjuicio del nombre podrá indicarse su marca comercial.

En los productos sucedáneos deberá indicarse claramente esta condición.

Junto al nombre o muy cerca del mismo, deberán aparecer las palabras o frases adicionales necesarias para evitar que se induzca a error o engaño respecto a la naturaleza y condición física auténtica del alimento que incluyen, pero que no se limitan al tipo o medio de cobertura, a la forma de presentación o al tipo de tratamiento al que haya sido sometido.

De incurrirse en una infracción, el artículo 542 del Reglamento establece que éstas deberán ser sancionadas por la autoridad sanitaria en conformidad al Libro X del Código Sanitario.

En segundo lugar, se refirió al proyecto de ley en estudio. Expresó que la finalidad original de la Moción fue incorporar la definición de carne al Código Sanitario y prohibir etiquetar productos que no cumplan con esta definición como carnes.

El proyecto releva que se ha intentado regular el mercado de la carne en todas sus etapas, es así como la legislación ha establecido una definición exacta de lo que debemos entender por carne; sin embargo, se ha permitido que productos que no siendo de origen animal sean denominados como carne y se vendan como tal en nuestro mercado.

El fundamento de la iniciativa, alude a una confusión de muchos consumidores, que en innumerables casos creen que al comprar el producto están adquiriendo proteína animal de una nueva variedad que no conocían, como el caso de la mal denominada “carne de soya”, “carne de lentejas”, “carne de garbanzos” o “carne de quinoa” entre otros, y dan origen a productos propios derivados de la carne, tales como “hamburguesa de soya”, “hamburguesa de lentejas”, “hamburguesa de garbanzos”, “hamburguesa de quinoa”, y otros más.

Por otra parte, observó que el proyecto de ley, en los términos planteados originalmente, se limitaba a regular en el Código Sanitario un concepto de carne (de abasto) ya existente en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y prohibir en términos generales el uso de dicha denominación (comercial) a productos que no sean de origen animal.

Igualmente, se estableció que las infracciones a este artículo serán sancionadas en conformidad al Código Sanitario, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N° 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.

Finalmente, expresó que el mercado de los alimentos es más dinámico que la legislación, un ejemplo es la generación de carne industrial a través de células madre. Por lo mismo, consideró que el Reglamento Sanitario de los Alimentos sería el ámbito adecuado para regular este tipo de materias, por la agilidad en su adecuación.

A continuación, el señor Xavier Palominos, asesor legislativo del Ministerio de Agricultura, al inicio de su exposición, manifestó que durante el primer trámite constitucional no hubo ocasión para dar a conocer la visión del Ejecutivo respecto del proyecto de ley.

Advirtió que el Reglamento Sanitario de los Alimentos define la carne en distintos párrafos y de diferentes orígenes, como las de ave, y el consignado en el texto del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados apunta solo a la carne de abasto.

Posteriormente, comentó que en la Cámara de Diputados se aprobó una indicación que agregó elementos que apuntan en una dirección distinta a la original, consignando la prohibición utilizar denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina”, entre otros, para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Además, señaló que la expresión “entre otros” necesariamente deberá ser determinada en el reglamento.

Por otro lado, solicitó la intervención del Servicio Nacional del Consumidor y del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo a efectos de la regulación de las infracciones, ya que se propone que serán sancionadas en conformidad al Código Sanitario, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N° 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes. Observó que esto último tendría complejidades desde el punto de vista jurídico que vale la pena analizar previamente.

La señora Andrea García, Directora de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Odepa, respecto a la confusión que se produciría en el consumidor, señaló que según Odepa, las cifras de disponibilidad aparente nacional muestran una tendencia estable o al alza de consumo de carne bovina.

El comportamiento del consumo de las carnes, agregó, ha sido ampliamente estudiado, concluyendo que, el principal factor que condiciona la demanda es el precio y el nivel de ingreso, por lo que la presencia de productos en base a otras proteínas no tiene efecto relevante en el consumo de las carnes y, por ende, tampoco en la industria de la carne bovina.

Destacó que ello se refuerza en las cifras de disponibilidad aparente nacional, que muestran una tendencia estable o al alza de consumo de carne bovina. En los últimos 10 años, el promedio de la disponibilidad de carne bovina alcanzó los 26,4 kilogramos per cápita y en los últimos tres años un 28,1%, superior al promedio de la última década.

Exhibió una tabla sobre disponibilidad aparente de la carne en que se aprecia que en el año 2021, a partir de los retiros de las AFP, se elevó la compra de carne de bovino. En cambio, en el 2022, en que hubo una caída importante del poder adquisitivo por efecto de la pandemia, la adquisición de carne de bovino disminuyó notablemente.

Posteriormente, señaló que es necesario ponderar los fundamentos y efectos del proyecto de ley, en relación con la regulación actual contenida en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, para identificar qué aspectos específicos efectivamente requerirían una modificación de carácter legal y cuáles otros serían más aconsejables trabajarlos en el marco del citado reglamento. Además, sugirió escuchar al Ministerio de Relaciones Exteriores puesto que el cambio en la normativa de etiquetado de las carnes tiene repercusiones en el comercio internacional, a la luz de los tratados y compromisos en el marco de la Organización Mundial del Comercio.

En esta línea, indicó que la tendencia actual se encamina a promover la coexistencia de productos de origen animal y vegetal, apuntando a un correcto etiquetado de cada uno de ellos. Por lo mismo, una iniciativa de esta naturaleza debe considerar el diálogo con todos los actores a quienes eventualmente pueda afectar y de la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria.

Finalmente, manifestó su disposición a participar de alguna instancia técnica de trabajo para evaluar los efectos de la iniciativa y buscar consensos en relación con esta materia.

A continuación, la señora Paula Lobovsky, Presidenta de la Asociación Chilena de Nutricionistas Vegetarianos, manifestó que el objetivo del proyecto de ley debiese apuntar a la salud de los consumidores y a evitar su confusión respecto de los alimentos que adquiere. Así, tanto la Asociación Pediátrica de la Salud y el Ministerio de Salud avalan la alimentación basada en plantas en todas las etapas de la vida, por lo que planteó la necesidad de que esto se refleje en el texto del proyecto de ley.

En cuanto a la sana competencia entre productores, expresó el anhelo de que se vele tanto por la industria de la carne como por la vegetariana y vegana.

Para concluir, afirmó que los consumidores tienen plena consciencia respecto de lo que compran y consumen, ya que la información de los productos es clara.

La señora Andrea Schain, Jefa del Departamento de Nutrición y Alimentos, dada la relevancia del asunto, expresó su disposición para participar en cualquier instancia en la que sea requerida.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda solicitó a la Directora de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias tener a la vista antecedentes sobre la competencia que se advierte entre la industria de la carne y la vegetariana y vegana. Opinó que ellas apuntan a públicos totalmente distintos.

En la sesión del 2 de agosto de 2023, el señor Emilio Martínez, Vicepresidente de la Corporación de la Carne, informó que es, además, médico veterinario y académico de la Universidad Austral de Chile, y que su entidad representa a agricultores, gremios, entes de investigación e intermediarios del mundo rural que colaboran en el ámbito de la producción de carne y el desarrollo del mundo rural.

Luego, señaló que la carne está definida como la parte comestible de los músculos de los animales para consumo humano. La cadena de producción de carne involucra participación de pequeños y medianos agricultores, además de una cadena de intermediarios, principalmente, de la zona sur austral de Chile, por la utilización de las praderas para alimentar a los animales.

Asimismo, sostuvo que la diferenciación que pretende el proyecto de ley, tiene efectos positivos en el largo plazo, por el desarrollo ganadero, el bienestar y la seguridad alimentaria y por la salud y nutrición humana.

Respecto del desarrollo ganadero, expuso que se ha observado una disminución sostenible de la masa ganadera bovina en el tiempo, vinculada al número de animales, a los ingresos familiares, al bajo retorno de utilidad para los ganaderos y al poco estímulo de jóvenes en el rubro.

Por otro lado, advirtió la disminución de los precios reales pagados a los productores, distinto a lo que ocurre con la leche.

Efecto de lo anterior, señaló, es la disminución de la masa ganadera, baja innovación, poco atractivo para hacer un encadenamiento productivo, a pesar de que las plantas faenadoras tienen un alto desarrollo tecnológico, buscando la exportación.

Además, existe una alta importación de carne que llega al 65%, lo cual genera efectos en los precios internos.

Por otro lado, manifestó que se ha evidenciado un envejecimiento de los productores, baja inserción de gente joven en el rubro de la producción de carne, a pesar de algunas iniciativas, por ejemplo, las realizadas por el Indap. Afirmó que se está lejos de un modelo exitoso para el mundo rural que apunte al bienestar de las personas.

Sin perjuicio de que se han desarrollado sistemas pastoriles de intensificación de la actividad -dos vacas por hectárea-, los ciclos de producción de los bovinos son largos y con alta participación de la agricultura familiar campesina, con todas sus dificultades. Esos temas llevan a que la cadena de creación de valor se reduzca a que un gran grupo de personas solo pueda optar a lo que se denomina “unidad vaca ternero”, es decir, producir terneros que, luego, pasan a engorderos. Adicionalmente, acotó, han disminuido las plantas faenadoras, porque han cerrado a falta de animales.

Posteriormente, mencionó que se debe fomentar el desarrollo ganadero, con responsabilidad de ciertas entidades que por cambios de Gobierno han descontinuado algunos programas.

Por otro lado, resaltó que la importación de carne es la gran limitante para la producción nacional.

En cuanto al proyecto de ley, sostuvo que la forma de marketing de las carnes que no son carne, toma elementos parciales de la carne en forma negativa para potenciar sus productos que tienen otras características. Por lo tanto, consideró que no sería correcto utilizar la denominación carne para destacar puntos positivos de los productos de origen vegetal y resaltar fuertemente aspectos negativos de la carne animal, muchas veces, de manera desinformada.

En seguida, comentó que la diferencia entre la carne y sus sustitutos no es solamente el contenido de la proteína, sino que hay otros elementos que analizar y considerar. Así, entre una hamburguesa basada en plantas que tiene el mismo nivel energético que una de origen animal, hay 90% de diferencia en metabolitos y 30% de los nutrientes. Por lo que son dos alimentos completamente distintos.

Finalmente, señaló que el proyecto de ley ordena y ayuda a no tener un nuevo obstáculo para el desarrollo ganadero, la seguridad alimentaria y el mundo rural.

El Honorable Senador señor Flores señaló que es interesante conocer las diferencias de la carne respecto de los otros alimentos, y coincidió con la falta de políticas públicas claras que apoyen al rubro ganadero y el mundo rural.

Luego, el señor Jaime Altamirano, Presidente de la Red de la Carne, informó que es pequeño agricultor, y en el mundo agrícola se observa la problemática del cambio generacional, porque los jóvenes quieren un negocio estable y rentable de inmediato, sin estar dispuestos a esperar que la ternera se haga vaca.

Comentó que la pequeña agricultura generalmente produce ternero hasta los 200 kilos, con un costo de producción entre $1.200 y $1.400 por kilo, y se puede vender a un precio entre $900 y $1.500 por kilo, por lo que no hay ganancia. Advirtió que hay un gran trabajo que realizar a nivel país en apoyo a la pequeña agricultura.

Luego, señaló que el 83% de la superficie del país es rural, en términos productivos, el 80% de los terneros los cría la pequeña agricultura. Los productores han disminuido porque el negocio no es rentable, y es lamentable que el productor venda sus tierras. Esa persona de 60 años ya no tendrá trabajo en el mundo urbano y se verá obligado a recurrir a apoyos estatales y municipales.

Señaló que en la zona sur, la gran mayoría es ganado de carne y leche, y los pequeños han disminuido su producción de leche. Agregó que contratar a un trabajador de apoyo no es posible de solventar con la baja rentabilidad. Señaló que la carne es rentable en gran volumen.

Por otra parte, manifestó que en la cultura de la agricultura familiar campesina se trata a los animales como si fueran niños, tienen nombre y responden a él. Fue enfático en que no hay maltrato animal, pues son parte de las familias.

Respecto de la gente del norte, hizo presente que tienen problemas para llegar a los mercados con sus camélidos, pero ejecutan el mismo trabajo que las personas del sur y con el mismo sacrificio.

Para terminar, sostuvo que lo esperable es que los consumidores estén adecuadamente informados, para que no se confunda entre lo que es carne y lo que no lo es.

El Honorable Senador señor Flores indicó que el proyecto de ley trata sobre carne y derivados de la carne. Preguntó si existe problema con que productos de origen vegetal utilicen la palabra carne o que ciertos alimentos utilicen las denominaciones de los derivados de la carne, como las hamburguesas.

El señor Emilio Martínez respondió que se trata de temas diferentes. Apuntó que gran parte del consumo de carne es directa, a través de corte de carne, y otro porcentaje es carne procesada, como la molida, hamburguesa, entre otros derivados. Fue enfático en que solo los derivados de la carne de animal conserven la denominación de hamburguesa, albóndiga u otro, y cuando tengan origen vegetal debe quedar absolutamente claro y no utilizar esas palabras, con lo que concordó el señor Jaime Altamirano.

A continuación, la señora Camila Ahumada, por la Fundación de Abogados por los Animales, comentó que su presentación se centra tanto en la Moción como en el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

Respecto de las dos presentaciones anteriores, señaló que parecen apuntar a otro proyecto de ley respecto a una política pública de fomento de la industria de la carne, pero no sobre la preocupación por los consumidores.

Luego, recordó que el Reglamento Sanitario de los Alimentos tiene una misión, cual es contribuir a la protección de la salud de la población, formulando políticas públicas, estrategias, programas y proyectos asociados a la seguridad alimentaria y los hábitos alimentarios. Sostuvo que es muy importante tener en cuenta que estos últimos van cambiando en la sociedad.

Además, constató que el mencionado reglamento contiene una definición de carne y de hamburguesa, y que existe un procedimiento para actualizar las definiciones, en que intervienen todos los sectores e involucra, incluso, una consulta ciudadana.

Por ello, solicitó que se respeten los procedimientos, porque el Reglamento Sanitario de los Alimentos se actualiza en consideración a diversos factores como cambios demográficos, migración, pobreza, contaminación, comercio internacional, entre otros. La normativa debe estar actualizada a lo que ocurre a nivel mundial.

Asimismo, enfatizó que los consumidores son el centro de este proyecto de ley. Las empresas tienen obligación de etiquetado y los consumidores tienen herramientas para denunciar, por lo que, si se incurriera en un error o se tratare de inducir a una confusión, la ley Nº20.606, sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad, contiene los mecanismos para denunciar y sancionar, además de la ley Nº 19.496.

Cambiando de asunto, sostuvo que es importante que toda modificación legislativa debe estar adecuadamente fundamentada; sin embargo, el argumento de la moción señala que la denominación induce a error, pero analizando la situación, no existen registros de denuncias respecto de engaños de parte de los productores de alimentos de origen vegetal.

A mayor abundamiento, indicó que los problemas de etiquetado han sido respecto de los alimentos de origen cárnico. Así, en el 2017 el Servicio Nacional del Consumidor, realizó hallazgos sobre inconsistencias en la denominación de los alimentos, pues declaraban contener un tipo de carne, pero en el listado de ingredientes indicaban otros componentes. Exhibió una tabla comparativa del referido estudio, en que se analizó el etiquetado de diversas marcas de hamburguesa y una de origen vegetal, la conclusión fue que esta última era la que mejor cumplía la normativa. En esa oportunidad, se tomaron las medidas correspondientes, por lo que el Servicio denunció a seis marcas de hamburguesas de cuatro regiones del país, por infracción al derecho a la información veraz y oportuna de los consumidores.

Más tarde, mencionó un estudio de la Organización de Consumidores y Usuarios, Odecu, que verificó la calidad nutricional de las carnes molidas comercializada en supermercados y carnicerías, y se encontraron errores del porcentaje de grasa del rotulado, lo que dio pie a una fiscalización.

Otro estudio del 2022, sobre la calidad nutricional de las salchichas, se detectó que diversas salchichas de origen animal tenían un rotulado incorrecto.

Debido a todo lo anterior, opinó que si se ha constatado que existen problemas en el etiquetado de los alimentos lo importante es potenciar una mayor fiscalización y no prohibir usar una determinada denominación.

Cambiando de tema, expresó que otro argumento para la iniciativa en estudio es que la industria de alimentos de origen vegetal ha afectado a la de origen animal, sin embargo, no se han exhibido antecedentes que sustenten dicha afirmación. A mayor abundamiento, el señor Ministro de Agricultura habría señalado que las tendencias de compra de carne se han visto disminuidas por los precios, pero no por la industria de los alimentos basados en plantas. Agregó que esta última es también parte de la agricultura familiar campesina.

Por otra parte, comentó que frente al problema de la velocidad de la industria alimentaria es fundamental que la legislación y las políticas públicas se adecuen a la innovación alimentaria, como la carne cultivada. Por ello, reflexionó sobre lo que ocurriría ante una legislación como la del proyecto en debate y concluyó que la restricción de la definición dejaría fuera a la innovación. Agregó que Chile sería el país más restrictivo en esta materia, pues no existe legislación así en el mundo, en Francia se acota a la producción nacional.

Explicó que la carne cultivada es aquella que se produce mediante la utilización de cultivos celulares, es decir, mediante la multiplicación de células madres y su posterior diferenciación (conversión) a los distintos tipos celulares que componen la carne tradicional (tejido muscular, adiposo y conectivo).

En esta materia, informó que en Chile ya existen startup que han iniciado el trabajo en asociación, por ejemplo, con Agrosuper, que utilizan la biotecnología molecular.

Para concluir, manifestó que lo peligroso de este proyecto de ley es que censura la innovación y que, al no poder utilizar determinadas palabras, discrimina a un tipo de consumidor, que son los que eligen una alimentación basada en plantas. Aclaró que su exposición no es un ataque a la industria de la carne, sino que solo pretende una sana convivencia y hacerse parte de una evolución cultural mundial, por lo que la entidad que representa apoya regular un mejor etiquetado.

A continuación, el señor Fernando Catalán, Jefe de la División de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores, se refirió al Acuerdo de Obstáculos Técnicos del Comercio (OTC), que data de 1995, y rige a 164 países, y cuyo objetivo es generar disposiciones vinculantes que no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional, en la elaboración de reglamentos técnicos, normas y procedimientos de evaluación de la conformidad.

Dentro de este acuerdo, observó que un punto importante es el principio de transparencia, del que emana la obligación de cada país de notificar y realizar una consulta internacional cuando existan regulaciones que puedan tener un impacto, directo o indirecto, en el comercio internacional de mercancías.

En seguida, explicó que un reglamento técnico es un documento que establece directrices o características de un producto o los procesos y métodos de producción, además de disposiciones cuya observancia es obligatoria, incluyendo prescripciones en materia de terminología. Por tanto, en su elaboración y propuesta debe cumplirse con ciertas obligaciones internacionales, por transparencia.

De acuerdo a los artículos 2.9.2 y 2.9.4 del acuerdo, el compromiso es que el país que se encuentra elaborando un nuevo reglamento técnico notifique a los demás miembros sobre los productos abarcados, el objetivo y la razón de ser de la medida. Estas notificaciones deben hacerse en una etapa temprana, es decir, antes de una decisión final y cuando aún puedan considerarse los planteamientos de los demás miembros. Se establece un plazo prudencial para que los demás países hagan sus observaciones por escrito y se debe dar una respuesta a cada uno.

Luego, informó otros principios relevantes del acuerdo, y que son parte de los compromisos internacionales de Chile en esta materia, a saber:

- Los países deben asegurarse que el objetivo no restringirá el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, es decir, debe optarse por la medida menos restrictiva.

- Cuando existan normas internacionales pertinentes deben ser utilizados por los países y si se opta por otra alternativa el país debe justificar su decisión. En este aspecto, el Codex Alimentarius es un órgano de referencia.

Al concluir, indicó que, para este proyecto de ley, Chile debe asegurarse de que se sigan normas internacionales y no generar demasiadas restricciones. Además, por transparencia, se recomienda un plazo no inferior a 60 días para la consulta y se deben tomar en cuenta las observaciones recibidas. Luego de adoptada la medida, se debe considerar un plazo de 6 meses para la adecuación de la industria. En Chile, la implementación de este acuerdo está dado por el decreto supremo Nº 316, promulgado en 2022 y publicado en 2023, del Ministerio de Relaciones Exteriores.

El Honorable Senador señor Flores consultó al expositor su opinión respecto de la necesidad de que se lleve a cabo una consulta sobre el proyecto de ley en trámite.

El señor Fernando Catalán indicó que lo que prima es el proceso de transparencia. Por definición cualquier medida afectará al comercio, por lo que debe analizarse si sus objetivos son legítimos y si el texto contribuye a conseguir tales objetivos. En la consulta internacional se logra tener una visión completa de las aristas de la regulación. Opinó que el proyecto de ley en debate sí requiere consulta internacional.

El Honorable Senador señor Flores preguntó quién lleva a cabo a la consulta.

Al mismo tiempo, solicitó enviar al Ministerio de Salud un oficio de insistencia por la falta de reglamento del etiquetado de la leche, para que informe en qué estado está su elaboración. Contó con el apoyo de los demás miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Castro Prieto y Durana.

El señor Fernando Catalán aclaró que la Subsecretaría realiza la consulta, para ello se requiere formalizar la solicitud, con el texto de la propuesta.

A continuación, expuso el señor Alfonso Navarro, magister en ciencia de los alimentos, en representación de Aquasolar, quien informó que la empresa se dedicada a mejorar la nutrición de los chilenos mediante productos de etiqueta limpia, con gran aporte nutricional y basado en plantas. Constituida en Chile el año 2007, atiende las necesidades especiales de decenas de miles de personas todos los meses. Agregó que fabrican leche de coco y de almendra entre otros productos.

Luego, expresó que en su opinión no es correcto legislar la prohibición del uso de palabra “leche” para productos de origen vegetal, como un paralelo a la palabra “carne” en base a los siguientes argumentos:

1. Las palabras de uso común en la historia no pueden ser patentadas y no es tarea del Estado normar su uso.

De acuerdo a la Real Academia Española, la definición de leche es la siguiente:

a) Líquido blanco que segregan las mamas de las hembras de los mamíferos para alimento de sus crías.

b) Leche de algunos animales que se emplea como alimento de las personas.

c) Jugo blanco obtenido de algunas plantas, frutos o semillas. Leche de coco, de almendras.

d) Cosmético de consistencia espesa, generalmente de color blanco. Leche hidratante.

Por lo anterior, observó que la definición no es únicamente para la leche animal, sino que tiene otras connotaciones, notablemente el uso de leche de vegetales, la cual tiene una historia de más de 2000 años como se evidencia tanto en China, como en la antigua Roma, donde Marco Gavio Apicio (25 a.C.-37), en su obra “Re coquinaria” hace referencia a recetas de preparación de leche vegetal.

Explicó que las leches vegetales son preparaciones bien descritas durante toda la historia occidental y oriental, y el uso de la palabra “leche” para referirse a la leche vegetal está profundamente arraigado en el lenguaje vernacular.

Debido a lo antedicho, planteó que pretender eliminar palabras de uso en lenguaje vernacular mediante la ley no es ético y no es tarea de un Estado liberal y democrático, ya que va en contra de la libertad de expresión y voluntad popular.

2. Libertad de emprendimiento y elección de los chilenos.

Sostuvo que los chilenos deben elegir libre e informadamente sus alimentos, y no debe haber imposición coercitiva sobre las elecciones que los ciudadanos determinen. En este sentido, consideró que restringir el uso de la palabra “leche”, constituye una grave discriminación arbitraria en contra de la industria naciente de leches vegetales, ya que no existe una palabra alternativa para describir estos alimentos.

Continuando con lo anterior, agregó que la frase “bebida vegetal” es vaga, poco específica, no es una palabra de uso vernacular, y no deja claro el tipo de alimento al cual se refiere, lo cual afecta gravemente el derecho de tomar una decisión informada del consumidor chileno. A mayor abundamiento, aseguró que ello ha mermado el entendimiento del consumidor respecto de cuál es la naturaleza del producto, muchas veces pensando que es una bebida como las gaseosas o un jugo, mas no una alternativa directa a la leche de vaca. Esto no beneficia al consumidor.

Por otro lado, estimó que otorgar a una industria en específico derechos monopólicos sobre una palabra milenaria de uso común constituye una discriminación arbitraria y una falta grave a la libertad de expresión. Afirmó que la palabra leche no puede ser patentada por ser de uso común.

Además, indicó que en la Constitución Política de la República, en el artículo 19, número 22°, se establece el derecho a la no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica.

Por otra parte, en el número 12°, del mismo precepto se consigna el derecho a la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades, en conformidad a la ley, la que deber ser de quórum calificado.

Así, manifestó que se ha tratado de justificar esta iniciativa legal señalando que el consumidor elige leches vegetales confundiéndolas con leche animal. Pero, enfatizó que en Chile, no existe un problema de confusión por parte del consumidor al optar por leches vegetales. En un estudio realizado a 55.000 chilenos publicado por la fundación “vegetarianos hoy” y realizado por la empresa de estudios de mercado IPSOS “Estudio de opinión pública: Alimentación y productos de origen animal” se dio a conocer que el 46% de los chilenos ha optado por reducir su consumo de alimentos de origen animal, de los cuales un 24% ha disminuido el consumo de leche de vaca (4% más que en 2021). Cuando se les preguntó por qué generaron este cambio, la respuesta fue: 31% por salud, un 14% por dinero y 13% por el bienestar de los animales.

Aclaro que la realidad es que los chilenos están optando por leches vegetales por múltiples razones, entre las cuales está la intolerancia a la lactosa, opciones de dieta vegetariana y bienestar animal.

En ese contexto, reiteró que utilizar el argumento de que se prohíbe el uso de la palabra “leche” para beneficiar a los consumidores constituye un engaño, por lo que no es ético y, además, es inconstitucional.

Finalmente, respecto del proyecto de ley en discusión, indicó que continuar con la política de infringir la libertad de expresión y de realizar discriminación arbitraria en favor de industrias seleccionadas, ahora con otras materias, como “carne” y “hamburguesa” continúa en el peligroso camino de la extralimitación del poder estatal y se acerca otro paso al totalitarismo. Sostuvo que estas corrientes sólo hacen daño a la convivencia y libre competencia que ha hecho tanto por este país. Añadió que son variados los beneficios que los productos vegetales pueden aportar tanto para el individuo como para el planeta, y representan una alternativa más ecológica, debido a su baja huella de agua y de carbono, además de ser, en algunos casos, más saludables que su contraparte animal. En un país que se plantea como comprometido con ser un aporte a la lucha contra el cambio climático, no resulta concebible que se dicten leyes para suprimir a la industria naciente de los alimentos de origen vegetal.

El señor Esteban Valenzuela, Ministro de Agricultura, manifestó que, por medio del etiquetado, debe quedar claro qué es carne de origen animal y qué es carne de origen vegetal.

A su vez, sostuvo que la industria está creciendo en producción vegetal y no se puede dejar fuera de la industria alimentaria. Además, la regulación de las palabras genéricas es compleja. Expresó que desde el Ministerio se deben mejorar las buenas prácticas en bienestar animal, etiquetado y otorgar un sello cuando se cumplan los estándares.

Finalmente, estimó que en esta discusión se ha pedido transparencia, por lo que se deben buscar los términos adecuados, pero no se puede excluir a grupos de consumidores. Al mismo tiempo, es preciso considerar que 80 parlamentarios de la Cámara de Diputados votaron a favor de este proyecto de ley, en primer trámite constitucional. Opinó que el camino correcto es un claro etiquetado de los alimentos.

El Honorable Senador señor Flores señaló que en la sesión del día lunes, se escucharán más expositores y se votará en general el proyecto de ley.

Agregó que el aumento de las importaciones está afectando a los productores nacionales sin beneficiar a los consumidores, por lo que solo se está sustituyendo la producción nacional.

El Honorable Senador señor Castro Prieto lamentó, dado lo acotado del tiempo, no poder realizar preguntas a los expositores. Afirmó que la ganadería es una forma de vida de la gente del campo, más que un trabajo. Indicó que tener la posibilidad de conversar con los productores de carne, eventualmente, podría generar soluciones para el rubro.

En la sesión del 10 de agosto de 2023, el señor Diego Varela, Secretario Ejecutivo de la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria, Achipia, expresó que toda su trayectoria profesional ha estado relacionada con el análisis y el entendimiento de los marcos legales y regulatorios entorno a la producción transporte comercialización y consumo de alimentos a nivel nacional e internacional, por lo que sostuvo que Chile cuenta con un sistema sólido, reconocido y simple, es decir, fácil de entender para los reguladores, la industria y los consumidores.

Así, a diferencia de la gran mayoría de los países, Chile tiene la mayor parte de los requisitos que se han establecido para la producción segura y ordenada de alimentos, de manera sistematizada, en pocas leyes y reglamento. Además, las cuestiones generales y orientadoras están consignadas en el Código Sanitario, lo que consideró una fortaleza, ya que en general son principios universales, capaces de resistir el paso del tiempo.

Por otro lado, afirmó que nuestro país cuenta con la regulación de la gran mayoría de los detalles relacionados con las definiciones, que se someten a una revisión periódica, año a año, o que para su incorporación en la normativa requieren de un análisis técnico profundo. Este último consiste en un mecanismo científico, técnico y bibliográfico que, además, es transparente e inclusivo, ya que participa la industria, la academia y los consumidores. Esto es lo que se conoce como la mesa de trabajo del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Luego, manifestó que lo que se entiende por alimentos está evolucionando a una velocidad increíble, a raíz de avances tecnológicos y cambios en las tendencias alimentarias de la población de Chile y el mundo.

Expresó que, en su opinión el sistema desarrollado en el país es de los mejores que existe, por tanto, lo óptimo es que se mantenga. Destacó que es preciso discutir los cambios regulatorios en las instancias correspondientes para mantenerse actualizados y resguardar la salud pública y promover prácticas equitativas de comercio.

Ahora bien, en lo que atañe al trabajo en conjunto entre autoridades competentes para prevenir el fraude alimentario, compartió la preocupación que existe para cuidar la integridad de los alimentos que se producen en Chile, preservar la industria nacional, y resguardar también la capacidad de los consumidores de estar protegidos frente a engaños.

En la actualidad, indicó, el fraude alimentario y la adulteración motivada económicamente no están tipificados como delito en el Código Penal ni en otras regulaciones, aunque ha habido algunos avances en la definición de penas para alimentos específicos. Sostuvo que es poco prudente y poco eficiente continuar el establecimiento de instrumentos legales específicos para algunos productos, porque la gran variedad de alimentos y categorías que existen en la actualidad y que están en desarrollo, no permite un enfoque de este tipo.

Por ello sugirió avanzar en un proyecto de ley que tipifique el fraude alimentario y la adulteración motivada económicamente de manera general, incluidas provisiones para el etiquetado, esto se puede hacer, y sin lugar a dudas sería una gran contribución al sistema alimentario nacional. Una iniciativa en esa dirección contará con el total respaldo de esta administración y la experiencia y conocimiento técnico presente en la institucionalidad de control de alimentos de Chile.

A su vez, comentó que existe actualmente una mesa de trabajo establecida entre el Ministerio de Salud, el Servicio Agrícola y Ganadero, el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura y Achipia para ver mecanismos que permitan avanzar en la definición e identificación de fraude alimentario usando las escasas herramientas legales que hoy existen.

Por otra parte, hizo presente que la demanda por proteína va en aumento, tanto por el crecimiento de la población, así como por el desarrollo económico del país. De ello se desprende que se precisa un crecimiento en la capacidad de producir proteína.

Señaló que entre los nutrientes, la proteína es el más caro de producir, también tiene los mayores costos para el medio ambiente en cuanto al impacto en los ecosistemas, la biodiversidad, el uso de suelo, el consumo de agua y, en general, en todos los límites planetarios, y el más costos desde el punto de vista económico.

Debido a lo anterior, a los cambios en las preferencias alimentarias de la población y la cooperación internacional, se ha dado origen al desarrollo de la industria de la proteína alternativa, cuya tecnología va a permitir un acceso mucho mayor a la población, a la vez que disminuye el impacto medioambiental que causa la producción de proteína animal.

En el futuro, la capacidad para brindar seguridad alimentaria no va a depender tanto como hoy de la cantidad y costos de tierra, agua y mano de obra, sino que estará directamente relacionada con la capacidad científica tecnológica de los países, el desarrollo científico de sus profesionales y de los marcos legales y regulatorios adecuados que viabilicen y promuevan el desarrollo de esta nueva forma, más eficiente, más económica y más sustentable de producir proteína y de asegurar seguridad alimentaria para la población.

Por otra parte, sostuvo que se debe tener la capacidad de mirar y proyectar el sistema alimentario que Chile está construyendo para los próximos 50 años. En esa línea, invitó a los miembros de la Comisión a reflexionar sobre los desafíos que se vienen en el futuro, las señales políticas que se dan en cuanto al liderazgo del país y el prestigio ganado en el ámbito alimentario a nivel global. Comentó que el liderazgo mencionado no se debe a la capacidad volumétrica para producir alimentos, sino que en la tecnología que se ha aplicado y el adecuado marco legislativo y regulatorio desarrollado.

Luego, informó que, recientemente, presidió en Naciones Unidas una primera investigación sobre esta materia. Desde su experiencia sostuvo que los países que están liderando no son los que creen que existe una competencia entre la producción tradicional de proteína animal y el desarrollo de nuevas tecnologías, sino que las naciones han asumido que se trata de dos áreas productivas que pueden coexistir, que son necesarias y complementarias, y que no es necesario elegir bandos sino buscar de manera equilibrada las decisiones políticas que permitan impulsarlas a ambas ya que desempeñan un rol en la transformación hacia sistemas alimentarios sostenibles.

En seguida, informó que la industria de proteína alternativa a productos cárnicos dejó 1.4 billones de dólares en ventas en el año 2022 en Estados Unidos, y la industria de productos alternativos a la leche y los productos lácteos dejó 2.8 billones de dólares en ventas, y detrás viene ahora la industria que está empezando a producir alternativas para los productos del mar.

Actualmente, algunos desafíos de esta industria son su capacidad de producción industrial de la proteína alternativa, avanzar en sus aspectos nutricionales, bajar su precio y mejorar su aroma, textura y sabor. Indicó que cuando se alcancen aquellos logros se contará con alimentos de gran valor nutricional, a bajo precio y con bajo impacto medioambiental, con el consecuente aporte a la seguridad alimentaria nacional, constituyéndose en una tentadora opción para los consumidores.

Finalmente, invitó a reflexionar sobre la pertinencia de promover un enfrentamiento entre las dos formas de producir proteína o, en cambio, sentar las bases en la legislación para que estas dos industrias coexistan y sean un aporte a la seguridad alimentaria nacional y al desarrollo económico del país.

El Honorable Senador señor Flores consultó su opinión en concreto sobre el proyecto de ley respecto de la prohibición de la utilización de la palabra carne en productos que no tienen origen animal.

El señor Diego Varela, Secretario Ejecutivo de la Agencia Chilena para la Calidad e Inocuidad Alimentaria, contestó que se requiere reforzar la fiscalización, mas no establecer por ley lo que se ha normado por medio del reglamento. Agregó que el texto de la iniciativa legal va en una dirección contraria a la tendencia mundial.

El Honorable Senadora señora Sepúlveda señaló que se debería abordar el mencionado fraude alimentario, ya que la industria de los alimentos se está diversificando de manera acelerada. Por ello, consultó al Ejecutivo si se está trabajando en la fiscalización de ello.

Por otra parte, consideró importante contar con más información sobre la industria de proteína alternativa y cómo podría cambiar la estructura productiva del país, el uso de la tierra y de fertilizantes.

El Honorable Senador señor Flores expresó que los autores del proyecto de ley tuvieron como objetivo generar las condiciones para evitar confusiones en los consumidores, en el fondo se busca que el consumidor tenga la información suficiente y necesaria para poder elegir.

A continuación, el señor Andrés Herrera, Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, Sernac, en primer lugar, expresó que el proyecto de ley conduciría a una posible redundancia normativa en cuanto a las temáticas asociadas al consumidor, y que la iniciativa legal no consideraría la percepción del consumidor promedio, que sería contraria a la garantía del derecho de opción que asiste a los consumidores.

En materia de redundancia normativa, expresó que se debe tener en cuenta que la ley Protección de los Derechos de los Consumidores contempla diversas disposiciones que apuntan a lo mismo que el proyecto de ley, así el artículo 1° número 3, define lo que debe entenderse por información básica comercial; el artículo 3°, letra b) establece como un derecho esencial de los consumidores la información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos por proveedores, y las hipótesis de publicidad falsa o engañosa consignadas en los artículos 28 y siguientes.

Sobre lo último explicó que el artículo 28 establece que comete infracción el que a través de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engaño respecto de las características relevantes del bien o servicio destacadas por el anunciante o que deban ser proporcionadas de acuerdo a las normas de información comercial.

El Reglamento Sanitario de los Alimentos, en sus artículos 106 y siguientes, establece la información que debe contener el rotulado, etiquetado y publicitario, por lo que estas normas se integran con lo dispuesto en la ley de Protección a los Derechos del Consumidor. Por lo tanto, si un proveedor informa que un producto es de origen cárnico cuando no es así, constituye una hipótesis de infracción a la obligación de informar veraz y oportunamente al consumidor y, eventualmente, publicidad engañosa.

En ese orden de consideraciones, opinó que lo que se pretende abordar con el proyecto de ley en cuanto a la utilización del concepto de carne y derivados ya está regulado por la ley de protección de los derechos de los consumidores. Entonces, si un proveedor pretende vender como carne un producto que no cumpla con los requisitos que se establecen en el reglamento sanitario de los alimentos, claramente infringirá la ley. En caso de entregar información vaga, imprecisa o alterada también se configurará una hipótesis de publicidad engañosa y de infracción de entregar información básica comercial.

Respecto a la pertinencia de la solución que establece el proyecto de ley, señaló que no se toma en consideración la percepción de un consumidor promedio, que es el estándar apropiado para considerar que un mensaje publicitario o promocional es susceptible de inducir a error o engaño al consumidor.

Agregó que los productos sustitutos de las carnes que se suelen vender en el mercado bajo denominaciones que resultan claras como “carne de soya”, “carne vegetal”, “carne de legumbres”, entre otras, es, al menos, discutible sostener que al adquirir tales productos un consumidor ignore que se encuentra adquiriendo un alimento de origen vegetal y no uno de origen animal.

Agregó que los reclamos del SERNAC del periodo 2022-2023 abonan esta conclusión, pues han habido solo seis reclamos de consumidores por confusión en el etiquetado de productos de origen vegetal, de personas que se reconocen como “veganas”, “vegetarianas” u “ovovegetarianas”, que compran esos sustitutos a la carne justamente por su cualidad de no ser productos de origen animal y que apuntaron a la utilización de la palabra “carne”.

En ese sentido, consideró que el proyecto de ley podría suponer un riesgo de sobrerregulación, dado que, desde el punto de vista de la normativa de consumo, apuntaría a solucionar algo que se encuentra suficientemente cubierto por el marco actual, bajo la obligación de proporcionar información básica comercial y de que ésta sea veraz y oportuna, que pesa sobre los proveedores.

Sostuvo que un antecedente relevante son los solo seis reclamos que ha recibido el Sernac por esta materia, en el periodo 2022-2023, por concepto de error en el etiquetado o denominación de productos vegetales, lo que permite concluir que no se trata de un real problema para la protección de los derechos de los consumidores (considerando el volumen total de reclamos que maneja el Sernac).

Señaló que el problema fundamental tiene que ver con la asimetría de información entre consumidores y productores. La idea es potenciar el derecho y el deber de informar para adoptar decisiones libres y razonadas.

Finalmente, señaló que es necesario tener presente que el derecho de los consumidores de elegir libremente sus productos y servicios, se lograría de mejor manera con un correcto etiquetado y en materia publicitaria.

El Honorable Senador señor Flores expresó que justamente el proyecto de ley busca resolver esa eventual duda o confusión en los consumidores. Consultó si el proyecto de ley podría ir en contra de la premisa de que los consumidores cuenten con la información esencial que les permita tomar decisiones libremente.

El señor Andrés Herrera, Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, Sernac, sostuvo que es conveniente que la regulación a nivel legal tenga una vocación genérica, desde el punto de vista de cubrir obligaciones fundamentales de todo proveedor, en ese sentido, todo lo que tiene que ver con etiquetado y rotulación de productos alimenticios está consignado en el reglamento sanitario de los alimentos.

Luego, agregó que no es que esté en contra de una regulación específica respecto de ciertos alimentos, sino que se enfoque en un estándar de información y que se regulen hipótesis más estrictas de publicidad falsa o engañosa. El espacio de regulación está en entregar más información, lo que se debe contemplar en el reglamento, pero no a nivel legal.

El Honorable Senador señor Durana consultó cómo conversa que en el etiquetado el término “carne” no calce con la definición que establece el reglamento sanitario de los alimentos y cómo se involucra el Sernac en este asunto.

El señor Andrés Herrera respondió que la información del etiquetado debe ser estrictamente aquella que tiene que ver con los componentes, si hay contradicción podría configurarse una infracción. Desde el punto de vista publicitario, primero debe analizarse si el mensaje induce a confusión o error a un consumidor promedio, y la evidencia indica que no es así.

El Honorable Senador señor Durana consideró que, entonces, no se estaría cumpliendo, porque se está utilizando la palabra carne.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda sostuvo que la mayoría de las exposiciones han concluido que se debe hacer una modificación en el reglamento y no en la ley. Agregó que la regulación en el reglamento es más flexible. Destacó que solo hubo seis reclamos sobre este asunto. Además, señaló que las personas que consumen proteína vegetal son muy informadas.

El Honorable Senador señor Flores solicitó a la Biblioteca del Congreso Nacional un análisis sobre el número de leyes vigentes que tengan su reglamento actualizado y las que no lo tienen, desagregado por sector. Indicó que sin reglamento, la interpretación de la norma queda al arbitrio de quien la utiliza, incluyendo a tribunales.

Al respecto, cabe señalar que en la sesión del 27 de septiembre se dio cuenta del documento elaborado por el analista señor Paco González, profesional de la Biblioteca del Congreso Nacional, denominado “Leyes que determinan dictar reglamentos, período 2014-2023”, y en la sesión del 4 de octubre, del informe “Estadísticas de leyes que determinan dictar reglamentos, periodo 2014-2023”, realizado por el profesional mencionado.

El Honorable Senador señor Saavedra apuntó que los procesos legislativos no han ido a la par con los desarrollos tecnológicos sobre los alimentos, cuestión que habría que intentar evitar en esta oportunidad creando un vínculo fluido con los investigadores. Señaló que es preciso considerar que las innovaciones en materia alimentaria pueden propender a generar productos que suplan el déficit alimentario.

El Honorable Senador señor Flores manifestó que Chile ha sido bastante ambiguo en abordar el mundo vegetariano, por ejemplo, en el etiquetado nada se dice si el producto es 100% natural, orgánico, transgénico, si es libre de pesticidas o herbicidas. Sostuvo que nuestro país es el único de Latinoamérica que no completó esta discusión y que en el año 2002 se instruyó una comisión para analizar las ventajas y desventajas del uso de los transgénicos, pero no se culminó el proceso.

Al mismo tiempo, comentó que el 100% de la soya que produce Brasil, 52 millones de hectáreas, y el 50% de la que produce Argentina, 30 millones de hectáreas, son transgénicas. Y preguntó de dónde Chile exporta la soya para elaborar los productos vegetales.

El Honorable Senador señor Durana recordó la falta de reglamentos de las leyes aprobadas, como en el etiquetado de la leche, y comentó que lo óptimo sería que no ocurra lo mismo en materia de la carne.

A continuación, el señor Cristian Apiolaza, Director Legal de la Fundación Vegetarianos Hoy, comentó que la entidad ha estado presente en el debate del proyecto de ley desde sus inicios en la Cámara de Diputados.

En seguida, expresó que, luego de diversas conversaciones con empresarios y consumidores de alimentos de origen vegetal, no cabe duda sobre la utilización de la palabra carne exclusivamente para aquella de origen animal. Sin embargo, no habría acuerdo respecto de las otras palabras, como hamburguesas, chorizos, vienesas, entre otras.

Respecto a la industria de producción vegetal, expresó que ya hicieron las modificaciones pertinentes en lo que se relaciona con la leche, aún sin reglamento.

Pasando al proyecto de ley, señaló que su gremio tiene dificultades con el inciso segundo del artículo 105 terdecedies, que no estaba presente en la Moción y fue incorporado durante el primer trámite constitucional. El mencionado inciso consigna:

“Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.”.

Sostuvo que la expresión “u otras” es complicada en términos jurídicos.

Por otra parte, el inciso tercero es del siguiente tenor:

“Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N°20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.

Manifestó que a consecuencia del inciso tercero los productores de alimentos de origen vegetal quedarían en una posición menos ventajosa, y no al revés.

Luego, exhibió dos productos vegetales, denominados “chorizo veggie” y “vegan burguer”, para demostrar que el citado inciso segundo no entrega una solución concreta al asunto, ya que no establece normas sobre etiquetado.

Posteriormente, sostuvo que se han identificado los siguientes inconvenientes del texto aprobado por la Cámara de Diputados:

1.- Desventaja económica para los productores, comercializadores y elaboradores de alimentos y productos de origen vegetal.

2.- Real confusión a los consumidores provocada por la falta de información en el etiquetado.

3.- Problema de constitucionalidad. Derechos constitucionales económicos. Derecho a desarrollar una actividad económica (artículo 19 N°21); a la no discriminación en materia económica, entre otros (artículo 19 N°22); e incluso, el derecho de propiedad (artículo 19 N°24).

4.- Debilita la política de seguridad alimentaria. Limita la innovación y el desarrollo (I+D), generando problemas de inversión público privada e internacional en un contexto de crisis medioambiental y problemas en los sistemas convencionales de producción de alimentos.

5.- Se afecta la imagen país, ya que sería la más restrictiva del mundo.

Asimismo, sostuvo que no existe norma sobre etiquetado de productos de origen vegetal, por lo que habría una oportunidad de mejora.

En seguida, aclaró que las proteínas vegetales no son enemigas de las de origen animal, sino que son aliados del agro y de la política alimentaria.

Sobre el modo de enfrentar el inciso segundo del artículo 105 terdecedies, hizo presente que es importante regular y apoyar a productores de proteína animal y agricultores, e innovar en producción de alientos en base a proteínas alternativas.

Finalmente, recomendó legislar suprimiendo el artículo 105 terdecies incisos segundo y tercero o bien modificarlos, y regular el etiquetado de alimentos de origen vegetal en otro proyecto de ley.

En seguida, la señora Fernanda Campos, Jefa de la División de Competencia y Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, en primer término se refirió a consideraciones generales y el marco normativo:

a. El proyecto regula materias que actualmente están claramente contenidas en el reglamento sanitario de alimentos, por lo que ven innecesaria su regulación a nivel legal.

El reglamento sanitario de los alimentos actualmente contiene la definición de carne en su artículo 268 y los conceptos de cecina, hamburguesa, jamón, salchicha y vienesa en los artículos 300 y siguientes.

- Además, el reglamento impone el deber de informar "palabras o frases adicionales necesarias, para evitar inducir a error o engaño" respecto de la naturaleza de los alimentos, artículo 107.

- Al mismo tiempo, el reglamento establece, que la publicidad y rotulación no pueden contener palabras o ilustraciones que puedan inducir a equívocos, engaños o falsedades, o que de alguna forma sean susceptibles de crear una impresión errónea respecto a la naturaleza, composición o calidad del producto, artículo 110.

b. La ley N° 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores ya impone un deber de entregar información veraz y oportuna a los consumidores.

- Dicha ley impone la obligación de entregar información veraz y oportuna, en su artículo 3º letra b), siendo éste un principio esencial en derecho de consumo, que es plenamente aplicable a la materia.

- Igualmente, ésta prohíbe expresamente la información que induzca a error o engaño al consumidor.

- La contravención a estas normas se encuentra debidamente sancionada conforme a la ley.

c. El proyecto utiliza algunos términos ambiguos, lo que complejiza la fiscalización.

- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de "origen animal", pero no se define esta expresión.

- Existen complejidades para fiscalizar aquellos productos alimenticios que "contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica", ya que no queda claro si se consideran subproductos de ave, del mar y/o lácteos.

- Se pueden generar arbitrariedades con la referencia a "u otras" sin establecer criterios objetivos.

d. Establecer una definición legal en el Código Sanitario reduce la capacidad de actualizar la normativa al regulador.

- Dado el dinamismo de la industria alimentaria, es necesario revisar periódicamente, por esto, se debe fundamentar si es más adecuado cambios a nivel legal o reglamentario. Opinó que esta materia debe ser normada vía reglamento.

Ahora bien, en lo que se vincula la presunción de responsabilidad por competencia desleal, estimó que resulta desproporcionada.

- De acuerdo a la ley Nº 20.169 que regula la Competencia Desleal, los elementos constitutivos de una conducta de este tipo son: (i) conducta contraria a la buena fe o a las buenas costumbres; (ii) uso de medios ilegítimos; y (iii) que se persiga desviar clientela desde otro agente.

Por lo anterior, sostuvo que la sola infracción al Código Sanitario no debería ser suficiente para dar por establecido un ilícito por competencia desleal. En particular, el elemento más importante es el efecto de desviación de clientela, que es usualmente complejo de acreditar.

Además, para cualquier otro mercado, los elementos deben acreditarse ante un tribunal. Por lo tanto, presumir que existe infracción es desproporcionado.

En cuanto a que el proyecto de ley pueda ser considerado un Obstáculo Técnico al Comercio de productos importados, señaló que restringir la terminología para productos con mayor contenido vegetal podría generar obstáculos a la importación y barreras comerciales.

Finalmente, advirtió que dado que Chile es parte del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC, es importante tener en cuenta estos compromisos.

A continuación, el señor Stephan Van Vliet, Científico en Nutrición de la Facultad de Agricultura y Ciencias Aplicadas de la Utah State University, realizó su exposición sobre las carnes rojas y la salud humana, tendencias y consumo, las cualidades nutricionales de la carne animal y si la carne de origen vegetal es un reemplazo apropiado de la de origen animal o si existen diferencias nutricionales importantes.

Expresó que se debe tener en cuenta que los alimentos tienen bioquímicos que impactan la salud de las personas. Se llevó a cabo una comparación metabólica de alimentos proteicos de base animal versus los de origen vegetal. Ambos contienen similares cantidades de grasa, vitaminas y minerales, en los de origen animal están presentes de manera natural y en las de origen vegetal son sintéticos.

Destacó que la proteína es un macronutriente, pero hay muchísimos más. Entre una hamburguesa de origen animal y una de origen vegetal se observa una diferencia del 90% de los nutrientes, a pesar de que ambos contienen cantidad similar de proteínas.

Luego, opinó que dadas las diferencias observadas, es necesario avanzar en definiciones más allá de llamar a estos alimento solo “proteína”, ya que ésta es solo uno de los nutrientes contenidos en los productos.

El metaboloma de carne tiene 40 mil compuestos, muchos de los cuales solo se hallan en la carne de vacuno, en los alimentos de origen vegetal encontramos muchos otros que, probablemente, son exclusivos de ellos. Por lo tanto, ambos tipos son parte de una dieta equilibrada, pues entre ambos existe una sinergia. Enfatizó que no son intercambiables.

Así, las fuentes principales de vitamina A, B12, calcio, hierro y zinc son de alimentos de origen animal.

Además, indicó que es conocido que el déficit de micronutrientes (hierro, zinc y vitamina D) es un problema creciente especialmente en occidente, en países como Chile.

Respecto de alimentos de origen vegetal, observó que la vitamina E, folatos, calcio y vitamina A se hallan en grandes concentraciones.

Alimentos de origen animal y de origen vegetal contienen nutrientes complementarios, por lo que el reemplazo de unos sobre otros no da lo mismo. Señaló que mucho se ha dicho sobre que la carne roja es poco saludable, sin embargo, es importante entender que los estudios indican que la calidad de la dieta es clave. Lo que ocurre es que en la civilización occidental se consume la carne animal como parte de una dieta poco saludable, por lo que se asocia a obesidad, cáncer y diabetes.

Por otra parte, se refirió al tipo de sistema de producción, ya que importa por los impactos medioambientales. En los sistemas de monocultivos se observa un problema potencial y no hace sentido desforestar el Amazonas para plantar maíz y soya para alimentar animales. Señaló que si se utilizara un sistema apropiado en base a la naturaleza al pastoreo y crianza animal se obtendría un beneficio de la producción animal, sin tantos impactos medioambientales. La agricultura actual emana gases de efecto invernadero, pero con prácticas de pastoreo, en que se integren los bosques con el ganado habrá una oportunidad de disminuir las emisiones y capturar el carbono.

En conclusión, señaló que los alimentos de origen animal y de origen vegetal son complementarios. Asimismo, afirmó que los alimentos de origen animal son la única fuente dietética de vitamina A, hierro, vitamina B12 y vitamina D, fuente principal de omega 3s, DHA y EPA, lo que es crucial para la salud cerebral. Los alimentos de origen vegetal son ricos en otros micronutrientes, como los folatos, manganeso, tiamina, potasio y vitamina E.

El mensaje final fue que se debe ver el alimento como tal y no solo como proteína. Alimentos de origen animal y de origen vegetal en una dieta equilibrada contienen los nutrientes complementarios que requiere el cuerpo humano. La carne vegetal y la carne animal no son intercambiables.

La señora Andrea García, Directora de Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Odepa, destacó la información proporcionada en cuanto a que el consumo de carne en Chile se atribuye al poder adquisitivo más que a la información.

Por otra parte, señaló que hoy existe una regulación que permite abordar la problemática planteada, que es lo suficientemente flexible para atender este y otros requerimientos, como los desafíos que surjan a partir de las fuentes de proteína alternativa.

Finalmente, puso a disposición la información de la mesa de trabajo sobre fraude alimentario. Asimismo, ofreció los resultados de un estudio del año 2019 sobre esta misma temática.

El señor Andrés Herrera, Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, Sernac, en cuanto a una eventual falta de fiscalización sobre el rotulado de los alimentos, expresó que lo que dice relación con el Reglamento Sanitario de los alimentos es de competencia primaria del Ministerio de Salud y el Sernac tiene una función subsidiaria.

El Honorable Senador señor Flores planteó que, al tratarse de un proyecto de ley de artículo único, la Comisión está autorizada para realizar la discusión en general y en particular, de modo de proponer a la Sala del Senado un texto más depurado.

En la sesión del 9 de agosto de 2023, el señor Paco González, profesional de la Biblioteca del Congreso Nacional, dio a conocer el “Informe sobre legislación comparada de definiciones de carne”.

En primer término, hizo presente que la idea matriz del proyecto de ley consiste en: “es incorporar en el Código Sanitario la definición de carne y establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal”.

Se analizaron los siguientes cuerpos normativos:

• Decreto Supremo N° 977/1996 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento Sanitario de los Alimentos (Chile).

• Código de prácticas de higiene para la carne - Codex Alimentarius – FAO.

• Unión Europea: Reglamento (CE) Nº 853/2004 — Normas de normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal.

• Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados de Origen Animal (Decreto N°1714/1983) (Argentina).

• Title 7, Agriculture; Subtitle B, Regulations Of The Department Of Agriculture; Chapter I, Agricultural Marketing Service (Standards, Inspections, Marketing Practices (EEUU).

De lo anterior, el señor Paco González hizo una síntesis de las definiciones presentes en cada regulación.

Luego, informó que las definiciones de carne en los cuerpos normativos analizados son los siguientes:

Proyecto de ley: Se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano (…).

La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Chile: Carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano.

La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago. Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como: corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto.

FAO: Todas las partes de un animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo humano o se destinan para este fin

Unión Europea: las partes comestibles de los animales (especies bovinas, porcina, ovina, caprina, solípedos domésticos, aves de corral, lagomorfo, caza silvestre, ratitas de cría, aves de casa, lagomorfo en libertad, mamíferos terrestres salvajes en libertad) incluida la sangre.

Argentina: La parte muscular y tejidos blandos que rodean el esqueleto de la res faenada, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis y todos aquellos tejidos separados durante la operación de faena, con excepción de la piel en la especie porcina. Además, se considera carne al diafragma, no así a los músculos de sostén del aparato hioideo, el corazón y el esófago. Por extensión se incluyen las aves de corral, caza, pescados, crustáceos, moluscos y otras especies aptas para el consumo humano.

Estados Unidos: La parte comestible del músculo de un animal, que puede ser esquelético, o se encuentra en la lengua, en el diafragma, en el corazón o en el esófago, y que se destina al consumo humano, con o sin la grasa acompañante o sobrepuesta y las porciones de hueso, piel, tendón, nervio, y vasos sanguíneos que normalmente acompañan el tejido muscular y que no son separados de él en el proceso de preparación para su consumo. Este término (carne) no incluye el músculo encontrado en los labios, hocico u orejas.

El señor Paco González observó que en el fondo la idea es la misma, pero va cambiando la forma de describir la carne, determinando que es para consumo humano y la finalidad de la inocuidad del alimento.

En seguida, respecto a las expresiones hamburguesa, salchicha vegetal, entre otras, planteó que, cuando se llevó a cabo la modificación del protocolo agrícola común en la Unión Europea, se aceptó su utilización.

Sin perjuicio de lo anterior, algunos países hicieron sus propias regulaciones, como Francia, que prohibió la nomenclatura hamburguesa vegetal, pero a los dos meses un fallo judicial determinó que debía ser permitida. En Italia se encuentra en segundo trámite legislativo la regulación de estas denominaciones.

En el caso del etiquetado, los productos, para ser considerados cárnicos, deben contener cierto porcentaje mínimo de origen animal y pueden contener un porcentaje de origen vegetal. Por ejemplo, en Francia, la hamburguesa para ser considerada de carne podía tener solo hasta un 3% de compuestos vegetales.

Debido a lo anterior, concluyó que en lo que se refiere a productos procesados como hamburguesas, salchichas, chorizos y otros, aún no hay una postura definitiva en las diversas legislaciones. Ofreció elaborar un informe detallado al respecto.

El Honorable Senador señor Flores advirtió que Chile tiene la definición de carne de abasto, pero no de carne.

El Honorable Senado señor Castro Prieto señaló que se denominó carne de abasto para su comercialización, por lo que podría ser propio de Chile.

El Honorable Senador señor Flores explicó que se habla de reses de abasto, refiriéndose a las carnes procedentes de animales destinados para el abastecimiento de musculo esquelético, lo que en su momento dejaba fuera a algunas carnes que también son aptas para el consumo humano.

El Honorable Senador señor Castro Prieto indicó que al eliminar la expresión “de abasto” del nombre del Párrafo I del reglamento sanitario de los alimentos la normativa chilena estaría a la par con el derecho comparado.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda consultó si en otros países existen reglamentos que regulen los alimentos, como ocurre en Chile. Además, solicitó a don Paco González investigar el argumento para rechazar la prohibición en Francia y qué pasa con la nomenclatura en Europa, en relación al porcentaje de origen vegetal y animal.

El señor Paco González señaló que, de acuerdo a un informe presentado por la Biblioteca del Congreso Nacional en la Cámara de Diputados, se concluyó que en Chile el artículo 268 del Reglamento Sanitario de los Alimentos define carne de abasto, ello debido a que, dentro del Título XI “De los alimentos cárneos”, la denominación del Párrafo I es “De la carne de abasto”. De hecho, comentó que se produjo una discrepancia con el Ejecutivo, que opinaba que dicho precepto definía carne y no carne de abasto.

A partir de lo anterior, expresó que la definición de carne de abasto en sí misma es muy similar a las de los otros cuerpos normativos analizados, la diferencia es que en ellos se define solo carne.

En cuanto al porcentaje del contenido de los productos para ser categorizados como de origen vegetal o animal, ofreció presentar la información en una próxima sesión.

Respecto a la prohibición de utilizar la expresión hamburguesa vegetal en Francia, los consumidores de alimentos vegetales estaban a favor, sin perjuicio de lo cual, se concluyó que se trata de personas bien informadas respecto de lo que consume.

El Honorable Senador señor Flores concluyó que en Francia, cuando se intentó prohibir la utilización de palabras de alimentos derivados en que tradicionalmente se han asociado a la carne, como hamburguesas, debieron retrotraerse por un fallo judicial.

Preguntó si se modificara el texto aprobado por la Cámara de Diputado, suprimiendo la prohibición respecto de las hamburguesas, salchichas y otras denominaciones, el proyecto de ley igualmente tendría que ser consultado a los países que forman parte de la Organización Mundial del Comercio.

El señor Paco González expresó que en vista de la experiencia de la regulación de la leche, la regulación de los productos como hamburguesa, salchicha y otros, sí constituiría un obstáculo técnico a su parecer.

El señor Xavier Palominos, asesor legislativo del Ministerio de Agricultura, compartió que esa materia sí es un obstáculo técnico de acuerdo a lo expresado por los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. A juicio del Ministerio de Agricultura la regulación de los derivados sí constituiría un obstáculo técnico al comercio.

Sin perjuicio de lo anterior, la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores es el organismo que debe pronunciarse si corresponde o no realizar la consulta internacional.

El Honorable Senador señor Flores propuso oficiar a la mencionada Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores, con el objetivo de solicitarle un pronunciamiento respecto a si se precisa o no una consulta internacional sobre el proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Durana consideró que se está alargando la tramitación del proyecto de ley. Sostuvo que el Codex es categórico en su definición. Indicó que el proyecto de ley genera claridad en cuanto a lo que se quiere legislar. No tiene sentido votar y, luego, preguntar.

El Honorable Senador señor Flores aclaró que lo que propone es requerir una opinión particular a la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales respecto del eventual impacto que pudiese tener en las relaciones comerciales internacionales que Chile enfrente de manera distinta la definición de productos que tradicionalmente se han asociado a los alimentos de origen animal, como hamburguesas, chorizos, salchichas, entre otros.

Por medio del oficio N° 0866, de fecha 18 de agosto del año en curso, el Director General de Asuntos Económicos Bilaterales, señor Sebastián Gómez, confirmó que el proyecto en estudio debe ser notificado ante la Organización Mundial de Comercio, de acuerdo a las obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio, por corresponder a un reglamento técnico.

El señor Xavier Palominos expuso que, en términos generales, el Ministerio de Agricultura estima que las preocupaciones que indica la moción pueden solucionarse a través de la potestad reglamentaria, en específico, modificando el reglamento sanitario de alimentos, como también, a través de mayor fiscalización desde el Ministerio de Salud, organismo que debe velar por el cumplimiento del mencionado reglamento.

Sin perjuicio de ello, señaló que de avanzar en esta iniciativa, es posible adecuar algunas de las prescripciones que contempla el proyecto, para que no se produzcan distorsiones en el sistema alimentario. En especial preocupa, y así lo ha mencionado Odepa y Achipia, el inciso relativo a los productos derivados.

En específico, apuntó que respecto de la moción original, la definición de carne planteada coincide con la de carne de abasto del reglamento sanitario de los alimentos, por lo que se debería analizar si esta definición en la ley requeriría hacer ajustes en tal reglamento a propósito de las distintas especies de carne.

Por otra parte, y como lo manifestó el Ministro y algunos invitados, se podría trabajar, sea a nivel legal o reglamentario, en un mayor fortalecimiento del etiquetado, para que el consumidor tenga toda la información disponible.

Finalmente, hizo presente, en consideración lo planteado por el Ministerio de Relaciones Exteriores y de Economía, Fomento y Turismo en torno a la evaluación que debe hacerse del proyecto respecto de si sus normas constituyen un obstáculo técnico al comercio, y si requiere la consulta internacional en el marco de la Organización Mundial del Comercio.

B.- Votación en general.

- Puesto en votación el proyecto de ley en general fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Sepúlveda, y señores Castro Prieto, Durana y Flores.

El Honorable Senador señor Durana, al fundamentar su votación favorable, señaló que son pocas las oportunidades para expresar de forma clara y contundente lo que son los derivados de un producto en específico.

Agregó que el reglamento sanitario de los alimentos pudo haber sido la vía más apropiada, pero, lamentablemente, la historia de los reglamentos no da la tranquilidad de que se va a incorporar la definición, además el Director Nacional del Sernac expresó que la fiscalización de ese Servicio, respecto a los alimentos, es solo subsidiaria.

La Honorable Senador señora Sepúlveda fundamentó su voto positivo y recordó que tuvo dudas al inicio del análisis del proyecto de ley, ya que es más lógico plantear una modificación en el reglamento; sin embargo, la falta de reglamentos y su posterior actualización es crítica, por lo que se inclinó a votar a favor de esta iniciativa legal.

El Honorable Senador señor Flores, al fundamentar su aprobación enfatizó que los productos deben tener un nombre claro frente al consumidor, evitando los abusos de los productores. Es fundamental que la ciudadanía adquiera productos de manera informada. Observó que durante la ronda de audiencias, ningún expositor se negó respecto a la idea original del proyecto de ley, es decir, a consignar la definición de carne en el Código Sanitario.

La Comisión acordó fijar un plazo para presentar indicaciones hasta el viernes 25 de agosto a las 12 horas en la Secretaría de la Comisión.

DISCUSIÓN EN PARTICULAR [2]

A continuación, se consiga el texto del proyecto de ley aprobado en general por la Comisión; luego, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas al texto aprobado en general y de los acuerdos adoptados a su respecto por la Comisión.

“Artículo único.- Incorpórase en el Título II del Libro Cuarto del Código Sanitario, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III

De la carne

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo dispuesto en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo dispuesto en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica.

Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N°20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.”.

Se deja constancia de que se presentaron cuatro indicaciones, a saber:

Artículo terdecies, nuevo

La indicación número 1 de los Honorables Senadores señora Sepúlveda y señor Flores

propone suprimir el inciso segundo del artículo 105 terdecies.

La indicación número 2 del Honorable Senador señor Durana plantea agregar, al final del inciso segundo del artículo 105 terdecies, después del punto a parte que pasa a ser punto seguido, lo siguiente “sin indicar de manera expresa e inequívoca que son de origen vegetal.”.

La indicación número 3 del Honorable Senador señor Castro Prieto, presentada fuera de plazo, propuso reemplazar el artículo 105 terdecies por el siguiente:

“Artículo 105 terdecies.- Las distintas denominaciones que se asocian a los productos que contienen carne de origen animal, tales como hamburguesa, salchicha, cecina, entre otras, deberán señalar claramente en su etiquetado el contenido principal en su composición. En caso de incluir una mezcla adicional deberá indicarlo en su etiquetado, expresando las proporciones en su composición.”.

La Comisión analizó las indicaciones en su conjunto.

El Honorable Senador señor Flores recordó que el objetivo original de la moción fue que se denomine carne a los alimentos que efectivamente lo son. Luego, durante el primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, se incorporó que las denominaciones comúnmente asociadas a la carne no puedan utilizarse en productos vegetales, lo que fue consignado en el artículo 105 terdecies del texto del proyecto de ley.

Debido a ello, explicó, la indicación número 1 propone eliminar el inciso segundo del artículo 105 terdecies por alejarse de la idea original de la moción parlamentaria.

Por otra parte, comentó que los expositores vegetarianos y veganos señalaron estar de acuerdo con que se utilice la palabra carne en los productos de ese origen, y la complicación la tenían con las denominaciones como hamburguesa, chorizo, salchicha, entre otras, ya que a nivel mundial se utilizan especificando que son de origen vegetal cuando así sea.

En razón de ello, continuó, el Senador señor Durana formuló la indicación número 2, con la que Su Señoría estuvo de acuerdo, pero con la siguiente redacción para el inciso segundo:

“Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal.”.

El Honorable Senador señor Moreira expresó que no estaría conteste con la indicación número 1, es decir, eliminar el inciso segundo del artículo 105 terdecies, ya que al informar que un alimento es de carne animal, debería estar compuesto en su mayoría por dichos componentes.

Así, consideró que lo relevante es que el consumidor tenga claridad en cuanto al tipo de ingredientes de los productos que son ofrecidos en el mercado, lo cual debería estar explícito en el etiquetado.

Además, señaló que a los productores de carne les preocupa que existan sustitutos que compitan sin informar de manera veraz.

El Honorable Senador señor Flores manifestó su disposición para retirar la indicación número 1 y apoyar la número 2 con la adecuación consignada, con lo que concordó la Honorable Senadora señora Sepúlveda.

Por otra parte, hizo presente que el asesor legislativo del Ministerio de Agricultura, señor Xavier Palominos, hizo llegar una propuesta de redacción para el proyecto de ley que, en lo medular, deja al reglamento la definición de carne. Estimó que este planteamiento no satisface, ya que, en ocasiones anteriores, la ley se ha remitido a reglamentos que tardan demasiado en emitirse por parte del Gobierno, como el de etiquetado de la leche.

El señor Xavier Palominos, asesor legislativo del Ministerio de Agricultura, expuso que la propuesta se basa en las presentaciones de los expositores y en las recomendaciones técnicas de Odepa y Achipia.

Asimismo, planteó que a juicio del Gobierno, la solución a la problemática de la que se hace cargo el proyecto de ley debe estar en el reglamento sanitario de los alimentos.

Por lo tanto, como Ejecutivo proponen sustituir el texto del proyecto de ley por el siguiente:

“Artículo único: modifíquese el Código Sanitario en el siguiente sentido:

Agréguese un artículo 105 undecies del siguiente tenor:

“Artículo 105 undecies: Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo precedente, se entenderá por carne a todas las partes de un animal que han sido dictaminadas como inocuas y aptas para el consumo humano o se destinan para este fin.

El Reglamento Sanitario de los Alimentos establecerá las categorías de productos y alimentos de origen animal que cumplan con esta denominación. Asimismo, establecerá la forma y condiciones del rotulado de estos productos, el cual deberá evitar que se induzca a error o engaño respecto a la naturaleza y condición física auténtica del alimento.

Sólo se podrá rotular como carne aquellos alimentos que cumplan lo prescrito en este artículo y en el Reglamento Sanitario de los Alimentos.”.”.

Cambiando de asunto, el señor Palominos, advirtió que el inciso final del artículo 105 terdecies no fue objeto de indicaciones, en circunstancias de que podría acarrear ciertas complejidades desde el punto de vista jurídico atendido a que, como expresó la representante del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, genera una presunción de competencia desleal por el solo hecho de infraccionar el Código Sanitario, en circunstancias que la ley N° 20.169 contempla otros requisitos para que una conducta constituya competencia desleal.

El Honorable Senador señor Flores consultó cuál sería la dificultad de incorporar la presunción aludida.

El señor Xavier Palominos señaló que el inciso en cuestión dispone:

“Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan, por constituir tales hechos infracciones a la ley N°20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes.”.

De lo anterior, explicó, se desprende que el mero hecho de incurrir en una infracción al artículo conllevará una sanción en el Código Sanitario y, además, genera, automáticamente, una presunción legal de competencia desleal, la que requiere la concurrencia de otros requisitos y no solo la infracción de una norma.

El Honorable Senador señor Moreira sostuvo que, lamentablemente, los reglamentos demoran demasiado e, igualmente, pueden ser modificados por el Gobierno de turno. Por ello, sostuvo que prefiere las leyes a los reglamentos.

En cuanto a la infracción, consultó si en el debate en la Cámara de Diputados se hizo presente la implicancia de la sanción establecida.

El señor Xavier Palominos sostuvo que la norma fue incorporada en la discusión en particular y votada muy rápidamente, sin mayor discusión.

El Honorable Senador señor Flores propuso eliminar la referencia a la competencia desleal, por lo que la redacción para el inciso final del artículo 105 terdecies sería la siguiente:

“Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.”.

Votación en particular

- Puesta en votación la indicación número 2, con la adecuación antes consignada, y la propuesta para el inciso final del artículo 105 terdecies, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Flores y Moreira.

- - -

Una vez despachado el proyecto de ley en estudio, la Comisión analizó la pertinencia de enviar el informe a la Sala de la Corporación, considerando que, según confirmara el Director General de Asuntos Económicos Bilaterales de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, el proyecto debe ser notificado ante la Organización Mundial del Comercio de acuerdo con las obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio, por corresponder a un reglamento técnico.

Del mismo modo, tuvo presente lo expresado por el Jefe de Gabinete del Ministro de Agricultura, en orden a que si bien la moción no ha sido impulsada por ese Ministerio, habiendo tomado conocimiento de la opinión de la SUBREI en torno a que el proyecto constituye un reglamento técnico y por tanto debe ser notificado ante la OMC, solicitarán desde el Ministerio que pueda procederse a la debida notificación desde aquella Subsecretaría.

En esa línea, cabe recordar que la notificación para efectuar la consulta pública internacional debe contemplar un período de a lo menos 60 días, para comentarios y observaciones.

Por lo expuesto, la Comisión acordó oficiar al señor Presidente del Senado, con el objeto de manifestarle que si bien despacho la iniciativa legal en comento, aún no lo informará a la Sala, en espera del plazo de 60 de días que tienen los Estados Miembros para hacer sus observaciones, una vez notificado por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Vencido el plazo de 60 días para la recepción de las observaciones, la Comisión invitó al señor Fernando Catalán, Jefe del Departamento de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría Relaciones Económicas Internacionales quien, en la sesión del 3 de enero de 2023, realizó una exposición sobre el proceso de consulta a los Estados miembros de la Organización Mundial del Comercio, respecto del proyecto de ley.

Explicó que, como miembro de tal Organización, Chile debe notificar las propuestas de reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad que pretenda adoptar, en tanto tengan un impacto al comercio internacional.

Según el decreto Nº 316, promulgado en 2022 y publicado en 2023, del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Departamento de Aspectos Regulatorios del Comercio es el punto de contacto oficial del Acuerdo Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) ante la OMC.

Luego, señaló que, en virtud de las obligaciones de transparencia establecidas en los reglamentos técnicos y de procedimientos de evaluación de la conformidad, el Departamento debe:

▪ Antes de la adopción de la medida: publicar en una etapa temprana un aviso de su intención de introducir un determinado reglamento técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad (medida).

▪ Notificar a la OMC y publicar los proyectos de medida en una etapa "convenientemente temprana" o "plazo prudencial", de manera que aún puedan modificarse, teniendo en cuenta las observaciones formuladas. Informó que el proyecto de ley fue notificado el 2 de noviembre de 2023.

▪ El Comité OTC de la OMC estableció un plazo mínimo de 60 días para la recepción de observaciones. Los 60 días se cumplieron el 2 de enero de 2024, sin recibir comentarios.

Realizada la consulta y vencido el plazo para recibir comentarios sin que se haya formulado ninguno, corresponde el cierre de la misma, pudiendo el país publicar la regulación, considerando los plazos recomendados de implementación. No obstante, persiste el derecho de los miembros a manifestar preocupaciones en caso de que la respectiva norma genere obstrucciones o dificultades injustificadas al comercio.

En caso de que surjan tales comentarios, la Subsecretaría debe dar respuesta a dichas consultas en representación de Chile ante las instancias pertinentes (OMC o a nivel bilateral), en coordinación con el organismo responsable, en este caso el Ministerio de Agricultura. Si efectivamente se considera que el reglamento genera dificultades injustificadas debe tomarse medidas para promover las correcciones necesarias.

Sin perjuicio de lo anterior, sugirió que la entrada en vigencia del proyecto de ley sea de 6 meses contados desde la publicación de la iniciativa, para efectos de adaptación del comercio a la nueva normativa. Lo anterior, argumentó, en razón de que si no se indica dicho plazo, la ley entra en vigencia al momento de su publicación, lo que eventualmente acarrearía inconvenientes con el etiquetado de los productos que ya se encuentren a la venta y lo que se hallen almacenados.

De igual manera, expresó que sería recomendable que el texto del proyecto especifique si la nueva regulación regirá para todos los productos o solo los que se elaboren desde una determinada fecha.

Finalmente, indicó que de haber modificaciones al proyecto de ley luego de cerrada la consulta, si ellas son sustanciales respecto al objetivo de la legislación, debe abrirse un nuevo proceso de consulta.

El Honorable Diputado señor Jürgensen preguntó cuál sería el modo para incorporar las sugerencias planteadas por el señor Fernando Catalán.

Al respecto, se hizo presente que, si bien el proyecto de ley fue despachado por la Comisión, se solicitó a la Mesa del Senado esperar el plazo de la consulta a los Estados miembros de la Organización Mundial del Comercio, por lo que aún no se ha dado cuenta del informe de la Comisión en la Sala. Por ello, para incorporar las sugerencias antedichas, correspondería que la Comisión acuerde reabrir debate y fijar un plazo para la presentación de indicaciones; o bien, plantear el asunto directamente en la Sala.

El Honorable Senador señor Flores propuso reabrir debate y fijar un plazo para presentar indicaciones hasta el martes 9 de enero a las 12 horas en la Secretaría de la Comisión.

- Puesta en votación la reapertura del debate, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Durana y Flores. Además, se fijó un plazo para presentar indicaciones hasta el martes 9 de enero de 2024, a las 12 horas en la Secretaría de la Comisión.

- - -

En el mencionado plazo, se presentó la indicación número 4 del Honorable Senador señor Flores y suscrita por la Honorable Senadora señora Vodanovic, para agregar el siguiente artículo transitorio, nuevo:

“Artículo transitorio.- La presente ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial.”.

- - -

En la sesión del 10 de enero de 2024, el Honorable Senador señor Flores explicó que la indicación presentada se sustentó en la ley N° 21.179, que establece normas sobre elaboración, denominación y etiquetado de productos lácteos o derivados de la leche, más conocida como ley de etiquetado de la leche.

Además, consideró que nueve meses es suficiente para que los diversos productores se ajusten a la nueva normativa.

El señor Esteban Valenzuela, Ministro de Agricultura, manifestó que a raíz del cambio en la normativa del etiquetado del vino, varios actores, principalmente pequeños productores, han advertido sobre las complejidades y costos que ello conlleva. Por consiguiente, sostuvo que lo prudente sería que la ley en debate entre en vigencia 18 meses luego de su publicación, o a lo más 1 año.

El Honorable Senador señor Flores manifestó que el Ejecutivo debió haber expresado tal planteamiento por medio de una indicación, o bien, en la sesión pasada. En tal sentido, señaló que propuso el plazo de nueve meses en consideración a la ley de etiquetado de la ley, por tratarse de productos perecibles.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda estuvo de acuerdo con que el plazo de nueve meses parece ser exiguo para la adaptación que debe hacer la industria de los alimentos de proteína vegetal. Agregó que, por lo demás, se trata de un rubro que no ha generado mayores complicaciones, contrario a lo que ocurría con la leche.

Por lo anterior, opinó que un año sería un plazo razonable para que entre en vigencia el proyecto de ley en informe.

Los Honorables Senadores señores Castro Prieto y Durana

se manifestaron contestes con Su Señoría.

El Honorable Senador señor Flores apuntó no tener inconvenientes con que se establezca el plazo de un año.

El señor Ministro sugirió establecer un plazo de hasta 18 meses para la entrada en vigencia de la ley desde la publicación en el Diario Oficial.

La Honorable Senadora señora Sepúlveda comentó que si el Ejecutivo recomienda 18 meses, lo apoya; sin embargo, solicitó que el Gobierno confeccione el reglamento respectivo dentro de dicho plazo y no se repita lo del etiquetado de la leche, porque ya han pasado más de cuatro años y todavía no se publica su reglamento.

Luego, expresó que se origina un problema constitucional en cuanto al cumplimiento de los mandatos legales de parte del Ejecutivo al no cumplir con la elaboración y publicación de los reglamentos dentro de plazo. En tal sentido, podría dar pie a una causal de destitución. Consecuencialmente, solicitó al señor Ministro que exponga esta situación al Presidente de la República.

El Honorable Senador señor Flores agregó que más del 36% de las leyes de la última década aún no cuentan con sus respectivos reglamentos.

Por otra parte, mencionó que don señor Fernando Catalán, Jefe de Aspectos Regulatorios del Comercio de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, planteó postergar la vigencia de la ley por seis meses desde la publicación de la misma.

Sin perjuicio de lo anterior, acogió la sugerencia del señor Ministro de Agricultura de dar 18 meses de plazo para la entrada en vigencia de la ley desde su publicación, en atención a los inconvenientes que la nueva normativa implicará a los productores de los alimentos que se están regulando.

- Puesta en votación la indicación presentada por los Honorables Senadores señores Flores y Vodanovic, fue aprobada con la modificación recién consignada, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Sepúlveda, y señores Castro Prieto, Durana y Flores.

- - -

MODIFICACIONES

Artículo único

Artículo 105 terdecies

Inciso segundo

Agregar, después del punto a parte que pasa a ser coma, lo siguiente “salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal.”.

(Indicación número 2 aprobada con modificaciones, unanimidad 4x0, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Flores y Moreira).

Inciso final

Eliminar la siguiente frase “, por constituir tales hechos infracciones a la ley N°20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes”.

(Artículo 121 del Reglamento del Senado, unanimidad 4x0, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Flores y Moreira).

Artículo transitorio, nuevo

Agregar un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo transitorio.- La presente ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial.”.

(Indicación número 4 aprobada con modificaciones, unanimidad 4x0, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Durana y Flores).

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores, la Comisión de Agricultura tiene el honor de proponer a la Sala la aprobación, en general y particular, del siguiente proyecto de ley:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Incorpórase en el Título II del Libro Cuarto del Código Sanitario, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III

De la carne

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo dispuesto en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioideo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo dispuesto en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal.

Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.”.

Artículo transitorio.- La presente ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial.”.

- - -

Acordado

Acordado en sesiones celebradas el día 19 de julio de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señoras Alejandra Sepúlveda y Paulina Vodanovic y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana; el 2 de agosto de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señoras Alejandra Sepúlveda y Paulina Vodanovic y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana; el 7 de agosto de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señora Alejandra Sepúlveda y señores José Miguel Durana y Gastón Saavedra (en reemplazo de la Senadora señora Paulina Vodanovic); el 9 de agosto de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señora Alejandra Sepúlveda, y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana; el 13 de septiembre de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señora Alejandra Sepúlveda, y señores Juan Castro Prieto, Iván Moreira (en reemplazo del Senador señor José Miguel Durana) y Gastón Saavedra (en reemplazo de la Senadora señora Paulina Vodanovic); el 27 de septiembre de 2023, con asistencia de los Honorables Senadores señora Alejandra Sepúlveda (Presidenta accidental), y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana; el 3 de enero de 2024, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señora Alejandra Sepúlveda, y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana, y 10 de enero de 2024, con asistencia de los Honorables Senadores señor Iván Flores (Presidente), señora Alejandra Sepúlveda, y señores Juan Castro Prieto y José Miguel Durana.

Sala de la Comisión, a 16 de enero de 2024.

XIMENA BELMAR STEGMANN

Abogado Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO SANITARIO, PARA DEFINIR EL CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBIR DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL.

(BOLETÍN Nº 12.599-01).

_____________________________________________________________

I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: incorporar en el Código Sanitario la definición de carne, establecer la prohibición de denominar carne cualquier otro producto que no cumpla los requisitos establecidos en la ley o no sea de origen animal, y consignar que las denominaciones asociadas a alimentos de origen animal no podrán utilizarse para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia vegetal que cárnica, salvo que esto se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (4x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: artículo único que modifica el Código Sanitario, incorporando un Párrafo III, con tres artículos permanentes y una norma transitoria.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.

V. URGENCIA: no tiene.

VI. ORIGEN E INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción de los diputados Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados Iván Flores García, Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 84 a favor, 41 en contra, 8 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de julio de 2023.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1.- Código Sanitario.

2.- Decreto supremo Nº 977, de 1996, Reglamento Sanitario de los Alimentos.

3.- Decreto supremo Nº 316, promulgado en 2022 y publicado en 2023, del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Valparaíso, a 16 de enero de 2024.

XIMENA BELMAR STEGMANN

Abogado Secretario de la Comisión

MODIFICACIÓN DE CÓDIGO SANITARIO PARA DEFINIR CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBIR ESTA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS SIN ORIGEN ANIMAL

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, iniciativa correspondiente al boletín No 12.599-01.

--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 12.599-01) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Esta iniciativa legal tiene por objeto incorporar en el Código Sanitario la definición de carne, establecer la prohibición de denominar "carne" a cualquier otro producto que no cumpla con los requisitos establecidos en la ley o que no sea de origen animal y consignar que las denominaciones asociadas a alimentos de origen animal no podrán utilizarse para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia vegetal que cárnica, salvo que esto se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

La Comisión de Agricultura hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez y acordó unánimemente proponer que en la Sala sea considerada del mismo modo.

La referida Comisión deja constancia, además, de que aprobó la iniciativa en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señora Sepúlveda y señores Castro Prieto, Durana y Flores.

En particular, sancionó las normas del proyecto con las modificaciones y las votaciones, también unánimes, que se consignan en el informe.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 51 a 52 del informe de la Comisión de Agricultura y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señor Presidente.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Secretario .

Para entregar el informe en nombre de la Comisión de Agricultura, tiene la palabra el Senador Flores.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, señor Presidente.

Con mucho gusto doy cuenta del informe sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

El proyecto de ley que hoy conoce la Sala (boletín No 12.599-01) se encuentra en segundo trámite y fue iniciado en moción de los Honorables Diputados señores Harry Jürgensen -presente en la Sala-, Miguel Mellado , Gastón von Mühlenbrock y de los entonces Diputados señores Fernando Meza , Mario Venegas e Iván Flores.

La Comisión de Agricultura del Senado discutió esta iniciativa en general y en particular, con autorización de la Sala, por ser de artículo único, y acordó unánimemente proponer a la Sala que sea considerada del mismo modo.

Producto del debate, el proyecto aprobado en general y en particular, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, quedó integrado por un artículo único que modifica el Código Sanitario, incorporando dentro su Libro Cuarto un nuevo Párrafo III, con tres artículos, y por un artículo transitorio que establece que la ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial. Esto fue acordado con el Ministerio de Relaciones Exteriores y con el Ministerio de Salud.

Los objetivos de la iniciativa dicen relación con lo siguiente: incorporar en el Código Sanitario la definición de carne; establecer la prohibición de denominar "carne" a cualquier otro producto que no cumpla con los requisitos establecidos en la ley o no sean de origen animal; y consignar que las denominaciones asociadas a alimentos de origen animal no podrán utilizarse para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia vegetal que cárnica, salvo que esto se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

Es dable comentar que para el trabajo legislativo nuestra Comisión escuchó las opiniones de representantes del Ministerio de Agricultura; de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias; del Servicio Nacional del Consumidor; de la Agencia Chilena para la Calidad y la Inocuidad Alimentaria; de la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores; de la Subsecretaría de Salud Pública del Ministerio de Salud; de la División de Competencia y Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo; de la Corporación de la Carne; de la Red de la Carne; de la Fundación de Abogados por Animales; de Aquasolar; de la Asociación Chilena de Nutricionistas Vegetarianos; de la Fundación Vegetarianos Hoy; de la Biblioteca del Congreso Nacional, y del científico en nutrición don Stephan van Vliet , de la Facultad de Agricultura y Ciencias Aplicadas de la Universidad de Utah.

Ahora bien, es útil recordar el origen y fundamento de este proyecto. En efecto, si bien el Reglamento Sanitario de los Alimentos establece una definición de lo que se debe entender por carne, en la práctica, esta normativa ha sido vulnerada y se observa cómo en distintos comercios y páginas de internet de nuestro país se ofrecen productos denominados como "carne", aun cuando no provienen de ninguno de los animales indicados en la normativa vigente y, más aún, cuyo origen es realmente vegetal. Esta confusión que se produce en los consumidores es lo que el proyecto pretende aclarar.

Este escenario, señor Presidente , causa confusión en muchos consumidores, que creen que están adquiriendo proteína animal, solo que de una nueva variedad que no conocían, como es el caso de la "carne de soya", "carne de lentejas", "carne de garbanzos", "carne de quínoa", y que dan origen a productos propios derivados de la carne, como la "hamburguesa de soya", la "hamburguesa de lentejas" y otros.

Esta situación es la que intenta corregir el proyecto, dado que, además de generar confusión en el consumidor, provoca un detrimento a la industria de la producción y de la comercialización de la carne, cuestiones que han sido denunciadas por los gremios en múltiples ocasiones.

En este contexto, esta iniciativa legal busca prohibir catalogar como "carne" a un producto que no sea, como lo define el Código Sanitario, de origen animal.

Sin embargo, hay que señalar que en el primer trámite, en la Cámara de Diputados, se modificó la normativa, agregando elementos que apuntan a una dirección distinta de la idea matriz, al establecer una prohibición para que las denominaciones comúnmente asociadas a la carne no puedan utilizarse en artículos vegetales, como el caso de hamburguesas, salchichas y otros. Al no estar ello en la idea matriz, se acordó transversalmente sacarlo del texto que hoy día proponemos a la Sala.

A la vez, se estableció que las infracciones a este artículo serán sancionadas conforme al Código Sanitario.

En el debate de la Comisión de Agricultura del Senado quedó de manifiesto que la utilización de la palabra "carne" debería ser exclusivamente para aquella de origen animal, lo cual tiene efectos positivos en el largo plazo para el desarrollo ganadero, el bienestar de las especies y la seguridad alimentaria y para la salud y nutrición humana.

Por otra parte, solo los derivados de la carne animal deben conservar su denominación de "hamburguesa", "albóndiga" u otro. Y cuando ellos tengan origen vegetal, debe quedar expresamente señalado en la etiqueta y con facilidad para leer.

Señor Presidente , debo mencionar, para evitar confusiones, que las denominaciones de productos tradicionalmente de origen animal, como "hamburguesa", "chorizo", "salchicha", "cecina" u otras, no podrán ser utilizadas para describir o promover estos productos alimenticios, excepto, como ya señalé, que lo diga expresamente en la etiqueta.

Esto obedeció a un acuerdo de las distintas organizaciones, incluyendo las vegetarianas o veganas que también expusieron.

Respecto a la mención que introdujera la Cámara de Diputados, que regula la competencia desleal, en materia de infracciones, se tuvo presente lo señalado por el Ejecutivo , en el sentido de que ello generaría automáticamente una presunción legal de competencia desleal.

Finalmente, cabe señalar que se advirtió que el proyecto de ley debería ser sometido a un proceso de consulta ante los países miembros de la Organización Mundial del Comercio, en cumplimiento al Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio. Y, transcurrido el plazo formal de consulta, la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales informó que no recibió comentarios de los demás países integrantes de la OMC.

Con esto, señor Presidente , puedo decir que el proyecto fue votado a favor de manera unánime por las y los Senadores de la Comisión, doña Alejandra Sepúlveda , doña Paulina Vodanovic, don Juan Enrique Castro, don José Miguel Durana y el Presidente , quien les habla.

Por lo tanto, invito a la Sala a votar a favor de la iniciativa para que inicie rápidamente su tercer trámite y sea promulgada.

Gracias, Presidente .

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Senador.

Ofrezco la palabra a la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Gracias, Presidente.

Solo deseo felicitar la moción, que es muy similar, si nuestros queridos colegas Senadores recuerdan, al proyecto del etiquetado de la leche, que fue muy exitoso y que ayudó muchísimo a entender que en Chile no es lo mismo una leche reconstituida o recombinada que una fresca, de ordeña.

En este caso es igual. Como bien decía el Senador Flores, hay que informar a la población. Es un tema más bien de comercio, de entregar antecedentes al consumidor para que tenga claridad y sepa que lo que está comiendo es una fuente de proteína animal o simplemente vegetal.

No estoy haciendo ningún juicio de valor respecto a la decisión de cada uno de los consumidores porque es su libertad. Pero la libertad también implica el estar informados de que lo que están consumiendo, en el caso de un sustituto de la carne vinculado, por ejemplo, a la soya, no es carne.

En ese contexto, vamos avanzando en etiquetados que, de alguna manera, informen a la población lo que realmente está consumiendo, sobre todo considerando que la proteína es claramente uno de los elementos fundamentales de la nutrición y de la dieta de los chilenos.

Así que deseo valorar una iniciativa que uno pudiera considerarla simple, pero les aseguro que a nivel comercial no lo será tanto, sino que será complejo porque habrá que cambiar mucho el etiquetado -y me parece de justicia- para que lo que es carne se especifique así, porque aquellos sustitutos de proteína vegetal, y que están en su derecho para comercializarlos, no son necesariamente lo mismo.

Así que voy a votar a favor del proyecto.

Muchas gracias.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias, señora Senadora.

Ofrezco la palabra a la Senadora Claudia Pascual.

La señora PASCUAL.-

Gracias, Presidente.

No tengo formada a priori una opinión en contra de esta iniciativa que hoy vemos en Fácil Despacho. Sin embargo, me llama la atención que la materia se norme por ley y no que se profundice en lo que el propio Código Sanitario ya establece.

En segundo lugar, la técnica legislativa, además de no estar anclado en el Código Sanitario, no generó mayores facultades fiscalizadoras. Ya hay problemas para la propia fiscalización de la ley de etiquetado. Por lo tanto, aquí no se supera la situación.

Tengo la sensación de que el informe no especificó de manera clara que precisamente el Sernac también planteó que las normativas que se buscan establecer con el proyecto ya constituyen una preocupación del Servicio Nacional del Consumidor, a propósito del rotulado de los productos.

Yo no soy vegetariana, pero creo que nadie podría decir que una hamburguesa de soya es carne. Todo el mundo sabe que es un sustituto y que tiene un origen vegetal.

Es más, por hartos años muchos agricultores y agricultoras a lo largo de nuestro país, y también de otros países del continente, han transmitido su posición en contra de la soya transgénica y de una serie de otras situaciones. En consecuencia, se sabe que estos sustitutos no son de origen animal.

Entonces, me llama la atención. Adelanto mi voto de abstención. Entiendo la buena lid que significa la iniciativa en materia de resguardar a nuestros productores de carne; sin embargo, siento que faltaron algunos elementos.

Muchas gracias, Presidente .

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias a usted, señora Senadora.

Les recuerdo que estamos en Fácil Despacho.

Senador Flores, le ofrezco la palabra, esta vez como interviniente y no como informante.

El señor FLORES.-

Muchas gracias, Presidente.

Solamente para aclarar un par de cosas.

Primero, que el plazo de los dieciocho meses, que es una preocupación que señaló la Senadora Aravena, justamente fue acordado para dar el tiempo suficiente para que aquellos productos congelados puedan ser vendidos y luego cambiar la etiqueta, a efectos de no generar pérdidas a nadie.

Lo segundo, respecto de la posibilidad de utilizar el Código Sanitario y su reglamento, tal como ha sido la inquietud de la Senadora Pascual, y en buena hora que lo planteara, debo decir que tenemos más de un 35 por ciento de leyes sin reglamento, y me parece que es mayor la cifra actualizada. Por cierto, el Ministerio de Salud es uno de los más atrasados en cuanto a su emisión.

La ley de etiquetado de la leche, Presidente , se aprobó hace cuatro o cinco años y todavía no cuenta con reglamento y, por lo tanto, sigue siendo ambigua e interpretable a la hora de llegar a algún tribunal.

Entonces, decidimos optar por la vía legal.

Y lo último: en este disfraz que se produce del lenguaje de las etiquetas, el consumidor común y corriente es el que se confunde, no el especializado.

La gente que es vegetariana o vegana sabe exactamente lo que quiere o lo que puede adquirir.

Sin embargo, el consumidor común y corriente busca el precio y el colorido de la etiqueta. Y se generan confusiones. Nos lo han expresado todos, empezando por las asociaciones de consumidores y hasta las organizaciones vegetarianas y veganas.

Lo que aprobamos al final obedece a una decisión muy transversal y abierta. Y por eso salen todos los derivados de la carne, y la hamburguesa de soya se podrá seguir llamando así, mientras lo especifique claramente la etiqueta.

Es un proyecto muy simple, que aclara lo que la gente consume.

Gracias.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Gracias a usted.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación general y particular el proyecto.

(Pausa).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (29 votos a favor y 3 abstenciones), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes y Provoste y los señores Castro González, Chahuán, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Kast, Keitel, Kusanovic, Lagos, Moreira, Ossandón, Prohens, Pugh, Sandoval, Soria, Van Rysselberghe y Walker.

Se abstuvieron los señores Huenchumilla, Insulza y Latorre.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

En la Mesa se encuentra registrado un pareo.

El señor HUENCHUMILLA ( Vicepresidente ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Kuschel y Saavedra y de la intención de abstención de la Senadora señora Pascual.

Pasemos al primer proyecto del Orden del Día, señor Secretario.

Valparaíso, 30 de enero de 2024.

Nº 74/SEC/24

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al Boletín N° 12.599-01, con las siguientes enmiendas:

ARTÍCULO ÚNICO

Artículo 105 terdecies propuesto

Inciso segundo

Ha intercalado, antes del punto y aparte, la siguiente frase: “, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal”.

Inciso final

Ha eliminado la frase “, por constituir tales hechos infracciones a la ley N° 20.169 que regula la competencia desleal u otras leyes”.

°°°

Ha incorporado el siguiente artículo, transitorio, nuevo:

“Artículo transitorio.- La presente ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial.”.

°°°

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 18.555, de 5 de julio de 2023.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JUAN ANTONIO COLOMA CORREA

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

DEFINICIÓN DE CONCEPTO DE CARNE Y PROHIBICIÓN DE DAR ESA DENOMINACIÓN A PRODUCTOS QUE NO SEAN DE ORIGEN ANIMAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 12599-01)

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

A continuación, corresponde tratar las modificaciones del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, contenido en el boletín N° 12599-01.

Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada diputada y diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 140ª de la legislatura 371ª, en lunes 4 de marzo de 2024. Documentos de la Cuenta N° 23.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Saludo y doy la bienvenida al ministro de Agricultura, señor Esteban Valenzuela , a quien ofrezco la palabra.

El señor VALENZUELA (ministro de Agricultura).-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo a las y los parlamentarios.

Este proyecto surge de una moción de los diputados Harry Jürgensen , Miguel Mellado y Gastón von Mühlenbrock , y de los entonces diputados Iván Flores, Fernando Meza y Mario Venegas , y es muy importante a propósito de la zona ganadera de nuestro país.

La primera versión de la moción era muy dura con los productos de origen no cárnico, y en el Senado se logró un proyecto equilibrado, el cual no lava, no licúa con claridad el origen de los productos, ya que para usar la palabra “carne” tiene que venir de productos obviamente ganaderos. Eso se dejó como señalaba la moción original.

Recordemos que productos que conocíamos como carne de soya -ahí aportó harto el diputado Camaño , entre otros han ido creciendo y se ha ofrecido al mercado como proteína de soya.

Se llegó a un acuerdo escuchando y sin excluir a la industria de los alimentos. Voy a citar un caso importante en regiones, como el de Cecinas PF, la industria tradicional de Talca, que, junto con la venta de cecinas y longanizas tradicionales, también ha incursionado y crecido en la industria de hamburguesas, chorizos y embutidos vegetarianos y veganos.

En el Senado se logró que estos productos de uso común -insisto en que no se dice que son carne-, como hamburguesas, salchichas, entre otros, puedan ser comercializados de manera que, en forma inequívoca, digan que su origen es vegetal. Es decir, se busca la convivencia, la cohabitación, pero, a su vez, se especifica con absoluta claridad el origen del producto. De esta manera se apuntala y se da una señal de respaldo a los productores de proteína animal, con sus productos tradicionales.

Señor Presidente, mi llamado es a votar a favor, ojalá por unanimidad, este proyecto, porque creo que es un caso de buena ecuación que permite la convivencia de dos industrias y una matriz de pluralismo en nuestro país.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Héctor Barría .

El señor BARRÍA.-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo al ministro Esteban Valenzuela .

Todo tipo de medidas que busque apoyar, proteger y resaltar la actividad agrícola y ganadera es muy importante, porque estamos pasando por situaciones bastante complejas en el mundo agrícola. Hay una baja en los precios del trigo y la agricultura familiar campesina no da abasto para comprar insumos, desde fertilizantes hasta semillas. En el mundo de la ganadería pasa lo mismo. Por lo tanto, me parece positivo que se aclare este tipo de conceptos, porque, más allá de nombres, hay trabajo y esfuerzo.

Se piensa que esto tiene que ver simplemente con un término, que discutir si la carne es carne es prácticamente una discusión de sobremesa, pero aquí hay gente que se levanta temprano, que no tiene vacaciones, que destina los fines de semana a criar su ganado y venderlo a buen precio.

Bajo esa lógica, sin duda, estamos disponibles para apoyar el acuerdo al cual se ha llegado en diversas comisiones. Dentro de la misma línea, esperamos que el objetivo se cumpla y que cada producto que se ponga en venta tenga su respectiva denominación de origen, con letra grande, no con letra chica ni al reverso.

Si esto se aprueba, debemos avanzar en otros temas respecto de la carne que se produce, donde, sin duda, la mejor proviene de la Región de Los Lagos. Por ejemplo, es necesario avanzar en la forma en que se denomina la calidad de la carne, la que se indica con letras. La carne clase U es de mucho mejor calidad que la de clase V que proviene de otros países.

Hay que tener una mirada más allá de quién es más o menos procampo. Sigamos en la línea de apoyar a la agricultura.

Estas son señales de que estamos del lado de la gente y que se valora el esfuerzo de los grandes, pero sobre todo de los medianos y pequeños agricultores, que se sacan la mugre -disculpe el término, Presidente para llevar alimentos a nuestros hogares.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso .

La señorita VELOSO (doña Consuelo) .-

Señor Presidente, mi intervención va un poco en la línea de lo que comentaba el ministro Esteban Valenzuela .

Cuando este proyecto estaba en la Comisión de Agricultura, yo era Presidenta de esa instancia, y he de confesar que fui una férrea opositora, porque consideraba que simplemente se tenían en cuenta los intereses de la gran industria, dejando fuera a otra industria que también es importante, sobre todo en los tiempos que vivimos: me refiero a la industria de venta de productos que no son de origen animal y que de cierta forma -sabemos que hay diferencias nutricionales, etcétera buscan suplir ese alimento para quienes, por una cuestión ética, deciden no consumir animales.

Sé que algunos creen mucho en el libre mercado, pero yo creía que sencillamente era meter la mano en el mercado para perjudicar a una industria y favorecer a otra.

Como bien decía el ministro, este proyecto, con las modificaciones introducidas por el Senado, recoge las inquietudes de ambas industrias, y entrega la posibilidad de que compitan y desarrollen su rubro de manera adecuada, sin vetos y, además, sin negarle la posibilidad de comer productos que no sean de origen animal a quienes así lo prefieran. Como contraparte, se aumenta la especificidad y la obligación de indicar con mayor claridad las características de los productos que no son de origen animal, para quienes legítimamente quieran seguir comiendo productos de origen animal.

Me parece que es una buena muestra de que hay muchos proyectos en los que, si nos desatrincheramos y salimos de la lógica del bueno y el malo, podemos llegar a grandes consensos que permitan hacernos cargo de situaciones que son importantes en nuestro país y que no pueden seguir esperando.

Hay algunos que dicen que hay cosas más importantes; otros que no lo son tanto, pero lo que he aprendido en estos casi tres años como parlamentaria es que en un país todas las materias son importantes y debemos darle espacio para discutirlas.

Me alegro de que haya resultado una buena conciliación, porque es un proyecto que les va a servir a todos y a todas, ya que no excluye a nadie.

Voy a votar a favor.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señor Presidente, solicito que suspenda la sesión hasta que tengamos quorum. No podemos estar funcionando con un poco más de treinta diputados.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser .

El señor KAISER.-

Señor Presidente, vivimos en un mundo donde se ponen nombres de todo tipo, donde el lenguaje no es lo que fue, donde las palabras no significan lo mismo que significaron. Vivimos en un mundo donde el lenguaje se ha transformado a veces en un campo de batalla, no solo aquí en el ámbito político, sino también en el ámbito comercial.

Hay grandes empresas o megacorporaciones que están muy interesadas en vender, por ejemplo, productos supuestamente cárnicos producidos en fábricas, como la del señor Bill Gates . Eso lo sabemos. Sabemos que esos productos no son idénticos a aquellos que tradicionalmente se han cultivado en la agricultura y que incluso tienen el riesgo de producir cáncer.

Pero de la mano de este cambio del lenguaje se han ido instalando nuevos mercados para grandes oligarcas a nivel internacional, en desmedro de los pequeños agricultores.

Yo creo que es bueno que la gente sepa lo que termina en su plato. Si en todos los productos envasados tenemos los ingredientes descritos, ¿por qué no tenerlos en el titular del envase?

¿Por qué nosotros debemos permitir el engaño a la gente? La gente tiene derecho a un buen asado de una vaca criada en un pastizal que pasó por todas las fases de su desarrollo hasta el momento de transformarse en aquel filete o en aquella posta que compró en la carnicería. Tenemos derecho a consumir la misma calidad de productos que consumieron nuestros padres, nuestros abuelos, nuestros bisabuelos, y así sucesivamente. No necesitamos que se permita a las grandes corporaciones que están metidas en este nuevo negocio supuestamente por el tema del cambio climático hacerse dueñas del nombre de productos que no son los que están vendiendo.

Entonces, para servir a la honradez, para servir a la honestidad y para obligar a que se diga la verdad, voy a apoyar este proyecto.

La gente tiene derecho a un filete de verdad.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Giordano .

El señor GIORDANO.-

Señor Presidente, este es uno de los proyectos más irrelevantes, más carentes de sentido y más ofensivos hacia las personas que nos ha tocado votar. Está absolutamente desconectado de la realidad, considerando que Chile enfrenta una coyuntura con desafíos críticos, entre ellos, la necesidad de avanzar hacia una reforma tributaria integral que asegure una distribución de la riqueza más equitativa -porque Chile tiene mucho, pero concentrado en pocas manos-, con más recursos para salud, educación y seguridad, y una necesaria reforma de pensiones que busca un futuro más digno para las personas mayores. Sin embargo, cuando tenemos estas necesidades en juego, cuando la gente pide que el Congreso gaste su tiempo en cuestiones valiosas que le cambien la vida, nos encontramos discutiendo proyectos como este, presentado por la oposición.

¿Qué se votará hoy? Un proyecto para que no se pueda decir más “carne de soya” -así como lo oyen-, un proyecto que promueven los mismos que rechazaron iniciativas fundamentales para el bienestar de la población, como la reforma tributaria, la reforma de pensiones, el aumento del salario mínimo y tantas otras. ¿Y cómo lo hace? Modifica el Código Sanitario para eliminar el uso del término “carne” en los productos de origen vegetal.

¿A quiénes les va a mejorar la vida este proyecto? A nadie más que a los empresarios ganaderos, quienes han empujado una iniciativa que subestima la inteligencia de los consumidores, insinuando que no son capaces de distinguir entre productos de origen animal y productos de origen vegetal. Esto es un absurdo que supone que la señora Juanita y don Pedro fueron a comprar al supermercado, pagaron por un paquete de carne de soya y llegaron a su casa, confundidos y frustrados, porque no tenía un bistec en su bolsa. Eso es francamente ridículo. Tanto es así que no he visto a ningún parlamentario de oposición, fervientes defensores de esta burda iniciativa, poner el grito en el cielo por el sucedáneo de limón, el yogur de chirimoya, los jugos en polvo de frutas u otros productos que hacen referencia a sabores o características similares, que sirven solo de referencia para la población, pero que nadie podría confundir.

Entonces, ¿dónde están las prioridades de la oposición? ¿En subir las pensiones, en aumentar los sueldos, en mejorar la seguridad, la salud y la educación, o en proteger los intereses de industrias multimillonarias, como la ganadera?

En consecuencia, tal como lo planteé durante el primer trámite constitucional de este proyecto, invito a que seamos honestos. Si quieren defender a un determinado sector productivo, díganlo, pero no traten de tontos a los consumidores y consumidoras.

Por esa razón, yo no voy a aprobar esta iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso .

El señor DONOSO.-

Señor Presidente, a veces a este Parlamento le falta tener menos zapatillas y más ojotas. Simplemente, vean cómo nos tratan cuando nos dicen que defendemos a las industrias, en circunstancias de que defendemos a los agricultores, a la gente de la tierra, a la gente que se gana la vida trabajando y produciendo día a día al sol para que todos podamos comer los alimentos, como cualquier chileno. Las minutas de las empresas llegan a aquellos que alegan con indignación la realidad de este proyecto.

Este proyecto busca defender a los chilenos y no a las empresas de grupos o sectores urbanos, no a las empresas que les mandan las minutas y generan una indignación irreal, porque la verdad es que la corrupción los remece.

Cuando este Parlamento ha legislado en los temas relacionados con la violencia o con la seguridad, ha sido producto de la oposición, no del gobierno. Así que no temo decir que defiendo a los agricultores de Chile cuando decimos que la carne tiene que llamarse carne, que la leche tiene que llamarse leche y que las vacas no son burros.

Anuncio que voy a votar a favor esta iniciativa.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, si bien es cierto actualmente los señores Iván Flores , Fernando Meza y Mario Venegas , que también son autores de esta iniciativa, no son diputados de este hemiciclo, si hoy lo fuesen, no serían de la oposición. En ese sentido, quiero hacer una corrección respecto de la intervención que realizó recientemente un diputado.

También quiero hacer una corrección, porque se ha dado a entender que la agricultura familiar campesina en nuestro país es irrelevante, en circunstancias de que abastece de carne animal a gran parte de Chile. Realmente, es un dolor muy grande que gente de la Región Metropolitana que no ha pisado nunca un campo, que no conoce cómo sufren las personas las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana, los trescientos sesenta y cinco días del año para trabajar, para producir la tierra con cariño y responsabilidad para que lleguen los alimentos a la mesa de todos los chilenos, particularmente la carne, diga que son irrelevantes. Me parece una falta de respeto con aquellas personas que viven en el sector rural y que piensan que en este Congreso y en este hemiciclo se hablan cosas relevantes.

Después de esa introducción, me voy a referir al proyecto.

Claramente, esta iniciativa pretende diferenciar la proteína animal de la proteína vegetal, para que en las carnicerías se venda carne y no otra cosa, porque también se podrían vender otras cosas distintas.

Por lo tanto, apoyaremos esta iniciativa, que nace de diputados de origen político transversal y que pretende defender a la gente que vive en el sector rural y no a alguna gran empresa.

Si uno va a las ferias donde se comercializan los animales, se dará cuenta de que ahí hay gente con ojotas, con mantas y con chupallas. Es la única manera de conocer esa realidad.

Invito a aquellas personas que hablan de que este proyecto es algo irrelevante y de que la agricultura es irrelevante, a que cada día recuerden que cuando se levantan en la mañana y desayunan, detrás de ese desayuno hay gente que trabaja las 24 horas del día; que cuando almuerzan, hay gente que trabaja las 24 horas del día para que ello se produzca.

Por lo tanto, quiero dejar en claro que declarar irrelevante una iniciativa de esta naturaleza es menospreciar el trabajo de la gente que entrega su esfuerzo, su sacrificio y su trabajo a la tierra, para que llegue el alimento a la mesa de quien dijo que este proyecto era irrelevante.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, comparto todas las palabras que acaba de decir el diputado Jorge Rathgeb , quien me antecedió en el uso de la palabra.

Muchas veces, cuando pronuncian sus discursos en el hemiciclo, algunos parlamentarios no se dan cuenta de cómo se está afectando una forma de vida como es la del mundo rural, la del mundo campesino. Muchas veces, quizás, se ve todo desde el mundo urbano y se olvida el mundo rural.

Quiero partir por destacar precisamente a los autores de la moción, como dijo el diputado Rathgeb , que son un exdiputado democratacristiano -actual senador-, otro exdiputado democratacristiano, un exdiputado radical, junto con el diputado Gastón von Mühlenbrock , de la bancada de la UDI, y los diputados Miguel Mellado y Harry Jürgensen .

Este es un proyecto transversal. Y es un proyecto transversal en el que se dice algo tan increíblemente extraño como que la carne es carne. Hace un tiempo votamos y aprobamos un proyecto que dice que la leche es leche. Asimismo, los integrantes de la Comisión de Agricultura sesionamos en terreno en la Región del Maule hace dos semanas, donde nos pidieron que votáramos una iniciativa que disponga que el vino sea vino. Miren las cosas raras contra el sentido común que estamos votando hoy.

Sin embargo, este es un proyecto que, si no es por el ataque que ha tenido el mundo rural, probablemente hoy no lo estaríamos tratando. Ha habido un ataque constante y sistemático para intentar borrar de un plumazo la ruralidad, el campo, el mundo campesino de nuestro país.

A todos quienes tenían dudas de este proyecto, los invito a leer cómo quedó con las modificaciones del Senado. Queda claramente establecido que solamente puede ser denominado carne aquello que lo es, pero además establece “, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal”. Esta era, quizás, una de las aprensiones -que no comparto que se instalaron en la Comisión de Agricultura cuando tramitamos este proyecto hace unos seis u ocho meses.

Por lo tanto, ojalá se borren del acta todas las expresiones que atacan al mundo rural y que buscan denigrar o desconocer lo difícil del trabajo del mundo del campo. Es necesario entender que aquello que quizás a mucha gente le da lo mismo o le importa poco, para el mundo campesino es importante. Para los productores de leche, que la leche no sea reconstituida, sino que sea leche es importante; que la carne, que se produce con esfuerzo, no sea hecha en un laboratorio, sino que sea carne es importante.

Por eso hoy votaremos a favor este proyecto de ley, que se presentó en forma transversal, que por la bancada de la UDI lo firmó el diputado Gastón von Mühlenbrock , y que esperamos que se convierta rápidamente en ley.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez .

El señor SÁNCHEZ.-

Señor Presidente, creo que hay gente en este hemiciclo que no entiende la relevancia del campo en la economía nacional; no dimensionan cuántos chilenos viven del campo, de la ganadería, de los cultivos, etcétera. Entiendo que es difícil verlo desde Santiago , verlo desde los barrios más “onderos” de la capital. Hay que conocer el campo para entender esa realidad.

Pero voy a ayudar a esos colegas, principalmente de la izquierda, que no conocen la realidad del campo, con argumentos que creo que podemos entender todos.

Uno de los primeros derechos que tienen todos los consumidores es saber bien qué están comprando. A la izquierda, que dice ser tan defensora siempre de los derechos de los consumidores frente a los abusos de las grandes empresas, le digo que uno de los primeros derechos que tiene todo consumidor es saber bien qué está adquiriendo, qué es aquello por lo que está pagando. Evidentemente, un requisito básico para que eso ocurra es que la clasificación que se le da a un producto sea la correcta.

Recién un colega decía “qué extraño que tengamos que estar discutiendo aquí en el Congreso Nacional cosas tan obvias, por ejemplo, que la carne es carne, o que el vino es vino, o que la leche es leche y no otra cosa”. Pues bien, el llamado que hago a mis colegas hoy es un llamado al sentido común, un llamado a que entendamos que las cosas son lo que son y no lo que se dice que son. Lamentablemente, la tentación a caer en esto último la estamos viendo mucho más allá que la discusión respecto de las cosas que compramos en el supermercado. Hay tantas cosas que en la política se dice que son una cosa, pero en realidad son otra. Se simula que algo es una cuestión distinta de la que en realidad es. Cada uno puede interpretar esto de la manera que le parezca más cercana.

La realidad hoy es que tenemos que dar pasos en la dirección correcta, porque no le hace bien a un país que estemos profundizando la confusión, que estemos profundizando enredos mentales, incluso -hay que decirlo con algo tan básico como entender que la carne es carne, que el vino es vino, que la leche es leche. No podemos estar engañando o “vendiéndoles la pomada” -en buen chileno a los consumidores, a quienes quieren adquirir un producto, diciéndoles que algo tiene propiedades distintas de las que en realidad tiene.

Mi invitación a los colegas de todos los sectores, de la izquierda, de la derecha y del centro, es a que digamos la verdad a la gente y a que colaboremos con que la economía y los mercados funcionen, sin esas distorsiones tan impropias como lo es mentir por medio del marketing a las personas en nuestro país, para que crean que están comprando algo distinto de lo que en realidad están poniendo en el plato.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, no es necesario ser latifundista ni un gran ganadero para opinar sobre la carne.

En Chile tal vez hay mucha gente que no puede comer carne todos los días, pero ese es otro punto.

El asunto es que los alimentos deben identificarse por lo que realmente son. Lo digo sin estar en contra de los alimentos compuestos, creados por la inteligencia humana y ahora por la inteligencia artificial. No obstante, coinciden algunas opiniones en el sentido de que no podemos desinformar a nuestra gente.

Todos tienen la libertad de consumir algo que se parezca a la carne, hecho en laboratorio; perfecto, allá ellos. Nada ni nadie se lo va a prohibir, pero ese consumidor debe tener la información correcta. La carne no tiene interpretaciones; es carne. Por lo tanto, la gente tiene el legítimo derecho de saber qué es lo que realmente está consumiendo.

Nosotros tenemos una cultura que crea muchos derivados de alimentos. Con el tiempo van a salir pastillas que alimenten al ser humano. Sin embargo, en este caso -lo planteé en la Comisión de Agricultura-, la carne chilena debe mantener su esencia, su nombre y sus características. Si otros países, desarrollados, del primer mundo, a la carne o a otro alimento le dan el nombre de carne, allá ellos. Pero incluso creo que el mercado de la carne, la industria de la carne, o el negocio de la carne, a nivel internacional puede tener un valor agregado, y va a tener un valor agregado siempre que la identifiquemos como es.

Por eso, voy a votar a favor este proyecto, porque la carne tiene que ser carne aquí y en la Quebrada del Ají.

He dicho.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, primero, lamento que estemos discutiendo este proyecto tan poco relevante, porque el gobierno no tiene una agenda legislativa contundente. Hoy día los proyectos dejan mucho que desear, y eso no es culpa de este Congreso, sino de un gobierno que no tiene una agenda legislativa, así que el diputado de gobierno que me antecedió en el uso de la palabra debería dar el recado a los ministros para que presenten una agenda contundente para resolver los problemas cotidianos de las personas.

Lamentablemente, el Congreso ha tenido que votar proyectos como este en reiteradas oportunidades. En la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural elaboramos un proyecto de ley para definir lo que era leche. Tuvimos que terminar diciendo en la ley que la leche era la secreción mamaria de un mamífero determinado.

Tuvimos que definir y hacer una ley de etiquetado, porque en Chile se reconvierte y se reconstituye mucha leche traída desde Europa, lo que perjudica a nuestros agricultores. Si los señores diputados van hoy a un supermercado, podrán ver que se cambió el etiquetado, lo que hicimos en este Congreso, para que la gente supiera que estaba consumiendo leche fluida, no leche reconstituida, con la cual se hace queso. Lamentablemente, en Chile la seguimos consumiendo, pero engañados.

Por eso, llamo a los colegas a que vayan al supermercado y miren un paquete de queso. Verán que tiene una banderita, que se logró después de una larga discusión en este Congreso. De esa manera, beneficiamos y ayudamos a nuestros productores queseros, productores de leche y ahora a los productores de carne.

También tuvimos que presentar un proyecto de ley para definir lo que era vino, porque lamentablemente la ley en Chile hoy día dice -el ministro lo sabe, porque lo hemos hablado muchísimas veces que el vino acepta el 1 por ciento de agua. No obstante, hoy tenemos vino con un porcentaje mucho mayor. Además, tenemos uva de mesa utilizada para hacer vino y, en general, enfrentamos un problema viñatero a nivel nacional, porque hemos descuidado nuestra agricultura.

Nos quejamos de que hemos importado, por ejemplo, la mitad del trigo que se consume en Chile. El 50 por ciento viene casi todo de Argentina y de Estados Unidos.

Nos quejamos de que no tenemos leguminosas, ya que hoy se está produciendo muy poca agricultura tradicional en Chile, porque hemos sido incapaces de hacer una legislación coherente y, como dijo un colega recién, elaboramos leyes que son poco relevantes.

Con todo, este proyecto es muy relevante para la gente que vive del campo, que tiene dos o tres vaquitas, que tiene cuatro o cinco animales de los cuales vive, lo cual seguramente él desconoce por ser un citadino. Pero está muy bien, porque cada uno defiende su realidad.

Nosotros defendemos a la gente del campo, porque sabemos y conocemos su esfuerzo y su trabajo, y creemos que este proyecto ayuda de alguna manera a dignificar la labor de quien todos los días trabaja con la tierra y con los animales.

En consecuencia, votaremos a favor este proyecto, ya que, sin duda, colaborará en algo a enmendar el rumbo en materia agrícola.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Félix González .

El señor GONZÁLEZ (don Félix).-

Señora Presidenta, cuando se presentó este proyecto claramente era para favorecer a la industria ganadera en desmedro de quienes están produciendo productos vegetales. Por eso en el proyecto que se mandó al Senado aparece la apropiación, a mi juicio indebida, de ciertos conceptos, como hamburguesa, chorizo, salchicha, cecina u otros, de manera que no se pudiera comercializar, por ejemplo, una hamburguesa de garbanzos.

O sea, ¿ustedes creen que las personas veganas que van a comprar una hamburguesa de garbanzos piensan que es carne de vacuno, de cerdo o de pollo? Me alegro de que el Senado lo haya corregido. El Senado -por eso es que hay que aprobar sus enmiendas dice que sí se pueden ocupar estas palabras cuando sean de origen vegetal y que se indique de manera expresa, visible e inequívoca.

¿Era tan difícil aprobar las indicaciones que se presentaron en esta Sala? Me imagino que van a aprobar las enmiendas. ¿Era tan difícil salvaguardar que los conceptos hamburguesa de garbanzos o chorizo de garbanzos también se pudieran utilizar? Hay muchas personas que quieren comer productos que no sean de origen animal y también tienen derecho a estar bien informadas, y quienes comercializan opciones de hamburguesa, chorizo, salchicha, cecina u otras que no son de animales van a tener el derecho de publicitarlo tal cual es: productos que no son de origen animal.

Me alegro de que el Senado le haya puesto sentido común a este proyecto y, por eso, voy a votar a favor estas enmiendas. Voté en contra del proyecto original; voy a votar a favor de estas enmiendas, porque me parece que corrigen un error fatal y, además, un favor inexcusable hacia cierto sector productivo.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Mauricio Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo al ministro y a todos los colegas.

No sé si ustedes lo han visto, pero cuando alguien habla algo negativo de nuestro país en las redes sociales, los cibernautas lo funan y escriben recetas chilenas en las redes sociales de dicha persona.

Hemos escuchado hablar de chorizo, carne, filete, longaniza, pero la verdad es que comparto la opinión del colega de gobierno, ya que para mí este no es un proyecto de importancia. Me gustaría que se discutieran proyectos que tienen que ver con la seguridad de nuestro país.

Allá afuera están haciendo pedazos a los chilenos, mientras en esta Sala estamos preocupados de si la carne es carne, si el vino es vino, si la leche es leche.

Hay una degradación del lenguaje, en este caso utilizada por el marketing. El marketing se aprovecha de esta degradación del lenguaje. En ese sentido, soy un defensor de la libertad. Está perfecto que tengamos gente a la que no le gustan los productos de origen animal, y coman productos de origen vegetal, dentro de la libertad de cada uno. A fin de cuentas, hay gente que tiene estómago que resiste para todo. Conozco casos particulares.

Por tanto, no me gusta perder el tiempo para que se termine por decir y comprobar que la carne es carne. Después en el supermercado nos vamos a encontrar con “not lomo”, “not asado de tira”, “not filete”. Digamos las cosas como son: la carne es carne, los productos vegetales son productos vegetales, y que cada quien elija lo que quiere comer y lo que aguante su estómago o sus principios y valores. Pero no veo un asado de tira de soya puesto en un asador, por ejemplo.

Digamos las cosas como son y no perdamos el tiempo en el Congreso Nacional. Hay cosas más importantes, como la seguridad. ¿Quién tiene la prioridad legislativa, para que la gente también lo sepa? Es el gobierno de turno. Si llegamos a discutir y hablar en esta Sala de chorizo y longaniza, de carne y lomo, es porque el Ejecutivo no pone los proyectos que tienen que discutirse en este hemiciclo.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señora Presidenta, al igual que el diputado Félix González , fui uno de los detractores de este proyecto en el primer trámite, pues buscaba prohibir la denominación carne, vienesa -o salchicha, como le dicen los de enfrente-, hamburguesa y otros a los productos fabricados a partir de plantas.

No hay nada más ridículo, a mi parecer, que legislar un proyecto de esta materia cuando tenemos, por una parte, a la industria alimentaria de origen vegetal chilena rompiendo mercados en el mundo, destacando marcas como NotCo, Vilay , Doña Rosita y muchas otras que son producidas en los campos de nuestro país y hoy están llegando a mercados internacionales.

Pero tenemos a los parlamentarios de derecha haciéndonos tramitar un proyecto que en un inicio buscaba prohibir la denominación “hamburguesa” a la hamburguesa de garbanzos. Están criminalizando la comida vegana, diciendo que lo hacen en defensa de la agricultura chilena. Les habla un nacido y criado en el campo de Chile, entre muchísimos animales de todo tipo y que hoy libremente ha decidido ser vegano. Me siento orgulloso del esfuerzo de quienes cocinan y nos preparan los alimentos.

Si ustedes conocieran todo el proceso que hay detrás del alimento que les sirven en su mesa, de seguro podrían tomar más conciencia, tendrían más empatía y compromiso con la naturaleza en este planeta y, además, también lo pasarían mejor, porque este es un estilo de vida que no se puede prohibir.

¡Inventen otro proyecto y hágannos tramitar otro proyecto de ley! Mientras el país enfrenta un montón de urgencias sociales, presenten de nuevo un proyecto que prohíba lo que ustedes quieran prohibir, pero hay fenómenos en las sociedades que no se pueden detener. La alimentación basada en plantas y la mayor conciencia ante el tema son parte de esos fenómenos que nosotros, orgullosamente, vamos a defender.

Aprobaré las modificaciones propuestas por el Senado para delimitar este proyecto de ley. Sin embargo, soy un férreo opositor a la propuesta original, pues no busca ayudar a ninguna industria en Chile, sino que solo intenta destruir algo que está despegando y que hará que seamos uno de los países que produzca más alimentos a partir de las plantas.

Me siento orgulloso del esfuerzo que realizan nuestros campesinos y nuestras campesinas para poder alimentarnos de forma saludable y consciente con la vida en el planeta.

Por último, le quiero decir al diputado Frank Sauerbaum que fue su gobierno el que nunca le quiso poner urgencia a este proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, encuentro bastante absurdo e, incluso, irrelevante el sentido original de este proyecto. Creo que hay cosas bastante más importantes que esta Cámara de Diputados debiese estar discutiendo.

Soy una persona carnívora y de campo y, por lo tanto, ningún parlamentario de Santiago o de Viña del Mar puede venir a contarme qué es la carne ni cómo es la cultura ganadera en nuestro país. Pero –reitero llegar al extremo de discutir este tema me parece absurdo.

Obviamente, voy a respaldar las enmiendas propuestas por el Senado, porque nos llevan a una discusión que radica en un escenario mucho más razonable en cuanto a cómo regular las denominaciones de distintos productos.

Es evidente que cuando voy a la carnicería a comprar carne para un asado, sé muy bien que estoy comprando carne de origen animal, independientemente del nombre que aparezca en la vitrina. Igual de evidente es que la persona vegana que va a comprar, por ejemplo, una hamburguesa de soya, sabe perfectamente que está comprando un producto de origen vegetal y no de origen animal.

Este proyecto de ley es una bofetada al sentido común, es tratar de estúpidos a los ciudadanos de nuestro país, a nuestros propios electores, sean carnívoros, veganos o vegetarianos.

Más allá de eso, me parece que la derecha está cayendo en una contradicción profunda al apoyar ideas como la que originalmente proponía este proyecto, porque lo que están haciendo aquellos que se dicen libertarios es precisamente limitar la libertad empresarial, limitar la libertad de emprendimiento. Les están diciendo a las personas qué pueden y no pueden vender o comprar, cómo se tienen y no se tienen que denominar los productos.

¡Por favor! ¿Acaso no se dicen defensores de la libertad? Entonces, defiendan la libertad de emprendimiento, independientemente del origen o de la afinidad de un producto con tal o cual sector político.

Me parece que esto es impresentable, porque hay cosas más relevantes que discutir. No obstante, voy a apoyar las enmiendas propuestas por el Senado.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el ministro de Agricultura.

El señor VALENZUELA (ministro de Agricultura).-

Señora Presidenta, simplemente quiero aclarar y reiterar que, si bien el proyecto tuvo entre sus autores principalmente a parlamentarios opositores, también hay parlamentarios de centroizquierda. Y no se trata de descalificar ninguna de las agendas.

Lo que propone este proyecto es una ecuación decente, clara y respetuosa con las dos matrices culturales del país y con quienes mantienen tradiciones mixtas. Se conservan bien ambos aspectos y se respeta el crecimiento de la industria de productos vegetarianos y veganos, que es significativa.

El punto que se concede al sector ganadero es que la denominación “carne” sea exclusiva para ese producto y los subproductos de la misma; en tanto, aquellos productos de origen vegetal deben exhibir de manera explícita las etiquetas que señalen tal origen.

Por todo lo expuesto, el Ejecutivo recomienda la votación favorable de las enmiendas del Senado a este proyecto de ley.

He dicho.

La señora HERTZ, doña Carmen (Vicepresidenta).-

No hay más inscritos para intervenir.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Corresponde votar las enmiendas del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa:

Acevedo Sáez , María Candelaria , Cordero Velásquez , María Luisa , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Aedo Jeldres, Eric , Cornejo Lagos , Eduardo , Meza Pereira , José Carlos , Romero Talguia , Natalia , Alinco Bustos , René , De la Carrera Correa, Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rosas Barrientos , Patricio , Barchiesi Chávez , Chiara , Delgado Riquelme , Viviana , Morales Maldonado , Carla , Sáez Quiroz , Jaime , Barrera Moreno, Boris , Donoso Castro , Felipe , Moreira Barros , Cristhian , Sagardía Cabezas, Clara , Barría Angulo , Héctor , Durán Salinas , Eduardo , Moreno Bascur , Benjamín , Sánchez Ossa , Luis , Becker Alvear , Miguel Ángel , Fries Monleón , Lorena , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Bello Campos , María Francisca , Gazmuri Vieira , Ana María , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Beltrán Silva , Juan Carlos , Giordano Salazar , Andrés Nuyado , Ancapichún , Emilia , Schalper Sepúlveda , Diego , Benavente Vergara , Gustavo , González Gatica , Félix , Ñanco Vásquez , Ericka , Schneider Videla , Emilia , Berger Fett , Bernardo , González Villarroel , Mauro , Ojeda Rebolledo , Mauricio , Schubert Rubio , Stephan , Bianchi Chelech , Carlos , Guzmán Zepeda , Jorge , Orsini Pascal , Maite , Serrano Salazar , Daniela , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hertz Cádiz , Carmen Ossandón , Irarrázabal , Ximena , Soto Mardones, Raúl , Bórquez Montecinos , Fernando , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Oyarzo Figueroa , Rubén Darío , Sulantay Olivares, Marco Antonio , Bravo Castro , Ana María , Ibáñez Cotroneo , Diego , Palma Pérez , Hernán , Tapia Ramos , Cristián , Bravo Salinas , Marta , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Cartes , Marlene , Teao Drago , Hotuiti , Brito Hasbún , Jorge , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Olea , Joanna , Tello Rojas , Carolina , Bulnes Núñez , Mercedes , Jouannet Valderrama , Andrés , Pérez Salinas , Catalina , Trisotti Martínez , Renzo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Kaiser Barents-Von , Hohenhagen , Johannes, Pino Fuentes , Víctor Alejandro , Ulloa Aguilera , Héctor , Camaño Cárdenas , Felipe , Labra Besserer , Paula , Pizarro Sierra , Lorena , Undurraga Vicuña , Alberto , Cariola Oliva , Karol , Leal Bizama , Henry , Placencia Cabello , Alejandra , Veloso Ávila, Consuelo , Carter Fernández , Álvaro , Lee Flores, Enrique , Pulgar Castillo , Francisco , Venegas Salazar , Nelson , Castillo Rojas , Nathalie , Lilayu Vivanco , Daniel , Ramírez Pascal , Matías , Videla Castillo , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Longton Herrera , Andrés , Raphael Mora , Marcia , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Cifuentes Lillo , Ricardo , Marzán Pinto , Carolina , Rathgeb Schifferli , Jorge , Weisse Novoa , Flor , Coloma Álamos, Juan Antonio , Matheson Villán , Christian , Riquelme Aliaga , Marcela , Winter Etcheberry , Gonzalo , Concha Smith , Sara , Medina Vásquez , Karen , Rivas Sánchez , Gaspar , Yeomans Araya, Gael .

-Votaron por la negativa:

Ahumada Palma , Yovana , Bernales Maldonado , Alejandro , Manouchehri Lobos , Daniel , Mix Jiménez , Claudia , Arce Castro , Mónica , Cicardini Milla , Daniella , Melo Contreras, Daniel .

-Se abstuvieron:

González Olea , Marta , Leiva Carvajal, Raúl , Musante Müller , Camila , Olivera De La Fuente , Erika , Lagomarsino Guzmán , Tomás , Malla Valenzuela, Luis .

El señor CIFUENTES (Presidente).-

Se despacha el proyecto a ley.

VALPARAÍSO, 1 de abril de 2024

Oficio N°19.329

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, aprobó las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín N°12.599-01.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº74/SEC/24, de 30 de enero de 2024.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

RICARDO CIFUENTES LILLO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados

VALPARAÍSO, 1 de abril de 2024

Oficio N°19.330

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que modifica el Código Sanitario, para definir el concepto de carne y prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal, correspondiente al boletín N°12.599-01, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Sanitario:

1. Incorpórase en el Título II del Libro Cuarto, a continuación del artículo 105 decies, el siguiente párrafo:

“Párrafo III

De la carne

Artículo 105 undecies.- Con la denominación de carne se entiende la parte comestible de los músculos de los animales de abasto como bovinos, ovinos, porcinos, equinos, caprinos, camélidos, y de otras especies aptas para el consumo humano. Las carnes de animales de caza en sus procedimientos de manejo, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta deberán ceñirse a lo dispuesto en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, y a la norma técnica dictada para éstas, aprobada por decreto del Ministerio de Salud, la que se publicará en el Diario Oficial.

Artículo 105 duodecies.- La carne comprende todos los tejidos blandos que rodean el esqueleto, incluyendo su cobertura grasa, tendones, vasos, nervios, aponeurosis, huesos propios de cada corte cuando estén adheridos a la masa muscular correspondiente y todos los tejidos no separados durante la faena, excepto los músculos de sostén del aparato hioídeo y el esófago.

Se entiende por subproducto comestible a las partes y órganos tales como corazón, hígado, riñones, timo, ubre, sangre, lengua, sesos o grasa, de las especies de abasto. Se exceptúan de esta categoría los pulmones y los establecidos en el artículo 274 del Reglamento Sanitario de los Alimentos.

Artículo 105 terdecies.- Se prohíbe catalogar como carne a un producto que no sea de origen animal y que no cumpla con lo dispuesto en los artículos 105 undecies y 105 duodecies.

Las denominaciones asociadas a los productos de origen animal, tales como “hamburguesa”, “chorizo”, “salchicha”, “cecina” u otras, no pueden ser utilizadas para describir, promover o comercializar productos alimenticios que contengan mayor proporción de materia de origen vegetal que cárnica, salvo que indiquen de manera expresa, visible e inequívoca que son de origen vegetal.

Las infracciones a este artículo serán sancionadas según lo dispuesto en el Libro Décimo, sin perjuicio de las demás sanciones que correspondan.”.

Artículo transitorio.- La presente ley entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses desde su publicación en el Diario Oficial.”.

*****

Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 6 del Código Civil, hago presente a V.E. que esta iniciativa de ley tuvo su origen en una moción de los diputados Harry Jürgensen Runsdhagen, Miguel Mellado Suazo, Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los exdiputados Iván Flores García, Fernando Meza Moncada y Mario Venegas Cárdenas.

*****

Dios guarde a V.E.

RICARDO CIFUENTES LILLO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados