MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MEJORA Y ESTABLECE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS.

Santiago, 27 de noviembre de 2019.

MENSAJE Nº 533-367/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H.CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En el uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que establece nuevos beneficios solidarios y mejora el monto de los actuales beneficios.

I.ANTECEDENTES

El Sistema de Pensiones Solidarias (también conocido como el “Pilar Solidario”) es uno de los tres componentes del Sistema de Pensiones chileno, junto al ahorro individual obligatorio y a los planes de ahorro previsional voluntario. Actualmente, el Pilar Solidario paga beneficios a un total de 1.564.000 pensionados que integran un grupo familiar perteneciente al 60% más pobre de nuestra población y se financia con recursos que aporta el Estado. Estos beneficios corresponden a la Pensión Básica Solidaria, tanto de vejez como de invalidez, que reciben las personas que no tienen derecho a pensión en ningún régimen previsional, y al Aporte Previsional Solidario, que corresponde a un complemento a la pensión autofinanciada. Un 38% de los beneficios otorgados por el Pilar Solidario corresponden a la Pensión Básica Solidaria y el 62% restante, al Aporte Previsional Solidario.

El Marco de Entendimiento Social, acordado durante la discusión de la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, incluyó propuestas para fortalecer este Sistema de Pensiones Solidario, mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantía para evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo. Este proyecto de ley introduce las modificaciones acordadas al Sistema de Pensiones Solidarias.

II.OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY

El proyecto de ley que sometemos a vuestra consideración tiene como objeto fundamental mejorar el nivel y la calidad de los beneficios solidarios.

Los objetivos específicos del proyecto son: mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

III.CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

1.Mejorar beneficios actuales y futuros del Pilar Solidario.

La modificación propuesta aumenta el valor de la Pensión Básica Solidaria de vejez e invalidez (“PBS”) y de la Pensión Máxima con Aporte Solidario (“PMAS”) y, por ende, aumenta el Aporte Previsional Solidario (“APS”), de acuerdo a lo siguiente:

-La PBS sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, lo que equivale a 55.100 pesos (aumenta de 110.201 a 165.302 pesos); un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 33 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 27.500 pesos.

A enero de 2021, la PBS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 44 mil pesos respecto del valor actual. A su vez, acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 55.100 pesos respecto del valor actual. Estos valores se reajustarán además por la variación del IPC.

En enero de 2022 el aumento del valor de la PBS alcanzará un 50% para todos los pensionados. Es decir, la PBS será de 165.302 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC.

-La PMAS sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, alcanzando a 488 mil pesos; un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, alcanzando a 423 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 407 mil pesos.

A enero de 2021, la PMAS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 456 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC. A esa fecha, la PMAS acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años, alcanzando a 488 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC

En enero de 2022 la PMAS acumulará un aumento de 50% para todos los pensionados, llegando a 488 mil pesos, más el reajuste por IPC.

-Los incrementos de la PBS y de la PMAS se traducirán en incrementos del APS a contar de diciembre de 2019.

A diciembre de 2019 el APS para los pensionados de 80 años o más, aumentará en promedio aproximadamente un 71%; en un 43% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, y en un 38% para los pensionados menores de 75 años.

A enero de 2021, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 59% para los pensionados menores de 75 años. A esa fecha, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para los pensionados entre 75 y 79 años de edad.

En enero de 2022 el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para todos los pensionados.

En consecuencia, las pensiones de los afiliados que reciben APS aumentarán a diciembre de 2019 en promedio un 22%, lo que equivale a 36 mil pesos. En enero de 2021, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 30%, lo que equivale a 50 mil pesos. En enero de 2022, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 34%, lo que equivale a 55.800 pesos.

Estas medidas benefician aproximadamente a 975.000 personas que reciben APS y 589.000 que reciben PBS.

Adicionalmente, la propuesta elimina la disposición de la ley N° 20.255 que establece que los beneficios de PBS o APS de invalidez, se reducen total o parcialmente si los beneficiarios reciben ingresos laborales.

Paralelamente, el proyecto de ley propone fijar en 12 Unidades de Fomento (valor equivalente a la actual PMAS), el requisito para el retiro de Excedentes de Libre Disposición en el sistema de pensiones de ahorro obligatorio. Con este cambio, las personas que tendrían derecho a dicho retiro, no se verán afectadas por los aumentos de la PMAS incluidos en el proyecto de ley.

2.Fortalecer el Pilar Solidario asegurando una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado

El proyecto propuesto extiende la pensión final garantizada a todos los nuevos pensionados por retiro programado que sean beneficiarios del Pilar Solidario. Esto se traduce en una pensión permanente y por un monto fijo.

Actualmente a este beneficio acceden sólo los pensionados bajo la modalidad de retiro programado que tienen una pensión de monto inferior a la Pensión Básica Solidaria. La propuesta amplía el beneficio a los nuevos pensionados del Pilar Solidario que tengan una pensión superior a la PBS e inferior a la PMAS.

3.Establecer un nuevo beneficio en el Sistema de Pensiones Solidarias

El proyecto establece un nuevo beneficio para quienes no hayan accedido al Sistema de Pensiones Solidarias y posteriormente cumplan los requisitos de edad, focalización y residencia que dan acceso al mismo. El beneficio consiste en garantizar que el monto de la pensión por retiro programado no sea inferior al valor de la PBS.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

ARTÍCULO 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1.Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g), del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, la expresión “o incremente”.

2.Incorpórase a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis, nuevo:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3° de la presente ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder al mismo.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3.Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4.Reemplázase el artículo 11, por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5.Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las expresiones “se reajuste” y “la pensión básica solidaria”, la siguiente expresión “o incremente”.

6.Derógase el artículo 22.

ARTÍCULO 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones.

1.Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

2.Reemplázase en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

3.Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

4.Reemplázase en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Artículo primero.- Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1° de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1° de la presente ley que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios de 75 a 79 años de edad, se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1° de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad, se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1° de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1° de enero de 2022, a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1° de la presente ley introduce a los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2°, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo quinto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

MARÍA JOSÉ ZALDIVAR LARRAÍN

Ministra del Trabajo y Previsión Social

?INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MEJORA Y ESTABLECE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS. Boletín N° 13091-13

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación, el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique, ingresado a tramitación el 27 de noviembre de 2019, e informado en primer trámite constitucional y reglamentario por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. La referida iniciativa se encuentra con urgencia calificada de Suma.

Concurrieron a presentar el proyecto el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas y la Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín acompañada del Subsecretario de Previsión Social señor Pedro Pizarro Cañas. Asimismo, al inicio de la sesión estuvo presente el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.-Artículos conocidos por esta Comisión de Hacienda.

La Comisión se pronunció sobre todo el proyecto por contener sus normas materias de incidencia financiera o presupuestaria del Estado.

2.- Normas de quórum especial

Todas las normas del proyecto deben aprobarse en el carácter de quórum calificado por incidir en materias referidas al derecho a la seguridad social, con excepción de los artículos primero y tercero transitorios, que no tienen tal carácter y no modifican el ejercicio del referido derecho constitucional consagrado en el número 18, del artículo 19, del Capítulo III Denominado De los Derechos y Deberes Constitucionales.

3.-Artículos modificados: No hubo.

4- Diputado Informante: Se designó al señor Marcelo Schilling Rodríguez

II.-SÍNTESIS DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES

Fortalecer el Sistema de Pensiones Solidarias, en el Marco de Entendimiento Social, acordado durante la discusión de la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantía para, por una parte, evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo, y, por la otra, mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

III.- ANTECEDENTES DEL PROYECTO DE LEY[1]

I.Antecedentes generales sobre el Sistema de Pensiones Solidarias (SPS) [2]

Mediante la ley N°20.255 de 2008, se modificó el sistema de pensiones chileno, en el que se incorporó la creación del nuevo Pilar Solidario, denominado el Sistema de Pensiones Solidarias (SPS). Este pilar se financia con recursos del Estado y se orienta a aquellas personas que no pudieron acceder a una pensión por no cotizar al sistema o complementa las pensiones de aquellos que no cuentan con una acumulación de fondos necesaria para alcanzar un monto de pensión suficiente.

El sistema está conformado por una pensión no contributiva, la Pensión Básica Solidaria (PBS), y un complemento a la pensión contributiva, el Aporte Previsional Solidario (APS) y los beneficios son entregados a todas aquellas personas pertenecientes al 60% de la población más pobre.

1.Pensión Básica Solidaria (PBS)

La Pensión Básica Solidaria (PBS) es un beneficio al cual acceden todas las personas que no tengan derecho a pensión en algún régimen previsional y cumplan con los requisitos establecidos por ley. Existen dos tipos de PBS, la Pensión Básica Solidaria de Vejez (PBSV) dirigida a todas aquellas personas mayores de 65 años, y la Pensión Básica Solidaria de Invalidez (PBSI) dirigida a todos aquellos que se encuentren entre los 18 y menos de 65 años de edad y que fueron declarados inválidos.

Según lo establecido en la ley referida, serán beneficiarias de las PBS de vejez y de invalidez las personas que no tengan derecho a pensión en algún régimen previsional y que reúnan los requisitos siguientes:

a) PBS de Vejez:

-Tener 65 años o más (tanto para hombres como para mujeres).

-Pertenecer al 60% de la población con menores ingresos de acuerdo con el Registro Social de Hogares (Ex Ficha de Protección Social).

-Ser chileno con residencia en Chile por más de 20 años, contados desde los 20 años, y de 4 años de residencia en los últimos 5 años anteriores a la solicitud del beneficio.

b) PBS de Invalidez:

-Los declarados Inválidos por la Comisión Médica (Regida por la Superintendencia de pensiones) deben cumplir con lo siguiente:

-Tener entre 18 y 65 años (tanto para hombres como para mujeres).

-Pertenecer al 60% de la población con menores ingresos, de acuerdo con el Registro Social de Hogares (Ex Ficha de Protección Social).

-Acreditar residencia en Chile por un lapso no inferior a 5 años en los últimos 6 años anteriores.

-El monto del PBS de Vejez e Invalidez actualmente es de $110.201, monto vigente desde el 1 de julio de 2019.

2.Aporte Previsional Solidario (APS)

El Aporte Previsional Solidario (APS) es un beneficio que incentiva a mantener la cotización en el sistema de capitalización individual, de manera tal que las personas que hayan cotizado al sistema de pensiones contributivo mejoren sus pensiones autofinanciadas.

Existen dos tipos de APS, el Aporte Previsional Solidario de Vejez (APSV) y el Aporte Previsional Solidario de Invalidez (APSI).

El primero incrementa la pensión recibida de las personas mayores de 65 años de edad y que autofinancien una pensión menor a la Pensión Máxima con Aporte Solidario (PMAS), el monto de la PMAS al mes de agosto es $325.646.

Tienen derecho a este beneficio : los pensionados de vejez, invalidez y sobrevivencia del D.L. 3500 (AFP), los jubilados por vejez, invalidez o sobrevivencia en el Instituto de Previsión Social (IPS ex INP), las personas con derecho a una pensión de sobrevivencia otorgada por la Ley de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales (Ley 16.744). Los pensionados por gracia, exonerados políticos, acogidos a ley Rettig y ley Valech, además de esa pensión, recibirán otra del DL 3500 o de uno de los regímenes administrados por el IPS.

Finalmente, el Aporte Previsional Solidario de Invalidez (APSI), busca incrementar la pensión recibida de las personas entre los 18 y menos de 65 años de edad, y que autofinancien una pensión menor a la Pensión Básica Solidaria de Invalidez.

II.Estadísticas respecto a beneficios pagados por el Sistema de Pensiones Solidarias

1.Beneficios pagados por el SPS durante el mes Septiembre 2019, a nivel Nacional

En la actualidad, 1.563.824 personas reciben el beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias, de las cuales el 37,7% (589.195) reciben Pensión Básica Solidaria (PBS) y el 62,3% (974.629) Aporte Previsional Solidario (APS).

Del total de pagos realizados durante el mes, el 83,9% (1.312.333) correspondió a pagos por Vejez y el 16,1% (251.491) por Invalidez.

Cuadro 1. Beneficios del SPS pagados durante el mes Septiembre 2019, a nivel Nacional

Por sexo, el 61,7% (964.395) de los beneficios fueron pagados a mujeres y el 38,3% (599.429) a hombres, los cuales se desagregan por tipo de beneficio según la siguiente figura:

Fuente: Subsecretaría de Previsión Social

Beneficios pagados por el Sistema de Pensiones Solidarias a nivel Regional

El Cuadro siguiente presenta los beneficios pagados por el SPS desagregados por Región y por Tipo de Beneficio.

Cuadro 2. Número de beneficios pagados por el SPS a Septiembre de 2019, por tipo de beneficio, a nivel Regional

IV.-NORMAS DE COMPETENCIA DE ESTA COMISIÓN DE HACIENDA

La iniciativa consta de dos artículos permanentes y seis transitorios, que introducen modificaciones en la ley N°20.255 que establece Reforma Previsional, y en el decreto ley N°3.500 que Establece nuevo Sistema de Pensiones, cuyo contenido, en términos generales, mejora beneficios actuales y futuros del Pilar Solidario, fortalece el Pilar Solidario asegurando una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado, y establece un nuevo beneficio en el Sistema de Pensiones Solidarias.

Las normas de competencia de esta Comisión de Hacienda son las siguientes:

Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1. Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g), del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, la expresión “o incremente”.

2. Incorpórase a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis, nuevo:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3° de la presente ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder al mismo.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3. Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4. Reemplázase el artículo 11, por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5. Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las expresiones “se reajuste” y “la pensión básica solidaria”, la siguiente expresión “o incremente”.

6. Derógase el artículo 22.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones:

1.Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

2.Sustitúyase en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

3.Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

4.Sustitúyase en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- Las disposiciones de esta ley entrarán en vigencia a partir del 1 de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1 que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios de 75 a 79 años de edad, se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1 de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad, se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1 de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1 de enero de 2022, a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1 de esta ley introduce a los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo quinto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.

V.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N° 208 de 27 de noviembre del año en curso emitido por la Dirección de Presupuestos precisa lo siguiente, respecto del aumento de los parámetros que definen los beneficios contemplados en el Sistema de Pensiones Solidarias creado en la ley N°20.255. Dichos beneficios son el Aporte Previsional Solidario de Vejez, la Pensión Básica Solidaria de Vejez, el Aporte Previsional Solidario de Invalidez y la Pensión Básica Solidaria de Invalidez.

-La propuesta plantea el valor de la Pensión Básica Solidaria (PBS) y la Pensión Máxima con Aporte Solidario (PMAS), definidos en los artículos 7° y 13° de la ley N°20.255.

-El incremento de estos parámetros no afecta la aplicación del reajuste por inflación que se efectúa en julio de cada año.

-Se uniforma la regla de cálculo del APS de vejez para los nuevos beneficiarios, aplicando la regla de pensión final garantizada, que actualmente se le aplica sólo a quienes tengan una pensión base inferior al valor de la PBS. Esta modificación beneficia a las personas con una pensión de vejez bajo la modalidad de Retiro Programado.

-También se incorpora una nueva regla de usos de los fondos de las cuentas de capitalización para el financiamiento del APS, usando los fondos individuales primero. Con lo anterior se crea un beneficio de sobrevivencia para compensar por las eventuales diferencias entre el fondo efectivo y el fondo que hubiese tenido sin el cambio de regla planteado, con el propósito de que un eventual sobreviviente tenga una pensión de sobrevivencia por el mismo valor al que hubiese tenido si no se hubiera efectuado tal cambio de regla.

-Finalmente, se incorpora un beneficio para quienes tienen una Pensión Autofinanciada de Referencia (PAFE) más alta que la PMAS, pero que eventualmente su retiro programado cae por debajo del valor de la PBS. A este grupo se les entregará un complemento para que la suma de sus pensiones no baje del valor de la PBS. Para ingresar a este beneficio, el pensionado debe cumplir los requisitos de focalización definidos.

-La aplicación de esta medida requiere un reforzamiento de la fiscalización por parte de la Superintendencia de Pensiones. La contratación de personal y equipamiento implicará un mayor gasto de 97,8 millones de pesos anuales, vinculado a un aumento de dotación de 3 cupos.

EFECTO DEL PROYECTO DE LEY EN EL PRESUPUESTO FISCAL

El mayor gasto fiscal vinculado a las transferencias fiscales de los beneficios descritos anteriormente, se detalla en la siguiente sección:

Imputación del gasto

Para el año 2019, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la ley se financiará con cargo a la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Para el año 2020, el mayor gasto fiscal se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga las respectivas Leyes de Presupuestos del Sector Público

VI-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS

-Discusión

El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward Edwards, indicó que este proyecto forma parte importante de la agenda social del Presidente de la República, y da cumplimiento a uno de los acuerdos suscritos en el contexto de la tramitación de la Ley de Presupuestos.

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, planteó los elementos generales del proyecto: una mejora sustantiva del pilar solidario, aumentando en 50% la pensión básica solidaria y la pensión máxima con aporte solidario. Se hace en forma gradual, pero acelerada, segmentando por edad, -La PBS sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, lo que equivale a 55.100 pesos (aumenta de 110.201 a 165.302 pesos); un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 33 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 27.500 pesos.

A enero de 2021, la Pensión Básica Solidaria (PBS) acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 44 mil pesos respecto del valor actual. A su vez, acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 55.100 pesos respecto del valor actual. Estos valores se reajustarán además por la variación del IPC. En enero de 2022 el aumento del valor de la PBS alcanzará un 50% para todos los pensionados. Es decir, la PBS será de 165.302 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC. La Pensión Máxima con Aporte Solidario (PMAS) sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, alcanzando a 488 mil pesos; un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, alcanzando a 423 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 407 mil pesos. A enero de 2021, la PMAS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 456 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC. A esa fecha, la PMAS acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años, alcanzando a 488 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC En enero de 2022 la PMAS acumulará un aumento de 50% para todos los pensionados, llegando a 488 mil pesos, más el reajuste por IPC. Los incrementos de la PBS y de la PMAS se traducirán en incrementos del Aporte Previsional Solidario (APS) a contar de diciembre de 2019. A diciembre de 2019 el APS para los pensionados de 80 años o más, aumentará en promedio aproximadamente un 71%; en un 43% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, y en un 38% para los pensionados menores de 75 años. A enero de 2021, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 59% para los pensionados menores de 75 años. A esa fecha, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para los pensionados entre 75 y 79 años de edad. En enero de 2022 el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para todos los pensionados.

En consecuencia, las pensiones de los afiliados que reciben APS aumentarán a diciembre de 2019 en promedio un 22%, lo que equivale a 36 mil pesos. En enero de 2021, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 30%, lo que equivale a 50 mil pesos. En enero de 2022, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 34%, lo que equivale a 55.800 pesos. Estas medidas benefician aproximadamente a 975.000 personas que reciben APS y 589.000 que reciben PBS. Destacó que en términos financieros, esta modificación constituye el mayor cambio en el pilar solidario desde su creación.

La Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín, expresó que este proyecto abarca aquellos beneficios previsionales vinculados a la vejez y la invalidez, por lo que hay un grupo importante de personas entre los 18 y los 65 años que se verán beneficiados. En este proyecto, además, se hacen algunos ajustes significativos en materia de pensiones de invalidez, en tanto se corrige la situación en que una persona que goza de este tipo de pensión, y obtiene también un ingreso por su trabajo, no pierde por esta circunstancia sus beneficios del pilar solidario. Otro tema relevante que se incorpora, relativa a personas que habiendo estado fuera del pilar solidario al momento de pensionarse, porque tenían una pensión superior a la PMAS, cuando esta bajaba con motivo del retiro programado, no tenían ningún beneficio estatal, a pesar de estar en el 60% más vulnerable. Cualquier persona que esté en este porcentaje y en esta situación, va a recibir una garantía por parte del Estado, consistente en la PBS, al menos. Y finalmente, en caso de retiro programado, cualquier persona que esté en el pilar solidario, por el solo hecho de acceder al retiro, la pensión que se le calcula será la misma que obtendrá al final, con los reajustes que correspondan. Agregó que el hecho que el trabajador o el pensionado utilicen primero sus fondos para financiar los beneficios, en ningún caso pone en riesgo las pensiones de sobrevivencia, que se calculan de la misma manera y considerando los mismos montos, como si no se hubiese hecho uso de esos fondos.

El diputado Monsalve manifestó que es difícil, en el contexto actual, tratar los proyectos individualmente. Declaró que hay muchas cosas que hacer, sin que nadie tenga la receta mágica. Consideró que al menos dos son elementos clave para resolver la crisis del país: una agenda social profunda y un rechazo profundo y categórico a la violencia, acompañado de herramientas eficaces para combatirla. Solicitó al Ministro de Hacienda dimensionar la magnitud de recursos que el Ejecutivo podría comprometer para diseñar una agenda social en conjunto. Consultó cuáles son las limitaciones financieras que obstaculizan la concesión de un aumento inmediato del 50% a todas las pensiones. Expresó que las propuestas aún no conocidas en materia tributaria dificultan la discusión de los proyectos de la agenda social. Planteó la posibilidad de establecer un solo tramo etario, que se vea beneficiado primero en un 30% y luego en un 50%. Preguntó también si lo que se está discutiendo hoy operará de manera automática, o requerirá la concurrencia al Instituto de Previsión Social para que se haga efectivo. Pidió ejemplos para dimensionar la magnitud de las modificaciones en materia de APS.

El diputado Auth señaló que le convence la idea que el pensionado aumente su ingreso conforme aumenta su edad. Solicitó información respecto a la magnitud de las personas involucradas en cada tramo. Expresó que es muy importante que se mantenga el precepto relativo a que alguien que nunca cotizó, y en tanto tal, tiene derecho a una pensión básica, no tenga nunca más que el que sí ha contribuido, de modo que nos se establezca un desincentivo a cotizar.

El diputado Ramírez valoró lo señalado por el diputado Monsalve, en específico en relación a la necesidad de promover una agenda social profunda. Expresó que debe hacerse todo lo posible en materia fiscal, pero no estudiando los proyectos de manera aislada, sino tomando en cuenta todo lo que implica la agenda social. Destacó también la tarea de buscar buenos mecanismos para recaudar más, teniendo presente su efecto en la economía. Dio a conocer su preocupación en torno a la pérdida de ciertas instituciones que siempre son importantes en política.

El diputado Pérez indicó que paralelamente a las políticas de redistribución deben diseñarse mecanismos efectivos de recaudación, así como también combatir eficazmente las amenazas al orden público.

El diputado Lorenzini consultó si efectivamente en el presupuesto vigente se encuentran disponibles los recursos del Ministerio del trabajo, que ascienden según el informe financiero del proyecto a $56 mil millones. Por otra parte, preguntó por qué en el APS de vejez, se produce una diferencia de cerca $80 mil millones menos frente a los demás rubros, si se multiplica por 12 el gasto mensual asociado a cada uno de estos elementos.

El diputado Ortiz señaló que la recuperación del país tras los eventos vividos en las últimas semanas implicará un costo muy alto. Manifestó su interés en conocer más detalles sobre el informe financiero, en su aplicación año a año.

El diputado Núñez (Presidente) consideró que el estallido social suscitado en el país, jamás se habría producido en el gobierno de la Presidente Bachelet, porque es radicalmente distinto un Gobierno empeñado en reformar un sistema introduciendo justicia y equidad a uno que hace justo lo contrario. Agregó que para impulsar la agenda social se hace necesario también discutir los mejores mecanismos para recaudar los recursos para financiarla. Manifestó su preferencia por establecer un aumento parejo de 50% para todos los jubilados.

El diputado Jackson reconoció el esfuerzo importante que se está haciendo con esta iniciativa, sin perjuicio que la forma podría ser distinta. Preguntó cuáles son los montos y tablas de las pensiones máximas con aporte solidario y por qué se reajusta en los meses de enero, en circunstancias que el beneficio se aplica desde diciembre. Respecto a la forma en que se materializa la situación de las personas que están en el trámite de requintilización.

El Ministro Briones señaló que el esfuerzo fiscal que se está realizando debe ser visto en el contexto de todas las iniciativas que implican gasto fiscal que el Ejecutivo está impulsando como parte de su agenda social. Respecto a la posibilidad de establecer solo dos tramos, agrupando en uno los dos inferiores, indicó que tendría un costo de US$ 300 millones al año 2022. En pensiones, el acuerdo suscrito en el Senado, implica una aceleración de la transición del pago del pilar contributivo, en el entendido que habrá una gradualidad en la contribución del 5%. Agregó que la actual situación fiscal del país es compleja, con un déficit del producto interno bruto cercano a los US$ 9 mil millones. Se le ha consultado al Consejo Fiscal Autónomo respecto a la posibilidad de incorporar recursos que no se tienen, pero que con probabilidad se obtendrán a partir del marco de entendimiento tributario, y se respondió negativamente, en atención a un principio prudencial. Indicó que la gradualidad conforme a edad se justifica tanto en razón de que sus necesidades aumentan, como en cuanto posiblemente viva solo. La división del costo reflejado en el informe financiero corresponde, en cuanto a la PBS, en el año 2020, en un 40% a los de menos de 75 años, en 20% a los de 75 y 80 y en 40% a los de más de 80. En cuanto al APS la proporción es, en los mismos tramos de edad, 43%, 18% y 39, respectivamente. En régimen la PBS es 50%, 23% y 26%, respectivamente y muy similar en el APS. Tratándose de invalidez, en específico la PBS, los porcentajes son 55%, 16% y 30% respectivamente, y en el APS las cifras respectivas son 46%, 17% y 37%.

La Ministra señaló que automáticamente los beneficiarios verán aumentadas sus pensiones, sin necesidad de trámite ulterior. Dio ejemplos para ilustrar las consultas formuladas:

El señor Núñez (Presidente) indicó que no le quedaba claro la innovación respecto de la forma de operar en la Pensión con Aporte Previsional Solidario. Al respecto, dijo entender que al aprobarse la ley se va a ocupar para el diferencial que pone el Estado tomando como base la cuenta individual del trabajador a partir del año 2020, y con el paso de los años, al terminarse los recursos del trabajador, el Estado pasaría a suplir el total. Su duda sería sobre el informe financiero y su impacto respecto de los recursos comprometidos a largo plazo, en cuanto si lo que se señala refiere solo a recursos públicos o se está considerando la cuenta individual del trabajador, toda vez, que se terminarán los recursos de la cuenta individual y el impacto será mucho mayor para el Estado.

La Ministra señora Zaldívar explicó que el informe financiero considera el aporte desde el primer año, pero sucede que los trabajadores tienen ahorros bastantes disímiles, además, que el aporte será solo para trabajadores que se pensionen una vez publicada la ley, y a los anteriores o en trámites les seguirán rigiendo las actuales normas. Por esa razón, agregó, se considera un flujo constante y no hay tal innovación.

El diputado Monsalve se refiere al uso de los recursos de las cuentas de capitalización individual y entiende que cuando se agoten esos recursos, el aporte se refiere exclusivamente para la pensión de retiro programado, y para el resto, se tratará solo de recursos fiscales.

Al respecto, la Ministra precisa que en las rentas vitalicias el aporte del Estado será el complemento que se calculará todos los meses. Recuerda, que en el caso del retiro programado, resulta muy importante haber agregado en el cálculo “el incremento” y no solo el reajuste como sucede ahora.

-Votación

La Comisión procedió a la votación conjunta de todos los artículos del proyecto, los que fueron aprobados por la unanimidad de sus integrantes presentes, con excepción de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo segundo transitorio, que fue aprobado por la mayoría de ocho de sus integrantes, y cinco abstenciones. Votaron a favor, la diputada señora Sofía Cid y los diputados señores Pepe Auth, Patricio Melero, José Miguel Ortiz, Leopoldo Pérez, Guillermo Ramírez, Alejandro Santana y Gastón Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados señores Miguel Crispi (en reemplazo del diputado señor Giorgio Jackson), Pablo Lorenzini, Manuel Monsalve, Daniel Núñez (Presidente) y Marcelo Schilling.

*******

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar los artículos contenidos en el proyecto de ley en estudio.

Tratado y acordado en la sesión celebrada los días 27 y 28 de noviembre del año en curso, con la asistencia de los diputados (a) señores (a) Pepe Auth Stewart, Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

En la sesión celebrada el día 27 de noviembre, la diputada señora Sofía Cid Versalovic, fue reemplazada por el diputado señor Sebastián Torrealba Alvarado, y el diputado señor Patricio Melero Abaroa, fue reemplazado por el diputado señor Issa Kort Garriga. En la sesión celebrada en el día de hoy, el diputado señor Giorgio Jackson Drago, fue reemplazado por el diputado señor Miguel Crispí Serrano.

Sala de la Comisión, a 28 de noviembre de 2019

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MEJORA Y ESTABLECE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS. BOLETIN N° 13091-13-1

_____________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a informar, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley del epígrafe, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E,. el Presidente de la República, contenido en el Boletín N° 13.091-13, con urgencia calificada de “DISCUSION INMEDIATA”.

A las sesiones que la Comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistieron la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, doña María José Zaldívar Larraín; el señor Subsecretario del Trabajo, don Pedro Pizarro Cañas, Subsecretario de Previsión Social, y el Asesor de dicha Cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1.- Origen y urgencia.

La iniciativa tuvo su origen en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, y se encuentra con urgencia calificada de “DISCUSION INMEDIATA”.

2.- Disposiciones calificadas como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado.

En relación con esta materia, el proyecto que se somete a consideración de la Sala no contiene normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales, pero sus disposiciones deben ser aprobadas con quórum calificado por incidir en materias propias de la seguridad social, según lo dispone el N° 18, del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

3.- Diputado Informante.

La Comisión designó al señor JIMÉNEZ, don Tucapel.

II.- ANTECEDENTES GENERALES.

1.- Consideraciones preliminares.-

El proyecto en Informe fue remitido a esta Comisión a continuación de que la Comisión de Hacienda lo hubiera informado, según lo dispuso la Sala de la Corporación en su sesión 113ª , de fecha 27 de noviembre del año en curso.

Sostiene el Mensaje, que acompaña este proyecto de ley, que el Sistema de Pensiones Solidarias (también conocido como el “Pilar Solidario”) es uno de los tres componentes del Sistema de Pensiones chileno, junto al ahorro individual obligatorio y a los planes de ahorro previsional voluntario. Actualmente, agrega, el Pilar Solidario paga beneficios a un total de 1.564.000 pensionados que integran un grupo familiar perteneciente al 60% más pobre de nuestra población y se financia con recursos que aporta el Estado. Estos beneficios, precisa, corresponden a la Pensión Básica Solidaria, tanto de vejez como de invalidez, que reciben las personas que no tienen derecho a pensión en ningún régimen previsional, y al Aporte Previsional Solidario, que corresponde a un complemento a la pensión autofinanciada. Un 38% de los beneficios otorgados por el Pilar Solidario corresponden a la Pensión Básica Solidaria y el 62% restante, al Aporte Previsional Solidario.

Hace presente, asimismo, que el Marco de Entendimiento Social, acordado durante la discusión de la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, incluyó propuestas para fortalecer este Sistema de Pensiones Solidario, mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantía para evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo. Este proyecto de ley introduce las modificaciones acordadas al Sistema de Pensiones Solidarias.

2.- Objetivos del proyecto de ley.

El proyecto de ley que sometemos a vuestra consideración tiene como objeto fundamental mejorar el nivel y la calidad de los beneficios solidarios.

Los objetivos específicos del proyecto son: mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

3.- Contenido del proyecto.

Mejorar beneficios actuales y futuros del Pilar Solidario.

La modificación propuesta aumenta el valor de la Pensión Básica Solidaria de vejez e invalidez (“PBS”) y de la Pensión Máxima con Aporte Solidario (“PMAS”) y, por ende, aumenta el Aporte Previsional Solidario (“APS”), de acuerdo a lo siguiente:

-La PBS sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, lo que equivale a 55.100 pesos (aumenta de 110.201 a 165.302 pesos); un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 33 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 27.500 pesos.

A enero de 2021, la PBS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 44 mil pesos respecto del valor actual. A su vez, acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 55.100 pesos respecto del valor actual. Estos valores se reajustarán además por la variación del IPC.

En enero de 2022 el aumento del valor de la PBS alcanzará un 50% para todos los pensionados. Es decir, la PBS será de 165.302 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC.

-La PMAS sube a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, alcanzando a 488 mil pesos; un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, alcanzando a 423 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 407 mil pesos.

A enero de 2021, la PMAS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 456 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC. A esa fecha, la PMAS acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años, alcanzando a 488 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC

En enero de 2022 la PMAS acumulará un aumento de 50% para todos los pensionados, llegando a 488 mil pesos, más el reajuste por IPC.

-Los incrementos de la PBS y de la PMAS se traducirán en incrementos del APS a contar de diciembre de 2019.

A diciembre de 2019 el APS para los pensionados de 80 años o más, aumentará en promedio aproximadamente un 71%; en un 43% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, y en un 38% para los pensionados menores de 75 años.

A enero de 2021, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 59% para los pensionados menores de 75 años. A esa fecha, el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para los pensionados entre 75 y 79 años de edad.

En enero de 2022 el APS acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para todos los pensionados.

En consecuencia, las pensiones de los afiliados que reciben APS aumentarán a diciembre de 2019 en promedio un 22%, lo que equivale a 36 mil pesos. En enero de 2021, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 30%, lo que equivale a 50 mil pesos. En enero de 2022, las pensiones de los afiliados que reciben APS habrán aumentado en promedio un 34%, lo que equivale a 55.800 pesos.

Estas medidas benefician aproximadamente a 975.000 personas que reciben APS y 589.000 que reciben PBS.

Adicionalmente, la propuesta elimina la disposición de la ley N° 20.255 que establece que los beneficios de PBS o APS de invalidez, se reducen total o parcialmente si los beneficiarios reciben ingresos laborales.

Paralelamente, el proyecto de ley propone fijar en 12 Unidades de Fomento (valor equivalente a la actual PMAS), el requisito para el retiro de Excedentes de Libre Disposición en el sistema de pensiones de ahorro obligatorio. Con este cambio, las personas que tendrían derecho a dicho retiro, no se verán afectadas por los aumentos de la PMAS incluidos en el proyecto de ley.

Fortalecer el Pilar Solidario asegurando una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado

El proyecto propuesto extiende la pensión final garantizada a todos los nuevos pensionados por retiro programado que sean beneficiarios del Pilar Solidario. Esto se traduce en una pensión permanente y por un monto fijo.

Actualmente a este beneficio acceden sólo los pensionados bajo la modalidad de retiro programado que tienen una pensión de monto inferior a la Pensión Básica Solidaria. La propuesta amplía el beneficio a los nuevos pensionados del Pilar Solidario que tengan una pensión superior a la PBS e inferior a la PMAS.

Establecer un nuevo beneficio en el Sistema de Pensiones Solidarias

El proyecto establece un nuevo beneficio para quienes no hayan accedido al Sistema de Pensiones Solidarias y posteriormente cumplan los requisitos de edad, focalización y residencia que dan acceso al mismo. El beneficio consiste en garantizar que el monto de la pensión por retiro programado no sea inferior al valor de la PBS.

III.- MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.

En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 69 y 73 de la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalar que la idea matriz o fundamental del proyecto es mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto aprobado por vuestra Comisión en dos artículos permanentes y cinco artículos transitorios.

IV.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES O DE QUÓRUM CALIFICADO.

En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión, no existen en el proyecto que se somete a consideración de la Sala normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales, sin embargo sus disposiciones requieran ser aprobadas con quórum calificado, en atención a lo dispuesto en el N° 18, del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

V.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.

Vuestra Comisión recibió a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, doña María José Zaldívar Larraín; al señor Subsecretario de Previsión Social, don Pedro Pizarro Cañas; al señor Asesor Legislativo de dicha Cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa, y a don Luis Messina Marín, Vocero de la Coordinadora Nacional de Trabajadores NO+AFP.

VI.- ARTÍCULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISIÓN QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.

El proyecto fue conocido, previamente, por la Comisión de Hacienda por tener sus disposiciones incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado. No obstante lo anterior, durante su discusión particular, se aprobaron sendas indicaciones a los artículos 2°, 4° (eliminado) y 5° transitorios que también tienen incidencia en dichas materias, estimando la Secretaría de la Comisión que debe ser la Sala, dada la urgencia hecha presente a su respecto y la particularidad del trámite dado a este proyecto, la que resuelva sobre la pertinencia de enviarlo nuevamente a dicha Comisión.

VII.- DISCUSION GENERAL.

La Comisión inició, discutió y aprobó, en general, el proyecto en Informe en su sesión de fecha 2 de diciembre del año en curso, por 13 votos favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

.En dicha ocasión recibió a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, doña María José Zaldívar Larraín; al señor Subsecretario de Previsión Social, don Pedro Pizarro Cañas; al señor Asesor Legislativo de dicha Cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa, y a don Luis Messina Marín, Vocero de la Coordinadora Nacional de Trabajadores NO+AFP.

La señora Zaldívar, Ministra del Trabajo y Previsión Social, hizo presente que el proyecto en estudio plantea, en primer lugar, mejorar los montos de las pensiones que forman parte del Sistema de Pensiones Solidarias, incrementando los beneficios en un 50%, no solamente a las pensiones básicas solidarias de vejez o los aportes previsionales solidarios de vejez, sino que también de todas aquellas pensiones de invalidez que se pagan con cargo a este seguro, por lo tanto, todos los que forman parte del pilar solidario, se verán beneficiados con el incremento que se propone.

Agregó que, en cuanto a la gradualidad, ésta es bastante acotada, porque en el mes de diciembre del 2020, más de un millón y medio de beneficiarios del pilar solidario, verán aumentado los montos de su pensión entre un 25 a 50%.

A su vez, acotó, que en enero del año 2022, los beneficios del pilar solidario llegarán casi a la totalidad del millón y medio de beneficiarios, acumulando un aumento del 50% para todos los pensionados, llegando a casi 488 mil pesos, más el reajuste por IPC, por lo cual la señora Ministra señaló que el incremento del 50% no se producirá en 3 años más, sino que en 13 meses más, para casi la totalidad de beneficiarios.

En segundo lugar, la señora Zaldívar, aseveró que esta iniciativa repone una norma que permite que todas aquellas personas que son beneficiarios de la pensión de invalidez del pilar solidario, no vean en peligro este aporte que recibirían por parte del Estado en caso que tengan ingresos laborales, en la medida que se encuentren entre el 60% más vulnerable, tal como se hizo con los adultos mayores respecto de las pensiones de vejez.

Además, la señora Ministra, señaló que en el proyecto se establece que cualquier persona que pertenezca al 60% más vulnerable, que cumpla los requisitos, será beneficiaria del pilar solidario y de este aumento que se propone.

Finalmente, la señora Zaldívar, aseveró que un punto medular de este proyecto es que se plantea una suerte de pensión garantizada para todas aquellas personas que están dentro del pilar solidario, pero para poder financiar este esfuerzo por parte del Gobierno, esto es, aumentar el porcentaje de las pensiones en un 50% y en un plazo tan acotado, primero se hará uso de los ahorros del trabajador y luego se complementará con aportes fiscales, y así esta pensión que se otorgue al momento de jubilar, se mantendrá estable hasta el momento de su fallecimiento, garantizando al 100% todas las pensiones de sobrevivencia que pudiese originar esta persona.

Por su parte, el señor Messina, Vocero Nacional de la Coordinadora Nacional de trabajadores "NO + AFP", en cuanto al pilar no contributivo, manifestó estar a favor con que se proponga aumentar un 50% la Pensión Básica Solidaria, debido a que es urgente avanzar, como mínimo, hacía la superación de la línea de la pobreza.

No obstante esto, y a modo de proposición, señaló que se debe aumentar la cobertura de la población beneficiada, que hoy abarca el 60% de la población de menores ingresos y que pase gradualmente en dos años a cubrir el 80% de los hogares menos favorecidos. Hizo presente el señor Messina que esto ya fue propuesto por la Comisión Bravo en el año 2015, con el objeto de avanzar a la cobertura del 100% de las personas en edad de pensionarse.

En la ocasión, la señoras Cariola, doña Karol, Orsini, doña Maite, Sepúlveda, doña Alejandra, y Yeomans, doña Gael, y los señores Jiménez, Saavedra y Silber argumentaron, en síntesis, durante la discusión del proyecto en Informe, la necesidad de que el aumento del 50% del valor de la pensión básica solidaria de vejez e invalidez y de la pensión máxima con aporte solidario se produzca, para todos estos pensionados, de manera inmediata con independencia de la edad de los mismos.

Por el contrario, los señores Barros, Eguiguren, Melero, Ramírez, Santana y Sauerbaum, argumentaron que esta iniciativa, producto de un gran esfuerzo por parte del Ejecutivo nunca antes propuesto por los anteriores gobiernos, busca establecer un reajuste escalonado para la pensión básica solidaria y el pilar solidario y que permitiría incrementar por tramos las pensiones de 1,5 millones de personas que tendrían un alza de un 50% de sus actuales pensiones para el año 2022.

DISCUSION PARTICULAR

Terminada la discusión general del proyecto, la señora Presidenta de la Comisión, doña Gael Yeomans Araya, en la misma sesión, puso en votación las normas contenidas en el mismo, produciéndose respecto de su articulado los acuerdos siguientes:

ARTÍCULO 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1.Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g), del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, la expresión “o incremente”.

2.Incorpórase a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis, nuevo:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3° de la presente ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder al mismo.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3.Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4.Reemplázase el artículo 11, por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5.Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las expresiones “se reajuste” y “la pensión básica solidaria”, la siguiente expresión “o incremente”.

6.Derógase el artículo 22.

-- Sometido a votación, se aprobó por 13 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

ARTÍCULO 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones.

1.Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

2.Reemplázase en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

3.Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

4.Reemplázase en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

-- Sometido a votación, se aprobó por 13 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Artículo primero.- Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1° de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1° de la presente ley que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

-- Sometido a votación, se aprobó por 13 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

Artículo segundo.- A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios de 75 a 79 años de edad, se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1° de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad, se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1° de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1° de enero de 2022, a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

-- Las señoras Cariola, Orsini, Sepulveda y Yeomans, y los señores Jiménez, Saavedra y Silber, presentaron indicación para sustituirlo por el siguiente:

“A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley N° 20.255, se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigente en el mes inmediatamente anterior.”.

-- Reclamada su admisibilidad por los señores Melero y Ramírez, se declaró admisible por 7 votos favor y 6 en contra.

(Votaron a favor de la admisibilidad las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

-- Sometida a votación la indicación, se aprobó por 7 votos a favor, 6 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1° de la presente ley introduce a los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

-- Sometido a votación, se aprobó por 13 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2°, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

-- Las señoras Cariola, Orsini, Sepulveda y Yeomans, y los señores Jiménez, Saavedra y Silber, presentaron indicación para eliminarlo.

-- Reclamada su admisibilidad por los señores Melero y Ramírez, se declaró admisible por 7 votos favor y 6 en contra.

(Votaron a favor de la admisibilidad las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

-- Sometida a votación la indicación, se aprobó por 7 votos a favor, 6 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

Artículo quinto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

-- Las señoras Cariola, Orsini, Sepulveda y Yeomans, y los señores Jiménez, Saavedra y Silber, presentaron indicación para eliminar la frase “que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad”.

-- Reclamada su admisibilidad por los señores Melero y Ramírez, se declaró admisible por 7 votos favor y 6 en contra.

(Votaron a favor de la admisibilidad las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

-- Sometida a votación la indicación, se aprobó por 7 votos a favor, 6 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Jiménez, don Tucapel; Saavedra, don Gastón y Silber, don Gabriel. En contra lo hicieron los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo;; Santana, don Alejandro, y Sauerbaum, don Frank).

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.

-- Sometido a votación, se aprobó por 13 votos a favor, 0 en contra y 0 abstención.

(Votaron a favor las diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite-; Sepúlveda, doña Alejandra; y Yeomans, doña Gael; y los diputados señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank y Silber, don Gabriel).

X.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISION.

El artículo 4° transitorio, propuesto en el Mensaje, se encuentra en dicha situación, pues fue objeto de una indicación para eliminarlo.

-----------------------------

Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY:

ARTÍCULO 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1.Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g), del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, la expresión “o incremente”.

2.Incorpórase a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis, nuevo:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3° de la presente ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder al mismo.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3.Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4.Reemplázase el artículo 11, por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5.Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las expresiones “se reajuste” y “la pensión básica solidaria”, la siguiente expresión “o incremente”.

6.Derógase el artículo 22.

ARTÍCULO 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones.

1.Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

2.Reemplázase en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

3.Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

4.Reemplázase en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65, la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario”, por “a 12 Unidades de Fomento”.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Artículo primero.- Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia a partir del 1° de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1° de la presente ley que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley N° 20.255, se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigente en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1° de la presente ley introduce a los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez.

Artículo quinto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.

------------------------------------------------

SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE, al señor JIMENEZ, don Tucapel.

SALA DE LA COMISIÓN, a 2 de diciembre de 2019.

Acordado en sesión de fecha 2 de diciembre del presente año, con asistencia de las Diputadas señoras Cariola, doña Karol; Orsini, doña Maite; Sepúlveda, doña Alejandra, y Yeomans, doña Gael, y los señores Barros, don Ramón; Eguiguren, don Francisco; Jiménez, don Tucapel; Melero, don Patricio; Ramírez, don Guillermo'; Saavedra, don Gastón; Santana, don Alejandro; Sauerbaum, don Frank, y Silber, don Gabriel.

Asistió, asimismo, a sus sesiones el señor Soto, don Raúl.

Pedro N. Muga Ramírez

Abogado, Secretario de la Comisión

Informe del Consejo Consultivo Previsional

?INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MEJORA Y ESTABLECE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS. Boletín N° 13091-13

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación, el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique. La referida iniciativa se encuentra con urgencia calificada de Discusión Inmediata

La Comisión de Hacienda se pronuncia respecto de las enmiendas efectuadas en primer trámite constitucional y reglamentario por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, al texto anterior de esta Comisión.

Concurrieron a la sesión el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, la Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín y el Ministro de Desarrollo Social y de Familia, señor Sebastián Sichel

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.-Artículos conocidos por esta Comisión de Hacienda.

La Comisión se pronunció sobre los artículos segundo y cuarto, transitorios, del texto aprobado por la Comisión de Trabajo, como asimismo, sobre la supresión del artículo cuarto y la modificación introducida en el artículo quinto, transitorios, del texto aprobado por esta Comisión de Hacienda.

2.- Normas de quórum especial

No hay nuevas normas que calificar en este trámite

3.-Artículos modificados: No hubo.

4- Diputado Informante: Se designó al señor Gastón Von Mühlenbrock Zamora

ACUERDOS ADOPTADOS EN ESTA COMISIÓN DE HACIENDA

El Presidente Accidental, diputado señor Lorenzini, hizo presente que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social modificó los artículos segundo y quinto transitorios, como asimismo, suprimió el artículo cuarto, del texto aprobado por esta Comisión de Hacienda.

Al respecto, y entrando en el debate de lo hecho por esa Comisión, la mayoría de los integrantes presentes concordaron en que las enmiendas introducidas tienen origen en indicaciones parlamentarias inadmisibles, sin entrar en el fondo de las mismas, prevaleciendo el irrestricto cumplimiento a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materia de gastos y de incidencia presupuestaria, que consagra el inciso tercero del artículo 65, de la Constitución Política de la República.

Por lo anterior, y considerando, además, lo previsto en el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, los integrantes de la Comisión procedieron a votar conjuntamente las siguientes enmiendas introducidas:

1.- Al artículo segundo:

“Artículo segundo.- A partir del 1° de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley N° 20.255, se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigente en el mes inmediatamente anterior”.

2.-La eliminación del artículo cuarto, cuyo texto, aprobado por la Comisión de Hacienda, es el siguiente:

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez.

3.- Al artículo quinto:

“Artículo quinto.- A partir de la vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad”.

VOTACIÓN

Las disposiciones y la supresión, señaladas, resultaron rechazadas por dos votos a favor, ocho en contra y dos abstenciones. Votaron a favor: la diputada señorita Cariola (en reemplazo del diputado señor Núñez), y diputado señor Jackson. Votaron en contra: los diputados (a) señores (a) Pepe Auth, Sofía Cid, Patricio Melero, José Miguel Ortiz, Leopoldo Pérez, Guillermo Ramírez, Alejandro Santana y Gastón Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados señores Manuel Monsalve, Pablo Lorenzini y Marcelo Schilling.

Fundamentación del Voto

El diputado Auth argumentó que los diputados tienen una herramienta a su disposición cuando se está en contra de algo, y ella es votar en contra. Pero no resulta procedente oponerse a un planteamiento incorporando una propuesta abiertamente inadmisible, en tanto genera un gasto fiscal sin indicación de los recursos que se utilizarán para financiarlo.

El diputado Jackson reconoció la inadmisibilidad de la indicación presentada en la Comisión de Trabajo, pero advirtió que lo que se busca, de forma casi desesperada, es un espacio para negociar con el Gobierno.

El diputado Lorenzini advirtió que la Comisión de Hacienda está conociendo un proyecto del Ejecutivo, cuyo informe financiero proyecta un gasto hasta el año 2050, y un texto de la Comisión de Trabajo, que no tiene informe financiero alguno. En este contexto, no es posible juzgar la conveniencia de aprobar o rechazar este texto.

El diputado Melero consideró que las normas procedimentales de la formación de la ley deben cumplirse, tanto las que se encuentran en la Constitución, la Ley Orgánica y el Reglamento. No puede forzárselas para utilizarlas como un instrumento de presión contra los Gobiernos, sobre todo cuando este Gobierno ha estado llano a negociar y adoptar acuerdos con todo el espectro político.

El diputado Monsalve señaló que no existe un consenso político y social en torno a que las medidas económicas propuestas por el Ejecutivo dan respuesta a los problemas de los chilenos. Expresó que se está pidiendo al Gobierno que gobierne bien.

La diputada Cariola (en reemplazo del diputado señor Núñez) compartió lo planteado por el diputado Jackson. Consideró que es una necesidad aumentar considerablemente y de forma urgente las pensiones de los (las) adultos mayores.

El diputado Ortiz expresó que nunca en su historia parlamentaria ha patrocinado con su voto una propuesta abiertamente inadmisible. Consideró esencial el diálogo de todas las partes involucradas, para trabajar en pos de un anhelo que todos comparten, a saber, la mejora sustantiva y pronta de las pensiones.

El diputado Pérez indicó que cuando las posibilidades económicas son limitadas, el Gobierno debe actuar con responsabilidad.

El diputado Ramírez señaló que en el Congreso se rige por ciertas reglas que buscan garantizar el respeto a las minorías y a la Constitución. El Gobierno ha estado dispuesto a introducir importantes enmiendas a su proyecto de pensiones, y aun así, ciertos sectores insisten en romper las reglas del juego. En definitiva, decisiones como las que está tomando la Comisión de Trabajo vuelven esta instancia irrelevante, en tanto lo por ella resuelto, termina siendo revertido en la Comisión de Hacienda o en la Sala.

El diputado Santana recordó que es un deber de los parlamentarios respetar la Constitución, la Ley Orgánica y el Reglamento. Lo obrado por la Comisión de Trabajo constituye un verdadero anarquismo legislativo. El diputado Pérez recordó que este proyecto responde a un acuerdo suscrito entre el Gobierno y la oposición.

El diputado Schilling consideró que el proyecto es malo, porque gradualiza y estratifica, no dando respuesta a la demanda social. Sin embargo, no comparte la actitud de ciertos parlamentarios que buscan salvarse frente al movimiento social, a través de la demagogia.

El diputado Schilling argumentó que este tipo de situaciones son las que dañan la imagen de la Cámara de Diputados, en tanto constituyen promesas hechas a la ciudadanía que no pueden ser cumplidas.

El diputado Von Mühlenbrock denunció la profunda irresponsabilidad y el engaño que implica la forma en que ha actuado la Comisión de Trabajo.

*******

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda rechazar las enmiendas introducidas en el proyecto de ley en estudio por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

Tratado y acordado en la sesión celebrada el día 3 de diciembre del año en curso, con la asistencia de los diputados (a) señores (a) Pepe Auth Stewart, Karol Cariola Oliva, (en reemplazo del diputado Daniel Núñez Arancibia), Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso (Presidente Accidental), Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

Sala de la Comisión, a 3 de diciembre de 2019

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

MEJORAS Y ESTABLECIMIENTO DE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13091-13) [CONTINUACIÓN]

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Esta sesión tiene por objeto continuar la discusión del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que mejora y establece nuevos beneficios en el Sistema de Pensiones Solidarias.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, las solicitudes de votación separada y la renovación de indicaciones rechazadas se aceptarán hasta las 16.00 horas.

Asimismo, se procederá a la votación particular a las 18.00 horas.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Gastón von Mühlenbrock Zamora .

Antecedentes:

-Informe complementario de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.

-El debate del proyecto se inició en la sesión 116ª de la presente legislatura, en martes 3 de noviembre de 2019, oportunidad en que se rindieron los informes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y de la Comisión de Hacienda.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).-

Señor Presidente, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en lo que respecta a la incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique , con urgencia calificada de discusión inmediata, que mejora y establece nuevos beneficios en el Sistema de Pensiones Solidarias.

La Comisión de Hacienda se pronuncia respecto de las enmiendas efectuadas por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social al primer texto despachado por esta comisión.

Concurrieron a la sesión el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas ; la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar Larraín , y el ministro de Desarrollo Social y de Familia, señor Sebastián Sichel .

La mayoría de los integrantes presentes concordaron en que las enmiendas introducidas por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social tienen origen en indicaciones parlamentarias inadmisibles, sin entrar en el fondo de las mismas, prevaleciendo el irrestricto cumplimiento de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materia de gastos y de incidencia presupuestaria, que consagra el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política de la República.

Por lo anterior, los integrantes de la comisión procedieron a votar conjuntamente las enmiendas introducidas, las que fueron todas rechazadas por 2 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones.

Votaron a favor la diputada Karol Cariola (en reemplazo del diputado Daniel Núñez ) y el diputado Giorgio Jackson ; votaron en contra la diputada Sofía Cid y los diputados Pepe Auth , Patricio Melero , José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Guillermo Ramírez , Alejandro Santana y quien habla, Gastón von Mühlenbrock . Se abstuvieron los diputados Manuel Monsalve , Pablo Lorenzini y Marcelo Schilling .

Fundamentación del voto

El diputado Pepe Auth argumentó que los diputados tienen una herramienta a su disposición cuando se está en contra de algo, y ella es votar en contra. Pero no resulta procedente oponerse a un planteamiento incorporando una propuesta abiertamente inadmisible, en tanto genera un gasto fiscal sin indicación de los recursos que se utilizarán para financiarlo.

El diputado Giorgio Jackson reconoció la inadmisibilidad de la indicación presentada en la Comisión de Trabajo, pero advirtió que lo que se busca, en forma casi desesperada, es un espacio para negociar con el gobierno.

El diputado Pablo Lorenzini advirtió que la Comisión de Hacienda está conociendo un proyecto del Ejecutivo, cuyo informe financiero proyecta un gasto hasta el año 2050, y un texto de la Comisión de Trabajo que no tiene informe financiero alguno. En este contexto, no es posible juzgar la conveniencia de aprobar o rechazar este texto.

El diputado Patricio Melero consideró que las normas procedimentales de la formación de la ley deben cumplirse, las que se encuentran en la Constitución, la Ley Orgánica del Congreso Nacional y el Reglamento. No puede forzárselas para utilizarlas como un instrumento de presión contra los gobiernos, sobre todo cuando este gobierno ha estado llano a negociar y adoptar acuerdos con todo el espectro político.

El diputado Manuel Monsalve señaló que no existe un consenso político y social en torno a que las medidas económicas propuestas por el Ejecutivo dan respuesta a los problemas de los chilenos. Expresó que se está pidiendo al gobierno que gobierne bien.

La diputada Karol Cariola (en reemplazo del diputado Daniel Núñez ) compartió lo planteado por el diputado Giorgio Jackson . Consideró que es una necesidad aumentar considerablemente y de forma urgente las pensiones de los adultos mayores.

El diputado José Miguel Ortiz expresó que nunca en su historia parlamentaria ha patrocinado con su voto una propuesta abiertamente inadmisible. Consideró esencial el diálogo de todas las partes involucradas, para trabajar en pro de un anhelo que todos comparten, a saber, la mejora sustantiva y pronta de las pensiones.

El diputado Leopoldo Pérez indicó que cuando las posibilidades económicas son limitadas, el gobierno debe actuar con responsabilidad.

El diputado Guillermo Ramírez señaló que en el Congreso se rige por ciertas reglas que buscan garantizar el respeto a las minorías y a la Constitución Política de la República. El gobierno ha estado dispuesto a introducir importantes enmiendas a su proyecto de pensiones, y, aun así, ciertos sectores insisten en romper las reglas del juego. En definitiva, decisiones como las que está tomando la Comisión de Trabajo vuelven esta instancia irrelevante, en tanto lo por ella resuelto termina siendo revertido en la Comisión de Hacienda o en la Sala.

El diputado Alejandro Santana recordó que es un deber de los parlamentarios respetar la Constitución, la ley orgánica y el Reglamento. Lo obrado por la Comisión de Trabajo constituye un verdadero anarquismo legislativo.

El diputado Leopoldo Pérez recordó que este proyecto responde a un acuerdo suscrito entre el gobierno y la oposición.

El diputado Marcelo Schilling consideró que el proyecto es malo, porque gradualiza y estratifica, no dando respuesta a la demanda social. Sin embargo, no comparte la actitud de ciertos parlamentarios que buscan salvarse frente al movimiento social a través de la demagogia.

Asimismo, argumentó que este tipo de situaciones son las que dañan la imagen de la Cámara de Diputados, en tanto constituyen promesas hechas a la ciudadanía que no pueden ser cumplidas.

Quien habla, igualmente, denunció la profunda irresponsabilidad y el engaño que implica la forma en que ha actuado la Comisión de Trabajo.

Por lo anterior, la Comisión de Hacienda llama a la honorable Sala a mantener su texto y rechazar el aprobado por la Comisión de Trabajo y Previsión Social, en lo que respecta a las enmiendas introducidas, porque se basan, en cuanto a su origen, en indicaciones parlamentarias contrarias a la Constitución Política de la República.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Camila Rojas .

La señorita ROJAS (doña Camila) .-

Señor Presidente, las pensiones son la principal preocupación de los chilenos y chilenas, quienes desde hace años lo vienen expresando en las calles, y desde el 2016, de manera muy fuerte y muy enfática, mediante la coordinadora de trabajadores y trabajadoras No+AFP. Así también lo dicen las encuestas.

En una de las tantas marchas que me ha tocado ver, vi un letrero que reflejaba lo importante de este tema y, sobre todo, la crueldad del sistema de pensiones. El letrero lo llevaba una persona de la tercera edad, y decía: “No tengo miedo de morir, tengo miedo de jubilar”. Así de claro era el mensaje que se expresaba en la movilización.

Lo cierto es que la mayoría de los chilenos y chilenas llegan a sus últimos años de vida con miedo. A pesar de haber trabajado de sol a sol por varios años de su vida, muchos de ellos tienen miedo de que llegue el día en que tienen que jubilar, porque tienen claro que no van a poder vivir con la pensión, que no van a poder vivir con un mínimo de dignidad al pensionarse; tienen miedo de cansarse, de enfermarse y de tener que pedir plata a alguien más de su familia.

Seguramente, este aumento va a ser bien recibido por la mayoría de ellos, porque 55.000 pesos mensuales no es poco. Sin embargo, las condiciones en que van a seguir viviendo seguirán siendo precarias y, muy probablemente, muchos de quienes obtengan este beneficio igual van a tener dificultades para pagar su arriendo, sus remedios, su alimentación o sus tratamientos médicos.

Por supuesto que esto va a ser una ayuda. Por eso, aprobaremos el proyecto en general, y también vamos a aprobar gran parte del proyecto en particular.

Insisto en que los va a ayudar, pero su realidad va a seguir siendo precaria, y eso no puede dejar de decirse aquí.

Particularmente, me quiero detener en la situación de las mujeres, la que hasta ahora no ha sido mencionada. Porque este proyecto, al igual que la rebaja del pasaje en el transporte público, que aprobamos la semana pasada en el proyecto de ley de presupuestos, las discrimina, ya que propone un aumento gradual de las pensiones para jubilados y jubiladas desde los 65 años de edad; pero lo cierto es que las mujeres jubilamos a los 60 años de edad. ¿Por qué se hace esta diferenciación? Como señalé, lo mismo ocurrió con la rebaja de los pasajes en el transporte público.

Me parece compleja esta situación cuando somos las mujeres quienes ganamos, en promedio, 30 por ciento menos que los hombres por el mismo trabajo y las mismas funciones, cuando nuestras cotizaciones son menores que las de los hombres, cuando vivimos más que los hombres y cuando llevamos principalmente la carga del trabajo del hogar.

Al respecto, hay estudios del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) que miden el uso del tiempo. En ese sentido, el tiempo de las mujeres es dos o tres veces mayor que el de los hombres en las labores del hogar. Por lo tanto, el reconocimiento de que puedan jubilar cinco años antes que los hombres tiene que ver precisamente con todas esas condiciones.

Sin embargo, tanto en este proyecto como en la modificación presupuestaria para la rebaja del precio del pasaje para los adultos mayores, esta realidad no se considera, sino que se obvia. Creo que es necesaria la reflexión en este contexto que estamos viviendo, en términos de que consideremos la perspectiva de género a la hora de legislar. Por eso hago mención a este punto en específico. Las mujeres estamos en las calles, hemos sufrido también la represión, sufrimos las diferencias que antes mencioné y una discriminación que es completamente arbitraria.

Creo que se necesitan cambios mucho más profundos que este aumento en las pensiones solidarias. Repito que lo apoyamos porque sabemos que la mayoría lo va valorar: son 55.000 pesos directos al bolsillo. Sin embargo, no soluciona los problemas estructurales.

Lo hemos dicho fuerte y claro y vamos a seguir insistiendo en ello: hay que cambiar el sistema de pensiones; se debe terminar con el sistema de AFP. Lo que requerimos es un sistema solidario. Las diputadas de Comunes, desde el Frente Amplio, vamos a seguir insistiendo en ello, y, por supuesto, desde las calles y en conjunto con la movilización social.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, nos han dicho reiteradamente, majaderamente, que no hay recursos para hacer un esfuerzo adicional. Pero me quedo con las palabras del diputado Tucapel Jiménez , quien preguntó permanentemente en la comisión: “¿Y los 24.000 millones de dólares que están ahorrados en fondos en el extranjero, en fondos de reserva, mientras las familias chilenas y fundamentalmente los pensionados están sufriendo lo que están sufriendo?”.

Hablamos de la reforma tributaria y lamentablemente vemos que no se toca el impuesto específico a las mineras. Y si uno compara el impuesto específico a las mineras con otros impuestos específicos, como el del tabaco, comprueba que se recauda mucho más por el tabaco que por las mineras.

Uno se pregunta qué pasa con el mercado de capitales en este país, ya que todos los países del mundo tienen un mercado de capitales que aporta al Estado. En nuestro país es una migaja lo que aporta a algo tan importante como los recursos fiscales, recursos que podrían utilizarse en distintos subsidios, en distintos aportes, en esa inyección directa que el ministro de Hacienda dice que es tan importante para disminuir la desigualdad.

Por eso, al hablar de las pensiones, se debe hablar de la reforma tributaria y de nuevos recursos.

Nos hubiese gustado tener presente hoy en la Sala al ministro de Hacienda, a un ministro de Hacienda que permanentemente dice: “No hay recursos, no hay recursos”, pero que, como sacando un conejo del sombrero, coloca inmediatamente una bonificación de 100.000 pesos.

Me pregunto cuándo se va a discutir de verdad una reforma tributaria que nos permita sostener las demandas sociales de este país. Y una de las demandas sociales más importantes tiene que ver con las pensiones.

No fue antojadizo lo que hicimos en la Comisión de Trabajo. En ella dijimos dos cosas, a partir de la reforma a las pensiones, pero también a partir del ingreso mínimo: hay que considerar la línea de la pobreza, que son 166.847 pesos. Esta cifra la dio el Ministerio de Desarrollo Social. Por eso, cuando vemos el aumento que van a recibir los adultos mayores, de 55.100 pesos, que corresponde a un aumento del 50 por ciento, que permitirá llegar a una pensión de 165.301 pesos, nos damos cuenta de que es una cifra que está rasguñando la línea de la pobreza.

Por eso no estamos de acuerdo con los tramos. La ministra aquí presente dice que no hay tramos. ¡Existen los tramos! Ojalá pudiéramos en esta Sala terminar con los tramos, porque la línea de la pobreza está en 166.000 pesos. ¡El propio Estado dice eso! Y nosotros aquí solamente estamos planteando que, a partir de los 80 años, se llegaría a esa cifra.

Estuvimos meses discutiendo un proyecto de ley. Le pedimos al Ejecutivo, antes de la crisis, que separara el proyecto, que subiera el porcentaje de las pensiones y que sacara los tramos. ¡Todo eso se lo dijimos antes de la crisis! ¡Antes de la crisis! ¡No me vengan a decir que no lo dijimos, que no lo planteamos, que no lo discutimos! Sin embargo, recibimos un rotundo “no”; permanentemente fue un rotundo “no”. Y hoy, por esta presión social -bendita seavamos a tener la posibilidad de llegar a tener lo que habíamos solicitado. Pero llegamos tarde, porque lo que nos están pidiendo hoy no es ni siquiera el 50 por ciento más; ni siquiera son estos 55.000 y tantos pesos. A eso también vamos a llegar tarde.

Lo peor es tener un gobierno que no entiende.

Uno puede entender que la ministra, que está presente con el subsecretario, tiene que decir: “No hay más plata; no hay más plata”. ¿El ministro de Hacienda podrá decir otra cosa?

¿Podrá tener un grado de agudeza mayor respecto de las cifras que tenemos, para saber dónde podemos encontrar más recursos? ¿Podrá tener un poquito más de agudeza en eso?

Debemos entender que, más allá de la Constitución, más allá del Reglamento de la Cámara, más allá del juramento que uno quiera hacer, tenemos un problema político extremo -¡extremo!-, y la responsabilidad no es con la Constitución, sino con el país. La responsabilidad está ahí, está en decidir cómo terminamos con esto cuando tenemos un gobierno acéfalo. ¡Acéfalo! Si no tratamos de encauzar nosotros esta situación, pregunto: ¿qué, cómo, cuándo?

Por eso, vamos a votar favorablemente lo que planteó la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, a pesar de ser anárquico, populista, errático y todos los adjetivos que se quiera, porque en lo único que estamos pensando es en el bien del país y de los adultos mayores.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, desde ya, anunció mi voto favorable al informe entregado por la Comisión de Hacienda, por las razones que en él mismo se señalan. Por un lado, porque no tiene informe financiero el informe aprobado por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, y, por otro, porque la Comisión de Hacienda, a diferencia de lo que señala la Comisión de Trabajo, aclara que efectivamente se trata de un acuerdo entre el gobierno y los distintos sectores políticos. Y cuando hay un acuerdo, hay que sellarlo. Si se llegó a ese acuerdo después de intensas negociaciones, es para cumplirlo y no para borrar con el codo lo que se escribió con la mano.

Más aún, hay que recordar que en esta Sala se votó en tercer trámite el proyecto de ley de Presupuestos, en el que estaba contemplada justamente la modalidad como se aprobó en la Comisión de Hacienda recientemente. Por lo tanto, aprobar esta iniciativa es reafirmar lo que nosotros mismos votamos en esta Sala la semana pasada, cuando votamos en tercer trámite el proyecto de ley de presupuestos. De manera que vamos a apoyar lo que informó la Comisión de Hacienda.

Se ha señalado que se requiere un cambio del sistema de pensiones. Hace algunos días busqué algunos casos relacionados con el antiguo sistema y me llevé algunas sorpresas al respecto, particularmente en cuanto a las pensiones que deben estar sobre la línea de la pobreza.

Conversé con una persona, Manuel . Desde muy joven cotizó en el antiguo sistema y cada vez que estaba sin empleador, él, con su esfuerzo, cotizaba en forma voluntaria. Acaba de jubilar, no a los 65 años de edad, sino que cerca de los 70 años, por lo tanto, tenía los años de cotización necesarios para hacerlo. De hecho, siempre le habían sugerido que jubilara habiendo cumplido los 65 años de edad. ¿Qué ocurrió en su caso? Nos llevamos la sorpresa de que la pensión que recibe es de 123.000 pesos. Es decir, ni siquiera llega a la línea de la pobreza. Estamos hablando de una persona que cotizó en el antiguo sistema desde muy joven, desde los 18 años de edad, de modo que difícilmente terminó su escolaridad, que cotizó todos los años y que obtiene una pensión bajísima, que ni siquiera llega a la línea de la pobreza.

Si bien hay que cambiar el sistema previsional, no hay que señalar con añoranza que el antiguo sistema era mucho mejor que el actual. Tampoco quiero decir que el sistema que tenemos hoy sea espectacular, pero requiere ser reformado, y eso no significa rememorar un sistema que fue cambiado en un momento de la historia en el cual muchos sectores políticos lo evaluaron como fracasado. Quienes resistieron quedarse en el sistema antiguo de pensiones se han dado cuenta de que cometieron un error al mantenerse en un sistema que no cumple con las expectativas que la gente cree, en el sentido de que se trata de un sistema solidario y que entrega mejores pensiones.

Renovación Nacional ha conversado con los distintos sectores políticos y con el gobierno respecto de la necesidad de que se envíe un proyecto de ley para crear un sistema más adecuado y que otorgue pensiones dignas a nuestros jubilados.

En consecuencia, desde ya manifestamos que votaremos a favor esta iniciativa, tal como quedó establecido en el compromiso que adquirimos hace una o dos semanas por todos los sectores políticos y el gobierno, y que fue aprobado en la Sala dentro del contexto del proyecto de ley de presupuestos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, por su intermedio, aclararé lo que afirmó el diputado Rathgeb .

En primer lugar, quiero señalar que no hemos firmado ningún acuerdo; este fue suscrito entre el Senado y el Ejecutivo. Lo que hicimos fue ratificar el compromiso que se asumió en el proyecto de ley de presupuestos respecto de aprobar en general la iniciativa en debate, que propone mejorar y establecer nuevos beneficios en el sistema de pensione solidarias.

Tampoco estoy de acuerdo con que solo haya que maquillar el actual sistema previsional; este requiere de un cambio profundo, pues es imposible seguir en las mismas condiciones. Han transcurrido cuarenta años desde la creación de ese sistema, de manera que se trata de un tiempo suficiente para darnos cuenta de que el sistema no sirve.

Cada vez que conversamos con los adultos mayores de nuestros respectivos distritos es frecuente que nos pidan explicaciones sobre el sistema previsional. La queja en materia de pensiones es el tema más frecuente, así como el miedo a que se acabe la plata, a la baja del fondo por concepto de retiros programados y la deuda histórica de los profesores. Las bajas pensiones son consecuencia de todo eso.

Cuando las pensiones básicas solidarias fueron creadas, hace once años, fueron una novedad, porque fueron beneficiarias de la pensión básica solidaria o del aporte previsional solidario personas que no recibían ningún tipo de pensión. No obstante, hoy existe otra necesidad: la de reajustar las pensiones. Se trata de derechos adquiridos hace once años, pero hoy tenemos que reajustarlas y aumentarlas, por lo menos por sobre la línea de la pobreza.

En ese sentido, los criterios pueden ser cuestionables. No sé en qué basaron los criterios con que se aplica la gradualidad. No sé por qué lo hicieron así, porque si bien hay cierta relación con el déficit estructural que puede darse, razón por la cual hay que cuidar las arcas fiscales, la ciudadanía nos está diciendo otra cosa: que nos hagamos cargo de esto.

Creo que el Estado puede hacer un mayor esfuerzo. Terminemos de decir sistemáticamente que no se puede hacer tal o cual cosa. Creo que si hacemos algo, como otros países lo han hecho, con un endeudamiento responsable, programado en el tiempo, podemos mejorar el sueldo y las pensiones de todos los chilenos que construyeron este país. Ellos no tienen mañana, solo disponen del presente.

Por ejemplo, quienes reciben la pensión básica solidaria son personas que, si bien trabajaron a lo largo de su vida, lo hicieron en general en condiciones precarias, sin estabilidad, sin derecho a licencias médicas ni a feriado; además, trabajaron en lo que se les presentara. Son ese tipo de personas las que pertenecen a los dos quintiles de más bajos recursos. Según la Superintendencia de Pensiones, la menor expectativa de vida la tiene ese sector de la población. Esas personas no llegan hasta los 85 años de edad. Es decir, a las personas que pertenecen a los quintiles de más bajos recursos no les llegará el beneficio.

Entonces, hagamos un esfuerzo, un gran esfuerzo. Creo que se puede, que podemos mejorar las pensiones. Hablamos de la gente más vulnerable, de aquella que no tiene a quién más recurrir; aquellos para quienes tenemos que inventar determinadas leyes para que puedan comprar medicamentos, porque no les podemos rebajar el precio a las farmacias ni imponer tarifas, porque el libre mercado no lo permite.

Es importante tomar conciencia de lo que estamos viendo y haciendo, porque los recursos para este beneficio no saldrán de la plata de los más ricos ni tampoco crearemos algún nuevo impuesto para pagar o suplir lo que el Estado va a gastar. La plata saldrá de los mismos chilenos, a través del IVA y de los impuestos que actualmente se recaudan.

Por lo tanto, estamos desvistiendo a un santo para vestir a otro. No cabe duda de que no hemos considerado que para hacer frente a esta situación y alcanzar una pensión mejor de la que se está ofreciendo, necesitamos modificar el Código Tributario y que el percentil más rico del país pague lo que corresponde.

Por eso, a pesar de la ilegitimidad de la indicación que aprobamos, seguiré insistiendo en votar a favor del aumento de 50 por ciento para todas las pensiones básicas solidarias.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, por su intermedio, tal vez hace cincuenta días podríamos haber aprobado un proyecto de ley que aumentara las pensiones de los adultos mayores, las pensiones del pilar solidario, en 10 por ciento. Después, el gobierno aumentó en 20 por ciento. Quizás lo hubiéramos aprobado si no hubieran cambiado las condiciones: el llamado que nos hizo Chile en general.

También nos despertó el Imacec, que en octubre fue de menos 3,4 por ciento, y que en marzo de 2010 fue de menos 2,8 por ciento. O sea, no fue solo un tsunami social el que se nos vino en octubre -todavía no aparece la cifra de noviembre, que, según los entendidos, andará aproximadamente en menos 5 por ciento-, sino también económico, mayor que el que se produjo luego del terremoto que tuvimos en 2010. Eso significa que habrá muchos desempleados, muchas quiebras de pequeños comerciantes, de pymes. Por lo tanto, esa parte económica no estará para poder solventar el crecimiento del país, que preveíamos que estaría en 2,5, en 2,9 por ciento, y que ahora se calcula en 1,4 por ciento.

¿Por qué digo esto en números? Es cierto, son números; pero son personas las que necesitan. Lo digo porque el país se hace gobierno a gobierno.

También quiero recordarles que en las antiguas cajas de previsión -lo señaló un diputado en la mañana si uno no tenía veinte años de cotizaciones, no podía jubilar, y que el 74 por ciento de la gente que se jubiló este año tenía menos de veinte años de cotizaciones. O sea, el 74 por ciento de quienes jubilaron este año no habrían tenido pensión si gobiernos anteriores no hubieran creado el pilar solidario.

El pilar solidario se ha ido masificando. En este sentido, en sesiones pasadas 125 diputados -hoy hay 65 en la Sala votaron a favor una indicación para pedir al gobierno que subiera en 50 por ciento las pensiones. No lo olviden, porque algunos quieren esconder la mano: 125 diputados votaron a favor de esa indicación.

¿Qué hizo el gobierno? Negoció en el Senado y llegó al 50 por ciento. Pero las platas no dan para todo de inmediato. Se priorizó a quienes tenían mayor necesidad, y en 13 meses se va a llegar al 90 por ciento de esos adultos mayores para que tengan ese 50 por ciento, que aquí, en la Cámara de Diputados, pedimos. El gobierno hizo suyo ese pedido y logró ese 50 por ciento.

Es bueno decirlo así, porque es la verdad: no todo se puede, porque hoy estamos complicados. Pero sí es importante que se active la economía, como lo hizo el gobierno ayer y esta mañana colocando 5.500 millones de dólares como inversión en el mercado para poder sacar delante de nuevo a las pymes, que están a muy mal traer.

Aquí pediría también que la banca ayudara un poco. Ello, porque hace más de treinta y tantos años Chile salvó a la banca. Así, esperamos que hoy la banca también salve a los pequeños empresarios, que están complicados.

Estoy de acuerdo con que el Chile de hoy debe ser un Chile solidario. Estoy de acuerdo con algunos que dicen que las AFP han sido buenas para invertir y para el ahorro nacional, pero malas pagadoras de pensiones; sin embargo, mantengamos el ahorro y la inversión, mejoremos las pensiones, hagamos algo mixto para poder tener a futuro una buena pagadora de pensiones -quizás a nuestros hijos les tocará mejorar definitivamente las pensiones-, porque hoy la única manera de mejorarlas es que todos nosotros votemos a favor el proyecto del Ejecutivo para que en diciembre próximo se puedan pagar mayores y mejores pensiones.

A algunos les tocará 50 por ciento de aumento de inmediato, a otros les tocará 30 por ciento de inmediato, que es más del 20 por ciento en que estábamos; a otros les tocará 25 por ciento inicial. Aquí no solo me refiero a aquellos que reciben la pensión básica solidaria; o sea, estamos hablando de 599.000 chilenos que tienen la pensión básica solidaria y cerca de 900.000 que tienen el aporte básico solidario. Así, es importante decir que son 330.000 quienes tocarán el 50 por ciento, 270.000 que tienen 30 por ciento, 710.000 que tocarán el 25 por ciento, y el 90 por ciento, o sea, ese 20 por ciento de diferencia, va a ser en enero de 2021.

Votamos por el pedido al Ejecutivo. El Ejecutivo escuchó: vio la manera de poder solventar esos ingresos. Aquí los presupuestos no son elásticos, por lo que considero importante apoyar esta medida para que aquellos adultos mayores que tienen la pensión básica solidaria y aquellos a quienes les llega el aporte básico solidario tengan, a partir de diciembre, el pago de su remuneración ya mayor a lo que esperaban en noviembre, a lo que esperaban en octubre y a lo que nosotros mismos pensábamos que íbamos a lograr.

Así, felicito al gobierno. Creo que debemos seguir sumando gobierno a gobierno.

De igual modo, nos llegará un nuevo proyecto, y debemos meterle mano al tema de las AFP, como Renovación Nacional lo está haciendo. Es importante consensuar en pensiones dignas, pero mixtas.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señor Presidente, quiero plantear una moción de orden.

Sin ánimo de polemizar, le pido equidad en la distribución de la palabra, porque veo, por ejemplo, que en el Comité de Renovación Nacional van en la quinta línea, siendo que hay diputados presentes en la Sala que están en la segunda. Entonces, me gustaría que eso fuera más justo y que se fuera equilibrando.

Asimismo, respecto de los diputados que no están en la Sala, por supuesto a excepción de quienes están en sesión de comisión, pido que pase su turno.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Señor diputado, la explicación es muy simple. Recuerden que la inscripción comenzó en la mañana. Se mantiene como primer elemento para el otorgamiento de la palabra la primera línea jerárquica. El segundo elemento es el número de inscripción del parlamentario, y el tercero, la proporcionalidad de las bancadas.

El señor JIMÉNEZ.-

¿Se considera el número de inscripción?

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Sí.

El señor JIMÉNEZ.-

¡Perfecto!

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Hemos tomado ambos criterios.

El único criterio que prevalece siempre es el de la primera línea. Otro criterio es el de la proporcionalidad. Hoy tenemos inscritos a una gran mayoría de diputados del Partido Socialista y de Renovación Nacional, que, por lejos, son más que los diputados de los otros partidos, como también el tamaño de su bancada es mayor.

El señor JIMÉNEZ.-

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe…

(Un señor diputado habla fuera de micrófono)

Sí, lo que pasa es que usted estaba inscrito -ello, tal como definimos el criterio de arriba-, pero hay que estar en la Sala. También hay que decir a los colegas que tenemos tres comisiones sesionando.

Algunos diputados, estando inscritos en un número anterior, han pedido poder hacer uso de la palabra al regresar de la Comisión de Hacienda. Y lo mismo ocurrió en su caso, diputado. Cuando vimos que regresó le ofrecí la palabra, aunque ya estaba anunciado el diputado Rodrigo González .

Tiene la palabra el diputado González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, estimados y estimadas colegas, la decisión que vamos a tomar hoy en la Cámara de Diputados es trascendente para lo que está ocurriendo en el país. Y creo no equivocarme al señalar que es absolutamente emblemático lo que vamos a votar, como una señal al movimiento social que se ha desplegado en Chile durante más de cuarenta días, que está expresando una profunda inquietud y descontento en relación con la situación económico-social, señalando con mucha claridad la incompetencia e incapacidad que ha tenido el sistema político para satisfacer demandas de más de treinta años de este movimiento social. Si hay un aspecto en que esto ha ocurrido es en el sistema de pensiones.

Tenemos un modelo y un sistema de pensiones que ha servido más para engrosar la riqueza de los grandes grupos económicos, para alimentar el sistema financiero, que para pagar buenas pensiones. Por algo todos los economistas y responsables indican que este sistema de pensiones ha tocado fondo, que requiere una reforma absolutamente definitiva, profunda, y que es necesario incorporarla al más breve plazo. Si en algún aspecto de ese sistema de pensiones hay una debilidad es justamente en las pensiones de los más necesitados, de aquellos que requieren más ayuda, más apoyo de un sistema de protección social verdadero y no de un sistema de pensiones individual, que es casi una cuenta individual de ahorro de cada uno de los cotizantes.

Por eso, será absolutamente emblemático y una señal al movimiento social lo que votemos hoy en esta Sala. Son 975.000 personas del aporte previsional solidario que serán beneficiadas o no íntegramente.

La Comisión de Trabajo y Seguridad Social votó conforme a criterios de justicia, y con total legitimidad aprobó una indicación para que, a partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario se incrementen en 50 por ciento respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019. Asimismo, votó por eliminar los tramos por edades para acceder al incremento de 50 por ciento. Es por esa indicación que votaré con mucha responsabilidad en la Sala.

Lástima que no esté la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, pues me gustaría que me escuchara decirle que ella y el Presidente de la República tienen en sus manos la posibilidad de responder a este llamado que nos hace la gente, al clamor de un movimiento social que ya no da para más, por lo que requiere respuestas urgentes.

La ceguera que han mostrado el Presidente de la República y los demás integrantes de su gobierno, en especial la ministra –se lo digo directamente a los representantes del Ejecutivo que están en la Sala-, da cuenta de su falta de responsabilidad para escuchar con atención lo que pide el movimiento social. Un incremento que llegue a 165.000 pesos parejo para todas las pensiones básicas solidarias es de mínima justicia -que bueno que llegó la señora ministra para los pobres de Chile, en especial para aquellos que no han podido acceder a una pensión.

Les pido que se saquen el velo de los ojos y respondan a este movimiento social, porque hasta ahora no le han respondido y solo lo llamaron a dialogar después de transcurridos cuarenta días de sufrimientos debido a lo que ha sucedido en torno a las manifestaciones.

No habrá contento ni satisfacción si no somos capaces de dar una respuesta adecuada a la solicitud mínima que, con mucha legitimidad y con mucha consecuencia, la Cámara de Diputados aprobó por inmensa mayoría, para que el gobierno lo tuviera en consideración, aplicando criterio político. Lo digo, porque estamos dando una solución política y social a las demandas que surgen como un clamor desde la gente. Si no damos respuestas a esas demandas, el gobierno no puede pedir el cese de las manifestaciones y que haya paz social.

¡Cómo va a haber paz social, señora ministra, señor Presidente de la República, si a los pensionados no les damos por lo menos 165.000 pesos mensuales de ingreso para satisfacer sus necesidades mínimas! Los recursos existen; muchas y muchos diputados han indicado que hay recursos, que hay muchas exenciones de impuestos, tramos de impuestos que no se están pagando, impuestos a la renta que se pueden recargar, especialmente a los más ricos, y nuevos tramos de impuestos que se pueden aplicar. Es innecesario un nuevo pacto tributario para llegar a un verdadero pacto social.

Por eso, les digo a todas las diputadas y a todos los diputados que tenemos una tremenda responsabilidad que asumir, cual es responder al clamor de Chile; y debemos hacerlo votando por el proyecto que nos propone la comisión.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha pedido el uso preferencial de la palabra la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar .

Tiene la palabra, señora ministra.

La señora ZALDÍVAR, doña María José (ministra del Trabajo y Previsión Social).-

Señor Presidente, ya que fui interpelada personalmente, responderé de la misma manera.

Le pueden preguntar a todos los diputados, tanto de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social como de la Comisión de Hacienda, cuál ha sido mi asistencia a las sesiones durante el año de tramitación de este proyecto, y les dirán que he estado en cada una de las sesiones y que siempre he estado absolutamente abierta al diálogo, a conversar, incluso fuera de las sesiones, con cada uno de los parlamentarios, así como con sus asesores.

También puedo comentar que con el movimiento social No+AFP no me reuní una, sino cinco, seis o siete veces, en reuniones que no han sido protocolares o en que nos los haya oído. De hecho -pueden preguntarles a ellos-, analizamos en detalle la propuesta de No+AFP. Según sus mismas palabras, somos la única autoridad de gobierno, tanto de esta como de la anterior administración, que los recibió.

Hicimos un trabajo exhaustivo con su propuesta, para ver su viabilidad, y ellos tuvieron que corregirla, porque en el trabajo que hicimos en conjunto les demostramos que los recursos se acababan en 2060.

Por lo tanto, señor diputado, por su intermedio, señor Presidente, la acusación de falta de diálogo y de no haber estado presente -me retiré un par de minutos de la Sala porque estoy pendiente de otros proyectos también no da cuenta de la dedicación que le he puesto a este proyecto, porque, verdaderamente, igual que usted, comparto que nuestros adultos mayores merecen un aumento en sus pensiones, y es por lo que hoy estoy trabajando acá.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Mario Venegas .

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente, quisiera usar un tono conciliador. A veces mi apasionamiento hace ver algo distinto, pero la verdad es que espero hablar para convencer, para aquietar los espíritus, para hacer aquello que sea mejor para el país.

En ese sentido, creo que -nobleza obliga lo primero que habría que hacer es reconocer el trabajo de la señora ministra. Al respecto, recordemos que el proyecto original aumentaba estas pensiones en 10.000 pesos, pero se ha hecho un trabajo importante que nos permite realizar aumentos graduales que nos llevan al 50 por ciento, y eso, efectivamente, denota un gran esfuerzo.

Ahora, ¿es el esfuerzo que los chilenos y chilenas, especialmente los adultos mayores, nos están pidiendo? Claramente, no.

Señora ministra, frente al estallido social, a esta enorme movilización social, todos debemos asumir un grado de responsabilidad y de culpa, pero no me creo esa afirmación que dice que todos tenemos la misma culpa. No, las culpas son distintas, en función de la responsabilidad que tiene cada uno.

¿Sabe de qué culpa quiero hacerme cargo en esta oportunidad? De haberme comprado el discurso que por años nos han vendido en el sentido de que tenemos que ser responsables, que tenemos que ser serios, que tenemos que pensar en las finanzas públicas; incluso más, algunos, con voz engolada, nos llaman con frecuencia a actuar como hombres de Estado. En estos años he escuchado muchas veces eso: “No seas irresponsable, Venegas . Actúa como un hombre de Estado”. Pero actuar como un hombre de Estado ha significado que tuvimos que creernos ese argumento de los distintos gobiernos, de diversos ministros de Hacienda, como el señor Andrés Velasco , quien impidió que pudiéramos resolver el problema de la deuda histórica que afecta a los profesores. Estuvimos a un tris de hacerlo, pues existía voluntad de hacerlo en la entonces Presidenta de la República, Michelle Bachelet ; pero a última hora ese ministro dijo que no, que lo serio era no hacerlo.

Entonces, me hago cargo de eso.

También me hago cargo de no haber tenido la fuerza suficiente para haber hecho entender que nuestros adultos mayores, esos que visitamos a diario, que nos quieren, que nos agasajan cuando vamos a visitarlos, que nos cuentan sus penurias, nos habían pedido a gritos, por años, que abordáramos este tema.

Reconozco que la ministra ha hecho un gran esfuerzo y que no depende enteramente de ella. Los argumentos de inconstitucionalidad, irresponsabilidad y poca seriedad chocan con el tipo de respuesta que debemos dar a nuestros adultos mayores. ¿Cómo nos enfrentamos a ellos para explicarles -lo he hecho muchas veces que no depende de nosotros, los diputados, sino del gobierno, cualquiera que este sea, el uso de recursos públicos? Nuestro ordenamiento jurídico establece que solo el Ejecutivo puede disponer de las platas públicas. Por tanto, queda en evidencia que tenemos que cambiar esta camisa de fuerza que es la Constitución que heredamos, aun cuando se le han realizado modificaciones.

La profundidad de la crisis es excepcional. Este es un momento excepcional, algo que también tienen que entender mis colegas de gobierno. Para momentos excepcionales, se requieren respuestas excepcionales, y el gobierno, desgraciadamente, no ha estado a la altura.

Estamos esperando proyectos que no han llegado, con la prontitud y celeridad que uno hubiera esperado. Pondré un ejemplo ¿Puede resultar coherente en medio de todo este gran problema que vivimos como país que el Ministerio de Educación haya despedido en estos días a 69 funcionarios a nivel país, 18 de los cuales son mi región? ¡Levanto la voz por ellos!

¿Qué razón se esgrimió para despedir a la profesional del departamento provincial de Educación de mi zona? Porque, según su jefa, estaba sobrecalificada para el puesto: es ingeniera comercial y tiene un magister en gestión pública. ¿Y esa jefa no la pudo destinar a una función para la que está calificada, y que además hace tanta falta? ¡Qué torpeza más grande! ¡No lo puedo entender! ¿Así vamos a calmar a la gente de nuestro país? Definitivamente, no.

Eso explica por qué caemos en actitudes que algunos pueden calificar de populistas. Yo también en algún momento he caído en ese tipo de actitud. Pero cuando hay una sordera cognitiva de parte del gobierno para entender la situación, no nos queda otra herramienta. Incluso, hoy podríamos discutir la legitimidad del ordenamiento que tenemos.

Creo que hay que hacer un esfuerzo y es legítimo pedirle al gobierno que haga un esfuerzo todavía mayor. No soy economista, pero he leído mucho y sé que es posible.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth Stewart .

El señor AUTH.-

Señora Presidenta, el 11 de marzo de 2018 se publicó en el Diario Oficial la ley que creó el pilar solidario del sistema de pensiones.

Su implementación tenía una gradualidad de cuatro años, ampliando la cobertura y los montos año a año hasta 80.000 pesos de pensión básica solidaria al 60 por ciento más vulnerable de la población, que tuviera una pensión propia menor a 250.000 en 2012.

Leyendo la historia, en la ceremonia de promulgación de la ley, la entonces Presidenta Michelle Bachelet dijo: “Era fácil ponerse populista a costa de los sueños de abuelos y abuelas. Sin embargo, no se cayó en esta tentación. Se cayó en la idea de garantizar derechos sociales permanentes. Y el gobierno y la oposición estuvieron a la altura de las exigencias.” (11 de marzo de 2018).

En su segundo gobierno, la Presidenta Michelle Bachelet reajustó en un 10 por ciento la pensión básica solidaria con aprobación unánime del Congreso Nacional.

Recapitulemos el itinerario legislativo de este proyecto. El gobierno propuso originalmente un proyecto de ley que reajustaba en 10 por ciento la pensión básica solidaria y 15 por ciento el aporte previsional solidario, en un esquema que generaba pensiones diferenciadas permanentes según cinco tramos de edad.

El proyecto que votamos hoy es fruto de un largo debate en este Congreso Nacional y ha tenido muchísimas modificaciones; la última modificación, la que hizo la Comisión Mixta, es que se pagará retroactivo a contar del domingo 1 de diciembre de 2019.

La primera modificación importante es que ya no será de 10 por ciento, ni de 20, como se propuso en el proyecto de ley de presupuestos, sino que se plantea un aumento del 50 por ciento para todos, con un cronograma que parte ahora y termina en 25 meses más, con todas las pensiones básicas reajustadas. Por lo tanto, no habrá que esperar cumplir 80 años para que la pensión sea reajustada en 50 por ciento; un tramo va a esperar al 1 de enero próximo y el otro tramo va a esperar al 1 de enero de 2022.

Son 589.000 pensiones básicas solidarias, y dos tercios corresponden a mujeres, que antes de la reforma no tenían derecho a pensión alguna, porque de pronto parece que discutimos desde el aire, pero resulta que las 589.000 personas que hoy reciben pensión básica solidaria y que van a tener un aumento significativo recibían cero pesos antes de eso.

Por otro lado, hay 970.000 personas que tienen pensiones contributivas y reciben aporte previsional solidario del Estado.

A contar del domingo pasado, la PBS de los mayores de 80 años crecerá en 55.000 pesos, la del tramo de 74 a 79 años aumentará en 33.000 pesos, y la de los menores -llamémosle así aumentará en 27.500 pesos.

Ahora, todos terminarán -en 13 o en 25 meses alcanzando la misma pensión básica de 165.000 pesos, que por supuesto es baja, pero digamos que es mucho más alta que 0 y, por supuesto, es significativamente más alta que 101.000 pesos.

A contar también del domingo pasado, y con la misma gradualidad de dos años, cerca de un millón de pensionados que reciben aporte solidario del Estado mejorarán sus pensiones de manera significativa.

Quiero llamar la atención, además, que al subir la pensión máxima con aporte solidario, de 325.000 a 488.000 pesos, va a significar que miles de personas -y digo bien, miles de personas que califican dentro del 60 por ciento más vulnerable, pero que tienen pensiones sobre 325.000 pesos, se van a poder incorporar al pilar solidario y recibir el aporte complementario del Estado.

En buena hora el debate de estos meses se ha focalizado prioritariamente en los adultos mayores, porque también conseguimos que el costo del transporte se redujera a la mitad y estamos tramitando proyectos que rebajarán radicalmente el precio de los medicamentos, pero tenemos la inveterada costumbre de no valorar nuestros propios logros, y lo que tenemos que votar hoy es logro de todos nosotros.

Por supuesto que se puede discrepar del acuerdo que hizo el gobierno con la oposición en el Senado, y exigir más recursos y menos gradualidad, pero ¿cuál es la herramienta disponible para expresar esa discrepancia? El voto de rechazo.

Lo hemos hecho innumerables veces, y es legítimo hacerlo para provocar cambios en el Ejecutivo; lo que no comparto es el camino de dar por admisible lo que todos nosotros sabemos es inadmisible, porque pervertimos nuestro rol y las normas que nos rigen, porque creamos falsas ilusiones y hacemos publicidad engañosa, y finalmente porque le regalamos al Senado el rol republicano de respeto a las normas y de acuerdos para construir soluciones verdaderas y sustentables.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS.-

Señora Presidenta, hoy votaremos un proyecto que, sin duda, representa un avance gigantesco en materia de pensiones.

Como decía el diputado Pepe Auth , a los que no les parezca, que voten en contra o pudieron haber votado en contra, pero lo que no podemos validar quienes juramos respetar la Constitución y las leyes es que nos saltemos las normativas para intentar imponer una situación.

Retrocedamos un poco en el tiempo. Los mismos que hoy introducen la indicación de que tiene que ser ahora y de manera instantánea el 50 por ciento de aumento en las pensiones, hace dos meses y medio exigían perentoriamente que fuera un 20 por ciento. Hoy es un 50 por ciento, pero aún siguen con sensaciones de inconformismo.

Lo más preocupante es que en la comisión ayer vimos otra cosa: que ya el 50 por ciento no es suficiente. Tiene que haber, además, un aumento en la cobertura. Entonces, da la sensación que si el gobierno accede a que esto sea instantáneo, los populistas exigirán un 60 por ciento, y si el gobierno accede al 60 por ciento, después pedirán un 70 por ciento, mayor cobertura, etcétera. Esa no es la forma de tramitar. A mi entender, intentan apoderarse del movimiento social, haciendo creer a gente que no es tonta que ellos han sido los responsables de que eventualmente se pague un 50 por ciento de manera instantánea.

Por su intermedio, señora Presidenta, quiero decirle al diputado Rodrigo González que pocas veces en mi larga estadía en esta Cámara he podido ver a una ministra con mayor dedicación en sus labores. Ella, jornada a jornada, ha respondido todas y cada una de las inquietudes de los diputados, con serenidad, claridad y conocimientos.

Es muy fácil hablar a los gritos, como si estuviéramos en el Coliseo Romano, exigiendo cosas, insultando y faltándole el respeto a una ministra de Estado. Todos los integrantes de la Comisión de Trabajo –podremos discrepar respecto de algunos temas estamos conscientes de su calidad humana y de su capacidad.

Por lo tanto, espero que la Comisión ofrezca las disculpas del caso, porque no merece el trato que el diputado Rodrigo González le ha dado a esta ministra ejemplar.

El proyecto de ley, además, fue objeto de un acuerdo en el Senado. Entiendo que el ego de algunos intente tomar el protagonismo, como si ellos debieran haber sido incluidos en este acuerdo para aparecer como los padrinos del mismo.

Si en el Senado se logró un acuerdo, entiendo que se trata de un acuerdo del Congreso Nacional. No por un tema de egos y de padrinos vamos a cuestionar un acuerdo válido.

Por último, cuando un secretario de comisiones de la capacidad de Pedro Muga nos hace una advertencia sobre la abierta inconstitucionalidad de una indicación, y no obstante aquello la presidenta contraviene al secretario, garante y testigo de la constitucionalidad de nuestros actos, me parece que no es la forma que corresponde. ¿Por qué no votaron en contra durante la discusión en general?

Anuncio que voy a votar favorablemente el proyecto. Espero que el Secretario General dé su parecer respecto de la indicación y, en función de eso, podamos buscar puntos en común, incluso a través del proyecto de ley que va aumentar la cotización de todos, de modo de ir construyendo acuerdos que vayan mejorando las pensiones de nuestros adultos mayores.

Solamente quiero formular una consulta a la ministra del Trabajo. ¿Cuál es la situación de las pensiones de invalidez? En mi distrito, durante el fin de semana, en algunos cabildos, hubo gente que me lo preguntó. Probablemente no ha sido suficientemente explícita la información respecto de aquellas personas.

Por lo tanto, reitero que voy votar favorablemente el proyecto de ley.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señora Presidenta, hace algunas semanas un medio de comunicación publicó una imagen desgarradora: un abuelo, un jubilado de Concepción, en medio de las manifestaciones, en pleno estallido social, sostenía un cartel que decía: “Por esos abuelitos que se suicidaron para no ser un estorbo, Chile hoy se levanta en su memoria”. Tan directo como desgarrador, ese mensaje refleja la triste realidad que viven más de un millón de personas en el país, cuyas pensiones se encuentran por debajo del sueldo mínimo, que hoy llega a los 301.000 pesos, obligándolos a vivir una vida de miseria.

¿Se imaginan ustedes, luego de una larga vida de trabajo, no contar con el respaldo económico que permita vivir de forma digna? Hoy Chile cuenta con una cifra nefasta: según datos entregados por el INE, la tasa de suicidios en adultos mayores alcanza los 17,7 casos sobre 100.000 habitantes, lo que supera en 7 casos la tasa nacional. En la mayoría de los casos se trata de parejas que han vivido una vida juntos y que no pueden más con el agobio de no llegar a fin de mes.

Esta discusión debe definirse en dos palabras básicas: justicia y dignidad, palabras que este gobierno, encabezado por el hombre del 4,6 por ciento, pareciera desconocer. ¿Es tan difícil entender que favorecer las condiciones de vida de las y los jubilados del país es justo?

¿Es tan difícil entender que debemos dar condiciones de vida digna a quienes lo dieron todo durante su vida laboral?

Como sociedad, no podemos dar la espalda a nuestros pensionados y pensionadas. Debemos pensar de forma integral una política pública que les garantice una vida digna, que nos garantice una vida digna. No olvidemos que vamos hacia la vejez.

Es necesario entregar una pensión que esté en línea con el salario mínimo, atención de salud garantizada, medicamentos a bajo costo o garantizados en cada uno de los consultorios del país y, por supuesto, tiempo de ocio, para que sea un júbilo estar viejo.

Hoy estamos debatiendo solo el aumento del 50 por ciento en las jubilaciones del casi millón y medio de pensionados y pensionadas que son parte de lo que conocemos como el Sistema de Pensiones Solidarias, nombre pomposo que solo se queda en un buen titular.

De quienes son parte de este sistema, 585.094 personas reciben la pensión básica solidaria, que alcanza los 110.201 pesos, mientras que 874.062 personas reciben la pensión máxima con aporte solidario, que llega a los 325.646 pesos.

Podrán entender, entonces, que aquellos jubilados que están manteniendo plazas o trabajan en conserjerías de edificios lo hacen por necesidad, no porque tengan ganas de seguir trabajando. Claramente, con esos ingresos, no hay forma de pagar el costo de la vida en este país.

Entonces, en palabras simples, estamos discutiendo si aseguramos o no un piso de poco más de 165.000 pesos para todas y todos los jubilados que son parte de este Sistema Solidario de Pensiones, no solo de una porción, como propone el gobierno, aduciendo que el costo es alto, esto es, cerca de 1.500 millones de dólares.

¿En verdad piensan que el costo es alto cuando en Chile, gracias a la serie de reformas tributarias de los últimos años, se ha permitido que por exenciones a las grandes empresas el Estado deje de percibir 9.000 millones de dólares al año?

Si estamos pensando en mejorar las condiciones mínimas de vida digna para nuestros jubilados y jubiladas, debemos dar este pequeño paso y aprobar este proyecto en los términos propuestos por la Comisión de Trabajo. Es una obligación moral, porque no basta con golpearse el pecho cada vez que nos encontramos con esta realidad.

Queremos ver quiénes están por favorecer la vida digna de nuestros abuelos y abuelas y quiénes se esconden en las trampas de la inconstitucionalidad o en las censuras.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Tohá González , hasta por seis minutos.

El señor TOHÁ.-

Señora Presidenta, Chile está en una crisis que emergió súbitamente desde lo más profundo de nuestra sociedad y de la cual solo podremos salir a través de una nueva Constitución y con la inyección de nuevos recursos públicos. Hacerlo cuanto antes es un imperativo político y económico de primer orden.

Llevamos más de cuarenta días de manifestaciones ininterrumpidas que han dejado atrás un saldo lamentable para el país. Este fenómeno es fruto de la desesperanza de décadas en que no pudimos dar respuesta a necesidades apremiantes.

El pueblo de Chile ha salido a la calle luego de años de resistir abusos, desigualdades y una pobreza que, aunque a veces escondida, cada tanto le recordaba que este modelo, por muchos admirado, no los incorporaba a todos y todas en el reparto de sus beneficios.

El alza de las pensiones que hoy discutimos no puede, en caso alguno, ser vista como algo separado de la agitación social. Es fruto de la entereza de quienes pacíficamente salieron a marchar para denunciar lo injusto del sistema de seguridad social. Este, durante sus cuarenta años de vigencia, no ha satisfecho nunca los objetivos más básicos que se le exigieron: básicamente, proveer de forma sostenible y permanente un ingreso a los adultos mayores, que les permita vivir en condiciones dignas y suficientes.

Los cambios que este proyecto de ley propone, que no estuvieron en los pilares programáticos de este gobierno, pese a que no cumplen con nuestra intención de elevar las pensiones en 50 por ciento sin tramos, los hemos apoyado en la votación en general, en el entendido de que es un primer paso que solo tendrá sentido si es seguido de una reforma estructural del sistema de pensiones.

Contener el gasto social hoy puede ser mucho peor. Basta pensar en la incuantificable pérdida en recaudación fiscal que se ha generado en el país desde el 18 de octubre. Solo en materia de IVA se estima una disminución de 25 por ciento, y este impuesto es el que aporta mayores recursos al fisco.

Una crisis del actual calado requiere de respuestas contundentes, y una herramienta esencial para ello es la utilización de un endeudamiento responsable.

Los economistas suelen decir que no es correcto endeudarse para mantener gastos permanentes, y tienen razón; así sería si no tuviésemos el convencimiento de que, junto con esto, tenemos que avanzar en una nueva y profunda reforma tributaria, que resuelva la inequidad del IVA y que aplique un impuesto al patrimonio de los segmentos más ricos del país. Ese es el único camino para que Chile recupere el orden público, sobre la base de la confianza y la credibilidad de las instituciones.

A su vez, necesitamos que la reactivación económica se realice mediante la inyección de recursos fiscales en áreas estratégicas. Ese será el mejor incentivo para que vuelvan a invertir en Chile, tanto las empresas nacionales como las extranjeras.

El camino a una mayor justicia social también puede ser un camino de crecimiento sostenido y consistente, mediante el cual se puedan superar las dolorosas brechas y hacer viable un pacto social entre todos los chilenos.

Resulta indispensable avanzar cuanto antes en una reforma tributaria, en que los más ricos realmente se metan la mano en el bolsillo.

Hoy, con una grave caída del Imacec de 3,4 por ciento en octubre, el gobierno anuncia un plan de 5.500 millones de dólares, que, por cierto, saludamos; pero para el ciudadano común que tiene una pensión miserable resulta difícil de comprender que estos recursos hayan ido a ese propósito y no a resolver el problema más apremiante de las pensiones.

Llegamos tarde nuevamente, y ya sabemos quienes pagarán los costos de este retraso. Queremos lo mismo que la señora ministra: que la ciudadanía vuelva a confiar en la política y en las instituciones; pero para eso debemos estar a la altura de la crisis, y las propuestas que el país debe estudiar y acordar requieren coraje y decisión. Hoy no es momento para cálculos pequeños y cortoplacistas. Un país que se dará una nueva Constitución política debe tener servidores públicos para que ese nuevo pacto social que emerja se construya no solo para los que estamos, sino también para los que vendrán.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera de la Fuente .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministradel Trabajo y Previsión Social, al subsecretario de Previsión Social y a quienes los acompañan.

Luego de semanas de movilizaciones sociales, tenemos la oportunidad de votar un proyecto de ley que precisamente busca, de alguna forma, recoger una de las demandas más escuchada en las calles: mejorar las pensiones.

No es preciso ahondar más en el diagnóstico por todos conocido: somos un país que demográficamente está envejeciendo, en el cual nuestros adultos mayores no jubilan con pensiones que les permitan solventar todos los gastos diarios, lo que se complica con un alto costo de la vida que sigue subiendo sin contrapeso alguno.

Es una cuestión de responsabilidad social que, como parlamentarios, pongamos por delante la urgencia de mejorar las pensiones. Las chilenas y los chilenos nos necesitan más dialogantes que nunca ante un problema que causará fuertes debates, pero cuya solución promoverá una mejora en la calidad de vida de gran parte de nuestra población, especialmente de aquellos que un día pusieron su esfuerzo y trabajo en la construcción del Chile que hoy tenemos.

Como desafío para más adelante, tenemos proyectos de ley y discusiones sobre una reforma integral a los aspectos centrales del sistema previsional chileno, discusión que, como bancada de Renovación Nacional, esperamos tener muy pronto.

Respecto de ella, se están evaluando propuestas, como por ejemplo una AFP estatal que compita con las actuales, establecer un royalty a las utilidades de las AFP, permitir el retiro de un porcentaje del monto ahorrado, modificar la tabla de mortalidad, poner fin a la prohibición de distribución de utilidades y, sobre todo, establecer un pilar solidario en donde los más jóvenes aporten para las futuras pensiones de los adultos mayores.

Sabemos que las AFP, como entidades de seguridad social, han fallado. Por eso es Hoy, a través de este proyecto, se busca plantear una solución rápida y responsable para aumentar las pensiones. Así, 1.563.824 pensionados serán beneficiados con el aumento que se presenta en este proyecto, tanto de pensiones de vejez como de invalidez. Más de un millón de personas son parte del 60 por ciento más vulnerable de Chile. Con este aporte importante desde el Estado, las personas podrán aliviar un poco sus gastos, por ejemplo, en medicamentos, alimentación o pagos de sus cuentas.

Espero que la misma voluntad que hoy hemos tenido para discutir y aprobar este proyecto

–porque desde Renovación Nacional lo aprobamos en general, y ahora en la tarde vamos a apoyar lo que recomendó la Comisión de Hacienda esté presente en el momento en que discutamos una reforma estructural al sistema previsional, y que se den todas las condiciones. Así como el origen de este aumento en las pensiones ha sido un acuerdo entre parlamentarios y el gobierno, espero sinceramente que esta sea la forma en que abordemos todos los problemas más urgentes que viven las chilenas y los chilenos día a día.

Llevemos el desarrollo económico que el país ha vivido en las últimas décadas a cada una de las personas que viven carencias, con responsabilidad, pero especialmente con sensibilidad y empatía por aquellos más vulnerables.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra Sepúlveda .

El señor LABRA.-

Señora Presidenta, hay historias distintas en la discusión. Por ejemplo, he escuchado al diputado Pepe Auth hacer una historia brillante y emocionante acerca de cómo se fue dando el aumento que se plantea ahora, y al diputado Barros defender muy acaloradamente el rol que ha cumplido la ministra.

Pero hay otras historias que son recientes. Estamos discutiendo este tema porque lo puso sobre la mesa la buena diputada Ximena Ossandón . Ella se atrevió a hacer -voy a hacer una analogía que, a lo mejor, es complicada algo similar a lo que hicieron los jóvenes que saltaron los torniquetes del metro: se atrevió a proponer una indicación que era claramente inconstitucional, porque nosotros no tenemos facultades en esa materia; pero la aprobamos. Hicimos el “gallito” y ganamos. Y el ministro Briones fue muy hábil -como diría la diputada Sepúlveda , fue muy zorro-, muy inteligente y sacó el tema para que lo tratáramos en un proyecto aparte, que es lo que estamos haciendo ahora.

Mi visión, según lo que siento, es que las diputadas y los diputados de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social ahora están haciendo lo mismo. Entonces, no entiendo por qué ahora es tan terrible -aunque en su momento escuché a algunos diputados de la UDI oponerse al salto brillante que dio la diputada Ossandón -. De eso se trata, de que negociemos. Según lo que tengo entendido, hay de dónde sacar más recursos.

El titular de un diario dice: “Piñera anuncia nuevo bono de 100.000 pesos”. Pero esa cifra es un promedio, siempre es un promedio. El diario señala que se van a repartir 100.000 pesos dependiendo del número de cargas familiares, cifra que llegaría a 1.336.000 familias, unos seis millones de chilenos. El Presidente dijo: “Sé que los bonos no resuelven los problemas -lo sabemos hace rato-, pero sé que significan un importante alivio en un momento en que tantas familias chilenas lo necesitan”. La pregunta es cuántos somos capaces de aliviar a esas familias chilenas, a esos hombres y mujeres que por razones distintas no han tenido acceso a una vida mejor.

Antiguamente nacieron -seguramente el diputado Auth lo sabe mejor que yo la pensión básica solidaria y la pensión máxima con aporte solidario. ¿A qué queremos avanzar? Hacia un Estado solidario. Ese es todo el salto.

Indudablemente, hay leyes económicas que señalan que siempre que hay un avance económico, la gente quiere más, el pueblo quiere más. ¿Ustedes realmente sienten que esta propuesta es más para las personas que están resistiendo en sus hogares, con pensiones que ya están calificadas por todos nosotros como mínimas? ¿Cómo no se puede hacer un esfuerzo mayor? Hay 185 millones de dólares para el proyectito que nos va a llegar. Porque estos son cuentos sobre el futuro: “Vienen leyes que van a solucionar”, “vienen otras leyes que van a solucionar”. Algunas han llegado y otras no han llegado. En el tiempo que llevo en la Cámara he visto que algunas se han demorado mucho y que otras han quedado empantanadas por ahí.

Las realidades son las realidades. Lo que tenemos que discutir es si queremos aportar definitivamente para que esas personas que viven con lo mínimo tengan alguna posibilidad de vivir mejor. Esos son los gestos que tenemos que hacer.

Aquí no hay intención de llevarse la protesta para cada uno. Cada uno sabe qué responsabilidad tiene en ese lugar que se ha movilizado.

Este pueblo merece mucho más, estos adultos mayores, hombres y mujeres, merecen mucho más. Ese es el punto, no hay otro.

Ojalá pasemos la valla y que los que están al otro lado entiendan que no se trata de agarrarnos a palos, que no se trata de reprimir a esos cabros, sino de haber negociado en el momento exacto y preciso. Quizás -eso no se sabe-, nos habríamos ahorrado muchas de las desgracias que estamos viviendo hoy; porque estamos viendo una desgracia terrible.

Hermanos, hermanas, colegas, los llamo a votar favorablemente lo que propone la Comisión de Trabajo, porque es una muy buena manera de hacer justicia.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley que fortalece el sistema de pensiones solidarias favorecerá a más de un millón y medio de adultos mayores por la vía de reajustar las pensiones en 50 por ciento.

La discusión se ha centrado en si ese reajuste debiera empezar a regir para todos a partir del 1 de diciembre de este año y no con la gradualidad que establece la iniciativa, que es de 24 meses. De acuerdo con esa gradualidad, los mayores de 65 años y menores de 75 años recibirán un reajuste del 25 por ciento de la pensión básica solidaria a partir del 1 de diciembre de este año, y recién el 1 de enero del 2022 verán reajustadas sus pensiones en 50 por ciento. Los mayores de 75 años y menores de 79 años van a ver reajustadas sus pensiones en 30 por ciento a partir del 1 de diciembre de este año, y a partir del 1 de enero del 2021 en 50 por ciento.

La pregunta que uno se hace es cuánto sería el gasto fiscal si esta norma no tuviera gradualidad. Según los cálculos, este aumento de las pensiones significará alrededor de 900 millones de dólares, que es lo mismo que la reforma previsional para toda la clase media, que está en discusión. De manera que esa es la línea fronteriza entre quienes van a respaldar las Evidentemente, todos queremos mejores pensiones para nuestros adultos mayores. Soy diputado por la Región de Ñuble, la segunda región más pobre del país, en la que miles de adultos mayores viven de esta pensión. Ciertamente, este es el aumento más importante de los últimos años, pero claramente es insuficiente, porque está bajo la línea de la pobreza, que hoy corresponde a un ingreso de 166.000 pesos.

Por lo mismo, pido con humildad, porque quien pide por el pueblo no se humilla, que el gobierno haga un esfuerzo para que este reajuste a las pensiones empiece a regir a partir del 1 de diciembre del 2019, de modo que no debamos esperar que se cumpla la gradualidad propuesta. Sé que no es fácil y que nos van a decir que la clase media se va a quedar sin reajuste de sus pensiones, lo cual está en discusión en otro proyecto de ley; pero dado el contexto que vive el país sería una señal muy potente.

Me llamó la atención que el ex–Presidente Ricardo Lagos se haya soltado las trenzas y haya dicho que Chile se puede endeudar hasta en 45 por ciento. Hoy estamos cerca del 30 por ciento de endeudamiento, y sabemos que el endeudamiento, tal como dijo el diputado Garín , es pan para hoy y hambre para mañana. De manera que no es fácil tomar estas decisiones.

Pido al gobierno que busquemos esos 900 millones de dólares, para no establecer gradualidad y empezar el 1 de diciembre con el reajuste del 50 por ciento a las pensiones.

La reforma previsional del 2008, que creó el pilar solidario y la pensión básica solidaria, cuando el ministro de Hacienda era Andrés Velasco , fue la herencia más grande que dejó el gobierno de la Presidenta Bachelet , porque vino a hacer la primera corrección en serio al sistema de capitalización individual, creado en los años 80, que hoy está fuerte y seriamente cuestionado por la ciudadanía.

Debemos hacer un esfuerzo, como país, como Congreso, para terminar con ese sistema y buscar uno nuevo que permita entregar pensiones dignas, pero financiadas. Quiero recordar al exministro Andrés Velasco , quien creó un fondo para poder financiar las pensiones, fondo que se alimenta –si no me equivoco en la cifra con el 0,7 por ciento del presupuesto de la nación, que hoy va en cerca de 6.000 millones de dólares y que ha permitido tener pensiones financiadas.

Junto con unirme a los parabienes que se han señalado hacia la ministra, porque ha sido muy diligente, ha trabajado seriamente y ha escuchado a todo el mundo, quiero hacer un llamado a la responsabilidad, porque, tal como ella lo ha dicho, no hay nada más fácil que prometer algo que después no se podrá cumplir.

Luego del diálogo sostenido con el movimiento No+AFP y de la elaboración de un estudio sobre la materia, se llegó a la conclusión que en 2060 se caía el sistema. Sin embargo, no queremos una tragedia griega, que en nuestro caso se repita la crisis vivida por Grecia, donde se entregaban excelentes pensiones, pero eso llevó a que el sistema quebrara de la noche a la mañana. De hecho, a los griegos no se les habría podido pagar pensiones nunca más si no hubiese sido por el rescate efectuado por Alemania.

Aquí no hay dos discursos: todos queremos mejores pensiones para nuestros adultos mayores, pero también deseamos señalar, de cara al país, que debemos ser responsables.

En consecuencia, si bien consideramos que este proyecto constituye un avance, solicitamos al gobierno hacer un último esfuerzo en esta materia.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez Núñez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-

Señora Presidenta, hace rato que el gobierno dice que este proyecto no resuelve los problemas de Chile, pero lo que necesita nuestro país son justamente reformas profundas, con el objeto de comenzar a resolverlos.¨

En ese sentido, pareciera que hay consenso en el país respecto de la necesidad de que se lleve a cabo un cambio profundo al sistema de pensiones. ¿Por qué no se hace? Porque se comienza con el eterno discurso de que se vería afectado el crecimiento.

Represento al Norte de Chile, a un distrito ubicado en una zona de historia minera. Allí, por largos años los gobiernos han enarbolado las banderas de la importancia del crecimiento, pero en aras de ese crecimiento han depredado nuestros puertos, nuestros oasis y han consumido el agua dulce. En aras de ese crecimiento depositar o inmensos relaves, los cuales, como todos saben, corresponden a los residuos de la industria minera. En pos de ese crecimiento se construyeron termoeléctricas en Tocopilla y Mejillones , y en pos de ese crecimiento se establecieron los sistemas de turno 7 x 7 y 10 x 10, modalidad de trabajo que ha provocado desarraigo en las familias nortinas.

Por mucho tiempo hemos mantenido niveles de cesantía cercanos o a veces iguales a dos dígitos. En aras del crecimiento puertos y ciudades se han contaminado con plomo y arsénico, y cuando se pidió para los ciudadanos del norte algún retorno, alguna compensación como un royalty minero, por ejemplo, los gobiernos -también el actual nos dijeron que eso podía ahuyentar a los dueños de las grandes empresas mineras, en circunstancias de que un royalty minero consiste en un derecho por la extracción de un recurso que se agota. Este modelo de desigualdad y abuso lo hemos vivido brutalmente.

Hoy se discute si el aumento de la pensión básica solidaria llega a todos los adultos de una vez o si se mantiene la entrega por goteo, porque en el actual sistema económico pareciera que así se concibe gobernar para la ciudadanía: entregar solo si el chorreo lo permite.

El actual sistema económico solo permite que muchos ciudadanos sobrevivan, que soporten, que se acostumbren. En ese sentido, es cierto lo que dijo el diputado Auth instantes atrás: esto puede ser un logro de todos, pero si se llega tarde ya no es un logro, es un paliativo.

Hoy preocupa tanto cuando habla como cuando no habla el Presidente de la República, porque no sé si es debido a su nivel de improvisación o de falta de empatía que no es capaz de entender que lo que la ciudadanía espera es que se inicien dos o tres reformas de fondo, que duelan y que nos muevan a todos, con el objeto de que se note que el gobierno, la clase política y los empresarios escucharon.

Otra posibilidad es que el Presidente y su gobierno estén apostando al desgaste de la gente al mantener el mismísimo modelo desigual y abusivo. Así, obliga a discutir puras cuestiones accesorias que no tocan en lo más mínimo lo que la ciudadanía espera.

Entonces, ¿de dónde sacar más dinero? Desde los más connotados economistas, académicos, líderes sociales, políticos e, incluso, hasta algunos empresarios lo han manifestado: se requiere una nueva reforma tributaria, que eleve permanentemente los tributos, que ponga fin a las abusivas exenciones para los grupos de poder.

En el norte no aceptamos que se nos niegue el royalty minero, porque es contrario a cualquier modelo de desarrollo que genere el empobrecimiento del territorio desde donde se extrae la riqueza.

Es cierto, aparece un poco más de gasto fiscal, como el anunciado ayer por el ministro Briones , pero se mantiene la cultura del asistencialismo con el bono de 100.000 pesos.

En el fondo, esta crisis social tiene que ver con una cuestión de orden ambiental, relacionada con una industria extractiva que consume todo. En el norte valoramos cada gota de agua, pero este valioso recurso es ocupado por las industrias mineras, y recién en el último tiempo han aparecido algunas desaladoras.

Propusimos la creación de industrias manufactureras y la incorporación de valor agregado, pero nada de eso consideraron. Es ofensivo cuando las mineras privadas lucen sus balances con inmensas ganancias en ejemplares de hojas en colores con ribetes dorados, mientras en la región minera nos dejan cordones de miseria.

Alguna vez el periodista Eduardo Galeano expresó que hay algunos que ganan y se enriquecen más consumiendo y usando nuestros recursos naturales que otros que los generan y venden. Esa es la economía del abuso.

Ha sido muy hábil el gobierno al mantenernos en su terreno de discusión: no me muevan el tronco de este sistema, a lo más unas hojas.

Así, divide las fuerzas que están por este tipo de pensiones o por aumentar o no el sueldo mínimo líquido a 500.000 pesos porque, claro, aparecen los fantasmas de los desequilibrios de la economía global, fuga de capitales y todos aquellos temores y desesperaciones, para que nada cambie.

Así, lamentablemente, esta crisis no va parar. Podrán adormecerla, pero sin dudas se levantará otra vez con más fuerza ciudadana y más respaldo ético.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña Ma. Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo a la ministra y al subsecretario.

¿Por qué estamos discutiendo hoy sobre el pilar solidario? Mejor aún, ¿por qué existe el pilar solidario?

Creo que es importante hacer un poco de contexto.

En la década de los 80 se nos instauró obligatoriamente un sistema mercantilista e individualista de pensiones: el sistema de las AFP. En el camino nos dimos cuenta de algo que hoy es absolutamente compartido como diagnóstico: que ese sistema está total y absolutamente fracasado, porque si estamos discutiendo de pilar solidario hoy es porque en el 2008 nos dimos cuenta de que el “Mercedes-Benz” nunca fue tal y que las AFP se habían transformado en una verdadera fábrica de pobreza para la vejez, una fábrica de pensionados pobres.

Debido a eso, el Estado tenía que poner recursos y subsidiar a esas personas que por falencias del mercado laboral, por bajos salarios, por informalidad, por no pago de cotizaciones, por brecha de género y por una serie de causas de fondo no tenían la capacidad de ahorro para tener una vejez y una pensión digna, y cuando el Estado subsidia aquello lo que está haciendo, en forma indirecta, es subsidiar la incapacidad de las AFP de entregar pensiones dignas a los jubilados de nuestro país.

Hoy estamos hablando de pilar solidario, pero quiero señalar a la ministra, por su intermedio, señora Presidenta, que no vamos a aceptar nada que tenga que ver con pensiones que no incluyan tocar a las AFP; que no nos digan que no hay recursos.

Desde la oposición, de forma transversal, y después con el apoyo de parlamentarios que están a mi derecha en este hemiciclo, aprobamos de forma unilateral -salvo un par de parlamentarios que se abstuvieron o votaron en contrala idea de un incremento parejo de 50 por ciento de las pensiones básicas solidarias. ¿Por qué? Porque nos trazamos un itinerario claro, un norte y un objetivo justo: superar la línea de la pobreza, a fin de que ningún adulto mayor que reciba pensiones subsidiadas por el Estado viva en condiciones de pobreza. Ese es el mínimo ético sobre el cual debemos estar conversando hoy.

¿Qué nos dice el gobierno? Que es inconstitucional; que es inadmisible. Podemos discutir los aspectos formales, legales y jurídicos, pero lo que hay detrás de esa declaración del gobierno de Chile Vamos es la falta de voluntad política, porque el gobierno perfectamente pudo haber patrocinado esa indicación y permitir que, a partir de hoy, todos los beneficiados con la pensión básica solidaria -cerca de 600.000-, puedan recibir ya el incremento de 50 por ciento.

Pero nos dicen que no hay recursos. ¿Y la reforma tributaria que se está tramitando? ¿Por qué no entiende el gobierno que tendrá que tocar también a los amigos del Presidente, a los grandes empresarios de este país, para que paguen más impuestos progresivos y esos recursos se puedan redistribuir a los más vulnerables y a la clase media? Allí están los temas de fondo.

¿Qué nos propone el gobierno a cambio? Una gradualidad, una parcialidad en el aumento de este 50 por ciento. ¿Y qué significa en los hechos esta gradualidad o parcialidad? Significa que habrá tres tramos. El primer tramo, los mayores de 80 años, que verán ahora un aumento de 50 por ciento, esto es, 55.000 pesos. La pensión reajustada de los mayores de 80 años va a ser de 165.301 pesos. El segundo tramo, de 75 a 79 años, solo verá un aumento de 30 por ciento, es decir, 33.000 pesos, para alcanzar una pensión básica solidaria de 143.201 pesos. Y el tercer tramo, para aquellos menores de 75 años, solo habrá un reajuste de 25 por ciento. Estamos hablando de 27.500 pesos para alcanzar recién una pensión básica solidaria de 137.701 pesos.

En los hechos, estos tramos son categorías. Que a nadie le quepa duda de ello. Lo que está haciendo el gobierno con esta gradualidad y lo que van a hacer los parlamentarios que la aprueben es establecer categorías de pensionados en nuestro país. Vamos a tener pensionados de primera, de segunda y de tercera categoría. Esa es la realidad.

¿Por qué un pensionado de 79 años no tiene el mismo derecho a recibir una pensión digna y superar la línea de la pobreza, como será el caso de un pensionado de 80 años? Esto es una discriminación arbitraria; por tanto, señora ministra -por intermedio de la señora Presidenta-, esta propuesta de gradualidad del gobierno deslinda bastante dudosamente en la inconstitucionalidad. Creo que raya en la inconstitucionalidad, porque el artículo 19, número 2°, establece la igualdad ante la ley y, por tanto, no se pueden hacer diferencias arbitrarias. Acá se hacen diferencias arbitrarias. Por su parte, el artículo 19, número 18°, establece el deber del Estado de garantizar para todos los habitantes pensiones asistenciales y básicas que sean uniformes. Acá no hay uniformidad; hay desigualdad, inequidad y discriminación.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Recabo la unanimidad de la Sala para poder acortar los tiempos de las intervenciones. Hay alrededor de 30 inscritos, y quedan solo treinta y siete minutos.

¿Habría acuerdo para disminuir a tres minutos las intervenciones? No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Gustavo Sanhueza Dueñas .

El señor SANHUEZA.-

Señora Presidenta, he escuchado atentamente varios de los discursos de mis colegas diputados que llevan diecisiete años en este hemiciclo, como es el caso del diputado Rodrigo González , que dicen que ahora llegó el momento de preocuparse de los jubilados.

Efectivamente, nuestros adultos mayores han estado abandonados por mucho tiempo, y no solo en la parte económica, pues hay muchos que dicen que marchan por la justicia para nuestros adultos mayores, pero son los mismos que no les dan el asiento en la locomoción colectiva; son los mismos que no se preocupan de llamar a sus abuelitos por lo menos una vez por semana; son los mismos que no los ayudan a cruzar la calle; son los mismos que, en definitiva, no les dan cariño. En este sentido, creo que parte de la justicia social que debe tener nuestro país no pasa solo por arreglar la situación económica, que es tremendamente importante, sino que también tenemos que generar el cambio cultural que debe experimentar nuestro país: tener verdadero respeto hacia nuestros adultos mayores.

Aquí todos dictan cátedras de economía. Todos dicen que el país se puede endeudar, que se puede hacer mayor gasto, pero ninguno da la solución respecto de cómo generar los ingresos. Todos dicen: “A través de los impuestos”. Y la frase típica es: “Quitémosles a los que tienen más y démosles a los que tienen menos”. Pero los países tienen que crecer.

Hubo un desastre después de lo que denominan el “estallido social”. Y con razón se llama “estallido”, porque lo que hubo aquí fue efectivamente un desastre: se destruyó gran parte de nuestro país. ¿Quién pagará esa cuenta? No la van a pagar ustedes, ¿cierto?; no la van a pagar los que dirigieron, sino principalmente la gente que ha perdido su medio de transporte, que ha perdido la oportunidad de tener una farmacia o un supermercado cerca. Ellos son los que pagarán la cuenta.

Si ustedes vieran hoy el centro de Concepción, donde caminan nuestros adultos mayores, se darían cuenta de que no hay veredas, porque unos genios que hicieron barricadas destruyeron y sacaron las soleras. Claro, hablamos de las pensiones, pero a nuestros adultos mayores les destruimos el país y las calles por donde tienen que caminar.

Entonces, tengamos un discurso serio y coherente. No porque Sebastián Piñera pueda ser un gran Presidente le vamos a tener que echar la mochila de los 25 años de gobierno de la Concertación y la Nueva Mayoría, en que ustedes mismos dicen que no se hicieron las cosas.

Esto no se arregla de un día para otro, sino pensando y siendo más empático con el resto de nuestro país, dejando la trinchera política y pensando en cómo podemos solucionar los problemas que aquejan al resto de nuestra sociedad en el día a día.

Hoy hay un planteamiento del gobierno del Presiente Sebastián Piñera, a través de la ministra, con cifras concretas. Pero, estimados colegas, esto no termina aquí, sino que esta es una parte de la solución. Tenemos que trabajar conscientemente para ver cómo vamos a solucionar y mejorar la calidad de vida de nuestros adultos mayores, con ciudades más integradas, más amigables, con una educación que permita a las generaciones que vienen dar el verdadero respeto que merecen nuestros adultos mayores.

Logramos avanzar en el descuento de 50 por ciento en la movilización colectiva, un tremendo avance. También estamos trabajando arduamente para que los medicamentos puedan llegar a un precio razonable a nuestros adultos mayores.

Sigamos avanzando y trabajando. Cuando se habla de “la cocina” respecto de los acuerdos que se pueden conseguir políticamente, se trata, en definitiva, del lugar en que se hacen las cosas más agradables en la casa, esto es, la cocina. Porque se piensa en el resto de la familia, y eso es lo que necesitamos hacer los que estamos aquí: trabajar por el resto de los chilenos y no solo por temas ideológicos, que finalmente frenan el verdadero desarrollo que debe tener nuestro país.

La invitación es a que podamos apoyar este proyecto en conciencia, pero también a seguir en estado de alerta y continuar trabajando en las diferentes comisiones para ver cómo vamos a mejorar sustancialmente esto en el futuro.

Este es el piso; es el “desde”. Hay un tremendo esfuerzo por parte del Ministerio de Hacienda para poder generar los recursos para financiar este beneficio, que es permanente.

La gran diferencia entre un bono y este beneficio es que este es para siempre, y hay que ser responsable como Estado y como gobierno de turno.

Así, la invitación, estimados colegas, es a que aprobemos esto y sigamos trabajando para mejorarlo aún más a futuro.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Diego Ibáñez Cotroneo .

El señor IBÁÑEZ.-

Señora Presidenta, el camino que nos ofrece este sistema es el del “sálvese quien pueda”, pues, utilizando los términos del Presidente Sebastián Piñera , nos impone una guerra, nos induce a correr solos, lo más rápido que podamos; a que pisoteemos al resto y tratemos de llegar lo más alto en la pirámide social. Pero al final de la carrera, de esa batalla descarnada, el que trabaja toda la vida para su país no recibe nada como retribución, porque todo lo que se le podría haber ofrecido al soldado, se lo lleva el general de la batalla, esto es, el 1 por ciento más rico.

¿Qué queda para aquellos que recorrieron todo este camino? La peor crisis de salud mental en la historia de Chile. Hoy tenemos la tasa de suicidios más alta entre los mayores de sesenta años de edad. Además, quedan con deudas en el supermercado, que es propiedad de los mismos generales de la guerra, por comprar mercadería. Deben aguantar el cáncer, aguantar la demencia, aguantar la postración y colocarse a la filita de la lista de espera en un hospital público.

Hoy estamos discutiendo esto precisamente porque la calle explotó; y no explotó por odio, como quieren hacer ver algunos: explotó por amor, por empatía, por esperanza. Porque, pese a todo, se quiere cambiar la situación del otro, se asume el dolor del otro como propio y se convierte en protesta social.

Esta explosión es por la desigualdad y por una falsa promesa, la promesa del hermano del Presidente Piñera , quien dijo que por trabajar y por correr toda la vida en esta carrera íbamos a tener, al final de nuestra vida laboral, el mismo sueldo que tuvimos en todo ese camino.

No es que no haya resultado el modelo -¡ojo!-, es que resultó perfectamente bien, porque el fracaso de los cotizantes es el negocio más jugoso para el 1 por ciento más rico; de hecho, es para el 0,1 por ciento más rico.

Las utilidades de las AFP, a septiembre de este año, son de 551 millones de dólares, lo cual es más que la colusión del confort, son cinco hospitales de alta complejidad, son 9.000 personas que ganan 111 millones mensuales. Y eso lo recibe el 0,1 por ciento más rico, que se queda con el 19 por ciento de la riqueza de Chile.

En ese negocio redondo, ¿dónde se invierten esas utilidades? En los mismos generales de la guerra. Las AFP invierten principalmente en los negocios de los Luksic, como el Banco de Chile, o en el negocio del grupo Said, que es dueño de isapre Cruz Blanca, la misma que discrimina a la mujer cotizante por ser joven y por estar en edad fértil.

Sabiendo esto, el aumento es solo para los mayores de ochenta años de edad, cuando la esperanza de vida es de 82 años; o sea, vivamos dos años con un par de luquitas más. Como si el adulto mayor tuviera categorías, como si fuese más importante el de ochenta que el de setenta y nueve años de edad, como si él mereciera la ayuda estatal y no el de setenta y ocho o el de setenta y siete años, que tienen la misma tasa de suicidio. El miedo a llegar a fin de mes es el mismo.

Entonces, ¿es irresponsable lo que planteamos? ¿Es irresponsable hablar de llegar a 160.000 pesos para todas y todos los jubilados? Creo que no. Lo que es irresponsable es no cuestionar las jubilaciones de dos millones de pesos de los oficiales de las Fuerzas Armadas y pretender financiar una agenda social con deuda pública, cuando la misma deuda pública se pagará con los recursos del cotizante cuando compre el pan, con el 19 por ciento del IVA.

Con el IVA de todos los chilenos se financia este proyecto, absolutamente regresivo e irresponsable. ¿Para qué? Para no tocar el negocio de los más ricos de este país; para mantener esa estructura de desigualdad incubada en la Constitución que, por cierto, queremos cambiar.

Con este proyecto siguen no siendo conscientes del lugar donde hoy los está ubicando la historia, con los niveles de desaprobación más brutales que ha tenido un gobierno en democracia.

El Presidente Piñera tiene dos caminos: ponerse del lado de quienes quieren cambios estructurales o, en definitiva, arriesgar incluso el fin de su mandato. Porque puede ser que este Presidente no llegue a terminar su mandato, dados los bajos niveles de aprobación que tiene.

(Manifestaciones en la Sala)

Se necesita dar vuelta el dogma ideológico de los Chicago Boys; se necesita guardar bien escondido el libro de Jaime Guzmán y empezar a abrir una libreta de la solidaridad, del impuesto a los superricos, de los derechos sociales.

Hoy se debe responder con empatía, con cariño, con justicia social. La segregación y la caridad son precisamente las que nos arrastraron a que la calle se incendiara. Les sugiero que sean muy conscientes de aquello.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, la diputada Camila Vallejo Dowling .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señora Presidenta, quiero aprovechar esta discusión sobre la situación de los adultos y adultas mayores, sobre las pensiones y, en este caso particular, sobre el aumento de la pensión del pilar solidario, para referirme a algo que estamos discutiendo en la Comisión de Seguridad Ciudadana, aquí al lado, en forma simultánea con la sesión de Sala, que tiene que ver con algo que ha estado de moda: los saqueos y la urgencia por combatirlos.

Señora Presidenta, hay saqueos de los que nadie habla y cuya urgencia no está puesta sobre la mesa. Permítame hablar aquí en la Sala de la desigualdad como saqueo institucionalizado, porque de otro modo no podemos explicar que el 1 por ciento más rico de Chile se lleve el 33 por ciento de los ingresos del país.

No es que el 1 por ciento produzca con el sudor de su frente el 33 por ciento de los ingresos y las riquezas de este país. No, Presidenta. Ese 1 por ciento se lleva la parte más grande de la torta porque se apropia del trabajo y patrimonio de muchos. Eso se llama saqueo económico, y es de enormes proporciones.

Además, ese saqueo está institucionalizado por las franquicias tributarias, por los miserables salarios que se pagan en nuestro país. También está institucionalizado por las concesiones plenas y por las AFP, creadas por José Piñera . No son treinta pesos, tampoco son treinta años, Presidenta; son 46 años, porque no debemos exentar de responsabilidad a la dictadura militar y a José Piñera , quien fue el creador de las concesiones plenas y de las AFP.

Sobre el primer punto, las concesiones plenas, se crearon para que unas pocas empresas extranjeras se apropiaran de nuestro patrimonio natural, en tanto que las segundas, las AFP, se crearon para que unos pocos se enriquecieran a costa de las cotizaciones y de la propiedad que generó el trabajo de millones de trabajadores y trabajadoras durante años.

Por eso, señora Presidenta, es dable valorar aquí el trabajo unitario que hizo la oposición para que en el marco de la agenda corta se presionara al gobierno a aumentar en 50 por ciento las pensiones solidarias, de manera no escalonada, para todas y todos los pensionados. Esto no tiene que ver con un maximalismo, sino con un mínimo ético.

No obstante, sigue siendo insuficiente. Aunque lográsemos avanzar en esa dirección -por cierto, vamos a rechazar la propuesta del Ejecutivo para que vayamos a comisión mixta-, sigue siendo insuficiente, y no solo por el monto. Seguirá siendo insuficiente una propuesta de aumento del pilar básico solidario, de las pensiones básicas solidarias, si no cambiamos el modelo desigual que está detrás, el modelo que ha permitido institucionalizar el saqueo a los salarios de millones de trabajadores y trabajadoras de nuestro país.

La dignidad, Presidenta, no tiene que ver solo con el monto de las pensiones o de los salarios, sino con saber que no te están jodiendo todo el tiempo. La dignidad no tiene que ver solo con cuánto me quedará a fin de mes, sino con poder vivir tranquilamente, sin sentir día tras día que el sistema te está saqueando, perjudicando.

Al respecto, quiero citar una canción de un grande de la música, León Gieco , que dice: “El 1 por ciento quiere esto torcer, el 9 por ciento tiene el poder. De lo que queda, el 50 solo come, y el resto se muere sin saber por qué. Es mi país, es el país de Cristo, damos todo sin recibir. Es mi país, es un país esponja, se chupa todo lo que pasó.”.

Me gustaría decirle a León Gieco -ojalá me escuchara que la letra de su canción describe muy bien el Chile del pasado, porque Chile ha cambiado, ya no está disponible a dar todo sin recibir nada, ni está dispuesto a absorber tanta injusticia.

Por eso, aprovechamos esta discusión de agenda cortoplacista para insistir en la agenda estructural. Terminar con el saqueo económico implica también terminar con el negocio de las AFP.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señora Presidenta, por su intermedio saludo a la ministra y al ministro.

La discusión sobre el incremento a las pensiones más bajas para hacerlo a todos y a todas, sin distinción de edad, en un 50 por ciento, gira en torno a dos conceptos, según quienes rechazan lo aprobado por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social: la admisibilidad o inconstitucionalidad, y los recursos.

La inconstitucionalidad. Hace un par de semanas tuvimos esta misma disyuntiva. ¿Y qué pasó? Nos saltamos la inconstitucionalidad ante la oferta inicial del gobierno de un 10 por ciento, posteriormente 20 por ciento por la crisis social, hasta llegar finalmente a un incremento de 50 por ciento, que el Ejecutivo acogió en el Senado. Sin embargo, este aumento lo parcializó en grupos etarios y lo parcializó en su implementación.

¿Qué duda cabe de que el habernos saltado la inconstitucionalidad nos llevó hoy a discutir un incremento del 50 por ciento del pilar solidario para nuestros adultos mayores?

Los recursos. Permitirles a todos los adultos mayores que ahora ya incrementen en un 50 por ciento sus pensiones cuesta 1.000 millones de dólares. No es un incremento sobre lo acordado, es simplemente anticipar lo que está comprometido a dos años. Los recursos están, ministra.

¿Por qué es necesario esto? Por la urgencia que vive Chile. La pregunta debería ser ¿Cuál es el esfuerzo que hay que hacer para salir de la crisis? Si en nuestra casa tuviéramos a un hijo, a un hermano o a nuestra madre enfermos, ¿no gastaríamos todos nuestros ahorros o nos endeudaríamos para ayudar a ese familiar?

Nuestra crisis es así de grave y urgente; por eso vale la pena este esfuerzo. La responsabilidad es con la crisis que vivimos, con nuestros adultos mayores que no llegan con su pensión a fin de mes. La diferencia entre tener gas y no tenerlo, entre comprar sus medicamentos o comer tres veces al día.

No me pidan responsabilidad cuando se trata de nuestros adultos mayores. No me pidan que retrasemos lo que hace muchos años deberían haber recibido. No me pidan que explique por qué no di la pelea hasta el final. No me pidan responsabilidad, porque esa responsabilidad nos llevó a esta crisis, que ha salido muy cara en vidas humanas, lesionados y destrucción.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Quedan catorce diputados inscritos para intervenir.

¿Habría acuerdo para reducir a tres minutos las intervenciones? No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Ramón Galleguillos .

El señor GALLEGUILLOS.-

Señor Presidente, no hay dudas de que este proyecto busca mejorar considerablemente el Sistema de Pensiones Solidarias y establecer beneficios. Para su tramitación es necesario concentrar todos los esfuerzos y no perder de vista el objetivo real que debe comprometer a todos los parlamentarios, sectores políticos y sociales.

Esto es independiente de la indicación que ingresó la oposición en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados. El gobierno redobló esfuerzos, propuso mejorar las pensiones partiendo de un 10 por ciento como propuesta inicial, para llegar a 50 por ciento de forma inmediata para los mayores de 80 años; de 25 por ciento para quienes tienen entre 65 y 74 años de edad, y de 30 por ciento para quienes se ubican entre 75 y 79 años de edad, para llegar al 50 por ciento en menos de dos años, beneficiando a 1,6 millones de adultos mayores. Esa es la posición del gobierno.

No obstante, cualquiera podría entender que los márgenes de edad para obtener este beneficio, en sus distintos porcentajes, son discriminatorios; sin embargo, uno entiende que de por medio hay un tema de presupuesto.

Hoy no es difícil imaginar cómo sobreviven los adultos mayores: con paupérrimas pensiones de vejez e invalidez, con enfermedades catastróficas, con medicinas que no están a su alcance económico; adultos mayores maltratados en consultorios municipales, en hospitales públicos. ¡Para qué hablar de las listas de espera para una intervención quirúrgica! Muchos de ellos están obligados a trabajar para apoyar sus precarias pensiones.

Hay que considerar estas demandas, ya que en nuestro país a los cincuenta años de edad ya comienzan a cerrarse las posibilidades de trabajo. No hay duda de que esto es muy sensible.

No me voy a referir a datos estadísticos, porque a nuestros adultos mayores no les interesan los números; sí les interesa, hoy más que nunca, una solución a sus pensiones.

Llamo al gobierno a redoblar esfuerzos ante esta demanda en materia de pensiones. Al final, todos van a ser adultos mayores y otros ya lo somos.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, yo no sé si soy hombre de Estado. Lo digo, porque hace un rato un diputado planteaba que él era hombre de Estado. Si ser hombre de Estado significa solo respetar la Constitución y las leyes, pero darle la espalda al pueblo, yo no quiero ser hombre de Estado.

Un hombre de Estado tiene que preocuparse por el bienestar de quienes lo eligen y no debe renegar de su pasado. El diputado que habló hace unos minutos, un diputado que mamó de la ubre del Estado, que mamó de todos los gobiernos de la Concertación, hoy día se arrastra ante el sistema y ante el gobierno del señor Piñera . Para que no queden dudas, me refiero al diputado Pepe Auth .

En verdad, este proyecto que no debiera concitar diferencias, porque estamos hablando de quienes deberían ser nuestros privilegiados, al igual que los niños. Estamos hablando de nuestros adultos mayores, de la gente que entregó su vida para levantar nuestro país, pero estamos discutiendo todo el día. Solo en los discursos hay sensibilidad, pero en los hechos no ocurre lo mismo.

Estamos hablando de un aumento de las pensiones solidarias, básicas, mínimas, que están bajo el nivel de la pobreza, nivel que nosotros mismos hemos impuesto. Por lo tanto, lo que debiéramos hacer nosotros junto con el Ejecutivo es hacer un esfuerzo real, efectivo, para que nuestros jubilados tengan una pensión relativamente digna. La verdad es que las pensiones mínimas, solidarias, básicas debieran fijarse según el sueldo mínimo establecido hoy.

Todos sabemos que Chile no es igual desde Arica a Punta Arenas, pero este reajuste se aplicará por igual en todas las regiones. ¿Qué pasa con las zonas extremas, donde el costo de la vida es mucho mayor que en el centro del país? Eso no se considera.

Si el gobierno realmente quisiera hacer un esfuerzo, podría hacerlo. Podríamos disminuir comprar un par de municiones o un par de perdigones, o comprar menos armamento para reprimir a nuestra propia gente.

Yo digo que el discurso de solidaridad, el discurso de compromiso para elevar el nivel de vida de nuestra gente tiene que traducirse en hechos. Simplemente digo que a veces hay que llegar a acuerdos, pero en este punto, en este tema, no podemos transar. En este punto y en este tema tenemos que dar la pelea hasta el final. Hoy es un día decisivo.

Por lo tanto, anuncio mi voto a favor de la propuesta y del acuerdo que tomó la comisión. Si debemos llegar a comisión mixta, lo haremos, por el bien de nuestros adultos mayores y de nuestros jubilados.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señor Presidente, quiero reconocer el esfuerzo que ha hecho la señora ministra, porque eso no se puede desconocer. Sin embargo, le hemos dicho claramente que necesitamos que se haga un esfuerzo mayor. El poco avance que hemos tenido en esta materia fue gracias a la indicación que votamos la semana pasada en la Sala.

En la Comisión de Trabajo nos han tratado de desfachatados, de anarquistas, de irresponsables, de inconstitucionales, pero resulta que los mismos que nos tratan así son los que votaron a favor la indicación la semana pasada. Algunos se defienden diciendo que votaron en contra la admisibilidad, pero a favor la indicación. Ello es más irresponsable todavía, porque teniendo la convicción de que esto es inconstitucional, votan a favor una indicación que aumenta gastos al Estado. ¡Eso sí es peor! Por lo tanto, no me hago cargo de todas esas palabras que nos han dicho en la Comisión de Trabajo.

Señor Presidente, uno no sabe lo que cambió desde la semana pasada hasta hoy. Resulta que en un momento toda la Sala votó a favor y transcurrida una semana cambiaron todos de opinión. Estamos hablando de la misma indicación: 50 por ciento para todos los adultos mayores, sin discriminación de edad. Es lo único que hemos pedido. Vamos a insistir en esa indicación hasta el final. La palabra la tienen ustedes en cuanto a qué cambió desde la semana hasta hoy.

Es verdad que necesitamos más recursos. Lo hemos dicho en todos los términos. Si no, el ministro Briones tendría que ser Mandrake el mago. En todo caso, también le hemos dicho cómo obtener los recursos. Algunos han propuesto reasignarlos. Le hemos dicho que elimine la exención de ganancia de capital. Hemos propuesto ideas para que se financie este 50 por ciento, pero no nos han hecho caso. Al ministro Briones se lo he dicho. Puede que sea repetitivo, pero lo diré nuevamente.

El ministro, cada vez que va a los canales de televisión, hace la analogía entre el presupuesto familiar y el presupuesto de la nación. Eso es muy bueno, porque la gente entiende. Es una manera fácil para entender las cosas. Pero le hemos preguntado al ministro si podría decirle a un jefe de hogar que mantenga sus ahorros si sus hijos no tienen zapatos, no tienen leche, no tienen comida. Nadie podría decir eso. Es lo mismo que estamos diciendo ahora. La profundidad de la crisis hace necesario que saquemos los ahorros que mantiene el país afuera, que son 24 o 25 mil millones de dólares, con 14.000 millones de dólares disponibles inmediatamente. Eso es lo único que pedimos. La profundidad de la crisis es tan grande que se necesita que se hagan esos esfuerzos fiscales, pero también entendemos que ese esfuerzo tiene que venir acompañado de una reforma tributaria, para que sea permanente en el tiempo.

Fíjense que acá se habla de responsabilidad, pero yo siento -a lo mejor muchos de los colegas no lo hacen o no lo sienten así que este cargo es de representación popular. Nosotros representamos a quienes votan por nosotros. Puedo ver que uno de los colegas que nos llamó anarquistas se sorprende. Se asombran algunos colegas, pero resulta que yo estoy representando a las personas mayores de mi distrito. Los que hemos vivido con ellos, los que hemos estado en muchos momentos con ellos, sabemos que no tienen los recursos necesarios para vivir.

Por eso, vamos a insistir hasta el final en este 50 por ciento, sin discriminación etaria, para todos los adultos mayores.

Votaremos en contra el proyecto del gobierno. No es por hacerle zancadillas al gobierno. Que quede claro que no es el momento para sacar provechos políticos. Este es el momento de responsabilidad con el país. Chile necesita que seamos responsables en esto, en satisfacer las demandas de nuestros adultos mayores.

En todas las encuestas aparece como primera demanda el aumento de pensiones. Por lo tanto, vamos a insistir hasta el final con nuestra propuesta de aumentar en 50 por ciento las pensiones de nuestros adultos mayores, sin discriminación por edad, no como algunos que votan para la galería de una manera y se creen constitucionales votando de otra.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, hemos vivido horas importantes en la Comisión de Trabajo como también en la Comisión de Hacienda. Hoy estamos ante un hito histórico. Estamos a minutos de aprobar dos cosas. Primero, que la mejora de pensiones le llegue a la gente este mes y no el próximo año. La gradualidad, que está comprometida en el proyecto, es consensuada e incorpora otros elementos para los adultos mayores, como la rebaja del 50 por ciento en el transporte público y el acceso a medicamentos más baratos.

Sin embargo, lo que hemos vivido en este debate, y principalmente en la Comisión de Trabajo, que nos ha convocado y nos ha tomado mucho tiempo, es lo que literalmente se llama anarquía legislativa, puesto que no se ha respetado absolutamente nada: ni la Constitución ni la Ley Orgánica del Congreso Nacional ni el Reglamento. Fue la Comisión de Hacienda la que tuvo que regular y normalizar el proyecto.

Por eso, quiero valorar a los parlamentarios de oposición de esa comisión, quienes ilegítimamente se abstuvieron o apoyaron el proyecto, pero que entendieron que el Congreso no está para darse gustitos. Si queremos dar señales a la violencia, a quienes saquean, a quienes roban, a quienes están destruyendo el país, la principal es respetar la ley, la Constitución y el Reglamento de la Cámara de Diputados. Si no lo hacemos, es muy difícil exigir a quienes hoy están destruyendo el país que lo hagan.

La conducta que tuvimos en la Comisión de Trabajo, que sin duda fue deplorable desde el punto de vista legislativo, fuimos capaces de revertirla en la Comisión de Hacienda.

Señor Presidente, le solicito que llame a los jefes de bancada para votar el proyecto de subsidio al ingreso mínimo garantizado, que en un par de minutos más será aprobado en la Comisión de Hacienda, donde también vamos a regularizar una indicación inadmisible e inconstitucional que se aprobó en la Comisión de Trabajo.

Creo que hoy tenemos que dar una señal importante: que son legítimas las diferencias y los matices, que es legítimo votar a favor, en contra o abstenerse, pero que no es legítimo vulnerar la ley en el Congreso Nacional, no respetar la Constitución y el Reglamento, cosa que juramos hacer en el minuto en que asumimos nuestro cargo.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .

El señor SOTO (don Leonardo).-

Señor Presidente, por fin, hoy se va a votar un aumento en el Sistema de Pensiones Solidarias, y se hará en condiciones muy distintas a las que presentó hace meses el gobierno.

Inicialmente, el gobierno contempló un aumento de 10 por ciento en las pensiones, de solo 10.000 pesos -incluso un parlamentario mostró un billete de 10.000 pesos-, que muy poco sirven para enfrentar las alzas masivas de precios en los servicios, en los bienes de consumo, en los remedios, es decir, para enfrentar el alza en el costo de la vida.

En ese momento dijimos que el aumento de la pensión básica solidaria era completamente insuficiente, minúsculo, escaso, y que se podía subir esa cifra. Bueno, ahora vamos a votar el aumento de 50 por ciento. Se demostró que se podía subir.

Pero, ¿qué pasó? Que hoy vamos a votar este aumento por el estallido social que nos recordó que la injusticia y la desigualdad tienen límites, y que el pacto social -esa idea que une a los chilenos no puede tolerar la impunidad de los abusos y los privilegios, que hay un límite para eso.

Y, como nunca, en estas semanas se escuchó la voz del pueblo fuerte y clara en todas las calles de Chile. ¿Y, en primer lugar, qué pedía el pueblo? Dignidad y justicia para nuestros adultos mayores.

Hoy vamos a aprobar este aumento de 50 por ciento parejo, porque no queremos letra chica. El gobierno ha querido dividirlo según las edades de nuestros adultos mayores, especulando cuánto viven, es decir, tratando de poner poca plata en los que son más jóvenes y un aumento superior en los que se acercan -miren qué absurdo a la expectativa de vida. Las mujeres tiene una expectativa de vida de 80 años, y el gobierno propone que solo a ellas se les aumente inicialmente en 50 por ciento.

También quiero anunciar que estoy en desacuerdo con la propuesta del gobierno de enfrentar todos los aumentos sociales, en materia de pensiones, de sueldo mínimo y de otras prestaciones sociales con recortes del gasto del presupuesto o con endeudamiento. Todos sabemos que no es posible enfrentar gastos permanentes con recortes de programas sociales o dejar que las deudas las paguen otras generaciones. Eso es chutear las deudas para adelante, es pan para hoy y hambre para mañana.

Llegó la hora de tocar a los más favorecidos, de aumentar los impuestos a los superricos de nuestra economía, y de hacerlo ahora. Por eso, le pido al gobierno que convoque a una mesa pública, donde ellos se hagan cargo de enfrentar, junto con todos los chilenos, esta necesidad de corregir la desigualdad intolerable que nos han reclamado los chilenos en las calles.

Llegó la hora de terminar con la cara amarga de la pobreza, que se ha instalado en nuestros adultos mayores, obligados a malvivir o a sobrevivir con pensiones miserables.

Pido que el gobierno y los grupos económicos salgan del ocultamiento y del silencio en que están, y que digan cómo van a contribuir a enfrentar este estallido social.

He dicho.

-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:

La señora CARVAJAL (doña Loreto).-

Señor Presidente, hoy ¿quién puede estar ajeno a las movilizaciones sociales más masivas de la historia, que han tenido lugar en el último mes y medio? Desde que un grupo de estudiantes decidió dar un salto sobre los torniquetes del metro de Santiago para reclamar por el alza del pasaje, se han sucedido las manifestaciones en todos los rincones del país, reclamando demandas y causas ciudadanas postergadas por mucho tiempo. Detrás de esas demandas, como causa y origen, está el abuso. Las prácticas de muchas industrias y del empresariado, del mundo de la política, del Estado y de otras instituciones se han situado en el centro del reclamo y la acción ciudadana.

Concentración de la riqueza, utilidades desbordadas, desigualdad salarial, cobros abusivos, precios elevados, sueldos bajos, pensiones miserables, corrupción y colusión están en la mira de todos los que sienten que sus derechos y su vida están siendo vulnerados cada día por estas situaciones.

El proyecto que discutimos hoy busca saldar una deuda, pero sabemos que no será así. Como país, tenemos una deuda con las chilenas y los chilenos. Es nuestro deber recuperar el real sentido de la palabra “dignidad”, de manera que nuestros adultos mayores vuelvan a vivir con dignidad y seguridad social.

Necesitamos un aumento de la pensión básica solidaria por sobre la línea de la pobreza; también gratuidad en el transporte público para adultos mayores por sobre 65 años de edad y que tengan un ingreso inferior a 350.000 pesos.

Además, tenemos que reformar el sistema de AFP, sistema perverso y fracasado. No podemos seguir haciéndonos los ciegos. El sistema no funcionó; está exponiendo a nuestra población, y lo subsidiamos haciéndonos cómplices.

Hay mucho que avanzar. Este proyecto es un paso, no la solución.

Por lo mismo, por su intermedio, señor Presidente, hago un llamado al gobierno y a todas las fuerzas políticas a buscar los mecanismos para mejorar aún más las pensiones, reformar el sistema, fortalecer el pilar solidario y, de una vez por todas, responder en tiempo y forma las demandas ciudadanas.

Señor Presidente, la gradualidad es la nueva palabra de moda; pero ¿qué gradualidad tienen los chilenos? Ninguna.

Señor Presidente, porque los abusos y la desigualdad no son graduales, son inmediatos. Finalmente, este proyecto discrimina, porque establece la gradualidad a nivel etario y no por situación económica. Lo digo, porque la necesidad del jubilado de 70 años de edad es la misma que la de uno de 80 años.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, en virtud de lo que vamos a votar y de la forma en que lo vamos a hacer, solicito que suspenda de la sesión por cinco minutos, con el fin de dialogar con los parlamentarios, aunar posturas y votar responsablemente este proyecto.

He dicho.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No!

El señor FLORES, don Iván (presidente).-

Estimados colegas, ocurre que hubo una interpretación distinta respecto de cómo considerar la votación de la inadmisibilidad, y no queremos que haya confusiones.

Por tanto, cito a reunión de Comités, con el fin de aclarar bien la modalidad. Se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Continúa la sesión. Corresponde iniciar las votaciones del proyecto de ley.

Por no haber sido objeto de indicaciones ni de solicitudes de votación separada, se dan por aprobados ipso iure los artículos 1 y 2 permanentes, y los artículos primero, tercero y sexto transitorios, dejando constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.

En virtud de las facultades contenidas en el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, he resuelto declarar inadmisible la indicación de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social al artículo segundo transitorio del mensaje, en primer lugar por afectar la administración financiera o presupuestaria del Estado, en relación con el artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política de la República, y en segundo lugar, por tratarse de una modificación que incide en normas sobre seguridad social, en virtud de lo dispuesto en el artículo 65, N° 6°, de la Constitución Política, ambas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Ha solicitado el uso de la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda para que se reconsidere la declaración de inadmisibilidad de la indicación.

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, quiero hacer alusión al artículo 31 del Reglamento.

El día 11 de marzo de 2018, cuando estábamos todos en esta Sala reunidos, hicimos un juramento, que nos hacen recordar permanentemente, que dice: “Juráis o prometéis guardar la Constitución Política…”. Pero lo que muchos se saltan, y que no recordamos permanentemente, es que el juramento también dice: “…consultar en el ejercicio de vuestras funciones sus verdaderos intereses…”, y resguardar. Y de quién son los intereses que debemos resguardar. ¡Son los intereses de la nación!

Entonces, hay una colisión entre lo que significa la Constitución Política de la República y los intereses de la nación. Porque cuando uno se pregunta quién es la nación, decimos: “Bueno, es el pueblo de Chile, son los adultos mayores de Chile”. Es lo que queremos resguardar.

Frente a todas las complicaciones que tiene el país, no me quedo con esta Constitución Política. Muchos de nosotros y muchos en la calle están diciendo que no corresponde, que lo que se busca es transformarla.

(Hablan varios señores diputados a la vez)

Lo que estamos haciendo hoy es lo mismo que hicimos hace tres semanas, cuando votamos en la Sala que era constitucional aumentar en 50 por ciento las pensiones básicas solidarias para los adultos mayores: dijimos que no a lo que tenía que ver con los tramos.

¿Qué diferencia hay hoy con lo que hicimos hace dos o tres semanas? Que todos, resguardando lo que tiene que ver con el interés superior de la nación, no podemos hacer lo mismo.

¿Por qué no? Estamos en un momento especial, en un momento distinto, en un momento de crisis, en un momento en que debemos resguardar el interés de la nación. ¡Esa es la diferencia!

Por eso, solicito que declare admisible la indicación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señor Presidente, estuvimos revisando el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y, en particular, las facultades privativas y excluyentes de los presidentes de comisión, a propósito de que se está discutiendo la admisibilidad, y dicho artículo justamente señala de manera dicotómica que corresponde al Presidente de la Cámara o -no y/o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad.

A nuestro juicio, la cuestión de admisibilidad fue zanjada en su minuto por parte de la comisión y fue votada.

En consecuencia, señor Presidente, precluyó su facultad de ejercerla nuevamente.

Es impertinente esta votación, puesto que el artículo citado de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece que se trata de una prerrogativa del Presidente de la Cámara o comisión, es decir, una disyuntiva.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Hago presente a la Sala que la lectura del articulado ha sido completa y la interpretación correcta es la que hemos asumido, declarando la inadmisibilidad.

Para defender la declaración de inadmisibilidad de la indicación, tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacerme cargo de lo que dijo el diputado Gabriel Silber . Si realmente su intervención hubiese sido respecto de un punto de Reglamento, lo hubiese planteado antes de que se hubieran dado argumentos sobre la admisibilidad.

Además, si fuera por ello, hay una contienda de competencia, porque la Comisión de Hacienda, no una, sino dos veces, dijo que la indicación era inadmisible y votó cosa contraria; sin embargo, el diputado Silber no quiere que se vote lo de la Comisión de Hacienda, sino solo lo de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

Evidentemente, existe una contienda que debe sancionarse en la Sala, como se ha hecho del año noventa a la fecha.

Segundo, se ha dicho que la indicación es admisible dado el interés de la nación. Perdón, nuestra Constitución Política es muy clara, clarísima, en lo que se puede y no se puede hacer, en las atribuciones de los señores parlamentarios; salvo que nos estén diciendo que, de facto, tenemos un Congreso que ya no es Congreso, sino que es un Parlamento, y que tenemos un régimen parlamentario.

Hay quienes ni siquiera han ido al acuerdo por un nueva Constitución y nos están diciendo que no está vigente ninguna ley, reglamento o la Constitución Política.

Bajo ese argumento, simplemente es imposible que exista una democracia y que en el Congreso Nacional estemos votando iniciativas de ley si lo que acaban de decir es que no existe legalidad vigente.

Por lo tanto, la argumentación con la que se defiende la admisibilidad de la indicación significa que, en la práctica, no hay Congreso. Eso es completamente ridículo.

Es evidente que una cosa es avanzar en la agenda social, en mayores recursos -se están haciendo esos esfuerzos-, y una cosa distinta es hacer propuestas abiertamente inconstitucionales, como se insiste en el presente debate.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Corresponde votar la reconsideración de admisibilidad.

Como expliqué y se discutió en la reunión de los jefes de los Comités, hay una interpretación de cómo se vota la admisibilidad y quiero que quede super clara.

El peso de la prueba de declarar admisible queda en la persona que defiende la admisibilidad cuando hay una indicación declarada inadmisible por la presidencia de la Mesa.

Por lo tanto, quienes votan a favor, lo hacen por aprobar la admisibilidad que, en este caso, defendió la diputada Alejandra Sepúlveda .

Quienes votan en contra, lo hacen por su rechazo y que se mantenga la inadmisibilidad declarada por la Mesa.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 75 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Yeomans Araya , Gael Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel , Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Walker Prieto , Matías Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Ossandón Irarrázabal , Ximena , Verdessi Belemmi, Daniel

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Dado que la indicación se declaró inadmisible, corresponde votar en particular el artículo segundo transitorio propuesto por la Comisión de Hacienda, en los mismos términos del mensaje, que requiere para su aprobación del voto favorable de 78 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 71 votos. No hubo abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco , Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo , Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Yeomans Araya , Gael Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger, Raúl .

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo cuarto transitorio, que la Comisión de Trabajo y Seguridad Social propone rechazar, y la Comisión de Hacienda sugiere aprobar en los mismos términos que el mensaje.

Para su aprobación se requiere el voto favorable de 78 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 71 votos. No hubo abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez, Hugo , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Yeomans Araya , Gael , Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger, Raúl .

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado René Saffirio , para referirse a un punto de Reglamento.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, en la minuta de votación se usa la expresión “suprimir”, y se nos hace votar en un solo acto dos acepciones que son contrapuestas, la de “suprimir” y la de “aprobar”. Entonces, no sabemos claramente qué estamos votando.

(Hablan varios diputados y diputadas a la vez)

Perdón. Es que el Presidente no puede cambiar el texto de la minuta de votación. No puede.

(Hablan varios diputados y diputadas a la vez)

Solo quiero dejar constancia de eso: que hemos votado, en un solo acto, dos opciones contrapuestas.

Entonces, es difícil deducir, del resultado de la votación, si lo que se aceptó fue la supresión de la Comisión de Trabajo o la aprobación de la Comisión de Hacienda. ¿Cuál de las dos cosas se aprobó?

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para evitar confusiones, porque en la primera lectura yo hablé de “suprimir”, y se corrigió para “rechazar”, quiero que el Secretario General explique el alcance del término.

El señor LANDEROS (Secretario).-

Señores diputados, lo que pasa es que las comisiones solo proponen; el que decide es el pleno de la Sala.

El texto de la minuta es claro. Dice: “En votación particular el artículo cuarto transitorio”. Eso es lo que se está votando: el artículo cuarto transitorio, que la Comisión de Trabajo en su informe propuso suprimir y que la Comisión de Hacienda en su informe propuso aprobar. Lo que se vota es el artículo del proyecto.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Muy bien.

Aclaradas las cosas, la votación indicó que el artículo fue aprobado.

En virtud de las facultades contenidas en el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, he resuelto declarar inadmisible la indicación de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social al artículo quinto transitorio del mensaje, en primer lugar, por afectar la administración financiera o presupuestaria del Estado, en relación con el artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política de la República, y, en segundo lugar, por tratarse de una modificación que incide en normas sobre seguridad social, en virtud de lo dispuesto en el artículo 65, número 6°, de la Constitución, ambas de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

La diputada Alejandra ha pedido defender la admisibilidad de la indicación. Tiene la palabra su señoría.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, cuando hice uso de la palabra respecto de la primera indicación declarada inadmisible, y ahora en esta, por una cuestión de orden concordamos con la Secretaría la idea de defender la admisibilidad de la indicación con la misma argumentación anterior.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Para defender la inadmisibilidad, tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, ratifico lo señalado por el diputado Bellolio , pero agrego que ello está expresamente regulado en el artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. No daré lectura a la totalidad del artículo, pero señala que no son admisibles las indicaciones contrarias a la Constitución Política ni que impongan nuevos gastos o cargas a los fondos del Estado. Eso, en relación con el artículo 52, que señala las competencias que tiene la Cámara de Diputados y el Senado respecto de materias de ley, y el artículo 32, número 20°, de la misma Constitución Política, en relación con el artículo 65, número 6°, al que usted acaba de hacer mención, que dice relación justamente con la iniciativa exclusiva que tiene el Presidente de la República respecto de materias que dicen relación con la modificación de normas de seguridad social y que incidan, por tanto, en el sector público, en este caso, argumentado conforme con lo que he señalado en los artículos en relación con la Constitución y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Corresponde votar la admisibilidad.

Quienes votan a favor apoyan la admisibilidad; quienes votan en contra lo hacen por la inadmisibilidad.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 76 votos. Hubo 1 abstención.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Yeomans Araya , Gael , Garín González , Renato Mirosevic Verdugo, Vlado

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alessandri Vergara , Jorge Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos , Paulsen Kehr , Diego Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías .

-Se abstuvo la diputada señora:

Ossandón Irarrázabal, Ximena

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En consecuencia, se confirma la declaración de inadmisibilidad de la indicación.

Corresponde votar en particular el artículo quinto transitorio propuesto por la Comisión de Hacienda, que requiere para su aprobación el voto favorable de 78 diputadas y diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 71 votos. No hubo abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo , Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Tohá González , Jaime Castro González, Juan Luis Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Espinoza Sandoval , Fidel Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Yeomans Araya , Gael Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger, Raúl .

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

(Aplausos)

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

MEJORAS Y ESTABLECIMIENTO DE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13091-13)

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que mejora y establece nuevos beneficios en el Sistema de Pensiones Solidarias.

El plazo para solicitar votaciones separadas y renovar indicaciones vence hoy, a las 16.00 horas, en la sesión de la tarde.

Diputados informantes de las comisiones de Trabajo y Seguridad Social, y de Hacienda son los señores Tucapel Jiménez y Marcelo Schilling , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 113ª de la presente legislatura, en miércoles 27 de noviembre 2019. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 4 de este boletín de sesiones.

-Informe del Consejo Consultivo Previsional por el cual remite su opinión sobre los impactos en el mercado laboral, los incentivos al ahorro y los efectos fiscales del proyecto. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En reemplazo del diputado Tucapel Jiménez , rinde el informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .

Tiene la palabra, su señoría.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (de pie).-

Señor Presidente, estimados colegas, en mi calidad de diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, me ha correspondido informar ante esta Sala, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que mejora y establece nuevos beneficios en el Sistema de Pensiones Solidarias, contenido en el boletín N° 13091-13, con urgencia calificada de discusión inmediata.

A la sesión que la comisión destinó al estudio de la referida iniciativa asistieron la señora ministradel Trabajo y Previsión Social, doña María José Zaldívar Larraín ; el señor subsecretario de Previsión Social, don Pedro Pizarro Cañas , y el asesor de dicha cartera don Francisco del Río Correa .

El proyecto en informe fue remitido a esta comisión a continuación de que la Comisión de Hacienda lo informara, según lo dispuso la Sala de la Corporación en su sesión 113ª, de fecha 27 de noviembre del año en curso.

Sostiene el mensaje que acompaña este proyecto de ley que el Sistema de Pensiones Solidarias, también conocido como pilar solidario, es uno de los tres componentes del sistema de pensiones chileno, junto con el ahorro individual obligatorio y los planes de ahorro previsional voluntario.

Actualmente, el pilar solidario paga beneficios a un total de 1.564.000 pensionados que integran un grupo familiar perteneciente al 60 por ciento más pobre de nuestra población y se financia con recursos que aporta el Estado. Estos beneficios corresponden a la pensión básica solidaria, tanto de vejez como de invalidez, que reciben las personas que no tienen derecho a pensión en ningún régimen previsional, y al aporte previsional solidario, que corresponde a un complemento a la pensión autofinanciada. El 38 por ciento de los beneficios otorgados por el pilar solidario corresponden a la pensión básica solidaria, y el 62 por ciento restante, al aporte previsional solidario.

Los objetivos específicos del proyecto son: mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en retiro programado con pilar solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el pilar solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la pensión básica solidaria. Su contenido comprende los siguientes aspectos:

Mejorar beneficios actuales y futuros del pilar solidario

La modificación propuesta aumenta el valor de la pensión básica solidaria de vejez e invalidez (PBS), y de la pensión máxima con aporte solidario (PMAS) y, por ende, aumenta el aporte previsional solidario (APS), de acuerdo con lo siguiente:

La PBS sube a diciembre de 2019 en 50 por ciento para los pensionados de 80 años o más, lo que equivale a 55.100 pesos, y aumenta de 110.201 a 165.302 pesos; en 30 por ciento para los pensionados de 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 33.000 pesos, y en 25 por ciento para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 27.500 pesos.

A enero de 2021, la PBS acumulará un aumento de 40 por ciento para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 44.000 pesos respecto del valor actual. A su vez, acumulará un aumento de 50 por ciento para los pensionados entre 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 55.100 pesos respecto del valor actual. Estos valores se reajustarán además por la variación del IPC.

En enero de 2022, el aumento del valor de la PBS alcanzará a 50 ciento para todos los pensionados; es decir, será de 165.302 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC.

La pensión máxima con aporte solidario subirá en diciembre de 2019 en 50 por ciento para los pensionados de 80 años o más, alcanzando a 488.000 pesos; en 30 por ciento para los pensionados de 75 a 79 años de edad, llegando a 423.000 pesos, y en 25 por ciento para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 407.000 pesos.

A enero de 2021, la pensión máxima con aporte solidario acumulará un aumento de 40 por ciento para los pensionados menores de 75 años, llegando a 456.000 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC. A esa fecha, dicha pensión acumulará un aumento de 50 por ciento para los pensionados entre 75 a 79 años, alcanzando a 488.000 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC.

En enero de 2022, la pensión máxima con aporte solidario acumulará un aumento de 50 por ciento para todos los pensionados, llegando a 488.000 pesos, más el reajuste por IPC.

Los incrementos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario se traducirán en incrementos del aporte previsional solidario a contar de diciembre de 2019.

A diciembre de 2019, el aporte previsional solidario para los pensionados de 80 años o más aumentará en promedio aproximadamente 71 por ciento, en 43 por ciento para los pensionados de 75 a 79 años de edad, y en 38 por ciento para los pensionados menores de 75 años.

A enero de 2021, el aporte previsional solidario acumulará un aumento promedio aproximado de 59 por ciento para los pensionados menores de 75 años de edad. A esa fecha, dicho aporte acumulará un aumento promedio aproximado de 71 por ciento para los pensionados entre 75 y 79 años de edad.

En enero de 2022, el aporte previsional solidario acumulará un aumento promedio aproximado de 71 por ciento para todos los pensionados.

En consecuencia, las pensiones de los afiliados que reciben aporte previsional solidario aumentarán a diciembre de 2019 en promedio 22 por ciento, lo que equivale a 36.000 pesos. En enero de 2021, las pensiones de los afiliados que reciben aporte previsional solidario habrán aumentado en promedio 30 por ciento, lo que equivale a 50.000 pesos. En enero de 2022, las pensiones de los afiliados que reciben aporte previsional solidario habrán aumentado en promedio 34 por ciento, lo que equivale a 55.800 pesos.

Estas medidas beneficiarán aproximadamente a 975.000 personas que reciben aporte previsional solidario y 589.000 que reciben pensión básica solidaria.

Adicionalmente, la propuesta elimina la disposición de la ley N° 20.255, que establece que los beneficios de la pensión básica solidaria o del aporte previsional solidario de invalidez se reducen total o parcialmente si los beneficiarios reciben ingresos laborales.

Paralelamente, el proyecto de ley propone fijar en 12 unidades de fomento (valor equivalente a la actual pensión máxima con aporte solidario) el requisito para el retiro de excedentes de libre disposición en el sistema de pensiones de ahorro obligatorio. Con este cambio, las personas que tendrían derecho a dicho retiro no se verán afectadas por los aumentos de la Pensión Máxima con Aporte Solidario incluidos en el proyecto de ley.

Fortalecer el pilar solidario asegurando una pensión de monto constante a los futuros pensionados en retiro programado

El proyecto propuesto extiende la pensión final garantizada a todos los nuevos pensionados por retiro programado que sean beneficiarios del pilar solidario. Esto se traduce en una pensión permanente y por un monto fijo.

Actualmente, a este beneficio acceden solo los pensionados bajo la modalidad de retiro programado que tienen una pensión de monto inferior a la pensión básica solidaria. La propuesta amplía el beneficio a los nuevos pensionados del pilar solidario que tengan una pensión superior a la pensión básica solidaria e inferior a la pensión ´máxima con aporte solidario.

Establecer un nuevo beneficio en el Sistema de Pensiones Solidarias

El proyecto establece un nuevo beneficio para quienes no hayan accedido al Sistema de Pensiones Solidarias y posteriormente cumplan los requisitos de edad, focalización y residencia que dan acceso al mismo. El beneficio consiste en garantizar que el monto de la pensión por retiro programado no sea inferior al valor de la pensión básica solidaria.

La comisión aprobó en general el proyecto por 13 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Asimismo, aprobó en particular una indicación que presentamos las diputadas Orsini , Cariola y Yeomans , los diputados Jiménez , Saavedra y Silber , y quien habla, Alejandra Sepúlveda , que tiene por objeto eliminar los tramos que acabo de mencionar para acogerse a los beneficios de la ley, en lo que dice relación con la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, anticipando sus beneficios para el 1 de diciembre de 2019, con lo cual se borraron todos los tramos.

Finalmente, la comisión considera que estas disposiciones deben ser aprobadas con quorum calificado, por incidir en materias de seguridad social.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor SCHILLING (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en lo que respecta a la incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, el proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, por el cual mejora y establece nuevos beneficios en el Sistema de Pensiones Solidarias.

La iniciativa fue informada en primer trámite constitucional y reglamentario por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, y se encuentra con urgencia calificada de discusión inmediata.

Concurrieron a la comisión a presentar el proyecto el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , y la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar .

La idea matriz o fundamental del proyecto es fortalecer el sistema de pensiones solidarias, en el marco del entendimiento social acordado durante la discusión del proyecto de ley de presupuestos del sector público para 2020, mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantías para evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo, mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del sistema de pensiones solidarias, asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en retiro programado con pilar solidario y establecer un nuevo beneficio, que consiste en garantizar en el pilar solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la pensión básica solidaria.

La pensión básica solidaria es un beneficio al que acceden todas las personas que no tengan derecho a pensión en algún régimen previsional y cumplan con los requisitos establecidos por la ley. Existen dos tipos de pensión básica solidaria: la de vejez, dirigida a las personas mayores de 65 años, y la de invalidez, dirigida a aquellas personas mayores de 18 años y menores de 65 que hayan sido declaradas inválidas.

Según lo establecido en la ley, serán beneficiarias de la pensión básica solidaria de vejez y de invalidez las personas que no tengan derecho a pensión en algún régimen previsional y que reúnan los requisitos que a continuación se indican.

a)Pensión básica solidaria de vejez:

-Tener 65 años o más, tanto para hombres como para mujeres.

-Pertenecer al 60 por ciento de la población con menores ingresos, según el Registro Social de Hogares.

-Ser chileno con residencia en el país por más de 20 años, contados desde los 20 años, y de 4 años de residencia en los últimos 5 años anteriores a la solicitud del beneficio.

b)Pensión básica solidaria de invalidez:

-Haber sido declarado inválido por la Comisión Médica (regida por la Superintendencia de Pensiones).

-Tener entre 18 y 65 años, tanto para hombres como para mujeres.

-Pertenecer al 60 por ciento de la población con menores ingresos, según el Registro Social de Hogares.

-Acreditar residencia en Chile por un lapso no inferior a 5 años en los 6 años anteriores.

El monto de la pensión básica solidaria de vejez e invalidez actualmente es de 110.201 pesos, monto vigente desde el 1 de julio de 2019.

Por su parte, el aporte previsional solidario es un beneficio que incentiva a mantener la cotización en el sistema de capitalización individual, de manera tal que las personas que hayan cotizado al sistema de pensiones contributivo mejoren sus pensiones autofinanciadas, que, como se entenderá, en el momento en que reciben el APS, dejan de ser autofinanciadas en una parte.

Existen dos tipos de aportes previsionales solidarios: de vejez y de invalidez.

El primero incrementa la pensión recibida por las personas mayores de 65 años que autofinancian una pensión menor a la pensión máxima con aporte solidario. El monto de la pensión máxima con aporte solidario, a agosto, es de 325.646 pesos mensuales.

Tienen derecho a este beneficio los pensionados de vejez, invalidez y sobrevivencia del decreto ley N° 3.500 (AFP), los jubilados por vejez, invalidez o sobrevivencia en el Instituto de Previsión Social, las personas con derecho a una pensión de sobrevivencia otorgada por la ley de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, N° 16.744; los pensionados por gracia, exonerados políticos, acogidos a ley Rettig o a la ley Valech.

Finalmente, el aporte previsional solidario de invalidez busca incrementar la pensión que reciben las personas de entre 18 y 65 años que autofinancien una pensión menor a la pensión básica solidaria de invalidez.

En materia de efecto fiscal, el informe financiero del proyecto detalla con abundantes cifras el impacto del aumento de los parámetros que definen los beneficios del sistema de pensiones solidarias, a saber, el aporte previsional solidario de vejez, el aporte previsional solidario de invalidez, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión básica solidaria de invalidez.

El proyecto de ley establece el valor de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario, cuyos incrementos anuales se relacionan con los tramos etarios de los beneficiarios. Así, a mayor edad, más alto y más pronto es el aumento proyectado.

En materia de pensión básica solidaria, el aumento sobre el valor actual será de 25 por ciento, en 2020, entre los beneficiarios de 65 a 74 años, porcentaje que se eleva a 50 por ciento desde los 80 años. En los ejercicios 2021 y 2022, el primer tramo crece en 40 por ciento y 50 por ciento respectivamente, mientras que el de mayor edad mantiene un alza de 50 por ciento.

Por su parte, la pensión máxima con aporte solidario observa una evolución porcentual similar, con la diferencia de que no contempla un tramo etario para el pilar de invalidez.

Asimismo, se advierte que el incremento de estos parámetros no afectará la aplicación del reajuste por inflación que se efectúa en julio de cada año.

También se uniforma la regla de cálculo del aporte previsional solidario de vejez, asignando una pensión final garantizada, aplicada hoy solo a quienes tienen una pensión base inferior al valor de la pensión básica solidaria. Se trata de una modificación que beneficia a los pensionados bajo modalidad de retiro programado.

Se adiciona una nueva regla de uso de los fondos de las cuentas de capitalización individual para el financiamiento del aporte previsional solidario, aplicando, en primer lugar, los fondos individuales, de manera que se crea un beneficio de sobrevivencia para compensar eventuales diferencias entre el fondo efectivo y el fondo que se hubiere tenido sin el cambio de la regla. Y el sobreviviente puede obtener una pensión por el mismo valor que si no se hubiera efectuado el cambio de regla.

Finalmente, se incorpora un beneficio para quienes no cuentan con pensión autofinanciada de referencia (PAFE) más alta que la pensión máxima de aporte solidario, pero cuyo retiro programado puede caer debajo del valor de la pensión básica solidaria. En este caso, y si se cumplen requisitos de focalización, se entrega un complemento para que la suma de sus pensiones no baje del valor de la pensión básica solidaria.

En materia de gasto fiscal, se precisa un mayor desembolso en personal y equipos por causa del reforzamiento de la fiscalización por parte de la Superintendencia de Pensiones, que alcanzará a 97,8 millones de pesos anuales.

El gasto previsional implicado en todas las medidas se proyecta, desde el año 2019 al 2050 para la pensión básica solidaria y el aporte previsional solidario de vejez, la pensión básica solidaria y el aporte previsional solidario de invalidez, las sobrevivencias y el GEPM.

De esa manera, y a modo ilustrativo de las abundantes cifras del reporte, el mayor gasto por pensión básica solidaria de vejez será de 176.479 millones de pesos, en 2020, elevándose progresivamente a 262.537 millones de pesos en 2022, para descender gradualmente a 76.036 millones de pesos en 2050.

Un comportamiento siempre al alza presenta, en cambio, el aporte previsional solidario de vejez, que implica un mayor gasto de 336.272 millones de pesos en 2020, y se eleva a 2.204.538 millones de pesos en 2050.

Por su parte, la pensión básica solidaria de invalidez significará un mayor gasto de 58.780 millones de pesos en 2020, que se empina a 145.692 millones en 2050.

Un menor impacto presupuestario tendrá el aporte previsional solidario de invalidez, con un desembolso proyectado de 23.725 millones de pesos en 2020, para llegar a 49.104 millones de pesos en 2026, y disminuir gradualmente a 28.224 millones de pesos en 2050.

En términos consolidados, el gasto incremental total del proyecto de ley comienza con 595.395 millones de pesos en 2020, y crece sistemáticamente en el tiempo y se proyecta en 2.666.725 millones de pesos en 2050.

Para el año 2019, se dispone que el mayor gasto se financiará con cargo a la partida Ministerio del Trabajo y Previsión Social; en 2020, se dispondrá de recursos del Programa Operaciones Complementarias de la partida Tesoro Público, asignación 24.03.259 Provisión Agenda Social.

En los ejercicios posteriores, se financiará con los recursos autorizados en las respectivas leyes de presupuestos del sector público.

La comisión conoció y aprobó todos los artículos del proyecto de ley por la unanimidad de los integrantes, con la sola excepción de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo segundo transitorio, el cual fue aprobado por la mayoría de 8 de sus integrantes y 5 abstenciones.

Concurrieron en el acuerdo la diputada Sofía Cid y los diputados señores Pepe Auth , Miguel Crispi , (en reemplazo del diputado Giorgio Jackson) , Pablo Lorenzini , Patricio Melero , Manuel Monsalve , Daniel Núñez (Presidente), José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Guillermo Ramírez , Alejandro Santana , Gastón von Mühlenbrock y quien habla, Marcelo Schilling .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señor Presidente, creo que lo que estamos discutiendo hoy tiene una alta relevancia para las personas que viven en la miseria, con una pensión de 110.000 pesos, que es la que aporta el Estado.

Me alegro por la indicación presentada por diputados y diputadas para que el aumento no se aplique por tramos ni de manera progresiva. Eso es entender lo que significa vivir con 110.000 pesos mensuales. El 50 por ciento de aumento debiera ser para todos al mismo tiempo, no por tramos ni de manera progresiva. Debiéramos abordar esto de una sola vez para que todos recibieran el 50 por ciento de aumento en su pensión.

Quiero recordar que en 2008 solo el 23 por ciento de las personas pobres recibían por parte del Estado 36.000 pesos mensuales. Ese año, a través de una reforma, se aumentó la pensión al 60 por ciento de la población, y aumentó en 150 por ciento el monto de la pensión, o sea, aumentó tres veces más de lo que hoy se está planteando como máximo.

Por lo tanto, debemos hacer el esfuerzo para que, al menos, el 50 por ciento sea para todos por igual.

También quiero llamar la atención respecto del instrumento técnico de focalización que usa el gobierno, el decreto N° 14 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Esto no fue materia de discusión en las comisiones. Por eso, quiero llamar la atención respecto de él, porque si el proyecto vuelve a la Comisión de Hacienda, sería necesario considerarlo.

Este instrumento de focalización, que rige a partir del 1 de julio del 2010, ha hecho, por ejemplo, que la unidad de análisis no sea el hogar, sino el grupo familiar. ¿Qué significa esto? Que si un adulto mayor tiene en su grupo familiar hijos, aunque estos no vivan con él, son considerados como aportantes; en cambio, si se considera el hogar, solo cuentan los ingresos de quienes viven bajo el mismo techo.

Entonces, un adulto mayor que tiene hijos que le pueden aportar, queda afuera, aunque viva en la miseria, aunque no tenga ningún recurso y ningún ingreso. En efecto, por el solo hecho de tener hijos, debido a la aplicación del Instrumento Técnico de Focalización (ITF), ese adulto mayor no va a recibir esta pensión.

En segundo lugar, se modifican las ponderaciones del ingreso laboral y la capacidad de generar ingresos; por ejemplo, en la ficha de protección social se considera la posibilidad de generar ingresos solo hasta los 55 años de edad. El ITF supera los 55 años; una persona puede generar ingresos hasta los setenta años de edad. Por lo tanto, esto genera mayores problemas para obtener la pensión.

Por último, en cuanto a temas administrativos y cruce de información, si una persona tiene iniciación de actividades, por el solo hecho de aparecer en el registro del Servicio de Impuestos Internos, se considera que puede obtener mayores ingresos, aunque no ejerza su actividad o gane una miseria.

En consecuencia, si tiene iniciación de actividades, no va a recibir esta pensión.

Por lo tanto, pido a la Comisión de Hacienda que incorpore esto, discutan y eliminen este ITF.

Por último, el gobierno ha dicho respecto de este 50 por ciento que no hay plata para todos. Tengo una noticia que señala que la primera dama aumentó sin ningún asco el sueldo de una serie de funcionarios de la plana directiva de Prodemu. Por ejemplo, a la directora le subió el sueldo de un paraguazo, de 1.200.000 pesos a 3.700.000 pesos. Varios de quienes componen la plana directiva pasaron de ganar 1.300.000 pesos a percibir más de 3.000.000 de pesos, y de 900.000 pesos a 2.000.000 de pesos, todo ello –repito- sin ningún asco. ¿Por qué a ese mismo Ministerio de Hacienda, que aprueba ese tipo de aumentos, no le es posible subir las pensiones de las personas que viven en las condiciones más deplorables?

Si no hay plata entonces se hace necesario crear un impuesto para los más ricos, un impuesto al patrimonio, un impuesto al capital, y un royalty al agua. Hoy se está acabando el agua; hoy los derechos de agua están concentrados en muy pocas manos. Mientras no cambie la propiedad del agua en Chile tenemos que implementar un royalty real respecto de la acumulación y el acaparamiento de los derechos de ese vital elemento. Lo mismo debería aplicarse a la pesca industrial, a la pesca de arrastre y a las forestales que han secado nuestro suelo.

Hay de donde sacar plata. El tema es tocarle el potito a los más ricos y que ningún ministerio…

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA.-

Señor Presidente, todo lo que ha ocurrido en los últimos 45 días, incluido lo que hoy discutimos, tiene relación con lo que está pasando afuera, en la calle, con la ciudadanía. Hoy muchos están diciendo que no se dieron cuenta de lo que la gente sufría, de que faltaba dignidad en el trabajo y en materia de pensiones. Es más, hoy en la mañana el presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, el señor Alfonso Swett , señaló a radio Cooperativa algo que muchos de los que estamos en este lado hemos planteado desde hace varios años, esto es que los abusos de cuello y corbata tengan penas duras y efectivas.

Hoy se están dando cuenta de la indignación ciudadana, porque en este país es fácil robar al Estado y llegar a acuerdo con la Fiscalía para eludir las responsabilidades o no cumplir condenas cuando se es un empresario poderoso, un político poderoso o parte de las instituciones poderosas de este país.

Disculpe, señor Presidente, que haga esta introducción para referirme al proyecto, pero tiene mucho que ver con lo que los chilenos reclaman hoy.

Valoro que el señor Swett hoy se dé cuenta de esa situación. Se trata de un clamor ciudadano de muchos años; un clamor ciudadano que exigía que se debía hacer mucho más por la gente, pero también por la justicia de este país. Es ahí donde parten las primeras grandes injusticias de Chile, porque en Chile hay justicias de primera, segunda y tercera categorías.

Si bien voy a aprobar el proyecto, debo decir que no me gusta, porque es discriminatorio. Estamos hablando de la pensión básica solidaria. Por lo tanto, hay que hacer un poquito de historia.

En 2007, la pensión básica solidaria alcanzaba a 40.000 pesos. En esa época se creó, durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , el pilar solidario, que permitió mejorar ostensiblemente las pensiones, pero todavía a rangos muy por debajo de la línea de la pobreza. Eso hay que destacarlo.

¿Por qué no me gusta este proyecto? Porque hace una distinción odiosa entre adultos mayores de 65, 70, 75 y 80 años, como si los adultos mayores tuvieran categorías o necesidades distintas.

Por cierto, me alegra que el adulto mayor de más de 80 años de edad, que solo representa un 17,3 por ciento del total de ese grupo, reciba un aumento de 50 por ciento en su pensión; pero ese adulto mayor tiene los mismos problemas para pagar el agua, la luz, los medicamentos y la comida que uno de 65 años.

El ministro Briones anunció, con una sonrisa en los labios, el acuerdo al que llegó en el Senado. Señaló que se trataba de un acuerdo histórico que cambiará radicalmente la calidad de vida de la gente. Creo que eso es faltar a la verdad. Eso es tan falso y mentiroso como la rebaja del 50 por ciento de las dietas parlamentarias que se aprobó en la Cámara la semana pasada, pues todos sabemos que se trata de una medida transitoria; eso es tan irresponsable como lo que han planteado algunos –ya hay titulares de prensa sobre el particular-, en el sentido de que el sueldo mínimo se fijará en 550.000 pesos, porque se aprobó una indicación inconstitucional. Todos queremos llegar a esa cifra, pero hay que hablar a la gente con la verdad, porque después, cuando se sepa la verdad, ello causará indignación ciudadana.

Cuando dio a conocer el acuerdo, el ministro habló de responsabilidad fiscal, de que él no va a ser parte de populismos y demagogias. Es cierto lo que dijo recién la diputada Cristina Girardi : hay muchas más formas que el Estado tiene para recaudar. La reforma tributaria que nos querían presentar antes del estallido de la crisis daba un perdonazo tremendo a los más millonarios de Chile. Ahora, debemos pegar un zarpazo grande para que suban los impuestos de los más ricos o de los superricos del país, con el propósito de seguir mejorando las pensiones.

Ojalá que el tramo de 65 a 79 años de edad reciba en el corto plazo un aumento sustancial de pensiones a fin de mejorar la calidad de vida de ese grupo etario. Como dijo el ministro Briones , ello será un importante aliciente para avanzar en un tema tremendamente sensible para Chile como son las pensiones. Estas deben dar dignidad al ser humano. ¡Ese es el objetivo principal de las pensiones!

Esta crisis ha demostrado que el Presidente Piñera estaba totalmente equivocado cuando dijo que éramos un oasis. El oasis estaba basado en el éxito rotundo de un modelo socioeconómico neoliberal que ha favorecido solo a unos pocos. Como ocurre en otros países del mundo, los pensionados deben tener un buen acceso a la salud, una buena alimentación y algo de dinero sobrante para pasar bien los últimos años.

Termino mis palabras dirigiéndome al Presidente de la República, por su intermedio, señor Presidente.

Presidente, en estos últimos 45 días usted ha dado a conocer un listado de medidas que no satisfacen a la gente. La ciudadanía quiere más, y no pide nada del otro mundo: quiere transformar el sistema de AFP y de isapres. Las AFP son el motivo número uno del descontento ciudadano, porque ese sistema está condenando a la población a jubilaciones indignas.

Presidente, con el mayor de los respetos le digo que durante esta crisis social usted ha subido 55 puntos en el ranking de los más millonarios del mundo, pero no quiere tocar las AFP. Entonces, formulo una pregunta legítima: ¿Tiene también inversiones en las AFP, Presidente? Dígaselo al país. Creo que el país merece saberlo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Bernardo Berger Fett .

El señor BERGER.-

Señora Presidenta, estimados y estimadas colegas:

Son innumerables las justas demandas sociales frente a las cuales, en estos días, hemos asumido compromisos y, por supuesto, también responsabilidades.

Llamo a esta Sala a ser responsables y a aprobar este proyecto, teniendo en mente que siempre es mejor avanzar en la medida de lo que se puede o no pedir lo imposible, sobre todo en estos días en que, claramente y como consecuencia de los disturbios y desórdenes, nos veremos enfrentados a una crisis económica de grandes proporciones.

Sabemos que actualmente el pilar solidario paga beneficios a un total de 1.564.000 pensionados que integran un grupo familiar perteneciente al 60 por ciento más pobre de nuestra población y que beneficia con los recursos que aporta el Estado. Sabemos, además, que un 38 por ciento de los beneficios otorgados por el pilar solidario corresponden a la pensión básica y el 62 por ciento restante a aporte previsional solidario, lo que significa que este proyecto de ley beneficia a un número importante de personas.

Recordemos que, dentro del marco de entendimiento social, acordado durante la discusión del proyecto de ley de presupuestos del sector público para 2020, se incluyó esta propuesta para fortalecer el Sistema de Pensiones Solidarias mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantías, para evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo.

Tenemos claro que nuestros pensionados merecen una mejor calidad de vida y que la sociedad y el Estado están en deuda constante con ellos. Sin embargo, dados los tiempos que vivimos, insisto en que debemos ser responsables y realistas, y dejar las diferencias políticas y discusiones eternas, que lo único que hacen es dilatar la posibilidad de que nuestros adultos mayores puedan tener una mejor calidad de vida, aunque sea gradual. Sin embargo, como señalé, es mejor cumplir dentro de lo real que dilatar eternamente, lo que, además, es imposible en estos tiempos.

Por ello, estimados colegas, los invito a aprobar este proyecto de ley sin mezquindad y sin dilaciones innecesarias.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia Soto .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señora Presidenta, la pensión básica solidaria -que, en realidad, no es una pensión, ya que no cumple con ninguna de las características de esta-, en un inicio, fue de 95.000 pesos, y vino a entregar un subsidio directo a personas pertenecientes al 60 por ciento más vulnerable de la población, que cumplían con las siguientes condiciones: personas que no trabajaron –a esto se llamó erróneamente pensión para las dueñas de casa-, personas que, habiendo trabajado, no cotizaron y personas que se mantuvieron –escúchenme bien- en el antiguo sistema de reparto y que no alcanzaron el mínimo de cotizaciones necesarias para optar a una pensión, cuya regla general era de 240 meses, es decir, veinte años. Las personas del antiguo sistema de reparto tenían que cotizar veinte años para tener derecho a pensión. Si cotizaban 19 años y 11 meses, no tenían derecho a pensión y perdían todo lo aportado.

Por su parte, el aporte previsional solidario vino a complementar las pensiones autofinanciadas de aquella parte de la población también perteneciente al 60 por ciento más vulnerable y que, al día de hoy, su pensión autofinanciada es inferior a los 325.000 pesos.

Ambos aportes cumplen una regla de oro del pilar solidario: a mayor pensión autofinanciada, menor aporte del Estado, pero siempre mejor pensión final. Esto con la finalidad de no desincentivar la cotización y focalizar el gasto, aunque, como veremos, no se cumple cabalmente.

En los once años de existencia del pilar solidario, la propuesta contenida en el proyecto constituye el mayor aumento de recursos que entrega el Estado de Chile a este pilar. Hasta el momento, la pensión básica solidaria y el aporte previsional solidario solo han subido por IPC una vez al año y 10 por ciento en el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet , cuando el ministro Rodrigo Valdés envió un proyecto al respecto.

Es decir, resulta sumamente mezquina la actitud de algunos que califican de miserable esta inyección de recursos, cuando hace dos años aplaudían a rabiar un aumento de solo 10 por ciento.

El aumento en la pensión básica solidaria genera, indefectiblemente, un desincentivo a la cotización, ya que si la pensión mínima alcanza un monto suficiente, las personas podrían no tener incentivos para formalizarse y cotizar, prefiriendo gastar ese dinero en la actualidad. Ello es particularmente relevante para aquellos trabajadores que hoy se encuentran en la informalidad o que trabajan por cuenta propia.

Por eso resulta muy relevante que seamos capaces de incentivar la cotización. Recordemos que no existe sistema de pensiones en el mundo, ya sea de capitalización individual, mixto o de reparto, que pueda solventar las pensiones si los trabajadores no cotizan. Para cumplir aquello, se requiere avanzar en la reforma al pilar contributivo, que establecerá nuevos y atractivos incentivos para la cotización.

En materia previsional, no hay recetas mágicas. Se requiere un mercado laboral dinámico, que ofrezca amplias oportunidades de trabajo y entregue buenos salarios. Una buena pensión, necesariamente, requiere que las personas hayan tenido trabajo y, dentro de lo posible, un buen salario, para así evitar la existencia de lagunas previsionales y bajas cotizaciones.

Por ende, así como es imperativo realizar un ajuste al sistema actual de pensiones, debemos cuidar el mercado laboral, a través de medidas procrecimiento y proempleo, que permitan a todos los trabajadores contar con un ahorro que les permita financiar una pensión digna en el futuro.

Prueba de ello son las cifras del mes de octubre. Durante dicho mes, de todas las personas que se mencionaron, el 42 por ciento cotizó menos de diez años, el 74 por ciento cotizó menos de veinte años y el 92 por ciento cotizó menos de treinta años. Además, con el antiguo sistema de reparto, el 74 por ciento de los pensionados de octubre de 2019 no tendrían derecho a pensión. No hay sistema que aguante tal nivel de informalidad y falta de cotizaciones. Por eso, las principales razones de las bajas de pensiones, al final del día, son tres:

Primero, baja densidad de cotizaciones. En el proyecto de reforma previsional se contempla un seguro de longevidad, pero no es suficiente. Se requieren mejores y profundas mejoras en el mercado del trabajo.

Segundo, tasa de cotización baja. En la discusión del proyecto de reforma previsional es necesario subir la tasa de previsión, en la medida en que, en los últimos treinta años, han ido aumentando las expectativas de vida, medida que no adoptamos oportunamente y que hoy nos está pasando la cuenta.

Tercero, edad de jubilación. En la reforma previsional se establecen incentivos para retardar la jubilación.

En definitiva, si queremos hablar con la verdad, tenemos que pensar en esos aspectos y en las cifras que no mienten y son objetivas, más allá del discurso político.

No obstante lo anterior, votaré a favor este proyecto.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Karol Cariola Oliva .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señora Presidenta, sin lugar a dudas, estamos frente a una discusión muy importante para todos nosotros.

Cuando empezamos el debate sobre la necesidad de generar un cambio en el sistema de pensiones de nuestro país, a propósito de un gran movimiento que se levantó en Chile, el movimiento No+AFP, varios de nosotros dijimos que había que generar un cambio estructural. En algún momento tuvimos la oportunidad de hacer un cambio al respecto, pero, lamentablemente, en esta Cámara se rechazó por pocos votos. Tuvimos la oportunidad de introducir criterios de solidaridad y de reparto, pero el maximalismo que muchas veces se nos impone no permitió generar ese pequeño avance que nos podía abrir una pequeña luz.

Quienes dicen que el gobierno anterior no hizo nada por generar cambios en el sistema de pensiones, mienten. La Presidenta Michelle Bachelet sí hizo pequeños esfuerzos, y digo “pequeños” porque hasta ahora ningún esfuerzo ha sido suficiente. Hasta ahora, ningún gobierno se ha atrevido a generar un cambio estructural al sistema de pensiones que ha imperado en Chile desde la dictadura hasta la fecha.

Pero sí hubo la intensión de crear un pilar solidario con criterios de reparto y se rechazó -insisto- por criterios de maximalismo, y lo lamento porque, por un lado, por supuesto, la derecha no tenía intenciones de avanzar en esa línea, pero perdimos una oportunidad que hoy lamentamos profundamente, porque podríamos haber avanzado.

Sin embargo, hoy nos enfrentamos a un debate en que el gobierno de derecha nos presentó un proyecto malísimo. Por supuesto, desde que lo ingresó le dijimos: “Separemos el debate”.

No es posible que intenten chantajearnos con un proyecto de ley que pretende mantener el sistema de AFP por 40 años más con el aumento del pilar básico solidario para quienes más lo necesitan, para los más pobres, para aquellos que viven con 107.000 pesos al mes, para los adultos mayores que pasan frío, que pasan hambre, para aquellos que en nuestros distritos nos dicen: “Por favor, súbannos nuestra pensión”. A todos nos ha tocado alguna vez ver esa situación triste, dolorosa, angustiante. Todos y todas alguna vez hemos abrazado o hemos apretado la mano de algún adulto o adulta mayor que nos dice: “Por favor, diputado o diputada, súbannos las pensiones”, con ojos angustiados; adultos o adultas mayores que pasan frío, que pasan hambre porque no les alcanza para comer, porque no les alcanza para vivir, porque no les alcanza para pagar las cuentas a fin de mes.

¿Acaso ustedes no se ponen un rato en los pantalones o en los zapatos de esas personas?

Un señor DIPUTADO.-

¿Y usted?

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Sí. Al que preguntó “¿Y usted?”, le respondo: yo lo hago, y me angustia, todos los días.

Por eso, ni siquiera me siento conforme con la indicación que presentamos ayer, para aumentar las pensiones en 50 por ciento parejo para todos y todas, es decir, para aumentarlas para los mayores de 65 años de forma pareja. Siento que es un deber ético hacerlo. Me parece que diferenciar entre un mayor de 65 años y un mayor de 80 años no tiene ningún sentido. No sé por qué un mayor de 65 años o un mayor de 80 años va a tener más o menos necesidad. ¿Por qué pretendemos resolver por esta vía las necesidades que el sistema de salud no ha logrado resolver?

Hago un llamado a todos mis colegas a que, de la misma manera en que el día de la votación del proyecto de ley de presupuestos actuamos en coherencia votando a favor la indicación de la diputada Ossandón para aumentar en 50 por ciento parejo para todos los adultos y adultas mayores, hoy lo volvamos a hacer.

Por favor, los adultos y adultas mayores no pueden esperar más; 165.000 pesos sigue siendo una miseria. Pero pongámonos la mano en el corazón: necesitamos mejorar la calidad de vida de los que nos aprietan la mano diciéndonos: “Por favor, necesitamos tener un poco más de dignidad”.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Rosas Barrientos .

El señor ROSAS.-

Señora Presidenta, quienes llevamos poco tiempo en la Cámara y tenemos una formación desde los valores jesuitas, en virtud de los cuales nos enseñaron que la justicia social es algo que tenemos que propugnar donde estemos, y que lo que debemos buscar no es solo la igualdad, sino también la equidad; cuando vemos proyectos como este y no los ponemos en el contexto de lo que realmente está ocurriendo en nuestro país, con todas las personas que están luchando en la calle, con estos cuatro millones de personas que se movilizan, con los hijos y nietos que están en la calle por sus abuelos que reciben una pensión que está por debajo del umbral de la pobreza; cuando no sentimos eso como algo propio; cuando vemos que estamos legislando respecto de un proyecto que hace diferencias con personas de más de 80 años, es decir, que les aumenta la pensión a personas de más de 80 años en circunstancias de que la expectativa de vida en Chile es cercana a los ochenta años, nos preguntamos: ¿de qué estamos hablando?

Creo que debemos hacer una reingeniería de este sistema. No puede ser que sigamos afirmando el modelo de las AFP, no puede ser que sigamos afirmando un modelo que está demostrado que en cuarenta años no ha funcionado. Se nos prometió hace 40 años: “Usted se va a jubilar con el ciento por ciento de su sueldo”. Se nos dijo hace cuarenta años en El Mercurio; la información está ahí. Pero nunca fue así, y creo que todos nos hemos dado cuenta de eso.

A todos en nuestras oficinas y en nuestro recorrer por Chile se nos han acercado gente, profesores, profesionales que han cotizado toda su vida y cuyas pensiones finales llegan a 200.000 pesos. Reciben ese monto luego de haber cotizado y cumplido todo lo que se ha dicho acá, habiendo alimentado el sistema. ¿Y quién recoge finalmente a aquellos a quienes se les acaban los fondos? La pensión básica solidaria del Estado, que termina siendo un subsidio al mal negocio que son las AFP.

La responsabilidad no es solo de este gobierno. Lo quiero decir así de claro, como lo he dicho en otros temas. La responsabilidad es de varios gobiernos. Varios han tenido la responsabilidad y las mayorías suficientes para mejorar este sistema, pero no lo han alterado un ápice. Por el contrario, se cambió la tabla de edad de jubilación en un gobierno. En otro gobierno se agregó que los usuarios además participen de las pérdidas. Con todas las ganancias que tienen las AFP, ¿por qué van a participar de las pérdidas los usuarios, los beneficiarios?

Todas esas son decisiones presidenciales, y en eso hemos fallado. Por eso tenemos a las personas en la calle, desvalorizando todas las instituciones que dicen haberlos representado en estos 30 años, porque no lo han hecho, porque sienten que no lo han hecho. No puede ser que un abuelo de 90 años deba estar vendiendo algo en la calle para subsistir; no puede ser que alguien no tenga la tranquilidad de jubilar porque tiene que seguir trabajando, ya que no puede subsistir con lo que recibe, porque está bajo el umbral de la pobreza.

Creo que este proyecto puede ser un avance, pero es un avance que, de verdad, yo en lo personal me siento muy complicado de aprobar, porque sé que la expectativa de vida de los chilenos es cercana a los 80 años en el caso de los hombres y por sobre los 82 años en el caso de las mujeres. Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Les vamos a aumentar las pensiones a personas a quienes les quedan uno, dos, tres o cuatro años de vida? ¿Para qué seguir engañándonos, si la gente quiere soluciones reales?

El 70 por ciento de los trabajadores de Chile gana menos de 550.000 pesos mensuales y se endeuda para llegar a fin de mes. Si algunos empresarios, si algunas empresas del Estado, si algunos han dado el ejemplo de que se pueden subir los sueldos, ¿por qué nosotros, si el Estado, para intervenir el mercado del dólar, es capaz de gastar 4.000 millones de dólares y ha anunciado que va a gastar más aún, no podemos hacer el esfuerzo de invertir un poco más, en vez de estos 1.000 millones de dólares que se están poniendo para las pensiones?

¿Por qué no hacemos el esfuerzo de establecer un royalty a la minería? ¿Por qué no hacemos el esfuerzo de que las autopistas que están concesionadas y que terminan su concesión continúen con el costo que implica una autopista pero a favor de un fondo que sea una AFP estatal a la que todos podamos cambiarnos? Porque todos aquí estamos en una AFP. Ese también es otro mito. Creen que tenemos jubilaciones…

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Matías Walker Prieto .

El señor WALKER.-

Señora Presidenta, por fin llegó el día en que podemos discutir y votar este proyecto que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias. Se trata de una materia que, tal como dijo la diputada Cariola , nos toca conversar permanentemente con los clubes de adulto mayor.

El viernes pasado, en la comuna de Coquimbo, en un recorrido que efectuamos a diversos clubes de adulto mayor ubicados en la parte alta de San Juan, nos hicieron saber la pena que sienten debido a la vandalización y posterior incendio de que había sido objeto el supermercado de ese sector, pues en ese establecimiento comercial pagaban las cuentas, realizaban sus compras y, en muchos casos, trabajaban sus hijas y nietas. No obstante, también nos expresaron la alegría que les producía que por fin se estuviera haciendo un esfuerzo real y concreto para mejorar las pensiones.

Como Democracia Cristiana, siempre señalamos que se debía legislar respecto de esa materia, y el tiempo nos ha dado la razón. En ese sentido, queremos reconocer el gran trabajo que han realizado el diputado Gabriel Silber , la senadora Carolina Goic y el presidente de nuestra colectividad, Fuad Chain , integrantes de la comisión previsional de la Democracia Cristiana, la que propuso el aumento del pilar solidario, incremento que nos hubiera gustado que fuera mucho más profundo y menos gradual.

Asimismo, planteamos la necesidad de efectuar reformas estructurales al modelo de las AFP. Por esa razón, hemos insistido en la incorporación de mecanismos de solidaridad intergeneracional e intrageneracional, tal como se propuso en el gobierno de la Presidenta Bachelet , en 2017, mediante la presentación de un proyecto de reforma constitucional que propuso la creación de una entidad estatal que gestionara los fondos previsionales al margen de las AFP.

Lamentablemente, no contamos con los votos para su aprobación: la derecha votó en contra, el Frente Amplio no nos acompañó en las votaciones más importantes y -hay que decirlo- nos faltaron votos de la Nueva Mayoría, que era la coalición de gobierno en ese momento.

El tiempo ha dado la razón a la ex-Presidenta Bachelet, en el sentido de que había que incorporar variables de solidaridad intergeneracional e intrageneracional. Por supuesto, creemos que están todas las condiciones para que no haya discriminación en el aumento del 50 por ciento.

Tal como lo dijo el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Iván Flores , quien citó al gran Presidente de la República Eduardo Frei Montalva , no se humilla quien ruega en nombre de la patria.

Por eso, queremos aprovechar la presencia en la Sala del subsecretario de Previsión Social para hacer un último llamado al gobierno a realizar un esfuerzo final, con el objeto de que el reajuste del 50 por ciento que se propone de la pensión básica solidaria se aplique sin discriminación, a fin de que nuestros adultos mayores no tengan que esperar dos años para recibirlo.

En ese sentido, se acaba de anunciar en la mañana la entrega de un bono de 100.000 pesos para las familias más vulnerables. ¡Qué bueno que se haya hecho tal anuncio, porque eso demuestra que se puede!

En los años ochenta, cuando Chile invirtió gran porcentaje de su producto interno bruto para salvar a la banca, se demostró que cuando hay voluntad política se pueden alcanzar determinados objetivos.

Entonces, hagamos ese mismo esfuerzo ahora para invertir en nuestros adultos mayores y devolverles todas las expectativas que les han sido robadas. Hagamos un esfuerzo mucho mayor en el reajuste de la pensión básica solidaria y del aporte previsional solidario, porque de esa manera podremos dinamizar la economía y devolver la dignidad a nuestros adultos mayores, cuyas expectativas, tal como se ha dicho aquí, han sido robadas por el sistema de AFP.

Quiero valorar algo que me dijo la ministra del Trabajo y Previsión Social, relacionado con una consulta que me han formulado muchos adultos mayores: ¿Qué pasará con los adultos mayores que se cambiaron o los cambiaron a una aseguradora para un sistema de renta vitalicia o retiro programado? Ellos también se beneficiarán del aumento progresivo del pilar solidario, tal como sucederá con quienes reciben pensión de invalidez.

Reiteramos nuestra petición al gobierno: necesitamos que eso se proponga ahora, pero sin letra chica, sin la gradualidad de dos años, porque, como me dijo el viernes un adulto mayor del Club 18 de Septiembre, ubicado en la parte alta de Coquimbo: “ Don Matías , yo no sé si voy a estar vivo en dos años más. Por eso, me gustaría que ese reajuste del 50 por ciento sea ahora”.

En consecuencia, hacemos un último llamado al gobierno, en la lógica de unidad nacional a la que nos ha convocado, de los grandes acuerdos, para que así como llegamos a un Acuerdo por la Paz para una nueva constitución política, logremos un gran acuerdo para que el reajuste del 50 por ciento del pilar solidario se haga efectivo ahora, sin gradualidad, sin letra chica.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Molina Magofke .

El señor MOLINA.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley busca hacerse cargo de una de las demandas más sentidas de nuestra población, así como de uno de los compromisos más mencionados por los distintos gobiernos: el mejoramiento de las pensiones, con la finalidad de dar a los jubilados un nivel mínimo para que tengan la posibilidad de sustentar una vida digna.

Sin duda, todos quisiéramos que el incremento que se ofrece mediante esta iniciativa no contemplara la gradualidad en su implementación; pero el aumento de 50 por ciento en las pensiones básicas corresponde a una cifra que llega más o menos al nivel de la pobreza.

Por lo tanto, tiene sentido que el gobierno proponga el incremento de 50 por ciento en la pensión básica solidaria para los mayores de ochenta años de edad, en el entendido de que es muy probable que no haya dos personas con ese rango etario en un mismo hogar, sino una sola, a la que sabemos con claridad que debemos dar el mínimo para subsistir.

Las atribuciones que tenemos como parlamentarios están claramente establecidas en la Constitución Política, pero estamos ad portas de iniciar un proceso de consulta ciudadana, con el objeto de determinar si hay interés de contar con una nueva Carta Fundamental. Lo señalo, porque sobre la base de lo que dispone la actual Carta Magna , no tenemos atribuciones para aumentar gasto.

Aquí sería refácil poner por delante todo lo que quisiéramos y mencionar las cifras que más nos gustaran, pero eso es populismo.

Creo que debemos plantear soluciones al gobierno. He escuchado algunas proposiciones relacionadas con el royalty minero, pero no se podrán llevar a cabo ahora, en diciembre, sino que habrá que estudiarlas más adelante.

Una proposición para efectuar una suerte de negociación con el ministro de Hacienda podría consistir en un ajuste del gasto fiscal destinado a los empleados públicos. En Chile, según cifras del Banco Mundial, dicho gasto se incrementó en 21,09 por ciento. Por lo tanto, en 2018 el presupuesto destinado por nuestro país a funcionarios públicos superó al de varios países, como Argentina, que destinó 12,43 por ciento; Brasil , 11,23 por ciento; México , 11,69 por ciento; España , 10,25 por ciento; Italia , 13,56 por ciento; Francia , 18,97 por ciento, y Suecia , 9,26 por ciento.

Tendremos que determinar qué haremos cuando en una semana más tratemos el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, puesto que, por ejemplo, si se plantea un reajuste de 7 por ciento, la oposición pedirá que se les otorgue el 9 por ciento, porque los trabajadores del sector público se lo merecen.

Al respecto, propongo que a los funcionarios públicos que perciben rentas superiores a 1.500.000 pesos no se les otorgue reajuste durante dos años. Si ustedes sacan la cuenta, de acuerdo con la información que entregó el director de la Dipres, estamos hablando de más de 100 millones de dólares por cada 1 por ciento de ese reajuste para quienes ganan sobre 1.500.000 pesos.

En suma, aquellos funcionarios públicos que ganan un millón y medio hacia abajo van a tener su reajuste, ya se verá cuál; pero respecto de aquellos funcionarios que tienen un millón y medio hacia arriba, bueno, hagamos el compromiso aquí de decir: “No, señores. No por dos años.”. Con ese reajuste y con esos recursos podremos decir a los adultos mayores que en diciembre van a tener su 50 por ciento.

Creo que esa es una buena solución, y la dejo aquí planteada. Si tuviéramos un Congreso capaz de ponerse de acuerdo y hacer un compromiso, probablemente el ministro de Hacienda diría: “¿Sabe qué? No voy a tener que ir al Senado nuevamente.”. Porque lo que va a pasar es que esto, a pesar de ser inadmisible, se va a votar a favor, porque aquí en eso el populismo campea; por lo tanto, nos vamos a encontrar con que, a pesar de ser inadmisible, el proyecto saldrá de aquí sin gradualidad y llegará al Senado, donde van a buscar la fórmula. Pero tampoco se van a atrever a poder cambiar el tema, por lo que tendremos que endeudarnos incluso más de lo que ya hemos conocido históricamente en nuestro país, más allá de todo lo presupuestado. Eso lo van pagar después los más pobres, porque claramente las empresas van a tener créditos más caros. ¿Y qué hace la empresa con sus productos cuando tiene créditos más caros? Los pasa a precio, y las personas más vulnerables empiezan a comprar más caro, y ese sueldo mínimo de 500.000 o 400.000 pesos no les alcanzará para lo que hoy les alcanza, sino para menos.

Esa es la realidad de la economía, para algunos que quizás no conocen bien cómo funciona el tema. Claramente, esto se traspasará a precio, y serán los más vulnerables los que paguen.

Entonces, la propuesta está hecha. Hagamos eso. Si aquí están dispuestos a que los funcionarios con sueldos sobre un millón y medio de pesos no tengan reajuste por dos años, tenemos el tema solucionado.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba Alvarado .

El señor TORREALBA.-

Señora Presidenta, primero quiero darle nuevamente la bienvenida al diputado Fernando Meza , quien estuvo una semana fuera. ¡Bienvenido de nuevo a la Sala, diputado!

Ahora bien, ¿qué duda cabe de que Chile ha crecido en los últimos treinta años! Todos conocemos las cifras. Pasamos de 40 a 8 por ciento de pobreza, en una etapa de crecimiento y desarrollo que se dio gracias a muchos acuerdos. Pero, lamentablemente, ese 8 por ciento significa que hay dos millones de personas que quedaron fuera de ese crecimiento. Son casi dos millones de personas que no sintieron el desarrollo y las oportunidades que ha creado Chile en los últimos treinta años. Finalmente, ese crecimiento y desarrollo les llegó solo a algunos, y muchos quedaron fuera. Por eso, hoy día tenemos una situación de crisis en nuestro país, a la que estamos obligados a hacer frente.

Una de las acciones más importantes que podamos tomar con respecto a hacer frente a esa crisis tiene que ver con las pensiones, porque no cabe duda de que hace muchos años el sistema de pensiones prometió o generó algunas expectativas que no se han cumplido. La verdad es que hoy día tenemos que tomar los acuerdos necesarios para poder mejorar el sistema de pensiones.

Chile creció, pero durante todo ese tiempo nos faltó empatía, nos faltó solidaridad como sociedad. Yo creo que este proyecto que ha presentado el gobierno tiene que ver con eso: con generar solidaridad en un sistema que necesita de una mejora profunda, que necesita de una reingeniería total, porque el sistema de pensiones hoy día no da el ancho para cubrir las necesidades de nuestro país.

El diputado Walker hablaba de las conversaciones que había tenido durante el fin de semana con clubes del adulto mayor, y la verdad es que son las mismas conversaciones que tenemos todos en nuestros distritos durante la semana y los fines de semana: la gente no llega a fin de mes. Por lo tanto, debemos meterle mucha solidaridad a este sistema, que, finalmente, no la tiene.

La solidaridad es un valor principal de cualquier sociedad que busca el bien común. Por lo tanto, este proyecto que se está presentando ahora va en el camino correcto.

¿A quién no le gustaría poder aumentar muchísimo, ojalá en un ciento por ciento, las pensiones de todos los chilenos? ¡A todos nos encantaría! Y si tuviéramos el poder para hacerlo, creo que todos apretaríamos, sin ninguna duda, el botón verde; pero, lamentablemente, las necesidades son muchas, y los recursos, escasos.

Aquí el diputado Andrés Molina propuso algo que me parece sensato. Para crecer en pensiones para los más vulnerables y para la clase media, todos tenemos que hacer esfuerzos. Vamos a hacer esfuerzos con la reforma tributaria, generando más impuestos; están haciendo esfuerzos los ciudadanos, porque con sus impuestos se están pagando mejores pensiones en proyectos como este; pero, al mismo tiempo, el Estado tiene que hacer un esfuerzo con respecto a eficiencia del gasto de esos recursos.

Hoy día hay cerca de 600.000 personas en el sector público que ganan sueldos altísimos, que suman casi 5.000 millones de dólares al año. Hagámonos la pregunta de verdad: ¿Esos 5.000 millones de dólares al año que se gastan en sueldos están siendo ocupados eficientemente?

Además, si nos comparamos con los otros países que el diputado Andrés Molina nombró, la verdad es que con respecto a otras potencias el Estado de Chile está muy por sobre el gasto en recursos humanos.

Entonces, ahí tenemos un tremendo espacio para “eficientar” el gasto público y poder llevarlo a aquellas personas que lo necesitan.

Creo que debemos avanzar en un tremendo acuerdo, como lo hemos hecho en las últimas dos semanas. Ese acuerdo por las pensiones tiene que ver con que el sector privado tiene que hacer un esfuerzo, los ciudadanos tienen que hacer un esfuerzo, pero el Estado tiene que hacer un esfuerzo gigante para “eficientar” el gasto público, y, sobre todo, aquellos gastos que tienen que ver con recursos humanos.

Evópoli presentó hace algunos años un proyecto para pasar de 25 a 14 ministerios. Eso es algo que podríamos volver a analizar. Podríamos hacer el esfuerzo para “eficientar” el trabajo del sector público y así poder liberar recursos para llevarlos a las pensiones de los más vulnerables y de la clase media, que hoy nos están pidiendo a gritos que se las aumentemos.

Pero de alguna parte hay que sacar la plata.

Por consiguiente, el desafío que se nos viene ahora, en el corto plazo, es hacer una reingeniería total al sistema de pensiones, que la necesita, pero al mismo tiempo hacer una reingeniería profunda al sector público para que los recursos que destina lleguen finalmente a las personas que lo necesitan.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Vicepresidenta).-

En nombre de la Mesa, saludo con muchísimo cariño al diputado Fernando Meza , quien se ha integrado hoy a los quehaceres legislativos.

Tiene la palabra, hasta por seis minutos, su señoría.

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, estimados colegas, efectivamente, hace un mes se me descubrió una enfermedad, que Dios quiera que pueda superar: cuatro vértebras lumbares particularmente afectadas.

Pero, bueno, hoy estamos debatiendo sobre un tema que tiene una tremenda importancia.

Al respecto, quiero repetir lo que dije ayer en la Comisión de Seguridad Ciudadana. Cuando hay grandes heridas, como la que tiene Chile hoy, se necesitan grandes intervenciones y grandes cirujanos.

En el pasado reciente, desgraciadamente, muchos de los que estamos aquí no fuimos escuchados para superar las dificultades que tiene hoy nuestra sociedad. Recuerdo con tristeza las palabras del exministro Eyzaguirre , de los exministros de Hacienda de Sebastián Piñera, del exministro Andrés Velasco , pues cuando las vacas estaban más gordas en Chile se negaron a escuchar la palabra de las parlamentarias y los parlamentarios, que discutimos y alegamos cosas tan sencillas, como lo que hoy nos ocupa.

Había más dinero que hoy, y no se hizo. ¡Ah! Había que tener la regla fiscal, ¡la famosa regla fiscal!, en condiciones para entregar sus ministerios con orgullo. Pero los adultos mayores pensionados seguían sufriendo con el 7 por ciento de cotización en salud, lo que también reclamamos con mucha fuerza y varias veces. Se negaron a bajar el costo del transporte a los adultos mayores, se negaron incluso a otorgar el prenatal y el posnatal -el ministro Andrés Velasco -, y todo esto hoy se nos viene a la mente con cierta molestia justificada, ya que no entendemos por qué no se hizo en ese momento.

Hoy tenemos una sociedad enferma, con narcotraficantes, con anarcos y con los “ninis”, tres especies de la sociedad que nosotros hemos creado. Esta sociedad los creó, y no nos dimos cuenta de lo que estábamos haciendo.

Bueno, hoy tenemos que legislar, desde la seguridad ciudadana, para apartar a este trío que está haciendo de las suyas en nuestro país, destruyéndolo todo.

No obstante, también debemos pensar a futuro, sobre cómo ponemos el remedio necesario en nuestra sociedad para que no sigan apareciendo los narcos, los anarcos y los “ninis”, porque es responsabilidad nuestra hacerlo.

Este proyecto de ley que sube las pensiones es una de las posibilidades de tranquilizar, junto con otras medidas socioeconómicas que se están anunciando, a la ciudadanía, que marcha reivindicando sus derechos, para que se quede con algo de tranquilidad y podamos aislar a la violencia que está pululando.

Respecto de los bonos soberanos, señor Presidente, desde el primer día preguntamos: “¿Cómo es posible que un padre o una madre que tienen dinero debajo del colchón hagan pasar hambre a sus hijos?”. Eso es lo que está haciendo el gobierno, eso es lo que ha estado haciendo el Estado de Chile, y no solo este gobierno. Se ha reaccionado tarde, pero por lo menos se ha reaccionado.

Vamos a aprobar este proyecto de ley que, por cierto, no es todo lo que quisiéramos, ya que el ideal sería subir 50 por ciento todas las pensiones, pero hay que hacer las cosas con responsabilidad.

Las AFP se han nutrido a costa de la gente. Desde el primer día en que me senté en esta Sala vengo denunciando las multimillonarias ganancias de las AFP a costa de la gente más sencilla. Nada se ha hecho. Espero que ahora se haga una reforma importante y que se permita, a través de un mecanismo de reparto, mejorar las pensiones, las que hoy día se van a aumentar. Pero no solo las pensiones básicas solidarias, sino también las pensiones de invalidez, las pensiones programadas. Como dijo el diputado Marías Walker , por cierto que tienen que llegar a ellos estos aumentos necesarios.

Y, por fin, hay que insistir en las reformas estructurales que tienen que ver con el cambio de modelo. De alguna manera debemos modificar este modelo económico que tanto daño nos ha hecho, cuyos efectos nos va a costar mucho superar en el futuro. Reitero: sí al aumento de las pensiones.

Estoy contento, porque hemos dado un paso importante y porque el Congreso Nacional se está comportando como la ciudadanía espera.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz Díaz , hasta por seis minutos.

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, el señor Jaime Tapia Díaz , que vive en Algarrobo, tiene 91 años y recibe una pensión de 109.000 pesos; la señora Silvia Díaz , que también vive en Algarrobo, tiene 88 años y recibe una pensión de 108.000 pesos; el señor Raúl Riquelme Úbeda , que vive en San Antonio, tiene 80 años y recibe una pensión de 119.000; la señora Elba González Castillo vive en San Antonio, tiene 82 años y recibe una pensión de 114.000 pesos. Todos ellos van a recibir, si se aprobara este proyecto de ley, un reajuste de sus pensiones de 55.100 pesos.

En cambio, la señora Herminia Gutiérrez , que tiene 79 años -es decir, uno menos que el límite trazado en esta gradualidad-, quien también vive en nuestra región, recibe una pensión de 109.000 pesos, pero recibirá un reajuste, de aprobarse este proyecto tal como está, de 33.000 pesos.

Por su parte, la señora Leticia Godoy Rojas , que vive en Viña del Mar y recibe una pensión de 110.000 pesos, tiene 69 años, por lo cual recibirá un reajuste de 27.500 pesos.

Finalmente, la señora Flor Marín Molina , de Valparaíso, que tiene solo 59 años, recibe una pensión básica solidaria anticipada por invalidez.

Estamos hablando de casos como estos: de personas de carne y hueso, de gente con la que nos encontramos todos los días.

Esta gradualidad, señora Presidenta, es inaceptable, es un agravio, es irritante, es incomprensible para nosotros y para el resto de las personas, porque si estamos hablando de un mínimo civilizatorio, de niveles básicos de dignidad, no me digan que una señora que tiene 79 años deberá recibir 33.000 pesos y alguien que tiene 80 años, recibirá un poquito más. A veces son vecinos y vecinas; a veces comparten un mismo hogar, sin ser familia, porque no les da para pagar un arriendo por sí solos.

Esa es la realidad; esto es lo que hizo estallar Chile; esto es lo que la gente nos está reclamando: responder a esta inequidad.

Lo que hace este proyecto –lo quiero decir con claridad- es expresar la enorme incapacidad del gobierno para oír el sentido profundo de las reivindicaciones de los chilenos que se movilizan por un país más justo, es no entender lo que la gente está demandando. Parece que estamos frente a un Presidente que no quiere entender que lo que debe hacer es cambiar el foco, porque lo que se derrumbó es el modelo.

Aquí se apela a la responsabilidad. Economistas a los que nadie podría acusar de ultraizquierdistas, como Roberto Zahler ; el ex-Presidente Ricardo Lagos , a quien tanto critican muchos hoy, o Rodrigo Valdés han dicho que hay capacidad para endeudarse y resolver de otra forma la provisión de los recursos necesarios para mejorar estos beneficios.

Aquí Renovación Nacional y Evópoli nos hablan de recortar los sueldos de los funcionarios. ¡Perfecto! Hagámoslo, pero eso no moverá la aguja de la desigualdad.

Entonces, es momento de aumentar la inversión pública, de aplicar un nuevo criterio de responsabilidad.

¿Sabe qué ha ocurrido con la regla fiscal y la responsabilidad en los últimos 30 años? Ha sido la regla neoliberal. ¿Quiere que le diga cómo hay que cuidar las finanzas públicas? Le doy un consejo al ministro de Hacienda, aunque parece que no está. ¿Sabe cuánto acumulan las siete familias más ricas de Chile, según Forbes? 34.000 millones de dólares.

El primero de la lista es Luksic, el segundo es Angelini –una de las siete familias de la pesca-, el tercero es Ponce Lerou , el mayor corruptor de la política chilena. Sigo: Paulmann , Saieh , el Presidente de la República, Sebastián Piñera , que ocupa el sexto lugar entre los más ricos de Chile; Matte , el de la colusión de las papeleras.

¿No les parece que allí hay fondos suficientes para juntar recursos a través de una reforma tributaria en serio, profunda, de verdad, para no mendigarle y no restarle 20.000 pesos a un jubilado de 79 años versus un jubilado de 80 años?

“De alguna parte hay que sacar la plata”, decía el diputado Torrealba . Y agrega que entonces hay que disminuir ministerios. Bueno, hagámoslo. ¿Pero por qué no hacemos también una reforma tributaria en serio, para que los más ricos paguen más? ¿Por qué no disminuimos el IVA a los productos básicos y les cobramos un impuesto real a las empresas mineras, en vez del royalty de mentira que tenemos, que fue aprobado sobre la base de la negociación binominal y con los quorum supramayoritarios?

El problema de Chile no es la escasez; el problema es la distribución, pero parece que al gobierno que encabeza el sexto hombre más rico de Chile no le gusta distribuir, no quiere distribuir; solo está dispuesto a soltar unas cuantas migajas, pensando que con eso se va a resolver la crisis social, que un jubilado se va a sentir feliz de recibir 15.000 pesos más.

Dicen que cuesta mil millones de dólares. Es cosa de que nos pongamos a trabajar rápido en la reforma tributaria que está en el Senado para que esos mil millones de dólares se recauden rápido. Y si no podemos recaudar, endeudemos al Estado de Chile. Pero si de verdad queremos responder a las demandas profundas de los chilenos, no podemos ofrecerles un sistema de reajuste de pensiones gradual que miserabiliza a los adultos mayores.

Me opongo a aprobar un proyecto de esta naturaleza si hay alternativas para hacerse de los recursos que permitan, al menos, que todos los jubilados sobre 65 y 60 años reciban una pensión que esté en el límite de la pobreza.

Chile tiene esa capacidad y hay recursos; lo que se necesita es voluntad y compromiso, pero sobre todo coraje para cobrar los impuestos que se requieren, una reforma tributaria en serio para poder financiar mínimos de dignidad para todos los chilenos y chilenas.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señora Presidenta, me gustaría que estuviera presente la ministra del Trabajo. Valoro mucho la presencia del subsecretario en la Sala, quien estuvo ayer en la comisión, pero creo que es importante que la ministra escuche las intervenciones de los diputados y de las diputadas. También quiero saber si está el ministro de Hacienda.

Los discursos que estamos escuchando en la Sala, sobre un tema tan importante, ameritan que estén presentes al menos los dos ministros.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Señora diputada, el subsecretario me informa que la ministra del Trabajo y el ministro de Hacienda están en la Comisión de Hacienda, en donde se está tratando el tema del salario mínimo.

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, solicito la palabra.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, diputado Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, no tenemos el quorum necesario para seguir sesionando.

Por lo tanto, le pido que suspenda la sesión hasta que, además, ingrese la ministra a la Sala. Concuerdo con la diputada Sepúlveda en que este debate requiere que los ministros estén presentes.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señora Presidenta, respecto de la falta de quórum, comparto el reclamo y se debe llamar a los diputados.

Pero es útil recordar, sobre todo para la gente que sigue esta sesión, que simultáneamente con la Sala está sesionando la Comisión de Hacienda para discutir un proyecto muy importante: el de ingreso mínimo. La ministra del Trabajo tiene un rol muy significativo en esa iniciativa. No es que ella no quiera estar en la Sala en este momento.

Es importante recordar que las sesiones que se citaron en esta semana, que originalmente era distrital, fue para dar celeridad a la agenda social, en temas como pensiones e ingreso mínimo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Para cerrar el tema, tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señora Presidenta, tal como ha dicho el diputado Díaz , no tenemos el quorum necesario para sesionar, pero eso no se debe a que no esté presente la ministra del Trabajo. La Sala sesiona con los ministros o sin ellos. En estos momentos está sesionando la Comisión encargada de analizar la acusación constitucional presentada en contra del Presidente de la República y otras dos comisiones.

Si no llegan los diputados, no se puede seguir sesionando.

Si el diputado Díaz solicita que suspendamos la sesión por falta de quorum, hagámoslo, pero la razón no es la ausencia de la ministra.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

El Reglamento establece un quorum mínimo de 52 diputados presentes en la Sala para sesionar y no habiéndolos, se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor ESPINOZA (Presidente accidental).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra la diputada Andrea Parra .

La señora PARRA (doña Andrea).-

Señor Presidente, no puedo dejar de mencionar que, respecto de algunas intervenciones, francamente nos hemos vuelto muy creativos. Eso de proponer la disminución de los sueldos de los funcionarios públicos que ganen más de un millón y medio de pesos no solo es populista, sino además es una muy mala señal de parte de nosotros, que todavía no hemos sido capaces de dar una señal contundente respecto de nuestras propias remuneraciones.

¿Por qué no hacemos una teletón para resolver los problemas de los adultos mayores? ¿Por qué no expropiamos algunas empresas, en especial aquellas se que han coludido y han hecho tanto daño al país?

El nivel de desconexión e incomprensión me sorprende, en particular este gobierno, que en los últimos días se ha destacado por despedir a una cantidad importante de funcionarios públicos. Efectivamente, están ahorrando dinero con el despido de funcionarios que tienen largas carreras.

Volviendo al tema, sin duda, tuvo que emerger un estallido social para que todo Chile constatara que vivíamos en una sociedad profundamente injusta e indolente con millones de compatriotas excluidos.

Hubo que sintonizar los sonidos de las cacerolas y de las bocinas para reconocer que la Constitución de 1980 es una camisa de fuerza que impide cambiar el modelo y transformar socialmente el país.

Tuvo que salir, un viernes por la tarde, más del diez por ciento de la población chilena a manifestarse para que el gobierno abandonara su trinchera y renunciara al dogma de mantener en un solo proyecto la reforma del pilar solidario y aquel que perpetúa el sistema de las AFP, cuando desde la oposición desde hace rato señalábamos que había que separar ambas materias.

Sin duda, es un avance el proyecto que presentó el Ejecutivo -no lo desconocemos-, pero es insuficiente respecto de la magnitud de las legítimas demandas ciudadanas.

Nos parece que la gradualidad propuesta es una contradicción social, porque se genera una evidente discriminación entre los propios jubilados. ¡Es una tremenda injusticia que una persona de 80 años vea incrementada su pensión solidaria en 55.000 pesos mientras que uno de 79 años reciba un aumento de 33.000 pesos! Lo que corresponde es que todos los hombres y mujeres perciban la misma bonificación.

Seguramente, el ministro de Hacienda, que no está presente, nos va a decir que la indicación de la oposición es inadmisible, que las arcas fiscales no poseen liquidez para concurrir a un gasto tan sustantivo, argumentando que una medida de esa naturaleza requeriría un esfuerzo financiero que hipotecaría la estabilidad financiera del país.

Insisto en que el ministro sabe qué hacer para garantizar mejores pensiones para todos.

Llegó el momento de hacer lo que el Estado debió hacer hace bastante tiempo para emparejar esta cancha tan desigual, cual es que aquellos que tienen más contribuyan más. Lo cierto es que en pleno siglo XXI aún no se logra mantener una arquitectura tributaria para el país. Un impuesto tan regresivo como el IVA no puede ser la principal fuente de recaudación del país. Es urgente alterar esa dinámica y diseñar nuevos instrumentos que nos encaminen hacia un horizonte más equitativo.

Hay que ser audaces y moralmente solidarios si de verdad el objetivo es acostumbrarnos a la dignidad, pero la mano del gobierno no debe temblar respecto de estos temas. Las movilizaciones han sido suficientemente claras para expresar el descontento generalizado y la necesidad de imponer gravámenes a las grandes fortunas del país.

Mi preocupación es que hasta ahora no veo transformaciones de fondo, sino solo una agenda con medidas económicas para abordar la contingencia, pero sin una hoja de ruta. Todo sigue tal cual: el Estado se sigue endeudando y las utilidades de los más privilegiados siguen intactas, mientras los pensionados prácticamente dependen de la caridad de un familiar y cruzan los dedos para no enfermarse.

¡Nadie quiere envejecer! Todos tenemos miedo de llegar a los sesenta años o a los sesenta y cinco años. En vez de querer disfrutar la vejez, ella, para la mayoría de nuestros compatriotas, solo representa un castigo o un maltrato. No es una demanda del Congreso, sino la voz de afuera la que pide un esfuerzo mayor del Estado para abordar el tema de las pensiones. Por ello, es imprescindible concretar un nuevo pacto social que fije un horizonte digno.

De una vez por todas debemos avanzar en el pilar contributivo y en un sistema mixto donde la cotización a cargo del empleador sea al menos de 6 por ciento, la cual se instale de manera gradual y vaya a la solidaridad.

No logro entender por qué no estamos abordando esa agenda.

No tenemos más tiempo; partamos hoy; aprobemos el aumento parejo de las pensiones y comprometámonos a cambiar la arquitectura tributaria con el firme propósito de hacer de Chile un mejor lugar para vivir. Si no lo hacemos, es evidente que no estamos entendiendo nada y que la protesta social va a continuar, aun cuando mandemos miles de proyectos antibarricadas, antisaqueos, antitodo, porque nada va a detener la disconformidad ciudadana.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señora Presidenta, no tengo duda de que el pilar solidario, creado en 2008 por la entonces Presidenta Bachelet , fue una muy buena iniciativa. Tampoco tengo duda de que políticamente debió ser una de las causas de su reelección en 2014, porque fue una medida que pegó muy fuerte en la ciudadanía, dada la importancia que conlleva el tema de las pensiones.

La dignidad es una palabra que se ha manoseado tanto. Incluso, se ha querido rebautizar la plaza Baquedano como plaza de la Dignidad. No me cabe duda de que esta es una gran reivindicación y el gran tema social. De hecho, es probable que sea el más potente y urgente.

Durante el último mes y medio la cantidad de adultos mayores que se han manifestado no ha sido alta. Tal vez nunca lo podrán hacer con la misma intensidad ni con la misma fuerza que las personas más jóvenes. Por eso es más notable e importante lo que se ha logrado poner en relieve.

Tal como se hizo en algún momento con otros temas, como la educación, hoy las pensiones tienen que ser la gran causa social que motive a la clase política a buscar máximos acuerdos posibles.

Escuché discursos en los que se preguntó por el significado de la palabra dignidad, o si es posible o digno vivir con 108.000 pesos. Al respecto, nadie razonable en el Congreso ni en el país podría señalar que es digno vivir con esa cantidad de dinero. Asimismo, alguien podría decir que tampoco es digno vivir con 165.000 pesos -aumento para el primer tramo-; pero es importante señalar que desde la creación del pilar solidario es el aumento más sustantivo y más considerable que se haya hecho en los últimos once años. El último tuvo lugar durante el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet y cuando era ministro de Hacienda Rodrigo Valdés . En ese período el aumentó alcanzó a 10 por ciento.

Escuché discursos en los que se manifestó que es una medida insuficiente o que fue una idea originaria de la ex-Presidenta Bachelet, porque solo ella podía pensar en la palabra dignidad para los pensionados. Lamento que hayan tratado de llevar agua al molino personal, incluso presentando indicaciones para eliminar la gradualidad, cuando todos sabemos que no corresponde constitucionalmente y que es absolutamente imposible desde una perspectiva económica.

Quiero hacer una crítica responsable: fue un error haber instalado la discusión del aumento de 20 por ciento de las pensiones en una partida del proyecto de ley de presupuestos. Sin embargo, separando la discusión técnica, destaco el rol que ha tenido la ministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar , pues ha estado siguiendo este tema desde hace mucho tiempo, pero no me parece que se haya puesto una especie de caramelo en la discusión del proyecto de ley de presupuestos para el 2020.

El aumento de las pensiones del pilar solidario fue un error, fundamentalmente, porque el esfuerzo máximo debería estar dirigido a tratar de solucionar estructuralmente los problemas del sistema y a dar sostenibilidad en el largo plazo a través del aumento de la tasa de cotización, que todavía está pendiente; del incentivo a la cotización, del castigo a aquellos empleadores que coticen por el mínimo y de aquellos falsos indigentes, falsos pobres que abusan del sistema social de nuestro país para acceder a una vivienda o a la salud.

Insisto en que debemos generar una estructura adecuada en nuestro sistema de pensiones que permita mejorar e incentivar la cotización.

Es muy importante que hagamos una reflexión, porque tanto el mediano como el largo plazo de la sostenibilidad del sistema dependen de una discusión en paralelo respecto de los temas por resolver en el pilar contributivo y en el pilar solidario. Nuestro sistema se convirtió en un sistema mixto. Para quienes añoran los sistemas de reparto y han hecho propuestas en ese sentido, les recuerdo que nuestro sistema es mixto y que es importante este avance en el Pilar Solidario.

Quiero hacer una última reflexión sobre la Constitución Política.

Me cuesta entender que hayamos pactado un gran acuerdo para una nueva Constitución -fue muy importante y valorado por nuestro país-, pero que no cumplamos con lo que establece la Constitución vigente respecto de quien tiene iniciativa exclusiva de aumentar el gasto público. Esa ansiedad por cambiar la Constitución Política debiese partir de la base esencial de cumplir la actual.

Los invito a que asumamos nuestra responsabilidad en el Congreso, porque pretender eliminar la gradualidad es algo que no está dentro de nuestras facultades. Lo vimos hace un par de semanas cuando discutimos este mismo tema de las pensiones y lo vamos a volver a ver cuando discutamos el ingreso mínimo.

Valoro el esfuerzo que se hace en esta materia. Voy a votar favorablemente el aumento de las pensiones de nuestros adultos mayores.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señora Presidenta, este debate es importante desde el punto de vista de la centralidad que ocupando en nuestro país la manera como enfrentamos una de las crisis más importantes, como se ha dicho, desde la llegada a la democracia. Al respecto, sin duda, en la oposición hemos tenido nuestra propia reflexión, cumpliendo, desde el Congreso Nacional, nuestras responsabilidades.

Se nos habló de irresponsabilidad fiscal, cuando enfrentamos el debate del presupuesto del 2020 y señalamos, como decía Keynes desde el punto de vista económico, que en estos períodos, para apalancar una economía pobre, cuando ya no llegaron los tiempos mejores y estamos ad portas de un proceso recesivo, había que gastar más desde el punto de vista público.

El tiempo nos está dando la razón. El día de ayer, el Presidente Piñera anunció un paquete de reformas por cerca de 5.500 millones de dólares, todas ellas financiadas con cargo a endeudamiento o a liquidación de fondos soberanos, que dicen relación con los ahorros de nuestro país, porque entendíamos y leíamos la magnitud de la crisis política que teníamos en ciernes en nuestro país.

Desde esa perspectiva, aprovechando que está presente la ministra del Trabajo y Previsión Social, debo señalar que tenemos a la vuelta de la esquina el debate respecto de una reforma de pensiones que debe ser sustentable y estructuralmente coherente con los ingresos del país. Aquí no vamos a poder hablar de deuda o de liquidación de fondos soberanos, y el pecado original -lo hemos señalado- está dado por un mal acuerdo tributario, que ha sido poco debatido y discutido en el Congreso Nacional en medio del estallido social, que inyecta pocos recursos y no da cuenta de las expectativas que tenemos en esta materia.

Por esa razón, hemos señalado dos temas sustantivos respecto de la agenda social: primero, el salario mínimo -allí, obviamente, el gobierno sigue mirando hacia el techo y evadiendo el bulto de uno de los temas sustantivos que tenemos que discutir, de lo cual, claramente, somos responsables y asumimos también nuestros costos- requiere que el debate se dé en el Congreso Nacional. Por eso, tal vez, de manera oblicua, mediante la discusión que plantea subsidiar por igual razón a la gran empresa y a la menor empresa, en la Comisión del Trabajo y Seguridad Social tomamos esa decisión, porque es preferible el debate institucional, es decir, que el cauce y el debate estén aquí, donde corresponde, que en la calle y las manifestaciones, donde los chilenos sienten que no son escuchados y que, desde el Congreso Nacional, quienes somos autoridades tenemos que enfrentar este debate, y lo vamos a hacer sentando a la mesa a la CPC, a la Sofofa, a la CUT, porque creemos que el diálogo entre trabajadores y empresarios debe ser posible.

Si el gobierno mira al techo, nosotros, asumiendo nuestras responsabilidades, vamos a tener que instalar el debate en el lugar que corresponde.

Y lo mismo respecto del tema de las pensiones. Hemos señalado que aquí, desgraciadamente, estamos a la vuelta de la esquina de otro conflicto social. En efecto, cuando tengamos que ver el tema de los pensionados de las AFP, de quienes tiene pensiones de hambre, de quienes ganaron, tal vez, buenos ingresos porque eran profesionales y pasaron a ganar doscientos mil o trescientos mil pesos debido a un “Mercedes Benz” que definitivamente no funcionó -no vamos a hablar de las culpas, porque también hemos gobernado y debemos asumir lo que nos corresponde en materia de cambio de sistema de pensiones-, nos van decir que no hay plata, que es el mismo debate que estamos teniendo ahora cuando sentimos que el esfuerzo fiscal debió haber sido de manera sustantiva, porque claramente el acuerdo tributario, el pecado original que hemos señalado, no da cuenta de la magnitud ni de la expectativa de esta crisis. En ese sentido, esto no se soluciona con liquidación de fondos soberanos o mayor endeudamiento, que es pan para hoy y hambre para mañana.

Tal vez una buena solución, desde el punto de vista de salir a apalancar el consumo, allí donde tenemos un Imacec negativo y el próximo mes será más catastrófico, o donde el pequeño comercio e incluso el retail salva sus ventas en materia de empleo en el período estacional de fin de año, sea este bono, que claramente puede solucionar en algo esta crisis; pero es solo por un mes, y aquí necesitamos generar ingresos sustentables.

Cuando se inyectan recursos a las pensiones, hablamos de los adultos mayores, quienes no los ahorran, sino que los destinan al gasto, desde el punto de vista de la macroeconomía, y también de las familias jóvenes que muchas veces tiene que ayudar a esos adultos mayores. Por lo tanto, esos recursos causan un doble efecto, desde el punto de vista económico. A mi juicio, eso no lo estamos leyendo bien en relación con este bono de 185 millones de dólares que hoy anunció el Presidente, porque tan solo es por un mes. La crisis es estructural y requiere soluciones estructurales a mediano y a largo plazo.

Lo mismo sucede con el salario mínimo. No podemos tener a los chilenos con 301.000 pesos. Los empresarios también deben hacer, en esto que se ha llamado el pacto social, una apuesta respecto del esfuerzo que tiene que hacer nuestro país para salir adelante.

Por eso, aprovecho este debate para anunciar que vamos a apoyar todo lo que tenga que ver con el aumento de las pensiones; pero no vamos a caer en la frivolidad de jugar con la crueldad que significa tener que llegar a una mayor edad para recién recibir este bono, por lo cual rechazaremos las tablas.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar .

La señora ZALDÍVAR, doña María José (ministra del Trabajo y Previsión Social).-

Señora Presidenta, por su intermedio, me gustaría aclarar algunas cosas que hoy se han planteado en la discusión y que pueden ser importantes para entender cuál es la magnitud del proyecto que hoy está en discusión.

Tenemos claro que este proyecto no va a solucionar la totalidad del problema de las pensiones en nuestro país. Este proyecto busca mejorar de manera inmediata las pensiones que reciben un millón y medio de chilenos, pensiones que corresponden a personas que tiene pensiones de invalidez, personas que nunca en su vida cotizaron o que, pese a haber cotizado en el antiguo sistema, en el INP, no tuvieron derecho a pensión. También a personas que, no obstante haber cotizado, ya sea en una AFP o en el INP, no lograron financiar pensiones que les permitieran tener un monto superior a 320.000 pesos sobre la base de sus propios ahorros. Este proyecto viene a mejorar las pensiones de aquellas personas que ya están pensionadas, ya sea por retiro programado o por renta vitalicia. Hablamos de un millón y medio de personas que están dentro del pilar solidario.

¿Quiénes son las personas que están dentro del pilar solidario? Son personas que tienen 65 años de edad o más, que tuvieron una residencia en nuestro país de, al menos, veinte años, en los cuales, en los últimos cinco años, vivieron cuatro años en nuestro país -por lo tanto, los extranjeros también se pueden ver beneficiados por estos recursos que se están poniendo y que son tan importantes para una persona que ha hecho una vida en nuestro país-, y que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable.

Lamento que no esté presente la diputada Cristina Girardi , quien plateó la preocupación de que en muchas oportunidades en las municipalidades les decían a las personas que no podían acceder a los beneficios del pilar solidario, por ejemplo, por ser dueñas de una propiedad o por haber logrado pagar la educación técnica o la educación superior de sus hijos, y que de esa manera quedaban fuera.

En ese sentido, es importante que todos ustedes tengan claro esto, pues van a sus territorios y conversan con muchas personas que, eventualmente, no saben que pueden ser beneficiarias del pilar solidario, en circunstancias de que sí lo son.

Para fines del pilar solidario solo se toma en consideración el ingreso de la pareja, las pensiones o remuneraciones que reciban el hombre y la mujer, ya sea que estén casados o sean convivientes civiles, y eventualmente los ingresos de los hijos menores de 18 años, o menores de 24 años de edad si están estudiando.

Si mi hijo tuvo educación superior y tiene un ingreso muy elevado, ¿eso me deja fuera del pilar solidario? ¡No!

Si vivo en una propiedad que se ha valorizado -una casa- y no tengo otra fuente de ingreso, y tampoco la tengo arrendada, ¿salgo del pilar solidario? ¡No! Es importante que ustedes señalen eso a los cientos de miles de personas que creen que debido a la encuesta que les hicieron en la municipalidad están fuera del pilar solidario. Esas personas deben concurrir a ChileAtiende para que les hagan la encuesta respectiva, que es la única que corresponde para fines del pilar solidario. Eso es importante. Muchas personas no están recibiendo los aportes del Estado porque tienen la convicción de no merecerlo, en circunstancias de que sí tendrían derecho a ellos.

En relación con los recursos, efectivamente estamos viviendo una situación sumamente compleja. Tal como lo ha planteado el diputado Silber , a situaciones extraordinarias hay que buscar soluciones extraordinarias. Por eso el gobierno ha hecho un tremendo esfuerzo por aumentar los beneficios, por generar nuevos beneficios y por disponer recursos para aumentar lo que dice relación con infraestructura y con gasto público, porque realmente es necesario.

Pero también debemos ser realistas y no podemos plantear algo que no podamos cumplir. No es lo mismo estar planteando hoy, tal como lo ha hecho el Presidente, un bono de aproximadamente 100.000 pesos, por una sola vez, para las familias, que estar planteando aumentos permanentes en las pensiones que se deben pagar todos los meses. Si no tenemos los recursos para hacer eso, ¿qué vamos a hacer a final de año? ¿No vamos a pagar esas pensiones? Eso no puede ser.

Y cuando me hablan del diálogo y de la postura que ha asumido el gobierno frente a esto, creo que es importante recordar que el proyecto que originalmente comenzó a debatirse en este Parlamento planteaba una gradualidad de 5 años, planteaba 5 tramos de edad y planteaba aumentos que iban entre 10 y 50 por ciento. Finalmente, los 5 años se transformaron prácticamente en 13 meses. En 13 meses vamos a estar pagando a la gran mayoría de los pensionados del pilar solidario, cerca de un millón y medio de personas, beneficios que van a estar cercanos al 50 por ciento. Reitero: en 13 meses. Solo nos va a quedar un porcentaje menor con un beneficio del 40 por ciento, que al año siguiente va a subir al 50 por ciento. Ya no hay tramos; es para todos. Eso es algo bien significativo, porque fue una de las principales demandas de la oposición, que no quería que hubiese discriminación entre grupos de edad, aun cuando nosotros tratamos de demostrarles que a mayor edad había mayor necesidad. Pero lo acogimos, y hoy no hay tramos. Los tramos son solo para plantear una gradualidad.

Finalmente, el aumento fue de 50 por ciento para todos. Por lo tanto, si esto no es voluntad de diálogo, si esto no significa haber oído a los parlamentarios, si no se acogió lo que se planteó legítimamente en este Parlamento, tanto por diputados de gobierno como de oposición, la verdad es que me quedo bastante perpleja, porque entonces debo entender que diálogo implica asumir ciento por ciento lo que el otro plantea, y en verdad creo que eso no es diálogo.

Tenemos un problema que es práctico. Estamos haciendo un enorme esfuerzo para poder pagar en diciembre. Estamos a 3 de diciembre y queremos pagar durante el mes en curso. Pero no tengo ninguna posibilidad de hacer esto real si no tengo una ley aprobada. Por ello, es fundamental, si queremos que un millón y medio de personas puedan recibir los beneficios del pilar solidario, que a la brevedad tengamos este proyecto aprobado. ¿Por qué? Porque hay trámites administrativos que realizar para poder hacer los pagos; es decir, me demoraría, con todo el equipo del Instituto de Previsión Social y de la Superintendencia de Pensiones, al menos dos o tres semanas para tener todo absolutamente afinado.

Si se aprueba este proyecto dentro de los plazos que nos hemos fijado, que es esta semana, podremos estar pagando estos incrementos la última semana de diciembre. Si se posterga el proyecto, no voy a alcanzar a llegar con los pagos en diciembre, por más que queramos.

Quiero reiterar que la voluntad de diálogo ha estado, y creo que se los he demostrado. La disponibilidad de los recursos la hemos puesto sobre la mesa.

Además, este proyecto tiene tres aspectos que son superrelevantes: no solo establece un aumento de los montos. Ustedes van a votar por permitir que todas las personas que tienen pensiones de invalidez no pierdan esa pensión en caso de que trabajen. Al votar este proyecto de ley estarán permitiendo que personas que a los 65 años de edad no estaban dentro del 60 por ciento más vulnerable, pero que después cayeron en un estado de vulnerabilidad, puedan acceder al pilar solidario, a diferencia de lo que ocurre hoy. Lo que votarán con este proyecto de ley es que todas aquellas personas que hoy tienen pensiones de retiro programado tengan pensiones garantizadas por el monto que corresponde hasta el final de su período, para que no les vaya bajando el monto de su pensión. Me imagino que todos ustedes en terreno viven a diario la angustia de una persona que no sabe si le va a alcanzar la plata para dos o tres años más.

Esas tres cosas, que son fundamentales, también se corrigen con este proyecto. Por lo tanto, el proyecto no solo establece un aumento del 50 por ciento de los beneficios, sino que además hace correcciones sustantivas al pilar solidario.

Sin embargo, con esto no solucionamos todo el problema. Por ello, los invito a que una vez que tengamos este proyecto aprobado y que sea ley de la república, para darles este beneficio a nuestros pensionados, podamos poner el mismo interés en mejorar las pensiones de la clase media a través de un aumento de la tasa de cotización y de que parte de ella se destine para hacer solidaridad, que es lo que ha planteado el Presidente Sebastián Piñera . Muchas gracias.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señora Presidenta, ayer en la tarde conversaba con algunos diputados de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, quienes me dijeron que habían presentado una indicación para evitar la gradualidad y tratar de hacer un esfuerzo para que todas las alzas de las pensiones se hagan inmediatamente.

Debo ser bien honesto: los felicité y me alegré de que se hayan puesto de acuerdo, de que hayan presentado la indicación, de que hayan votado los 7 diputados de la comisión y de que hayan podido aprobarla.

Sé que tenemos allí un problema de constitucionalidad y es un tema que uno debe abordar en conciencia. Recordé la indicación que presentó la diputada Ximena Ossandón durante la discusión del proyecto de ley de presupuestos, buscando el mismo objetivo, y la aprobación mayoritaria que tuvo en esa oportunidad en esta Sala. Y me pregunté, después de apoyar a los diputados con entusiasmo, si era o no correcto lo que estaba haciendo desde el punto de vista de mi conciencia, desde el punto de vista de mi intimidad, porque todos juramos o prometimos lealtad a la Constitución cuando asumimos el cargo. Pero, estudiando y haciendo un examen en conciencia, me parece que estamos haciendo lo correcto, porque creo que cuando una norma no es justa o atenta contra la dignidad humana, no tenemos por qué cumplirla. Y la situación que se da hoy, a propósito del alza de las jubilaciones del pilar solidario y de la pensión básica solidaria, es un tema que no podemos traspasar y que yo, al menos, no estoy dispuesto a traspasar una vez más en este Congreso Nacional. Si votamos el proyecto como fue presentado por el gobierno, estaremos aprobando una iniciativa que en definitiva deja a buena parte de los jubilados y jubiladas bajo la línea de la pobreza; o sea, los estaremos condenando a una situación indigna. Y creo que la discusión que ha tenido el país, en la que todos hemos participado, ha ido dejando las cosas más o menos claras.

Hoy existe espacio -lo dicen una y otra vez distintos economistas, tanto de derecha, de centro, como de izquierda- para que, al menos en esta materia, pensando en los jubilados y jubiladas que pertenecen al 60 por ciento más pobre y de menos recursos del país, demos un salto que por lo menos implique dejarlos a todos en igualdad de condiciones, para que no queden algunos por debajo de la línea de la pobreza.

Quiero reiterar que debemos hacer el esfuerzo de dejar a todos igual, sin importar la diferencia etaria, porque no es justo que algunos queden en condiciones desfavorables desde el punto de vista económico y social.

Por lo tanto, votaré a favor esta iniciativa, tal como lo hizo ayer la Comisión del Trabajo.

Al igual que todos ustedes, visito y recorro mi distrito y hablo con las distintas agrupaciones de adultos mayores, y hoy quiero mencionar algunas: Padre Alberto Hurtado , de Vallenar; Llanos de Ollantay , de Copiapó; Eterna Amistad, de Caldera ; Padre Roberto, de Freirina ; Florece el Desierto, de Diego de Almagro ; Ocaso de la Vida, de Chañaral; Nueva Esperanza, de Alto del Carmen; Campanitas , de Huasco Bajo, etcétera. Puedo nombrar las de todas las comunas.

¿Por qué menciono esas agrupaciones? Porque en cada oportunidad en que las visitamos nos plantean el problema de las pensiones y nos preguntan cuándo y cuánto van a subir. Nos cuentan sus historias y sus dramas: nos dicen que no pueden pagar los remedios, que no pueden pagar el agua y que los afectan muchos problemas, tal como sabemos cada uno de los diputados y las diputadas presentes en la Sala.

Hoy, dada la situación que vive el país, economistas serios nos dicen que es posible avanzar más rápido en esta materia. Entonces, yo voy por eso, por avanzar más rápido. No se trata de ser irresponsables; se trata de ser justos y, de una vez por todas, de enderezar un modelo económico que venía haciendo las cosas mal. Ese modelo económico permitió a un grupo muy pequeño -equivalente al 0,1, al 1 o al 10 por ciento de la población, según el parámetro de medición que tomemos- acumular riqueza de manera extraordinaria, pero dejó a millones de chilenos esperando y muriendo en las listas de espera, pagando lo impagable por los remedios de manera injusta.

¡Para qué hablar de cómo afectaron las colusiones a esos adultos mayores que hoy están ganando 10.000 pesos! ¡A ellos les afectó la colusión de los pollos y de las farmacias! ¿Cuántos otros abusos permitimos como Estado?

Confío en el grupo de economistas que he visto, que me ha asesorado, y responsablemente pienso que hoy se puede hacer un esfuerzo mayor, al menos en favor de quienes pertenecen al 60 por ciento más pobre del país, a fin de que tengan un ingreso que supere la línea de la pobreza, con el objeto de que por lo menos puedan vivir o sobrevivir. He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier del Valle.

El señor TEILLIER.-

Señora Presidenta, discutir el sistema de pensiones del pilar solidario en un escenario donde millones de chilenos y chilenas han reclamado mayor justicia social y soluciones de fondo a las diversas problemáticas no atendidas por el actual sistema político y económico es un ejercicio que requiere hacernos cargo de esas demandas y dar urgente atención a los temas prioritarios.

Una de esas prioridades, expresadas por el pueblo en estos días, es más y mejores pensiones para todos los adultos mayores de nuestro país.

Hubo un primer proyecto de ley presentado por el gobierno que contemplaba un aumento en las pensiones básicas solidarias equivalente, más o menos, a 10.000 pesos, un aumento de la cotización por parte del empleador y un seguro de clase media. Pero en ningún caso se tocó el sistema de las AFP y aún no hay señales de aquello, que es el otro gran reclamo que está presente en las calles de Chile.

En esa oportunidad, nuestra bancada señaló que el aumento del pilar solidario se podía resolver sin mayores problemas con un proyecto de ley que separara la discusión, pero tuvo que existir un estallido social y un cambio de ministro de Hacienda para que esto se produjera y permitiera abrir la puerta a tímidas modificaciones, mientras los miles de adultos mayores siguen esperando una solución real a sus problemas.

El gobierno plantea un aumento de las pensiones del pilar solidario a partir de diciembre de este año, pero no en forma igualitaria para todos los adultos mayores sobre los 65 años, sino en forma proporcional, según tramo de edad, alcanzando dicha igualdad recién en 2022, lo que aparece como una injusticia y una postergación que poco se justifica, y casi parece una burla para muchos.

Entonces, nos preguntamos: ¿por qué son los pensionados los que tendrían que esperar trece meses? ¿Por qué el Estado no puede adelantar el pago de esas pensiones? ¿Por qué siempre tienen que ser los más pobres, lo más necesitados, los que tienen que esperar, más aún en un momento de crisis financiera como el que está ocurriendo hoy?

Parece una anécdota, pero en una asamblea de pensionados una de las asistentes, una señora de edad, hizo una propuesta y una pregunta que grafica muy bien el sentimiento de esas personas, que ya están en los últimos años de su vida.

Ella dijo lo siguiente: “Diputado, ¿y no se puede hacer un proyecto de ley para que nos paguen en vida la cuota mortuoria? ¿Qué saco con que me paguen después de muerta?”.

La verdad es que ella tiene razón y lo que dijo tiene mucho sentido, y es lo mismo que nos están diciendo ahora los cientos de miles, millones de jubilados, de pensionados: que paguen el reajuste del 50 por ciento para todos los pensionados ahora y sin postergación. Eso es lo que están pidiendo.

Desde luego, no solo hay que preocuparse de las pensiones solidarias. Falta la reforma estructural de fondo. ¿Cuándo vamos a cambiar, cuándo le vamos a meter mano a este sistema al que los trabajadores ya no pueden seguir sometidos, que es el sistema de pensiones, que basa su financiamiento en la capitalización individual de ahorro de los trabajadores durante toda su vida, que es administrado por las AFP, las cuales han sido nefastas en sus resultados?

Las ganancias de las AFP siguen disparadas. Al mes de septiembre, tenían una ganancia acumulada de 551 millones de dólares, correspondientes a un aumento de 70,26 por ciento en promedio, según reportaron las AFP a la Comisión para el Mercado Financiero, con utilidades diarias de 1.476.000 de dólares.

La bancada del Partido Comunista votará favorablemente la idea de legislar sobre el proyecto.

Antes de terminar, queremos decir que vamos a votar lo que acordó la Comisión de Trabajo. Pero nos preguntamos: ¿No hay recursos financieros en Chile? Hay recursos financieros. Se pueden obtener más recursos elevando los impuestos a las riquezas; se puede hacer una nueva reforma tributaria, ahora y urgente, y si para eso es necesario hacer un acuerdo nacional, lo podemos suscribir ahora mismo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señora Presidenta, cuando se presentó el proyecto el año pasado, la primera medida que propusimos desde la oposición fue separar el proyecto en dos.

Por un lado, considerábamos que debíamos hacernos cargo del problema más urgente, para lo cual nos manifestamos ciento por ciento disponibles, y aumentar las pensiones de los actuales jubilados, y luego dar una discusión de fondo y pensar en un nuevo sistema que realmente sea de seguridad social.

Después de 46 días de movilizaciones que están cambiando la historia, con cambios de ministros incluido -del Trabajo y de Hacienda-, recién hoy estamos discutiendo la primera parte, que es el aumento gradual de 50 por ciento de las pensiones. Sin duda, esto pudo haber sido resuelto el año pasado si hubiese existido la mínima voluntad de este gobierno para ello. Y seguimos sin discutir una reforma profunda que garantice los estándares mínimos de dignidad que las personas mayores merecen.

Quiero ser optimista y creer que la vamos a poder discutir con la profundidad que requiere este debate, pero, honestamente, y lo lamento, veo difícil que esa discusión ocurra. ¿Por qué lo digo? Porque no podemos pedir a un gobierno que piense en un sistema de previsión diferente cuando el propio hermano del Presidente fue el cerebro de este sistema y en el propio gabinete también hay ministros que fueron directores de AFP.

Después de esta pequeña reflexión pesimista, me parece necesario mencionar aspectos de este proyecto en particular. Ayer, la Presidenta de la Comisión de Trabajo, la diputada Gael Yeomans , dijo en un punto de prensa algo con lo que estoy de acuerdo: que el aumento del 50 por ciento de las pensiones solidarias es un mínimo. Pero estos 160.000 pesos a los que se va a llegar, que además no van a ser para todos al mismo tiempo, sino solo para algunos pocos que tengan la suerte de llegar a los ochenta años, con las condiciones de vida que tienen las personas mayores en Chile, no es un aumento que mejore sustancialmente la vida de las personas, y quiero graficarlo con el siguiente ejemplo, con cifras.

Voy a tomar el ejemplo de don Juan , quien vive en Macul. Lo que gasta don Juan en un mes es lo siguiente:

En cuanto a la vivienda, don Juan tiene suerte, porque alcanzó a pagar durante su vida de trabajo la vivienda en la que vive. Hay otros que viven en la casa de algún familiar. Vamos a despejar esa variable, porque si es una vivienda arrendada, según los datos de cualquier portal inmobiliario, nos vamos a dar cuenta de que el arriendo de un departamento de treinta o cuarenta metros cuadrados, con un dormitorio, no vale menos de 200.000 pesos. Por lo tanto, un adulto mayor que no tiene casa propia o algún familiar que lo albergue ni siquiera podría pagar donde vivir.

En cuanto a la alimentación, asumamos que esta persona mayor tiene su casa propia y que vive sola, como don Juan . Sus hijos se independizaron hace varios años, por tanto tampoco es un adulto mayor que tenga que hacerse cargo de algún hijo. Supongamos que es viudo, que su mujer no llegó a los ochenta años de edad. Con 160.000 pesos su primera urgencia es la comida para el mes, ¿o no?. El valor de la canasta básica del Ministerio de Desarrollo Social en 2019 ascendió a 43.800 pesos, quedando los 160.000 pesos reducidos a 116.000.

En cuanto a servicios, no vamos a pensar en gastos comunes muy elevados. Supongamos que hay un gasto promedio en esa casa de alrededor de 50.000 pesos, que es bastante conservador, entre luz, agua, teléfono, quedando 66.000 pesos para los otros ítems.

Vámonos al transporte. Incluso con la rebaja al transporte que se acaba de aprobar en el proyecto de ley de presupuestos, supongamos que don Juan sale dos veces a la semana, y solo para ir al médico. Su gasto será de 1.400 pesos semanales, sumando al mes 5.600 pesos, quedando para su bolsillo ya solo 60.000 pesos.

Si en vestuario y en productos de aseo, como lavalozas, o de higiene personal, como jabón, champú, etcétera, gasta 15.000 pesos en promedio al mes, ya solo le van quedando 45.000 pesos.

Si don Juan tiene alguna enfermedad y debe tomar algún remedio que no está en el consultorio, entonces su ítem de salud también se verá disminuido. Pero pensemos que don Juan no tiene una enfermedad tan grave, que solo gasta al mes 10.000 pesos; seamos optimistas: él se ha cuidado, ha hecho deporte. Bueno, si gasta 10.000 pesos al mes, solo le van a quedar 35.000 pesos. A esto hay que sumar gastos municipales en relación con la basura, que son 5.000 pesos al mes, sobre todo el costo del retiro de la basura.

Supongamos que don Juan tiene un imprevisto, tiene un cumpleaños, quiere comprar un regalo y se endeuda en una casa comercial, o que se le rompe el lavamanos, o que necesita adaptar su baño para sus nuevas condiciones de movilidad. Pues bien, don Juan no está en condiciones de poder sobrellevar económicamente ninguna dificultad extra que se le presente.

Quizás uno podría decir que don Juan puede sobrevivir con una pensión básica solidaria. Sí, uno lo puede decir. Pero jubilarse así dista mucho de la idea de júbilo: no hay dinero para recreación, para pasear, para salir al cine, y qué vamos a hablar de tener vacaciones en algún lugar de Chile o de simplemente descansar sin la preocupación económica después de haber trabajado toda una vida.

Me pregunto, señor Presidente, y a la ministra por su intermedio, qué más tiene que pasar en Chile para que el gobierno deje de hablar de reformas y de una vez por todas se atreva a hacer un cambio profundo en este sistema descarnado que solo promueve la injusticia.

¡No están entendiendo nada! ¡No estamos entendiendo nada! ¡El pueblo ya no está para migajas! ¡Es hora de exigir derechos!

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano CruzCoke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, se ha dicho con fundamento que la política está desconectada de sus electores, que se usufructúa de privilegios que la mayoría no tiene, y que son ciertos; que algunos abusan de los dineros de asignaciones; que algunos se permiten hacer declaraciones estrambóticas que desconocen la realidad de quienes andan de a pie en las calles; que no somos empáticos, que no nos ponemos en el lugar del otro.

No creo que haya nadie en esta Sala que en algún momento no piense que un aumento a 160.000 pesos en las pensiones básicas que hoy se reciben es un aumento mínimo, menor. Cualquier horizonte digno de subsistencia, ¡qué duda cabe!, es mucho más que una pensión de esa cifra. Ojalá tuviéramos las posibilidades de avanzar, y, por supuesto, sobre todo tratándose de los más pobres, de los más carentes. No creo que acá haya ningún monstruo, ninguna persona desalmada que, ante la vejez, ante las posibilidades mínimas de subsistencia, no se conmueva humanamente.

Sin duda, no querríamos ningún plazo en esto, sino total inmediatez. Pero, es cierto, también debemos atenernos a ciertas circunstancias financieras y económicas, y debemos estar atentos a ellas. Es lamentable tener que volver sobre el punto nuevamente, pero es importante también decir a la ciudadanía que le estamos haciendo trampa en esta materia. ¿Por qué? Porque no podemos hacerlo, porque no tenemos la atribución para hacerlo, porque la prerrogativa presupuestaria en materia de ley no está en el Congreso, sino en el Ejecutivo, y hay que ser meridianamente claros en esto.

Recuerdo al Presidente Obama , quien decía: “Juguemos por las reglas” o “Play by the rules.”. No corresponde que los parlamentarios, quienes, cuando asumimos, juramos respetar las leyes, seamos los primeros en incumplirlas. De ahí que, nuevamente, el acuerdo va a tener que verse quizás en el Senado, donde las cosas parecen hacerse más razonablemente y más en serio. Es una lástima, pero tenemos que ser cuidadosos con las instituciones, con la sociedad, con la fe pública, con aquellos que nos dieron la confianza para representarlos, sobre todo considerando que hoy día nos encontramos en una etapa fundacional, constituyente.

¿Cómo les vamos a pedir a los chilenos que se respeten entre ellos si la autoridad no respeta leyes, no respeta acuerdos? Entonces, tenemos un problema moral. Cuando un diputado habla acá de la admisibilidad moral, es todo lo contrario: lo inmoral es vulnerar las leyes.

Por eso les estamos pidiendo también a todos aquellos que engañaron a la gente con las colusiones de los pollos, de las farmacias; al ladronzuelo aquel de La Polar, que hoy día se dedica a jugar golf, y a cuanto frescolín circula por ahí; a los que quedaron impunes en el caso SQM, de Ponce Lerou, que mencionó recién el diputado Díaz , y que financió a todos: a los socialistas.

(Habla un señor diputado)

Sí, señor. El yerno de Pinochet financió no solo a los socialistas, como recuerdo aquí, sino también a una buena parte de los políticos del momento, a través del señor Contesse , otro perla de nuestra irregularidad nacional, como nos gusta decirle aquí a la corrupción. Ellos quedaron sin ser juzgados, porque fueron salvados por la prescripción, y hoy, además, andan dando lecciones por ahí, en los matinales.

Ejemplos hay muchos, por lo que debemos tomar medidas drásticas para castigar efectivamente a los que abusan y violentan a la ciudadanía.

¿Qué necesitamos hoy para dar el ejemplo? ¡Por favor! ¡Ya no se aguanta una hipocresía más! Cuando revisamos acá los sueldos de 9 millones de pesos brutos, propusimos que también tocáramos las asignaciones de 11 millones y 20 millones para diputados y senadores, respectivamente, con veinte asesores, y muchos en esta Cámara dijeron que no.

Repito: dijeron que no, lamentablemente.

Hoy el diputado Molina propone que los sueldos públicos sobre el millón y medio de pesos no tengan reajuste. Esperemos no volver a recibir un “no”; esperemos generar una baja en el mal funcionamiento del Estado, ya que el World Economic Forum nos sitúa en el numero ochenta de eficiencia en gasto público. Destinamos más del 21 por ciento del presupuesto de la nación a pagar sueldos de funcionarios públicos.

La Encuesta Suplementaria de Ingresos 2017, elaborada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), reveló la brecha de ingresos que existe entre los asalariados del sector público, los del sector privado y los trabajadores por cuenta propia. Dicha brecha es de 40,7 por ciento, con una mediana de 47,4 por ciento.

El diputado Torrealba nos recordaba la propuesta que hicimos en el sentido de disminuir ministerios y tener un Estado más eficiente.

No recibamos otro “no”, para que tanto la educación pública como la salud pública, que atiende al 80 por ciento de la población, estén a la altura que deben estar y no sigamos gastando enormidades de dinero en ineficiencias estatales.

Ayer el gobierno presentó el “Plan de protección del empleo y recuperación económica”, que supone una inversión de 5.500 millones de dólares, que significarán 10 puntos del PIB; pero eso es insuficiente. Todo es insuficiente.

Veo a algunos diputados de oposición pidiendo coraje, aunque ellos no lo tuvieron cuando fueron gobierno, poco menos de dos años atrás. No sé qué parte del “son treinta años y no treinta días” no entendieron los que gobernaron durante veinticinco de esos treinta años. ¡Perdónenme!

Entonces, si no cumplimos con las reglas, que es lo básico que se le exige a una autoridad, no veo cómo se lo podemos exigir al resto de la gente. Cumplamos las reglas, seamos honestos con la gente.

En consecuencia, votaremos a favor el proyecto para mejorar las pensiones de las personas mayores de Chile.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señor Presidente, me ronda una cancioncita en la cabeza, que dice: “¡El violador eres tú!”. Está girando por el mundo. Eso me lleva a pensar que hay diferentes formas de violación de personas y también de países.

Este proyecto es otra forma de revelar la enorme incapacidad del gobierno para entender la realidad que estamos viviendo, pues, como ya se dijo acá, no alcanza siquiera el mínimo civilizatorio.

Nuestra ministra del Trabajo, que está presente en la Sala, dijo el otro día que las AFP son excelentes como entidades financieras, pero pésimas como entidades de previsión social, y le creo.

¡El violador eres tú!

(El señor diputado canta)

¿Y qué dice el jefe de gobierno, quien por treinta años no pagó sus tributos? Su riqueza personal sube y sube, y lo enceguece, porque no parece ver lo que está sucediendo. Además, parece muy conveniente ser Presidente.

Tranquilos… Truquitos , trampas, letra chica, todo muy válido para un especulador de bolsa que al final siempre gana, pero no sirve para gobernar. Además, se dice que inició su fortuna con un robo al Banco de Talca. ¡Qué cosas se dicen!

El pilar financiero debería subir para todos en 50 por ciento, como dijo la “Nona” Ossandón, y que empujó todo el Congreso, menos uno.

La diputada Ossandón y su hermano senador hablan de la derecha social, lo que me parece un concepto lindo. Sí, se podría aprender y usarlo en vez del de derecha económica financiera.

El gobierno se debería endeudar, como dice mi amigo Renato Garín . Si no es con la riqueza occidental, que se endeude con la riqueza oriental, con China. ¿Por qué no? Los chinos quieren venir para acá. Aunque Pompeo diga que hay que proteger los gobiernos latinoamericanos, porque los pueden raptar Cuba y Venezuela. Les tienen miedo a los chinos, a endeudarse con China, sí; pero entregar este proyecto, que ni siquiera llega al mínimo civilizatorio, nos hace seguir cantando: “¡El violador eres tú!”.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .

El señor SAUERBAUM.-

Señor Presidente, hay algunos que no hablan de la pobreza como si la viéramos por internet o la conociéramos por las redes sociales; pero le quiero contar que muchos de los diputados de nuestra bancada representamos a los más pobres del país.

Yo represento a la Región de Ñuble, la segunda más pobre, después de la Región de La Araucanía, que es la más pobre del país. No nos cuenten a nosotros cómo se siente la gente cuando no puede llegar a fin de mes, cómo bajan los jubilados del cerro una vez al mes para pagarse. Literalmente, es el día que se activa la economía local. Represento a veintitrés comunas, de las cuales once son comunas dormitorio, en donde “el día del pago”, como ellos llaman al día en que el Instituto de Previsión Social les va a dejar su mísera pensión, se activa la economía local.

En Ñuble son cientos las pensiones de invalidez que se pagan. Es la región en la que se pagan más pensiones de ese tipo.

Señor Presidente, este aumento es insuficiente. A quién de nosotros no le gustaría tener 300.000 o 400.000 pesos de pensión básica solidaria para nuestra gente. ¡Claro que lo queremos!

El gobierno ha hecho un esfuerzo importante por flexibilizar su posición. No olvidemos que este proyecto empezó con un aumento inmediato de 10 por ciento. La oposición pidió el 20 por ciento, y el gobierno lo concedió. Finalmente, llegamos a un acuerdo en el Senado para aumentar en 50 por ciento, y lo más rápido posible para las personas mayores de ochenta años de edad.

Esto se logró gracias al trabajo que se realizó para cumplir lo acordado durante la tramitación del proyecto de ley de presupuestos para 2020.

Se trata de una propuesta responsable con las finanzas del Estado, que permite ofrecer esta mejora y continuarla en los próximos años, pero sin falsas promesas, con todo el resguardo fiscal que requiere tratar las pensiones de los más vulnerables.

En la Comisión de Trabajo se presentó nuevamente una indicación que no solo es irresponsable, sino también inconstitucional. Es una propuesta que representa un punto político que no contribuye a la urgencia de mejorar las pensiones de los adultos mayores de menos recursos. Pese a que no debía admitirse, la Presidenta de la comisión la declaró admisible.

Hacemos un llamado a la coherencia de la oposición, a trabajar unidos para superar esta situación de crisis y a aprobar esta mejora a las pensiones, que lleva ya un año y medio de tramitación. Esa indicación solo retrasa e impide mejoras que van en directo beneficio de los adultos mayores de menos recursos del país.

Que quede claro que, si no aprobamos el proyecto en estos días, difícilmente podremos pagar estas pensiones durante el mes de diciembre, que es lo que los beneficiarios esperan, para pasar un fin de año más tranquilo.

Señor Presidente, se necesita una reforma profunda al sistema de administradoras de fondos de pensiones. La propia ministra lo dijo hace unos días: las AFP han hecho un gran negocio financiero, pero han fallado como entidades sociales, y de eso todos estamos conscientes.

Debemos responsabilizarnos también de las razones reales de estas bajas pensiones. Los bajos sueldos son una de las causas; pero también están la prohibición de repartir utilidades que impuso un gobierno de la Concertación, no un gobierno de Chile Vamos; las bajas cotizaciones de los trabajadores; una tabla de mortalidad que nadie entiende. Pagar por recibir pérdidas y no utilidades a causa de la mala gestión de una AFP es algo que los chilenos no logran entender.

Creemos que la pobreza debe enfrentarse en forma global. Con tal finalidad, el Presidente Piñera ha hecho esfuerzos importantes en estos días, los que se traducen en este proyecto para mejorar las pensiones; en otro, destinado a bajar el precio de los medicamentos; en otro, para rebajar el precio del transporte público, y en el anuncio de un bono de 100.000 pesos para los más vulnerables, a fin de reactivar la economía y dar un mejor pasar a 1.336.000 personas.

Esos son ejemplos de los esfuerzos serios y concretos que debemos hacer.

Llamo a la Nueva Mayoría a respetar los acuerdos. La Comisión de Hacienda acaba de rechazar la indicación que aprobó la Comisión de Trabajo con los votos de la Nueva Mayoría. Hagámonos responsables de lo que hacemos. Los seis diputados de Chile Vamos votamos en contra la indicación porque nos parece que esto es solo expresión de falta de voluntad política para llegar a acuerdos y una niñería.

No es posible que algunos diputados digan que no van a votar a favor porque se llegó a un acuerdo en el Senado y no en la Cámara de Diputados. Esa niñería no sirve para enfrentar las necesidades de los chilenos en estos días.

Por último, yo mismo firmé la indicación de la diputada Ossandón y la voté a favor, porque había que dar una señal; pero hoy, cuando se ha llegado a un acuerdo para que en trece meses el 90 por ciento de los beneficiarios reciba un 50 por ciento más de pensión, no podemos negarnos al esfuerzo que han hecho el Congreso Nacional, los presidentes de los partidos políticos y el Presidente Piñera .

Por eso, llamo a votar a favor la iniciativa, con el fin de apoyar a los adultos mayores, que tanto lo necesitan.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Ha concluido el tiempo del Orden del Día.

Quienes estén inscritos, podrán hacer uso de la palabra, en el mismo orden, en la sesión citada para las 15.30 horas.

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias, cuya aprobación requiere el voto favorable de 78 señoras y señores diputados en ejercicio, por tratar materias propias de ley de quorum calificado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 143 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos , René Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Mix Jiménez , Claudia Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Castillo , Juan Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernán-dez , Javier Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Anca-pichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Jiles Moreno , Pamela Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jiménez Fuentes , Tucapel Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Castillo Muñoz , Natalia Jürgensen Rundshagen , Harry Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Castro González, Juan Luis Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Matta Aragay , Manuel Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Rosas Barrientos, Patricio

-Votó por la negativa el diputado señor:

Lavín León, Joaquín

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, la discusión de este proyecto de ley continuará en la sesión especial citada para las 15.30 horas y se procederá a su votación particular a las 18.00 horas.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 3 de diciembre de 2019

Oficio Nº 15.181

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias, correspondiente al boletín N° 13.091-13:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1. Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g) del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, los vocablos “o incremente”.

2. Incorpórase, a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3 de esta ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder a él.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3. Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4. Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5. Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las palabras “se reajuste” y la expresión “la pensión básica solidaria”, los vocablos “o incremente”.

6. Derógase el artículo 22.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones:

1. Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

2. Sustitúyese en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

3. Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

4. Sustitúyese en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- Las disposiciones de esta ley entrarán en vigencia a partir del 1 de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1 que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 75 a 79 años de edad se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1 de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1 de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1 de enero de 2022 a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1 de esta ley introduce en los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255 se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo quinto.- A partir de la entrada en vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subtítulo 24, ítem 03, asignación 259 “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.”.

*****

Hago presente a V.E. que el proyecto de ley fue aprobado en general con el voto favorable de 143 diputados, de un total de 155 en ejercicio.

En particular, la votación se produjo de la siguiente forma:

- Los artículos 1 y 2 permanentes y primero, tercero y sexto transitorios obtuvieron 143 votos favorables.

- Los artículos segundo, cuarto y quinto transitorios obtuvieron 78 votos a favor.

En los casos señalados precedentemente, la aprobación en particular se produjo a partir de un total de 155 diputados en ejercicio, dándose cumplimiento así a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, UNIDAS, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias. BOLETÍN N° 13.091-13

________________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestras Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, tienen el honor de informar acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Hacemos presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, las Comisiones unidas discutieron en general y en particular esta iniciativa de ley, por tratarse de un proyecto a cuyo respecto el Ejecutivo ha dispuesto su “discusión inmediata”.

A la sesión que celebraron las Comisiones asistieron, además de sus integrantes, los Honorables Senadores señora Rincón y señor Elizalde.

Asimismo, concurrieron:

Del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, la Ministra, señora María José Zaldívar; el Subsecretario de Previsión Social, señor Pedro Pizarro; el Coordinador Legislativo, señor Francisco Del Río; la asesora, señora Mónica Titze; la asesora de comunicaciones, señora Ángeles Pacheco, y el Fotógrafo, señor Pablo Yovane.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Ministro, señor Felipe Ward; la Coordinadora, señora Constanza Castillo, y la asesora, señora Trinidad Sainz.

De la Oficina del Honorable Senador García, la asesora, señora Valentina Becerra y la Periodista, señora Andrea González.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

Los asesores del Honorable Senador Letelier, señora Elvira Oyanguren y señor José Fuentes.

El asesor del Honorable Senador Durana, señor César Quiroga.

El asesor de la Honorable Senadora Muñoz, señor Luis Díaz.

El asesor del Honorable Senador Lagos, señor Reinaldo Monardes.

El asesor del Honorable Senador Elizalde, señor Mauricio Muñoz.

El asesor del Honorable Senador Latorre, señor Mario Pino.

Los asesores de la Honorable Senadora Rincón, señores Luis Lindemann y Gonzalo Mardones.

La Jefa de Gabinete de la Honorable Senadora Rincón, señora Paula Silla.

La periodista del Honorable Senador Pizarro, señora Andrea Gómez.

Del Comité Demócrata Cristiano, el asesor, señor Julio Valladares.

La asesora de la Bancada PS, señora Evelyn Pino.

- - -

Cabe hacer presente que con fecha 4 de diciembre de 2019, los Comités dispusieron que el proyecto de ley debía ser analizado de manera conjunta por las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Los artículos 1 y 2 permanentes y primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios del proyecto de ley deben ser aprobados con quórum calificado, por cuanto regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º, de la Constitución Política de la República, en relación a lo establecido en el artículo 66, inciso tercero, de la Carta Fundamental.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I. ANTECEDENTES JURÍDICOS

1) La ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

2) El decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones.

II. ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje que da origen a este proyecto de ley fundamenta su propuesta en los siguientes términos:

En primer lugar, entre los antecedentes, se consigna que el Sistema de Pensiones Solidarias (también conocido como el “Pilar Solidario”) es uno de los tres componentes del Sistema de Pensiones chileno, junto al ahorro individual obligatorio y a los planes de ahorro previsional voluntario.

El Pilar Solidario, describe la iniciativa, paga beneficios a un total de 1.564.000 pensionados que integran un grupo familiar perteneciente al 60% más pobre de nuestra población y se financia con recursos que aporta el Estado, los que corresponden a la Pensión Básica Solidaria, tanto de vejez como de invalidez, que reciben las personas que no tienen derecho a pensión en ningún régimen previsional, y al Aporte Previsional Solidario, que corresponde a un complemento a la pensión autofinanciada. Sobre dicho universo de beneficiaros, expone que un 38% de los beneficios otorgados por el Pilar Solidario corresponden a la Pensión Básica Solidaria y el 62% restante al Aporte Previsional Solidario.

Respecto de las modificaciones a dicho sistema, describe que el Marco de Entendimiento Social, acordado durante la discusión de la ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, incluyó propuestas para fortalecer este Sistema de Pensiones Solidario, mediante una combinación de aumentos en el nivel de sus beneficios y garantía para evitar que las pensiones totales caigan en el tiempo, que introduce las modificaciones relativas al Sistema de Pensiones Solidarias.

Enseguida, el Mensaje expone que la iniciativa tiene como objeto fundamental mejorar el nivel y la calidad de los beneficios solidarios. En específico, apunta a mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias, asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria.

A continuación, da cuenta del contenido del proyecto de ley sometido a la consideración de las Comisiones unidas.

El primero de los objetivos consiste en mejorar beneficios actuales y futuros del Pilar Solidario. En ese sentido, la propuesta aumenta el valor de la Pensión Básica Solidaria de vejez e invalidez (“PBS”) y de la Pensión Máxima con Aporte Solidario (“PMAS”) y, por ende, aumenta el Aporte Previsional Solidario (“APS”), de modo que la PBS sube, a diciembre de 2019, en un 50% para los pensionados de 80 años o más, lo que equivale a 55.100 pesos (aumenta de 110.201 a 165.302 pesos); un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 33 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 27.500 pesos.

A enero de 2021, contempla que la PBS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, lo que equivale a 44 mil pesos respecto del valor actual. A su vez, acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años de edad, lo que equivale a 55.100 pesos respecto del valor actual, los que se reajustarán además por la variación del IPC, mientras que, en enero de 2022, el aumento del valor de la PBS alcanzará un 50% para todos los pensionados, es decir, la PBS será de 165.302 pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC.

En el caso de la PMAS, propone un aumento a diciembre de 2019 en un 50% para los pensionados de 80 años o más, alcanzando a 488 mil pesos; un 30% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, alcanzando a 423 mil pesos, y un 25% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 407 mil pesos. A enero de 2021, contempla que la PMAS acumulará un aumento de 40% para los pensionados menores de 75 años, alcanzando a 456 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC, de modo que, a esa fecha, la PMAS acumulará un aumento de 50% para los pensionados entre 75 a 79 años, alcanzando a 488 mil pesos, más el reajuste correspondiente a la variación del IPC, y en enero de 2022 la PMAS acumulará un aumento de 50% para todos los pensionados, llegando a 488 mil pesos, más el reajuste por IPC.

En ambos casos, dispone que los incrementos de la PBS y de la PMAS se traducirán en incrementos del APS a contar de diciembre de 2019.

A continuación, en lo que atañe a la APS, contempla que, a diciembre de 2019, para los pensionados de 80 años o más, aumentará en promedio aproximadamente un 71%; en un 43% para los pensionados de 75 a 79 años de edad, y en un 38% para los pensionados menores de 75 años. Asimismo, a enero de 2021, acumulará un aumento promedio aproximado de 59% para los pensionados menores de 75 años, y acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para los pensionados entre 75 y 79 años de edad, y en enero de 2022 acumulará un aumento promedio aproximado de 71% para todos los pensionados.

En consecuencia, las pensiones de los afiliados que reciben APS aumentarán a diciembre de 2019 en promedio un 22%, lo que equivale a 36 mil pesos, en enero de 2021 habrán aumentado en promedio un 30%, lo que equivale a 50 mil pesos, y en enero de 2022 habrán aumentado en promedio un 34%, lo que equivale a 55.800 pesos.

Tales medidas, expone el Mensaje, benefician aproximadamente a 975.000 personas que reciben APS y 589.000 que reciben PBS.

Adicionalmente, añade que la propuesta elimina la disposición de la ley N°20.255 que establece que los beneficios de PBS o APS de invalidez se reducen total o parcialmente si los beneficiarios reciben ingresos laborales.

Paralelamente, el proyecto propone fijar en 12 Unidades de Fomento -es decir, el valor equivalente a la actual PMAS-, el requisito para el retiro de Excedentes de Libre Disposición en el sistema de pensiones de ahorro obligatorio, de modo que las personas que tendrían derecho a dicho retiro no se verán afectadas por los aumentos de la PMAS incluidos en el proyecto de ley.

Asimismo, el proyecto apunta a fortalecer el Pilar Solidario, asegurando una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado, de modo de extender la pensión final garantizada a todos los nuevos pensionados por retiro programado que sean beneficiarios del Pilar Solidario, lo que se traduce en una pensión permanente y por un monto fijo. Sobre este punto, explica que actualmente a este beneficio acceden sólo los pensionados bajo la modalidad de retiro programado que tienen una pensión de monto inferior a la Pensión Básica Solidaria, por lo que la propuesta amplía el beneficio a los nuevos pensionados del Pilar Solidario que tengan una pensión superior a la PBS e inferior a la PMAS.

Finalmente, el proyecto apunta a establecer un nuevo beneficio en el Sistema de Pensiones Solidarias, para quienes no hayan accedido al Sistema de Pensiones Solidarias y posteriormente cumplan los requisitos de edad, focalización y residencia que dan acceso al mismo, de modo de garantizar que el monto de la pensión por retiro programado no sea inferior al valor de la PBS.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

La Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora María José Zaldívar, expuso que el proyecto de ley refleja el acuerdo alcanzado en el marco de la discusión del proyecto de ley de presupuestos para el año 2020.

Explicó la forma y los plazos en que se aumentan las pensiones hasta alcanzar una mejora del 50% para todos.

Además, se contempla un mecanismo que evita que los pensionados del Pilar Solidario con retiro programado vean decrecer el monto de la pensión en el futuro.

Respecto de la pensión de invalidez se termina con una discriminación que afectaba a quienes la reciben.

Recoge petición de la Senadora señora Rincón para que retiros de libre disposición no se vean perjudicados por lo que el monto se fijó en unidades de fomento (12).

El Honorable Senador señor Letelier manifestó que los últimos elementos explicados no formaron parte del acuerdo referido al comienzo, que involucraba solamente un calendario de reajustes y cubrir con fondos de los pensionados los montos del retiro programado.

Del mismo modo, solicitó que se expliquen con detalle los números involucrados. En el caso de PMAS se llega a un umbral de $488.000.

Preguntó por los indicadores para focalización de pensiones.

Agregó que una persona con una pensión de $450.000 pensará que tiene derecho a recibir APS y no necesariamente será así.

La señora Ministra señaló que se relacionan el instrumento técnico de focalización, ITF, que sirve para obtener el Puntaje de Focalización Previsional, PFP.

Sostuvo que existe un mito de que al ser dueño de una propiedad eso impedirá recibir el beneficio, lo que no es efectivo en caso que se viva en la propiedad.

La Honorable Senadora señora Goic destacó que lo relevante es tener claridad en que se requiere ser parte del 60% más vulnerable, que tiene derecho a acceder a cobertura, y que ello es lo que refleja el monto de $488.000.

La señora Ministra expresó que se busca llegar a la mayor cantidad de personas dentro de ese 60% más vulnerable, dado que en la actualidad existen un número dentro de ese grupo que no recibe el aporte, y ahora recibirán $55.000 adicionales.

La asesora, señora Mónica Titze, explicó que la ley N° 20.255 establece un instrumento de focalización y un grupo familiar a considerar, el o la pensionada y su cónyuge o conviviente civil. Y para determinar si pertenece al 60% se consideran sólo los ingresos, y si una persona recibe una pensión básica o aporte previsional solidario, eso no se considera como ingresos.

Agregó que el PFP se alimenta de información administrativa. Es relevante que se efectúe el registro familiar.

Observó que se saca un per cápita que depende de diversos factores como la edad y grado de autovalencia. En el caso de dos adultos de 65 años autovalentes el ingreso de cada uno para quedar fuera de los beneficios es $300.000.

El Honorable Senador señor Letelier manifestó que existen personas que reciben pensiones de gracia de $80.000, por debajo de la PBS, y no reciben APS, por lo que no les conviene recibir dicha pensión.

La asesora, señora Mónica Titze, explicó que existe un aumento de $55.000 para todos los que actualmente reciben APS.

Agregó que recibirán $46.800 personas que hoy tienen una pensión de $350.000, esto es, fuera del Pilar Solidario. Pero quienes reciben actualmente APS es un aporte fijo de $55.000.

Asimismo, una persona con un monto para financiar $200.000 de pensión recibe un APS de $97.620, así es en la actualidad, se descompone en retiro programado $200.000 y APS $97.620. Los $200.000 van bajando con el paso de los años, pero el cambio que se propone asegura que no bajen dichos $200.000 y siempre recibirá el total de $297.620. El cambio, añadió, es que al comienzo se financiarán $297.620 con los fondos del pensionado y cuando se acaben el Estado financia esos $297.620. La pensión de sobrevivencia deberá calcularse nocionalmente, de modo de tomar en cuenta como si el pensionado sólo hubiese gastado $200.000 y no los $297.620 que financiará a contar de ahora en más.

La señora Ministra señaló que la ventaja para el beneficiario es que no verá bajar su pensión a pesar de encontrarse en modalidad de retiro programado. Rentas vitalicias no se interesan mayormente en este segmento por ser montos bajos de pensiones.

Agregó que el caso de la herencia es distinto al de la pensión de sobrevivencia. En este caso, si el pensionado consume todos sus fondos no dejará herencia, pero si al fallecer todavía le quedan fondos, seguirán siendo heredables.

La Honorable Senadora señora Rincón consultó cuál es la razón de establecer la discriminación por tramo etario.

La señora Ministra expresó que fue el acuerdo que se logró para poder financiar razonablemente un aumento del 50% en un período relativamente breve, 23 meses en total.

Asimismo, se consideró que, a mayor edad mayor vulnerabilidad en general y mayor posibilidad de que la persona se encuentre sola.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó que el adelanto a diciembre es una buena noticia, además pensando que se cambiaban fechas a diciembre 2020 y diciembre 2021, y no enero 2021 y enero 2022.

El Honorable Senador señor Lagos indicó que se planteó lo anterior, pero el Ejecutivo no accedió y mantuvo lo que presentó en el proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Coloma destacó que son 25 meses para llegar a la situación en régimen, prácticamente 2 años, en ningún caso 3 años. En régimen se estará el 1 de enero de 2022.

La Honorable Senadora señora Muñoz consultó por una serie de disposiciones que modifican la ley N° 20.255, en su Pilar Solidario, las que fueron detalladas en su momento por la señora Ministra.

Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Coloma, Durana, García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

---

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

Artículo 1

Señala lo siguiente:

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1. Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g) del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, los vocablos “o incremente”.

2. Incorpórase, a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3 de esta ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder a él.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3. Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4. Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5. Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las palabras “se reajuste” y la expresión “la pensión básica solidaria”, los vocablos “o incremente”.

6. Derógase el artículo 22.”.

En votación, los números 1, 2, 3, 4, 5 y 6, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Coloma, Durana, García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo 2

Es del siguiente tenor:

“Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones:

1. Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

2. Sustitúyese en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

3. Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

4. Sustitúyese en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.”.

La Honorable Senadora señora Rincón explicó que, actualmente, la posibilidad de retirar excedentes está ligada al monto máximo de los fondos necesarios para financiar la pensión máxima con aporte solidario. Como en la iniciativa legal se aumenta dicho monto, se requerirán más fondos para acceder a dichos retiros, por lo que la propuesta desliga ambos elementos y lo deja en un monto equivalente al límite actual.

La Honorable Senadora señora Muñoz indicó que se imponen una serie de requisitos.

La señora Ministra señaló que se rebajan los requisitos, la tasa de reemplazo de un 70% actualmente ya se contempla.

En votación, los números 1, 2, 3 y 4, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Artículo primero

Prescribe que las disposiciones de esta ley entrarán en vigencia a partir del 1 de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1 que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo segundo

Su texto es el que sigue:

“Artículo segundo.- A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 75 a 79 años de edad se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1 de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1 de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1 de enero de 2022 a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.”.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo tercero

Dispone que quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1 de esta ley introduce en los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo cuarto

Su texto es el que sigue:

“Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255 se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.”.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo quinto

Establece que a partir de la entrada en vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

Artículo sexto

Dispone que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subtítulo 24, ítem 03, asignación 259 “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.”.

El Honorable Senador señor Letelier pidió dejar constancia de que el financiamiento cubre la entrada en vigencia de la presente ley durante el año 2019, como consigna el informe financiero.

La Comisión acordó hacer presente que, como consigna el informe financiero, para el año 2019 el mayor gasto fiscal que represente la ley se financiará con cargo a la Partida Ministerio del Trabajo y Previsión Social, mientras que para el año 2020 el mayor gasto fiscal se financiará con cargo a la Partida Tesoro Público.

En votación, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas, Honorables Senadoras señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana (como miembro de ambas comisiones), García, Lagos, Letelier (como miembro de ambas comisiones) y Pizarro.

- - -

INFORME FINANCIERO

La Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda elaboró el siguiente informe financiero N° 208, de 27 de noviembre de 2019:

“I. Antecedentes

El presente informe financiero presenta el efecto fiscal del aumento de los parámetros que definen los beneficios contemplados en el Sistema de Pensiones Solidarias creado en la ley N°20.255. Dichos beneficios son el Aporte Previsional Solidario de Vejez, la Pensión Básica Solidaria de Vejez, el Aporte Previsional Solidario de Invalidez y la Pensión Básica Solidaria de Invalidez.

La propuesta plantea el valor de la Pensión Básica Solidaria (PBS) y la Pensión Máxima con Aporte Solidario (PMAS), definidos en los artículos 7° y 13° de la ley N°20.255.

El incremento de estos parámetros no afecta la aplicación del reajuste por inflación que se efectúa en julio de cada año.

Se uniforma la regla de cálculo del APS de vejez para los nuevos beneficiarios, aplicando la regla de pensión final garantizada, que actualmente se le aplica sólo a quienes tengan una pensión base inferior al valor de la PBS. Esta modificación beneficia a las personas con una pensión de vejez bajo la modalidad de Retiro Programado.

También se incorpora una nueva regla de usos de los fondos de las cuentas de capitalización para el financiamiento del APS, usando los fondos individuales primero. Con lo anterior se crea un beneficio de sobrevivencia para compensar por las eventuales diferencias entre el fondo efectivo y el fondo que hubiese tenido sin el cambio de regla planteado, con el propósito de que un eventual sobreviviente tenga una pensión de sobrevivencia por el mismo valor al que hubiese tenido si no se hubiera efectuado tal cambio de regla.

Finalmente, se incorpora un beneficio para quienes tienen una Pensión Autofinanciada de Referencia (PAFE) más alta que la PMAS, pero que eventualmente su retiro programado cae por debajo del valor de la PBS. A este grupo se les entregará un complemento para que la suma de sus pensiones no baje del valor de la PBS. Para ingresar a este beneficio, el pensionado debe cumplir los requisitos de focalización definidos.

La aplicación de esta medida requiere un reforzamiento de la fiscalización por parte de la Superintendencia de Pensiones. La contratación de personal y equipamiento implicará un mayor gasto de 97,8 millones de pesos anuales, vinculado a un aumento de dotación de 3 cupos.

El mayor gasto fiscal vinculado a las transferencias fiscales de los beneficios descritos anteriormente, se detallan en la siguiente sección.

II. Efecto Fiscal

III. Imputación del gasto

Para el año 2019, el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la ley se financiará con cargo a la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Para el año 2020, el mayor gasto fiscal se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subt.24, ítem 03, asignación 259: “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga las respectivas Leyes de Presupuestos del Sector Público.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En conformidad con los acuerdos adoptados, las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, tienen el honor de proponer la aprobación del proyecto de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado por la Honorable Cámara de Diputados, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1. Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g) del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, los vocablos “o incremente”.

2. Incorpórase, a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3 de esta ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder a él.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3. Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4. Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5. Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las palabras “se reajuste” y la expresión “la pensión básica solidaria”, los vocablos “o incremente”.

6. Derógase el artículo 22.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones:

1. Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

2. Sustitúyese en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

3. Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

4. Sustitúyese en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- Las disposiciones de esta ley entrarán en vigencia a partir del 1 de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1 que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 75 a 79 años de edad se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1 de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1 de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1 de enero de 2022 a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1 de esta ley introduce en los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255 se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo quinto.- A partir de la entrada en vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subtítulo 24, ítem 03, asignación 259 “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.”.

Acordado en sesión celebrada el día 4 de diciembre de 2019, con asistencia de los Honorables Senadores señor Ricardo Lagos Weber (Presidente), señoras Carolina Goic Boroevic y Adriana Muñoz D´Albora, y de los señores Andrés Allamand Zavala, Juan Antonio Coloma Correa, José Miguel Durana Semir, José García Ruminot, Juan Pablo Letelier Morel y Jorge Pizarro Soto.

Sala de las Comisiones unidas, a 4 de diciembre de 2019.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y DE DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, UNIDAS, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MEJORA Y ESTABLECE NUEVOS BENEFICIOS EN EL SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS

(BOLETÍN Nº 13.091-13)

I. PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados del Sistema de Pensiones Solidarias; asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados en Retiro Programado con Pilar Solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el Pilar Solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la Pensión Básica Solidaria

II.ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (10x0).

III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de dos artículos permanentes y seis disposiciones transitorias.

IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: se hace presente que los artículos 1° y 2° permanentes y primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios del proyecto de ley deben ser aprobados con quórum calificado, por cuanto regulan el ejercicio del derecho a la seguridad social, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º, de la Constitución Política de la República, en relación a lo establecido en el artículo 66, inciso tercero, de la Carta Fundamental.

V.URGENCIA: “discusión inmediata”.

VI.ORIGEN INICIATIVA: Mensaje del Presidente de la República, señor Sebastián Piñera Echenique.

VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 4 de diciembre de 2019.

IX.TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de las Comisiones unidas.

X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1) La ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional; 2) El decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones.

Valparaíso, 4 de diciembre de 2019.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas

ESTABLECIMIENTO DE NUEVOS BENEFICIOS EN SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.091-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 80ª, en 4 de diciembre de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisiones:

Trabajo y Previsión Social y Hacienda (unidas): sesión 81ª, en 4 de diciembre de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Las Comisiones unidas dejan constancia de que aprobaron el proyecto de ley en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus integrantes.

Cabe hacer presente que los artículos 1 y 2 permanentes y primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios revisten el carácter de normas de quorum calificado, por lo que requieren 22 votos para su aprobación.

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Muchas gracias, señor Secretario.

En discusión general y particular la iniciativa.

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber, Presidente de la Comisión de Hacienda.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente, hace escasos minutos, en sesión conjunta, las Comisiones de Trabajo y de Hacienda votaron en general y en particular el proyecto de ley relativo a las pensiones básicas solidarias.

El objetivo de la iniciativa, en términos bien directos, es mejorar los montos de los beneficios de los actuales y futuros pensionados en el sistema de pensiones solidarias, asegurar una pensión de monto constante a los futuros pensionados bajo retiro programado con pilar solidario, y establecer un nuevo beneficio, el cual consiste en garantizar en el pilar solidario que la pensión por retiro programado no será inferior al valor de la pensión básica solidaria.

Para dar una dimensión de qué estamos hablando, se trata básicamente, entendiendo que se está haciendo referencia al pilar solidario y no al pilar contributivo -esta es una materia que se aborda en un proyecto presentado por el Gobierno, que todavía está en discusión, en trámite legislativo-, de introducir una mejora en el más corto plazo posible a la pensión básica solidaria, asimilándola a un nivel equivalente al de la línea de pobreza, conforme a una demanda que se planteó hace bastante tiempo.

Teniendo presente que acá hay esfuerzos razonables de mejoramiento de las pensiones, se intenta comprimir este aumento en el sentido de considerar una tasa de gradualidad en el menor tiempo posible.

A estos efectos, se determina en concreto un incremento del 50 por ciento para la pensión básica solidaria (PBS) y para la pensión máxima con aporte solidario (PMAS), desde diciembre de este año, respecto de los beneficiarios mayores de ochenta años.

Adicionalmente, para los pensionados de setenta y cinco a setenta y nueve años se incrementa la PBS y la PMAS en 30 por ciento en enero del 2020, y el aumento acumulado llega a 50 por ciento en enero del año 2021.

Y, finalmente, los pensionados menores de setenta y cinco años -este es el último tramo- van a recibir un incremento en la PBS y la PMAS de 25 por ciento en diciembre de este año, de 40 por ciento en enero de 2021 -es decir, en un año más-, para llegar posteriormente a un acumulado de 50 por ciento el 1 de enero del año 2022.

Los beneficiados por este sistema con edad menor a los setenta y cinco años, en el caso de la PBS, son más de 200 mil personas; en el rango de entre setenta y cinco y setenta y nueve años son más de 94 mil personas, y quienes están por encima de los ochenta años son más de 104 mil personas.

En cuanto al APS, las cifras van desde las 500 mil personas, en el caso de los menores de setenta y cinco años; sobre las 676 mil personas, tratándose del tramo de setenta y cinco a setenta y nueve años, y por encima de 226 mil personas en el caso de quienes superan los ochenta años.

Si a eso sumamos las pensiones por invalidez, que son alrededor de 300 mil, en total estamos hablando de un beneficio para más de 1 millón 560 mil pensionados en Chile.

Sin perjuicio de lo que señalará la Ministra del Trabajo en términos de beneficios específicos, quiero manifestar que, junto con el aumento de la pensión básica solidaria, que será del 50 por ciento al cabo de dos años, se establecen también beneficios para los pensionados de retiro programado, determinándose que, una vez acabado su fondo, el sistema de apoyo estatal va a seguir vigente y suplementará su pensión de por vida.

En el caso de la pensión por invalidez, la persona que la percibe corre severos riesgos de perder ese beneficio, parcialmente o del todo, en caso de percibir un ingreso adicional. Hoy se pone fin a eso. Y, además, se establece que aquellas personas que al momento de pensionarse o jubilarse no cumplan con los requisitos de la pensión básica solidaria, si con el devenir del tiempo pasan a cumplirlos, van a poder, con la ley nueva, beneficiarse de esa pensión, posibilidad de la que hoy estaban excluidas.

Estos son beneficios bien sustantivos que, en consecuencia, no solamente se traducen en el aumento de la pensión básica solidaria y del APS, que es significativo, de un 50 por ciento, sino que además, con las tres medidas que acabo de señalar, permiten que se expanda el universo de las personas favorecidas con esta iniciativa.

Señor Presidente, ese es el contenido del proyecto. Espero que estemos en condiciones de aprobarlo. Está con "discusión inmediata" y, como dijo el señor Secretario, contiene normas de quorum especial.

Eso es cuanto puedo informar.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

A continuación, tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, Senadora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ.-

Señor Presidente, no agregaré nada más a lo expuesto por el Presidente de la Comisión de Hacienda, porque ha reflejado muy nítidamente cuál fue el debate que tuvimos en la Comisión.

Solo voy a puntualizar algunos temas, por cuanto lo que hemos logrado hoy día forma parte de un proceso de trabajo que iniciamos hace bastante tiempo, en el marco de la Ley de Presupuestos del año 2020 y a raíz de una indicación inadmisible que venía desde la Cámara de Diputados, que establecía un aumento de 50 por ciento para el 2020 de todo el pilar solidario sin gradualidad por tramos de edad, como se ha aprobado en esta ocasión.

Cabe puntualizar que, gracias a esa indicación inadmisible presentada en la Cámara Baja, se logró abrir acá un espacio de debate y de búsqueda de acuerdos para aumentar significativamente la pensión del pilar solidario. Y de un 10 por ciento inicial que propuso el Gobierno se pasó a un 20 por ciento y hemos llegado a un 50 por ciento, cuyo pago se va a iniciar para todos los tramos establecidos -ochenta años y más, setenta y cinco a setenta y nueve años y sesenta y cinco a setenta y cuatro años- a partir de ahora, vale decir, diciembre de 2019.

Considero que será una muy buena noticia para el millón 500 y tantos mil pensionados del pilar solidario recibir en diciembre este importante aporte que se ha logrado en el marco del debate de esta iniciativa.

Además, señor Presidente, como esto fue parte de un acuerdo que se trabajó en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo, quiero dejar constancia en el debate de la Sala para la historia de la ley -también lo señalé en la Comisión- que hubo elementos, tal como indicó el Presidente de la Comisión de Hacienda, que modificaron en algunos aspectos el pilar solidario, contenido en la ley No 20.255, del año 2008.

Creo que es importante dejar eso consignado, pues es la primera modificación sustantiva que se hace a dicho cuerpo legal.

Por otro lado, señor Presidente, me parece muy importante que los acuerdos se cumplan.

Yo me encontré con la sorpresa hoy día en el debate particular del proyecto de que se incorporaron disposiciones con relación al pilar contributivo, al decreto ley No 3.500, en circunstancias de que para dar el acuerdo yo había solicitado en las semanas anteriores no incluir en este debate el pilar contributivo del decreto ley No 3.500, pues esa es una discusión que debemos hacer en profundidad, de acuerdo con lo que muchos acá representamos, y no dar señales complejas al país.

Ello -y lo quiero dejar muy claramente establecido-, porque con esta buena noticia para los beneficiarios del pilar solidario no se va a dar respuesta a las expectativas que tienen muchos pensionados del país en el sentido de que sus malas pensiones, sus tan esmirriadas pensiones sean objeto de un cambio en estos días.

Me parece muy relevante que nosotros demos una señal de pedagogía en la línea de que este mejoramiento solo abarca las pensiones más bajas del pilar solidario.

Por lo tanto, señor Presidente, pienso que hay que tomarse en serio los acuerdos, la buena voluntad y la disposición para destrabar situaciones complejas, para no encontrarse posteriormente con sorpresas, como lamentablemente me tocó verlo en el día de hoy, tramitando una modificación al decreto ley No 3.500 con relación a las rentas vitalicias y al retiro de excedentes de libre disposición.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Lagos Weber.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente, no informé algo respecto a la forma de financiamiento del proyecto.

Esta iniciativa originalmente iba a incrementar las pensiones a partir de enero.

Lo que se hizo, producto del marco de entendimiento al que se llegó hace un par de semanas y que fue ratificado por la Cámara de Diputados, es que este aumento comenzará a ser pagado o enterado a partir de ahora, en diciembre.

Para esos efectos, el texto del proyecto venía con un artículo transitorio en el cual no quedaba clara -y esto lo hicieron ver la Senadora Muñoz y el Senador Letelier, con la plena coincidencia de todos- la fecha en que debía dejarse constancia del inicio del pago, aunque posteriormente se dilucidó que sería a contar de diciembre de este año.

Ese tema se conversó con la Dirección de Presupuestos, que va a hacer las precisiones correspondientes una vez que se asignen los recursos respectivos.

Muchas gracias.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Antes de darle la palabra a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social para que dé a conocer el marco del acuerdo, le solicito formalmente una explicación acerca de lo relativo al decreto ley No 3.500, tema al cual ha hecho referencia la Senadora Adriana Muñoz.

Somos muchos los que hemos entendido que el cambio al sistema debe ser bastante más de fondo, pues eso era parte del acuerdo.

Es difícil enterarse ahora de ello.

El señor NAVARRO.-

¿Y de quiénes es ese acuerdo?

El señor BIANCHI.-

¡De varios!

El señor CHAHUÁN.-

¡De la mayoría!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Por eso, mejor escuchemos la explicación de la Ministra.

Tiene la palabra, señora Ministra.

La señora ZALDÍVAR (Ministra del Trabajo y Previsión Social).-

Señor Presidente, comenzaré aclarando esas dudas a fin de despejarlas y luego voy a entrar al fondo del proyecto.

La razón por la cual se incorporó esa indicación, que se hizo a solicitud de algunos parlamentarios, responde a que en la actualidad para el retiro de excedentes de libre disposición se debe cumplir una serie de requisitos, uno de los cuales es recibir una jubilación -la actual ley así lo dice- superior a la pensión máxima con aporte solidario.

Como estábamos modificando, y de manera muy sustancial, la pensión máxima con aporte solidario, que hoy día es de 320 mil pesos pero que, producto del incremento en un 50 por ciento, estaba llegando a 488 mil pesos, casi 500 mil pesos, lo que nosotros de alguna manera estábamos haciendo, de seguir indexada la posibilidad de retirar excedentes de libre disposición a este valor mayor, era llevar a que menos personas pudiesen retirar excedentes de libre disposición y que aquellas que estaban en condiciones lo hicieran por un monto menor.

Por lo tanto, el objetivo de esta norma es mantener o garantizar ciertos derechos que hoy día se hallan establecidos en la ley, porque en ningún caso una normativa posterior puede afectar derechos que una persona ya tenía o ser más gravosa.

Entonces, la razón de la modificación dice relación exclusivamente con que ese retiro está vinculado exclusivamente con la ley del pilar solidario.

Ahora, con respecto al pilar solidario y la modificación a la ley No 20.255, ¿qué es lo que se busca con esta iniciativa? Lo que se persigue es que el millón y medio de personas que son hoy día beneficiarias del pilar solidario, ya sea por pensiones de vejez o pensiones de invalidez; personas que nunca en su vida cotizaron o que, habiéndolo hecho en el sistema antiguo, no tuvieron derecho a pensión; personas que, habiendo cotizado en el sistema antiguo o en las AFP, no lograron financiar pensiones por un monto superior a los 320 mil pesos -a 488 mil pesos a futuro con estas modificaciones-; personas que hayan optado por retiro programado o por renta vitalicia, o personas que reciban pensiones de sobrevivencia -y con esto estoy incorporando a la totalidad de los pensionados, esto quiero dejarlo muy claro-, puedan ver incrementado el monto de sus pensiones.

La ley No 20.255 establece un reajuste anual en el mes de julio sobre la base del IPC, pero ahora se estimó necesario incrementar los montos de esas pensiones hasta en un 50 por ciento.

Eso es lo que Sus Señorías están aprobando ahora. Es decir, que todas esas personas a las cuales me he referido obtengan un aumento de un 50 por ciento en el beneficio que el Estado les financia.

Ahora, la ley en proyecto no solo incorpora este beneficio -que es el gran beneficio, el que se ha dado a conocer-, que tiene una gradualidad de aproximadamente veinticuatro meses y que financiará a un millón y medio de chilenos, sino que además contempla tres nuevos beneficios que hoy en día no existen.

Para quienes no lo saben, las personas que gozaban de pensiones de invalidez y recibían ingresos laborales se veían expuestas, eventualmente, a perder los beneficios del pilar solidario.

Y eso nos parece muy contradictorio, sobre todo cuando tenemos una Ley de Inclusión mediante la cual lo que queremos hacer es incorporar en plenitud a aquellas personas con el objeto de que puedan desarrollarse cien por ciento.

Es por eso que en esta modificación legal estamos buscando que los ingresos laborales no se consideren para los fines de calcular su vulnerabilidad y solo se tomen en cuenta cuando ellos estén muy por encima de determinado parámetro, que hoy en día son 500 mil pesos.

Cualquier persona que perciba una pensión de invalidez y que reciba ingresos laborales por un monto inferior a los 488 mil pesos no va a perder los beneficios que actualmente tiene, pues esos ingresos no serán considerados.

En segundo lugar, existía un verdadero drama con aquellas personas que, perteneciendo al 60 por ciento más vulnerable, habían llegado al momento de pensionarse, a los sesenta y cinco años, y su pensión era 1 peso, 10 pesos, mil pesos superior al límite. Esa persona optaba por el retiro programado y veía que el monto de su pensión bajaba sustancialmente a lo largo de su vida y, dado que no había entrado a los sesenta y cinco años, nunca más obtenía los beneficios de parte del Estado. Esto se corrige.

Si la pensión de una persona, producto del retiro programado, baja y ella se encuentra dentro del 60 por ciento más vulnerable, el pilar solidario le va a garantizar al menos el monto de una pensión básica solidaria.

Y, en tercer lugar, todas las personas que acceden actualmente al pilar solidario, que será más elevado, porque llegará hasta los 488 mil pesos como pensión de corte, tendrán la posibilidad, si optan por retiro programado, de beneficiarse con una pensión vitalicia de monto garantizado.

Lo anterior quiere decir que no les va a bajar el monto de su pensión, que las pensiones de sobrevivencia se van a garantizar tal como corresponde, y que para poder acceder a eso la persona primero va a usar sus fondos y en caso de que falten los recursos, ya sea para pagar esta pensión de manera vitalicia o para financiar sus pensiones de sobrevivencia, el Estado será el que ponga la totalidad de los recursos.

De esta manera, corregimos tres situaciones sumamente injustas, muy complejas y que me imagino que ustedes las habrán visto a diario en sus territorios: personas con pensión de invalidez que trabajan informalmente para no perder los beneficios; personas que no accedieron al pilar solidario y que hoy día están en una situación más desmejorada que otras; y personas cuyas pensiones han bajado de manera sustantiva y que no tienen necesariamente los recursos para poder financiarse cuando llegan a una edad más avanzada.

Ese sería en resumen, señor Presidente, el contenido del proyecto de ley que se encuentra en este momento para consideración del Senado.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Muchas gracias, señora Ministra.

Tiene la palabra la Senadora Carolina Goic.

El señor PIZARRO.-

Quiero hacer una propuesta, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Disculpe, señora Senadora. Le daré primero la palabra al Senador Pizarro para que haga su planteamiento.

El señor PIZARRO.-

Perdón, Senadora Goic.

Señor Presidente, obviamente, analizamos el proyecto en su compleja parte técnica y con todo lo que implica el acuerdo que habíamos adoptado, y se aprobaron por unanimidad todos sus artículos, después de las aclaraciones y el debate adecuado.

Tenemos citada, en estricto rigor, esta sesión hasta las 9 de la noche y nos queda por ver un proyecto más. Por tanto, mi sugerencia es, como están todos los artículos aprobados por unanimidad, hacer una sola votación en el entendido de que cada cual podrá fundamentar su voto.

Creo que eso nos podría ayudar.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

¿Habría acuerdo para pronunciarse, en una sola votación, sobre los ocho artículos?

Acordado.

Senadora Goic, tiene la palabra.

La señora GOIC.-

Señor Presidente, quiero partir señalando que lo que hacemos hoy día es una buena noticia para muchos pensionados. Pero además, tal como planteaba la Senadora Muñoz, Presidenta de la Comisión de Trabajo, ello es producto de un acuerdo, lo que debemos destacar, pues en un tiempo muy rápido, con mucha celeridad, le hemos dado cumplimiento. Es bueno cumplir los acuerdos, sobre todo cuando benefician a los adultos mayores.

Asimismo, debo señalar que esta no es la reforma previsional, que sigue pendiente, y espero que la podamos ver en el Senado prontamente. Pero sí es un paso, de alguna manera es un ladrillo, un cimiento fundamental en nuestro sistema previsional y en nuestro sistema de protección social.

Cuando en la reforma del 2008 se crea el pilar solidario, en la discusión efectuada instalamos como principio que en nuestro país las personas mayores, los hombres y mujeres de más de sesenta y cinco años, tenían derecho a sus ingresos, a su propia pensión. Por lo tanto, no debían ser carga de un hijo, no se les contemplaba ese ingreso, aunque vivieran con él. No eran castigados porque durante su vida activa tuvieran una casa. Eso no se considera en este caso para calcular si están dentro del 60 por ciento más vulnerable y, en consecuencia, tienen derecho al pilar solidario.

Era un piso de dignidad.

Eso fue lo que hicimos cuando se creó el 2008, en el Gobierno de Michelle Bachelet, el pilar solidario, que aprobamos varios de nosotros.

Hoy día damos otro paso. Es decir, ningún adulto mayor en nuestro país con su pensión va a quedar bajo la línea de pobreza. Me parece que eso es muy importante en términos de dignificar a nuestros adultos mayores.

Se implementa con una gradualidad. A todos -¡a todos!- nos hubiera encantado que se hubiera materializado altiro el aumento del 50 por ciento, para llegar a ese piso de dignidad. Pero esa gradualidad es bastante acotada. Se hizo un esfuerzo relevante, pero además con seriedad, con el respaldo de los recursos para tal fin.

Y no solamente lo hicimos respecto de nuestros adultos mayores. También se estableció un piso de dignidad para las personas con discapacidad, a quienes les dimos un margen, un respiro, para no perder su pensión si accedían a un trabajo, también cuando se creó el pilar solidario. Y hoy día decimos: "No van a ser castigados si ingresan al mundo del trabajo, porque queremos un mundo más inclusivo para las personas con discapacidad".

Creo que eso es muy importante.

Quiero agradecer a la Ministra por haber puesto el tema, porque esto no estuvo inicialmente en el acuerdo. Pero si podíamos hacerlo hoy día y dar esa señal, es fantástico. Y debo destacarlo: es una buena noticia, un paso. Lo importante es que sigamos avanzando.

Porque es cierto, hoy día se aumenta la cantidad de beneficiarios, que llegará a un millón y medio de pensionados, quienes van a recibir en un momento, dentro de veinticinco meses, un aumento de 55 mil pesos en su pensión. Pero también se incrementa la cantidad por el aumento del tope de la pensión a la cual se puede acceder con aporte previsional solidario.

Eso reviste mucha importancia.

Lo propuesto hoy día es para quienes no cotizan y tienen la pensión básica solidaria. Sin embargo, también es para un universo que sí ha cotizado pero que queda con pensiones bajo 488 mil pesos y está dentro del 60 por ciento más vulnerable.

Esos son los criterios, señor Presidente.

Pero creo que debemos tener la misma celeridad para aquellos pensionados de clase media y que son igual de pobres, pues tienen la misma necesidad de aumentar hoy día sus pensiones.

Ahí hay un compromiso, y es parte del acuerdo asegurar que estén los recursos fiscales para que eso pueda darse desde el primer día, a la par de ir aumentando la cotización que tenemos que usar en forma solidaria, para permitir también el aumento de las pensiones de aquellas personas de clase media hoy día, no solamente del 60 por ciento más pobre y vulnerable.

Junto con eso, y con la creación de un sistema mixto de pensiones de verdad, debemos ver cómo modificamos las actuales administradoras de fondos de pensiones. O sea, cada vez que uno habla de los 551 millones de dólares de utilidades que obtuvieron en los primeros nueve meses de este año, que representan un 70 por ciento más que las utilidades del 2018, resulta claro que la gente nos pida tener igual celeridad. Pongamos un límite a esas utilidades. Además, establezcamos que sobre ese límite se reparta entre los fondos de los trabajadores.

Por ello, quiero invitar a este Parlamento, a quienes estamos aquí, a los representantes del Ejecutivo, a los Ministros a que avancemos con rapidez, porque ahí también nos están esperando, porque también se trata de adultos mayores que requieren avanzar en dignidad.

Voto favorablemente, y destaco el trabajo que hicimos con mucha generosidad, tanto en la Comisión de Hacienda como en la de Trabajo; el impulso de los Diputados, y también la seriedad para sacar adelante hoy día este proyecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

A continuación, tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA.-

Señor Presidente, este es un día muy importante para 1 millón 600 mil pensionados de nuestro país.

Por fin, el Congreso Nacional va a despachar un proyecto enviado por el Presidente de la República para concretar una promesa de mucho tiempo: el mejoramiento de las pensiones básicas solidarias de vejez, de las pensiones básicas solidarias de invalidez y de los aportes del pilar solidario.

Y digo que es importante porque, como bien lo señaló alguien que me antecedió, este ha sido un largo proceso, con encuentros y desencuentros. Y, finalmente, vamos a poder decirles a nuestros pensionados que se están reajustando sus pensiones, que estamos avanzando en materias tan importantes como las que señaló la Ministra del Trabajo, a quien aprovecho de felicitar. Hasta ahora se les decía que la pensión básica solidaria de invalidez no la podían mantener si estaban trabajando. Pero ahora el trabajo que debían ocultar lo podrán desarrollar transparentemente, porque los ingresos que obtengan por él no van a afectar el beneficio de la pensión básica solidaria de invalidez. Eso, qué duda cabe, es un gran gran avance. No es solo el reajuste de las pensiones; son estos avances a los que también se refería la señora Ministra del Trabajo.

Hay personas que a los sesenta y cinco años se pensionaron a través de la modalidad de retiro programado, fueron perdiendo o disminuyendo significativamente el monto de su pensión y, sin embargo, no podían ser tomadas por el pilar solidario a los setenta y cinco u ochenta años porque la ley no lo contemplaba. Ahora sí serán acogidas y tendrán asegurada una pensión mínima, lo cual me parece que también es otro avance significativo.

Lo mismo ocurre con la garantía de la pensión. A pesar de que los fondos en una AFP vayan disminuyendo, no se afectarán, finalmente, los beneficios por concepto de sobrevivencia.

Por eso creo que este es un día importante, un día en que por fin les vamos a poder dar a nuestros pensionados una muy buena noticia.

Por supuesto que tenemos desafíos pendientes. Todos nosotros sabemos que los pensionados a través del sistema de AFP están reclamando que nos hagamos cargo del bajo monto de sus pensiones. Y debemos hacerlo. En la Cámara de Diputados se encuentra un proyecto de reforma previsional y existe buena voluntad para subir la cotización y destinar un porcentaje prioritario de ella a tener un sistema de reparto y de esa forma poder mejorar las pensiones.

El Gobierno, durante la discusión del Presupuesto 2020 y también durante la discusión de estos proyectos de ley, ha manifestado su disposición a poner recursos fiscales para que durante el período de transición, mientras se vayan acumulando los recursos de la nueva cotización, pueda haber un mejoramiento de las pensiones.

Pero necesitamos construir un acuerdo político, necesitamos construir un acuerdo legislativo. Y tenemos que hacerlo con prontitud, con rapidez, porque no podemos transmitir el mensaje de que quienes han ahorrado -algunos por más años, otros por menos- pueden recibir pensiones incluso más bajas que las que estamos aprobando hoy día.

Eso, por supuesto, no es justo con personas que han dedicado toda su vida a trabajar y que también han hecho un tremendo esfuerzo por ahorrar para su pensión de vejez.

Debemos actuar con la mayor urgencia posible. Con el mayor rigor técnico, por supuesto, pero, a la vez, con la mayor urgencia posible.

Señor Presidente, termino expresando que los Senadores de Renovación Nacional concurrimos entusiastamente con nuestro voto favorable a la aprobación del proyecto, porque por fin vamos a poder decir que hemos cumplido con lo que nuestros adultos mayores nos han venido reclamando durante tanto tiempo.

Muchas gracias.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señor Presidente, quiero partir por saludar y felicitar a los colegas que trabajaron este proyecto en las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y, por cierto, tal como ya lo dijo el Senador Lagos Weber, también la labor que se realizó durante la discusión presupuestaria. Sin lugar a dudas, ha sido fundamental para llegar a este momento.

Quiero levantar el siguiente punto, señor Presidente.

Efectivamente, el acuerdo que se adoptó en las conversaciones fue no afectar el pilar contributivo para revisarlo en una ley específica. Pero aquí, al hacer esta modificación, se generaba un efecto indeseado que la Ministra explicó muy bien. Al subir el monto del aporte del Estado a la pensión de nuestros adultos mayores, se modifica uno de los requisitos para el retiro de excedentes de libre disposición. Y eso obviamente, desde el punto de vista del sistema, afecta los derechos de quienes ahorran, de quienes cotizan.

Por lo tanto, nos parecía fundamental que eso se tuviera en consideración al momento de legislar sobre la materia. Y agradezco al Ejecutivo que así lo hiciera.

Muchas veces varios de nosotros hemos reclamado por la titularidad de los fondos de pensiones. ¿De quiénes son? De los trabajadores. Y resulta que ahora, si la exigencia mínima de lo que debe tener ahorrado el trabajador aumenta, asimilándolo al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario, lo que estamos haciendo es dejar retenidos en el sistema una mayor cantidad de fondos, lo que no parece justo.

Con el Senador De Urresti hemos hablado sobre esto. Él me dice: "Yo quiero un cambio y que abordemos el sistema en su conjunto". Y estamos de acuerdo: veámoslo, pero sin afectar, de manera indirecta, los ahorros de los trabajadores. Y eso es lo que el Ejecutivo, único titular en estas materias, hizo con la indicación.

Tenemos muchos más asuntos que discutir respecto de las pensiones y nuestro sistema previsional y, tal como indicó quien me antecedió en el uso de la palabra, debemos discutirlos acabadamente, precisando claramente su impacto.

Cuando las ganancias de las AFP, tal como señaló la Senadora Goic, superan los 500 millones de dólares y las pensiones que paga el sistema no son así de cuantiosas, obviamente que tenemos un tema que abordar. Pero no podemos, con normas indirectas, afectar los fondos o la titularidad de la propiedad de los fondos de nuestros trabajadores. Por eso era tan importante desacoplar la posibilidad del retiro de excedentes de libre disposición del aumento de las pensiones con aporte solidario del Estado.

Yo agradezco eso en esta discusión, así como a los colegas de Hacienda y de Trabajo, quienes recogieron ese planteamiento en la negociación y aprobaron la disposición pertinente. Los fondos son de los trabajadores y no podemos gravar la posibilidad de utilizarlos a través de esta normativa.

¿Quedan temas por discutir? Por cierto. ¿Es insuficiente la pensión? Sí, es insuficiente, pero aquello es lo que el Ejecutivo estuvo dispuesto a hacer y, obviamente, cuenta con el respaldo de esta Sala.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, a continuación, el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Saludo, en primer lugar, a la señora Ministra, a quien le agradezco la buena disposición que siempre ha tenido para tocar diferentes temas.

Señor Presidente, cuando nos comparamos con los países de la OCDE, una de las principales diferencias que saltan a la vista se refiere al sistema de seguridad social.

En la mayoría de las naciones existe un robusto sistema de seguridad social que protege efectivamente a las personas en las diversas contingencias que deben enfrentar en la vida: en materia de salud, en el tema del desempleo o una vez que llegan a la edad de jubilar. Y la protección es responsabilidad primordial del Estado. Es lo que se llama "Estado de bienestar" que han construido países democráticos con niveles de desarrollo similares al nuestro.

Algo muy distinto es lo que ha imperado en Chile en las últimas décadas, en que han prevalecido soluciones individuales y privadas a problemas que son colectivos y públicos.

Esto es lo que hoy está cuestionando la ciudadanía, y por eso hablamos de la necesidad de reformas estructurales en estos ámbitos, que constituyen los tres pilares de la agenda social: salud, pensiones y salarios dignos.

En materia de pensiones, los chilenos tienen un juicio lapidario en contra del sistema de AFP, que es imposible de revertir.

Los chilenos piden pensiones justas para quienes han contribuido con su trabajo al desarrollo del país, cuyo monto no dependa únicamente del esfuerzo individual y la rentabilidad de las inversiones, y pensiones básicas que permitan satisfacer las necesidades esenciales de quienes por distintas razones no han cotizado.

El Gobierno planteó un mejoramiento del 20 por ciento, que en este Congreso, tan vapuleado, a través de la negociación sobre reforma tributaria y la Ley de Presupuestos, se logró mejorar sustancialmente hasta llegar al 50 por ciento, según rangos etarios.

Este es un primer paso para empezar a cambiar la realidad que viven millones de adultos mayores que deben seguir trabajando hasta avanzada edad o depender de la ayuda de sus hijos o de sus nietos para sobrevivir.

Los trabajadores no pueden pasar a ser pobres por el hecho de jubilar.

Celebro este avance. Hay que reconocerlo. Sin embargo, al mismo tiempo, hay que centrar la atención en los temas pendientes: temas sociales y también políticos, porque están íntimamente ligados; preocuparnos de la nueva Constitución, que debe ser la casa común, pero también de estos tres pilares de que he hablado: salud, pensiones y salarios dignos, que vienen a constituir el alhajamiento mínimo de esa casa de todos.

Naturalmente, todo esto requiere otro Estado, lejos del modelo subsidiario; otra cultura democrática, con mayor participación y control de los ciudadanos, y otra estructura tributaria, en que los que tengan más contribuyan también con más.

Como las pensiones son gastos permanentes, deben ser financiadas con ingresos permanentes, es decir, con mayores tributos.

De esta manera, señor Presidente, nos estaremos acercando al Estado de bienestar que se merece nuestro país.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, como todo en la vida, hay días buenos y días malos. Y creo que el de hoy, por lo menos hasta esta hora e independiente de otros temas que pueden ser más complejos, está siendo bueno.

Creo que todos debemos sentirnos partes de un proceso que, espero, culmine ahora con la aprobación del proyecto en debate y que responde a una necesidad social compartida durante décadas en este Congreso. No digo que tenga un final absoluto y totalmente feliz, porque, en este tipo de materias, uno siempre es más deudor que acreedor.

Esto tiene un significado muy profundo en la forma de hacer las cosas.

Quisiera valorar el esfuerzo económico que ha hecho el Gobierno, a nombre de todos los chilenos, porque, para darle un sentido económico, hay que decir que el primer año serán 750 millones de dólares, y al 2022, 1.500 millones de dólares. Estamos hablando de megacantidades, por así decirlo, que reflejan un esfuerzo fiscal inmenso, que, como todo en la vida, no es gratis. Va a suponer, obviamente, reasignaciones, dificultades o endeudamientos importantes que harán complejos los equilibrios económicos no solamente para este Gobierno, sino también para los que vengan.

Sin embargo, creo que había llegado el minuto en que había que dar el paso, y el Ejecutivo lo dio con decisión, con valentía.

Aunque, en general, no soy mucho de agradecer, quiero darle las gracias, señor Presidente, a la Ministra del Trabajo, no solo por su voluntad, sino también por su ánimo y su espíritu didáctico, porque los desafíos de quienes estuvimos en la Comisión fue entender las dificultades infinitas de los distintos sistemas previsionales que hay en Chile, que son completamente agobiantes de asumir, de comprender. Pero, cuando uno tiene buena voluntad, las asume. Aquello fue muy valioso y relevante, además, porque se realizó con un lenguaje simple de transmitir al ciudadano. E incluyo en mis agradecimientos al Ministro Ward, también aquí presente.

Asimismo, hay que considerar que esto obedece más a una lógica de entendimiento que de enfrentamiento. Porque es verdad: en la Comisión de Hacienda, a propósito de la discusión presupuestaria, y luego, en su momento, en la Comisión de Trabajo, hubo que tratar de ponernos de acuerdo en algunos niveles que no son fáciles, por cuanto este es el tipo de cosas donde las demandas son más bien infinitas, y las capacidades, muy complejas.

En todo caso, pienso que aquí estamos generando un cambio muy importante: subir en 50 por ciento las pensiones de aquí al 1° de enero del 2022. Y en este punto reclamo por un problema comunicacional. La gente plantea: "¡A tres años!". ¡No! Es a dos años y veintiséis días, que es distinto. Por eso, creo que ahí tal vez cometimos una falta en la explicación.

El hecho es que, por gradualidad, habrá un incremento del 50 por ciento de las pensiones. Alguien me puede decir: "¡No es mucho!". Pero, oiga, cuando es el 50 por ciento, pasa a ser mucho. ¡Harto! ¡Significativo! ¡Mueve en algo la aguja! Claro, uno puede aspirar a cantidades mucho mayores, pero representa un esfuerzo histórico.

Creo que eso es extraordinariamente relevante y, a mi juicio, marca una forma de entenderse muy importante.

Por último, señor Presidente, dentro del escaso tiempo que me queda, no quiero dejar pasar un tema que el Gobierno abordó con mayor decisión el día de hoy, como es el cambio de la regla relativa a quien recibe una pensión de invalidez, ya que, a partir de la normativa en debate, esta última ya no será incompatible con un esfuerzo de trabajo remunerado formal. Según datos proporcionados por la señora Ministra, estamos hablando de más o menos 200 mil personas que tienen una pensión funcional a su discapacidad, pero obviamente, hay distintos grados y distintas oportunidades. A mí me ha tocado muchas veces, en la Región del Maule, hablar con personas a las que, por tener un porcentaje de pensión por invalidez, les resulta imposible, en la práctica, generar alguna actividad remunerada formal, lo que a veces genera frustración y a veces informalidad.

Creo que hay que poner cuidado en tener siempre reglas claras, porque por algo se da una pensión. Pero también es verdad -y le pido un último minuto, señor Presidente, para terminar- que, cuando uno habla de "Inclusión" (con mayúscula), de cambiar y mejorar las reglas, de brindar opciones, pocas cosas resultan más nobles que darle, a una persona que sufre una discapacidad, también la oportunidad de que se le abran las puertas para ejercer algún tipo de trabajo, cosa que hasta ahora era muy compleja, por la amenaza que implica respecto de la pérdida de su pensión.

Por eso, señor Presidente, pienso que este es un día importante, un día positivo; uno de aquellos de los que uno espera acordarse porque pasaron muchos años antes de que llegara. Generalmente, los chilenos somos malos para apreciar las cosas cuando se logran, y más bien buenos para oír a la gente cuando no se logran.

Bueno, ¡aquí estamos logrando algo!

Este un paso muy significativo, que valoro, aplaudo, y que ojalá marque, en esta materia, un antes y un después.

He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Senador Bianchi, tiene usted la palabra.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, creo que miles de adultos y adultas mayores nos están viendo en esta transmisión especial.

Parto aclarando un primer punto.

¿Es esta una reforma previsional? ¡No! ¿Se toca a las AFP? ¡No! Es más, con respecto al aporte solidario, constituido por platas que entrega el Estado, cabe señalar que los fondos son traspasados, mes a mes, a las AFP.

¿Es este proyecto un avance en cuanto a pensión básica solidaria y aporte solidario? ¡Sí! Es un importante avance. Y es lo que estamos discutiendo el día de hoy.

Hace algunos días, en la Región de Magallanes, hice un programa especial sobre esta materia, para intentar aclarar las dudas de personas que reciben pensión básica solidaria o aporte solidario del Estado acerca de cómo esta normativa producirá un efecto en sus pensiones.

Efectivamente, los mayores de ochenta años van a tener un incremento del 50 por ciento, pero también hay que decir que son las menos, desgraciadamente. Es un conjunto bastante menor. ¿Por qué? Porque la mayoría de los pensionados están entre los sesenta y cinco y los setenta y cinco años. Sin embargo, habrá un incremento en el tiempo, tal como lo han señalado la propia Ministra y las Senadoras y los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.

Esto tendrá un efecto positivo en otras pensiones. Por ejemplo, toda persona que al día de hoy reciba una pensión de hasta 320 mil pesos va a tener un incremento de acuerdo con el monto que le paguen. Tanto es así que en un tiempo más el tope se elevará hasta las pensiones de 488 mil pesos.

Otra duda: aquellas personas que se pensionaron con aseguradoras, ¿van a tener también un aporte con este proyecto? Sí, van a tener un incremento en sus pensiones, tal como lo ratificó la señora Ministra.

¿Qué pasa con las viudas, con las montepiadas? ¿Van a experimentar un aumento? Sí, dependiendo, obviamente, del monto de sus pensiones.

Por eso, muchas Senadoras y Senadores han reclamado, con toda justicia, que acá se sumó un poco lo que tiene que ver con el decreto ley N° 3.500. Nosotros tenemos el profundo deseo de realizar un sincero y gran debate en esta materia, señor Presidente, por una sola razón: las pensiones en Chile no alcanzan para vivir en Chile. ¡Y es así!

¡Las personas pensionadas en nuestro país no pueden vivir en nuestro país con las pensiones que reciben!

Y por eso tenemos que entrar al debate de fondo, al debate de una reforma previsional que toque a las AFP. Estas hoy día miran desde afuera, desde arriba. ¡No han sido tocadas! Por lo tanto, todo sigue exactamente igual.

Aquí el esfuerzo lo ha hecho el Estado.

Efectivamente, luego de una negociación política entre parlamentarias, parlamentarios y el Gobierno, se llegó a un acuerdo final que produce un incremento -yo diría- algo más significativo que lo que se había propuesto en un comienzo, pero que claramente está muy por debajo de la línea de la pobreza, cuyo corte son los 420 mil pesos. Por tanto, la gran mayoría de las pensionadas y los pensionados en nuestro país está recibiendo mucho menos de lo que es la propia línea de la pobreza.

¡Y por eso, cuando uno se pensiona, comienza a ser pobre en este país, Presidente!

Cada persona adulta mayor, desde la puerta de su casa para adentro, vive otra realidad: donde ya no se alimenta como antes; donde no le alcanza para la calefacción; donde no le alcanza para los medicamentos; donde no le alcanza para los consumos básicos, ni menos para recreación. ¡Esa realidad es la que tenemos que enfrentar; esa realidad es la que debemos abordar!

¡Cómo hacemos para que las pensiones que se pagan en Chile alcancen para vivir en Chile y no sean una fábrica de pobreza para nuestros adultos mayores!

Voy a sumarme al voto favorable por esta propuesta que nos ha traído el Ejecutivo. Pero, sin duda alguna, llamo al Gobierno a abordar de una buena vez una profunda reforma previsional que toque a las AFP. ¡No le tengamos miedo a esa industria! ¡Toquemos a las AFP y generemos pensiones que sean dignas para nuestros adultos mayores!

El señor QUINTANA (Presidente).-

Yo tengo el deber de informar a Sus Señorías que quedan diez Senadores inscritos y que hay un horario fijado para poner en votación el siguiente proyecto.

Entonces, no sé si habría acuerdo -simplemente lo pregunto- para reducir los tiempos de cinco a tres minutos.

El señor LAGOS.-

¡Después del próximo orador, que soy yo, no hay problema...!

El señor LETELIER.-

¡No, señor Presidente!

El señor BIANCHI.-

¡Es injusto!

El señor NAVARRO.-

¡No!

El señor QUINTANA (Presidente).-

Bueno, no hay acuerdo.

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber.

El señor BIANCHI.-

¡Abra la votación, señor Presidente!

El señor NAVARRO.-

No.

La señora ALLENDE.-

Sí.

El señor LAGOS.-

Yo no tengo problemas en que se abra la votación; total vamos a estar acá todo el rato.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Si le parece a la Sala, procedemos a votar.

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Seré breve, señor Presidente.

Me tocó informar el trabajo de la Comisión en esta materia, pero ahora quiero dar una opinión desde el punto de vista de la fundamentación de mi voto.

Deseo recordar el origen del proyecto que estamos discutiendo hoy día: era parte de la iniciativa global de reforma a las pensiones a la que hizo referencia el Senador Bianchi, pero que después se separó.

En ese proyecto original del Gobierno venía contemplado, como un gran atractivo a fin de incentivar el apoyo a la reforma más gruesa de las AFP, entre otras cosas, un aumento a la pensión básica solidaria. La amenaza era la siguiente: había que aprobar en diciembre la iniciativa porque, de lo contrario, no habría incremento para los adultos mayores en enero. El aumento era de 10 por ciento. Ese era el "candy", como se dice. ¡Era de 10 por ciento!

Vino el estallido social del 18 de octubre y, entre las primeras medidas que anunció el Presidente Piñera, estuvo el aumento de la pensión básica solidaria -dentro del mismo proyecto, obviamente- de 20 por ciento ahora.

Pero la crisis se extendió; el estallido social fue muy severo -no hace falta hablar mucho más de eso-, y el resultado de aquello fue que durante la discusión de la Ley de Presupuestos se acordó algo que no tiene que ver con ella: el compromiso de dividir el proyecto de pensiones del Gobierno y aprobar en una ley separada un aumento sustantivo de 50 por ciento.

¿Y por qué se buscó esa cifra? No fue fácil llegar a acuerdo con el Gobierno, porque ese porcentaje constituye un referente, que busca acercar la pensión básica solidaria a la línea de pobreza. Cualquier preferiría que el parámetro fuera, tal vez, similar al del ingreso mínimo o al de un ingreso mayor.

Pero hubo un sentido de urgencia: se acordó durante la discusión presupuestaria; luego fue a la Cámara de Diputados, y ahora estamos analizando dicho aumento acá.

Con todas las deficiencias que esto pueda tener, sin duda es un tremendo aporte para los adultos mayores que viven de la pensión básica solidaria.

Les quiero recordar que dicha pensión comenzó en el año 2008, en el Gobierno de la Presidenta Bachelet, cuando por primera vez se introdujo un concepto distinto en el sistema actual. Antes lo único que aportaba el Estado eran pensiones asistenciales básicas, y no alcanzaban ni siquiera para todos. Entonces, hubo algo más concreto, un cambio profundo.

Trato de ponerle mi mejor expresión corporal a esto, porque sí estoy satisfecho con el mejoramiento sustantivo que se alcanzó respecto del 10 por ciento que había. ¡Ahora es cinco veces eso!

Sin embargo, con la misma premura con que negociamos esto, con la misma premura con que están tratando de avanzar en el tema constitucional -la iniciativa debe estar aprobada a más tardar el 28 de diciembre para que el Servel pueda llevar a cabo el plebiscito en abril, y ojalá así ocurra-, yo sugiero que tengamos algún grado de compromiso entre nosotros y el Gobierno -y miren lo que les digo- para ponernos una meta en materia de reforma de pensiones. ¡Una meta!

Digan "abril", digan "mayo"; que esté promulgada para la Cuenta Pública presidencial. Vamos a discutir el contenido. Va a ser difícil, va a ser duro. Pero si no lo podemos sacar de aquí a junio, ya da lo mismo, porque eso significa que tenemos diferencias muy profundas.

Pongámonos esa meta, porque lo que nos están pidiendo las personas afuera son resultados concretos. La verdad es que este proyecto, una vez aprobado, va a ser el primer acuerdo concreto que no sea evitar el alza de 30 pesos en la tarifa del Metro -después de la "tendalá" que quedó, ¡quién lo iba a subir, obviamente!- o impedir un incremento en las tarifas eléctricas.

Creo que es desde el Senado, desde el Congreso, de donde podemos proveer estas soluciones, más allá de los cuestionamientos que hay sobre la clase política. Es desde acá.

Entonces, con la misma voluntad y disposición, pido que avancemos en el tema de pensiones, que es realmente un tema neurálgico para muchos chilenos, ¡neurálgico! Y si hay un compromiso formal de iniciar conversaciones pronto, con lo que sea necesario, saquemos un proyecto que esté promulgado para la Cuenta Pública del 1º de junio. Tal iniciativa va a ser discutida; va a ser peleada, pues habrá muchas diferencias. Pero fijemos esa meta con urgencia.

No puede ser que nos pongamos una meta urgente para la nueva Constitución porque se nos acaba el plazo y no hagamos lo mismo en materia de pensiones. Creo que podemos realizar las dos cosas simultáneamente, como lo vamos a hacer ahora: aprobamos esta iniciativa y después ver el proyecto relativo a los saqueos.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señor Presidente, sin duda, lo que ha señalado recién el Senador Lagos Weber grafica de mejor manera las voluntades e intenciones que nos animan desde el Congreso para avanzar en el cumplimiento de las demandas que nos ha puesto la comunidad.

Con frecuencia solemos ver el vaso medio vacío, pero aquí se ha hecho un cambio sustantivo en la atención de una necesidad que va a favorecer a poco más de un millón y medio de pensionados en diferentes ámbitos, quienes apreciarán este beneficio significativo, el cual se empieza a pagar a partir del mes de diciembre.

¿Cuántos pensionados trabajan en la informalidad para no perder, precisamente, sus pensiones solidarias, de vejez e invalidez? Son muchos adultos mayores los que se esconden para no perder tales beneficios. Pero a partir de hoy día no van a tener necesidad de ello.

Un millón de personas recibe el aporte solidario en nuestro país y casi 600 mil cobran la pensión básica solidaria. Y todas ellas verán incrementadas de manera sustantiva sus pensiones.

En las últimas semanas hemos hablado con diferentes gremios, asambleas y entidades. En nuestra Región de Aysén estuvimos, junto a la Senadora Órdenes, participando en una asamblea con adultos mayores. Y todos ellos nos planteaban la urgente necesidad de que se les mejoraran las pensiones y nos increparon para que actuáramos de manera consecuente con tal propósito.

Me reuní hace pocos días con la Asociación de ex Funcionarios Públicos, quienes planteaban sus necesidades respecto del pilar contributivo. Esperamos, como bien se dijo acá, que la reforma al sistema de pensiones, que hoy día se halla en tramitación en la Cámara de Diputados, avance en tal sentido.

Incluso más, recuerdo que, en el marco de entendimiento social, se suscribió también el compromiso de acelerar el proceso que permite mejorar los programas y las pensiones. Estamos hablando de una señal muy potente desde el punto de vista humano.

Solamente en el caso de mi Región de Aysén, son 6.803 las personas beneficiadas con aporte previsional solidario y pensión básica solidaria de vejez, y 1.501, con pensión básica solidaria y APS de invalidez. Estamos hablando, solo en el caso de mi región, de 8.304 beneficiarios. ¡Son 8.304 adultos mayores que nos están reclamando, nos están exigiendo, nos están planteando en esta disyuntiva su necesidad!

Creo que hoy día también nos hacemos parte de las demandas que han hecho presentes diversos gremios. Quiero destacar, entre otros, a la Unión Nacional de Pensionados, que preside don Francisco Iturriaga, la entidad de pensionados más grande de nuestro país.

Fundamentalmente, de lo que hoy día estamos siendo parte, dando una respuesta concreta, necesaria, anhelada y esperada a los adultos mayores, es de un aumento en las pensiones, independiente de su gradualidad. Ellos nos han expresado por diversos medios que es bueno que esto esté pasando. Agradecen el esfuerzo y el impacto.

Quisiéramos que fuese mucho más, ¡sin duda que sí!

En definitiva, los adultos mayores están con la mayor esperanza de que esta iniciativa sea una realidad en el menor tiempo posible y de que se apruebe, tal como lo hicieron recientemente la Cámara de Diputados y la Comisión que analizó esta materia en el Senado, de forma unánime.

Creo que aquí se da una respuesta concreta a una demanda social que por años se ha venido manifestando.

Vimos la "marcha de los bastones": adultos mayores que reclamaban en la calle un requerimiento por transporte. A Dios gracias, también tenemos una respuesta en ese contexto.

Estamos hablando, en definitiva, de personas que legítimamente hoy día nos reclaman una atención a sus necesidades, en un país que vive en otras condiciones.

Hay gente que no posee cotizaciones, por la informalidad en que laboraba o muchas veces por omitir formalizar sus propias fuentes de trabajo.

Creo que esos 8.304 adultos mayores de mi Región de Aysén, sin duda, tendrán un motivo más para esbozar una sonrisa en sus caras y decir: "Hoy día vamos a recibir una mejora".

Evidentemente, era una necesidad de la que había que hacerse cargo. Nos alegramos de todos los procesos que han terminado en esta instancia, de las correcciones que se hicieron al proyecto y de la respuesta concreta de mejora, que de todas maneras debemos apoyar.

Voto que sí, con el mayor y absoluto agrado.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente, quiero abordar este tema desde otra dimensión. Hay una frase que dice: "Todo el mundo quiere vivir mucho tiempo, pero nadie quiere llegar a viejo". Creo que ella refleja el temor que tiene la mayoría de la humanidad de llegar a esa edad en que algunos vuelven a ser niños: sin dientes, sin ganas, sin poder caminar.

Aunque se intente acomodar el concepto de "vejez" a los términos de "adulto mayor" o "tercera edad", ¡llegamos todos a viejos! Y hoy día en nuestro país se evidencia que hay millones de chilenos que viven su vejez en forma indigna. Esa es una deuda que mantiene el Estado de Chile.

Yo escucho muchos discursos; veo que golpean la mesa, y se expresa mucho populismo al proponer cómo resolver esta situación, en circunstancias de que durante treinta años no se ha solucionado.

Ahora, luego de la situación que estamos viviendo como país, yo valoro que todos hayamos aterrizado, porque aquí la Izquierda democrática, la Derecha y el Centro fueron lo mismo en muchas materias económicas.

Por eso, creo que vivimos, como todos han señalado, un momento especial, importante. Este proyecto de ley aumenta la pensión básica solidaria y el aporte previsional solidario, lo que es una gran noticia.

Es verdad que la gente va a recibir este aporte significativo durante los primeros meses con una sonrisa. Pero esa sonrisa se va a desdibujar cuando pase un año, dos años, si no somos capaces de ir mejorando las pensiones. No es fácil, porque se requieren recursos y hay otras necesidades. Lo importante es dar un paso adelante en serio.

Cuando hablemos de la previsión, ¡por favor!, no fundamentemos solamente en virtud y en contra de las AFP.

Estas administradoras han existido durante años, y entiendo que todos los parlamentarios que están aquí cotizan en ellas. Puede que alguno tenga muchos años en otro tipo de caja, que ya prácticamente no existen, y reciba pensiones por esa naturaleza. Pero, en términos generales, la gente está en las AFP. Y aquí se tiende a demonizarlas.

Se habla mucho de la transparencia, ¡está bien! Quizás nos equivocamos en no haber generado en nuestro país una AFP estatal. A lo mejor eso hubiese solucionado el problema. Sin embargo, no lo corregimos a tiempo.

Señor Presidente, los adultos mayores no requieren de nuestra pena ni de nuestra misericordia. Ellos exigen justicia; nos demandan poner nuestros mejores esfuerzos para lograr hacernos cargo de sus necesidades, y hoy día, en forma transversal, el Congreso lo está haciendo.

Lo vamos a repetir una y mil veces: este es un esfuerzo muy importante, pero no puede ni debe ser el último proyecto que beneficie a los adultos mayores. Debemos entender que no podemos construir futuro sin hacernos cargo de nuestro pasado.

Es imperativo hacernos responsables de sus necesidades de salud, del precio de los medicamentos -en ello está trabajando con mucho afán el Gobierno del Presidente Piñera-, de las facilidades para su desplazamiento, de cosas tan simples como las veredas y las áreas verdes para su distracción y disfrute, de su esparcimiento, de los espacios para la interacción social.

En Chile aumentan cada vez más los adultos mayores que se sienten solos.

A algunos no les interesa este discurso, pero tarde o temprano llegarán a viejos y no sé si tendrán acumulados recursos para disponer de una jubilación justa.

Debemos ser comunidad, contención, apoyo y respeto. Nuestros adultos mayores lo merecen y lo necesitan ahora.

Nuestra tarea hoy es vencer el pesimismo, ¡vencer el pesimismo!

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, estimados colegas, este es un buen acuerdo.

La Oposición le pidió al Gobierno hace un año que dividiera su proyecto de reforma previsional en dos. Hoy vamos a discutir dos iniciativas de ley separadas: una es la que nos ocupa, sobre pensión básica solidaria, ley que impulsó la Presidenta Bachelet, que se relacionan con un sector no contributivo esencialmente, y, posteriormente, veremos un proyecto sobre el sistema contributivo de pensiones.

Este es un buen acuerdo, porque, a diferencia de lo que proponía el Gobierno inicialmente, que era un reajuste parejo de 10 por ciento, ahora se establece un alza con un piso superior: de 25 por ciento este año para las personas entre sesenta y cinco y setenta y cinco años; de 30 por ciento para las personas entre 75 y 80, y de 50 por ciento para los mayores de ochenta años. En veinticinco meses se logrará un reajuste del 50 por ciento, lo cual representa en términos prácticos más de 50 mil pesos para cada uno de ellos.

Es un paso positivo, sin duda.

No olvidemos que el sistema de las AFP es un sistema fracasado, que no ha sido capaz de dar pensiones dignas. El 70 por ciento de los que jubilan por dicho sistema reciben una pensión por debajo del sueldo mínimo.

Este proyecto hace, adicionalmente, algo que propusimos como Oposición. Valoramos que el Gobierno haya acogido nuestra propuesta de que la pensión básica solidaria, que entrega el Estado, a lo menos esté al nivel de pobreza: 165 mil pesos.

Sin embargo, señor Presidente, faltan muchos temas.

Aquí no nos hemos hecho cargo de otras pensiones que no son parte de la pensión básica solidaria. Y quiero referirme a los exonerados, que son más de cien mil, quienes están con sus pensiones congeladas en 160 mil pesos, a los que les siguen descontando el 7 por ciento para Fonasa, que se encuentran castigados, y es evidente que ellos deberían estar dentro de esta ley en proyecto porque están financiados con recursos públicos. Muchos de ellos tenían cotizaciones, pero el Estado, con su lenguaje, las transformó en pensiones no contributivas, a pesar de que el requisito para obtenerlas era haber cotizado. Espero que esto lo veamos en la siguiente iniciativa.

Este paso que hemos dado es gracias a las calles, es gracias a las manifestaciones que ha habido en nuestro país, es gracias a la falta de aceptación de las inequidades en nuestro país. ¡Es un gran y buen paso!

Y yo recojo lo que planteaba un Senador del frente, el Senador García, en cuanto a que tenemos la responsabilidad de construir un acuerdo sobre el segundo proyecto.

Nosotros somos partidarios de un sistema mixto donde exista una capitalización del esfuerzo, del ahorro del trabajador, por cierto; pero no en el esquema de las AFP, no en el esquema del lucro con la plata de los trabajadores que están afectos a previsión. Queremos asegurar que ninguna pensión contributiva esté bajo el sueldo mínimo. Esa es nuestra meta en la reforma.

De la misma manera, señor Presidente, entendemos que el aporte del empleador, ese 5 por ciento, tiene que ser destinado a crear un sistema de seguridad social.

Y, disculpen, quiero ser muy claro sobre cuál es la opinión de los Senadores socialistas.

Nosotros vamos a batallar y a luchar para que todo el aporte empresarial vaya a la solidaridad, para que el cien por ciento del aporte vaya a la creación de un pilar universal para todos los chilenos y chilenas que lleguen a ser adultos mayores; y para que exista reparto de hombres a mujeres, a fin de hacer justicia con las mujeres que tienen pensiones más bajas que los hombres, y de quienes tenemos más hacia las personas que disponen de menos ingresos durante su vida laboral.

Y la prueba de fuego será cómo la reforma estructural del sistema con solidaridad arregla, adicionalmente, las pensiones que hoy reciben el aporte previsional solidario, donde existe un efectivo incentivo para cotizar.

Señor Presidente, repito que este es un buen paso. Y lamento que en la Cámara de Diputados no lo hayan comprendido. Chile necesita un acuerdo de este tipo, y más significativo será el relativo al sistema de AFP.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Senadora Isabel Allende, tiene la palabra.

La señora ALLENDE.-

Señor Presidente, quiero, en primer lugar, reconocer que este es un importante avance, pero no debemos olvidar nunca cómo se ha alcanzado. Y para definirlo hay dos palabras: "movilización social". La gente salió a la calle porque está cansada del abuso, de la desigualdad, de la injusticia y, sobre todo, de las miserables pensiones que, desgraciadamente, entregamos en este país con el sistema actual de AFP.

Por lo tanto, esto tiene un origen muy claro: si no hubiese habido estas tremendas manifestaciones que se han dado en la calle, no habríamos llegado jamás a esto. Hay que recordar, como aquí se ha dicho, que inicialmente el Presidente Piñera había considerado un incremento de 10 por ciento, de 20 por ciento, y yo creo que fue la presión de la calle y la voluntad que demostramos Cámara y Senado lo que permitió elevarlo al 50 por ciento.

Quiero decir algo más. La verdad es que tiene que reconocerse que en este Senado se llegó a un acuerdo para elaborar esta "Ley corta", porque todos sabíamos que la Cámara puso el énfasis en el 50 por ciento, pero también que eso era inadmisible en términos de nuestra ley orgánica. Y, así, accedimos a la presentación de una "Ley corta", porque entendíamos la urgencia de partir con la pensión básica y el aporte previsional solidario.

Este es un primer paso y, sin lugar a dudas, lo valoramos. Pero también me quiero hacer cargo de lo que aquí se ha dicho.

Lo que a mí me preocupa es que la gente se confunda o no entienda que nosotros todavía no hemos tocado el tema de las pensiones en el pilar contributivo, no hemos tocado el sistema de las AFP, que ha tenido rentabilidades, una vez más, enormes, y los trabajadores ven con tremenda impotencia y frustración el monto tan bajo de sus pensiones.

Por eso, de una vez decimos: "Sí, queremos un acuerdo, estamos disponibles". Y, como muy bien acaba de señalar el Senador Letelier, pongámosle un plazo. Pero seamos claros. Nosotros queremos entrar al fondo del sistema actual contributivo porque genera pensiones muy bajas. Francamente, a la gente la engañaron, la obligaron a cambiarse, le dijeron que tendrían una tasa de reemplazo de 70 por ciento, de cien por ciento, y hoy sienten una frustración gigantesca. Por ejemplo, profesores que han trabajado buena parte de su vida, algunos hasta cuarenta años, jubilan con 230 mil pesos luego de haber ganado un millón.

¡Cómo podemos tener cara para no entender que esto no da para más! Tenemos que tocarlo de una vez por todas, al igual que el sistema único de salud que garantice la universalidad y el aumento de los salarios. Eso es lo que significará hacernos cargo en lo más inmediato de la agenda social indispensable que la gente reclama con toda legitimidad.

Pero quiero agregar dos cosas: me alegro de que se haya considerado no hacer incompatibles las pensiones de invalidez con la posibilidad de trabajar.

Esto lo vimos hace muchos años en la Cámara de Diputados, cuando en la Comisión Especial de la Discapacidad se acordó que las personas que tenían una pensión de invalidez no la perdieran al firmar un contrato de trabajo. Eso lo planteamos y no habíamos logrado que finalmente fuera aceptado.

Yo creo que esto es muy importante porque a las personas discapacitadas hay que darles no una política de beneficencia, sino la oportunidad de poder insertarse laboralmente. Pero, obviamente, en muchos casos ello es insuficiente, y por eso es bueno que no se termine esta pensión.

Y digámoslo de una vez por todas: no solo queremos llegar a un sistema mixto, solidario de verdad, con aportes de jóvenes a viejos, de hombres a mujeres, de quienes tienen más a quienes tienen menos, sino que alguna vez tendremos que abordar el tema de las Fuerzas Armadas, porque en este país hay un grupo absolutamente privilegiado, minoritario en relación con la gran masa de la población, y resulta que el gasto es enorme. Nosotros nunca hemos podido analizar esto con seriedad, y debemos decir que no corresponde, que no puede seguir manteniéndose, que no debe perdurar en el tiempo un sistema completamente privilegiado en comparación con el resto de la población.

Queremos una verdadera reforma a las pensiones. Y en algún momento, con seriedad, con altura de miras, hay que tocar este tema porque, definitivamente, significa una enorme injusticia.

Por eso, señor Presidente, valoro este paso, voy a votar a favor, pero queremos dejar constancia claramente de que no podemos seguir con el actual sistema de pensiones, no el solidario, sino el contributivo, ¡porque ha generado pobreza y una tremenda impotencia!

Por eso, voto a favor.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente, Honorable Sala, por supuesto que es motivo de satisfacción el gran acuerdo alcanzado en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, donde un grupo transversal de parlamentarios logramos que el Gobierno respaldara una temática que era parte de su programa de Gobierno: subir las pensiones y dignificarlas.

Estamos hablando de la mayor inversión enfocada en las pensiones básicas solidarias después del pilar solidario de la Presidenta Bachelet. Y esto implica hacer un esfuerzo sustantivo. Y quiero felicitar la labor de la Ministra del Trabajo y Previsión Social, de los respectivos Subsecretarios, quienes han hecho un gran esfuerzo para que estos acuerdos finalmente se puedan cumplir.

Hoy día estamos en aquello. En régimen vamos a tener un costo fiscal de 1.500 millones de dólares para la pensión básica solidaria, y de cerca de 858 millones de dólares, el 2022, para los efectos de subir significativamente las pensiones.

Pero, además, el Gobierno se abrió a una discusión de fondo, que dice relación con que el 5 por ciento del aporte patronal, el aporte del empleador, respecto de lo cual hay justamente un proyecto en discusión en la Cámara de Diputados, pueda también generar una solidaridad intergeneracional que nos permita mejorar sustantivamente las pensiones con un apoyo extra de recursos del Estado, y en que donde ciertamente hay otros temas que están pendientes.

Yo le planteaba a la Ministra lo siguiente.

Hoy día 90 mil pensionados no saben que tienen derecho a pensión básica solidaria, y hay que incrementar las comunicaciones para los efectos de llegar a beneficiarios que hoy día carecen de la necesaria información. O bien, establecer un límite a las utilidades de las AFP, a fin de que sobre esa base paguen un royalty que permita que los fondos de los trabajadores, sus cuentas de capitalización individual, se vean mejorados y, fundamentalmente, se vean incrementadas sus pensiones.

Por su intermedio, señor Presidente, deseo hacerle otra propuesta a la señora Ministra. Se trata de un tema que nosotros propusimos, incluso, a través de una reforma constitucional junto con el Senador Carlos Bianchi, que dice relación con la posibilidad de abrir una cuenta de ahorro individual a cada nacido vivo, depositándole cerca de 1 millón 500 mil pesos, lo cual significaría un costo de 550 millones de dólares anuales. Ello permitiría resolver el tema de las pensiones no solamente a corto y mediano plazo, sino en el largo plazo, tomando en cuenta el aumento sostenido del envejecimiento de la población, de lo cual hay que hacerse cargo.

Entonces, un tema dice relación con cuentas de capitalización individual por cada nacido vivo. Otro, con la necesidad de establecer un límite a las utilidades de las AFP. Y, un tercero, con la creación de un sistema mixto de pensiones.

Adicionalmente, hay otras ideas sobre la mesa que es preciso poner en discusión. Por ejemplo, la posibilidad de que un órgano público genere las condiciones para licitar la administración de los fondos previsionales de los trabajadores.

También se deben efectuar correcciones a las AFP. Que las comisiones sean contingentes al aumento de los fondos de los trabajadores, a lo cual también nos hemos referido, al igual que las llamadas "comisiones brujas", vale decir, las comisiones de intermediación, que también las termina pagando el trabajador. Esos son temas que deben ponerse sobre la mesa.

Otro asunto que quiero proponer a la señora Ministra dice relación con el seguro de sobrevivencia, para los efectos de acortar la tabla de sobrevida que hoy día afecta a los trabajadores. Y si bien las pensiones no tendrán un aumento -como era la expectativa- de 50 por ciento, sí puede haber un incremento sustantivo de al menos 20 por ciento promedio, dependiendo del monto de las pensiones.

O sea, hay muchas ideas sobre la mesa.

Por tanto, valoro que acá estemos resolviendo un tema urgente y necesario: el aumento de la pensión básica solidaria. También tenemos la posibilidad de disminuir el 50 por ciento de las tarifas del transporte para el adulto mayor. De manera que yo diría que este acuerdo es "la reforma para el adulto mayor".

Pero, ciertamente, la reforma previsional debemos enfrentarla y generar un plazo...

El señor QUINTANA (Presidente).-

Senador Alejandro Navarro, tiene la palabra.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, todo este debate me hace recordar una reflexión de nuestro premio nacional Nicanor Parra: "Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona".

Este no es un buen acuerdo: es el posible.

Es un acuerdo miserable, porque la gente en la calle pide pensiones dignas, pensiones para sobrevivir. Y aunque se aumente en un 50 por ciento, la pensión no alcanza para sobrevivir. ¡No alcanza!

Y si alguien en esta Sala cree que este 50 por ciento de aumento va a cambiarles la vida a las personas, se equivoca completamente. No ha entendido nada, no ha escuchado nada, no ha visitado a ningún pensionado, no ha ido a un hogar de ancianos. Esa pensión no alcanza ni siquiera para vivir en un hogar de ancianos.

Sin embargo, aquí las AFP pasan piola. El Estado sigue poniendo recursos para resolver un problema que el sistema, con José Piñera, hermano de Sebastián Piñera, prometió solucionar en 1980. Se van a cumplir cuarenta años de cuando ofreció cien por ciento de tasa de reemplazo, y la verdad es que ha sido un completo fracaso. Y el Estado sigue subsidiándolo.

La Derecha neoliberal aplaude que el Estado ponga plata para las pensiones, cuando el sistema que ellos crearon debió resolver este problema. Pero papá Estado sigue poniendo plata para que vivan un poco menos miserables nuestros ancianos, nuestros abuelos.

Es más. La gente pidió y sigue pidiendo "No más AFP". ¿Y qué hace este Senado? Con mi voto en contra aprobó que dos millones cien mil afiliados nuevos, todos los trabajadores fiscales, todos los municipales, todos los trabajadores independientes, ingresaran al sistema de AFP sin negociar una coma, ¡sin negociar nada! Se los entregaron libre y gratuitamente.

Ahora hablamos de la pensión básica solidaria, creación de la Presidenta Bachelet. Era lo que entonces se podía. ¿Y qué pasa hoy día? Que el aporte al pilar solidario se incrementa de 110.210 pesos a 165.302. De modo que los pensionados de setenta y cinco a setenta y nueve años recibirán 33 lucas más, y los menores de esa edad, 27.500 pesos más.

El Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente- decía que el Gobierno ha dado un paso con valentía, con decisión.

¡No hay ni valentía ni decisión en este tema! La gente ha impulsado que hoy día el Presidente Piñera mande este proyecto.

Esta iniciativa no es mérito de ninguno de los que están en la Sala. No es mérito de la Comisión de Hacienda. No es mérito de los negociadores. No se pongan estrellitas que no merecen. ¡Este es un mérito de la calle! Si no hubiera habido movilización ciudadana, todavía estaríamos mendigando un aporte miserable a la pensión básica solidaria.

No nos engañemos: hay 235 mil millones de dólares en el fondo de las AFP ¡y los manejan como quieren!

He presentado una acción legal -y la Ministra del Trabajo lo sabe muy bien- para que la AFP Cuprum deje de robarle al Fisco con Argento, una AFP fantasma, como lo ha declarado la Contraloría General de la República, y que Provida deje de robarle al Fisco con Acquisition 420 millones de dólares, otra administradora de fondos de pensiones fantasma.

¿Y saben a quién tengo al frente peleando en la Corte de Apelaciones y en la Corte Suprema? Para que Chile lo sepa: al Consejo de Defensa del Estado, porque la Superintendencia de Pensiones defiende a las empresas: defiende a Cuprum y a Provida.

Señor Presidente, son espantosas las utilidades de estas administradoras. Acá tengo el listado, y la gente lo puede ver:

Habitat subió en 56 por ciento sus utilidades y obtuvo 113 mil millones de pesos; Planvital, 23 mil millones; Provida, 98 mil millones; Modelo, 34 mil millones; Capital, 71 mil millones, y Cuprum, mil millones. O sea, las utilidades de todas las AFP subieron sobre el 50 por ciento.

En este sentido, solo cabe decir que me siento miserable al votar a favor. Voto con dolor, voto con pena, voto con frustración.

Lo digo porque hay una iniciativa de ley que nos cayó encima desde la Cámara de Diputados, la que nos va a reducir el sueldo en un 50 por ciento. De 6 palos bajamos a 3. Nos disminuyen el 50 por ciento y quedamos en 3 millones de pesos. A la gente le aumentamos la pensión solidaria en 50 por ciento y queda en 165 lucas para poder llegar a fin de mes. Pero no les alcanza.

Por eso, señor Presidente, algo aquí tiene que cambiar. Y si el Presidente Piñera no lo cambia, lo va a hacer la ciudadanía en marzo, ¡con un súper marzo!, que nos va a exigir que terminemos con las AFP.

¡No más AFP, señor Presidente! Esa es la base para empezar a hablarle con verdad a la ciudadanía.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

Voto a favor, con pena, con dolor.

La señora ALLENDE.-

¿Y para qué vota a favor?

El señor NAVARRO.-

Porque 50 lucas les sirven a los viejos.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Señor Presidente, coincido en algunos aspectos con lo que han dicho mis antecesores. Y, efectivamente, estamos en esta conversación porque las personas en Chile se movilizaron.

A mi juicio, ha habido acuerdos importantes con el Ejecutivo. Y quiero destacar el rol que han cumplido Senadores y Senadoras para llegar a un acuerdo respecto a una nueva Constitución, a una reforma tributaria que permita ampliar la recaudación y sostener los cambios que estamos impulsando. Y en el marco de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2020, sin duda que el tema de las pensiones tuvo un lugar estratégico en la discusión.

Pero eso no construye una agenda social. Y en eso quiero ser bien honesta.

Lo que hemos hecho es responder, a través de ciertas medidas urgentes, para dar señales de que estamos escuchando. Y los cambios nunca han sido sencillos. Pero cuando el Ejecutivo y el Congreso dan una señal, corresponde a una de Estado. Sin embargo, extraño el rol que deben cumplir los privados en los futuros acuerdos de carácter más estratégicos y permanentes.

En cuanto al tema de las pensiones, yo creo que un primer gran cambio se ejecutó el año 2008, cuando se creó el pilar básico solidario. Y hoy día estamos en una transición respecto a si vamos a tomar esa oportunidad y a efectuar los cambios o no.

Sin duda que el aumento de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario son significativos, pero no le hemos dado respuesta a la gran mayoría que cotiza en AFP, a quienes, en el marco de la década de los ochenta, se les obligó a cambiarse a un sistema que no conocían: las administradoras de fondos de pensiones. Les impusieron cotizar de manera obligatoria. Y, claramente, la promesa que les hicieron, que se traduce en la tasa de reemplazo, no se ha cumplido.

En países OCDE, la tasa de reemplazo es de 65 por ciento; en Chile está en el 31 por ciento. Alguien habló de los profesores, que para mí es un ejemplo icónico: de un millón de pesos que recibían bajaron a 250 mil pesos, que es más o menos lo que están percibiendo los educadores en nuestro país por concepto de jubilación. Es una tasa de reemplazo inferior al 30 por ciento.

Por lo tanto, si no nos hacemos cargo de esa demanda, creo que no vamos a responder de manera adecuada al contexto actual, porque lo que ha ocurrido en estos cerca de cincuenta días es una inflexión en la historia de Chile. Y quien no lo entienda así, creo que comete un error.

Ahí tiene que salir nuestro rol, con todo el compromiso que aquello exige para tocar el modelo. Lo podemos llamar "mixto", "no más AFP", en fin. Pero, claramente, a partir de la cotización individual obligatoria este asunto no va a tener salida.

La población en edad de jubilar crecerá significativamente el año 2050. No quiero decir que se trate de una relación causa-efecto; sin embargo, llama la atención que en nuestro país la tasa de suicidios en mayores de setenta y cinco años sea tan significativa con respecto a otros grupos etarios.

Ahora bien, son seis las AFP; es decir, efectivamente estamos hablando de un mercado muy concentrado y que debemos entrar a regular, porque al final el miedo al envejecimiento se está traduciendo en una amenaza a la calidad de vida de todos los chilenos y las chilenas.

Señor Presidente, voy a votar a favor de este proyecto, pues creo que los acuerdos deben honrarse; no obstante, quiero hacer esta distinción: la agenda social no está en el Congreso de Chile, no la hemos construido nosotros.

Adhiero a las propuestas que han hecho varios Senadores en el sentido de ponernos como meta que, de aquí hasta la próxima Cuenta Pública que el Presidente de la República les debe entregar desde este espacio a los chilenos y a las chilenas, seamos capaces finalmente de decirles: "Vamos a cambiar el modelo de AFP".

Por último, debemos tocar también -lo mencionó la Senadora Allende- lo relativo a Capredena y a Dipreca (Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública): corresponden al 10 por ciento de los cotizantes del sistema de AFP. Entonces, es nuevamente el Estado el que ha realizado el esfuerzo. Lo que hicimos en el proyecto de Ley de Presupuestos fue dar una señal desde el Estado. No obstante, algunos ya están hablando de una nueva reforma tributaria, porque para hacer esto permanente y concretar todas las señales que se han entregado se requiere revisar aún más para tener mayor recaudación.

Entonces, creo que es el minuto de invitar a la mesa a los privados, en este caso, del sector de las AFP, porque efectivamente el modelo fracasó y no está dando cuenta de la tasa de reemplazo que se prometió, y menos de la calidad de vida que se mostraba en las imágenes de la publicidad de ese tiempo.

Así que, señor Presidente, me voy a pronunciar favorablemente respecto de esta iniciativa.

Tengo confianza en que vamos a ser capaces de crear este nuevo acuerdo para una verdadera agenda social en Chile.

Voto a favor.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señor Presidente, seré muy breve, pues considero que ya se ha dicho casi todo en este Hemiciclo sobre la materia.

Solo quiero relevar que, en medio de esta profunda crisis que viven Chile y todos los chilenos, hoy día hay una buena noticia, que ciertamente no soluciona todos los problemas -y está lejos de hacerlo-, pero que constituye un avance importante.

Asimismo, deseo resaltar la forma como se llega a este acuerdo, en particular en el Senado, en el marco del Presupuesto, y la manera en que los demás acuerdos se han ido gestando.

También destaco el trabajo de las Comisiones que llegaron a estos acuerdos y el de los señores Senadores y de las señoras Senadoras que han intervenido en ello, así como la labor que ha llevado cabo el Gobierno, especialmente por parte de la Ministra del Trabajo, María José Zaldívar, y del Ministro Hacienda, Ignacio Briones, todos quienes se han desempeñado activamente junto a los miembros de esta Corporación para sacar adelante este proyecto.

Sin duda, esto es para estar tranquilo; sin embargo, no podemos quedarnos contentos con algo así, pues todavía hay mucho que hacer para delante. Acá no hay ganadores ni perdedores; ni vencidos ni victoriosos: aquí simplemente han ganado los pensionados, que son 1.563.824 personas, quienes a contar de diciembre y en forma gradual tendrán este aumento en sus pensiones. De ellos, relevo también a los más de 17.583 pensionados de la Región de Tarapacá, los cuales se verán beneficiados de esta iniciativa.

Creo que esa es la forma de avanzar; esa es la manera de enfrentar una crisis: con acuerdos de esta naturaleza.

Por último, quiero señalar que es frustrante que se haya tenido que producir una movilización social para que Gobierno y Parlamento lleguen a este tipo de acuerdos, en vez de haberlos sacado adelante sin mediar un estallido social.

Voto muy contenta a favor de esta iniciativa.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Le agradezco a la Senadora Luz Ebensperger por sus palabras y, además por autolimitarse en el uso del tiempo que le correspondía.

Solicito la autorización de la Sala para que, una vez que finalice su intervención, me reemplace en la testera el Senador señor Elizalde.

Acordado.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ELIZALDE.-

Señor Presidente, el proyecto que estamos discutiendo en este Hemiciclo ha sido posible, con sus perfeccionamientos, gracias a la movilización de los ciudadanos, la cual ha generado las condiciones para que lo que antes se veía como lejano y difícil se haga realidad.

La ciudadanía movilizada ha permitido correr el cerco de lo factible y avanzar en distintas áreas. Todavía hay otros ámbitos donde nos queda mucho por avanzar. Y uno de ellos, sin duda, tiene que ver con el fortalecimiento del pilar solidario del sistema de pensiones.

Hace mucho tiempo le solicitamos al Gobierno, incluso al Presidente de la República directamente, que separara el proyecto sobre pensiones en dos, pues en lo que respecta al fortalecimiento del pilar solidario siempre hubo voluntad de la Oposición para concurrir a un entendimiento: mientras mayor fuera el aumento del monto de las pensiones y mayor el aporte público, más valoraríamos una iniciativa de esta naturaleza.

Sin embargo, tenemos diferencias en otro aspecto, que es el del sistema contributivo; pero eso no obsta a que debemos trabajar en la búsqueda de un entendimiento que permita resolver esas discrepancias para mejorar las pensiones de aquellos que han cotizado -y lo siguen haciendo- durante mucho tiempo.

En cuanto a esta iniciativa, creo también que el cambio de gabinete ha contribuido a generar un clima distinto.

Por eso valoro la actitud que han tenido particularmente los nuevos Secretarios de Estado: el Ministro de Hacienda y la Ministra del Trabajo, quienes nos acompañan en esta sesión y han posibilitado un acuerdo para que las pensiones del pilar solidario aumenten en un 50 por ciento en el plazo acotado de dos años.

Hay pensiones que van a aumentar en ese porcentaje para los mayores en forma inmediata, y otras lo harán a través de un procedimiento escalonado. Pero ello va a permitir, efectivamente, un salto significativo, que se enmarca dentro de los esfuerzos que ha hecho nuestro país por generar pensiones dignas para aquellos que o no han cotizado o su densidad de cotizaciones es tan menor que reciben pensiones extremadamente bajas en su monto.

Se trata de una iniciativa que se aprobó el año 2008 durante el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, que ha experimentado mejoras en los sucesivos gobiernos y respecto de la cual ahora se da un nuevo salto que, sin duda, es importante valorar.

No olvidemos que el 2008 existían las Pasis; había incompatibilidad entre marido y mujer y entre convivientes de hijos no matrimoniales; el monto era muy bajo, y había cupos disponibles. Y se dio un salto sustantivo al establecer un pilar solidario como parte del sistema previsional precisamente para ir en ayuda de los adultos mayores más necesitados.

Hoy se da un paso adicional muy significativo, y por eso vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Con respecto al pilar contributivo, quiero reiterar la disposición de la bancada del Partido Socialista para dialogar en la búsqueda de un entendimiento.

Nuestro punto de vista -y en eso hemos sido muy explícitos- tiene que ver con que la lógica de la capitalización individual y del ahorro obligatorio que existe en el actual sistema de pensiones no es suficiente para construir un verdadero sistema de seguridad social que les garantice pensiones dignas a los adultos mayores.

Lo hemos señalado: el destino de la cotización adicional que provendrá de los empleadores, tan solo bajo la lógica de la capitalización individual, hará que las pensiones aumenten en igual porcentaje; sin embargo, dicho incremento se va notar en las pensiones en muchas décadas más. Ello no da cuenta de la demanda que hoy plantean los chilenos para que sus pensiones sean mayores.

Por eso consideramos imprescindible abordar el debate vinculado con pasar de un sistema bajo la lógica del "sálvese quien pueda" a un sistema mixto que contribuya efectivamente a introducir un elemento importante de solidaridad que permita aumentar las pensiones ahora y no en varias décadas más.

Cada punto porcentual de la cotización adicional que se destine a solidaridad posibilitará aumentar las pensiones ahora.

A mi juicio, ese es el reclamo que plantean los chilenos.

Las movilizaciones en las calles dan cuenta de situaciones de abuso inaceptables. Y una de ellas, probablemente la principal, tiene que ver con los bajos montos de las pensiones del sistema de AFP, que no garantizan la dignidad que merecen los adultos mayores.

Por ello reiteramos nuestra disposición para conversar respecto de esta materia, sobre la base de nuestras convicciones, respetando ciertamente las distintas miradas, pero entendiendo que tenemos un desafío común como país: dar respuesta inmediata al drama de las pensiones.

¿Me concede un minuto más, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).-

No le hemos dado a nadie tiempo adicional, señor Senador.

El señor ELIZALDE.-

Voto a favor.

El señor QUINTANA (Presidente).-

Entendemos que Su Señoría vota favorablemente esta iniciativa. Le recuerdo, asimismo, que debe pasar a presidir la sesión a continuación.

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señor Presidente, el régimen previsional que rige en Chile desde noviembre de 1980 es un modelo de capitalización individual reñido con el mandato constitucional y con las convenciones internacionales que consagran el derecho a la seguridad social.

Es un régimen que desde su instauración autoritaria ya ha condenado al desamparo a millones de chilenos y chilenas, para cuyos padecimientos no hubo ni habrá nunca reparación.

No deseamos perpetuar esta lacerante realidad. Y por eso no podemos ceder en el diagnóstico de nuestra historia reciente.

La seguridad social, a diferencia del reconocimiento a los pueblos originarios, que aún está pendiente, es un derecho que está consagrado en la Constitución Política de la República, y al Estado le corresponde el deber de garantizarla y de cautelar su pleno ejercicio.

La finalidad de la seguridad social es la justicia social que debe gobernar sobre el régimen de pensiones, la salud, la maternidad, los riesgos del trabajo, la seguridad laboral, la cesantía y, en general, todo tipo de prestaciones sociales y familiares.

Siempre en la previsión social hay un bien común que es superior al de los grupos e individuos y que se prolonga desde el pasado de una sociedad constituida para proyectarse hacia el futuro de ella misma.

Porque cuando el Estado entrega la administración de cotizaciones obligatorias a corporaciones privadas, no está renunciando a su deber de protección de recursos generados mediante el trabajo asociado. No son seguros privados los que se gestionan, sino prestaciones sociales administradas por privados. La diferencia entre una y otra radica en el control democrático que la ciudadanía puede ejercer sobre el destino de estos recursos.

Un cambio al sistema de pensiones pasa por una decisión política, y se requiere voluntad para expresarla.

Por eso me parece importante no eludir el debate de fondo y ser capaces de tener propuestas al respecto.

Como humanista cristiana, tengo una concepción de sociedad: una sociedad que vive en comunidad, una sociedad que cree en la solidaridad.

Personalmente, creo en el establecimiento de un órgano público, una corporación solidaria de pensiones sin fines de lucro encargada de administrar las cotizaciones obligatorias del empleador, que no es lo mismo que una AFP estatal, porque la diferencia es como el día y la noche.

El sistema solidario debe destinar las cotizaciones a aquello para cuyo fin se recaudan: esencialmente, pagar pensiones dignas.

Una AFP estatal seguiría haciendo lo mismo que las demás AFP, las que han terminado pagando pensiones de miseria, invirtiendo las cotizaciones en las bolsas de comercio del mundo para que los grandes grupos económicos se enriquezcan con los fondos previsionales de las trabajadoras y los trabajadores.

Adoptar esta decisión abre la puerta a un sistema mixto de pensiones que, en un plazo razonable, permita a las personas el derecho a optar entre mantenerse en el sistema privado de capitalización individual administrado por las AFP, o bien, incorporarse a un sistema público y solidario de pensiones administrado por una Corporación sin fines de lucro. Las chilenas y los chilenos tendríamos ¡por fin! la libertad de elegir entre uno u otro sistema, lo que fue arrebatado por la dictadura. ¡Nada más propio de la democracia!

Estamos ciertos de que la creación de un sistema solidario de pensiones, alternativo a las administradoras de fondos de pensiones y que posibilite ejercer el más importante derecho de la democracia, la libertad de elegir, debe ser parte de este debate.

Ponemos esta propuesta a disposición de todos quienes tenemos la misión de legislar; obviamente, del Ejecutivo, quien posee la iniciativa en materia previsional, y, muy especialmente, de los trabajadores y sus organizaciones para se pronuncien y discutamos sobre ella.

Aspiramos a pensiones dignas y decentes para todos, a pesar de encontrar absolutamente insuficiente esta iniciativa.

Entonces, confiando en lo que ha dicho la Ministra -y me lo ha ratificado personalmente-, esto es, que pagarán este incremento a partir de diciembre de este año, no tengo otra opción más que votar favorablemente este proyecto.

--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Elizalde, en calidad de Presidente accidental.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señor Presidente, Honorable Sala, en primer lugar, quiero saludar a los integrantes del Ejecutivo que están presentes.

Nos encontramos avanzados en esta discusión. Y, por lo que hemos escuchado, lo que vamos a votar hoy día es el gatopardismo; es la contribución nuevamente de un Gobierno y de un sector dominante de este país que no quieren darse cuenta de que tenemos un nefasto sistema de capitalización individual.

El sistema que existe es de ahorro obligatorio; no es un sistema previsional. El que tenemos no es un sistema que les asegure a los chilenos y a las chilenas acceder a pensiones dignas, estructuradas sobre la base de lo que la persona ha trabajado: simplemente es un sistema de ahorro forzoso.

A partir del decreto N° 3.500, en 1980-1981, se establece la obligación de cotizar en ese sistema.

Ahora este país se cansó, y por eso vemos tremendas movilizaciones, las que sin duda continuarán, pues esto no se ha resuelto.

Quienes se están jubilando ahora son precisamente aquellas personas que comenzaron con este sistema y ahora están realizando el proceso final con las AFP.

Hasta aproximadamente el 2010 todavía gran parte de la gente que se jubilaba lo hacía a través del sistema del Servicio de Seguro Social y del sistema de cajas.

Ahora prácticamente estamos en régimen con jubilaciones única y exclusivamente provenientes del sistema de las AFP.

El hermano del Presidente Piñera prometió, al momento de hacer ese proyecto, que habría jubilaciones con una tasa de reemplazo del cien por ciento de las últimas remuneraciones.

Uno puede decir: "Está bien; puede haber un margen: setenta por ciento".

Hoy día las personas están jubilando con la gran cantidad de 220 mil pesos, que equivalen al 22 por ciento de las últimas remuneraciones.

A propósito de las movilizaciones -y qué bueno que estén presentes el Ministro del Interior, el Ministro Secretario General de la Presidencia, la Ministra del Trabajo-, tengo que decir que los directivos de las AFP, a quienes imagino que Sus Señorías conocen, pues deben frecuentarlos, duermen tranquilos -esto lo he señalado en reiteradas intervenciones-, pues no les han tocado su negocio.

¡Ustedes no lo quieren tocar! ¡Ustedes les siguen cuidando el negocio y el bolsillo a los dueños de las AFP, a los poderosos de este país!

Porque no seamos hipócritas: ¡cómo no vamos a votar a favor de este proyecto -es lo que nos están pidiendo que hagamos-, si son 50 mil pesos! ¡Para las personas que ganan 130 mil pesos, 50 mil pesos más es una fortuna!

¡Sería imposible no votarlo favorablemente!

Yo le pregunto a la Ministra: ¿Dónde están los dueños de las AFP? ¿Dónde están esos señores? ¿Con qué han contribuido a resolver esta crisis social?

¡Están calladitos y escondidos! ¡Están cuidando sus privilegios!

Le consulto, Ministra: ¿Les van a tocar el bolsillo a los dueños de las AFP: sí o no? ¿Van a seguir permitiendo que sigan percibiendo utilidades vergonzosas, de 500 millones de dólares, mientras quienes están en el fondo E ven bajar casi en 8 por ciento sus recursos, por las inclemencias y turbulencias del mercado?

Quienes están a punto de jubilar y se encuentran en el fondo E perdieron dinero. ¡Y el Gobierno impávido nos pide que apoyemos este proyecto con plata del Estado!

O sea, en las crisis, cuando hay problemas para pagar las pensiones, que son bajas, tiene que estar el Estado pagando, y al momento de ganar utilidades, ¡topón pa'dentro para la empresa!

¡Esto es miserable! ¡Es miserable!

¡Y qué bueno que la población se haya movilizado! ¡Qué bueno!

Creo que todavía tiene que movilizarse mucho más y apuntar a que el problema de la desigualdad acá son las AFP, ¡la fábrica de pobres!, ¡la fábrica de adultos mayores que tienen que languidecer en sus casas!, ¡la fábrica de adultos mayores que necesitan vivir con un hijo o con la red familiar!

Pero de eso no se hacen cargo. Yo no he escuchado a la señora Ministra del Trabajo referirse a ese tema.

Técnicamente, ella maneja muy bien las cifras. Incluso, pasaron "entre gallos y medianoche" una última indicación que no estaba en el acuerdo, para seguir fortaleciendo a las AFP.

¡Pero dónde está la propuesta para avanzar en un proceso de eliminar las AFP! Entendemos que esto no puede ser automático. Por supuesto. Uno no es irresponsable.

¡Que no sean miserables las pensiones, señora Ministra! ¡Tóqueles un poquito el bolsillo a las AFP!

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente, yo recuerdo que hace unos cinco años la Presidenta Bachelet convocó a una Comisión especial de alto nivel, de expertos en materia previsional, para plantearle al país una propuesta de reforma que pudiera corregir el mal funcionamiento y lo que todos entendíamos eran los resultados negativos del sistema de ahorro individual.

¿Me permite hablar el señor Vicepresidente de la Corporación? Yo lo escuché con todo respeto.

Es bueno recordar en qué terminó esa Comisión de alto nivel, de expertos, que planteó la Presidenta Bachelet, con el mandato de elaborar una propuesta que significara un cambio estructural del sistema de AFP: lamentablemente, terminó con dos informes, en un empate, con dos visiones totalmente contrapuestas de cómo solucionar el grave problema que teníamos con las pensiones en nuestro país.

A partir de ahí, la Presidenta hizo su propia propuesta, al final de su mandato. Pero este Gobierno la dejó de lado y planteó otra propuesta. Sin embargo, tal como dijimos desde que ella ingresó, solo buscaba aumentar el ahorro individual y mantener el actual esquema.

Si alguien dice acá que el tema de las pensiones no había estado en el debate público y en las prioridades nuestras en este Senado, o en los Gobiernos nuestros, desde hace más de diez años, creo que comete un error. Porque no es un tema que se esté planteando ahora o que se haya puesto en el debate hace un año o dos, cuando se crearon algunos movimientos y se hicieron manifestaciones masivas frente a la necesidad de modificar este sistema. Muchas veces acá mismo advertimos lo que podía significar esa bomba de tiempo, que podía traducirse en un estallido social.

Por eso, quiero decirles con franqueza a todos los colegas que han hablado como si este tema hubiese aparecido recién, como si nunca nos hubiéramos dado cuenta de esto, como si nunca lo hubiéramos conversado o como si nunca hubiéramos planteado alternativas a este respecto, que la verdad es que no había -ni hay todavía, creo yo- suficiente conciencia en la sociedad chilena en cuanto a la necesidad, que nos parece fundamental, de hacer cambios estructurales en el esquema actual.

Parte de lo que estamos implementando hoy con esta propuesta de aumento de pensiones al pilar básico solidario tiene que ver con los acuerdos que adoptamos hace unos días en este Senado para modificar el Presupuesto y ponerle un énfasis en lo social. También tiene que ver con los acuerdos relacionados con la modificación tributaria, donde hicimos ver la necesidad de una reforma tributaria que tuviera más ingresos y no disminución de los recursos, tal como se venía planteando.

Por lo tanto, claramente aquí hay un giro también, que es producto de la búsqueda de acuerdos que hemos hecho acá y, por supuesto, de las movilizaciones. Porque el país cambió.

Esa es la razón por la cual el Gobierno ha accedido también a irse abriendo a una nueva agenda, a una agenda política, a una agenda económica, a una agenda social, como también a una agenda de seguridad, en el buen sentido de la palabra.

Entonces, señor Presidente, creo que hay que perseverar en esta línea y avanzar todo lo que se pueda.

Respecto al tema de las AFP y del proyecto que está en la Cámara de Diputados, forma parte de lo acordado en el sentido de que de aquí a marzo debemos tener una nueva ley en materia previsional, ¡una nueva ley! Y por supuesto que, en nuestra opinión, debe incorporar grandes cambios, introducir solidaridad, introducir reparto y, por cierto, meterse en la gestión de lo que hoy día es la administración de los fondos de pensiones.

Es parte de nuestra responsabilidad y obligación avanzar en todos los acuerdos políticos que sean necesarios hacia una nueva Constitución. Y por eso hemos exigido que los presidentes de partido se pongan de acuerdo ¡ya! en el itinerario que les dé garantías a los chilenos de que en abril tendremos un plebiscito y que en octubre elegiremos democráticamente a quienes formarán parte de esa convención constituyente o asamblea constituyente.

Reitero: eso es parte de nuestra responsabilidad.

Por tanto, lo que aquí hagamos lo tenemos que hacer conscientes de que nuestro rol es avanzar todo lo que podamos en la medida en que ello signifique que la sociedad chilena va a cambiar.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señor Presidente, yo creo que el país tiene una tremenda oportunidad histórica de dar un giro en el modelo y el tipo de sociedad que hemos construido en los últimos cuarenta años. Y es una oportunidad en la que la responsabilidad primera es del Gobierno, porque él es el conductor del Estado, tiene las facultades constitucionales y legales, la iniciativa para los efectos de aprovechar esta coyuntura de crisis, en donde la gente salió a la calle, se movilizó y dijo: "Mire, nosotros no queremos vivir como estamos viviendo".

Entonces, este proyecto, que es fruto de la realidad, de las arcas fiscales y de un acuerdo, pero que está motivado por la movilización, porque antes de eso estábamos en el 10 por ciento, al mismo tiempo que es un avance relativo, constituye la mejor demostración del fracaso del sistema de capitalización individual que alguna vez se implantó en este país por la fuerza. Porque ese sistema estaba basado en una ideología, en una filosofía del ¡individualismo! Como señalaba la señora Thatcher , "La sociedad no existe; existe solamente el individuo".

Era la ideología que tenía el Gobierno del general Pinochet y que consistía, en decir: "Mire, usted arréglese en la vida directamente, ahorre y en la vejez viva como fue capaz de ahorrar; y como no habrá intervención del Estado ni solidaridad ni colaboración entre los miembros de la sociedad, entonces usted va a caminar solo por la vida, y cuando llegue a viejo se las arreglará como quiera, de acuerdo con la libreta de ahorro que tenga o con el ahorro forzoso que obtuvo".

¡La demostración de ese fracaso es que sin la intervención del Estado esto no sería posible! Y no porque yo sea estatista, sino porque el sistema individualista no funciona en las sociedades, pues todos vamos en un mismo barco navegando; no podemos vivir cada uno por su cuenta; vivimos en sociedad. Y, por lo tanto, debemos tener un mínimo de colaboración entre nosotros. Porque, si a mí el Estado no me ayuda en la salud, no me ayuda en la educación, no me ayuda en la vejez, entonces ¡de qué me sirve el Estado!

Señor Presidente, para el Gobierno, para nosotros, para la Oposición, para los que estamos conduciendo hoy día el país esta es una tremenda posibilidad de dar un giro, de hacer las cosas de otra manera, de realizar los cambios profundos que el país necesita, concretamente en materia previsional.

Quiero decirles al Gobierno y a los empresarios: "Miren, ¡no estamos por echar la estantería abajo, por destruir el país! Queremos hacer las cosas bien, responsablemente". ¡Pero que no se equivoque el Gobierno si piensa que con estos paliativos, con estos remedios para los síntomas la situación se va a resolver! De esta crisis profunda que estamos viviendo vamos a salir en la medida en que hagamos los cambios que el país necesita, los cambios que la gente espera. Porque, de lo contrario, chutearemos el problema para más adelante y esto va a renacer con más fuerza.

Por eso, tenemos la tremenda responsabilidad de darle estabilidad y gobernabilidad a Chile, no con paliativos, sino con medidas profundas que vayan a la vena de la injusticia que significa un régimen de capitalización individual, o de las necesidades que tiene la gente en virtud de un sistema en que un grupo de privilegiados hace negocios con la salud, con la previsión y con la educación.

Apuntar al fondo nos permitirá salir airosos en la oportunidad histórica que tenemos por la profunda crisis que estamos viviendo.

En ese marco, señor Presidente, voto a favor del proyecto.

Muchas gracias.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Finalmente, tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.-

Señor Presidente, cuando nació el nuevo sistema de pensiones, hace ya varias décadas, durante la dictadura militar, se hicieron tres promesas. La gente olvida a veces que fueron tres las cosas que se prometieron.

La primera era que todos íbamos a ganar mejores jubilaciones que las que se recibían entonces, hasta el punto de que alguien saludó este nuevo sistema -en broma, por cierto, en alguna publicación que salió en ese entonces- diciendo que no entendía por qué si iban a ser tan buenas las pensiones los creadores del sistema, los militares, eran excluidos de él, y exigió que ellos también pasaran a disfrutar de sus beneficios.

Es claro que esto no ha sido así. Las pensiones son mucho más bajas de lo que prometió José Piñera y, más aún, hay que subsidiarlas de alguna manera con contribuciones estatales.

La segunda promesa consistía en que este modelo iba a significar un ahorro para el país y que el Estado de Chile iba a disponer de más recursos para invertir en otras cosas, pues no tendría que pagar pensiones.

Bueno, ahora parte importante del costo de las pensiones es de cargo del Estado. De hecho, todo este proyecto es de cargo fiscal, como han señalado varios Senadores. No hay ni un peso aquí de las AFP. Estamos subsidiando pensiones para la gente más pobre que no ha tenido acceso a ningún beneficio de este sistema.

Pero hubo una tercera promesa que sí se cumplió: que el sistema iba a acumular capital para la inversión en Chile. Y, como sabemos hoy, los dueños de las AFP tienen 270 mil millones de dólares en sus cuentas. Esa es la acumulación que han hecho con el salario, con el sueldo y, tal cual se ha dicho acá, con la capitalización obligatoria individual de la mayoría de los chilenos.

Y ese es un riesgo importante para nuestra economía también. Las AFP son cada vez más de capital extranjero, forman parte de consorcios internacionales y se hacen, por lo tanto, más intocables y más inamovibles, dando lugar a un sistema financiero que va haciendo que cada vez tengamos menos empresas.

Miremos a fin de año los resultados de las empresas para ver cuántas AFP realmente determinantes quedan.

Miremos cómo están distribuidos el retail y las empresas. Estas se hallan cada vez más concentradas en el país. La concentración económica, permitida entre otras cosas por el sistema de AFP, es probablemente una de las grandes amenazas para nuestra democracia, sobre todo para la distribución que queremos hacer de la riqueza.

Creo, señor Presidente, que es importante poner este asunto en el contexto.

Estamos celebrando -no creo que haya que ser tan pesimista al respecto- que gente a la cual este país le ha dado muy poco y que percibe pensiones muy miserables hoy día está recibiendo una cantidad importante de dinero más al mes. Esa es una gran cosa, una buena cosa para estas personas, sobre todo en este momento y en una fecha en que se acercan las fiestas de fin de año.

Pero no olvidemos que el sistema de pensiones solidarias es una creación posterior, es un intento por arreglar un poquito las cosas, es costeado por el Estado y no saca a la gente de la pobreza por sí solo. Tampoco resuelve los grandes problemas de desigualdad que este país tiene, que parten desde los salarios, se transmiten a las capitalizaciones y terminan con pésimas pensiones.

Yo espero que realmente nosotros cumplamos nuestro compromiso, de aquí a marzo, como se ha dicho. Hagamos algo al respecto. No podemos dejar que un sistema o que un grupo de empresas, cada vez más trasnacionales, se apoderen así de la riqueza del país, a vista y paciencia de todos los chilenos.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (39 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió con el quorum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

El señor GARCÍA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Por supuesto, señor Senador.

El señor GARCÍA.-

Señor Presidente, yo tengo un pareo con el Senador Carlos Montes, pero el Senador Juan Pablo Letelier, jefe del Comité Socialista, me autorizó a que pudiera incorporar mi voto en este proyecto.

Si fuera tan amable, le solicito que se consigne mi pronunciamiento favorable.

El señor ELIZALDE (Presidente accidental).-

Así es, Su Señoría. Fuimos informados del pareo.

En consecuencia, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador José García.

Valparaíso, 4 de diciembre de 2019.

Nº 275/SEC/19

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias, correspondiente al Boletín N° 13.091-13.

Hago presente a Su Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto favorable de 39 senadores, de un total de 43 en ejercicio.

En particular, los artículos 1 y 2 permanentes y primero, segundo, tercero, cuarto y quinto transitorios de la iniciativa legal también fueron aprobados por 39 votos a favor, de un total de 43 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.181, de 3 de diciembre de 2019.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JAIME QUINTANA LEAL

Presidente del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 9 de diciembre de 2019

Oficio Nº 15.185

AA S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que mejora y establece nuevos beneficios en el sistema de pensiones solidarias, correspondiente al boletín N° 13.091-13, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.255, que establece Reforma Previsional.

1. Intercálase en la primera oración del párrafo cuarto de la letra g) del inciso primero del artículo 2°, entre la palabra “reajuste” y la expresión “la pensión básica”, los vocablos “o incremente”.

2. Incorpórase, a continuación del artículo 9°, el siguiente artículo 9° bis:

“Artículo 9° bis.- El pensionado por vejez bajo la modalidad de retiro programado que tenga una pensión base de un valor mayor o igual a la pensión máxima con aporte solidario, tendrá derecho a una pensión igual a la pensión básica solidaria de vejez, cuando el monto de la pensión o suma de pensiones que perciba sea inferior a la citada pensión básica solidaria y siempre que cumpla con los requisitos establecidos en las letras a), b) y c) del artículo 3 de esta ley.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión a que tiene derecho el afiliado, menos las otras pensiones que éste perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. Si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan el beneficio a que se refiere el inciso primero, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el beneficio solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado este beneficio del Sistema de Pensiones Solidarias con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para acceder al beneficio establecido en este artículo, las personas deberán presentar la correspondiente solicitud en el Instituto de Previsión Social. Con todo, las personas podrán presentar sus solicitudes ante la Administradora de Fondos de Pensiones a la cual se encuentren afiliados, la que deberá remitirlas al Instituto de Previsión Social para que resuelva sobre la concesión y pago del beneficio. La citada solicitud podrá presentarse con anterioridad a que la suma de las pensiones percibidas sea menor a la pensión básica solidaria de vejez. En este último caso, el beneficio a que se refiere el inciso primero se devengará a contar del día primero del mes en que se cumplan los requisitos para acceder a él.

Una norma de carácter general de la Superintendencia de Pensiones establecerá el procedimiento de solicitud, cálculo y otorgamiento de este beneficio.”.

3. Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:

“Artículo 10.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de retiro programado, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá a la cantidad que resulte de restar de la pensión final, el monto de la pensión o suma de las pensiones que perciban, considerando lo señalado en el inciso siguiente.

El monto de la pensión bajo la modalidad de retiro programado se ajustará de forma que la pensión final menos las otras pensiones que el afiliado perciba, se financie con el saldo de su cuenta de capitalización individual. En caso de que el saldo de la citada cuenta sea insuficiente, la diferencia será financiada con recursos del Estado. De igual forma, si el afiliado deja de cumplir con los requisitos que le garantizan la pensión final, la diferencia respecto del retiro programado que hubiese tenido el afiliado, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de su cuenta individual, será financiada con recursos del Estado.

Asimismo, al fallecimiento del causante los beneficiarios de pensión de sobrevivencia definidos en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980, percibirán pensiones de sobrevivencia en la modalidad de retiro programado calculadas en base al saldo que hubiese quedado en la cuenta individual del causante, de no haberse financiado el aporte previsional solidario con recursos de dicha cuenta. Las citadas pensiones se financiarán con el saldo remanente de la cuenta individual del causante; cuando éste sea insuficiente, serán financiadas con recursos del Estado.

Para efecto de lo dispuesto en los dos incisos precedentes, la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones requerirá, cuando corresponda, los recursos fiscales a través del Instituto de Previsión Social.”.

4. Reemplázase el artículo 11 por el siguiente:

“Artículo 11.- Para los beneficiarios señalados en el artículo 9°, que perciban una pensión bajo la modalidad de renta vitalicia, el monto del aporte previsional solidario de vejez ascenderá al valor del complemento solidario.”.

5. Intercálase en la segunda oración del inciso final del artículo 15, entre las palabras “se reajuste” y la expresión “la pensión básica solidaria”, los vocablos “o incremente”.

6. Derógase el artículo 22.

Artículo 2.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece nuevo Sistema de Pensiones:

1. Reemplázase en el inciso sexto del artículo 62 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

2. Sustitúyese en la primera oración del inciso segundo del artículo 62 bis la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

3. Reemplázase en el inciso séptimo del artículo 64 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

4. Sustitúyese en la primera oración del inciso séptimo del artículo 65 la expresión “al cien por ciento de la pensión máxima con aporte solidario” por “a 12 unidades de fomento”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- Las disposiciones de esta ley entrarán en vigencia a partir del 1 de enero de 2020, con excepción de lo dispuesto en los números 1 y 5 del artículo 1 que entrarán en vigencia el 1 de diciembre de 2019.

Artículo segundo.- A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 80 y más años de edad, se incrementarán en 50% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario, para beneficiarios de 75 a 79 años de edad se incrementarán en 30% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, igualándose el 1 de enero del año 2021 a los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 80 y más años de edad.

A partir del 1 de diciembre de 2019, la pensión básica solidaria de vejez y la pensión máxima con aporte solidario para los beneficiarios menores de 75 años de edad se incrementarán en 25% respecto de sus valores vigentes a noviembre de 2019, alcanzando el 1 de enero de 2021 un aumento acumulado de 40% más el reajuste a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 20.255, e igualándose a partir del 1 de enero de 2022 a los montos de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario de los beneficiarios de 75 y más años de edad.

El reajuste establecido en el artículo 8° de la ley Nº 20.255 se aplicará conforme a lo establecido en dicha norma, sobre los montos de la pensión básica solidaria y de la pensión máxima con aporte solidario vigentes en el mes inmediatamente anterior.

Artículo tercero.- Quienes se encuentren percibiendo aporte previsional solidario de vejez o hubieren presentado una solicitud que esté en tramitación a la fecha de entrada en vigencia de las modificaciones que el artículo 1 de esta ley introduce en los artículos 10 y 11 de la ley N° 20.255, continuarán rigiéndose por las reglas de cálculo establecidas en los citados artículos, vigentes a la fecha de otorgamiento del beneficio o de presentación de la respectiva solicitud.

Artículo cuarto.- A partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, para efectos de lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 2, en los artículos 9°, 9° bis y 36, y en el artículo décimo transitorio, todos de la ley N° 20.255, los valores de la pensión básica solidaria de vejez y de la pensión máxima con aporte solidario se entenderán referidos a aquellos montos que correspondan a la edad del beneficiario.

Por su parte, a partir de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, las restantes referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúa la ley N° 20.255 se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad. Asimismo, en el mismo periodo, las referencias a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario que efectúe el decreto ley N° 3.500, de 1980, se entenderán hechas a la pensión básica solidaria y a la pensión máxima con aporte solidario para beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo quinto.- A partir de la entrada en vigencia de la presente ley y hasta el 31 de diciembre de 2021, la pensión básica solidaria de invalidez, total o parcial, será de igual valor al de la pensión básica solidaria de vejez que corresponda a los beneficiarios menores de 75 años de edad.

Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de entrada en vigencia se financiará con cargo al Programa Operaciones Complementarias del Tesoro Público, subtítulo 24, ítem 03, asignación 259 “Provisión Agenda Social”. En los años siguientes se financiará con cargo a los recursos que disponga la respectiva Ley de Presupuestos del Sector Público.”.

*****

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados