Labor Parlamentaria

Tiene la palabra la señora Araya, doña Silvia.

Señor Presidente, el viernes recién pasado Chile amaneció de luto. Aún las sombras de la noche no se disipaban del todo para dar paso a la luz del día, cuando ya se empezaban a vivir instantes de perplejidad, de angustia y, sobre todo, de supremo dolor.

Despertaba el día. .. Jóvenes, mujeres y hombres -los trabajadores de Chile, el corazón de la Patria- camino a la industria, a la mina, a la fábrica, al campo, a la oficina, al taller, fueron imponiéndose de la inesperada, increíble, trágica noticia: el Edecán Naval del Presidente de la República, Comandante Araya, había sido asesinado. Y en los primeros instantes, tronchadas las voces en las gargantas, no hubo palabras para explicar lo inexplicable. Y si para los adultos se hacía difícil comprender, ¿qué respuesta podía darse al niño, a tierno infante, que en su candor e inocencia, no alcanzaba a comprender el porqué de tanta maldad, de tanta crueldad?

Pero Chile y su pueblo, a pesar del impacto que lo había sacudido en lo más profundo de sus entrañas, resistió con Valetta, impregnada de lágrimas y con estoico dolor, no tan sólo el cobarde asesinato de un patriota, de un ciudadano ejemplar, de un brillante oficial de nuestra respetada y gloriosa Armada, digno heredero de aquél que en Iquique rindió también su vida, sino que enfrentó con tranquilidad admirable la nueva afrenta a los institutos armados, a la convivencia democrática, a la constitucionalidad y al régimen de Derecho.

El pueblo sabe perfectamente, Señor Presidente, quiénes, en su acostumbrada ' actitud cobarde y traicionera, amparados en las sombras de la noche, porque "su razón y su valentía" no les permiten mostrar sus rostros, dispararon en contra del Comandante señor Arturo Araya. Sabe el pueblo, no por intuición, sino por convicción, que son los mismos sembradores de odio y de muerte que, hoy mismo, en un ola de atentados terroristas, de asaltos a bombas bencineras, de paralización del transporte, tratan, al igual que en octubre pasado, de llevar a Chile al caos y a su destrucción. El país está consciente de que los autores intelectuales y materiales de la muerte del Comandante Araya son los mismos que cegaron la vida del General Schneider y que trataron de impedir que el Presidente y su Gobierno elegido por el pueblo, llegaran a la Moneda.

El país sabe que los ultrareaccionarios, los grupos nacifascistas, son los causantes directos del trágico suceso del viernes. Y sabe también el pueblo que no se detendrán en su demencial y antipatriótica acción y que no trepidarán, para alcanzar sus nefastos planes, de atentar, si es necesario, en contra de la vida del propio Presidente de la República, Salvador Allende, y buscar el enfrentamiento para desencadenar la guerra civil.

Nosotros, los parlamentarios del pueblo, tenemos confianza en Chile y en los verdaderos chilenos. No los seguiremos en su camino de provocación. Queremos, con profundo sentido patriótico, entablar un positivo diálogo nacional, un entendimiento para fortalecer las grandes líneas generales del proceso chileno; afianzar la legítima autoridad del Gobierno; consolidar el Estado de Derecho; delimitar las áreas de la economía; terminar con la inflación y el mercado negro; restablecer, en fin, la paz y la tranquilidad social.

El pueblo y sus parlamentarios somos furibundos y cerrados adversarios del terrorismo, no sólo porque casi siempre se ejerce con irresponsable cobardía y anónima crueldad, sino porque sus consecuencias, como puñales voladores, vuelven a herir al pueblo que no sabía nada de ello.

Señor Presidente, en nombre del Comité Independiente he levantado mi voz, no tan sólo para expresar nuestros atribulados sentimientos de pesar por la muerte del marino brillante y ejemplar, del amante esposo y cariñoso padre, del maestro inteligente y bondadoso, del amigo leal y sincero; sino para expresar que esperamos que sean rápidamente descubiertos los autores intelectuales y materiales de este crimen y caiga sobre ellos todo el peso de la justicia.

En nombre de mis compañeros Diputados del Comité Independiente expreso nuestras condolencias por la irreparable pérdida que ha significado la muerte del Comandante Arturo Araya, a su esposa, hijos y familia; a la Armada Nacional, a las Fuerzas Armadas y al Presidente de la República y su Gobierno.

Creemos que, desde su eterna morada, el Comandante Araya, junto a nosotros, los verdaderos patriotas chilenos, luchará por hacer realidad la suprema aspiración del laureado vate nacional:

"Yo no quiero la Patria dividida ni por siete cuchillos desangrada; quiero la luz de Chile enarbolada sobre la nueva casa construida".

He dicho.

Tiene la palabra el señor Ansieta, don Alfonso.

El señor ANSIETA (de píe).-

Señor Presidente, el país se remeció una vez más con su muerte insólita y bárbara. El asesinato del Edecán Naval del Presidente de la República, don Arturo Araya Peeters, silencia para siempre una vida que fue ejemplo, una realidad humana de contornos definidos y destrozó un hogar donde hubo amor de hombre y cariño de padre.

Hoy al rendirle el homenaje postrero en este recinto, donde por mandato de nuestra institucionalidad se proyecta la voz del pueblo, quiero, en representación de los Diputados de la Democracia Cristiana, expresar a su familia y al país entero no sólo nuestro dolor, no sólo nuestro sentimiento de pesar por su desaparecimiento inesperado, sino nuestra angustia y nuestra terrible inquietud por lo que hoy sucede en Chile.

El asesinato del Comandante Arturo Araya sigue la trágica huella del General Schneider, del ex Vicepresidente de la República, camarada Edmundo Pérez Zujovic; del cabo Aroca y de tantos otros hombres humildes que han caído víctimas del terrorismo irresponsable. Todos estos crímenes tienen autores e instigadores. Los primeros, generalmente, son elementos mercenarios, asesinos a sueldo, para quienes la vida de un hombre tiene un precio, el que, seguramente, se apresuran a cobrar una vez cumplido su cometido: de sangre y barbarie. Los segundos son, en su mayoría, los apologistas de la violencia, los fanáticos, los sectarios, los que ya no usan la fuerza de la razón para convencer, sino que preconizan la violencia y disponen fríamente la muerte de un hombre en su deseo insaciable de engendrar más irracionalidad y más odio.

Nuestro país está corroído en su sentido de convivencia, el extremismo sacude los espíritus afiebrados causando muerte y destrucción. ¿Puede continuar así el país?

La muerte del Comandante Arturo Araya ha permitido apreciar por boca de quienes fueron sus subalternos, sus compañeros y sus superiores jerárquicos, los perfiles humanos y profesionales de este brillante oficial de la Marina de Chile.

El justo llanto de su mujer e hijos ha estado seguramente acompañado del sentimiento de legítimo orgullo por lo que representó su vida y por el ejemplo noble del deber cumplido hasta el último instante. Sin embargo, nada logrará devolverle su vida, su relieve humano, su «arillo, su ternura.

Confiamos en que la justicia permitirá descubrir a los culpables para sancionarlos con todo el rigor de la ley, y exigimos de las autoridades que informen verazmente al país en relación con estos hechos que tan fuertemente han conmovido a la opinión pública. Cualquiera sea la categoría o ubicación de los autores, cómplices o encubridores, o de sus instigadores, la ciudadanía tiene derecho a exigir que no se oculte la verdad ni que se la deforme, no sólo por la persona del señor Araya, sino que también por su investidura de marino y de Edecán del Presidente de la República. Sus funciones, tan cercanas a la figura del Primer Mandatario, transforman su asesinato en un hecho de indudables consecuencias políticas que debe ser absolutamente esclarecido ante el país; y el mejor homenaje que se le puede rendir a la persona del Comandante Araya, de acuerdo con lo solicitado por su propia familia, es no buscar aprovechamientos políticos y partidarios de su muerte.

Ruego al señor Presidente se sirva transmitir, en nombre de los Diputados democratacristianos, las expresiones de nuestro pesar por la muerte del Edecán Naval, don Arturo Araya Peeters, a su familia, así como a la Marina de Chile, de la que fuera tan brillante servidor.

Tiene la palabra el señor Garretón, don Oscar.

El señor GARRETON (de pie).-

Señor Presidente, en nombre del Comité Independiente y también del mío propio, quiero rendir este homenaje al Comandante Arturo Araya. Deseo hacerlo por haberlo conocido y tenido oportunidad, muchas veces, de convivir con él en el curso de estos años.

Por eso, no deseo simplemente hacer un recuento frío de sus méritos, como hombre, como marino, como amigo. Esos atributos han sido reconocidos por todos y destacados ya por muchos. Lo más valioso es que ellos eran reconocidos incluso en vida y no sólo después de muerto.

Muchas veces, esperando en la antesala del Presidente de la República, tuve oportunidad de tener largas conversaciones con él. A través de las anécdotas, de los recuerdos, de sus comentarios, iban aflorando sus inquietudes, los anhelos certeros, su profundo compañerismo, su vitalidad; y dentro de estos grandes amores del Comandante Araya, quiero citar dos: el mar, en primer lugar.

Era un marino de vocación, y cuando hablaba del mar su entusiasmo era contagioso, especialmente si se refería a su vida como submarinista. El recuerdo de su submarino y de sus hombres emergía siempre en decenas de anécdotas que iban transmitiendo a sus interlocutores, el misino cariño que él sentía por el mar.

Y el segundo gran amor del Comandante Araya era Chile y su pueblo. No era un simple Edecán, y el compañero Presidente se encargó ya de destacarlo.

Siempre vibró con su pueblo y con sus anhelos. Durante estos años intensos de la lucha de clases, tuvo oportunidad de vivir en el corazón mismo de la conducción política del país. No fue indiferente al proceso. Vibró, celebró y sufrió junto a su pueblo en cientos de oportunidades, en sus claras posiciones de marino. Eso el pueblo lo sabía y por ello lo quería y lo acompañó en sus funerales.

Pero, en este homenaje, no puedo dejar de señalar una visión sobre su asesinato. Al rendirle un homenaje, no puedo vestirme con el ropaje de poeta, que no lo soy, y callarme como dirigente popular, que sí, soy.

Su asesinato es un hecho político que ha remecido el país entero y el descubrimiento de los responsables es una tarea de honor de los investigadores. Este crimen no puede quedar impune y los culpables deben ser castigados implacablemente, no sólo porque atentaron contra el Comandante Araya, sino porque han atentado contra todo Chile.

Las mismas manos que lo asesinaron o que han alentado la violencia contra el pueblo y su Gobierno, han pretendido tejer una maraña que, al mismo tiempo, esconda a los verdaderos culpables y lance denuncias canallescas sobre la Izquierda.

Todos saben que éstos no son, ni han sido nunca los métodos de la Izquierda. Forma parte del ABC del marxismo y de la formación de un militante revolucionario, la condena a estos métodos propios de grupos fanáticos aislados de la masa.

Todos saben para quiénes es útil este asesinato y quiénes han promovido la violencia estos días. Son aquellos que están por un golpe de Estado. Son los que han alentado las acciones de diversos gremios, con su secuela de terrorismo y violencia en todo el país; son los que impulsaron a algunos militares al "tancazo" del 29 de junio; son los que hoy agitan la movilización de colegios profesionales; son los que llaman al Parlamento a dar un golpe constitucional ; son los que han orquestado todo esto desde los medios de comunicación; son los que reiteran su voluntad asesina, tratando de hacer, con un cinismo homicida, un montaje canallesco en contra de la Izquierda y del pueblo hermano de Cuba.

No puedo dejar de recordar, al respecto, publicaciones recientes de la prensa, las que hoy adquieren un significado diferente. Cuando se hablaba de la carnicería de Indonesia, relatando el montaje que allí se hizo contra la Izquierda, la prensa de Derecha decía que la Izquierda había asesinado a generales y que, luego, el "pueblo" de Indonesia había "masacrado" a la Izquierda. Un cínico montaje para justificar una carnicería. Aquí, los montajes tienen una similitud alarmante.

Se ha buscado también, en torno a esto, crear una situación parecida a la que anunciaba algunos días, cierta prensa. El pueblo debe estar alerta frente a esto, y en conjunto con los responsables oficiales de la investigación, descubriremos a los verdaderos culpables.

Un último comentario, una última enseñanza de estos hechos: todos pudieron observar el respeto y el dolor del pueblo que acompañó al Comandante Araya al cementerio. ¡Qué acompañado estuvo siempre él en su vida! Hay recuerdos y fotografías en que se le ve tranquilo y sereno, en medio del pueblo. ¡Y qué acompañado estuvo también él hacia su tumba, y qué solitarios han estado aquéllos que han levantado sus armas en contra del pueblo o para asesinar generales! Es una lección que los hombres de armas deben aprender en nuestro país.

Así, cuando el pueblo alcance los momentos gloriosos de 3a victoria definitiva, el recuerdo del Comandante Araya ocupará un lugar entre los muchos que han caído por conquistar ese Chile distinto y que cayeron por su pueblo.

Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Ortúzar, don Eugenio.

El señor ORTUZAR (de pie).-

Señor Presidente, los Diputados nacionales nos adherimos al homenaje que esta tarde se rinde a la memoria del Comandante Arturo Araya Peeters y expresamos a sus familiares y a la Armada Nacional nuestros sentimientos de pesar por el duelo que les aflige.

El país ha vibrado emocionadamente con el conocimiento de cada una de las etapas de la carrera naval y de los perfiles humanos de este destacado marino y, por ello, el crimen alevoso que se cometió contra él adquiere mayor condenación, así como exige también un castigo más ejemplarizador y drástico.

Por desgracia, no es ésta la primera oportunidad en que la Cámara de Diputados se reúne para rendir homenaje a una víctima del odio y el asesinato político.

Pero, si hoy nos sentimos inmensamente afectados por la muerte del Comandante Araya, es porque advertimos que el empleo de la violencia y el crimen no ha sido detenido, ni menos que hayan desaparecido los factores que lo fomentan, hasta el punto de que ellos se han ensañado en un chileno que, por su actividad y la jerarquía de su investidura, debió quedar al margen de las odiosidades y pasiones que despierta la lucha partidista.

Muchos de nosotros no conocimos personalmente al Comandante Araya; pero bástenos saber su condición de marino, la corrección de su vida naval y familiar, la lealtad absoluta que distinguió su conducta en las funciones oficiales que desempeñaba, su espíritu profesional y su extraordinaria competencia en las materias de su especialización marina, para que, como chilenos, sintamos por su desaparecimiento el más profundo dolor.

Si triste es el fallecimiento de alguien porque así lo dispone la fragilidad de la existencia humana, la muerte proveniente del odio, de la exacerbación de los instintos, del cálculo frío y determinado para obtener la materialización de un propósito, no sólo es repudiable, sino que repugna la conciencia de cada hombre y altera gravemente las normas de convivencia de una sociedad civilizada.

Nuestro país no había conocido los horrores de la etapa que vivimos, que permite que todos los excesos se manifiesten, y se expresen sin tapujos las fuerzas más negativas que movilizan a los individuos. Sólo en un ambiente de desintegración moral y de aguda crisis en la vigencia de los valores espirituales pueden tener cabida episodios como los que han sacudido la conciencia de los chilenos en estos últimos tiempos, y que dejan como saldo víctimas inocentes, como las que hoy dia lloramos en un homenaje que posee los caracteres de un verdadero réquiem a la paz y a la fraternidad que hemos gozado hasta ahora todos los chilenos.

El Comandante Arturo Araya constituye un símbolo de la disciplina, capacidad y competencia da nuestras Fuerzas Armadas. Su vocación marina lo llevó a ingresar a nuestra Armada y hacer de sus postulados normas morales que rigieron toda su existencia. Cada una de sus destinaciones las cumplió con eficiencia, con alegre y consciente sentido del cumplimiento del deber, mostrando en su desempeño corrección y señorío. Supo obedecer y ser obedecido, enseñar y ser formador de juventudes, porque los testimonios de su vida le daban autoridad para transmitir a otros normas de conducta dignas de ser imitadas. La Marina de Chile posee un historial de servicios al país que ha podido cumplirse y mantenerse porque en ella, desde sus más altos oficiales hasta los grados más inferiores de su escalafón, poseen el espíritu, el patriotismo, la caballerosidad y la eficiencia de que hizo gala, en cada uno de sus actos, el Comandante Arturo Araya.

Destacado estos últimos años al servicio de la Casa Militar del Presidente de la República, su puesto de Edecán Naval fue tina destinación más que exigió al Comandante Araya el desarrollo de sus preclaras e innatas cualidades. Su porte altivo, la sobriedad de sus gestos, su disciplinada obediencia se destacaban en las ceremonias oficiales en las cuales intervenía por la índole misma de las funciones que le estaban asignadas. Su cercanía al poder y su conocimiento tan interiorizado de los conflictos que en su seno se desarrollan, lo hacían ser más exigente aún con sus propias actitudes, puesto que su imagen reflejaba ante el país la prescindencia de su institución en los hechos contingentes que le tocaba presenciar, en calidad de acompañante y testigo de acontecimientos y sucesos con los cuales no podía adoptar ningún partido.

Fue ultimado en forma aleve y cobarde, y se hizo de él víctima del rencor y la violencia que hoy reinan en nuestra patria. Los Diputados nacionales no sumamos al doloroso y repudiable asesinato la ignominia de intentar utilizarlo para servir propósitos políticos. Nos hacemos conjeturas sobre las razones que los autores de su muerte tuvieron para acribillarlo, pero sus despojos claman con muda elocuencia por la necesidad imperativa de que cesen para siempre hechos como los que ocasionaron su crimen. Son los despojos de un hombre de honor, de un oficial de nuestra Marina, de un chileno que prestó servicios a su país y que no pueden descansar tranquilos mientras subsistan en su patria circunstancias que hagan estéril lo que realizó en vida y el propio sacrificio de su muerte.

He sido oficial de las Fuerzas Armadas de Chile, y conozco, por tanto, la escuela del cumplimiento del deber y del hondo sentido de unidad nacional en que se forja el espíritu de los que integran los institutos armados. Nada puede ser más doloroso ni provocar mayor abatimiento en el alma de los uniformados, que el espectáculo de una patria dividida, de un país corroído por el odio, de una nación indefensa espiritualmente.

Un soldado no se detiene jamás ante los peligros que entraña la lucha en defensa de los valores por los que ha jurado vivir o morir. Pero caer víctima de la anarquía, del caos, de los resentimientos, de las luchas provocadas- por la pasión política, es sentirse traicionado en lo más íntimo del ideal que como chileno se crea el hombre que viste el uniforme de nuestras Fuerzas Armadas.

Por ello, en mi condición de Diputado por Valparaíso, cuna de nuestra Armada y lugar donde se forjan las primeras ilusiones de nuestros marinos, yo rindo, en nombre de los Diputados nacionales, un homenaje de admiración y gratitud al oficial caído, Comandante Arturo Araya, y expreso a su familia y a la Marina de Chile nuestras condolencias y el propósito inquebrantable que nos anima de que en nuestro país desaparezcan para siempre las condiciones que han hecho posible que otro chileno caiga víctima de 3a intolerancia, la anarquía y el odio.

Tiene la palabra el señor Guastavino, don Luis.

El señor GUASTAVINO (de pie).-

Señor Presidente, los chilenos recordamos vivamente la imagen límpida de lealtad que el Comandante Arturo Araya irradiaba desde el sitial en que junto al Presidente de la República, las pantallas de televisión y las fotografías lo mostraban en el cumplimiento de su noble deber constitucional.

Todos conocemos la carrera profesional brillante de este distinguido oficial de nuestra Marina, y con ello, crece la rebeldía ante el crimen espantoso con que se le ultimara. Quienes tuvimos ocasión de conocerlo personalmente supimos de su trato afable y correctísimo, de su calidad humana, de su bonhomía espontánea y de su preparación y cultura de relieves.

Reservaba un respeto y una lealtad enormes por el Presidente Allende. Reconocía hidalgamente que a las ocho de la noche -como solía conversarnos- después de un intensísimo ajetreo en La Moneda, mientras él ya mostraba los rasgos de la cansadora tarea del día, el Presidente mantenía un vigor envidiable. Le asombraba la capacidad de trabajo del Presidente. No sé si él sabía del aprecio especial con que el Presidente distinguía, a su vez, la capacidad de trabajo y la» eficiencia de su Edecán inmolado.

En cierta oportunidad, tras una intensísima jornada de atención de problemas por los cerros de Valparaíso, al reunimos en la noche para hacer el balance final en la casa presidencial de Viña tuvimos una larga conversación y pudimos conocer su versación sobre problemas marítimos. Nos hablaba con pasión de las perspectivas pesqueras de nuestro extenso litoral y expresaba su certidumbre por las fecundas posibilidades que la construcción del puerto pesquero en Colcura y del Instituto del Mar, con ayuda técnica y crediticia de la Unión Soviética, aportaría al desarrollo de la economía del país. Expresaba su sincera satisfacción ante la idea de que cientos y miles de muchachos chilenos pudieran adquirir los conocimientos y la tecnología que los condujeran a surcar las fecundidades del océano, arrancándole sus riquezas colosales en favor de Chile.

Y al mismo tiempo exaltaba, con explicable entusiasmo, las posibilidades con que hoy cuentan crecientemente las Fuerzas Armadas de incorporar todas sus capacidades técnicas y profesionales al desarrollo social y económico de la nación. Así, se enorgullecía del aporte de la Armada a los estudios para definir la construcción del puerto pesquero de Colcura, o del rol del Ejército en la preparación de tractoristas, obreros y campesinos chilenos, que hoy pueden roturar el campo chileno utilizando con destreza la nueva maquinaria agrícola importada por el Supremo Gobierno.

Era un profesional de nuestra época a cabalidad, un hombre con un ardiente amor de patriota por Chile y sus altos destinos. .

Era un constitucionalista sin vacilaciones; ninguna propaganda taladraba sus sólidos principios y sus firmes convicciones respecto del único sentido rector del patriotismo sin ramales con que entendía la inequívoca misión de los institutos de la defensa nacional en materia de la convivencia interna del país: el respeto irrestricto al Gobierno constitucional de la República.

Digamos sin rodeos que ello también le ganó odios terribles. Digamos que lo odiaba aquella gente que sueña todas las noches que las Fuerzas Armadas transgreden la "doctrina Schneider" y desencadenen un baño de sangre tratando de derrocar el Gobierno del Presidente Allende. Digamos que esos sueños quisieran la pesadilla fatídica para el país entero. Digamos que los que sueñan y actúan con ese signo no soportan la lealtad a los principios, el respeto a la Constitución, la prescindencia política de las Fuerzas Armadas, la legalidad ni nada, ahora que todo ello empalma con la existencia y defensa en Chile de un gobierno legítimo de la izquierda, conquistado por los trabajadores tras tantos años tenaces de luchas gloriosas y sacrificios sin límites.

Es demasiado bestial el crimen del Edecán Naval del Presidente de la República para que nadie haga de ingenuo respecto de lo que todos sabemos: el origen de la violencia, el odio, el terrorismo, el asesinato que proviene desde los sectores de privilegiados insaciables que treparon a la economía chilena por decenios y que hoy asisten desesperados a la firma histórica del decreto por el que se extinguen como sector social privilegiado en la notaría combatiente de un pueblo resuelto ya definitivamente a la conquista de su destino.

Nunca se conoció en la historia del país a una oposición de izquierda a los gobiernos de turno, hacer lo que hoy en Chile hace la oposición de derecha a este Gobierno.

Digamos, en suma, que el Comandante Araya fue víctima de un crimen político, de un cobarde atentado que lo sacrificó sin piedad, a la búsqueda del trastorno en el país, de la liquidación de todo diálogo, de quizás qué reacciones en cadena, de la ambientación para la irracionalidad generalizada.

Y asesinaron a un marino ejemplar, a un hombre de verdad, a un chileno de honor, a un esposo, a un padre y a un hijo querido.

¡La Marina y las Fuerzas Armadas están de duelo, el Gobierno Popular está de duelo, la clase obrera y los trabajadores están de duelo, la conciencia democrática de Chile está de duelo!

¡Y lágrimas quemantes de dolor y rebeldía surcan las mejillas de una familia quebrada y afligida!

¡A los asesinos no les importa nada! ¡El frío cálculo no se detiene en contemplaciones!

Y siguen asesinando. Disparan contra la opinión pública a través de la más canallesca campaña publicitaria de confusión y distorsión.

Asesinan la tranquilidad familiar y la personalidad humana del trabajador Riquelme, como un expediente indisimulado para dar tiempo y cobertura a la salvaguardia de los verdaderos asesinos. El mismo tiempo y la cobertura que proporcionaron a los despiadados asesinos del obrero Tomás Henríquez, de Concepción.

Se urde el asesinato de la confianza pública en la justicia militar y se expresa la rabia contra ella, reclamando, ya sin pudor alguno, que el proceso del asesinato del noble Capitán de navio por ningún motivo quede en manos de esta justicia militar, sino que pase a manos de la justicia civil.

Y para toda esta maquinación diabólica no falta, desde luego, la solemne irresponsabilidad de algún Diputado derechista, que acude a la pantalla farisea de un canal cómplice de televisión, o la estulticia, no menos culpable, de otro Diputado reaccionario, que entrega a la "prensa seria" una declaración escrita para afirmar

"responsablemente" la veracidad de las "declaraciones" del electricista Riquelme, embriagado tal vez ese señor Diputado con la idea de enturbiar las aguas de un diálogo anhelado por millones de chilenos, aunque de esas aguas él nunca quiso beber.

Los tribunales inexorables de la historia ya tienen redactada su sentencia para condenar la infamia, sentencia más drástica seguramente para los que la cometen invocando a Dios, "pisoteando ahora la sangre de Cristo", según el espíritu de lo que expresara el Cardenal.

El estigma de la felonía cubrirá de pies a cabeza a los buscadores de tiempo y cobertura para los asesinos del Comandante Araya, así como están estigmatizados los que trataron de cubrir la fuga, y en buena medida lo lograron, de los asesinos del General Schneider.

Respaldamos plenamente las medidas con que el Gobierno resuelve que se investigue exhaustivamente la instigación y la comisión, la implicancia de todos aquellos que hayan participado en este nefando crimen.

El homenaje de los Diputados comunistas a la memoria del insigne marino no puede ser otro que el de multiplicar la honesta pasión revolucionaria con que actuamos al servicio de Chile y de su pueblo, por clausurar una etapa social capitalista inmoral e injusta y construir una sociedad para el demos, para las mayorías nacionales, con los trabajadores en el centro de todo, gobernándolo todo.

No más sangre de patriotas asesinados. Que el sacrificio a que se sometió, la digna vida del Comandante Arturo Araya obligue a la sensatez de los políticos democráticos para que interpreten a un pueblo entero, que ansia consolidar el cambio social sin el costo innecesario, pero espantoso, del choque armado, brutal entre los chilenos.

El señor SANHUEZA (Presidente accidental).-

Si le parece a la Sala, se transcribirá este homenaje a la familia del Comandante don Arturo Araya y al señor Comandante en Jefe de la Armada.

Acordado.

Señor Presidente, colegas Diputados, quiero fundamentar la censura planteada a la Mesa de la Cámara en la noche de ayer, en virtud de haber ésta infringido claras disposiciones constitucionales y reglamentarias vinculadas al mecanismo de la insistencia para la aprobación de una reforma constitucional.

Afirmamos que después de rechazada por simple mayoría la observación del Ejecutivo, la Mesa debe consultar la voluntad de la Cámara para saber si por el quórum señalado en el artículo 54 de la Constitución Política del Estado, ésta insiste o no respecto de su proyecto primitivo.

Podríamos señalar muchos argumentos de tipo constitucional y jurídico para confirmar este aserto. Por ejemplo, cito textualmente el artículo 270, Nº 5, del Reglamento, que dice: "Cuando en el caso del número anterior, una y otra Cámara insistan por los dos tercios de sus

miembros presentes en la totalidad o parte del proyecto aprobado, se enviará al Presidente de la República para que esa totalidad o parte sea promulgada en la ley respectiva o para que, si se trata de un proyecto de reforma constitucional y lo estima conveniente, consulte a la Nación par medio de un plebiscito,".

La disposición reglamentaria citada obliga a la Mesa a realizar un acto que no efectuó, por lo que habría que entender que ésta se ha colocado en la ilegitimidad y estaría generando un acto nulo, de nulidad absoluta, de acuerdo a las normas del Derecho Público y de conformidad con el artículo 4º de nuestra Constitución Política del Estado.

Por otra parte, podemos señalar que el artículo 108, que trata de la reforma constitucional, debe entenderse en relación con los artículos 53 y 54 de la Constitución Política del Estado, que establecen el mecanismo para resolver la diferencia que exista en cuanto a la formación de la ley o de la Constitución. Deben aplicarse, precisamente, a la reforma constitucional, en especial el inciso segundo del artículo 54, que establece: "Si las dos Cámaras desecharen todas o algunas de las observaciones e insistieren por los dos tercios de sus miembros presentes, en la totalidad o parte del proyecto aprobado por ellas, se devolverá al Presidente para su promulgación.". .

Tratadistas como los señores Guillermo Piedrabuena, Enrique Evans, Alejandro Silva Bascuñán y otros, en sus obras u opiniones sobre la reforma constitucional de 1970, ni siquiera hacen mención a esta importante reforma que se habría introducido en nuestra Carta Fundamental, que modifica sustancialmente el mecanismo de la reforma constitucional, situación que nos hace reafirmar nuestra opinión inamovible.

Por lo demás, como lo hemos sostenido en repetidas oportunidades, la peregrina teoría de la Oposición, referente a la insistencia, solamente se empezó a plantear cuando los sectores contrarios al Gobierno, especialmente de la reacción, se dieron cuenta de que era necesario orquestar toda una campaña de ilegitimidad para los efectos de poder destituir al Presidente de la República.

Quiero recordar aquí, para reafirmar lo posición ilegítima del Parlamento, que cuando aprobamos la reforma constitucional planteamos, en esta misma Cámara, que ella buscaba el fortalecimiento del Poder Ejecutivo; buscaba entregarle al nuevo Presidente de la República -no se sabía que iba a ser Salvador Allende muchas más armas, muchos más instrumentos para los efectos de gobernar al país. Es ilógico pensar, por lo tanto, que la mayoría parlamentaria de aquel entonces : la mayoría del Partido Nacional y la mayoría del Partido Demócrata Cristiano, que estaban contestes con la reforma constitucional, pudieran haber ideado un mecanismo que le habría permitido a una mayoría parlamentaria derrocar el régimen del Presidente que pensaban elegir.

Sé que aquí se podrán aducir, por los colegas que van a impugnar este planteamiento, que hay muchas razones de tipo jurídico para los efectos de sostener una posición contraria. Y no cabe absolutamente ninguna duda que así es. Como es lógico, los abogados podemos defender, ante la opinión pública y ante los Tribunales, tesis diferentes de la interpretación de la Constitución y de la ley. Pero yo me quedo con el juicio del Senador Renán Fuentealba que, por cierto, no es hombre de nuestras filas, quien ha dicho que el Gobierno procedió correctamente en el problema de la promulgación de la reforma constitucional sobre las tres áreas de la economía; que el Gobierno actuó dentro de sus facultades al no promulgar la aprobada en forma ilegítima por el Congreso.

Por eso, nosotros podemos decir aquí, con mucha claridad, que creemos que constitucionalmente, que jurídicamente y que moralmente el Presidente de la República y la Izquierda de Chile, la Unidad Popular, tienen razón al sostener que el Congreso está actuando ilegítimamente.

Quiero terminar planteando nuestra aprobación, y la de todos los parlamentarios de la Unidad Popular, a esta censura; y diciendo, además, que, sin embargo, esta censura no entorpece, como muchos han pretendido, nuestra posición muy clara en torno del diálogo de los sectores democráticos. Esta censura es una consecuencia de nuestra actuación, en la Cámara y en el Senado, sobre la materia; no afecta las buenas relaciones que en este momento se están buscando para los efectos de que el diálogo entre la directiva de la Democracia Cristiana y el Presidente de la República pueda fructificar.

Nosotros sabemos que en las bancas de la Derecha hay sectores que quieren entorpecer este diálogo; que la colocación del veto al proyecto de reforma constitucional en la Tabla de la sesión especial de ayer, en la Cámara, significaba, evidentemente, poner un "palo", una traba en el entendimiento entre el Gobierno y la directiva del Partido Demócrata Cristiano. Comprendemos que así es, porque está dentro de la campaña que ha iniciado la Derecha. Pero también expresamos aquí que la censura no afecta a esta posibilidad de diálogo. Por lo demás, la Mesa está compuesta por un democratacristiano, un nacional y un militante del Partido de Izquierda Radical. Nosotros sabemos las diferencias que hay entre el Partido Demócrata Cristiano y el Partido Nacional. Comprendemos que el trabajador democratacristiano no tiene nada que hacer con los fascistas emboscados en el Partido Nacional. Comprendemos que el joven democratacristiano estará con la Izquierda, en la medida en que vayamos avanzando en conjunto en torno a planteamientos comunes para los efectos de resolver el profundo problema que afecta a Chile, que es la posibilidad del enfrentamiento entre chilenos, la destrucción de nuestra patria y la pérdida de nuestra soberanía nacional.

Votaremos favorablemente la censura, porque ella envuelve nuestra conducta permanente; pero también deseamos dejar en claro que esta censura, creemos, nos permite afirmar que la posibilidad de entendimiento para salvar a Chile del caos, queda abierta. La censura no envuelve materias de esta naturaleza.

Eso es todo, señor Presidente.

Ofrezco la palabra a un señor Diputado que apoye la conducta de la Mesa.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Pido la palabra.

Tiene la palabra el señor Fuentes, don César Raúl.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Señor Presidente, señores Diputados, el tema que estamos tratando, en relación a la censura de la Mesa de la Cámara de Diputados y a las razones que motivaron al reclamo de su conducta, era algo que se veía venir; porque, sin lugar a dudas, todos estamos muy conscientes acerca de la discrepancia de carácter jurídico que existe entre el Gobierno y la mayoría del Congreso, respecto de la forma en que debe tramitarse una reforma constitucional. Por eso, emplear argumentos un poco grandilocuentes o acusar, por ejemplo, a la Unidad Popular de haber caído en la ilegitimidad, no es lo más conveniente dentro del tratamiento de un problema de esta naturaleza.

Ahora bien, mucho se ha abundado en cuanto a los argumentos que, por una u otra parte, abonan una determinada tesis jurídica respecto de la tramitación de la reforma constitucional. Pero, en esta oportunidad, me gustaría decir que la Mesa obró bien, por una clara razón de texto constitucional.

Se ha difundido, con mucha profusión, que el Presidente de la República, en materia de reforma constitucional, por lo menos en relación al veto, tiene las mismas atribuciones que en materia de proyectos de ley. Una simple lectura de texto demuestra que eso no es verdad y que el Presidente de la República, en materia de observaciones a un proyecto de reforma constitucional, tiene menos atribuciones que en relación a las observaciones de un proyecto de ley.

Inciso penúltimo del artículo 108 de nuestra Carta Fundamental: "El proyecto aprobado por el Congreso Pleno no podrá ser rechazado totalmente por el Presidente de la República, quien sólo podrá proponer modificaciones o correcciones, o reiterar ideas contenidas en el mensaje o en indicaciones válidamente formuladas por el propio Presidente de la República.".

De manera tal, señores Diputados, que en relación a los proyectos de ley, el Presidente de la República puede rechazar totalmente el proyecto; y ayer veíamos una observación supresiva de rechazo total de un proyecto de ley despachado por el Congreso. Pero, en relación a proyectos de reforma constitucional, al Presidente de la República le está prohibido rechazarlo totalmente. Es decir, la idea matriz, la idea fundamental aprobada por la mayoría de los Diputados y de los Senadores en actual ejercicio, no requiere de los dos tercios para ser mantenida.

Por eso, si para mantener la idea fundamental despachada por el Congreso Pleno se requiere solamente de la mayoría, no se ve por qué, para que se pueda imponer el criterio del Congreso en relación a los detalles, a las correcciones, a las modificaciones o a la reiteración de ideas, tenga necesariamente que reunir los dos tercios.

Esta es la razón de texto más lógica, más fundamental, que hace que caiga, y de inmediato, por su peso la tesis que ha sostenido el Presidente de la República.

Pero yo quisiera recoger la argumentación, porque creo que en el planteamiento que ha sostenido el Ejecutivo durante

todo el problema de las tres áreas de la economía y, por cierto, en relación a este proyecto de reforma constitucional sobre normas de la reforma agraria, hay un verdadero "boomerang" que va, en un momento dado, a volverse en contra de la propia Unidad Popular y en contra del Presidente de la República.

Estoy de acuerdo con lo que decía el colega que fundamentaba la impugnación a la conducta de la Mesa el Diputado Camilo Salvo en relación a la característica, en lo pertinente, de la reforma constitucional que empezó a aplicarse en 1970.

En lo pertinente, diría yo que tiene dos características. Primero, que vigoriza al Ejecutivo. Efectivamente, señores Diputados, es una reforma constitucional que le entregó más atribuciones al Presidente de la República. En segundo lugar, es una reforma constitucional que hace que el pueblo participe más plenamente en la marcha de los negocios públicos.

En relación al segundo aspecto, ya que voy a extenderme un poco sobre el primero, podríamos decir que esta reforma constitucional entregó derecho a voto a los analfabetos y a las personas que tuvieren 18 años de edad, para adelante. Aparte de esto, instituyó el plebiscito como un mecanismo para que el pueblo se pronunciara sobre las grandes cuestiones que encerraba una reforma constitucional.

Pues bien, ¿qué pasa? Que al reformarse el artículo 109, que establecía el plebiscito, lo que quiso la Constitución Política al reformarse fue que la institución del plebiscito fuera eficaz, porque ¿qué sucedía? Que el Presidente de la República presentaba un proyecto de reforma constitucional, como lo hizo el Gobierno de Frei, y si no tenía mayoría en la Cámara y en el Senado, este proyecto de reforma constitucional no alcanzaba a aprobarse y no había ninguna forma por la cual el pueblo pudiera pronunciarse sobre ese proyecto propuesto por el Presidente de la República. Respecto de las observaciones, que es el caso que nos preocupa, el Presidente de la República vetaba de determinada manera el proyecto despachado por el Congreso, pero si el Congreso no insistía por los dos tercios, no tenía lugar el plebiscito, y al no tener lugar el plebiscito, no había reforma constitucional acerca de lo que aprobaba el Congreso ni sobre lo que planteaba el Presidente de la República. Era cuestión de que la mayoría acordara no insistir, acordara no entregar sus votos al proyecto ya aprobado por el propio Congreso, cuando estaba en la etapa de veto. Veto rechazado, correspondía pronunciarse sobre la insistencia; la mayoría quería no insistir, no se podían reunir los dos tercios y, en consecuencia, la observación no se podía someter a plebiscito.

¿Quiso la reforma constitucional de 1970? Quiso que el Presidente de la República, al serle rechazado un proyecto de reforma constitucional, pudiera, de inmediato, someterlo a plebiscito. Quiso que al serle rechazada una observación, esa observación no quedara sujeta a la mayoría del Congreso sino que el Presidente pudiera también someterla de inmediato a plebiscito; es decir, consultar al pueblo sobre la observación. Con la tesis que ha sostenido el Presidente de la República no podría hacerlo sino cuando el Congreso reuniera los dos tercios para insistir. Es decir, niega la posibilidad de consultar al pueblo sobre una observación de él, pronunciada por el propio Presidente de la República. Y aquí está el "boomerang" que realmente contiene la tesis del Presidente de la República, porque hace que jamás pueda triunfar por esa vía una observación que él ha propuesto, porque queda sujeta, en definitiva, a lo que determine la mayoría del Congreso.

Por eso, señores Diputados, es claro que no se requieren los dos tercios para insistir en el proyecto despachado por el Congreso. Y así lo dijo el informe de la Cámara de Diputados al despachar la reforma constitucional del año 1970, informe que nosotros copiamos textualmente en el escrito que le enviamos al Tribunal Constitucional cuando se pronunció sobre la incompetencia que tenía sobre esta materia. Y el informe es muy claro. Dice que la modificación del artículo 109 consagra la institución del plebiscito y establece una regulación que difiere sustancialmente del régimen vigente, en aquella época, que hacía necesarios los dos tercios para poder insistir y para que el Presidente pudiera consultar a la Nación.

Es largo el informe. Sé que no me quedan minutos como para poder leerlo plenamente, porque yo quisiera hacerme cargo de otras materias. Pero es conveniente que el Ejecutivo revise su tesis, porque creo que contiene un "boomerang".

Lo que quisiera decir es que el despacho del proyecto de reforma constitucional, como lo dije anoche, y lamentablemente ya se habían retirado los señores Diputados de la Unidad Popular, se ha hecho en el dia de ayer con acuerdo expreso de la directiva del Partido Demócrata Cristiano.

Señores Diputados, no empiecen a buscar grupos ni empiecen a clasificarnos en el Partido Demócrata Cristiano. En él podrá haber tendencias, como las hay en todos los partidos, y el nuestro tiene la franqueza de reconocer que existen tendencias respecto de algunas materias. Pero es un Partido disciplinado, cuando manda la directiva, en ese caso todo el Partido responde como un solo hombre. Y en el día de ayer hemos despachado, con el acuerdo de la directiva y con el consenso de todos los democratacristianos, el proyecto que recoge normas sobre la reforma agraria.

Señor Presidente, por las razones precedentemente citadas, los Diputados democratacristianos -y creemos que todos los Diputados de Oposición- vamos a apoyar la conducta de la Mesa y rechazaremos la censura.

He dicho.

Pido la palabra.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor SAAVEDRA (don Sergio).-

Señor Presidente, como lo ha explicado la Diputada informante, doña Blanca Retamal, autora del proyecto que estamos tratando, esta iniciativa reviste especial importancia para una comuna populosa, como es Renca.

Frecuentemente el Congreso Nacional da su aprobación a leyes que favorecen a comunas o provincias en el entendido de que el centralismo haría gozar a las comunas del Gran Santiago de beneficios mucho mayores que los que reciben las comunas del resto del país. Sin embargo, eso no es así, porque, en verdad, la gran concentración urbana de comunas como la que nos preocupa, Renca, que supera los 100 mil habitantes, hace insostenible su infraestructura e insuficiente el presupuesto municipal. La cantidad que destina esta Municipalidad para obras nuevas, en una comuna de 100 mil habitantes, es del orden de los 2 millones de escudos.

Esperamos que este proyecto pueda rendir una cifra cercana a los 20 millones de escudos por año.

Habíamos procurado, a través de una indicación, restablecer el impuesto de la manera como lo había solicitado la Diputada Blanca Retamal, es decir, en forma similar al que se aplica en beneficio de la comuna de Las Barrancas, estableciéndose el cobro de un dólar o de medio dólar por pasajero, según su destino, si se embarca para países latinoamericanos o de otros continentes. Desgraciadamente, por razones reglamentarias, esa indicación no es procedente y como hemos recibido sólo hoy las estadísticas sobre la carga despachada por el aeropuerto Pudahuel, pensamos que es mejor que la Cámara preste su aprobación al proyecto tal como está, con el financiamiento de un centavo de dólar por kilo, y veamos posteriormente en el Senado, analizando las estadísticas, sí conviene aprobar la moción original.

Los regidores de la comuna de Renca, naturalmente están muy preocupados del despacho de este proyecto. Este fue informado en septiembre del año pasado y ahora es la primera oportunidad que tenemos de ocuparnos de él. Por eso, por petición muy expresa del Regidor Manuel Fernández Araya, de la comuna de Renca, quien diría yo, es el autor intelectual de la moción, solicité del señor Presidente de la Cámara que tuviere a bien colocarla en la Tabla de Fácil Despacho, con el objeto de que con el asentimiento unánime de la Sala, podamos despachar este proyecto que beneficia a una comuna de trabajadores, la cual merece contar con recursos que, si bien no son tan cuantiosos, 20 millones de escudos, por lo menos, comparados con aquellos de que dispone actualmente la Municipalidad, le permitirá abordar, con razonable factibilidad la realización de algunas obras que necesita esa comunidad.

Eso es todo, señor Presidente.

Tiene la palabra el Diputado señor Agurto.

El señor AGURTO.-

Señor Presidente, tal como lo ha expresado la Diputada señora Blanca Retamal, este proyecto busca la forma de entregar algunos recursos a la Municipalidad de Renca. Se trata de una comuna, cuya población, en su mayor parte, está formada por gente muy modesta que tiene gran cantidad de problemas, que esta Cámara debe resolver.

A nosotros nos habría agradado muchísimo, porque esta iniciativa es muy plausible, haber contribuido con nuestros votos a su aprobación, pero la forma de financiarla a los parlamentarios comunistas, nos parece que no es la' más adecuada, ya que se trata de aplicar un impuesto a la carga que sale por el aeropuerto de Pudahuel.

Yo quiero recordar a la Honorable Cámara que los parlamentarios de la Unidad Popular estamos plenamente conscientes del verdadero drama económico y financiero que tienen todas las municipalidades de nuestro país. Y justamente porque estamos muy conscientes de esa situación, es que el Gobierno de la Unidad Popular - como todos los señores parlamentarios saben- envió un Mensaje al Congreso Nacional con el objeto de modificar la Ley de Rentas Municipales. Tenemos entendido que esta iniciativa está ya aprobada por el Congreso, y que en este instante se estudian algunos vetos que se le pueden formular a este proyecto que, en alguna medida, va a resolver el problema económico de todas las municipalidades de Chile.

Por esa razón, nosotros vamos a rechazar este proyecto y, naturalmente, las indicaciones presentadas teniendo presente, como he dicho, que en algún tiempo más tendremos una Ley de Rentas Municipales que va a permitir, en alguna forma, resolver estos problemas y evitar que estemos aquí, permanentemente, buscando recursos para determinadas municipalidades.

Nada más, señor Presidente.

Tiene la palabra el Diputado señor Guerra.

Señor Presidente, cuando tratamos este proyecto de ley, en su primer trámite, el Diputado don Miguel Luis Amunátegui lo apoyó en razón de la justicia de él, insinuó a los parlamentarios del Partido Nacional que votáramos favorablemente esta iniciativa de la señora Blanca Retamal. Lo hicimos, señor Presidente, en el bien entendido de que este proyecto, tal como lo establece el artículo 3º, iba a dar recursos a la Municipalidad de Renca para invertirlos en obras nuevas, de bastante interés, especialmente para la juventud, como la práctica del deporte, recreación, readaptación y educación infantil y comunitaria. De tal manera que con este fin le dimos nuestra aprobación. Además, y esto quiero decírselo al colega Agurto porque en ningún momento iba a gravar a los pasajeros que viajan dentro del territorio nacional o de Sudamérica, sino que directamente a los pasajeros que van Estados Unidos, Canadá, Europa, Asia, Africa y Oceanía, es decir, a otros continentes.

De ahí, señor Presidente, que los Diputados nacionales en razón del interés de este proyecto, porque favorece a una comuna bastante modesta y, sobre todo, porque lo solicitó el ex colega Miguel Luis Amunátegui, con todo agrado lo vamos a votar favorablemente.

Tiene la palabra el Diputado señor Arturo Pérez.

El señor PEREZ (don Arturo).-

Señor Presidente, los Diputados de las bancas socialistas, de acuerdo con el criterio del Presidente de la República, estamos llanos a buscar los mecanismos destinados a mejorar las arcas de nuestras municipalidades, que bien sabemos son extraordinariamente escuálidas para el cumplimiento de las finalidades que les son naturales.

Sin embargo, nos parece que este proyecto de ley, que grava toda la carga que salga a través del aeropuerto de Pudahuel, en última instancia, está gravando toda nuestra producción de exportación a través de esa vía. En definitiva, este impuesto, como quiera que se transforme en un mayor costo, va a gravar a los consumidores nacionales.

Por ello, los Diputados socialistas vamos a votar en contra de este proyecto. Sin embargo, anunciamos que estamos dispuestos a buscar con la Diputada señora Blanca Retamal, que presentara esta iniciativa, la posibilidad de un nuevo proyecto en el que se acoja la idea original, esto es, que se grave a los pasajeros que abandonen el país hacia Estados Unidos, Canadá, África, Asia o Europa, y también el equipaje que lleven consigo, tributación que nos parece, en todo caso, mucho más justa que la que se pretende imponer ahora en los términos planteados por la Comisión de Gobierno Interior y por la Comisión de Hacienda.

Por ello, reiteramos que los Diputados socialistas vamos a votar en contra del proyecto en discusión.

Pido la palabra.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor SAAVEDRA (don Sergio).-

Señor Presidente, aunque no participé en la Comisión de Hacienda puedo explicarle al señor Diputado que se aumentó el impuesto en tal forma que quedase un centavo de dólar por kilo, porque la cantidad de carga que se despacha es sumamente baja, y al reemplazarse el impuesto a los pasajeros, como primitivamente se quiso, por un impuesto a la carga, hubo que ponerlo en algún grado de equivalencia, y, así ha quedado bajo el rendimiento.

Sólo hoy día he recibido algunos datos sobre la carga internacional que se despacha desde Pudahuel hacia los países que integran la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio. Las cifras son del orden de los 200 mil kilos, o sea, 200 toneladas, y de 400 mil kilos en los meses en que la carga es máxima. Este impuesto, por lo demás, es muy bajo y no perjudica las exportaciones, como se ha querido decir, porque el valor del flete aéreo por kilo, a países como Estados Unidos, es de 0.74 centavos. Por lo tanto, sólo le estamos agregando un centavo más al kilo. A Europa es 1 dólar 50 centavos. Le estamos agregando un centavo. Si adiciona esto Su Señoría al costo de la propia mercadería, porque lo que se fleta en forma aérea son mercaderías muy valiosas, tendrá que concluir conmigo que no se lesiona el mercado de exportaciones nacionales.

Yo coincido con los colegas de la Unidad Popular en que mejor hubiera sido un impuesto a los pasajeros, pero estamos enfrentados al hecho de que no podemos presentar la indicación porque es improcedente; estamos en Fácil Despacho y no puede volver el proyecto a Comisión. Por eso, en mérito de que Sus Señorías reconocen la necesidad de legislar en beneficio de estas comunas, yo les pido que sumen sus votos a los nuestros. Y como esto es corregible o en el Senado o por la vía del veto, nosotros le prestaremos nuestra aprobación si se restablecen las condiciones primitivas del proyecto

Pido la palabra.

Tiene la palabra la señora Retamal.

La señora RETAMAL (doña Blanca).-

Señor Presidente, es para agradecer al colega Arturo Pérez, del Partido Socialista, que ha sido el único Diputado de Gobierno que ha tenido una actitud positiva esta tarde con respecto a este proyecto de Renca, y que lo sepan los renquinos, porque, por ¡último, no es un proyecto para Blanca Retamal, sino para cada habitante de la comuna de Renca.

Siempre se nos dice a los de Oposición: "Ustedes son tan negativos, tan inútiles, que nunca buscan ningún recurso para nada y presentan proyectos sin financiamiento." Esta es una idea que no le va a quitar recursos al Presupuesto de la Nación. Estamos tratando de encontrar una posibilidad para dar deporte, alegría y bienestar a una comuna pobre.

Por eso he pedido la palabra, especialmente para agradecer al Diputado socialista señor Pérez, que siquiera nos estimula un poco para seguir trabajando, porque no quisiera pensar, colegas de Gobierno, que el sectarismo llegó también a los parlamentarios. Cada proyecto que hemos presentado y que ha sido aprobado por el Congreso, ha sido vetado. Que quede constancia. Proyectos que benefician a Curacaví o a Las Barrancas, ¡vetadas por el Gobierno! ¡En contra los colegas comunistas!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora RETAMAL (doña Blanca).-

Entonces, ¡cómo va a haber diálogo!, como pretenden ustedes. ¡Si también hay que dar para recibir! ¡Cómo se les ocurre que siempre se va a estar dando, y ustedes no van a dar nada!

Señor Presidente, sólo quería dejar constancia de estos hechos, en bien de la comuna.

Pido la palabra.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ROBLES.-

Señor Presidente, el artículo 69 de la ley Nº 13.023 dispuso que el pago de los feriados, permisos y licencias al personal en servicio de la Empresa Portuaria de Chile, se haría sobre la base del promedio de remuneraciones de los últimos seis meses. Pues bien, esta disposición ha merecido reparos por parte de la Contraloría General de la República.

De ahí este proyecto, originado en un Mensaje del Ejecutivo. Aprobado por unanimidad en la Comisión de Obras Públicas y Transportes ha sido modificado por el Senado como una manera de aclarar el pago de remuneraciones promedio establecido en el citado artículo 69, que favorece a los trabajadores portuarios.

La Empresa Portuaria de Chile se creó por Decreto con Fuerza de Ley Nº 290, de 1960, suprimiéndose para tal efecto el Servicio de Explotación de Puertos que existía hasta esa fecha. Esta situación, a raíz de la dictación de las leyes Nºs 17.271 y 17.399, motivó un reparo en el pago de los salarios a los trabajadores portuarios, según dictamen de la Contraloría. El Senado ahora viene a reafirmar la posición que tuvimos en la Comisión, al señalar textualmente:

"Condónanse las sumas percibidas por concepto de asignación familiar por el personal de la Empresa Portuaria de Chile, durante el curso del año 1972, motivo del reparo formulado por la Contraloría General de la República".

Este hecho lo analizamos con el colega Cardemil. Los dirigentes que estuvieron presentes en la Comisión de la Cámara también hicieron ver esta situación.

Por eso, los parlamentarios comunistas vamos a votar favorablemente las disposiciones que vienen del Senado en los artículos 2º y 3º.

Pido la palabra.

Tiene la palabra el señor Cardemil.

El señor CARDEMIL.-

Señor Presidente, tal como lo ha manifestado el Diputado señor Robles, esta iniciativa corresponde a una petición de los trabajadores portuarios, quienes aprovecharon la oportunidad de que se aclaraba lo dispuesto por el artículo 148 de la ley 17.271 y por el artículo 108 de la ley 17.399 para que en el Senado se agregaran los dos artículos...

El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-

¿Me permite, señor Diputado?

Ha terminado el tiempo de Fácil Despacho.

El señor CARDEMIL.-

Podría solicitar el acuerdo para despacharlo sin mayor debate...

¿Solicita el acuerdo de la Sala?

Sí. Lo despacharíamos sin discusión.

Pido la palabra.

Tiene la palabra Su Señoría.

Señor Presidente, es indudable que la urgencia en el desarrollo de los acontecimientos que está viviendo el país, incluso el dramatismo que llevan impreso, ha significado que, por desgracia, pasen inadvertidos para la opinión pública hechos que a nuestro entender son importantes.

Yo quiero referirme esta tarde a una fecha que un grupo de trabajadores importantes para el desarrollo de nuestro país ha celebrado el sábado recién pasado, el 28 de julio, como es el Día Nacional del Campesino. Para ser justos, hay que decir que esta iniciativa se debió a la intervención de algunos parlamentarios del Partido Demócrata Cristiano que, en el período anterior, presentaron a esta Cámara un proyecto de ley por medio del cual se declaraba fiesta nacional del campesino el día 28 de julio. Fueron los Diputados Alvarado, Aylwin y Salinas quienes tuvieron la visión de presentar este proyecto para rendir, de esta manera, un homenaje a los hombres de la tierra, a los trabajadores agrícolas, con cuyo esfuerzo es posible sacar de esta tierra nuestra los productos que el pueblo necesita para alimentarse.

No fue una fecha escogida así, al azar, sino que ella coincidía con la promulgación de un instrumento, de un cuerpo legal que para los campesinos ha sido vital: la reforma agraria, que fue promulgada el 28 de julio del año 1967.

Decía que esta fiesta nacional desgraciadamente no se celebró con los caracteres que la importancia de ella tiene y que merece. Y yo creo que en este sentido todos los partidos políticos que en una u otra forma representan o dicen representar a los campesinos tenemos una parte de culpa.

Y a mí me viene a la memoria, al rendir este homenaje a los campesinos de mi Patria, lo que decía un viejo campesino de mi provincia, cuando al reflexionar sobre el avance social de los campesinos en los últimos años, hablaba muy acertadamente acerca de "la vida vieja del campesino" ; y para todos los que hemos tenido una preocupación política, preocupación por las cuestiones sociales del país, la verdad es que no podemos dejar de reconocer que ese viejo campesino tenía razón al hablar de una época felizmente superada en nuestro país, cuando él decía que el campesino no era tomado en cuenta en su calidad de persona humana, cuando las condiciones de trabajo en las que tenía que desempeñar sus actividades eran absolutamente diferentes en relación a las de otros trabajadores del país.

¿Quién no recuerda, acaso, cuando el campesino de nuestra patria tenía que trabajar desde que despuntaba hasta que se ponía el sol? ¿Quién no recuerda la imposibilidad total del campesino chileno de acceder a la propiedad de la tierra?

No podemos olvidar el trato discriminatorio que recibía el campesino cuando una ley vigente por muchos años no tan sólo no le posibilitaba la oportunidad de sindicalización, sino que con sus preceptos impedía, en la práctica, que pudiera asociarse para defender sus derechos.

Cómo vamos a olvidar que en muchas provincias agrarias de Chile era posible constatar cómo millares y millares de niños chilenos se perdían porque no habían tenido la oportunidad de aprender a leer y a escribir; cómo uno veía que se desperdiciaba el talento natural de los hijos de los campesinos; cómo uno comprobaba, al mirar sus ojos, que en ellos brillaba la luz de la inteligencia y que, desgraciadamente, no se les daba la oportunidad de llegar a la escuela para poder aprender, para poder ser útiles y para poder superar, incluso, las condiciones de vida de sus propios padres. Uno sentía un golpe desgarrador en el corazón cuando veía que muchos hijos de campesinos no tenían otro destino que vivir como inquilinos y morir como inquilinos, igual que sus padres.

Digo estas palabras, no para hacer cargo alguno, sino que para revivir épocas felizmente superadas y para comprobar que, felizmente, por el desarrollo social que se ha producido y que se inició especialmente en la administración anterior, a cargo de la Democracia Cristiana, el campesino contempla otra fórmula de vida: el campesino chileno es protagonista del desarrollo social, político y económico del país.

Los Diputados democratacristianos rendimos con justicia un homenaje en esta fiesta nacional que los campesinos han celebrado a su manera, en que han tenido asambleas para estudiar los problemas que hoy día tienen -porque no todos ellos están superados- para reafirmar su fe en el sistema democrático, en el avance social que debe imperar en nuestra patria.

Por estas razones, yo he levantado mi voz, esta tarde, en la Corporación, para rendir este homenaje a los campesinos de mi patria.

Muchas gracias.