Labor Parlamentaria

La señora CARRERA.-

Señor Presidente, hace pocos días asistí, con mucha esperanza -porque, en general, las mujeres tenemos mucha fe en los seres huma nos-: a una reunión de Comités en la cual se habló de pacificación, de trato deferente y de cambio de las circunstancias políticas. Sin embargo, vemos en este Senado que se hace uso de una mayoría para aplastar y triturar a la minoría, en medio de las risas irónicas de dos señores Sena dores muy propensos a Usar el músculo risorio de Santorini, porque lo tienen en permanente tensión. Me refiero al Honorable señor Hamilton, quien da muestras de una frivolidad abismante como Senador, y al Honorable señor Moreno, que es de la misma condición.

Se trata aquí de recurrir a toda clase de artimañas para sacar adelante proyectos que la mayoría quiere imponer al Sena- no y al país y que, por supuesto, serán vetados. Pero entonces no debe hablarse de pacificación, de buenas maneras ni de trato democrático. No se hable de democracia cuando militantes del propio partido del señor Presidente del Senado actúan en esa forma. No se hable de trato democrático cuando ni siquiera se nos deja hablar en esta Corporación. ¿Cuál es la democracia y la libertad de que hacen alarde si algunos Senadores no tenemos siquiera derecho a decir lo que pensamos? ¡Sólo la Tribuna tiene ese derecho; sólo la mayoría del Senado; sólo el Honorable señor Hamilton, que habla y vocifera en forma increíble y que inclusive llegó a formular declaraciones que horrorizaron a su propia colectividad!

Pues bien, tendremos que estudiar si sigue la democracia en esta Corporación y qué puede hacer la minoría, porque no es posible hablar de régimen democrático y de libertad cuando se usan sistemas como los que hemos visto emplear ahora.

Voto que no.

El señor LUENGO.-

Se ha pedido la clausura del debate. Por lo tanto, me referiré exclusivamente a la disposición relacionada con ese punto, porque, según en tiendo, después se votará el fondo de la materia en discusión, y en esa oportunidad podré decir lo que pienso sobre ella.

Se ha invocado el artículo 126 del Reglamento para pedir la clausura del debate. El precepto a que dio lectura el señor Secretario dice que Durante la discusión particular de un proyecto en cualquiera de los tres primeros trámites constitucionales, podrá pedirse la clausura para un artículo o para un título determinado, cuan do su discusión haya ocupado todo el Orden del Día de una sesión, hasta su término reglamentario. Pero aquí no se está deba tiendo un artículo o título de un proyecto de ley, sino una proposición encaminada nada menos que a cambiar los días y horas de sesiones ordinarias. De modo que, en este caso, no procede la clausura del debate que se está votando. Y si el señor Presidente mantiene su decisión de votarla, lo hace transgrediendo el Reglamento, pues, como podrá apreciarlo con claridad cualquier persona, no está en de bate -repito- ni un artículo ni un título de un proyecto. Se está discutiendo algo absolutamente diferente, y no es posible, por analogía, aplicar tal disposición.

Igual que el Honorable señor Gumucio, estimo que no es posible permitir que continúen los excesos, y que el señor Presi dente del Senado debe asumir su papel y actuar como tal, sin aceptar que una mayoría imponga cualquier cosa, inclusive violando en forma abierta el Reglamento, como ahora lo estamos presenciando. Si Su Señoría desea representar el espíritu democrático que debe reinar en todas las actuaciones de esta Corporación, no puede seguir tolerando que se atropelle el Reglamento en esta forma.

Me veo obligado a votar en contra de la clausura del debate, pese a considerar que el señor Presidente no debió haberla sometido al pronunciamiento de la Sala. Con anterioridad debió haber manifestado: No, señores Senadores, aquí hay un error y, por lo tanto, suspendo la votación.

El señor MONTES.-

Deseo repetir lo que manifesté durante mi intervención de esta mañana, en el sentido de que las pro posiciones formuladas por segunda vez por un Senador de la Democracia Cristiana, con el apoyo de la mayoría, constituyen la más clara expresión del totalitarismo y el sectarismo. Con ello, demuestran que no reparan en utilizar medios lícitos o ilícitos, para salir adelante con una iniciativa como la que estamos considerando. Esta actitud de la mayoría la estimamos muy grave, porque coloca a esta rama del Parlamento al margen de las disposiciones reglamentarias y constitucionales.

Voto que no.

El señor PABLO.-

Quiero dejar constancia de que la actitud de la Mesa se ajusta absolutamente al Reglamento. Su artículo 128 señala que Para la clausura del debate en los negocios que se discutan en general y particular a la vez, en el Orden del Día, y para la de las observaciones que formule el Presidente de la Re pública a un proyecto, se estará a lo dispuesto en el artículo 126. Y este último establece que Durante la discusión particular de un proyecto en cualquiera de los tres primeros trámites constitucionales, podrá pedirse la clausura para un artículo o para un título determinado, cuan do su discusión haya ocupado todo el Orden del Día de una sesión, hasta su término reglamentario.

Aquí se trata de una petición que se discute en general y particular, a la vez, y, por lo tanto, la conducta de la Mesa -repito- se ciñe estrictamente al Reglamento. Ahora, si ella no le agrada a la minoría en este instante, lo comprendo perfectamente.

El concepto de democracia que aquí se expresa, en el sentido de que las mayorías no pueden mandar de acuerdo con el Reglamento, me parece un criterio bastante fuerte y que valdría la pena estudiar; porque de ahí a pensar que la minoría puede gobernar al país sobre la base de resquicios legales solamente, y que eso es democracia, me parece que hay una distancia más o menos grande.

La Mesa ha actuado totalmente dentro del Reglamento.

En seguida, deseo manifestar que el procedimiento no es novedoso. Llevo 14 años de vida parlamentaria y, al término de cada legislatura ordinaria, he comprobado que todos tienen prisa por el despacho de sus proyectos de ley. Comprendo que la gente de Gobierno, que cuenta con la posibilidad de incluir en la legislatura extraordinaria los proyectos que estime convenientes, se esfuerce por detener es tas otras iniciativas.

Repito que no es la primera vez que esto sucede, de modo que no se justifica venir a rasgar vestiduras y decir que esta situación está reñida con la realidad.

Por eso, voto por la clausura del debate con absoluta tranquilidad, porque todos sabemos dónde está el problema: algunos Senadores queremos que se traten determinados proyectos antes del término de la legislatura ordinaria, y otros desean lo contrario.

El señor RODRIGUEZ.-

Lamento que se haya producido esta situación, que yo califico simplemente de arbitraria.

En oposición a lo manifestado por el Honorable señor Pablo, creo que nunca había ocurrido que la mayoría del Senado pretendiera, como ahora, transformar una serie de sesiones en sesiones ordinarias, alterando el régimen jurídico-constitucional establecido al inaugurar cada legisla tura y determinar los días y horas de sesiones. Yo diría que desde hace muchísimos años no se ha modificado la fijación de los días martes y miércoles para las sesiones ordinarias. A lo más, una mayo ría del Senado, y a veces la unanimidad de los Comités, ha acordado apresurar la tramitación de ciertas materias que parecía aconsejable despachar antes de vencer el plazo de la legislatura ordinaria, es decir, el 18 de septiembre. Y nunca hubo discordancia, en problemas fundamenta les, para llegar a ese consenso. Ahora, de manera arbitraria -yo me atrevería decir antidemocráticamente- se no arrastra a sesiones ordinarias casi continuas, para dar visos de legalidad a las materias que desea aprobar una mayoría ocasional del Senado.

Al igual que el Honorable señor Gumucio, lamento que el colega Presidente -a quien, por muchos motivos, le tenemos aprecio y consideración -lo sitúen en un plano de indignidad, y también al Secretario del Senado, que ha hecho buena ésa petición arbitraria de la mayoría. Lo la mentamos sinceramente, porque los suyos son cargos que deberían estar por sobre el criterio de mayorías y minorías. Siempre la Mesa, en su conjunto, tuvo la grandeza de colocarse por encima de las mayorías y minorías para poner las cosas en su justo lugar.

Tampoco es bueno lo que recomienda la mayoría en lo tocante al artículo 126 del Reglamento. Yo diría que no tienen razón ellos, ni tampoco el Honorable señor Luengo -con su perdón-, porque es de tal naturaleza y entidad la calificación de las sesiones ordinarias, que el artículo 126 se puso solamente en el caso de la clausura del debate de un artículo o un título de terminado; pero, sin duda, no pudo considerar la clausura del debate para calificar la transformación de las sesiones en ordinarias.

Yo diría que ahí está el vacío de la argumentación de nuestros adversarios. No cabe a este respecto utilizar el artículo 126, porque -reconozco que no soy experto en Reglamento, pues nunca me han gustado consideraciones más o consideraciones menos, sino el buen sentido y el juego democrático del Senado-nunca su puso esta Corporación que una mayoría ocasional pudiera transformar, de manera arbitraria, el régimen de las sesiones ordinarias. Ese es el problema de fondo.

En todo caso, argumentos más o argumentos menos de carácter leguleyo, el hecho es que aquí asoma una actitud abiertamente antidemocrática de la mayo ría del Senado para conseguir sus objetivos, con la frivolidad, como lo recordaba la compañera María Elena Carrera, de que el Honorable señor Hamilton suma a la arbitrariedad la mofa, la risa y la burla. Yo diría que todo esto no es sino un juego de opereta que ha hecho la mayoría y lo está haciendo en este momento.

Por eso, con mucha cordialidad, le reclamo a usted, señor Presidente, y reclamo también de la conducta del señor Secretario. Aquí no se trata de aplicar el artículo 126. Ustedes están alterando el régimen de sesiones del Senado. Y eso es lo reprobable.

Por lo tanto, voto que no.

El señor VALENTE.-

Quiero insistir y reiterar que las sesiones convocadas para el día de hoy son antirreglamentarias si nos remitimos a lo que dispone el artículo 73 sobre el Orden del Día. Dicho precepto establece que El Orden del Día tendrá una duración mínima de una hora y media si hay asuntos en tabla. Se agregará a esta parte de la sesión el tiempo que siga a la Cuenta y no se ocupe en la tabla de Fácil Despacho. Si se plantea que el Orden del Día no puede durar menos de una hora y media, quiere decir que las sesiones citadas para el día de hoy de 11 a 11.30, de 11.30 a 12, de 12 a 12.30, etcétera, es decir, cada media hora, no cumplen lo prescrito en el artículo 73; en otras palabras, todos las Ordenes del Día de las sesiones convocadas tienen media hora y no una hora y media mínima de duración. De manera que el vicio reglamenta rio es evidente.

En seguida, se ha planteado que, en conformidad al artículo 78, sólo con el acuerdo unánime de los Comités y única mente en las sesiones ordinarias o extra ordinarias se pueden tratar en el Orden del Día asuntos que no figuran en la tabla. ¡Segunda falla reglamentaria! Ya lo dijo el Honorable señor Montes: no se justificaba citar el día 8 de septiembre para tratar dos proyectos de ley que no estaban en estado de tabla, por cuanto se despacharon ayer domingo y de ellos se dio cuenta hoy día solamente. Si se quería celebrar sesión para tratar estos dos proyectos de ley, se necesitaba el acuerdo de la unanimidad de los Comités, porque, re pito, hasta el momento no se hallaban en estado de tabla.

Los vicios son evidentes y nosotros los tenemos que hay responsabilidades no sólo de parte del Presidente de la Corporación, sino también de parte del Secretario del Senado. Voy a repetirlo para que me es cuenta hoy día solamente. Si se quería ce- dente de la Corporación y del Secretario del Senado, que se ha prestado para este juego antirreglamentario. Nosotros hemos perdido la confianza en el ministro de fe del Senado; no nos da garantías. Y con la franqueza que siempre hemos utilizado, manifestamos que, cada vez que podamos, haremos uso de los recursos reglamentarios para impedir que el señor Secretario esté en la testera de la Mesa, presidiendo, junto con el señor Presidente, las sesiones ordinarias y extraordinarias del Senado. Lo haremos para que las garantías mínimas a que tiene derecho la minoría del Congreso se haga valer. Sostenemos que esta martingala de hoy día la ha elaborado no sólo la Presidencia del Senado, sino con el asesoramiento y colaboración del Secretario, ministro de fe de la Corporación, porque ningún parlamentario, por mucha experiencia que tenga y por hábil que sea en el manejo del Reglamento, podía haber planeado un sistema más maquiavélico para evitar que la minoría del Senado pudiera hacer valer sus derechos, y respecto de cualquier materia en discusión hubiera un desarrollo democrático.

De manera que queremos pedir de nuevo la nulidad de todas las sesiones convoca das para hoy, en virtud de no haberse cumplido el artículo 73 del Reglamento del Senado, el cual, de manera perentoria, establece que el Orden del Día de estas sesiones debe tener una hora y media de du ración. Por lo tanto, en las sesiones convocadas cada media hora se falta a esa disposición reglamentaria.

Por último, si se quisiera acudir a otros resquicios reglamentarios para tratar en las sesiones de hoy día los proyectos de la convocatoria, reiteramos que esto sólo puede hacerse con el acuerdo unánime de los Comités parlamentarios, en conformidad al artículo 78.