Labor Parlamentaria

El señor FIGUEROA (Secretario).-

Corresponde continuar tratando las observaciones del Presidente de la República, en segundo trámite, al proyecto de ley que establece normas para la reconstrucción de la zona afectada por el sismo de julio del año en curso.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 29º, en 3 de agosto de 1971.

"En cuarto trámite, sesión 42º, en 26 de agosto de 1971.

Observaciones en segundo trámite, sesión 7º, en 22 de octubre de 1971.

Informes de Comisión:

Gobierno y Hacienda, unidas, sesión 32º, en 10 de agosto de 1971. Gobierno y Hacienda, unidas, sesión 20º, en 2 de noviembre de 1971.

Discusión:

Sesiones 32º, en 10 de agosto de 1971 (se aprueba en general); 35?, en 16 de agosto de 1971; 36º, en 17 de julio de 1971; 37º, en 17 de agosto de 1971 (se aprueba en particular); 43º, en 31 de agosto de 1971 (se aprueba en cuarto trámite); 21º, en 3 de noviembre de 1971.

El señor FIGUEROA (Secretario).-

En la sesión de la mañana se consideró la primera parte de la observación recaída en el artículo 2°, que figura en la página 44 del boletín comparado. En cuanto a la segunda parte de la observación, las Comisiones recomiendan rechazarla e insistir en el texto primitivo, en vista de que el pronunciamiento del Senado no produce efecto jurídico.

El señor PABLO (Presidente accidental).-

Si le parece a la Sala, así se procederá.

Acordado.

El señor FIGUEROA (Secretario).

En el artículo 3º, las Comisiones recomiendan, por unanimidad, aprobar la primera observación.

El señor PABLO (Presidente accidental).-

Conforme al acuerdo de procedimiento genera], quedaría aprobado.

El señor FIGUEROA (Secretario).-

Respecto de la observación recaída en la letra g), las Comisiones, por 6 votos contra 4, recomiendan rechazarla.

El señor PABLO (Presidente accidental).-

En discusión.

Ofrezco la palabra.

El señor MONTES.-

En las Comisiones votamos favorablemente el veto recaído en la letra g) del artículo 3° del proyecto aprobado por el Congreso, que establecía que un representante de los obreros y otro de los empleados de las dos provincias de Valparaíso y Aconcagua integrarían la Corporación de Desarrollo. El veto del Ejecutivo agrega una frase que expresa lo siguiente: "designados por la Central Unica de Trabajadores", con lo cual la letra quedaría redactada de la siguiente forma :

"g) Un representante de los obreros y otro de los empleados de las dos provincias, designados por la Central Unica de Trabajadores."

Al respecto, ya en la mañana de hoy hemos oído un alegato, una interpretación y, por supuesto, una negativa de parte del Honorable señor Ibáñez a esta proposición del Ejecutivo.

Para pronunciarnos favorablemente respecto del veto nos basamos en un hecho: nos parece claro que, independientemente de las ideas y opiniones que se tengan acerca de la Central Única de Trabajadores de ¡Chile, es innegable que ésta es la organización representativa del proletariado nacional, de los trabajadores chilenos. Por lo tanto, valorizamos sobre todo la idea del Ejecutivo de expresar, a través del veto, su reconocimiento a esta organización de los trabajadores de nuestro país. En efecto, para la designación de los representantes de ellos en la Corporación de Desarrollo de Valparaíso y Aconcagua, propone una manera distinta de la idea contenida en el texto primitivo del proyecto. Pensamos que tal proposición, en los hechos, no quita ni pone rey, por decirlo así; pero nos interesa dejar constancia del reconocimiento hecho por el Ejecutivo a la validez y trascendencia que la Central Única de Trabajadores tiene para los obreros, para los trabajadores de nuestro país. En tal sentido, nosotros acogemos la proposición del Ejecutivo formulada a la letra g) del artículo 3º.

El señor BALLESTEROS.-

Nosotros votamos en contra de la proposición del Ejecutivo, por estimar que el sistema previsto en la disposición aprobada por el Congreso cautela mejor la representatividad de los empleados y obreros que, como consejeros, integrarán la Corporación de Desarrollo.

En el proyecto del Congreso se establecía que las designaciones de los representantes de empleados y obreros se harían conforme lo señalaba el inciso segundo del mismo artículo, que establece lo siguiente: "Las designaciones a que se refiere la letra g) se efectuarán por votaciones separadas en que participarán los presidentes de todos los sindicatos industriales y agrícolas en el primer caso y por los presidentes de todos los sindicatos profesionales de empleados, en el segundo. El derecho a voto de las personas indicadas será proporcional al número de empleados y obreros que representan. La elección de estos representantes será convocada y fiscalizada por los Directores Provinciales del Trabajo.". Es decir, la norma del Congreso preveía una manera más directa para designar a tales representantes. Incluso, creemos que ella establecía un sistema más compatible con lo que se ha expresado, pollo menos verbalmente, como aspiración del actual Gobierno en alguna de las iniciativas enviadas al Congreso Nacional, esto es, que los trabajadores estén directamente representados.

Si son los presidentes de los respectivos sindicatos los que, en proporción al número de sus afiliados, entran a asignar la representación que se obtenga, nos parece inobjetable que ella es mucho más directa y auténtica, no que se proceda a través de organismos que, cualquiera que sea la valoración que tengamos de ellos, de hecho todos sabemos que no están representando a la mayoría de los trabajadores. No entro a la valoración, sino a la situación de hecho: no representan, en este momento, a la mayoría de los asalariados chilenos. De manera que, a mi juicio, el veto desconoce, precisamente, la validez de la organización sindical en la misma medida en que impide que sus presidentes, en forma directa, designen a sus representantes ante la Corporación de Desarrollo, razón por la cual hemos votado en contra del veto del Ejecutivo e insistiremos en el predicamento del Congreso, esto es, que los representantes de los obreros y empleados se designen en la forma de que he hecho mención.

El señor IBAÑEZ.-

El veto que estamos discutiendo, correspondiente a la letra g) del artículo 3º, debe ser votado juntamente con la observación recaída en la letra h), relativa a les representantes de los campesinos y asentados, y con la subsiguiente, todas las cuales tratan de la forma de designar a diferentes representantes ante la Corporación de Desarrollo. Al efecto, propone reemplazar el sistema de elección aprobado tanto por la Cámara como por el Senado por el que acaba de ciar a conocer el Honorable señor Ballesteros.

Es evidente que el Congreso buscó una fórmula de designación que fuese democrática y altamente representativa, pues encomendaba la designación de los tres miembros de que se trata ante el Consejo de la Corporación de Desarrollo a los presidentes de los sindicatos industriales y agrícolas en el primer caso, y a los presidentes de todos los sindicatos profesionales de empleados en el segundo, quienes votarían conforme al número de empleados y obreros que representan.

Es imposible encontrar una forma más ecuánime, justa y democrática de designar a tales representantes.

A esta forma democrática de hacer las designaciones, el Ejecutivo, mediante vetos aditivos a las letras g) y h), propone que los representantes de que se trata sean designados por la Central Única de Trabajadores, con lo cual está reconociendo en forma taxativa y paladina lo que sostuve esta mañana, esto es, que la Central Única no es representativa de los obreros y empleados de nuestro país. Porque si lo fuera, no tendría para qué haber vetado una disposición tan justa y tan ecuánime como la que acaba de leer el Honorable señor Ballesteros y que yo también he citado.

En consecuencia, los Senadores nacionales votaremos en contra de estos dos vetos, por estimar que, al entregarse a la CUT el monopolio de los trabajadores chilenos, se está infiriendo una ofensa a esos persona lis que tienen sus representantes legítimos y gemimos en sus propios sindicatos y dirigentes sindicales. Son ellos quienes deberían designar a los miembros del Consejo de la Corporación que representarán a los obreros, y no la Central Única de Trabajadores.

Insisto en que el veto del Ejecutivo pone de manifiesto y subraya lo que expresé en la mañana: la necesidad que siente el Gobierno de entregar a un organismo minoritario la representación que no han querido darle los obreros de nuestro país.

Por esos motivos, votamos en contra de este veto y del siguiente.

El señor SILVA ULLOA.-

En el estudio del proyecto, nosotros estuvimos por aprobarlo en la forma en que lo hizo el Congreso Nacional, pues estamos convencidos de que en una elección en que participen tas organizaciones de obreros y empleados, los candidatos elegidos serán aquellos que cuenten con el respaldo de la CUT.

Ahora, formuladas las observaciones, se plantea una discusión que no tiene mayor importancia. Yo quiero señalar, en un terreno absolutamente práctico, lo que ocurrirá: si la mayoría no aprueba la observación consistente en agregar a la letra g) los términos "designados por la Central Única de Trabajadores", habiendo aprobado la Cámara la supresión del inciso segundo, el Presidente de la República, reglamentariamente, dictaminará quiénes serán designados como representantes de los obreros y de los empleados. De manera que nuestro rechazo a la observación no tiene efecto alguno.

En cuanto a la sustitución de la letra h), como ella ya fue aprobada por la Cámara, si el Senado la rechazara no habría ley en este aspecto y, en consecuencia, los campesinos y los asentados quedarían sin per-soneros en el Consejo, lo que parece absurdo.

Por eso, considero que la discusión no se está llevando en el terreno filosófico y práctico que permite apreciar qué es lo más conveniente para las provincias y para el país, sino con el propósito obstruccionista tendiente a demostrar oposición hasta en detalles insignificantes.

Por lo expuesto, reitero que no tiene importancia la votación que se emita respecto de estas disposiciones, porque los representantes de empleados y obreros de las dos provincias serán designados de acuerdo con el reglamento que dicte el Presidente de la República.

En lo referente al inciso segundo del artículo que estamos tratando, cualquiera que sea el acuerdo, éste no surte efecto.

El señor LORCA.-

Sin el ánimo de obstruir o dilatar el debate sobre esta materia, considero conveniente precisar algunos conceptos.

Por una razón de lógica, yo estoy en contra, por ejemplo, de la idea de agregar a la Central Unica de Trabajadores. Porque si los obreros o los empleados tuvieran que nombrar representantes ante un organismo nacional como es la Corporación de Fomento, naturalmente que la CUT podría, de acuerdo con la ley -si así se aprobara-, designar delegados de los trabajadores de Chile en una institución como ésa, que abarcara a toda la política económica del país. Pero en este caso se trata de corporaciones regionales, y sería absurdo que la CUT, si estuviera mal dirigida -supongamos que en un momento dado así fuera-, designara a obreros y empleados de Santiago para integrar la Corporación de San Felipe o de Aconcagua.

El señor VALENTE.-

Eso no podría ocurrir.

El señor LORCA.-

Podría suceder así.

El señor VALENTE.-

Es que no puede ser.

El señor LORCA.-

No veo por qué se molesta el señor Senador. Le diré cuáles son mis razones para pensar de esta manera; pero antes, déjeme terminar mis ideas.

Tan así es que, concretamente, este problema se planteó en la Corporación de Magallanes y en los Institutos CORFO de Chiloé y de Aisén. En esos organismos, y partiendo de la base de que son instituciones regionales, se estableció que los delegados de los obreros, empleados y campesinos fueran designados en la misma provincia, con el objeto de que efectivamente representaran a los trabajadores de la zona.

Por eso, me parece que el Gobierno --respeto su punto de vista de colocar a la Central Única en todas partes- cometió un error en este aspecto. Inclusive, su proposición podría haber sido aceptable si hubiera dicho "la Central Única de Traba-j adores de la provincia respectiva"; pero resulta que es la Central Única de Trabajadores de Chile la que designa a los representantes en esos organismos regionales. A mi parecer -repito-, fue un error. Por eso, precisamente, los Institutos que yo conozco y que he contribuido a crear -la Corporación de Magallanes y los Institutos CORFO de Chiloé y Aisén- tienen delegados de obreros, empleados y campesinos designados directamente en la misma provincia.

Todavía más, para que no exista el peligro de que haya delegados de otras provincias, se ha planteado la conveniencia de que los miembros de los consejos de cada institución tengan residencia en la misma zona a que pertenecen esos organismos. A mi juicio, también se olvidó consignar este aspecto en la legislación que estamos debatiendo.

Reitero: no se trata de obstruir la tramitación del proyecto, sino de precisar conceptos para legislar en la mejor forma posible.

El señor BALLESTEROS.-

Hablaré muy brevemente.

Esta segunda intervención mía la motivan las expresiones vertidas por el Honorable señor Silva Ulloa -lamento que haya abandonado la Sala en estos momentos-, que me parecen graves, por lo menos en cuanto Su Señoría trata de precisar, de acuerdo con su criterio, el alcance de un eventual reglamento de este proyecto de ley.

El señor Senador dijo que respecto de la primera observación no tienen mayor importancia nuestras objeciones, porque en el supuesto de que se suprima la frase "designados por la Central Única de Trabajadores" en la letra g) -prevé el sistema de elección de representantes-, el Ejecutivo podría, por la vía del reglamento, consignar esa exigencia.

Considero muy grave decir que cuando el Congreso en forma expresa, en uso de sus atribuciones constitucionales, rechaza un veto que manifiesta la opinión y el propósito del Ejecutivo, éste, por la vía del reglamento, que tiene menor entidad jurídica que la propia ley, puede desvirtuar el propósito del legislador.

Por esa razón, me permito hacer presente que está claro, por lo menos en misterio, que el Presidente de la República no podría proceder en esa forma.

Como entiendo que se debaten todas las observaciones en conjunto y sólo las votaciones son separadas, aprovecharé para pronunciarme sobre las demás normas. ¿Es así, señor Presidente?

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Sí, señor Senador.

El señor BALLESTEROS.-

Por inadvertencia, no me había referido a los otros preceptos. Ahora que me he dado cuenta del alcance reglamentario, me pronunciare sobre las letras siguientes.

Nosotros hemos aceptado los demás artículos, por ejemplo, el que se refiere al representante de las Federaciones Sindicales Campesinas y a la Federación de Asentamientos, en el cual se preveía, al igual que en el anterior, un sistema directo de representatividad. Lo aceptamos porque, tal como está redactado el veto, si nosotros lo rechazáramos no quedaría ningún representante de los campesinos y de los asentados. De manera que, en el peor de los casos, hemos preferido aceptar esta observación. Lo mismo sucede con la letra m).

El señor RODRIGUEZ.-

¿La que se refiere a los obreros?

El señor BALLESTEROS.-

No, porque ésa quedará. Si rechazamos la observación que Su Señoría menciona, sólo se suprime la frase "designados por la Central Unica de Trabajadores", y quedaría un representante de los obreros y otro de los empleados, como está concebido el veto. De manera que ahí es distinta la situación reglamentaria.

Como he manifestado, el inciso segundo está suprimido, y nuestro pronunciamiento no tiene validez alguna. Sólo quiero hacer presente que, cuando parlamentarios de la Unidad Popular cuestionaron el hecho -incluso, entiendo que sucedió en esta propia Sala; tengo la certeza, sí, de que así ocurrió en la Cámara de Diputados- en la provincia de Valparaíso diversos parlamentarios de la Unidad Popular, en particular el DiputadoAndrade, que fue el informante del proyecto, manifestaron su extrañeza por el hecho de que no se hubiera incluido entre los miembros del Consejo de esa Corporación a un representante del Consejo Regional de las Universidades; el Ejecutivo, con un criterio que nosotros celebramos, remitió al Congreso, antes de que el veto llegara en forma oficial, un anteproyecto de sus observaciones para que fuera conocido por diversos Comités, en especial por el nuestro. No tuvimos la suerte de que se aceptaran nuestras sugerencias, pero en ese anteproyecto venía consignado un representante del Consejo Regional de las Universidades. Lamentamos que, no obstante haber criticado nosotros esa omisión, el Ejecutivo, que había incluido a dicho representante en el anteproyecto mencionado, no lo dispusiera así en el veto oficial, pese a que no sólo manifestamos nuestra disposición, sino también nuestro deseo de que se incorporara a un representante de las Universidades de Valparaíso y Aconcagua como miembro de esta Corporación, como parece lógico, pues en esa zona hay una gran densidad universitaria y académica.

Es todo lo que quería decir respecto del Consejo de la Corporación contenido en el artículo 39 del proyecto en debate.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Luengo.

El señor LUENGO.-

Quiero formular una observación respecto de lo manifestado por el Honorable señor Ballesteros sobre la letra g).

El señor Senador ha sostenido la teoría de que, si nosotros no aprobamos la frase que se agrega a esa letra, el Ejecutivo se encontraría impedido de dictar en el reglamento respectivo una disposición para permitir que la CUT designe a los representantes de los obreros y empleados de las dos provincias. En realidad, no es así.

Si el proyecto se despacha manteniendo la letra g) en la forma aprobada anteriormente por el Congreso -es decir, con el siguiente texto: "Un representante de los obreros y otro de los empleados de estas dos provincias"-, el Gobierno quedará facultado para proponer en el reglamento cualquier sistema de elección para estos representantes.

El señor BALLESTEROS.-

Entonces,, para qué propone el veto.

El señor LUENGO.-

Repito, puede sugerir cualquier sistema. Por lo demás, no se puede sostener que todo el Congreso haya rechazado el veto, porque éste ya lo aprobó la Cámara. De manera que, por lo menos, la mitad del Parlamento -si pensamos en que hay dos Cámaras; pero bastante más de la mitad, si tenemos en cuenta que los Diputados son 150 y los Senadores 50- dio su voto favorable a la indicación del Ejecutivo en esta materia.

El señor BALLESTEROS.-

Entonces, para qué le sirve el veto.

El señor LUENGO.-

Cuando Su Señoría habló, lo oí con calma. Ruego al señor Senador escucharme en la misma forma.

En todo caso, está bien claro que si la ley no ha señalado la forma de elección de esos representantes, perfectamente puede hacerlo el reglamento. Con eso, el Ejecutivo sólo hace uso de su potestad reglamentaria.

El señor GUMUCIO.-

En realidad, la letra g) consignada en la iniciativa constituye un avance respecto de lo que sucedía antes, pues en otros tiempos nunca se designó a los delegados de los obreros y empleados en forma representativa. Siempre se proponía que los sindicatos formaran ternas para que el Presidente de la República nombrara a los delegados eligiéndolos de entre las personas que integraban aquellos. Repito: nunca antes se había hecho lo que aquí se consigna, y reconozco que constituye un avance. Del mismo modo, también constituye adelanto hablar hoy de la participación de los trabajadores, cosa que nunca se había mencionado anteriormente.

Pero quiero ser más franco y directo. A mi juicio, interesa dar a la CUT un refuerzo como organismo suprasindical, que es precisamente la idea contenida en el proyecto que otorga personalidad jurídica

a esa organización y que está pendiente en la Comisión de Legislación. En esa iniciativa se consigna que sus dirigentes serán designados mediante votación universal y secreta de todos los obreros y empleados. Por lo tanto, de prosperar tal proyecto, la Central Unica de Trabajadores será, indudablemente, un organismo suprasindical del mayor interés y valor para el país.

Por lo expuesto, soy partidario de que en la iniciativa en -debate se consigne esta posibilidad para la CUT, sin perjuicio de reconocer que ya lo dispuesto en la letra g) constituye un avance frente a lo escandaloso que resultaba el sistema antiguo. Durante muchos años fue imposible conseguir que se eligiera a representantes directos de los trabajadores. Siempre el Presidente de la República designaba al obrero o al empleado "amarillo" que integraba la terna. En ninguna organización semifiscal o fiscal se logró conseguir lo que hoy establece la letra g), y que con tanto calor se defiende.

Por eso, reconociendo ese hecho, soy partidario de conceder esa atribución a la CUT, como es lógico que la tenga un organismo suprasindical.

El señor MONTES.-

Me referiré muy brevemente a dos problemas.

No quiero entrar a discutir aquí sobre todo el punto de vista de los Senadores del Partido Nacional, quienes niegan representatividad a la Central Unica de Trabajadores. Para nosotros, es absolutamente claro que ése es el organismo de los trabajadores chilenos, independientemente del criterio político que se tenga sobre la situación nacional.

Repito: no existe duda alguna de que la CUT es el organismo representativo de los trabajadores.

Por eso, en nuestra opinión, el criterio que informa el veto debe ser el de que quienes se designen habiten en las provincias de que se trata. Es evidente que no ha de ser otro. Por desgracia, no está dicho así a la letra, pero personalmente entiendo que no puede ser sino ésa la intención, como lo ha expresado el Honorable señor Lorca.

Por otra parte, lo manifestado por el Honorable señor Silva Ulloa es claro: si desaparece el inciso segundo de la letra m) -el relativo a la forma como deben ser elegidos los representantes de obreros y empleados-, como lo propone el Ejecutivo, y en virtud de la votación de la Cámara ya está rechazado, es indudable que el Gobierno deberá dictar un reglamento donde especifique el modo de elegir a esos representantes.

En cuanto a la letra h), también me parece de absoluta claridad que no tendrán representación los campesinos y asentados, si se vota negativamente el veto.

Finalmente, quiero decir que no es verdad que el sistema de elección establecido en la letra m) sea el más democrático. En efecto, en ella se dice:

"Las designaciones a que se refiere la letra g) se efectuarán por votaciones separadas en que participarán los presidentes de todos los sindicatos industriales y agrícolas en el primer caso y por los presidentes de todos los sindicatos profesionales de empleados, en el segundo. El derecho a voto de las personas indicadas será proporcional al número de empleados y de obreros que representan."

Contrariamente a lo que aquí se ha manifestado, nosotros sostenemos que ésta no es la forma más democrática de realizar una elección. Por imperio de la situación reglamentaria, este inciso ha desaparecido, porque la Cámara aprobó la proposición de suprimirlo. Por consiguiente, habrá que encontrar otra forma de elección. Es evidente que no resulta democrático que un presidente de sindicato vote, para elegir a esos representantes, por el total del número de componentes del organismo que preside, incluso por aquellos que tengan opiniones, ideas o posiciones totalmente contrapuestas a las que ese presidente de sindicato tenga. Es preferible establecer una forma de elección directa, en la cual todas las tendencias tengan la posibilidad de ser respetadas, de expresar su opinión. Y ello tendrá que consignarse en el reglamento a que hacía referencia el Honorable señor Silva Ulloa, el que inevitablemente tendrá que ser dictado, para precisar de qué manera serán designados los representantes de obreros y empleados.

Por eso, nos inclinamos por votar afirmativamente las proposiciones del Ejecutivo que aparecen en las páginas 46 y 47 del boletín comparado.

El señor BALTRA.-

Señor Presidente, seré muy breve.

Me parece que hay una falta de consecuencia en lo que se sostiene en un caso y lo que se opina en otro.

Respecto de los empleados y obreros, se impugna que los representantes los designe la CUT, y se pide que se elijan en una forma que no corresponde a una representación democrática: que sean los presidentes de sindicatos quienes los designen. Pero respecto de los industriales, se acepta que sean las asociaciones las que elijan a los representantes; respecto de los pequeños industriales y artesanos, otro tanto, y en cuanto a los comerciantes, que sean las cámaras de comercio, mayorista y detallista, etcétera.

Ahora bien, en la ley Nº 17.444, que creó la Junta para el Desarrollo Industrial de Bío-Bío, Malleco y Cautín, se considera una representación de la CUT, y ésta ha designado representantes elegidos por los consejos provinciales de la CUT. Allí se establece, contrariamente a lo que se dice aquí, una elección directa respecto de los industriales, comerciantes y agricultores. Pero, consideradas las cosas concretamente, allá ha sido imposible tal elección directa, porque en ella tendrían que participar, en algunos casos, veinte mil o treinta mil electores, lo cual significa, casi, una elección parlamentaria. Es preferible, en consecuencia, que la elección la-realicen los organismos representativos.

En este caso, para todos nosotros, la CUT es la expresión legítima de los obreros y empleados.

El señor LORCA.-

Señor Presidente,, sin ánimo de polemizar, quiero recoger algunas de las palabras del Honorable colega señor Gumucio.

No me parece acertado que el señor Senador haya hecho una afirmación como la que le hemos oído como fundamento de su aplauso a este veto aditivo, para demostrar que éste constituye un avance: la de que, antes, se designaban dirigentes "amarillos". La verdad es que en el MAPU, que fue el partido del Honorable señor Gumucio, y en la nueva colectividad que él ha formado con gente que se fue de aquél -dijeron entonces que se iban muchos; yo creo que se fueron pocos-, había muchos dirigentes sindicales, de distintas organizaciones, quienes fueron designados en ternas para integrar consejos, lo que querría decir, de ser cierto lo que asevera el señor Senador, que todos ellos eran "amarillos", a no ser que por entrar al MAPU o a la Izquierda Cristiana se transformen en "blancos", "azules" o "rojos".

Yo creo que esa afirmación es un poco hiriente para todos los trabajadores, contraria a toda la gente que trabaja, que lucha o se organiza en los sindicatos, que es elegida por los asalariados, forma parte de una terna y es designada por el Presidente de la República para un cargo representativo.

Cuando el Honorable señor Gumucio fue líder de nuestro partido -porque fue un viejo líder, y muchas veces dirigente del partido-, influyó en numerosas ocasiones para que, de las ternas en que figuraban, fueran designados esos dirigentes en instituciones. O sea, al decir del señor Senador, en aquella época se habría designado sólo a gente "amarilla". Y

yo, que nada tengo de "amarillo", debo al Honorable señor Gumucio y al compañero Bernardo Leighton el honor de haber sido Consejero Nacional del Partido Demócrata Cristiano durante tres años. ¡Tendría que haber sido yo "amarillo" también, a pesar de que fui propuesto por el Honorable señor Gumucio, a no ser que él lo fuera en esa época!

No se puede, entonces, escupir al cielo, difamar con tanta facilidad a los trabajadores de Chile y atribuirles esa calidad de traidores a su clase.

El señor Senador está en su derecho al defender sus ideas. Es posible que a él le parezca mejor que sea la CUT la que designe a los dirigentes de todas las instituciones. Pero ¿por qué tiene, para fundar este criterio, que ofender a todos los trabajadores que están en consejos de instituciones?

Aún más, con la llegada al Gobierno del señor Allende, se cambiaron todos los consejos. También se designaron sus miembros mediante ternas, no por la CUT; procedimiento que, según el señor Senador, se prestaba a todas estas cosas pecaminosas, ya que, por lo mismo, tales consejeros se transformaran en "amarillos". Calificar de tales a todos los dirigentes designados en instituciones por el señor Allende, sería una falta de respeto al Jefe de) Estado y a la Unidad Popular.

A mi juicio, el Honorable señor Gumucio debe respetar a los trabajadores de quienes fue compañero de partido, a los que están en el MAPU y a los dirigentes sindicales de su partido de ahora, y que no son "amarillos", designados en ternas por el Presidente de la República.

Deploro -repito- que el señor Senador, por defender su punto de vista, ofenda a los trabajadores. A lo mejor, no ha sido éste su ánimo, sino que se fue de palabra e hirió sin quererlo.

El señor FERRANDO.-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En votación la observación.

- (Durante la votación).

-Se rechaza la observación (16 votos -por la negativa, 13 por la afirmativa y 3 pareos).

-De acuerdo con la norma de procedimiento general, se aprueban las observaciones recaídas en las letras h) y l) del artículo 3°, y se rechazan las recaídas en la letra m) del mismo precepto, consistentes en suprimir sus incisos segundo y tercero y se insiste en ellos, aunque la decisión del Senado no produce efectos jurídicos.

-De acuerdo con la norma de procedimiento general, en el artículo 4º se aprueba la observación a la letra i), y, aunque no produce efectos jurídicos, se acuerda rechazar la formulada sobre la letra k) e insistir en el criterio del Congreso.

-De acuerdo con la norma de procedimiento general, en el artículo 4° se aprue-recaída sobre la letra m) del artículo 49.

El señor FIGUEROA (Secretario).-

Artículo 5º. Página 52 del boletín comparado.

La Comisión recomienda rechazar la observación e insistir en el texto del Congreso. La decisión del Senado no produce efectos jurídicos.

El señor FIGUEROA (Secretario). -

La Cámara rechazó la observación consistente en suprimir el artículo 10, pero no insistió en la aprobación del texto primitivo.

Aunque el pronunciamiento del Senado no produce efectos jurídicos, la Comisión recomienda rechazar la observación e insistir en el criterio del Congreso.

-En conformidad con el acuerdo de 'procedimiento general, se rechaza la observación del Ejecutivo y se insiste en el criterio del Congreso, y en seguida se aprueban las observaciones a los artículos 8º y 9º.

-De acuerdo con la norma de procedimiento general, se rechaza la observación al artículo 10 y se insiste en la aprobación del texto primitivo.

El señor FIGUEROA (Secretario).-

Artículo 12. La Comisión recomienda rechazar la primera observación, e insistir, aunque el acuerdo del Senado no produce efectos jurídicos.