Labor Parlamentaria

El señor HAMILTON.-

Yo preferiría, con el ánimo de acelerar el debate, contestar las objeciones ya hechas y luego terminar mi intervención.

El Honorable señor Lorca no tiene excusa alguna que darme, porque no he formulado ni aprobado la indicación que impone a la Junta de Adelanto de Arica o a la Corporación de Magallanes la obligación de construir viviendas. En realidad, comparto su criterio.

Uno de los riesgos que corren los organismos regionales es que la ley descargue en ellos obligaciones que no les corresponden, lo que limita la acción que se les encomendó ose tuvo en vista al crearlos.

Me parece que la idea respectiva se aprobó en la Comisión en ausencia de los Senadores democratacristianos.

Retomando las observaciones del Honorable señor Valente, Su Señoría dice que con la no reajustabilidad se acelerará la cobranza y, en definitiva, aunque el crédito sea menor, se cobrará prácticamente más. Esta afirmación la desvirtuó el propio señor Ministro de la Vivienda, con los datos que expuso en la Comisión. Yo creo que cualquier sistema de cobranza, aunque adolezca de errores, puede mejorarse. Lo que sí resulta difícil para cualquier Administración o Gobierno es defenderse ante la presión creada con fines de orden políticopartidista y, sobre todo, electorales, que incentivan a la gente en forma irresponsable para pagar cada vez menos. Esta es una de las cosas que han ocurrido siempre en materia de vivienda.

No se trata de establecer si la reajustabilidad es justa o injusta. El Gobierno reconoce que es justa en muchos casos, porque es partidario de mantenerla en determinadas circunstancias. Por nuestra parte, hemos procurado terminar con la reajustabilidad en los casos en que nos parecía injusto mantenerla. Pero de ningún modo se justifican campañas sistemáticas que auspician sectores, partidos o dirigentes políticos, halagando a la gente para que pague cada vez menos, en perjuicio de la gran mayoría de los chilenos, quienes esperan del pago completo y oportuno la posibilidad de solucionar su problema habitacional.

En seguida, se ha hecho cuestión de los datos. Yo me referí al déficit de 500 mil viviendas, cifra que no pongo en duda. Aparece en documentos oficiales, y la ha confirmado el propio señor Ministro de la Vivienda. De manera que el Honorable señor Valente estaba peleando con la sombra, con lo que creía que yo había expresado y que no dije.

Le reitero, por otra parte, que sus datos son inexactos respecto de la Administración anterior.

Repito: 455. 743 familias chilenas lograron resolver su problema habitacional durante el Gobierno pasado, en el esfuerzo más gigantesco realizado hasta ahora por el país. Ojalá lo supere la Unidad Popular o cualquier Gobierno que asuma el Poder después. Por lo demás, es la primera vez que, considerando las soluciones habitacionales definitivas, no las provisionales, se cubrió un porcentaje superior al de las necesidades mínimas derivadas del crecimiento de la población.

Deseo aportar un último dato al respecto, para que no siga insistiendo el Honorable señor VALENTE.- No es la primera ocasión en que los partidos de la Unidad Popular están en el Poder. Estuvieron catorce años en los Gobiernos radicales; sin embargo escúcheme bien, Honorable colega, midiendo con el mismo patrón con que se mide la edificación lograda durante los seis años de la Administración democratacristiana, puedo decir responsablemente que sólo en el primer año de Gobierno de Frei desde el 4 de noviembre de 1964 al 31 de diciembre de 1965 Chile inició la construcción de mayor número de viviendas que las que se edificaron durante los catorce años en que gobernaron los radicales, que hoy forman parte de la Unidad Popular.

Basta de cifras para hacer comparaciones.

Volviendo al proyecto en debate, reitero que, a pesar de nuestros reparos a la política que sigue este Gobierno, y que hemos hecho valer en la forma más responsable que hemos podido, daremos nuestros votos favorables en general a esta iniciativa, y continuaremos colaborando para su mejoramiento en la discusión particular, mediante el trabajo en Comisiones.

 El señor

SILVA ULLOA.-

- Se la había solicitado al Honorable señor Hamilton, pero parece que Su Señoría lo olvidó. Agradezco la gentileza del Honorable señor Rodríguez.

Deseo responder los juicios que emitió el Honorable señor Lorca.

Este proyecto trata de la reajustabilidad de las deudas hipotecarias, sistema que nació en 1959 con la dictación del decreto con fuerza de ley Nº 2. En consecuencia, las deudas hipotecarias anteriores a esa fecha no son reajustables, cualquiera que sea el sistema que las rija. La mencionada disposición legal estableció el tipo de viviendas que se podía construir al amparo de las franquicias: viviendas económicas que no alcanzaban a cien metros de edificación, límite que con posterioridad, al dictarse la ley Nº 16. 381, se elevó a ciento cuarenta metros. En consecuencia, no tiene razón el señor Senador en sus afirmaciones con respecto a las deudas habitacionales que no estarán sujetas a reajustabilidad. Tales deudas, aun sin aprobarse las disposiciones en discusión, no están sujetas a reajuste, por haberse contraído antes de 1959.

El señor LORCA.-

¿Qué objeto tiene el artículo en cuestión, entonces?

El señor SILVA ULLOA.-

Beneficiar a quienes adquirieron viviendas después de la dictación del D. F. L. Nº 2, cuyas deudas hipotecarias son reajustables.

El señor LORCA.-

Pero según se desprende del artículo 4º, la supresión de la reajustabilidad puede favorecer incluso a propietarios de viviendas de 300 metros cuadrados.

El señor SILVA ULLOA.-

El señor Senador está hablando de un problema que no entiende ni conoce.

El señor LORCA.-

Cuando el señor Senador se enoja, se pone insolente y no sabe razonar. No sé qué le pasa. En la Cámara no actuaba de esa manera, porque razonaba.

El señor SILVA ULLOA.-

Estoy razonando de acuerdo con el tenor de las disposiciones legales vigentes: el D. F. L. Nº 2, que establece el límite de metros cuadrados de edificación que debe tener una vivienda para considerarla económica. En consecuencia, no se produce el exceso que teme Su Señoría.

En los pocos minutos de que dispongo, deseo contestar al Honorable señor Hamilton que en los planes que el Ministro de la Vivienda presentó en la Comisión, y que menciona el informe, se señala que en el año en curso se inició la terminación de sesenta mil "soluciones" habitacionales del Gobierno pasado que carecían de agua, luz y alcantarillado.

Este Gobierno ha cambiado la filosofía de la política habitacional, que tradicionalmente fue una simple política de mercado, en la que tenía acceso a la vivienda quien disponía de recursos. Ahora este problema se enfrenta con carácter social, y quien no posea ningún bien raíz en Chile, tendrá derecho a adquirir su casa sin los gravámenes que implica la reajustabilidad de las deudas hipotecarias.

Le reitero mis agradecimientos al Honorable señor Rodríguez por su interrupción.

El señor RODRIGUEZ.-

El Honorable señor Hamilton ha hablado extensamente, defendiendo algo que tenía que defender. El señor Senador, como se dice en jerga corriente, "iba en la parada", porque fue Ministro de la Vivienda en el Gobierno anterior. Entonces, es explicable que parangone en términos muy poco equitativos la labor del actual Gobierno, que lleva pocos meses en el Poder, con la gestión de los seis años de la Administración democratacristiana. En todo caso, debemos reconocer al señor Senador cierta ventaja técnica en la materia con respecto a nosotros, pues ha estado a cargo del Ministerio del ramo.

Sólo deseo hacer presente dos o tres reflexiones, en representación del Comité socialista, pues creo que tanto la intervención del Honorable señor Silva Ulloa como la del Honorable señor Valente han resumido bastante bien el pensamiento general de la Izquierda en su análisis de este proyecto, y el pensamiento del Gobierno de la Unidad Popular.

En todo caso, deseo dejar a firme un hecho irrebatible, por muchos argumentos que gasten la Democracia Cristiana y la Oposición en general. A los cinco meses de asumir el Poder el Gobierno popular, comenzó a cumplir uno de los compromisos básicos que se trazó en el orden social durante la campaña, tanto en el programa mismo como en las cuarenta medidas que anunció como primeros pasos del Gobierno. Lo digo porque recuerdo que en el curso de la campaña presidencial de 1964, cuando la alianza Democracia Cristiana Derecha permitió el acceso de Eduardo Frei al Gobierno, se divulgó bastante un folleto cuyo tema central o título decía "No más pagos reajustables". En ese folleto se enfocaba el problema de la vivienda antes de la elección de 1964. Pero la Democracia Cristiana subió al Poder y esa promesa electoral, demagógica, nunca se cumplió. Tuvo que asumir el Poder la Unidad Popular, que se planteó el mismo compromiso social con los sectores más modestos de la población, para que "realmente se iniciara la tramitación de un proyecto que termina con las cuotas reajustables. A los cinco meses de estar en el Gobierno, más exactamente en marzo del año en curso, se envió esta iniciativa a la Cámara de Diputados, donde, según entiendo, la aprobó la unanimidad de las fuerzas allí representadas. Queda en pie, entonces, este primer hecho: el Gobierno de la Unidad Popular ha cumplido con esta promesa fundamental. Se podrá argumentar que el proyecto tiene algunas deficiencias, algunas limitaciones, que no salva debidamente ciertos obstáculos en la política general de la vivienda; pero, en lo sustantivo, queda en evidencia que, haciendo honor a su compromiso, el Gobierno ha cumplido con esta parte de su política social.

En segundo lugar, reafirmo lo que acaba de expresar el Honorable señor Silva Ulloa. Diría que, más allá de las palabras, de las afirmaciones, del manejo de cifras un tanto arbitrarias, la diferencia fundamental entre la política habitacional del Gobierno anterior y sus antecesores con la de éste, aunque no se pueda medir en tan pocos meses de Gobierno, estriba, como lo ha dicho el Honorable señor Silva Ulloa, en que antes se aplicó un sentido de mercado, que favoreció sustancialmente a las empresas constructoras, y ahora se actúa con un criterio social indiscutible. Tanto es así que hasta en la ocupación de los cargos administrativos se nota la diferencia. En el Gobierno de la Democracia Cristiana se llevó a esos puestos a grandes empresarios de la construcción, tanto en el Ministerio de Obras Públicas como en el de la Vivienda. En cambio, ahora la Unidad Popular llevó a un compañero obrero, a un compañero modesto, pero de una valiosísima trayectoria en el campo sindical y de contextura humana indiscutible. A este Ministro, con argumentos un tanto artificiales, se lo ha criticado por su ausencia de este debate. Creo que, en vez de estar perdiendo el tiempo lastimosamente en este hemiciclo semivacío, la presencia de ese Ministro es mucho más útil donde ahora se halla: en la zona del terremoto, viendo los problemas en el terreno mismo, junto a los trabajadores y a las familias damnificadas; tratando de solucionar las dificultades básicas que se presentan en Coquimbo.

Por lo demás, el compañero Carlos Cortés, Ministro de la Vivienda, de militancia socialista, concurrió a la Comisión lo reconoció el Honorable señor Hamilton y expuso allí el criterio central del Gobierno. Se ha dejado constancia escrita de ello en el informe. Allí se consignan los guarismos, cifras y cálculos, reforzados por técnicos del Ministerio del ramo. Ha dado una amplia e integral información a los miembros de la Comisión, según consta repito en el informe respectivo.

Por eso, creo que no tiene valor la insistencia en cuanto a la ausencia del Ministro señor Cortés. El está cumpliendo con un deber, lo que considero tal vez más positivo que venir, en cierto sentido, a perder el tiempo aquí. No desdeño ni subestimo el valor de la participación de los Ministros en los debates parlamentarios. Pero en este caso, la ausencia del Secretario de la Vivienda se debe a un problema de fuerza mayor.

Aunque el Honorable señor Valente lo expresó con cierta vehemencia, y yo lo digo con mayor serenidad, lo cierto es que no se sabe si el Honorable señor Hamilton está impugnando o defendiendo este proyecto. Pero de toda su argumentación, de sus análisis comparativos, se deduce que el señor Senador ha impugnado la iniciativa. A cualquier hijo de vecino al que se le preguntara sobre la posición del Honorable señor Hamilton en este debate, diría que es de condenación y rechazo del proyecto.

Se ha argumentado que la supresión de la reajustabilidad de las deudas habitacionales creará problemas financieros y significará injusticias. Indudamente, creará problemas financieros, que necesariamente deberá absorber el Presupuesto de la Nación. Pero estimó que la filosofía general del proyecto del Gobierno está bien trazada, a pesar de las observaciones del Honorable señor Lorca, porque, dada la limitación en el número de metros cuadrados, el beneficio de la no reajustabilidad favorecerá sólo a los sectores más modestos. En efecto, no parece aconsejable que este sistema se aplique a propietarios da mayor solvencia o capacidad económica, quienes deben pagar reajustes.

En el fondo, se trata aquí de una bonificación, que no debe alarmar mucho a los Senadores de la Democracia Cristiana, porque hay bonificaciones de bonificaciones. En el pasado, algunas favorecieron a grupos privilegiados de exportadores. Algunos industriales lograron montar sus empresas con divisas preferentes, baratas, lógicamente con repercusiones sobre la comunidad, obligada a costear las franquicias. Los servicios de utilidad pública, como Correos y Telégrafos, Ferrocarriles, Línea Aérea Nacional en cierta época, incluso la industria del acero, etcétera, se hallan bonificados en algún sentido. La comunidad toda ha tenido que concurrir al financiamiento de tales bonificaciones. Las líneas aéreas particulares también gozan, de alguna manera, de este tipo de franquicias. Incluso, los grandes latifundistas, en otro tiempo, también recibieron una especie de bonificación, a través de la exención de tributos, que pagaba el resto de los chilenos. Esto para favorecer una explotación agrícola deficiente, muchas veces egoísta y privilegiada.

En consecuencia, si se plantea el problema, yo diría que ésta es una de las cargas menos injustas que puede recaer sobre la comunidad. Tendremos que recurrir al Presupuesto de la Nación cuando se trate de hacer efectivo el derecho social inalienable a la vivienda, un poco como el derecho al aire, la luz y el agua. Diría que este es el primer derecho del chileno, por el solo hecho de nacer en este país. Pero de él se olvidaron en general todos los Gobiernos anteriores, que no realizaron una política cabal, consecuente, para enfrentar el problema. No desconozco los esfuerzos que hizo la Democracia Cristiana en materia habitacional. Sería un error pensar que lo nuestro es siempre lo mejor, como también es errónea la afirmación del Honorable señor Hamilton en el sentido de que nuestra labor es nula. No se puede decir eso. No se entera aún un año desde que asumió el Poder la Unidad Popular. Han surgido soy el primero en aceptarlo obstáculos insalvables en el Ministerio de la Vivienda, que deslindan un poco en la estratificación burocrática de esa Secretaría de Estado. Por ejemplo, el exceso de reparticiones ubicadas en el frente de la vivienda, que nos dejó como herencia la Democracia Cristiana; la confirmación administrativa de los servicios de ese Ministerio, que ya es una anomalía que resta agilidad y presteza a la solución de algunos problemas.

Por otra parte, también hemos debida sufrir el impacto de los temporales y luego de los sismos.

Pero, en lo fundamental, no cabe duda de que, como se refleja en los datos proporcionados en la Comisión por el Ministro y funcionarios técnicos, ahora hay un plan de vivienda serio, que se está impulsando rápidamente.

No podemos olvidar tampoco, si de negligencias se trata, que en el Gobierno de la Democracia Cristiana también las hubo, y muy graves; que se produjeron problemas tan insolubles e ingratos que terminaron en masacre, como la de Puerto Montt, la que, de haberse actuado con un poco más de previsión y sensibilidad, pudo evitarse. No deseamos revolver el puñal en la herida, como se dice, sino plantear el asunto en términos constructivos.

Para terminar mis observaciones porque también está inscrito el Honorable señor Chadwick, debo señalar que en este debate sé ha demostrado, en primer término, que el Gobierno de la Unidad Popular ha sido consecuente con lo que prometió ayer a la comunidad nacional: que terminaría con el sistema de reajustabilidad de las deudas habitacionales a favor de los sectores más modestos. En seguida, que, más allá de las limitaciones, es absolutamente efectivo que se está impulsando un plan serio de vivienda. Y tercero, que los menores ingresos con motivo de la supresión de los reajustes como lo anotaba un Honorable colega se compensarán en parte con los mayores ingresos de los servicios de la vivienda, pues vastos sectores ahora pagarán sus deudas pendientes.

Me ha solicitado una interrupción el Honorable señor Ibáñez.

El señor IBAÑEZ.

Agradezco la interrupción que me concede el señor Senador, que me permitirá plantear, en forma esquemática, el pensamiento del Partido Nacional frente a este proyecto.

El debilitamiento del sistema de reajustabilidad es, a nuestro juicio, la culminación de una larga campaña, a través de la cual, por razones políticas, se ha criticado tal sistema y pretendido justificar la posición de quienes se resisten a pagar los reajustes que se comprometieron a solventar al recibir sus casas.

Comprendemos perfectamente que el proyecto en discusión implica ventajas para quienes ya recibieron sus viviendas, pues, ante la fuerte tasa de inflación que subsiste en el país, recibirán una verdadera donación de parte de la colectividad, desde el momento en que se suprimen o reducen sustancialmente las disposiciones de reajustabilidad vigentes.

Pero, de aprobarse la iniciativa en la forma como ha llegado a la Corporación, es evidente que se producirá una apreciable reducción de los ingresos de la CORVI, que aquí se ha estimado en 300 millones de escudos. Obviamente, una disminución de tal magnitud implicará un daño considerable para todos los chilenos que aún no poseen casa propia.

Este argumento he debido expresarlo cada vez que en los últimos años se ha debatido el mismo problema. Lo reitero hoy por creer que, no obstante el carácter simpático que tiene la medida de eliminar los reajustes para quienes han recibido una casa, es obligación de todos nosotros preocuparnos especialmente de los cientos de miles de compatriotas que anhelan un elemento tan esencial como es una vivienda en propiedad, una habitación higiénica, confortable y que responda a las necesidades de cada familia chilena.

Ahora bien, sostenemos que las leyes de la vivienda necesitan una revisión periódica para apreciar su funcionamiento y si sus propósitos se cumplen en la forma debida. Por lo tanto, no nos oponemos a que ésta y otras leyes semejantes se revisen periódicamente por el Congreso.

Estamos de acuerdo en que, en ciertos casos, se justifica que los dividendos que se pagan por las habitaciones reciban un tratamiento especial. Por ejemplo, la idea de vincular el monto de los dividendos a los ingresos del grupo familiar, que se consigna en parte de este proyecto, nos parece justa, y podría significar una transacción bastante equitativa entre el deseo de algunos de que se eliminen los reajustes, y las necesidades de la mayoría de los chilenos de que se mantenga una fuente de ingresos que permita un alto nivel de edificación en el país.

También hay otras formas de abordar el problema. Por ejemplo, como lo ha hecho España, donde se subvenciona directamente la construcción de habitaciones de escasa superficie, destinadas a las familias más modestas o de ingresos más bajos. Existe también la posibilidad de rebajar derechamente los dividendos que se cobren a personas de muy escasos recursos, mediante un subsidio que complete su dividendo.

Pero, de todas maneras, es necesario reiterar que la iniciativa, en la forma en que se ha presentado, alcanza proyecciones que pueden dañar gravemente las expectativas de inmensos sectores de nuestros compatriotas y también perturbar de modo tal vez irrecuperable los planes de edificación del actual Gobierno, que se han dado a conocer esta tarde.

Votaremos favorablemente la idea de legislar. Sin perjuicio de ello, formularemos o respaldaremos indicaciones que resuelvan los problemas reales que se han generado con motivo del cobro de los dividendos del plan habitacional, pero sin crear otros problemas artificiales, que podrían ser muy graves tanto para el Gobierno como para todos los chilenos que no disponen de casa propia.

El señor RODRIGUEZ.-

Agregaré sólo dos ideas finales para terminar mis observaciones, porque deseo proponer a la Sala y a la Mesa que votemos ojalá inmediatamente en general el proyecto, antes del término de esta sesión, a fin de no correr el riesgo de no contar más tarde con el quórum necesario.

Al igual que otros señores Senadores, hemos recibido una comunicación del Comité Centro de Madres Esposas de Carabineros, suscrita por sus dirigentes señoras Flor Orellana Yáñez, Raquel Sáez Miranda y Enedina Vera Encina, en la cual nos solicitan formular una indicación que interesa a esa organización femenina. Al respecto, debo decir que junto con el Honorable señor Silva Ulloa ya hemos formulado una indicación para mejorar el proyecto en esta parte y acceder así a las aspiraciones de ese importante sector.

Por último, debo insistir en lo que ha significado nuestra protesta. Me parece que el camino elegido por el Honorable señor Hamilton y lo digo con la mayor cordialidad, de traer documentos que calificamos de apócrifos, particularmente el primero de ellos, no es lo usual. No estoy tratando de aconsejarle la forma en que debe actuar, porque es libre de proceder como se le ocurra, y Su Señoría lo dijo así al contestar al Honorable señor Gumucio. Como lo expresó denantes el Honorable señor Sepúlveda, ese documento era conocido por nosotros. Circuló profusamente durante la campaña presidencial, como instrumento de propaganda en contra de la Unidad Popular, y dentro del contexto de la campaña del miedo.

Por tales razones, rechazamos la inclusión de ese documento. Nunca nos hemos negado a la publicación de documentos serios y responsables, aunque su contenido esté en pugna con nuestro pensamiento ideológico, cuando obedecen a fuentes oficiales o hay tras ellos la responsabilidad de un partido.

El Honorable señor Chadwick completará nuestro pensamiento sobre la materia.

El señor CHADWICK.-

Tengo que lamentar que me haya correspondido el último lugar en el orden de las inscripciones para hacer mis observaciones, pues ya los Senadores se han retirado de la Sala, después de aprobar en general el proyecto. A pesar de todo lo hago, porque pienso que hay una cantidad de hechos fundamentalísimos que no se pueden dejar pasar sin hacer la rectificación correspondiente.

En realidad, si hay un hecho claro que la Democracia Cristiana se niega a reconocer, es el fracaso de la política habitacional del anterior Gobierno.

Recuerdo perfectamente, por haberme tocado participar en 1a elaboración del proyecto de ley que creó el Ministerio de la Vivienda, cuáles eran las metas que se había propuesto oficialmente la Administración democratacristiana. Se proponía construir 60 mil habitaciones al año, de modo que en el curso de seis años debió haber edificado 360 mil viviendas. Pero posteriormente se reconoció que fallaron los recursos, que no tenían cómo hacerlo. El hecho que puso de manifiesto en términos evidentes el fracaso de esa política fue la propia renuncia del señor Collados, quien fue Ministro técnico de la Vivienda, llevado por la Democracia Cristiana a ese alto cargo en la confianza de que, como empresario o constructor, podía dinamizar un sistema concebido por los propios empresarios en una reunión en Concepción.

Nosotros, con más modestia, reafirmamos aquí en la Sala del Senado que toda esa política estaba destinada a no ser jamás convertida en realidad, y eso por un raciocinio que nunca han considerado la Derecha, el Partido Demócrata Cristiano ni el Honorable señor Hamilton.

La idea de financiar las construcciones habitacionales para el pueblo mediante el expediente de los reajustes, significa admitir que en los ingresos de los trabajadores hay suficientes medios como para poder pagar los correspondientes dividendos. Quien examine las condiciones sociales de Chile y vea cuáles son los ingresos medios y cómo se gastan, tendrá que llegar a la conclusión de que eso es un espejismo que nunca se transformará en realidad.

Precisamente, el error del Gobierno del señor Alessandri consistió en eso. El, con un criterio empresarial, concibió la idea de que a través de los reajustes podría alimentar permanentemente una afluencia de dinero fresco, con el aliciente del interés y de escapar de la inflación, que vendría a financiar la construcción de todas las habitaciones que el pueblo chileno necesita.

Antes de que terminara su Administración, ya el plan estaba totalmente en crisis. Recuerdo perfectamente que en los debates a que dio lugar la creación del Ministerio de la Vivienda, se precisó aquí, en esta Honorable Corporación, que en el año 1963 se advertía una caída en la curva creciente durante esa Administración de las construcciones habitacionales, que estaba denotando que el sistema no funcionaba.

No se trata, como dijo en esta Sala el Honorable señor Ibáñez lamento que Su Señoría no esté presente, pero es una referencia que debo hacer a pesar de ello, de que demagógicamente nosotros, los militantes de los partidos populares, hayamos estado prometiendo el término de los reajustes. Se trata de una cosa mucho más importante. Nosotros hemos reconocido un hecho real: los reajustes no se pagan porque no se pueden pagar, pues es imposible que con los salarios que existen en los medios obreros de Chile se vaya a sustraer una parte de ellos para pagar el valor real de la construcción.

Si se toma en cuenta que éste es un país cuyos índices de inflación están por decenios señalando que lo que más sube en Chile es el costo de los alimentos, habría que llegar a la conclusión de que en las familias de los más bajos ingresos es donde el impacto de la inflación hace mayores estragos. Precisamente a esa gente se la quiere privar de la posibilidad de llegar a tener una casa medianamente higiénica y adecuada, por la aplicación del procedimiento a que se refería con tanta razón el Honorable señor Silva Ulloa: la política de mercado en materia habitacional.

Si hay algo que nos separa fundamentalmente aquí en el Senado, es precisamente el enjuiciamiento de lo que debe ser una economía dirigida por el pueblo, al servicio del pueblo. Para algunos, es una economía que debe regirse por la ley del lucro y de la utilidad de ciertos empresarios, que debe tener como incentivo o como estímulo único, legítimo, la utilidad o el negocio. Para nosotros, todos ésos son valores falsos, y más que falsos, irrealizables y profundamente injustos, porque sólo puede concebirse el concepto de justicia a través de su expresión social.

Nos resulta indefendible lo dicho por el Honorable señor Hamilton, quien fue Ministro del señor Freí durante dos años y cuya voz es bastante autorizada para configurar la política de esa Administración.

Su Señoría habló de lo que serían los efectos de la inflación para un deudor que adquirió una casa pagadera a plazo. Sí, claro. Son efectos que benefician al adquirente a plazo; pero yo me pregunto: ¿ha tenido la inquietud de saber el que formula esta política de mercados, qué pasa con el hogar obrero cuando pierde su casa? ¿Dónde va a ir? ¿Va a ir a buscar una casa para arrendar, cuando no la hay ni puede haberla, y a pagar en rentas lo que escapa a su capacidad económica?

Entonces, comprendamos que este debate, que se ha abordado en forma un poco liviana, donde se han exhibido más bien proezas de espadachín por quienes creen lucirse diciendo chirigotas en el Senado, en realidad ha puesto al desnudo la gran diferencia que nos separa de un pensamiento central en la Democracia Cristiana; que, al mismo tiempo, lo vemos repetido casi diría calcado en la extrema Derecha. Porque si se analizan los conceptos expresados por el Honorable señor Ibáñez y lo sostenido por su antagonista de antes, el Honorable señor Hamilton, veremos que son los dos lados de una misma moneda, el sello y la cara. Es cierto que uno habla en nombre del Partido Nacional. También es cierto que el otro lo hace en nombre del Partido Demócrata Cristiano; pero ambos dicen lo mismo. Manifiestan lo que, según el Honorable señor Silva Ulloa, es la política del mercado en materia habitacional. Nosotros la rechazamos, y esta posición la comparte plenamente el pueblo chileno, que ha llegado al Poder. Nuestra política consiste en afirmar que hay valores superiores al dinero y al lucro, que más que la reajustabilidad que interesa al prestamista, está la habitación que necesita el pueblo.

Por eso, me congratulo, rae felicito, como militante del Partido Socialista, como Senador de estas bancas, como parlamentario de este Gobierno de la Unidad Popular, de que sea la suerte de esta Administración el haber traído al Senado un proyecto de esta naturaleza. Bienvenida la iniciativa y la unanimidad qué a su respecto se ha producido en esta Corporación.

El señor LORCA.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador?

Su Señoría puede tener una opinión distinta de la sostenida por la Democracia Cristiana. Pero creo que en este debate no se ha abordado sólo el problema de la vivienda, pues la visión sobre esa política y la relativa a la reajustabilidad fue expuesta por diversos colegas de nuestro partido.

A juicio de Su Señoría, es un error la política habitacional que llama "de mercado". En Chile, como en todos los países que uno ha conocido, no se ha solucionado el problema de la vivienda. Hay gobiernos populares que han dirigido a sus naciones por más de veinte o treinta años, como los de la Unión Soviética, Checoslovaquia, Polonia y otros, que tampoco lo han resuelto.

Ideológicamente, la visión del Honorable colega es teórica, porque es una cosa totalmente distinta solucionar concretamente el problema de la vivienda. A los trabajadores hay que darles casas y no palabras. Y resulta que ningún país, ya sea gobernado por el sistema capitalista o el socialista, ha podido tener éxito en esta materia.

Este es un tema que algún día debería ser motivo de debate en el Senado.

La discusión que en torno de esta iniciativa ha habido se ha desviado. Dos señores Senadores hicieron planteamientos sobre la política habitacional, pero en relación exclusiva a la reajustabilidad. Su Señoría no ha abordado el problema de la vivienda; ha formulado críticas, pero no sugiere soluciones. Porque para que el Estado construya las trescientas mil o cuatrocientas mil casas que faltan, pasarán mil años. Otros Gobiernos que han tenido todo en sus manos, como los de la Unión Soviética, Polonia o Checoslovaquia países que he visitado, viven la tragedia de no haber podido resolver el problema habitacional. Ello implica que haya miles de trabajadores viviendo en bastante incómodas, para decirlo con palabras suaves. Y existe una escasez de habitaciones tal, que ellos mismos lo reconocen cuando discuten la cuestión en las reuniones de sus comités centrales.

Cuando el señor Senador critica el pensamiento que tenemos sobre el particular o lo que hizo el Gobierno democratacristiano que pese a haber planteado la posibilidad de construir 60. 000 viviendas al año, al término de su período no alcanzó a llegar a las 360. 000, le expreso mis deseos de que la actual Administración logre sus objetivos; pero al mismo tiempo le hago presente que no veo cómo lo conseguirá, pues hasta el momento no se ha descubierto la forma de resolver el problema habitacional.

El señor CHADWICK.-

Creo que la respuesta a la interrogante del Honorable señor Lorca la da el informe de la Comisión: es el Gobierno de la Unidad Popular quien destina una suma cuantiosa de recursos públicos según entiendo, cerca de 3. 200 millones de escudos al financiamiento de su política habitacional, fondos consignados en el Presupuesto de la nación.

Ahora, respecto de la afirmación de que no se puede abordar el problema porque en algunos países socialistas haya déficit en el plano habitacional, quiero recordar al Honorable señor Lorca que los hechos lo están desmintiendo. Los países socialistas han resuelto el problema de la vivienda. Y lo han hecho mediante la aplicación de una política muy clara: forma parte del salario el derecho a ocupar una habitación digna e higiénica, que es lo que corresponde a la realidad, porque el ser humano no sólo necesita alimento y vestuario, sino también vivienda.

El señor LORCA.-

Es el pago de la renta de arrendamiento, fijado en 10% del salario.

El señor CHADWICK.-

No, señor Senador.

El señor LORCA.-

Yo he estado en la Unión Soviética, Honorable colega.

El señor CHADWICK.-

Debo recordar a Su Señoría, por ejemplo, que en ese país cualquier trabajador, por la circunstancia de contraer matrimonio, tiene derecho ello se respeta y se cumple a ocupar una habitación higiénica y compatible con sus necesidades habitacionales.

El señor LORCA.-

Eso debe de estar en la Constitución; pero no corresponde a la realidad.

El señor CHADWICK.-

Señor Senador, considero muy difícil entendernos en este diálogo por lo demás, bastante antirreglamentario, porque es entre sordos. Su Señoría no desea creerlo, pero los hechos son así. He visto en grandes ciudades de la Unión Soviética por ejemplo, en Moscú cómo se ha resuelto el problema habitacional y las edificaciones allí levantadas. Y el propio Senador señor Lorca podrá invitar a sus amigos para que vean cómo en Chile se levantan viviendas a través de nuevos métodos, sin intervención de empresarios que obtienen utilidades exageradas y encarecen extraordinariamente los costos. Para ello se necesita una política distinta.

Nosotros, al discutirse el proyecto sobre creación del Ministerio de la Vivienda, señalamos al Gobierno de la época, que era el de Su Señoría, que había una norma muy injusta que debía desaparecer de inmediato: la que excluía de pagar impuesto global complementario a las empresas constructoras de viviendas económicas. Formulé indicación para suprimir esa granjeria, ese beneficio. Señalamos que había una suma ascendente a 20 mil millones de escudos haga memoria respecto de las cifras, Honorable señor Lorca exenta de toda tributación a la renta, en virtud de privilegios que, a nuestro juicio, debían terminarse para permitir el financiamiento de un verdadero plan habitacional. En vez de otorgar financiamiento mediante el sistema de los reajustes, era lógico hacerlo sobre la base de lo que ganaban las empresas constructoras. Esto se rechazó, señor Senador. Puedo decirle que pasaron tres años antes de que se sometiera a la consideración del Congreso un proyecto destinado a poner término a esa injustificada granjeria. Ello sucedió antes de terminar la Administración del señor Frei.

Muchos hechos me obligaban a intervenir en este debate, aunque la Sala se quedara vacía.

En primer término, en la provincia de Coquimbo, a la que represento, se encuentra el Ministro de la Vivienda y Urbanismo. ¿Y qué está viendo allí ese Secretario de Estado? Algo que me habría gustado que conociera el Honorable señor Hamilton: que 50% de las casas construidas cuando él ocupaba la cartera del ramo se desplomaron por efecto del último sismo, transformándose, como dicen los técnicos, en verdaderas trampas, donde han fallecido familias enteras de modestos campesinos.

No se trata de una noticia alarmante que traiga al Senado en forma irresponsable. La publicaron en "El Mercurio" de hoy corresponsales de esa empresa, de quienes de ninguna manera puede sospecharse que estén haciendo una campaña contraria a la Democracia Cristiana.

El señor Ministro de la Vivienda no pierde su tiempo en la provincia de Coquimbo. No sólo está adoptando las medidas de urgencia que este tipo de catástrofes hace imperiosas, sino que está comprobando, a través del análisis "in viso", por la vista, cómo hay empresarios inescrupulosos que construyen en tales condiciones que un terremoto que no alcanzó la magnitud que podría creerse el sismo no llegó al máximo de la escala internacional respectiva originó el derrumbe del 50% de las casas edificadas no hace más de dos años.

¿Qué suerte correrían la ciudad de Santiago y su población si aquí se hubieran construido viviendas con tal irresponsabilidad?

Por lo tanto, esos hechos, que conmueven y provocan un sentimiento de repudio, no pueden ocultarse al país. Y hace bien el Gobierno al enviar al Ministro de la Vivienda a la zona donde ocurrieron esos fenómenos, para que recoja la experiencia y pueda evitar que en lo futuro pueda cometerse un crimen de esa magnitud.

Sostengo que el Honorable señor Hamilton deploro tener que formular estas observaciones en su ausencia ha sido imprudente y nos ha llevado a un debate del todo inútil, porque inclusive se refirió a un documento que, como reconoció pocos minutos después de su intervención, fue desmentido y cuya autenticidad rechazó el Ministro de la Vivienda en Valparaíso.

Si se revisa la versión taquigráfica de esta sesión, será posible comprobar que el documento a que se refirió el señor Senador, con indignación impropia, no contiene afirmaciones que correspondan a la realidad. Su Señoría debió reconocer que lo relativo a las construcciones en altura, con cocinas, dormitorios y servicios higiénicos comunes, no obedecía a nada concreto, y que el Gobierno había desmentido el documento hecho circular.

Si el Ejecutivo desmiente de manera oficial esa construcción en altura, si dice que no piensa llevarla a cabo, porque terminaría con la privacidad, como se dijo aquí, ¿con qué derecho se traen al debate esos antecedentes?

El señor CHADWICK.-

Termino mis observaciones formulando votos por que alguna vez en este Honorable Senado se promueva un debate en torno de una política habitacional; por que alguna vez se ponga fin a la formulación de afirmaciones inconsistentes; por que lleguemos a la ponderación de los factores reales; por que alguna vez se termine con esta demagogia insustancial y ofensiva, destinada a atribuirnos propósitos que no alentamos y a hacernos aparecer en una posición que no nos corresponde.

El señor LORCA.-

Señor Presidente, en cinco minutos es imposible formular un planteamiento acabado sobre la materia.

Entro con cierto temor a enfrentar al Honorable señor Chadwick, porque es una de las personalidades más cultas del Senado, aparte que, como profesor universitario, tiene gran facilidad de palabra.

Su Señoría fue injusto cuando dijo que esto es un diálogo entre sordos y que por tal motivo es imposible ponerse de acuerdo. Me atrevo a decirle que, con él, es un diálogo entre ciegos.

El señor Senador, como yo, ha estado en. Polonia.

He visitado Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia.

El señor CHADWICK.-

Nunca he estado en Polonia,

El señor LORCA.-

Más grave aún, señor Senador, porque yo he visto personalmente el problema, gracias a mi espíritu observador.

Sin faltar el respeto a esos países, puedo decir que ninguno de ellos ni siquiera la Unión Soviética, después de 50 años de revolución ha podido resolver totalmente el problema habitacional, ni tan sólo en 50%.

Si lo reconoce la Unión Soviética, no veo por qué Su Señoría va a ser más papista que el Papa. Lo reconocen también los Gobiernos de Polonia y Hungría. Cuando hemos tenido contacto con los Embajadores de esos países, no han tenido ningún empacho en reconocer que uno de los problemas vitales, al que inclusive se da más importancia que al del desarrollo social y económico, es el de la vivienda.

Repito: con Su Señoría no hay un diálogo entre sordos, sino entre ciegos, ya que cuando he visitado esas naciones he visto el problema, y no sé si el señor Senador no lo ha observado o simplemente no lo ha querido ver.

Insisto en que estamos en un diálogo entre ciegos, porque Su Señoría, sin querer alarmar, como dijo, se refirió a una noticia publicada en "El Mercurio" y lo citó como autoridad en ese instante.

El señor CHADWICK.-

Lo hice a modo de referencia.

El señor LORCA.-

Tengo en mi poder el mismo periódico. Pero en él se dice que estas viviendas fueron entregadas por el actual Gobierno e iniciada la construcción durante este régimen.

El señor CHADWICK.-

No, señor Senador.

El señor LORCA.-

Así lo dice el diario que usted citó, Honorable colega.

O sea, leyó mal también. En ese periódico se dice: mil trescientas viviendas construidas, entregadas hace sólo seis meses por la Corporación de la Reforma Agraria en asentamientos del valle del Choapa.

El señor CHADWICK.-

Hace dos años que se construyeron.

El señor LORCA.-

El señor Senador citó a "El Mercurio" como autoridad, y éste dice otra cosa, ya que expresa que hace seis meses que fueron entregadas a los campesinos. Y esas viviendas fueron las que en 50% se convirtieron luego del sismo en verdaderas trampas mortales.

El señor Senador se ha equivocado al atribuir la mala construcción de esas viviendas al Gobierno anterior. Por lo demás, ningún Gobierno, por muy eficaz que sea, puede ser responsable de que todas las viviendas sean perfectas, porque depende de la vigilancia, de la responsabilidad de los constructores y del mismo Gobierno.

Puede haber errores, pero esto que Su Señoría citó va en contra de su Gobierno, pues se trata de edificaciones recibidas y entregadas bajo la actual Administración.

El señor CHADWICK.-

No se construyeron en este período presidencial.

El señor LORCA.-

La noticia dice que se entregaron hace seis meses y que fue recibida la construcción por el actual Gobierno, y éste es responsable de las viviendas que recibe; a no ser que desee eludir esa responsabilidad. En todo caso, la actual Administración recibió viviendas mal construidas, y creo que en eso estará de acuerdo conmigo el Honorable colega.