Labor Parlamentaria

El señor JEREZ.-

Así como reconozco al Partido Demócrata Cristiano el derecho de adoptar la actitud que estimara más conveniente, insisto en que las campañas electorales y las condiciones políticas tienen una obligación de consecuencia. Por lo tanto, en tal evento, un partido que dice luchar por los cambios y cuyo programa concreto, en la práctica, era similar al de Allende inclusive, la Democracia Cristiana se jactó de que en algunos casos el suyo era más avanzado que el de la Unidad Popular, no tenía, ni política ni moralmente, otra alternativa que la que en esa oportunidad eligió.

El señor FUENTEALBA.-

Y eso lo hace respetable.

El señor JEREZ.-

Lo he dicho.

Pero ello no autoriza a pretender que el Presidente Allende está en el Poder por ese motivo, ni menos a convertir las llamadas "garantías constitucionales" en traba o amarra para el cumplimiento del programa o para la acción del Gobierno. Esto, claro está, sin perjuicio del derecho de la Democracia Cristiana a evaluar ese compromiso desde el punto de vista de su cumplimiento.

En este aspecto, también quiero recoger algunas expresiones textuales del Honorable señor Fuentealba. Dijo: "Las garantías se establecieron para resguardar los valores esenciales del cristianismo".

Debo recordar que en 1958 se produjo una situación similar a la de 1970: el Congreso Pleno debió decir la última palabra en la elección presidencial realizada ese año. En dicha oportunidad la Democracia Cristiana no pidió garantías al señor Alessandri, por quien votó en el Congreso Pleno. Y al menos para mí estoy convencido de que también para el Honorable señor Fuentealba, porque, al margen de su posición frente a la conducta del actual Gobierno, le reconozco un esclarecimiento intelectual que le impedirá discutir lo que diré, lo que representaba el Gobierno del señor Alessandri fundamentalmente, el mantenimiento del sistema capitalista no era un resguardo muy válido para los valores esenciales del cristianismo, sino todo lo contrario.

Por eso, señalamos que en todo este problema, sin perjuicio de reconocer objetivamente la determinación del Partido Demócrata Cristiano, no nos parece muy legítimo que cada cierto tiempo, cuando ocurren estos enfrentamientos derivados, como sabemos, de la situación política concreta nacional, de algún modo se nos esté pasando permanentemente la cuenta.

Porque aquí hay un problema bien importante que analizar. La Democracia Cristiana perdió la elección de 1970. En consecuencia, debe partir de un hecho muy claro: no tiene derecho a exigir el cogobierno, ni tampoco a plantear los problemas de tal manera que la acción del régimen de la Unidad Popular aparezca supeditada al visto bueno o a las correcciones que estime convenientes el Partido Demócrata Cristiano. Sin perjuicio...

El señor FUENTEALBA.-

Nadie ha planteado eso.

El señor JEREZ.-

Claro. Nadie lo ha planteado abiertamente. Esto es parecida a lo que decía el Honorable señor Teitelboim: aquí nadie está planteando la regresión al capitalismo; pero la conducta práctica de algunos partidos, concretamente la Derecha y en esto no quiero mezclar a toda la Democracia Cristiana, tiende a evitar, obviamente, que se avance en el cumplimiento de un programa que significa destruir el sistema capitalista; y nadie se atreve a plantearlo, porque, como decía el Senador Teitelboim esta mañana, a quien lo hiciera tal vez no lo, acompañaría ni su propia sombra.

En el caso concreto de la Democracia Cristiana, es efectivo que nadie lo ha expresado públicamente. Pero estoy diciendo que eso es lo que fluye en el hecho, para mí por lo menos.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Senador, sin embargo...

El señor JEREZ.-

Ruego a Su Señoría no interrumpirme yo no lo hice cuando usted usó de la palabra, porque mi tiempo es muy pequeño con relación al que le concedimos por unanimidad.

En verdad, para mí, lo que afirmo fluye no sólo de las palabras del Honorable señor Fuentealba, sino también de cierta conducta de la Democracia Cristiana respecto del Gobierno. No digo tampoco que sea la intención: es una constatación. Y es algo que conviene dejar en claro, porque quienes trabajamos por el triunfo de la Unidad Popular no queremos estar en el Gobierno con la sensación "de prestados" como se dice en chileno, o de tolerados.

Con relación a este punto, digo que por tal motivo no nos parece legítimo que los partidos de Oposición pretendan dictar normas sobre la conducta que debe seguir el Ejecutivo, sobre todo cuando se ha sido Gobierno y se ha dispuesto del Poder para actuar.

En esto, confieso que hay cosas que no me agrada abordar, porque fui militante de la Democracia Cristiana, y estimo que cuando uno ha salido de un partido debe tener sumo cuidado para tratar a quienes fueron sus compañeros. La verdad es que también estoy un poco ligado, desde el punto de vista del trato humano, no desde el de la expresión de las ideas, a ser consecuente con la actitud que los miembros de esa colectividad han tenido para con nosotros, sin perjuicio de que, desde los ángulos político e ideológico, nos estemos separando cada día más.

Entonces, señalo con objetividad, sin pretender oscurecer el panorama de la discusión, que los democratacristianos no pueden pedir a este régimen realizar las cosas que ellos no hicieron cuando fueron

Gobierno. No quiero hacer una larga lista, pero puedo nombrar dos o tres puntos que son muy actuales.

Por ejemplo, hoy día se pide la publicidad del índice de precios al consumidor. Recuerdo que ese planteamiento se hizo al Gobierno democratacristiano, y lo desoyó, aun cuando disponía de medios para hacerlo. Sin embargo, ahora es una imposición que se hace al Presidente de la República a través de un proyecto de ley democratacristiano para que resuelva mediante el veto si la acepta o no.

En cuanto al pluralismo, el solo hecho de la configuración partidaria de la Unidad Popular demuestra que ésta es mucho más consecuente que la Democracia Cristiana, porque la última, en la práctica, operó como partido único de Gobierno.

El señor FUENTEALBA.-

El Gobierno fue monopartidista, pero no el país.

El señor JEREZ.-

Sobre eso hay muchas opiniones. ¿Y no existen ahora los partidos de Oposición?

Un último punto.

Por ejemplo, cuando el Gobierno plantea una política bancaria, comienzan las críticas al procedimiento. Y el Honorable señor Palma preguntaba hace un momento por qué aspectos fundamentales de la economía y de la conducción del país no se someten a la consideración del Parlamento.

En primer lugar, se está actuando de acuerdo con las leyes que dictó este Congreso Nacional. ¡Mala suerte que una legislación burguesa hecha para impedir el avance del pueblo y los cambios de estructuras tenga vacíos o válvulas de escape que son utilizados por el Gobierno de la Unidad Popular! Porque no puede caerse en la ingenuidad de pensar que mientras exista en el Parlamento una mayoría contraria al Ejecutivo porque la Oposición reúne más votos que él no utilizaremos las mismas herramientas legales usadas por todas las Administraciones.

El señor PALMA.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador?

El señor JEREZ.-

No, Honorable colega, porque mi tiempo es muy limitado. Su Señoría puede contestarme durante el que resta al Comité Demócrata Cristiano.

Excúseme, señor Senador.

A lo anterior los democratacristianos agregan que es indispensable la participación de los trabajadores y que cómo ella no se considera.

Ocurre que estuvieron seis años en el mando de la nación y no hicieron reforma bancaria; no establecieron la participación de los trabajadores, y las pocas veces en que se planteó en su partido un debate respecto del área en que el Gobierno puede participar directamente, "sin crear trastornos sociales en el sector privado" ni pánico en el ánimo de las personas que desean "paz y tranquilidad social" como era el sector de las instituciones dependientes de la Corporación de Fomento de la Producción, en torno del cual se promovió una larga discusión; ni siquiera en esas pocas oportunidades digo se dio participación a los trabajadores.

Por eso, sin perjuicio de reconocer que al Gobierno le interesa el más amplio apoyo a su gestión, éste tiene que ser dentro de los límites del programa de la Unidad Popular.

A este respecto, es útil recordar que el propio Presidente Frei fue bastante categórico, incluso no sólo frente a la opinión pública y a los partidos de Oposición, sino también ante la propia Democracia Cristiana.

En este punto no se puede dejar de reconocer que el Presidente Allende, por lo menos en lo atinente al conglomerado de partidos que lo apoyan, ha sostenido mucho más diálogo y relación que la que muchas veces mantuvo la Democracia Cristiana con el PresidenteFrei. Y aquí radica en parte la explicación de algunas crisis internas de esa colectividad política y de los cambios de directiva.

Analizo el tema insisto con altura de miras. No puedo desconocer que el Honorable señor Fuentealba, también con altura de miras, fue bastante claro para plantear sus puntos de vista. Por eso, deseo que nuestra posición también sea del todo nítida.

Ahora, reconocemos y creo que la opinión pública debe entenderlo que una gestión como la del actual Gobierno, que significa cambios profundos, crea tensiones y transtornos. Es evidente. Pero nosotros estamos pagando un costo social y político mínimos, con relación a las transformaciones que se van logrando con el cumplimiento de nuestro programa.

Pensamos que en 1972 y tenemos la certeza de que será así, porque el ritmo que se lleva permite asegurarlo se erradicará el latifundio de Chile: no habrá más latifundio en nuestro país.

Naturalmente, lamento, al igual que todos, que hayan ocurrido muertes en el proceso de transformación del campo. Se han producido muertes, no sólo en este Gobierno, sino también en el anterior. ¿Ocho? ¿Diez? ¿Veinte? Cualquiera que sea la cantidad, es igualmente lamentable. Pero, en comparación con los procesos ocurridos en otros países y con lo que significa que en tres años se erradique el latifundio, es un precio ínfimo por supuesto, condenamos la violencia y no quisiéramos que hubiera habido muertes; al menos, es un precio ínfimo desde el punto de vista del cumplimiento del programa de la Unidad Popular, del objetivo social que persigue, con relación a las pobres reformas de otros Gobiernos, o a las ningunas reformas de anteriores Administraciones, que han tenido a su haber más muertes que las producidas en el Gobierno de la Unidad Popular.

Pensamos que esto tiene un valor fundamental para América Latina. Cuando Chile pueda decir que ha erradicado el latifundio, no sólo habrá contabilizado, desde el punto de vista del progreso de su pueblo, un hecho muy revelador y concreto, sino un elemento aleccionador desde el ángulo de la capacidad del pueblo para ejercer el Poder en otras naciones.

Este proceso de transformaciones crea resistencias en el imperialismo y en los sectores de Derecha. Y para detenerlo recurren a todo. ¡Para qué volvemos a la "campaña del terror"!

Como aquí se ha pretendido que el Gobierno es una especie de "Caja de Pandora" de la cual salen todo tipo de males, maleficios, vituperios y agresiones, debo señalar que los cuatro o cinco hechos con que en el último tiempo la Oposición ha pretendido desorientar a la opinión pública se han desvanecido, porque correspondían a climas artificiales creados con razones políticas.

¿Qué pasó con la estatización de los colegios particulares? Desde el Cardenal para abajo, con su actitud tácita, o expresa, se encargaron de decir que era ridículo pretender colocar al Gobierno en una posición que no pensaba asumir: estatificar los colegios particulares. Todo el mundo sabe que había una petición de dos o tres directores de colegios particulares que no querían de acuerdo con su conciencia renovada, seguir manteniendo planteles para hijos de ricos, como decían ellos. "Como no tenemos plata para mantenerlos gratuitamente," plantearon "¿puede el Estado hacerse cargo de ellos?" Una consulta al Gobierno. De ahí se desató una campaña, que se desvaneció como pompa de jabón.

En cuanto a los centros de reforma agraria, esta mañana expliqué las razones por las cuales deben hacerse cambios en el sistema de explotación de la tierra entregada a los campesinos. Pues bien, no deseo' extenderme sobre ese tema, pero la verdad es que ya se acabó la campaña, porque los campesinos están entendiendo cómo sirve al real interés de su clase el programa que está realizando el Gobierno de la Unidad Popular.

Y cuando se ha pretendido convertir al Canal 13 de televisión en víctima de las "manipulaciones y del sectarismo del Gobierno", debo recordar que no sólo los trabajadores de ese medio de difusión no participan de ese criterio, pues incluso hay sectores que han declarado categóricamente que, a raíz del veto y mientras las autoridades de la Universidad realizaban gestiones ante el Ejecutivo, la Democracia Cristiana y la FEUC han pretendido arrastrar a la Universidad a un ataque frontal contra el Gobierno, que va mucho más allá del veto.

No sólo hay esas declaraciones. Están las emitidas por el Rector Castillo Velasco, militante democratacristiano, quien no sólo se negó a participar y a suspender las actividades académicas cuando un grupo de gente, siguiendo consignas y defendiendo intereses de la Derecha y de grupos adictos a ella, bajo el pretexto de defender al Canal Universitario, salió a la calle a provocar; sino que, además, el 23 de septiembre recién pasado reconoció el absoluto respeto que el Gobierno ha tenido por la Universidad Católica y el Canal 13.

Ya se acabó la campaña. Porque sucede que, entre otras cosas, pudimos demostrar que muchas de las afirmaciones que se hacían en contra del Gobierno correspondían a las posiciones sustentadas por los propios parlamentarios de la Democracia Cristiana.

Pero eso sirve durante un tiempo. Y ya veremos qué viene de repuesto, seguramente en otra campaña, para desprestigiar al Gobierno.

Agreguemos a ello el caso 'Vergonzoso de la campaña de prensa desatada contra el Presidente Allende, contra los órganos del Gobierno y dirigentes de la Unidad Popular.

No justifico los excesos en que pueda incurrir la prensa partidaria del Ejecutivo. No los justifico. He dicho que me explico que, en un país que está en un proceso de cambios necesario, la tozudez de algunos sectores le produzca un legítimo sentimiento de exaltación.

El Honorable señor Fuentealba ayer habló exaltadamente; pero no por ello creo que sea sedicioso ni que tenga la mala intención de pensar en atribuir al Gobierno aquellas cosas que no son de su responsabilidad.

Pero, por otra parte, nosotros hemos visto y en esto hacemos cierta diferencia, sin perjuicio de señalar que el diario "La Prensa" ha tenido una conducta bastante condenable que se ha llegado a extremos muy graves en publicaciones como "Tribuna", "Sepa y "PEO", que siempre se presentan como víctimas. Al Presidente Allende se le ha llamado "carnicero" en una publicación que pertenece a gente que no es de la Unidad Popular, sino de lo Derecha, y que fue realizada precisamente por quien ha sido remitido hoy día a los tribunales ordinarios de justicia, a petición de las Fuerzas Armadas, por sedición, por ofensas al Presidente de la República y por la organización de grupos armados, es decir, eso que tanto espanta a Sus Señorías y que todo el día está en sus bocas como credo.

Pues bien, donde esta campaña adquiere extrema gravedad y lo digo porque contra esto no protestan quienes dicen ser defensores de la dignidad de la persona humana, de la necesidad de mantener el orden establecido, de la estabilidad institucional y del respeto a las garantías es en el caso de la UPI, en el cual, de una u otra manera, todos los partidos de Oposición han solidarizado con ella, pretendiendo sostener que la actitud del Gobierno ha sido un acto de opresión a la libertad de prensa.

Aquí están las publicaciones emanadas de la UPI. Podría traer toneladas, seguramente. Uno de los titulares dice: "Allende exporta guerrilleros". "Un grupo de veinte llega a combatir a La Paz". Todo ello para crear dificultades con el Gobierno de Bolivia.

Como no solamente se trata de una situación aislada, sino orquestada y sabemos cuáles son los fines que se persiguen, en el diario "El Correo", de Colombia, en la edición del 21 de agosto de 1971, dice claramente y sin vergüenza: "La alternativa de Chile es El Mercurio o Allende".

El número antepasado de la revista argentina "Panorama" contiene una entrevista al norteamericano Spruille Braden, quien afirma lo siguiente: "A un Gobierno como el de Allende se le deben negar todos los créditos, empréstitos y favores. Yo no trataría con ladrones, y el Gobierno de Allende es un Gobierno ladrón". "Escoba", le podría decir alguien de la galería. Pero la verdad de las cosas es que si alguien no tiene autoridad moral para juzgar de esa manera ignominiosa a un Gobierno y a un gobernante democrático y consecuente, son precisamente los "pajarracos" como Spruille Braden y los sirvientes que tienen dentro del país y fuera de él.

Y lo que es más grave y esto interesa a la gente que vive preocupada de los niveles de producción, del deterioro de la economía, de que no se espanten los inversionistas; en fin, de todo lo que muchas veces oculta realmente, bajo prevenciones muy legítimas, aparentemente, su rechazo a participar en una política real de cambios, hay una constante informativa en la UPI destinada a dificultar la aplicación y el funcionamiento del Mercado Andino. Al respecto, quiero citar sólo dos casos.

Después de que se aprobó el Régimen Común de Tratamiento al Capital Extranjero, el 31 de diciembre de 1970, se realizó una reunión destinada a fijar reglas para que la inversión se haga, ante todo, en beneficio de la región andina. Con ocasión de ello, la UPI realizó una campaña informativa distorsionadora de estos propósitos, amplificando una supuesta situación de crisis que pasarían a vivir estos países al ponerse en vigencia dicho régimen. En ello actuó coordinada con los propósitos del Consejo de las Américas, organismo de capitalistas norteamericanos con inversiones en América Latina que, dirigido por David Rockefeller, orquestó una campaña muy agresiva para que el Régimen Común no entrara en vigencia el 30 de junio de 1971, como estaba programado.

En este juego, la UPI informa desde Washington diciendo que "84 proyectos de inversión norteamericana en los cinco países del grupo andino, fueron aplazados por 56 firmas que operan en la región", agregando diversos conceptos sobre la inconveniencia de dicho Régimen Común para los intereses nacionales de los países andinos.

Entre otros, el Ministro de Desarrollo colombiano Jorge Valencia que no tiene nada de izquierdista debe salir pronto al paso para refutar: "Es totalmente inaceptable que sean los inversionistas extranjeros los que quieran definir sobre los auténticos intereses que conciernen a estos países."

Posteriormente, UPI envió un cable que decía: "La delegación peruana que participó en las deliberaciones de la segunda asamblea de la Corporación Andina de Fomento, en Caracas, en marzo último, hizo saber a los demás representantes en reunión a puertas cerradas, que estaba considerando su retiro del Pacto Andino. Esta revelación fue hecha por otros delegados de manera exclusiva a la United Press International en esa ocasión."

Se trata, repito, de un cable de la UPI.

Y, a continuación, el Director de la Oficina Nacional de Integración del Perú, General Luis Barandiarán, rechazó la información, calificándola de "absolutamente falsa".

Es decir, tal actitud no sólo daña a nuestro país, sino a cualquier nación, como la del Perú, con cuyo Gobierno, naturalmente, no nos sentimos 'identificados,, pero que entendemos que, dentro de su estilo, está llevando una activa política en defensa de los intereses de su patria. Y, para nosotros, toda política nacionalista que no incurra en "chauvinismo" tiene valiosos elementos de contenido antimperialista.

Pero la actitud de imperialismo de la Derecha no nos extraña, pues está dentro de su juego, que tiende a la defensa de sus intereses. Lo que sí nos sorprende son algunas actitudes de la Democracia Cristiana.

Quiero partir por declarar, con relación al discurso del Honorable señor Fuentealba, que acepto plenamente y reconozco los errores y deficiencias del Gobierno de la Unidad Popular o de ésta. Creo que la torpeza más grande que puede cometer un Gobierno, un gobernante y quienes lo sostienen, es pretender que el resto del país es tonto y que no se da cuenta de las cosas que ocurren. En este sentido, reconocemos naturalmente que, sobre todo en los sectores de mandos medios en el Gobierno de la Unidad Popular, y también en algunos de base, hay sectarismo. Es un hecho real, y los militantes de la Unidad Popular y los dirigentes de partidos tenemos que hacer un esfuerzo para corregir tal situación.

Consideramos que hay ineficacia en algunos sectores de la Administración Pública. Claro que sí. Y tampoco nos gusta este sistema mecánico de participación de los partidos en las responsabilidades de Gobierno. No nos agrada. Somos partidarios de que las colectividades aporten funcionarios y obtengan cuotas de poder sólo en la medida en que tengan funcionarios capaces. Si no es así deben dar el paso a otros, porque ésa es la única forma de ser leal, primero, con el movimiento de la Unidad Popular, y después, con la obligación que tenemos, juntamente con lo anterior, de ser responsables ante Chile. No nos agrada que en algunos servicios públicos u organismos los "CUP" pretendan desplazar a las organizaciones gremiales de los trabajadores. Pero yo digo, especialmente en lo referente al sectarismo de la Administración Pública, que sobre esta materia nadie está libre de culpa. Con seguridad, en el Gobierno del señor Alessandri este problema no se planteó con tanta vigencia como en la actualidad.

El señor GARCIA.-

Porque no existía, señor Senador. No tomaron el Gobierno.

El señor JEREZ.-

Lo tomaron. Pero ¿sabe, Honorable colega, lo que ocurría durante esa Administración? Se trata de una política mantenida por esos sectores, y que es posible apreciar con sólo mirar la historia. ¡Qué le interesan a la gente de Derecha las migajas que representa una Administración Pública mal pagada en Chile! ¡La Derecha se dedica a los negocios particulares! ¡Qué interés tendrá en ocupar puestos de porteros, de subgerentes o de jefes de servicios, si las ganancias suculentas se encuentran en el sector privado! ¡Si era cuestión de ponerle ruedas... ! De manera que no vengamos a hacer chistes de mal gusto. La cuestión es muy clara: a la Derecha no le importa la Administración Pública, sino la otra parte del Poder, donde realmente está la riqueza, cuando en un país impera el régimen capitalista.

Sin embargo, también hubo protestas de la Oposición. Yo recuerdo perfectamente porque no tengo tan mala memoria el caso de la reestructuración de Impuestos Internos y también el de la Línea Aérea Nacional, respecto de los cuales hubo serias protestas de la Oposición, incluyendo en ese tiempo a la Democracia Cristiana. Esta colectividad formuló diversos reclamos por persecuciones funcionarías.

En el Gobierno democratacristiano también se crearon numerosos servicios ya que se habla de la burocracia, a veces necesarios, como los relacionados con el sector agrario. Y yo no aprovecharé esta oportunidad, cuando estoy usando esta tribuna con el objeto de contestar las observaciones del Honorable señor Fuentealba, para decir falsedades. Reconozco que era necesario crear esos servicios, porque mucho más importante que la crítica que se levantó era necesario crear las herramientas del proceso de reforma agraria, para por lo menos empezarla, como lo hizo la Democracia Cristiana.

Pero también quiero recordar que hubo gran presión de las bases demócratacristianas que muchas veces se tradujo en la obtención de resultados favorables para sacar a determinados jefes de servicios que no militaban en el partido de Gobierno, por estimarse que al llegar al Poder la Democracia Cristiana debía contar con las herramientas necesarias para manejarlo.

En ese sentido, debo reconocerlo en ese entonces pertenecíamos a esa colectividad, realizamos un esfuerzo educativo entender a los militantes que lo importante era contar con las herramientas del mando decisivo, con aquellos cargos que determinaban la conducción política y económica, y no con los puestos subalternos, porque no podía perseguirse a las personas por pensar de manera distinta, cuando su único patrimonio consistía precisamente en ese empleo público. Y no solamente nosotros nos dedicamos a esa tarea, sino muchos militantes de la Democracia Cristiana, y numerosos personeros que hoy son dirigentes de ella realizaron un trabajo educativo en las bases, porque ellas presionaban para que salieran los funcionarios existentes.

Debo advertir que nadie está exento de incurrir en tales actitudes cuando se llega a ocupar la Administración Pública, ni nadie lo estará. Lo demás es ingenuidad y sólo significa pretender exigir a otros lo que no se fue capaz de cumplir, y que ningún Gobierno hasta la fecha ha podido lograr.

Debo manifestar que reconocemos esos errores, y estamos haciendo esfuerzos por corregirlos, pues, con toda responsabilidad y claridad, comprendemos que si el sectarismo y la burocracia pasan a ser elementos inherentes y actuales, constituirán un problema mucho más grave para un Gobierno popular que un golpe de Estado. Digo lo anterior, porque si mañana alguien pretendiera y consiguiera su funesto objetivo de derribar al Gobierno del pueblo, crearía tal anticuerpo, que no podría gobernar en Chile, pues la justa ira popular y de todos los que se sintieran vulnerados en sus derechos políticos y en sus concepciones democráticas, daría lugar a la organización de un movimiento que no sólo recuperaría el Poder, sino que evitaría, con toda razón y legitimidad, que el usurpador lo manejara.

Mucho peor es que un movimiento se deteriore es mi opinión personal por culpa de sus propias deficiencias internas. Pero estamos por cumplir un año de Gobierno solamente, y tenemos conciencia de que tales problemas deben corregirse. Y no sólo tenemos esta convicción: hay una resolución claramente expresada, por ejemplo, en las palabras del propio Presidente Allende y, entre otros, de los Honorables Senadores Corvalán y Altamirano, jefes de partidos responsables de la Unidad Popular, en cuanto a reconocer esos factores negativos, los cuales, por otra parte debo decirlo con la misma claridad, prácticamente no tienen importancia en el desarrollo de un proceso histórico que cambiará de verdad la estructura económica, social y política del país.

Tal es el precio que se paga cuando se está durante muchos años privado del acceso al Poder; pero vamos aprendiendo, y los errores repito se corregirán.

Si se analizan todos esos aspectos, se comprobará que es desproporcionada la reacción de la Democracia Cristiana, agravada con una connotación muy lamentable, introducida en el último tiempo: el anticomunismo. Hemos podido apreciarlo en las informaciones radiales y en el diario "La Prensa"; en la participación de algunos parlamentarios; en las intervenciones de sus concurrentes habituales a los foros de la televisión, y también en la declaración hecha por el ex Presidente Frei a raíz de los últimos acontecimientos, en uno de cuyos párrafos manifestó: "En esta etapa de la historia del país, en que el Partido Comunista impone su ley y aplica una táctica que ha seguido en todos los países que ha sometido a su esclavitud, le interesa desprestigiar el nombre de cualquier persona que sea un obstáculo a la implantación de su dictadura funesta."

Si el señor Frei se siente lesionado, tiene derecho a replicar. No obstante, insisto en una cosa: ahí está clara la connotación anticomunista. Por lo demás, con una base muy poco sólida, desde el punto de vista de quien está respondiendo, porque junto con eso señaló que el país era testigo de que hablaba por primera vez desde que dejó el Poder. Pero sucede que aquí no hay ciegos ni sordos. Leímos las declaraciones que hizo en el extranjero mientras andaba en una gira. Escuchamos su intervención en la televisión destinada a pedir apoyo para los candidatos a regidores del Partido Demócrata Cristiano en las últimas elecciones municipales. Oímos su discurso muy duro, y también anticomunista pronunciado en el Teatro Caupolicán con motivo del homenaje que esa colectividad rindió a Edmundo Pérez.

¿Por qué destaco esto? Porque no ha sido ésta la posición habitual de la Democracia Cristiana, ni menos la de su antecesora, la Falange Nacional.

Con razón, entonces, la Derecha está feliz. Esta mañana vimos cómo todas las frases de la intervención del Honorable señor Ibáñez eran de respaldo a lo que había señalado el Senador señor Fuentealba. No sólo eso: la intervención del Honorable señor Ibáñez fue eminentemente anticomunista, como lo son en general todos los discursos de Su Señoría.

Apareció una revista denominada "Cambalache", que reemplaza de manera furtiva, por así decirlo, a las revistas "Sepa" e "Impacto", que fueron clausuradas. Observen, Honorables colegas, algunos de sus artículos: "Democratacristianos, ¿por qué tienen miedo?" "Eduardo Frei: ya no clama en el desierto". En la portada aparece Frei como un Goliat que embiste en contra de este David pequeño que es Allende. Mala imagen. Ominosa. Todo el mundo sabe cuál fue el resultado de esta lucha.

¿A qué quiere arrastrar la Derecha a la Democracia Cristiana? A un enfrentamiento, sobre la base del anticomunismo.

El señor GARCIA.-

¿Por qué dirige hacia mí la pregunta, señor Senador? ¿Qué tengo que ver yo con lo que hace la revista "Sepa"?

El señor JEREZ.-

Su Señoría dijo hace un momento que, como hombre de Derecha, se sentía ofendido por los letreros que había en Impuestos Internos.

El señor GARCIA.-

Primera vez que oigo nombrar la revista "Cambalache".

El señor JEREZ.-

Pero conoce la revista "Sepa", ¿no? Bueno, "Cambalache" es hijo putativo de esa revista, en unión con "Impacto".

El señor GARCIA.-

De la misma manera, yo podría preguntar a Su Señoría si responde de los actos de la VOP.

El señor JEREZ.-

Pues bien, frente a la campaña anticomunista que está comenzando a desatarse, deseo destacar que, a nuestro juicio, hay connotaciones en este sentido dentro de la Democracia Cristiana, y muy explícitamente de parte de algunos de sus personeros. Para nosotros, el Partido Comunista no es más que una colectividad integrante de la Unidad Popular, desde el punto de vista de su posición, de su responsabilidad, de su jerarquía. Pero, al mismo tiempo, reconocemos que ha sido un promotor de la Unidad Popular; fue uno de los partidos que más luchó por que se organizara esta combinación e hizo, desde su punto de vista partidario, todos los sacrificios para crear por primera vez en América Latina un movimiento popular de estas dimensiones. Debemos reconocer, quienes somos cristianos de Izquierda, que, junto con el Partido Socialista, ha sido uno de los grandes guías en las luchas de los proletarios en Chile. Este solo hecho nos merece respeto, aunque pensemos, en el plano ideológico, en forma diametralmente opuesta.

Va mal la Democracia Cristiana si acaso permite no digo que sea ésta su política oficial que algunos de sus militantes no pocos, por desgracia; y cada vez son más se deslicen por esa pendiente.

Deseo recordar no necesito citar a Thomas Mann, quien dice que "el anticomunismo es la insensatez fundamental de nuestra época", sino a alguien mucho más cercano a la Democracia Cristiana las palabras pronunciadas por Radomiro Tomic en 1948, en uno de los mejores discursos que se han escuchado en el Parlamento chileno, al condenar la proscripción del Partido Comunista de la legalidad, cuando recordó que los grandes anticomunistas de la historia habían sido Hitler y, en América Latina, algunos dictadorzuelos como Trujillo, Carias y Somoza.

Repito: debo ser justo, porque me interesa que el debate sea elevado.

No creo que el anticomunismo sea el propósito de la Democracia Cristiana. No me parece que sea ésa la línea oficial de su directiva. Pienso, por el contrario, que hay gente como Tomic o como Leighton, de probada vocación democrática, de una conducta política clarísima, que no comparten ese criterio. Y no sólo ellos. Hay muchos más, pero no puedo nombrarlos a todos. Reconozcamos que se trata de un partido de muchos dirigentes, por su dimensión. Pero observo con alarma que en este último tiempo se han producido actitudes muy concretas. Ahora, a mi juicio, el problema es más de fondo.

El Honorable señor Fuentealba aludió a declaraciones que Luis Badilla, Antonio Cavalla y Carlos Donoso formularon al marginarse de la Democracia Cristiana.

Perdón, señor Presidente. ¿Cuántos minutos me quedan?

El señor FIGUEROA (Secretario).

Siete minutos, señor Senador.

El señor JEREZ.-

Además, el Honorable señor Palma señaló, hace pocos momentos, que el Gobierno pretende dividir a la Democracia Cristiana. Debo decir que eso es falso. Sé que el señor Senador es alopécico, pero entiendo que no es cojo, de manera que no comprendo por qué le echa la culpa al empedrado.

Hemos conversado con los compañeros de los Partidos Socialista y Comunista respecto de los problemas de los grupos de ultraizquierda. No me puedo entrometer, naturalmente, en los asuntos de quienes militan en una misma ideología, como es el marxismoleninismo; pero no pretendo dar ninguna lección creo que la crítica a la extrema Izquierda debe comenzar, en sentido positivo, con la autocrítica de la Izquierda que conforma la Unidad Popular. Esto es algo que a todos nos importa analizar. Estamos en „ contra de las tácticas de la ultraizquierda; pero la razón del fenómeno, el motivo por el cual se han formado estos grupos extremistas, es algo que conviene y lo digo contestando al Honorable señor Palma no sólo juzgar desde un punto de vista negativo, en cuanto a dicha táctica, sino que debe hacerse un análisis de las causas por las cuales se han originado. No trato de enfocar el problema de fondo, pero creo que es correcta esta manera de enunciarlo. Lo mismo pienso respecto de las crisis de la Democracia Cristiana. No es el Gobierno el que pretende dividirla. Los fenómenos de escisión que se han producido en esta colectividad son fruto de sus contradicciones internas y de su conducta política. Eso mismo ocurrió en la época del Partido Conservador, y la Falange hizo gran caudal sobre este mismo tema: se retiraba porque había caducado la razón de ser del partido como movimiento que expresaba el pensamiento de los cristianos en política, de modo que tomaba otro camino, porque el de los conservadores no la interpretaba.

El señor FUENTEALBA.-

Pero Su Señoría se retiró también del MAPU.

El señor JEREZ.-

Ya voy a explicar el porqué.

El señor IRURETA.-

Las contradicciones son obvias.

El señor JEREZ.-

Ya lo voy a explicar. No se ponga nervioso, señor Senador. Dice el Honorable señor Fuentealba: "Se fueron solos". Desde luego, eso no es efectivo. Se fue una figura moral de la política, como es el Senador Gumucio; se fueron ideólogos de importancia, como Julio Silva, Bosco Parra, el DiputadoMaira, Pedro Felipe Ramírez, y un político también importante: Chonchol, vinculado a las luchas del campesinado; fundadores de la Falange, como Pedro Videla y Jaime Concha; en total, 2 Senadores, 9 Diputados, jóvenes, trabajadores y mujeres, que es lo más importante. Pero si se trata de sumar y de mirar el problema con criterio mercantilista, fenicio, a lo mejor tiene razón el señor Senador. Deseo manifestar y esto lo saben los compañeros de la Unidad Popular que, tal vez, no fue mucha la gente que se separó de la Democracia Cristiana y se fue al MAPU; puede ser que, cuantitativamente, no fuéramos muchos; pero esa gente constituyó un factor cualitativo esencial para evitar que triunfara la Derecha y en la creación de la Unidad Popular y de su programa. El triunfo de Salvador Allende fue estrecho. Si hubiese ganado por trescientos mil votos, no importaría en definitiva el aporte de nadie; pero cuando un candidato gana sólo por 38 mil votos y ha contado con el apoyo de gente que ha tenido alguna significación importante en la vida política nacional, queda en evidencia la trascendencia de este apoyo. Y esto ha pasado también con la Izquierda Cristiana, aunque sus perspectivas son muchísimo más amplias.

Para contestar al Honorable señor Fuentealba, debo decir que siempre he sido cristiano de Izquierda.

El señor IRURETA.-

¡No se vaya a ir de la Izquierda Cristiana ahora!

El señor JEREZ.-

No tiene para qué morderse la cola, señor Senador.

El señor IRURETA.-

Ya se ha ido tres veces.

El señor JEREZ.-

Sólo dos. Pero peor es quedarse en un partido cuando se dice una cosa al hablarle a la gente, y después se hace otra, por aparente disciplina. No me venga a torear, señor Senador.

En segundo lugar, repito que he sido siempre cristiano de Izquierda.

Nos fuimos al MAPU porque estimamos que debía ser el conducto mayoritario del pensamiento cristiano de Izquierda, aunque no único, pues pensamos que los cristianos podemos militar en cualquier partido de la política nacional. Desgraciadamente, la mayoría aprobó una definición marxistaleninista. Por eso estoy en la Izquierda Cristiana; o sea, siempre he pensado de la misma manera. Y esto lo saben los compañeros de la Unidad Popular. Nos fuimos, y estamos donde debemos estar. Por primera vez, después de la campaña a Senador por Santiago de Eduardo Freí, en 1957 fue la última candidatura, si no revolucionaria, por lo menos honesta, que me interpretó en lo personal, me siento realmente interpretado en política como militante de la Izquierda Cristiana.

Tal vez no son muchos los que se han retirado de la Democracia Cristiana. Pero no digamos nada de los que todavía se pueden salir. Lo peor no son las divisiones, sino las erosiones de los partidos, que se producen cuando ellos pierden su razón de ser y en la vivencia de sus posiciones traicionan los principios.

Primero fue el MAPU; después, la gente que se fue para formar la Izquierda Cristiana con nosotros. Tenga la certeza el señor Senador de que vendrán más. Se lo puedo asegurar. No vendrán porque nosotros estemos "maquineando" ni porque el Gobierno pretenda dividir a su partido, sino porque a éste le ha sucedido lo que le ocurrió al Partido Conservador: cumplió su ciclo. Si no tienen gente con

el coraje, la imaginación y el espíritu de renovación necesarios para mantenerse como partido, no le echen la culpa al Gobierno de lo que es producto de su propia manera de conducirse y de su propia degradación doctrinaria.

Ahora contestaré al Honorable señor Palma.

Es efectivo que otras colectividades de Izquierda se han dividido. Ya sabemos que se dividieron el MAPU y el Partido Radical. Pero hay una diferencia muy grande: ni la gente que se fue del MAPU ni la que se retiró del Partido Radical abandonó la Izquierda; todos mantienen sus posiciones en este sentido. Lo grave es lo que le sucede al Partido Demócrata Cristiano, que es lo mismo que le ocurrió al Partido Conservador en otro tiempo: la gente se va porque su colectividad mantiene posiciones de Derecha, y los militantes desean ser leales con sus convicciones izquierdistas. Eso es lo grave. No me preocupan las divisiones de esas colectividades sus miembros tienen legítimo derecho a defender sus posiciones, porque permanecen dentro de la Izquierda. Yo los condenaría si se fueran de la Unidad Popular. Son dueños de hacerlo. Pero creo que no serían consecuentes con la posición que sostuvieron en la campaña presidencial.

Nosotros nos hemos ido del MAPU, pero permanecemos en la Unidad Popular, incluso con un Ministro. Y decimos más: no estamos "apoyando" el proceso, sino que nos sentimos incorporados a él, nos sentimos solidarios con el programa de la Unidad Popular; unos, porque trabajamos por él y luchamos por el triunfo de Allende, y otros los que vienen de la Democracia Cristiana, porque el programa de Tomic era casi igual al de Allende, de manera que no ha sido difícil encontrar puntos de entendimiento en ese plano.

Si se quiere, discutir, que se discuta, pero con seriedad. La verdad es que lo que afirmo puede resultar doloroso para el Honorable señor Irureta y para los militantes de la Democracia Cristiana; pero saben que es la verdad: están viviendo el proceso que vivió el Partido Conservador.

El Honorable señor Palma sostiene que el Gobierno pretende dividir a la Democracia Cristiana. Yo afirmo algo distinto: creo que la Derecha pretende arrastrar a la Democracia Cristiana a su política para detener los cambios. Naturalmente, dentro de este partido hay personas proclives a esta posición. Se ven coincidencias prácticas.

El señor PALMA.-

¿Qué quiere decir, señor Senador?

El señor JEREZ.-

Excúseme, Honorable colega. Dije que pretende arrastrar a ese partido hacia determinada posición. No se ponga tan nervioso. Por lo demás, no molesté a Su Señoría cuando intervino; al contrario, lo escuché con toda atención.

El señor PALMA.-

Tampoco pretendo molestarlo, Honorable colega.

La señora CAMPUSANO.-

Está amenazando.

El señor JEREZ.-

¡Qué va a amenazar!

El señor FERRANDO (Vicepresidente) .

Ha terminado su tiempo, señor Senador.

El señor JEREZ.-

Solicito que se me concedan cinco minutos más. Tal vez necesite menos tiempo. Sólo deseo terminar la idea, y me quedan dos o tres frases.

El señor TARUD.-

Yo pido la palabra y concedo una interrupción al Honorable señor Jerez.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Pero Su Señoría integra el mismo Comité que el Honorable señor Jerez.

El problema es que el tiempo está absolutamente limitado.

¿Habría acuerdo para conceder los minutos solicitados por el señor Senador?

El señor FUENTEALBA.-

No tenemos inconveniente.

El señor RODRIGUEZ.-

Por lo menos, que pueda terminar la idea. Sólo pide dos minutos.

El señor CARMONA.-

Hay acuerdo.

El señor JULIET.-

¿Me permite, señor Presidente?

El Comité Radical pide la palabra y concede cinco minutos al Honorable señor Jerez, con la venia de la Mesa.

El señor JEREZ.-

A propósito de la afirmación del Honorable señor Palma en el sentido de que el Gobierno pretende dividir al Partido Demócrata Cristiano, insisto en que hay una tentativa de sectores de Derecha para arrastrar a esa colectividad, o a sectores de ella, a posiciones contrarias al Gobierno, adversas a los cambios y al interés nacional.

Nosotros seremos menos críticos que lo que fue el Honorable Senador Fuentealba respecto del Gobierno en su discurso de ayer, que, si no en la formador lo menos en el fondo, fue extraordinariamente violento.

Pensamos que la inmensa mayoría del Partido Demócrata Cristiano y de sus dirigentes son hombres demócratas, gente que sinceramente cree en la democracia. Por eso vemos con alarma las connotaciones anticomunistas que se observan en algunos documentos, declaraciones o intervenciones de sus personeros. Aún más, pensamos que la masa de la militancia democratacristiana campesinos, obreros, empleados, no obstante adherir a un partido distinto de los de la Unidad Popular, sabe que sus intereses de clase están mejor representados por este Gobierno que por ningún otro. Por eso, estimamos que esos sectores, inmensamente mayoritarios de inspiración democrática, desean que el actual Ejecutivo tenga éxito en su gestión, y esa posición prevalecerá dentro del partido.

En este sentido, comparto plenamente los llamados que ha hecho el Ministro del Interior y las palabras del Honorable señor Teitelboim.

Consideramos útil para Chile que cese una cierta forma de violencia que, en definitiva, sólo beneficia a los enemigos del proceso de cambios.

Deseamos que la intervención del señor Ministro, reconocida como paso fructífero, realmente consecuente con la conducta del Gobierno y con su conducta personal, pueda servir de base, no sólo para desestimar acusaciones injustificadas en contra del Gobierno, sino para que nosotros, en la Unidad Popular, hagamos una real evaluación de aquellos aspectos negativos en la actuación del Gobierno. Debemos recoger esas observaciones y, en la medida en que sean válidas, corregir los errores.

Además, este debate ha servido como demostración muy cabal de que, no obstante lo que digan quienes pretenden presentar una imagen siniestra de nuestro país, en Chile existen verdaderamente democracia y libertad; con tensiones, con dificultades, pero vivimos un proceso de cambios. No estamos durmiendo la siesta, como lo hizo la Derecha durante 150 años. No llevamos a cabo una reforma a medias, como la que efectuó el Gobierno del ex PresidenteFrei. Estamos realizando un proceso de transformaciones profundas, revolucionario. Esto significa que el país tendrá que pagar un precio, pero trataremos de que sea el más bajo posible. Sin embargo, si hay que pagarlo, se tendrá que hacer, porque el pueblo de Chile formuló el 4 de septiembre un mandato en el sentido de que no se trataba sólo de un programa más, sino fundamentalmente de crear un Gobierno que cumpla lo que prometió en él.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Rodríguez.

El señor RODRIGUEZ.-

Los socialistas empezamos por reconocer el legítimo derecho de la Democracia Cristiana a disentir o, más bien, a criticar acerbamente a sus adversarios y al Gobierno de la Unidad Popular. En tal sentido, no nos llaman la atención el tono y la calidad de la intervención del Honorable señor Fuentealba. Distintamente de lo afirmado por la prensa adicta a la Democracia Cristiana, que ha querido dar carácter sensacionalista a las observaciones formuladas por Su Señoría, pienso que ha expresado con mucha fidelidad el pensamiento sustantivo como él mismo lo ha manifestado de su colectividad.

No se trata de que la Democracia Cristiana haya revisado su conducta política, ni de que la esté endureciendo. Simplemente, creemos que, con una tonalidad tal vez mayor, hoy día ese partido dice en forma más concreta lo que ha sostenido desde hace mucho tiempo, cuando nos enfrentamos en la disputa por la conquista del Gobierno, primero, y luego, en el quehacer del Gobierno de la Unidad Popular para la subsiguiente conquista del poder real.

Empezaría por decir que el peligro en la interpretación de los fenómenos contemporáneos está en guiarse por los aspectos formales, pues creo que en este debate sólo se está ventilando un incidente simple, fruto de una guerrilla periodística en que fue alcanzada, mal o bien, la persona del ex PresidenteFrei, a raíz de una denuncia contra un hombre discutible de su régimen, y con vinculaciones mayores o menores con el anterior Mandatario, pero que han sido puestas en duda, afirmadas y negadas.

Más allá de la responsabilidad judicial del señor Pablo Gumucio y de los reales lazos de amistad que tuvo con el señor Frei negados por éste y comprobados después por la prensa que lo ha atacado hay un problema de fondo que debemos analizar y discutir y que, indudablemente, no creo que se agote como tema de esta sesión.

Por eso a los socialistas, depositarios de un pensamiento científico, nos interesa entrar a lo que constituye el sustrato, el problema conceptual o de fondo en que está comprometido el Chile de hoy.

Septiembre de 1970: un cambio revolucionario.

Por desgracia, no podemos abarcar la totalidad de las ideas gruesas que expresó el Honorable señor Fuentealba en su larga intervención, porque habló más de dos horas y nosotros tenemos el inconveniente de disponer de menos tiempo.

Sin embargo, entrando al problema de fondo, empiezo por afirmar que, a mi juicio, hay muchos democratacristianos de buena fe otros de mala fe, y sectores de la Derecha, también, que no quieren reconocer que más de algo ha cambiado en nuestro país y que consideran, erróneamente, que el 4 de septiembre del año pasado se produjo una simple sustitución de un partido por otros: los de la Unidad Popular. En la interpretación formal del problema, pueden llegar igualmente a la falsa conclusión de que se ha reemplazado sólo un Presidente por otro. Yo les diría que ambos sectores están equivocando la calidad del proceso histórico chileno, porque no cabe duda alguna de que en 1970 hubo algo más que meros cambios formales. Tampoco se trató de simples relevos políticos. Para llegar a una conclusión distinta, basta examinar el carácter que asumió la campaña presidencial y la calidad y contenido de los programas que se ofrecieron al pueblo para su análisis, discusión y meditación. El pueblo tuvo y recibió, por una parte, el de la Unidad Popular, categórico, definido, tajante; yo diría desafiante. Y por el otro lado, el programa sentido con sinceridad por miles de democratacristianos mal digerido por otros, que se expuso con bastante claridad, con porfía y con honestidad política debemos reconocerlo, por el candidato señor Tomic y por el estado mayor político de esa candidatura, que dirigía en aquella oportunidad, si no me equivoco, el Honorable señor Benjamín Prado, Presidente entonces de la Democracia Cristiana. De manera que hubo una voluntad clara, expuesta al análisis de la inmensa mayoría de los chilenos, de dos tendencias, que cuestionaron y condenaron el sistema. Y hubo una tercera fuerza, que fue la Derecha política en definitiva, se probó que era minoritaria, que fracasó en su propósito de recapturar el Poder gobernante.

En consecuencia, el gran prólogo con que inició su gestión el Gobierno de la Unidad Popular es el hecho de que durante la campaña, sin desdeñar las luchas valerosas de nuestro pueblo en el pasado, se cuestionó básicamente la estructura vigente.

La Unidad Popular fue muy clara cuando, en la introducción de su programa, dijo concretamente:

"Chile vive una crisis profunda que se manifiesta en el estancamiento económico y social, en la pobreza generalizada y en las postergaciones de todo orden que sufren los obreros, campesinos y demás capas explotadas, así como en las crecientes dificultades que .enfrentan empleados, profesionales, empresarios pequeños y medianos y en las mínimas oportunidades de que disponen la mujer y la juventud.

"Los problemas en Chile se pueden resolver. Nuestro país cuenta con grandes riquezas como el cobre y otros minerales, un gran potencial hidroeléctrico, vastas extensiones de bosques, un largo litoral rico en especies marinas, una superficie agrícola más que suficiente, etcétera; cuenta, además, con la voluntad de trabajo y progreso de los chilenos, junto con su capacidad técnica y profesional. ¿Qué es entonces lo que ha fallado?

"Lo que ha fracasado en Chile es un sistema que no corresponde necesidades de nuestro tiempo. Chile es un país capitalista, dependiente del imperialismo, dominado por sectores de la burguesía estructuralmente ligados al capital extranjero, que no pueden resolver los problemas fundamentales del país, los que se derivan precisamente de sus privilegios de clase a los que jamás renunciarán voluntariamente.

"Más aún, como consecuencia misma del desarrollo del capitalismo mundial, la entrega de la burguesía monopolista nacional al imperialismo aumenta progresivamente, se acentúa cada vez más en su dependencia, su papel de socio menor del capital extranjero.

"Para unos pocos, vender a diario un pedazo de Chile es un gran negocio. Decidir por los demás es lo que hacen todos los días.

"Para la gran mayoría, en cambio, vender a diario su esfuerzo, su inteligencia y su trabajo es un pésimo negocio, y decidir sobre su propio destino es un derecho del cual, en gran medida, aún están privados.

"En Chile las recetas "reformistas" y "desarrollistas" que impulsó la Alianza para el Progreso e hizo suyas el Gobierno de Freí no han logrado alterar nada importante. En lo fundamental, ha sido un nuevo gobierno de la burguesía al servicio del capitalismo nacional y extranjero, cuyos débiles intentos de cambio social naufragaron sin pena ni gloria entre el estancamiento económico, la carestía y la represión violenta contra el pueblo. Con esto se ha demostrado una vez más que el reformismo es incapaz de resolver los problemas del pueblo."

Cambios y nuevas relaciones sociales.

Sólo he recogido un aspecto de la introducción de nuestro programa; pero que es un buen resumen de la voluntad política, ideológica, sustentada por la Unidad Popular. Sin embargo, ocurrió que esta combinación, victoriosa, comenzó a desarrollar y a aplicar el programa con una dinámica y una velocidad dignas de admiración, con el aplauso generalizado de ¡as grandes multitudes oprimidas de América Latina, que vieron otra forma más de llegar al socialismo, distinta de la valiosa revolución cubana, e inserta en el contexto histórico y político de la realidad de nuestro país.

Como consecuencia de la aplicación honesta del programa, se origina una nueva correlación y, a la vez, desplazamientos, de fuerzas sociales, fruto del desalojo en el usufructo de las bases materiales que sustentan la sociedad chilena.

De paso, respondo al Honorable señor Palma que no es tan cierto lo que afirmó esta tarde: que éste es el Gobierno de la unidad sin crecimiento. Vale la pena recordar que en septiembre de 1970 obtuvimos el apoyo de un tercio del electorado más consciente y revolucionario de nuestro pueblo y que, en los comicios de abril, ese tercio se convirtió en el 50% del contingente ciudadano. Me atrevería a sostener que, más allá de los errores y vacíos de algunos equipos de Gobierno, el ensanche de la base social que lo apoya ha aumentado indudablemente: inclusive con fuerzas que antes estaban bajo la hegemonía de la Democracia Cristiana y que vuelven de su equivocación histórica, comprendiendo que el camino soñado por la "revolución en libertad", que se vio frustrado en el pasado, empiezan a reencontrarlo en la senda creadora abierta por el Gobierno de la Unidad Popular.

Es explicable la reacción de algunos sectores del Gobierno pasado para qué hablar de la Derecha cuando se encuentran con un proceso en que se liberan las fuerzas productivas nacionales y se promueve una activa movilización social en el agro con una reforma agraria intensa. Más allá de las tomas y de la vehemencia ultraizquierdista, lo importante es que el proceso de la reforma agraria alcanza, en los primeros siete meses de la actual Administración, a la cantidad de 1.200 latifundios expropiados; es decir, una superficie igual a lo que logró la Democracia Cristiana en seis años. Este programa finalizará, según expresan las personas a cargo de este proceso, en 1972, en que desaparecerá en Chile la presencia del latifundismo regresivo y se producirá una nueva movilidad social de extraordinaria magnitud, que algunos sólo miden por los hechos policiales de los encuentros físicos de algunas ocupaciones agrícolas, poco mensurables en sus consecuencias inmediatas y sólo marginales del proceso de fondo. El hecho central del que algunos no se dan cuenta o no quieren darse cuenta es que la alteración de las relaciones sociales productivas en el campo conducen a un vuelco extraordinario en Chile.

Por otra parte, en las ciudades se liberan las fuerzas productivas y se originan también nuevas relaciones y desplazamientos cuando se incorporan al área social decisivos rubros industriales monopólicos, que deben pasar porque la verdad es que este proceso no se ha completado a manos de la clase obrera.

El actual Gobierno tiene la obligación perentoria de buscar, a la brevedad posible, los caminos y canales en forma tal que la administración real de esas empresas, a través de una coadministración o autogestión, quede en manos de la clase trabajadora, a fin de que ésta dirija y oriente los nuevos monopolios industriales que pasen al área social.

La liberación de la banca privada particular, que cobraba los intereses usurarios más altos del mundo y que distribuía los créditos en forma discriminada entre los sectores privilegiados de este país, y que pasa al área estatal, crea, también un nuevo factor en las relaciones de fuerza y quiebra un soporte importante de la oligarquía financiera nacional.

Luego continúa el cumplimiento del programa en materia de nacionalizaciones. Cuando Chile libera el cobre y el salitre del imperialismo y estatifica el carbón y el hierro, también crea nuevos factores dinámicos, no sólo para el desarrollo económico acelerado y para salir del estancamiento de una sociedad postergada en sus aspiraciones de país subdesarrollado, sino también nuevos desplazamientos de fuerzas políticas y sociales.

Retroceso del dominio tradicional.

Entonces, se va produciendo un corte en el dominio tradicional de los latifundistas ligados a la burguesía nacional y a las clases conservadoras. Se va generando el corte del dominio de la oligarquía financiera en la banca y se suprimen los tentáculos que unían al imperialismo extranjero, como fuerza foránea, con la complaciente burguesía nativa. Por lo tanto, se van creando nuevas relaciones de fuerza. Las hay desplazadas y otras que vienen a ocupar los vacíos de las clases dominantes de ayer. Y surgen así las reacciones políticas consiguientes. De manera que debe suponerse que las voces airadas del señor Freí,, que la grita de la reacción nacional e internacional y que el empeño político de la Democracia Cristiana para reducir el problema a los términos formales de lo que dice o no dice la prensa de Izquierda situación que el señor Ministro del Interior, por mandato del Presidente de la República, con bastante elegancia y cortesía política aclaró en los términos que había solicitado el Honorable señor Fuentealba es en definitiva, a mi juicio, no haber llegado al fondo del asunto para comprender que en este país se está asistiendo a una modificación de las viejas como injustas relaciones capitalistas de producción, con todas sus revolucionarias liberaciones en el orden económico productivo y su necesaria reubicación de las fuerzas sociales y sus expresiones políticas.

Por eso es falsa salvo que se la enfoque como un transitorio capítulo histórico concreto la situación del capitalismo y de las fuerzas y partidos que lo sostienen, cuando reclaman derechos, fueros y libertades y hablan de "la patria"; la patria que siempre esgrimieron en los torneos internacionales, pero que nunca dejaron de achicar dentro del país, pues a menudo la empequeñecieron y terminaron transándola en una u otra ocasión a los voraces intereses del imperialismo inglés, primero, y del imperialismo norteamericano, después.

Por estas consideraciones, denantes me quedé meditando cuando el Honorable señor García se preguntaba por qué no se aplica la ley a esos pobladores que levantan la bandera nacional en las poblaciones tomadas o en las tierras expropiadas, en circunstancias de que es ilegal izar el pabellón patrio en ocasiones distintas de la celebración de las efemérides nacionales. Sin embargo, la realidad es que mientras dominó la oligarquía en este país o cuando reinó la Democracia Cristiana en los seis años pasados, la única gran reivindicación que tuvo el poblador fue recuperar un poco el sentido de patria, levantando orgulloso su banderita a veces de papel en las poblaciones "callampas", o el campesino rebelde al desafiar al latifundista engreído y soberbio. Ahora de nuevo el Honorable señor García quiere aplicarles la ley, como se hizo con tanto rigor y brutalidad en el día de ayer. Eso no ocurrirá. Yo diría que el poblador, el campesino y el minero de hoy izan la bandera nacional con más orgullo que antes. Lo hacen con mayor satisfacción y más honor y dignidad, porque saben que ahora la patria no es comercio de unos pocos, sino que es la patria grande y maciza que les están entregando el Gobierno de la Unidad Popular y su programa liberador.

"Ni la sal ni el agua".

Es cierto lo que afirma constantemente la Democracia Cristiana. Lo repitió ahora el Honorable señor Fuentealba: efectivamente, en 1965 debo recordarlo, porque ellos lo han hecho a su vez sostuve que al Gobierno de la Democracia Cristiana había que negarle la sal y el agua; pero como lo he dicho en más de una ocasión, esa actitud expresaba la voluntad de resistencia ideológica del Partido Socialista, que en esa época yo dirigía, para no dejarse engañar por el espejismo del reformismo político y del desarrollismo económico. En realidad, hacía pocos meses que se había instalado el Gobierno del señor Freí y aún rezumbaban en los oídos los ecos de la propaganda de la campaña del terror y de] miedo. Se anunciaba con pitos, bombos y flautas la "revolución en libertad". Todo un espejismo engañoso recaía sobre las masas nacionales. Pero afortunadamente, por lo menos un grupo de vanguardia, que era el Partido Socialista, fue capaz de resistir esa avalancha de confusionismo ideológico y político. Por eso, Honorable señor Fuentealba, es cierto que expresé y si se repitieran las mismas circunstancias históricas, volvería a decirlo: ni la sal ni el agua para una concepción política burguesa que, como ayer, se había atravesado en el camino de la revolución como fuerza confusionista que inducía a error a apreciables contingentes sociales del país e incluso de América Latina. No debemos olvidar que la Democracia Cristiana proyectaba su política inicial dentro del marco de la Alianza para el Progreso. Surgía como réplica de la revolución cubana. En el fondo era la política, como tantas veces se ha dicho, de "El Gato Pardo", que, aparentando hacer cambios, no modificaba absolutamente nada. En efecto, la Democracia Cristiana habló de hacer la revolución e hizo caminar con la esperanza a cuestas a la patria joven, y terminó no haciendo la revolución. Habló de la vía no capitalista para el desarrollo, y mantuvo el mismo viejo y gastado sistema capitalista. Habló del derecho a liberarse, de los pueblos del tercer mundo lo hizo con elegancia y acierto Gabriel Valdés en las reuniones internacionales, pero, en lo interno, la economía chilena siguió atrapada por el imperialismo norteamericano. Y tanto los convenios del cobre de Eduardo Frei como la falsa nacionalización pactada significaron seguir uncidos al carro del imperialismo norteamericano, igual como lo hicieron con el salitre e intentaron hacer con el hierro. Fue una política profundamente desnacionalizadora, que continuamente fuimos denunciando los socialistas en cada entrevero y en cada combate polémico e ideológico que sostuvimos con nuestros adversarios. De manera que los reclamos de hoy de la Democracia Cristiana que ayer afirmó que había arrebatado las banderas al movimiento popular y a la revolución chilena, lo que refutamos en su oportunidad ahora no tienen validez para ganar el terreno perdido y recuperar una juventud que en gran medida perdió, junto a indiscutibles valores ideológicos y políticos que abandonaron esa colectividad.

Causas del éxodo de la Izquierda Cristiana.

No es efectivo que el Gobierno y los partidos de la Unidad Popular pretendan la liquidación de la Democracia Cristiana. Yo diría que el exterminio de las colectividades políticas no se decreta: cada uno va ganando más fuerzas o debilitándose y perdiéndose en el desarrollo histórico en la medida en que interpreta o no cabalmente los intereses nacionales y de las grandes mayorías. La Democracia Cristiana ha perdido fuerzas por su obstinada indefinición y por tratar de vivir en el empate político, apoyándose a veces oportunistamente en la Derecha y, en otras, coqueteando demagógicamente con la Izquierda. Por eso, primeramente, se le escapó el MAPU y, en seguida, la Izquierda Cristiana. A mi juicio, lo explicó con bastante talento y acierto el dirigente actual de la Izquierda Cristiana, Bosco Parra, en una entrevista que se le hizo, luego de la reunión del 27 de julio del Consejo Nacional del Partido Demócrata Cristiano, que, dominado por el freísmo, rechazó el planteamiento que Parra hacía, dejando establecido la mayoría que el Partido Demócrata Cristiano "pactaría hasta con el diablo" para regresar al Gobierno. La decisión de la mayoría derechista provocó la ruptura del P. D. C.

Dijo textualmente Bosco Parra: "Lo que motiva la ruptura es nuestro convencimiento de que la Democracia Cristiano subordinará su avance ideológico a sus proyectos de poder, que ve estrechamente ligados a una alianza con la derecha. Nuestro convencimiento socialista es producto de la experiencia reformista. El capitalismo modernizado con algunos elementos de Reforma Agraria demostró ser incapaz de obtener el crecimiento. Paralelamente comprendimos que la perspectiva socialista no puede construirse sino con la completa unidad social y política del pueblo trabajador y de todas sus familias de pensamiento. Propusimos estas ideas al P.D.C. y éste las aceptó fragmentaria y selectivamente. Incorporó a su vocabulario político ideológico algunos de nuestros conceptos, pero los integró concretamente en una estrategia de alianza con la derecha para reconquistar el poder en 1976."

Esa ha sido la causa y no otra de la debilidad mayor o menor de la Democracia Cristiana. Yo no la discuto en su volumen. El hecho es que sectores importantes se han ido de ese partido. Dicho proceso culminó incluso antes del retiro de la Izquierda Cristiana, con una alianza con la Derecha. Cualesquiera que sean las explicaciones que se den todo deja su huella ese pacto o entendimiento tiene un sello: el compromiso reaccionario que significó la elección de Valparaíso. Y así, en la mañana de hoy tuvimos la visita en el Senado del doctor Marín, Diputado electo por la flamante combinación demócrata cristiana derechista.

Esos son hechos gruesos que no se pueden negar.

También estuvo aliada la Democracia Cristiana con la Derecha en" toda la problemática del cobre. Juntas estuvieron en los convenios. Juntas en la nacionalización pactada. Juntas en el problema del salitre, y juntas también una como brazo ejecutor y otra aplaudiendo en su prensa o en los debates del Senado en tanta masacre y muertes cometidas durante los últimos seis años del Gobierno pasado, cuando el Partido Socialista fue la principal víctima, empezando con la muerte del campesino Cereceda en Curicó, para terminar con el estudiante Pavez en Puente Alto, pasando por Puerto Montt, El Salvador y tantas otras matanzas, que costaron vidas y más vidas. ¡Y a propósito, Honorable señor Palma, los socialistas no cambiamos muertos por muertos! Está equivocado en ese sentido. Queremos que todos vivan en este país, y que vivan felices, hasta nuestros más enconados adversarios, porque, como socialistas, tenemos un consecuente sentido de humanismo integral, que libera al hombre en plenitud y exalta todas las virtudes de la personalidad humana. Aunque sean adversarios contumaces de nuestras posiciones políticas queremos que vivan, precisamente para que algunos equivocados comprendan el gran valor y contenido humano de nuestra experiencia política histórica. Por eso, ayer repudiamos el crimen de vuestro compañero y camarada Edmundo Pérez Zujovic; porque, como bien dijo el Honorable señor Teitelboim, nunca los partidos populares revolucionarios hemos sido partidarios del crimen político alevoso, aun tratándose de personas fuertemente cuestionadas en vida por nosotros como brazos ejecutores de la mano dura, como lo fue Edmundo Pérez Zujovic. En aquella oportunidad, dijimos que así como habían doblado las campanas por Péez Zujovic, el Gobierno del señor Frei las había hecho doblar brutalmente para decenas de otros muertos tan meritorios para los socialistas como el ex Ministro del Interior lo fue para ustedes.

Por esto y por tantas otras cosas que no se alcanzan a decir, nos ha parecido destemplado el lenguaje usado ahora por algunos colegas de la Democracia Cristiana, sobre todo cuando no creo que estén acertadamente haciendo un análisis realista y veraz de los momentos que vive Chile.

El manejo de la información: olvidos de la Democracia Cristiana.

En seguida, como otro capítulo que ha analizado el Honorable señor Fuentealba, estaría el problema del control de los medios informativos.

No voy a tener el tiempo suficiente para analizar cada uno de los episodios en los cuales durante el régimen pasado se monopolizaron arbitrariamente los medios informativos.

Basta recordar los abusos de las prolongadas y repetidas cadenas nacionales por radio y televisión. A propósito de las críticas injustas al diario "La Nación" de hoy y sus falsos desbordes, recuerdo cómo ese diario, de Gobierno ayer, mereció las críticas más acerbas del propio Honorable señor Ibáñez. Basta recordar las presiones sobre avisadores y publicistas en el Gobierno de la Democracia Cristiana para evitar que las noticias o la información de la Izquierda chilena o el reclamo social, surgiesen con fidelidad en los comentarios de las radiodifusoras o de la propia televisión. Tampoco podemos olvidar cómo a muchos avisadores los presionó el Banco del Estado negándoles los créditos si continuaban patrocinando determinados programas. También podemos recordar la utilización de ChileFims como filial de CORFO; la de la Interpress, como agencia informativa internacional; la publicidad arrolladura para disfrazar el verdadero contenido de los convenios del cobre. Al respecto, nunca se supo si la propaganda corría por cuenta de la Anaconda o si, era pagada por el Gobierno del señor Frei. Acordémonos también de cómo los propios ejecutivos o directores más ágiles de la firma Me Cann Erikson, empresa publicitaria norteamericana, tenían instalada su sede en la propia Moneda, en los medios informativos oficiales. Recordemos también las presiones a la empresa ZigZag; cómo quisieron apoderarse de la Radio SAGO de Osorno; cómo, finalmente, se apoderaron de "Topaze", revista que hicieron fenecer, con lo útil y graciosa que era; cómo al fin se adueñaron, creo, de SOPESUR, mediante presiones escandalosas; cómo los accionistas de los diarios de la cadena SOPESUR fueron presionados para vender sus valores a ejecutivos de la Democracia Cristiana; y cómo mediante la hacienda Rucamanqui dependiente del Banco del Estado, compraron cuatrocientas y tantas mil acciones, valiéndose no sé si del señor Pablo Gumucio o del señor Pubill. Estos hechos fueron denunciados aquí en el Senado, en la Cámara y en toda la prensa de Derecha que ahora se une a la Democracia Cristiana en su queja. Recordemos cómo se abusó incluso de la identidad del emblema nacional, convertido en símbolo de la Democracia Cristiana, colocándolo en grandes carteles de inauguraciones de primeras piedras, tan abundantes en el régimen pasado, de todas las obras públicas o de la vivienda.

Seis años sin pluralismo político.

Para qué hablar de la dosis sistemática que siempre hubo del miedo, de amedrentamiento permanente a los sectores que no se doblegaban a la intención política del Gobierno de la Democracia Cristiana.

En consecuencia, si hay un partido que no puede reclamar ni dar ejemplo de pluralismo político, Honorable señor Fuentealba, ése es el de ustedes. Considero una sutileza decir que hubo un partido que gobernaba, pero que hubo pluralismo en la dirección del Gobierno. Por lo menos, es una sutileza que no entiendo. Hubo un Gobierno de un solo partido, y existió apoderamiento sectario de la Administración Pública, el que llegó a niveles, señalados por el propio Contralor General de la República, de no menos de 40 mil nuevos funcionarios a los pocos meses de andar la Administración de Frei. ¡Qué diferencia con nuestro Gobierno, al cual Sus Señorías le pusieron la cortapisa de la inamovilidad administrativa, de modo que muchos democratacristianos que por dignidad debieron haber abandonado los cargos superiores para el lógico reemplazo de la dirección política por la Unidad Popular, no lo hicieron, porque ustedes en la Ley de Presupuestos establecieron la inamoviüdad administrativa, que el actual Gobierno, a mi juicio con debilidad, aceptó.

Pues bien, señor Presidente, el Honorable señor Teitelboim recordaba también...

El señor FUENTEALBA.-

¿Su Señoría cree que debió haberse expulsado de la Administración Pública a todos?

El señor RODRIGUEZ.-

No, señor Senador. Le contesto concretamente diciendo que, a mi juicio, no debe haber persecución administrativa respecto de los funcionarios subalternos y que debe respetarse la carrera conforme al Estatuto Administrativo; pero que no me parece correcto, honesto ni digno que los antiguos altos dirigentes de la Administración Pública, que son quienes deben aplicar la política del nuevo Gobierno, se queden ahí "atornillados". Y tan así es que, en algunos casos, han debido duplicarse los cargos de gerente o de director general, debido a que el antiguo funcionario no ha podido ser removido. Repito: eso no me parece correcto en términos políticos e inaceptable en términos de moral administrativa.

Señor Presidente, ¿cuántos minutos me quedan?

El señor FERRANDO (Vicepresidente) .

Nueve minutos.

El señor RODRIGUEZ.-

El enfrentamiento de ayer en nada se parece al de hoy. Ahora tenemos la fortuna de poder polemizar mejor que ayer. La Democracia Cristiana tiene hoy en la Oposición muy buenos recursos publicitarios. Inclusive, goza del uso de una radiodifusora cedida por el actual Gobierno, y no por el señor Frei, como es la Radio Balmaceda, cuyos derechos habían caducado hacía más de un año; sin embargo, esta Administración graciosamente le ha conservado ese canal.

Pero a esto ellos lo llaman atropello a la libertad de expresión y atropello al Estatuto de Garantías Democráticas. Sobre esta materia vale la pena corregir lo que me parece una inexactitud histórica.

Nada debemos ni nada nos deben.

Salvador Allende está en La Moneda y el Gobierno es tal como es, no porque así lo quiso la Democracia Cristiana, sino porque lo quiso la voluntad mayoritaria de nuestro pueblo, porque ganamos limpiamente en las urnas.

Por eso, sin dejar de reconocer el valor político que tuvo el apoyo parlamentario de la Democracia Cristiana en el Congreso Pleno, que, indudablemente, como dijo el Honorable señor Fuentealba, dio un respaldo mayor a la elección del Presidente electo, considero que si no hubiera brindado ese apoyo, el Partido Demócrata Cristiano habría quedado hecho pedazos, deteriorado, en una encrucijada que tenía que salvar. Esa colectividad política estaba inexorablemente obligada a apoyarnos en el Congreso Pleno, salvo que hubiera querido autoliquidarse más prematuramente de lo que le demandará el curso histórico.

Esa es la verdad de las cosas. De tal manera que nada les debemos a ustedes, ni ustedes nada nos deben a nosotros.

Lo importante es reiterar lo que dijo nuestro partido en su oportunidad. Nosotros, como partido en la Unidad Popular, formulamos reservas sobre el Estatuto de las Garantías Democráticas; pero nos sometimos a la voluntad mayoritaria y democrática de ella, porque dijimos, y con razón, que lo que estuvo cuestionado en la campaña, como lo expresé desde un comienzo, no fueron los derechos consagrados en el papel de una Constitución burguesa, siempre negados por la Reacción de este país para liquidar las luchas obreras; para masacrar a los estudiantes; incluso para llevar a la cárcel, como ocurrió durante el Gobierno del señor Frei, a Senadores y Diputados de nuestro partido; para acallar las protestas gremiales, para ejecutar matanzas de campesinos en tiempos de la Reacción, como Ranquil y Lonquimay. En la campaña presidencial, Tomic y Allende cuestionaron las estructuras feudales, semifeudales y capitalistas y la dependencia del imperialismo. Eso es lo que estuvo cuestionado. El socialismo, en su expresión democrática integral de respeto a los derechos humanos, nunca pensó que había que reforzar en la Constitución las llamadas "garantías democráticas". Lo que había que suscribir como voluntad mayoritaria, y en esas ideas coincidíamos en los programas de la Unidad Popular con la Democracia Cristiana, era en un estatuto que consagrase los derechos económicos y sociales del pueblo de Chile: el derecho a nacionalizar y rescatar las materias primas, a liberar al campesino mediante la reforma agraria y a liquidar las formas latifundiarias y los grupos de presión financiera o monopólica.

Por eso no puede pedírsenos a nosotros que seamos avales de las "garantías democráticas", que, por lo demás, nunca hemos negado. Yo diría que en la medida en que se va cumpliendo el Programa de la Unidad Popular, se va ensanchando realmente la democracia orgánica; se van haciendo más auténticos los derechos sociales, más valiosas las conquistas democráticas y más efectivo el pluralismo político; pluralismo político que vamos a mantener y a defender como convivencia interna de unidad popular e, inclusive, para respetar la disonancia o el ataque, artero a veces, de nuestros adversarios; pluralismo político que lo trasladamos además a la vida internacional, como lo acaba de reafirmar el propio compañero Presidente al estrechar en Salta la mano del señor Lanusse y como lo hará al saludarlo de nuevo en Antofagasta, reforzado también con el viaje del Primer Mandatario a Colombia, a Ecuador y al Perú para estrechar los lazos con pueblos y gobernantes, aunque tengan distinto signo ideológico y político.

También queremos vivir en paz con los propios Estados Unidos y con sus habitantes, pero sin confundir los intereses de ese pueblo y de esa gran nación con los de pequeños imperios financieros y empresas imperialistas.

Esa es nuestra respuesta sobre el pluralismo para un partido que no supo vivir en pluralismo ni practicarlo durante el Gobierno democratacristiano del señor Frei.

Es posible que en la totalidad de mi improvisado discurso haya usado más vehemencia que la empleada por el señor Ministro del Interior. Pero, coincidiendo con su planteamiento y ratificando lo que él expresó en nombre del Gobierno, nuestro partido mantiene un grado de autonomía que le permite decir las cosas por su nombre y las verdades que a veces no pueden expresar algunos Ministros de Estado.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor JULIET.-

En mi concepto, este debate, iniciado con una muy estudiada intervención del Honorable señor Fuentealba, en realidad se encuentra agotado después de las expresiones tan atinadas y justas, como también fundadas y probadas, del señor Ministro del Interior.

Creo, sin exagerar, que en los muchos años que llevo tranqueando por este edificio, el discurso del señor Ministro del Interior constituye una de las piezas más respetables que me ha tocado oír, tanto por su fondo cuanto por la forma y serenidad con que abordó todas las acusaciones que formuló la Democracia Cristiana por intermedio del Honorable señor Fuentealba.

El señor Ministro nos ha demostrado que gran número de las afirmaciones a muchos no nos es posible tener las pruebas categóricas para desvirtuarlas que a diario oímos, leemos o nos entregan en la calle o en cualquier sitio de la nación, son infundadas.

El Honorable señor Fuentealba se refirió, en algunos aspectos, a la campaña de violencia que por la vía de la prensa o por acciones, según me parece, de Gobierno, se estaría realizando en la sociedad chilena.

El señor Ministro del Interior nos ha expresado, y en esto resumo su intervención que el Presidente de la República llamó a su despacho al director del diario "La Nación", y ha sostenido conversaciones con el director y consejeros de Televisión Nacional, con el propósito de expresarles que no comparte la violencia y quiere que el tratamiento que se dé a través de esos órganos de difusión se ajuste al principio democrático, respetuoso de todas las ideas, creencias y posiciones partidarias, que proclama el Programa de la Unidad Popular en uno de sus acuerdos.

Por otra parte, el Honorable señor Fuentealba nos hizo presente el ataque malévolo que han recibido la Democracia Cristiana y el ex Presidente señor Frei a raíz de las actuaciones de don Pablo Gumucio. ¡Parece que el Honorable señor Senador no ha logrado observar que, desde hace tiempo, en Chile son muchos los que trabajan con la injuria, la calumnia y la mentira! Nosotros, los radicales de siempre, tanto los del Partido Radical tradicional como los de nuestro Movimiento Radical Independiente, ya tenemos epidermis de paquidermo para recibir la injuria y la calumnia.

Recuerdo que a raíz de una campaña electoral en el Norte de los señores Tomic y Cuevas, se empezó a entregar al país la ofensa gratuita, inmerecida e innoble en contra de un ciudadano ilustre, que ha sobrellevado con estoicismo el lenguaje procaz y la maledicencia, que ha llegado a producir dolor en su propia familia.

Nosotros, los radicales, también soportamos, en el año 1923, algo más o menos parecido contra otro prohombre nuestro. Y para qué recordar que, al terminar la campaña presidencial de 1952, se levantó la escoba como símbolo para sacar del Gobierno a los "ladrones radicales". Se creó una comisión investigadora para hurgar sobre todos nuestros bienes, nuestra manera de ser y nuestra vida ciudadana. ¿Y qué se encontró en todo eso? Nada.

Hemos dado pruebas de nuestra resistencia. Es así como la democracia soporta, a veces, sus imperfecciones. También la democracia posibilita la maledicencia, y de allí, entonces, que debemos tratar de conformar nuestro régimen, que al decir de un importante diario del mundo, el mayor de Londres, es la democracia más ejemplar que pisa hoy día el universo, y según un escritor americano, "Chile tiene la civilización de más alto alcance".

Como ha dicho el señor Ministro del Interior, el Gobierno en modo alguno se hace partícipe de cualquiera de esas imputaciones. Por el contrario, reprueba cualquiera de ellas que se haga en contra de hombres de la Oposición o independientes. Más aún, se esfuerza por encauzar nuestra democracia en los límites de la ley y del respeto mutuo.

El Honorable señor Fuentealba ha dicho también y el señor Ministro nos ha ayudado al respecto que las empresas de radiodifusión están casi en quiebra. El señor Ministro ha respondido que entregó a la Asociación de Radiodifusoras de Chile la tarea de encontrar el camino para sacar a esas empresas de la situación de déficit o de dificultades económicas por que atraviesan. Además, en modo alguno se puede imputar al Gobierno el haber provocado la difícil situación en que puedan encontrarse estos importantes organismos de la opinión pública. Tampoco este Gobierno ha pretendido adquirir todos los órganos de difusión de SOPESUR, como sucedió en la Administración del señor Frei, lo que motivó en ese entonces que yo levantara mi voz de protesta en este Senado, porque mediante créditos concedidos por el Banco del Estado o presiones ejercidas por este organismo crediticio, se intentaba adquirir una fuente de información muy importante de la opinión pública.

El señor Ministro nos ha entregado una enjundiosa y, a la vez, verídica expresión de los propósitos que animan a nuestro Gobierno frente al desarrollo del Programa ofrecido al pueblo.

El término "violencia" se ejerce en múltiples facetas y se aplica para muchas cosas. Existen violencias físicas y morales, y también las producidas por la insatisfacción de necesidades que le son muy propias al hombre.

Pero si incluso en el proceso de la reforma agraria que propugnan todos los sectores de este Congreso, que desean realizarla en libertad, en justicia y de acuerdo con la ley, ha habido también algunas acciones de violencia de parte de la Democracia Cristiana. Hace poco tiempo visité Licantén, que pertenece a mi agrupación senatorial, donde se me expresó que sindicatos adherentes a la Democracia Cristiana se habían tomado dos fundos y habían botado árboles en el camino para impedir el tránsito hacia Iloca o hacia Curepto, a fin de señalar su oposición a algunas medidas del Gobierno.

No hace mucho, el Ministro Chonchol estuvo en la Cámara de Diputados para señalar la forma como él aborda el problema de la reforma agraria. ¿Y no vimos que entonces un grupo de campesinos no adictos al Gobierno se dirigía a Santiago, a fin de presionar al Congreso Nacional y producir dificultades?

Me parece que el Honorable señor Tarud desea que le conceda una interrupción...

El señor TARUD.-

Así es, señor Senador.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Tarud.

El señor TARUD.-

Cuando mi gran amigo el Honorable Senador señor Juliet, recordando la trayectoria de desprestigio sufrida por el Partido Radical, se refirió al año 1952, observé la sonrisa sutilmente irónica de algunos Honorables colegas, especialmente del Honorable señor Morales Adriasola.

Debo decir a manera de aclaración, y sólo para dejar la verdad en su lugar, que en lo personal no me alcanzan en absoluto las palabras expresadas por el Honorable señor Juliet.

En 1952 fui presidente de la campaña del General Ibáñez en la provincia de Talca y miembro de su Comando Nacional. Posteriormente, ocupé altos cargos en el Gobierno. Fui el primer Ministro de Minería y, también, Ministro de Economía. En 1954 fui acusado constitucionalmente, y el libelo acusatorio llevaba la firma mayoritaria del Partido Radical de ese entonces.

A través de toda esta controversia de ideas o posiciones políticas con el Partido Radical, en mis intervenciones durante la campaña, como Ministro de Estado o como Presidente del Partido Agrario Laborista partido mayoritario de Gobierno de entonces, nunca tuve una sola frase en contra del Partido Radical ni en contra de ninguno de sus hombres.

Quiero dejar establecido este hecho aquí, porque lo he creído necesario.

Tuve y mantengo aun después de su muerte, una gran lealtad por ese hombre que fue dos veces Presidente de Chile y que fue mi amigo, don Carlos Ibáñez del Campo. Creo que sus Gobiernos, en el orden institucional chileno, después de Portales, han sido los que más han contribuido a la institucionalidad que actualmente vivimos. Basta ver la Contraloría General de la República, Carabineros, Banco del Estado, etcétera. No trato de aprovechar esta interrupción para expresar lo que sería materia de una conferencia.

Le agradezco la interrupción que me concedió, Honorable colega, pues quería dejar bien en claro cuál fue mi posición de antes y cuál es mi posición de ahora.

El señor JULIET.-

El Honorable señor Tarud no tenía para qué haberme solicitado esta interrupción. Si yo me referí al año 1952, fue porque en esa época recibimos toneladas de calumnias y de injurias. Pero es verdad lo dicho por el Honorable señor Tarud soy Senador por la misma zona que él representa, en cuanto a que ninguna de sus actuaciones ha caído dentro de las acusaciones que he formulado. Por el contrario, siempre lo hemos visto respetuoso hacia nuestra colectividad, sea el de ayer, sea el de hoy. De manera que repito mis palabras no estaban dirigidas hacia Su Señoría.

Respecto de la contribución a la institucionalidad chilena del ex PresidenteIbáñez, puedo diferir en ese punto, porque creo que todos nuestros Presidentes han colaborado en ello; en especial, don Pedro Aguirre Cerda, que contribuyó muy eficazmente a solidificar nuestras instituciones democráticas y constitucionales.

El Honorable señor Fuentealba hablaba también sobre la intervención del Gobierno para mantener algunos órganos de difusión a través de la propaganda estatal, y sobre la influencia que puede ejercer sobre algunos organismos particulares. Pero, ¡por Dios!, olvida la Democracia Cristiana que los días 3 de noviembre de cada uno de los seis años de Gobierno del señor Frei, todos los chilenos vimos a "La Nación", con más de cien páginas, llenas de avisos del Estado: de CORFO, de ENAMI y de cuanta institución pública existe? ¿Acaso no hubo algunas presiones sobre organismos particulares? Incluso, hubo un ejemplar que provocó una pérdida cercana a los 80 millones, no obstante tener 120 páginas de avisos que el Fisco le daba a través del Gobierno.

El señor MUSALEM.

Ese diario es del Estado.

El señor JULIET.-

Es diario del Estado, y el Honorable señor Fuentealba se quejaba por eso, por la presión que se ejercía por el Gobierno.

El señor FUENTEALBA.-

Lamento decirle que Su Señoría no me entendió.

El señor JULIET.-

El señor JULIET.-

Voy a aclarar de inmediato.

Su Señoría expresó que algunos órganos de difusión se encontraban en crisis financiera debido a que no se les daba un trato igualitario en el avisaje del Estado, y también como consecuencia de la situación económica por que atraviesa el país.

Debo recordar que durante la Administración del señor Frei, en las provincias que represento había un diario que competía con otro de la Democracia Cristiana. El primero no tenía ningún aviso del Estado ; en cambio, el otro los tenía todos.

Sin duda, estos males no disminuyen el reclamo del Honorable señor Fuentealba, que comparto; como tampoco puedo dejar de compartir su preocupación por algunas orientaciones de tipo ideológico, que dice advertir, que podrían estar aplicándose. Pero ya el señor Ministro ha dicho que el Presidente de la República y él se encuentran vivamente interesados en que ello termine.

El debate ha sido largo. Todos estamos ya advertidos de lo que la Democracia Cristiana desea y de lo que el Gobierno de la República pide. Sólo me cabe expresar al señor Ministro, junto con mi aplauso por su discurso, la solidaridad del Movimiento Radical Independiente de Izquierda a su conducta y, por ende, por su intermedio, a todo el ¡Gobierno. Sólo requiero del señor Ministro que lo que ha prometido y expresado aquí lo lleve pronto a la realidad, porque efectivamente constituyen un justificado reclamo muchos de los aspectos tocados por el Honorable señor Fuentealba, y que han sido acogidos por el señor Ministro. _; El señor FERRANDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Duran.

El señor DURAN.-

Señor Presidente, seré bastante breve en mis observaciones porque, en el curso de la semana antepasada, tuve oportunidad de referirme a parte del problema que ahora inquieta al Senado de la República, con ocasión de aquel "chorro" de publicidad que conoció el país y en donde, con titulares escandalosos y orquestados de la prensa de Gobierno, se formulaban cargos, como siempre vagos, imputando a partidos y personas actuaciones o actitudes reñidas con la ley, y atribuyéndoles claramente una acción de carácter sedicioso.

El Honorable señor Montes examinó un conjunto de informaciones de la prensa opositora, que destacaba todos los errores que, en concepto de esta Oposición, ha estado cometiendo el Gobierno. Pero tanto dicho Senador, en aquella oportunidad, como en esta ocasión el Honorable señor Jerez y el propio señor Ministro, han declarado que, efectivamente, en el Gobierno hay errores, vacíos y, en muchos casos, inexperiencia o incompetencia. Y, al expresar estos juicios críticos con claridad y entereza, dicen, satisfechos de sí mismos, que ellos son gente honesta, que está realizando un proceso de autocrítica, digno por cierto del mayor encomio. Pero si un parlamentario de Oposición repite estos mismos juicios críticos se transforma, en el lenguaje periodístico y parlamentario de la Unidad Popular, en conspirador, en sedicioso, en agente de la CIA, en un personero de los más escandalosos intereses internacionales.

Es éste un procedimiento muy especial que tienen los partidos que constituyen la Unidad Popular y otros allegados a ella, de examinar los juicios con criterio muy poco justo. Ellos son siempre santos; la Oposición, diabólica.

Cuando en el orden histórico hacen enfoques de las distintas épocas que ha vivido la humanidad, ya no se divide la historia en períodos como el que precedió o el que siguió al nacimiento de Cristo, sino en "antes y después de Allende", en "antes y después de la Unidad Popular". Con la Unidad Popular llega a Chile la limpieza moral, se concretan las aspiraciones patrióticas, el pueblo está auténticamente representado, caracterizan su acción su línea democrática, su fe en la libertad, su lineamiento general de fórmulas económicas que permiten al pueblo soñar esperanzado con una etapa de felicidad a muy corto plazo, que, desgraciadamente, los hechos se están encargando de desmentir.

La señora CAMPUSANO.-

No es así, señor Senador.

El señor DURAN.-

Es muy posible. Yo estoy expresando mi opinión, señora Senadora, no la suya. Cuando Su Señoría exponga su juicio no cometeré la impertinencia de interpretarlo. Me limitaré a oírlo y lo respetaré.

Acabamos de oír al Honorable señor Rodríguez expresarnos en una breve síntesis su alegría por lo que en forma muy lata ha conocido el país por declaraciones de los personeros de Gobierno y en concentraciones multitudinarias para recibir, en la persona del Jefe del Estado, el respaldo y aplauso de muchedumbres entusiastas y delirantes: ahora el cobre es chileno. Antes no logró concretarse esta aspiración de la dignidad chilena, porque hubo Gobiernos pacatos, insuficientes, mediocres, cuando no Gobiernos vendidos al imperialismo, cuyos tráficos deshonestos hacían que la superior autoridad del país estuviera comprometida con los gestores de esos grandes intereses monopólicos internacionales e imperialistas.

Y los que emplean este lenguaje, con un olvido brutal de la historia de nuestra patria y, por lo mismo, como consecuencia del olvido, sin sonrojarse, lo hacen en este Senado enfrentando cara a cara el rostro de Senadores cuyas actitudes parecen ellos haber olvidado.

El negocio del cobre planteado por el Gobierno del Excelentísimo señor Frei fue bueno, malo o regular: lo juzgará la historia. Pero lo importante es destacar un hecho. Los que estuvieron en la línea del señor Frei estaban afirman los de la Unidad Popular en concomitancias turbias, en un manejo deshonesto del cobre, llevados un poco del tirante del medio por esta cosa truculenta del imperialismo yanqui. Entre los partidos que apoyaron ese nuevo trato del cobre no sólo estuvieron estos "bandidos" del Partido Nacional y de la Democracia Cristiana, sino también el Partido Radical del CEN, que entonces permanecía unido. Y anticipo un juicio: sólo dos Senadores, además del que habla, dijimos que no nos gustaban los convenios del cobre. Pero los votamos, por orden de partido, y resulta que esos Senadores del Partido Radical del CEN, algunos de los cuales eran entonces dirigentes, votaron junto a los democratacristianos y nacionales los convenios propuestos por Frei. Y hoy son socios de la Unidad Popular. De seguir el razonamiento lógico de los Senadores de la Unidad Popular, en ésta la gente es limpia, correcta, ha mantenido siempre igual posición, pero ¡parece ser que también se le han infiltrado algunos tentados de la risa, que estuvieron en la fiesta del cobre en la postura repugnante democratacristiananacionalradical!

Por eso, creo que, al hacer algún enfoque con relación al desarrollo de la historia, es bueno fijarse un poco. De otra manera, se cae en renuncios que dejan en condiciones muy delicadas al partido y a las personas que lo plantean.

El país recuerda el triunfo del Excelentísimo señor Pedro Aguirre Cerda, mandatario distinguido que, después de tantos años de su desaparecimiento, vive no sólo en las páginas de la historia, sino enraizado profundamente, en el orden sentimental, en el alma del pueblo. ¡En cuántas casas modestas uno encuentra una fotografía de "don Pedrito", como lo llamaba el pueblo, a la que incluso alguna gente enciende velas! ¿Y puede alguien honestamente, sin producir la indignación de los radicales, decir que ese Gobierno no nacionalizó el cobre porque estuvo en manejos truculentos, opacos, oscuros, desvergonzados; que el Presidente, sus Ministros y sus partidos eran una pandilla de gente que se entendía por debajo de la mesa con los grandes consorcios norteamericanos? Yo pregunto, expresando mi voz de protesta contra este lenguaje generalizado, injusto y canallesco: ¿Y el Excelentísimo señor Aguirre Cerda, o Juan Antonio Ríos o González Videla, no tuvieron Ministros de otros partidos? ¿No estuvo el Partido Comunista representado en el Gabinete de González Videla? Y en el Gobierno de don Pedro Aguirre Cerda, ¿no fue Ministro el actual Mandatario, don Salvador Allende?

Entonces, uno se tiene que preguntar cómo es posible que el desarrollo o análisis histórico se haga por algunos con tal soltura de cuerpo, que no les importe, para producir un efecto político, dejar caer sobre sus propios partidos y personeros el baldón de la ignominia, cuando los hechos acaecidos en el país no tienen este carácter.

Yo creo que el del cobre y así lo expresé en mi partido es un fenómeno que inevitablemente tenía que terminar en la nacionalización, porque el mundo viene caminando hacia el dominio pleno de las materias esenciales que una nación tiene en su seno. ¿Que no se puede hacer de un día para otro? Es verdad.

En la prensa de esta mañana he leído que el Gobierno de Su Excelencia don Salvador Allende porque para mí, de acuerdo con el trato constitucional, es Excelencia, y no puedo calificarlo de compañero ha llamado, por intermedio de la Corporación de Fomento, a una especie de concurso de antecedentes para determinar con qué industrias automotrices contará el país. Observen los señores Senadores que a este Gobierno, que anhela que las cosas que hagamos sean nuestras, se le ha ocurrido, con relación a los automóviles, hacer estas propuestas, a las que se presentan, no firmas nacionales, ni siquiera de América Latina, sino alemanas la Mercedes Benz, italianas, como la FIAT, y francesas: Peugeot y Citroen.

Es decir que nos vamos a asociar con capital extranjero.

La señora CAMPUSANO.-

También están los japoneses.

El señor DURAN.-

Así es. Los japoneses son gente que se mueve muy bien porque han sido requeridos por Rusia para instalarse allá y con capitales japoneses y franceses explotar el cobre.

La señora CAMPUSANO Y la FIAT.

El señor DURAN.-

Exactamente. La FIAT trabaja en la Unión Soviética y lo mismo hace una fábrica francesa de refrigeradores.

Cuando los soviéticos abren sus fronteras a capital foráneo para impulsar su desarrollo, ello es bueno. Sin embargo, pareciera ser que hacer lo mismo aquí constituye un pecado. De seguir esta filosofía, tendríamos que detener el desarrollo de nuestro país, hacer que los aviones se fueran directamente desde Lima hasta Argentina y quedarnos en el aislamiento, para volver a viajar a lomo de muía o, a lo más, arriba de una carreta con ruedas de madera, de esas llamadas "carretas chanchas". Esto significa quedarse al margen del progreso y del desarrollo. Por eso, yo no cometería el error de decir que el señor Allende se está entregando al capitalismo internacional. No tenemos otro camino, porque no contamos con la técnica necesaria para montar las fábricas de automóviles. Creo que la gente que en su oportunidad operó la industria del cobre debe haberse visto enfrentada a un fenómeno más o menos parecido. No se es justo, pues, cuando se juzga el pasado de Chile en términos tan insólitos.

Pero levanto, con relación a la historia de mi país, un cargo que se ha hecho. No tengo, no obstante mis años, una larga experiencia para juzgar a todos los Gobiernos de Chile, ¡y la historia es tan relativa! ...Puedo, sí, decir por lo que he visto, que he observado a algunos Mandatarios al señor Ibáñez, al señor González Videla, al señor Ríos, a "don Pedro", a don Jorge Alessandri preocupados del problema, tratando de ir dando más y más pasos en busca de este camino que ahora se concretó. De modo que no son los actuales gobernantes los dueños de la historia de Chile.

¡Qué curioso excúsenme Sus Señorías que toque el punto, de paso esto que acabamos de escuchar a nuestro distinguido colega el Senador señor Juliet, hombre de lenguaje tan fluido y tan diplomático! Cuando en el Gobierno del señor Ibáñez se "fabricó" la "escoba", se hizo en contra de nosotros, los radicales. Era un símbolo para barrer la "basura". Y tengo que desempeñar el papel un poco antipático de romper esta especie de pololeo o "flirt" que ha observado la Sala entre nuestros colegas los Honorables señores Tarud y Juliet. Recuerdo muy bien que durante ese Gobierno acusamos al Honorable señor Tarud. Bien o mal, con justicia o injustamente. Cada cual tiene su juicio. Nosotros pensamos que obramos justamente. El Honorable señor Tarud nos contestó en el Senado con dureza.

El señor TARUD.-

¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor DURAN.-

Cómo no, señor Senador.

El señor TARUD.-

Deseo manifestar que fue así, y que uno de los más duros acusadores fue Su Señoría, como Diputado. A lo que me referí denantes fue a otra cosa: que en mi vida política no hay una sola frase contra el Partido Radical. El señor Senador recordará que fui acusado por el Partido Radical, y llegué al Hemiciclo a defenderme valientemente, virilmente, como acostumbro en todas las actitudes de mi vida. Y lo hice rindiendo un homenaje a Pedro Aguirre Cerda. Empecé por ello. Hice también un recuerdo muy afectivo de mis maestros radicales. Creo que Su Señoría tiene buena memoria y lo recordará. De manera que esa especie de "flirt" a que se refería mi apreciado colega, tenía por objeto exclusivo dejar en claro mi posición política personal frente a todas esas calumnias que el Partido Radical sufrió en 1952. Nada más.

El señor DURAN.-

No deseo traer al debate aquellos hechos, pues se apartan de la materia central en discusión. Pero no sentiría respeto por mí mismo si, abocado a la obligación de tener que decir mi juicio sobre la actuación de entonces de nuestro Honorable colega, no recordara que Su Señoría tuvo términos muy duros en contra del partido y de los parlamentarios que sostuvimos la acusación, englobándonos, lo mismo que ahora, en esta concepción gigantesca pero siempre vaga: "Los elementos de la reacción que pretenden imputarme cosas que no he realizado". Nosotros éramos entonces, como lo somos hoy día, un partido político de Izquierda, que discrepaba, y acusamos a un Ministro en uso de nuestros derechos, porque creíamos que había violado normas legales en perjuicio del interés público. La acusación no prosperó, luego de un debate en que hubo términos duros, e incluso se hicieron publicaciones en igual sentido. Lo digo, porque el señor Senador afirmó que no había atacado al Partido Radical ni a sus hombres. No es así.

Esto acontece en política. Ahora, lo queramos o no, cuando un gobernante actúa en contra de un partido, y a su alrededor quienes con él colaboran tienen una actitud de silencio, adoptan una posición solidaria con quien de manera tan injusta persiguió con saña a funcionarios que no cometieron otro delito que no compartir sus tesis, entonces la actitud es mucho más grave. Por eso, insisto en que la hora que vivimos nos obliga a analizar los hechos de manera más justa.

¿Cómo no vamos a recordar también lo ha traído al debate el Honorable señor Rodríguez lo que se ha dicho a propósito de' la campaña electoral que culminó con la elección del doctor Marín? Que el Partido Nacional y la Democracia Cristiana andan juntos: ¡juntos en lo del cobre, juntos en lo de Valparaíso, juntos ahora!

¡Miren qué curioso, señores Senadores! Cuando se juntan socialistas y comunistas ambos marxistaleninistas con el API, con unos cristianos mucho o poco, no lo sé, pero parece ser que de cristianos ya no les va quedando nada para dar una contienda. . .

El señor JEREZ.-

Seguramente Su Señoría es autoridad en la materia, puesto que está juzgando...

El señor DURAN.-

Respecto del cristianismo sé poco, a pesar de que una que otra vez doy alguna vuelta a la Biblia; no como Su Señoría, que, estudiando en el Seminario, se especializó en la materia.

El señor JEREZ.-

Por eso soy cristiano, y no acepto que una persona qué se declara ignorante en estos asuntos venga a formular cargos a un grupo político respetable.

El señor DURAN.-

No estoy discutiendo con Su Señoría ninguno de los dogmas y mandamientos de la Iglesia; si así fuera, tendríamos que caer en un debate personal para ver si he roto yo más mandamientos que el señor Senador, y creo que esto no interesa al país ni al Senado.

El señor JEREZ.-

No opine sobre lo que no conoce, señor Senador.

El señor DURAN.-

Pero el hecho de que no sea cristiano, no asista a la iglesia ni me confiese, no implica que no lea la Biblia de vez en cuando, en alguna medida, ni que deje de escuchar o leer los mensajes de la gran autoridad eclesiástica que es el Papa, que expresa a través de las encíclicas todo ese conjunto de ideas que esbozan una doctrina espiritual, no materialista como lo es la marxista. Pero no me detendré en todo este proceso, porque no es materia de la discusión.

Me estaba refiriendo al problema de la elección complementaria de Valparaíso. Allí se juntó de todo: los que iban a misa, católicos de Izquierda, algunos masones, bastantes marxistaleninistas, etcétera.

Me agrada que haya llegado el Honorable señor Rodríguez a la Sala, porque me estaba refiriendo a su gente.

Pues bien, cuando ese conjunto que forma la U. P. comunistas, socialistas, radicales, API, cristianos de Izquierda, MAPU, etcétera proclaman su candidato, el señor Del Canto, militante socialista, dirigente de la Central Unica de Trabajadores, entonces se produce lo que se llama "la unidad del pueblo". Se han juntado todos quienes anhelan el bien de Chile. Pero cuando se les ocurre a los nacionales, sin pactos, sin conversaciones, sin programas comunes, decir: "Este señor Marín es un buen ciudadano, es un hombre correcto que ha servido a la zona y está vinculado con sectores populares, de modo que parece ser un buen candidato: apoyémoslo", ¡entonces todo este arreglo pasa a ser algo execrable, una cosa ilegítima, el contubernio!

Antes pertenecimos a la gran familia radical: antes de que se atomizara y nos jibarizáramos todos un poco, o "un mucho", ya lo dirá la elección de 1973. Pues bien, recuerdo que un día en el Partido Radical unos "doctrinarios", que siempre los hay en todos los partidos, durante el Gobierno de Ibáñez yo pensaba que Ibáñez era una amenaza por su tradición golpista y dictatorial, pero aquí a los muertos se les venera, con olvido de la historia, y mucha gente dice: "Ah, yo fui partidario de Ibáñez, pero del segundo período, no del primero", sin recordar que moro viejo no puede ser buen cristiano, cuando vivimos con el alma en un hilo pensando que en cualquier momento al General le podían bajar las viejas ganas y podía "tirarse el salto", plantearon un día que el partido debía actuar sólo con la Izquierda y no podía hablar con liberales ni conservadores. Entonces yo les dije una cosa muy simple: "¿Por qué, entonces, no planteamos un voto derecho, un voto honesto: digamos que el Partido Radical no se junta con nadie y le aseguramos a Ibáñez, de aquí para adelante, todas las elecciones complementarias?" Puedo tener cara de imbécil, por una úlcera que tuve de niño y de la que me he mejorado, pero esa vez me opuse a la tesis y enfrentamos a Ibáñez. Un día protestamos con Gumucio, y con Gumucio ganamos, incluso con el apoyo de los comunistas y de demócratas.

El Honorable señor Juliet no ha querido recordar tal vez por su condición de ex Canciller que cuando se formó la TOCORA allá en el Norte, para atajarnos, se dieron la mano de todos lados, de Mónteseos a Capuletos, abrazados, en contra de don Luis Cuevas. Ese fue un hecho.

Entonces, no adjetivemos respecto del adversario en la forma como lo hemos escuchado esta tarde. ¡Si este país no se divide en santos y bandidos! Lo que sucede, señores Senadores, es otra cosa. Creo que con Quinteros pasó lo mismo. Quinteros era socialista, y con él enfrentamos y ganamos a Ibáñez. Si hubiera hecho caso a los "doctrinarios" y al lenguaje de entonces, otra habría sido la situación. En esa ocasión también se decía: "Esto es contubernio. Miren cómo se juntan los radicales con liberales y conservadores". Sí, pero de esa forma ganamos a Ibáñez y se mantuvo la democracia.

Creo que el país requiere reformas claras y profundas, pero ellas se han venido realizando desde hace tiempo. No me parece que sea efectivo que la Democracia Cristiana hiciera un Gobierno reaccionario. No. Hizo un Gobierno de acuerdo con la época. Fue avanzando en muchas cosas. Cometió errores está integrada por seres humanos que combatimos. ¡Cómo no vamos a recordar que combatimos al señor Frei, si Frei, al igual que Allende, cuando era Senador y estaba entre nosotros, gritaba de la manera más estrepitosa! Frei nos decía lo mismo que Tomic y Allende: "En La Moneda no hay un Presidente, sino un monarca, o un pacha" para dar en el gusto al Honorable señor Tarud "que tiene poder sobre lo divino y lo humano. Sin embargo, cada cierto tiempo viene a pedirnos facultades extraordinarias. Le queda chico el total del poder." ¡Para qué decir lo que opinaba Salvador Allende, con ese tono tribunicio que todos le conocemos y que empleó el día en que vino a decir al Senado, del que se despedía en la misma ocasión, que el entendimiento o acuerdo a que había llegado con la Democracia Cristiana respecto de las garantías constitucionales tenía el aval de su palabra y de su honor de caballero. Es decir, ahí no pactó la U. P., de modo que ésta debe cobrarle la cuenta a Salvador Allende si no le gustan las facultades y las reformas. Aquí nuestro ex colega y actual Primer Mandatario nos dijo lo mismo que Frei y Tomic: que el Presidente entonces lo era don Jorge Alessandri sólo quería constituir esta república en una monarquía para él. No podían acusarlo de intentar establecer una monarquía hereditaria, porque don Jorge Alessandri no tiene hijos. Si los hubiera tenido, también le habrían imputado ese cargo.

Ha llegado al Mando Supremo Salvador Allende, y antes llegó Eduardo Frei. Cuando notaron que la camisa les quedaba chica, comenzaron a aflojarse el botón del cuello, porque se sentían ahogados por la Constitución. Más tarde, en la misma medida en que pasan los días, cuando sube el calor político, se desabrochan la camisa y quedan un poco en paños menores. Esto nos está pasando. Ahora al Primer Mandatario le queda chica la ropa interior, y quiere más y más poder, tanto que nos habla de la Asamblea del Pueblo y de que llevarán adelante el Programa de la Unidad Popular porque lo aprobó el pueblo. En esto también se equivocan.

Ellos afirman que lo dice el programa, como quien cita la Biblia o el Corán. ¿Y a mí qué me importa el programa de la Unidad Popular? ¿De dónde han sacado que ése fue el programa que se dio ChilEº A esta declaración de principios la apoyó el 36% del electorado; en consecuencia, no nos digan como excusa ante el conjunto de atropellos que se cometen: "¡Está en el programa!" Tengo la certeza de que si le preguntamos qué le parece el programa a alguno de sus firmantes, va a decir honradamente: "No tuve oportunidad de leerlo". Esta es la verdad.

Estoy seguro de que hay señores Senadores a quienes no gusta nada este "negocio" de la Asamblea del Pueblo, que generaría los tribunales populares y un Poder Ejecutivo elegido por ella. En especial, los Honorables colegas a los que quedan seis años y medio de mandato deben sentir cierta repugnancia por esta idea, porque significa perder una "cola" más o menos larga del período que les resta.

Más allá del conjunto de cosas que se dicen, no cabe duda alguna de que, con su propia mentalidad, los distintos partidos han planteado líneas y soluciones frente a los problemas que se nos han venido encima. Pero el que discrepemos de diversas colectividades de Gobierno o de Oposición, ¿cree alguien que autoriza a usar el lenguaje que se ha empleado?

¿Por qué no dicen aquí Sus Señorías mirándonos a la cara si son partidarios de una lucha de clases en que los asalariados deben eliminar a la burguesía? ¿Todos la desean?

Los católicos tienen como mandato esencial amar a su prójimo como a sí mismo. Fíjese, Honorable señor Jerez, cómo lo recuerdo. ¿Es una manera de amar lanzar a la calle a la clase asalariada para que se haga justicia por sus propias manos y se arme para el degüello? ¿Qué quiere decir esto de liquidar a la burguesía? ¿Es quitarle sólo sus herramientas? No, señores Senadores. Los fundadores de la doctrina marxista y sus principales ideólogos dicen que hay que exterminar a la burguesía mediana y pequeña hasta que no queden vestigios de ella.

¿Cuál es la posición de los distintos partidos de la Unidad Popular? ¿Sus Señorías creen que el Honorable señor Juliet y excúseme, Honorable colega, porque le tengo mucho afecto, un jurista, un hombre que se formó en el derecho, un demócrata, va a salir a la calle a encabezar las huestes para degollar a la burguesía? ¡Tendría que empezar él mismo por hacerse el "harakiri', porque es, como nosotros, un burgués!

Entonces, aclaremos conceptos. Desean aplicar fórmulas de violencia y dicen que quieren armas, porque hay que aplastar el proceso sedicioso. ¿Cuál proceso sedicioso? ¡Ah, no se sabe! ¿Quiénes son los sediciosos? ¡Tampoco se sabe! "Pero, mientras tanto, dennos armas para liquidarlos". Bueno, ¿y qué sucederá cuando tengan las armas? ¡Porque la gente compra armas para disparar, no para entretenerse! Una vez que se les haya dado armas, ¿qué ocurrirá en el país?

¿El Gobierno no sabe que existen fuerzas armadas totalmente ilegales? Es lamentable que estas cosas se silencien. En Curarrehue mataron al campesino Camus que no era terrateniente por defender su casa, su hogar, su predio de una hectárea y media básica. El otro día, cuando pregunté al Honorable señor Montes qué haría si asaltaran su casa, me contestó: "¿Qué haría? Mataría, pues". Cuando el Honorable señor Montes mata a un asaltante, está en su derecho; cuando Camus defiende su hectárea y media, es un "momio asesino". ¡Un "momio" con los pantalones rotos, que no obtiene de su trabajo los medios suficientes para vivir! ¡Un "momio reaccionario"...! ¡Cuánta distorsión de los hechos!

Mientras tanto, uno le pregunta al teniente de Carabineros: "¿Quiénes son esas personas de chaqueta negra y corta, que andan con revólver y metralleta? ¿Son milicias? ¿Y usted no ha dado cuenta a sus superiores?" "¿Cómo voy a dar cuenta" contesta el teniente "si aquí estuvieron el Jefe de Carabineros y el Intendente y los vieron?" Sin embargo, los responsables máximos del Gobierno nos vienen a decir al Senado: "No sabemos nada. Formulen denuncias". ¿Qué es lo que quieren? ¿Que preguntemos a los guerrilleros? Si uno de nosotros se acerca a interrogarlos, ¿cuál será la respuesta? ¡La Asistencia Pública, por preguntones, pues! Es decir, el Gobierno presenta un rostro cuando fija su actitud ante la opinión pública, y otro distinto en sus actuaciones en el terreno, permitiéndolo todo.

Este debate se originó, esencialmente, por el problema del ciudadano señor Pablo Gumucio. Mala suerte para el señor Senador don Rafael Agustín Gumucio lo que le pasó a su hermano. Lo siento más que nadie; pero no tratemos de vincular a una persona con otra en una actitud tan inhumana. Don Rafael Agustín Gumucio es un distinguido Senador, honorable y caballeroso. ¿Qué tiene que ver con lo que haya hecho don Pablo Gumucio? Nada. Los hermanos no se eligen, ni siquiera los padres de uno pueden hacerlo, y en las familias se da de todo: uno resulta inteligente y el otro, tontón; uno es honrado y el otro, vivacho o loco. De todo se da. ¿Por qué, entonces, se arma un escándalo y se utiliza al autor de un delito común, que se está investigando, para hacer baja política?

¿Y quiénes arman el escándalo, señores Senadores? Los diarios de la Unidad Popular, los diarios adeptos al oficialismo, lanzados en contra del señor Pablo Gumucio, hermano del hombre que está actuando con ellos en el Gobierno. ¿Por qué? Porque más allá de este vínculo familiar que olvidan, resulta un elemento útil para disparar contra la Democracia Cristiana, porque se supone que pertenece a ese partido y, en consecuencia, tiene que haber repartido el producto pecuniario de su delito entre sus militantes y, a lo mejor, hasta el propio ex Presidente Frei recibió una tajadita de la torta. Entonces, ¡vamos canalizando el odio en contra de ciertas personas! Ahí radica el problema.

¿Qué es la justicia de la masa, sino el azuzamiento cobarde de la multitud, hecho en forma anónima, para que, en el instante en que se señale al acusado, uno tire una piedra, otro un peñascazo y, después, se recoja un guiñapo de ese ser humano agredido? ¿Y quién lo mató? Nadie lo sabe. ¿Su muerte la causó una piedra o un palo ? ¿ Quién le pegó el último puntapié en su agonía? No se sabe. Lo asesinan los que incitan.

A mi juicio, éste es el problema más grave y profundo que debe plantearse en esta Corporación. Se está produciendo un envenenamiento colectivo que se inyecta por medio de la prensa adicta al Gobierno, que debería desear un ambiente de tranquilidad y paz para llevar a cabo su programa.

Han dicho al mundo que llegarán al socialismo por una nueva ruta y que son capaces de aplicar esta fórmula por la vía democrática. Es una experiencia interesante, porque en el mundo no se conoce, y los personeros de la Unidad Popular lo saben. Por eso, sostienen con énfasis que defienden las concepciones básicas para la convivencia libre y, al mismo tiempo, para realizar los grandes cambios que, desde el punto de vista económico, son necesarios para una justicia verdadera que se concrete en bienestar popular. ¿Cómo lograr esta fórmula? La democracia está establecida. El problema consiste en saber con cuál herramienta o mecanismo montar la transformación económica. Discutámoslo. Algunos creerán que un camino es bueno y otros, que es malo. Sus Señorías han encontrado en el Senado, como en la Cámara, las puertas abiertas a todas las normas de transformaciones sociales en este sentido de justicia y de avance, que es lo económico y lo social. Esto es lo que interesa al mundo. No es la ley de divorcio ni el viejo debate sobre el problema educacional, fenómenos que los hechos históricos remontaron. ¿Por qué no lo discutimos?

No se trata de defender a uno o a otro industrial. Estoy convencido de que lo producido es irreversible, de que no puede volverse atrás en las cosas que se han realizado, buenas o malas, según el derecho o en contra de él. De lo que se trata, es de formularse otra pregunta: ¿Cree honestamente la Unidad Popular que Chile pueda desarrollarse sin que se precisen las áreas de la economía? Esto no sólo lo ha solicitado la Oposición. Lo han pedido partidos y Senadores de Gobierno. Lo planteó el Movimiento Radical Independiente de Izquierda y, antes que ellos, el Honorable señor Tarud y su partido, el API: fijemos las áreas de intervención, respecto del Estado, las sociedades mixtas y la propiedad particular. Si quieren que esta última no exista, díganlo. Si quieren respetar sólo el domicilio de las personas y determinar el traje que usarán, debatámoslo. Pero no continuemos en esta cosa vaga, amplia, elástica, sujeta a la voluntad de un César; y, lo que es más grave, de un grupo de estudiantes para Césares, porque en cada repartición pública aparece un "satrapita al tres cuartos" que actúa por su propia cuenta, como una especie de sucursal. Ni siquiera el propio Gobierno conoce muchas de las cosas que allí ocurren.

Cuando uno dice al Ministro: "Los asaltos a los predios están dirigidos, incluso, por funcionarios de organismos oficiales"; la respuesta es: "¡ No puede ser!" Sin embargo, se levantaron actas en que se dejó constancia del atropello y que tienen el respaldo de personeros de los partidos de la Unidad Popular y, también, de intendentes y gobernadores. Entonces, ¿qué quieren?

El Senador que habla representa zonas agrícolas donde todo el desarrollo de la lechería ha sido hecho astillas. Si el Estado quiere expropiar un predio de los denominados "latifundios"; como los que antes tuvieron, por ejemplo, la Caja de Empleados Particulares, la Caja de Empleados Públicos y la Beneficencia puede que la medida sea útil; mas si estaban bien trabajados, debe mantener una línea de planificación del desarrollo. Pero esto no es lo que está aconteciendo. Después de 15, 20 ó 30 años de esfuerzo, en que los pastizales formaron alfombras que fueron elementos fundamentales para la producción de ganado, leche y carne, ¿qué ha pasado? Que llegaron nuevos técnicos improvisados y, con un sentimiento de odio, metieron el arado, y las tierras de migajón grueso quedaron privadas de producir estas cosas vitales para el consumo popular, porque allí se plantaron pinos. Entonces, como chileno, uno se desespera. Queremos que nos planteen algo serio, de tipo programático, realizable.

¿Quieren que exista su Asamblea Popular? ¡Tráiganla! Dense el gusto. Envíen el proyecto al Congreso y lo debatimos. Si tienen votos, ganan; si no, vamos al plebiscito. Pero, ¡démosle a Chile una salida! ¡No sigamos en esta incertidumbre! Uno no sabe qué va a pasar, y ésta es la mayor inquietud que siento por mi patria.

En general, hace mucho tiempo que en Chile la gente que tenía algún medio económico lo dio por perdido. Uno observa que no son los accionistas los que enfrentan la política de expropiaciones ilegales que se viene desarrollando. Hay un camino para que se expropie de acuerdo con la ley. Planteémoslo. ¿Las hilanderías, el algodón, deben pasar a manos del Estado? Que nos lo digan. Tengo la certidumbre de que cuentan con amplia mayoría en <al Congreso. Dígannos, además, qué quieren hacer con los pequeños accionistas, los que economizaron durante mucho tiempo algún dinero para invertirlo en la hora de su vejez. ¿Les quitarán también sus pequeños ahorros? ¿Llegarán al despojo? ¿Cuál es el límite posible del ahorro? Es indispensable precisarlo. Por otra parte, ¿vamos a traer capitales foráneos para montar nuevas industrias?

Estas son nuestras interrogantes como chilenos.

Cada año, ochenta mil seres humanos piden posibilidades de trabajo: un estadio nacional repleto de jóvenes que quieren empleo, que solicitan ganar su sustento, para constituir, a su vez, una nueva familia. ¿Y qué se responde a esos ochenta mil chilenos? ¿Les han dado más trabajo porque expropiaron Yarur, Hirmas, Said o cualquiera otra de estas fábricas? ¿Hay más empleo por eso? No se ha creado ninguna nueva actividad. El Gobierno ha tomado compromisos, porque de alguna manera se tendrán que pagar esas expropiaciones. ¡Algo se pagará! Representa esto un gasto. ¿No es mejor montar nuevas maquinarias? Tengo la seguridad de que muchas de esas fábricas están envejecidas; se lo he oído a técnicos hilanderos. Los telares horizontales antiguos fueron reemplazados por los circulares en la producción del mundo. En consecuencia, nos vamos a encontrar con el mismo negocio de los carros. Si los carros son chilenos, aun cuando estén desvencijados, ahí nos quedamos: con el pago de las jubilaciones de los funcionarios que allí trabajaban. No vaya a resultar un mal negocio. Estudiémoslo.

Si por desgracia se acabó mi tiempo, como lo hace notar el señor Presidente, no tengo más que decir que a mi juicio lo esencial del debate de hoy es advertir al país que los sectores ubicados en la política de la injuria, que crean un clima descompuesto, deben entender que ser Gobierno implica lineamiento para el futuro. Lo que Chile quiere es más trabajo y una línea clara. La que nos señalen. Pero no continuemos en una ruta estéril, donde todos los días sólo recibimos puntapiés, injurias y tratamiento soez, porque esto nos hará blanco, en la hora de satisfacción de los grandes criminales, para que la masa nos transforme en un guiñapo. Pero con esos crímenes no habrán logrado tener razón ni estarán proyectando un Chile grande, que yo creo debe ser la ambición de todos los patriotas.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Miranda.

El señor MIRANDA.-

Señor Presidente, estas sesiones, de ayer y de hoy, destinadas al análisis de la situación política del país, han comenzado por un enjuiciamiento que, en nombre de la Democracia Cristiana, ha hecho del Gobierno el Honorable señor Fuentealba.

En uso de un derecho que naturalmente todos le reconocemos, la intervención del señor Senador, no obstante la pasión que en ella ha puesto, constituye, sin duda, a mi juicio, un enjuiciamiento que el Gobierno ha tenido el deber de recoger y de contestar; y no sólo el Gobierno, por medio del señor Ministro del Interior: también diversos representantes de los distintos partidos oficialistas, es decir Senadores que son personeros de las colectividades políticas que conforman la Unidad Popular.

El enfoque del Honorable señor Fuentealba ha estado dirigido especialmente a examinar los últimos acontecimientos políticos derivados, en lo fundamental, de una campaña de prensa o de los medios de comunicación en general, que a su entender conforman una especie de desborde, cuyas consecuencias pueden poner en peligro la propia subsistencia del régimen democrático.

A su turno, el Honorable señor Palma, con mayor énfasis, ha llegado a sostener, en términos mucho más precisos, que ese peligro es inminente.

El Partido Demócrata Cristiano, que es el principal partido de la Oposición, sostiene, por medio del Honorable señor Fuentealba, que el Gobierno estaría, si no ya fuera de la ley, actuando en términos tales que podría en cualquier instante constituirse en un régimen marginado de la legalidad de nuestro país, y, por cierto, al margen de un Estado de derecho.

Con mucha claridad y con fundamento, el señor Ministro del Interior ha contestado todas las preocupaciones planteadas, con mucha franqueza, por el Honorable señor Fuentealba.

De la misma manera, el señor Ministro se ha referido en detalle a las observaciones formuladas por el Senador del Partido Nacional Honorable señor García, quien más bien abordó aspectos de carácter policial.

De las observaciones del Honorable señor Fuentealba, se deduce que la preocupación fundamental de la Democracia Cristiana reside en que el peligro existiría, fundamentalmente, porque, mediante cierta campaña de prensa, se estaría creando un clima proclive a que el país se salga de los cauces constitucionales y democráticos.

El Honorable señor Fuentealba ha hecho gran caudal, en primer término, de la participación que en el Congreso Pleno cupo a la Democracia Cristiana en la elección del Primer Mandatario del acuerdo previo a esa elección a que se llegó, primero con el Presidente electo y con los partidos de la Unidad Popular después, consistente en un estatuto de garantías constitucionales que, a juicio del Partido Demócrata Cristiano, era indispensable para que éste concurriera a designar al actual Presidente de la República. Nosotros participamos en aquella oportunidad, en el seno de nuestro partido, del estudio de lo que tales garantías constitucionales significaban. Lo hicimos respecto de cada una de ellas en cuanto a que, a nuestro entender, no venían sino a confirmar, a establecer de una manera más clara y categórica lo que es el fundamento político del programa de la Unidad Popular. Por eso concurrimos, con la mayoría de los demás partidos, a la aprobación en definitiva por el Congreso de ese estatuto de garantías constitucionales. Por lo tanto, a este respecto no hubo ni hay ningún neigock) subalterno. Y en esto tiene razón la Democracia Cristiana, como lo han reconocido quienes, en nombre de los partidos de la Unidad Popular, intervinieron en este debate: fue desde un punto de vista político elevado y teniendo en consideración los altos intereses del país, que se llegó a la aprobación de tales garantías.

Al examinar el contexto y las disposiciones que conforman ese estatuto, el Honorable señor Fuentealba llegaba a la conclusión de que en algunos aspectos ellas no estarían siendo respetadas en forma integral. El señor Ministro contestó, a mi juicio con mucha exactitud y muchos fundamento, esas críticas del señor Senador, que habló repito en nombre de la Democracia Cristiana. Además, comprometió la palabra del Gobierno, del propio Presidente de la República, en cuanto a que, por cierto, el Ejecutivo no está patrocinando ni aceptando ninguno de los desbordes de carácter periodístico que se han observado en los últimos días, ni aprueba, de manera alguna, los actos de violencia registrados en el campo, por ejemplo, así como condena y persigue a algunos grupos armados extremistas que pudieran existir en el país.

Ahora bien, el enfoque del Honorable señor Fuentealba pudo haberse contestado desde dos puntos de vista, y en cierto modo, así se ha hecho: de una parte, pudo haberse respondido con una crítica histórica y con una comparación respecto de lo que representó el Gobierno de la Democracia Cristiana y de lo que actualmente significa el régimen de la Unidad Popular. No creemos que a esta altura del debate sea conveniente reiterar algunos aspectos críticos de la Administración democratacristiana, pero en términos amplios podemos sostener que el del señor Frei fue un sistema de gobierno reformista, en tanto que lo que representa el Gobierno de la Unidad Popular es, incuestionablemente, un proceso revolucionario; un proceso revolucionario a la chilena, es decir, de acuerdo con el programa de la Unidad Popular, en que fundamentalmente se reconoce el régimen democrático, el sistema legal >que naturalmente pretendemos transformar lo que en todo caso constituye esto que tantas veces se ha repetido : el sentido pluralista, en virtud del cual conviven en el Gobierno fuerzas que representan interpretaciones diversas de la realidad chilena, que tienen por cierto posiciones ideológicas diferenciadas, y se respetan todas las corrientes de opinión que existen y se expresan en el país y que tienen voz y representación en Chile o en nuestro Parlamento.

¿Cuál es, a nuestro juicio, la crítica de mayor peso o de más fondo que se deduce de las observaciones del Honorable señor Fuentealba? Fundamentalmente, el que, como consecuencia de un sistema económico aplicado por el actual Gobierno, que implica serios cambios en la realidad chilena, los medios de comunicación han dejado la antigua estructura que se conocía en el país o se han desplazado de ella. Eso es evidente. Además, es consecuencia precisamente del proceso revolucionario dinámico que se está viviendo. Y ello por una razón muy simple.

Al margen de lo que representa la falta de colocación de avisos por parte de empresas particulares o del propio sector público en diarios, radios y revistas, ¿qué significa este proceso de transformación de la economía del país?

Es evidente que en la medida en que dicho proceso se radicaliza, el sistema anterior de la publicidad, propio del régimen capitalista, cada vez irá teniendo menor influencia en los órganos de difusión; y, así, las radiodifusoras, al igual que los diarios y revistas, no van a recoger, indudablemente, el cúmulo de propaganda de orden comercial propio de un sistema capitalista.

Como es natural, tal hecho no sólo, se observa en el proceso chileno. Hay algunas naciones de Europa Occidental, por ejemplo no de los países llamados "socialistas" donde los medios de comunicación están desde antiguo reservados al Estado. Tal es el caso, por ejemplo, de Inglaterra y de la propia Italia.

El nuestro es un sistema muy semejante al norteamericano, en el cual los medios de comunicación sólo están en manos de empresas particulares. Pero es indudable que en la medida en que el sistema económico del país va cambiando, se va produciendo paulatinamente la socialización de los medios de producción, que es en último término el objetivo del Gobierno de la Unidad Popular, el que por lo demás se ha señalado con toda claridad en su programa y en las múltiples exposiciones públicas de los diferentes jefes de los partidos que integran ese grupo político y del propio Presidente Allende, en especial durante su campaña y en los distintos actos en que ha intervenido como Jefe del Estado. Esa es la meta del Gobierno de la Unidad Popular. Y, como es lógico, una de sus consecuencias será la disminución paulatina del sistema publicitario propio del régimen capitalista. Pero, a mi juicio, ello no puede significar de manera alguna que el Gobierno, con un propósito mezquino y politiquero, esté restando recursos a las radiodifusoras, a los diarios o a las revistas.

Porque, ¿qué ha ocurrido en la práctica? Lo señaló con mucha claridad el Ministro del Interior. Precisamente por iniciativa de parlamentarios de la Oposición, en especial de la Democracia Cristiana, se ha impedido al sector público realizar la publicidad que antes, durante la Administración del señor Freí, efectuaba en forma muy abundante. De manera que no puede responsabilizarse al actual Gobierno por el hecho de que el sector estatatal no pueda contratar avisos o hacer publicidad sobre su labor en la forma como lo hizo durante el régimen anterior.

Por lo demás, se presentó un proyecto de ley, discutido en el Senado la iniciativa correspondió al Honorable señor Hamilton, que establecía un sistema extraordinariamente engorroso, difícil y arbitrario. Hicimos presente durante su debate que, en la práctica, sería imposible que el sector público, de acuerdo con las normas contenidas en esa iniciativa, pudiera distribuir la publicidad en la forma que en ellas se indicaba. ¿Qué se perseguía? Seguramente un propósito sano, laudable: que todas las radios, cualquiera que fuera su tendencia, pudieran gozar de alguna manera de la publicidad de los distintos organismos del sector público. Y como recordaba el señor Ministro del Interior, los propios dirigentes del gremio de radiodifusores han debido plantear al Gobierno que la solución proyectada, programada y llevada a una iniciativa legal era en realidad inaplicable.

Por lo tanto, no se puede sostener que sea obra del Gobierno el hecho de que algunas radiodifusoras se encuentren en difícil situación económica. Reitero: ella es producto de dos circunstancias: una de carácter general, como es la transformación de nuestra economía, iniciada en conformidad al programa de la Unidad Popular, con la socialización de algunos medios de producción; y, en segundo lugar, se debe a esa cuestión incidental que ha planteado la propia Democracia Cristiana por intermedio de algunos de sus parlamentarios, que en la práctica ha hecho imposible para el sector público continuar como avisador importante de diarios, radios y revistas.

El señor FUENTEALBA.-

Sin embargo, lo está haciendo en forma muy abundante, abundantísima, en las radios Portales, Corporación y Magallanes.

El señor TEITELBOIM.-

¿Y la radio "Balmaceda"...?

El señor MIRANDA.-

El fondo del problema es otro. En realidad, no deseo hacer comparaciones que pudieran resultar odiosas. Pero todos recordamos, y el país lo sabe el Honorable señor Rodríguez lo planteó con mucha franqueza, de qué manera durante el Gobierno anterior se usó abundantemente y en forma discriminada de las posibilidades de la publicidad estatal, que sólo favorecía a algunos canales.

En seguida, nuestro distinguido colega también se refirió durante su exposición al actual ordenamiento o distribución de la información a través de los diarios. La propia Democracia Cristiana, en una publicación del domingo 26 del mes en curso, al hablar sobre la libertad de prensa, realizó un extenso estudio respecto de las radiodifusoras, de la televisión y de los diarios. En cuanto a los últimos, señaló cómo se realiza actualmente en el país el control de los periódicos. En mi opinión, cometió un error e hizo un planteamiento evidentemente equivocado, porque al referirse a ese control y al dar a conocer determinadas tiradas lo que ha sido cuestionado por la Asociación Nacional de la Prensa, ubica a los diarios del país en cuatro grandes sectores. En la primera columna coloca a los de Derecha, y allí sólo figura "Tribuna", con una tirada de 25 mil ejemplares. En la segunda columna coloca a los periódicos de la Democracia Cristiana, entre los cuales sólo aparecen "La Prensa" y la cadena SOPESUR que controla tres diarios, con 25 mil ejemplares cada una, lo que hace un total de 50 mil. En seguida ubica a los diarios de la Unidad Popular: "Clarín", 190 mil ejemplares; "Ultima Hora", 25 mil; "El Siglo", 20 mil; "Puro Chile", 40 mil; "La Nación", 25 mil, y el "Diario Color" personalmente no lo conozco, 20 mil.

Ello da un total de 320 mil ejemplares.

Pero y eso es lo extraño, viene una última columna, la más importante, con una tirada de 740 mil diarios, entré los cuales coloca a la cadena "El Mercurio" de la Zona Norte, que controla cinco diarios, con uña tirada de 50 mil ejemplares; a "El Mercurio" de Valparaíso, con 65 mil; a "La Estrella" de Valparaíso, con 45 mil; a "El Mercurio" de Santiago, con 160 mil; a "La Segunda", con 60 mil; a "Las Ultimas Noticias", con 120 mil; a "La Tercera", con 190 mil; a "El Sur", con 30 mil, y a "Crónica", con 20 mil ejemplares.

El señor TEITELBOIM.-

¿Bajo qué rubro figura la última columna?

El señor MIRANDA.-

Bajo el rubro de "Independientes". Por eso me he estado refiriendo a este aspecto.

El señor TEITELBOIM.-

¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor MIRANDA.-

Con mucho gusto.

El señor TEITELBOIM.-

"El Mercurio" siempre ha estado con la Derecha. ¡Nunca ha fallado! ¡Por eso es independiente...!

El señor PALMA.-

Digo que, por ahora, es independiente.

El señor TEITELBOIM.-

Entonces, hay una impropiedad en los términos usados.

Considero que el cuadro leído por el Honorable señor Miranda es muy significativo de la impropiedad del lenguaje, o bien, de la falta de sinceridad de ciertas posiciones. Habría sido más propio colocar "Diarios de propiedad de partidos" o "de propiedad de empresas comerciales". Si por un lado se pusiera "Diarios de Izquierda o de Gobierno" y entre ellos se incluyera a los que apoyan al Gobierno, bien; si por el otro se dijera "Diarios" no sé "de partidos" y figuraran entre ellos "La Prensa" y los de la cadena SOPESUR, o "Diarios de Derecha", como "Tribuna", correcto. Todo eso está muy bien. Pero decir "Diarios independientes" y colocar entre ellos a toda la cadena de "El Mercurio", lo considero totalmente injusto, porque se entiende que son independientes aquellos que no tienen una definición política, y "El Mercurio" siempre ha tenido una definición política clara, que no es otra que la de la Derecha. En consecuencia, considero muy importante hacer una rectificación de dicho cuadro, porque es muy engañoso.

En verdad, "El Mercurio" no apoyó a Tomic ni a Allende por el contrario, a este último lo combatió acerbamente; apoyó definidamente a Alessandri. En todas las campañas ha estado con la Derecha, y todos los días está con ella y contra la Izquierda, en el orden nacional y en el internacional. Es decir, se han llevado las expresiones a un terreno de absoluta falsificación respecto de su fondo.

Repito: "El Mercurio" no es independiente. Pertenece a un capitalista que el día siguiente al 4 de septiembre, después de haber contribuido diariamente a la campaña del terror, se fue a los Estados Unidos a hacer negocios en ese país, vinculando su destino esencialmente al dinero.

El diario "El Mercurio" sigue funcionando. Inclusive, ha habido problemas familiares, que son de tipo político, porque, en el fondo, la revolución está pasando por todas partes. Pero lo importantes destacar que se califica de independiente a un hombre que abandonó su país bajo el pretexto de una persecución que no existe desde el punto de vista periodístico, pero sí desde el punto de vista de su responsabilidad como propietario principal del Banco Edwards, por haber defraudado el interés fiscal.

Muchas gracias, señor Senador.

El señor MIRANDA.-

Señor Presidente, estimo que el grave error de esta apreciación consiste precisamente en colocar como diarios independientes, con una tirada tan enorme, a los del grupo controlado por la Empresa "El Mercurio", respecto de los cuales al menos se nos permitirá decir que no son diarios adictos al Gobierno ni a la Unidad Popular. Basta leer sus últimos editoriales e informaciones para comprobarlo. Esos periódicos le entregan mucho mayor posibilidad de información a la Oposición y destacan las noticias provenientes de ella, tal como lo hizo hoy día "El Mercurio" con el discurso del Honorable señor Fuentealba, cuya importancia periodística no discuto, pues se trató de una intervención importante, que merecía figurar en la primera página de un diario de tanta tirada como el mencionado. En todo caso, por lo menos, debe permitírsenos dudar sobre el carácter independiente de estos diarios.

¿Cuál es el hilo y la filosofía de toda esta información o declaración de la Democracia Cristiana? Llegar a la conclusión de que actualmente la Unidad Popular es la fuerza política que dispone del mayor número de ejemplares de diarios en el país y de su control a fin de presentarla con una fuerza de difusión extraordinariamente grande. Para lograrlo, da el carácter de independiente a ese grupo de diarios, cuya tirada llega a 740 mil ejemplares, calculados por ella, según informaciones obtenidas de alguna fuente. Es evidente que esto constituye una distorsión de la realidad periodística nacional.

Ahora bien, lo curioso es que toda esa argumentación sirve para, destacando dichos porcentajes, concluir que la ofensiva del Gobierno de la Unidad Popular sobre "El Mercurio" significará a corto plazo que este periódico entre al área social, y que, por esa vía dicho movimiento dispondrá prácticamente del 70% de la difusión realizada a través de los diarios.

Sin duda, esa reflexión y esa declaración de la Democracia Cristiana mediante la cual dice defender la libertad de prensa en Chile ése es su título no tiene ningún fundamento serio.

El señor PALMA.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador?

El señor MIRANDA.-

Con todo gusto.

El señor FERRANDO (Vicepresidente).-

Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de la palabra Su Señoría.

El señor PALMA.-

Ya que el Honorable señor Miranda se detuvo en el análisis de este problema, sería conveniente que el señor Senador tuviera en cuenta lo que nosotros hemos expuesto desde otro punto de vista. Porque la cuestión se planteó desde un ángulo distinto del que la analizó Su Señoría.

¿Por qué preocupa al Partido Demócrata Cristiano el problema de la propaganda? ¿Por qué se queja de la situación de los diarios? ¿Por qué le inquieta lo relativo a las posibilidades de acceso a la opinión pública de información objetiva y verídica, independientemente del sistema imperante? Porque supongo que el Honorable señor Miranda, si mañana hay un régimen socialista democrático en Chile, querrá que todas las ideas tengan oportunidad de expresarse.

El señor MIRANDA.-

Por supuesto.

El señor PALMA.-

Lo que preocupa al Partido Demócrata Cristiano es que, en virtud de todos estos procedimientos económicos, las ideas políticas no tengan posibilidad de expresarse y no haya oportunidad de que llegue una información adecuada hasta la opinión pública.

Y cuando se trata de diarios independientes del tipo de "El Mercurio", ellos miden mucho lo que publican. El señor Senador puede observar que en "El Mercurio" las publicaciones relativas a las actuaciones del Presidente Allende son mucho más numerosas que las hechas respecto de cualquiera de las otras posiciones políticas existentes en Chile.

Por lo tanto, el problema central radica en la necesidad de llegar a la opinión pública con una información libre y adecuada.

El señor MIRANDA.-

Estamos de acuerdo, señor Senador.

Sin embargo, el Honorable señor Palma no puede pretender que las actuaciones del Presidente de la República sean desconocidas por algún órgano de prensa, aunque sea "El Mercurio". Y, al respecto, debo decir con claridad que ese periódico destaca en debida forma y permanentemente cada una de las actuaciones del Primer Mandatario. Por ejemplo, hoy día "El (Mercurio", en primera página, de la misma forma como destaca a cuatro columnas el discurso del Senador señor Fuentealba, publica, también en forma destacada y no podía ser de otra manera , la información relativa a la dictación del decreto en virtud del cual el Presidente de la República señala de qué manera se harán las deducciones por concepto de rentabilidad excesiva a las distintas compañías del cobre nacionalizadas cuando el Contralor General de la República fije la indemnización que el Gobierno de Chile deberá pagar. Por lo demás, todos los diarios han destacado esta noticia, inclusive "La Prensa", que es controlada por la Democracia Cristiana.

Es evidente que no puede compararse repito la actuación cotidiana del Jefe del Estado con la de un señor parlamentario, por muy importante que éste sea.

Además, la firma del mencionado decreto constituye una noticia en todos los países del mundo, y todos los diarios, cualquiera que sea su tendencia, tienen la obligación periodística de destacarla, porque de otra manera no estarían cumpliendo con su obligación primaria.

Ahora bien, respecto de la libertad de información, estoy de acuerdo con el Honorable señor Palma. Eso lo ha planteado el régimen de la Unidad Popular. Y en ello consiste, desde otro punto de vista, el pluralismo que nosotros practicamos, que el Gobierno practica: en la libertad de información. Pero hay una diferencia sí. Porque Su Señoría habló de qué ocurre en un régimen no socialista y qué sucede en un sistema socialista de la naturaleza del que nosotros propiciamos. Es evidente que en el sistema capitalista la libertad de información es muy relativa, esencialmente relativa y precaria. Eso lo sabe el señor Senador, pues pertenece a un partido que por principio sostiene la necesidad de cambiar el sistema capitalista y de terminar con él, como lo planteó públicamente, y con mucho énfasis, el candidato de la DemocraciaCristiana don Radomiro Tomic.

En dicho sistema económico, la libertad de información está condicionada y orientada por las empresas. Son ellas las que le dan estructura a la prensa. ¿No sabemos acaso cómo durante las anteriores Administraciones los comentarios de radio y televisión estaban en gran medida condicionados por los avisadores? ¿No sabemos que el empresario tiene una participación efectiva en la línea de un diario?

¿Existió en Chile durante la plena vigencia del sistema capitalista que por cierto todavía no se altera sustancialmente; y en eso estamos la posibilidad de escribir editoriales que representaran el pensamiento personal de los periodistas o, como existe en otros países, de los columnistas y de que ellos se responsabilizaran de sus expresiones y pudieran emitir incluso opiniones contrarias a la línea central del periódico o diario? Indudablemente que no. ¿Y qué significan los diarios de la cadena de "El Mercurio"? ¿Qué significa "La Tercera" ? No otra cosa que la expresión fundamental de las opiniones empresariales.

Por eso, de ninguna manera se puede sostener que el régimen capitalista es el que asegura la libertad de información.

Ahora bien, el otro tema que se tocó es el referente a la televisión. Y se hizo gran caudal especialmente respecto del canal estatal y del Consejo Nacional de Televisión.

Sobre el particular, la respuesta del señor Ministro fue muy categórica. Por lo tanto, me ahorra todo comentario. Tan sólo deseo manifestar que de la misma manera como el Honorable señor Fuentealba y la Democracia Cristiana anhelan un sistema de información amplio, correcto y objetivo, nosotros tenemos igual aspiración.

Ahora bien, después del discurso del Ministro del Interior, indudablemente, qua cabe llegar a una conclusión. Me parece que los representantes de la Democracia Cristiana ya lo hicieron: "nos satisface en la medida en que ella se lleve a la práctica".

Es evidente la diferencia existente entre el Partido Demócrata Cristiano y la Unidad Popular a este respecto. Radica en un solo aspecto, y hay que decirlo con absoluta franqueza.

La Unidad Popular tiene plena confianza no sólo en el Gobierno que nosotros mismos constituimos como es lógico, sino también en la persona del Presidente de la República, el compañero Allende; en el compañero Tohá, y en todo el equipo gubernativo. Es factible que se hayan cometido errores, que un funcionario subalterno haya cometido algún exceso; pero de ninguna manera aquello da la imagen del actual Gobierno.

Sostengo que el régimen de la Unidad Popular predica y practica el pluralismo, y que, además, es respetuoso de la legalidad. Como lo planteó el Presidente de la República en su primer Mensaje al Congreso Nacional, respetamos la legalidad; pero declaramos que deseamos alterar sus términos y cambiar la institucionalidad chilena por los propios cauces que la actual Constitución y nuestra propia institucionalidad ofrecen.

En el seno de la Unidad Popular estamos discutiendo y esto no es un misterio el establecimiento de la Asamblea del Pueblo o de la Asamblea Popular, que es un sistema unicameral cuyas definiciones generales se dan en el programa de este Gobierno.

De igual manera, y paralelamente, se está estudiando la posibilidad de enviar al Congreso un proyecto de reforma constitucional que consagre la disolución del Parlamento, tal como lo hizo el ex PresidenteFrei. Pero esto lo enfrentamos, como todo el proceso revolucionario chileno, en forma amplia, a la luz del día y de frente al pueblo, porque estamos ciertos de representar las grandes mayorías nacionales.

Por eso, como conclusión del debate, quiero sostener que esta crítica y este enjuiciamiento han sido justos en cuanto significan abrir un proceso de polémica, de discusión pública, que permita de una parte la crítica, y de otra, sostener de qué manera se está conduciendo el Gobierno y cómo se cumplirá irrestrictamente el programa de la Unidad Popular.

El señor PALMA.-

Señor Presidente, comprendo que es un poco agotador volver a intervenir en este debate, que, en realidad, ya está terminado. Pero debo hacerme cargo de algunas observaciones del Honorable señor Rodríguez, porque hay un abismo entre sus palabras y la posición que sustentaron tanto el Senador señor Juliet como el señor Ministro del Interior.

El Honorable señor Rodríguez planteó una serie de problemas, algunos de los cuales revisten extraordinaria gravedad. Gravísimo fue el juicio que emitió sobre el tipo de compromiso que tenía la Unidad Popular respecto de las garantías constitucionales, por cuanto, en cierto modo, dejó entrever que se trataba de un compromiso del Presidente de la República con la Democracia Cristiana y no de toda la Unidad Popular con el país.

El señor RODRIGUEZ.-

Dije otra cosa, señor Senador.

El señor PALMA.-

Podría releer sus palabras.

El señor RODRIGUEZ.-

Afirmé que el compromiso era innecesario.

El señor PALMA.-

A mi juicio, el análisis que hizo el Honorable señor Rodríguez sobre el proceso social chileno vivido en el régimen democratacristiano, en épocas anteriores y en la actualidad, volvió a fojas uno todo el debate que aquí se ha producido durante muchas horas, porque no hizo sino confirmar, de manera más o menos clara, todos los hechos que, especialmente de parte de los sectores allegados al Partido Socialista, han ido configurando el clima social, sicológico y político que se ha denunciado aquí como una de las situaciones más graves producidas en el momento actual en la política chilena.

Los juicios que Su Señoría emitió respecto de la Democracia Cristiana en cuanto a la gestión relativa a la nacionalización del cobre, a los sucesos de El Salvador y Puerto Montt, y, en fin, a todo el proceso, mirado desde su punto de vista constituyen, en definitiva, un resumen muy bien expuesto porque el Honorable señor Rodríguez es buen orador, pero del todo contradictorio con el carácter delirante que tienen frecuentemente las publicaciones de algunos periódicos y las declaraciones oficiales del Partido Socialista.

Por eso, estimo que las palabras del señor Senador han dejado reabierto el debate; porque un importantísimo partido de la Unidad Popular y un Senador muy importante del Partido Socialista que ha sido estimado en general en la opinión pública como una de las personas con criterio democrático y con formación en este sentido dentro de su colectividad, en contraposición con otros que ahí tienen extraordinaria influencia se han hecho eco de todo este enjuiciamiento y de todo este enfoque que nos ha conducido a reuniones como las celebradas en esta oportunidad.

Reitero que ello reviste suma gravedad, sobre todo si tenemos presente quién hizo tales afirmaciones.

. No pretendo extenderme sobre la materia. Creo que cuando tengamos la intervención del Honorable señor Rodríguez deberemos forzosamente, en la hora de Incidentes de alguna sesión, volver a analizar los problemas aquí planteados, porque

la responsabilidad que cabe al Partido Socialista en el proceso político chileno, en lo que ha sucedido y en lo que pueda acontecer, es muy grande.

El señor RODRIGUEZ.-

Como me quedan muy pocos minutos, me limitaré a formular algunas observaciones muy breves.

Agradezco al Honorable señor Palma las palabras que expresó acerca del valor de mi intervención. Pero debo decirle que no tiene por qué espantarse por así decirlo, o alarmarse, mejor dicho.

Yo hice una interpretación, a la luz de los principios, de la intervención del Honorable señor Fuentealba. He creído que, más allá de la guerrilla periodística o publicitaria y de las posiciones transitorias, en la pugna Gobierno Oposición, había que definir el problema según los principios que cada cual sustenta. Y es lo que he hecho en nombre del Partido Socialista, con la firmeza que dan los principios y una larga vida al servicio de ellos.

Como lo dije en un comienzo y en ello concuerdo con el Honorable señor Palma, esto no es sino el prólogo del gran debate que debe hacerse, y muy a fondo, respecto de toda la situación chilena contemporánea.

Sin desmerecer las intervenciones de los Honorables Senadores de la Democracia Cristiana, considero que sobre esta materia reaccionaron más con el hígado que con la capacidad cerebral. Se trata de una reacción legítima, desde el punto de vista afectivo, pues consideran agredido a su líderEduardo Frei. Pero pienso que, más allá de lo que ellos estiman como agresión ilegítima, está un problema de fondo: la necesidad de analizar el destino histórico de las corrientes ideológicas y políticas del país, y lo que debe hacer realmente cada cual en este verdadero desafío hecho, como Unidad Popular o como Gobierno, a las fuerzas políticas en pugna.

Insisto en que respeto mucho la posición de los Senadores de la Democracia Cristiana; siempre he respetado a mis adversarios. Por eso, no creo que para ello sea necesario acudir a la diatriba o a la ofensa en lo personal.

Por último, reitero que mi intervención estuvo amparada por los principios, por la doctrina socialista. Y en este plano acojo la invitación formulada por el Honorable señor Palma de proseguir este debate en el momento que ellos lo estimen pertinente.