Labor Parlamentaria

El señor SANHUEZA (Presidente).-

En conformidad con lo dispuesto en la atribución 1ª del artículo 39 de la Constitución Política de la República y de lo establecido en los artículos 189 y 264 del Reglamento interior de la Corporación, corresponde ocuparse de la proposición de acusación constitucional deducida por 10 señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior, don Hernán del Canto Riquelme.

Las conclusiones de la Comisión de acusación, impresas en el boletín Nº 1084-72-2, son las siguientes:

Conclusiones:

Primera.- Declarar la procedencia de la proposición de acusación formulada por diez señores Diputados en contra del Ministro del Interior señor Hernán del Canto, por cuanto de los antecedentes reunidos y de las declaraciones formuladas ante la Comisión, se desprenden cargos graves, plenamente acreditados, en su contra en relación con todos los puntos que contiene la referida acusación.

Segunda.- Se ha acreditado el incumplimiento deliberado de las obligaciones legales inherentes al cargo de Ministro del Interior, como son las de mantener el orden público y guardar la seguridad y la tranquilidad de la población. En efecto:

a) Consta la efectividad de la grave alteración que significan las ocupaciones ilegales, usurpaciones y los impedimentos al libre ejercicio de garantías constitucionales denunciados en el libelo, de los antecedentes proporcionados por Carabineros de Chile al Honorable Senado y a la Comisión.

b) Consta, asimismo, que las actuaciones de Carabineros frente a tales hechos y no obstante la naturaleza de delito flagrante que revisten, se limita a constatar su existencia y a informar a la autoridad administrativa de Gobierno Interior correspondiente, cumpliendo así las instrucciones emanadas del Gobierno.

c) Consta que, de no mediar instrucciones expresas de la autoridad de Gobierno Interior, Carabineros no actúa contra los autores de los delitos denunciados y comprobados, aun cuando junto a la usurpación u ocupación ilícita se comprueben otros delitos señalados específicamente en el libelo.

d) Consta que tal actitud y la conducta generalizada de las autoridades de Gobierno Interior de no ordenar a Carabineros poner término a los delitos denunciados, y aun de impedir a las víctimas hacerlo en el ejercicio de su legítimo derecho de defensa, significa desamparar a las víctimas de tales delitos, denegándoles el auxilio que la ley señala y configurando delitos específicos para la autoridad administrativa y Carabineros.

e) Consta, igualmente, en casos precisos que la Comisión analizó detenidamente, que con frecuencia las autoridades de Gobierno Interior no sólo no han permitido a Carabineros actuar frente a delitos flagrantes denunciados, sino que expresamente les ha prohibido hacerlo. Incluso, ha dado por escrito órdenes en tal sentido, y, aún, en casos en que ello significa no dar cumplimiento a resoluciones judiciales expresas.

f) Consta fehacientemente que también se han cometido numerosos desacatos de resoluciones judiciales por autoridades de Gobierno Interior, y se ha obligado a proceder a Carabineros en contra de ellas, no obstante haber éstos representado la orden e insistiendo aquellos en atropellarlas.

g) Consta fehacientemente que, en cambio, se ha otorgado protección y virtual impunidad a los hechores de los delitos denunciados, impidiendo que sean perseguidos, aprehendidos y puestos a disposición de la justicia, permitiéndoles mantener la posesión de la propiedad usurpada, en su caso, y, aún, favoreciéndoles con la aplicación abusiva de la Ley de Seguridad de Estado en contra de las víctimas que ejercen su legítima defensa frente a la inacción forzada de Carabineros.

h) Consta, también, que en más de cincuenta y cinco casos, se ha procedido a designar interventores en los predios o industrias objeto de delitos, los que mantienen en el bien a los autores del o los delitos, y privan ilegalmente al propietario de su posesión.

i) Consta que todos esos decretos de intervención, dictados en forma abusiva, cuentan con la firma del Ministro del Interior, la que precisamente se exige para otorgar al interventor el concurso de la Fuerza Pública para tomar posesión del bien afectado. Y consta que esa fuerza pública se ha empleado en determinados casos, en contra de expresas resoluciones de los tribunales de justicia, que inhibían de hacerlo.

Tercera.- Diversas expresiones formuladas por el Ministro del Interior en relación a diversos hechos denunciados, como asimismo del Presidente de la República en actos públicos, revelan que esa actitud corresponde a una política deliberada de Gobierno, que ejerce como titular del Ministerio del Interior el señor Hernán del Canto, a quien corresponde, por el contrario, mantener el orden público y garantizar, por medio del servicio de Gobierno Interior y de la Fuerza Pública, el ejercicio de los derechos, la seguridad y la tranquilidad de la población.

Cuarta.- Las actuaciones denunciadas y las innumerables pruebas reunidas por la Comisión frente a casos precisos, que constan en sus actas, demuestran que aquellas:

a) Contravienen las normas constitucionales que garantizan a todos los habitantes de Chile la igualdad ante la ley, la inviolabilidad de su domicilio, la libertad de movimientos, la libertad de trabajo y el resguardo de su propiedad y derechos; como, asimismo, la independencia del Poder Judicial y la obligatoriedad de sus resoluciones y el imperio de ellas.

b) Contravienen las normas legales que obligan al Ministerio del Interior en el ejercicio de sus altas funciones, y en el empleo racional y legítimo de la Fuerza Pública que de él dependen, dentro de las expresas leyes vigentes.

c) Que significan una grave y deliberada omisión de sus obligaciones legales.

d) Configuran un grave abuso de poder, en perjuicio del país y de sus habitantes.

Quinta.- Declarar que comparte las conclusiones alcanzadas por la Comisión Investigadora de la Honorable Cámara en relación con la internación de diversos bultos en un avión de Cubana de Aviación, en cuanto cabe en los hechos y los delitos denunciados, grave responsabilidad al Ministro del Interior.

Sexta.- Declarar, asimismo, que estima que el Ministro acusado ha incurrido en grave abuso de poder al ordenar la detención arbitraria y preventiva de diversos periodistas, sin fundamento legal que lo justifique, para después querellarse en su contra por supuesta infracción de la Ley de Seguridad del Estado, atropellando así los derechos y garantías constitucionales que les protegen, y significando una presión, sanción o amedrentamiento inaceptable.

Como conclusión separada, la Comisión aprobó, por mayoría de votos, la siguiente de la Comisión Investigadora denominada del avión cubano:

La Comisión estima que estos delitos y las irregularidades mencionadas anteriormente se realizaron y configuraron debido principalmente a la intervención y presión personal del señor Ministro del Interior.

La Comisión, en consecuencia, declara que sin la participación directa de este alto funcionario de Gobierno, el personal de Aduana no habría permitido el ingreso de dichos bultos al país en las condiciones señaladas.

La Comisión estima que el conjunto de hechos que rodearon la internación irregular de los bultos que acompañaban el equipaje del señor Paredes y la participación directa de altos funcionarios y autoridades de Gobierno representa un claro intento de desconocer la potestad de la ley y de disposiciones reglamentarias, constituye, además, un abuso indebido de autoridad y una falta grave a procedimientos de probidad pública a la que debieran sujetarse todos los chilenos sin excepciones.

El señor ACUÑA.-

Señor Presidente, en mi calidad de Diputado informante me corresponde poner en conocimiento de esta Sala los antecedentes para que los señores Diputados se formen su juicio sobre la acusación constitucional presentada en contra del señor Ministro del Interior por 10 señores Diputados del Partido Nacional.

Las causales, como lo dice el libelo, son las de haber comprometido gravemente la seguridad de la nación, haber infringido la Constitución Política, haber atropellado las leyes, haber dejado leyes sin ejecución y haber abusado gravemente del poder en los casos y forma que oportunamente indicaré, sin perjuicio de los delitos que tales hechos puedan configurar y de la responsabilidad penal que en ellos le cabe al Ministro acusado y que de aprobarse en ambas ramas del Congreso, será la justicia ordinaria la que determine.

Nuestro sistema democrático, para que pueda continuar dentro del pluralismo ideológico que los distintos sectores pregonan, exige de cada uno de los ciudadanos el cumplimiento irrestricto de la Constitución y de la ley. Y tienen mayor responsabilidad en él aquellas personas que, por su capacidad, por su educación o por los cargos que ocupan, deben ajustarse a la Constitución y a la ley.

El Estado chileno y su Gobierno están obligados a asegurar a todos los habitantes de la República, sin distinción alguna, la libertad y los derechos fundamentales de la persona, la tranquilidad pública, la paz social, el orden y la seguridad.

Estos principios, llevados a la práctica durante decenios, han permitido el alto grado de estima constitucional y el prestigio que Chile tiene ante el concepto de las naciones del mundo.

El pueblo chileno puede reclamar contra lo que él estima injusto, y confía en la ley, en la fuerza pública y en la autoridad.

La responsabilidad de actuaciones del Poder Ejecutivo se ejecuta a través de los Ministros de Estado, los cuales se hacen responsables, como lo señala la Constitución, ya que las órdenes del Presidente de la República necesitan de la firma de ellos.

En el caso que nos preocupa es el Ministro del Interior el que tiene como función resguardar el orden público y la tranquilidad social. Es por eso que este Ministro es, sin duda, en el orden de precedencia dado, el primero y el jefe político del Gabinete. Es tanto que, en ausencia del Jefe del Estado, le corresponde asumir la Vicepresidencia. En su servicio se encuentra el Gobierno Interior integrado por intendentes, gobernadores y subdelegados y el Cuerpo de Carabineros, y yendo un poco más lejos, posee las atribuciones dadas por la ley para ejercer la acción de, la seguridad interior del Estado. En consecuencia, los actos de violencia, las muertes, el atropello, la violación de domicilio, la detención de ciudadanos arbitrariamente, sin que exista una querella en su contra, la negativa de la fuerza pública demandada por cualquier habitante del país, son de responsabilidad exclusiva de este Ministerio, el cual dicta órdenes verbales o escritas para aplicar la ley.

La Comisión estima que el Ministro del Interior de este Gobierno no ha cumplido con la obligación constitucional y legal de resguardar el orden público, de preservar la tranquilidad y seguridad de la población. El hecho de no imponer al Cuerpo de Carabineros de Chile el cabal cumplimiento de sus obligaciones legales y funcionarías es deplorable, no sólo para las víctimas de estos atropellos, por parte de elementos extremistas, sino que acarrea un sinnúmero de repercusiones en el orden económico-social que, en definitiva, también van a recaer sobre todo el pueblo de Chile. El hecho, asimismo, de no cumplir las resoluciones expresas emanadas de los Tribunales de Justicia, sin duda alguna constituye un nuevo atropello a las leyes.

Estima la Comisión que reprimir los delitos, que prevenirlos, no es un acto contrario al ordenamiento jurídico ni al interés social, sino una obligación para el Gobierno, ya que las actuaciones de violencia ilícita de los ocupantes o usurpadores, destruyen derechos y causan víctimas y en algunos casos, como lo veremos más adelante, han provocado muertes. La responsabilidad por no prevenir, pese a estar facultada la autoridad, sin sancionar, pese a que el Código Penal los califica de delitos y obliga a castigarlos, recae por entero sobre quienes tienen la obligación legal, las atribuciones y los medios necesarios para actuar.

El Gobierno considera dentro de su finalidad revolucionaria, que puede actuar como lo ha hecho en materia de orden público, lo que a juicio de la Comisión, en cambio, destruye las normas constitucionales y legales y, por lo tanto, es el Gobierno el que trasgrede la Constitución y las leyes en estos casos.

Se dejó constancia en la Comisión del clima de inquietud e incertidumbre que el país vive, de la violencia de grupos extremistas y revolucionarios que han atropellado los derechos que las leyes aseguran a las personas, no en uno, sino en cientos de casos que los antecedentes reunidos confirman. Se ocupan predios, se saquean las casas donde los propietarios habitan, se han violado moradas, se secuestran personas y se les amenaza de muerte; hay cúmulos de heridos, algunas muertes de personas, se ocupan industrias, negocios y oficinas, campos, hospitales y minas, locales fiscales e, incluso, se ha llegado a la ocupación de juzgados. Todo esto encuentra, a nuestro entender, una tolerancia que sin duda está bajo la órbita del Ministro del Interior.

Ha quedado constancia, además, en declaraciones prestadas en la Comisión, que, en la mayoría de los casos, por orden superior, Carabineros no procede a defender estas víctimas, a aprehender a los responsables a fin de ponerlos a disposición de la justicia para que se aplique la ley, y no pocas veces Carabineros está en la disyuntiva o de obedecer estas órdenes o de acatar las que dicta la justicia.

Se han generalizado las tomas por el procedimiento empleado. En algunos casos, son los propios funcionarios públicos los que incitan a estas tomas, sea de predios o de fábricas, para que el Gobierno entre a decretar la intervención y a dejar a cargo de estas empresas generalmente a una de las personas que actuaron como cabecillas de ellas.

Después de esta introducción, pasaré a detallar algunos de los casos más relevantes para conocimiento de la Sala y de la opinión pública.

El informe consta de tres partes fundamentales.

En la primera, voy a dar a conocer los antecedentes recogidos en la Comisión frente a la negación y actuación del Cuerpo de Carabineros, por órdenes del señor Ministro del Interior, cuando particulares solicitan su amparo frente a hechos que se consuman después, que se traducen generalmente en actos de violencia.

En la segunda, veremos el caso que tanto conmovió a la opinión pública y que fue motivo de una Comisión Especial Investigadora de esta Corporación, para determinar la responsabilidad que tendría el señor Ministro ante el caso del avión de Cubana de Aviación, en la internación ilegal de un sinnúmero de bultos.

Y la tercera es en referencia a los atropellos a la libertad de expresión, ya que al proceder arbitrariamente en contra de periodistas o de empresas de esta índole, sin duda que coartan una de las libertades fundamentales dentro de la convivencia democrática, como lo es la libre expresión en el país.

En el agro, de acuerdo con los antecedentes recopilados en la Comisión, se han sobrepasado las mil y tantas ocupaciones; cientos son los interventores nombrados y, la mayoría de ellos, desgraciadamente sin conocimiento alguno de lo que significa la producción agraria.

Normalmente, estas ocupaciones se hacen, ya no sólo con activistas extraños al predio, sino que en algunos casos, se ha contratado a personas extranjeras.

Estas ocupaciones son seguidas de una serie de hechos delictuales: usurpación del predio, secuestro, violación de domicilio, robo y hurto, que nuestro Código Penal sanciona.

Ya no sólo se ejerce presión contra los propietarios de los fundos mayores de 80 hectáreas, sino que se llega muy a menudo a ejercer presión sobre los pequeños propietarios, como ocurrió en el triste caso de Rolando Matus, de la zona de Villarrica, a quien le costara la vida el encontrarse acompañando a un vecino suyo en una propiedad cercana, que tenía una sola hectárea básica de riego y que estaba amenazado de toma.

Pero vamos a señalar hechos más recientes.

Citado a la Comisión el Secretario General de la Confederación de Pequeños Agricultores de Chile, don Ulpiano Villalobos, manifestó en ella que conocía algunos casos, que puso en conocimiento de la Comisión, y expuso clara y definitivamente que cuando se solicita el auxilio de la fuerza pública, por existir rumores de tomas, ésta no presta el auxilio necesario para que éstas no se produzcan; pero, cuando el predio ha sido tomado por los usurpadores, sí que se hace presente.

Señaló que cuando por la razón más justa del mundo, que es la de recuperar sus pertenencias, tratan de hacerlo, naturalmente saben que habrá una querella por parte del Ministerio del Interior, basada en la Ley de Seguridad Interior del Estado.

Veremos ahora, basados en los testimonios vertidos en la Comisión, casos que sin duda, al ser conocidos por esta Sala y por la opinión pública, van a ser repudiados.

Paso, Honorable Cámara, a poner en vuestro conocimiento un caso que ha llamado la atención de la opinión pública en los últimos días. Es el caso de los hermanos Arrau, cuyas hijuelas no alcanzan a tener una cabida de 30 hectáreas básicas.

Quedó constancia en la Comisión, según declaraciones vertidas por el señor Arrau, que él fue secuestrado, amarrado de pies y manos, golpeado y obligado a hacer todo lo que sus secuestradores lo obligaron a hacer, porque hasta quisieron darle a beber orina.

Se le sacaba filo a un rozón, en su presencia y al lado de su cara, y se le manifestaba que si Carabineros actuaba, se le cortaría el cuello con él, sometiéndosele, además, a otra serie de vejámenes y torturas que, según él manifestó, no daba a conocer por respeto a la Comisión.

El señor PALESTRO.-

¿A quién quieren engañar con eso?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señores Diputados!

El señor ACUÑA.-

Carabineros actuó espontáneamente en esta oportunidad, cuando tuvo conocimiento del delito flagrante, y no por orden de la autoridad administrativa.

Ha quedado constancia en la Comisión de que se ejerció presión sobre el Cuerpo de Carabineros por sus actuaciones de ese tipo. En efecto, al Mayor deMelipilla, don Hugo Riveros, se le ha trasladado de la Comisaría a la Prefectura Rural, por cumplir órdenes judiciales y detener a los ocupantes del fundo; lo reemplaza el Capitán señor Villouta,...

El señor PALESTRO.-

¡Esa es una mentira!

El señor ACUÑA.-

... quien, por dar cumplimiento a su obligación legal y a las órdenes emanadas del Juez de Melipilla, en este momento está sumariado.

El señor PALESTRO.-

¡Esa es una mentira!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

Pero este caso tan especial relatado está en conocimiento de la opinión pública de la zona y tiene el aval del Comandante, del Mayor y de Oficiales de Carabineros, uno de los cuales, un Teniente, fue agredido y tiene traumatismo encéfalo - craneano.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Aquí, el MCR actuó de acuerdo con el Interventor, según consta en la versión.

Asimismo, el señor Arrau dejó constancia de que los decretos de estos interventores fueron devueltos permanentemente por la Contraloría.

Pero la presión continúa, como ha quedado constancia en la Comisión.

Un pequeño agricultor que habló en la concentración de Melipilla, pese a tener un número reducido de hectáreas básicas de terreno y pese a no estar ellas sujetas a expropiación, de acuerdo con las reiteradas afirmaciones del Gobierno en ese sentido, fue notificado de expropiación. Y a aquellos funcionarios de los servicios del agro que no están de acuerdo con este procedimiento, también se les persigue y se les traslada.

A continuación, paso a relatar y a hacer un extracto de la declaración hecha por el Presidente y el Secretario General de la Sociedad Nacional de Agricultura y el abogado del Sindicato de Agricultores.

El día jueves 29 de junio, el Presidente y el Secretario General de la Sociedad Nacional de Agricultura concurrieron a la Comisión que conoció de la acusación constitucional formulada en contra del señor Ministro del Interior, acompañados del abogado de la Confederación de Sindicatos de Agricultores, señor Miguel Valenzuela.

Los representantes del sector privado agrícola...

El señor PALESTRO.-

¡De los explotadores!

El señor ACUÑA.-

... Plantearon la posición del gremio frente a las arbitrariedades e ilegalidades que se han venido cometiendo en las diversas provincias del país...

El señor PALESTRO.-

¡De los explotadores !

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... Y denunciaron la participación en estos actos de funcionarios...

El señor PALESTRO.-

¡De los explotadores!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... y autoridades públicas dependientes del Gobierno Interior.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Se sostuvo y probó en la Comisión que esta situación obedece a la estrategia pública y definida de alentar, por un lado, las ocupaciones ilegales de predios agrícolas, por parte de elementos extraños a los mismos, para en seguida decretar, con la firma de los señores Ministros del Interior y del Trabajo, la intervención de ellos, a través de las normas establecidas en el artículo 171 de la Ley de Reforma Agraria.

Con la firma de 364 decretos de intervenciones, se ha afectado por el actual Gobierno a 508 predios; se ha puesto término el 30 de junio de 1972 a sólo 92 de ellas y permanecen actualmente 416 intervenidos.

Al actual Ministro del Interior le cabe responsabilidad en la firma de 60 decretos de intervención, que corresponden a 85 predios agrícolas, de los cuales sólo se ha puesto término a uno de ellos, el fundo Duao de Curicó, de lamentable recuerdo por los actos de vandalismo que en él realizaron sus ocupantes ilegales, comandados, según las declaraciones de pequeños agricultores de la zona, por un cubano llamado El Maestro.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Este predio, de cabida inferior a las 80 hectáreas básicas, es uno de los cientos de ejemplo que existen sobre el particular.

Fue ocupado violentamente el 13 de marzo de 1972...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... por 58 personas armadas del MIR y del MCR, que secuestraron e impidieron...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... su salida al cuidador y a los obreros, según el informe de Carabineros; fue intervenido con fecha 22 de marzo de 1972.

El señor ACUÑA.-

A menos de 10 días de la concurrencia de diversos delitos tipificados claramente por el ordenamiento penal chileno: usurpación, secuestro, atentado contra la libertad de trabajo, etcétera, el Gobierno, a través del propio señor Ministro del Interior, encargado precisamente de la preservación del orden público, en la práctica encubre estos delitos, a través de la dictación del decreto Nº 411 de Intervención, que lleva su firma, respaldando de esta manera las acciones delictuales referidas.

Algunas semanas después, la CORA procede a expropiar el predio, en circunstancias que era un predio extraordinariamente bien trabajado.

Con la designación de interventores en dichos predios, se inicia la segunda parte del expediente de presiones ilegítimas, que se materializó en las instrucciones de estos funcionarios públicos, en la práctica, imposibles de cumplir por parte de los agricultores intervenidos.

A este respecto, se informó de numerosos casos concretos en los que estos interventores hacen exigencias tan inicuas como ordenar la construcción de casas habitaciones en un muy breve plazo, o bien ordenar la contratación de los elementos extraños al predio, que la mayor parte de las veces son autores o cómplices de los delitos de usurpación, robo, violación de domicilio, etcétera.

Frente a estas abusivas instrucciones, que casi siempre van destinadas a comprometer gravemente el patrimonio personal de los productores, a éstos no les queda otro camino que el de la entrega voluntaria de sus predios a la CORA.

El señor Ministro del Interior es responsable del aprovechamiento extralegal de un instrumento jurídico laboral, como es la intervención para fines políticos subalternos.

La Comisión tomó nota de la coincidencia que existía entre el número de ocupaciones de predios, intervenciones y expropiaciones en el sector rural chileno.

En efecto, entre noviembre de 1970 y marzo de 1972, de acuerdo con los datos suministrados al Honorable Senado por el Cuerpo de Carabineros de Chile, se produjeron 1. 767 tomas, existiendo 1. 778 expropiaciones y 508 intervenciones el 15 de mayo de 1972.

La señora LAZO.-

¡Está perdiendo la cuerda el Diputado informante!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡ Señores Diputados, por favor... !

¡Señor Palestro, ruego a Su Señoría guardar silencio!

El señor ACUÑA.-

En estas acciones se denunció la participación directa de funcionarios y autoridades públicas, que han aplicado esta estrategia de ocupar, intervenir y expropiar, entre los cuales cabe mencionar al Intendente de OHiggins y al Gobernador de Cachapoal, denunciados en los sucesos ocurridos con motivo de la expropiación del predio Los Molinos de Peumo, de la Sucesión Ortega.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA. -

El predio Los Molinos de Peumo fue expropiado con fecha 10 de marzo de 1972, por acuerdo de CORA Nº 779. La Sucesión Ortega, propietaria del mismo, a través de sus abogados señores José María Eyzaguirre y Jorge Barahona Urzúa, al no publicarse en el Diario Oficial dicho acuerdo y con el fin de evitar la notificación y consignación que habilita a la Corporación de Reforma Agraria para la toma inmediata de posesión material, que impide toda defensa jurídica de parte de los agricultores, procedió a notificarse personalmente en la Secretaría de la CORA en Santiago.

Una vez notificado el acuerdo, procedieron a entablar sendas acciones judiciales ante el Tribunal Agrario de O’Higgins y el Sexto Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Santiago, los cuales resolvieron suspender cualquier toma de posesión material que pudiese ordenar administrativamente. De inmediato se procedió a notificar estas resoluciones al Intendente de O’Higgins, al Gobernador de Cachapoal, al Prefecto de Carabineros de O’Higgins y a los Jefes de la CORA de Santiago y Rancagua.

Pese a todos estos resguardos, como consta de los antecedentes entregados a la Comisión,...

El señor TEJEDA.-

No consta.

El señor ACUÑA.-

... el día 3 de mayo del presente año, los funcionarios de CORA de Rancagua se hicieron presentes en el predio acompañados de la fuerza pública autorizada por las autoridades de Gobierno Interior de la provincia de O’Higgins, que con oportunidad habían sido notificadas de las resoluciones judiciales que prohibían tal toma de posesión.

De lo anterior, aparece claramente de manifiesto el desacato cometido en contra de la Justicia, que, en definitiva, alcanza directamente como responsable al Ministro del Interior.

El señor TEJEDA.-

¿Por qué?

El señor ACUÑA.-

El mismo día en que ocurría este hecho inaudito, los abogados de la propietaria enviaron con Notario Público una carta denuncia al Ministro del Interior, señor Hernán del Canto. Dicha carta, hasta la fecha, no ha tenido respuesta en ningún sentido. Ninguna sanción o explicación ha sido conocida o dada por el titular de dicha cartera de Estado.

Los empresarios agrícolas manifestaron su aprensión por los procedimientos del Gobierno y sus autoridades, con relación al problema del agro, y dejaron testimonio de las nefastas consecuencias que ello significa para el país. Desde luego, la destrucción del orden jurídico por el no acatamiento de la Constitución y la ley por gente del Gobierno, que acarrea la destrucción del sistema que todos los sectores democráticos dicen defender, y también, sin duda, de la parte social y económica del país; la difícil situación de la balanza de pagos, que muestra un déficit de 450 millones de dólares que deben importarse este año en alimentos, beneficiando a los Gobiernos y agricultores extranjeros porque, dadas las circunstancias que imperan en Chile, los medianos y pequeños agricultores, incluso los asentados, viven en un clima de incertidumbre y ninguna de estas personas se siente resguardada por el gobierno, sino, por el contrario, gasta gran parte de su tiempo en defenderse de la destrucción...

El señor PALESTRO.-

¡No va a defender a los momios el Gobierno!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... no sólo en algunos casos de sus bienes materiales, sino hasta de sus vidas, en vez de dedicarse a la producción. De continuar el sistema que estamos viviendo, reinará la anarquía total en el agro, nuestra producción bajará aún más y los dólares que tiene el país producidos por el cobre o por otras exportaciones seguirán siendo destinados a traer alimentos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Al mismo tiempo, reclaman que de una vez por todas se fijen las reglas del juego para traer la tranquilidad a los distintos sectores.

Se informó, además, que aparte de los 10 millones de quintales de trigo que se importarán durante este año incluso no hay capacidad portuaria para descarga, los dólares que pueden producirse se gastan en el extranjero en alimentos y no en crear nuevas empresas, nuevas fábricas para dar trabajo estable. Aquí radica el punto más sensible de la economía.

Por eso, al margen de los atropellos a la Constitución y a la Ley hechos por el Ministro del Interior, se deben sacar otras conclusiones que van más allá de la política arbitraria que pueda sostener una persona en su cargo y que, sin duda, repercute en todos los chilenos.

Junto con el proceso señalado en cuanto a usurpaciones de tierras, en la Comisión también hemos visto el caso y lo paso a detallar de las empresas manufactureras, estén o no dentro de las que se quiere pasar al área social. Por los antecedentes recogidos, el cúmulo es tan grande, que cuadruplica el número que el Gobierno ha señalado para pasar al área social. Con ellas se cometen los mismos atropellos, la misma violación a la ley que en el caso del agro.

Veamos, por ejemplo, la industria de baterías Helvetia. Sus obreros solicitaron protección policial, por tener conocimiento de que iba a ser tomada, fuerza que les fue negada. Horas después, elementos extraños, encabezados por el interventor designado por el Gobierno, procedieron a retomar la industria, armados con metralletas, y obligaron a desvestirse a los obreros que laboraban en ella. El jefe del sindicato de esta empresa, de filiación socialista,...

El señor PALESTRO.-

¿De dónde?

El señor ACUÑA.-

… fue maniatado, se le hizo arrodillar...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

... y llevado posteriormente, según su declaración, al local del Partido Socialista de Ñuñoa, donde fue golpeado y después de seis horas puesto en libertad.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

El señor Apablaza, que había capitaneado la retoma de la empresa, seguramente en premio de sus méritos, fue confirmado por el Gobierno como su interventor.

El personal de esta empresa, que fue vejado, desvestido, amenazado con metralleta, vino al Congreso Nacional a exponer su caso, y hay testimonio de los Diputados a los cuales recurrió.

Naturalmente, en las circunstancias actuales, no se repone la industria a los verdaderos trabajadores que durante más de quince años han laborado en ella, sino que se da protección policial a los usurpadores.

Pero sin duda alguna, uno de los casos más relevantes es el que se refiere a FENSA. Para este caso cuenta la Comisión con el informe proporcionado por el señor Juez del 7º Juzgado del Crimen, don Hernán Cornejo Loyola. Para evitar malos entendidos o que alguna persona pudiera dar otro alcance a mis palabras, me voy a permitir leerlo...

El señor TEJEDA.-

Lea lo que dijeron los testigos.

El señor ACUÑA.-

Santiago, 1º de julio de 1972. Tengo el agrado de informar al señor Presidente de la Honorable Comisión Parlamentaria encargada de conocer de la acusación constitucional deducida contra el señor Ministro del Interior, en lo que se refiere a la situación procesal de la causa instruida a raíz de los hechos ocurridos en la industria FENSA Sociedad Anónima, petición formulada por la Honorable Comisión mediante oficio Nº 43 recibido con fecha de ayer.

El 25 de mayo último se inició el proceso N° 73. 958 de este Tribunal, en seguida que la 9ª Comisaría de Carabineros de Maipú, mediante Parte Nº 145, dio cuenta que aproximadamente a las 19 horas de ese mismo día los trabajadores de esa empresa obstaculizaron la entrada a ella de los ejecutivos de la misma. Con esa misma fecha se impartió orden a Carabineros para que investigara el hecho denunciado; y cinco días después, la empresa se querelló por la comisión de los presuntos delitos de usurpación artículos 457 y 458 del Código Penal y de coaccionar la libertad de trabajo artículos 634, Nº 2, del Código del Trabajo.

Constituido el Tribunal en inspección personal en el recinto de la fábrica, constató que se condicionaba la entrada y salida de los ejecutivos cuya presencia en la fábrica era vigilada dentro de ella mediante un Comité especial y que no se permitía la entrada a otras personas aunque esos ejecutivos los autorizasen, como sucedió con los abogados de la fábrica cuyo acceso hubo de ser ordenado por el Juez.

Ante la presión verbal de los obreros el Tribunal dio por terminada la diligencia y se retiró del recinto.

Con fecha 30 de mayo último, en uso de la facultad que confiere el artículo 7º del Código de Procedimiento Penal, que autoriza para dar protección a los ofendidos de delito, se dio orden a Carabineros de desalojar la fábrica mencionada de cualquier obrero o empleado que entorpeciera el libre y absoluto acceso y movimiento de personas al o desde el establecimiento fabril, se prestase protección a los empleados que deseasen penetrar a él con anuencia de la firma, se dispusiese una fuerte vigilancia policial en los alrededores, todo lo cual debería hacerse luego que se solicitase una dotación policial que hiciese viable, de preferencia, una acción por presencia antes de procederse por la fuerza; y que se detuviese a las personas que entorpecieren la orden emanada del Tribunal.

El 7 de junio recién pasado y habiendo transcurrido un plazo prudencial para ejecutar lo ordenado precedentemente, lo que no se habría cumplido por carencia de personal necesario, se reiteró el cumplimiento de lo ordenado dándose el plazo de cinco días bajo apercibimiento de dar cuenta a la superioridad de Carabineros y a la Ilustrísima Corte de Apelaciones. Se decretó con la misma fecha que FENSA Sociedad Anónima quedaba a disposición del Tribunal con vigilancia destacada para impedir el acceso a la misma. Y el 14 de junio, habiéndose vencido el plazo, el Tribunal pidió informe al señor Comisario acerca de la causa de por qué no se había cumplido, dando, esta vez, el plazo de 24 horas para informar.

El día 14 de junio la 9ª Comisaría informó que el Mayor Comisario se había constituido en la fábrica con personal suficiente para desalojarla y colocarla a disposición del Tribunal, pero encontró en la industria al señor José Ibarra Corrales, designado interventor mediante decreto supremo de insistencia Nº 832, de 1º de junio, quien había dispuesto la reanudación de faenas en FENSA S. A. y se había opuesto al cumplimiento de la orden de fecha 7 de junio, del 7º Juzgado del Crimen; y que con el objeto de evitar un enfrentamiento de las fuerzas policiales con los obreros se había ordenado el retiro de los carabineros que resguardaban el lugar, quedando la fábrica en poder del interventor.

Ante estos hechos el Tribunal se constituyó nuevamente en FENSA S. A. en inspección personal; y, en cuaderno separado, ordenó instruir sumario para investigar, esta vez, la perpetración del delito que consiste en impedir la ejecución de una providencia dictada por tribunal competente (artículo 222, inciso segundo, del Código Penal). Dio cuenta, además, a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de haberse entorpecido la labor judicial por parte de la fuerza pública que esperó 15 días para ejecutar una orden hasta que su ejecución no era posible por encontrarse en FENSA Sociedad Anónima un interventor designado de acuerdo a sistemas administrativos que este Tribunal no puede cuestionar.

El señor TEJEDA.-

¿Qué plazo le dio la Corte para cumplir la orden?

El señor ACUÑA.-

El interventor en la actualidad es reo autor de este delito.

En la causa 72. 958 aún no hay reos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

Y se dejó sin efecto la orden de poner la industria a disposición del Tribunal por haberse cumplido ya diligencias estimadas esenciales.

El señor Presidente sabe que la orden de colocar a FENSA Sociedad Anónima a disposición de este Tribunal fue cuestionada por el Ejecutivo motivándose una presentación a la Excelentísima Corte Suprema para enervar lo que se denominó una interferencia indebida, presentación que fue desechada por el Tribunal Supremo. Paralelamente a esta presentación el señor Ministro del Interior dirigió, con fecha 14 de junio, un oficio al Juez suscrito solicitándole se sirviera disponer lo conveniente para que las providencias que se libren en la causa ya referida no entraben o impidan el ejercicio de las facultades gubernativas. El Juez contestó al señor Ministro que sentía tener que declinar su petición porque las instrucciones o recomendaciones a que debe atenerse sólo pueden emanar de sus superiores jerárquicos y no del Ministerio del Interior.

Es cuanto puedo informar al señor Presidente de la Honorable Comisión en lo que se refiere a la causa Nº 73. 958.

Dios guarde al señor Presidente.

(Firmado) Hernán Cornejo Loyola. Juez.

Queda demostrada en esta declaración...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señores Diputados, por favor, ruego a Sus Señorías guardar silencio.

El señor ACUÑA.-

... la negativa por parte del Ministro del Interior...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

... de otorgar la fuerza pública ante un requerimiento del Tribunal.

Asimismo, en la industria Perlak, el mismo magistrado dio orden de desalojo, siempre apoyado en el artículo número 757 del Código de Procedimiento Penal, y, según consta en la declaración, esta orden no fue cumplida por Carabineros. Naturalmente, después se produjo la toma de hecho por elementos extraños y se cerraron todos los caminos de acceso a Maipú, Pajaritos y Las Rejas.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA. -

Otro de los casos es el del Frigorífico San Fernando, donde también se produjo una toma, apoyada por gente de fundos de La Florida. Con motivo de estos hechos está declarado reo el interventor. En esta toma y retoma hubo un homicidio, el del señor Núñez Alvarez.

Quedó en claro en la declaración del magistrado que Carabineros prorroga, intencionadamente las órdenes y, en algunos casos, como ha quedado constancia en la Comisión frente al caso de FENSA, no las cumple.

Podríamos seguir citando casos que afectan a la industria. Pero estas tomas y abusos no sólo se refieren a los dos sectores que hemos señalado, sino que también llegan a la toma de juzgados, como ocurrió en Melipilla, y a la dramática situación que se vive en este instante en el Hospital de Fresia, hecho conocido, por lo demás, por la opinión pública. Todas las personas que habitan en esa zona se encuentran sin servicio médico, y deben recurrir a localidades distantes más de 50 kilómetros para conseguirlo.

Llama la atención, en este último caso, que el Subdelegado, que es el representante del Gobierno en dicha zona, presenciara los hechos que allí ocurrieron.

Podríamos, asimismo, esta tarde, de acuerdo con la declaración dada por el Presidente del Colegio Médico, doctor Villarroel, agregar el caso del enfrentamiento en el Hospital de Lautaro.

Los motivos expuestos, las declaraciones de las distintas personas que lo confirman, dejan claramente establecida la justificación de este capítulo de la acusación y la culpabilidad del señor Ministro del Interior.

El señor ACUÑA.-

Nos referiremos, ahora, a otro acápite de la acusación, que es el que se relaciona con el caso del avión de Cubana de Aviación, citando los cargos que estableció la Comisión Investigadora que preside el Diputado señor Monares y señalando la responsabilidad del señor Ministro del Interior.

La Comisión Especial Investigadora encargada de conocer todos los antecedentes relacionados con la internación ilegal de mercaderías llegadas al país en aviones...

El señor TEJEDA.-

¡Falso!

El señor ACUÑA.-

... de la línea aérea Cubana de Aviación, concluye, en su número 4º, que todos los delitos configurados durante el proceso investigado emanan de la intervención y presión personal del señor Ministro del Interior...

El señor TEJEDA.-

Declararon todo lo contrario en la Comisión.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA.-

En efecto, se ha logrado establecer lo siguiente:

1º.- Durante la descarga del avión de Cubana de Aviación, no se observaron las disposiciones establecidas en la Ordenanza de Aduanas, en el sentido de que las mercaderías debían ser desembarcadas por personal de la empresa propietaria del avión. En este caso, lo fueron por personal del Servicio de Investigaciones, los que desembarcaron los bultos del avión y ubicaron directamente en las camionetas de ese Servicio que fueron a esperar al señor Director de Investigaciones.

2º.- Los bultos no fueron presentados a la Sala de Revisión por el pasajero.

3º.- Los bultos o maletas excedían de la partida 00. 09 del Arancel Aduanero y de las disposiciones contenidas en el acuerdo de la sesión 715, del 15 de junio de 1971, del Comité Ejecutivo del Banco Central, lo que le habría obligado a dejarlo en bodega de Aduana hasta la presentación de los documentos necesarios para poder retirarlos, como ser, decreto liberatorio, o bien, el pago de los derechos correspondientes.

Estos valores no fue posible determinarlos por el Vista de Aduana; pero declara, en la sesión 7ª de la Comisión Especial Investigadora, página 18, columna 2, que a los dos bolsos que revisó someramente puede asignarles un valor de 30 a 35 dólares. De esto se deduce, dado el volumen de los otros equipajes que había y por lo visto y dicho por personas que han declarado, que su valor debe haber sido 30 o 40 veces mayor...

El señor TEJEDA.-

Dijeron todo lo contrario en la Comisión.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA.-

El hecho señalado en el punto 2º, permitió que el señor Paredes, Director General de Investigaciones, no mencionara 18 bultos, sino 9, lo que estaría configurando el delito de contrabando. Así quedó claramente establecido en el informe del Fiscal de la Contraloría a fojas Nºs 163 a 169...

El señor TEJEDA.-

No es efectivo. ¡Falso!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA.-

Todo ello fue posible debido a la presión del señor Ministro del Interior.

El señor TEJEDA.-

Yo formé parte de la Comisión. Es mentira.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señor Tejeda, por favor, Su Señoría tendrá oportunidad de formular sus observaciones.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello!

Puede continuar el señor Acuña.

El señor ACUÑA.-

Todo ello fue posible debido a la presión del señor Ministro del Interior, quien concurrió al Aeropuerto de Pudahuel exclusivamente a esperar al señor Paredes, lo que se deduce al revisar el Libro de Novedades de dicho Aeropuerto, en su página 380.

En efecto, el señor Vista de Aduana, don Manuel Sepúlveda, en sus declaraciones a la Comisión Especial Investigadora del caso, en sesión 3ª, de 13 de abril de 1971, página 25, da a conocer la presión ejercida por el señor Ministro del Interior para despachar dichos bultos sin la revisión reglamentaria.

El señor TEJEDA.-

En la página 32 del informe dice todo lo contrario.

El señor ACUÑA.-

Estas declaraciones las repite nuevamente en la sesión 7ª. Ante una pregunta hecha por un señor Diputado miembro de la Comisión, en el sentido de si se sintió presionado o no por el señor Ministro del Interior, declara concretamente lo siguiente:

Un señor DIPUTADO.-

¿Puede contestar la pregunta mía claramente: se sintió o no se sintió presionado en esa circunstancia?

El señor SEPULVEDA (Declarante).-

Es decir, ante la dilación del regreso del Jefe de Turno y ante el requerimiento del señor Del Canto de que obviara estos trámites, que autorizara, que creyera en esta declaración que él respaldaba, a mí no me quedaba otra cosa que proceder a allanar una situación. Para mí en ese momento era como si el propio Primer Mandatario estuviese ante mí respaldando lo que el señor Paredes había manifestado: en esto vienen obsequios para personeros de Gobierno.

El señor TEJEDA.-

¿Pero qué más dice?

El señor ACUÑA.-

Indudablemente que para mí tenía que significar la presencia del más alto personero de Gobierno en ese momento.

El señor TEJEDA.-

Que lea todo.

El señor ACUÑA.-

Esta actuación del señor Vista de Aduana fue compartida...

El señor TEJEDA.-

¡Dijo que eran sólo nueve!

El señor ACUÑA.-

... por su superior Jefe de Aduanas de Pudahuel, quien lo declaró a una pregunta que se le formuló al respecto en la sesión 11ª, de fecha 15 de junio de 1972, en los siguientes términos: El señor Bulnes le preguntó...

El señor TEJEDA.-

¡Todo eso es mentira!

El señor ACUÑA.-

... si a él le había hecho fuerza la presencia del Director General de Investigaciones y del señor Ministro del Interior, a lo que el señor Guerra respondió que indudablemente. De otra manera, sería poner en duda la confianza que uno tiene en estas personas, de la magnitud de ellas, del carácter que revisten.

Otro de los puntos del libelo se refiere a los abusos de poder manifiestos y a la presión que se ejerce sobre la prensa.

Son conocidos por todo el país los esfuerzos de todo orden que ejerce el Gobierno para llegar a mantener bajo su control a la Compañía de Papeles y Cartones, de Puente Alto. Al no haberlo podido conseguir hasta el momento...

El señor TEJEDA.-

¡Ahí está la madre del cordero!

El señor ACUÑA.-

... porque los sectores de Oposición, en conversaciones con el Gobierno, han sido intransigentes...

El señor TEJEDA.-

¡Ahí está la cosa!

El señor ACUÑA.-

... en no aceptar el traspaso de ella al área social,...

El señor TEJEDA.-

¡Ahí está la madre del cordero!

El señor ACUÑA.-

... cosa que en esta acusación destacamos, se está recurriendo al procedimiento según las propias declaraciones de los afectados del amedrentamiento.

Se procede a detener a periodistas antes de presentar la querella correspondiente; y es así como en el caso de don Mario Carneyro,...

El señor TEJEDA.-

¿Qué dice la ley de defensa del Estado?

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda, por favor... !

El señor ACUÑA.-

... Director del diario La Segunda, él fue detenido por reproducir una declaración...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA.-

... del Diputado señor Monares, relacionada...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Tejeda, por favor!

El señor ACUÑA.-

... con los resultados...

El señor TEJEDA.-

¡Aquí está una ley dictada por ustedes, señores! ¿De qué se quejan?

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señor Tejeda, ruego a Su Señoría guardar silencio.

El señor ACUÑA.-

... de la investigación que realizaba una Comisión Investigadora de la Cámara, que él presidía, sobre los bultos del avión cubano, todo lo cual constituía una noticia oficial,...

El señor PALESTRO.-

¡Cientos de periodistas estuvieron presos en los gobiernos de ustedes!

El señor ACUÑA.-

... puesto que se refería a conclusiones que había aprobado esa Comisión.

Digo que, al reproducir esta declaración...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

... el señor Carneyro fue objeto de una querella, con posterioridad a su detención, la cual, según manifestó el Gobierno, se había hecho con carácter preventivo.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

¿Se acuerdan de Ortúzar? ¿Se acuerdan de la Ley Mordaza?

El señor ACUÑA.-

Hago notar que, como si se tratara de un complotador, de un sedicioso, de un delincuente profesional...

El señor PALESTRO.-

¿Se acuerdan de la Ley Mordaza?

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro, voy a tener que amonestar a Su Señoría!

El señor ACUÑA.-

... de un hombre peligroso, condiciones que, sin duda, no tiene el señor Carneyro, fue detenido en las primeras horas de un día y en la tarde de ese día, fue presentada la querella correspondiente.

El recurso de amparo presentado por la defensa recibió, por la unanimidad de la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones, la resolución de conceder la libertad incondicional al señor Carneyro, ya que el Ministro señor Cánovas, que sustentaba este proceso, lo dejó en libertad por falta de méritos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Manifestó el señor Carneyro que ésta es la séptima querella que se ha presentado en su contra, durante este último tiempo; y se procede así nada más que con la intención de intimidar a la prensa independiente para someterla a coacción, con la intención de amedrentar a quien no comparte el pensamiento del Gobierno; y otro hecho desgraciado es la declaración del señor Ministro, hecha el día siguiente, en la cual no guardó, sin duda alguna, la compostura que se debe a su alto cargo, ya que aparte de desconocer el fallo de la justicia, agregó ciertas expresiones que el señor Carneyro calificó de desgraciadas; y agregó que no quería entrar a profundizar los recovecos sicológicos que tiene el señor Ministro.

De todas maneras, las palabras pronunciadas por esta autoridad las estimaba altamente ofensivas...

La señora LAZO.-

Solicito una interrupción, señor Presidente.

El señor ACUÑA.-

... para su calidad de periodista, pues...

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¿Me excusa, señor Acuña?

El señor ACUÑA.-

... hizo una pésima comparación sobre lo que estaba...

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¿Me excusa, señor Acuña? La señora Lazo le solicita una interrupción.

El señor ARNELLO.-

Más tarde.

El señor ACUÑA.-

Con todo agrado.

El señor TEJEDA.-

Es Diputado informante.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Con la venia del señor Acuña, tiene la palabra la señora Lazo.

La señora LAZO.-

Es posible que yo haya escuchado mal, en vista de que usted bajó tanto el tono de voz en relación al inicial, pero me parece que usted habló de los recovecos sicológicos del señor Ministro. Me gustaría que lo repitiera para poder contestarle, en consecuencia, si acaso quiere usted que hagamos un enjuiciamiento sicológico de los Ministros habidos en los gobiernos anteriores, especialmente durante el régimen de ustedes, lo vamos a hacer con mucho gusto. Así es que repítalo, por favor.

El señor TEJEDA.-

¿Es acusador el señor Acuña?

El señor ACUÑA.-

En este instante soy Diputado informante y sólo he repetido lo que en la Comisión se dijo.

Voy a leer nuevamente lo que manifestó el señor Carneyro.

El señor ACUÑA.-

Manifestó el señor Carneyro que ésta era la séptima...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACUÑA.-

Si los colegas de los bancos del frente ponen atención, van a escuchar perfectamente lo que digo.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Puede continuar.

El señor ACUÑA.-

Manifestó el señor Carneyro que ésta es la séptima querella que se ha presentado en su contra, durante este último tiempo; y se procede así nada más que con la intención de intimidar a la prensa independiente para someterla a coacción, con la intención de amedrentar a quien no comparte el pensamiento del Gobierno; y otro hecho desgraciado es la declaración del señor Ministro hecha al día siguiente, en la cual no guardó, sin duda alguna, la compostura que se debe a su alto cargo, ya que aparte de desconocer el fallo de la justicia, agregó ciertas expresiones que el señor Carneyro calificó de desgraciadas, y agregó que no quería entrar a profundizar los recovecos sicológicos que tiene el señor Ministro.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Puede continuar el señor Acuña.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señores Diputados, ruego guardar silencio!

El señor ACUÑA.-

De todas maneras, las palabras pronunciadas por esta autoridad las estimaba altamente ofensivas para su calidad de periodista, pues hizo una pésima comparación sobre lo que estaba pasando, aduciendo que él no podía asegurar si el señor Carneyro era homosexual o no lo era, porque no le constaba. Estimaba el declarante que no era papel de un Ministro de Estado lanzar esta clase de diatribas, que son publicadas en diarios y revistas adeptas al Gobierno, sabiéndose que son inexactas.

El señor ROBLES.-

¡Cuando el río suena...!

El señor ACUÑA.-

Otro de los casos en que se ha recurrido al mismo expediente ha sido señalado en sus declaraciones por el director del diario Tribuna, caso que, en situación similar, tuvo resoluciones idénticas por parte de la justicia.

Pero sobre este órgano de prensa, indiscriminadamente, se ejerció una presión más al querer sacar a remate sus maquinarias por deudas a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas.

Tenemos constancia de que no sólo el diario Tribuna mantiene deudas con esta caja de previsión. Pedimos la lista completa de los deudores morosos de ella y no ha sido contestado el oficio correspondiente, para que el país entero viera claramente con qué vara se mide a los periódicos que son opositores y a los que son de Gobierno.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ACUÑA.-

Honorable Cámara, he tratado en forma simple de referirme a la acusación presentada por el Partido Nacional en contra del señor Ministro del Interior, para que la opinión pública pueda comprender, de acuerdo con los antecedentes entregados por los distintos declarantes,...

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor ACUÑA.-

... las causales que constituyen a juicio de la Comisión la justificación plena y absoluta de la responsabilidad que cabe al señor Ministro del Interior no sólo por un capítulo de esta acusación, sino que por cada uno de sus acápites.

He señalado, también, las consecuencias nefastas que, de continuarse por este camino, acarreará al país esta conducta del señor Ministro. Por eso la Comisión, por cuatro votos contra uno, aprobó la acusación y la recomendación que se hace a esta Corporación es la de aprobarla también, a fin de terminar...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Palestro! ¡Señor Tejeda!

El señor ACUÑA.-

... con los abusos de poder, por un lado, y para sancionar lo que fue aprobado en la Comisión Investigadora del avión de Cubana de Aviación, a raíz de una denuncia hecha en el Senado de la República por el señor Prado.

Asimismo, se desea evitar en lo sucesivo las presiones indebidas a la prensa, frente a declaraciones emanadas de los parlamentarios, quienes son responsables, como lo manifestó el Diputado señor Frías en la Comisión con referencia a las opiniones que emitió en relación al problema del oro.

Por estas razones, la Comisión considera responsable al señor Ministro del Interior de lo que señala el libelo acusatorio y espera que la Corporación, en base a lo expresado, lo acoja favorablemente.

Termino, señor Presidente, dando a conocer que en el informe que cada uno de los señores Diputados tiene en sus escritorios, se fijan las conclusiones a que llegó la Comisión.

He dicho.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Se me ha manifestado que habría acuerdo entre los señores Comités para no votar la acusación antes de las 10 de la noche.

Habría acuerdo, también, para empalmar todas las sesiones.

Si le parece a la Sala, así se procederá.

Acordado.

Ofrezco la palabra a un señor Diputado que sostenga la acusación, hasta por dos horas.

El señor TAGLE.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Tagle.

El señor TAGLE.-

Señor Presidente, ha sido, sin duda, una característica de nuestra Patria el profundo respeto que por la Constitución y las leyes han mantenido todos los ciudadanos, sin excluir, por cierto, a aquellos que, por su alta posición, están encargados de aplicar estas últimas.

Y lo han hecho con dignidad, con discreción y con altura de miras, permitiendo así que la convivencia ciudadana se mantenga en toda su integridad, y que la ley, dura y severa en algunos casos, haya constituido esa garantía que facilita a todo país civilizado su desarrollo, con la confianza de su respaldo. Y con ello, se ha hecho posible, a su vez, que nos distingamos entre los países hermanos de América por nuestro ejemplar ordenamiento jurídico.

Nada puede impedir que un ciudadano se sienta totalmente realizado en sus justas aspiraciones y permanentes inquietudes, si tiene la seguridad de contar con el respaldo de una Constitución Política respetada y con la aplicación cabal y justa de las leyes, por las autoridades de la Nación.

En esta forma, toda la capacidad humana, toda la preparación, toda la competencia técnica, todo el empuje de los chilenos, se concentran en el progreso, en el aumento de la producción, tanto agrícola como industrial, en el aumento de las fuentes de trabajo, que significan, en último término, un mayor bienestar que todos tenemos pleno derecho de exigir a nuestros gobernantes.

La sana competencia, que proporciona la posibilidad de desenvolvimiento de la actividad privada, permite el aprovechamiento máximo de su eficiencia, a través de una permanente selección.

El desarrollo general del país se produce, entonces, con la utilización integral de la capacidad humana y material, porque no existen incertidumbres, más allá de los problemas derivados de las normales variaciones climáticas o naturales diferencias en la demanda comercial.

No hay pérdidas de tiempo ni de energía. No es necesario estar a la expectativa de cualquier cambio de criterio de las autoridades. Las variaciones improvisadas y bruscas que no obedecen a un verdadero plan de desarrollo, no hacen sino restar eficiencia y desperdiciar el espíritu de superación que anima a nuestros hombres y mujeres de trabajo. Y tan grave y dañino para el país como lo antes señalado es la indiferencia de las autoridades frente a la necesidad de seguridad y amparo para los que trabajan.

El Estado chileno había jugado, hasta ahora, un papel orientador que controlaba la aplicación correcta de las leyes laborales y señalaba los rumbos que debían seguir las actividades productoras y cooperaba al desenvolvimiento de los programas técnica y cuidadosamente elaborados.

En la lucha que, en muchos países, se libra por la defensa del régimen democrático, se desea mantener al respeto por las normas jurídicas como algo inseparable e indispensable.

Lamentablemente, todo este ordenamiento jurídico que tan hondo significado tiene para quienes amamos la libertad y queremos que en Chile subsista la democracia, ha sido paulatinamente destruido por el actual Gobierno de la Unidad Popular.

En estas circunstancias, el Partido Nacional no ha podido postergar ni un día más la presentación de, la acusación constitucional en contra del culpable de todas las trasgresiones legales, cuya responsabilidad, por mandato de la Constitución Política, recae sobre el Ministro del Interior, quien debe velar por la conservación del orden público y la tranquilidad del país, como Secretario de Estado nominado por el Presidente de la República en la Cartera del Interior.

A través del trabajo de la Comisión Acusadora sorteada para conocer de la acusación que presentaron diez Diputados de mi Partido, pudimos conocer, en su integridad, la magnitud de las trasgresiones legales y los efectos increíbles que éstas produjeron no solamente en la producción, sea ésta agrícola o industrial, sino en algo mucho más grave, porque significaron la destrucción de la convivencia tradicional, de todo el entendimiento humano entre chilenos, distanciándolos, acentuándoles un odio que no es característico de la cordialidad nuestra, para, por último, colocar como enemigos irreconciliables a chilenos entre sí, impelidos a odiarse mutuamente, porque así lo determinan los Comités Centrales, y a proceder físicamente unos contra otros, porque así lo recomiendan los métodos de este Gobierno del pueblo.

La arbitrariedad de las medidas tomadas por el Ministro acusado han llevado a todos los sectores de la producción, simplemente, a un desconcierto que ha redundado, lógicamente, en una paralización de la actividad agrícola hasta los límites más increíbles y a una situación comprometida de la producción industrial que tampoco está, como consecuencia de lo anterior, capacitada para abastecer las necesidades de un desarrollo normal.

La actuación del Ministro acusado es la culminación de acciones increíbles que sólo pueden concebirse en un régimen como el actual, en que se hace tabla rasa de la legalidad y que sólo se las respeta en la medida que sirva a los intereses del comunismo internacional.

El señor GUASTAVINO.-

Eso no es cierto.

El señor TAGLE.-

Habría para escribir muchas páginas, si nos propusiéramos relatar lo que se ha hecho con la agricultura chilena, desde la aplicación de la Reforma Agraria hasta el abandono de las autoridades de su responsabilidad por la tranquilidad en los campos.

¿Por qué apoyaron los partidos de la Unidad Popular la Reforma Agraria, que hablaba de hacer nuevos y más propietarios de la tierra? Porque la postura, electoralmente, era conveniente, aunque con ello estaban vulnerando sus principios colectivistas.

La producción agrícola, base de la alimentación de nuestro pueblo, ha sufrido una considerable disminución debido a las condiciones en que se desarrolla esta vital actividad. Aparte de una errada aplicación de la reforma agraria, el reemplazo del técnico del agro por elementos políticos adictos al régimen, de una total incapacidad y que sólo tienen el mérito de una incondicionalidad humillante, así como la carencia total de amparo de las autoridades, que no han proporcionado el respaldo que la ciudadanía necesita y la Constitución garantiza, son hechos demasiado conocidos que abonan nuestro apoyo a la acusación del Ministro.

Los trabajadores del agro, en todos, sus niveles, deben laborar, naturalmente, durante todo el día; y cuando, con justicia, ellos podrían pensar que la jornada ha terminado y que el razonable descanso les permitirá emprender al día siguiente otra jornada, se encuentran con que hay que hacer turnos nocturnos para evitar que maleantes de la Unidad Popular se apoderen del producto de su trabajo, de sus bienes, de todo lo que, con sacrificio y durante años, ha logrado juntar.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señores Diputados, les ruego guardar silencio.

El señor TAGLE.-

¿No son de la Unidad Popular los miristas y el Movimiento de Campesinos Revolucionarios?

Hablan, varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señora Lazo!

El señor TAGLE.-

Y lo hemos visto y comprobado en nuestro distrito, y sabemos que es algo que pasa en todo Chile, porque las autoridades no ayudan, no respaldan, aun en lo que significa la alimentación.

No les importa que la producción disminuya. ¿Para qué producir más alimentos? El pueblo esclavizado tiene que comprender que lo importante es que la tierra les sea quitada a aquéllos que, por años, la han trabajado y han logrado abastecer de alimentos al país. Que hoy día haya que pagar en dólares lo que el pueblo necesita para comer, beneficiando de este modo a los agricultores extranjeros, usando los dólares de la nacionalización del cobre...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor TAGLE.-

... eso no interesa. Lo importante es que los técnicos de la tierra no tengan dónde aplicar su experiencia ni sus conocimientos...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor TAGLE.-

... y que, si es posible, no tengan dónde trabajar.

Quiero rendir, esta tarde, un homenaje muy sincero a aquellos campesinos que, conscientes del engaño de que son víctimas a diario, tienen la valentía de hacer frente a las hordas totalitarias, en defensa de sus fuentes de trabajo, de su libertad; en resumen, de su dignidad ciudadana pisoteada por la Unidad Popular.

Hago un recuerdo cariñoso de aquellos hombres que la reforma agraria ignoró y que simbolizan la capacidad práctica y la lealtad acrisolada al esquema de la producción que permitió la alimentación de los chilenos, basada, fundamentalmente, en nuestra propia capacidad, llámense ellos mayordomos, capataces, llaveros, medieros, etcétera, que fueron ignorados por la ley de reforma agraria y que hoy deambulan tratando de ubicarse en actividades ajenas a su preparación...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría.

El señor TAGLE.-

... y en las que en nada se aprovecha de su invaluable y vasta experiencia.

Quiero recordar a aquellos hombres que hicieron la riqueza agrícola del país, a aquellos que contra una naturaleza difícil y de un clima variable, aumentaron las áreas de cultivo construyendo tranques y canales financiados...

El señor GUASTAVINO.-

¿Qué tiene que ver con la acusación todo esto?

El señor TAGLE.-

... por sus propios bolsillos, sin costo para el erario.

Quiero recordar a esos extranjeros que trajeron su técnica, su constancia y su capacidad de otros puntos del globo y a quienes, junto con los anteriores, se les ha vilipendiado, se les ha empobrecido y se les ha negado, prácticamente, la posibilidad de usar de su valiosa experiencia.

Todos estos hombres merecen nuestro respeto y apoyo, y sobre los hombres nuevos recaerá inexorable el juicio de la historia por haber reemplazado la capacidad productora por ignorantes en materia...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señora Lazo, doña Carmen!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente). -

¡Señor Palestro!

El señor GUASTAVINO.-

Su Señoría se equivocó de sesión.

El señor TAGLE.-

... agrícolas que, cada día, hacen sentir más la escasez de nuestra alimentación.

Y al hablar de la responsabilidad el Ministro acusado, entre otras cosas, por no autorizar a la fuerza pública para actuar en resguardo de los intereses legítimos de la ciudadanía, negativa de la cual hay infinidad de testimonios en la Comisión acusadora, tengo que hacer mención de lo acontecido a la familia Arrau, y especialmente a Ramón Arrau, propietario de una de las hijuelas del fundo Santa Elena, de Codigua, en Melipilla. Creo que la opinión pública conoce los antecedentes; pero quiero dejar establecido que, actuando a manera de tribunal popular, fue rodeado, apresado y amarrado con alambres, y a pesar de su viril resistencia, fue vencido por el gran número de sus atacantes. Luego fue encerrado y amenazado de muerte si alguien trataba de liberarlo.

Pero, ¿no estábamos oyendo voces indignadas el año 1970, durante la campaña presidencial, de que algunos querían hacer la campaña del terror? ¿Cómo podían decir que en Chile se perdería la libertad y que existirían los tribunales populares? ¡Esas eran consignas de mentes afiebradas! ¡Esas cosas no existen en parte alguna del mundo y menos sucederá en Chile!

Pero resulta que en Chile están pasando estas cosas y la nadie las puede ocultar, porque son de conocimiento público, ratificadas, en este caso, por la propia víctima, Ramón Arrau.

Esta es la situación del agro chileno, en que mandan los delincuentes...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Núñez, don Matías!

El señor TAGLE.-

... marxistas, y la autoridad no respeta ni siquiera...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Núñez!

El señor TAGLE.-

... las vidas de los hombres de trabajo.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Núñez, llamo al orden a Su Señoría.

El señor TAGLE.-

Y se le dice al campesino: Este es tu Gobierno. Pero el hombre que ha desarrollado su vida junto a la naturaleza, el que tiene...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TAGLE.-

... cariño por el campo, por su trabajo y le satisface producir y tener una vida tranquila y acomodada con su familia, no puede aceptar la inyección de odio de que los marxistas se valen para obtener sus fines. Y, poco a poco, los campesinos han ido comprendiendo el engaño y que ellos han sido sólo un instrumento para liquidar a los capaces, para llevar a los campos y obtener, como lo ha logrado en gran parte el Gobierno actual, la destrucción de la agricultura por intermedio de la concentración, en los campos, del más grande regimiento de incapaces, prepotentes, flojos e inmorales, encabezados por intendentes, gobernadores y por los interventores, con cuyo nombramiento el Gobierno le da el certificado de defunción a toda empresa que cae en sus manos.

Es increíble que pueda existir tanta hipocresía de parte de un Gobierno que se dice popular.

Mientras habla de la liberación del pueblo, toda su acción va dirigida a esclavizarlo, a hacerlo depender de un Estado absoluto que lo usa para sus fines totalitarios, los que ya han podido apreciarse con claridad, en los pocos pero largos meses de aplicación del régimen marxista.

El señor ACEVEDO.-

¡Cuántos años les han robado las imposiciones!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Acevedo, llamo al orden a Su Señoría!

El señor GUASTAVINO.-

¡Latifundistas!

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Gustavino!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Palestro, amonesto a Su Señoría.

El señor TAGLE.-

Si analizamos los casos de las industrias, nos encontramos también con las actuaciones del Ministro las que han significado un enorme retroceso en la producción, derivado del atropellamiento de los derechos ciudadanos. En las usurpaciones, a través de la actitud prepotente y arbitraria de los interventores, apoyada por las autoridades, no se permitió la defensa legítima de los intereses de los ciudadanos afectados, a quienes se les negó el respaldo de las fuerzas de Carabineros, a que todo ciudadano tiene derecho.

Así como en el caso recién relatado de zonas campesinas, en la industria también existen muchos casos en que los agitadores marxistas han actuado libremente, sin que la autoridad encargada de proteger a la ciudadanía haya podido actuar, por impedírselo el sistema del Hombre Nuevo.

Es patético el caso relatado por Víctor Cáceres, Presidente del Sindicato de Helvetia, quien fue apresado, por oponerse a la intervención, por un grupo de trabajadores; fue separado de sus compañeros, algunos de los cuales fueron desvestidos total o parcialmente, y llevado a una bodega, en medio de culatazos, con amenazas de hacer uso de las metralletas, revólveres y laques que portaban.

Allí fue obligado a arrodillarse mirando hacia la pared y, en esos momentos, el interventor le pegó en la cabeza con un elemento contundente. Luego fue llevado al local del Partido Socialista, donde permaneció desde las 5 de la mañana hasta las 5 de la tarde. Y se le obligó a hacer declaraciones.

Esto está en actas de la Comisión.

Y esta persona, perseguida, maltratada y vejada por los marxistas, es el Presidente del Sindicato. Es un obrero que, por su cargo, tiene fuero, del que tanto reclaman los comunistas cuando conviene a los intereses de su secta.

El señor PALESTRO.-

Es un amarillo.

El señor TAGLE.-

Obreros contra obreros; chilenos contra chilenos.

La señora LAZO.-

Acuérdese de Balmaceda.

El señor TAGLE.-

Ese es el producto de la violencia desatada por el respaldo de este Gobierno extranjerizante, que aún no conoce el alma de los chilenos que están, día a día, reaccionando más fuertemente contra las normas totalitarias del comunismo internacional.

¿Qué otra cosa es ésta, sino el terror? El terror en toda su realidad. Los tribunales populares actuando libremente por causa de un Ministro que no conoce sus obligaciones o cree que la democracia no se defenderá.

De todos estos antecedentes estaba al tanto Carabineros, que fue requerido para obtener su protección; pero las instrucciones no les permitían actuar para impedir estas vergonzosas situaciones que hemos relatado.

No puedo dejar de recordar, con profunda pena y vergüenza ciudadana, lo acontecido en el Frigorífico San Fernando, ubicado en Cerrillos, en que uno de sus propietarios, Enrique Núñez Alvarez, con el propósito de evitar una explosión en las máquinas de la industria ocupada por algunos obreros y que pudiera significar un accidente con pérdidas de vidas, intentó entrar en el frigorífico

El señor ACEVEDO.-

No es verdad.

El señor TAGLE.-

Fue breve y dramático el desenlace: entró y tres balas pusieron fin a su vida.

Carabineros, a dos cuadras de la industria, estaba notificado de que algo podría producirse; pero las instrucciones les impedían incluso evitar un hecho tan lamentable como el relatado.

El caso de don Manuel Escobar, de la comuna de Renca. Personalmente, yo había denunciado, en esta Cámara, las posibilidades de tomas de pequeñas propiedades en Renca. Pero, a pesar del aviso, no se tomó ninguna medida y las tomas se efectuaron; y cuando al señor Escobar, de más de 80 años, se le impidió ingresar a su propiedad, en la cual había trabajado con el cariño que lo hacen los hombres auténticos del campo, de un ataque al corazón dejó de existir.

¿Este, señores, no es costo social? La vida de las personas no importa. Lo que interesa al Gobierno es la entrega total al marxismo, aunque su ascensión al poder signifique hambre, miseria y muerte.

Persecución y muerte para aquéllos que tienen un concepto claro de lo que es trabajar; que desean ver a nuestra Patria próspera y, por sobre todo, libre y respetuosa de las leyes, en conformidad con la tradición, que la han hecho tan respetable.

Tanto en la agricultura como en la industria, el método es el mismo: la ocupación, la creación de un conflicto social de cualquier índole o magnitud; la petición de un interventor que exige más allá de lo que es posible cumplir. Como resultado de esta gestión, el interventor se toma toda la administración, todo el poder; contrae deudas bajo la responsabilidad del propietario, el que, para no verse privado de todo su patrimonio, se decide a entregar voluntariamente su predio o industria.

Este sistema abusivo no le significa al Gobierno mayor gasto y, en esta forma, se ha ido apoderando de toda la riqueza del país.

Todo quedó demostrado en la Comisión acusadora. Y en actas hay testimonio de todo lo que aquí hemos afirmado.

Pero existen otros hechos ante los cuales se ha conmovido la opinión pública, por constituir casos que jamás en la historia habían acontecido en nuestra Patria.

Las autoridades de Chile han tenido siempre una postura elevada y han actuado con gran dignidad, y si alguna vez las hemos atacado, también esos ataques han sido dentro del respeto que esas mismas autoridades imponen a través de un desempeño acertado. Pero jamás habíamos tenido que acusar a un Ministro por tener injerencia personal y directa en un contrabando internado al país por elementos del propio Gobierno.

El señor TEJEDA.-

¡Eso es falso!

El señor TAGLE.-

Con procedimientos y actuaciones perfectamente orquestados, el Ministro se hizo presente oportunamente...

El señor TEJEDA.-

¡Es totalmente falso!

El señor TAGLE.-

... a la llegada de un avión cubano que, además de los 20 bultos que contenía el contrabando, traía también la pesada carga de la persona del Director de Investigaciones. Y por imposición de la autoridad del Ministro del Interior, los bultos no sufrieron las tramitaciones normales a que están afectos todas las mercaderías que ingresan por esta vía al país, siguiendo el destino previamente fijado por la autoridad, en este caso los contrabandistas.

El señor TEJEDA.-

¡Eso es falso!

El señor TAGLE.-

La Comisión encargada por la Cámara de investigar estos hechos llega a conclusiones tan claras y bien documentadas, que responsabilizan al Ministro por su intervención y presión personal, abuso de autoridad, falta grave a procedimientos de probidad pública.

Nunca habíamos sabido de un contrabando organizado y dirigido por personas tan altamente colocadas, quienes, haciendo valer su influencia, presionaron a los funcionarios obligándolos a no cumplir con sus deberes.

El silencio de la prensa libre es, sin ninguna duda, otra de las metas a corto plazo que se ha fijado la Unidad Popular. Algunos periodistas han sufrido embestidas con tal objeto. El Ministro es directamente responsable por las detenciones sin órdenes judiciales para, con posterioridad, presentar las correspondientes querellas a los Tribunales.

El señor TEJEDA.-

¡Lo autoriza una ley que dictaron ustedes: la Ley de Seguridad Interior del Estado!

El señor AMUNATEGUI.-

¡No diga eso...!

El señor TAGLE.-

Este procedimiento, junto a la falta de fundamento de las querellas, indica claramente que se persigue amedrentar a la prensa libre y a los que en ella laboran; se busca acallar a los periodistas de prensa y radio. Pero se han encontrado con que el espíritu de nuestros hombres y mujeres del periodismo hablado o escrito es de gran calidad, de una valentía extraordinaria, que demuestra un amor a su Patria, a la que quieren democrática y libre de sanguijuelas con mentalidad marxista.

Ni las persecuciones, ni las detenciones, ni las amenazas, lograrán acallar sus expresiones, respaldadas por la gran mayoría de los chilenos, hastiados ya de este funesto ensayo comunista.

Por todas las razones expuestas en el libelo por los Diputados acusadores del Partido Nacional, corroboradas por las declaraciones de testigos y víctimas de las tropelías cometidas por la autoridad acusada, por el manejo arbitrario de su autoridad, votaremos favorablemente esta acusación.

La señora LAZO.-

¡Qué raro!

El señor TAGLE.-

Nosotros seguiremos fiscalizando los actos del Gobierno, en conformidad con las facultades que nos otorga nuestra Carta Fundamental, y con la mayor energía defenderemos, por todos los medios que las leyes nos permiten, la supervivencia del régimen democrático contra las embestidas de un Gobierno extranjerizante, que ya poco representa y que quiere socavarlo, contra la voluntad tantas veces expresada de la enorme mayoría del país.

He concedido una interrupción al señor Arnello.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Amello.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, la acusación constitucional formulada en contra del Ministro del Interior que conoce esta tarde la Cámara de Diputados corresponde al ejercicio de una atribución que nos entrega la propia Carta Fundamental para fiscalizar los actos de Gobierno y proponer las acusaciones que estimemos procedentes, dentro del entendimiento cabal del ordenamiento jurídico chileno, por hechos graves que nos parezcan merecen tales sanciones.

El señor GUASTAVINO.-

¡Muy mal entendido!

El señor ARNELLO.-

El Presidente de la República, al asumir su cargo, prometió cumplir la Constitución y las leyes.

El señor TEJEDA.-

¡Y usted también!

El señor ARNELLO.-

El Ministro del Interior, sin cuya firma ninguna orden del Presidente de la República dentro de la Secretaría de Estado que le corresponda será obedecida, de acuerdo con el tenor de la Constitución, también prometió cumplir la Constitución y las leyes. Y es evidente que no lo han hecho en las materias a que se refiere el libelo. Lo demuestra la realidad vivida por el país a lo largo del período que lleva el señor Allende en el Gobierno. Son miles los casos conocidos de hechos ilegales y delictuales que no han obtenido del Gobierno otra cosa que el amparo y la protección pública y notoria. Son cientos los casos ocurridos en los meses en que el señor Del Canto desempeñaba el cargo de Ministro del Interior. Las resoluciones judiciales que no han sido acatadas por los funcionarios de gobierno interior, las medidas dispuestas por estos organismos tendientes a resguardar el derecho de las personas que han sido atropellados deliberadamente por los intendentes y gobernadores en gran cantidad de casos se señalan concretamente en las actas de la Comisión acusadora y en el propio libelo.

El señor GUASTAVINO.-

¡Nada, señor!

El señor ARNELLO.-

Tal gravedad han tenido estos hechos, que la propia Corte Suprema consideró necesario el 20 de marzo, dirigirse al Ministro del Interior para señalar la necesidad de que tuviera a bien adoptar las medidas que fueran procedentes frente al cúmulo de hechos de naturaleza delictual que estaban sucediendo en distintos puntos del país, y, asimismo, acordó dirigirse a las Cortes de Apelaciones, a fin de que instruyeran a los jueces de sus respectivas jurisdicciones, en el sentido de que procedieran a instruir los procesos del caso y actuar con la mayor diligencia en las investigaciones de delitos de usurpación violenta que les corresponda conocer.

Esta es la gravedad de una situación que el país conoce, que ha vivido y que ha movido a la propia Corte Suprema repito a dirigirse al Ministro del Interior para señalarle la necesidad de que adopte las medidas que le corresponden, en calidad de titular de esa Cartera, y a las Cortes de Apelaciones, para que procedan a actuar con diligencia, frente a la inmensidad de los delitos cometidos.

El señor GUASTAVINO.-

¡No demuestra nada eso!

El señor TEJEDA.-

¡Es de rutina!

El señor ARNELLO.-

Pero, además, estas actuaciones del Gobierno, que debieran ser, a decir del señor Tejeda, actos de rutina...

El señor TEJEDA.-

¡Son actos de rutina!

El señor ARNELLO.-

... son un incumplimiento tan grave de sus deberes y de sus obligaciones que lo han llevado, además, a caer en graves contradicciones, que revelan el carácter deliberado que esas actuaciones tienen, la premeditación que las mueve...

El señor GUASTAVINO.-

¡No sea abusador con las mentes de las personas!

El señor ARNELLO.-

... y los propósitos absolutamente contrarios al ordenamiento jurídico de Chile.

El señor GUASTAVINO.-

No sea...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría!

El señor ARNELLO.-

El Gobierno pretende justificar su inacción frente a estos delitos...

El señor GUASTAVINO.-

¡No tiene nada más que decir!

El señor ARNELLO.-

... frente a los mil ochocientos delitos de esta especie cometidos en los campos, a los cientos de delitos cometidos en industrias, poblaciones, escuelas, caminos, hospitales, etcétera, con la tesis de que no acepta la represión y que sostiene una política de persuasión. Pero la verdad que nos revelan los hechos a lo largo de este período y los hechos recientes, que, incluso, están sucediendo en estos días en Santiago, nos demuestran que no es efectivo ni que el Gobierno emplea esta política con carácter social, ni que sea ella la que lo priva de actuar frente a los delitos flagrantes que la acusación señala.

Cuando se trata de protestas que efectúan sectores de chilenos que no son del agrado del Gobierno, trabajadores, estudiantes o dueñas de casa, éste sí ordena reprimirlas, como lo ha conocido el país en una cantidad de casos. Contra ellos activa la Ley de Seguridad Interior del Estado. Basta con que haya una huelga de un sector de trabajadores que no agrada al Gobierno, para que aplique la Ley de Seguridad Interior del Estado, nombre interventor militar, ordene reprimirlos. Pueden, Sus Señorías, ir a ver lo que está sucediendo esta misma tarde en la Estación Mapocho con los trabajadores ferroviarios que se encuentran en huelga y a los que se les ha sometido a la Ley de Seguridad Interior del Estado, a un decreto de reanudación de faenas y, en este instante, a una represión para desalojarlos del edificio de la estación.

Ahí van a tener una demostración de que no es efectivo lo que dice este Gobierno de que no reprime los actos de protesta de los trabajadores o de los sectores que no son de su agrado político,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Riquelme, llamo al orden a Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

... mientras deja en la más absoluta impunidad a las bandas marxistas de delincuentes que andan asolando los campos chilenos y que están destruyendo no sólo la legalidad, sino que también la confianza de los chilenos en la ley, en las instituciones de Chile y en el propio resguardo que Carabineros es capaz de prestarles.

El Gobierno, que reprimió a las dueñas de casa en el desfile de las cacerolas, que ordenó reprimir a los lisiados en una oportunidad, que ha reprimido a los trabajadores en innumerables ocasiones, como reprime hoy a los ferroviarios, sin embargo no reprime en absoluto a esos delincuentes, sino que los ampara, los protege, les otorga impunidad y, lo que es más grave, con sus propios actos, con decretos que llevan las firmas de Ministros de Estado, del Ministro acusado entre otros, ordena que se instale un interventor en los campos e industrias ocupados, con lo que priva definitivamente de su posesión a los propietarios, permitiendo que los usurpadores pasen a beneficiarse de los efectos de sus propios delitos, lo que les otorga, en consecuencia, a las autoridades de Gobierno que así actúan, la calidad de encubridoras, cuando menos, de esos mismos delitos.

La señora LAZO.-

¡Qué terrible!

El señor ARNELLO.-

Aunque no lo crea, señora Lazo, cometer delito de encubrimiento, sancionado en el Código Penal, es un hecho grave, es una vergüenza y es una situación repudiable.

El Gobierno no moviliza a la fuerza pública cuando se trata de este tipo de delitos. Hay más de 250 delitos de esta especie...

La señora LAZO.-

¿Me permite una interrupción?

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

El señor Arnello no puede conceder interrupciones, señora Diputada, porque está haciendo uso de una, a su vez.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, la señora Lazo, o está hablando absolutamente de lo que no conoce, o lisa y llanamente, está dando expresión a un legítimo sentimiento de confusión, porque ser colega de partido de un Ministro que está acusado... ya lo creo que es un hecho penoso...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor AMUNATEGUI.-

Ahí tienen una respuesta.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

El señor ARNELLO.-

El Gobierno, señor Presidente, que activa la ley de Seguridad Interior del Estado en contra de los trabajadores que protestan, sosteniendo derechos que creen que les corresponden...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Advierto al señor Arnello que las palabras antiparlamentarias, serán borradas de la versión.

Puede continuar Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, supongo que esta medida también la aplicará la Mesa respecto al oficio que ha enviado el Ministro a la Cámara.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Se aplicará a todas las expresiones que no estén de acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Diputados.

Hablan varios señores Diputados a, la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Palestro, amonesto a Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, el Gobierno, que activa la ley de seguridad interior del Estado en contra de grupos de trabajadores no lo hace en contra de los hechores de estos delitos. El Gobierno, que no acata las resoluciones judiciales, y que ordena, incluso, que se proceda en contra de ellas, está demostrando en todas esas actuaciones cual es la finalidad que persigue, cuáles son los propósitos destructores de la legalidad chilena, del orden que deben tener los chilenos para poder desarrollar su vida cívica, a darse los gobiernos, los sistemas, los cambios, las modificaciones que estimen convenientes.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

La legalidad chilena, para quien no sea comunista que no entiende nada más que la doctrina marxista, no es un esquema muerto: son los derechos vivos del pueblo chileno, es la creación diría de mayor jerarquía que ha sido capaz de darse la nación chilena, son los derechos que se han dado los hombres y las mujeres libres de nuestro país, que han establecido a medida de su capacidad, de su entendimiento, de su posibilidad para defender los derechos que a la persona humana asisten para buscar su progreso y perfección...

El señor RIQUELME.-

Ustedes no han respetado nunca esos derechos.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Riquelme!

El señor ARNELLO.-

Cuando estos derechos han sido conculcados...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Riquelme, ¡amonesto a Su Señoría!

El señor ARNELLO.-

... en cualquier período de la historia de Chile, en cualquier oportunidad de nuestra historia, se han levantado voces de protesta...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Riquelme, llamo al orden a Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

... de los que han sido víctima de esta conculcación o de los que han coincidido en que ha habido un atropello. Podrá haber discrepancias en la interpretación de los hechos, pero siempre ha existido la posibilidad y ha habido además la coincidencia de que existía un principio de justicia y de legalidad que daba derecho a sostener lo que a cada cual correspondía, a protestar contra la delegación de esos derechos y contra los atropellos que los conculcaba. Esto, que es la esencia del derecho chileno y es la esencia de la creación jurídica de Chile, ha estado reconocido en nuestro ordenamiento desde la Independencia de nuestra Patria...

El señor RIQUELME.-

Pero ustedes nunca la respetaron.

El señor ARNELLO.-

... y se ha ido perfeccionando paso a paso con contradicciones o sin ellas, pero se ha venido desarrollando dentro de los cauces que esa misma legalidad y la democracia chilena señalan.

El señor TUDELA.-

En el otro período dijeron todo lo contrario.

El señor ARNELLO.-

Esta realidad es la que ha permitido que en Chile hayan existido Gobiernos de todos tipos, que hayan estado en el poder todos los partidos políticos y todos los sectores. Y en este Congreso Nacional, donde reside en conjunto con el Presidente de la República, la facultad de legislar, es donde han tenido estos sectores políticos la posibilidad de ir a la creación de la ley, de ir a la modificación de la ley, de modo de darle una estructura a la legalidad chilena más acorde con los pensamientos, las posiciones doctrinarias o las posibilidades de acción de los distintos sectores políticos. Pero jamás, como ahora, se había estructurado como política gubernativa consciente, premeditada y deliberada, la destrucción de la legalidad chilena, la destrucción del derecho básico y fundamental de nuestra Patria.

Este es el camino que en el fondo y en verdad está buscando el Gobierno para establecer el estado marxista en Chile, porque han encontrado aquí condiciones distintas de las que tenían los pueblos europeos que ellos sojuzgaron en aquéllos donde los ejércitos estaban destruidos por una guerra desfavorable; donde los territorios de esas naciones estaban ocupados por el ejército ruso; donde había una situación absoluta, catastrófica después de la larga guerra, allí usaron el camino expedito y fácil del asalto al poder para construir su dictadura.

Acá en Chile no tienen la fuerza en sus manos, porque existe ejército profesional y fuerza pública profesional, obedientes a la Constitución y a la ley. Aquí han buscado el camino torcido de ir creando una estructura de poder, de ir creando un centro de poder marxista, desde el cual quieren controlar la vida del país; desde el cual quieren controlar las necesidades y el trabajo de la población; desde el cual puedan ir negando los derechos por el espectro de la necesidad, del hambre, de la cesantía, incluso, para los sectores de trabajadores, como lo revelan todos aquellos grupos que han sido echados de las empresas estatizadas o requisadas y que no han encontrado nunca más posibilidades de empleo.

De manera que en este camino se ha tenido que alterar la función primordial del Ministerio del Interior que no es otra que garantizar la aplicación de la ley, en cuanto se relaciona con el orden público, de seguridad y tranquilidad de la población, con el ejercicio de las garantías y de los derechos constitucionales, con el amparo que la ley otorga a las personas frente a actos de terceros, de los funcionarios o de los gobernantes, con las atribuciones, independencia y obligatoriedad de las resoluciones de los Tribunales de Justicia.

Si contemplaran los señores Diputados con objetividad los documentos que existen en la Comisión y que se aportaron a ella, podrían encontrar ejemplos muy claros de cómo es una obligación absoluto, moral, política y constitucional la de aprobar la acusación deducida en contra del Ministro del Interior señor Del Canto.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

Este Ministro que no tuvo tiempo, tal vez, de ir a la Comisión y de venir a la Sala, pero sí para estar dos horas en Pudahuel viendo que los bultos salieran sin dificultad; este Ministro que pretende descalificar a los acusadores, a los partidos opositores, a los Diputados que puedan acoger la acusación, a los tribunales de justicia que ponen en libertad a los periodistas que él pretende perseguir y amedrentar, a la legalidad chilena que rige al país...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

... pretende, por último, liberarse de todas estas críticas, de todos estos juicios, de todos estos tribunales constituido por el ordenamiento jurídico chileno, y pretende refugiarse falsamente en una supuesta popularidad o apoyo del pueblo; él, que ha sido derrotado ignominiosamente en Valparaíso, lo que demuestra que el pueblo no está tras de él, ni está tampoco tras el gobierno marxista que lo sostiene.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, censuro a Su Señoría!

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, si queremos analizar algunas otras circunstancias que revelan la verdadera estructura moral del Ministro que acusamos, lo puede señalar el simple hecho de que existe un oficio de Carabineros llegado a la Comisión, en el cual se indica que la solicitud de la Comisión, de fecha 29 de junio último, por medio de la cual se le solicitaba una nómina de las denuncias sobre usurpación de predios agrícolas efectuadas desde el 28 de enero hasta la fecha indicada, le fue remitida a la Comisión por intermedio del Ministerio del Interior, y, naturalmente, el señor Del Canto no envió a la Comisión dicha nómina...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

La Corte Suprema no la ha mandado.

El señor ARNELLO.-

La Corte Suprema, señor Tejeda, no tergiversa las cosas...

El señor TEJEDA.-

Conteste mi pregunta.

El señor ARNELLO.-

... nos comunicó que ella había enviado instrucciones para que las Cortes de Apelaciones respondieran a la Comisión, pero temía que por la premura del tiempo ésta no pudiera recibir oportunamente esos antecedentes...

El señor TEJEDA.-

¿Por qué no los enviaron ahora?

El señor ARNELLO.-

Pero acá el Ministro los recibió, y el Ministro los ocultó, tal como ocultó durante quince días que sabía la cantidad de bultos que habían llegado y su naturaleza, pero se quedó muy calladito hasta que alguien lo descubrió y denunció que él había estado en Pudahuel esperando que se sacaran los bultos, con toda tranquilidad, con buena suerte y sin que se produjera el escándalo justificado que se originó...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

Nada que ver.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Tejeda, oportuna mente tendrá tiempo Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

La Comisión concluyó que el incumplimiento del señor Ministro ha sido deliberado en estas actuaciones; y es deliberado, por que consta expresamente así en su propia respuesta, al decir que corresponde a una política a la que él trata de darle una intención o finalidad que nosotros no aceptamos, porque los hechos revelan que es falsa.

El señor TEJEDA.-

Es lo que quieren hacer ustedes.

El señor ARNELLO.-

Consta, asimismo, en declaraciones expresas del Presidente de la República, que en el Mensaje último lo señala expresamente, como una actuación deliberada y consciente del Gobierno, de la que incluso se vanagloria, y reconoce, primero, que al Ministerio del Interior le corresponde velar esencialmente por la preservación del orden público, que se traduce en la tranquilidad y seguridad de la población; y al señalar posteriormente en otro párrafo que si han sucedido mil setentas y tantas ocupaciones de esta especie, por cada hectárea ocupada ilegalmente han expropiado miles de hectáreas, y por eso no ha pasado nada.

Pero las víctimas de estos delitos siguen sin que se amparen sus derechos, siguen pisoteadas en sus derechos; siguen vejadas en sus personas, sin que se ponga término al delito, sin que se detenga a los responsables.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Tejeda, llamo al orden a Su Señoría.

El señor ARNELLO.-

Debo decir además a la Honorable Cámara, que en estos hechos se ha probado que el Gobierno ha tenido actuaciones de personeros de jerarquía, que dependen del Ministro del Interior, como son dos Intendentes, concretamente, los de O’Higgins y Santiago, el descaro de llegar a ordenar a carabineros que no actúen, que no realicen ni ejecuten resoluciones judiciales. Y lo han dicho por escrito, como en el caso del Juzgado de Melipilla, cuya acta está en la Comisión y dice el Intendente de Santiago que no se cumpla la orden, que no se detenga a los asaltantes del juzgado.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Falso! ¡Falso!

El señor ARNELLO.-

El General Yáñez, de Carabineros, que fue a declarar a la Comisión, sostuvo que en el caso del fundo Los Molinos, de la provincia de O’Higgins, el Intendente ordenó pasar por encima de las resoluciones del Tribunal Agrario Provincial y del 6º Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Santiago. Carabineros le representó la improcedencia de la orden por existir estas dos resoluciones judiciales notificadas al Intendente, notificadas al Gobernador, notificadas a Carabineros y notificadas a la CORA, pero el Intendente ordenó pasar por encima de estas órdenes y obligó a la fuerza pública a ocupar el predio.

En consecuencia, señor Presidente, y como estamos en el término del tiempo que nos habíamos distribuido, quiero decir aquí que existe una obligación constitucional, legal y moral de los parlamentarios, de los Diputados que precisamente hemos jurado respetar la Constitución y la ley y, en consecuencia, cumplir nuestro ¡deber de fiscalizar y de sancionar a los Ministros que infringen la Constitución y atropellan las leyes, que omiten su cumplimiento, que abusan del poder y que afectan gravemente la seguridad de la Nación para crear todavía un sistema y un régimen marxista que contradice la esencia de la chilenidad, la libertad, la democracia, la justicia y el derecho que ha hecho a nuestra Patria digna y respetada y que tenemos la obligación de preservar y mantener.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, en uso de la interrupción que me ha sido concedida, procuraré en el tiempo de que dispongo, precisar nuestra posición en relación a la acusación constitucional que debatimos, que afecta al señor Ministro del Interior don Hernán del Canto.

No me referiré a los capítulos de la acusación y a su aspecto jurídico, porque ya han sido analizados por el Diputado informante señor Acuña, por el colega señor Tagle que está sosteniendo la acusación y por el colega Arnello.

Los Diputados del Partido de Izquierda Radical, estimamos que se encuentran acreditados en la, investigación, los hechos en que se funda la acusación y que estos hechos pueden ser constitutivos de delitos en el ordenamiento jurídico penal que nos rige.

La responsabilidad del señor Ministro del Interior, don Hernán del Canto, resulta también probada y no cabe duda alguna de que las materias establecidas en la instancia investigadora significan atropellamiento de las leyes, haberlas dejado sin ejecución y, especialmente, demuestran que el señor Ministro del Interior no siente o aprecia cabalmente la importancia y responsabilidad de su cargo. Muy al contrario, en sus actitudes y en sus declaraciones encontramos un afán de aparecer como revolucionario y un desprecio para los hombres que no encuadran en su propia y personal definición de trabajadores o proletarios.

Los demás, aquellos que han dedicado su esfuerzo y su vida a producir, los que han permitido el desarrollo del país; los intelectuales, los profesionales y técnicos; los artistas no comprometidos y los periodistas no afectos a la Unidad Popular, son sus enemigos por pertenecer a la burguesía.

Estas características personales son extremadamente peligrosas, porque el hombre que debe ser el contacto relacionador entre el Gobierno y la Oposición en un régimen pluripartidista, es el Ministro del Interior.

No podemos esperar del señor Del Canto una actitud mesurada, un buen criterio y una acción destinada a mantener el orden público y las garantías constitucionales, porque no ha podido abandonar su condición de activista ni su pensamiento de dirigente de grupos de trabajadores en lucha permanente, justa o injusta, con el sector empresarial, sea éste de grandes capitalistas o de medianos y pequeños empresarios.

Para él, la sociedad nueva es aquella en que desaparece la propiedad privada, en que todos los medios de producción pasan al Estado; en la que los derechos de los hombres ceden al interés del Estado y en la que los dirigentes de partidos de extrema izquierda gobiernan sin contrapeso alguno.

Olvida el señor Ministro que en las auténticas revoluciones proletarias, estos dirigentes burócratas son reemplazados por verdaderos trabajadores, como expresión legítima de una apreciación errada de la verdadera solución de los problemas económicos y sociales que afectan a las grandes mayorías populares.

El Partido Izquierda Radical sostiene la necesidad ineludible de efectuar los cambios estructurales que Chile necesita para terminar efectivamente con la dependencia financiera y tecnológica del extranjero, rescatar para los chilenos sus riquezas básicas, promover el desarrollo integrado del país y elevar las condiciones de vida del pueblo, poniendo fin a la miseria, a los privilegios y a la explotación.

Este proceso de cambios debe hacerse dentro de una estricta legalidad, sin violencias, sin dividir a la familia chilena en sectores irreconciliables, como lo ofrecimos en 1970 y en la forma que lo votó el pueblo al elegir al actual Presidente de la República.

No ha sucedido así, y hemos tenido que presenciar una escalada de violencias traducidas en tomas de propiedades agrícolas, grandes, medianas y pequeñas, de industrias, monopólicas o no, de requisiciones ilegales o intervenciones vitalicias.

Nuestro Partido ha pedido siempre al Gobierno que ponga término a esta situación que coloca en grave peligro la tranquilidad social y que afecta a su propia base de sustentación, que es el pueblo.

El señor Presidente de la República ha reconocido la existencia de estos desbordes y el riesgo que implican para el cumplimiento del Programa de la Unidad Popular, pero nada se consigue, excepto promesas y declaraciones que se ven contrariadas al día siguiente.

Estos mismos hechos, que comprometen nuestra convivencia y que colocan en grave peligro la estabilidad constitucional, han traído, como consecuencia, enormes deterioros a nuestra economía.

Reconocemos los logros obtenidos en 1971; pero todo está en peligro de naufragar, porque a la presión hecha a la producción por la reactivación de nuestra economía, por la mayor capacidad de compra entregada, no se han agregado medidas para aumentar esta producción mediante nuevas inversiones, dando a la inversión privada el clima de tranquilidad que necesita. Muy al contrario, la inquietud y el temor han hecho presa de todos los agricultores medianos y pequeños, han proliferado las tomas, dirigidas, a veces, por funcionarios públicos, y se ha negado todo tipo de protección al afectado.

Es indispensable poner término a este clima de intranquilidad, al sectarismo, a la prepotencia, y lograr una unión de todos los trabajadores chilenos.

Para cumplir estas metas rectificadoras, se hace indispensable que el señor Presidente de la República tenga Ministros serios y responsables, con preparación y experiencia, con la serenidad de juicio inherente al ejercicio de tan altas funciones, y no a una persona que, siendo respetable en su vida personal, habiendo sido un buen dirigente de organizaciones obreras, conserva aún la creencia de que está en una actividad partidaria en la que sólo hay un punto de mira: el triunfo de los trabajadores y la eliminación de las demás clases del espectro social.

No estamos contra el Gobierno del señor Allende, que contribuimos a elegir, ni menos contra el Programa de la Unidad Popular. Estamos sólo en contra del exceso, del sobrepasamiento de este Programa y de la acción, coordinada o no, que nos quiere llevar, sin nuestra voluntad o la voluntad mayoritaria del pueblo, a un sistema por el cual no votó al elegir al doctor Allende.

Hemos sostenido, una y otra vez, que no somos antimarxistas ni anti nada. Sólo pretendemos que el Gobierno se ciña estrictamente al Programa de la Unidad Popular y que se respete, en consecuencia, nuestra Constitución y las leyes, sin perjuicio de su modificación en la forma democrática que consulta nuestra Carta Fundamental.

Si esta conducta se observa y si la Unidad Popular y el Gobierno rectifican el errado planteamiento que está colocando al pueblo en su contra, estaremos en una oposición constructiva y aprobaremos todas las medidas que conduzcan a una mayor justicia social; pero no podemos aceptar que desde un alto cargo, el más alto, tal vez, después del cargo de Jefe del Estado, se esté disparando contra la legalidad, se esté amparando la violencia y se esté poniendo en peligro al propio Gobierno, por la pérdida del afecto de tantos hombres y mujeres que votamos por el actual Presidente de la República, creyendo que orientaría su acción de gobernante de acuerdo a sus promesas y al Programa de la Unidad Popular.

Tenemos el convencimiento de que el señor Del Canto no es el Ministro del Interior apropiado para un Gobierno al que se le ha entregado la inmensa responsabilidad de conducir un proceso revolucionario en democracia.

La acusación constitucional es un derecho que otorga la Constitución Política para hacer efectiva la responsabilidad penal, e incluso la política, derivada de hechos graves, de un Ministro de Estado. Se ha ejercitado este derecho en este caso y el Gobierno y la Unidad Popular deben aceptar el juicio mayoritario del Congreso democráticamente.

Hemos leído en los diarios de hoy, con sorpresa, una declaración de los partidos de la Unidad Popular, que envuelve una clara amenaza a los partidos que no integran esa combinación minoritaria. En una de sus partes, dice: El pueblo está advertido. Contestarán a estas maniobras reaccionarias que denunciamos, los obreros, los empleados, los campesinos, los estudiantes, los pobladores, los profesionales, los pequeños y medianos comerciantes e industriales; en general, los trabajadores que movilizados en defensa del MinistroHernán del Canto mostrarán la fuerza invencible de las masas populares debidamente organizadas.

Estamos tranquilos ante este llamado a la agresión. Sabemos que el pueblo, los trabajadores, los campesinos, los estudiantes, etcétera, no están con el Gobierno. Ya perdieron la fe en la Unidad Popular, y tal como lo demostraron en Valparaíso, en Linares, en O’Higgins, en Colchagua y en la CUT, lo demostrarán en Coquimbo. Están en contra del abuso, de la prepotencia, del matonaje y del sectarismo.

Por estas razones, votaremos favorablemente la acusación en contra del señor Ministro del Interior, don Hernán del Canto.

El señor SEÑORET.-

Señor Presidente, la acusación constitucional, formulada contra el señor Ministro del Interior, versa sobre importantes materias que tienen una estrecha relación con los principios fundamentales que siempre ha sostenido el radicalismo, desde su fundación, en la vida política nacional. En tales circunstancias, debo cumplir la honrosa y delicada misión de fundamentar mi voto, como representante de la Democracia Radical, nacida precisamente como un movimiento doctrinario destinado a luchar por la recta aplicación de esos principios, con menosprecio de las ventajas materiales que brinda el poder para quienes efímeramente disfrutan de él.

El Partido Radical no puede ser interpretado superficialmente, con frases que digan que la historia radical está reducida a su mera lucha contra la Derecha, porque esta frase simplista deja de lado la esencia doctrinaria social-demócrata que nuestra colectividad ha sostenido en el presente siglo. Los peligros de una marcha estratégica hacia el estado totalitario, que anule todas las libertades y derechos, humanos, que nos conduzca a la postre a un sistema de partido único, que convierta a las instituciones del mundo libre en caricaturas propias del mundo esclavo, que concentre el poder de modo tiránico arrasando con la independencia del Poder Judicial, que haga inciertos todos los derechos e inseguro el hogar familiar, no parecen preocupar a los portadores de un pensamiento tan simplista, que hace radicar toda la acción del radicalismo en su historia de lucha contra los privilegios de la oligarquía. Se trata, pues, de una concepción falsa de la esencialidad radical, sin filosofía ni lema de hombres libres, para consumo de ingenuos, que no turben la digestión de los que gozan abundantemente del banquete del poder, sin importarles los fines, métodos y estrategias o tácticas que están sirviendo para que se dé muerte lenta y segura a la democracia chilena.

El señor TEJEDA.-

¿Qué capítulo de la acusación en ese?

El señor SEÑORET.-

La democracia, en el sentido en que la proclaman los estudiosos de la ciencia política, involucra un Estado de Derecho, en que el pueblo designa a sus gobernantes en elecciones libres y periódicas, dentro de una sociedad abierta, con respecto a los derechos humanos. Este es, también, en su médula doctrinal, el pensamiento de la Democracia Radical, como lo fue siempre el pensamiento de los radicales. Sin duda, como socialdemócratas, buscamos también las transformaciones que exige el progreso social, a fin de que la democracia política se armonice con la democracia económica. Por eso, no somos reaccionarios, sino amantes de la evolución; pero, tampoco somos agentes de los regímenes totalitarios, que constituyen la forma más extremista de aherrojar los derechos del hombre y privarlos de los beneficios racionales de la democracia.

Los hechos en que se basa la acusación y sus fundamentos de derecho indican que el señor Ministro acusado es uno de los más responsables, por atribuírsele el carácter de Jefe del Gabinete. Este alto personero del Gobierno ha seguido poniendo en práctica los métodos de atropello a las garantías constitucionales y legales de nuestro ordenamiento jurídico, que ya condenamos en esta Honorable Cámara cuando juzgamos al Ministro señor Tohá. Y los ha seguido poniendo en práctica, con los agravantes de que ahora se han probado procedimientos de secuestro, tortura y vejación, propios de los totalitarios, como los cometidos en las personas del Presidente del sindicato y de obreros de la industria Helvetia; procedimientos en que se cometen delitos, como el de la internación ilegal de bultos, que pueden facilitar la internación ilegal de armas para la acción terrorista a escala nacional, que se ha venido practicando a vista y paciencia de nuestros gobernantes; procedimientos con los cuales se quiere amedrentar y presionar por la violencia a nuestros jueces y a los periodistas libres de nuestro país.

Sin que mis palabras puedan ser interpretadas en menoscabo de otras colectividades políticas, puedo afirmar, en estas condiciones, que ningún ideario aparece más afectado, por los hechos materia de la acusación, que la doctrina, los principios fundamentales, del viejo radicalismo, de la historia radical. Porque con esos hechos se ha vulnerado el Estado de Derecho, se han desconocido los derechos humanos, se ha hecho tabla rasa de la aplicación de la Constitución y de la ley, y se ha continuado en la preparación de las condiciones necesarias para llegar al Estado totalitario.

Los militantes de la Democracia Radical no podemos asumir la responsabilidad histórica de contribuir al asesinato de la democracia y la legalidad en nuestra Patria, ni hacernos cómplices, tampoco encubridores, de los delitos que se vienen cometiendo bajo la mirada complaciente de quienes han olvidado que juraron y fueron investidos como hombres libres por el contrario, seguiremos defendiendo los principios económicos y libertarios que siempre sustentamos.

Por eso, anuncio los votos favorables de nuestros bancos a la acusación constitucional.

Gracias, Presidente.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CARRASCO.-

¿Cuántos minutos quedan, señor Presidente?

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Quedan exactamente 58 minutos, señor Diputado.

El señor TEJEDA.-

¿Con cuántos minutos nos va a hacer sufrir?

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, dentro de las causales del libelo acusatorio hay una que a nosotros, los democratacristianos, nos interesa sobremanera. Es la que se refiere a los hechos ocurridos con relación a la llegada del avión cubano a Pudahuel, el día sábado 11 de marzo del presente año.

El señor TEJEDA.-

¡Su Señoría está inhabilitado, porque es querellante particular del señor Ministro!

El señor CARRASCO.-

Nos interesa esclarecer esta situación, porque fuimos los democratacristianos, a través del Senador Benjamín Prado, primero en el Senado de la República, posteriormente en esta Honorable Corporación, y luego en función de una Comisión Especial Investigadora que se formara por acuerdo de la Cámara de Diputados, los que hemos tratado de dilucidar todo el affaire del avión cubano.

Nos interesa comprobar con objetividad, para que no queden dudas aquí de que se ha estado obrando en función de intereses políticos,...

El señor TEJEDA.-

Eso parece no más.

El señor CARRASCO.-

... la participación que en estos hechos ha tenido el señor Director General de Investigaciones, don Eduardo Paredes, y su jefe, el señor Ministro del Interior, don Hernán Del Canto.

Como consecuencia de las acusaciones hechas tanto en el Senado, por el señor Benjamín Prado, como en esta Honorable Cámara, la Contraloría General de la República, a solicitud nuestra, hizo sustanciar un sumario, en el que se establecen los cargos a que se ha hecho acreedor el señor Director General de Investigaciones.

Después de un extenso sumario, de escuchadas todas las partes, el inspector sumariante de la Contraloría ha establecido los siguientes cargos en contra del señor Director General de Investigaciones:

1º.- Haber desconocido la potestad de la Aduana al oponerse a la revisión de nueve bultos que formaran parte de equipaje, llegados a Pudahuel el sábado 11 de marzo último, en el vuelo 469 de la Línea Cubana de Aviación; y

2º.- De acuerdo con los antecedentes allí expuestos, se establece para el señor Paredes, por parte del inspector de la Contraloría, no por parte nuestra, señor Diputado, sino del inspector de la Contraloría...

El señor TEJEDA.-

Lea los descargos, también.

El señor CARRASCO.-

... responsabilidad penal por el delito de contrabando que, según él, deberá ser puesta en antecedente del Tribunal de Aduana de Santiago.

No somos nosotros los que estamos acusando al señor Paredes, primero, de desconocer la potestad de la Aduana y, segundo, del delito de contrabando.

Quiero confirmar, tanto con las declaraciones formuladas por testigos en la Comisión investigadora de la Cámara, como con las declaraciones hechas al Fiscal de la Contraloría, cómo el señor Eduardo Paredes se opuso terminantemente a que se le revisaran los bultos, porque de aquí parte toda la actuación dolosa de la cual responsabilizamos posteriormente al señor Ministro.

El señor TEJEDA.-

No aparece en el libelo, ni tampoco en el sumario, ningún informe.

El señor CARRASCO.-

Interrogado el funcionario de Aduana, señor Juan Saldías, por el inspector de la Contraloría respecto de la actitud del señor Eduardo Paredes, dice que el declarante se acercó a uno de los funcionarios del Servicio de Investigaciones y le preguntó si aquellos bultos iban a ser revisados por Aduana, a lo que él contestó que sí. En ese mismo instante venía bajando del avión el señor Paredes, y entonces el funcionario con quien estaba hablando, cuya identidad desconoce, le presentó al señor Paredes. El declarante le hizo la misma pregunta respecto a los bultos ya mencionados, y el señor Paredes le contestó negativamente, que no serían revisados por la Aduana, por cuanto se trataba de unas mercancías entregadas a él por el Gobierno de Cuba, bajo su responsabilidad, para ser entregadas a la Presidencia de la República de Chile. Le solicitó, asimismo, autorización para sacar las mercaderías con sus bultos directamente, a lo que el declarante le contestó que no podía dar tal autorización, por cuanto solamente lo podía hacer cuando el bulto venía con el sello de una Embajada, o cuando se trataba de mercaderías amparadas por decreto liberatorio. El declarante agregó que el señor Paredes le comentó que no creara problemas o causara conflictos no recordó las palabras exactas a lo que el declarante no contestó nada y se retiró.

En la Comisión, para que se vea, señor Presidente, la identidad que hubo entre ésta y el sumario de la Contraloría, el señor Saldías estableció lo siguiente en sus declaraciones:

En ese momento, viene bajando el señor Paredes, me lo presentan... Cuando el señor Saldías hizo esta declaración estaba el señor Tejeda en la Comisión quien no lo puede negar...

El señor TEJEDA.-

¡Nunca he negado nada!

El señor CARRASCO.-

Prosigo. ... funcionario de Aduana, señor Paredes, mucho gusto. Le hago la misma pregunta, si esa mercadería va a ser revisada; me dice que no. Le pregunto porqué. El me responde que esa mercadería viene consignada a la Presidencia de la República y es enviada de Ministerio a Ministerio. Entonces, si es enviada de Ministerio a Ministerio, le dije, muéstreme un formulario de liberación, o, en último, muéstreme el sello de Embajada. No, me dice, si esto es de confianza del Presidente de la República, yo me lo llevo. Entonces nos pusimos ambos sin dar nuestro brazo a torcer.

Le dije que no podía despachar esa mercadería, porque me pidió que le hiciera un favor; le dije que no tenía autorización y fui y comuniqué a otro colega que estaba de jefe en la Alcaldía que es el recinto de bodega.

Esto lo dice el señor Saldías.

Posteriormente, el señor Fiscal interroga al Vista Jefe de Revisión, señor Manuel Sepúlveda Henríquez, respecto de la actuación del señor Paredes. Y ¿qué le dice al Fiscal el señor Sepúlveda? Lo siguiente: El declarante concurrió a la losa, al pie del avión de Cubana de Aviación, donde le fue presentado el señor Eduardo Paredes, quien le manifestó que lo había hecho llamar para decirle que le despachara inmediatamente su equipaje, que se encontraba parte junto a él, parte en la losa. A esto el declarante le hizo presente que para despachar su equipaje era menester que fuera presentado a Aduana, en el lugar correspondiente, y que no era necesario hacer llamar al Jefe de Revisión para decirle eso. A esto le contestó el señor Paredes que él se oponía a la revisión aduanera de los nueve bultos que consignaba en su declaración por tratarse de obsequios de autoridades del Gobierno de Cuba para autoridades del Gobierno de Chile, Ministros de Estado e, incluso, para el Primer Mandatario.

Pues bien, señor Presidente, en la Comisión el señor Sepúlveda manifiesta lo siguiente:

Llegado allá, fui presentado al señor Paredes, a quien no conocía, y don Eduardo Paredes me informó que él venía como pasajero de la empresa de aviación cubana con su señora y con su hijo. Entonces me pidió, en ese momento, que le despachara de inmediato; fueron las palabras de él: Quiero que me despache de inmediato estos bultos que vienen a cargo mío y que no quiero someter a revisión. Entonces le repliqué: Señor Paredes, en primer lugar, mi obligación es recibir, es decir, estar en el recinto de revisión y que los pasajeros, normalmente es lo que de acuerdo a la reglamentación deben hacer, concurran a la sala de revisión y presentar sus equipajes. Entonces él me dice que no quiero someter estos bultos a revisión, porque lo encuentro innecesario. Entonces le dije; Señor Paredes, no puedo cumplir con lo que usted me pide; y en un último ruego, señor Presidente, el señor Sepúlveda le dice al señor Paredes coloqúese usted en mi lugar, porque no estoy en condiciones ni facultado para ello.

Estábamos, desde luego, fuera del recinto de mis obligaciones y no tenía nada que hacer en la losa. Entonces me dijo que él encontraba innecesaria la revisión de estos bultos, porque consistían en diversos obsequios, de acuerdo a lo que declaró en su hoja de declaración.

Esto revela, señor Presidente, la presión ejercida por el señor Eduardo Paredes, para que no le revisaran los bultos.

Frente a estos hechos, el jefe del Departamento de Inspección de la Contraloría aprueba el sumario y la vista del Fiscal.

Además, propone la aplicación de la medida disciplinaria de 30 días de suspensión del empleo, contemplada en la letra d) del artículo 177 del Estatuto Administrativo, al señor Eduardo Paredes Barrientos, Director General de Investigaciones.

Es decir, el jefe del Departamento de Inspección sancionó lo que había hecho el inspector de la Contraloría.

Aún más, el señor Contralor General de la República, mediante la resolución de fecha 8 de junio de 1972, resolvió:

lº.- Aprobar el sumario y la vista del Fiscal aludido, en los vistos de esta resolución.

2º.- Confirmar la resolución de la medida disciplinaria de 30 días de suspensión del empleo contemplada en la letra d) del artículo 177 del Estatuto Administrativo, que contiene la resolución de fojas 175 del jefe del Departamento de Inspección, del señor Eduardo Paredes Barrientos.

Señor Presidente, para que no quede duda respecto al sumario de la Contraloría, acerca de la forma legal y abierta como fue hecho, hay que reiterar que éste fue sancionado, primero, por el inspector jefe; y, posteriormente, por el propio Contralor General de la República.

Creemos que con estos hechos la Contraloría General ha tipificado los delitos de que se acusa al señor Eduardo Paredes.

Pues bien, ¿cuál fue la participación del señor Ministro del Interior en esos bochornosos hechos, calificados como delitos comunes?

El día sábado 11 de marzo de 1972, a las 16, 30 horas, cuando arribó a Pudahuel el vuelo Nº 468 de la Línea Aérea Cubana de Aviación, el señor Ministro del Interior se encontraba en el aeropuerto. Según oficio de fecha 11 de abril del señor Ministro al señor Contralor, cuya copia envió a la Comisión de la Cámara, dice que fue allí con el fin de esperar a la señora Directora Nacional de Artes de Cuba y de recibir, asimismo, al Director General de Investigaciones, señor Eduardo Paredes, quien es también mi amigo personal.

No quiero hacer lucubraciones al respecto; pero sí es preciso dejar establecido que el señor Ministro del Interior, durante más de 15 días, guardó en celoso secreto su permanencia en el Aeropuerto de Pudahuel. Fue necesario que la Contraloría General de la República le solicitara, en dos ocasiones, por oficio, una respuesta a esta pregunta, para que pudiera contestar.

Pues bien, en ese vuelo que hemos señalado venía el señor Eduardo Paredes, Director General de Investigaciones, quien, como lo hemos comprobado fehacientemente, se negó a que le revisaran nueve bultos que traía declarados en su equipaje y sólo mandó a revisión dos maletas de su pertenencia. Así se lo hizo saber al funcionario de AduanaJuan Saldías, cuyas declaraciones ya hemos leído, y al señor Manuel Sepúlveda, cuyas declaraciones también la Honorable Cámara conoce.

Ante la negativa de esos celosos funcionarios en el cumplimiento de su deber, a quienes los Diputados democratacristianos les rendimos homenaje por su celo y su responsabilidad, intervino el señor Ministro del Interior para conseguir el propósito del señor Paredes: sacar los bultos sin ser sometidos a la revisión que ordena y dispone la Ordenanza de Aduanas; es decir, permitiendo con su participación, que se cometieran los delitos de fraude aduanero y de contrabando.

No sabemos si el señor Ministro no entiende cuánto pesa su cargo frente a un modesto funcionario, si no tiene conciencia de su responsabilidad de Ministro o, simplemente, si obró porque así quiso hacerlo. Es algo que él debería haber dilucidado en su respuesta a la Honorable Cámara.

¿Cómo actuó el señor Ministro del Interior frente a la oposición de los funcionarios de Aduana, que cumplían con su deber, para obligarlo a infringir claras disposiciones legales y poner en peligro sus propios cargos, sus propias carreras y, con ello, la seguridad de sus familias, y sembrar el caos en toda la Administración Pública chilena? Hizo llamar, por medio de un funcionario de Investigaciones, al salón mismo, al Jefe de Revisión del Aeropuerto, señor Manuel Sepúlveda Henríquez, que se encontraba cumpliendo sus obligaciones de recibir pasajes de otros vuelos en la sala de revisión, y quien ya antes se había negado terminantemente a permitir la salida de los bultos del señor Paredes, sin revisión, por considerarlo abiertamente arbitrario. Es necesario que los señores Diputados conozcan las declaraciones de este funcionario, para que se den cuenta cabal de cómo se cometió con él la indignidad de pisotear su dignidad, su persona y su función pública. Voy a leer las declaraciones prestadas por el señor Sepúlveda, tanto en la Contraloría General de la República como en la Comisión.

Pregunta el Inspector de la Contraloría: ¿En qué momento participó en estos hechos el señor Ministro del Interior, el señor Del Canto? Le responde el señor Sepúlveda:

El señor Del Canto solicitó conversar conmigo cuando esperábamos la llegada del Jefe de Turno, el señor Guerra. ¿Podría decirme usted, le interpela al Inspector, en términos generales, cuál fue el diálogo que sostuvo con el señor Ministro? Responde el señor Sepúlveda: El señor Ministro me solicitó que creyera en las declaraciones del señor Paredes; que él las respaldaba plenamente, por cuanto el Gobierno estaba en conocimiento de la llegada de estos obsequios. Me agregó escuchen, señores Diputados yo no podía poner en duda la palabra del propio Ministro del Interior, y que el Presidente de la República tomaría conocimiento de esta situación. Terminó preguntándome mi nombre.

Esta es una de las declaraciones del señor Sepúlveda.

Yo pregunto, señores Diputados, ¿qué puede hacer un modesto funcionario de Aduana frente a esta interpretación de un Ministro del Interior, que es la segunda autoridad en el país después del Presidente de la República?

El señor TEJEDA.-

¡No tan modesto funcionario!

El señor CARRASCO.-

Pero esto no es nada, señor Presidente.

En fojas 90, aparece una declaración..

El señor TEJEDA.-

Que lea los descargos también, a fojas 92.

El señor CARRASCO.-

... del señor Sepúlveda, que interrogado para que explique qué participación tuvo en estos hechos el señor Ministro del Interior, expresa que encontrándose en la Sala de Revisión, después que le había manifestado al señor Paredes que se esperaría el regreso del Jefe de Turno, señor Guerra, fue requerido por el Jefe de Policía Internacional, señor Sepúlveda, para que fuera a presencia del Ministro del Interior, que estaba cerca de la losa, al lado del Salón Presidencial. Allí el señor Ministro me preguntó cuáles eran los inconvenientes que existían para el despacho de los bultos del señor Paredes, a lo cual le manifesté que no estaba autorizado para despachar los bultos del señor Paredes en esa forma. A esto, el señor Ministro le hizo ver que respaldaba plenamente lo aseverado por el señor Paredes, en el sentido de que los bultos contenían objetos destinados a las autoridades de Gobierno, incluso al propio Presidente de la República, y que el declarante no podía poner en duda la palabra de un Ministro de Estado.

Estas fueron las declaraciones prestadas ante los Inspectos de la Contraloría General de la República.

En la Comisión de la Cámara de Diputados, el señor Sepúlveda declaró lo siguiente: Después de haber estado con el señor Paredes, como a los ocho o diez minutos posteriores, se me acercó el Jefe de Policía de Aeropuerto y me dice que el señor Ministro del Interior deseaba hablar conmigo. Yo pensé que era una llamada telefónica, y le dije que si era en el recinto de policía y me dijo que no, que estaba personalmente en el recinto del aeropuerto. Entonces, vamos para allá. Fui presentado al Ministro del Interior, quien se encontraba junto al Salón. Presidencial; se acercó a la reja que divide la losa del recinto, fuimos presentados y me preguntó cuál sería el inconveniente que existiría para despachar aquellos bultos que venían en la declaración del señor Paredes.

Le manifesté al Ministro cuáles eran los inconvenientes, lo mismo que acabo de repetirles. El Ministro me escuchó y me dice que estaba en conocimiento de la llegada de estos obsequios, que son verdaderamente para personeros de Gobierno, incluso para el Primer Mandatario; que él respaldaba la declaración que hizo en su formulario el señor Paredes como lo vamos a comprobar después, ni esta declaración, siquiera era exacta y se imaginaba que no podía dudar de la propia palabra del Ministro del Interior: Le manifesté que yo no dudaba de la palabra del Ministro del Interior y que me había atenido a lo que hasta ese momento yo podía resolver. Por eso le había solicitado y, a su vez le solicitaba al Ministro le vuelve a solicitar al Ministro en un ruego, en una imploración que esperáramos la llegada del Jefe de Turno, para que zanjara la situación.

No obstante ello, se demoraba el regreso del Jefe de Turno; el Ministro entonces me dice que él respalda la declaración, que él hace suya la declaración del señor Paredes; que a él le consta que vienen esos obsequios que están en conocimiento suyo. Ante lo cual, yo le, dije que yo asumiría la responsabilidad de autorizar la salida, previa constatación que hice yo, acercándome al vehículo y, efectivamente, en dos bultos había comestibles, había libros, unos licores y, entonces di la autorización para que salieran los bultos. Con una mueca de ironía, y yo diría de sadismo, el señor Ministro agradeció la atención; preguntó mi nombre incluso, se lo di, se retiro.

Así, señor Presidente, creemos haber configurado la participación del señor Ministro en estos bochornosos incidentes. Presionado de esta manera, como ustedes lo han escuchado, el señor Sepúlveda tuvo que obrar con plena conciencia de que estaba cometiendo una irregularidad, porque él mismo sostiene, y así aparece en la página 10 del boletín respectivo, que estos bultos deberían haber quedado en la aduana.

¿Qué dice respecto a esto el señor Sepúlveda, interrogado por uno de los señores Diputados? ¿En el caso a que nos referimos, señor Sepúlveda, ordinariamente, qué debería haber hecho usted?, le preguntó un señor Diputado. El señor Sepúlveda, declarante, respondió: Deberían haber quedado los bultos en la aduana. Repito, en un caso ordinario, sin presión del señor Ministro, el señor Sepúlveda establece: Deberían haber quedado los bultos en la aduana.

Pero configuremos más todavía este hecho, señor Presidente, porque creemos que debe quedar absolutamente clara la situación del señor Ministro. Interrogado el señor Sepúlveda en el seno de la Comisión investigadora por el señor Arnello, acerca de si se sintió o no se sintió presionado, contestó lo siguiente: Ante la dilación del regreso del Jefe de Turno y ante el requerimiento del señor Del Canto de que obviara estos trámites, que autorizara, que creyera en esta declaración, que él la respaldaba, a mí no me quedaba otra cosa que proceder a allanar una situación. Para mí en ese momento escúchese bien era como si el propio Primer Mandatario estuviese ante mí respaldando lo que el señor Paredes había manifestado.

En esto vienen obsequios para personeros de Gobierno. Indudablemente que para mí tenía que significar la presencia del más alto personero de este Gobierno.

Así salieron los bultos de Pudahuel, en el hecho que hemos señalado.

Dice el señor Sepúlveda haber hecho un revisión selectiva. ¿Qué revisó, señor Presidente? Un bolso y una caja de cartón, es decir, los bultos de menor importancia.

El señor Sepúlveda, fojas 117 del sumario de la Contraloría General de la República, expresa: que de los nueve bultos que acompañaban parte del equipaje del señor Paredes, revisó dos: uno que consistía en un bolso de mano, lo que fue en la losa, y el otro, que era una caja de cartón, se revisó dentro de la patrullera. Un bolso y una caja de cartón. ¿Y los otros bultos, los que estaban dentro de la patrullera, los que venían en madera reforzada, los que fueron subidos a las patrulleras por los propios funcionarios de Investigaciones? Esos nadie los abrió, nadie los vio. Debemos creer al señor Paredes y al señor Ministro; hacer fe en su palabra.

En una revisión selectiva, cualquier funcionario que no esté presionado no habría revisado un bolso; habría revisado uno de los cajones reforzados, que ya estaban en el interior de las patrulleras. Toda lógica dice eso, señor Presidente. De esta forma salieron los bultos del aeropuerto de Pudahuel, contraviniendo todas las disposiciones legales. Y no se diga que este es un procedimiento usual cuando se trata de pasajeros importantes: diplomáticos, parlamentarios o ex Jefes de Estado, como se ha pretendido insinuar. No hay un solo caso en que alguna de estas personalidades señaladas se haya negado a la revisión de su equipaje, ni un solo caso en que la revisión se haya hecho mediante presión y en la losa misma del aeropuerto.

Aquí se cometió una irregularidad amparada por el señor Ministro del Interior, que no tiene precedentes.

El señor ARNELLO.-

Iban cargados como árbol de Pascua.

El señor CARRASCO.-

Así se cometió el delito de dejar pasar mercaderías no señaladas en la partida del arancel aduanero, como equipaje acompañado. Y no se cobraron los derechos aduaneros. Ese delito, en nuestra legislación,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo!

El señor CARRASCO.-

... se conoce con el nombre de fraude aduanero, cometido en esta oportunidad con la participación del señor Paredes y del Ministro del Interior.

Pero hay más, señor Presidente, junto con éste delito establecido fehacientemente en la Comisión y en el sumario de la Contraloría, se cometió también otro fraude tan grande como el anterior.

Se ha establecido, como consecuencia de la revisión de los tickets que entregara el señor Paredes de motu proprio, que los bultos traídos por él no serían nueve, como aparece en su declaración de equipaje, de la cual da fe el Señor Ministro, sino que dieciocho. Cinco bultos, escúchese bien, con 104 kilos,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo, llamo al orden a Su Señoría!

El señor CARRASCO.-

... y trece bultos más con 1. 003 kilos.

Voy a leer lo que dice el sumario de la Contraloría para que no queden dudas respecto a esta situación.

Sobre la base de los antecedentes que se han enumerado y que se encuentran en el sumario, que puede revisar cualquier señor Diputado, la Fiscalía está en condiciones de sostener, fundadamente, que los guarismos manuscritos que se consignan en el oficio, a fojas 94, corresponden a una partida de cinco bultos con 104 kilos, y a otra de trece bultos con 1. 003 kilos.

Por otra parte, consta en el sumario que el señor Paredes declaró como equipaje a la Aduana de Pudahuel, dos maletas con efectos personales y nueve bultos diversos con obsequios para autoridades de Gobierno, lo que hace un total de once bultos. Sin embargo, en el correspondiente Manifiesto de Pasajeros del vuelo Nº 468, del 11 de marzo, el señor Paredes, conjuntamente con su cónyuge e hijo, registran un total de siete bultos, con un peso de 179 kilos, que en las líneas aéreas internacionales se conoce como peso prorrateado entre los pasajeros.

Así, no hay ninguna concordancia entre la declaración de equipaje del señor Paredes, que consigna nueve bultos; el Manifiesto de la Línea Aérea Nacional, en el cual la familia Paredes aparece con siete bultos, y los tickets que el propio señor Paredes entregara, que establecen dieciocho bultos.

El señor TEJEDA.-

No, señor; no se establece eso.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¿Me permite, señor Carrasco? El Diputado señor Giannini le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

El señor CARRASCO.-

Estoy haciendo uso de una interrupción.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Tiene toda la razón; está haciendo uso de una interrupción y no puede conceder otra.

Puede continuar Su Señoría.

El señor CARRASCO.-

El señor Paredes fue interrogado para que explicara esta situación, pero no le fue posible hacerlo.

Posteriormente, frente a estos hechos, el Fiscal establece lo siguiente: El señor Paredes dice viajaba a Chile desde Cuba acompañado de su señora y de su hijo menor y traía como equipaje dos maletas con un peso que se ignora, por cuanto no se establece en los respectivos tickets, pero se establece que eran bultos liberados de pago extraordinario, es decir, de más o menos 20 kilos cada uno.

En el aeropuerto de La Habana, un funcionario del Protocolo cubano solicitó al señor Paredes que le trajera a Chile, con su equipaje, algunos obsequios para autoridades chilenas, y le habría entregado cinco colillas correspondientes a los tickets de cinco bultos con un peso de 104 kilos. A esto corresponden los tickets 32 – 28 - 10, de fojas 94.

Por eso en el Manifiesto de Pasajeros al señor Paredes se le registró un equipaje de siete bultos: dos maletas, más cinco bultos que le habría entregado el Agregado Cultural de la Embajada de Cuba; a éstos corresponde el peso total de 179 kilos que se registra en uno de los tickets.

Pero existirían otros trece bultos con un total de 1. 003 kilos, según se indica en los otros tickets entregados por el señor Paredes. Estos bultos no figuran manifestados ni como equipaje, ni como carga en los respectivos documentos de la Línea de Aviación Cubana.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Tejeda!

El señor CARRASCO.-

De acuerdo con la declaración del señor Paredes en la Aduana, éste aparece con nuevo bultos, lo que no se ajusta a lo registrado oficialmente en el Manifiesto. Por lo tanto, faltan los otros bultos. Y el señor Paredes no ha sabido explicar esto. Además, responsabilizamos a la Línea Cubana de Aviación, porque, a la vez, es también responsable de este delito y debe explicar a la opinión pública dónde están los bultos que faltan, de 1. 003 kilos, que no se encuentran en ninguna parte, y que yo creo que el Presidente de la República no se atreverá a afirmar si han llegado a Tomás Moro como lo hizo con los otros.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

El señor PALESTRO.-

¿Y las compañías norteamericanas?

El señor CARRASCO.-

En atención a este hecho...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor CARRASCO.-

... el señor Inspector de la Contraloría configura el delito de contrabando.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

Se le quedaron dos bultos abajo al señor Carrasco.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, creemos haber sido muy objetivos en nuestra exposición al analizar, a la luz de los antecedentes, los delitos cometidos: lo del avión cubano y la participación que en ello le cupo al Ministro del Interior.

Lamentamos estos hechos. No es agradable darle al país el espectáculo de que funcionarios de tan alta jerarquía aparezcan comprometidos en delitos comunes, pero sí hemos asumido esta responsabilidad primaria de parlamentarios, lo hacemos con el propósito de velar por que se cumplan las leyes y no se infrinjan las disposiciones que rigen a los chilenos.

Son ellos los que nos han obligado a denunciar estos hechos a la opinión pública chilena y a la Justicia ordinaria del país.

Concordamos con el señor Ministro en que esto amaga la imagen de un Gobierno, sobre todo si se presenta como popular, y que para responder a la masa chilena debe hacerlo con una imagen de honestidad y de moralidad a toda prueba.

No caben dudas al respecto. Por eso nos hemos preocupado, con absoluta firmeza, de demostrar ante los señores Diputados que lo denunciado por el Senador Benjamín Prado en el Senado de la República se atenía a la verdad, como lo denunciado en esta Cámara se atenía a la realidad de los hechos, porque sabíamos que nuestra denuncia era grave y teníamos que asumirla con responsabilidad.

El Contralor General de la República aplicó al señor Eduardo Paredes una sanción de suspensión de su cargo, de treinta días.

El señor ACEVEDO.-

Propuso.

El señor TEJEDA.-

Lea las conclusiones;

El señor CARRASCO.-

De esto hace más de treinta días.

El señor ACEVEDO.-

No lo ha suspendido.

El señor ARNELLO.-

Acoge la proposición.

El señor CARRASCO.-

Voy a leer. Con fecha 8 de junio -va a ser un mes- el Contralor acoge la proposición...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello!

El señor CARRASCO.-

Como lo expresaba al iniciar mi intervención, con fecha 8 de junio de 1972, el señor Contralor General de la República acoge en todas sus partes el sumario que realizara el Inspector de la Contraloría, ratificado por el Inspector Jefe de la Contraloría y, posteriormente, vuelto a ratificar por el propio Contralor General de la República.

El señor TEJEDA.-

Lea las conclusiones.

El señor CARRASCO.-

En su considerando 2, el señor Contralor establece: Confírmase la proposición de la medida disciplinaria de 30 días de suspensión del empleo contemplada en la letra d) del artículo 177 del Estatuto Administrativo, que contiene la resolución de fojas 175, del Jefe del Departamento de Inspección, respecto del señor Eduardo Paredes Barrientos, Director General del Servicio de Investigaciones.

El señor ACEVEDO.-

La proposición.

El señor CARRASCO.-

Creemos, señor Presidente, que no puede ser más claro el señor Contralor.

Pues bien, como ha ocurrido en muchos casos, esta resolución del señor Contralor General de la República...

El señor ACEVEDO.-

Proposición.

El señor CARRASCO.-

... el señor Ministro del Interior, don Hernán del Canto, se la ha guardado en el bolsillo. No la ha cumplido.

El señor TEJEDA.-

¡No le han ordenado cumplirla!

El señor CARRASCO.-

Es decir, señor Presidente, en este país las leyes solamente son para los que no están en el Gobierno, para los que no son autoridades. En cambio, aquellos que tienen el deber, por principio y por moral, de aplicar en primer lugar las disposiciones legales, se ríen de ellas y no las aplican. ¡Y ahí sigue el señor Director General de Investigaciones dirigiendo la policía chilena!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro, amonesto a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo! ¡Diputado señor Palestro!

El señor CARRASCO.-

El señor Paredes, señor Presidente,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro!

El señor CARRASCO.-

El señor Paredes, señor Presidente, y esto lo digo para que los señores Diputados y la opinión pública tengan clara conciencia de la gravedad de esta situación, es el Director General de Investigaciones,...

El señor PALESTRO.-

¡Y punto!

El señor CARRASCO.-

... que tiene por objeto, precisamente, prevenir la perpetración de delitos, intervenir para que no se cometan delitos. Allí, en el aeropuerto de Pudahuel, hay funcionarios de Investigaciones que obedecen instrucciones del señor Paredes para evitar estos delitos, y él, como Director General y jefe supremo de este Servicio, comete los delitos, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

¡No ha cometido ninguno, señor!

Risas.

El señor CARRASCO.-

Y su jefe directo, el señor Ministro del Interior, ampara y avala...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Riquelme!

El señor CARRASCO.-

... esta actitud del señor Director General de Investigaciones.

Nosotros, señor Presidente, le atribuimos gravedad absoluta a esto.

Incluso, le atribuimos responsabilidad al Gobierno. Señor Presidente, somos cristianos y comprendemos que cualquier funcionario, cualquier hombre público, el día de mañana pudiera estar expuesto a caer; pero lo que no comprendemos es que el Presidente de la República, a sabiendas de estos hechos, conociendo estos antecedentes, criticados por todo Chile, que han creado alarma pública, todavía no le haya pedido la renuncia a su cargo al señor Eduardo Paredes ni tampoco le haya pedido la renuncia al señor Ministro del Interior, que amparó tan deleznable actitud, tal delito del señor Director General de Investigaciones.

Por esto, señor Presidente, nosotros creemos que la situación de este país es grave.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CARRASCO.-

Por esto nos hemos preocupado exclusivamente de analizar esta situación ocurrida en la Dirección General de Investigaciones, Servicio que desde que asumió el Gobierno y desde que asumió el señor Director General, ha estado en tela de juicio ante la opinión pública chilena. Son muchos los casos en que Investigaciones no ha procedido...

El señor PALESTRO.-

¿Cuáles?

El señor CARRASCO.-

... como una institución al servicio del país,...

El señor PALESTRO.-

¿A ver?

El señor CARRASCO.-

sino que se ha convertido en un servicio dispuesto a usar los métodos más deleznables para conseguir que chilenos a los cuales después no se les ha encontrado ninguna culpabilidad, se declaren culpables de delitos de los que nunca han tenido siquiera conocimiento.

Estos hechos han sido denunciados aquí en la propia Cámara de Diputados. Hechos de extorsión en el Cuartel General de Investigaciones son de conocimiento público. Hoy día, quien ha leído la prensa, se ha encontrado con que ayer no más se produjo la detención arbitraria de un muchacho, al cual se tuvo encerrado con delincuentes en el Cuartel de Investigaciones durante todo el día. No se le interrogó, no se le hizo ninguna pregunta, no se le dio ninguna explicación,...

El señor ACEVEDO.-

¿Se refiere a Zúñiga?

El señor CARRASCO.-

.... y al otro día se le liberó.

El señor ACEVEDO.-

¿Se refiere a Zúñiga?

El señor CARRASCO.-

¿En qué país estamos, señor Presidente?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CARRASCO.-

De esta actitud debe responder el señor Ministro del Interior.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!

El señor CARRASCO.-

De esta actitud del Servicio de Investigaciones debe responsabilizarse el señor Ministro del Interior.

Por esto, señor Presidente, nosotros hemos sostenido esta acusación y la vamos a votar favorablemente, porque no comprendemos que en un país como Chile, frente a servicios tan importantes, exista un Ministro del Interior, segunda figura en importancia en el país respecto a la calidad de su cargo, que ampare delitos comunes y que no sea capaz de responder ante la Justicia chilena por ellos.

El señor MOSQUERA.-

Señor Presidente, Honorable Cámara, a pesar de que no estaba contemplado que yo hablara en esta sesión,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro!

El señor MOSQUERA.-

... quisiera, sin embargo, decir algo que realmente me ha preocupado en esta tarde.

Todos los Gobiernos, inclusive el mío, han tenido a veces momentos de reprimir a los trabajadores con la fuerza policial...

El señor FUENTEALBA (don Luis).-

¡Pero éste no!

El señor MOSQUERA.-

Señor Presidente, hoy día he tenido que intervenir por algo que me duele, porque hay cosas de este Gobierno que yo comparto, y ellos lo saben, porque lo he dicho aquí en esta Sala. Saben que yo no soy el cabeza caliente en esta Cámara contra la Unidad Popular, pero sí, como obrero, me indigna que el señor Ministro del Interior, en el día de hoy, haya usado los métodos que los Gobiernos más reaccionarios de este país han usado.

El señor FUENTEALBA.-

¡Cómo es eso!

El señor PALESTRO.-

¡A ver!

El señor MOSQUERA.-

Esta tarde, señor Fuentealba si no me equivoco, fue el que me interrumpió, han sido sacados de los Ferrocarriles del Estado, de la Estación Mapocho, los trabajadores en huelga, a punta de bayoneta y de metralleta. A punto de palos han destruido máquinas, han destruido oficinas, y han disparado bombas lacrimógenas en la cara a los trabajadores. Hay mujeres heridas, señor Presidente; hay compañeros detenidos en la Tercera Comisaría.

Por esa razón, creo que el Ministro del Interior, al cual yo le reconozco que es un trabajador, ha equivocado el camino al usar esta represión. Creo que no es el camino para arreglar un conflicto en un Gobierno que siempre apela a ser el Gobierno de los trabajadores. No hablo con odio. Simplemente, como trabajador, me duele, porque si mi Gobierno cometió errores, he sido el primero en reconocerlo. Pero quiero llamar la atención de la Unidad Popular acerca de que no es el momio Mario Mosquera el que habla; es un dirigente sindical, que no puede aceptar que un Gobierno que se dice defensor de la clase trabajadora incurra, en un momento dado,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Robles!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles, llamo al orden a Su Señoría!

El señor MOSQUERA.-

¡Guarde la calma, señor Acevedo! ¡Guarde la calma, porque en mis palabras no hay odio...!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles!

¡Diputado señor Acevedo, llamo al orden a Su Señoría!

El señor MOSQUERA.-

Quiero decir que los trabajadores de los Ferrocarriles son víctimas de una intervención de mano dura.

El señor ACEVEDO.-

Militar.

El señor MOSQUERA.-

¡Militar! ¡Sí, militar! ¡Se ha sacado militarmente a los trabajadores por el delito de plantear las reivindicaciones que por tantos y tantos años vienen pidiendo!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo!

El señor MOSQUERA.-

Quiero decirles que esto no es posible. Apelamos a las palabras de la señora Mireya Baltra,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles!

El señor MOSQUERA.-

... apelamos a las palabras de la señora Ministra del Trabajo,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles, amonesto a Su Señoría!

El señor MOSQUERA.-

... en que manifestó que en este país no serían reprimidos los trabajadores...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo!

El señor MOSQUERA.-

Se ha manifestado que éste es el Gobierno de los trabajadores...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles! ¡Diputado señor Riquelme!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles, censuro a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles!

El señor MOSQUERA.-

¿Cuál es el delito, señores Diputados? ¿Cuál es el delito, señor Presidente? El delito es el de pedir, legítimamente, un salario superior. ¡Y eso que los compañeros comunistas siempre dijeron, cuando había huelgas en Chile, que no había huelgas legales o ilegales, sino justas o injustas cuando los trabajadores se ponían en movilización! Yo quiero apelar a esas palabras...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles, censuro a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOSQUERA.-

Al MinistroPascual Barraza, a la MinistraMireya Baltra, al Ministro de Hacienda,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo!

El señor MOSQUERA.-

... quiero pedirles que no usen nunca más la represión contra los trabajadores.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Llamo al orden al señor Acevedo! ¡Llamo al orden al señor Robles!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

E1 señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- ¡Amonesto al señor Robles!

El señor MOSQUERA.-

Señor Presidente, quiero terminar manifestando que mi indignación de hoy es porque los trabajadores, por orden de un compañero de ellos, hoy Ministro del Interior, fueron barridos de su trabajo con la metralleta. Eso duele y eso significa una inconsecuencia que en este país no se puede soportar. ¡Del dicho a los hechos no hay ninguna consecuencia en este Gobierno! Por eso, quiero llamar la atención de la Unidad Popular: si ésta es la medida que va a tomar, si éste es el cambio de política que pretende hacer con los democratacristianos, jamás aceptaremos esta unidad en función de perseguir a los trabajadores...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOSQUERA.-

... porque reclaman contra el alza del costo de la vida, porque piden más, porque en un momento dado no hallan qué echarle a la olla, por la escasez que hay en el país.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOSQUERA.-

Por eso, señor Presidente, los trabajadores indignados, nos dijeron: ¡Diputados, vayan a la Sala! ¡Echen a ese hombre, que es un traidor para nosotros, porque ayer, como dirigente gremial, decía una cosa, y hoy día, como Ministro, dice otra cosa!. ¡Esto sí que es grave! Por eso, he pedido la palabra para protestar, indignado, por esta actitud.

Agradezco la interrupción al señor Tagle.

Aplausos.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Ha terminado el tiempo de dos horas a que tenían derecho los Diputados que apoyaran la acusación.

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 266 del Reglamento, corresponde hacer uso de la palabra a un señor Diputado que deseche la acusación.

El señor PALESTRO.-

Pido la palabra.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, en esta acusación injusta y politiquera, presentada por los sectores reaccionarios de este país en contra del compañero Del Canto, se trata de introducir un factor delincuencial, en cuanto se refiere a la internación de unos bultos venidos desde Cuba y retirados por el Director de Investigaciones y por el compañero Hernán Del Canto, acusado por la reacción de este país.

Quiero solamente leer -aporque un viejo caudillo de la reacción nacional, Arturo Alessandri Palma, decía que el chileno tenía mala memoria, pésima memoria, y que al otro día perfectamente podía olvidarse de las cosas que habían sucedido el día anterior - ....

El señor TEMER.-

Pero no se han olvidado.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Temer!

El señor PALESTRO.-

... lo que dice un distinguido periodista, uno de los mejores reporteros policiales, como es don Miguel Torres, que escribe en el diario popular Clarín...

Varios señores DIPUTADOS.-

Muy bien.

Un señor DIPUTADO.-

¡Ese es bueno!

El señor PALESTRO.-

... una columna que se llama La noticia policial y su nota humana. En el primer artículo, dice: La delincuencia dorada... Cinco, seis u ocho bultos retirados de Pudahuel, con la anuencia de la Aduana, no es lo que motiva la escandalosa campaña contra el Servicio de Investigaciones ni la embestida a fondo para derribar al compañero Hernán Del Canto y a su Director General, Eduardo Paredes Barrientos. El odio reaccionario, la ira de los poderosos, los estridentes cornetazos de políticos farsantes y los lamentos de su prensa maraca,...

El señor AMUNATEGUI.-

¡Qué insolencia!

El señor PALESTRO.-

... tienen su razón de ser en la presente relación de hechos, en los que la policía civil y su jefe máximo, Eduardo Paredes, se han jugado enteros. De tener alguna idea de lo que es la honestidad, los Diputados del Partido Nacional y de la Democracia Cristiana, y los corifeos que los siguen, los de la Democracia Radical y el PIR...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

¡Es una insolencia!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

¿Cómo califica a la Izquierda Cristiana!

El señor PALESTRO.-

.... deberían repicar en base a la verdad, que no es otra que la consignada a continuación y que no involucra ninguna otra cosa más que una sucia venganza. La Oposición exige el cadáver de Hernán Del Canto y Eduardo Paredes. Porque sacando de la circulación al ex capitán de EjércitoArturo Marshall Marchessi...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello!

El señor PALESTRO.-

... y otros pájaros de igual plumaje, evitó un atentado criminal contra el Presidente Allende y Fidel Castro, Primer Ministro de Cuba, cuando éste visitó Chile.

Varios señores DIPUTADOS.-

¿Cuándo?

El señor PALESTRO.-

Porque dispuso la detención de más de un centenar de distinguidos miembros del Partido Nacional, la D. C. y Patria y Libertad, enviando a manos de la Justicia a los representantes de tres bancos y dos agencias de viajes, que estaban quebrando la normalidad de la vida económica de la nación a través de la merca de millones de dólares falsos y verdaderos.

Porque dirigió la detención de 25 personajes de la sociedad, la banca y el comercio, y gestionó el arraigo judicial para otros 80, por ser autores de un fraude al Banco Central por 10 millones de dólares y de una evasión de impuestos superiores a los 4 mil millones de pesos. Hernán Del Canto y el Director de Investigaciones, Eduardo Paredes, incurrieron en el sacrilegio de aprehender y enviar a 3a cárcel, a donde sólo iban los rotos, a Horacio Montero Harnecker y Germán Humberto Aguirre, gerentes de A. Montero y Cía. S. A. C. y Agencias Montero Ltda. . Procedimiento tan repudiable aplicó también Paredes a Kurt Roberto Fritz Friederis Walther...

Risas.

El señor PALESTRO.-

... de la embarcadora alemana Ludwing Co. ; Patricio Massu Massu, importador, representante y socio de Textil Lo Espejo Ltda. ...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Señores Diputados, les ruego guardar silencio.

El señor PALESTRO.-

.... Werner Schorr Schutt, de Bauman y Cía.; Carlos Vogelhaupt Schnaker,...

¡Nada de raro que salgan Momberg y otros pescados de la colonia alemana!

El señor TEMER.-

¡Hable en castellano!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señores Diputados!

El señor PALESTRO.-

... representantes de varias firmas de Alemania Federal; Ricardo Fernández, importador;...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Momberg! ¡Diputado señor Rodríguez!

El señor PALESTRO.-

... Florentino Cruz Rubio, contador de González Fernández, presidente de Ralco S. A. ; Jorge Peña, A. Montero y Cía. Ltda.; Jaime Marín Espinoza,...

El señor ARNELLO.-

¿Espinoza dijo?

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Ar-nello!

El señor MOMBERG.-

¡Que se identifique!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Momberg, llamo al orden a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

... de la empresa embarcadora Hartrodt y Cía. , y Khurter Hagel; Roberto Dietlem Kolnekamy Müller, de la Cooperativa Agrícola y Lechera CALO; Carlos Stanke Celis, de Hartrodt y Cía., y María Hielbin, de la misma firma. ¡Si ustedes los deben conocer!

El señor MOMBERG.-

!Sí, mucho. Mucho. Son amigos nuestros!

El señor PALESTRO.-

Paredes puso al descubierto que todos estos caballeros, amantes de la libertad y la democracia, con facturas adulteradas obtuvieron 10 millones de dólares del Banco Central, y el retorno de los descuentos que por ley debe volver a su lugar de origen, iban a las cuentas corrientes de cada cual. Lo que la reacción no le puede perdonar a Eduardo Paredes, Director de Investigaciones, es que a la firma Montero y Cía. S. A. C. se le hayan apropiado de los libros de contabilidad, en los que la empresa aparecía y pagaba impuestos por un monto de 4 millones de escudos, y en casa de uno de los socios, el registro verdadero donde Montero y Cía. S. A. C. revelaba su verdadero capital superior a los 15 mil millones de pesos. Como si no bastara, se incautó de la clave comercial de los bandidos del dólar.

Porque ordenó la detención del venezolano César Reyna Antony, en momentos que intentaba embarcarse en Valparaíso llevándose obras de arte valoradas en mil millones de pesos.

Porque en horas descubrió que el Comando Antiterrorista Pérez Zujovic había asaltado la oficina Independencia de CHILECTRA llevándose seis millones de pesos.

Porque dispuso el allanamiento de la Viña Concha y Toro, del prestigioso ingeniero químico Jorge Ross Ossa, para rescatar un cargamento de metralletas que éste ocultaba en el subsuelo de su jardín. ¡Seguramente para regalárselas a sus hijos para la Pascua!

El señor AMUNATEGUI.-

¡Falso!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

¡Eso es una falsedad!

¿Dónde están las metralletas que asesinan?

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡DiputadoArnello!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

Porque no le tembló el pulso para decretar la detención de Reinaldo Pineda, Presidente de la juventud del Partido Nacional, de Llanquihue, ¡ojo, señor Klein; ojo, amigos de la colonia alemana! horas más tarde que éste y otros matones dispararon a matar contra el IntendenteAlfredo Fuchslocher...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Momberg!

El señor PALESTRO.-

Porque también metió entre rejas al abogado Juan Luis Ossa Bulnes, presidente de la Juventud del Partido Nacional de Santiago, y enlace de este partido con Patria y Libertad, que el 12 de enero de 1972, al ser interceptado en Angostura, se descubrió que en su Simca 1000 llevaba armas, balines, hondas, bolones de acero, laques...

El señor BULNES.-

¡Mentira! ¡Falso!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Bulnes!

El señor PALESTRO.-

... cascos, máscaras antigás y aparatos de radiocomunicaciones a la zona de O’Higgins, Colchagua y Linares, para defenderse...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor BULNES.-

¡Mentira!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado Bulnes!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado Bulnes, llamo al orden a Su Señoría.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado Bulnes, nuevamente llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

Porque desbarató el complot que debía estallar el 12 de marzo de 1972, que comprendía el asesinato de Allende en Antofagasta, el asalto al Palacio de La Moneda y la liberación de Roberto Viaux Marambio, capturando a Manuel Ubilla Torrealba, tesorero de Patria y Libertad, a los militares en retiro, Raúl Droguett y Rolando Orellana, implicados ambos en otro golpecito que le fracasó al chirimoyero ex General Horacio Gamboa; desatando, además, una tenaz persecución contra Arturo Marshall, militar juramentado para matar a Allende y a Pablo con H. Rodríguez, payaso de Patria y Libertad, que andan lanzando rumores y fábulas en contra de Chile en la ciudad de La Paz, en Bolivia.

Esto, y mucho más que iré publicando a medida que arrecie la campaña en contra del Gobierno, contra el Servicio de Investigaciones y Eduardo Paredes, su Director, tiene a los reaccionarios al borde de la locura. Ya estaría bueno que comprendieran que la policía civil de hoy no es la de Alessandri ni la de Frei, y que su jefe máximo no usa rodilleras como los anteriores para arrodillarse ante los ladrones, golpistas y desalmados de cuello y corbata, ni tampoco fue nombrado en dicho cargo para arreglar los fabulosos robos de los perillanes que con tanto calor defienden estas vírgenes bien pagadas del Partido Nacional y que hoy acusan al compañero Hernán del Canto.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

Y el segundo artículo de esta serie de titula: Cómplices, ayer; jueces, hoy, de este mismo gran reportero policial que es Miguel Torres, del diario popular Clarín. Porque las actuaciones económicas y supuestamente económicas de los sectores reaccionarios de este país siempre caen en la delincuencia y es natural que también sus actuaciones aparezcan en la página policial de la prensa.

Cómplices, ayer; jueces, hoy.

Los fementidos próceres políticos, los grandes duques del comercio fraudulento, los magos del tráfico de dólares, los príncipes del contrabando, los estrategas de la sedición, los amos del dinero, los emperadores del envío de drogas a USA, el viejo Celestino de El Mercurio, y todas las urracas informativas de la barricada opositora, acusan histéricamente al compañero Hernán del Canto y al Director de Investigaciones, al que le formulan cargos de burlar las leyes, contravenir las ordenanzas aduaneras y torturar a los ciudadanos, hecho este último que constituye una grosera violación de ¡os Derechos Humanos y de las garantías establecidas en la Constitución Política de Chile. Igual que vírgenes atropelladas por vándalos lujuriosos, insaciables y brutales, aun cuando a algunos les gustaría que así fuera gimen y claman protección frente a los atentados de los desalmados de la policía civil y el Gobierno y señalan especialmente a Hernán del Canto y señalan a Eduardo Paredes, el director, como el diabólico jefe de la pandilla canallesca que se domicilia, en este caso, en el cuartel de General Mackenna; sollozan que únicamente la muerte funcionaria de éste, será el bálsamo que habrá de cicatrizar sus lúmenes rotos. El melodrama ha sido orquestado de manera tan patética que empalidece y hace temblar a los sandios. Y aquí, sencillamente, podría aplicarse esa telenovela de una nueva Simplemente María; simplemente maricas, más que nada, refiriéndose a algunos. Y ustedes saben por qué lo digo.

Risas.

El señor PALESTRO.-

El Mercurio se encuentra al borde del colapso y sinceramente emocionan y llevan a la compasión sus agónicos alaridos, que persiguen una pronta e implacable crucifixión de Del Canto y Paredes.

Miro hacia atrás, llamo a los recuerdos y me...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Ruego a los señores Diputados no interrumpir.

¡Señor Arnello!

El señor PALESTRO.-

... bastan unos pocos hechos que me atraparon en su vorágine, para desnudar a las vestales.

¡Eso lo dice el periodista!

¿Gritaron como hoy estas vírgenes necias cuando en el sexenio alessandrista, el Director de Investigaciones, Emilio Oelckers Hollstein, sancionó cambiándolo de guarnición al prefecto René Carrasco, además de privarlo del derecho a recibir el galardón que otorga la ley, por el solo hecho de poner en descubierto que un centenar de gerentes e importadores, todos muy distinguidos, todas grandes señores de los negocios de este país, todos sindicados en el Club de la Unión y todos viviendo en el sarcófago del Partido Nacional ubicado aquí, en la calle Compañía, agotaron el presupuesto de divisas para la internación de maquinarias esenciales para la agricultura, en fabulosos contrabandos de suntuarios, whisky, puros y alfombras persas?

¡NO!

¿Pidieron la cabeza de Oelckers cuando la profesora...

El señor ARNELLO.-

¿Cómo puede expresarse así de una persona fallecida...?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

... Magaly Honorato, destrozada por las brutales torturas a que durante 15 días la sometió la Policía Política de Frei, se suicidó?

¡NO!

¿Lanzaron algún alarido condenatorio cuando Oelckers encubrió, bajo el Gobierno de Frei, la detención de Onofre Jarpa, Presidente del Partido Nacional; de Yarur Asfura, de Eyzaguirre y de varios afamados cambistas de Santiago, por fraude al Banco Central y tráfico de dólares?

¡NO!

¿Clamaron por un castigo ejemplar cuando Oelckers, como Director de Investigaciones de Frei, encubrió y arregló el multimillonario fraude de las patentes brujas, donde los principales implicados fueron el staff ejecutivo de El Mercurio y El Mercurio, como empresa con una flota de 52 vehículos?

¡NO!... ¡SILENCIO ABSOLUTO!

El señor URETA.-

¿Igual que la secretaria de Allende?

El señor MOMBERG.-

Parece que se equivocó de artículo. Está leyendo otro.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

¡Escuchen, pues! Son cosas que les afectan a ustedes y que afectan el bolsillo de todos los chilenos. Porque ustedes agarran por todos lados...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Paúl (Vicepresidente).-

¡Señor Momberg, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

Eso les duele, que este Gobierno Popular les esté tocando la billetera. No les duele ninguna otra cosa. ¡Les duele la billetera, y nada más!

¿Qué sanciones exigió el viejo Celestino de El Mercurio cuando Jaspard Da Fonseca, Director de Investigaciones de Frei, sumergió el escandaloso embarque de 40 kilos de cocaína, descubierto por un mecánico en el Boeing 727, de LAN - CHILE; y, más tarde, indudablemente que cumpliendo órdenes, creó las condiciones necesarias para que el aeropuerto de Pudahuel fuera el punto de embarque de fabulosos envíos de drogas a USA, en razón de que parte de los dólares generados por aquel tráfico alimentó la caja de la campaña del terror desatada para impedir el triunfo del camarada Salvador Allende.

¡Ninguna! ¡El proxeneta escriturado de El Mercurio, desvirtuando las denuncias de la prensa popular, abrió una enconada campaña en defensa de Jaspard Da Fonseca, afirmando, además, que el Servicio de Investigaciones de entonces era tan eficiente como el FBI y Scotland Yard!

¿Qué político se mesó los cabellos cosa que no le podríamos exigir al señor Maturana, porque él los tiene mal distribuidos levantó la voz alguna vez y denunció alguna de las muchas tropelías consumadas descaradamente por la policía civil en los dos Gobiernos anteriores?

¡Ninguno!

¿Cuál de los jueces que hoy condenan a Del Canto y a Eduardo Paredes, informó al país o justificó con frases de fuego la veloz caída de Jaspard Da Fon-seca, jefe de la policía civil de Frei, que no movió un solo dedo para impedir el asesinato del General Schneider?

¡Ninguno!

El señor LAVANDERO.-

¡Falso!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

¡Escuchen, señores!

Escuche, señor Lavandero.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Lavandero, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

¿Por qué defienden antes de tiempo?

¿Ha denunciado El Mercurio que el asesino principal de Schneider, sobrino del Senador Bulnes Sanfuentes, de acuerdo a informes de alta solvencia que obran en mi poder...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Bulnes, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

... fue conducido...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Bulnes, llamo al Orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

... en un vehículo policial a Pudahuel...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Bulnes, amonesto a Su Señoría! ¡Señor Bulnes!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Bulnes!

El señor PALESTRO.-

... y embarcado con rumbo a España, por agentes de la personal confianza del jefe máximo de Investigaciones ?

Es decir, la propia jefatura de Investigaciones, haciéndose alcahuetes y cómplices...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

... del asesinato del jefe del ejército de nuestra patria, porque se trataba...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Bulnes, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

¡Jamás!

Pero ahora, cuando se combate a los reyes de la delincuencia...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Bulnes!

El señor PALESTRO.-

... se encarcela a los traficantes de dólares, a los sediciosos, a los evasores de impuestos, a poderosos agentes de las drogas y el Servicio de Investigaciones suspendió todos los privilegios especiales que gozaban antes los ladrones de alcurnia, ¡las vírgenes necias lloriquean y pregonan que Chile se desplomará en el espanto y en el peligroso marxismo, con la creación de una sociedad socialista más humana que nosotros andamos buscando!

Por eso, como dice el periodista: Dan ganas de reírse a gritos. Pero cuando se sabe que es una canallada...

Eso, lo dice un gran periodista chileno. ¡Léanlo completo en la versión, y después, si quieren, entáblenle querella...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Momberg!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Bulnes!

El señor PALESTRO.-

... porque así han sido toda la vida ustedes, por haber este periodista denunciado todas las trapacerías de ustedes!

Nada más.

Deseo conceder una interrupción a la compañera Carmen Lazo.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Señor Presidente, en realidad hay una cosa razonable en algo de lo que la Derecha afirma. Razonable, porque, sin duda alguna, estamos en presencia de un modo nuevo de ser, de un modo nuevo de gobernar. Y porque estamos en presencia de ello tengo interés en hablar muy serenamente, para que lo oigan bien los colegas de la Democracia Cristiana, entre los cuales yo sé que hay personas a quienes mis palabras les van a llegar no en un sentido solamente político; sino, como decía denantes un colega, porque se trata de cosas que van más allá de la política y que tienen que ver con el compromiso que los hombres adquieren con otros hombres, en un momento dado de la sociedad.

Durante mucho tiempo se pensó que la fuerza pública, que la fuerza policial, había sido creada para defender los intereses, las prerrogativas, de una determinada minoría. Siempre se creyó que ella había sido como quien dice exaltada para ser respetada, para ser considerada y, hasta en sus atropellos, para ser defendida. Y si no, allí tenemos toda la historia de la clase obrera de nuestro país, que ha sido, no la violencia de los trabajadores contra la burguesía, sino esa otra violencia encubierta que ha significado el desfalco de los trabajadores a través de sus libretas de seguro, que han significado las malas habitaciones, que fueron tradicionales en el campo chileno; y que significó ayer, señores Diputados, el hecho de que se dijera que el hijo de un inquilino, el hijo de un obrero, no tenía derecho a ir a la escuela, y, más tarde, que la Universidad solamente era para los hijos de los caballeros.

Señor Presidente, resulta que nosotros pensamos realmente de otra manera. Nosotros pensamos que en este Gobierno, en el que se ha exaltado a trabajadores a los más altos cargos de responsabilidad de este país, no se puede tener el mismo criterio que se tuvo ayer para defender el fundo, para defender la industria, bien o mal administrada; sino que nosotros pensamos que estos hombres y mujeres, que pertenecen a las clases más modestas de nuestro país, tienen una obligación para con las mayorías de Chile.

Y hay otra cosa que sería bueno recordar aquí, esta noche.

Un señor DIPUTADO.-

¿La mayoría?

La señora LAZO.-

Exacto.

Un señor DIPUTADO.-

En eso estamos de acuerdo.

El señor PALESTRO.-

¡La reacción!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Ustedes saben muy bien que todavía en Chile no podríamos hablar honestamente de porcentajes, acordándonos de las elecciones. Acordémonos aquí, y seamos honrados, de los miles de ciudadanos que no votan. Acordémonos todavía de los miles y miles de ciudadanos a los que aún no les hemos podido enseñar a leer y a escribir. Y esa gente es la mayoría de Chile.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Ahora...

Un señor DIPUTADO.-

Hace un año que les dimos voto.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

¿Y qué dice de la elección de la CUT?

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Arnello!

El señor MATURANA.-

¿En la CUT votaban?

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Maturana!

La señora LAZO.-

Se lo puedo contestar, colega. No tengo ningún temor, porque nosotros no tenemos temor de enfrentar la verdad. La elección de la CUT revela que no sólo iban, como ustedes lo dijeron hasta la saciedad, candidatos marxistas; sino que la gran votación...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

... del compañero demócrata cristiano, revela que allí hay respeto y pluralismo; es decir, todo lo contrario de lo que ustedes decían!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello! ¡Señor Maturana! ¡Señor Rodríguez!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, otra cosa que conviene recordarles a algunos colegas: aquí se ha dicho y lo manifestó un señor Diputado, incluso lo anoté que el señor Ministro había incurrido en graves contradicciones. Exacto. Son graves las contradicciones de este momento. Si tuviéramos paciencia y tiempo, veríamos quiénes son los que en Chile le echan leña al fuego. ¿Cuál es la prensa, cuál es la radio, cuál es el comentario que hace que cada día aparezca, fuera de Chile, como que aquí se hubiera terminado la libertad? ¿Quiénes son los patriotas que hacen que en el extranjero se tenga la imagen de que las pobres mujeres andan poco menos que desnudas y que tienen que salir con la cacerola vacía a mendigar a la calle?

El señor ARNELLO.-

¡Ustedes les predicaron...!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Señor Arnello, llamo al orden a Su Señoría.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Señor Arnello, no se ponga nervioso. ¡Mire que yo tengo muy buena memoria!

El señor ARNELLO.-

No, señora...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Maturana!

Hablan vanos señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello!

La señora LAZO.-

A mí me gustaría...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Monares! ¡Señor Momberg!

El señor MOMBERG.-

¡No se trata de que estemos nerviosos!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Señor Momberg, llamo al orden a Su Señoría.

¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Voy a contarle una sola cosa: en el año 1938, yo era una joven, de aquéllas que ya salían a luchar contra el nazismo. Creo que no fuimos nosotros los que le dimos el golpe de gracia en la llamada Torre de la sangre. ¡Así que cuidado con las palabras de ustedes, porque la historia es implacable!

Hablan varios señores Diputados a la, vez.

La señora LAZO.-

¡Tenga precaución, señor Momberg!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

señor DiputadoMomberg, llamo al orden a Su Señoría.

La señora LAZO.-

Señor Presidente...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Momberg, amonesto a Su Señoría!

Hablan vatios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Nuevamente, amonesto al señor Momberg.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Momberg!

El señor MOMBERG.-

¡No voy a bajar al terreno de los insultos! Yo voy a discutir.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro !

La señora LAZO.-

Señor Presidente...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro!

La señora LAZO.-

A mí me parece...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

señor DiputadoMomberg, censuro a Su Señoría.

Puede continuar la señora Lazo.

La señora LAZO.-

A mí me parece que los señores Diputados de la Derecha, que siempre también han creído que ellos son los únicos dueños, en Chile, de la caballerosidad, de la inteligencia y de la preparación, por lo menos, debían darnos a nosotros, a los del pueblo, a los que, según Sus Señorías, no tenemos ni cultura, ni educación, una clasecita ahora. Dennos la oportunidad de decir cuál es la razón de la sin razón de la pelea que Sus Señorías están dando, de la pelea definitiva que ustedes están provocando. Porque, ¿qué nos interesa a nosotros? Y así le contesto, un poco, al que reclamaba. Nosotros, equivocados o no, los que estamos tratando de construir algo en nuestro país, necesitamos paz...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Señor Momberg, señor Amello, nosotros no queremos jóvenes con cadenas, ya sea de éste o de otro color.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Momberg!

La señora LAZO.-

Nosotros queremos jóvenes sin cadenas...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Momberg!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, quisiéramos que entendieran los colegas.

Nosotros queremos jóvenes en la Universidad. Nosotros queremos jóvenes aprendiendo un oficio, no fumando marihuana. Nosotros queremos jóvenes en una escuela técnica, aprendiendo a coser y no en la calle ejerciendo la prostitución.

¿Y por qué queremos eso? Porque nosotros amamos al pueblo de Chile. Porque nosotros no nos llevamos ni la plata ni la familia al extranjero. Nosotros vivimos las contingencias de nuestra Patria. ¡Por eso, nos interesa que escuchen estas cosas!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Lavandero!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, hoy día se han dicho muchas cosas en contra del Gobierno. El propio Ministro, en su descargo que mandó por escrito, copia muchas de las lindezas que todos los días en diarios, revistas y radios de los dueños de la cultura e inteligencias de Chile, se dicen en contra del Presidente de la República, en contra de Del Canto y en contra de todos los hombres de este Gobierno. Pero resulta que nosotros pensamos que lo hacen porque están desesperados. ¿Qué quieren? Quieren que a los Carabineros los usemos en todas las ocasiones para reprimir, para apalear, como ayer...

El señor BULNES.-

¡Como hoy!

Un señor DIPUTADO.-

¡En los Ferrocarriles!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Hoy! ¡Hoy!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Lavandero!

¡Diputada señora Blanca Retamal!

¡Diputado señor Temer!

¡Diputado señor Momberg!

La señora LAZO.-

Quiero preguntarle al colega que grita: ¿quiénes dictaron la Ley Mordaza en Chile?

El señor MATURANA.-

¡Los radicales!

Risas.

La señora LAZO.-

¿Quiénes dictaron el decreto Nº 505? A usted, señor Maturana, que tiene tan buena memoria, le pregunto.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

¿Quiénes fueron los que destruyeron...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Luis Fuentealba!

¡Diputado señor Palestro!

Puede continuar la señora Lazo.

La señora LAZO.-

Señor Presidente, yo pregunto, ¿quiénes fueron los que asaltaron...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Acevedo!

La señora LAZO.-

... los que destruyeron la Imprenta Horizonte? ¿Quiénes fueron los que detuvieron a periodistas? Y, como recordaba en el libelo,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

... ¿quiénes fueron los que, incluso echaron de Chile a muchos periodistas? No hemos sido nosotros, señores Diputados. Es más todavía...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!

La señora LAZO.-

Colega Lavandero, una pregunta: ¿quiénes detuvieron a la directiva del PADENA, cuando Su Señoría pertenecía a esa colectividad política? ¿Quiénes?

El señor LAVANDERO.-

¿Y quiénes fueron los que enviaron a los comunistas a Pisagua?

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Lavandero, llamo al orden a Su Señoría!

Puede continuar la señora Lazo.

El señor PALESTRO.-

¡Conteste la pregunta, hombre!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, se acusa a Del Canto y hay también en esto otra contradicción de no haber proporcionado la fuerza pública para defender los fundos. El Gobierno ha dicho que es cierto que ha habido tomas que no deberían haberse realizado. Pero, ¡cuidado! Han sido ustedes, con su conducta, los que han hecho que la gente, como decía denantes Palestro aquí, rebasara a la autoridad. No hemos sido nosotros.

Nosotros no somos un hato de irresponsables ni de fascistas. Tenemos un domicilio político conocido; tenemos una vida conocida; tenemos una trayectoria conocida. No hemos aparecido aquí de vivos o de ganapanes. Nosotros hemos vivido una existencia que debería ser responsable para algunos de ustedes. Pero resulta que eso no interesa. Hay que venir a decir aquí que en Chile se vive en la anarquía, en el desorden, en el desabastecimiento. Y sobre esto, me van a permitir contarles lo que pasó en la industria Perlak. Creo que algunos señores Diputados saben, como las mujeres lo sabemos, que esta industria fabrica salsas para fideos, caldos concentrados, en fin... Un buen día, empezaron a llegar los pedidos y éstos no se despachaban. Llegó el momento en que había órdenes de compra por 15 mil cajas y no se despachaban. Los obreros veían que, en las bodegas de esta industria, habían guardadas 30 mil cajas, sin poder salir. ¿Qué hicieron, señor Presidente? Tomaron la fábrica, pero no para robarle al caballero, sino porque éste le estaba robando a los consumidores de Chile. A eso se debió el cordón de los trabajadores allí en el camino de Maipú. ¿Sería propio, señores Diputados, que el Ministro hubiera tirado la fuerza pública contra esos trabajadores que estaban denunciando un acaparamiento y una especulación? Eso habrían querido los reaccionarios, pero él no podía dar la fuerza pública para una cosa así.

Denantes un señor Diputado hablaba de la moral. La moral también es elástica. Ustedes, la gente de Derecha, lógicamente, tienen su moral, como han tenido sus casas, sus autos, sus queridas; todas esas cosas, su moral. Pero otra cosa es la moral de la clase trabajadora.

Ya dijo un señor Diputado que Hernán del Canto no había venido aquí por cobardía. Si la cobardía también es relativa. Se necesita valor para impedir que los carabineros vayan a masacrar a la gente, como lo querían ciertos sectores, en algunos fundos, y para oponerse a la soberbia de la Derecha, a su acostumbrada insolencia. ¿Qué valor se requiere en esta Sala, donde se dicen tres o cuatro cosas, después se cierran las puertas y aquí no ha pasado nada?

El señor ARNELLO.-

¿Qué pasó con los ferroviarios?

El señor ACEVEDO.-

Luego lo va a saber.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello!

La señora LAZO.-

Yo no lo sé, señor. Pero le aseguro una cosa...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Sería el caso...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello! ¡Señor Palestro! ¡Señor Momberg!

El señor ARNELLO.-

Es contradictorio...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

Tenga cuidado con el Ejército.

La señora LAZO.-

Señor Presidente, resulta que si el General no se hace respetar, esto lo dicen los diarios de la Derecha, es un monigote que se vende por un auto. Lo dijeron, aquí está escrito, no son palabras mías: Que se venden por una casa, que los carabineros no van a las tomas y están desplegados. Pero resulta...

El señor ARNELLO.-

No hemos dicho eso.

La señora LAZO.-

... señor Presidente, que el carabinero vive...

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado Arnello! ¡Diputado Acevedo!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡DiputadoArnello, llamo al orden a Su Señoría!

El señor PALESTRO.-

¡Que se vaya a una concentración!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡DiputadoPalestro!

La señora LAZO.-

A los que defienden tanto a estos hombres del orden, muchos de los cuales viven en poblaciones callampas, les pregunto: ¿Quiénes votaron en contra de las mil plazas de Carabineros que pedía este Gobierno para resguardar las poblaciones y cuidar las industrias? Ustedes.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PALESTRO.-

¡La Derecha de este país!

La señora LAZO.-

Pero, señor Presidente, se hace doble juego, pues...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

... se dicen cosas de distinta categoría en diversos sitios; porque ustedes, señores, que vienen aquí a reclamar contra el Ministro del Interior porque no ejerce la violencia, quieren que ésta se siga ejerciendo contra la clase obrera, contra el campesino, es decir, contra los trabajadores; y eso no va a ocurrir más. Pueden echar, pueden acusar a un Ministro...

El señor ARNELLO.-

¡Hoy día ocurrió!

La señora LAZO.-

Señor Arnello, no sea tan neurótico. ¡Déjeme hablar!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Señor Amello, llamo al orden a Su Señoría. Le ruego no interrumpir al orador.

El señor ACEVEDO.-

¡Que no moleste!

La señora LAZO.-

Yo lamento que fastidie tanto este caballero, que se parece mucho a una mosca; pero si le digo una cosa fea siendo mujer, va a decir que abuso de mi condición de mujer. Me gustaría ser hombre para decirle una cosa seria que yo sé...

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

¡Se parece a Palestro!

La señora LAZO.-

¿Me parezco a Palestro, dice usted?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡DiputadoPalestro! ¡DiputadoFuentealba, don Luis!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, el señor Ministro del Interior ya tiene perdida esta controversia, porque para esto hay acuerdos de pasillos, hay cuchicheos, hay pactos o compromisos electorales, todas estas cosas que son sucias e inmorales. Pero se habla de la moral. Se dice aquí: Nosotros vamos a defender la dignidad. ¿La dignidad de qué? La dignidad de los plumarios, la dignidad de los mentirosos. Nosotros, en realidad, vamos a defender la moral de Hernán del Canto, que es un hombre que, ayer, era Secretario General de la Central Unica de Trabajadores. Recuerdo que, denantes, el señor Arnello gritó que Del Canto era...

El señor ARNELLO.-

¡Por insultar por escrito; sin estar presente!

Hablan vatios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Palestro!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Palestro ! ¡Diputado señor Arnello!

Puede continuar la señora Lazo.

La señora LAZO.-

Por razones obvias, tampoco me puedo meter en eso que gritó el señor Arnello; pero si él lo dice, por algo será; algo sabrá él...

Defiendo a Hernán del Canto, porque considero que es un hombre que salió de la nada, un hombre de abajo, como la mayoría de los hombres de Chile. Él ha tenido la hombría y los pantalones de no dejarse arrastrar por la famosa canalla dorada, que pide justicia para su clase, sin importarle que los demás se mueran de hambre y sigan en el atraso y en el subdesarrollo.

¿A qué se debió la gritería que Sus Señorías profirieron cuando asesinaron a Schneider? Era un pelo de la cola: era el General en Jefe del Ejército de Chile. Pero como ustedes lo mandaron matar, bien muerto está.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

¡Seguramente hasta fueron a rezar a su tumba! ¡Porque ésa es la moral de ustedes!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

¿Con qué derecho hablan ustedes? ¡La moral nuestra...!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Ureta!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Robles!

Puede continuar la señora Lazo.

La señora LAZO.-

Ayer fue el Ministro Tohá; hoy día es Hernán del Canto y mañana serán otros Ministros del Interior; porque lo terrible sería que estos Ministros, algún día, cayeran como chiche para la Derecha. ¡Ahí sí que estaríamos mal! Porque hay un viejo refrán que dice: Cuando un chancho aplaude... Es mejor que no aplaudan; es mejor dejarlo así. Hay otros en el pueblo de Chile; hay cientos de Del Canto, Pérez, González, Urrutia.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Maturana!

La señora LAZO.-

No se ría mucho, señor Arnello. Mire que la risa de ustedes se parece mucho a la de los cadáveres de aquellas personas que mueren de frío en la cordillera. Hay risas y risas, señor Arnello, y un día se va a acordar de lo que le estoy diciendo. No se ría nunca cuando se habla de la gente del pueblo, porque gracias a ella...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Ar-nello, llamo al orden a Su Señoría!

La señora LAZO.-

En su profesión, usted lo sabe muy bien. El que nunca ha trabajado con sus manos, por muy inteligente que sea, de alguna manera ha vivido siempre de lo que produce el otro pobre que está en la máquina, sacándose la mugre.

A nosotros nos interesa que haya paz en este país.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Por eso, me gustaría convidar a algunos señores Diputados a visitar centros laborales. Nosotros vamos también a las fábricas; pero no vamos a mentir ni a decir que todo está bien. No es la mentira nuestra ley, ni es nuestra filosofía, ni es nuestra moral. Nuestra filosofía es la verdad, por dura que ella sea a veces.

Hace dos o tres noches, visité en La Serena, una fábrica que inicia ahora sus actividades: MANESA, de neumáticos. Allí había muchos jóvenes aprendiendo, con instructores, a trabajar el caucho. Y los interrogué, sin intención política porque una, a alguna hora del día, debe ser un simple y un modesto ser humano sobre qué sentían ellos. Los visité a las tres de la mañana, y mientras colocaban una pieza que se había roto, sin cobrar un bono, sin cobrar un sobresueldo, ni nada, ellos me decían: Algún día vamos a fabricar aquí, en Chile, los neumáticos que se necesitan para el país.

Porque nosotros, que siempre hemos sido protegidos por los intereses extranjeros que lo anoten los señores y las señoras que aquí están escuchando tenemos que pagar, por un neumático de esos grandes, empleados en los tractores de la agricultura, cinco mil dólares...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor URETA.-

¿Dónde hay...?

El señor PALESTRO.-

En Estados Unidos, no más.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

¿Cinco mil dólares?

La señora LAZO.-

¿Sabe cuánto vale, señor Valenzuela, uno hecho aquí, en Chile, y que se venderá en 3 o 4 meses más? Mil cuatrocientos dólares...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LAVANDERO.-

Sé empezó en el Gobierno de Frei.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Usted cree que soy mezquina. No se equivoque, Diputado. Agradezca que no lo sea. Pero lo importante es que el carrito que ustedes echaron a andar, nosotros no lo vamos a parar de ninguna manera. Y ya que usted mencionó a Frei, le voy a recordar, aquí, algo que Sus Señorías han dicho. Queremos ver cómo hacen concordar eso con la línea de la Derecha, a la cual ustedes están tan amarrados políticamente.

Me refiero a la participación de los obreros en las industrias. En estos días, ha habido conversaciones entre dirigentes de la Democracia Cristiana y de la Unidad Popular, y se ha acordado que en algunas industrias habrá administración de parte de los trabajadores idea de ustedes que nosotros acogimos, señor Diputado. Pero yo le pregunto, no para tenderle un palito, ni por nada: ¿cómo hace para concordar eso con los intereses de la Derecha, que no quiere de ninguna manera estatización que ustedes también han aceptado de los grandes monopolios? Y por esto mismo, ¿cómo van a hacer para arreglárselas con la participación y la administración de los trabajadores en las industrias?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Arnello!

La señora LAZO.-

Señor Presidente, el movimiento se prueba andando, y yo les digo a los señores Diputados que muchas cosas que la Democracia Cristiana ayer dijo y que por equis razones no se realizaron, nosotros las estamos empujando, y lo vamos a seguir haciendo. Que se cometen errores, se cometen, señores Diputados, porque los que trabajan en estas cosas son simples seres humanos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

La señora LAZO.-

Y usted, señora Diputada, lo sabe muy bien. Hay que ir aprendiendo todos los días algo, y cuando se quiere construir para su país, lo mejor es declararse inmediatamente ignorante y aprender como quien dice de nuevo. Así debemos ser nosotros: los que un día hablamos de revolución o de cambios, porque el pueblo, en definitiva, tiene mucha intuición; el pueblo sabe cuándo se le utiliza, como se le utilizó ayer, como un simple rebaño electoral; y sabe también cuándo se le está llevando por un buen camino.

Señor Presidente, puede ser que Del Canto y Paredes hayan cometido errores...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Temer!

La señora LAZO.-

... pero hay un error que no cometerá ni un solo hombre o mujer de la Unidad Popular, y es el de negociar y de transar con el adversario; y el otro error que no cometerán es el de traicionar a la clase media y a la clase trabajadora de nuestro país.

Es cierto que no tenemos todos los técnicos que necesitamos; es cierto que no fuimos lo suficientemente hábiles después del 4 de septiembre, para darnos cuenta de que intencionadamente los buenos demócratas de Estados Unidos estaban floreando nuestras minas de cobre. Y eso, señor Amello, no lo ha pagado Laura Allende, ni Palestro, ni Carmen Lazo; eso lo vamos a tener que seguir pagando todos los chilenos. Y, por otra parte, los que...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Arnello!

La señora LAZO.-

... se han llevado el dinero de Chile a los bancos suizos no ha sido gente de la Unidad Popular, sino de aquellos que vienen a reclamar aquí en nombre de la justicia y de la dignidad. Yo les digo, en nombre del Partido Socialista, que la única moral que a nosotros nos interesa es la moral de la mayoría de los trabajadores de Chile y que nunca le vamos a pedir a un carabinero que le dé un palo a un obrero, porque tenemos conciencia de que eso no lo podemos hacer.

Ahora, respecto a lo que ustedes señalaban, puede ser que haya ocurrido, pero piensen dos veces antes de acusar, porque ustedes han estado agitando la olla y nunca se sabe por dónde se puede derramar el líquido.

Señor Presidente, sé que otros parlamentarios van a continuar con el uso de la palabra, pero es bueno que se sepa aquí que para nosotros no importa, por último, que Del Canto caiga, pero caerá con la frente en alto de la gente que trabaja y con el respeto de cientos y miles de hombres y mujeres de la clase media de nuestro país.

Nada más.

El señor SOLIS.-

Señor Presidente, el libelo acusatorio del Partido Nacional es inconstitucional; es una acusación política contra el Gobierno de Salvador Allende, contra las grandes transformaciones sociales, políticas y económicas emprendidas por el Presidente de la República en cumplimiento del programa de la Unidad Popular.

Todas las reformas constitucionales, incluyendo la de 1925, tuvieron como objetivo principal producir un cambio drástico en el orden político, eliminar el régimen parlamentario y acentuar el régimen presidencial.

La acusación constitucional contra el Ministro del Interior es política, es una diatriba contra el Gobierno, contra el movimiento popular chileno. La Cámara de Diputados no tiene facultades para acusar a los Ministros de Estado por responsabilidad política. Esa facultad tiene aplicación dentro de los regímenes parlamentarios, en que la autoridad ejecutiva es designada por el Congreso y de confianza de la mayoría de sus miembros.

La acusación constitucional pretende interferir en el desempeño de las funciones de los Ministros de Estado, que es facultad exclusiva del Presidente de la República en sus nombramientos, y la mantención en sus cargos es de su exclusiva confianza.

El Ministro Hernán Del Canto, ex Secretario General de la CUT, no ha cometido delitos que afecten al Estado en su seguridad, en su honor, ni en sus instituciones fundamentales.

Aquí no se trata de una acusación constitucional contra Del Canto. Se trata de un enjuiciamiento político al Gobierno, al cumplimiento del Programa, a la aplicación de la Constitución y las leyes dentro de un proceso revolucionario, de cambios verdaderos que apoya la mayoría de la población, que apoyan los Partidos Comunista, Socialista, Radical, API, Izquierda Cristiana, MAPU y sectores importantes de la Oposición. El espíritu de la acusación expresa la defensa de los intereses de los latifundistas, afectados por el Gobierno anterior, en el sexenio democratacristianos, y hoy golpeados implacablemente por el Gobierno de la Unidad Popular con la ley de la reforma agraria.

Los terratenientes, en defensa de sus intereses, asesinaron a Hernán Mery, en legítima defensa, respetuosos de la ley de reforma agraria y de las leyes, como lo predican.

En sus declaraciones, la Sociedad Nacional de Agricultura, el Sindicato de Empleadores Agrícolas, en coro, hablaban de turbas de delincuentes, de criminales, de incumplimiento de la ley: expresaban todo su odio a la clase obrera. El señor Villalobos, representante de los empleadores agrícolas, dijo en la Comisión: Cuando formamos los veinte y tantos sindicatos que hoy constituyen el cordón hortícola de Santiago, lo hicimos para establecer un orden que no existía y los vamos a establecer aun a costa de nuestras vidas. ¡Y después hablan de respeto a las leyes, de confianza en la justicia chilena, de respeto y confianza en la libertad, en la democracia! Así lo entienden ellos.

La acusación constitucional plantea la defensa de estos señores, de aquellos que fueron expropiados. No pueden tolerar el despertar del campesino; no pueden soportar que los peones sean dueños de la tierra; más aún, que no puedan seguir explotando al campesino, robándoles sus imposiciones y asignaciones familiares.

El espíritu de la acusación expresa el odio de los banqueros del Banco Sudamericano, del Banco de Chile, Agustín Edwards, Crédito e Inversiones, Nacional del Trabajo, Español, etcétera; el odio de los clanes familiares Matte - Alessandri, Campos Menéndez - Braun, Yarur, Edwards, De Castro el odio de los monopolios, un puñado de financistas y banqueros, diez grupos políticos - financieros, familiares vinculados entre sí a través de múltiples empresas, ligados por intereses económicos y políticos, impermeables a todo cambio estructural y opositores intransigentes a la pérdida de sus irritantes privilegios. Su furia es que el Gobierno Popular pase al área social de la economía alrededor de 100 empresas de un total de 35 mil existentes en el área privada. Esas 100 industrias constituyen empresas monopólicas, estratégicas, y, en general, actividades que condicionan el desarrollo social y económico del país.

La acusación del Partido Nacional es la defensa de los monopolios sanguijuelas del trabajo ajeno. Ven horrorizados el abismo que traza el Gobierno Popular entre los intereses de los pequeños productores y los de ellos, el apoyo del Gobierno a la unidad de pequeños y medianos industriales y comerciantes, y su lucha firme contra el verdadero enemigo del pequeño productor: el monopolio. Ahora, los que nunca tuvieron crédito, los tramitados de ayer, creyentes o no creyentes, de Oposición o de Gobierno, reciben los beneficios de la nueva política bancaria.

La acusación constitucional se encuadra en los planes del imperialismo, afectados por la política firme, digna de nuestro Gobierno, que, aplicando las leyes y la Constitución, terminó con el reinado de la Braden y la Anaconda, expresando la voluntad del pueblo respecto al derecho soberano e inalienable de Chile de recuperar sus riquezas esenciales y que Gobierno alguno del pasado se atrevió a enfrentar. Eso es patriotismo, eso es respetar la Constitución, eso es defender los derechos de la Patria.

El Partido Nacional pretende amparar el sabotaje a la producción, a los especuladores y el contrabando antipatriótico,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Maturana!

El señor SOLIS.-

... a los acaparadores de repuestos, de elementos vitales de consumo, encubrir el boicot a los créditos a Chile que lleva adelante el imperialismo norteamericano, el cerco del capital monopolista, el bloqueo de líneas de crédito, el boicot de la renegociación de la deuda externa, las intrigas con países vecinos. Este libelo pretende sembrar la desconfianza respecto de Chile, deteriorar su prestigio internacional, más aún, encubrir los planes sediciosos de la reacción y del imperialismo.

La acusación constitucional plantea al Gobierno la represión contra los campesinos, los obreros y estudiantes; pretende mantener el orden burgués-conservador, en que la fuerza pública golpea a estudiantes y profesores, al campesino y a la clase obrera; pretende la vuelta al pasado, en que la lucha social de los campesinos y obreros contra la injusticia era considerada delito flagrante, y, en nombre de la democracia, eran asesinados, masacrados y encarcelados miles de obreros, empleados y campesinos.

La acusación encubre la anarquía y el libertinaje periodístico, en que la crítica se transforma en insolencia, la información en grosería, el crimen en arma política.

La acusación constitucional es la desesperación, es el respiro por la herida de los privilegiados ante la posibilidad patriótica de que los problemas chilenos se resuelvan entre chilenos y que la mayoría de los chilenos que están por los cambios se pongan de acuerdo en coincidencias fundamentales que garanticen los intereses del 90 por ciento de los chilenos en el desarrollo normal de la nueva sociedad dentro del proceso revolucionario. La acción del Partido Nacional es entorpecer cualquier posibilidad de avance en cambios verdaderos. Ese es el objetivo central de la acusación constitucional. Es la acción sostenida del plan de Raúl Morales Adriasola, inspirada en los planes de la I. T. T. contra Chile. Buscar el enfrentamiento en toda dirección, echar abajo la obra del Gobierno para recuperar el poder para los monopolios, las tierras para los latifundistas y entregar de nuevo nuestras riquezas básicas a la explotación imperialista.

La línea, divisoria de nuestra sociedad no es entre Gobierno y Oposición, sino entre explotados y explotadores, entre los que quieren cambios verdaderos y los que se oponen a ellos, entre los que defienden los intereses de la mayoría de los chilenos y los que defienden los privilegios de una minoría.

Queremos que los reaccionarios sepan que los trabajadores en la base ayer y hoy han luchado juntos por los cambios. Los militantes y simpatizantes de la Unidad Popular y de la Democracia Cristiana han luchado y luchan juntos en la conquista del pan, la justicia, la tierra. Brota, entonces, de la vida cotidiana la unidad del pueblo; de sus fuerzas patrióticas, su interés por ser partícipes eficientes en la transformación social que permita a sus hijos un destino superior en una sociedad socialista.

Queremos que sepa la Sociedad Nacional de Agricultura, que representa a los terratenientes, que este año, en pocos días más, el Gobierno terminará para siempre con el latifundio y serán los campesinos los legítimos dueños de la tierra.

Queremos que la Sociedad de Fomento Fabril sepa que este Gobierno aplicará la ley en defensa del interés de Chile a los saboteadores de la producción y a los que no cumplan con las leyes sociales.

Queremos que se sepa que el Gobierno Popular no tiene vocación tiránica y jamás actuará reprimiendo al pueblo, como en el pasado. Hemos logrado y lograremos más orden dentro del proceso revolucionario, sin masacres y sin represión.

Hablan varios señores Diputados a La vez.

El señor SOLIS.-

Son falsedades las que usted está diciendo y al colega Mosquera le están pasando gatos por liebres.

Queremos decir, enfáticamente, que los pequeños y medianos agricultores, comerciantes e industriales nada tienen que temer, sino mucho que ganar con la política del Gobierno y que será resguardado su interés y se aplicará la ley a quien la irresponsabilidad política les lleve a hacer el juego a la reacción, perjudicando sus intereses, como asimismo a los delincuentes comunes.

El señor ARNELLO.-

¡Cuénteselo a Núñez!

El señor SOLIS.-

Decimos hoy que el MinistroHernán Del Canto está cumpliendo fielmente la Constitución y las leyes y está acusación politiquera e inconstitucional no quebrantará la voluntad de cumplir el programa de la Unidad Popular ni la vocación patriótica de los chilenos de lograr a plenitud la independencia política y económica.

La mayoría de los chilenos está por las transformaciones de la sociedad.

El Gobierno de Salvador Allende no frustrará esas esperanzas y dentro de los márgenes de la Constitución y las leyes, conducirá, con el pueblo, el proceso revolucionario.

Por lo expresado, consideramos que el apoyo de la Democracia Cristiana a la acusación ultra reaccionaria, politiquera contra el Ministro del Interior es extraordinariamente grave, es un rudo golpe a los sectores populares, significa dificultar todo posible acuerdo de las fuerzas que están por los cambios en un plano de principios y dignidad.

La acusación presentada por el Partido Nacional es parte de los planes de quienes buscan el enfrentamiento y el choque, de los reaccionarios que desean febrilmente un baño de sangre en nuestra Patria. Es una muestra de la anti patria, ya que en estos mismos momentos se revelan los nuevos planes de la I. T. T. y del imperialismo para abrir la puerta a la intervención extranjera, cuando Estados Unidos pretende desatar una amplia guerra económica contra Chile, y maniobra de tal manera que sea posible desatar la subversión armada, mientras se efectúan consultas con gobiernos extranjeros sobre los medios de ejercer presión en el régimen de Allende, utilizando también el sabotaje diplomático; y ante la acción criminal, ante el plan criminal, estudiado en sus menores detalles, se participa en una acción concertada contra el Gobierno Popular.

Hoy, nuestra Patria, ante la amenaza de una guerra económica más acentuada, declarada por las empresas transnacionales y el imperialismo, nos llama a cerrar filas, a unir todas nuestras fuerzas patrióticas en defensa de los intereses soberanos de nuestro pueblo. Para ganar a los enemigos de Chile, el pueblo entregará más trabajo, más unidad, más eficiencia, más disciplina.

No tenemos duda alguna de que nuestro pueblo tiene fuerzas suficientes para derrotar todas las maniobras, para derrotar al más poderoso de sus enemigos y para castigar a todos los traidores que pretendan cruzarse en su camino.

Rechazamos enérgicamente la pretensión grosera en contra de nuestras Fuerzas Armadas, de aquellos que desean que abandone su limpio y tradicional desenvolvimiento conforme a la Constitución.

Llamamos a la clase obrera, al campesinado, a nuestras juventudes, a todos los patriotas a defender a Chile, a defender su revolución, todo el proceso de cambios y la dignidad y soberanía de la Patria.

El pueblo de Chile rechazará y vencerá al imperialismo y la oligarquía.

Los reaccionarios del Partido Nacional, los reaccionarios de la oligarquía, no pasarán. Sépanlo bien que el pueblo vencerá, que el pueblo de Chile, junto con el Gobierno, vencerá a los reaccionarios y a los vende patrias.

El señor CANTERO.-

Señor Presidente, seré muy breve.

He solicitado esta interrupción para referirme brevemente a la denuncia que, con tanta vehemencia, ha hecho en esta Cámara el Diputado señor Mosquera, y en la cual ha tratado de responsabilizar al señor Ministro del Interior y al Gobierno de la Unidad Popular.

El señor Mosquera está mal informado. Ante la denuncia que él hizo en esta Cámara, me puse en contacto con el señor Subsecretario del Interior...

Risas.

El señor GODOY.-

¡Mejore el aval!

El señor CANTERO.-

... mal que les pese a los señores de la Derecha, mal que le pese al señor Godoy. Nosotros comprendemos...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (vicepresidente).-

¡Señor Recabarren!

El señor CANTERO.-

... la reacción de la Derecha; ellos se guían por las palabras del señor Carmine: El único comunista bueno es el comunista muerto. Claro que no dicen que odian el hecho de que haya comunistas en el Gobierno, mal que a ellos les pese, naturalmente. Por eso expresan, a cada instante, su odio de clases, su odio al Partido Comunista, a la Unidad Popular...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Godoy!

El señor CANTERO.-

... a los marxistas, en fin.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

señor DiputadoGodoy, llamo al orden a Su Señoría.

El señor CANTERO.-

Señor Presidente, refiriéndome a la denuncia del Diputado señor Mosquera, ¿qué ha ocurrido en Ferrocarriles? Allí hay una huelga. Con motivo de esta huelga, el Gobierno nombró un interventor. ¿Quién es el interventor de Ferrocarriles? Es el General de División, en servicio activo, señor Rolando González Acevedo. Este General es, además y desde hace un tiempo, coordinador entre Ferrocarriles y el Ejército de Chile. Por lo tanto, en su calidad de tal, conoce perfectamente todo el desenvolvimiento de la empresa.

Un grupo de trabajadores huelguistas ocupó, en este conflicto, las estaciones ferroviarias. El señor General dialogó, en varias oportunidades, con los dirigentes de los huelguistas y con el grupo de personas que ocuparon las estaciones de ferrocarriles y que con su acción estaban entorpeciendo el normal desarrollo de la Empresa y afectando a. los usuarios Les solicitó, en varias oportunidades, que abandonaran los locales ocupados, y les dio, sucesivamente, uno y otro plazo. Esto lo hizo el señor interventor, General de División, señor Rolando González Acevedo. Cumplidos los plazos dados sucesivamente, el señor General dio un último plazo. Cumplido este último plazo, y en vista de que el grupo de personas no abandonaba las estaciones de los ferrocarriles, provocando enorme daño, repito, a los usuarios, el señor General apeló a la fuerza pública, y ésta, efectivamente, conversó con los ocupantes.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Recabarren!

El señor CANTERO.-

Señores Diputados, obrando sólo por presencia, la fuerza pública obligó a los ocupantes a abandonar la estación de ferrocarriles en forma absolutamente responsable. Podemos declarar que no ha habido en esta acción de la fuerza pública ni heridos, ni contusos, ni detenidos, ni maltratados.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

Perdón, señor Cantero; el señor Recabarren le solicita una interrupción.

El señor CANTERO.-

Estoy haciendo uso de una interrupción.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

No puede conceder interrupción, porque está haciendo uso de ella.

El señor CANTERO.-

Estos son los hechos, señores Diputados.

Ha sido el General quien ha impartido las instrucciones. Aún más, el Gobierno ha aconsejado serenidad para estos hechos y estuvo presente en esta situación el propio señor Intendente de Santiago y, repito, no ocurrió lo que ha dicho el señor Mosquera de que fueron desalojados a punta de bayonetas y de metralletas y de que hubiera mujeres heridas. Podríamos solicitarle al señor Mosquera que diera los nombres de las personas heridas o de las personas detenidas.

Quiero decir, finalmente, señores Diputados, dejando las cosas en su lugar, que el Gobierno y el interventor, General Rolando González, están dispuestos a conversar, a dialogar con los trabajadores para buscar una solución al conflicto y lograr la normalización del servicio de Ferrocarriles.

Esto es todo, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, esta tarde se va a consumar una iniquidad.

Varios señores DIPUTADOS.-

Esta noche.

El señor TEJEDA.-

Los partidos de Oposición van a suspender de sus funciones al Ministro del Interior, compañero Hernán Del Canto, en el afán, ya no disimulado, de arrebatar al Presidente de la República sus facultades constitucionales para designar a su voluntad a los Ministros de Estado.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

Mientras el pueblo no tuvo acceso al Gobierno fueron ardientes defensores de las atribuciones del Presidente de la República.

Pero, tan pronto los partidos populares llegan al Gobierno, se convierten en enemigos implacables de las facultades del Presidente de la República, y pretenden transformar el Parlamento, que dominan, en árbitro de los destinos de la República.

Su plan lo anunciaron con desparpajo en el Estadio Italiano, cuando festejaron a uno de los cabecillas de la conspiración y anunciaron que usarían todos los recursos hasta llegar a deponer al Presidente de la República, mediante argucias constitucionales.

La legalidad sobrepasada, que tanto combaten, que tanto explotan, la utilizan con desvergüenza para privar al pueblo del derecho de gobernar.

Ya el compañero Solís hizo un análisis respecto del alcance político de esta acusación; yo me voy a referir a sus aspectos jurídicos.

Esta acusación, revestida, en la forma, de legalidad es como bien lo dijo el compañero Solís no una acusación constitucional, sino una acusación inconstitucional.

En efecto, la Derecha nacionales y Patria y Libertad pretenden que el Presidente de la República designe como Ministro del Interior a un hombre de su confianza, y por el camino de las acusaciones tienen la osadía de ir derrocando, uno a uno, a quienes sirven el cargo de Ministro del Interior.

El señor SCARELLA.-

Cuando lo merecen.

El señor TEJEDA.-

Lo que censuran no son actos del Ministro del Interior, sino la política de Gobierno, como si esa política debiera ser la que ellos, representan.

La acusación no menciona hechos concretos, sino vaguedades.

La suscriben diez parlamentarios del Partido Nacional, y entre ellos los más connotados personeros del fascismo criollo, como son los Diputados Arnello y Carmine. Este último sostiene la doctrina de que no hay otro marxista bueno, que el marxista muerto, y propugna, por cierto, liquidar a los marxistas con los métodos brutales de Hitler y Mussolini.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

La Carta Fundamental de 1925 terminó con el abuso del parlamentarismo; liquidó el sistema que destruyó la República, y de consiguiente, cuando el objetivo de una acusación es tan sólo obligar a que se cambie a un Ministro....

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

... a no dejar gobernar mientras el Ministro del Interior no cuente con el beneplácito de los enemigos del Gobierno, esa acusación es inconstitucional.

Esta acusación persigue tan solo ese objetivo, en concordancia, por supuesto, con las maniobras de la CIA y de la I. T. T.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

Se están llevando a cabo todos los planes de la I. T. T.: desprestigiar al país en el extranjero; obtener que se lleve al país a la asfixia económica, con maniobras como la que encabeza el DiputadoEngelberto Frías, quien esta mañana daba recetas a los imperialistas para que embargaran el oro que Chile tiene en el extranjero.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SCARELLA.-

¡Esas son las maniobras del DiputadoTejeda!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

Y han presentado esta acusación, como un pretexto para atacar al Gobierno, pero su finalidad es contraria a la Carta Fundamental.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SCARELLA.-

¡El Ministro de Hacienda fue respetuoso para escucharnos esta mañana!

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

Yo he escuchado, también, con profundo respeto la arenga del señor Arnello. Pero esa arenga ya se la había escuchado antes al señor Arnello; la escribió el 30 de julio de 1969. Ese día se publicó en los diarios.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

En esa arenga, que leyó aquí el señor Tagle, pero que todos sabemos fue escrita por el señor Arnello, decía, refiriéndose a la Democracia, exactamente lo que dicen de hoy dé nosotros. Escuchen, señores Diputados, lo que decían de nuestros compañeros y amigos de la Democracia Cristiana:

Si a pesar de todos los abusos y presiones fracasaran en su propósito de perpetuarse en el poder y en los privilegios políticos y parlamentarios que hoy detentan, dejarán al país anarquizado y con sus fuentes productoras destruidas, haciendo así tanto más difícil la tarea de reconstrucción que deberá afrontar el próximo Gobierno.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor URETA.-

¡Está pasado de moda!

El señor TEJEDA.-

Por eso, ante la posibilidad de ser desplazados, se aprestan a aplicar el sistema de tierra arrasada, considerando botín de guerra no sólo los fondos fiscales...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Tagle!

El señor TEJEDA.-

... y las granjerias de que han disfrutado, sino que también los ahorros y el trabajo de miles y miles de chilenos...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

... cuya extorsión masiva se prepara en estos momentos a través de diversas iniciativas legales propiciadas por la Democracia Cristiana y los partidos marxistas.

Y agregaban: La destrucción del comercio particular anulará toda competencia y así llegaremos al sistema soviético de la primera época,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella, llamo al orden a Su Señoría!

El señor TEJEDA.-

... con el Estado como proveedor único....

Se referían, en seguida, a las iniciativas para evitar los lanzamientos. Y le decían a la Democracia Cristiana: Esta medida tiene un claro propósito: dar el primer paso...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella, llamo al orden, de nuevo, a Su Señoría!

El señor TEJEDA.-

... para quitar a los Tribunales de Justicia la potestad de hacer cumplir sus resoluciones, quedando éstas al arbitrio del Gobierno.

Pierde así el Poder Judicial toda su significación, eficacia e independencia. Y entonces, como ocurre en Cuba y en otros países totalitarios, la justicia deja de ser imparcial para transformarse en un elemento más de presión o de coerción, cuando no en herramienta de terrorismo político.

El país decían más adelante debe saber que la Reforma Agraria de la Democracia Cristiana ha consumido recursos por más de 3 mil millones de escudos en moneda actual; que no ha hecho un solo propietario nuevo; que ha acaparado más de dos millones de hectáreas de tierras, cuyo valor no ha pagado salvo en mínima parte; y que la producción...

El señor SCARELLA.-

No puede leer todo el discurso.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

... de alimentos no ha experimentado mejoría alguna.

Y, finalmente, para cerrar esto con un broche de oro, decían:

Para justificar todas estas medidas se sostiene que es necesario cambiar la actual estructura capitalista de Chile como una manera de acelerar el progreso.

Nada más falso que esta premisa tan repetida por los ideólogos colectivistas o los simplemente interesados en meter mano en los bienes ajenos.

Si se ponen de pie, se organizan en todas partes, y se aprestan a la lucha, las oligarquías partidistas no podrán imponer su dictadura.

El señor SCARELLA.-

Eso es de Juan Luis Sanfuentes.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

El problema fundamental de Chile no es de índole económica....

Eso sostenía, respecto de los democratacristianos, el Partido Nacional. Esto mismo lo dicen hoy contra nosotros.

Y volviendo a la acusación, ¿cuáles son los capítulos que sirven de pretexto para fundamentarla?

El señor SCARELLA.-

¡El contrabando!

El señor TEJEDA.-

Después vamos a hablar de eso.

Del laberinto de su texto, pareciera desprenderse que son cuatro: usurpaciones habidas en el país, inexistencia de la libertad de prensa, desacato a los Tribunales de Justicia y el pintoresco caso del avión cubano.

El señor FRIAS.-

¡Harto pintoresco!

El señor SCARELLA.-

¡Harto pintoresco!

El señor TEJEDA.-

¿Qué elementos de juicio aporta para fundamentar los cargos? Utiliza, señores Diputados, el dicho por los mismos conspiradores.

Es de pública notoriedad que esta acusación, prohijada por los señores Arnello y Carmine, es hija putativa de la Sociedad Nacional de Agricultura, de la Sociedad de Fomento Fabril, conocida como la SOFOFA, y del diario El Mercurio, en especial de su engendro La Segunda.

¿Y quiénes son los testigos de la acusación? Los mismos autores, sus padres putativos; los representantes de los conspiradores...

El señor URETA.-

Que se refiera a la materia en debate.

El señor TEJEDA.-

... los representantes de la SOFOFA, de la Sociedad Nacional de Agricultura, de MADEMSA, de FENSA; los periodistas de La Segunda, como el señor Carneyro; los defensores de Viaux y compinches...

El señor SCARELLA.-

¡Está pasando por encima de 10 Diputados! Llámele la atención, señor Presidente.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

señor DiputadoScarella, por favor...

El señor TEJEDA.-

... del Mayor Marshall. Es decir, los mismos acusadores son los testigos de cargo de la acusación. Esto es el colmo del cinismo.

Pero así y todo, no han logrado probar uno solo de los cargos.

Usurpaciones. El Senador Moreno denunció 1. 700 usurpaciones, que no son tales, porque les dan este nombre a las llamadas tomas y a todo conflicto laboral...

El señor SCARELLA.-

¿Cuántas son? ¿Por qué mete al Senador Moreno? Que se refiera a la materia en debate.

El señor TEJEDA.-

Pero lo que les duele es de que en estas 1. 700 tomas, muchas de ellas prohijadas por los propios acusadores, no haya habido muertos, y de aquí coligen...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputados señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

... que el Gobierno patrocina las tomas, que el Ministro Del Canto es quien las mueve, y luego le achacan al Ministro Del Canto la responsabilidad de la buena o mala administración de los interventores.

La usurpación es un delito que ahora lo presentan como de flagrancia permanente. Fuera de que esto no es efectivo, lo cierto es que este delito hasta hace poco era de acción privada; que no se configura mientras no se hayan cumplido numerosos requisitos; que tiene una pena de multa, por lo cual no puede así no más detenerse a un pretendido usurpador.

Quiero decir más. Quiero decir que el Código Civil, en los artículos 668 y 669, acepta como lícita la edificación en terreno ajeno...

El señor URETA.-

¡Está modificado!

El señor TEJEDA.-

El Código Civil establece que si una persona edifica en un terreno ajeno, no puede ser desposeída; si se ha pagado el edificio y si el edificio vale más, la autoriza para que exija la venta del terreno...

El señor SCARELLA.-

¡Eso es de la economía capitalista!

El señor TEJEDA.-

¡Eso lo dicen nuestras leyes vigentes!

¿Cómo van a saber los carabineros o los agentes de la autoridad, la situación jurídica...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Señor Scarella, llamo al orden a Su Señoría!

El señor TEJEDA.-

... existente, si no interviene un tribunal?

Al Ministro del Interior, por supuesto, no le cabe ninguna responsabilidad en ninguna de las llamadas usurpaciones.

Libertad de prensa. En ninguna parte es mayor que en Chile.

Las querellas constituyen precisamente una manifestación del respeto que tiene el Gobierno, y junto con garantizarla, entrega su resolución a los Tribunales de Justicia.

El propio señor Carneyro ha reconocido que, cuando fue detenido, fue tratado con toda clase de consideraciones...

El señor GODOY.-

Pero primero lo tomaron preso.

El señor TEJEDA.-

... y los agentes que esas consideraciones le brindaron, precisamente dependen del Ministro del Interior.

Desacato a la Justicia. El caso del Juez de Melipilla lo analicé extensamente en una sesión anterior. El Juez de Melipilla en ningún momento ha sido secuestrado. ¡Jamás!

El señor AMUNATEGUI.-

¡Pretendió serlo!

El señor TEJEDA.-

El General Yáñez hizo una exposición de lo que ocurrió, cuando se le preguntó al respecto en la Comisión...

El señor FRIAS.-

¡Se acaba de secuestrar a dos alumnos!

El señor TEJEDA.-

Desacato es lo que dice PEC del juez Farías; desacato es lo que dice el Partido Nacional y su órgano de prensa Tribuna, cuando se refiere al Tribunal Constitucional, diciendo que va a fallar aquí o allá porque son miembros de tal o cual partido político; desacato es lo que dio a conocer Tribuna anteayer, que había juntado una poblada para impedir un remate ordenado por la justicia contra esa empresa periodística. Eso es desacato a los Tribunales de Chile. Y no se quejen, por cuanto la verdad de las cosas es que de acuerdo a la Ley de Defensa del Estado, dictada por ustedes, perfectamente se pudo haber procesado por su violación a los empresarios periodísticos que no hacen sus imposiciones oportunamente.

En cuanto a la actuación del Colegio de Abogados, ésta ha sido repudiada por una inmensa cantidad de abogados del país. Y si se dice que sus acuerdos se toman por unanimidad, ello se debe a que tienen una forma de elegir su directiva que no es democrática: se presenta una lista y se elige toda; no hay representación de la minoría.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

Ahora quiero referirme, muy de paso, porque tengo que dejar tiempo a otros colegas, al caso del avión cubano.

Para esto casi no voy a recurrir a preceptos jurídicos; prefiero recurrir a un fraile inquieto, talentoso y enamorado, Juan Ruiz, Arcipreste de Hita, quien hace más de seis siglos, en la primera mitad del siglo XIV, dijo en el Libro de Buen Amor lo que sigue:

La tierra comenzó una vez a temblar como mujer en trance de parto, y a bramar tanto, que quien la oía se sentía espantar. De hinchada parecía que ya iba a reventar. La gente, que bramidos tan enormes oía, pensaba en un gran parto, ya que así se dolía; en que una gran serpiente o bestia pariría que iba a tragarse a todos o que los perdería. Oyéndola quejarse, deseaban huir. Hasta que vino el día que la vieron parir un simple ratoncillo. Fue un escarnio, un reír. En burlas, sus bramidos se fueron a extinguir.

Y agregó el Arciprestre de Hita, casi como comentando el resultado a que ha llegado la Comisión:

Hombre que mucho habla hace menos a veces; si ponen gran espanto, es más ruido que nueces.

El señor SCARELLA.-

¡Me gustas cuando callas, porque estás como ausente!

Risas.

El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-

¡Diputado señor Scarella!

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, sobre esto del avión cubano habría mucho que decir, pero quiero, esencialmente, manifestar que el Superintendente de Aduanas informó oportunamente que el trato que se le dio al señor Paredes es el mismo trato que se da a los señores parlamentarios cuando viajan; el mismo trato de los señores Diputados y las mismas deferencias. Eso lo declaró por escrito y lo confirmó: el mismo trato que se da a los ex Presidentes de la República. Se mencionaron nombres, que no los quiero repetir aquí; allá, se mencionaron.

Pero, ¿qué pasó en la Comisión? El que presionó, fundamentalmente, para obtener y sonsacar algunas declaraciones y llegar a hablar de fraude aduanero, de 25 o 30 dólares, fue el señor Carrasco.

Cito textualmente la versión de la sesión 7ª de la Comisión:

El señor CARRASCO.-

Señor Sepúlveda lo dice con tono insinuante usted nos dijo el otro día cuando estuvo aquí, que trabajaba en un departamento de precios y valores; de tal manera que alguna experiencia tiene en cálculos de valores, precios, los bultos que vio por casualidad de vista de aduana usted puede asignarles algún valor teórico como mínimo, a estas especies contenidas en estos bultos.

El señor SEPULVEDA (Declarante).-

De ninguna manera, porque tendría que tener por lo menos una relación.

El señor CARRASCO.-

Pero aún más insinuante más o menos.

El señor SEPULVEDA (Declarante).-

No.

El señor CARRASCO.-

y ahora con unción Usted sabe que para un aduanero toda mercadería tiene un valor, ¿no es así?, y cuando dejó salir la mercadería, usted supuso que debía valer algo, ¿no es así?; en su mente pasó algún valor en ese momento.

El señor SEPULVEDA (Declarante).-

Yo reitero, si contiene un obsequio, no tiene un valor comercial...

El señor CARRASCO.-

Los obsequios insinúa todavía, casi sonriente tienen un valor, señor Sepúlveda, y usted lo sabe como aduanero. .

El señor SEPULVEDA (Declarante).-

No tiene valor comercial.

El señor CARRASCO.-

Aduaneramente lo tienen.

Aquí me vi obligado a protestar por la forma de interrogatorio, y empleé un término un poco duro. Reclamé de la falta de decencia procesal.

Por último, el señor Carrasco insistió en que diera un valor teórico. Entonces, el señor Sepúlveda declaró:

En esto de la valoración de las mercancías, desde que Chile adoptó la definición de valor de Bruselas, confluyen factores que en este caso no se dieron, y lo principalísimo es saber el detalle de las mercancías, y lo reitero si son obsequios, no tienen valor comercial.

De esto, el señor Carrasco y la Comisión han deducido que tienen valor comercial. Han deducido que el señor Sepúlveda declaró que tenían valor comercial, cuando el señor Sepúlveda ha declarado lo que yo acabo de leer.

Eso es, ni más ni menos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TEJEDA.-

Todo esto es falso; todo lo que se ha dicho aquí, es falso.

Además, quiero hacer presente que están inhabilitados para votar y pronunciarse sobre esto los Diputados que denunciaron a la justicia del crimen el hecho, porque se han querellado contra el Ministro del Interior por lo mismo.

Toda la maquinaria contra el Gobierno coincide con los planes de la ITT y de la CIA.

Están envueltos en una maniobra contra la patria. Han llegado al extremo de inventar un nuevo sistema para enervar la ley de reforma agraria: que un juez complaciente declare que un predio, o una industria, se ponga a disposición de la justicia, lo que significa pretender que el Poder Judicial esté por sobre el Ejecutivo, que pueda enervar todos sus actos administrativos, que mediante esta estratagema, caso típico de la legalidad sobrepasada, se impida al Gobierno cumplir con su deber elemental de gobernar.

Señor Presidente, como otros colegas deben intervenir, me conformo con haber alcanzado a decir estas breves palabras.

Nada más.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Con la venia del señor Palestro, puede hacer uso de la palabra el señor Salvo, don Camilo.

El señor SALVO.-

¿Cuánto tiempo queda, señor Presidente?

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Restan 28 minutos.

El señor SALVO.-

Señor Presidente, queremos expresar, en primer lugar, nuestro malestar por algunas expresiones vertidas en el curso del debate.

Nosotros tenemos, en este momento, la obligación de fijar claramente la posición del Partido Radical frente a esta acusación constitucional.

En el transcurso del debate, ante una afirmación acerca de la dictación en Chile de la que se llamó Ley Mordaza, un Diputado del Partido Nacional infirió una ofensa general, gratuita, al Partido Radical y a los radicales. Cuando se preguntaba, quién la había dictado, dijo en voz alta: Fueron los radicales.

El señor Maturana sabe que el autor intelectual y personal de la Ley Mordaza fue un Ministro muy querido del señor Alessandri, el señor Ortúzar...

El señor URETA.-

Gran Ministro.

El señor SALVO.-

De tal manera que no nos venga a poner a nosotros esta vestidura. Por otra parte, él sabe que está diciendo una infamia. Bien dicen que no hay Maturana ni Arnello, bueno. En esta materia, nos remitimos a los hechos. En cuanto a la acusación constitucional, podemos decir que claramente persigue llevar a la práctica una estrategia planteada por el Partido Nacional, de público conocimiento.

En el cumplimiento del programa de la Unidad Popular, el Gobierno ha dispuesto, en el aspecto económico especialmente, una serie de medidas que, como es lógico, han afectado a los grupos que siempre detentaron el poder económico en Chile.

Esta materia fue ampliamente debatida en los 6 años del Gobierno anterior. Porque hay que decir, con mucha claridad, que la actual actitud del Partido Nacional es consecuente con la que tuvo en los 6 años de Gobierno democratacristiano, lo que lo obligó, en una oportunidad, a encarcelar a la directiva de los nacionales. El Partido Demócrata Cristiano, siendo gobierno, tuvo que hacerlo porque el Partido Nacional, en aquel momento, tenía la misma actitud que tiene ahora, de defensa de sus privilegios...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Momberg!

El señor SALVO.-

... de defensa de los monopolios, de defensa del capital extranjero. De tal manera que, en esta materia, no cabe duda...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Scarella, voy a amonestar a Su Señoría!

El señor SALVO.-

... de que en Chile conocemos muy bien la historia.

El libelo acusatorio refleja, precisamente, el pensamiento de los sectores reaccionarios. ¿Qué dice, en síntesis?

En primer término el libelo se extiende en consideraciones acerca de la necesidad de que los habitantes de una nación puedan vivir con seguridad, con orden y con pleno resguardo de sus personas. Esta afirmación es una repetición constante, incluso de los historiadores de la Derecha aquí en Chile. Toda nuestra historia escrita en los primeros 20 años de este siglo y en los finales del siglo pasado es la repetición constante de que todo nuestro sistema democrático fue para consagrar la libertad y la tranquilidad de nuestro país. Mentira, porque todo nuestro avance en materia republicana no es obra de gobiernos de Derecha, sino, precisamente, de los hombres de pensamiento libre, entre los que nos encontramos los radicales. Puñete a puñete le fuimos quitando a la Derecha toda su maquinaria represiva, mediante la cual quería perpetuarse en el Poder, y esto, en definitiva, tuvo su expresión en el triunfo del Frente Popular en el año 1938.

De tal manera que, si alguien puede decir que luchó por conseguir el establecimiento de un sistema democrático y republicano en libertad, no es, precisamente, la Derecha, sino los sectores de Izquierda, entre los que se identificó primero el Partido Radical y luego el Partido Comunista y el Partido Socialista. Esos partidos, en batalla tras batalla, fueron consiguiendo la libertad para este país...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

Señor Presidente, creo que estoy haciendo un análisis claro de esta materia...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

... y algunas monsergas lanzadas por los Diputados nacionales no pueden afectar la ilación de este planteamiento.

¿Qué dice la Derecha? Que ellos quieren que este país viva en paz y tranquilidad. Indudablemente, en la paz y tranquilidad que les conviene a los sectores económicamente poderosos. Pero tendrá que comprenderse que no puede haber paz y tranquilidad en un país donde falta la habitación, donde se vive con problemas graves de cesantía; en un país, en fin, donde hay grupos de personas que quieren perpetuarse y mantener un sistema de privilegios, reconocidos por todos los teóricos y estudios de la materia como injusto. Y se dice, entonces, que es necesario que el Ministro del Interior cumpla con sus obligaciones constitucionales e imponga, a sangre y fuego, el orden y la tranquilidad que la Derecha quiere.

Un señor DIPUTADO.-

¡Nadie ha dicho eso!

El señor SALVO.-

Nosotros decimos claramente que eso no está contemplado en el programa de la Unidad Popular y que eso no lo va a hacer este Gobierno. Indudablemente, si a alguien hay que encarcelar aquí es, precisamente, a los sectores de Derecha, que quieren llevar a este país a la guerra civil. Es decir, hemos tenido la mano más blanda que los democratacristianos, que la tuvieron bien dura y los metieron en la cárcel, para que conocieran ellos, así como la ha conocido tantas veces el pueblo, lo que significa estar encarcelado...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

En relación con otra materia, la Derecha pretende meter en la cabeza, a través de una consigna que repite El Mercurio y La Segunda, que en Chile no se ha permitido actuar al Cuerpo de Carabineros.

En primer lugar, hay que reconocer que la Derecha nunca ha sentido respeto o cariño por el Cuerpo de Carabineros...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

Siempre han mirado como algo despreciable el ser carabinero.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Mentiras!

El señor SALVO.-

Los hijos del pueblo han sido siempre carabineros, para ganarse la vida.

La Derecha dice que no los dejan actuar, presumiendo que los carabineros y sus jefes son hombres sanguinarios, que están esperando, como una jauría, que los suelten para salir a perseguir al pueblo.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No es verdad!

El señor SALVO.-

Cuando uno conversa con los oficiales, con el personal de planta, con los carabineros rasos, ellos dicen: Nos gusta ahora ser carabinero. Y reconocen: Por ejemplo, el Gobernador, el Intendente, los parlamentarios de Gobierno, cuando hay problemas, van y se juegan. Antes, nos dejaban a nosotros apalear y luego iban ellos a parlamentar. Por lo tanto, ahora hay una actitud y una actividad diferentes.

En tercer lugar, y debido a lo breve del tiempo, me quiero referir a lo que dicen respecto a desacato a los Tribunales de Justicia.

Los señores parlamentarios de Derecha saben que la Corte Suprema de Justicia y las Cortes de Apelaciones han estado actuando con plena y absoluta libertad en cuanto a la generación del Poder Judicial. Los invito a que hagan un estudio de los jueces y ministros de Corte que se han designado. Incluso la Corte Suprema, en este último tiempo, ha estado haciendo ternas para Corte de Apelaciones solamente con Ministros que son personas que están más cerca del pensamiento de ese Alto Tribunal. Les puedo poner un ejemplo. Hay un distinguido Ministro de la Corte de Apelaciones de Temuco, don Oscar Carrasco, quien tiene más antigüedad que otro que se llama Germán Valenzuela. La Corte Suprema dejó afuera al distinguido Ministro de la Corte de Apelaciones de Temuco, señor Oscar Carrasco y puso, sin embargo, al señor Valenzuela. ¿A quién designó el Gobierno? Al señor Valenzuela. Pudo haber designado al que venía en el escalafón.

Ahora, la actitud del juez Olate la conocen todos los que están aquí. Saben que tuvo que quedarse callado cuando fue sorprendido protegiendo a un delincuente...

El señor ARNELLO.-

¡Mentira!

El señor SALVO.-

... que ya había sido procesado en Concepción.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No diga falsedades!

El señor SALVO.-

Respecto a esta misma materia, en este país sigue actuando plenamente la administración de justicia, y nosotros sabemos perfectamente que uno de los aspectos que no hemos tocado es el de otorgarle también al pueblo de Chile, así como ustedes tienen buenos abogados, la posibilidad de tener defensa ante los tribunales, que no la tienen. Esa será tarea de la Unidad Popular.

Sobre este mismo asunto, denuncio aquí, como abogado, la actitud política del Colegio de Abogados, la cual, como miembros de esa orden, tendremos que reprochar, porque en este momento se quiere transformar en la trinchera de la Derecha, en la trinchera de la reacción. Esto no lo vamos a permitir los abogados que honesta y limpiamente hemos ejercido la profesión.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

Termino diciendo que en materia de periodismo tampoco la Derecha puede darnos ejemplo. ¿Por qué suprimieron el programa Primera Plana en Radio Chilena? ¿Por qué echaron a 9 periodistas de esa radio? ¿Por qué lo hizo su director Mauricio Montaldo, en esa Radio que es del Arzobispado, de algunos sectores vinculados a la Derecha, del Presidente de ARCHI? ¿No sería porque en ese programa se estaba planteando lo que periodistas honestos querían señalar al país?

Eso, señor Presidente, demuestra el propósito de la Derecha de crear en Chile un seudo parlamentarismo. Nosotros decimos, aunque seamos pequeños y reducidos, aunque hayamos quedado reducidos a la mínima expresión, que vamos a estar por los cambios, por las transformaciones, y que no vamos a permitir jamás que este Partido Radical vuelva a ser medio pollo de la Derecha.

Eso es todo, señor Presidente.

Aplausos.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Puede continuar el señor Palestro, don Mario.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, el resto del tiempo se lo voy a ceder al compañero Silva Solar, de la Izquierda Cristiana.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Con la venia del señor Palestro, tiene la palabra el señor Silva Solar.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, el Diputado señor Mosquera lamento que no esté presente en la Sala en este momento hacía denantes unas reflexiones que demostraban su sensibilidad frente a ciertas actuaciones del Interventor militar, en el día de hoy, con respecto a los trabajadores de Ferrocarriles; y se apoyaba en esto para apoyar, a su vez, la acusación, pero sin advertir, probablemente, que toda la acusación está fundada en exigir del Gobierno no una actuación como la de hoy, sino una represión masiva, en gran escala y permanente, contra los obreros, los campesinos y los trabajadores de Chile.

Quienquiera que lea este libelo, quienquiera que lea esa acusación, no puede llegar a otra conclusión que la que estoy señalando.

El señor ARNELLO.-

¡No es así! ¡Usted sabe que no es así!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señores Diputados! ¡Señor Arnello!

El señor SILVA (don Julio).-

Es así, y sé que el Partido Nacional está movido por un odio fascista contra el pueblo, y que los redactores de este libelo están especialmente movidos por ese odio.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Ureta!

El señor SILVA (don Julio).-

No se explica de otro modo que en la acusación se califique a los campesinos prácticamente de delincuentes.

El señor ARNELLO.-

¡A los campesinos no!

El señor SILVA (don Julio).-

La página ocho de la acusación se refiere a lo que expresó el Presidente de la República en su último Mensaje. Dijo: Durante mi Gobierno se han producido conflictos y ocupaciones que han afectado a unos 1. 700 predios. Luego, agrega el Presidente: Pero si el proceso productivo y la paz se han mantenido en el campo, es porque en vez de represión, mi Gobierno ha hecho revolución. Por cada hectárea ocupada se han expropiado decenas de miles.

¿Cómo comentan los acusadores esta afirmación del Presidente? Dicen que tal afirmación constituye una plena prueba de la intención deliberada de permitir la delincuencia, y que, en vez de mantener el orden y asegurar la tranquilidad y la seguridad de la población, el Gobierno no compite revolucionariamente con los delincuentes, expropiando decenas de miles de veces más que lo que ellos ocupan.

El señor URETA.-

¡Evidente! ¡Así es!

El señor SILVA (don Julio).-

En buenas cuentas, si son capaces de tener responsabilidad respecto de las palabras y de las cosas que escriben, tenemos que llegar a la conclusión de que los campesinos que han participado en estas 1. 700 ocupaciones, en estas 1. 700 tomas, son delincuentes para la Derecha,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SILVA (don Julio).-

... son delincuentes para los acusadores.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ARNELLO.-

¡No son campesinos!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello! ¡Señor Ureta!

El señor SILVA (don Julio).-

En ese caso, no se considera para nada el problema social; no se consideran para nada las tensiones; no se consideran para nada los muchos años de injusticia y de explotación. Simplemente, allí no hay más que delitos y delincuentes. Y estos son delincuentes masivos, porque se trata de 1. 700 tomas.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SILVA (don Julio).-

Y resulta que también se comprueba este mismo criterio en la posición que adoptan respecto del caso del Juzgado de Melipilla. En el caso del Juzgado de Melipilla, la actuación atinada, con criterio, del Subsecretario de Justicia y del Intendente, hizo posible que los campesinos desalojaran el Juzgado que habían ocupado, y que lo desalojaron rápidamente.

¿Pero qué reclama la Derecha, enceguecida por su odio contra los campesinos? Que los campesinos no hayan sido enfrentados con la fuerza pública; que los carabineros no hayan sido lanzados contra los campesinos, para que desalojaran el Juzgado, no por los buenos oficios del Subsecretario y del Intendente, sino que por obra de la fuerza pública, que debió haberlos enfrentado, según ellos. Así como piden este enfrentamiento, alegan mañosamente, incluso, que los carabineros están siendo contenidos y frenados por el Gobierno. ¿Por qué? Porque lo que quieren es que los carabineros, en cada ocupación, sean lanzados contra los campesinos, los obreros, los trabajadores.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor AMUNATEGUI.-

¡Está distorsionando la verdad!

El señor SILVA (don Julio).-

En la acusación, señor Presidente, se hace una enumeración de las ocupaciones o tomas en que se atribuye responsabilidad al Ministro del Interior. Y en esa lista figuran nada menos que 380 predios; 41 industrias; 6 Gobernaciones, Intendencias o Municipalidades; 27 instituciones y oficinas públicas; 33 establecimientos educacionales; 5 establecimientos hospitalarios; 8 centros sociales, iglesias o cementerios; 10 calles o caminos; 18 poblaciones o terrenos; 10 tomas de medios de transporte; 4 radioemisoras y más de 10 establecimientos mineros; en total, alrededor de 550 tomas. ¿Y qué piden los acusadores en relación a estas 550 tomas, en las cuales no puedo calcular qué cantidad de chilenos ha participado? Piden, en síntesis, que los ocupantes sean tratados como delincuentes, como autores de delitos flagrantes; que la policía actúe y opere contra ellos.

Esto permite afirmar, con fundamentos, que si el Ministro del Interior y el Gobierno hubieran hecho eso, se habría desatado la guerra civil; se habría bañado en sangre este país; se habría lanzado a la fuerza pública, a Carabineros y al Ejército, en un enfrentamiento mortal contra los trabajadores.

De los datos de la propia acusación se desprende que, frente a las 550 tomas, se le dice al Ministro del Interior: Usted debió haber tratado a esta gente como delincuentes. Como no ha tratado a esta gente como delincuentes, lo acusamos constitucionalmente, ya que no ha cumplido con su deber. ¡Ese es el criterio de la acusación, un criterio que sólo puede calificarse de fascista y de odio a los trabajadores, que es lo que impulsa el Partido Nacional!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, la política del Gobierno y del Ministerio del interior ha sido correcta. Tal como se ha dicho muchas veces, este Gobierno no está para reprimir a los campesinos ni a los obreros; y no los va a reprimir. ¡Pueden los señores de la Derecha presentar mil acusaciones constitucionales y acusar a los Ministros del Interior que quieran, pero la política del Ministerio del Interior no variará, porque es la única que puede tener el Gobierno de la Unidad Popular! Se equivocan, entonces, si creen que acusando a un Ministro y después a otro van a hacer variar esta política. El Gobierno no va a reprimir a los campesinos; el Gobierno no va a reprimir a los obreros; el Gobierno no va a reprimir a los trabajadores; el Gobierno no va a lanzar nunca a la fuerza pública contra ellos, como ustedes quieren que lo haga,

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello!

El señor SILVA (don Julio).-

Y también es bueno que quienes representan los intereses de los sectores del gran capital y de los terratenientes se convenzan, de una vez, que este Gobierno, de acuerdo con su Programa, va a establecer el área social; y la va a establecer con los medios de que disponga y de cualquier manera. Y es preferible que se convenzan, de una vez, que esto es una realidad que nadie va a poder echar atrás, en vez de tratar de resistirla vanamente con estas acusaciones que tienen mucho de show y de ridículo.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello! ¡Señor Amunátegui! ¡Señor Ureta!

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, también quiero decir que este Gobierno y el más elemental realismo político debiera así hacerlo entender no está para prosternarse, como ante un ídolo, ante una legalidad que, aunque protesten los señores Diputados, es una legalidad de clase, establecida por el capitalismo, por las fuerzas explotadoras, para perpetuar sus privilegios.

Ante esta legalidad, el Gobierno no se va a prosternar, sino que la va a cambiar. Y no lo pueden juzgar, entonces, con los incisos, con los artículos y con las minucias de la ley, porque a este Gobierno no lo puso el pueblo donde está para que se prosterne, como ante un ídolo, ante esa legalidad que es profundamente injusta.

El señor ARNELLO.-

¡El Congreso Nacional lo puso donde está...!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello, voy a amonestar a Su Señoría!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello, amonesto a Su Señoría!

El señor ARNELLO.-

¡Es un sofista!

El señor SILVA (don Julio).-

El Partido Nacional revela también su mentalidad cuando ahora último ha lanzado su famosa acusación de vende patria. Yo quisiera saber dónde están los vende patria, los que poseen grandes paquetes de acciones y que, según se dice, con su venta han permitido al Estado adquirir más de 40 empresas. Seguramente no son obreros ni tampoco empleados los que poseen esos grandes paquetes de acciones. De manera que cuando el Partido Nacional lanza sus acusaciones de vende patria está infamando, me parece, hasta a quien fuera su propio candidato a la Presidencia de la República, el cual, según se dio a conocer hace poco tiempo, vendió algunas pocas acciones bancarias que tenía en su patrimonio. Por eso, esta acusación no refleja otra cosa que el criterio mercantilista de quienes consideran que vender acciones es vender a la patria; por lo tan-tao, consideran que la patria está en las acciones, en la propiedad privada, en el capital que las acciones representan. ¡Esa es la mentalidad que refleja esta acusación de vende patria que es como un escupo al cielo que cae sobre ellos mismos!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello!

El señor SILVA (don Julio).-

Ahora ese Partido pide, en esta acusación, a gritos, que el pueblo sea masacrado, como lo fue en gobierno anteriores, y no por casualidad, sino, precisamente, porque el criterio que inspira esta acusación era el criterio que inspiraba a esos gobernantes, para los cuales no había orden público sin las periódicas masacres de obreros y de campesinos, como ha ocurrido muchas veces...

Hablan varios señores Diputados a la-vez.

El señor ARNELLO.-

¡Es un alegato de sofista!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Arnello!

El señor SILVA (don Julio).-

... en la historia de nuestro país, desgraciadamente.

Quiero señalar, por último, que el problema de la transformación social y revolucionaria, por una vía pacífica, como se ha dicho, no es un problema que depende sólo del Gobierno o de las fuerzas que en un momento dado están en el Gobierno, sino que también depende de las fuerzas de Oposición. Es un problema que no nosotros, sino otras personas de alta autoridad espiritual, como son los Obispos latinoamericanos, plantearon en la reunión celebrada en Medellín, hace dos años.

Allí dijeron:

No deja de ver que América Latina se encuentra, en muchas partes, en una situación de injusticia que puede llamarse de violencia institucionalizada cuando, por defecto de las estructuras de las empresas industrial y agrícola, de la economía nacional e internacional, de la vida cultural y política, poblaciones enteras, faltas de lo necesario, viven en una tal dependencia que les impide toda iniciativa y responsabilidad, lo mismo que toda posibilidad de promoción cultural y de participación en la vida social y política, violándose así derechos fundamentales.

No debe, pues, extrañamos que nazca en América Latina agregan los Obispos la tentación de la violencia. No hay que abusar de la paciencia de un pueblo que soporta durante años una condición que difícilmente aceptarían quienes tienen una mayor conciencia de los derechos humanos. Por lo tanto señalaron refiriéndose a los sectores privilegiados no deben oponerse a las transformaciones profundas que son necesarias. Si se retienen celosamente sus privilegios y, sobre todo, si lo defienden empleando ellos mismos medios violentos, se hacen responsables ante la historia de provocar las revoluciones explosivas de la desesperación. De su actitud depende, pues, en gran parte, el porvenir pacífico de los países de América Latina.

Eso debieran aprender los sectores que hoy forman una oposición obcecada frente a los cambios que el país y el pueblo reclaman.

Los parlamentarios de la Izquierda Cristiana rechazaremos esta acusación en contra del señor Ministro del Interior.

Aplausos en la Sala.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

En votación nominal la admisibilidad de la proposición de acusación constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del Ministro del Interior, don Hernán del Canto Riquelme, por las causales de infracción de la Constitución, atropellamiento de las leyes, por haberlas dejado sin ejecución y por haber comprometido gravemente la seguridad de la Nación, de acuerdo con el libelo acusatorio y el informe emitido por la Comisión.

Al respecto, cada señor Diputado dispone de hasta cinco minutos para fundar su voto.

Los señores Diputados que apoyen la acusación, votarán que sí; los señores Diputados que sean partidarios de desecharla, votarán que no.

El señor Secretario va a tomar la votación.

El señor ACEVEDO.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría hasta por cinco minutos.

El señor ACEVEDO.-

Señor Presidente, no queremos dar patente de legalidad, con nuestra presencia, a una acusación que infringe la Carta Fundamental. Por tal razón, los Diputados de la Unidad Popular no participaremos en la votación.

En consecuencia, nos retiramos de la Sala.

Aplausos.

El señor LAVANDERO.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría hasta por cinco minutos.

El señor GODOY.-

¡Cómo se le ocurre!

El señor LAVANDERO.-

¡Se me ocurre, señor Godoy!

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señor Lavandero, Su Señoría tiene cinco minutos para fundamentar su voto.

El señor LAVANDERO.-

Aunque el señor Godoy esté apurado por ir a comer, yo voy a fundamentar mi voto, porque creo que esto es importante y por eso he estado toda la tarde acá.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señor Lavandero, le ruego a Su Señoría fundamentar su voto.

El señor LAVANDERO.-

Señor Presidente, creo que las conclusiones a que ha llegado la Comisión Investigadora del contrabando del avión de Cubana de Aviación, además de ser concluyentes son de extraordinaria gravedad. Creo que un hecho de esta naturaleza, en la historia de nuestro país, no había ocurrido jamás, ni menos que este contrabando fuera prácticamente avalado por un Ministro de Estado; creo que más allá incluso de los argumentos de orden legal que aquí se puedan esgrimir, cualquier ciudadano, cualquier hombre bien nacido, cualquier parlamentario que haya participado de una u otra manera en los debates de dicha Comisión, no puede llegar a otra conclusión que la de hacer responsable a este Ministro, que ha sobrepasado límites jamás alcanzados en la historia de nuestro país.

Por lo demás, la Democracia Cristiana, cuando denunció la presentación de una querella en los Tribunales de Justicia, manifestó que, si existía responsabilidad de parte de los funcionarios que participaron en este acto delictual y si de ello se desprendía la responsabilidad del Ministro Del Canto, nosotros lo acusaríamos constitucionalmente.

En este sentido Queremos señalar que estamos cumpliendo con nuestro compromiso, al entender que del informe de la Comisión se desprende una clara responsabilidad para el Ministro señor Del Canto.

En atención a estos antecedentes, voto que sí.

El señor MOSQUERA.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, Su Señoría.

El señor MOSQUERA.-

Señor Presidente, yo estoy consciente de que cometo errores; pero si de algo no se me puede acusar, y menos acepto que nadie me acuse, es de ser mentiroso y de no decir lo que siento.

Lo que dije, hace un rato, en esta Cámara lo sostengo ahora más que nunca, porque es efectivo. En compañía de los colegas Recabarren, Palza y Lavandero, nos trasladamos, por orden de nuestro Partido, a la Estación Mapocho y vimos cómo los trabajadores fueron pisoteados por la fuerza policial, mandada por el señor Del Canto, no por el General interventor de los Ferrocarriles. Fue la fuerza de Carabineros, que no la manda el señor General, sino que la manda el Ministerio del Interior.

Lamento mucho que no estén los señores de la Unidad Popular acá. Porque, mientras ellos hablaban, junto con los colegas Aylwin, Recabarren y Del Fierro, nos encontrábamos en la estación principal de los ferrocarriles, en la Estación Alameda, donde fueron objeta los trabajadores de otro atropello, igual que el de la Estación Mapocho. Allí estaban siendo barridos. Hoy día, vemos que la estación de ferrocarriles es un campo de concentración, con metralletas, como si en este país estuviera gobernando cualquier dictadora fascista de la que existen en el mundo.

El señor AMUNATEGUI.-

¡Fidel Castro!

El señor MOSQUERA.-

Ese es el problema.

Como trabajador, siempre he estado, junto a mi Partido, con los trabajadores. Cuando fuimos Gobierno, no tuvimos ningún empacho en reconocer nuestros errores, hoy día, con mayor razón reclamo, porque un Ministro que fue trabajador, que participó en la Central Unica de Trabajadores, que dice representar a un Gobierno de los trabajadores y no puede, él mandar apalear a los trabajadores, porque piden un aumento de sueldo muy justificado. Porque en la historia de Chile no se conoce una inflación más grande que ésta, reconocida por los propios Ministros del señor Allende. Y, lo que es más, hay una escasez, como no se recuerda otra en la historia de este país; una escasez que significa en la bolsa negra, para adquirir un kilo de carne, hay que pagar 100 escudos, y al que no quiere pagarlos, ellos le entregan lo que quieren. Por eso es el enojo de los trabajadores; contra eso están protestando.

Ellos dijeron que, las huelgas eran justas, fueran legales o ilegales. Hoy día, en las huelgas, legales o ilegales, cuando los dirigentes no son de la Unidad Popular, los trabajadores son apaleados.

Fuimos testigos de ello. Recogimos, a una señorita, funcionaría de Ferrocarriles, que estaba botada a la orilla del Mapocho, y la mandamos en un auto a la Asistencia Pública. Fuimos a sacar del cuarto piso, desde un entretecho, a un muchacho que se tuvo que arrancar de la fuerza policial, porque tiraron bombas en los lugares donde estaban tomadas las oficinas. Después, tuvimos que ir a la Tercera Comisaría a sacar a un dirigente, detenido por el delito de haber levantado la voz a un Oficial de Carabineros.

Eso es lo que estamos viviendo. Si ése es el cambio de política que quiere la Unidad Popular, evidentemente que los trabajadores de mi Partido, mi Partido en general, y el militante democratacristiano que les habla, como obrero, jamás estarán junto a un Gobierno de este tipo.

Así como he repudiado a la Derecha, hoy día repudio estas actitudes totalmente matonescas, sectarias y desclasadas, como la del Ministro Del Canto, que ha mandado apalear, con bayoneta calada, a los trabajadores por estar en huelga.

Señor Presidente, yo no era partidario de esta acusación. Lo digo, porque lo hice presente en muchas partes en mi Partido. Pero hoy día se justifica más que nunca, por esta inconsecuencia. Con indignación lo digo en esta Cámara.

Voto favorablemente esta acusación.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Muy bien!

El señor RIOS (don Mario).-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, Su Señoría.

El señor RIOS (don Mario).-

Señor Presidente, sé perfectamente que todos los parlamentarios que han asistido a esta larga discusión, a este larga debate, quisieran retirarse pronto a sus hogares, pero la verdad es que no puedo dejar pasar, en esta acusación constitucional en contra del Ministro del Interior, don Hernán Del Canto, un hecho que ha ocurrido, que le ocurrió a este parlamentario, y del cual la Mesa está en conocimiento. Se refiere a la toma de toda la comuna de Maipú, que se efectuó hace algunos días.

Este parlamentario, en aquella oportunidad, luego de estar en el aeropuerto de Los Cerrillos, no pudo salir, porque estaban absolutamente tomados todos los caminos de acceso hacia el aeropuerto. La larga fila de camiones, de micros, de vehículos en general, no podía transitar por esas calles.

Yo tenía que cumplir con algunas obligaciones que se me habían encomendado en la provincia. Recurrí al señor Vicepresidente de la Cámara ya que no se encontraba el Presidente, y él solicitó inmediatamente al señor Subsecretario del Interior, don Daniel Vergara, que a este parlamentario se le entregaran todas las posibilidades y resguardos para salir de ese lugar, que en ese momento estaba tomado. El señor Subsecretario le manifestó al señor Vicepresidente de la Cámara que este Diputado recibiría todo el apoyo y la protección del Cuerpo de Carabineros, al que se le comunicaría inmediatamente tal hecho. Conversando con los oficiales del Cuerpo de Carabineros que estaban a cargo de la fuerza en ese instante, manifestaron que ellos no habían recibido absolutamente ninguna orden del señor Subsecretario del Interior ni tampoco del señor Ministro del Interior.

El parlamentario que habla estuvo desde las 9 de la mañana hasta las 4 de la tarde sin poder salir. Existieron las palabras del Cuerpo de Carabineros en el sentido de que ellos no harían absolutamente nada, porque tenían órdenes perentorias del señor Ministro del Interior de no actuar para abrir los caminos y de no provocar situaciones difíciles, y que, por tal motivo, no entregarían ninguna protección a este parlamentario.

Por ese motivo, y por los que se han dado a conocer en la Sala, señor Presidente, voto favorablemente la acusación.

Nada más.

El señor SANTIBAÑEZ.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, Su Señoría.

El señor SANTIBAÑEZ.-

Con orgullo de chileno voto esta acusación, para terminar con la presencia del señor Del Canto en el Ministerio del Interior, verdadero oprobio para este país.

Existen pocos casos, quizá ninguno, de un Ministro depuesto en un juicio político por la comisión de delitos que son materia de un Juzgado del Crimen. Realmente, creo que hay pocos casos, quizá ninguno, en la historia de este país, en que esté tan justificado que esta Cámara proceda como está procediendo.

Voto que sí.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Muy bien!

El señor SCARELLA.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, Su Señoría.

El señor SCARELLA.-

Señor Presidente, voy a ser muy breve.

Aparte de las razones que se han dado en esta sesión y que, muestran que los hechos son constitutivos de delito el país entero estaba esperando la decisión de esta Cámara, quiero hacer presente en esta oportunidad la responsabilidad que le cabe al Ministro del Interior, señor Del Canto, en los graves acontecimientos que sucedieron en Fresia, donde el cuerpo médico fue vejado por una multitud que invadió el Hospital de Fresia y, además, agredió a su personal. Lo grave, señor Presidente, es que esta poblada estaba encabezada por el Subdelegado, que a pesar de ser un delincuente, de haber sobrepasado la ley, todavía se encuentra en funciones. Esa es una grave responsabilidad del Ministro del Interior. En esta oportunidad, solamente quiero representar en esta Cámara la indignación del cuerpo médico por la actitud del Ministro de dejar en su cargo a un Subdelegado delincuente, que debería haber pasado desde hace mucho tiempo a disposición de los Tribunales de Justicia y despedido de su cargo.

Por estas razones, y por las que se han aducido en esta Sala, voto que sí, señor Presidente.

El señor UNDURRAGA.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, Su Señoría.

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, voy a votar afirmativamente esta acusación, por las razones que se han dado aquí en la Honorable Cámara de Diputados y que bastan para convencer a cualquiera que no quiera ponerse una venda en los ojos.

Pero, junto con expresar que votaré afirmativamente esta acusación, quiero hacer un recuerdo, y lamento que no estén los Diputados de la Unidad Popular. El 12 de junio de 1969, la Honorable Cámara tuvo que conocer de una de las acusaciones moralmente más injustas que se han presentado en este país, contra el Ministro del Interior de ese entonces, don Edmundo Pérez Zujovic, por lo acaecido en Puerto Montt.

Sabían los acusadores y lo reconocieron que el señor Pérez Zujovic incluso estaba ausente de Santiago cuando ocurrieron esos hechos, o sea, ni siquiera estaba en su despacho.

¿Quiénes firmaron esta acusación? Tengo a la vista el boletín; y es conveniente recordar estas cosas cuando estos personeros de la Unidad Popular se erigen en catones. La acusación fue firmada por los señores Riquelme, Acevedo, Pontigo, Marín, doña Gladys; Baltra, doña Mireya; Figueroa, Toro, Fuentealba, don Luis; Salinas y Cantero.

Y entonces, en esa acusación, se dijo que, de acuerdo con el artículo 22 de la Constitución Política del Estado, el Ministro era responsable por todos los actos que ejecutaran sus subordinados, aun cuando tenían conciencia de que él no había tenido conocimiento en ese momento.

Pero como se trataba de un hombre en todo el sentido de la palabra, él se hizo responsable, políticamente, de lo ocurrido, en forma contraria a lo que hemos escuchado esta tarde, me atrevería a decir, copiando las palabras de uno de los Diputados de la Unidad Popular, a este hombre de paja… que está en el Ministerio del Interior, este hombre de paja, que se descarga contra los periodistas, contra los acusadores, al decir que él no tiene responsabilidad, y consta de las actuaciones de la Comisión que él actuó, o sea, intervino personalmente. Los acusadores de entonces dijeron que bastaba que el Ministro ocupara ese cargo para que fuera responsable por todo lo que hicieran sus subordinados. Y dijeron que si un Ministro extiende su poder más allá de las facultades que le da la Constitución y las leyes le confieren, la norma legal, aunque no esté literalmente infringida, está ciertamente atropellada, como ocurre en el presente caso, en que el Ministro señor Edmundo Pérez Zujovic ha desconocido las facultades de los Tribunales de Justicia.

Y no había desconocido nada; y ellos incluso reconocieron que estaba ignorante el Ministro en ese momento.

Y actualmente este Ministro del Interior, este hombre de paja que tienen, de acuerdo con la jerga… este hombre de paja que actuó no es responsable solamente por la responsabilidad política que le confiere la Constitución Política del Estado, nuestra Carta Fundamental, sino que él tuvo intervención directa, precisa. El cometió los actos de abuso de poder y atropellamiento de las leyes y él ha pretendido ignorar las leyes que está obligado a cumplir.

En esa oportunidad los acusadores dijeron: Atropellan la ley no sólo cuando la infringen manifiestamente, sino también cuando hacen mal uso de ella. Ojalá estas palabras queden como recuerdo para la lápida de este hombre de paja a que me he referido tantas veces en mi intervención.

¡Voto que sí!

Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; hubo una abstención.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:

Acuña; Alamos; Alessandri doña Silvia; Alessandri don Gustavo; Amunátegui; Araya; Argandoña; Arnello; Aylwin; Barrionuevo; Bulnes; Campos; Carmine; Carrasco; Castilla; Cerda; Clavel; De la Fuente; Del Fierro; Diez; Frei; Frías; Fuentes don César; García; Godoy; Guerra; Ibáñez; Iglesias; Klein; Koenig; Lavandero; Leigthon; Lorca; Lorenzini; Magalhaes; Marín don Oscar; Maturana; Mekis; Mercado; Momberg; Monares; Mosquera; Muñoz; Naudon; Páez; Palza; Pareto; Pérez; Phillips; Ramírez don Gustavo; Recabarren; Retamal doña Blanca; Riesco; Ríos don Mario; Rodríguez; Ruiz – Esquide don Rufo; Ruiz - Esquide don Mariano; Saavedra doña Wilna; Salinas, don Anatolio; Sanhueza, Santibáñez, Scarella, Schleyer, Señoret; Sepúlveda don Eduardo; Sívori; Stark; Tagle; Tapia; Temer; Toledo doña Pabla; Tudela; Undurraga; Ureta; Valdés; Valenzuela; Vargas; Vega; Vergara y Zaldívar.

Se abstuvo de votar el señor Acevedo.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

En consecuencia, la Cámara de Diputados declara que ha lugar a la acusación constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del señor Ministro del Interiordon Hernán del Canto Riquelme, por las causales de infracción de la Constitución, atropellamiento de las leyes, por haberlas dejado sin ejecución y por haber comprometido gravemente la seguridad de la Nación, de acuerdo con el libelo acusatorio y el informe emitido por la Comisión a su respecto.

Aplausos.

Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Mesa.

Aprobada.

Por haberse cumplido con el objeto de la presente sesión, se levanta.