Labor Parlamentaria

El señor AYLWIN (Don Andrés).-

Señor Presidente, la presente sesión tiene por objeto analizar una resolución dictada en el día de ayer por el Consejo del Canal 7 de Televisión Nacional en virtud de la cual se ha suprimido el programa Político que se transmitía todos los días domingo, aproximadamente, a las once de la noche, denominado A tres bandas.

A nuestro juicio, éste es un hecho gravísimo, un peligroso atentado en contra de principios fundamentales para nuestra democracia y creemos que para el problema planteado no existe otra solución posible que reponer inmediatamente este programa, sea por el Directorio del mismo Canal 7, sea por el Consejo Nacional de Televisión o por instrucción y determinación del Presidente de la República.

Queremos realizar un esfuerzo para hacer un análisis objetivo, con el máximo de ecuanimidad, del problema planteado, a fin de referirnos, tanto a los hechos, al aspecto legal y a las repercusiones políticas de esta determinación del Consejo Directivo del Canal 7.

Antes que nada, deseamos expresar nuestra protesta categórica y definitiva, frente a la supresión de este programa, lo que consideramos un hecho extraordinariamente grave, un atentado en contra de la libertad de expresión, un atentado en contra del pluralismo que debe haber en un Canal que financiamos todos los chilenos, un atentado en contra de los valores fundamentales establecidos en nuestra Constitución Política, ya que son conquistas también de todos los chilenos en los largos años de lucha por la perfección de nuestra democracia.

Junto con nuestra protesta, queremos expresar nuestra preocupación, porque creo que, en este momento, Chile vive momentos de grandes tensiones, momentos en que muchos creen que no hay otra solución que la violencia. Pues bien, esta determinación del Canal 7, a nuestro juicio, sólo tiende a agudizar gravemente este problema de las tensiones existentes y de las necesidad de violencia que sienten algunos; y creemos que nada provoca más violencia que el hecho de que un importante sector de Chile, de que un importante sector mayoritario de los chilenos, hoy día en nuestro país, no está teniendo las reales posibilidades de expresión. Y el hecho es grave por una razón, además de las expresadas: por la circunstancia de que en 20 provincias de Chile el Canal 7 de Televisión constituye un monopolio, desde el punto de vista de la televisión, porque no se escuchan los otros canales. Esta es una circunstancia particularmente grave. Insistimos, señor Presidente, para miles y miles de chilenos esta determinación del Canal 7 de Televisión contribuirá a aumentar odios, a fomentar tensiones, a incrementar la violencia entre los chilenos, y creemos y lo decimos responsablemente que el Gobierno tiene que asumir plenamente su responsabilidad frente a esta determinación.

Queremos hacer, antes que nada, un análisis del problema legal planteado y con tal propósito, dar lectura a algunas disposiciones de nuestra Constitución Política.

El inciso final del artículo 9º, ubicado en el Capítulo III, párrafo de las Garantías Constitucionales, establece que: Los partidos políticos tendrán libre acceso a los medios de difusión y comunicación social de propiedad estatal o controlados por el Estado, en las condiciones que la ley determine, sobre la base de garantizar una adecuada expresión a las distintas corrientes de opinión en proporción a los sufragios obtenidos por cada una en la última elección general de diputados y senadores o regidores.. Se agrega en otra parte: Todas las corrientes de opinión tendrán derecho a utilizar, en las condiciones de igualdad que determine la ley, los medios de difusión y comunicación social de propiedad o uso de particulares. Y el número 3 del artículo 10 dispone que: Sólo el Estado y las Universidades tendrán el derecho de establecer y mantener estaciones de televisión cumpliendo con los requisitos que la ley señale.

Por su parte, en el número 7, al tratar de la libertad de enseñanza y me refiero a esto aprovechando que está presente el señor Ministro de Educación se establece que: La educación que se imparta a través del sistema nacional será democrática y pluralista y no tendrá orientación partidaria oficial. Aunque ésta es una garantía establecida al tratar la libertad de enseñanza, queremos hacer presente que, indudablemente en el día de hoy en Chile y en todo el mundo la televisión es un instrumento de pedagogía, es un instrumento didáctico y, en esta forma, se está utilizando por el Gobierno de Chile un instrumento didáctico, justamente, para violentar este artículo de la Constitución Política del Estado.

De acuerdo con las normas establecidas en la Constitución Política, el artículo 1º de la ley Nº 17.377, sobre Televisión Nacional, prescribe lo siguiente leo textualmente el artículo: La televisión como medio de difusión ha de servir para comunicar e integrar el país; difundir el conocimiento de los problemas nacionales básicos y procurar la participación de todos los chilenos en las grandes iniciativas encaminadas a resolverlos; afirmar los valores nacionales, los valores culturales y morales, la dignidad y el respeto a los derechos de la persona y de la familia; fomentar la educación.... Y en seguida agrega: La televisión no estará al servicio de ideología determinada alguna y mantendrá el respeto por todas las tendencias que expresan el pensamiento de sectores del pueblo chileno.

Señor Presidente, podríamos decir simplemente que este artículo ha sido reiteradamente atropellado. Podríamos decir que jamás en estos años y durante el presente Gobierno este canal ha informado objetivamente. Podríamos expresar que no ha habido en los términos de la ley respeto para todas las tendencias, sino que se ha utilizado constantemente este canal para denigrar personas, instituciones y partidos políticos. Podríamos decir que se ha transgredido la ley en cuanto no es efectivo que este canal no haya estado al servicio de ninguna ideología, sino que, por el contrario, ha estado expresamente al servicio de una ideología: concretamente a favor de la ideología marxista.

Pero queremos plantear este asunto en un aspecto más amplia todavía. A nuestro juicio, de las normas constitucionales señaladas y de los preceptos legales citados, se deduce algo que no es sólo una garantía para todos y cada uno de los ciudadanos, que no es sólo una garantía para todos y cada uno de los partidos políticos y para todas y cada una de las instituciones que existen en Chile; yo diría que del contexto de todas estas disposiciones se deduce que aquí está establecida una garantía que tiene por objeto resguardar la integridad misma de Chile para evitar que el país se desmembre, para evitar que Chile se atomice, para evitar que Chile se divida dramáticamente entre opositores y partidarios del Gobierno y que llegue un momento en que no haya diálogo posible.

Este es el sentido exacto de esta disposición, y por eso se expresa aquí que el objeto de la Televisión Nacional es afirmar los valores nacionales, los valores culturales y morales, la dignidad y el respeto a los derechos. Y entonces nos preguntamos: ¿está haciendo eso el Canal 7? Nosotros decimos que no. Y esto se debe a que mediante la actuación de ciertos individuos y personas, que muchas veces no están en los altos puestos, que son verdaderos tarados morales, que teniendo en sus manos un instrumento tan importante para la grandeza de Chile, sin embargo, lo convierten en un instrumento de mediocridad. Y esto es lo que nosotros denunciamos.

Pero, hay algo más. Precisamente, si se considera que cuando se suprime este programa A tres bandas que insistimos, es el único programa pluralista se está atentando gravemente en contra de estos principios fundamentales garantizados tanto en la Ley sobre Televisión Nacional como en la Constitución Política del Estado.

Y el asunto es más grave aún si se considera que el Presidente de la República, don Salvador Allende, cuando era Senador, concurrió con su voto en el Senado para aprobar las garantías constitucionales, expresando que para él de estas garantías se deducía un mandato moral. Es, justamente, ese mandato moral el que nos llevó a tantos a votar por el señor Allende en el Congreso Pleno, con la más absoluta confianza de que estábamos sirviendo a Chile. Ese mandato moral que remos que se respete; si no, querría decir que habríamos sido engañados.

El acuerdo es grave por diversas razones. En primer término, es grave, porque en el Consejo de Televisión Nacional existe un representante del Presidente de la República, que es el señor Alexis Guardia, quien votó a favor de la supresión de este programa. Es grave, porque éste es el único programa de debate político, de confrontación de ideas. Y yo pregunto al señor Ministro: ¿Cuántas veces utiliza el Gobierno el Canal Nacional? ¿Cuántas posibilidades de expresión tienen los sectores de Oposición en ese Canal? Casi ninguna posibilidad. El 60 ó el 70% de los chilenos, que están, en último término, en la Oposición, no tienen ninguna posibilidad de expresión real en ese Canal. Esta es la gran pregunta que hay que hacerse en este momento.

El señor TUDELA.-

Una vergüenza.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Queremos hacer presente, que es grave también, porque existe una resolución del Consejo Nacional de Televisión, que recomendó o dispuso expresamente, de acuerdo con el artículo 8º, letra 1) de la ley respectiva, la mantención de este programa.

Particularmente, es grave la supresión de ese programa por un razón que queremos expresar en los términos más simples, en el deseo de que los señores Diputados de Gobierno nos entiendan. Para miles y miles de chilenos este programa ha llegado a ser como un símbolo, ha llegado a ser como un signo; ha llegado a ser un programa que espera mucha y mucha gente cada fin de semana. Para toda esa gente la medida de supresión constituye una arbitrariedad, constituye un grave atentado en contra de la libertad de expresión.

Muchas veces, uno se encuentra en la calle con personas simples y sencillas y le dicen frases o palabras que creo importante traer aquí al Congreso. Hace pocos días, una mujer del pueblo me decía lo siguiente: En mi casa, nosotros sólo escuchamos el Canal 7 de Televisión, y toda la semana tengo que morderme. Soporto toda la semana, ¿y sabe por qué lo soporto, señor? Porque sé que va a llegar el domingo, y el domingo a las 10 de la noche, cuando va a venir ese programa, me siento feliz, porque voy a escuchar a los míos, voy a escuchar a los que sostienen mis ideas. Y no son ideas de la minoría, señor Presidente; son ideas de la mayoría de Chile. Y la mayoría tiene derecho a expresarse, en definitiva, en el Canal 7 de Televisión, que financiamos todos los chilenos.

¿Cuál es el fundamento de este acuerdo? Se ha dicho que se suprime este programa por razones cívicas. Se ha dicho que este programa aumenta las tensiones, que crea la violencia. Yo digo: ¿cómo se pueden echar tierra a los ojos en esta forma, frente a la verdad? ¿Qué es lo que crea tensión en este momento? ¿No es el alza del costo de la vida? ¿No es el sectarismo? ¿No son los problemas en la movilización? ¿No son los despidos arbitrarios? ¡Si esos son los defectos que hay que corregir! No suprimir un programa. ¡Si no van a disminuir las tensiones con esto! Por el contrario, las van a aumentar dramáticamente.

Señor Presidente, si pongo calor en esto, es porque sé que, si se sigue adoptando este tipo de medidas, ya, en el fondo, los que estamos contra la violencia no tendremos ninguna posibilidad de expresarnos en Chile.

¿Qué razón legal se ha dado? El artículo 34 de la Ley sobre Televisión Nacional. A nuestro juicio, este artículo 34 no tiene aplicación en este caso. Es cierto que se están estableciendo programas de cultura política ahora. Pero no son programas de debate; no son programas de confrontación. En el fondo, el programa A Tres Bandas se está sustituyendo por una verdadera mascarada, porque estos programas de cultura política se graban con cuatro días de anticipación y son muy cortos, y se transmiten el sábado a las 2 P. M. y el lunes a las 22.30 horas. ¡Se vienen a transmitir cuatro días después de grabados!

Señor Presidente, en el Canal 7 hay tiempo para programas dedicados al tango, a la música colérica, ¡para todo! Y está bien, porque todos los chilenos tenemos derecho a recibir todas las expresiones culturales, artísticas, musicales. Pero yo me pregunto: ¿no tienen derecho los chilenos a tener, también, una vez a la semana, un programa en que haya una confrontación de ideas entre todos los sectores políticos; sobre todo un programa que, en el fondo, era ya una conquista de los sectores de Oposición, de la democracia chilena?

A continuación, deseo referirme al artículo 17 del Reglamento sobre Televisión Nacional, porque esta disposición establece expresamente que se debe dar tratamiento equitativo y la oportunidad de que se debatan los problemas nacionales frente a la ciudadanía en los distintos canales. Pues bien, el único programa en que había este debate, ahora, en este momento, se suprime.

Se nos puede manifestar porque se dice muy a menudo: Si las tensiones en Chile, si los odios de este momento, si la violencia son productos de los cambios que se están haciendo, que están hiriendo grandes intereses. Yo sé que esa una parte de la verdad; y hay que reconocerla, hay que aceptarla y hay que medirla en lo que realmente vale. Precisamente, por eso son los términos en que nos expresamos hoy día. En verdad, las tensiones en Chile, en una parte muy importante, en este instante, son provocadas por el hecho de que se están hiriendo intereses. Pero creo que habría que ser ciego para no entender que hay otra causa, también, tan importante como ésa, y en algunos aspectos, más importante que ésa, que está provocando la violencia, las tensiones.

El problema es simple. En Chile, posiblemente, hay una mayoría muy grande que está por hacer los cambios; pero hay una minoría abrumadoramente minoritaria que quiere hacer cambios de tipo mar vista, de tipo estatista, de tipo totalitario. Y éste es el problema. Se nos invita para hacer cambios, pero siempre se habla de cambios con apellidos. Y yo digo, en esta tendencia, la supresión de este programa acentúa el carácter totalitario, acentúa el carácter estatista del proceso de cambios.

En esta Cámara, muchas veces se ha traído a la memoria el recuerdo de un hombre que respetamos todos los cristianos y que yo sé que respetan todos los revolucionarios: Camilo Torres. El nunca dudó, cuando había una gran tiranía en su patria, en aliarse con cualquiera con tal de destruir esa tiranía. Pero a Camilo Torres se le preguntó un día: Señor, cuando llegue el momento de la construcción del socialismo en su patria, ¿usted va a estar de acuerdo y se va a unir con todos, incluso con los comunistas para ello? El contestó, muy sencillo: Pero siempre que se construya un socialismo sin apellido.

Pues bien, aquí en Chile se está construyendo claramente un socialismo con apellido, un socialismo minoritario que violenta la conciencia de un 70% de los chilenos. Y yo creo que esta medida, dramáticamente, tiende a hacer más evidente, por las palabras de Camilo Torres, que se marcha hacia un socialismo con apellido y no a un socialismo general, en el cual podría estar de acuerdo las grandes mayorías nacionales.

Señor Presidente, ¿qué hacer? Vamos a sugerir, en nuestros proyectos de acuerdo, diversas medidas.

En primer término, junto con expresar, nuestra enérgica protesta, queremos pedir al Gobierno, a los Diputados aquí presentes, que intercedan para que este programa sea rápidamente repuesto, porque es un hecho gravísimo frente al cual tenemos que expresar nuestra protesta. Al hablar hoy día en la calle con muchas personas, nos hemos dado cuenta de que es hecho de extraordinaria gravedad. Esto debe ser solucionado, y solucionado rápidamente.

Vamos a pedir una Comisión Investigadora para que analice todo lo que se está haciendo en el Canal Nacional de Televisión y, concretamente, si se está cumpliendo con la ley, en el sentido de que debe haber pluralismo y respeto para todas las tendencias.

Vamos a pedir que se oficie al Consejo Nacional de Televisión, de acuerdo con el artículo 8º, letra e), para que nos informe si realmente en este Canal se está cumpliendo con el espíritu y la letra de la ley que creó la Televisión Nacional.

Vamos a pedir, de acuerdo con el artículo 8º, letra f), que el Consejo Nacional de Televisión restablezca este programa o, en último término, cree un programa de la misma naturaleza. La disposición que fundamenta esta petición es muy clara. Dice que será atribución del Consejo Nacional de Televisión Promover y financiar la realización de proyectos y programas de alto nivel cultural o de interés nacional, pudiendo efectuarlos por intermedio de cualesquiera de los Canales de televisión autorizados por esta ley o de cualesquiera de las Universidades reconocidas por el Estado. Y debemos relacionar este precepto con la letra 1), que dice: Velar por el cumplimiento de las disposiciones de la presente ley y demás leyes y reglamentos que rijan sobre televisión.

Señor Presidente, en el día de ayer el Presidente Nacional de nuestro Partido, ante la gravedad de la determinación que podría tomarse, mandó una carta al Presidente del Consejo de Televisión del Canal 7. En parte de esta carta se dice lo siguiente: La proposición de suprimir el programa A Tres Bandas resulta del todo incomprensible. El argumento de que sería efizcamente reemplazado por el ciclo de programas de educación política que está iniciándose no por decisión de ese Canal, sino por decisión del Consejo Nacional de Televisión aparece, por decir lo menos, como un pretexto pueril, dada la naturaleza completamente distinta de ambos programas, entre las cuales no es la menor la de que en estos nuevos programas no habrá confrontación directa de distintas posiciones.

Y se agrega: Desde este punto de vista, la opinión pública sólo podría entender la supresión de A Tres Bandas como el deseo de impedir un debate abierto de los graves problemas políticos, Y se dice más adelante: Es por ello que el Partido Demócrata Cristiano ha resuelto agotar todos los medios a su alcance para impedir se consume, este atentado la pluralismo ideológico y al compromiso públicamente adoptado por el Presidente de la República ante el país con ocasión de la tramitación del Estatuto de Garantías Constitucionales.

Señor Presidente, sabemos que el Partido Radical, que está en el Gobierno, y la Izquierda Cristiana han expresado su opinión al respecto. También solicitamos a esos sectores políticos que intercedan para que este grave atentado contra la libertad de expresión no se consume en definitiva.

Permítaseme decir algo más, que es la última idea que desarrollaré. No dudamos de que frente a mis palabras, frente al aspecto tan jurídico, tal vez, de nuestro alegato hoy día, va a haber gente de la opinión pública, que está contra el Gobierno, que nos va a decir: Ustedes, los democratacristianos, son débiles; y tal vez va a haber compañeros de nuestros mismos bancos que también digan que estuvimos débiles. En realidad, es mucha la indignación nuestra frente a este atropello, a este atentado; pero hemos hecho un esfuerzo para argumentar, porque, en definitiva, cuando hacemos ese esfuerzo, creemos que no estamos suplicando nada, creemos que no nos estamos humillando. Por el contrario, estamos haciendo lo único que podemos hacer en este instante en Chile: expresar que hay una conciencia, que nace del mismo pueblo, que ordena y dispone que este programa debe ser mantenido. Esa conciencia del pueblo es un mandato que va dirigido no a los personajes subalternos del Canal 7 de Televisión, que no son dignos de este pueblo, sino directamente al Presidente de la República; y ese mandato de la conciencia del pueblo, de la conciencia democrática de Chile, sólo se cumplirá en la medida en que el propio Presidente de la República tome de inmediato todas las medidas para reponer, en seguida, el programa A tres bandas del Canal 7 de Televisión.

Nada más, señor Presidente.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el señor Fuentes, don César Raúl.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Señor Presidente, yo creo que es bueno, en primer lugar, que nos felicitemos de que concurra a la sesión de esta tarde el señor Ministro de Educación.

Yo le solicité una interrupción, porque creo que está en un error, ya que no puede desentenderse del problema, fundamentalmente, por tres razones:

Primero, porque el Consejo Nacional de Televisión, que él preside, tiene dos representantes en la Empresa de Televisión Nacional de Chile, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, letra d), de la Ley de Televisión Nacional. Esos dos representantes tendrán que dar cuenta ante el Consejo Nacional acerca de lo que ha sucedido en relación a la supresión del programa A tres bandas, y sería bueno que nosotros supiéramos cuál es el criterio que tiene el señor Ministro en relación a esta materia: si él censura o acepta la actuación de los dos representantes del Consejo Nacional que él preside.

En segundo lugar, porque aquí se ha planteado ya por el Diputado señor Aylwin que se va a solicitar y lo propondremos así a la Cámara de Diputados, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 8º, letra e), de la Ley de Televisión Nacional, que se reponga o se cree un programa similar a A tres bandas. Y allí el señor Ministro va a tener que concurrir, no sólo con su opinión, sino que con su voto, como representante del Presidente de la República en el Consejo Nacional de Televisión.

El señor GUASTAVINO.-

El lo sabe.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

En tercer lugar, porque el Partido Radical ha expresado oficialmente, a través de las palabras del Diputado señor Camilo Salvo, Partido al cual pertenece el señor Ministro de Educación, que estaba en contra de la supresión del programa A tres bandas, criterio que después, públicamente, fue ratificado por el señor Presidente del Partido Radical.

Por eso, junto con felicitarnos de la concurrencia del señor Ministro de Educación, esperamos que éste no haya sido solamente un acto de cortesía, sino que sepamos, concreta y categóricamente, qué piensa el señor Ministro de Educación sobre este grave problema.

El señor MONARES.-

Señor Presidente, en relación con lo que acaba de ex presar el señor Ministro, yo quisiera señarle que el Consejo Nacional de Televisión tiene un acuerdo expreso, tomado con la asistencia del Subsecretario de Educación, don Waldo Suárez, en el sentido de solicitarle al Canal 7 que mantenga el programa A Tres Bandas. Hay un pronunciamiento expreso. De manera que en esta materia, si ese acuerdo existe, el señor Ministro debería hacerlo cumplir. Por esa razón es que la explicación que nos acaba de dar en relación con esta materia, no es del todo exacta.

El señor GODOY.-

Señor Presidente, hemos entendido muy claramente que el señor Ministro forma parte del Consejo Nacional de Televisión, y que la que tomó la decisión de suprimir el programa A Tres Bandas fue la Empresa Nacional de Televisión. Pero, por lo que dijo el señor Fuentes, el Consejo Nacional tiene dos representantes dentro de la Empresa. Y yo creo que el señor Ministro habrá tenido con ellos alguna conversación previa, un intercambio de opiniones o, por lo menos, les habrá indicado cómo debían votar.

Yo quiero consultarle derechamente al señor Ministro si él tuvo esa conversación con los dos representantes del Consejo en la Empresa, y si él estuvo de acuerdo con esa votación por la supresión del programa A Tres Bandas.

Esas serían las preguntas concretas.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Señor Presidente, le agradezco mucho al señor Ministro la interrupción que me ha concedido.

Lamento también tener que decir que el señor Ministro al empezar su intervención manifestó que la citación podría haberle llegado quizás en forma errónea, porque él nada tenía que ver con este problema, y que realmente él venía, en el fondo, a dar una explicación a la Cámara en cuanto a que había recibido una invitación y que ésta era errónea, porque estaba mal dirigida y tenía que tener otro destinatario.

Se le ha demostrado al señor Ministro que el destinatario es él. Sin embargo, el señor Ministro no quiere responder acerca de su criterio. De tal manera, señor Ministro, que dejándonos de juego, realmente nosotros vemos que no se ha querido...

El señor GUASTAVINO.-

¡Cómo es eso!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

...dar una respuesta. ¡Esto se lo digo muy claramente, señor Ministro, porque esta Cámara de Diputados,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

...no es para jugar! ¡Aquí el señor Ministro ha dicho que no da una respuesta por no tener que ver él con el problema; y cuando se le hace ver que tiene que ver con el problema, dice que no puede emitir un criterio! ¡No estamos para jugar, señor Ministro!

¡Yo le iba a hacer una consulta, pero veo que no quiere responder; por eso derechamente le quiero decir en su presencia que usted, señor Ministro, no está dando la cara al problema, que usted está esquivando el problema!

Gracias.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Es la Mesa la que está presidiendo, señor Diputado, y está actuando de acuerdo con lo que el señor Ministro ha concedido.

Con la venia del señor Ministro, tiene la palabra el señor Valenzuela.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Ministro, yo realmente me hago cargo de la circunstancia, que usted ha hecho presente, de que ésta es la primera vez que usted concurre al Congreso. Esto nos obliga a tener una deferencia especial con usted.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Fuentealba, don Clemente, ruego respetar el derecho del orador!

¡Señor Fuentealba, don Clemente, llamo al orden a Su Señoría!

¡Señor Páez!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Pero, al mismo tiempo, señor Ministro, que comprendemos esta situación, también usted estará de parte nuestra en entendernos que tenemos derecho a consultarle a un hombre público, a un Ministro en su condición de tal.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Señor Valenzuela, ruego dirigirse a la Mesa.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Por consiguiente, debe tener todo el conocimiento para informar a esta Cámara de Diputados, que representa genuinamente al país; y, al mismo tiempo, la franqueza para decirnos su pensamiento en relación con las preguntas que se le han formulado.

Aquí, señor Ministro, en definitiva, quedan, al menos, dos cuestiones sin respuesta, que yo me atrevería a pedirle, una vez más, que, en un diálogo muy cordial y muy franco, nos pudiera responder. La primera: ¿Es efectivo que la responsabilidad de la supresión del programa A tres bandas no es del Consejo Nacional que usted preside directamente, sino del Consejo de la Televisión Nacional, el Canal 7? Pero usted mismo ha dicho que allí hay dos representantes de este Consejo que usted preside. Esos dos representantes votaron por la supresión. Al hacerlo, señor Ministro, ¿obraron por cuenta propia u obraron por instrucciones? Es, realmente, muy difícil entender, señor Ministro, que frente a una situación de tal importancia y resonancia ante el país, esos dos representantes hayan actuado por cuenta propia: han tenido que seguir instrucciones. Es evidente, señor Ministro. Entonces, quisiéramos saber, primera pregunta: si acaso, realmente, actuaron por cuenta propia y pueden ser desautorizados por el Consejo Nacional, o bien actuaron por instrucciones emanadas de las autoridades a quienes representan. En definitiva, señor Ministro...

El señor PALMA (Ministro de Educación Pública).-

Señor Presidente, ¿es una pregunta o una exposición?

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Yo quisiera formular...

El señor PALMA (Ministro de Educación Pública).-

Formúleme las preguntas, señor Diputado, pero no haga una exposición con la interrupción.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Ministro, como Su Señoría...

El señor PALMA (Ministro de Educación Pública).-

No soy Su Señoría, soy Ministro.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

...no ha dado respuestas que satisfagan a la Cámara, yo he preferido formulárselas así, muy francamente, pero con todos los antecedentes para que las pueda responder.

El señor GUASTAVINO.-

Pero no ocupe todo el tiempo, señor Diputado.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Señor Ministro, en cualquier momento puede recuperar su derecho.

El señor PALMA (Ministro de Educación Pública).-

Señor Presidente, yo ruego que se me formulen las preguntas directamente.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Esta es la primera, señor Ministro, que ojalá también la conteste directamente.

La segunda es la siguiente: ¿Es usted responsable moral o no de esta situación en su condición de Presidente del Consejo Nacional? Porque aquí, señor Ministro, existe una contradicción entre su condición de representante del Gobierno y su condición de militante de un Partido, como el Radical, que públicamente condenó la posibilidad siquiera, de la supresión del programa, por labios del señor Camilo Salvo, ratificado posteriormente.

En esas condiciones, señor Ministro, quisiéramos que usted, con franqueza, y la franqueza es el respeto en esta Cámara, nos contestara directamente estas dos preguntas.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¿Me perdona, señor Basso? El señor Ministro ha dicho que no concede más interrupciones.

Tiene la palabra el señor Undurraga.

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, lamento que el señor Ministro se retire en estos instantes de la Sala,... y celebro que haya abandonado, momentáneamente, esta resolución y espere un poco, como podemos esperar los hombres que estamos entregados a dilucidar estos problemas, que tenemos que esperar, muchas veces, la opinión de los demás.

Celebro que haya venido el señor Ministro a la Cámara. Creo que no es una deferencia, y en eso tenemos un punto discordante. Creo que es una obligación de parte de él. Pero no todos los Ministros la cumplen. En consecuencia, especialmente en este Gobierno, es de señalar la actitud responsable, que me atrevería a llamar, del señor Ministro, de concurrir aquí a la Cámara a explicar este problema que tanto preocupa al país.

Ahora, ¿por qué preocupa tanto al país este problema? ¿Porque es una decisión, porque es el resquicio del Canal 7, del Consejo que fue presidido, que no fue presidido, que unos votaron a favor y otros votaron en contra? No, señor Presidente, el problema es más grave, el problema es más profundo, y el señor Ministro tiene que darse cuenta de él.

Yo me imagino la angustia que tiene que soportar el señor Ministro, cuando hace momentos atrás veíamos cómo era dirigido por ciertos tutores políticos, cuando seguramente él no quería serlo, porque él tiene la expedición y la inteligencia suficientes para manejarse solo en este hemiciclo, aunque no tenga experiencia parlamentaria.

Porque yo le digo que el problema que nos preocupa es más grave. Es un atentado contra la libertad de expresión y un atentado contra una de las garantías constitucionales, porque cuando se dictó la ley de la televisión se tuvo en cuenta la garantía de expresar todas las opiniones. Y aquí se quiere, como lo dijo con mucha razón el DiputadoAylwin, que se escuche una sola opinión. Pero los chilenos queremos que se escuchen todas las opiniones, aunque sea un pequeño momento en la semana, porque resulta, Honorable Cámara, que hay 20 provincias en Chile que solamente pueden ver y escuchar el canal 7 de televisión.

Si uno examina la ley llega a comprender cómo se tuvo en vista la garantía constitucional de permitirles a todos expresar su opinión, porque el artículo 1º, que establece las normas generales sobre esta materia, dice, entre otras cosas,... procurar la participación de todos los chilenos en las grandes iniciativas encaminadas a resolverlos; afirmar los valores nacionales, los valores culturales y morales, la dignidad y el respeto a los derechos de la persona y de la familia.... Y esta disposición está en concordancia con el inciso cuarto del artículo 9º de la Constitución Política, sobre garantías constitucionales, que establece que: Los partidos políticos tendrán libre acceso a los medios de difusión y comunicación social de propiedad estatal o controlados por el Estado,... y aquí, señor Presidente, ocurre este fenómeno curioso en Chile: que ésta, que es una garantía constitucional, se ve coartada, de la noche a la mañana, por un Consejo que dice poder resolver las cosas a su amaño, pero que en el fondo no es así. No las está resolviendo a su amaño, sino que las está resol viendo al amaño del gobernante o del partido que está administrando al gobernante. Eso es lo grave.

Entonces, cuando se habla de medios de comunicación social de propiedad estatal o controlados por el Estado, aquí nos encontramos, precisamente, en el caso a que se refiere la Constitución. Porque esto, ¿está o no controlado por el Estado? ¡Sí está controlado por el Estado, señor! Lo demás, lo que nos viene a decir el señor Ministro, no es, en el fondo, tan exacto, porque esto es controlado por el Estado. Si no, yo le diría: ¿no tiene en su mano acaso el Poder Ejecutivo imponer una resolución en este canal de televisión? Y todavía existe, la agravante, la agravante que es como una injuria atroz, de que este canal de televisión lo pagamos todos los chilenos. Porque no lo pagan solamente los que están usufructuando del poder; lo pagamos todos los chilenos. Y allí se trata de silenciar, como se dijo, la voz pluralista. En el fondo, pluralismo significa Gobierno y Oposición; incluso puede haber una situación intermedia, en que el hombre discrepe de estas dos posiciones antagónicas. Ahora se silencia con la actitud de un Consejo al que no me atrevo a llamar ni siquiera servil, de un Consejo político, de un Consejo amañado, de un Consejo que no tiene responsabilidad, que debía tenerla, ante todos los chilenos, para poder decirles, con la cara al frente, mirando al sol, que está aceptando en canal de televisión todas las opiniones, le gusten o no le gusten. Porque para eso ellos tienen un resorte: tienen seis días a la semana en que están, como se i dice ahora que está tan de moda la palabra, concientizando a la gente.

El señor GUASTAVINO.-

!No es cierto!

El señor UNDURRAGA.-

Pero hay una sola vez...

El señor GUASTAVINO.-

¡Ojalá fuera así!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino!

El señor UNDURRAGA.-

¡Usted está concientizado desde hace mucho tiempo, señor!

El señor GUASTAVINO.-

¡Ojalá!

El señor UNDURRAGA.-

Por eso se constituyó en tutor del Ministro!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría! Después tiene su tiempo.

¡Señor Rodríguez, le ruego guardar silencio!

El señor UNDURRAGA.-

Yo les digo: durante seis días a la semana están en esto y hay un solo día en que los que no piensan de la misma manera pueden expresar su opinión. Y es precisamente el programa de ese día el que se suprime, y el señor Ministro nos viene a decir que esto no es de su responsabilidad. Creo que él no intervino en la resolución del Consejo; pero me va a perdonar el señor Ministro que, con todo respeto, le diga que no creo que él no haya sabido o no haya sospechado lo que estaba ocurriendo en ese Consejo, porque entonces quiere decir que vive en otro planeta.

Aquí el Gobierno sabe perfectamente bien los pasos que está dando para acallar a la Oposición. Lo estamos viendo en cada momento, en cada instante de la vida pública. Estamos viendo cómo se pretende coartar la libertad de expresión de las personas; cómo, mediante resoluciones arbitrarias, se coarta lo que la gente quiere decir. Porque, como está apoyada en una minoría casi insostenible, entonces, no le gusta a esta gente que le digan la verdad, y en el programa A tres bandas se la dicen. ¡Y se la han dicho a usted, señor Guastavino, muchas veces, y usted ha tenido que quedarse callado!

El señor GUASTAVINO.-

¡No he ido nunca!

El señor UNDURRAGA.-

¡Muchas veces, señor!

El señor GUASTAVINO.-

¡Nunca!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino, le ruego guardar silencio!

El señor UNDURRAGA.-

¡Lo tienen trajinado en el programa A tres bandas!

El señor GUASTAVINO.-

Está hablando...!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría!

El señor UNDURRAGA.-

Yo digo, señor, que aquí se está coartando la libertad de expresión. Este es un punto más a favor de esta minoría gobernante. Nosotros, los chilenos, queremos que exista libertad de expresión, queremos que todo el mundo pueda decir lo que piensa, que lo pueda decir libremente, máxime por intermedio de una radio o de un programa de televisión que es financiado con dinero de todos los chilenos. Si lo financiaran solamente los que están percibiendo los jugosos dineros fiscales, entonces, tal vez, tendríamos que quedarnos callados; pero cuando esto lo financian todos los chilenos, entonces, tenemos derecho, y no sólo derecho, sino que la obligación de protestar, y de protestar enérgicamente, porque ésta es una escalada más para acallar la voz de la Oposición, para acallar la voz de un pueblo libre, aunque, a pesar de todo, no la van a poder acallar.

El señor GUASTAVINO.-

¡No es cierto!

El señor UNDURRAGA.-

Le concedo una interrupción al señor Arnello.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Con la venia del señor Undurraga, tiene la palabra el señor Godoy.

El señor GODOY.-

Gracias.

Señor Presidente, la supresión del programa A tres bandas en el Canal Nacional de Televisión es, a mi juicio, la demostración más palmaria de la incapacidad y de la falta de fe de la Unidad Popular en su programa y en su doctrina, porque en este espacio tiene el mismo que la Oposición para plantear su doctrina y su programa a todo el pueblo de Chile, porque este canal llega hasta los más recónditos rincones de nuestra patria. Deben tener muy poca confianza en sí mismos y deben ser muy incapaces, como para tener que proceder a eliminar este programa, porque ni siquiera son eficientes para defender su doctrina y su programa. Prueba de esto es que los marxistas ni siquiera han asistido últimamente a este programa, sino que han mandado a aquellos miembros de partidos útiles, como ocurrió en el último programa de A tres bandas, al que asistieron el señor Camilo Salvo, que pertenece al Partido Radical, y el señor Silva Solar, de la Izquierda Cristiana. Ni siquiera en esto se atreven a dar la cara los marxistas, y mandan a los útiles, porque ellos no tienen fe ni confianza en defender ni la doctrina de la unidad Popular, ni sus planteamientos. Es la más palmaria demostración de la incapacidad de la Unidad Popular.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GODOY.-

Y esto, ¿por qué? i Porque en una programación de 4.410 minutos a la semana, resulta que la Oposición tiene sólo 20 minutos...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GODOY.-

¡Sólo 20 minutos en 4.410 minutos a la semana de que dispone la Unidad Popular en este Canal! ¡Debe ser muy grande su incapacidad, para llegar a suprimir aun estos 20 minutos, señor Presidente!

Pero esto no responde, simplemente, a un acto aislado. Esta es una escalada indirecta para ir eliminando la libertad de expresión. A esto hay que sumar la actitud de la Unidad Popular frente a las distintas radios que en la última semana han pretendido acallar: la Radio Sociedad Nacional de Minería de Viña del Mar, la Radio Sociedad Nacional de Agricultura de Los Angeles. Así, sucesivamente, ha pretendido ir eliminando la libertad de expresión en nuestra patria.

El señor GUASTAVINO.-

¡Todas las que infringen las leyes!

El señor GODOY.-

Resulta, señor Presidente, que han recurrido a todos los medios para acallarlas indirectamente.

Sin embargo, este pueblo de Chile se levanta y responde categóricamente, y adquiere bonos de la libertad. ¿Para qué? Para defender a sus radios, para que no sean acalladas, porque el Estado les ha quitado toda la propaganda oficial a las radios de Oposición. Así, sucesivamente, señor Presidente, han ido tratando de eliminar todos los medios libres de expresión en nuestra patria.

El señor GUASTAVINO.-

¡Tribuna!

El señor GODOY.-

Y cuando la democracia y la Oposición tratan de concentrarse libremente, como en Valparaíso, por ejemplo, las hordas marxistas pretenden tomarse el lugar para impedir que el pueblo de Chile se exprese libremente y repudie a este Gobierno incapaz, que tiene a este pueblo chileno...

El señor GUASTAVINO.-

¡A los latifundistas!

El señor GODOY.-

...entre la furia y el hambre.

El señor GUASTAVINO.-

¡Asómese el lunes y vea!

El señor GODOY.-

También debo rendir homenaje a los periodistas chilenos, señor Presidente, porque fueron los primeros que pretendieron ser acallados por la Unidad Popular, trayendo un congreso internacional. Ahí quisieron demostrar este poderío tremendo y acallar a la Oposición. Pero hubo periodistas, y sobre todo periodistas mujeres, como Silvia Pinto, Carmen Puelma, Patricia Guzmán y otras, que no aflojaron, y siguieron combatiendo en los diarios y en las radios de Oposición para mantener la libertad y la democracia en nuestra patria.

Pero, cuando ya les ha fracasado el sistema indirecto de tomar el control de los medios de expresión en nuestra patria, recurren directamente a acallarlos, como en este caso del Canal de Televisión Nacional, que suprime el programa A tres, bandas.

Creo, señor Presidente, que es indispensable que se investigue a fondo si se: está cumpliendo o no con la ley en esta materia. Quiero decir también que ojalá, el Ministro, así como manifestó que él no había intervenido todavía en esta materia, diga que pertenece a un Partido libre y democrático, que no está asociado con el marxismo, que respalda a sus colegas de Partido, como el señor Salvo, que públicamente expresó, en el mismo programa, el domingo pasado, que no estaba, de acuerdo con la supresión de este programa; que respalde, digo, a sus parlamentarios, y que no sólo vote por la mantención de este programa en el Canal 7, sino que dé instrucciones a sus representantes para que así lo hagan en el Consejo Nacional de Televisión.

Creo que no hay nada más frustrante para un parlamentario de Oposición que el ver cómo están aherrojando la libertad de expresión en nuestra patria, cómo se ha atentado contra los diarios a través del medio indirecto de controlar a la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones. ¿Para qué? Para no entregarles papel a los diarios de Oposición. Pero ahí hemos visto también la reacción del pueblo chileno, de los accionistas de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, que han impedido el traspaso al Estado de esta empresa, que, en el fondo, es la que defiende la libertad en nuestra patria. Pero, además, señor Presidente, no sólo han sido ellos; han sido los obreros de esta industria los que, en una actitud extraordinariamente responsable, han reaccionado para mantener funcionando esta empresa y poder suministrarles la materia prima a los diarios libres que todavía quedan en este país.

Pero digo que es frustrante para un parlamentario, para un miembro de un Poder del Estado, ver cómo se van aniquilando, uno a uno, todos los medios de expresión libre que quedan en nuestra patria. Ayer fue la Radio Minería, hoy será la Agricultura en Los Angeles, mañana será la Cooperativa en Santiago, y así, sucesivamente. ¿Para qué? Para poder dar una elección en una condición favorable a la Unidad Popular,...

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¿Me permite, señor Godoy?

El señor GODOY.-

...para que no se puedan expresar libremente...

El señor INSUNZA.-

Señor Presidente, en el curso del debate, y particularmente a través de la intervención del señor Aylwin, se han planteado una serie de observaciones de tipo general, vinculando la decisión del Consejo del Canal 7 de suprimir el programa A tres bandas a la defensa de la libertad de expresión.

Nosotros queremos entregar, primero, algunos antecedentes concretos respecto del carácter mismo de este programa, y de las razones que ha tenido el Consejo según nuestra información para tomar la determinación que actualmente la Cámara comenta; y también expresar algunas opiniones sobre la programación general y la situación del Canal 7, acerca de lo cual aquí se han dicho muchas falsedades, como aquella del problema general de la libertad de expresión.

El señor Aylwin nos decía que eran miles los chilenos que habían transformado el programa A tres bandas en una especie de símbolo de la libertad de expresión y de las posibilidades de encontrar satisfacción a sus propias convicciones ideológicas en el contexto de la programación del Canal.

Debo decir que esto no pasa de ser una frase demagógica, porque las encuestas demuestran que el programa A tres bandas, entre 71 programas de la televisión nacional, tenía, en orden decreciente, la audiencia Nº 63, o sea, había sólo 8 programas por encima de él en cuanto a audiencia...

El señor PENNA.-

Tugar-Tugar debe tener la primera, porque la ven hasta los niños.

El señor INSUNZA.-

Probablemente Tugar-Tugar y Música Libre, porque son programas necesarios, pero de ahí a crear la imagen de que el programa A tres bandas era siquiera escuchado, hay verdaderamente una mentira, una falta de información, un falseamiento de los hechos. Y el Consejo del Canal Nacional tiene, por cierto, perfecto derecho a determinar la elaboración de un programa que le signifique audiencia y a suprimir otros de mala calidad en aras de constituir programas mejores...

Risas.

El señor INSUNZA.-

...que mantengan, por una parte, el pluralismo y, por otra audiencia...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor INSUNZA.-

¡El hecho de que se pretenda hacer irrisorios tales argumentos muestra la torpeza de personas como el Diputado Tudela!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor INSUNZA.-

Quiero agregar que, al revés de lo que sostiene el señor Aylwin respecto del papel que el programa A tres bandas pudiera jugar en la eliminación del clima de violencia que los reaccionarios se esfuerzan por imponer en el país, en nuestra opinión, y en esto respaldamos plenamente la decisión del Consejo de Televisión Nacional, contribuía efectivamente a lo contrario: no a apaciguar los ánimos, sino a enardecerlos.

Quiero dar un antecedente concreta. El señor Phillips está en este momento en la Comisión de Hacienda, pero él mismo podría aquí confirmarlo. El Diputado señor Phillips, que participó en el último programa, exactamente el día 20 de agosto, inmediatamente antes del paro de los comerciantes, fue informado, por terceras personas, de que la autopsia del comerciante fallecido en Punta Arenas, por infarto cardiaco, acusaba la existencia de golpes y hematomas provocados por golpes, e hizo esta afirmación categórica en el curso de este programa, repito, inmediatamente antes del día del paro. Ninguno de los participantes en el programa había, por supuesto, visto el informe de la autopsia, porque no existía a esa altura la posibilidad de verlo; y nadie, por tanto, lo desmintió. El programa fue usado, en consecuencia, en forma irresponsable, para que terceras personas indujeran a un parlamentario a lanzar en este espacio, mentiras, con vista a provocar determinados efectos políticos...

El señor TEMER.-

¡Cuántas mentiras dicen ustedes todos los días!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Diputado señor Temer!

El señor TEMER.-

¡Mienten tocios los días!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Temer! ¡Señor Tudela!

¡Ruego a los señores Diputados colaborar con la Mesa!

El señor INSUNZA.-

¡Y para esto querían el programa A tres bandas!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor INSUNZA.-

¡No para que su expresión contribuyera, precisamente, a la eliminación de los factores de violencia, como dicen los parlamentarios más responsables de la Democracia Cristiana!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor INSUNZA.-

¡No me refiero a aquellos cafres anticomunistas que interrumpen sin argumentos, sino a gente que es capaz de argumentar!

Este antecedente desmiente a los que sanamente quieren acercarse a este programa...

El señor TUDELA.-

¡Ustedes dijeron que se había suspendido...!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Tudela, llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

En tercer lugar, quiero decir que todos los requerimientos que aquí se han hecho al señor Ministro de Educación no tienen, en verdad, razón de ser. Ya el señor Ministro ha dicho que, de los dos representantes del Congreso Nacional, han votado ambos en forma distinta en el seno del Consejo de Canal 7. Además, de acuerdo con la ley, el Consejo Nacional de Televisión puede fijar pautas generales, pero no puede influir para nada en el contenido de los programas.

Si los señores parlamentarios están de acuerdo en la creación de un sistema que permita al Consejo Nacional de Televisión regimentar la televisión, en el sentido de determinar el contenido de los programas, probablemente valdría la pena hacerlo para suprimir, por ejemplo, toda la propaganda de odio que se emite por los Canales 4 y 13, en donde, inclusive como lo denunciaba en esta Cámara agencias del Gobierno de los Estados Unidos tienen espacio para pasar películas de relaciones públicas,...

El señor MONARES.-

Igual que las de propaganda cubana.

El señor INSUNZA.-

...y aquí nadie ha dicho absolutamente una palabra sobre estas formas de intervención extranjera en la televisión nacional.

Quiero decir, además, que resulta insostenible, si no torpe, la especie de que el Canal 7 estaría orientado a hacer una propaganda sectaria de las posiciones del marxismo...

Varios señores DIPUTADOS.-

¿No...?

El señor INSUNZA.-

En la programación del Canal 7, señores parlamentarios, existe un 70 % de programas envasados...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, ruego a Su Señoría guardar silencio!

El señor INSUNZA.-

...de los cuales más del 60% son programas que se envasan en los Estados Unidos de Norteamérica...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

Respecto del personal del Canal 7, les guste o no les guste...

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, nuevamente llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

...no ha habido ningún tipo de persecución política. De los cinco gerentes, cuatro son demócrata- cristianos...

El señor MONARES.-

¡Ese no es argumento! ¡Está faltando a la verdad!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

Y los directores de programación, la inmensa mayoría, por el sectarismo del Gobierno anterior...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

...son todavía democratacristianos, porque es gente que, seleccionada a dedo políticamente, pudo tener la formación necesaria en el extranjero, hacer este tipo de perfeccionamiento...

El señor MONARES.-

¡Esos no hablan por televisión! ¡Hablan los puros marxistas!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Monares, ruego a Su Señoría guardar silencio!

¡Ruego al señor Insunza dirigirse a la Mesa!

El señor INSUNZA.-

En estas condiciones, naturalmente, el griterío es la expresión de la demagogia y de la incapacidad, porque no son capaces de aceptar argumentos y posiciones...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Ruego a Sus Señorías guardar silencio!

¡Señor Monares, llamo al orden a Su Señoría!

El señor INSUNZA.-

¡Saben que con el trabajo de toda nuestra vida, todas las paparruchadas que dicen quedan reducidas a cero!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor INSUNZA.-

¡Y el señor Presidente hará respetar mi derecho!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

Dos veces le he indicado que debe dirigirse a la Mesa.

El señor INSUNZA.-

¡Usted hace respetar mi derecho a usar de la palabra!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡La Mesa hace respetar el derecho de Su Señoría!

¡Se ha llamado la atención para que se respete su derecho!

Puede continuar el señor Insunza.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Tudela, llamo al orden a Su Señoría!

¡Señor Monares!

¡Señor Insunza, puede continuar Su Señoría!

El señor GUASTAVINO.-

¡Escuchen argumentos!

Varios señores DIPUTADOS.-

¿Qué argumentos?

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señores Diputados, ruego guardar silencio.

¡Señor Guastavino!

¡Señor Tudela, llamo al orden a Su Señoría!

El señor GUASTAVINO.-

¡Escuchen y den argumentos!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino!

¡Señor Guastavino!, ¡Señor Tudela! ¡Llamo al orden a Sus Señorías!

Un señor DIPUTADO.-

¿Qué tiene que i decir, señor Guastavino!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidenta en ejercicio).-

Puede continuar el señor Insunza.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría!

El señor TUDELA.-

¡Oyendo la mentira!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Tudela, llamo al orden a Su Señoría!

Puede continuar el señor Insunza.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Guastavino, le ruego colaborar con la Mesa!

El señor GUASTAVINO.-

¡Cómo la Mesa no los hace callar, los tengo que callar yo!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señores Diputados, les ruego guardar silencio!

Señor Insunza, puede usar de la palabra.

El señor INSUNZA.-

Señor Presidente, el señor Aylwin planteaba, en el curso de su intervención, como una de sus preocupaciones generales, el hecho de que el programa A tres bandas pudiera constituir la única posibilidad de expresión directa de las diferentes opiniones políticas que existen en el país.

Quiero decir que el día lunes el señor Ministro de Educación ha inaugurado los programas que...

El señor AYLWIN.-

Conocemos la historia.

El señor INSUNZA.-

...dos veces por semana se harán a todo el país por red nacional de televisión, en las cuales los partidos tendrán derecho a expresar sus opiniones con absoluta libertad, dentro de términos, por cierto, de deferencia mutua, asunto que será juzgado no por un tribunal de carácter político, como aquí se ha dicho, sino por integrantes de la Corte Suprema. De modo tal que ya no una vez por semana, sino dos veces por semana, los partidos de Oposición tendrán la posibilidad de expresar...

El señor TUDELA.-

¡Muchas gracias!

El señor INSUNZA.-

...su opinión, en condiciones favorables respecto de los partidos de Gobierno, puesto que la base es porcentual a la representación parlamentaria...

El señor TUDELA.-

¡Muchas gracias!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Tudela!

El señor INSUNZA.-

Es un hecho que sólo los torpes podrían agradecer, porque se trata de un asunto establecido en la ley y que el Gobierno respeta.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

Digo que esto constituye una modificación sustancial respecto del sistema que haya imperado en cualquier Gobierno pasado. Durante Gobiernos anteriores, por ejemplo, existía ya televisión, el Canal 7 de Televisión Nacional, al cual no tenía acceso ningún partido de Oposición, de ninguna manera.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.

El turno siguiente corresponde al Comité Radical Democrático.

El señor CASTILLA.-

Señor Presidente, mientras la Cámara se encuentra discutiendo la supresión del programa de televisión A tres bandas, el Gobierno ha tomado, en el día de hoy, una medida que, indiscutiblemente, demuestra, hasta la saciedad, que todo esto es algo debidamente organizado y premeditado. Ningún parlamentario de Gobierno podría decir que no. estamos aquí frente a un problema realmente serio, cual es acallar la voz de la Oposición.

En el día de hoy todas las radioemisoras han recibido una circular de la OIR, en la que se les notifica que, a partir del 4 de septiembre, todos los días, de 13 a 13.15 horas, habrá una cadena obligatoria, incluso los días domingos, para transmitir noticias del Gobierno.

La circular, firmada por el señor Juan Ibáñez Elgueta, director, dice lo siguiente:

En virtud de lo dispuesto en el Decreto de Concesión de esa Emisora y la facultad que nos otorga el artículo 15 del Reglamento de Radiodifusión, hemos dispuesto utilizar un espacio de 15 minutos, todos los días, incluso los domingos, para transmitir un informativo que producirá esta Dirección de Informaciones y Radiodifusión de la Presidencia de la República.

Este informativo se transmitirá por red nacional obligatoria, entre las 13 y 13.15 horas y actuarán como cabezas de Red: Radio Corporación, Radio Portales y los terminales de Entel.

Esta disposición entrará en vigencia desde el próximo lunes 4 de septiembre de 1972.

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¡Señor Gerardo Espinoza!

Tiene la palabra el señor Naudon.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, ya se han indicado bastante en detalle las disposiciones legales que reglamentan la televisión nacional, e incluso se ha citado una disposición constitucional que señala que sólo el Estado y las universidades tendrán derecho a establecer y mantener estaciones de televisión, cumpliendo los requisitos que la ley señala.

Al introducirse estas disposiciones constitucionales y cuando establecimos la ley sobre televisión chilena, tuvimos especial cuidado, y esto con los partidos que hoy día forman parte del Gobierno, de resguardar completamente el derecho de todos los ciudadanos y de los diferentes partidos políticos al acceso a la televisión nacional. Y con ese espíritu debemos nosotros estudiar e interpretar la ley.

Yo comprendo y entiendo que la supresión del programa A tres bandas ya no es una decisión que se relacione con la comercialización o con mejorar o no el programa de la televisión nacional, sino que se trata de suprimir un espacio que indiscutiblemente estaba y está produciendo bastante daño al prestigio del Gobierno y de la Unidad Popular. Porque ahí, en el libre examen hecho por opositores y por miembros del Gobierno, en cada programa veníamos comprobando que el Gobierno y la gestión de la Unidad Popular iba resultando menoscabada. Y yo re cuerdo haber dicho, cuando formábamos parte del Gobierno, a algunos representantes de la Unidad Popular que más que un defecto de la existencia del programa había un defecto en las personas que intervenían habitualmente en el programa.

El señor RAMIREZ (don Gustavo).-

¡Pesados!

El señor NAUDON.-

Yo creo que no pudieron mejorar la calidad de la gente que estuvo interviniendo, porque al estar siempre en número iguales resultaban polémicamente avasallados por el grupo opositor, en razón de sus mejores argumentos y de la mejor manera de exponer.

Esta supresión y así se conversó a nivel mismo de Gobierno viene a lesionar la imagen que el Gobierno entregaba al país de democracia, de libertad y de trato igualitario.

Yo creo que es un grave error del Gobierno y de la Unidad Popular pese a un resultado que reconozco que ha sido negativo para este Gobierno y la Unidad Popular la supresión de este programa. No importa ese resultado, pero sí imparta que más de tres o cuatro millones de chilenos, que veían y oían habitualmente este programa, comprueben con profundo sentimiento que una manera de expresarse libremente va a desaparecer. Creo que es un error. Y había una solución: mejorar los invitados permanentes del Gobierno y de la Unidad Popular.

Y yo quiero recordar otro hecho y otras frases que aquí se han citado.

El DiputadoCamilo Salvo, Vicepresidente del Partido Radical, consecuente con la doctrina de su Partido, con lo que siempre ha sostenido el radicalismo, dijo aquí en la Cámara, además de haberlo dicho en la televisión nacional, que él se iba a oponer a la supresión de este programa, porque era una expresión de esta libertad de opinión que nosotros queremos resguardar. Por eso, me extraña, señor Presidente, que un Ministro radical, que es un hombre inteligente, un hombre joven, llegue aquí a esta Cámara sin opinión, llegue sin personalidad y siento que no esté el Ministro aquí presente a actuar en representación del Gobierno, pero no en representación del ideario de su partido político. No tuvo definición política, no tuvo representación de los hombres que lo llevaron a este alto cargo, y está muy equivocado cuando dice que no tiene responsabilidad por los actos que ejecute a través del Consejo Nacional de Televisión. Tal como ha quedado ya aceptado en esta Cámara con respecto a las filiales de la CORFO, el Ministro es el relacionador de esta Empresa Nacional de Televisión con el Gobierno, y él es responsable, políticamente, de este atropello a la libertad de opinión.

Nosotros, señor Presidente, estamos observando la conducta de este Ministro, que ha permitido que alumnas del Liceo Nº 4 hayan sido detenidas y llevadas a la Casa Correccional de Mujeres, junto con mujeres que, desgraciadamente, han tenido una vida airada, pienso yo que no por culpa de ellas. Este Ministro tiene que lucir la personalidad que le corresponde como representante de un Partido que ha estado luchando durante más de cien años por la libertad y la democracia. Seguiremos observando su conducta y, si este hombre no tiene opinión y no tiene personalidad, no lo necesitamos en el Gobierno de la República, porque necesitamos ahí a quien se haga responsable de sus actos, y no sea solamente buzón de las decisiones ajenas.

Nada más, señor Presidente.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡Muy bien!

El señor CERDA, don Eduardo (Presidente en ejercicio).-

¿Me permite, señor Naudon? Ha terminado el tiempo del Comité Radical Democrático.

El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.