Labor Parlamentaria

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Por acuerdo de la Cámara, corresponde rendir homenaje en memoria del ex Comandante en Jefe del Ejército de Chile, don René Schneider Chereau, con motivo de conmemorarse el segundo aniversario de su fallecimiento.

Tiene la palabra el señor Cantero, don Manuel.

El señor CANTERO (de pie).-

Señor Presidente, en este momento crítico, cuando el pueblo de Chile enfrenta con decisión patriótica la intentona sediciosa de las fuerza reaccionarias internas y la agresión de las compañías imperialistas del cobre, se cumplen dos años de la muerte del ilustre soldado, ex Comandante en Jefe del Ejército de Chile, General René Schneider Chereau, vilmente asesinado por una banda terrorista de elementos de ultraderecha, del fascismo. Justamente, en los instantes en que se pone en peligro el régimen institucional, en que se pretende, por todos los medios, arrastrar al país al caos económico y a la guerra civil, el ejemplo grandioso y las enseñanzas imperecederas del General mártir, basadas en los nobles y sólidos principios constitucionalistas y en el estricto carácter profesional que guían firmemente los pasos de nuestra Fuerzas Armadas, adquieren todavía mayor relieve y repercuten con mayor fuerza, no sólo en el seno de su querida institución, sino en todos los ámbitos de la Patria.

Por eso, hemos visto cómo en estos días los trabajadores chilenos, la juventud patriota, todos los hombres de espíritu democrático que aman a Chile, rinden con renovadas fuerzas un emocionado homenaje al General desaparecido. Nadie olvida cómo, a raíz de la histórica victoria democrática del 4 de septiembre, se desató la más odiosa conjura de los reaccionarios en estrecha connivencia con los monopolios internacionales que detentaban poderosos intereses en Chile. Se desató el sabotaje y el terror en gran escala; se intentó paralizar el país, anunciando por boca de ex Ministros de Estado la catástrofe, la ruina económica de la nación; recurrieron a todos los medios en un desesperado intento de desconocer la voluntad popular e impedir que Salvador Allende asumiera el Gobierno de Chile. Nuestras Fuerzas Armadas fueron asediadas día y noche por los conjurados en un vano intento de la anti-patria por lograr que ellas se apartaran de la misión que Chile les ha confiado, rompieran con su honrosa tradición, con la Constitución y las leyes, y se opusieran a la voluntad soberana del pueblo expresada libremente en las urnas.

Como es sabido, estas repudiables maniobras fracasaron estrepitosamente, se estrellaron con la inconmovible voluntad de nuestros Institutos Armados de mantenerse fieles a su juramento, fieles a la patria, respetuosos de las decisiones del pueblo.

En esos instantes decisivos para el futuro de Chile, el General René Schneider Chereau se rigió con coraje en toda su gigantesca estatura moral como digno jefe del Ejército de Chile, rechazando sin vacilaciones y con patriotismo las presiones de todo tipo de que era objeto su querida Institución y él mismo, personalmente, por parte de los conspiradores.

Su decisión irrevocable quedó claramente expresada en la respuesta que entregara a un periodista que lo entrevistó poco antes del Congreso Pleno, quien le hizo la siguiente pregunta: General, y si se produce una seria convulsión interna que, incluso, podría degenerar en algo mayor, ¿qué haría el Ejército? El Comandante en Jefe respondió: Si se producen hechos anormales, nuestra obligación es evitar que ellos impidan que se cumpla lo que indica la Constitución. El Ejército va a garantizar el veredicto constitucional.

Por eso fue inmolado el General Schneider. Su ejemplar actitud se levantó como una muralla insalvable para los conspiradores, los que decidieron eliminarlo. Entre los cabecillas visibles que dirigieron este diabólico complot, que terminó con la valioso vida del General, se cuenta Roberto Viaux, con prontuario de golpista, que mancilló el honor del Ejército y que hoy se encuentra encarcelado. Hay que decir que siempre la reacción, la Derecha,

ha pretendido utilizar para sus fines egoístas y sediciosos a las Fuerzas Armadas, a las que en el fondo ha despreciado y por eso las mantuvo postergadas mientras la Derecha fue gobierno en este país. Pero no lo ha conseguido. Cuando más ha logrado reclutar a uno que otro oficial que, por supuesto, nada tienen que ver con los valores morales ni con el espíritu profesional que anima a nuestras Instituciones Armadas y a cada uno de los verdaderos soldados, marinos y aviadores.

Como lo señalara ayer en el Senado el señor Volodia Teiltelboim la misma clase desplazada que asesinó a Schneider trata de crear hoy la crisis. Los que detentan injustos privilegios, los enemigos jurados de los cambios, los antipatriotas aliados con los monopolios internacionales, no han cejado un instante en sus criminales propósitos de derribar al Gobierno Constitucional de Chile, guiados por un profundo odio de clases. Hoy enfrentamos una nueva y violenta embestida sediciosa, que utiliza medios criminales como el de dejar sin abastecimiento alimenticio a la población, sin materias primas a las industrias y sin recursos económicos a los trabajadores. Por otra parte, han continuado las presiones de todo tipo sobre nuestras Fuerzas Armadas, como lo denunciara recientemente el propio Comandante en Jefe del Ejército, General Carlos Prats González. Pero hoy como ayer se mellarán los dientes de los enemigos de Chile. Las Fuerzas Armadas, inspiradas con el ejemplo valeroso del General Schneider, iluminadas por su doctrina, están cumpliendo con honor y abnegación el papel patriótico de evitar el enfrentamiento y asegurar la normalidad del país. En esta labor exponen incluso su propia vida, ya sin ir más lejos ayer un Sargento especialista armero, junto a un Capitán de Carabineros, quienes resultaron seriamente heridos al desarmar una bomba que terroristas de Derecha habían colocado en una torre de Entel, en San Carlos.

Junto a los trabajadores manuales e intelectuales, junto a la juventud chilena, nuestras Fuerzas Armadas se mantienen firmes e imperturbables en su muy digna misión de asegurar al pueblo de Chile la tranquilidad que necesita para trabajar pacíficamente y lograr así el bienestar de los chilenos y el progreso de la patria.

En esta encomiable tarea, las Fuerzas Armadas reciben el reconocimiento y la gratitud de todos los verdaderos chilenos, de la mayoría aplastante de la ciudadanía. A la vez, ellas son víctimas de las ofensas e insultos más inicuos por parte de una ínfima minoría, que confunde sus egoístas intereses de clase con el interés de Chile, que confunde la libertad de explotar, de calumniar y mentir con la auténtica libertad, que hoy más que nunca está garantizada por el Gobierno de la Unidad Popular.

Queremos recordar hoy también que el General Schneider no sólo fue un brillante soldado, depositario de las mejores tradiciones de nuestro Ejército, sino también un hombre de relevantes condiciones personales, de amplia cultura, sensible a los cambios de nuestra época.

Por eso, señor Presidente, los Diputados comunistas, al rendir hoy un fervoroso homenaje a la memoria del ilustre soldado desaparecido, en el segundo aniversario de su muerte, queremos reafirmar una vez más, con toda nuestra fuerza, que nada ni nadie, ni fuerza interna o externa, será capaz de impedir que el pueblo de Chile siga, con renovados bríos, su camino de liberación, que el Gobierno de Salvador Allende no será jamás derribado. Esa es la voluntad mayoritaria de los chilenos, voluntad que nuestras Fuerzas Armadas se han comprometido a respetar y a hacer respetar. El pueblo de Chile, los trabajadores, son hoy más fuerte que ayer tienen mayor conciencia y sienten por nuestras Fuerzas Armadas un profundo afecto y cariño, porque saben que las armas que la Patria les ha dado jamás serán utilizadas para torcer la voluntad popular.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Silva, don Julio.

El señor SILVA, don Julio (de pie).-

Señor Presidente, estas palabras de homenaje al General René Schneider, que digo en nombre de la Izquierda Cristiana al cumplirse dos años de su muerte, deliberadamente no quieren ser sólo un reconocimiento a la persona del ilustre soldado, puesto que, al fin y al cabo, él fue víctima de una conjura política que hoy se prolonga en la candente situación que vive el país.

Schneider era un hombre justo, un hombre recto, un patriota honesto. No era, por cierto, un revolucionario, ni era socialista. Era un soldado culto, de criterio independiente, abierto al avance de la sociedad y del pueblo. Pero, por encima de todo, era un militar con fuerte convicción constitucional, con clara conciencia de la disciplina institucional del Ejército y de su función profesional.

La Constitución dice que las Fuerzas Armadas y el Cuerpo de Carabineros son instituciones esencialmente profesionales, jerarquizadas, disciplinadas, obedientes y no deliberantes.

La llamada doctrina Schneider, de acatamiento a la Constitución y a la autoridad constitucional, quedó de manifiesto cuando, poco antes de la última elección presidencial, en mayo de 1970, un periodista, enviado por El Mercurio, le preguntó cuál sería la actitud del Ejército si el Congreso Nacional designara a quien obtuviera la segunda mayoría relativa en las urnas. La respuesta del General Schneider a la imprudente pregunta mercurial, fue de reconocimiento a las atribuciones constitucionales del Congreso y de respaldo a la decisión que adoptara en el ejercicio de tales atribuciones. Esto no le gustó a El Mercurio, porque en ese momento se pensaba que el señor Alessandri obtendría, si no la mayoría absoluta de los votos, al menos la primera mayoría relativa, y El Mercurio buscaba un respaldo del Ejército a esa primera mayoría, que atribuía a su candidato.

Como el General Schneider se mantuvo estrictamente fiel a lo dispuesto por la Constitución, lo que contrariaba, en ese instante, las pretensiones derechistas, El Mercurio se permitió criticarlo y calificar de intervención o pronunciamiento político, y hasta de deliberación, la respuesta del General Schneider, que, en verdad, para un militar respetuoso de la ley, no podía ser otra que la que dio.

Pero aquí ya estaba en germen el conflicto que iba a producir el sacrificio del General Schneider. Su corrección e integridad moral o llevaban a no supeditar los principios constitucionales a ¡as conveniencias políticas de partidos ni a intereses económicos. No se dejó doblegar por las presiones, ni por la campaña del terror, ni por los privilegios e influencias de clase; tampoco por las maquinaciones que contra él urdieron los grupos fanáticos de fascistas que a toda costa quisieron impedir que el Presidente Allende asumiera el gobierno.

La intentona sediciosa de estos grupos de ultraderecha condujo al asesinato alevoso del General Schneider, quien hasta el fin se mantuvo en la línea del deber inquebrantable para con su querida institución militar, su patria, su pueblo, sus justas convicciones.

Pero las fuerzas sediciosas han intensificado su acción, han continuado también presionando sobre las Fuerzas Armadas para apartarlas de la doctrina del General Schneider. Aquí concurren fuerzas internas y externas del capitalismo, ligadas por un mismo objetivo: derrocar o avasallar al Gobierno del Presidente Allende.

Ahora han declarado que el Gobierno del Presidente Allende ya no es el Gobierno legítimo del país, ya no es el Gobierno constitucional y legal, y que nadie está obligado a obedecerle ni a respetarlo. Han llamado a la desobediencia civil y a la resistencia civil. Incitan y apoyan paros nacionales indefinidos, hasta sus últimas consecuencias, como dicen, de actividades esenciales para la marcha del país.

Los cambios profundos en la estructura de la propiedad y del poder, el traspaso de las grandes empresas capitalistas al área social, la estatización de los bancos, la expropiación de los latifundios, la nacionalización del cobre y de la ITT., explican, por sí mismos, cuáles son los poderosos intereses que promueven la sedición.

La oligarquía empresarial y las fuerzas políticas de la burguesía han pasado, así, de la oposición democrática a la oposición sediciosa. Si el Gobierno del Presidente Allende sigue siendo el Gobierno de Chile, no es porque esas fuerzas lo reconozcan como el Gobierno legítimo del país, sino porque no han tenido el poder suficiente para botarlo, y porque el pueblo y las Fuerzas Armadas lo han sostenido y están derrotando a la sedición.

El desenfado ha llegado a tal punto, que El Mercurio sostuvo el domingo 15 de octubre, que en vista de que la legalidad, a su juicio, estaba siendo usada para implantar la dictadura del proletariado, quienes desobedecían a la autoridad pasaban a ser los verdaderos defensores del orden público y de las garantías constitucionales. El Estado soy yo, decía el monarca francés. Aquí, la Constitución, la ley y el orden público están donde está El Mercurio y el Estado de Derecho no es sino el derecho de los poderosos y privilegiados, el derecho que consagra la propiedad y el poder de la burguesía capitalista. Pero en tanto tal propiedad y tal poder se sientan amenazados, se dirá que el Estado de Derecho está siendo desquiciado y destruido, aun cuando se trate de un proceso democrático y legal. La democracia y la ley las usa la Derecha para defender sus intereses económicos y su poder de clase; pero estará siempre dispuesta a sacrificar la democracia y la ley y a buscar la sedición y la dictadura, si ello es necesario, para salvar esos intereses y ese poder.

La Derecha no oculta su contrariedad por no haber podido atraer a las Fuerzas Armadas a sus planes sediciosos. Ese ha sido su gran fracaso y su gran escollo. La Derecha siempre creyó que las Fuerzas Armadas eran, en definitiva, el supremo resguardo de su propiedad y de su status. Quería convertir al soldado de la Patria en el guardián de sus mezquinos intereses. Jamás pensó que las Fuerzas Armadas podrían tolerar cambios demasiado profundos, impulsados por un Gobierno motejado nada menos que de marxista. ¿Qué importa que ese Gobierno haya sido elegido legalmente, si después se le puede descalificar con tanta facilidad como ilegítimo?

Pero se equivocaron, y eso los tiene enfurecidos. Por eso insultan a los militares, tratan de dividirlos, de intrigar, de producir desconfianza hacia los jefes, de presionarlos para que intervengan. El propio Comandante en Jefe del Ejército, Carlos Prats, ha debido pedir, en una carta pública, que se termine con lo que califica como campaña lesiva para la disciplina de las Fuerzas Armadas.

A partir del heroico ejemplo del General Schneider, que murió para que el derecho del pueblo a elegir su Gobierno fuera respetado, se ha producido una vinculación más profunda aún entre las Fuerzas Armadas y el pueblo chileno.

El General Schneider reconoció y resguardó el nuevo poder popular. ¡Qué gran lección para quienes creen que el poder les pertenece por derecho propio y se resisten aún a reconocer de verdad el poder popular, sus decisiones, sus cambios, y se creen con derecho a derribarlo!

Las Fuerzas Armadas han hecho honor a la doctrina que el ilustre General confirmara con su sangre. Han seguido esa doctrina con entereza y rectitud. El pueblo lo ha comprendido muy bien.

Recogemos el legado del General Schneider como algo que debe interesar a todos los chilenos. A ningún interés de partido o de clase, a ningún dogma ideológico debe posponerse o sacrificarse nuestro sistema y nuestro camino democrático y constitucional. El poder popular debe ejercerse y desarrollarse democrática y legalmente. Las Fuerzas Armadas no deben ser presionadas para sacarlas de sus cauces profesionales, constitucionales y técnicos.

Este es el camino de Chile. El pueblo avanza por este camino. Fracasarán y serán aislados quienes, en su egoísmo tenebroso, impulsan la sedición, el enfrentamiento, la guerra civil, para detener al pueblo y evitar el cambio de la sociedad. El ilustre soldado que hoy recordamos, al cumplir con rectitud y decisión su deber militar, su deber cívico, afianzó y contribuyó, en gran medida, a hacer posible este camino democrático para Chile, que tenemos la obligación de defender y desarrollar creadoramente. Así podremos ser dignos de su ejemplo.

Nada más.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Aylwin, don Andrés.

El señor AYLWIN, don Andrés (de pie).-

Señor Presidente, los hombres vulgares pueden brillar durante algún tiempo, pero jamás su vida se proyecta en la historia como ejemplo o como lección. Y si hoy en esta Cámara, nuevamente después de dos años de su trágico fallecimiento, todos los sectores políticos estamos rindiendo homenaje al General Schneider, es porque, definitivamente, para el alma de Chile, el General mártir fue un hombre excepcional, de extraordinaria calidad humana, un soldado correcto y, más que nada, un hombre de principios.

En esta forma, el General Schneider no penetró a la historia por una mera casualidad, por la trágica circunstancia de haber sido asesinado. No. Fue un asesinato que culminó una vida entera, fue la muerte por defender un principio que practicó lo que en definitiva lo convirtió en mártir, lo transformó en símbolo y lo incorporó a la historia.

Sus compañeros de armas han señalado que el General Schneider fue un hombre de extraordinaria capacidad y eficiencia, franco y fraternal, que desde niño tuvo una vocación profesional muy auténtica y pura. Por eso llegó a ser profesor en la Academia de Guerra, Director de la Escuela Militar, General de Brigada y Comandante en Jefe del Ejército.

Si en cada uno de estos lugares donde estuvo, el General Schneider no hubiera sido un ejemplo de vida, su muerte no lo habría transformado en héroe. Si en cada responsabilidad que le tocó afrontar, el General Schneider no hubiera sido un profesional de principios, jamás su muerte lo habría transformado en un símbolo; en un símbolo, no de partidos, no de sectores, sino en un símbolo de Chile entero.

Digámoslo más claramente: si el martirio del soldado hubiera sido sólo un instrumento para facilitar el triunfo de un hombre, de una tendencia o de un sector, podría ese soldado ser un símbolo para los que triunfaron, pero no podría jamás serlo para los que fueron derrotados; más aún, no podría serlo para los millones de chilenos cuya derrota ha sido, a la larga, fuente de sufrimientos, persecuciones, privaciones y dolores. Pero no; el General Schneider fue un hombre de principios, vivió de acuerdo con principios, murió por defender principios.

Por eso es un símbolo para todos. Por eso le rendimos homenaje como mártir. Por eso es símbolo, no sólo de un sector de chilenos, sino también de nuestro Ejército, de nosotros, de Chile entero.

El General Schneider no fue un político. No creía que el Ejército pudiera estar al servicio de una fracción o sector de chilenos. Luchó por un Ejército profesional, independiente, digno; por la existencia de Fuerzas Armadas respetuosas de la Constitución y de las leyes; por un Ejército que no fuera instrumento para la violación de la Constitución y el aplastamiento de la voluntad mayoritaria del pueblo, sino que, por el contrario, fuera garantía de la Constitución y de la voluntad del pueblo, expresada democráticamente.

Por eso es nuestro héroe, es nuestro mártir.

Señor Presidente, porque el General Schneider ya pasó a la historia, podemos preguntarnos, con profundo respeto, esta tarde: ¿votó él por Allende en la elección del 4 de septiembre de 1970? ¿Deseaba que el marxismo triunfara en Chile? No es fácil desentrañar el pensamiento íntimo de un soldado tan profesional como el General Schneider, pero creemos que es un hecho histórico que el General mártir ni votó por Allende ni deseó que el marxismo se estableciera en Chile. Y es justamente esto lo que hace más claro que el General Schneider fue un hombre de principios, un soldado de vocación. Con su martirio facilitó el triunfo de una ideología, no porque fuera su causa, sino porque él pensó siempre que, como soldado, su papel no era el de instrumento de sectores, sino simplemente, el de un hombre respetuoso y garante de la Constitución y las leyes.

El General Schneider no fue jamás un oportunista que acomodara los principios a sus deseos o conveniencias.

Por eso es también el General nuestro héroe, nuestro mártir, nuestro ejemplo, nuestro símbolo. Y lo es, más que todo, porque vivimos en un mundo donde muchos hablan de principios a pesar de que, desgraciadamente, muy a menudo parece que sólo se acordaran de los principios cuando pueden sacar un provecho, un beneficio.

Sí, en Chile muchos hablan de la Constitución y de la ley cuando les conviene, pero se olvidan de ellas y utilizan resquicios y otras artimañas cuando pueden sacar provecho; otros hablan de nuestro glorioso ejército, pero no vacilan en tirarle maíz cuando éste no hace lo que ellos desearían que hiciera; muchos hablan del principio y del derecho sagrado de petición y, sin embargo, pretenden ahogar y aplastar a los que solicitan y piden algo. Muchos, en nuestra política criolla se han llenado la boca hablando del paralelismo sindical y, sin embargo, pretenden romper cualquier gremio cuando les conviene; muchos actúan políticamente como si la propiedad fuera un robo y, sin embargo, acrecientan aceleradamente fortunas personales. ¿Para qué seguir?

Sí, muchos hablan de principios, pero pocos viven los principios, actúan de acuerdo con los principios, aplican los principios aun cuando se vuelvan contra ellos mismos.

Este es el ejemplo del General Schneider. Fue un hombre de principios. No fue jamás un oportunista. Murió por defender principios.

Por eso, el General Schneider es ejemplo para los soldados, es símbolo para las juventudes. Y lo es, más que todo, porque nada está matando más a Chile que esa tremenda relatividad en que pareciera que las cosas no son buenas o malas, morales o inmorales, sino que sólo convenientes o inconvenientes.

Podemos preguntarnos qué mandato moral podría surgir en estos días de la vida del General Schneider, de su ejemplo, de su martirio. En primer término, que nadie puede pretender que la actual crisis política puede ser solucionada por el ejército. Nuestras fuerzas armadas no han sido golpistas en el pasado; hoy tampoco deben serlo. No es esa su función.

¿Qué más? Nadie puede utilizar al ejército en su provecho político. Jamás debe utilizarse al ejército en nada que pudiera tener una sombra de ilegalidad.

Digámoslo de otra forma. Cuando un inspector del trabajo o un funcionario de DIRINCO utiliza resquicios legales, es condenable. Pero esto mismo se transforma en maldad y vileza cuando se pretende que esto se haga por las Fuerzas Armadas.

General Schneider, en este segundo aniversario de su muerte, vivimos en un Chile convulsionado. Usted es un símbolo, pero no es un símbolo tranquilo, reposado... es un símbolo polémico... lleno de vida...

Cada uno de nosotros se pregunta, según sus ideas, si su martirio fue significativo, si su muerte ha traído dolor o esperanza.

General Schneider, usted será siempre para nosotros los democratacristianos, un gran hombre. Fue nuestro Presidente Frei quien lo hizo General en Jefe de nuestro Ejército. Le agradecemos los sacrificios y el ejemplo de aquellos días. Siempre lo admiramos y recordamos a usted, General, como un hombre correcto, como un profesional honesto, como un hombre de principios, como un mártir.

Pero hay otra pregunta que nos hacemos con profundo respeto: ¿Cuál será el valor de su martirio ante nuestros hijos? Contestamos que todo dependerá de que en el futuro se sigan respetando las ideas por las cuales usted murió. Y usted, General, murió sobre todo porque se respetara la voluntad del pueblo manifestada de acuerdo con nuestra Constitución Política y con nuestras leyes. Esta idea y este principio es lo que hoy nosotros pedimos que se respete. Queremos que haya elecciones libres con plena garantía, con radios y con papel, y que el Ejército vele en el futuro porque esta enorme mayoría de chilenos que rechazan la experiencia marxista puedan expresarse democráticamente, y que su victoria, que vemos en la juventud y en las mujeres, en los pueblos, villorrios y campos, sea también respetada en el futuro.

Digámoslo en otra forma. Por ser consecuentes con un principio, usted, General, y nosotros, modestamente, facilitamos una experiencia que creemos está fracasando. Personalmente estamos satisfechos de haber procedido así, porque justamente el principio que nos trajo dolor es el que hoy nos da fuerza y nos da esperanzas, y su nombre, General, y su martirio, son para nosotros un símbolo de que mañana deberá también respetarse nuestra victoria. Es una razón más para nuestro sentido homenaje al soldado ejemplar.

He dicho.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra la señora Lazo, doña Carmen.

La señora LAZO (de pie).-

Señor Presidente, se cumple hoy dos años de la trágica muerte del General René Schneider Chereau. El país y el mundo saben cómo y por qué murió el ex Comandante en Jefe del Ejército de Chile. No fue un accidente. Fue asesinado por manos cobardes, movidas por cerebros aún más cobardes, culpables que nunca han querido mostrar el rostro y que se han ocultado tras mercenarios o tras aristócratas desesperados y, tras todos ellos, una clase social movilizada por el odio ante la pérdida de sus privilegios. Ejecutantes directos, inspiradores políticos y respaldo social conforman toda una trama de responsables.

En un juicio criminal se ha estado investigando y condenando a los responsables inmediatos; al mismo tiempo, se ha venido incoando un juicio histórico contra el orden capitalista y contra la minoría oligárquica que generaron la causa última del homicidio. Desde octubre de 1970, los trabajadores y el Partido Socialista han venido exigiendo castigo a los terroristas y a su liderazgo político.

Hoy luchamos por el aplastamiento definitivo de la soberbia reaccionaria y la abolición implacable de los privilegios por cuya defensa se tramó el crimen en contra del General Schneider.

El Partido Socialista alza su voz para rendir homenaje al GeneralRené Schneider Chereau. El General Schneider es producto de la honrosa tradición militar chilena. Justo es reconocerlo en estos días, cuando las Fuerzas Armadas están mostrando su inquebrantable fidelidad a los mismos principios que llevaron al Comandante en Jefe a inmolar su vida; un patriotismo que en el pasado quedó probado en el campo de batalla y que hoy se pone una vez más a prueba, cuando de nuevo nos agrede un enemigo exterior, desatando una guerra económica implacable en contra de Chile. El mismo patriotismo que mueve a las Fuerzas Armadas a rechazar los requerimientos de los traidores que provocan problemas internos, a cerrar filas en torno del Gobierno constituido y a estrechar lazos con el auténtico pueblo de Chile. Un espíritu profesional que se revela no sólo en la aptitud técnica, sino en una clara determinación de sus deberes, incluida una terminante abstención en la política contingente, al mismo tiempo una valiosa cooperación en las tareas económicas, sociales y culturales que se propone la Nación. Una respetuosa sujeción a la Carta Fundamental, a la legalidad y a la autoridad civil constituida, cualquiera que sea su orientación política; una capacidad de sacrificio que se traduce en una extraordinaria abnegación en el cumplimiento de los deberes, en la entrega generosa de la vida si es necesario y, también, en el estoicismo de los uniformados que hoy soportan en disciplinado silencio las injurias y vejámenes de los sediciosos antipatriotas.

Por defender toda esta inspiración murió el General Schneider; la herencia que él legó está honrosamente en manos de las Fuerzas Armadas, como lo demuestra la ejemplar conducta que se observa en estos críticos momentos.

Es justo recordar al General mártir, pero también es preciso que no se olvide a sus asesinos. Si René Schneider tiene discípulos que sigan su ejemplo doloroso, necesario es reconocer que los homicidas también los tienen. La conspiración de octubre de 1970 se prolonga y revive, odiosa y descarada en octubre de 1972.

¡Cuánto contrasta la figura del ex Comandante en Jefe del Ejército con la de los líderes de la anti-patria! ¡Cómo se opone la actitud moral y patriótica de los soldados de hoy, herederos de la tradición del General Schneider, con la actitud vergonzante de los sediciosos de hoy, cómplices del agresor extranjero, violadores impúdicos de la legalidad, defensores desesperados de sus riquezas mal habidas; cobardes por naturaleza y por ubicación social!

El mejor homenaje que podemos rendir al General Schneider reside en respetar permanentemente las normas que lo llevan a ofrendar su vida. Hoy se está reivindicando al General cuando nuestro pueblo, y particularmente la clase obrera, está luchando victoriosamente contra las mismas fuerzas oscuras que impulsaron a sus asesinos.

Y deseo, señor Presidente, expresar en este homenaje que nosotros, los marxistas, contra la opinión que hemos escuchado reiteradamente, podemos mirar a los ojos y cara a cara no sólo a cada uno de los uniformados de Chile, sino a la mujer del General Schneider, a sus hijos, porque en las filas marxistas no hay criminales, ni encubridores de los asesinos del General Schneider. Es más, deseo brindar este homenaje como una dura espada del Partido Socialista para el Ejército de Chile, también como mujer chilena, con el fin de hacer llegar a su esposa y a sus hijos, no sólo al militar, sino al brillante artista, una rosa de afecto y de consuelo en el dolor, que conocemos interminable cuando un ser humano es cortado en lo mejor de su vida, por el odio, la cobardía y la pequeñez.

Esperamos que, restañadas las heridas de Chile y barrido el odio, olvidado todo esto, camine triunfante la clase obrera, como debe hacerlo, a sus talleres, sin zozobras. Que el nombre del General Schneider siga siendo símbolo, no para ser usado por politiqueros, sino para mirarlo con el cariño con que todos los chilenos vemos desfilar al Ejército el 19 de septiembre. Que se vea resaltado el nombre de aquel que un día prefirió, en un momento, morir, antes que entregarse a las fuerzas oscuras de la reacción.

He dicho.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Frías.

El señor FRIAS (de pie).-

Señor Presidente, hace dos años, cuando esta Cámara realizó un solemne acto de homenaje a la memoria del señor Comandante en Jefe del Ejército, General don René Schneider, nuestro Partido expresó el dolor y la aflicción de los Diputados nacionales por el asesinato aleve que cortó su vida y sumió en duelo al Ejército y al país. Expresamos entonces nuestra condenación a quienes lo ultimaron, y rechazamos con energía todo acto destinado a alterar la convivencia de los chilenos mediante prácticas odiosas y violentas, reafirmando nuestra adhesión a la causa de la democracia, que ha constituido el aporte irrenunciable de los sectores políticos a que pertenecemos en el transcurso más que centenario de nuestro servicio a Chile.

Con razón y en justicia, después de una acuciosa, larga y prolija investigación, los tribunales han establecido que ninguno de los sectores de opinión representados en esta Corporación tuvo participación de los hechos que culminaron con su muerte, y que sus ejecutores, personajes con filiación política ya conocida, son muy distintos y muy diferentes por cierto de quienes en esta tarde levantan aquí su voz.

Por consiguiente, el homenaje que esta tarde la Cámara de Diputados rinde nuevamente a la memoria del General Schneider, constituye para nosotros una nueva oportunidad de reafirmar conceptos y actitudes que emanan de la propia naturaleza de nuestra vocación política, y nos hacen expresar otra vez la admiración de nuestro Partido por los institutos armados y el respeto que nos merecen quienes, dentro de ellos, cumple con su deber y ofrendan su vida en la defensa de sus ideales.

El General Schneider es símbolo de la tradición de disciplina y obediencia de los militares chilenos a la Constitución y a la ley. Y si su muerte se debió precisamente a su lealtad a ellas, es mayormente enaltecedor su recuerdo y repudiable el crimen que le quitara la vida.

Porque, para algunos, jurar cumplir la Constitución y la ley puede ser mero formulismo, táctica o estrategia; mientras, por el contrario, para otros, constituye un compromiso de honor, a cuyo respeto se consagra la existencia en la realidad de cada acto, de cada intención, de cada evidencia.

El General Schneider fue consecuente y leal con este principio e. hizo de su práctica un hábito consciente y efectivo. No opuso reservas a la norma constitucional bajo ningún pretexto, ni menos cuestionó su vigencia o dudó de su claridad para excusar su acatamiento. La cumplió con rigor y sin debilidades, y exigió de los suyos similar actitud e idéntica firmeza.

Vivimos una etapa en la que se ha puesto en tela de juicio todo nuestro ordenamiento jurídico, y en la que el cumplimiento de las leyes se acomoda a propósitos y objetivos determinados, las más de las veces opuestos y contradictorios con las mismas leyes que los consagran y regulan. La teoría de los resquicios legales ha abierto la puerta a la violación flagrante de la legalidad, introduciendo el caos y la incertidumbre entre los individuos, que comprueban que las leyes se han convertido en instrumento de presión, despojo o injusticias.

El General Schneider reafirmó la doctrina de las Fuerzas Armadas de acatar la Constitución y la ley, sin poner condiciones ni exigir interpretaciones ni al espíritu ni a la letra de la ley y la Constitución vigentes. Si su actitud ha llegado a representar un símbolo de lealtad a este principio, lo ha sido por la inflexibilidad que exigió a su cumplimiento, y no por las vacilaciones, las dudas o las excepciones que formulara para acatarlo. Es ésta una circunstancia que bien valdría que meditaran muchos de los que hacen del recuerdo del General Schneider, no un culto verdadero, sino una invocación circunstancial e interesada.

Durante los dos años transcurridos desde su trágico fallecimiento, ¡cuántas veces el señor General Schneider ha sido traicionado en la esencia de su aporte a nuestra democracia, por todos los actos que han puesto en peligro la permanencia de un régimen al que consagró su vida de ciudadano y su actuación militar, haciendo ilusorio y estéril su sacrificio! Porque la Constitución se ha violado cien veces, y cien veces ha quedado impune su quebrantamiento. Hace dos años, justamente hoy, que, junto con expirar el General Schneider, se votaban en este recinto Garantías Constitucionales que pretendían hacer más severo el resguardo de los derechos de los ciudadanos y más imposible la infracción de la autoridad de cada una de las garantías individuales de los chilenos.

Y hoy, precisamente, en que todo el país rinde homenaje de recuerdo al General ultimado por defender la Constitución, no una, sino varias de las garantías votadas cuando aún el cadáver del General inmolado no era sepultado para siempre, se han pisoteado y vejado y su ejercicio ha sido negado a la totalidad de los chilenos.

Se rompe la Constitución cuando se acalla a las radios, cuando se dejan sin cumplir los fallos de un Poder del Estado, cuando se atenta contra la liberad de trabajo y el derecho de petición. Se quiebra nuestro régimen constitucional cuando una minoría trata de imponer el establecimiento de un régimen político que rechaza la voluntad mayoritaria de quienes son depositarios de la soberanía popular. Y se atropella la Constitución cada vez que se desconocen los acuerdos del Congreso, más aun cuando ha sido este Poder del Estado el que ha sancionado, con la expresión conforme de su voluntad, el título legítimo que ostenta la más alta autoridad de la República.

Esta contradicción debe terminar, porque la memoria del General Schneider es demasiado limpia y el símbolo de su sacrificio demasiado elocuente para que sigamos ocultando, tras de él, la vigencia de situaciones que representan la antítesis de lo que el General Schneider sostuviera. Ni él, ni el Ejército, ni el país pueden soportar por más tiempo el uso indebido que hacen de su recuerdo justamente aquellos que representan la más clara amenaza a la subsistencia de la Constitución y la ley, que el señor General Schneider defendió sin claudiciones ni pretextos.

Los Diputados nacionales, del Partido de la Democracia Radical y del Partido de Izquierda Radical, que me han honrado con su representación, nos sumamos a este homenaje en el convencimiento que la lucha que Chile libra hoy en defensa de la libertad y la democracia amenazadas, constituyen una tarea digna de quienes, como el General Schneider, juraron respetar y defender la Constitución y la ley por sobre todos los sacrificios, los riesgos y las consecuencias que sea necesario afrontar, hasta obtener su pleno y total restablecimiento.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Ríos, don Héctor.

El señor RIOS, don Héctor (de pie).-

Señor Presidente, nuestro Partido Radical, respetuoso del Estado de Derecho, de la Constitución y de la ley, no podía estar ausente en este merecido homenaje, en el segundo aniversario del trágico fallecimiento del Comandante que fuera del Ejército de Chile, General don René Schneider Chereau.

Es por eso que, respetuoso de la Constitución y de la ley, nuestro Partido, como todos los partidos democráticos de nuestro país, tiene que hacer este justiciero homenaje. Porque él cayó precisamente por eso; porque, como soldado de la Patria, él, respetuoso de la Constitución y de la ley, no permitió que en el período desde que fue elegido el actual Presidente de la República hasta que asumió su cargo, pudiera darse algún golpe de Estado, que hubiera una especie de golpismo en contra del régimen constitucional que ya estaba establecido.

Por eso, esta doctrina, que ha se hado en llamar la doctrina Schneider, es la doctrina que, en realidad, representa al auténtico Ejército de Chile y a sus Fuerzas Armadas. Cualquiera que sea la ideología política de un gobierno, siempre las Fuerzas Armadas estarán al servicio de ella, porque es un servicio profesional que está alejado completamente y con prescindencia política.

Por esas consideraciones, y porque todo lo que se ha dicho aquí, que en realidad ha sido justiciero para el General Schneider, nosotros los Diputados radicales, también queremos asociarnos a este homenaje merecido a este hombre, este soldado ejemplar, este soldado mártir que prestigia a las Fuerzas Armadas de Chile.

Nada más, señor Presidente.

Por el Comité del Partido Demócrata Cristiano, los Diputados señores Claudio Huepe, Jorge Lavandero, Eduardo Cerda y Marino Penna.

 Por el Comité del Partido Nacional, los Diputados señores Patricio Phillips y Engelberto Frías

Por el Comité del Partido Comunista, el Diputado señor Juan Acevedo.

 Por el Comité Radical Democrático, el Diputado señor Manuel Magalhaes.

Por el Comité del Partido Socialista, la señora Diputadadoña Carmen Lazo.

 Por el Comité de la Izquierda Cristiana, el Diputado señor Pedro Videla, y

Por el Comité del Partido Radical, el Diputado señor Clemente Fuentealba.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Entrando en el Orden del Día, corresponde continuar tratando despachar las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que reforma la legislación que sanciona el tráfico de estupefacientes.

Las modificaciones del Senado, impresas en el boletín Nº 712-71-S, fueron publicadas en la versión oficial de la sesión 8ª ordinaria, de la Honorable Cámara, del martes 17 de octubre de 1972.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Continúa la discusión de la primera modificación del Senado al proyecto, a la que dará lectura el señor Secretario.

El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-

El Senado propone sustituir el artículo 1º el proyecto por otro, cuyo inciso final contiene el artículo 21 del proyecto de la Cámara, reemplazado en los términos que se indican:

Artículo 1°.- Los que, contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias, elaboren, fabriquen, preparen o extraigan substancias estupefacientes de aquéllas que el reglamento respectivo considere como productoras de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública, serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo y medio y multa de diez a cien sueldos vitales.

Si se tratare de otras substancias estupefacientes, especificadas también en el reglamento respectivo pero que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta en tres grados.

Se presumirá que son autores del delito sancionado en este artículo los que, sin contar con la competente autorización, tengan en su poder elementos o instrumentos comúnmente destinados a la elaboración, fabricación, preparación o extracción de las substancias estupefacientes a que se refieren los incisos anteriores.

Un reglamento que dictará el Presidente de la República determinará, para todos los efectos legales, qué substancias se consideran estupefacientes y especificará cuáles de ellas producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Dicho reglamento podrá ser adicionado o modificado por el Presidente de la República; pero las adiciones o modificaciones entrarán en vigor sólo 60 días después de publicadas en el Diario Oficial.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Continúa la discusión de la primera enmienda. Se encontraba con la palabra el señor Merino, don Sergio.

Ofrezco la palabra.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Señor Presidente, quisiera hacer una consulta, porque he perdido un poco la trayectoria de este proyecto.

Según las palabras iniciales del señor Presidente, estas modificaciones habrían estado en discusión ya en una oportunidad pasada. Recuerdo que, sobre esta materia, se había propuesto la formación de una Comisión Mixta de Senadores y Diputados, porque, en realidad, se trata de dos proyectos distintos: uno es el de la Cámara de Diputados y otro es el del Senado. Con el fin de producir algún acuerdo sobre la materia, tratamos a fines del último período legislativo ordinario, de obtener esta Comisión Mixta. Por razones que todos conocemos, entre ellas la de ser un período de mucha agilidad legislativa, no logró materializarse esta Comisión Mixta y ahora, hace relativamente poco iniciamos el período extraordinario de sesiones. Creo que, en esta materia, habría que efectuar un análisis más exhaustivo, con el objeto de llegar a una legislación mucho más perfecta que la que hemos propuesto. Por lo menos, hay dos criterios discrepantes. Me habría gustado no haber tenido el peso de la urgencia sobre nuestros plazos para debatir sobre esta materia y pronunciarnos sobre ella.

Por eso, voy a hacer la consulta acerca de que si lo que he dicho es así, si hay algún otro trámite o gestión o informe que se hayan hecho, para juzgar con mayores antecedentes lo que podríamos acordar en esta oportunidad.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

El señor Secretario va a dar respuesta a las observaciones del señor Fuentes, don César Raúl.

El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-

Efectivamente, la Cámara de Diputados envió las modificaciones del Senado a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la que propuso a la Sala invitar al Senado a formar una Comisión Mixta. El Senado no se pronunció sobre esa petición y, en el intertanto, llegó la petición de urgencia del proyecto, razón por la cual la Cámara debe despacharlo, porque el plazo constitucional vence el día de mañana.

El señor TEJEDA.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Ríos, don Héctor, en el tiempo de su segundo discurso, y, a continuación, el señor Tejeda.

El señor RIOS (don Héctor).-

Dado el plazo muy exiguo, ya no podría haber tiempo para que la Comisión Mixta funcionara. En consecuencia, estimo que debemos votar las modificaciones del Senado, ya sea a favor o en contra.

Eso era lo único que deseaba decir.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se votarán en un solo acto todas las modificaciones introducidas por el Senado al presente proyecto.

¿Habría acuerdo para proceder en la forma que señala la Mesa?

Acordado.

Tiene la palabra el señor Tejeda.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, precisamente iba a proponer lo mismo que Su Señoría, que consiste en aceptar la indicación que el señor Naudon formuló la otra vez, en el sentido de que, en una sola votación, despacháramos las modificaciones del Senado para cumplir con el trámite reglamentario, porque es obvio que el Senado va a aceptar la Comisión Mixta. Por ello, habría que insistir en el criterio de la Cámara, sin perjuicio de lo que acuerde posteriormente la Comisión Mixta.

Nada más.

El señor KLEIN.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor KLEIN.-

Señor Presidente, es muy breve. Me alegro de que ahora se haya llegado a este acuerdo, porque cuando se propuso, en la sesión anterior, no hubo unanimidad, en la Sala, para despachar estas modificaciones y sólo se trataron cinco artículos.

Quiero refrescar la memoria de los colegas. A raíz de la sugerencia sobre la Comisión Mixta, el Presidente de la Cámara insinuó que este proyecto se pospusiera para que funcionara la Comisión Mixta y no hubo acuerdo. Esto es para la historia de la ley.

Nada más.

El señor FUENTES, (don César Raúl).-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Hay algo que deduzco y me gustaría que algunas de mis observaciones las escucharan especialmente los colegas Naudon y Tejeda, quienes pertenecen a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sin perjuicio de ser valedera la opinión de todos los señores Diputados. El acuerdo sólo puede tener sentido en caso de que los señores Diputados insistan en el criterio de la Cámara, es decir rechacen las modificaciones del Senado; porque en el momento mismo de aceptar tales modificaciones, nos evitamos cualquier otro trámite. En consecuencia, no podría tener lugar la formación de la Comisión Mixta en el día de mañana.

Por eso, anuncio nuestros votos desfavorables a las modificaciones del Senado. En suma, nos quedamos con el criterio de la Cámara.

He dicho.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

No hay acuerdo.

Ofrezco la palabra.

El señor NAUDON.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Naudon, en el tiempo de su segundo discurso.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo con lo propuesto por el colega César Raúl Fuentes, especialmente en que para que proceda la Comisión Mixta, tendríamos que insistir en el criterio de la Cámara. Además, sobre esta materia vuelvo a recalcar que la discrepancia entre el Senado y la Cámara de Diputados es un problema esencialmente técnico, de técnica legislativa y, podríamos decir, también de un aspecto médico.

Por eso, en sesiones anteriores, manifesté que por no tratarse de un asunto político, personalmente, iba a estar con el criterio sustentado por la Cámara de Diputados, que coincide, en este caso, con el criterio del Gobierno.

A mí me parece que por tratarse de una materia nueva, que debe abordarse también con un criterio diferente, más moderno, deberíamos estar con el criterio de la Cámara, que enfoca el problema desde un punto de vista médico-jurídico novedoso, como una experiencia que, si no tiene éxito, podríamos modificar en el futuro.

Por eso, porque no se trata de un problema político, personalmente, voy a estar con el criterio de la Cámara, para que, a través de la insistencia, pueda operar esta Comisión Mixta.

Nada más.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Corresponde, a continuación, discutir y votar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado.

Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín N° 1.220-72-0, son las siguientes:

Artículo 2º

Suprimir el inciso final.

Artículo 5º

Suprimir este artículo.

Artículo 8º

En el inciso tercero, sustituir el vocablo empleados por trabajadores que no gocen del beneficio de asignación dé zona, e intercalar, entre la preposición de y la provincia Aisén, la provincia Chiloé.

En el inciso cuarto, sustituir la palabra empleados por trabajadores.

Artículo 9º

Sustituirlo por el siguiente:

Artículo 9°.- Concédese, un nuevo plazo de 30 días, a contar de la fecha de publicación de esta ley, para ejercer la opción que otorga el artículo P de la disposición transitoria 2º de la Ley Nº 17.713.

Ejercida la opción, el porcentaje de aumento quedará incorporado a las remuneraciones durante todo el tiempo de vigencia del convenio, contrato colectivo, acta de avenimiento, fallo arbitral o resolución vigente según lo establecido en el referido artículo P.

Artículo 11

Agregarle el siguiente inciso: Las tarifas así reajustadas regirán hasta el 30 de septiembre de 1973. Las normas de los artículos 4º y 5° de la Ley Nº 9.613 se aplicarán a contar del 1° de octubre de 1973.

Artículo 13

Sustituir el inciso final por el siguiente: El porcentaje de reajuste a que se refiere el inciso primero se incrementará en 20 puntos respecto de las pensiones que se paguen en la Provincia de Tarapacá y en 40 puntos respecto de las pensiones que se paguen en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, todo ello siempre que sus beneficiarios acrediten 10 años de residencia en la respectiva Provincia y no hayan incorporado a sus pensiones el beneficio de la asignación de zona de acuerdo a la legislación que regía en la época en que se acogieron a jubilación.

Artículo 14

Sustituir las palabras los dos artículos anteriores por las siguientes: el artículo 12 y en los incisos primero y segundo del artículo 13.

Artículo 15

Agregar los siguientes incisos:

Los reajustes de pensiones deberán pagarse sin necesidad de requerimiento de parte de los interesados.

En tanto se dicten las resoluciones que determinen el nuevo monto de las pensiones, las instituciones pagadoras las cancelarán provisionalmente con un aumento equivalente al porcentaje de alza a que se refiere el artículo 1° sobre los montos vigentes al 30 de septiembre de 1972. Sobre las pensiones así estimadas se deberán efectuar los descuentos legales correspondientes.

Los aumentos a que tienen derecho el personal en retiro y los beneficiarios de montepío de la Defensa Nacional y Carabineros de Chile, por aplicación de esta ley, deberán ser pagados automáticamente por las respectivas Cajas de Previsión, sin necesidad de requerimiento de parte de los interesados ni resolución ministerial que autorice dicho pago.

Artículo 17

Sustituir el inciso final por el siguiente:

El porcentaje de aumento de los sueldos y salarios mínimos a que se refiere el inciso primero, se incrementará en 20 puntos en la provincia de Tarapacá y en 40 puntos en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes.

Artículo 20

Sustituir el inciso final, por el siguiente:

Declárase que los fondos consultados en la Partida 08/01/04.003.001-4 de la ley Nº 17.593, podrán ser invertidos por las Municipalidades durante el año 1972, en los fines que se indiquen en el giro respectivo, sin otras limitaciones.

Artículo 22

Sustituirlo por el que sigue:

Artículo 22.- Autorízase al Presidente de la República para otorgar aportes extraordinarios a las Municipalidades del país, destinados a financiar el mayor gasto que les significará el cumplimiento de esta ley en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1972.

Artículo 23

Intercalar, entre el guarismo 17.654, y las palabras a la, la siguiente frase: al Hospital Parroquial de San Bernardo, a la Televisión Nacional de Chile, al Canal 4 de la Universidad Católica de Valparaíso, al Canal 9 de la Universidad de Chile, al Canal 13 de la Universidad Católica de Santiago,.

Agregarle el siguiente inciso final: Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, podrá, asimismo, otorgar aportes, por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1972, a las demás instituciones funcionalmente descentralizadas que no puedan absorber con sus propios recursos, en forma total, el aumento de remuneraciones que concede la presente ley.

Artículo 27

Agregarle el siguiente inciso: Lo dispuesto en este artículo no regirá respecto de la asignación de zona que corresponda al departamento Isla de Pascua ni respecto de la que corresponda a la Comisión Antártica de relevo y al personal destacado en la Antártica.

Artículo 30

Agregarle el siguiente inciso: Derógase, asimismo, a contar del 1° de octubre de 1972, el artículo 20 de la ley Nº 16.840.

Artículo 40

Suprimirlo.

Artículo 42

Suprimirlo.

Artículo 43

Sustituirlo por el siguiente:

Artículo....- Introdúcense, a contar del 1° de octubre de 1972, en el artículo 23 de la ley Nº 17.593, modificado por el artículo 46 de la ley Nº 17.654 y el artículo 3º de la ley Nº 17.059, las siguientes enmiendas:

a) Reemplázase, en la provincia de Tarapacá, el guarismo 40% por 60%.

b) Suprímese la localidad de Toconce que fue agregada entre las que gozan de 60% de asignación de zona en la provincia de Antofagasta, e intercalas entre las localidades que gozan de 100% de asignación de zona en dicha provincia.

c) En la provincia de Biobío, antes de las localidades con 30%, intercálase lo siguiente:

Comunas de Los Angeles, La Laja, Nacimiento y Mulchén, 15%.

Comuna de Santa Bárbara, Quilaco y Negrete, 20%.

d) Reemplázase, en la provincia de Magallanes, los porcentajes 80%, 70% y 80% por 10%, 100% y 100%, respectivamente.

Artículo 44

Suprimirlo.

Artículo 45

Suprimirlo.

Artículo 46

Suprimirlo.

Artículo 47

Para desecharlo.

Artículo 48

Para rechazarlo.

Al final del Título IV, Disposiciones Generales, agregar los siguientes artículos nuevos:

Artículo....- El porcentaje de reajuste de las remuneraciones, fijado en diversas disposiciones de esta ley en función de porcentaje de alza del índice de precios a consumidor experimentado entre el 1º de enero y el 30 de septiembre de 1972, se redondeará al entero más cercano.

Articulo....- Restablécense, a contar de la fecha de vigencia de esta ley, las exenciones los impuestos que afectan a las importaciones que fueron derogadas por el artículo 67 de la ley Nº 17.416.

Artículo....- Declárase, para los efectos de la aplicación de las facultades que el artículo 40 de la ley. Nº 17.654 otorga el Presidente de la República, que en aquellos Servicios de la Administración Pública en los cuales no exista Planta de Servicies Menores, la facultad de modificarlas incluye a de crearlas.

Facúltase, asimismo, al Presidente de la

República, para convertir, respecto del personal que integre la Planta de Servicios Menores de la Dirección de Aprovisionamiento del Estado, el actual sistema de aumentos quinquenales por antigüedad de los jornaleros, en el régimen general de derecho al sueldo del grado o categoría superior de los artículos 59 a 64 del D.F.L. N9 338, reconociendo hasta el máximo de tres diferencias de sueldo. Para este efecto tomará en consideración los años de servicios en la institución y los mejoramientos de carácter individual obtenidos durante su permanencia en ella.

Artículo 49

Suprimirlo.

Artículo 50

Suprimirlo.

Artículo 51

Suprimirlo.

Artículo 52

Sustituir en el N° 1 de este artículo la frase 15.000 cuotas de ahorro para la vivienda por 20 sueldos vitales anuales.

N° 5

Agregar al artículo 38 bis, que el N° 5 del artículo 52 introduce a la Ley sobre Impuesto a la Renta, el siguiente inciso:

En los casos en que el monto del sueldo vital que deba servir de base al cálculo y aplicación del impuesto establecido en el N9 1 del artículo 37 respecto de un período determinado no se conozca oficialmente al momento en que proceda retener el tributo, el Servicio de Impuestos Internos estará facultado para fijar normas especiales para el cálculo y pago de este impuesto, pudiendo al efecto autorizar su aplicación provisoria del mismo y su posterior reliquidación.

Agregar a este artículo el siguiente N° 6 bis:

6 bis) Sustitúyese en el inciso final del artículo 43 la frase final al término del año calendario anterior por en el año calendario anterior.

Agregar al N9 7 de este artículo, el siguiente inciso:

Agrégase al inciso final del N° 3 del artículo 45, reemplazando el punto (.) por una coma (,) la siguiente frase: ni respecto de las rentas a que se refiere el artículo 40.

Letra b)

Sustituir, en la letra b) del Nº 13 de este artículo, la frase por un monto igual al que resultare de mantenerse dicha declaración por sobre el monto correspondiente al conjunto de las rentas percibidas.

Artículo 53

Intercalar en el Nº 2 los números 6 bis y 10.

Suprimir del Nº 3 el Nº 10. Agregar en el inciso 2º del artículo 3º transitorio, contenido en el artículo 53 del proyecto, eliminando el punto final (.), las siguientes frases sobre las rentas del trabajo.

Artículo 54

Suprimir en el inciso primero del artículo O, contenido en este artículo, las expresiones: o una utilidad inferior al 1% de su ingreso bruto.

Sustituir el artículo transitorio A contenido en este artículo, por el siguiente:

Artículo transitorio A.- No estarán obligados a declarar ni pagar el Impuesto Global Complementario o Adicional por el año 1973, los profesionales afectos al sistema de pago provisional por las rentas percibidas o devengadas en el año calendario 1972.

Igual condonación beneficiará a los demás contribuyentes que siendo personas naturales estén sujetos al sistema de pago provisional, siempre que el monto del capital efectivo que tengan invertido en empresas individuales y/o en sociedades de personas que desarrollen actividades comprendidas en los números 3, 4 y 5 del artículo 20 de la ley de la renta, al final del ejercicio que corresponda al año tributario 1972, no exceda en total de 1.000.000 de escudos.

El beneficio establecido en los dos incisos precedentes favorecerá exclusivamente a las rentas que provengan de las actividades comprendidas en los números 3, 4 y 5 del artículo 20 y 2 y 3 del artículo 36 de la Ley de la Renta.

Artículo transitorio C

Agregar la siguiente frase, en punto seguido: En el caso que el ejercicio del año 1972, hubiere comprendido un período inferior a doce meses, el pago provisional correspondiente al mes de enero de 1973 se determinará sobre una fracción del impuesto pagado, cuyo numerador será la unidad y su denominador el número de meses comprendidos en el ejercicio del año 1972.

Agregar el siguiente inciso nuevo: En el caso de contribuyentes que no estuvieron afectos al pago de impuesto por el año tributario 1972, el pago provisional correspondiente al mes de enero de 1973 se determinará aplicando los porcentajes establecidos en el artículo A sobre el promedio mensual de los ingresos brutos obtenidos durante el año 1972, reajustado dicho promedio en el 50% del porcentaje de variación del índice de precios al consumidor habida durante el año 1972.

Artículo 57 Letra 1)

Suprimir el número 2).

Suprimir la letra ñ).

Sustituir el Nº 19 de este artículo por el siguiente:

19.- Agrégase al artículo 36 el siguiente inciso nuevo:

En uso de esta facultad el Presidente de la República podrá fijar porcentajes de reajustes distintos respecto de una o más tasas fijas.

Artículo 59

Agregar a continuación del Nº 15 de este artículo, el siguiente número nuevo:

15 bis.- Reemplázase en el inciso 1° del artículo 20 la frase final en el artículo 33 por en los artículos 32 y 33.

Para agregar a continuación del Nº 19 del artículo 59, el siguiente número nuevo:

19 bis.- Agrégase el siguiente inciso al artículo 32:

En estos casos, la procedencia del impuesto del Título I y la tasa correspondiente, se determinarán de acuerdo con las normas vigentes a la fecha de entrega de cada una de las partidas comprendidas en el contrato.

Nº 24

Suprimir las palabras a petición del interesado y a su juicio exclusivo,

Nº 25

Agregar la siguiente frase, en punto seguido: Esta inscripción deberá ser solicitada por los contribuyentes con antelación al inicio de sus actividades.

Artículo 60

Intercalar en el inciso primero de este artículo, a continuación de las palabras Corporación de Magallanes la expresión y de los Institutos Corfo-Aisén, y Corfo-Chiloé, reemplazando la y que sigue a la expresión Arica por una coma (,).

Suprimir el inciso segundo.

Artículo 61

Agregar el siguiente inciso a este artículo:

Las modificaciones contenidas en los Nºs 15 bis y 19 bis del artículo 59 de la presente ley, regirán desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial, y afectarán, por tanto, a las entregas que se efectúen a contar de esa fecha, aun cuando los contratos respectivos se hubieren celebrado con anterioridad.

Artículo 63

Sustituirlo por el siguiente:

Artículo 63.- A fin de que los patrones y empleadores agrícolas puedan financiar el pago a sus trabajadores de la bonificación de la ley Nº 17.713 y del reajuste que establece esta ley, podrán solicitar préstamos al Banco del Estado de Chile y a las demás entidades bancarias, según procediere, las que estarán obligadas a otorgarlos, de acuerdo con las disposiciones reglamentarias por las cuales se rijan; estos préstamos se otorgarán a 18 meses plazo, con amortizaciones semestrales y a un interés del 18% anual. El Comité Ejecutivo del Banco Central de Chile fijará condiciones de refinanciamiento que permitan a las Instituciones crediticias cumplir con el objetivo previsto en este artículo.

El monto del préstamo no excederá a las obligaciones a que se refiere este artículo y no será considerado para determinar la capacidad de crédito del cliente.

Agregar, a continuación del artículo 61 del proyecto, el siguiente artículo nuevo:

Artículo....- Facúltase al Presidente de la República para fijar, en el plazo de 120 días, el texto de la ley N9 12.120, sobre Impuesto a las Compraventas y Servicios, y sus posteriores modificaciones, incluidas las de la presente ley, y las derivadas de los decretos con fuerza dé ley dictados en uso de la facultad contenida en el artículo 97 de la ley N9 17.654. Al fijar dicho texto, que conservará el N9 12.120, el Presidente de la República podrá actualizar referencias y citas legales y sistematizar y coordinar la titulación y articulado de la mencionada ley.

Artículo 64

Sustituirlo por el siguiente:

Artículo 64.- Con el objeto señalado en el artículo anterior, las Confederaciones Nacionales Sindicales Campesinas, acreditadas según lo dispuesto por la ley N9 16.625 podrán solicitar préstamos al Banco del Estado de Chile, el que deberá otorgarlos en las condiciones allí señaladas.

Artículo 65

Suprimirlo.

Artículo 66

Suprimirlo.

Artículo 67

Para rechazarlo.

Artículo 68

Para suprimirlo.

Artículo 69

Suprimirlo.

Artículo 70

Agregar al artículo 70 del proyecto el siguiente inciso nuevo:

Agrégase, al Nº 6 del artículo 8 del Código Tributario, el siguiente inciso nuevo:

Para el cálculo de los impuestos anuales fijados en sueldos vitales o que se aplican sobre una base imponible medida en sueldos vitales, se considerará como sueldo vital del período respecto el que resulte de computar el sueldo vital que haya regido en cada mes de dicho período. No obstante, si el impuesto debe calcularse en relación al sueldo vital del año calendario en que corresponda declararlo, se aplicará el sueldo vital vigente en el mes de enero de ese mismo año, excepto en los casos de término de giro en que se considerará el sueldo vital vigente en el mes siguiente al del término.

Artículo 71

Para suprimirlo.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

La Mesa hace presente a los señores Diputados que ha llegado, dentro del plazo reglamentario, el oficio Nº 2.786, complementario de estos vetos, y cuya copia se ha entregado a los señores Comités de los diferentes partidos políticos que componen la Honorable Cámara.

En discusión la primera observación, a la cual dará lectura el señor Secretario.

El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-

La primera observación recae en el artículo 2º. El Ejecutivo propone suprimir el inciso final de este artículo, que dice lo siguiente:

Los funcionarios de las Plantas Permanentes y Suplementarias de la Empresa Portuaria de Chile no podrán experimentar disminución de las remuneraciones que percibían al 31 de agosto de 1972, reajustadas en el porcentaje que determina la presente ley.

El señor HUEPE.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor HUEPE.-

Señor Presidente, muy breve. Este artículo, que aprobó el Congreso Nacional, tiene por objeto que las plantas de los diversos servicios funcionalmente descentralizados que deban fijarse anualmente, comiencen a regir, efectivamente, el 1° de enero de cada año. Porque en todos los servicios descentralizados, como CORA, CORFO, etcétera, sucede que llega octubre o noviembre, como ocurre este año, en este momento, y las plantas que han sido aprobadas aún no empiezan a regir y, prácticamente, todos los aumentos de remuneraciones que experimentarían algunas personas por las modificaciones de las plantas, no tienen ninguna validez.

Por eso, se había planteado esto en el Congreso Nacional; y nos extraña mucho este veto, porque hubo sectores de Gobierno que manifestaron su interés por esta situación y que aceptaban la justicia de este artículo.

Por esa razón, nosotros vamos a insistir en este artículo.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

El señor NAUDON.-

Pido la palabra.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, los parlamentarios del Comité Radical Democrático vamos a votar en contra del veto, porque estimamos que atenta contra los intereses de los trabajadores, ya que, tal como está concebido, haciendo relación a las disposiciones transitorias del artículo P de la ley Nº 17.713, viene a significar, en otras palabras, que congela las remuneraciones de los trabajadores sujetos a convenios, contratos colectivos, actas de avenimiento, fallo arbitral o las resoluciones de las comisiones tripartitas creadas por el artículo 4º de la ley número 17.074, hasta el mes de septiembre del año próximo.

El señor OLAVE.-

¡Ellos lo pidieron!

El señor NAUDON.-

De esta manera, los trabajadores que estén en estas condiciones no van a poder ejercitar su derecho de petición, derecho que les consagra la legislación laboral, que ha sido respetado hasta ahora, para solicitar, a través de sus pliegos de peticiones, el aumento de sus remuneraciones en el porcentaje de alza del costo de la vida, a contar del 1º de octubre de 1972. Aun más, al no ejercitar esta alternativa que establecimos nosotros en el artículo 9º del proyecto aprobado por el Congreso, los trabajadores a los cuales me refiero solamente podrían incorporar el reajuste correspondiente al alza del costo de la vida después del vencimiento del plazo de sus respectivos convenios. De esta manera, no hay duda alguna de que los sujetos a este tipo de convenios, que son prácticamente un 47 o un 50% de los trabajadores, van a sufrir una pérdida de la capacidad de compra de sus sueldos y salarios que va a llegar indiscutiblemente a un 100 o 150% a fines del mes de septiembre del año próximo.

Nosotros no creemos que el Gobierno de la Unidad Popular pueda mantener un veto que significa una regresión de los derechos de los trabajadores y suspender y, de alguna manera, podríamos decir suprimir este derecho de petición, vinculado estrechamente con el derecho de huelga.

Además, un gremio y esto lo digo sin el medio de prueba, porque no lo tengo en mi poder; no me fue entregado nos denunció en la mañana de hoy que se habría recibido una información de la Dirección General del Trabajo en el sentido de que los trabajadores que no aceptaran la ley esto es, lo que se despache por el Congreso, partiendo de la base que sea aceptado el veto perderían su inamovilidad si son dirigentes. Nosotros, desde luego, les expresamos que eso no era posible, porque la ley de inamovilidad y el fuero sindical no se alteran en ninguna de las soluciones que se dé a este problema. Sin embargo, fue una denuncia seria de un grupo de dirigentes sindicales que, desgraciadamente, no trajeron esa nota o la transcripción del informe, por lo que he dicho que no tengo el medio de prueba, sino que esa es la versión oficial de los dirigentes, los que a mi parecer pueden haber sido inducidos a un error.

Lo más interesante sería, en este caso, conocer la opinión de los señores parlamentarios de Gobierno sobre esta disposición y, en especial, del Presidente de la CUT, aquí presente, porque este es un problema que afecta en forma total a los grupos de trabajadores que están afiliados a la Central Única de Trabajadores; y una información, una aclaración del colega don Luis Figueroa podría ahorrarnos, en realidad, muchos argumentos, muchas explicaciones sobre esta materia.

Nada más.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Voy a inscribir a todos los señores Diputados que quieran usar de la palabra. Lo único que pido es que se sirvan guardar silencio.

Tiene la palabra el señor Penna; a continuación el señor Figueroa; y, posteriormente, el señor Lavandero.

El señor PENNA.-

Señor Presidente, el problema y, a la vez, desconfianza nuestra nacen de que el 1° de septiembre, en esta misma Sala y en la Comisión de Hacienda de la Cámara, el señor Ministro de Hacienda y el Subsecretario de Hacienda, cuando fueron interrogados acerca de cuánto creían ellos que iba a ser, para 30 días más o sea, al 30 de septiembre, el alza del costo de la vida en los primeros nueve meses de este año, plantearon que iba a ser alrededor del 50%. Cuando en el Senado, 20 días después, exactamente 28 días después, el señor Ministro de Hacienda volvió a ser interrogado en el segundo trámite del proyecto de reajustes por el Senador Musalem, contestó que iba a ser algo más del 80%; y tres días después la realidad indicó que el índice del costo de la vida era realmente del orden del 99,8%. O sea que prácticamente con 30 días de anticipación, el señor Ministro de Hacienda se equivocó en un ciento por ciento en sus cálculos, y de los 20 mil millones de escudos que iba a costar el reajuste, hoy día leí en los diarios que el señor Ministro calculaba que iba a ser de 40 mil millones de escudos, exactamente el ciento por ciento más.

Yo le acepto al señor Ministro de Hacienda un error del 10 o 20%, porque nadie puede predecir cuál va a ser el porcentaje, pero cuando se equivoca en el ciento por ciento exactamente, quiere decir que no tiene ningún manejo sobre el problema económico del país. Ni él ni nadie puede vaticinar. Y yo no le creería al señor Ministro de Hacienda, ni a nadie, aunque se hincara de rodillas, si nos viniera a decir aquí que se va a detener el alza del costo de la vida, porque se equivocó en el ciento por ciento. Y eso ha sido demostrado en todos los documentos que hay.

Por eso, cuando hoy día a los sectores de trabajadores que tienen convenios colectivos, actas de avenimiento, fallos arbitrales, se les quiere poner en una situación de chantaje, en una camisa de fuerza, en que se les dice: O ustedes aceptan este reajuste, que no es del 99,8%, sino de la parte que les corresponde según el mes en el cual hayan llegado a convenio, que dura un año, o aceptan esta partecita y congelan sus peticiones durante un año, hasta el siguiente 30 de septiembre, o se mueren de hambre esperando que se cumpla el convenio rara que vuelvan, entonces, a negociar con su patrón o con la empresa estatizada.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PENNA.-

Perdónenme, yo estoy explicando, colega.

E señor SANHUEZA (Presidente).- Señor Penna, ruego a Su Señoría evitar los diálogos y dirigirse a la Mesa.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

E señor PENNA.- Señor Presidente, el caso es que se les quiere poner en una camisa de fuerza, en una opción: o se mueren de hambre, o aceptan la congelación lisa y llana de los sueldos y salarios, en circunstancias que nadie puede garantizar que el alza del costo de la vida se va a detener.

El señor OLAVE.-

¿Cómo era antes?

El señor PENNA.-

Siempre se dio el ciento por ciento, y el derecho a petición nunca se congeló, señor Diputado.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señor Penna, le ruego dirigirse a la Mesa.

El señor PENNA.-

Además, se corre un peligro extra. Como en el próximo año todos los pliegos de peticiones van a caer al 30 de septiembre, porque a eso es lo que se quiere forzar, resulta que empieza a desaparecer la calidad de dirigentes sindicales. Porque no tengo ninguna duda de que el próximo año el Presidente de la República va a llamar al Presidente de la CUT y va a negociar con él todos los convenios de los sectores particulares, así como hoy día se negocia solamente con él en nombre de todos los empleados públicos del país. Y cuando venga un sector particular a plantear su problema al Congreso, va a contestar el señor Ministro de Ha Hacienda: Señores esta es la ley de reajustes, y cualquier problema que tengan en particular los gremios lo voy a arreglar después en otro proyecto, que será un proyecto misceláneo, como el que anunció el señor Ministro de Hacienda hace un par de meses y que todavía no llega al Congreso, con el ore iba a resolver, por ejemplo, el problema de Prisiones Orando el gremio de prisiones planteaba que ellos recibían, igual que todos los sectores del país. 1º escudos para la colación y mientras estos solamente almorzaran con los 12 escudos los de prisiones tenían que tomar desayuno, almorzar, tomar once y comer, además vivir en la cárcel entonces se les dijo: Señores vengan en otra oportunidad, porque esta es la ley ......de reajustes. Por eso tenemos desconfianza.

Decimos que esto es un chantaje, porque se quiere colocar a estos trabajadores ante dos opciones; o se mueren de hambre esperando el reajuste, o aceptan este miserable reajuste, pero tienen, en seguido, que postergar sus aspiraciones y aceptar una congelación de sueldos y salarios por un año, cuando nadie hoy día es capaz de predecir siquiera lo que va a pasar económicamente en los próximos días. Estoy seguro de esto, entre otras cosas, por lo que ha pasado en los últimos días, en que, a mi juicio, con una ligereza increíble, no se ha querido resolver un problema de un sector importante del país. Sólo esto ha significado un alza del costo de la vida de más de un 20% en el puro mes de octubre, lo que ya se sale de los conceptos de reajuste.

Por ello nosotros hemos decidido, señor Presidente, rechazar el veto que el Gobierno ha planteado a este artículo 9º.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Señores Diputados, ruego guardar silencio.

Tiene la palabra el señor Figueroa, don Luis.

El señor FIGUEROA.-

Señor Presidente, el señor Marino Penna sostiene una cuestión que no tiene la más mínima base seria para ser sostenida.

En primer término, nosotros convinimos con el Gobierno como central sindical. Y yo quiero aquí protestar por las expresiones del señor Marino Penna, que no se compadecen con la realidad. No le puedo aceptar que mienta en esta Honorable Cámara.

Nosotros designamos una Comisión de 8 miembros,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIGUEROA.-

... en la cual, participaron...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIGUEROA.-

... dos militantes del Partido del señor Penna. Y esta cuestión fue aprobada por unanimidad en la Comisión de los 8 y fue ratificada en tres plenarios por unanimidad, con asistencia de los militantes del Partido Demócrata Cristiano que son dirigentes de federaciones y del Consejo de la CUT.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIGUEROA.-

En seguida,...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIGUEROA.-

... el acuerdo consiste en lo siguiente:

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIGUEROA.-

Nosotros propusimos constituir una comisión paritaria Gobierno-CUT, para estudiar la fijación de un sueldo vital único para obreros y empleados que pudiera alcanzarse en 2 o 3 años, mediante el establecimiento de un listado de productos esenciales, sobre cuya base se fijará esta remuneración mínima.

Un señor DIPUTADO.-

Esa es la canastilla.

El señor FIGUEROA.-

En esta Comisión participarían 10 representantes de los trabajadores y 10 del Ejecutivo. Estudiaría el sueldo o solano mínimo, la remuneración mínima; pero, además, estudiaría la diferencia de precios de esta remuneración cada 4 meses, para establecer una compensación cada 4 meses, es decir, dos veces antes que termine la aplicación de esta ley, el 30 de septiembre del año 1973.

En el proyecto primitivo, tanto esta Cámara como el Senado aprobaron por unanimidad la indicación formulada por Senadores del Partido Demócrata Cristiano, entre ellos el señor Musalem, que incorporaba al miniproyecto de la bonificación de los Eº 700 todo el texto de lo que se refería al reajuste que venía en el primitivo proyecto de ley. Posteriormente, una vez que esto fue convertido en ley, el Senado rechazó la constitución de esta Comisión. Yo debo decir aquí, responsablemente, que tanto la CUT como el Gobierno, mantienen el propósito de constituir, por decreto, ya que el Parlamento no les ha dado la herramienta legal, la Comisión Paritaria Gobierno-CUT para estudiar esta remuneración mínima, y una vez que esta Comisión evacue su trabajo, sería enviado un proyecto de ley estableciendo esta remuneración mínima y una compensación cada cuatro meses. Y, finalmente, la incorporación a las disposiciones de esta ley favorece a la inmensa mayoría de los trabajadores, por cuanto reciben, después de haber pactado el último convenio en el curso del presente año, una diferencia por lo que haya subido el índice del costo de la vida entre el último convenio y el 30 de septiembre; reciben reajuste de su asignación familiar que en la mayoría de los casos de los sindicatos da las grandes empresas es pactado por convenio y se asimilan a la compensación cada cuatro meses. De modo que en el hecho el asimilarse a la disposición legal les significa a los trabajadores un mejor arreglo que cualquier pliego que puedan obtener, incluso, con muchos días de huelga. Por ello, la mayoría de los sindicatos pequeños y medianos, y una importante de los sindicatos grandes han resuelto, por la unanimidad de sus asambleas, asimilarse a esta disposición, porque les es francamente beneficiosa. Aquí votan los trabajadores solamente y los patrones no tienen derecho a voto. Por eso, a los parlamentarios de Derecha les duele esta disposición.

Muchas gracias.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Lavandero, don Jorge. A continuación, el señor Olave, don Hernán.

El señor LAVANDERO.-

Señor Presidente, después de escuchar las opiniones de algunos señores Diputados de la Unidad Popular, parecería que los convenios, los contratos colectivos, las actas de avenimiento, que son conquistas económicas y sociales de los trabajadores sostenidas a través de largos años de lucha, hoy día no fueran más que una dádiva generosa de este Gobierno. Y los señores parlamentarios y el Presidente de la Central Única de Trabajadores aquí presente, que ha hecho uso de la palabra, tendrán que convenir con nosotros, los democratacristianos, en que todos los convenios, actas de avenimiento y contratos colectivos se firmaron y pactaron el año pasado bajo el contexto de una política económica anti-inflacionista, creyendo en aquello de las cuarenta medidas, que se combatiría la inflación, creyendo que existiría una estabilidad económica. En ese contexto se firmaron los convenios, las actas de avenimiento y los contratos colectivos. De manera que a los salarios, a los sueldos, se agregaron en estos convenios colectivos las aspiraciones y las conquistas largamente sostenidas por los trabajadores. Por lo tanto, no se puede pretender hoy día, y menos por el Presidente de la Central Única de Trabajadores, nuestro colega don Luis Figueroa, cargas sobre las espaldas de los trabajadores el hecho de que las promesas de estabilidad y disminución de la inflación no han resultado por incapacidad del Gobierno. Esta es la realidad y no otra.

Los trabajadores no pueden papar el precio de esta inflación del ciento por ciento. Si esta inflación tan alta no hubiese existido, los trabajadores, en sus actas de avenimiento, en sus contratos colectivos ya celebrados habrían mantenido el valor constante de la moneda. Pero no ocurrió así; hubo inflación, a pesar de lo que dijo el Gobierno, una inflación desatada.

Ahora, el Gobierno y don Luis Figueroa pretenden justificar esta desvalorización de la moneda y nos piden que esa idea se agregue, se incorpore a las actas de avenimiento, es decir, que en relación a esa desvalorización no puedan modificarse las actas de avenimiento. A mí me parece que esta política salarial no resiste el más mínimo análisis.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LAVANDERO.-

Perdón, señor Presidente. En realidad, desearía escuchar, porque es un problema bastante delicado, la palabra del señor Insunza, Diputado comunista, al que concedo una interrupción con el mayor gusto. Este es un problema en que nosotros no nos podemos encaprichar, pues con ello podríamos perjudicar a la inmensa mayoría de los trabajadores.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Con la venia del señor Lavandero, tiene la palabra el señor Insunza.

Les ruego a los señores Diputados guardar silencio.

El señor INSUNZA.-

Señor Presidente, el señor Lavandero sostiene, y eso sí que no resiste ningún análisis, que esta disposición significaría deducir de las actas, convenios y fallos arbitrales ya dictados cualquiera conquista. Esto constituye una absoluta falsedad, porque todos los reajustes se establecen sobre la base del conjunto de las conquistas ya obtenidas por los trabajadores.

Eso es, señor.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Puede continuar el señor Lavandero.

El señor LAVANDERO.-

Yo me alegro de mantener por primera vez este debate semicordial con el Diputado señor Insunza. Pero quisiera señalar, señor Presidente, que el señor Insunza no creo que esté hablando de mala fe digo esto para no interrumpir la cordialidad del debate pero sí, con un desconocimiento absoluto de lo que está ocurriendo, y a mí me extraña esto en un Diputado comunista que se dice defensor de los trabajadores. Y le voy a probar que lo que he dicho y que él considera falso, es absolutamente cierto.

Señor Presidente, si los trabajadores invocan la letra p) de la disposición 2ª transitoria de la ley Nº 17.713, esto significa incorporar el reajuste del 99,8% a sus actas de avenimiento. Muchos trabajadores han celebrado actas de avenimiento que regirán hasta enero, febrero o marzo del próximo año, y ocurre que ningún trabajador podrá negarse a recibir este reajuste fabuloso de cerca del 99,8%, es decir, prácticamente la duplicación de su salario, para evitar que sus actas de avenimiento sigan rigiendo de enero a enero.

Me explico, señor Presidente, especialmente para el Diputado señor Insunza.

Señor Presidente, si continúa la inflación después de octubre, como parece lo más probable, cuando venzan las actas de avenimiento de estos trabajadores, de estos sindicatos, ya sea en enero, febrero o marzo, y la inflación llegue a un 150%, ellos escúchelo bien la Honorable Cámara, porque es un hecho grave carecerán del derecho de petición, no podrán hacer peticiones, no podrán celebrar actas o convenios en los meses indicados, teniendo que postergar hasta octubre del próximo año el ejercicio de este derecho y soportar toda la inflación. Sus pliegos de peticiones no regirán un año, sino un año y cuatro meses. Durante todo este período deberán soportar la inflación. Este es un hecho inusitado que nunca antes había ocurrido en la historia de nuestro país.

De tal manera que se produce el hecho de que se niega, se cercena, se le da un golpe bajo, un golpe de muerte a los convenios colectivos y actas de avenimientos de todos los sindicatos que los hayan suscrito. Y esto es indiscutible y en ello tiene que estar de acuerdo no solamente el señor Insunza, sino también el señor Luis Figueroa, Presidente de la Central Única de Trabajadores, que está defendiendo una posición antagónica al derecho de petición.

Pero, lo que es más grave, señor Presidente, es que no solamente...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¡Señor Robles!

El señor LAVANDERO.-

... se posterga la vigencia de los convenios o actas de avenimiento hasta por un año tres, cuatro o cinco meses, sino que, en definitiva, se suprime el derecho de petición en el año

73. Entonces, no solamente tienen que contentarse con el año cuatro meses en que no reciben reajuste, sino que, inclusive, vencido este plazo, no podrán hacer nuevas peticiones porque en septiembre del próximo año se les va a aplicar un reajuste igual al que se les conceda a todos los trabajadores.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¿Me excusa, señor Lavandero? ha llegado el término de su primer discurso; puede seguir en el tiempo de su segundo discurso.

Ruego, nuevamente, a los señores Diputados guardar silencio.

El señor LAVANDERO.-

Ahora, señor Presidente, la tercera afirmación que ha hecho aquí el DiputadoLuis Figueroa, Presidente de la Central Única de Trabajadores, para mí es extraordinariamente sorprendente; y lo es, porque va directamente en contra de los trabajadores.

Cuando durante el Gobierno anterior nosotros planteamos que había que subir la parte impositiva de los sueldos y salarios, incorporando las horas extraordinarias, incorporando una serie de beneficios que percibían los trabajadores, elevando la imponibilidad del sueldo al 60 o 70%, según fueren empleados administrativos o de grados, prácticamente se nos injurió, abiertamente, en esta Cámara de Diputados; no obstante que abrimos cauces para que, progresivamente, fuera aumentando la imponibilidad de los sueldos y salarios. Y esto fue dicho por el DiputadoLuis Guastavino y por los demás colegas de la Unidad Popular. Y ahora, se nos plantea que se van a entregar bonos compensatorios cada cuatro meses. Estos bonos compensatorios no son imponibles; ningún bono compensatorio hasta la fecha es imponible. De tal manera que el sueldo y el salario van a quedar de este porte, y los emolumentos y las remuneraciones que van a recibir serán extraordinariamente más altos con esos bonos, pero, en el momento de jubilar, sólo se va a considerar el sueldo o salario imponible, y no la parte correspondiente a esos bonos compensatorios.

La circunstancia a que se refiere esta tercera afirmación del señor Figueroa, Presidente de la Central Única de Trabajadores, constituye la mayor estafa ideada en contra de los trabajadores chilenos.

Ahora que los trabajadores están con la soga al cuello, sufriendo los efectos de una inflación nunca antes vista en Chile, cuyos niveles alcanzan en sólo nueve meses al 99,8%, inflación que está complementada con un desabastecimiento generalizado y con un mercado negro que no figura en los índices oficiales de la Dirección de Estadística, el Gobierno, mediante una política regresiva, apoyada por el sector oficialista de la Central Única de Trabajadores, pretende disminuir, mermar, los salarios de los trabajadores, y lo que es más grave aún, hace recaer sobre sus bolsillos el pago de estos reajustes al financiarlos con los impuestos indirectos a la compraventa. Esto me parece el mayor descaro, propuesto en el Congreso Nacional, precisamente, por quienes dicen representar a la clase trabajadora: el sector oficialista de la Central Única de Trabajadores, respaldado por los partidos Socialista y Comunista.

Nada más.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Olave, don Hernán.

El señor OLAVE.-

Señor Presidente, en verdad nos extraña, a veces, observar las posiciones que toman algunos señores Diputados en la Cámara y que no tienen ninguna relación con las que han tenido los Senadores de su propio Partido en la Cámara Alta.

El señor Baltra, por ejemplo, señaló, en un informe de las Comisiones Unidas, que votaba favorablemente, porque, a primera vista, le parecía beneficiosa para todos los trabajadores la proposición del Gobierno. El señor García dijo que votaba favorablemente, porque le parecía una buena medida de ordenamiento económico, etcétera. Para qué vamos a leer todas las intervenciones de los señores Senadores.

Ahora, en el fondo del asunto, el señor Lavandero se ha referido latamente a los bonos compensatorios. En verdad, nadie ha hablado aquí de bonos compensatorios, ni ha pensado en ellos. Se trata de una bonificación; de la entrega, cada cuatro meses, de una cantidad de dinero que compense el alza del costo de la vida, el aumento de precios de los principales artículos alimenticios y de consumo.

La Oposición se ha opuesto a un reajuste de esta naturaleza; ha estimado que no es conveniente para los trabajadores. Pues bien, el Gobierno buscará los medios para que se convierta en realidad.

Aquí nadie está hablando de que termina la inflación, nadie está hablando de que los trabajadores van a resolver definitivamente sus problemas económicos, porque eso jamás ha ocurrido en este país. Nunca se ha podido atajar la inflación. Durante el Gobierno del señor Frei, en 1970, Chile ocupaba el cuarto lugar entre los países de mayor inflación en el mundo. De modo que nadie puede pensar que, de la noche a la mañana, van a cambiar las cosas.

En el hecho, ¿qué ocurre con el artículo 9º? ¿Cuál es la diferencia entre el artículo del Ejecutivo y el de la Oposición en el Congreso Nacional? En uno se mantiene la vigencia de los convenios, de los fallos arbitrales o resoluciones de las comisiones tripartitas. Se mantiene la vigencia después de haberles entregado a estos trabajadores un reajuste del ciento por ciento del alza del costo de la vida, prácticamente el ciento por ciento de sus remuneraciones.

Pero ¿qué significa esto, en el hecho? ¿Qué relación tiene con lo ocurrido anteriormente en nuestra legislación laboral, durante los Gobiernos del señor Alessandri, del señor Frei y podríamos remontarnos a todos los demás Gobiernos? Los pliegos de peticiones se han respetado en sus plazos y tiempos normales, y aun cuando haya habido alza del costo de la vida y se haya entregado un reajuste general para todos los trabajadores, los sujetos a convenio, pliego o fallo arbitral, han tenido que esperar su vencimiento para recibir un nuevo reajuste. Eso es lo usual. De modo que nadie puede decir que nunca en la historia había ocurrido una cosa así. Por el contrario, siempre ha sucedido lo mismo. Permanentemente ha existido el mismo sistema.

Ahora que la nueva política económica obliga al Gobierno, como consecuencia del alza de los precios internacionales y de otras razones conocidas por la opinión pública, a aumentar más de la cuenta los precios, lo que redunda, naturalmente, en un aumento de los sueldos y salarios, es lógico que se resguarde a los trabajadores, pero no solamente a los sujetos a convenio, sino que a la totalidad de los obreros, empleados y campesinos y que se les ponga a cubierto, a resguardo de una posible alza en los precios.

Por eso, el Gobierno ha sostenido majaderamente que la fórmula es entregar reajustes cada cuatro meses, que vengan a poner a resguardo a los trabajadores ante cualquiera contingencia inflacionista. De modo que no es culpa nuestra que en este instante no opere completamente el mecanismo que resguarde los derechos de la totalidad de los trabajadores, aprobándose en este Congreso, en ambas Cámaras, una fórmula, un texto legal que obligue a entregar un reajuste, un aumento de sueldos y salarios cada cuatro meses. Pero los trabajadores pueden tener la tranquilidad y la seguridad de que el Gobierno, responsablemente, ante el convenio suscrito con la Central Única de Trabajadores, en el momento oportuno, antes de que terminen los primeros cuatro meses, vale decir al 30 de enero de 1973, entregará una bonificación extraordinaria, no sólo para los sujetos a convenio o fallo arbitral sino que para la totalidad de los trabajadores.

Ahora, ¿qué ocurriría si se aplicara el sistema que tan calurosamente ha defendido el señor Lavandero? Que a los trabajadores habría que darles dos aumentos en un mismo período. Me explico. Los trabajadores sujetos a convenios iniciados el 1º de enero de 1972 recibirían de acuerdo con el proyecto, un aumento del ciento por ciento del alza del costo de la vida al 30 de septiembre de 1972. Si se aprueba la disposición propuesta por el Congreso, tendrían que recibir un nuevo aumento a la fecha de vencimiento del respectivo convenio, vale decir, al 30 de diciembre de 1972. Dos aumentos en el año: uno al 30 de septiembre y otro al 30 de diciembre.

¿Y qué ocurriría con el resto de los trabajadores, con los que no están sujetos a convenios ni a fallo arbitral? Simplemente tendrían que seguir esperando hasta el 30 de septiembre de 1973 para recibir un nuevo aumento.

Sin embargo – insisto - la Central Única de Trabajadores, el Gobierno de la Unidad Popular, los parlamentarios de la Unidad Popular, conscientes de que hay que resguardar el poder comprador de la clase obrera, del proletariado chileno, se comprometen formalmente a enviar, en el momento oportuno, un proyecto de bonificación que permita compensarle el alza del costo de la vida. Estoy seguro de que el patriotismo del Parlamento quedará demostrado cuando vote favorablemente un proyecto de ley que mejore las condiciones de vida de los trabajadores si hay alza del costo de la vida, como lo parecen indicar las fórmulas económicas que se están aplicando en la mayoría de los países del cono latinoamericano.

Está claro, entonces, que con el proyecto, de aprobarse el veto del Ejecutivo, los trabajadores recibirán un reajuste de sus remuneraciones, tratos, bonos y demás beneficios pagados en dinero, de acuerdo con lo que signifique el tramo entre la fecha inicial del convenio y el 1º de octubre de 1972. Ahora, a los que no tienen un sistema de asignación familiar extraordinaria superior a la que señalan las cajas de previsión, indiscutiblemente se les aplicará el porcentaje que resulte en este tramo. Los demás, los que tengan los reajustes normales de las asignaciones familiares, la recibirán aumentada en su integridad; vale decir, en el ciento por ciento. Me explico. Si los trabajadores han suscrito el convenio con dos meses de anterioridad al 1° de octubre de 1972 y el costo de la vida ha aumentado en un 38% en esos dos meses, recibirán un 38% de aumento sobre todas sus remuneraciones, tratos, bonos y demás beneficios pagados en dinero efectivo.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

¿Me permite, señor Olave?

El señor Arnello le solicita una interrupción.

El señor OLAVE.-

No. Quiero terminar.

El señor SANHUEZA (Presidente).-

Puede continuar.

El señor OLAVE.-

Decía que recibirán todos los beneficios pagados en dinero efectivo, y los otros beneficios, como zapatos, impermeables y una serie de regalías que obtienen a través de sus luchas, podrán incorporarlos en un pliego de peticiones sociales, que nada tiene que ver con las alzas de remuneraciones y tratos.

Ahora, respecto de la asignación familiar, ésta, si no hay un convenio especial en el pliego de peticiones, también será aumentada, a pesar de que tenga dos meses de vigencia el convenio, en un ciento por ciento del alza del costo de la vida, como lo señala la ley para la totalidad de los trabajadores.

En resumidas cuentas, el Gobierno, quiere en lo fundamental, igualdad de trato para los que tienen convenios y para los que no lo tienen. Leemos que los trabajadores merecen los mismos resguardos, los unos y los otros, los que tienen poder de presión y los que no lo tienen.

Es una política justa, real, de la Central Única de Trabajadores y del Gobierno de la Unidad Popular.

Ahora, señor Presidente, ¿qué va a ocurrir con esta votación? Si los señores Diputados tratan de persistir en su idea de que haya dos reajustes para los trabajadores afectos a convenio o contrato colectivo, indiscutiblemente pueden ganar la votación...