Labor Parlamentaria

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Presidente, como lo anunció la Mesa, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia se abocó a resolver la consulta que le formulara la Cámara de Diputados respecto de la aplicación de los artículos 53 y 54 de la Constitución Política del Estado en relación con las disposiciones del artículo 209 del Reglamento interior de la Cámara, en el cual se contemplen las diversas situaciones que puedan presentarse con motivo de las votaciones de los distintos tipos de observaciones que formule Su Excelencia el Presidente de la República a un determinado proyecto de ley. En estos términos quedó enmarcada la competencia que la propia Sala fijada a la Comisión para estudiar esta materia y absolver la consulta formulada por la Sala a través de este informe.

Debo expresar, en primer término, que a las numerosas sesiones que celebró la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia fueron invitados algunos profesores de Derecho Constitucional. Concurrieron don Carlos Andrade, doña Cecilia Medina y don Alejandro Silva Bascuñán, quienes expusieron sus puntos de vista sobre la materia e ilustraron a la Comisión con su reconocida y vasta experiencia. Concurrieron, además, a las diversas sesiones, el Subsecretario de Justicia una vez y los abogados asesores de esa misma Secretaría de Estado, señores Ignacio Mujica y Joel Flores, quienes participaron en el debate de la consulta e hicieron llegar hasta la Mesa algunas proposiciones escritas que fueron analizadas y votadas durante la elaboración del informe.

Se deja constancia también en este informe de que la Comisión tomó como base de discusión y siguió de cerca en su redacción el informe emitido en el año 1945 por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, informe que, en la recopilación de las consultas recaídas en esta Comisión, ha sido hasta ahora objeto de muchas reconsideraciones de estudio y de análisis. Así fue reconocido por los profesores a quienes he hecho referencia.

Finalmente, en esta parte positiva, debo hacer presente que la Comisión elaboró toda la parte sustantiva de este informe, la que se transcribe en el boletín que los señores Diputados tienen a la vista; y en razón a la extrema importancia que pensamos que ella tiene, me voy a remitir, modestamente, a leerla, puesto que hasta cada palabra de él ha sido debidamente pasada y medida.

En principio, señores Diputados, el veto constituye siempre una forma de desaprobación del proyecto que despacha el Congreso, desaprobación formulada por el Presidente de la República. Es una aplicación de aquel principio que señala que, para que un régimen político opere dentro de un marco de libertad, el poder debe frenar al poder.

La historia de la reforma constitucional de 1925 y la aplicación práctica de los artículos 53 y 54 de la Constitución Política del Estado y la comparación de los diversos números del artículo 269 del Reglamento interior de la Cámara de Diputados y además del Reglamento del Senado conducen a determinar el alcance del término "observaciones" del Presidente de la República y los quórum requeridos para cada uno de estos casos.

La práctica reiterada del Congreso, para clarificar la situación constitucional descrita, ha clasificado los vetos que puede formular el Presidente de la República atendiendo a su naturaleza y finalidad propias en aditivos, supresivos y sustitutivos. Mediante esas observaciones, el Presidente de la República puede adicionar, suprimir o sustituir la totalidad del proyecto de ley o una parte del proyecto de ley que le ha remitido el Congreso Nacional.

Cuando adiciona, agrega ideas nuevas que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 53 de la Constitución Política del Estado, deben decir relación directa con la idea matriz o fundamental del proyecto. Tal es la expresión textual contenida en la disposición constitucional. Como norma general, la observación aditiva agrega formalmente una expresión y sustancialmente una idea nueva compatible. Es decir, que pueden coexistir con la redacción e idea del proyecto que haya despachado el Congreso, Si se aprueba la observación por simple mayoría en la Cámara y en el Senado, y se hace abstracción de ella, deben subsistir intactas la redacción e idea contenidas en el proyecto. Ello es así, porque en el veto aditivo el Presidente de la República propone ampliar el mandato, prohibición o permiso contenido en el precepto que se observa. Esto, con respecto a las observaciones de tipo aditivo.

Las supresiones, o sea, el veto supresivo, tiende a hacer desaparecer, total o parcialmente, un proyecto de ley. Constituyen un rechazo que el Ejecutivo hace a la totalidad o parte del proyecto aprobado, a todas sus ideas o solamente a algunas. Elimina formalmente una parte o la totalidad del proyecto y una parte o la totalidad del mandato, prohibición o permiso contenido en él.

Por último, las sustituciones o el veto sustitutivo tienen por objeto reemplazar la totalidad o parte del proyecto aprobado por el Congreso por otra totalidad o parte propuesta por el Presidente de la República. En su naturaleza las sustituciones constituyen una supresión y una adición simultáneamente, porque rechaza una o más ideas y pone en cambio otras.

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia estima necesario agregar que para calificar una observación como adición, supresión o sustitución, debe atenerse a la naturaleza jurídica de la misma, de acuerdo con los conceptos precisados y no a la materialidad de la forma en que hayan sido redactadas. En efecto, es un aforismo jurídico incontrovertible el que "las cosas son en el derecho lo que son y no lo que el hombre dice que son.

La tesis anterior cobra mayor relieve si se tiene presente que las observaciones del Presidente de la República responden a ideas o conceptos que él desea agregar, suprimir o substituir y que las palabras no son sino la forma de expresar aquellas ideas. En consecuencia, para calificar la naturaleza de la observación hay que precisar aquellas ideas y prescindir de la forma bajo la cual se pretenda presentarla. Precisada la naturaleza de la observación (adición, supresión o substitución), lo único procedente es aplicarle la disposición constitucional y reglamentaria correspondiente.

La observación substitutiva agrega o elimina formalmente una expresión, pero se diferencia respectivamente del veto aditivo y supresivo en que sustancialmente contiene un precepto incompatible, que no puede coexistir, con el precepto observado. Mucho más claro de distinguir resulta cuando la observación formalmente reemplaza el todo o parte del proyecto despachado por el Congreso, porque en ese caso el Presidente de la República propone eliminar la parte observada y reemplazarla por la observación.

La consideración de la materialidad o redacción del proyecto deja en evidencia que la observación que formalmente agrega una expresión al proyecto despachado por el Congreso jamás podrá ser supresiva y, por el contrario, que la observación que elimina formalmente una parte del proyecto jamás podrá ser aditiva. Ello es así, porque el acuerdo entre el Presidente de la República y el Congreso versa no sólo sobre las ideas, sino que también sobre la materialidad o redacción empleada en expresarlas.

Ahora bien, señor Presidente, para resolver los problemas que puede producir el hecho de que el Presidente de la República observe un proyecto de ley, hay que tener en consideración que en nuestro país el órgano legislativo está compuesto de dos partes, cuyas voluntades deben confluir para generar una norma con validez de ley. Me refiero al Congreso Nacional y al Presidente de la República, que es el poder colegislador. Esto se advierte claramente de lo dispuesto por los artículos 52, 53 y 54 de la Constitución Política del Estado. El principio rector que resuelve los problemas que pueden surgir a propósito del veto es que sólo hay ley cuando se produce la concordancia mínima de voluntades entre el Presidente de la República y el Congreso; y, cuando esto no ocurre, no hay norma legal.

Desarrollando este principio se advierte que la Constitución dispone que hay ley en los siguientes casos:

a) Cuando el proyecto despachado por el Congreso no es observado por el Presidente de la República (artículo 52);

b) Cuando el proyecto observado por el Presidente de la República es aceptado con sus observaciones por ambas ramas del Congreso, con el quórum de la simple mayoría de los miembros presentes (artículo 54);

c) Cuando se trata de observaciones supresivas o substitutivas y ambas ramas del Congreso insisten en el proyecto primitivo, con el quórum de los dos tercios de sus miembros presentes. En estos casos hay ley.

En todos los demás casos en que no existan las circunstancias recién descritas, no hay ley.

Al respecto rigen en toda su amplitud los números 1, 2 y 3 del artículo 269 del Reglamento que disponen los siguientes:

"1.- Cada una de las observaciones se votará separadamente para que se determine si la respectiva observación se acepta o desecha. La división de la votación sólo procederá respecto de aquellas observaciones que contengan disposiciones que puedan coexistir separadamente;

"2.- La observación que sea aprobada por una y otra Cámara se remitirá al Presidente de la República para su promulgación en la ley respectiva;

"3.- La observación que sea aprobada por una Cámara y desechada por la otra se entenderá desechada y no se tomará en cuenta en la ley respectiva."

Hasta aquí las disposiciones o prescripciones del artículo 269 del Reglamento interno de la Corporación.

Sobre el particular conviene advertir que el quórum de los dos tercios a que alude el inciso 2º del artículo 54 de la Constitución Política del Estado no es aplicable al caso de adiciones, porque dicho quórum se refiere a las insistencias y tratándose da adiciones o vetos aditivos, no hay insistencia, puesto que hay armonía entre la voluntad del Ejecutivo y Legislativo en la parte ya aprobada por el Congreso Nacional, la que irrevocablemente llegará a ser ley.

Por lo que respecta a las supresiones, debemos distinguir entre la desaprobación total y la desaprobación parcial.

Examinemos, primero, el rechazo total. Si ambas Cámaras aprueban las observaciones del Ejecutivo tendientes a rechazar en su totalidad la disposición o precepto, y lo hace por simple mayoría, o bien si una las rechaza por cualquier mayoría o bien, si las dos Cámaras las rechazadas que son las situaciones posibles pero no se han reunido en cada una de ellas los dos tercios para insistir, el proyecto fracasa y, en este caso, no hay ley. En cambio, si hay en cada Cámara los dos tercios para insistir, el Presidente de la República debe promulgar el proyecto.

Esa es la situación en el caso de rechazo total.

Si se trata de un rechazo parcial, vale decir que hay una supresión propuesta por el Ejecutivo no a la totalidad del proyecto, sino a una parte de él, en cada una de las situaciones indicadas en el párrafo anterior, en que no se han reunido los dos tercios de ambas Cámaras para insistir, el proyecto debe promulgarse sin aquellas partes que han sido objeto de las observaciones. En cambio, si en cada Cámara se han reunido los dos tercios para insistir en el proyecto ya aprobado por el Congreso, el Presidente de la República debe proceder a su promulgación y su observación se tiene por inexistente.

En el Reglamento de la Cámara no está indicada esta situación. En realidad, no es necesario establecer disposiciones especiales para las supresiones, pues basta el artículo 54 de la Constitución, que en su inciso segundo establece el quórum de los dos tercios de los miembros presentes de ambas Cámaras.

Por último, las sustituciones están claramente previstas en los números 4, 5 y 6 del artículo 269 del Reglamento, que dicen así y los cito textualmente:

"4.- Cuando se deseche una observación que tienda a substituir la totalidad o parte del proyecto aprobado, se consultará nuevamente a la respectiva Cámara si insiste o no en su primitivo acuerdo;

"5.- Cuando en el caso del número anterior, una y otra Cámara insistan por los dos tercios de sus miembros presentes en la totalidad o parte del proyecto aprobado, se enviará al Presidente de la República para que esa totalidad o parte sea promulgada en la ley respectiva o para que, si se trata de un proyecto de reforma constitucional y lo estima conveniente, consulte a la Nación por medio de un plebiscito, y

"6.- Cuando en el caso del número 4, una de las Cámaras insista por los dos tercios de sus miembros presentes y la otra no, se entenderá que el Congreso no insiste en la respectiva totalidad o parte del proyecto antes aprobado y, en consecuencia, no se promulgará en la ley respectiva esa totalidad o esa parte."

Hasta aquí lo que disponen los números 4, 5 y 6 del artículo 269 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

La calificación jurídica de la observación, cuando hubiere lugar a dudas, deberá ser hecha por la Cámara y el quórum de la simple mayoría de los miembros presentes. No se escapa al criterio de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la circunstancia de que esta calificación previa puede dar lugar a abusos de mayorías ocasionales y aun permanentes, con el fin de eludir el quórum de los dos tercios exigidos por la Constitución Política del Estado para los casos de insistencias. Pero la Comisión estimó que este peligro es menor que la destrucción de nuestro sistema constitucional, lo que ocurriría si el Presidente de la República pretendiera imponer ideas nuevas, esto es, adiciones, vetos aditivos, mediante la forma de supresiones, las que en tal caso se entenderían aprobadas si no concurre el quórum de los dos tercios de ambas Cámaras para rechazarlos. Puede llegarse al caso absurdo de que prosperaría una idea contra la unanimidad de una Cámara y la mayoría de la otra, inferior a los dos tercios de los miembros presentes.

El peligro de que ocurra lo anterior es menor, si se tiene presente que la reforma constitucional que entró a regir el 4 de noviembre de 1970, pues venía en la ley Nº 17.284, creó un Tribunal Constitucional, ante el que se puede recurrir en situaciones como la descrita.

La regla general, señores Diputados, para los pronunciamientos del Poder Legislativo, es la de la simple mayoría de los miembros presentes en ambas Cámaras. ¡Esta es la regla general! Esta regla general está confirmada, en este caso especial, por la reforma constitucional del año 1925 que suprimió el inciso final del artículo 36 (45) del texto vigente en ese año, que requería de la asistencia de la mayoría absoluta de los miembros de cada rama legislativa.

Las observaciones del Presidente de la República deberán recaer sobre las ideas matrices aprobadas por el Congreso.

La idea fundamental o matriz del proyecto es la idea principal. Un proyecto podrá tener una o más ideas matrices o fundamentales, pero el Presidente de la República sólo podrá formular observaciones que digan relación directa con ellas.

Como se han suscitado problemas respecto de la facultad de pedir y declarar la división de la votación en relación con las observaciones del Ejecutivo, la Comisión ha estudiado los artículos 234 y 269, número uno, del Reglamento Interno de la Cámara. Precisamente, en el número uno del citado artículo 269 se señala la norma general. La cito textualmente: "La división de la votación sólo procederá respecto de aquellas observaciones que contengan disposiciones que puedan coexistir separadamente". Hasta aquí la cita textual de la disposición a que he hecho referencia.

La Comisión concluye que esta disposición reglamentaria es suficientemente clara para permitir determinar cuando es o no divisible una observación.

Interesa fundamentalmente determinar esta procedencia tratándose de un veto sustitutivo, en el que se pretenda establecer uno o varios preceptos que reemplacen una disposición del proyecto.

En tal caso, estima que todo veto sustitutivo que contenga dos o más preceptos distintos, puede ser objeto de división de la votación.

Lo dicho respecto del veto sustitutivo es aplicable, asimismo, a los vetos supresivos y aditivos.

La Comisión se ocupó, además, señores Diputados, de precisar algunos puntos sobre aplicación del Reglamento que no están expresamente mencionados en la consulta, pero que se relacionan con el problema de los vetos.

En primer término, se examinó el tratamiento que debe darse a la petición para que se divida la votación de una observación.

A este respecto, teniendo presente que en el Título XVIII del Reglamento se consulta la procedencia de la división de la votación sin que se regule la forma y oportunidad de ejercer la posible petición que sobre el particular pueda hacerse, la Comisión consideró que debería aplicarse la regla general contenida en el artículo 234, que dice que "cualquier Diputado podrá pedir que se divida una proposición antes de cerrarse el debate". Esta disposición está contenida en el Título XV: "De las votaciones".

Concluyó, pues, la Comisión, que en el caso de pedirse la división de la votación en el trámite de un proyecto de ley o proyecto de acuerdo, no cabía adoptar pronunciamiento previo sobre la procedencia de dicha petición, sino que la Mesa debía someter a la decisión de la Sala, en votación separada, las diversas partes que forman la disposición que se ha solicitado votar fraccionadamente. Nos estamos refiriendo al caso de proyectos de ley o proyectos de acuerdo.

Por otra parte, la Comisión estimó que, en el caso de pedirse la división de la votación de un veto, le correspondía a la Mesa determinar la procedencia o improcedencia de dicha solicitud y sólo en el caso de que tuviera dudas o no tuviera clara la cuestión debería someter la petición al dictamen de la Sala.

El mismo procedimiento debe aplicarse en las Comisiones para los casos en que conozcan de un veto, de acuerdo con el artículo 200 del Reglamento, sólo que las decisiones o resoluciones sobre este particular deben considerarse como proposiciones para que las resuelva la Mesa de la Corporación o la Sala, según proceda.

En seguida, se analizó el problema de quién califica la procedencia o improcedencia de una observación, vale decir, quién determina si un veto se ajusta a los términos de la Constitución que, por ejemplo, específicamente lo hace inadmisible cuando no dice relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.

La Comisión tuvo presente que esta materia no está reglamentada en el estatuto interno de la Corporación, porque no ha podido recoger las normas pertinentes en atención a que la reforma constitucional es de fecha reciente.

Por esa razón, y mientras no se dicten los preceptos pertinente en el Reglamento Interno de la Corporación, la Comisión estima que debe aplicarse por analogía la idea de que es el Presidente el que dice la admisibilidad cuando estima claro el asunto, y que sólo debe consultar a la Sala cuando tenga dudas. Además, la Comisión considera que este pronunciamiento le corresponde hacerlo a la primera autoridad que, tanto en Comisiones como en la Sala, conozca del fondo del asunto cuya admisibilidad se cuestione, debiendo entenderse que las resoluciones adoptadas en Comisiones se consideran proposiciones que corresponde decidir a la Corporación.

Lo anterior, sin perjuicio del pronunciamiento del Tribunal Constitucional, cuando sea requerido de conformidad con el artículo 78 b, letra a), de la Constitución Política.

Se acordó, señores Diputados, dejar expresa constancia en el informe del voto disidente del señor Tejeda, don Luis, quien no concurrió con su voto a la aprobación de él, muy especialmente porque enerva las facultades que la Constitución Política del Estado otorga al Presidente de la República.

En cumplimiento de este acuerdo en una Comisión que funciona con mucha amplitud y respeto entre todos sus miembros, el señor Tejeda hizo llegar a la Secretaría de la Comisión el texto de dicho voto, que es del tenor siguiente:

"El informe pretende que las observaciones del Presidente de la República sólo podrían hacerse en relación con las ideas matrices contenidas en el proyecto aprobado por el Congreso, con lo cual se pretende desconocer su clara facultad para poder reponer por la vía del veto u observación, cualesquiera de las ideas matrices del mensaje o moción originales. Se ha hecho una distinción artificial entre proyecto, por un lado, y mensaje y moción, por el otro, olvidando que los proyectos de ley, según su origen, se clasifican en mensaje o moción. La Constitución Política del Estado en sus artículos 45, 46, 47, 48, 49, 50 y otros, hace sinónimas las expresiones "proyecto", "mensaje" o "moción". Desde luego, el artículo 48 dice que todo proyecto puede ser objeto de adiciones o correcciones, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado y como antes de hacer estas adiciones o correcciones no hay otro texto que el mensaje o moción, es evidente que el proyecto a que se refiere este artículo es la moción o el mensaje. Y es precisamente en este artículo donde la Constitución establece que no se admiten indicaciones que no digan relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto. Esta misma disposición fue la que, en su caso, se aplicó a las observaciones del Presidente de la República."

Continúa el señor Tejeda: "Si se lee el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, tenemos que "matriz", en su acepción octava, significa "principal, materna, generadora" y la idea generadora es, precisamente, la contenida en el Mensaje o moción que genera la disposición legal.

"El texto del artículo 48 habla de las ideas matrices o fundamentales y "fundamento" según la Real Academia, significa "raíz, principio...".

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Retomo el hilo.

"El texto del artículo 48 habla de las ideas matrices o fundamentales y "fundamento" según la Real Academia, significa "raíz, principio y origen en que estriba y tiene su mayor fuerza una cosa no material". Es decir, va precisamente al origen del proyecto, que está contenido en el mensaje o en la moción que es, por lo demás, la única forma en que puede tener origen un proyecto de ley. Este criterio fue compartido por los profesores de Derecho Constitucional, doña Cecilia Medina y don Carlos Andrade, que concurrieron especialmente invitados a la Comisión. En cuanto al tercer invitado, el profesor señor Alejandro Silva Bascuñán, tuvo una apreciación contradictoria, pero, en el estudio que publicó en uno de los últimos números de la Revista de Derecho Público, establece sobre su firma, que son ideas fundamentales o matrices, precisamente, las contenidas en el mensaje o moción, y en ese mismo estudio, propugnaba la reforma constitucional que hoy existe, referente a las ideas matrices o fundamentales."

Sigue el señor Tejeda: "Estima también, que es de extraordinaria gravedad que mediante el subterfugio de la división de la votación en la forma amplia que recoge el informe, pueda enervarse la misma facultad de observar del Presidente de la República y, lo que es más grave, alterar el alcance, sentido y naturaleza del veto. Así, por ejemplo, al solicitarse al señor Fuentes, don César Raúl, su opinión acerca de si procedía o no dividir el veto en el supuesto de que se aprobara un proyecto que dijera "El Presidente de la República podrá decretar ascensos con acuerdo del Jefe..." y este fuera observado para suprimir la oración "con acuerdo del Senado" y "del Jefe", expresó que no. Y, evidentemente, es así, puesto que la observación del Presidente tendría por objeto dejar en libertad amplia al Presidente para resolver sobre ascensos, lo que se desvirtuaría si el Congreso lo dejara sujeto al acuerdo del Senado, mediante el subterfugio de la división de la votación. No obstante esto y de haberse discutido largamente este problema, la mayoría de la Comisión pensó de otra manera y el informe deja constancia que esta es una cuestión muy clara...

"Estima, también, que de acuerdo con la Constitución, todo veto importa una desaprobación del proyecto, de tal manera que cuando el Presidente adiciona el proyecto, lo desaprueba en la forma trunca en que fue despachado y para obviar ello obedece la adición respectiva.".

Y concluye el señor Tejeda: "Concurre, no obstante, con el informe de mayoría, en las referencias hechas al Tribunal Constitucional.".

Hasta aquí, señor Presidente, el informe entregado a la consideración de la Sala por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en relación con la consulta que le formulara la Cámara de Diputados.

Sólo me resta dejar constancia de dos hechos. Primero, de que con la abstención del señor Tejeda, este informe fue aprobado por la unanimidad de la Comisión. Creo que es un antecedente valioso para el conocimiento de la Sala.

El señor TEJEDA.-

¡Por dos partidos!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Estuvo presente en la votación el Diputado señor Tejeda, que se abstuvo. Segundo, con real satisfacción, de la forma abnegadísima con que debieron trabajar el Secretario de la Comisión, don José Vicencio, y los señores Adrián Alvarez y Renán Fuentealba. Gracias al esfuerzo de ellos ha sido posible que la Sala conozca hoy este informe, fruto de un trabajo muy largo y pesado.

Esto sería cuanto podría informar. Por cierto, quedo a disposición de los señores Diputados para absolver cualquier pregunta o aclaración que deseen formular, en especial la señora Lazo.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Naudon.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, es para hacer una consulta al señor Diputado informante.

En la página 6, el número 3, al final, dice: "La observación que sea aprobada por una Cámara y desechada por la otra se entenderá desechada y no se tomará en cuenta en la ley respectiva". O sea, se entiende rechazado el veto. Sin embargo, se está refiriendo a la letra c), que está un poco más arriba. Dicha letra dice: "Cuando se trata de observaciones supresivas o substitutivas y ambas ramas del Congreso insisten en el proyecto primitivo, con el quórum de los dos tercios de sus miembros presentes".

"En todos los demás casos no hay ley". Y agrega: "Al respecto rigen en toda su amplitud los números 1, 2 y 3 del artículo 269 del Reglamento que disponen:"

Al decir el número 3, respecto de la observación supresiva o substitutiva aprobada por la Cámara y desechada por la otra, que se entiende desechado el veto, ello no estaría de acuerdo con la Constitución ni tampoco con el Reglamento. Yo no sé si estoy equivocado o entendiendo mal; pero, así, parece un contrasentido, porque para que en la observación supresiva o substitutiva prime la voluntad del Congreso sobre la voluntad del Presidente de la República, se necesita que aquél insista por los dos tercios y la conclusión del número 3 es totalmente a la inversa.

Hago la consulta al Diputado informante, porque no entiendo esto.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Presidente, quisiera entender bien la consulta del señor Naudon.

En la página seis, una vez que se ha desarrollado el principio de lo que se viene hablando, se sacan las conclusiones ahí consignadas en las letras a), b) y c). Es decir, hay ley en los casos que allí se señala, cuando se da el caso a), b) y c). En todos los demás, no hay ley.

Lo que viene a continuación, en la mitad de la página del informe, se refiere a la forma cómo deben votarse las observaciones. Eso que está allí contenido es una cita textual de los números 1, 2 y 3 del artículo 269 del Reglamento. No es una conclusión a la que haya llegado la Comisión. La Comisión citó textualmente el Reglamento vigente de la Cámara.

Tal vez la posibilidad de error de nuestro colega podría estar en el hecho de no haber apreciado estas dos partes.

La primera parte es una conclusión a la que se llega. Se expresa claramente: hay ley en tales condiciones; en las demás, no. ¿Cuándo hay ley? Cuando el proyecto despachado por el Congreso no es observado por el Presidente de la República. Elemental, ¿no es cierto?

Cuando el proyecto es observado por el Presidente de la República, y sus observaciones son aceptadas por ambas ramas del Congreso, con el quórum de simple mayoría de sus miembros presentes, ahí también hay ley. Observó el Presidente de la República, la observación fue aceptada por la mayoría de ambas ramas: hay ley.

Cuando se trata de observaciones supresivas o substitutivas y ambas ramas del Congreso insisten en el proyecto primitivo, con un quórum especial, que es el quórum de los dos tercios de sus miembros presentes, también hay ley. En este caso primó la opinión del Congreso sobre la del Presidente. En todos los demás casos rio hay ley; en todos los demás que pueden presentarse dentro de la mecánica formadora de la ley.

Ahora, lo que viene a continuación, repito, contestando al señor Naudon, si lo leemos con calma, se verá que no tiene ninguna oposición con lo recién dicho. Es el Reglamento interno el que habla: "Cada una de las observaciones se votará separadamente" es la forma de votar "para que se determine si la respectiva observación se acepta o desecha. La división de la votación sólo procederá respecto de aquellas observaciones que contengan disposiciones que puedan coexistir separadamente". Este es el primer caso.

El segundo caso se produce cuando la observación que sea aprobada por una y otra Cámara se remite al Presidente de la República para su promulgación en la ley respectiva; el tercero, tal vez aquél que producía mayor confusión al señor Naudon, está en el Reglamento, en el artículo 269: "la observación que sea aprobada por una Cámara y desechada por la otra se entenderá desechada y no se tomará en cuenta en la ley respectiva."

Esta es la mecánica operacional del Reglamento, que está en perfecta relación con las disposiciones constitucionales vigentes.

No sé si acaso queda suficientemente aclarada la consulta hecha por el Diputado señor Naudon.

El señor NAUDON.-

Señor Presidente, no sé, debe ser tal vez producto de una redacción equivocada, porque indiscutiblemente que en el veto aditivo podría operar esta consecuencia del número 3; pero, observado el proyecto de ley mediante un veto supresivo o substitutivo, ese veto va a primar si acaso no se reúnen los dos tercios en cada una de las ramas del Congreso para insistir, y aquí se dice que la observación aprobada por una Cámara y desechada por la otra se entenderá desechada y no se tomará en cuenta en la ley respectiva. O sea, leyendo claramente, resulta que el veto, como se está hablando arriba de supresivo y substitutivo, va a ser desechado aun cuando no hayan los dos tercios en la Cámara para insistir. Creo que esto es un error; o está mal redactado, o no lo entendemos claramente. Estimo que se refiere al veto aditivo y que está mal copiado o mal redactada esa parte. En todo caso, después lo veremos. No sé cuándo. Pero, me merece dudas esta parte.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, nosotros vamos a votar en contra del informe de la Comisión. Lo vamos a hacer, porque él deja las cosas tan enredadas que nadie las entiende. De tal manera que en adelante habrá que pedir informes a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que interprete o diga qué quiso decir algún determinado párrafo de este informe. Lo digo aquí, porque lo expresé también de la misma manera en la Comisión.

Vamos a votar en contra también, porque, en el fondo, ¿qué se ha tratado de hacer? Se ha tratado de privar al Presidente de la República de ejercer facultades que la Constitución le otorga. En el voto disidente, que fue leído con buen tono oratorio por el señor Valenzuela, expresé claramente las razones que me impulsaban a impugnar este informe. El señor Valenzuela hizo mención a que se había aprobado por unanimidad. Quiero decir que esta unanimidad es aparente, porque sólo contó con votos de dos partidos: de la Democracia Cristiana y del Partido Nacional. El voto disidente mío representaba el voto de la Unidad Popular, a un sector bastante importante de la Cámara. Por lo tanto...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Con la venia del señor Tejeda, tiene la palabra el señor Maturana.

El señor MATURANA.-

Señor Presidente, me ha sorprendido un poco este tipo de representación a la que hizo referencia el señor Tejeda, según la cual había expresado la opinión de todos los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia pertenecientes a la Unidad Popular.

He visto participando en proyectos y estudios de menor importancia que éste a los miembros de los Partidos Socialistas, de los distintos Partidos Radicales y de otros, y no he advertido en parte alguna de su voto disidente que Su Señoría hablara en nombre de la Unidad Popular. Tengo la impresión de que ni siquiera le acompañaron los miembros más antiguos de su propio Partido en la Comisión de Constitución, con los cuales nos hemos podido entender muchas veces en problemas técnicos y de competencia. De tal manera que me parece bastante aventurado la afirmación. En todo caso, no se actúa allí sobre la base de partidos. El debate en el que participaron el señor Tejeda, el señor Amello, el que habla, el Diputado señor Lorca y otros parlamentarios que formaban parte de la Comisión, demuestra que no estaban discutiendo bloques, sino personas que teníamos un criterio sobre este aspecto del Reglamento y de la Constitución.

Muchas gracias.

El señor SCHNAKE.-

Señor Presidente, sólo para aclararle al señor Maturana que, participando en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, lamentablemente no lo pude hacer cuando el señor Tejeda redactó el voto de minoría. Sin embargo, manifesté el día anterior, en concordancia, por lo demás, con lo que habían expresado el profesor Andrade y la profesora, señorita Medina, me parece, de Derecho Constitucional, exactamente lo mismo que planteó en su voto de minoría el señor Tejeda. De tal manera que, si el señor Maturana estaba presente en esa sesión, me parece que no era así, que estaba ausente...

El señor MATURANA.-

Usted asistió ocasionalmente. Yo estaba presente.

El señor SCHNAKE.-

Lamentablemente para Su Señoría, no estaba presente en esa sesión.

El señor MATURANA.-

Sí estaba.

El señor SCHNAKE.-

No; no estaba.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Ruego evitar los diálogos.

El señor SCHNAKE.-

Expresé exactamente las mismas ideas contenidas en el voto de minoría. De tal manera que éste representa, para satisfacción de Su Señoría, para que lo sepa, también el pensamiento del Partido Socialista.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, el informe, a nuestro juicio, pretende enervar la facultad del Presidente de la República. Se quiere asilar en el Reglamento como si éste pudiera estar por encima de la Constitución.

Para esto ¿qué hicieron? Establecieron, por ejemplo, que las ideas matrices sobre las cuales el Presidente podía hacer observaciones eran las contenidas en el proyecto aprobado que llegaba al Presidente de la República y no las que pudo contener el propio mensaje. De tal manera que al Presidente se le quiere quitar la facultad de que él pueda, por medio del veto, reponer lo que propuso en su mensaje. Para ello, con sutileza de teólogo, hicieron una diferencia entre lo que es proyecto y lo que es mensaje, diferencia que la Constitución no hace en ninguna parte...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¿Me permite, señor Tejeda? El señor Zaldívar le solicita una interrupción.

El señor TEJEDA.-

No, porque el señor Zaldívar no me quiso dar ninguna en la Comisión.

-Risas.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

El señor Tejeda no desea conceder interrupciones.

Puede continuar el señor Diputado.

El señor TEJEDA.-

Los artículos 45, 46, 47, 48, 49, 50 y todos los demás, hacen sinónimas las expresiones proyecto, mensaje y moción. A todo el mundo se le ha enseñado que los proyectos, según su origen, se dividen en moción y en mensaje, pero siempre son proyectos. Ahora, la Comisión ha hecho el descubrimiento de que la moción no es un proyecto.

Ha hecho el descubrimiento de que el Mensaje no es un proyecto, en circunstancias que la Constitución dice que es, precisamente, el inicio del proyecto presentado por el Presidente de la República o por un parlamentario. Esto es falto de seriedad, completamente falto de seriedad; no tiene ningún asidero, ni en el Reglamento, ni en la Constitución, ni en los principios jurídicos, ni en los principios de las costumbres y usos políticos. Siempre se ha entendido así.

Hay más. De los tres profesores que concurrieron a la Comisión, dos de ellos estuvieron de acuerdo en que las ideas matrices o fundamentales son justamente las contenidas en el Mensaje o en la moción. El señor Silva Bascuñán tuvo una actuación contradictoria. Primero dijo una cosa, posteriormente se desdijo. Pero el señor Silva Bascuñán había opinado antes, y por escrito; había opinado en un artículo que publicó en la recopilación titulada "Cuarta Jornada de Derecho Público", editada por la Editorial Jurídica de Chile en 1966. Es anterior a la reforma de la Constitución, y él proponía la reforma de la Constitución, que después se aprobó, y establecía que estas ideas matrices, que son las que se utilizaron después para el proyecto, eran precisamente las contenidas en el Mensaje y en la moción. De tal manera, entonces, que se puede decir que los tres profesores de Derecho Constitucional han concluido cuando hablan como profesores y no cuando actúan como políticos en que proyecto es lo mismo que Mensaje y moción. Han concluido, también, en que las ideas matrices son las que vienen en la moción o en el Mensaje.

Sobre esto se ha argumentado que puede haber sólo una idea matriz, y ser rechazada, caso que desgraciadamente la Constitución no previo y constituye un vacío constitucional. Quieren tomarse de ese vacío para obtener conclusiones, pero quien se cuelga del vacío tiene sólo el vacío.

En seguida, se han olvidado de las definiciones de la Real Academia, que tanto invocan los abogados, normalmente. La idea "matriz", dice el diccionario, es la idea "generadora", ¿Y cuál es la idea generadora? La del Mensaje o la de la moción, porque ahí se genera el proyecto. Se habla de las ideas matrices o fundamentales. ¿Y qué es el "fundamento"? También lo dice el diccionario: el "principio y origen en que estriba y tiene su mayor fuerza una cosa no material." Un proyecto de ley es una cosa no material; y el principio de un proyecto de ley es la moción o el Mensaje.

¿De dónde, entonces, sale esta interpretación? De un afán político torcido para quitar al Presidente de la República el ejercicio de atribuciones. Por lo demás, éste es un propósito ilusorio, porque, evidentemente, el Presidente de la República deberá recurrir al Tribunal Constitucional si el Congreso pretende desconocerle facultades que la Constitución le ha otorgado en forma expresa.

En seguida, me referiré a la división de la votación. Sobre esto se debe haber discutido unas seis horas, en que nadie entendía a nadie, en que todos estaban en desacuerdo. Y se deja constancia en el informe de que ésta es una cuestión muy clara, tan clara que nadie se entendía. Ni siquiera había paz entre los príncipes cristianos, porque entre los propios miembros del Partido Nacional y de la Democracia Cristiana, que estaban de acuerdo en algunas cosas, en esto no podían ponerse de acuerdo. Al final, lograron un acuerdo. ¿En qué consistió el acuerdo? En decir que esto que nadie entiende, y que nadie sigue entendiendo, era una cuestión muy clara.

Así pues, señor Presidente, no se puede tomar en serio el informe.

El señor ARNELLO.-

¡Qué manera de "aclarar" las cosas!

El señor MATURANA.-

Pero quedó claro.

El señor TEJEDA.-

Ahora, con respecto al veto aditivo, nosotros hemos sostenido que, si el Presidente adiciona un proyecto, naturalmente que dentro del ámbito de sus facultades, esto es, dentro de las ideas matrices, en ese caso el Presidente también está desaprobando la ley, porque las observaciones se envían cuando desaprueba la ley y no ha concurrido el Presidente a su aprobación.

Esto también lo desconoce el informe, en circunstancia que la Constitución expresamente dice que el Presidente puede desaprobarlo para adicionarlo.

¿Qué importancia tiene esto? ¿Por qué insisten? Porque quieren buscar más votos o menos votos para rechazar las ideas del Presidente de la República. Si el Presidente desaprueba un proyecto en la forma trunca que a él le llega y quiere completarlo, para que sea una cosa completa, no puede decirse que el Presidente esté de acuerdo en la aprobación trunca del proyecto, en un pedazo del proyecto. No podría ser.

Estas son las razones fundamentales que hemos tenido, fuera de las múltiples que dimos en la Comisión, para no concurrir a la aprobación del proyecto, para rechazarlo, porque la abstención mía fue de claro rechazo, como les consta a los señores Diputados. Dije: "Yo no me presto para esto; incluso yo considero que es higiénico lavarse aquí las manos, como Pilatos. En este enjuague no me meto, y por eso no participo en ninguna votación." Eso es algo más que una abstención; es una posición tajante y una negativa a lo que estaba haciendo la Comisión en ese momento.

Finalmente, queremos dejar en claro que nosotros hemos concurrido sí a todo lo que el informe dice respecto del Tribunal Constitucional, porque eso concuerda con lo que expusimos, con lo que también propuso el Gobierno, con lo que venía en las indicaciones del Subsecretario de Gobierno, con lo que sostenían los Diputados de todos los partidos: que este problema, si no se resuelve en la Cámara, tendrá que resolverlo, en cada caso concreto, el Tribunal Constitucional.

En resumen, nosotros vamos a votar en contra del informe, por las razones de carácter general y particular que he expuesto y las que seguramente agregarán algunos otros Diputados de la Unidad Popular.

Nada más, señor Presidente.

La señora LAZO.-

Pido la palabra.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la señora Lazo.

La señora LAZO.-

Señor Presidente, yo deseo hacer una pregunta al señor Diputado informante. Y, antes de hacerla, deseo leer una frase para que él me pueda aclarar la idea que está contenida en ella.

En la página 11ª, dice el quinto acápite:

"Concluyó, además, la Comisión que en el caso de pedirse la división de la votación en el trámite de un proyecto de ley o proyecto de acuerdo, no cabía adoptar pronunciamiento previo sobre la procedencia de dicha petición, sino que la Mesa debía someter a la decisión de la Sala en votación separada las diversas partes que forman la disposición que se ha solicitado votar fraccionadamente".

Yo pregunto: ¿por qué esta decisión de la Comisión si no dice relación con la consulta, que es sobre los vetos? Por eso, pregunto: ¿ por qué esta cosa, que parece extraña, está metida aquí, en la página 11ª del informe de la Comisión? Espero que el señor Diputado informante, con su sapiencia, habilidad y maestría, pueda ilustrar a una persona que, desgraciadamente, es lega en la materia.

El señor MATURANA.-

Se nota.

La señora LAZO.-

No lo disimulo.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Diputado informante.

El señor VALENZUELA (don Héctor).-

Yo le agradezco a la señora Lazo sus expresiones; claro que quiero que no me "tome el pelo"...

La señora LAZO.-

¿Qué pelo le voy a tomar?

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Me queda poco ya.

Bueno, la consulta de la señora Lazo tiene mucha atingencia, porque, efectivamente, la Comisión tuvo una razón precisa para obrar de esta manera.

Si la señora Lazo se da la molestia de leer al comienzo de la página 11ª, va a encontrar lo siguiente: "La Comisión se ocupó, además, de precisar algunos puntos sobre aplicación del Reglamento que no están expresamente mencionados en la consulta, pero que se relacionan con el problema de los vetos". O sea, si bien no están dentro de la consulta, directamente, tienen relación con los vetos; y la Comisión quiso que fuera un documento que comprendiera todas las situaciones que pudieren presentarse hacia adelante.

La señora Lazo cita, justamente, un párrafo que hemos puesto en forma expresa para que la Cámara vea muy claro y visualice la diferencia del tratamiento que ha de darse a la petición de división de votación en el caso de la tramitación normal, habitual y regular de un proyecto de ley o de un proyecto de acuerdo, y en el caso de tratarse de observaciones del Ejecutivo.

En el primer caso, se dice, opera el artículo 234 del Reglamento, que le da a todos los Diputados la facultad de pedir la división de la votación cuando se trata de un proyecto de ley o de un proyecto de acuerdo. En este caso, tratándose de un derecho de todo Diputado, si lo solicita reglamentariamente, antes de que se cierre el debate, la Mesa no puede hacer otra cosa que hacer que se vote separadamente.

La señora LAZO.-

Eso es reglamentario.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Esto es reglamentario, exactamente.

Ahora, frente a esa disposición tan clara, aparece, por contraposición, la conducta que debe observarse cuando se trata de observaciones o de vetos. Lo dice textualmente el informe: cuando se pida la división de la votación, en el caso de un veto "le corresponde a la Mesa determinar la procedencia o improcedencia de dicha solicitud". ¿Por qué? Porque cuando se trata de una disposición en el trámite regular de un proyecto de ley, no hay que hacer un razonamiento, una evaluación, sino que sencillamente el Diputado puede pedir: "Pido que se vote separadamente", aún algo absurdo, y está en su derecho. Pero, tratándose de un veto, hay que distinguir si es aditivo, sustitutivo o supresivo, y aún dentro de cada veto hay que ver si pueden coexistir o no disposiciones separadamente. Ese es un juicio que tiene que ser emitido. Debe hacerlo una autoridad, 3a Mesa, de acuerdo con las normas generales del Reglamento. En este caso, si alguien pide pues, tratándose de una observación, de un veto, que se proceda a la división de la votación, la Mesa tiene que entrar a calificar si acaso la petición es procedente o improcedente. Por eso dice el informe que en este caso, que es tan claro, le "corresponde a la Mesa determinar la procedencia o improcedencia de dicha solicitud y sólo en el caso de que tuviera dudas o no tuviera clara la cuestión deberá someter la petición al dictamen de la Sala". Si a la Mesa no le merece ninguna duda, de inmediato procede a aceptar la petición; si le merece dudas, lo consulta a la Sala.

Ahora bien, este procedimiento que es aplicable a la Sala también debe ser aplicable a la Comisión, con una distinción: que en el caso de la Comisión, con respecto a la Sala, se considerará sólo como una proposición que no obliga a la Mesa.

No sé si queda clara la respuesta a la consulta.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¿Terminó, señora Lazo?

La señora LAZO.-

Sí, señor Presidente.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Salvo.

El señor SALVO.-

Señor Presidente, en realidad, quiero dejar expresa constancia de que no estuve presente en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en atención a que había sido sustituido en dicha Comisión por tener otras obligaciones que cumplir, pero debo manifestar que habría sido mi deseo estar presente en la discusión de una materia de tanta importancia como ésta.

Al intervenir voy a hacer abstracción de cualquier planteamiento ocasional de mayorías o minorías o de posición política, y más bien voy a referirme, como abogado, a un problema particularmente interesante y que dice relación con el futuro y, por último, con el prestigio del Parlamento en relación a la manera de legislar.

Yo pienso que haría bien la Cámara de Diputados en no votar en esta oportunidad este informe, no porque considere que sea malo, sino porque estimo conveniente y necesario escuchar otras opiniones versadas sobre la materia para poder resolver con criterio, en torno al Derecho y a las disposiciones legales, y no en relación a lo que nosotros queremos en un momento determinado, no a lo que sea mayoría o minoría en cierto momento en el Congreso Nacional.

Deben recordar los señores parlamentarios, y se lo mencionaba al Diputado Phillips en una conversación particular, lo que ocurrió con la reforma constitucional. La reforma constitucional última, aprobada en este Congreso, no cabe duda que tenía nombre. Y ese nombre no era el de la persona que en este momento está ocupando la Presidencia de la República. Y, sin embargo, se votó y se aprobó, porque la mayoría determinó que era conveniente y necesario. Pero ¿qué ha sucedido? Que el arma que se había destinado para otra combinación política u otra manera de dirigir los destinos del país, está en este momento en manos de una combinación que se opuso a aquella reforma constitucional.

De manera que en materia de vetos, la Cámara, seriamente, debería preocuparse de resolver en derecho en torno de la legislación actual y no a lo que queremos para quebrarle o no la mano al que en estos momentos está dirigiendo los destinos del país.

Por eso pido a la Mesa que consulte a la Sala, sin perjuicio de seguir exponiendo mis ideas, si es posible que este informe se pueda aplazar una semana, diez o quince días, a fin de seguir la opinión de los profesores de las Facultades de derecho que hay en el país.

El señor ARNELLO.-

La Facultad de Derecho de la Universidad de Chile está tomada.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

¿Me permiten?

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Señores Diputados, el señor Salvo está con el uso de la palabra.

El señor SALVO.-

A mí me extraña, señor Presidente, que, estando dando razones de mis planteamientos, los Diputados reaccionen de esta manera pretendiendo coartar la posibilidad de legislar seriamente.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Diputado, la Mesa ha hecho presente que Su Señoría está en su derecho.

El señor SALVO.-

Evidentemente que la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile está tomada, pero no por nosotros. Saben perfectamente los señores Diputados quiénes la han tomado; pero no es esto lo que se está discutiendo.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SALVO.-

Yo creo que se puede consultar...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señores Diputados, ruego guardar silencio. Es el señor Salvo el que tiene la palabra, a quien le ruego referirse a la materia en debate.

El señor SALVO.-

Me he estado refiriendo a la materia.

Yo creo que se puede consultar a los profesores universitarios en forma particular o como Facultad para que hagan un estudio sobre este informe y nos digan qué parte es buena y qué parte es mala, ilustrándonos con criterio jurídico, porque no cabe duda de que vamos a resolver apresuradamente.

Yo sería partidario de mantener el sistema antiguo, en vez de aprobar este informe, porque contiene, como muy bien lo ha señalado el señor Tejeda, aberraciones que el sentido común, que el buen criterio de cualquier particular hace que piense que no estamos aplicando la ley. No cabe duda de que las interpretaciones no son otra cosa que aplicación del buen criterio, del sentido común. Por suerte en Chile, en la aplicación de la ley, hemos tenido sentido común.

Por ejemplo, se ha planteado claramente qué es la idea matriz de una ley. No cabe duda de que es aquella que generó la ley. Si los señores Diputados salen a la calle y le preguntan a cualquier particular a un empleado, a un industrial o a un obrero de cuál es la idea matriz de un proyecto de ley, esa persona con buen criterio tendrá que responder que es aquella que originó el proyecto.

En este momento yo, como abogado, he venido a aprender que la idea matriz no es la que generó el proyecto, sino la que nació o se generó con posterioridad en el curso de la discusión.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Salvo, el señor Arnello le solicita una interrupción.

El señor SALVO.-

Con todo gusto se la concedo.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Con la venia del señor Salvo, tiene la palabra el señor Arnello.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, sin entrar a rebatir, en esta ocasión, las afirmaciones que hace el señor Salvo, que no comparto, respecto sólo de lo último que señala, quiero observarle el error en que está incurriendo. Nadie ha pretendido ni lo dice el informe de la Comisión que la idea matriz sea algo nacido en el curso de la tramitación de un proyecto. Lo que se dice es otra cosa muy distinta: que si en un proyecto, que pudo tener en su origen distintas ideas matrices o fundamentales, dos o más, se rechaza en el curso de su discusión en el Congreso una de ellas, ésta deja de existir. El veto que hace el Presidente de la República se refiere a las ideas matrices que contiene el proyecto que le ha enviado el Congreso. Y solamente en relación con las ideas matrices contenidas en el proyecto, puede el Presidente de la República entrar a pronunciarse con observaciones de distinto tipo, aun con observaciones aditivas como señala la Constitución. En consecuencia, se mantiene el criterio de que no pueden agregarse en ninguno de los trámites, ideas distintas de las incluidas en el proyecto contenido en la moción o el Mensaje respectivo. Cuando el Presidente de la República entra a conocer el proyecto despachado por el Congreso, las ideas matrices o fundamentales de él son las que el Congreso le ha entregado para su promulgación o veto.

Nada más.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señor Salvo, el señor Zaldívar le solicita una interrupción. ¿La concede?

El señor SALVO.-

Sí, a pesar de que el señor Zaldívar no las concede en la Comisión.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

Esa observación ya la hizo el señor Tejeda. Bueno.

Señor Presidente, complementando la idea del colega Arnello, quiero manifestarle al señor Salvo que tan efectiva es esta precisión, que hay un distingo fundamental cuando se trata de un proyecto de ley o de una reforma constitucional. Y el constituyente ha tenido que reglamentar específicamente la situación. Si se trata de un proyecto de reforma constitucional hubo de decir, precisamente en la última reforma, que el Presidente de la República podía hacer revivir una de las ideas iniciales del proyecto, y lo dijo expresamente en el artículo 109 de la Constitución Política del Estado. En cambio, el artículo 54 no hizo esa salvedad, y lo que se ha aseverado en el informe es, única y exclusivamente, que el proyecto que observa el Presidente de la República es el aprobado por el Congreso, situación distinta del caso de reforma constitucional, en la que el Presidente puede hacer observaciones que no sean las del proyecto aprobado por el Congreso, sino hacer revivir ideas que inicialmente planteó en el proyecto de reforma constitucional. Esto se introdujo en la reforma de 1970 y no se modificó en esa parte el artículo correspondiente en relación con el veto en materia de leyes corrientes. Por lo tanto, el constituyente hubo de decirlo expresamente en un artículo para poder dar lugar a la idea señalada por el colega Tejeda, esto es, que, tratándose de proyectos de reforma constitucional, es plenamente válido, pero que en este informe no estamos tocando el veto en materia de reforma constitucional, sino el veto corriente en cualquier tipo de ley.

Esa idea quería expresar.

El señor TEJEDA.-

Es sólo para dar algunos antecedentes que le pueden servir el colega Salvo.

¿Qué dice la historia constitucional de esta disposición, que arranca de un Mensaje mandado por el PresidenteFrei, y que aparece en el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, publicado entre los documentos de la cuenta de la sesión 26ª del 9 de abril de 1969? "En el artículo 50 del texto constitucional se introduce una reforma que constituye una sana medida de saneamiento legislativo.

"El artículo 125, inciso final del Reglamento de la Cámara, establece que sólo serán admitidas las indicaciones que se formulen a un proyecto cuando tenga relación con las ideas matrices o fundamentales.

"Esta norma en el hecho por ser de rango reglamentario es burlada en forma reiterada y es así como a los proyectos se formulan toda clase de indicaciones que los convierte en verdaderas Arcas de Noé, que se denominan vulgarmente leyes misceláneas.

"La reforma constitucional en la materia establece que todo proyecto podrá ser objeto de adiciones o correcciones; pero en ningún caso podrá admitirse las que no digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.

"Esta disposición al estar consagrada en la Carta Fundamental pasa a tener un valor de carácter absoluto y ninguna mayoría ocasional o interpretación liberal de las normas reglamentarias podrá permitir que se incorporen indicaciones, correcciones o adiciones ajenas al objetivo fundamental del proyecto.

"Es interesante destacar que el señor Subsecretario de Justicia", si mal no recuerdo, el señor González, en esa época,...

El señor LAEMMERMANN.-

.Don Alejandro

El señor TEJEDA.-

... sobre el particular, expresó que la redacción dada al precepto al emplear las expresiones "adiciones o correcciones tanto en la Cámara como en el Senado, ponía término a la posibilidad del Ejecutivo de introducir polla vía de la observación, o veto aditivo, como se denomina en la práctica, toda clase de asuntos, en términos que constituyen un abuso y distorsión del proceso formador de la ley, porque no permite que una materia extraña al proyecto pueda ser tramitada conforme al procedimiento normal establecido por la Carta Fundamental."

Esto tenía relación directa con las leyes misceláneas y se hizo para compensar una cosa con otra.

Nada más.

El señor SALVO.-

Sí, ya voy a terminar. Los planteamientos hechos por los señores Amello y Zaldívar, confirman lo que yo he sostenido: que no cabe duda de que es necesario hacer un estudio más acucioso y tener informes jurídicos en derecho sobre la materia. Recuerdo, por ejemplo, y aquí hay profesores de Derecho Constitucional de Facultades que lo pueden confirmar, que una de las primeras cosas que le enseñan a uno es la falsa apreciación que se hace en nuestra legislación sobre lo que se entiende por proyecto, moción o mensaje. Y en este informe estamos cayendo precisamente en ese mismo error. No quiero pensar que de mala fe, sino que de buena fe estamos dando la definición o acepción de proyecto al conjunto de disposiciones aprobadas por el Congreso, en circunstancias que el buen criterio jurídico tendría que hacer comprender que por proyecto se entiende la idea original que motivó la discusión en la Cámara.

Por eso, señor Presidente, hago indicación para que los diferentes Comités se pronuncien sobre la posibilidad de suspender este debate, a fin de pedir informes a las Facultades de Derecho y a los profesores universitarios del ramo para entregarle a la Cámara un instrumento eficaz sobre la materia.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor GIANNINI.-

Pido la palabra.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor GIANNINI.-

Señor Presidente, queremos anunciar nuestra votación sobre esta materia, diciendo, en primer lugar, que compartimos ampliamente lo expresado por el señor Salvo. Estaremos por votar en el sentido que él ha propuesto; si no es así, votaremos en contra de este informe. Como él lo ha dicho, hay en el informe ligereza en algunas apreciaciones y conclusiones, que llevan a confirmar algunos puntos que en derecho son insostenibles, como el que se refiere al concepto de idea matriz dentro de un proyecto.

No nos extraña la ligereza que hay en algunas afirmaciones de este informe. Si recordamos, no muy atrás, no más de 15 días, esta misma Sala tuvo la oportunidad de escuchar al Diputado informante de este informe, al señor Valenzuela, quien, explicando la naturaleza del veto aditivo, sostuvo algo absolutamente contrario, distinto de todo lo sostenido por él ahora. Cito este argumento no con el ánimo de molestar al señor Valenzuela, sino sólo para recordar y enfatizar que este informe se ha hecho con ligereza en algunos puntos.

Por lo demás, quisiéramos destacar otro hecho que nos parece importante a nosotros.

Se dice acá que, aparte del voto del señor Tejeda, que fue de abstención, este informe habría sido acordado unánimemente por la Comisión. Tal como se ha dicho, quiero insistir en lo ya expresado: esta unanimidad corresponde a votación sólo del Partido Nacional y Democracia Cristiana. Debo destacar que la Izquierda Cristiana tenía dos Diputados dentro de esta Comisión, los señores Maira y Jaime Concha, quienes se vieron privados de participar en este debate y en esta votación, y que de haber participado, habrían expuesto lo que estamos expresando en este momento, y su votación habría sido en contra.

Por eso, cuando se dice que la votación ha sido unánime, quiero destacar aquí, una vez más, que el sectarismo con que se ha actuado en esta materia ha excluido a parlamentarios que son miembros permanentes de la Comisión y que, por esta razón, se han visto impedidos de dar su opinión, de dar su votación en el sentido que estamos expresando.

Por eso, señor Presidente, una vez más repito que estamos de acuerdo con lo que ha propuesto el señor Salvo, porque nos parece lo más serio...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¿Me permite, señor Diputado? Sobre eso se consultó a la Sala y no hubo acuerdo.

El señor GIANNINI.-

Por eso he dicho que, de no aceptarse, nuestra votación será en contra del informe, señor Presidente.

El señor ARNELLO.-

Señor Presidente, quiero señalar en esta oportunidad lo verdaderamente abismante que es pretender hacer cargos en el sentido de que la Comisión trabajó con ligereza, de que trabajó en la forma como ha sido calificada por algunos señores Diputados, en circunstancias...

El señor SALVO.-

No hemos dicho eso.

El señor ARNELLO.-

... que celebró numerosas sesiones, ...

El señor GIANNINI.-

No he dicho eso.

El señor ARNELLO.-

... extensas sesiones, que citó a todos los profesores de Derecho...

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

¿Me permite, señor Arnello? El señor Salvo le solicita una interrupción.

El señor ARNELLO.-

En un instante más, señor Presidente.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Se la va a conceder en seguida.

El señor ARNELLO.-

... en circunstancias, digo, que se citó a todos los profesores de Derecho que los señores Diputados indicaron que se citara y se leyeron y se analizaron los antecedentes que existían en la Cámara. Es así como un informe anterior de la propia Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, se lo discutió en sus alcances, se vio lo que se podía acoger y reiterar de él y cuáles eran los puntos que debían ampliarse para evitar los problemas actuales.

Se han hecho cargos injustos. Precisamente con relación al veto aditivo, puedo decir que la Comisión rectificó el criterio en un sentido nítidamente favorable a la posición del Ejecutivo y distinto del que sosteníamos algunos Diputados con anterioridad. Se amplió, en consecuencia, la calificación de los vetos sustitutivos, llegándose a hacer tales a algunos de aquéllos que pretendan imponer ideas nuevas, que pudieran considerarse, por su naturaleza, como aditivos, sin perjuicio del aspecto en que entraron a reemplazar otras ideas de la disposición observada. En seguida, señor Presidente,...

Ely señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Amello? El señor Salvo insiste en la interrupción.

El señor ARNELLO.-

Inmediatamente después se la voy a dar, señor Presidente.

Se ha hecho hincapié en que la votación unánime solamente sería de Diputados de la Democracia Cristiana y del Partido Nacional. Esto, en vez de ser una crítica a los integrantes de estos dos Partidos que son miembros de la Comisión,...

El señor GIANNINI.-

Es un hecho.

El señor ARNELLO.-

... debiera ser una crítica a los miembros de los otros Partidos que no asistieron a la Comisión. En consecuencia, señor Presidente, se pretende decir que los que asisten a la Comisión, cumpliendo con su obligación, están aprovechándose de esa circunstancia, y que los que no lo hacen se ven privados de sus derechos, cuando ellos se han autoprivado, no sólo de su derecho, sino del cumplimiento de su obligación.

Por lo demás, en la discusión de estos puntos, se buscó, fundamentalmente, que hubiese concierto de opiniones, y no se puso en votación alguna disposición, algún párrafo, algún concepto, sino después que se había agotado absolutamente el debate. Es más, al señor Tejeda le consta que, en una ocasión en que se sabía que él no podría estar en la sala antes de las 11 y media de la mañana, no se adoptó ningún acuerdo en el tiempo anterior en que sesionó la Comisión, pudiendo haberse hecho, sino que se siguió discutiendo en general las ideas, esperando, precisamente, que el señor Tejeda pudiese llegar a la sala.

De manera que si los señores Diputados de los otros Partidos de la Unidad Popular le dejaban toda la representación al señor Tejeda, si no tenían interés en participar en la discusión, en circunstancias que todos los miembros de la Cámara pueden, perfectamente, asistir a una Comisión y, con derecho a voz, participar en las discusiones de ella, no pueden imputarles ese hecho a las personas o a los participantes que cumplan con su obligación de asistir.

En consecuencia, ni es efectivo que no se haya estudiado a fondo la materia, ni es efectivo que haya primado un criterio político, ni es efectivo que se pretendan cercenar facultades del Presidente de la República, ni es tampoco efectivo que se haya roto, violado o alterado norma legal alguna, ni menos la norma constitucional.

Si el señor Salvo no podía entender por qué se le daba a la idea matriz de un proyecto el alcance que se señala en el informe de la Comisión, es porque no ha leído con claridad lo que disponen los artículos 52, 53 y 54 de la Constitución Política, donde está perfectamente establecido que el Presidente de la República tiene que referirse al proyecto que le envía el Congreso Nacional; y lo que le envía el Congreso Nacional no es lo que se fue quedando en el camino, en la discusión, sino que es, expresamente, lo que le envía para ser promulgado o para ser observado.

Le concedo la interrupción al señor Salvo, señor Presidente.

El señor SALVO.-

Muy brevemente, para señalar, en primer lugar, que el señor Arnello tiene una habilidad extraordinaria para llevar el debate a materias que no dicen relación con el fondo del asunto, y para ir tergiversando, con una dialéctica extraordinaria, lo que uno dice.

Yo no he dicho aquí, señor Amello, que la Comisión haya procedido con ligereza...

El señor ARNELLO.-

No, lo dijo el señor Giannini.

El señor SALVO.-

Lo que hemos dicho es que el informe contiene ligerezas, que es otra cosa. Porque, indudablemente, yo sé que los Diputados nacionales los que estaban en la Comisión, digo; no todos pueden esforzarse en hacer un buen informe jurídico; pero el informe jurídico puede contener ligerezas, porque es un aforismo también que "lo que no da natura, Salamanca no procura". Ese es el fondo del problema. Porque no se tiene conocimiento del fondo del problema legal, de lo que se está discutiendo, en el informe se ha procedido con ligereza. Quiero dejar establecido que la Comisión no ha procedido con ligereza, que se ha preocupado. Reconozco que no hemos asistido a la Comisión. Pero lo que he dicho es que el informe no contiene, en lo jurídico, buenas cosas para que esta Cámara pueda resolver sobre esta materia.

Eso es todo.

El señor ARNELLO.-

Quiero decir, simplemente, que el señor Salvo no asistió a la Comisión, porque fue reemplazado en ella, según nos manifestó, y reemplazado, desgraciadamente, por alguien que no asistió nunca; de manera que no sabemos si su reemplazante le pudo informar de la acuciosidad con que se trabajó o no se trabajó en la Comisión.

Ahora, por lo demás, señor Presidente, como hay tanta contradicción entre sus calificativos elogiosos para el Diputado que habla la conclusión final que saca, creo que eso me evita tener que entrar a ponderar si natura fue o no pródiga con los Diputados nacionales que trabajaron en la Comisión, lo que creo que está suficientemente acreditado en su larga vida parlamentaria respecto del señor Maturana y del señor Lorca, y respecto del Diputado que habla, por lo menos, en los religiosos términos anteriores del señor Salvo.

Le doy la interrupción al señor Zaldívar.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

Presidente, en realidad, creo que el debate se está ciñendo a algunas ideas muy particulares, sin entrar a un análisis de fondo del tema.Presidente

Quisiera dejar constancia, en primer lugar, de que este informe está basado en un informe de julio de 1945 de esta Cámara, que fue aprobado por 68 votos contra 2...

El señor TEJEDA.-

Era mejor ése.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

Este informe reproduce textualmente esas ideas, que han tenido aplicación práctica durante 26 años.

Por otra parte, si examinamos el voto disidente, de abstención, del colega Tejeda, en realidad deja a salvo el 99% del informe, ya que únicamente hace observaciones con relación a lo que se entiende por idea matriz del proyecto y también sobre una interpretación acerca de la división de las votaciones. Para esto ocupa dos páginas de dicho voto, y finalmente, en tres líneas, establece que todo veto importaría una desaprobación. En el fondo, en estas tres líneas, que no explícita, está encubierta toda una tesis de orden, sí, netamente político, que trata de modificar lo que se ha estado aplicando en estos últimos 26 años.

El informe únicamente tiendes a ampliar el informe del año 1945, en cuanto se hace parte de las modificaciones constitucionales del año 1970, y acomoda los términos a la nueva redacción de los artículos 54 y 55. Es suficientemente claro y explícito, es serio. En todas las materias hubo acuerdo con los profesores de Derecho Constitucional que concurrieron, salvo una,...

El señor TEJEDA.-

Es la fundamental.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

... salvo una, en que hubo diferencia de opinión de los profesores y es la misma parte en que discrepa el profesor Tejeda, en cuanto a la idea matriz. Pero en el resto no ha sido discutido el informe.

El señor TEJEDA.-

Ahí está el gato encerrado.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

De manera que decir que no existe seriedad en el estudio, que éste no es consistente, es una apreciación ligera. Realmente, todo el problema central de discrepancia que pudiera haber con este voto de minoría, estaría en qué se entiende por ideas matrices: si son las que están contenidas en el proyecto aprobado por el Congreso o si son aquéllas inicialmente contenidas en la moción o en el mensaje del Ejecutivo. La Comisión llegó a la conclusión de que son las que están contenidas en el proyecto aprobado por el Congreso, y esto en virtud, precisamente, de las modificaciones últimas de la Constitución Política del Estado, que hicieron un distingo claro entre el veto en materia de reformas constitucionales y el veto corriente, como ya lo expliqué en una intervención anterior. Reiterando la idea, para que esto quede en claro, cuando se trata de una reforma constitucional, puede haber una adición ajena al proyecto aprobado por el Congreso, pero que sea alguna de aquellas ideas matrices con las cuales se inició el proyecto de reforma constitucional.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CERDA, don Eduardo (Vicepresidente).-

Señores Diputados, les ruego guardar silencio.

El señor ZALDIVAR (don Alberto).-

Creo que éste es el único punto de desacuerdo sustancial de la Comisión. En el resto no hubo discusión. Hubo concordancia con todos los profesores. Hay acuerdo con lo que se ha estado aplicando en los últimos 26 años. Por lo tanto, éste sería el único punto en que habría discordancia. Creemos, con perfecto derecho y con pleno fundamento, que es perfectamente lícito, lógico y racional hacer el distingo.

Nada más, Presidente.

El señor ARNELLO.-

Es que voy a terminar, señor Presidente, para no seguir dirigiendo el debate.

Quiero terminar mi intervención señalando que es enormemente seria y es grave, diría yo, la forma como algunos señores Diputados, que vienen conociendo en esta oportunidad el informe de la Comisión y la materia que se ha estado debatiendo durante largas semanas, han hablado, ya sea sobre el trabajo poco serio de la Comisión o sobre la poca seriedad de las conclusiones, o de algunas de las conclusiones. Esta forma de pretender descalificar el trabajo que se realiza en el Congreso Nacional es la misma que vemos repetida a cada instante en órganos de prensa. Aquí tengo...

El señor CERDA, don EduardoVicepresidente).-

¿Me permite, señor Arnello?

El señor ARNELLO.-

No, señor Presidente.