Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- IV.- ASISTENCIA
- V.- TEXTO DEL DEBATE
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA EXTRAORDINARIA.
Sesión 20ª, en martes 30 de noviembre de 1971(Especial: de 11 a 13.55 horas)
Presidencia de los señores Sanhueza, don Fernando y Fuentes, don César Raúl.
Secretario, el señor Guerrero, don Raúl.
Prosecretario, el señor Parga, don Fernando.
INDICE GENERAL DE LA SESION
I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS
Además, se dio cuenta de los siguientes documentos:
Un oficio del señor Ministro de Hacienda con el que responde el que se le enviara en nombre del señor Robles, referente al departamento de Taltal (6693).
Tres oficios del señor Ministro de Educación Pública, con los que contesta los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se señalan:
Del señor Cardemil, referente al aumento de plazas en las Universidades de Valparaíso (7443).Del señor Ruiz- Esquide Jara, sobre pago de sueldos y nombramientos a los supervisores de educación general básica (7142). De los señores Campos, Laemmermann y Señoret, relativo a problemas que afectan a profesores de enseñanza básica (7045). Dos oficios del señor Ministro de Justicia, con los que se refiere a los que se le remitieron en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se expresan:
Del señor Toro, respecto de que el local del Sanatorio Los Maitenes, ubicado en San Clemente, provincia de Talca, sea destinado al funcionamiento de un hogar de menores (7417). Del señor Recabarren, acerca de problemas que afectan al Internado del Buen Pastor de Antofagasta (7306).
Tres oficios del señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, con los que contesta los que se le enviaron en nombre de los señores Diputados que se expresan relacionados con las materias que se indican:
Del señor Ruiz- Esquide Jara, sobre traslado de la Estación "Perales" de Talcahuano (7031).
Del señor Recabarren, relativo a la posibilidad de nacionalizar el ferrocarril de Antofagasta a Bolivia (7295).
Del señor Espinoza Villalobos, respecto de la estatización de empresas de transportes de pasajeros (7209).
Un oficio del señor Ministro de Agricultura, con el que da respuesta al que se le dirigiera en nombre del señor Pérez, acerca de la necesidad de proveer de semillas a huerteros y campesinos de Dorotea, departamento de Ultima Esperanza (7191). Del señor Ministro de Tierras y Colonización, con el que se refiere al que se le remitió en nombre de los señores Laemmermann y Huepe, relacionado con la instalación de un puerto pesquero en Arauco (7451).
Tres oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con los que contesta los que se le enviaron en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se señalan:
Del señor Palza, sobre destinación de viviendas a los imponentes del departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados Públicos de Arica (7132).
De los señores Iglesias, Basso y Torres, relativo a obras de bienestar social para los imponentes de la Caja de Previsión de Empleados Particulares (7090).
De la Cámara, respecto del establecimiento de una sucursal de la Caja de Empleados Particulares en Iquique (7091).
Dos oficios del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con los que da respuesta a los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se mencionan acerca de las materias que se expresan:
Del señor Recabarren, sobre expropiación de manzanas que señala en Antofagasta (6758).
Del señor Soto, relacionado con la construcción de una sede social para la Unidad Vecinal 41, de Antofagasta (7149). Un oficio del señor Contralor General de la República con el que se refiere al que se le remitiera en nombre del señor Guastavino y de la señora Allende, doña Laura, sobre actuaciones del mencionado señor Contralor en el desempeño de su cargo (7473). Un oficio del señor Presidente de la Excelentísima Corte Suprema con el que da respuesta al que se le dirigiera en nombre del señor Rodríguez, referente al proceso por la ocupación del fundo Los Paltos, de Talca (7526).
Un oficio de la Comisión Especial encargada de conocer las denuncias que existen en contra del Servicio Nacional de Salud, por el que comunica que procedió a constituirse y que eligió presidente de ella, al señor Diputadodon Aníbal Scarella Calandroni. Una comunicación del señor Aguilera, don Luis, con la que comunica que el señor González, don Carlos, se desempeñará como Suplente del Comité Parlamentario del Partido Socialista.
III.-DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
El Gobierno de la Unidad Popular, consciente de la necesidad de que las organizaciones de pobladores encuadren sus actividades dentro de un marco legal y consciente al mismo tiempo que la actual legislación comunitaria no ofrece las suficientes facilidades para que ellas obtengan su personalidad jurídica, estima que es urgente e imprescindible simplificar los procedimientos existentes, en forma que todas las organizaciones populares gocen, en el más breve lapso, de los beneficios, derechos y franquicias que este Gobierno está empeñado en otorgar a la colectividad, por intermedio de sus organismos responsables y representativos.
Para comprender la necesidad de estos requerimientos basta considerar que, de cerca de 18.000 Centros de Madres que actualmente existen en el territorio nacional, sólo poco más de 3.000 gozan de personalidad jurídica. Los 15.000 restantes esperan la aprobación de sus estatutos y, ante la ley, pese al vigor y empuje que han demostrado, no existen.
Teniendo presente lo expuesto y en virtud del compromiso solemne contraído con el pueblo, expresado en el Programa de la Unidad Popular, vengo en incluir en la actual legislatura extraordinaria, para que sea tratado con el carácter de urgente, el siguiente Proyecto de ley:
Artículo único.- Introdúzcase las siguientes modificaciones a los artículos que se indican, todos de la ley Nº 16.880 sobre Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias:
Artículo 11.- a).- Intercalase en su inciso primero la frase "o al Gobernador del departamento correspondiente" a continuación de la frase "de la comuna respectiva";
b).- Derogase su inciso segundo.
Artículo 12.- Entre las letras a) y b) de su inciso tercero intercalase el siguiente inciso:
"Las organizaciones comunitarias no podrán denominarse con nombre de personas. En el evento de usar nombres de fallecidas, no se requerirá acreditar su fallecimiento".
Artículo 40.- Sustituyese sus letras a), b) y c), por las siguientes:
a).- Celebración de una Asamblea General a la que concurran, a lo menos, treinta socios activos con dos o más meses de antigüedad en la asociación de hecho y un Ministro de Fe, con el fin de elegir el Directorio definitivo de la institución y su Comisión Fiscalizadora de Finanzas y de aprobar los estatutos por los que se regirá.
"En caso de tratarse de organizaciones funcionales que se constituyan en sectores rurales, el número mínimo de socios que deberán concurrir será de quince.
"El Ministro de Fe podrá ser, a elección de los socios de organización:
1.- El Gobernador del departamento o la persona que éste designe;
2.- El Alcalde de la comuna o cualquier Regidor de la Municipalidad;
3.- El Presidente de la Junta de Vecinos de su Unidad Vecinal o el de la Unión Comunal de Junta de Vecinos o la Presidenta de la Unión Comunal de Centros de Madres.
"Por el solo hecho de aprobarse los Estatutos, se entenderá que la organización está solicitando la aprobación de los mismos al Presidente de la República.
b).- Decreto del Presidente de la República, que apruebe los Estatutos".
Artículo 44.- Agregase un inciso tercero del siguiente tenor:
"En cada comuna y en cada provincia sólo podrá formarse una Unión Comunal y una Federación Provincial, respectivamente, de organizaciones de la misma especie, como asimismo una sola Confederación Nacional que abarcará todo el país."
Artículo 46.- a).- Sustituyese la frase "la mitad más uno" por "más del cincuenta por ciento";
b).- Intercalase en su inciso primero la frase "o el Gobernador del departamento respectivo" a continuación de "esa comuna".
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
2.-MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
Doña Juana Zaida Díaz Espinoza, de 69 años de edad, hija del veterano de la Guerra del Pacíficodon Marcelino Díaz Aguirre, ya fallecido, se encuentra gravemente enferma y sin medios económicos para subsistir.
Por consiguiente, he estimado de justicia, aun cuando sea en sus últimos años, se le otorgue cierta tranquilidad económica, para que también, por cierto, pueda tener una atención médica adecuada.
Por estas razones os vengo en proponer la aprobación del siguiente proyecto de ley, para que sea incluido en el actual período legislativo extraordinario.
Proyecto de ley:
Artículo único.- Concédase, por gracia, una pensión mensual ascendente a dos sueldos vitales mensuales, escala A), para el departamento de Santiago, a doña Juana Zaida Díaz Espinoza.
El mayor gasto que demande la aplicación de la presente ley, se imputará al ítem de Pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
3-MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
Don Juan Enrique Miranda, antiguo trabajador del diario La Discusión de Chillán, debió retirarse de su trabajo a consecuencia de haber perdido la mano derecha en un lamentable accidente, sin que le corresponda legalmente, indemnización o compensación alguna.
Es necesario hacer presente además, que a consecuencia de otro accidente ocurrido cuando niño, tenía inutilizada la mano izquierda; de tal manera que en la actualidad no puede desempeñar trabajo alguno.
La jubilación que le corresponde percibir es muy baja y no le alcanza para subvenir las necesidades más fundamentales que tiene como padre de tres hijos en edad escolar.
Por estas razones que son de estricta justicia os vengo en proponer la aprobación del siguiente proyecto de ley, a fin de que sea incluido en el actual período legislativo extraordinario.
Proyecto de ley:
Artículo único.- Concédase por gracia, una pensión mensual ascendente a dos sueldos vitales mensuales, escala A para el departamento de Santiago, a don Juan Enrique Miranda.
El mayor gasto que demande la aplicación de la presente ley se imputará al ítem de Pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
4.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2076.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.Pongo en conocimiento de Vuestra Excelencia que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que beneficia por gracia a doña María Violeta Alicia Rojas González.
Saluda atentamente a Vuestra Excelencia.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
5.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2070.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de Vuestra Excelencia que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que beneficia, por gracia a doña Marcelle Arias Albert.
Saluda atentamente a Vuestra Excelencia.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
6.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2066.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de Vuestra Excelencia que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 45 de la Constitución Política del Estado, he resuelto conceder el patrocinio constitucional necesario para que se dé trámite al proyecto de ley que beneficia, por gracia, a don Luis Miehima- lonco Clavel Dinator.
Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir dicho proyecto de ley entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones.
Saluda atentamente a Vuestra Excelencia.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens. - José Tohá González."
7.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2072.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 45 de la Constitución Política del Estado, he resuelto conceder el patrocinio constitucional necesario para que se dé trámite al proyecto de ley que beneficia por gracia a doña Enriqueta Nieto de la Vega.
Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir dicho proyecto de ley entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones.
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
8.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2074.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 45 de la Constitución Política del Estado, he resuelto conceder el patrocinio constitucional necesario para que se dé trámite al proyecto de ley que beneficia por gracia a don Félix Roberto Kiliari González.
Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir dicho proyecto de ley entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones.
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Toha González."
9.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2078.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 45 de la Constitución Política del Estado, he resuelto conceder el patrocinio constitucional necesario para que se dé trámite al proyecto de ley que beneficia, por gracia, a don Luis Fuenzalida Fuenzalida.
Asimismo, conforme a lo establecido en el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir dicho proyecto de ley entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones.
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá. González."
10-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2068.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 45 de la Constitución Política del Estado, he resuelto conceder el patrocinio constitucional necesario para que se dé trámite al proyecto de ley que reconoce, por gracia, tiempo servido en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por don Julio Sanzana Nova.
Al mismo tiempo, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Carta Fundamental, vengo en incluir el mencionado proyecto de ley entre los asuntos de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, haciendo presente las siguientes indicaciones:
1.- Intercalar entre las palabras "Reconózcase" y "a", la expresión "por gracia".
2.- Substituir las palabras "previsionales de", por "de ser".
3.- Agregar el siguiente inciso a su artículo único:
"Los efectos que produzca la presente ley regirán desde la fecha de su vigencia."
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
11.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2042.- Santiago, 25 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que introduce diversas modificaciones al Estatuto Orgánico del Servicio de Impuestos Internos. (Boletín Nº 661- 71- 2 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
12.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2044.- Santiago, 26 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto retirar la urgencia hecha presente para el despacho del proyecto de ley que crea el Ministerio del Mar. (Boletín Nº 627- 71- 1 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
13.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2043.- Santiago, 25 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto retirar la urgencia hecha presente para el despacho del proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo relativo a la Organización Internacional de Telecomunicaciones por Satélites "Itelsat" (Boletín Nº 877- 71- 1 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens-José Tohá González."
14.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2080.- Santiago, 30 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto retirar la urgencia hecha presente para el despacho del proyecto de ley que establece un sistema nacional de prestaciones familiares. (Boletín Nº 881- (77)- 1 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens. - José Tohá González."
15.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
"Nº 2081.- Santiago, 30 de noviembre de 1971.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que establece un sistema nacional de prestaciones familiares. (Boletín Nº 88- (71)- 1 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.):.- Salvador Allende Gossens.-José Tohá González."
16.-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.050.- Santiago, 29 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica la Planta del Personal de la Sindicatura General de Quiebras.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº407 de fecha 27 de octubre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azocar-Pelagio Figueroa Toro."
17-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.020.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien aprobar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que otorga facilidades para el pago de imposiciones atrasadas a los Regidores y ex Regidores, con excepción de la que consiste en suprimir el inciso cuarto de su artículo 1º, que ha rechazado pero no ha insistido en la aprobación del texto primitivo.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E. en respuesta a vuestro oficio Nº 1.403, de fecha 26 de octubre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azocar-Pelagio Figueroa Toro."
18-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.019.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien aprobar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo y crea Tribunales y nuevos cargos en la Judicatura del Trabajo, con excepción de la que consiste en consultar un artículo nuevo a continuación del artículo 28 del proyecto, que ha rechazado.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 1.397, de fecha 20 de octubre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azócar-Pelagio Figueroa Toro."
19.-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.022.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien rechazar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica las normas sobre préstamos para la electrificación de predios agrícolas, y ha insistido en la aprobación del texto primitivo.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 1.406, de fecha 27 de octubre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azócar-Pelagio Figueroa Toro."
20.-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.023.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien rechazar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que prorroga la vigencia de los artículos 79 de la ley Nº 16.617 y 265 de la ley Nº 16.840, que fomentan el desarrollo del departamento de Taltal, y ha insistido en la aprobación de los textos primitivos.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 1.409, de fecha 28 de octubre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azócar-Pelagio Figueroa Toro."
21.-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.021.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
El Senado ha tenido a bien aprobar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Florida para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 1.282, de fecha 9 de septiembre de 1971.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar-Pelagio Figueroa Toro."
22.-OFICIO DEL SENADO
"Nº 12.019.- Santiago, 24 de noviembre de 1971.
Con motivo de la moción, informe y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V. E., el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de Reforma Constitucional:
"Artículo 1º.- Modificase la Constitución Política del Estado en la siguiente forma:
a).- Sustitúyase el artículo 63 por el siguiente:
"Artículo 63.- El Presidente será elegido en votación directa y por mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. La elección se realizará, en la forma que determine la ley, sesenta días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente.".b) Sustituyese el artículo 64 por el siguiente:
b).- Sustitúyase el artículo 64 por el siguiente:
"Artículo 64.- Si a la elección de Presidente se presentaren más de dos candidatos y ninguno de ellos obtuviere más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos, se procederá a una nueva elección dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de la primera y en la forma que determine la ley, entre los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas mayorías relativas.
Si dos o más candidatos obtuvieren en empate la más alta mayoría relativa, la elección se efectuará sólo entre ellos. Si uno de los candidatos obtuviere la primera mayoría relativa y dos o más en empate, la segunda, la elección se realizará entre todos ellos. En cualquiera de estos casos, se proclamará electo al que obtengo la más alta mayoría relativa en la segunda elección.".
c).- Sustituyese el artículo 65 por el siguiente:
"Artículo 65.- El conocimiento de las reclamaciones que ocurrieren acerca de la votación para Presidente, las rectificaciones, el escrutinio general, el llamado a nueva elección en el caso que prevé el artículo anterior y la proclamación del Presidente de la República electo, corresponderán al Tribunal Calificador. El proceso de calificación deberá quedar afinado dentro del plazo de 50 días contado desde la primera o única elección.".
Artículo 2º- Las modificaciones que esta reforma introduce a la Constitución Política del Estado comenzarán a regir el 4 de noviembre de 1970.".
Dios guarde a V. E.
(Fdo.):.- Patricio Aylwin Azocar-Pelagio Figueroa Toro."
23.-INFORME DE LA COMISION DE GOBIERNO INTERIOR
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Gobierno Interior, pasa a informaros el proyecto de ley, remitido por el Honorable Senado, que denomina "General René Schneider Chereau" al tramo central de la Carretera Panamericana, entre las Avenidas "Carlos Valdovinos" y "Balmaceda", de Santiago.
El Congreso Nacional, en homenaje a la memoria del ex Comandante en Jefe del Ejército, General René Schneider Chereau dio, en virtud del artículo 5° de la ley Nº 17.419, de 13 de abril de 1971, su nombre a la Avenida Diagonal Oriente de la ciudad de Santiago.
El Supremo Gobierno en el Mensaje que sometió a la consideración del Honorable Senado, expresó, que en la práctica, ocasiona serias dificultades el cambio de nombre de determinadas calles y sitios públicos, porque implica modificar hábitos y tradiciones a veces profundamente arraigados.
Es de opinión del Ejecutivo, que resulta más práctico y más eficaz para los objetivos perseguidos en el artículo 5º de la ley Nº 17.419, que dio el nombre del General Schneider a la Avenida Diagonal Oriente, darle dicho nombre a una nueva arteria.
La Carretera Panamericana tiene un tramo que atraviesa de norte a sur la zona central de Santiago, el que se encuentra comprendido entre las Avenidas AlcaldeCarlos Valdovinos y la Avenida Balmaceda, la que es conocida prácticamente con el nombre de "Vía Norte-Sur".
El proyecto en informe da el nombre de "General René Schneider Chereau" a ese tramo de la Carretera, que no tiene asignado nombre alguno por ahora, con lo que todos la identificarán con el nombre del ex Comandante en Jefe y se evitará confusiones y dualidad de denominaciones como podría ocurrir con la Avenida Diagonal Oriente.
Por estas consideraciones y las que os dará el señor Diputado Informante, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros, prestó su aprobación a la iniciativa en informe, en los mismos términos en que fue despachada por el Honorable Senado y que son los siguientes:
Proyecto de ley:
"Artículo 1º.- Derogase el artículo de la ley Nº 17.419.
Artículo 2º.- A partir de la fecha de publicación de la presente ley, denominase "Carretera General René Schneider Chereau" al tramo central de la Carretera Panamericana, entre las Avenidas Carlos Valdovinos y Balmaceda, de la ciudad de Santiago.".
Sala de la Comisión, a 24 de noviembre de 1971.
Acordado en sesión de esta fecha con la asistencia de los señores Palestro (Presidente accidental) ; Baltra, doña Míreva; Carrasco, De la Fuente, Irribarra, Klein, Monckeberg, Saavedra, doña Wilna y Vergara.
Se designó Diputado informante al señor Lavandero.
(Fdo.):.- Clodomiro Bravo Michell, Secretario de la Comisión."
24.-INFORME DE LA COMISION DE GOBIERNO INTERIOR
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Gobierno Interior pasa a informaros el proyecto de ley, de origen en un Mensaje, que fija nuevos límites para el territorio jurisdiccional de la Municipalidad de Curicó.
Con el objeto de poder realizar planes de construcción de viviendas en la comuna de Curicó, el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo en virtud de una petición formulada por la Ilustre Municipalidad de Curicó ha solicitado la ampliación de los límites urbanos de ella.
Expresa el Supremo Gobierno que el Instituto Nacional de Estadísticas, organismo técnico, encargado de informar sobre esta materia ha prestado su conformidad a dicha proposición, de cambiar el límite intercomunal con el propósito de permitir la expansión de la ciudad de Curicó.
Resulta indiscutible, en concepto de la Comisión, que dicha iniciativa favorecerá a los habitantes de la localidad, pues les permitirá contar con numerosos servicios públicos, derivado de la circunstancia a que pasarán a integrar el centro urbano de la ciudad, los que son proporcionados por la Municipalidad de Curicó.
Esta modificación de los límites jurisdiccionales se hace sustrayendo parte de sectores que integran el territorio de la comuna de Romeral.
Con el objeto de evitar trastornos de carácter financiero y presupuestarios a la referida localidad de Romeral, al sustraer de su territorio inmuebles que le producen un rendimiento tributario, que beneficia a la Corporación Edilicia, se le compensa incorporando a su radio jurisdiccional de Romeral sectores de la actual comuna de Curicó que le producirán un mayor rendimiento por concepto de impuesto a los bienes raíces y a su turno la Municipalidad de Curicó percibirá el rendimiento de los impuestos que afectan a las industrias de la comuna de Romeral, que se incorporan al territorio de Curicó.
Por estas consideraciones, vuestra Comisión, por unanimidad, prestó su aprobación al proyecto en los mismos términos en que se encuentra concebido en el Mensaje respectivo, y que son los siguientes:
Proyecto de ley
"Artículo 1º.- Comuna Subdelegación de Curicó.
Fíjense los siguientes límites para el territorio jurisdiccional de la Municipalidad del mismo nombre:
Norte: El río Teno, desde el camino El Guindo hasta la línea del ferrocarril central; la línea de ferrocarril central, desde el río Teño hasta el camino El Litre; el camino El Litre desde la línea del ferrocarril central hasta el camino de Rauquén; el camino de Rauquén, desde el camino El Litre hasta el camino de acceso a la carretera panamericana, distante aproximadamente unos 300 metros al sur del camino a Romeral; el camino de acceso antes citado, desde el camino a Rauquén hasta la Carretera Panamericana; la Carretera Panamericana, desde el camino de acceso a ella anteriormente citado, hasta el camino a Romeral; el camino a Romeral desde la Carretera Panamericana hasta el lindero oriente del predio denominado El Recodo de don Claudio Fuentes; el lindero oriente del predio denominado El Recodo de don Claudio Fuentes, desde el camino a Romeral, hasta el estero Huaiquillo; el este Huaiquillo, desde el lindero oriente del predio denominado El Recodo hasta su desembocadura en el estero Chequenlemo; el estero Chequenlemo, desde la desembocadura del estero Huaiquillo hasta el meridiano astronómico del Cerro Tren Tren ; el meridiano astronómico del cerro Tren Tren, desde el estero de Chequenlemo hasta el trigonométrico del cerro Tren Tren; el cordón del cerro Tren Tren, desde el trigonométrico del cerro Tren Tren hasta el Trigonométrico del Cerro Punta del Roble; la línea de cumbres que limita por el norte la hoya del estero Chequenlemo y del estero Upeo, desde el trigonométrico Punta del Roble hasta el cerro Blanco, y la línea de cumbre que limita por el norte la hoya del alto río Colorado, desde el Cerro Blanco hasta el volcán Peteroa sobre la frontera Argentina.
Este: La frontera Argentina, desde el volcán Peteroa, hasta el portezuelo del Yeso.
Sur: El río Colorado, desde su origen en el portezuelo del Yeso, sobre la frontera Argentina, hasta su confluencia con el río Lontué, y el río Lontué, desde su confluencia con el río Colorado hasta su confluencia con el río Teno.
Oeste: El río Teno, desde su confluencia con el río Lontué hasta el camino de El Guindo.
Artículo 2º.- Comuna Subdelegarían de Romeral.
Fíjense los siguientes límites para el territorio jurisdiccional de la Municipalidad del mismo nombre:
Norte: El río Teño, desde la línea del ferrocarril central hasta la puntilla de Las Trancas; la línea de cumbres del cordón de Las Trancas, desde la puntilla de Las Trancas, sobre el río Teno, hasta la línea de cumbres que limita por el sur la hoya del río Tinguiririca, pasando por el Alto del Buitre, y la línea de cumbres que limita por el sur la hoya del río Tinguiririca, desde la línea de cumbres del cordón de Las Trancas hasta la frontera argentina.
Este: La frontera argentina, desde la línea de cumbres que limita por el sur la hoya del río Tinguiririca hasta el volcán Peteroa.
Sur: La línea de cumbres que limita por el norte la hoya del alto río Colorado, desde el volcán Peteroa, sobre la frontera con Argentina hasta el Cerro Blanco; la línea de cumbres secundaria de aguas que limita por el norte la hoya del estero Upeo y el estero Chequenlemo, desde el cerro Blanco hasta el trigonométrico Punta del Roble, el Cordón del cerro Tren Tren, desde el trigonométrico Punta del Roble hasta el trigonométrico del Cerro Tren Tren; el meridiano astronómico del cerro Tren Tren, desde el trigonométrico de dicho cerro hasta el estero Chequenlemo; el estero Chequenlemo desde el meridiano astronómico del cerro Tren Tren hasta la desembocadura del estero Huaiquillo; el estero Huaiquillo desde su desembocadura en el estero Chequenlemo hasta el lindero oriente del predio denominado El Recodo; el lindero oriente del predio denominado El Recodo, desde el estero Huaiquillo hasta el camino a Romeral; el camino a Romeral, desde el lindero oriente del predio denominado El Recodo de don Claudio Fuentes hasta la Carretera Panamericana; la Carretera Panamericana, desde el camino a Romeral hasta el camino de acceso a ella, distante aproximadamente 300 metros al Sur del camino a Romeral; el camino de acceso a la Carretera Panamericana antes citado, desde la Carretera Panamericana hasta el camino a Rauquén; el camino a Rauquén, desde el camino de acceso a la Carretera Panamericana antes citado, hasta el camino El Litre; el camino El Litre, desde el camino de Rauquén hasta la línea del ferrocarril central.
Oeste: La línea del ferrocarril central, desde el camino de El Litre hasta el río Teño.".
Sala de la Comisión, a 25 de noviembre de 1971.
Acordado en sesión de fecha 24 de noviembre con asistencia de los señores Palestro (Presidente accidental) ; Baltra, doña Mireya; Carrasco, De la Fuente, Irribarra, Klein, Monckeberg, Saavedra, doña Wilna y Vergara.
Se designó Diputado informante al señor Lavandero.
(Fdo.):.- Clodomiro Bravo Michell, Secretario de la Comisión."
25.-INFORME DE LA COMISION DE GOBIERNO INTERIOR
"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Gobierno Interior pasa a informaros el proyecto de ley, de origen en un Mensaje, con urgencia calificada de "simple", que condona cantidades percibidas en exceso por los funcionarios del Instituto de Seguros del Estado,' por las razones que indica.
Conforme se expresa en la exposición de motivos del proyecto en examen, el artículo 1º, Nº 12 de la ley Nº 17.015, de 31 de octubre de 1968, otorgó a los empleados de algunas instituciones semifiscales una asignación del 2% de sus sueldos por cada año de servicios, en reemplazo del beneficio del quinquenio que le otorgaba el estatuto administrativo establecido por el DFL. 338, en sus artículos 59 y 60. En virtud del inciso cuarto del artículo 1º de la misma ley 17.015 se suspendió la aplicación de los artículos 59 y 60 referidos a partir del 1º de enero de 1969 para los personales a que ella se refiere.
Posteriormente, la ley Nº 17.272, de 31 de diciembre de 1969, en su artículo 99, prescribió que, no obstante lo dispuesto en la citada ley Nº 17.015 que suspendió la aplicación de los artículos 59 y 60 del DFL. 338, relativo al goce de quinquenios para ciertos funcionarios semifiscales, los funcionarios que tenían tal derecho al 1º de enero de 1969 lo conservaban después de esa fecha.
En la práctica este sistema podría permitir percibir ambos beneficios: el del reajuste anual, de acuerdo a la ley Nº 17.015 y el de los quinquenios en virtud de la citada ley Nº 17.272.
La Contraloría General de la República interpretó que estas normas debían entenderse en el sentido de que la ley Nº 17.272 permitió a los funcionarios que disfrutaban de quinquenios a la fecha de vigencia de la ley Nº 17.015 conservarlos congelados hasta ese momento; pero que no era dable suponer que se pretendió hacer compatible ambos beneficios: el de los reajustes anuales y el de los quinquenios.
El Instituto de Seguros del Estado, con motivo de la aplicación del artículo 49 de la ley Nº 17.318, de 1º de agosto de 1970 en virtud del cual se procedió a la reestructuración de la planta de dicha institución semifiscal, ha interpretado, erróneamente - en concepto del Ejecutivo y de la Contraloría- la ley Nº 17.272 y ha procedido al pago también del beneficio de los quinquenios a su personal a contar del 1º de marzo de 1970.
Ante esta situación la Contraloría General de la República en uso de sus atribuciones ha dispuesto que dicho personal deberá restituir las sumas indebidamente percibidas y que serían los quinquenios que se les ha pagado al personal.
El Supremo Gobierno comparte plenamente la interpretación de la Contraloría General de la República; pero, por otro lado estima que resultaría sumamente oneroso para el personal que, de buena fe y con justa causa de error recibió esos emolumentos en forma indebida durante los años 1970 y 1971, se vea compelido a tener que reembolsarlos, por lo que junto con patrocinar esta iniciativa que le condona dichas sumas dispone que a partir del 1º de enero de 1972 los sobresueldos del personal del Instituto de Seguros del Estado se ajustarán rigurosamente a las normas impartidas por el Organismo Contralor.
Por estas consideraciones vuestra Comisión por la unanimidad de sus miembros prestó su aprobación al Mensaje en los mismos términos en que viene redactado y que son los siguientes:
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Condónense las cantidades percibidas en exceso por los funcionarios del Instituto de Seguros del Estado, desde el 1º de marzo de 1970 y hasta el 31 de diciembre de 1971, debido a la modalidad empleada por la Institución para la cancelación de los beneficios establecidos por la ley Nº 17.015 en relación con el artículo 9º de la ley Nº 17.272.
A contar del 1º de enero de 1972, deberán pagarse los sobresueldos a que se refiere el artículo 9º de la ley Nº 17.272, ajustándose estrictamente a las normas señaladas por la Contraloría General de la República."
Sala de la Comisión, a 25 de noviembre de 1971.
Acordado en sesión de fecha 24 de noviembre, con asistencia de los señores Palestro (Presidente accidental); Baltra, doña Mireya; Carrasco; De la Fuente; Irribarra; Klein; Monckeberg; Saavedra, doña Wilna y Vergara.
Se designó Diputado informante al señor Palestro.
(Fdo.):.- Clodomiro Bravo Michell, Secretario de la Comisión."
26.-INFORME DE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES
"Honorable Cámara:
La Comisión de Relaciones Exteriores pasa a informar el proyecto de Acuerdo, por el cual se aprueba el Convenio Básico de Cooperación Técnica y Científica, suscrito entre Chile y Colombia.
En diversos eventos internacionales promovidos para examinar las condiciones en que se desenvuelve la cooperación internacional entre los pueblos del mundo, y, particularmente, en Latinoamérica, se ha puesto de manifiesto la necesidad de intensificar el aporte tecnológico y científico a los países en vías de desarrollo que, hasta el momento, se ha centralizado exclusivamente en los países fuertemente desarrollados. Este hecho ha producido naturalmente un estancamiento de las economías del hemisferio sur de América y de los países asiáticos y del tercer mundo, que recientemente se incorporan al concierto internacional. Muchos esfuerzos a nivel mundial se han realizado para quebrar este desequilibrio económico y social. Debe mencionarse, especialmente, las recomendaciones y acuerdos específicos adoptados en las dos Conferencias celebradas por la UNCTAD, que algunos frutos positivos han producido en el desarrollo del comercio internacional y los que, fundadamente, se espera obtener en la Tercera Conferencia de este organismo, que celebrará en Santiago de Chile en abril de 1972.
Igualmente, se formularon y se aprobaron resoluciones específicas en el Consenso Latinoamericano habido en la ciudad de Viña del Mar, en el mes de mayo de 1969, sobre cooperación técnica y desarrollo científico y tecnológico de los países de Latinoamérica, en los que se llegó a definir, para fines de 1972, "un sistema de fomento de una política científica y tecnológica, así como de una política de racionalización de la importación de tecnología en la subregión".
Finalmente, el esfuerzo más relevante, importante y eficaz realizado en el hemisferio sur de nuestro continente, lo constituye el Pacto Andino que está operando con miras a producir una amplia integración entre los países signatarios de dicho Convenio.
Ahora bien, el Convenio objeto de este informe, celebrado bilateralmente entre Chile y Colombia, constituye un paso más para la consecución de las metas que inspiran los esfuerzos mancomunados de Latinoamérica en orden a incorporarse en el empleo de los sistemas científicos y tecnológicos que promueven el desarrollo económico y social de los pueblos. Para ello, se ha concertado un intercambio amplio de especialistas y científicos, de becarios, de equipos e instalaciones y de toda clase de información, de documentación y experiencias en este orden de actividades, con todo tipo de prerrogativas y privilegios para los expertos que colaboren en los planes de desarrollo y cooperación, y con franquicias y liberaciones aduaneras y portuarias para los elementos y maquinarias o equipajes que se empleen en los diversos proyectos de desarrollo.
Operará este Acuerdo en base a decisiones que adopte un grupo mixto de trabajo permanente, integrado por representantes de ambos Gobiernos, que elaborarán los programas de cooperación técnica y científica conducentes al desarrollo económico y social de estos países.
El Convenio regirá por cinco años; será renovado automáticamente por períodos de un año y, también, podrá ponérsele término mediante el cumplimiento de formalidades especiales que se consultan en el artículo 6º, final de este instrumento.
Todos estos antecedentes sirvieron de fundamento para que la Comisión prestara su aprobación unánime a este Convenio, que se ha analizado en sus ideas básicas y en particular en el curso de este informe.
Finalmente, debe señalarse que en conformidad a lo dispuesto en el Nº 3 del artículo 153 del Reglamento de la Corporación, corresponderá a la Comisión de Hacienda informar acerca del artículo 4º del Convenio, en razón de que contempla diversas exenciones tributarias o arancelarias para los bienes o especies que se internen al país para el cumplimiento de las finalidades del Convenio.
En mérito de las razones expuestas y por la unanimidad de sus miembros, la Comisión de Relaciones Exteriores acordó recomendar la aprobación del siguiente
Proyecto de Acuerdo:
"Artículo único.- Apruébese el Convenio Básico de Cooperación Técnica y Científica, suscrito con Colombia en Bogotá el 8 de mayo de 1971.".
Sala de la Comisión, a 15 de octubre de 1971.
Acordado en sesión de fecha 31 de agosto del presente año, con asistencia de los señores Sívori (Presidente), Arnello, Clavel, Monares, Tagle y señorita Saavedra.
Se designó Diputado informante al señor Monares.
(Fdo.):.- Fernando Porga Santelices, Secretario".
27.-INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA
"Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda pasa a informar un proyecto de acuerdo, originado en un Mensaje, con urgencia calificada de "simple" y despachado favorablemente por la Comisión de Relaciones Exteriores, por el cual se aprueba el Convenio Básico de Cooperación Técnica y Científica, suscrito entre Chile y Colombia.
Los fundamentos y objetivos de este proyecto de acuerdo se encuentran suficientemente analizados en el informe de la Comisión Técnica, por lo que resultaría inoficioso estudiarlos nuevamente en esta ocasión.
Reglamentariamente, la Comisión de Hacienda debía pronunciarse acerca del artículo 4º del mencionado Convenio.
Esta disposición contiene las siguientes normas:
1º.- "Las Partes Contratantes se comprometen a conceder a los expertos, instructores y técnicos que reciban sus países en desarrollo del presente Convenio las prerrogativas y privilegios especiales otorgados a los expertos internacionales de ayuda técnica de acuerdo con la reglamentación de cada país."
2º.- Se comprometen, asimismo, a eximir de gravámenes a los objetos elementos y equipajes asignados para los distintos proyectos, y
3º.- Finalmente se establece que "estas disposiciones se aplicarán también a los expertos, instructores y técnicos que se encuentren, a la entrada en vigor del presente Convenio, prestando servicios en los respectivos países y dentro del marco de la cooperación técnica."
La Comisión de Hacienda estimó razonables las franquicias anteriormente mencionadas, que son las habituales en este tipo de iniciativas y, por esta razón, prestó su aprobación unánime al artículo en estudio.
En consecuencia, recomienda a la Honorable Cámara la aprobación del proyecto de acuerdo en informe, en los mismos términos propuestos por la Comisión de Relaciones Exteriores.
Sala de la Comisión, a 29 de noviembre de 1971.
Acordó en sesión de fecha 24 de noviembre del año en curso, con asistencia de los señores Phillips (Presidente), Frías, Lavandero, Lazo, doña Carmen; Páez y Schleyer.
Se designó Diputado informante a la señora Lazo, doña Carmen.
(Fdo.):.- Carlos Olivares Santa Cruz, Secretario de la Comisión."
28.-MOCION DEL SEÑOR FERREIRA
"Honorable Cámara:
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Reconózcase a clon Julio Sanzana Nova, el tiempo servido en la Empresa de Ferrocarriles del Estado, 22 años y 10 días, desde el 24 de noviembre de 1925 al 3 de diciembre de 1947, para los efectos previsionales de jubilación y de desahucio.
(Fdo.):.- Manuel Ferreira Guzmán".
29.-PRESENTACION
"Señor Presidente:
En uso de la atribución que nos confiere el artículo 82 del Reglamento Interior, solicitamos de V. E. que, si lo tiene a bien se sirva citar a sesión a la Corporación para el día 30 de noviembre de 11 horas a 13.30 horas, con el objeto de analizar la posibilidad de que el Gobierno estatice la Cía. Manufacturera de Papeles y Cartones y su repercusión sobre la libertad de Prensa. Con invitación al señor Ministro de Economíadon Pedro Vuskovic.
(Fdo.):.- García, Mekis, Carmine, Tagle, Schleyer, Momberg, Vega, Arnello, Maturana, Alessandri, don Gustavo; Lorca, don Gustavo; Frías, Alessandri, doña Silvia; Riesco, Alamos, Godoy, Rodríguez, Phillips, Amunátegui, Bidnes, Undurraga, Tapia, Vargas, Guerra, Acuña, De la Fuente, Klein, Ríos, don Mario; Monckeberg y Scarella."
IV.-ASISTENCIA
Sesión 20ª, Extraordinaria, en martes 30 de noviembre de 1971. Presidencia de los señores Sanhueza, don Fernando y Fuentes, don César Raúl Se abrió a las 11 horas. Asistieron los señores:
Acuña Méndez, AgustínAgurto, Fernando SantiagoAlamos Vásquez, HugoAlessandri de Calvo, SilviaAlvarado Páez, PedroAllende Gossens, LauraAmunátegui Johnson, Miguel LuisAraya Ortiz, PedroArgandoña Cortés, JuanAmello Romo, MarioAtencio Cortez, VicenteBarahona Ceballos, MarioBarrionuevo Barrionuevo, RaúlBasso Carvajal, OsvaldoBulnes Sanfuentes, JaimeBuzeta González, FernandoCabello Pizarro, JorgeCampos Pérez, HéctorCardemil Alfaro, GustavoCarmine Zúñiga, VíctorCarrasco Muñoz, BaldemarCarvajal Acuña, ArturoCastilla Hernández, GuidoClavel Amión, EduardoDe la Fuente Cortés, GabrielEspinoza Villalobos, LuisFrei Bolívar, ArturoFrías Morán, EngelbertoFuentealba Caamaño, ClementeFuentealba Medina, LuisFuentes Andrades, SamuelFuentes Venegas, CésarGodoy Matte, DomingoGonzález Jaksic, CarlosGuerra Cofré, BernardinoHuepe García, ClaudioIglesias Cortés, ErnestoIrribarra de la Torre, TomásJarpa Vallejos, AbelKlein Doerñer, EvaldoKoenig Carrillo, EduardoLavandero Illanes, JorgeLazo Carrera, CarmenLeighton Guzmán, BernardoLorca Rojas, GustavoLorenzini Gratwohl, EmilioMarín Socías, OscarMaturana Erbetta, FernandoMekis Spikin, PatricioMercado Illanes, JulioMerino Jarpa, SergioMomberg Roa, HardyMonckeberg Barros, GustavoMosquera Roa, MarioMuñoz Barra, RobertoNaudon Abarca, AlbertoNúñez Malhue, MatíasOrtega Rodríguez, LeopoldoPáez Verdugo, SergioPalestro Rojas, MarioPalza Corvacho, HumbertoPareto González, LuisPenna Miranda, MarinoPhillips Peñafiel, PatricioPontigo Urrutia, CiprianoRecabarren Rojas, FlorealRetamal Contreras, BlancaRiesco Zañartu, GermánRíos Ríos, HéctorRiquelme Muñoz, MarioRobles Robles, HugoSaavedra Cortés, WilnaSabat Gonzalo, JorgeSalinas Clavería, EdmundoSanhueza Herbage, FernandoScarella Calandroni, AníbalSchleyer Springmuller, OscarSeñoret Lapsley, RafaelSepúlveda Muñoz, EduardoSharpe Carte, MarioSilva Solar, JulioSolís Nova, Tomás EnriqueStark Troncoso, PedroTagle Valdés, ManuelTapia Salgado, RenéTavolari Vásquez, AntonioTejeda Oliva, LuisTemer Oyarzún, OsvaldoToledo Obando, PablaToro Herrera, AlejandroTorres Peralta, MarioUndurraga Correa, LuisUreta Mackenna, SantiagoValdés Rodríguez, JuanValenzuela Valderrama, HéctorVargas Peralta, FernandoVega Vera, OsvaldoVergara Osorio, LautaroVidela Riquelme, PedroZaldívar Larraín, Alberto
El Secretario, señor Guerrero Guerrero, don Raúl y el Prosecretario señor Parga Santelices, don Fernando.
Asiste el señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Se levantó la sesión a las 13,55 minutos.
V.-TEXTO DEL DEBATE
Se abrió la sesión a las 11 horas.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Se va a dar lectura a la cuenta. - El señor PARGA (Prosecretario) da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaria.
1.-CALIFICACION DE URGENCIAS
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Su Excelencia el Presidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
1.- El que modifica la ley Nº 16.880, sobre Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias;
2.- El que crea un Fondo Nacional de Prestaciones Familiares; y
3.- El que modifica el Estatuto Orgánico del Servicio de Impuestos Internos.
Si le parece a la Cámara y no se pide otra calificación, declararé calificadas de "simples", las urgencias hechas presentes.
Acordado.
2.-PRORROGA DEL PLAZO PARA INFORMAR UN PROYECTO DE ACUERDO
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El señor Presidente de la Comisión de Hacienda solicita que se prorrogue, hasta el día 11 de diciembre próximo, el plazo de que dispone esa Comisión para informar el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio Internacional del Café. ¿Habría acuerdo?
Acordado.
3.-ANALISIS DE LA POSIBILIDAD DE ESTATIZACION DE LA COMPAÑIA MANUFACTURERA DE PAPELES Y CARTONES, POR PARTE DEL GOBIERNO, Y SU REPERCUSION SOBRE LA LIBERTAD DE PRENSA.- OFICIO
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
La presente sesión ha sido citada a petición de 30 señores Diputados y tiene por objeto analizar la posibilidad de que el Gobierno estatice la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones y su repercusión sobre la libertad de prensa, con invitación del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Pedro Vuskovic, quien se encuentra presente.
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 166 del Reglamento, el tiempo previo de 15 minutos que dicha disposición establece, corresponde al Comité Nacional.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, si bien es cierto que los Diputados señores Frías, De la Fuente y Godoy van a hacer uso del tiempo que corresponde a nuestro Comité en esta sesión que hemos pedido para debatir este importantísimo problema, creo conveniente dar a conocer los últimos antecedentes respecto de lo acaecido en el día de ayer sobre este gravísimo problema.
El Gobierno, frente al fracaso de la compra de acciones, medida que nosotros hemos discutido permanentemente por no existir autorización legal ni para la emisión de acciones ni para hacer el traspaso de los fondos asignados a la CORFO en la Ley de Presupuestos, ha recurrido, en el día de ayer, al expediente de mandar a los funcionarios señores Serendero y Larrondo, don Carlos, a aquellos puntos del país que entreguen materia prima a la planta de Laja, para impedirlo. A esto se suma el hecho de que también en el día de ayer, 20 obreros de la Unidad Popular de Puente Alto, cuya directiva fue censurada por el resto de los obreros, quisieron tomarse la fábrica. La planta de Laja, por otra parte, está a medio trabajo. En la planta de Valdivia, que se encuentra paralizada, hubo una elección donde fue derrotada la Unidad Popular, pero intervino el Intendente en el acto sindical y llamó a una nueva elección, naturalmente que con la presión correspondiente.
Creo que todos estos antecedentes que son dignos de ser conocidos por los señores parlamentarios, a fin de que se formen un juicio y puedan emitir su opinión, y también para que el señor Ministro de
Estado dé alguna respuesta a esta serie de atropellos de que está siendo víctima esta empresa. El Congreso Nacional, a través del proyecto de las tres áreas, que despachó la Cámara, del proyecto de la reforma constitucional, al igual que todos los órganos de expresión del país y los distintos sectores que están en la Oposición, ha expresado su manera de pensar sobre esta materia, porque esta es una nueva escalada del Gobierno, que pretende, habiendo fracasado en la compra de acciones, intervenir directamente la empresa en la forma que he señalado.
Es cuanto quería decir.
A continuación va a hablar el señor Frías.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de una interrupción el señor Frías.
El señor FRIAS.-
Señor Presidente, los Diputados de estos bancos hemos solicitado esta sesión extraordinaria de la Corporación para debatir todo lo relacionado con el intento del Gobierno de estatizar la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, que es la empresa más importante en la fabricación de este elemento indispensable para la difusión escrita del pensamiento.
Lo hemos hecho con el propósito de llamar la atención del país y del Gobierno, convencidos de que éste es un paso más en la tenebrosa escalada totalitaria para controlar, primero, y abatir, después, la libertad de prensa y la libertad de información...
El señor TEJEDA.-
¡Eso no lo cree nadie!
El señor FRIAS.-
Como es característico en los regímenes marxistas y como ocurre, sin excepción alguna, en todos los países que el marxismo ha sometido a su dominación.
El señor PALESTRO.-
¡Como en Paraguay, por ejemplo!
El señor FRIAS.-
A muy pocos días de instalado en el poder el Gobierno de la Unidad Popular, o los partidos que le dan sustentación, controlaban la mayoría de los medios de comunicación masiva. Se han dado cifras, hasta ahora no rectificadas ni desmentidas, de los diarios, radios, canales de televisión y empresas editoriales que han caído bajo el control oficialista.
El país también conoce las presiones ilícitas, de las persecuciones administrativas y de las trabas de todo orden que se ejercitan en Chile en contra de la prensa libre.
Recordemos, a manera de ejemplo, casos muy recientes. Ahí está el asalto y destrucción de instalaciones de Radio Balmaceda, cometido por un funcionario del régimen; ahí está el vandálico asalto y destrucción de Radio Alonso de Ercilla, de Illapel, instigado por el Alcalde marxista de la comuna y amparado por el Gobernador del departamento; ahí está el intento de privar de papel a la revista Ercilla; ahí, en fin, las presiones de todo orden que se realizan para privar a los diarios y radios de Oposición del concurso de sus avisadores, mientras que de otro lado se atiborra de propaganda comercial de los servicios y empresas del Estado a los diarios, radios y canales de televisión de la Unidad Popular, comprometiendo, más allá de lo prudente y necesario, las disponibilidades fiscales.
El señor TEJEDA.-
¿Ha comprometido algunos bolsillos?
El señor FRIAS.-
Recuérdese, también, a modo de ejemplo, cómo se ha hostilizado a la Empresa de "El Mercurio"; cómo se le formuló una grave denuncia sobre tenencia ilícita de armas, que, por cierto, resultó infundada, con el único propósito de distorsionar el normal funcionamiento de sus actividades.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor FRIAS.-
Y mientras a los medios de expresión democrática se le ponen toda clase de trabas, se inicia paralelamente una gigantesca campaña de concientización marxista...
-Habían varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
El señor FRIAS.-
Ruego al señor Presidente que me descuente el tiempo de las interrupciones.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
El señor FRIAS.-
A través de empresas editoriales que trabajan con recursos y créditos del Estado…
El señor PALESTRO.-
¡Averigüemos quiénes hicieron la denuncia contra El Mercurio!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
El señor FRIAS.-
La Editorial Quimantú no tiene otra misión que la emisión masiva y permanente de propaganda marxista; las Brigadas Ramona Parra, Elmo Catalán y otras del mismo jaez...
El señor PALESTRO.-
¡Patria y Libertad! ¡FIDUCIA!
El señor FRIAS.-
Al amparo de la protección policial, llenan los muros de pueblos, ciudades y caminos, con toneladas de pintura, que nadie sabe de dónde proviene ni cómo se paga.
Esta propaganda, que está prohibida por la ley electoral, constituye en este régimen un privilegio exclusivo de los partidos de la Unidad Popular. Y para completar el cerco de concientización, desde el Ministerio de Educación se están preparando textos de estudios, que tendrán el carácter de obligatorios, destinados a lavar el cerebro de nuestra juventud.
Pero todo esto parece aún insuficiente a los propósitos totalitarios del Gobierno de la Unidad Popular. Por eso intenta ahora este nuevo zarpazo para controlar la fabricación y distribución del papel de imprenta, que se necesita para editar los diarios y libros del país.
Pretende justificarse esta actitud con una serie de planteamientos económicos, débiles o falsos, que no tienen otro objetivo que encubrir los propósitos totalitarios que los inspiran.
Se parte de la premisa de que hay que estatizar necesariamente la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, porque así estaba escrito en el programa de la Unidad Popular...
El señor PALESTRO.-
Porque es un monopolio.
El señor FRIAS.-
Como si dicho programa fuese un dogma de fe o palabra de Dios, que todos los chilenos debemos acatar o sufrir.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor FRIAS.-
Ya le voy a demostrar lo que es un monopolio para que lo aprenda.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Frías, ruego evitar los diálogos! ¡Señor Godoy! ¡Señor Maturana!
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Godoy! ¡Señor Palestro! ¡Señor Tagle!
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías permitir el uso de la palabra al orador.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro! ¡Señor Tejeda! ¡Señor Godoy!
El señor FRIAS.-
Se olvida, señor Presidente, que tal programa fue repudiado por dos tercios del electorado en la elección presidencial y que ese mismo programa fue rectificado o condicionado en el Pacto de Garantías constitucionales, impuesto por el Partido Demócrata Cristiano al otorgar al señor Allende los votos necesarios para que fuera elegido en el Congreso Pleno; y se olvida también la seguridad dada por el Presidente Allende al mismo Partido Demócrata Cristiano, con ocasión de la acusación constitucional en contra del Ministro de Economía, deducida por los parlamentarios del Partido Nacional, en el sentido de que no se harían nuevas estatizaciones ni intervenciones hasta que no estuviere dictada la ley sobre áreas económicas que actualmente discute el Congreso Nacional.
Y se olvida, finalmente, el pensamiento de los trabajadores de la propia Empresa, cuyas opiniones se prometió considerar, porque estos trabajadores, en una mayoría abrumadora, se han pronunciado en contra de la estatización que se proyecta.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro !
El señor FRIAS.-
Esto hay que decirlo de una manera categórica, ya que todo lo que se afirme en contrario es falso, de falsedad absoluta, como lo voy a demostrar.
Sólo se han efectuado votaciones libres y secretas en seis de los diecisiete sindicatos que hay en la Papelera; y en ellos el 84% ha repudiado este intento totalitario y sólo un menguado 16% se ha expresado en su favor.
En las demás organizaciones no ha habido votación secreta ni libre; sólo algunas asambleas multitudinarias, fabricadas por elementos ajenos a la empresa, militantes de los partidos marxistas, vigiladas por los CUP, por dirigentes políticos y por funcionarios del régimen, sin que se haya logrado,...
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
El señor FRIAS.-
Hasta ahora que los marxistas que controlan dichas organizaciones acepten la realización de votaciones secretas.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FRIAS.-
En nombre de los trabajadores libres, yo emplazo al Gobierno para que haga una consulta plebiscitaria, con las debidas garantías para la libre expresión de sus voluntades, sometiendo incluso la suerte de la Compañía a los resultados de esta expresión mayoritaria.
El señor TEJEDA.-
¿Desde cuándo el colega defiende a los trabajadores?
El señor FRIAS.-
Estoy cierto de que este emplazamiento será rehuido, como ha sido rehuido el plebiscito universitario y como será rehuido también todo plebiscito que permita al país un pronunciamiento libre acerca de la conducta de este Gobierno.
El señor TEJEDA.-
¡El "compañero" Engelberto Frías defendiendo a los trabajadores...!
El señor AMUNATEGUI.-
¡Si no lo hace usted tiene que hacerlo él!
El señor FRIAS.-
Señor Presidente, yo no me voy a hacer cargo de las imputaciones de diverso orden que se han hecho a esta Compañía por parte de personeros del Gobierno o de sectores oficialistas. Esta tarea corresponde a quienes dirigen la Compañía. Yo no soy accionista; jamás lo he sido, ni de esa ni de ninguna otra empresa nacional o extranjera. No tengo, ni he tenido tampoco, contacto comercial, ni de ninguna clase, con ellas.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor FRIAS.-
Pero, en cumplimiento de mi deber parlamentario, deseo entrar en el análisis de las consecuencias económicas que la estatización proyectada puede acarrear al país.
Se ha expresado por parte del Gobierno y esto escúchelo, señor Palestro, para que aprenda algo de lo que es monopolio que la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones constituye un monopolio inaceptable, porque la acción de esta empresa estaría entrabando los planes nacionales de desarrollo de la industria, de la celulosa y la madera.
Ni la Compañía constituye monopolio, ni su acción entraba proyecto alguno de esta naturaleza. No puede constituir monopolio, ya que existen en Chile otras 35 empresas que producen celulosa, papel y cartón. De este total de 36, ocho fabrican papel; tres, celulosa; y las restantes elaboran todo el cartón que el país necesita. Y ello, sin contar la nueva industria de celulosa que se está montando en la ciudad de Constitución, la que, junto a INFORSA y Celulosa Arauco, formarían el complejo de la celulosa y el papel perteneciente o controlado directamente por el Estado, a través de la CORFO.
No se divisa de qué manera una sola de las 36 empresas competidoras puede constituir un monopolio; y sí que se puede predecir que, al quedar todas en manos del Estado, se constituiría un gran monopolio, que no podría escapar al control político que se ejerce desde el poder, como ocurre actualmente, en forma por lo demás odiosa, en los canales de televisión que controla el Gobierno.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FRIAS.-
Por lo demás, el Estado tiene en sus manos una legislación más que adecuada, con disposiciones categóricas, con sanciones más que severas, como son las de la Ley Antimonopolio, para impedir y castigar cualquier actividad que adquiera tal carácter. Si no las ha empleado es sencillamente porque dichas actividades no configuran monopolio o no es el pretendido monopolio que el Gobierno necesita combatir, sino la competencia que asegura una libre distribución del papel de imprenta.
Es cierto que la CORFO no ha proyectado la construcción de nuevas fábricas de papel ni en Arauco ni en Constitución; pero de ello no puede culparse a quien emprendió, hace muchos años, la gran aventura de la fabricación de papel en Chile. Por lo demás, entre INFORSA, propiedad de la CORFO, y la Manufacturera de Papeles y Cartones, se produce el papel suficiente para el abastecimiento interno del país, en forma tal que cada una de ellas, separadamente, podría abastecer todo el consumo que se requiere para los diarios que circulan en Chile. Es cierto que en el mercado internacional hay interés por adquirir mayor cantidad de papel, pero para satisfacer esta demanda parece muchísimo más lógico que se instalen fábricas nuevas y no se comprometan los recursos del Estado en la adquisición de industrias ya instaladas que están trabajando a plena producción. La CORFO haría mucho más bien al país si en lugar de dedicarse a negocios de contenido político, como los que están haciendo ahora, abriera, con fábricas nuevas, mayores fuentes de trabajo y, a través de una sana competencia, lograra mejorar y aumentar la calidad de los productos nacionales, sobre todo los de aquellos que como el papel constituyen una apreciable entrada de divisas, que tanto necesita el país.
Tampoco es efectivo que la existencia de esta empresa del sector privado sea lesiva al interés nacional porque sus manejos entraban los planes de desarrollo de las industrias forestales, de la celulosa y de la madera.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Frías, ¿me permite?
Ha terminado el tiempo previo de 15 minutos.
El señor FRIAS.-
¿Puedo seguir en el tiempo del Comité Nacional, señor Presidente?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para que el señor Frías pudiera terminar sus observaciones de inmediato?
El señor PALESTRO.-
No.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
El turno siguiente corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el señor Palza.
El señor PALZA.-
Señor Presidente, si el Partido Nacional ha solicitado una interrupción, yo se la daría siempre y cuando se me devolviese el tiempo.
No. Bien.
Señor Presidente, la posición del Partido Demócrata Cristiano respecto de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones ha sido fijada en reiteradas oportunidades, tanto en el Senado como en esta Cámara.
Entrar en un análisis de la situación actual de la empresa demandaría bastante tiempo; más nos interesa, en esta oportunidad, señalar la situación que preocupa no solamente a esta Cámara, sino a todos los sectores del apís: el hecho de que sorpresivamente el Ejecutivo haya pretendido adquirir acciones, al margen de la ley, para conseguir el control total de esta empresa.
Lo curioso es que se haya abierto poder comprador de las acciones de esta empresa, en circunstancias que el Partido Demócrata Cristiano había adquirido compromiso con el Gobierno de que no se estatizara ninguna empresa más, salvo aquéllas que se iniciaran mediante la vía legal.
Mayor sorpresa aún se presenta cuando se está tratando una reforma a la Constitución, patrocinada por dos Senadores de la Democracia Cristiana; los señores Renán Fuentealba y Juan Hamilton, que establece las áreas que se fijarían para las diferentes empresas del país, y cuáles irían al área estatal, al área social y al área mixta.
Además, también la Cámara ha despachado recientemente un proyecto, emanado de un mensaje del Ejecutivo, que señala las diferentes áreas de la economía del país.
El señor TEJEDA.-
Son proyectos, no son leyes.
El señor PALZA.-
Cuando estamos tratando estas materias, sorpresivamente llega la noticia de que el Gobierno ha decidido ir al control total de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, sin que se haya podido establecer cuál es la real situación en que va a quedar el papel para dar cumplimiento a las garantías constitucionales, también pactadas por la Democracia Cristiana, a fin de asegurar a todos los sectores su libre adquisición con el objeto de imprimir diarios y revistas.
Todavía no se conoce un proyecto o un mensaje que establezca no solamente el cambio de patrón en la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, sino que, al mismo tiempo, diga claramente cuáles serán las garantías que van a tener los diferentes sectores para expresar su criterio.
No queremos suponer mala fe por parte de los sectores de Gobierno, pero el hecho es que no hay ningún proyecto concreto, a pesar de lo anunciado por el Presidente de la República de que toda la prensa tendrá papel en la oportunidad que ello quiera. Pero eso no ha pasado de ser meras palabras o promesas, porque no tenemos nada concreto ni en la Cámara ni en el Senado.
Frente a eso, el Partido Demócrata Cristiano declara que hemos entregado categóricamente nuestra posición respecto de todas las empresas existentes en el país: cuáles son las que quedan dentro del sector estatal y social.
Mientras la reforma a la Constitución y el propio mensaje del Ejecutivo referente a las áreas de producción no estén totalmente tramitados e incorporados a la Carta Fundamental, no podemos tolerar ninguna estatización más. Eso se lo dijimos categóricamente al Gobierno cuando se trató la acusación al Ministro Vuskovic y el Gobierno se comprometió a parar toda política de estatización y a acelerar al máximo la reforma a la Constitución y el proyecto que crea las áreas de producción. Por nuestra parte, hemos acelerado al máximo la tramitación de estos proyectos. Creemos que con la mayor brevedad van a ser leyes de la República y formarán parte de la Constitución. Pero nos parece sospechoso que el Ejecutivo haya iniciado la política de controlar las materias primas de los órganos de expresión, y nos parece falto de seriedad que, mientras a lo largo y ancho del país el Presidente de la República señala que el control por parte del Estado no significará menoscabo para que puedan adquirir papel los diferentes órganos de expresión, otros funcionarios que recorren el país amenazando a los otros sectores de opinión.
Yo quiero que los colegas escuchen con mucha tranquilidad lo que voy a decir, porque o es una política de Gobierno o es una arrancada de tarros de algunos funcionarios a nivel medio. Voy a contar la siguiente situación que pasó recientemente en una ciudad del Norte, y que, por antecedentes que tenemos, también se ha registrado en otras zonas del país. En Arica, hace más o menos 30 días - y yo hice la denuncia aquí en la Cámara- , un funcionario de la Caja de Empleados Públicos y Periodistas - incluso se envió oficio para que el Vicepresidente aclarara esto, pero no ha llegado respuesta- visitó los diarios "La Defensa" y "La Concordia"; amenazó a los trabajadores y empresarios, diciendo que esto, cuando saliera el control total de la Compañía Manufacturera de Papéis y Cartones, se terminaría, y que prácticamente estos órganos de expresión pasarían a poder de algunos sectores de la Unidad Popular. Eso fue dicho por un funcionario en Comisión de servicios a dos diarios del departamento de Arica que se han caracterizado por tener una línea totalmente regionalista Esa situación de amenaza de sectores funcionarios a nosotros nos causa mucha sospecha de que algo más está encerrado bajo la simple requisición o compra de acciones de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones de Puente Alto por parte del Gobierno.
El señor TEJEDA.-
Puras sospechas.
El señor PALZA.-
Hemos pedido un oficio, colega Tejeda, aquí en la Cámara y todavía el Vicepresidente, a pesar de que han pasado más de tres semanas, no ha contestado. Razón tenemos entonces, para sospechar que estas apreciaciones o declaraciones de algunos funcionarios no son simples "arrancadas de tarro", ya que todavía no son desautorizadas por la autoridad que corresponde.
El señor TEJEDA.-
Puras sospechas.
El señor PALZA.-
Por todas esas razones, a nosotros esto nos preocupa.
Tenemos que reiterar hoy en la mañana una sola cosa concreta, Presidente, para terminar esta primera observación nosotros no queremos, por ningún motivo, que esta situación de pasar inmediatamente la Papelera a control estatal se concretice mientras no salga la reforma a la Constitución planteada por los Senadores democratacristianos y mientras no se tramite el propio mensaje del Ejecutivo que crea las diferentes áreas de la producción. Mientras eso no suceda, nosotros tenemos que estar totalmente en contra de este zarpazo que quiere hacer el Ejecutivo para controlar esta actividad. Lo quiere por diferentes razones: por causas justificadas, que ha dicho públicamente, o por sospechas de causas que todavía no podríamos prejuzgar; pero, así como están planteándose las cosas, a nivel funcionario, eremos que hay sectores de Gobierno que quieren tener en un puño todo lo que signifique papel, para, a través de eso, manifestar cuáles son las sectores que podrán tener papel para expresar su criterio y cuáles son los sectores que no podrán tenerlos para expresar diferentes criterios contrarios al Gobierno.
Eso sería todo, Presidente, en esta primera observación. En todo caso, quisiera terminar mis palabras solicitando que el propio Ministro de Economía planteara acá...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALZA.-
El colega Palestro sabe que no defendemos el bolsillo de nadie, porque estamos planteando categóricamente nuestra posición frente a todas las empresas.
Queremos que el MinistroVuskovic diga cuáles son las razones de estas declaraciones que funcionarios subalternos hacen a través de todo el país.
Nada más.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Dentro del tiempo del Comité Demócrata Cristiano, ofrezco la palabra.
El señor MOSQUERA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Mosquera.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro! ¡Señor Palza!
El señor MOSQUERA.-
Señor Presidente, no creo que haya un solo democratacristiano que esté por defender los intereses de la Papelera del señor Alessandri ¡Ni un solo, señor Presidente! Sólo nos interesa dejar establecido que los diarios tengan libertad para comprar el material suficiente para poder salir normalmente, como siempre lo han hecho en Chile.
Pero no se puede, señor Presidente,...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOSQUERA.-
Camarada Tejeda, escúcheme usted. Quiero plantear una cosa muy clara. Yo digo que no se pueden estar callando, en esta Cámara ni a través de la prensa, cosas que han pasado en esta empresa de Papeles y Cartones de Puente Alto. No se pueden callar, porque no ha habido tal democracia, no existe la libertad que se está planteando que siempre ha existido en esa empresa. Varias decenas de dirigentes sindicales, entre ellos muchos democratacristianos, han sido despedidos por no pensar como la Papelera de Puente Alto. Quiero decir también que los que conocemos la empresa de Concepción sabemos cómo han sido despedidos nuestros camaradas y los que no pensaban como el señor Alessandri.
Por eso quiero decirle al Partido Nacional que, como trabajador y dirigente sindical y en mi función como Diputado, no puedo aceptar que, en nombre de la libertad, se venga a amparar lo que ha pasado en la Papelera. Claramente lo decimos los democratacristianos: no estamos defendiendo al señor Alessandri, que efectivamente tiene el monopolio para entregar papel a la prensa de Chile.
El señor GODOY.-
No es efectivo.
El señor MOSQUERA.-
Quiero decir que no se confunda eso. Lo digo a título personal; no hablo a nombre del Partido. Me consta cuántas huelgas justas, intentamos los trabajadores por amenaza de despido a quien pensaba distinto del señor Alessandri en esa Papelera. ¡Cuántos son los que están sin pan hoy día por haber pensado distinto! No ha habido libertad.
Ahora, no tenemos ninguna seguridad de que mañana, pasada la empresa al Estado, tengan los trabajadores la libertad que no tuvieron bajo Alessandri. Tenemos esa duda. Claramente hemos dicho aquí en la Cámara que la empresa de trabajadores a nosotros nos da garantía total. Eso es lo que estamos solicitando. No vengan a meter en el mismo saco a los democratacristianos con los que están defendiendo al señor Alessandri, como lo está haciendo el Partido Nacional. No es igual, porque nosotros estamos hablando una cosa distinta. Queremos que el señor Alessandri dé cuenta de cuántos dirigentes hay despedidos por no pensar como pensaban ellos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOSQUERA.-
Por eso quiero decir aquí, a título personal, que me consta cuánta gente hoy día, en Concepción, está sin techo, está sin pan, por haber sido despedida, año tras año, por haber participado en una huelga, que siempre fue descabezada por el Partido Nacional y especialmente por el señor Alessandri.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOSQUERA.-
Por eso, a título personal, digo que este hecho, como trabajador, no puedo callarlo, porque quieren confundirnos, a los trabajadores democratacristianos, con los apatronados del Partido Nacional.
Nada más, señor Presidente.
El señor PALESTRO.-
¡Cómo es posible: defendiendo el bolsillo del señor Alessandri! Me extraña, señor Mosquera.
El señor MOSQUERA.-
A mí no me extraña nada. Usted, colega, no lo entiende.
El señor PALESTRO.-
Me extraña que un obrero defienda el bolsillo del señor Alessandri y de la Derecha.
El señor FUENTES, don 'César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
Señores Diputados, ha pedido la palabra el señor Ministro de Economía, don Pedro Vuskovic, que goza de preferencia reglamentaria. Por eso la Mesa advierte que no ha continuado ofreciendo la palabra al Comité Demócrata Cristiano, al que todavía le resta tiempo.
Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro de Economía.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente, si me permite, me parece oportuno, a esta altura del debate, entregar algunos antecedentes que pueden contribuir a precisar algunas cuestiones planteadas. Al hacerlo, no quisiera recoger una serie de imputaciones planteadas, pero sí tomar lo que me parece directamente pertinente a los fines del problema que se analiza, principalmente cuando se cuestiona la justificación del propósito del Gobierno de incorporar al área de propiedad social a la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, sobre bases que, ciertamente, van mucho más allá de planteamientos económicos débiles o falsos, según expresión de uno de los señores Diputados, entregar también algunos antecedentes que pueden ayudar a precisar que se trata efectivamente de una empresa monopólica y que, a partir de ese carácter y por otras circunstancias, ciertamente hay más de una evidencia histórica de cómo entraba no sólo el desarrollo de ese sector, sino el de aspectos importantes de la economía nacional.
¿Cuáles son las perspectivas y las posibilidades y cuál es la realidad actual del sector forestal en nuestro país? Algunas apreciaciones técnicas señalan que, aproximadamente, el 47% de la superficie del país tiene alguna aptitud forestal. Pues bien, frente a esa proporción, menos del uno por ciento de esa superficie con aptitud forestal está efectivamente en producción. De manera que lo que se constata allí es el desperdicio, el derroche de un recurso fundamental para el desarrollo de la economía del país.
¿Cuál es la magnitud de la extensión territorial que es apta para programas de reforestación, particularmente con pino? Las estadísticas giran en torno a una cifra del orden de los diez millones de hectáreas. Diez millones de hectáreas en Chile son susceptibles de reforestarse con pino. Efectivamente reforestadas hasta la fecha hay 300 mil hectáreas. Es decir, de una potencialidad de reforestación de diez millones de hectáreas, en todo el curso de su desarrollo histórico, la economía chilena logra exhibir hoy día una cifra de reforestación de 300 mil hectáreas.
¿Cuándo se origina, en qué período tiene lugar este esfuerzo de reforestación? Entre los años 1958 y 1964, cuatro mil quinientas hectáreas anuales como promedio. Entre 19'85 y 1970, veinticinco mil ochocientas hectáreas anuales como promedio. En 1971, en un solo año, 70 mil hectáreas. Creo que son antecedentes que contribuyen a fijar el grado de preocupación por el desarrollo de un recurso tan importante.
Pues bien, en cualquier caso, de las 300 mil hectáreas reforestadas, ¿cuál es la contribución directa de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, principal empresa utilizadora de estos recursos forestales, a ese esfuerzo de reforestación? Dieciséis mil hectáreas. Es decir, de 300 mil hectáreas reforestadas, sólo 16 mil pueden acreditarse al esfuerzo de la empresa más importante en ese rubro. El resto ha sido comprado, comprado a quienes de una u otra forma hicieron esfuerzos en ese sentido; o comprado, incluso, en operaciones, algunas de carácter bastante dudoso, como ocurrió con el desarrollo de algunos esquemas de parcelas- bosques que pretendieron reunir economías de ahorros de sectores modestos de la población chilena. Y no está de más recordar la investigación administrativa que, hace algún tiempo, llevó a la Superintendencia de Sociedades Anónimas a obligar a la disolución de CAPITANAC, por las escasísimas garantías que ofrecía a todos los pequeños ahorros que estaban concurriendo al desarrollo de ese programa de reforestación.
El señor MATURANA.-
Señor Ministro, ¿me concede una interrupción?
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Preferiría, si me permite, señor Presidente, completar estos antecedentes, porque no estoy planteándolos en un terreno polémico. Con mucho gusto, me haré cargo de cualquier observación posterior; pero quisiera entregar ahora estos antecedentes, muy objetivos, para que se aprecie el sentido de mi exposición.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El señor Ministro no desea ser interrumpido.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Pues bien, ésta es la realidad: menos del uno por ciento de la superficie con aptitud forestal del país está efectivamente reforestada; de diez millones de hectáreas susceptibles de reforestarse, hay trescientas mil reforestadas; y de esas trescientas mil, hay dieciséis mil como crédito que se podría vincular a la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones. Esa es la realidad en cuanto a la utilización y al uso de uno de los recursos básicos de Chile.
Frente a eso y en contraste con eso, están las enormes perspectivas que esta actividad plantea para el desarrollo de nuestro país; está la fuerte demanda del mercado interno, tanto en madera de construcción, en que ya se está enfrentando una situación relativamente deficitaria, como en términos del mercado interno para productos del papel. Quiero decir, en este sentido, que en el año pasado, en 1970, este país, con toda la potencialidad de desarrollo de sus recursos forestales, ha tenido que gastar siete millones de dólares en importar productos de papel que muy bien pudieron haberse fabricado dentro del país. Ahora mismo están presentes déficit importantes en cartón corrugado para envases, en papeles livianos para toallas, servilletas, etcétera. Mientras tanto...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías no interrumpir al señor Ministro.
El señor PALESTRO.-
¡Sean caballeros: dejen hablar al Ministro!
-Risas.
El señor FUENTES, don César Raúl(Vicepresidente).-
¡Señores Diputados!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Maturana! ¡Señor Godoy!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señores Diputados, les ruego permitir que el señor Ministro continúe su exposición.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Comprendo que algunos antecedentes molesten, señor Presidente, pero creo que es mi obligación suministrarlos.
El señor GODOY.-
Le vamos a contestar.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Pues bien, frente a esta insuficiencia para abastecer necesidades del mercado interno, que lleva a que este país se dé el lujo de ser importador de productos de papel, han estado todas las posibilidades de ampliar oportunamente la capacidad de producción; incluso, había equipos que estaban comprados para la empresa.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro! ¡Señor Maturana, llamo la atención a Su Señoría!
Señor Ministro, puede continuar.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Ruego excusar mi poca experiencia en prácticas parlamentarias. Estoy tratando de entregar algunos antecedentes; si no es posible hacerlo de esta manera, no tengo dificultades para entregarlos por escrito y enviarlos a la Cámara.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El señor Ministro está haciendo uso de su derecho. La Mesa ruega que se permita al señor Ministro continuar su exposición ordenadamente.
Un señor DIPUTADO.-
No hay inconveniente.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Hubo programas tendientes a prevenir situaciones como esta; hubo, incluso, un equipo prácticamente comprometido' por la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, como es el caso de la llamada máquina 16, con capacidad para 30 mil toneladas anuales de elaboración de productos livianos de papel, que no se ha despachado hasta el momento, no obstante ofrecimientos del Gobierno de ayudar al financiamiento o para hacer de aval en la operación correspondiente, y no obstante ofertas de crédito del EXIMBANK, etcétera. Es decir, hay un mercado interno que requiere un abastecimiento mayor y que esta empresa no está en condiciones de suministrar.
Pero creo que lo más importante, cuando se examinan las perspectivas de desarrollo de un sector tan fundamental como éste, es la potencialidad del mercado externo.
Es bien sabido que la demanda de productos de papel en el mercado mundial tiene un ritmo de crecimiento extraordinariamente fuerte. Y, frente a eso, países tradicionalmente abastecedores, como ocurre con los Estados Unidos, los países escandinavos, Canadá, ahora están prácticamente limitados, en razón de su potencialidad de recursos, para continuar siendo suministradores en la escala en que lo han sido en el pasado. De manera que, desde este punto de vista, Chile ha perdido una oportunidad excepcional, por no formar a tiempo sus recursos y desarrollar las actividades industriales correspondientes. De ahí que hoy día se puede decir, planteándolo como un logro extraordinariamente positivo, que nuestro país exporta 30 millones de dólares anuales de productos forestales. Sin embargo, sólo en la celulosa y en el papel, y dentro del mercado latinoamericano, para no hablar del mercado mundial, en los próximos años se estima una demanda adicional no menor de 40 millones de dólares adicionales, mercado que en el país está desaprovechando - repito- por no haber atendido al desarrollo oportuno de estas actividades. Y una proyección efectuada por la FAO plantea una demanda, dentro de América Latina, que supone un aumento equivalente a unos 300 millones de dólares anuales.
Entonces, el problema está en si dejamos desaprovechar esta potencialidad o actuamos con toda la visión que hay que tener para estas cosas, y aseguramos para Chile un curso de desarrollo que es extraordinariamente importante. Tomemos en cuenta, además, que Chile tiene una ventaja comparativa excepcional, en términos que la potencialidad de sus recursos naturales le permite trabajar celulosa de fibra larga, que es privilegio de países de clima frío, y donde, por lo tanto, no hay riesgo de competencia de desarrollo forestal en países tropicales.
En definitiva, se trata de mirar hacia adelante y asegurar que nuestro país aproveche con toda eficacia sus posibilidades para un desarrollo extraordinariamente importante. De ahí la decisión del Gobierno de incorporar esta empresa al área de propiedad social, para constituir todo un complejo de desarrollo del papel y de la celulosa que integre a actividades que, al abordárselas separadamente, han impedido el desarrollo conveniente de este sector en el pasado, como las actividades de reforestación, de manera que se asegure una vía racional de abastecimiento de materias primas. Hay que tener en cuenta que el costo de transporte es uno de los más decisivos; y si queremos plantear el problema en términos de competencia internacional, tenemos que preocuparnos de los costos, de la eficiencia. Pues bien, aquí influyen de manera decisiva los costos de transporte, y hoy día las distintas plantas, con una política irracional, compran recursos forestales a decenas y centenares de kilómetros de sus instalaciones industriales y vecinas a las otras plantas industriales, como un esquema absolutamente irracional de aprovechamiento de las materias primas. Lo mismo ocurre en otros aspectos, como en la comercialización, donde cada empresa, planteando sus propios mecanismos de comercialización exterior, ha estado compitiendo, incluso, con deterioro para las condiciones de venta, para las condiciones de exportación de los productos chilenos.
La verdad es que, frente a todo esto, ahora comienza, por primera vez, a elaborarse un plan de desarrollo para todo este sector, que incluye los aspectos forestales e industriales, con una perspectiva de tiempo suficientemente larga, como la que requiere un desarrollo de esa naturaleza. Es motivo de complacencia muy especial la colaboración ofrecida y materializada por el Gobierno de Finlandia para contribuir a diseñar este programa de desarrollo.
Yo no quisiera tocar en este momento otras iniciativas concretas que están planteadas para el desarrollo posterior de este sector, pero sí quisiera hacerme cargo, en este sentido, de afirmaciones que con frecuencia se hacen respecto de esta empresa, en particular de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones.
Se sostiene que no es monopolio, que es una empresa competitiva. Ciertamente, cuesta imaginar la eficacia de una competencia entre la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones y lo que se menciona como otras 36 empresas presentes en el mercado, algunas de las cuales, sin ninguna duda, tienen una potencialidad económica bastante débil si se comparan con la magnitud de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones.
Pero veamos las cuestiones de hecho. En primer lugar, esta empresa produce más del 90% del papel de consumo interno. Esa es la primera realidad. De manera que, cuando hablamos de un grado monopólico, debemos tener en cuenta el grado de dominio de mercado que tiene una empresa responsable de suministrar el 90% de todo el abastecimiento interno de esta producción.
Pero ha habido más. Ha habido actitudes, ha habido políticas concretas de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones que, en el pasado, han tendido a afianzar ese poder monopólico y a funcionar en condiciones propiamente de monopolio. ¿Qué ocurrió con INFORSA? Cuando se creó INFORSA, ¿bajo qué condiciones se hizo? Bajo un condicionamiento muy claro y preciso, con una cláusula específica que plantea que toda la producción de INFORSA tiene que ir a mercados externos; es decir, se reserva desde el comienzo el abastecimiento monopólico de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones para todo el abastecimiento dentro del país. Durante la Administración pasada se levantó esta prohibición a INFORSA, de manera que se la autorizó para que contribuyera también al abastecimiento interno en algunos tipos de papeles. Además, hay que recordar que INFORSA nació como empresa estatal y que, posteriormente, fue traspasada a intereses privados, intereses privados que obtuvieron excedentes considerables en la explotación de INFORSA, excedentes que no fueron utilizados en reinvertir, en expandir esa misma actividad, sino que fueron desviados hacia otras actividades. Y de allí se generaron recursos que sirvieron para constituir más de algún banco; de allí se generaron recursos que fueron desviados a la adquisición de alguna empresa pesquera, etcétera, hasta que la mala administración privada de INFORSA la llevó, prácticamente, a una situación de insolvencia. Y entonces el Estado tuvo que entrar de nuevo a participar en INFORSA. El Estado tuvo que volver a hacerse cargo de una empresa que, después de recorrer su trayectoria por el sector privado, llegaba a una situación de franca insolvencia. Entonces, cuando los propios intereses privados plantearon al Gobierno que volviera a tomar INFORSA, nadie se preocupó del problema de la libertad de prensa. Allí convenía a determinados intereses privados; era importante, desde el punto de vista de sus intereses particulares, que INFORSA fuera comprada por el Estado. Y muchos, y algunos de los que hoy día contribuyen a publicaciones en "El Mercurio" y otros órganos de prensa, reclamando por esta decisión del Gobierno, en ese momento pidieron que la CORFO comprara no sólo el 49%, sino que el 100% de INFORSA. Entre ellos, el señor Pablo Rodríguez...
El señor SILVA (don Julio).-
¡Entonces era legal, no ilegal!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GODOY.-
¡Pero hablemos de la Papelera, no de INFORSA!
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Este ejercicio del control monopólico se ejerció también respecto de otras empresas, y entre ellas creo que es suficiente mencionar un par de casos. Está FANAPEL, Fábrica Nacional de Papel. ¿Qué ocurrió con esta empresa? Que en algunos rubros determinados ofreció algún grado de competencia, por débil que fuera, a la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones. Y en ese momento, con la libertad de precios, con la ausencia de control de precios sobre los productos de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, se siguió una política de precios discriminatoria, bajando artificialmente los precios de los productos que fabricaba FANAPEL, de manera que la empresa prácticamente quebró, en los años 61 y 62. En consecuencia, Grace, que era la empresa distribuidora, tuvo que sacar las máquinas a remate; y se consiguió que la compañía recurriese al tipo de precios que fijaba, entonces, la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, y se advirtiera, con toda claridad, la maniobra para sostener su control monopólico en el mercado. En un período, bajó en forma arbitraria y fuerte los precios de los productos que fabricaba FANAPEL y, entonces, una vez que quebró, que se decretó la quiebra, y tuvo que llevar a remate sus maquinarias, subió el precio de aquellos productos.
Si estas cosas no configuran una situación monopólica, no entiendo qué definición de monopolio se puede tomar en cuenta.
Lo mismo ocurrió con PROPA, en que fue la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones la que compró esta fábrica de productos de papel, de la propia fábrica de Valdivia.
Estas son las realidades acerca del carácter de esa empresa.
Ahora, cuando se plantea la que ocurre a partir del momento en que el Gobierno toma la decisión, con toda esta perspectiva de desarrollo forestal en Chile, de incorporar esta empresa al área de propiedad social, todo tiende a centrarse en torno de la venta del papel para diarios y la libertad de prensa.
Pues bien, hay que plantear claramente, que del volumen total de venta que tiene la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, equivalente a mil doscientos millones de escudos por año, menos del 10% corresponde a ventas de papel para diarios. De manera que todo lo que se plantea es una argumentación en torno de un producto particular, ignorando la situación de dominio del mercado que esta empresa tiene respecto de los productos que constituyen el 90% del valor total de sus ventas.
Además, es ciertamente el único productor de varios rubros y, en otros, es el único proveedor de materias primas a pequeños establecimientos que elaboran productos de papel. Tiene, por lo tanto, toda la capacidad de control y manejo arbitrario sobre esas empresas.
Frente a esta decisión del Gobierno, se quiere transmitir la imagen de que aquí se está actuando injustamente respecto de una empresa que ha llegado a tener la dimensión que hoy posee gracias al esfuerzo generoso y financiamiento de sus accionistas, que nunca recibieron dividendos, que reinvirtieron todo eso que la empresa iba produciendo, para ensanchar, para contribuir al crecimiento de esa empresa. Por supuesto, frente estas cosas, nadie se acuerda de que, en definitiva, hoy día esta empresa es el fruto del esfuerzo de sus trabajadores, y mucho más imputable a ellos que a los accionistas mismos. Y aún, respecto a estos últimos, creo que no es correcto, que es falso, plantear que hay una empresa donde se ha hecho todo el esfuerzo para reinvertir en la misma todas las utilidades que ella genera.
Desde 1919 hasta 1953 la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones no se diferenció de cualquiera otra sociedad anónima en términos de reparto, en efectivo, de dividendos.
Desde 19*53, se ha seguido una política de acciones liberadas. En lugar de distribuir dividendos, se distribuyen acciones liberadas. ¿Y qué ocurría, en ese momento, con los pequeños ahorrantes, con la gente que colocaba en acciones de la Papelera el fruto de su esfuerzo y su trabajo, en términos de recursos modestos, esperando obtener con ello alguna renta, frente a esta política de acciones liberadas? Ella se veía obligada, puesto que no recibía dividendo, a vender, en el mercado de valores, las acciones liberadas que había estado recibiendo. Eso fue contribuyendo, por lo tanto, a que hubiera una concentración creciente de la propiedad de las acciones de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones. Desde entonces, desde 1953 hasta 1962, hubo veinte repartos de acciones liberadas, las que aumentaron, en número, desde 10 millones a 44 millones de acciones. Y a partir de 1962, se definió una política opcional: el que necesita el dividendo lo recibe; pero, desde ese momento, disminuye también su participación en el capital de la empresa.
Contrariamente a la imagen que se quiere dar de que es una empresa donde no hay dominio de un número relativamente limitado de propietarios, sino un reparto extraordinariamente grande y que toda la empresa constituida por pequeños accionistas; con esa política, el número de acciones fue aumentando desde 10 millones, en 1953, a 44 millones posteriormente, y a 145 millones hoy día; en tanto que el número de accionistas no crecía en la misma proporción, porque sólo aumentó de 7.000 a 14.000. Y con todo este proceso de concentración, se llega, en definitiva a la situación de hoy, la objetiva y real situación de hoy, en que el 0,97% de los accionistas, menos del 1%, 145 personas, naturales o jurídicas, controlan el 52,3% de las acciones.
Estos son los hechos objetivos. Estas son las cuestiones reales y concretas, en torno de las cuales cabe discutir el asunto.
Pues bien, frente a esta realidad es que el Gobierno decide abrir el "poder comprador de acciones". Y al abrirlo, no lo hace participando o tomando como base directa de referencia el valor especulativo que las acciones tenían en la Bolsa de Valores, donde se había deprimido la cotización de acciones, con serio perjuicio para esos pequeños accionistas que tanto se dice defender hoy día. De allí que, en lugar de un precio algo superior a los 300 pesos, que era la cotización bursátil vigente en ese momento, el Gobierno reconoce una situación de derecho legítimo de los pequeños accionistas y plantea un valor sustancial- mente mayor, aplicando, en este caso particular, criterios similares a los que él mismo expuso al presentar en la Cámara de Diputados el proyecto de ley de definición de las tres áreas de propiedad.
Frente a esto, se hace una gran campaña: se llama a los pequeños accionistas a no vender; se constituyen fondos especiales para comprar las acciones. Quisiera expresar la esperanza de que cualquiera que sea el resultado final de todas estas acciones, no haya quienes hagan un uso especulativo, en beneficio particular, de todo lo que hoy está ocurriendo. Porque es complicado que se estén haciendo operaciones, directamente en la Bolsa o indirectamente a través de alguna oficina privada, en que se induce al pequeño accionista a vender, como ha sucedido en los últimos días, a Eº 1, a Eº 1.03, a Eº 1,10 o a Eº 1.20, cuando, al mismo tiempo, está presente un "poder comprador" a Eº 1.50. Y ojalá no tengamos que constatar más de algún caso en que quien compra o quien vende a Eº 1.03 o a Eº 1.20, no vea que, en definitiva, el destino de esas acciones es una reventa a la CORFO a Eº 1,50.
Lo mismo ocurre en relación con otras cuestiones que se han venido planteando, en que incluso se ha pretendido inducir a los trabajadores a utilizar sus fondos de indemnización en la compra de acciones. Creo que ésta es una de las cosas más irresponsables que se ha planteado y estimo que hizo bien el Gerente de la Papelera, el señor Ayala, en reaccionar frente a eso y, en algún momento, decidirse a enviar una circular, diciendo que no se autorizaría la utilización de los fondos de indemnización con estos propósitos especulativos. Y creo que hizo bien, porque inducir a los trabajadores, hoy día, a utilizar sus fondos de indemnización para comprar acciones a Eº 1.20 o a Eº 1.30, los hace colocar un derecho legítimo, una prevención necesaria para su futuro, en términos de un juego especulativo que no tienen por qué compartir. Las responsabilidades, en este sentido, pueden ser muy grandes, porque, si mañana, por alguna razón, se suspendiera el "poder comprador de acciones" abierto a través de la CORFO, ¿qué ocurriría con el valor de esas acciones? Volverían a 300 ó a 400 pesos. Y, entonces, ¿quién les respondería a estos trabajadores por el hecho de que sus fondos de indemnización hubieran perdido el 50, el 60 o el 70% de su valor?
Estas son las cuestiones concretas. Y frente a esto, se hace toda una gran campaña y se desatan maniobras divisionistas entre los trabajadores. Creo que, aquí, las cosas se han puesto en un terreno bastante peligroso, porque los trabajadores están reaccionando masivamente, no tanto en función de si la empresa se estatiza o no, sino que están reaccionando frente a todas las maniobras que están ocurriendo en estos momentos.
Creo que la información dada por el Diputado señor Phillips, al inicio de esta sesión, es incompleta. En la noche de ayer, un grupo de gente, en Puente Alto, impidió la incorporación al trabajo del turno de la noche. Y creo que, en estos momentos, también, hay algunas acciones en las plantas de la papelera en el sur.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FRIAS.-
Ya están saboteando.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Finalmente...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Llamo al orden al señor Frías!
-Manifestaciones en tribunas.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Advierto a los asistentes a Tribunas que les está prohibido hacer cualquier clase de manifestaciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría! ¡Señor Frías, llamo al orden a Su Señoría!
Puede continuar el señor Ministro.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Finalmente, quiero hacerme cargo de la preocupación planteada al vincular dos problemas absolutamente independientes el uno del otro.
Por un lado, el problema de qué hace este país, en definitiva, con el uso de una de sus riquezas naturales fundamentales; el problema de si vamos a poner un esfuerzo enorme en desarrollar toda una gran industria, todo un gran "complejo" del papel y de la celulosa, materia en la cual toda la evidencia histórica muestra la incapacidad o el poco deseo de un monopolio privado de aprovechar esa potencialidad, y poner, por lo tanto, esta empresa bajo condiciones de control de la sociedad en su conjunto. Repito, ése es un problema. El otro problema al que se nos quiere vincular falazmente, es el de la libertad de prensa. Creo que es extraño que más de alguien, que en su momento apoyó la "Ley Mordaza", hoy día tenga inquietudes tan serias respecto de la libertad de prensa.
No está de más recordar cómo el señor Fontaine, hace algún tiempo, como Presidente de la Sociedad de Fomento Fabril, dio instrucciones al sector privado controlado por ese organismo para que no anunciara, para que no publicara avisos en los diarios de Izquierda; y que el propio "El Mercurio", en los últimos días, se ha negado a recibir avisos pagados en que se da a conocer el "poder comprador" de la CORFO y la forma cómo éste opera. Esas son cuestiones concretas.
Frente a eso, ¿qué hechos son imputables al Gobierno? ¿Qué acción limitativa de la libertad de prensa es imputable al Gobierno? Creo que hay en esto una constancia pública evidente de la forma como este Gobierno ha sido respetuoso de la libertad de prensa. Hay disposiciones legales vigentes que la amparan, desde el punto de vista de la distribución del papel de diario, que, repito, falazmente se quiere vincular a un problema totalmente ajeno, que es el de la libertad de prensa. Está la Ley de Abusos de Publicidad, que prohíbe discriminar en la distribución de papel y de artículos de impresión, que es una disposición legal que está vigente.
Nosotros hemos conocido las dificultades de algunas empresas periodísticas. Nos hemos hecho cargo de los problemas planteados por pequeñas empresas periodísticas y, particularmente, por diarios de provincia. ¿Y cuál ha sido la actitud de diarios que en general no son favorables, que no comparten las posiciones del Gobierno? El propio Presidente de la República citó o invitó a conocer el problema a empresarios, a representantes de la Asociación Nacional de la Prensa, a representantes del Colegio de Periodistas para discutir estos problemas, y de allí surgieron fórmulas, surgieron proposiciones hechas por el Gobierno, que fueron rechazadas por algunas grandes empresas periodísticas, que ofrecían condiciones de funcionamiento más razonables para las pequeñas empresas.
Hay toda una historia de los hechos y los actos de este Gobierno que muestran su preocupación por que esa libertad de prensa se mantenga. Están las alternativas planteadas públicamente por el Presidente de la República. Está la disposición anunciada por el Gobierno, al presentar el proyecto de ley sobre las 3 áreas de propiedad, a que se incorporara también, aquí, un artículo especial que da todas las garantías que se quiera acerca de la distribución del papel de diario. Y finalmente, está la disposición del Gobierno de presentar - y yo hago anuncio inmediato del asunto- , en estos mismos días, a esta Cámara de Diputados, un proyecto de ley que crea el Instituto Nacional del Papel Periodístico, en el que se recoge, en primer lugar, el propósito de que se forme una persona jurídica de derecho público y administración autónoma, denominada Instituto Nacional del Papel Periodístico, cuya finalidad principal sería la de dictar las normas tendientes a asegurar el adecuado suministro del papel necesario para la impresión de diarios, revistas y publicaciones periódicas, en general.
Se sugiere que corresponda a este Instituto, en forma exclusiva, establecer la forma en que se llevará a cabo la distribución del papel de imprenta, tomando en consideración las necesidades de las empresas periodísticas y las capacidades de la producción nacional, resguardada, incluso, para el caso de que esa producción no fuere suficiente para satisfacer dichas necesidades, de modo que el Instituto pueda exigir del Ministerio de Economía que se adopten las medidas necesarias para importar los artículos que faltaren.
¿Y qué proposición se plantea, reflejando la disposición del Gobierno en este sentido, para el Instituto Nacional del Papel Periodístico? Se propone que sea administrado por un consejo directivo, formado por tres representantes de la Asociación Nacional de la Prensa, dos representantes del Congreso Nacional, uno designado por el Senado y otro por la Cámara de Diputados; tres representantes del Colegio Nacional de Periodistas, un representante de la Central Única de Trabajadores y dos representantes del Presidente de la República.
Esa es la composición que proponemos para este Instituto Nacional del Papel Periodístico.
Se establece también, en el mismo proyecto, la forma de funcionamiento de ese comité directivo y sus atribuciones, "en términos de establecer las normas y adoptar las medidas conforme a las cuales deberá realizarse la distribución del papel de periódicos, fiscalizar el cumplimiento de dichas normas, y aplicar las sanciones administrativas que la ley establece; resolver sobre las reclamaciones que presenten las empresas periodísticas en relación con el oportuno y efectivo abastecimiento de papel de imprenta; aprobar el presupuesto anual del Instituto; aprobar la memoria y balance anuales que deberá presentar el Directorio Ejecutivo del mismo; acordar la adquisición a cualquier título de bienes muebles o inmuebles, como su enajenación o gravamen; aprobar la contratación de empleados y obreros, fijar sus remuneraciones y determinar su Planta; establecer Consejos Regionales, determinando su sede y jurisdicción, como, asimismo, su composición, atendiendo a las peculiaridades de cada zona..."
Omito, señor Presidente, leer el resto de las disposiciones, porque se trata de un proyecto que, repito, el Gobierno hará llegar, en los próximos días, formal y regularmente, a esta Cámara de Diputados.
Creo que, con esto se expresa, una vez más, en forma muy concreta, la disposición del Gobierno a ofrecer todos los resguardos que se consideren necesarios en relación con la libertad de prensa, y creo que contribuiría, si todavía fuera necesario, con alguna acción adicional para comprobar que el problema de la estatización de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones no tiene nada que ver con los asuntos relacionados con la libertad de prensa; que lo que está de por medio es la presencia de una gran empresa monopólica caracterizada, hoy día y en el curso de toda su evolución anterior, por todas las cuestiones que definen y configuran, fie una manera muy típica, la fisonomía de, una gran empresa monopólica, la que, además, en este caso, es responsable de que Chile haya perdido una oportunidad de desarrollo más eficaz de la explotación de uno de sus recursos naturales fundamentales.
Eso es todo. Gracias.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Antes de ofrecer la palabra al Comité Demócrata Cristiano, se va a dar lectura a un proyecto de acuerdo que ha llegado a la Mesa.
El señor PARGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo presentado por los señores Frías, Godoy, Riesco, Alessandri, doña Silvia; De la Fuente, Palza, Carrasco y Lorca, que dice lo siguiente:
"Considerando:
1º.- Que el Congreso Nacional actualmente se encuentra abocado al estudio de dos iniciativas legales, una originada en un Mensaje del Ejecutivo y la otra consistente en una Reforma Constitucional de origen parlamentario, ambas tendientes a definir las áreas o sectores de la economía, y a regular la participación de los trabajadores en las empresas en que laboran;
2º.- Que mientras alguno de dichos proyectos no establezca clara y permanentemente la forma en que las empresas privadas puedan participar en el proceso de la producción nacional, resulta altamente inconveniente para el país, además de prestarse para toda clase de abusos y arbitrariedades, el traspaso precipitado de empresas del sector privado al sector público;
3º.- Que el propio Presidente de la República así lo consideró al asegurar al Partido Demócrata Cristiano, en ocasión reciente, que no se harían nuevas estatizaciones, requisiciones ni intervenciones de empresas, mientras dicha ley, que delimita las áreas de la economía, no fuera despachada por el Congreso Nacional; y
4º.- Que el intento del Estado por adquirir, en forma precipitada y totalmente ajena a la fiscalización del Parlamento y a la legislación pertinente sometida a su estudio, el control de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones S. A., tiene hondamente preocupada a la opinión pública, temerosa de los efectos negativos que éste pudiere tener sobre el libre y normal abastecimiento de papel de imprenta en Chile y, consecuentemente, sobre la libertad de prensa de nuestro país,
"La Honorable Cámara de Diputados acuerda:
1º.- Oficiar a Su Excelencia el Presidente de la República solicitándole impartir de inmediato las instrucciones necesarias a fin de paralizar todo nuevo intento de estatizaciones de empresas, mientras la referida iniciativa legal, que define diversas áreas de la economía nacional no sea ley de la República; y
2º.- Expresar su más enérgica protesta por la forma arbitraria y al margen del Congreso Nacional en que se está estatizando la principal empresa productora de papel de imprenta, lo que constituye una amenaza a la supervivencia de la libertad de la expresión escrita en nuestro país."
El señor PALESTRO.-
¡El Mercurio preocupado de la libertad de expresión!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Advierto a la Sala que cualquier petición relacionada con proyectos de acuerdo debe formularse antes del cierre del debate.
Ofrezco la palabra al Comité Demócrata Cristiano.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Señor Presidente, para justificar la apertura de un poder comprador de acciones de la Compañía Papelera, el señor Ministro se ha remontado a todo el problema forestal chileno, y ha señalado que, en el país, existen unas 300 mil hectáreas de plantaciones artificiales y que habría la posibilidad de plantar unos diez millones de hectáreas. Pero creo que esta materia es totalmente ajena a las fábricas productoras de celulosa o papel, porque no es una función de ellas el tener los bosques suficientes que la abastezcan. Incluso ha habido un proyecto de ley o entiendo que hay disposiciones legales que limitan el número de hectáreas que estas compañías pueden tener plantadas para su propio provecho.
Esto se discutió en la Reforma de la Ley de Bosques y, si no me equivoco, llegaba a un máximo de diez mil hectáreas; de manera que la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones ha estado totalmente dentro del rubro normal.
Por otra parte, ésta es una situación que tendría, por lo menos, una antigüedad de treinta años, que no se puede achacar a la situación actual. En efecto, para que se desarrollen, en el mejor de los casos, y éste es un país privilegiado, los bosques necesitan entre veinte, veinticinco o treinta años de edad para ser explotados.
Por otra parte, éste es un problema antiguo, respecto del cual no ha habido en el país conciencia suficiente. El Gobierno del PresidenteFrei, como el mismo Ministro lo ha reconocido, desarrolló un plan importante, ya que subió la reforestación de cinco mil hectáreas a veinticinco mil hectáreas; o sea, se quintuplicaron las plantaciones forestales durante el período del Gobierno del Presidente Frei. Entiendo que contamos con las instalaciones de las nuevas plantas de Arauco y Constitución; y, en esto es curioso, porque Constitución tiene bosques sobremaduros, o sea, que estaban excedidos en años, no así la zona de Arauco. De manera que era necesario hacer una nueva planta. Pero hay un desgaste, hacia el futuro, en materia de aprovechamiento de bosques para plantas, lo que puede hacer crisis entre los años 1980 y 1982. Hay, entonces, un período de desabastecimiento, que el país tiene que procurar reemplazarlo desde ahora.
Por esto, el Gobierno actual pone el énfasis en algo que no es crear una empresa nueva. El señor Ministro ha expresado que están haciendo un esfuerzo importante, en cuanto a reforestar más. Han aumentado las plantaciones en dos y media veces. Entiendo que es una proporción inferior a la que hizo el PresidenteFrei, en su oportunidad. Pero aun así, esto debería centrarse, mirando el aspecto del desarrollo industrial futuro del país, a fin de realizar un esfuerzo mucho más intenso en materia de plantaciones forestales, en vez de expropiar empresas que están actuando en forma eficiente.
Debemos considerar también que la Compañía Manufacturera de Papeles y
Cartones, evidentemente, puede tener productos que son monopólicos, como lo ha señalado el señor Ministro.
Pero lo que ha despertado nuestra inquietud es que, de nacionalizarse la industria mencionada, el papel de diario pasaría a ser totalmente monopólico en manos del Estado; porque actualmente existen dos compañías que venden papel de diario: Industrias Forestales y la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones. Este papel sobra en el país, por eso se exporta; es el producto principal de exportación junto con la celulosa. De ahí nuestra inquietud de que este elemento tan fundamental, como lo es el papel de diario, quedara exclusivamente en manos del Estado. Por eso, nosotros hemos rechazado esta actuación ilegal de parte del Estado; además, porque al constituirse un monopolio estatal único se están violando las normas pertinentes de la Ley Antimonopolios, concretamente los artículos 172 y siguientes. En efecto, para que pueda haber un monopolio, incluso estatal, ello debe hacerse a través de una ley, y esto se está llevando a cabo a través de acuerdos administrativos de un organismo como la Corporación de Fomento de la Producción, con el riesgo que he señalado: de que en vez de estar desarrollando la plantación de árboles, o también el capital de explotación que, imperativamente, van a tener que necesitar las empresas Celulosa Arauco y Celulosa Constitución, se está efectuando precisamente el traslado de bienes del sector público al sector privado, con el perjuicio, o un riesgo probable, para la libertad de prensa.
Finalmente, quiero señalar que los empleados y obreros de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones están preocupados por esta situación. Y, en esto, puedo hablar con alguna autoridad, porque a mí me tocó intervenir con el señor Ministro presente y, posteriormente, con el Ministro señor Tohá, en el caso de los 38 obreros y empleados despedidos de SUMAR; entiendo que aún siguen despedidos y que no se les ha pagado nada más que un mes, mes que se les entregó sesenta días después de haber sido despedidos. Y sé y reconozco todo el esfuerzo que ha hecho el Presidente de la República y el señor Eduardo Grove, sobrino del señor Allende, por regularizar esta situación. Pero no han podido lograr la reincorporación de estas personas y el respeto de sus fueros sindicales. Entonces, ésta es otra de las razones que nos mueven a nosotros a oponernos a este tipo de traspaso de propiedad, sin que antes queden garantizados los derechos de los trabajadores. Esto tiene que obtenerse a través de una ley, como lo hemos venido proponiendo en el proyecto de Reforma Constitucional que establece las tres áreas. Por eso, estamos en contra de este traspaso de acciones del sector privado al sector público; porque no es otra cosa que eso la apertura de un poder comprador, que ha sido inoportuno políticamente; porque tenemos plena conciencia, los democratacristianos, de que mientras no se tramite una ley sobre el particular y lo antes posible, es necesario suspender este tipo de operaciones.
En segundo lugar, siendo inoportuno, este traspaso es ilegal, porque viola las normas referentes a monopolios.
En tercer término, estimamos que es riesgoso; porque, de ser aprobada la Reforma Constitucional que establece que todo este tipo de actos ejecutados después del 14 de octubre van a ser nulos, se crea también el riesgo de la inestabilidad.
En cuarto lugar, estimamos que también es poco claro para los trabajadores, porque no se establece la garantía legal de sus derechos.
En quinto lugar, consideramos que los precedentes que han existido en el país no nos hacen confiar en que se nos garantice la rectitud y seriedad en la entrega de papel, por parte del monopolio estatal; porque hemos estado viendo los abusos y el sectarismo, no digamos del Gobierno oficialmente, sino de los integrantes de los partidos de la Unidad Popular y funcionarios subalternos, como sucedió en el caso de Radio Balmaceda. Esto puede poner en riesgo esta libertad, tan extraordinariamente preciosa para la democracia, como es la libertad de expresión.
Por estas razones, celebramos el proyecto de ley, que, según el señor Ministro, se va a enviar, porque dicha iniciativa podría significar un repudio de la situación. Pero nos extraña enormemente también que esto se plantee, transcurrido ya un mes o mes y medio, no sé cuánto tiempo más va a seguir, desde que se creó esta situación. Pareciera que esto fuera más bien un remedio proporcionado a mitad de camino y no un intento que pudiera haber nacido con el proyecto mismo.
Por eso, en esta clase de materias nosotros queremos, en primer lugar, defender la legalidad, la libertad de información y el derecho al trabajo. Y el Partido Demócrata Cristiano estará en esta posición firme y decididamente, sin que se confunda nuestra actitud con la de justificar algunos defectos que, evidentemente, tuvo la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones en momentos que han pasado un poquito a la historia, en que tuvo francamente un carácter monopólico, aspecto que conozco muy directa y personalmente, porque fui abogado de Industrias Forestales. Conocí el decreto 257, que, erróneamente, ha citado el señor Ministro, porque indicó que habría nacido como industria estatal; no es así. Nació como empresa privada. Efectivamente, tenía liberadas sus maquinarias, siempre que exportara totalmente su producción. Pero esto fue solucionado también durante el Gobierno del Presidente Frei, y esta empresa tuvo que dedicarse a vender dentro del mercado interno, lo que ha hecho posible que no exista el monopolio del papel de diario, que es uno de los principales productos de estas compañías.
Eso es cuanto quería señalar al señor Ministro y a los colegas sobre esta materia.
Nada más.
El señor FUENTES, don César. Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra dentro del tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor CARRASCO.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Carrasco.
El señor CARRASCO.-
¿Cuántos minutos me quedan, señor Presidente?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tres minutos y medio, señor Diputado.
El señor CARRASCO.-
Concedo una interrupción al señor Palza.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede usar de una interrupción el señor Palza.
El señor PALZA.-
Señor Presidente, para hacer una pregunta al señor Ministro.
El planteaba que a raíz de esta compraventa de acciones en la Bolsa se había elevado el precio de 350 ó 400 pesos a más o menos 1.100 y 1.200 pesos por cada acción; y que podría darse el caso de que gente que las hubiera adquirido a este valor las vendiera posteriormente al Estado en 1.500 pesos. Pues bien, quiero preguntarle al Ministro si el día anterior o los anteriores a que el Gobierno abriera el poder comprador se registró algún tipo de movimiento en la Bolsa y a cuántas acciones ascendería. No tengo información oficial alguna sobre el particular, pero sería interesante saber si en esos días se ha transado alguna acción.
El señor TEJEDA.-
¡Eso es lo que usted piensa!
El señor PALZA.-
Porque podríamos suponer que en otro tipo de adquisición de acciones, llámense bancarias o de otras empresas, también podría haber la misma sospecha que tiene hoy día el Ministro, de que personas que supiesen con anticipación de estas futuras cotizaciones pudieran haber comprado acciones para posteriormente hacer una reventa. Sobre el particular quisiera saber si el señor Ministro conoce alguna situación oficial sobre este movimiento.
Y, en segundo lugar, toda la intervención del Ministro ha estado radicada en hacer un análisis con respecto a la Empresa. Nosotros, la verdad de las cosas es que muchas veces hemos planteado nuestro criterio sobre la Compañía en general; pero en esta oportunidad hemos querido centrar el debate - lo que es mucho más clarificador para la opinión pública- no en cómo está compuesta la Compañía, o en sus vicios, o en lo bueno y lo malo de ella, sino en su situación jurídica y en saber por qué el Gobierno no mandó un proyecto previo si ya se había comprometido con la Democracia Cristiana a no estatizar nada más. Sobre eso quiero que me informe el Ministro.
Concedo una interrupción al señor Pareto.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
No puede conceder interrupciones el señor Palza, porque está con el uso de la palabra el señor Carrasco.
El señor CARRASCO.-
Concedo una interrupción al señor Pareto.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede usar de una interrupción el señor Pareto.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, creo que el país debe saber - y el Ministro de Economía aquí presente, que, a la vez, tiene la responsabilidad y la tuición sobre la CORFO, pudiera aclararnos una duda que me asalta- por qué la CORFO ha abierto un poder comprador de tres veces el valor de cada acción. Yo no sé si ese valor de tres veces está autorizado por una ley, o, pienso yo, no se estará cayendo, manifiestamente, en una malversación de fondos públicos, porque los fondos de la CORFO no son bienes particulares; son bienes del Estado, y ellos no se pueden estar invirtiendo en acciones, a tres veces el valor comercial de éstas, sin caer abiertamente en una malversación de fondos públicos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Prácticamente ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor PARETO.-
¿Con qué facultad se está haciendo esta compra a tres veces el valor?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Comité Nacional.
El señor FRIAS.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Frías.
El señor FRIAS.-
Señor Presidente, no tengo tiempo para hacerme cargo de todas las informaciones que ha dado el Ministro; pero, en honor a la verdad, debo rectificar algunos datos que son absolutamente inexactos.
Desde luego, él ha manifestado que la Papelera sólo tendría 16 mil hectáreas de pino. Yo tengo información para asegurarle al señor Ministro que la Papelera ha plantado 40 mil hectáreas, ha comprado 10 mil y ha contribuido, técnicamente, a plantar 30 mil más.
Ha afirmado también que la Fábrica Nacional de Paqueles quebró, porque en la oportunidad de su funcionamiento la Compañía de Papeles y Cartones de Puente Alto bajó sus precios. Estoy en situación de informarle que jamás la Compañía de Papeles y Cartones de Puente Alto vendió a precios más bajos que la Fábrica Nacional de Papeles, y que si ésta quebró fue porque compró máquinas usadas que no le respondieron.
Y, finalmente, quiero decirle que si la gente de este país, la gente modesta, está vendiendo acciones a precios más bajos que los que ofrece el Banco de Osorno y La Unión, es porque siente la inquietud de que esto se constituya en un monopolio fiscal. Y los chilenos, señor Ministro, quieren defender la libertad de prensa, haciendo pasar estas acciones a poder de gente democrática para evitar la constitución de ese monopolio. Si ellos prefieren sacrificar su valor, este es un acto de patriotismo que los chilenos agradecemos.
Y, finalmente, quiero decir que a mí no me extraña que este país esté en la situación económica en que está cuando frente a esta cartera está el señor Vuskovic, quien nos viene a sentar una teoría muy rara respecto de estos monopolios. Critica a la Compañía de Papeles y Cartones por no haber plantado más bosques. Es decir, él quisiera que esta Compañía también tuviera el monopolio de los bosques. Es como pretender, señor Ministro, que quien fabrica cueros críe animales; que quien fabrica pan sea el dueño de todas las siembras de trigo. Eso sería un monopolio. Por lo demás, nada ha impedido al Estado ni a los sectores particulares plantar bosques y aumentar las reservas forestales del país. Y la CORFO, en vez de estar comprando industrias instaladas, debería fomentar la plantación de bosques, que es una riqueza a futuro por la cual muchos chilenos hemos luchado, entre ellos, yo, que he plantado 3 mil hectáreas de bosques.
Voy a terminar con mis observaciones anteriores.
Decía que los ejecutivos de esta Compañía han demostrado que ella, aun cuando su negocio es la fabricación del papel y celulosa, ha tenido una especialísima preocupación por extender e incrementar las plantaciones forestales del país, habiendo comenzado plantaciones por su cuenta muchísimo antes que la propia CORFO otros organismos del Estado. Fue a raíz de la instalación de la nueva fábrica de INFORSA que el Estado comenzó a preocuparse de la futura escasez de madera, ya que la nueva industria requería de más bosques que los entonces existentes para su adecuado abastecimiento.
Yo no alcanzo a comprender de qué manera la existencia de una empresa privada pueda entrabar proyectos fiscales en un país en que el Gobierno tiene una cantidad increíble de medios y herramientas compulsivas para someter a dichos planes todas las industrias del país. Por el contrario, estimo que ningún proyecto de expansión, ningún plan de desarrollo nacional podrá iniciarse ni seguirse con éxito si no se cuenta con la cooperación insustituible de la iniciativa particular, el aporte del capital popular que no otra cosa son las acciones y la colaboración de los técnicos que trabajan empresas privadas.
Y es necesario agregar que, en el caso de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, esta cooperación no sólo no ha sido negada, sino que, por el contrario, ha sido expresamente ofrecida al actual Gobierno. Tengo en mi poder una copia de las proposiciones hechas por el Presidente de la Compañía, señor Jorge Alessandri, al Presidente del Comité de las Industrias de la madera, la celulosa y el papel. En tales proposiciones el señor Alessandri sugiere la creación de un consorcio nacional de carácter estatal que tendría a su cargo toda la política nacional en materia forestal y sus industrias derivadas, como el papel, la celulosa, etcétera. En esta proposición se ofrece incorporar a la Compañía Manufacturera a tal consorcio, para quedar, de esta manera, coordinada y sometida a sus planes, y proyectos, pero asegurando la participación de la iniciativa particular, a fin de estimular la competencia que lógicamente lleva a la superación. Esta proposición ha sido desechada. Porque lo que interesa al Gobierno y a la Unidad Popular no es el desarrollo ni la planificación nacional ni la expansión de las industrias. Lo que realmente le interesa es el monopolio estatal del papel, el sometimiento económico de todos los hombres libres, el control político de los trabajadores, convirtiendo al Estado en el único empleador y, lo que es más grave, en un monopolio de la producción de papel de imprenta, para terminar dictatorialmente con la libertad de expresión escrita.
Así como somos contrarios a todos los monopolios somos también tercamente contrarios al monopolio del Estado, que es muchísimo más absoluto y muchísimo más peligroso.
El país, por lo demás, tiene una triste experiencia respecto de las empresas que ayer eran prósperas y que ahora, pasadas a poder del Estado o sometidas a su control por obra de los requisamientos o intervenciones, se debaten en situaciones de angustia o están próximas a su paralización definitiva.
A mí no me interesa asumir la defensa ni la representación de la Compañía, pero se hace necesario destacar la circunstancia de que sus ingresos se han distribuido con una permanente que se mantiene por muchos años, en la misma forma que da cuenta su último balance: para el sector de los trabajadores, más de trescientos setenta y cinco millones de escudos; para el Estado, más de ciento diecinueve millones de escudos; y para los accionistas, sólo seis millones trescientos setenta mil escudos. Y la Compañía afirma que en los últimos veinte años, el 83% de esta menguada participación no ha sido retirada por los accionistas, sino que dejada dentro de la industria misma, para su propia capitalización, para su mayor expansión, para su progreso y su desarrollo.
Dije, señor Presidente, que el país tiene una triste experiencia de la suerte que corren las empresas estatales y las del sector privado que, de una o cualquier manera, van cayendo bajo control del Estado. No vale la pena referirse, por ser ya demasiado conocidos, a los casos de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, de Línea Aérea Nacional, de la Empresa de Transportes del Estado, etcétera. Sus pérdidas y su mala administración cuestan subidas sumas al Erario. Veamos, sólo a modo de ejemplo, el caso de algunas industrias privadas, que recientemente, ya sea a través de la requisición o de la intervención, han pasado a control del Estado. INSA, Industria Nacional de Neumáticos, intervenida, acumula en pocos meses más de 150 millones de escudos de pérdidas, y, por mala administración y peores manejos financieros, está en serios aprietos para seguir produciendo como lo hacía antes, ya que su notoria insolvencia le impedirá, dentro de breve plazo, importar las cuerdas de nylon indispensables para la fabricación de las telas de los neumáticos. La Compañía Minera El Teniente, con un excedente de personal superior al 40% de sus necesidades, acumula una pérdida superior a los diez millones de dólares y ha aumentado, también por malos manejos financieros o por incapacidad de quienes actualmente la dirigen, sus costos de producción a niveles muy superiores a los precios de venta. De la Compañía de Acero del Pacífico, de Yarur, Hirmas, etcétera, se tienen informaciones, que logran filtrar el cerco de silencio y secreto que las rodea, que no son nada de alentadoras. Baste recordar que telas de consumo popular, que antes se producían en abundancia, hoy día han desaparecido del mercado. Y el caso más reciente de la Industria de Cemento El Melón. Su interventor, procurando ocultar la verdadera situación de la industria que maneja, ha publicado avisos espectaculares, sobre un "sorprendente" incremento de la producción. Estoy en situación de probar que esa información es exagerada e inexacta y que, además, carece de relevancia. En efecto, el señor Sota, interventor, o no sé qué cargo ocupa allí, habla de haber producido un millón de sacos de cemento más en el período enero- octubre de 1971 que en igual período de 1970. Aquí están las cifras: de enero de 1970 a octubre del mismo año se produjeron 22.548.000 sacos, y en el período enero- octubre de este año, 22.928.000, es decir, sólo 480.000 sacos más. Oculta el señor Sota decir que en igual período de 1969, enero- octubre, se produjeron 900.000 sacos más que la cifra que tanto le halaga. Y su aspiración de producir una "cifra record, jamás logrado en la historia", palabras del señor Sota, está muy por debajo de los 33 millones 700 mil sacos producidos en el mismo año 1969. También se cuida de decir este interventor que el cemento es una mercadería perecible y que prácticamente su producción está regulada y condicionada por las necesidades del consumo. Este año, por la construcción del edificio de UNCTAD y los requerimientos del terremoto, hubo necesidad de producir más, pero este "más" es muchísimo menos que lo producido en el año 1969. Oculta también decir que, a pesar de estar produciendo menos que en años anteriores, durante la administración estatal han ocurrido dos hechos graves: 1º.- Que sin las necesidades de la industria lo requieran, su personal se ha aumentado en más de doscientos, entre empleados y obreros, lo que representa más de 20% de su contingente normal; y 2º.- Que este año están impagos los impuestos fiscales, que suben de los 17 millones de escudos. Bien podría haber ahorrado el señor Sota los ingentes gastos de propaganda y haber destinado esos dineros a abonar esta deuda pendiente con el fisco.
Y para terminar, señor Presidente, es necesario referirse a la situación de opresión y control a que se somete a los trabajadores en las empresas de intervención fiscal. Allí funcionan los CUP, verdaderas checas que, por el terror, someten a los obreros a las consignas proselistas de la Unidad Popular. Hay documentación publicada en la prensa de Santiago, no desmentida, según la cual estos CUP niegan a los trabajadores no marxistas el derecho al trabajo, reservando para sus conmilitones todos los cargos y todos los puestos, como si los hombres libres de este país hubiesen perdido el derecho al trabajo.
Porque deseamos que Chile siga siendo un país libre, en que la libertad de expresión no sea sometida a controles dictatoriales, porque deseamos que la iniciativa particular siga contribuyendo al progreso económico y al desarrollo social de este país, es que estamos y estaremos en contra de la estatización que se proyecta.
He concedido una interrupción al señor Godoy.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de una interrupción el señor Godoy.
El señor GODOY.-
Señor Presidente, en un foro de televisión, con asistencia del señor Ministro de Economía, él planteó una teoría bastante original sobre lo que entendía por monopolio. Decía, en esa oportunidad, que por monopolio entendía el caso de aquellas empresas o industrias que, partiendo desde la materia prima, terminan elaborando el producto definitivo. La verdad es que esto no significa monopolio. El monopolio se produce cuando dos o más industrias se ponen de acuerdo para fijar precios de venta. Pero esa fue la teoría sustentada por el señor Ministro en dicha oportunidad.
Sin embargo, ahora acusa a la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones de no producir la materia prima, que es el árbol. De manera que lo que, en definitiva, desea el señor Ministro de Economía, es que la Compañía controle también la producción forestal y constituya un verdadero monopolio. A este respecto quiero decirle que sería bastante extraño llevar a cabo esta teoría, porque, según eso, se podría exigir a INSA, a la Industria Nacional de Neumáticos, que plante el árbol del caucho en nuestro país, pese a que no posee un clima tropical ni adecuado para ello, y esto mismo debería ocurrir con las industrias textiles, que también tendrían que contar con plantaciones de algodón en Chile, en circunstancia que nuestro clima no se presta para plantaciones de esta clase.
Lo curioso es que después el señor Ministro de Economía dice que el país ha tenido que soportar la importación de papel y que esta Compañía se ha dado el lujo de no abastecer adecuadamente el mercado nacional. Yo quiero decirle que no sólo lo ha abastecido totalmente, sino que la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones exporta 26 millones de dólares de un total de 42 millones a que alcanzan las exportaciones. De modo que el cargo es absolutamente injustificado. Y si se ha tenido que importar papel, es porque hasta ese momento, hasta hace unos cuatro años, no había una industria como la Papelera del Pacífico, que produce un papel de alta calidad, como el que se emplea en la envoltura de los cigarrillos y los papeles finos para escritura.
Pero desde el momento en que se deje a la empresa privada trabajar con tranquilidad y no haya una ley de reforma agraria modificada, según la cual puedan ser expropiados todos los predios dedicados a la forestación, tendremos que no será necesario que las industrias planten les árboles, sino que se dé un estímulo a quien lo haga. Esto sucede, por ejemplo, cuando se establece una industria conservera de duraznos, en que se estimula la plantación de estos árboles frutales. Pero para que eso suceda, hay que tener confianza, y no la tendremos mientras existan leyes que permitan expropiar esta industria, o las plantaciones o los predios dedicados a ellas, y menos la tendremos con este Gobierno, que buscándole algún recoveco a la ley, recurre a la expropiación de industrias, pasando por encima de la Constitución Política del Estado.
Por último, quiero aclararle al señor Ministro y dejar bien establecido, que ¿quién nos dice que el Gobierno no le haya advertido a muchos de sus miembros o de sus adláteres, que iba a proceder a la estatificación de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones y que el precio de 300 pesos a que se cotizaba la acción en ese momento él lo iba a subir a 1.500? ¿No es posible que, por una infidencia -no creo que hubiera un propósito decidido de hacerlo -muchas personas cercanas al Gobierno hubieran procedido a comprar acciones a 300 pesos, para después hacer el pingüe negocio de venderlas a 1.500 pesos al Estado?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GODOY.-
¿No es posible que haya ocurrido eso, señor Presidente?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor GODOY.-
Es tan cierto eso de que no hay secretos absolutos en el Estado. Ha sucedido muchas veces. Estimo que el señor Ministro debe pronunciarse frente a la pregunta que le hizo el señor Pareto de si esto no constituiría una malversación de fondos públicos.
Señor Presidente, nosotros estaremos en contra de la estatización del papel no sólo por estas razones, sino porque creemos que es fatal para el país disminuir la producción o mantenerla estática, pasando empresas del sector privado al sector público, en vez de crear nuevas industrias que den mayor trabajo, qué aumenten la producción, que creen ingresos de divisas. Y en este caso específico de la Papelera de Puente Alto, existe el gravísimo peligro de que el papel pueda caer en manos del Estado y se controle, a través del papel, la libertad de expresión.
El señor Ministro nos decía que se iba a formar un comité a través del cual se regularía la entrega del papel. Quiero recordarle al señor Ministro que también existe un comité en la Televisión Nacional, en Canal 7, aquí en Santiago, el que no sólo no le admite nada a la oposición, sino que ninguno de sus funcionarios se atreve a leer los desmentidos que uno manda.
Por eso, nosotros no tenemos confianza en el comité que pueda crearse y preferimos que la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones siga en manos privadas, para bien de todo el país y de la libertad de prensa.
Señor Presidente, le concedo una interrupción al Diputado Gabriel De la Fuente.
El señor AMUNATEGUI.-
¡Muy bien!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Frías, quien estaba usando de la palabra; puede hacer uso de la interrupción el señor De la Fuente.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, el Gobierno desea estatizar la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, contra la voluntad de sus empleados y obreros.
Mal informado Su Excelencia el Presidente de la República del deseo de empleados y obreros, ha iniciado el camino de la estatización, y para esto ha movido, primeramente, a sus agitadores, con el fin de producir conflicto interno. Estos agitadores seguidos por algunos empleados y obreros, no aceptan un plebiscito del personal con voto secreto; lo aceptan, sí, pero con el sistema de levantar la mano, y en esas condiciones no se hará una votación libre, sino que cohechada por el sistema del terror.
Nuevamente grupos de la Unidad Popular pretendieron paralizar, anoche, la papelera de Puente Alto, con el fin de obtener la designación de un interventor, aprovechando también un acuerdo que existe entre las oficinas de Puente Alto y Laja, en el sentido de que si una de ellas paraliza, también lo haga la otra, en forma solidaria.
En reuniones de integrantes de la Unidad Popular, realizada anoche fuera del local sindical, acordaron tomarse la fábrica, pero el grupo mayoritario de obreros gremialistas lo impidió, formando guardias que garantizaran la libertad de trabajo, y anoche la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones trabajo, pese a que aquí se ha dicho lo contrario.
Ya se conocen algunos resultados en cinco sindicatos que votaron libremente y en forma secreta. De 766 votantes, por la no estatización, resultaron 644 votos, el 84%; y por la estatización, 122 votos, el 16%.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Nacional, señor De la Fuente.
Puede usar de la palabra el señor Ministro.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente, en primer lugar quiero deplorar el hecho de que a algunas peticiones de información que, como tales me parecen enteramente legítimas, se las preceda de comentarios que quieren sugerir la eventual acción dolosa de funcionarios o de quienes pudieran estar en conocimiento anticipado de determinadas decisiones. En esto no hay secretos de Estado. Creo que tanto un organismo administrativo, como el propio Ministerio de Economía y los órganos del Poder Legislativo tienen toda la capacidad para solicitar a la Superintendencia de Sociedades Anónimas la información que requieran. Me parece que ese es el camino recto y honesto. Si algún señor Diputado no quiere hacerlo directamente por intermedio de la Cámara, no tengo ningún inconveniente en presentar directamente la solicitud a la Superintendencia de Sociedades Anónimas sobre las operaciones que se hayan efectuado en la Bolsa de Valores en los días anteriores al que se comunicara la decisión del Gobierno de abrir el poder comprador de acciones y hacerla llegar a la Cámara de Diputados.
El señor PALZA.-
¿Me permite?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Ministro, el Diputado señor Palza le solicita una interrupción.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción.-
Con mucho gusto se la concedo.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Diputado.
El señor PALZA.-
Señor Ministro, referente a la pregunta que hace algunos momentos le hice, quiero manifestar que si no puede en este momento darle respuesta, yo pediría que, en nombre del Comité Demócrata Cristiano, se le enviara un oficio para que posteriormente podamos tener los antecedentes.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se enviaría el oficio en nombre del Comité Demócrata Cristiano.
¿Habría acuerdo para enviarlo en nombre de la Cámara?
Acordado.
Puede continuar el señor Ministro.
El señor VUSKOVIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Lo atenderemos con toda la prontitud que sea posible.
Quiero, simplemente, reiterar que deploro los términos en que particularmente en la intervención de uno de los señores Diputados se planteó este tema.
Creo también que tengo que rectificar, porque, después de todo poseo un título universitario cuyo prestigio estimo que tengo la obligación de defender, el que se me imputen teorías tan peregrinas sobre el monopolio, como lo que formuló aquí un señor Diputado sobre la base de ejemplos muy elocuentes si se les quiere poner en plan festivo, pero, en general, no es mi disposición a actuar de una manera festiva cuando se está tratando problemas relativamente serios.
Nunca he afirmado sea esa la definición de monopolio, porque esto estaría en contradicción con la condición de quien tiene una formación profesional que la ha ejercido, incluso, en la docencia universitaria. De manera que no necesito extenderme más sobre el particular. Lamento, sí, que el señor Diputado haya dado una interpretación tan curiosa. Pero podría haber meditado un poco y omitir una imputación tan falsa respecto de una cuestión que, obviamente, sólo se puede prestar para hacer un mal chiste en un momento determinado.
En definitiva, aquí sólo se han dado cifras más, cifras menos. Se ha dicho, además, está equivocado, señor Ministro, no son 16 mil hectáreas, son 40 mil hectáreas. En realidad, 16 mil o 40 mil no influyen si estamos hablando de 300 mil o de 10 millones. No tengo inconveniente en aceptar la rectificación si es valedera, pero el problema de fondo no ha cambiado en manera alguna.
Se ha sostenido también que fue una mala empresa en el pasado, pero que ahora no es tan mala. El mismo problema. Pero de lo que se trata aquí, es de establecer en qué medida una empresa configura y asume una responsabilidad, porque la empresa privada no tan sólo tiene la responsabilidad de ganar dinero respecto de sus accionistas, sino también en relación con el interés nacional.
Es cierto que importa, pero también exporta. Si exporta 35 millones de dólares, parece no preocupar que el país gaste 7 millones de dólares en importar productos que podrían fabricarse en Chile.
En definitiva, al decir todas estas cosas, el único hecho concreto y claro es la defensa de un monopolio privado más allá de cualquier interés nacional. Esa es la única cuestión definitiva que está de por medio...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señores Diputados…
Señor Palestro.- llamo al orden a Su Señoría.
El señor VUSKOKIC (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).-
Quiero hacerme cargo también de algunas preguntas planteadas en relación con la legitimidad de la operación de apertura de un poder de compra, a través de la Corporación de Fomento. Sobre esto, y con motivo de la acusación constitucional deducida en mi contra, hace algún tiempo, por algunos señores Diputados, se sometieron a consideración de la Cámara diversos antecedentes de carácter jurídico que demostraban la legalidad de operaciones de esta naturaleza, inclusive, un informe del Consejo de Defensa del Estado y un pronunciamiento de la Contraloría General de la República.
Hay algunas otras cuestiones que pueden ser más discutibles y que exigirían plantear los antecedentes en forma más concreta, pero también me parece que hay que hacerlo dentro de términos en que no nos afirmemos en una determinada cuestión para discutir, en un sentido o en otro.
Ha habido acusaciones en el sentido de que el poder comprador, en la forma en que lo ha usado la Corporación de Fomento, constituye un despojo a los intereses legítimos de muchos accionistas. Es decir, se reclamó en el sentido de que el poder comprador se abrió en términos de un valor que, en opinión de quienes formularon esa crítica, fue exageradamente bajo; en cambio, ahora se nos critica, porque el valor excede, triplica o más que triplica la cotización de estas acciones. O sea, se está pagando mucho más. ¿Dónde está el problema? ¿Está en que se está pagando mucho, o en que se está pagando poco?
Sobre esto, creo que hay antecedentes concretos, objetivos, sobre la base de los cuales se ha definido ese valor. Yo puedo hacer llegar a la Cámara una explicación más detallada de cuáles fueron esos criterios.
Respecto del proyecto de distribución de papel de diarios, debo manifestar qué no se trata de crear, simplemente, un comité administrador, porque lo que estamos haciendo es proponer al Congreso Nacional un proyecto que crea el Instituto Nacional del Papel Periodístico, con una composición que en la proposición del Ejecutivo creo que no deja lugar a dudas acerca de que no pretende, en modo alguno, una participación decisoria de organismos de gobierno, dentro de ese mismo Instituto.
Se ha planteado, por parte de algunos señores Diputados, por qué este proyecto se presenta hoy día, y por qué no se hizo antes.
En esto hay que plantear muy claramente el hecho de que en la primera reunión de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, en que se conoció el proyecto del Gobierno sobre las tres áreas, me correspondió a mí mismo adelantar allí, en nombre del Gobierno, primero, su disposición abierta a incorporar dentro del mismo proyecto de ley un artículo que excluyera de las facultades de nacionalización que planteaba a las empresas periodísticas o medios de comunicación ; y la disposición, también del Gobierno, a favor de cualquier iniciativa que tendiera a dar resguardo adicionales en materia de distribución del papel de diario. Contestamos, una vez más, que no es la primera vez que planteamos este problema, sino lo reiteramos al anunciar el pronto envío de este proyecto de ley.
Gracias, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Comité Comunista.
El señor SOLIS.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Solís.
El señor SOLIS.-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención los planteamientos hechos por el Partido Nacional y la Democracia Cristiana; asimismo, la brillante intervención del señor Ministro de Economía, compañero Pedro Vuskovis.
Realmente, esta sesión ha sido pedida para "analizar la posibilidad de que el Gobierno estatice la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones y su repercusión sobre la libertad de prensa", ni más ni menos que por el Partido Nacional, en defensa del monopolio que constituye dicha empresa.
Es bueno y conveniente recordar que para hablar de libertad de prensa hay que tener autoridad moral, más aun cuando se defiende a la Papelera. En el caso de la Papelera de Laja, por ejemplo, se hicieron todos los esfuerzos posibles para impedir la organización de los obreros, la organización de los trabajadores. Cuando ésta se logró y lo dirigentes firmaron un pliego de peticiones, fueron despedidos. ¿Es esa la libertad que está planteando el Partido Nacional? ¿Libertad para explotar? ¿Libertad para esquilmar a los trabajadores? ¿Es esa la libertad que ustedes quieren continuar manteniendo en nuestro país?
El señor KLEIN.-
Anda despistado.
El señor SOLIS.-
Por otro lado, para nadie es desconocido el hecho de que la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, en la elección presidencial del año 1958, fue el centro del cohecho. Todavía existen en los Tribunales de Justicia facsímiles del papel de calco que se les exigía utilizar a los trabajadores en el momento de votar, con el objeto de que quedara constancia de la preferencia marcada. ¿Es esa la libertad y la democracia que ustedes defienden?
Por otra parte, también es conveniente decir que en esto de la libertad de prensa hay mucho paño que cortar. Aquí se están defendiendo varias cosas; no es sólo la defensa de la Papelera. La verdad es que esto es parte de una campaña contra el Gobierno, parte de una campaña contra los trabajadores, parte de una campaña contra los sectores democráticos; contra el sistema. Pero eso lo voy analizar más adelante. Lo que quiero plantear es que aquí se están defiendo intereses oscuros, que van más allá de la defensa de la libertad de prensa. No otra cosa significa que el diario "El Mercurio" sea uno de los deudores principales de la Papelera. Tres o más millones de escudos está debiendo, justamente, a este monopolio. ¿Qué teme "El Mercurio" para asumir su defensa? ¿Acaso teme que, al pasar a manos del Estado la industria del papel, se le cobre lo que debe? ¿Es eso lo que están defendiendo?
El señor GODOY.-
¿Qué es lo que debe?
El señor SOLIS.-
No será el acero. Es el papel?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Godoy, llamo al orden a Su Señoría.
El señor SOLIS.-
Además, en forma jocosa, se creó un fondo para comprar las acciones a los pequeños accionistas, engañando a la gente, "en defensa de la libertad"; pero, en la práctica, ¿qué sucedió? El señor Jorge Ovalle, el niño reaccionario que campeó en el sur y a quien el pueblo dio su merecido en la elección senatorial, puso fin a ese fondo por falta de garantías. Más todavía, "El Mercurio" dice que eso ocurrió, porque la venta de acciones era muy mala, tanto para particulares como para el Gobierno. La madre del cordero es otra. La verdad es que el pequeño accionista no se dejó engañar, porque sabe que también ha sido explotado y esquilmado por el monopolio de la Papelera y, justamente, ve que el Estado defiende mejor sus intereses.
También es conveniente señalar, en esta oportunidad, que el Gobierno - nuestros Ministros y nuestro Presidente- tiene autoridad moral para hablar de libertad de prensa. Incluso, más allá de la libertad de prensa, hemos visto el libertinaje de prensa que existe en nuestro país. No otra cosa significa el pasquín 'Tribuna"; no otra cosa significan los diarios de la cadena de "El Mercurio"...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Amunátegui!
El señor SOLIS.-
Por otro lado, es necesario que tengan autoridad moral para hablar de libertad. ¿No fueron ustedes, justamente en el Gobierno de Alessandri, los que más hablaron de la "Ley Mordaza"? ¿No fueron ustedes los autores de la "Ley Mordaza"? Porque no van a decir que en ese entonces no existían estos "pajaritos", porque eran conservadores y liberales...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOLIS.-
Ustedes han apoyado todas las leyes para reprimir al pueblo; nunca han estado en favor de la libertad. Hablan de la libertad y hacen gárgaras con la libertad. Quieren demostrar que hay caos, que aquí existe anarquía; utilizan todos los medios posibles, incluso a la Universidad de Chile, prestigiosa institución. No otra cosa significa la actitud del señor Boeninger. Hablan de plebiscito, pero lo que quieren con el plebiscito es continuar las mismas querellas intestinas que afectan a los estudiantes, que afectan a los padres, que afectan al país. Nosotros queremos que los estudiantes estudien, que los padres tengan resguardados sus intereses...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOLIS.-
Si ustedes quieren plebiscito, nosotros desafiamos esta mañana para que renuncie el señor Boeninger, para que renuncie el Secretario General, para que renuncie el Consejo Normativo. Que se haga una elección para terminar las querellas universitarias que afectan al país, a la Universidad y al prestigio de Chile.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor SOLIS.-
Que renuncie el Consejo Normativo, que renuncie el señor Boeninger.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palza!
El señor SOLIS.-
Por otro lado, aparecen preparando una concentración en defensa de la empresa privada. Andan en Concepción, en Temuco, en Antofagasta diciendo a los pequeños comerciantes, diciendo a los pequeños industriales que quieren hacer una demostración de organización, una demostración de fuerza; que no hay nada contra el Gobierno, que solamente se pretende demostrar su organización. De lo que se trata es de aprovecharse de la buena fe de los comerciantes modestos, de los pequeños industriales, que como nunca antes han tenido garantías en este Gobierno; las líneas de crédito que han sido para ellos y no para los monopolios, como en el Gobierno del señor Alessandri, que los llevó a la ruina y a la zozobra junto con sus familias. Lo que ustedes quieren es aprovecharse de los pequeños y medianos comerciantes, de los pequeños industriales. ¿Para qué? Para utilizarlos en lo que ustedes denominan "defensa de la libertad", pero que es parte de todo un plan sedicioso, porque lo que ustedes quieren es que el Gobierno se vaya abajo. Eso no lo permitirá el pueblo; eso no lo permitirá la clase obrera, porque todas las fuerzas patrióticas saldrán en defensa de su Gobierno y de Chile, para atajar al fascismo que ustedes quieren implantar en nuestro país.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOLIS.-
Es conveniente mencionar también que ustedes no vinieron aquí a plantear el problema de la defensa de la Papelera. Eso no les interesa a ustedes; quieren utilizar todos los medios y todas las posibilidades para socavar las instituciones que están rigiendo al país. Lo único que ustedes quieren es desprestigiar al Gobierno de Salvador Allende, porque lo que les duele a ustedes es que hoy día los trabajadores estén participando y dirigiendo los destinos de FIAP- Bellavista, de Tomé; de Caupolicán, de Chiguayante; que estén dirigiendo Cemento Melón. Les molesta a ustedes que el cobre esté en poder de Chile y que el carbón esté en poder de los trabajadores, con gerentes obreros. Ustedes no admiten que los "rotos", la gente modesta, hoy día esté gobernando en Chile; ustedes tenían reservadas esas actividades para los pijes, ociosos de este país.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio...
El señor SOLIS.-
Es conveniente también manifestar que ustedes han utilizado todos los medios que tienen a su alcance, porque lo que más les duele es que el Gobierno, justamente, pueda tocar el bolsillo a los poderosos...
El señor MATURANA.-
Es bien distinto que se peine como mono a que piense como mono.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Solís? Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.
El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
Previamente, se va a dar lectura a otro proyecto de acuerdo que ha llegado a la Mesa.
El señor PARGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo presentado por los señores Valenzuela, don Héctor, Palza, Zaldívar y Carrasco, que dice lo siguiente:
"La opinión pública tiene conocimiento de que el Gobierno del señor Allende está empeñado en establecer el monopolio estatal de la "celulosa y el papel. Para alcanzar ese objeto ha ordenado a la COR- FO que compre las acciones de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, que es la única empresa del área que aún no ha caído en su poder.
"En esta operación del oficialismo se observan, al menos, cuatro aspectos absolutamente negativos:
1º.- Se están empleando recursos de la CORFO al margen de las disponibilidades que le entrega la ley de Presupuesto, lo que significa un grosero abuso de poder en relación con caudales públicos; con el agravante de que se restan a las funciones propias de la CORFO, la que se ve de hecho impedida de cumplirlas;
2º.- El Gobierno del Sr. Allende, una vez más, falta al honor de su palabra, empeñada ante la Directiva del Partido Demócrata Cristiano con ocasión de la acusación constitucional al MinistroVuskovic, oportunidad en que se comprometió a enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que fijaría las diferentes áreas de la economía, y entretanto a no promover nuevas estatizaciones de empresas. En su oportunidad, el Partido Demócrata Cristiano comunicó a la opinión pública del país dicho acuerdo;
3º.- El dominio de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones que pretende el oficialismo, deja vigente el sistema capitalista sobre el que se asienta dicha empresa, y rechaza violentamente la posibilidad, planteada por la Democracia Cristiana, de que la empresa pase a poder de los trabajadores, con lo que el Gobierno asume una actitud abiertamente reaccionaria, y
4º.- El monopolio estatal que pretende el Gobierno significaría de inmediato entrar en el camino que lleva al término de la libertad de prensa en Chile. La distribución de papel en manos de quienes han demostrado en un año de gobierno su falta de respeto a la ley y a los derechos de quienes no comparten sus ideas, constituiría una amenaza evidente a la libertad de prensa.
"Las consideraciones anteriores nos mueven a proponer a la Cámara de Diputados el siguiente proyecto de acuerdo:
a).- Rechazar la irregular maniobra del Gobierno tendiente a estatizar la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, porque pone en grave riesgo la libertad de prensa y porque no garantiza en forma alguna los derechos de los trabajadores de esa empresa.
b).- Expresar su decidida voluntad de someter todo lo relativo a estas materias, a las disposiciones de la ley que se tramita en estos mismos días en el Congreso Nacional sobre las áreas de la economía.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
En el turno del Comité Socialista, ofrezco la palabra.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a plantear algunas de las cosas que aquí no se han dicho, algunas intimidades de esta edición corregida y aumentada del paraíso terrena] que, según lo que han dicho "El Mercurio", "La Prensa", "Tribuna", "La Segunda" y otras basuras periodísticas y ramos similares, es la Papelera.
Me parece que el compañero Vuskovic ha dejado al descubierto y al desnudo qué se pretende con esta campaña destinada a confundir a la opinión pública, en el sentido de que los intereses del señor Alessandri, de "El Mercurio" y de los clanes monopólicos tienen alguna relación con la libertad de prensa en este país. Ha quedado al descubierto que estos mercachifles del Partido Nacional pretenden realizar el gran negociado, como siempre lo han hecho, comprando y adquiriendo, bajo el temor de la estatización, las acciones de los pequeños accionistas de la Papelera para después venderlas en la Bolsa a mejor precio, no dejando, como ha sido su costumbre, pasar ni un solo peso, ni una sola chaucha que no vaya a caer en los bolsillos y faltriqueras sin fondo de los mercenarios y comerciantes que han explotado a Chile desde 1810. Y nos duele que parlamentarios de la Democracia Cristiana, como el señor Palza y como un Diputado que me parece fue obrero, el colega Mosquera, vengan a defender el bolsillo y el billete del señor Alessandri y de los grandes tiburones que controlan el monopolio de la Papelera.
Ustedes no saben, y si lo saben lo esconden muy bien, que hay 150 modestos trabajadores jubilados que fueron estafados por este moderno gerente de la industria chilena que es el señor Alessandri, que han estado 10 años siendo tramitados por...en circunstancias que la
Papelera los ha lanzado a la calle y les ha falseado sus liquidaciones. Esto lo ha reconocido el propio Servicio de Seguro Social. Cuando al frente de ese Servicio estaba una distinguida Directora, la señorita Mercedes Ezquerra, del Partido Demócrata Cristiano, reconoció que se habían hecho mal los cálculos para esos pobres y viejos trabajadores que vienen luchando desde hace más de 10 años para que se les haga justicia, ya que se les ha estafado en más de mil millones de pesos en indemnizaciones ¿O acaso no saben...
El señor MATURANA.-
¡No se olvide de la Polla!
El señor GODOY.-
¡No se olvide de la Polla!
El señor PALESTRO.-
Que la Papelera no entrega las indemnizaciones a sus trabajadores, porque las destina a hacer grandes negociados? El propio Ministro ha dicho que solamente un uno y medio por ciento de los accionistas controlan más del 52% de las acciones de esa Empresa.
¿Acaso no tenemos la memoria necesaria para recordar aquella famosa empresa de trabajadores, esa empresa social que fue en un tiempo dirigida por el famoso "Cholo" Vial Espantoso, quien también regaló acciones e hizo socios a sus trabajadores; y resultó que a la primera huelga, al primer pliego de peticiones, echó a todos sus socios y accionistas a la calle. Entonces, no nos vengan a engañar y a tratar de confundir los intereses de la Papelera, los intereses del señor Alessandri y de los otros "pescados" de la misma jaez con la libertad de prensa...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
¿Acaso el propio Ministro no ha anunciado el envío de un proyecto que va a defender y a salvaguardar los intereses de toda la prensa de este país?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
¿Acaso no se ha dicho aquí quiénes fueron los autores de la "Ley Mordaza"? ¡Qué vienen a hablar de libertad de expresión los mismos que corrieron balas desde 1920 hasta esta parte, asesinando a miles de trabajadores que solamente luchaban por el derecho a vivir! ¿Qué autoridad moral tienen los...comerciantes de la Derecha, para hablar de defensa de la libertad...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
El señor PALESTRO.-
…de la defensa del país, de que estaría impedida la democracia, cuando les corrieron balas a ocho modestos pobladores de la "José María Caro"? Tienen la conciencia llena de sangre; tienen las manos llenas de sangre; por lo tanto, no son nada más que comerciantes…mercenarios…
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Polla...! ¡Polla…! ¡Polla...!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señores Diputados, ruego a sus Señorías guardar silencio!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Polla...! ¡Polla...!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señores Diputados, ruego guardar silencio!
El señor PALESTRO.-
¡Por eso les duele; les duele que les quiten la billetera, el dinero! ¡Por eso les duele!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, ruego a Su Señoría usar términos parlamentarios.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, serán borrados de la versión los términos antirreglamentarios.
El señor PALESTRO.-
Ustedes son los que pretenden erigirse en defensores de la democracia.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a Sus Señorías guardar silencio.
Puede continuar, señor Diputado.
El señor PALESTRO.-
¿Acaso no hemos visto lo que sucede en la Papelera? Aquí hay dirigentes de la Papelera, y porque nosotros no vamos a caer en el error de enjuiciar a los trabajadores que equivocadamente están haciendo el juego a los clanes monopólicos del señor Alessandri, porque no queremos el enfrentamiento entre trabajadores, porque sabemos que ellos han sufrido también las de Caín durante años en lo que es esa Empresa y ellos, naturalmente, han caído en este enorme peso de la campaña de los sectores interesados; también están confundidos. Pero creemos que se va a abrir la luz. Cuando Allende, en la campaña, fue interrogado por dirigentes de los sindicatos de empleados y obreros, algunos de los cuales están presentes en tribunas y galerías, el compañero Allende les dijo que en caso de estatizarse la Empresa Papelera, los trabajadores, no debían tener absolutamente ningún temor, porque les iban a ser respetadas todas sus conquistas. ¿No ha cumplido el Presidente en todos los casos? ¿Acaso no sabemos, y lo saben los trabajadores que están en tribunas, lo de los "palos blancos", los famosos contratistas particulares que explotan, pagan sueldos miserables, y cuando el trabajador reclama, sencillamente sale a la calle sin ningún derecho? ¡Eso lo saben, ustedes,....
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, ruego a Su Señoría usar términos parlamentarios!
El señor PALESTRO.-
¡Lo saben perfectamente! Y por eso, cuando les tocan el bolsillo, cuando les tocan la cuenta bancaria, cuando les quinta el negocio y los negociados...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
...y la posibilidad de llenarse los bolsillos...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, ha terminado el tiempo del Comité Socialista.
El turno siguiente corresponde al Comité de la Izquierda Cristiana.
Tiene la palabra el Diputado señor Julio Silva.
El señor SILVA (don Julio).-
Señor Presidente, ya el Ministro señor Vuskovic ha explicado suficientemente lo importante que...
El señor PALESTRO.-
¡Se les va a ir el negocio!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor PALESTRO.-
¡Se les va a acabar el negocio!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, ruego a Su Señoría permitir al señor Julio Silva hacer uso de la palabra.
El señor SILVA (don Julio).-
Decía, señor Presidente, que ya el señor Ministro ha explicado las importantes razones que abonan el proyecto de traspaso al área de propiedad social de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, destacando precisamente las razones de interés nacional que llevan a esta decisión, y que, indudablemente, deben prevalecer sobre el interés de un monopolio privado, por muchas que sean las formas a través de las cuales se trate de defender el interés de este monopolio. Pero, en los pocos minutos que tengo, quisiera referirme a algunas razones que aquí se han dado y que me parecen absolutamente infundadas para tratar de atacar esta operación, sobre la base de atribuirle un carácter de ilegalidad y aún de inconstitucionalidad.
La verdad de las cosas es que la compra de acciones que hace la CORFO a empresas privadas es absolutamente legal, sobre lo cual ha habido pronunciamiento no sólo del Consejo de Defensa del Estado, sino también de la Contraloría General de la República. Me extraña, sobre todo, que algunos colegas democratacristianos insistan en presentar esta operación como ilegal, en circunstancias que también, en ese caso, habría sido ilegal, por ejemplo, la compra de acciones que hizo el Gobierno anterior a la Compañía Acero del Pacífico, en virtud de lo cual éste habría pasado a ser el propietario monopólico, para usar este lenguaje, de esa compañía.
De manera que, realmente, las razones de ilegalidad de esa operación quedan totalmente desvirtuadas por los informes presentados a este respecto con ocasión de la acusación constitucional en contra del MinistroVuskovic, de la Contraloría General de la República y del Consejo de Defensa del Estado.
Por otra parte, también aparece como algo insólito que se pretende, como se ha dicho, que no se puede tolerar ninguna estatización más mientras no se despache el proyecto de reforma constitucional o el proyecto de las tres áreas, que establece un procedimiento especial respecto de estas materias. Resulta que el proyecto de reforma constitucional aún no es ley, sino sólo un proyecto, igual que el de las tres áreas, y deben recordar los colegas que, respecto a estos proyectos, el Ejecutivo también forma parte del poder legislador y tiene atribuciones y facultades para hacer presentes sus puntos de vista.
En consecuencia, la posición de decir "no podemos tolerar ninguna estatización más mientras no estén despachados estos proyectos" significa alterar las reglas fundamentales de la legislación. El Gobierno está actuando con la legislación vigente.
El día que se modifique, entonces se justificaría una posición de este tipo.
Además, respecto de las razones que aquí se han dado, en el sentido de que existe un compromiso del Presidente de la República de no hacer nuevas estatizaciones o nuevas requisiciones, quiero recordar que el propio Jefe de Estado dijo que ese compromiso no existía. Lo manifestó nada menos que en una concentración pública en la plaza Bulnes, en el mismo momento en que se estaba tramitando la acusación constitucional contra el señor Ministro de Economía. Negó categóricamente la existencia de aquel compromiso. Y no podía ser de otra manera...
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SILVA (don Julio).-
...desde el momento que cómo podía el Presidente de la República asumir un compromiso que recae en un aspecto esencia de su programa, del programa de la Unidad Popular, que es la formación, precisamente, de esta área de propiedad social de la economía.
A mí me extraña que se insista tanto por algunos sectores en aparecer como en un papel frenador de la formación de esta área social. No me extraña, por cierto, en el Partido Nacional, que trate de plantear tantos compromisos, tantas exigencias y tantas dificultades que, en el fondo, tienden a frenar la acción del Gobierno y el cumplimiento del programa, en orden a la formación de esta área de propiedad social, que no es sólo un aspecto adjetivo, sino lo fundamental y esencial del programa de la Unidad Popular.
Por otra parte, en esto de los monopolios de que tanto se hablaba, hay también una serie de confusiones, a mi juicio, al pretender hablar del monopolio estatal. Este es un juicio totalmente contradictorio, porque el monopolio es una concentración de capitales privados. El monopolio, cualesquiera que sean sus distintas características, es una concentración de intereses privados. La legislación dictada no sólo en este país, sino que en muchos otros, se debe, precisamente, al hecho de que esta concentración de capitales y de intereses privados, a través de una serie de maniobras y del poder que logra construir, afecta al interés social, afecta al interés nacional. De tal manera que resulta absurdo hablar de monopolio estatal, en circunstancias que el Estado es el titular del interés nacional, es el titular del interés de toda la sociedad. El concepto de monopolio por sí mismo, por cuanto significa concentración de capitales y de intereses privados que amenazan al interés social, no se puede aplicar al Estado que es, precisamente, el que resguarda el interés social y el interés nacional, par¿ que no se vean afectados por los monopolios privados. A eso tiende la legislación antimonopólica.
Por lo tanto, a mi entender...
El señor SANHUEZA (Presidente).-
¿Me excusa, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su Comité.
El turno siguiente corresponde al Comité Radical.
El señor CABELLO.-
Pido la palabra.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Cabello, don Jorge.
El señor CABELLO.-
Señor Presidente, ya hemos oído muchos argumentos en relación con el problema objeto de esta sesión pedida por el Partido Nacional.
Creo que todos debemos dar a conocer nuestras posiciones, porque es conveniente que clarifiquemos qué deseamos. Cada uno tiene legítimo derecho a hacerlo.
No queremos abundar en los conceptos que ya se han vertido, porque es indiscutible que todos los que pensamos y creemos en el pensamiento socialista vemos que el monopolio de la Papelera es motivo de atraso dentro de nuestra economía.
Hasta ahora no hemos encontrado ninguna sociedad anónima que vaya en beneficio de la sociedad, en general, sino que siempre lucha en beneficio de un pequeño grupo. Decimos esto, porque conocemos muchas de estas sociedades y hemos conversado con aquellos pequeños accionistas que han caído cautivados, quizás, por la propaganda que se hace, muchas veces, de que van a obtener algunos beneficios. Pero los capitales que aporta un grupo grande de pequeños accionistas generalmente sólo van a beneficiar al grupo que dirige estas sociedades anónimas, donde ubican, en la gerencia, en las direcciones, en la secretaría, en todos aquellos lugares, tanto a sus parientes como a sus amigos o a quienes pertenecen a su partido político.
En este período de clarificación y después de conocer todos los antecedentes que nos han entregado el señor Ministro de Economía, es indiscutible que estaremos por la estatización de la Papelera. Nos interesa que la mayoría de los chilenos pueda usufructuar posteriormente de los beneficios que ella produce, especialmente aquellos que pertenecemos a zonas donde se ha notado este monopolio. Digo esto, porque una Papelera existe en Talca; es pequeñísima y que tiene una producción escasa, del 0,6%. Nunca ha podido aumentar sus posibilidades, justamente porque la que es mayor, la que es monopolio, se lo impide. Podrá decirse que se desarrollaría si tuviera mejor maquinaria, pero es indiscutible que, si ella quiere aumentar sus posibilidades de inmediato viene la venta a bajo precio y ella quiebra. Lo hemos visto en otras sociedades anónimas, como en el caso de molinos. En Talca los hubo. Fueron comprados por empresas mayores e, incluso, se desmanteló uno de ellos y hoy todavía está el edificio destruido. Así pudimos comprobar que no se dio oportunidad a una provincia para que se desarrollara dentro de las normas competitivas en que debería hacerse.
De acuerdo con nuestra posición política, hoy estamos justamente por esta actitud que ha tenido el Gobierno, dentro de su legítimo derecho, de comprar acciones a través de la CORFO, para poder llegar, en lo posible, a manejar, en un alto grado, la producción, comercialización y distribución del papel, a fin de que también aquello que ha sido un sacrificio de nuestro pueblo, como es el entregar fondos para forestar, posteriormente no sea utilizado en beneficio de un monopolio.
De ahí, entonces, que lo que se diga indiscutiblemente va a reflejar la posición de cada partido político.
Algunos señores Diputados han manifestado, o así lo han planteado en algunos foros o en reuniones, que en Chile hoy día ni siquiera existiría un monopolio. No nos extraña esto. Lo que sí nos extraña es que colegas de otros bancos, que en anteriores oportunidades defendieron posiciones idénticas a la que nosotros estamos sustentando ahora, sirvan de mascarón de proa para posiciones políticas que sólo debería defender la Derecha, también en su legítimo derecho, porque representa su posición. Esto nos duele, y precisamente por eso nuestro pueblo desconfía del Parlamento, de estas condiciones, e incluso expresa su disconformidad y su menosprecio por muchos parlamentarios a los cuales ve trabajando en posiciones totalmente controvertidas de las que ofrecieron a la ciudadanía durante su campaña electoral.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor CABELLO.-
Yo le diría al colega Palza que la calidad moral no se puede calificar. Yo no se la he calificado a él, y, en lo que a mí respecta, ya llevo dos períodos en la Cámara y creo haber sido siempre consecuente con una posición.
El señor PALZA.-
Nosotros hemos tenido siempre la misma posición.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CABELLO.-
Usted, colega Palza, habla en una oportunidad en una forma; y en otra oportunidad, en otra, diferente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CABELLO.-
El otro día, cuando se discutía el problema de las áreas de la economía, ellos hablaban de poder ser evolutivo. Ahora estarían desconociendo las posibilidades de cualquiera persona o ciudadano para evolucionar o tener una posición que sea justa.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor CABELLO.-
De allí que, en este caso, nosotros no tenemos, ni creo que podamos tener, alguna actitud moral reñida con nuestra posición, porque, justamente, estamos defendiendo algo con lo cual nos comprometimos en el programa de la Unidad Popular y que vamos a cumplir con todas nuestras fuerzas. Esa es nuestra posición y nuestra conciencia.
De ahí que, en conocimiento de las aclaraciones y explicaciones dadas por el Ministro de Economía, señor Vuskovic, apoyaremos también esta actitud, porque sabemos que irá en beneficio de las mayorías.
El colega Silva Solar me ha solicitado una interrupción.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Le queda medio minuto al Comité Radical.
El señor CABELLO.-
En ese caso, sólo puedo agregar que, habiendo visto en otras oportunidades a colegas democratacristianos en otras actitudes, es doloroso que hoy día ellos no sean consecuentes con las mismas.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
El turno siguiente corresponde al Comité Radical Independiente de Izquierda.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, hemos escuchado esta mañana diversas argumentaciones para el problema que estamos analizando.
A mí me ha llamado mucho la atención el que se hable de los pequeños accionistas. Estoy cierto de que son muchos los parlamentarios que reciben en sus oficinas, en este trato con el pueblo, a gente modesta que llega a preguntarnos cómo pueden vender ciertas acciones que han comprado a determinada empresa. Ahí comienza una verdadera vía crucis para eso modestos jubilados, empleados, profesionales de escasa renta, que han caído en esto de la adquisición de acciones, porque son muy buen negocio. Se empiezan a buscar en los bancos las secciones que compran las acciones que iban a dar tan pingües ganancias; y ocurre que esas secciones ya no existen. Posteriormente, hay que hablar con un vendedor de la Bolsa de Valores, y llamar a Valparaíso. Pero tampoco es posible encontrar a esta gente para que se interese en el pequeño número de acciones que modestos jubilados han adquirido con ese cuento tan extraordinario de que es una buena inversión para el mañana. De tal manera que, cuando se habla de la defensa de los pequeños accionistas, creo que hay que escuchar entre líneas. Es como aquello de las famosas cooperativas que se organizan, incluso las de tipo agrícola, tan de moda en este instante, cuando se habla de la reforma agraria. Se aprovechan, señores, leyes especiales para internar algunos elementos liberados de todo tipo de tributación, como ha sucedido, por ejemplo, con las cooperativas lecheras, en que un grupo determinado de cooperados, que forman un verdadero clan, ingresaban camiones Mercedes-Benz para el desarrollo de las lecherías, camiones que costaban 180 millones de pesos al nivel nuestro y que comercialmente tenían un valor superior a los 500 millones. ¿Y qué hacían estos cerebros de la economía? Estando estos camiones en Aduana, antes de recibirlos, los vendían en 400 millones de pesos. Por eso, toda esta cosa de la asociatividad y de la cooperatizicación hay que mirarla con mucho cuidado.
Nosotros, los que integramos la Izquierda Radical, somos partidarios no solamente hoy, sino siempre y lo hemos dicho a través de las expresiones del Senador Alberto Baltra de que en aquella disposición que reserva al Estado las actividades relacionadas con la producción del acero, del cemento, del salitre, del yodo y de la industria química pesada, se incluya tal como lo proponía el Gobierno en una indicación, la celulosa y el papel. Pensamos que la industria de la celulosa y el papel, por el significado que tiene dentro de la economía nacional, por constituir una empresa que no puede llamarse monopólica, porque no es única, pero que, en términos económicos, es de aquéllas que se llaman oligopólicas, debe ser nacionalizada. Así está en el Programa de nuestro Partido y así está también en el Programa de la Unidad Popular, que nosotros contribuimos a confeccionar con la intervención de economistas nuestros, como el SenadorAlberto Baltra.
Sin embargo, comprendemos perfectamente la inquietud de quienes piensan que esta estatización de la celulosa y el papel pudiera también determinar que la libertad de expresión no fuera tan amplia. Y nosotros estamos interesados, más que nadie, o al igual que todos, porque ello continúe en esta forma; y estamos dispuestos a concurrir con nuestros votos a una legislación que establezca un mecanismo de distribución del papel, no sólo para diarios, sino que también para revistas y libros, para todo aquello que refleje pensamientos.
El Ministro tiene mucha razón cuando dice, que, en el fondo, lo que se quiere es que esta industria no pase al área social, no porque esté comprometida la libertad de expresión, ya que si nosotros leemos la Constitución Política, donde habla de las garantías constitucionales, vemos que allí está fielmente reflejada esta garantía. Y la Constitución Política no ha cambiado.
El señor AMUNATEGUI.-
¿Y quién la resguarda?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Dice, por ejemplo: "La importación y comercialización de libros, impresos y revistas serán libres, sin perjuicio de las reglamentaciones y gravámenes que la ley imponga. Se prohíbe discriminar arbitrariamente entre las empresas propietarias de editoriales, diarios, periódicos, revistas, radiodifusoras y estaciones de televisión en lo relativo a venta o suministro en cualquier forma de papel, tinta, maquinaria u otros elementos de trabajo."
De tal manera que nosotros, consecuentes con una posición doctrinaria, somos partidarios de que la Papelera pase al área social.
Lo que ocurre es que, de un tiempo a esta parte, determinados sectores económicos tratan de poner intereses de tipo general, fielmente expresados en el Programa de la Unidad Popular, al servicio de pequeños sectores económicos. En apoyo de eso quieren arrastrar a una gran masa de hombres y mujeres. Si hay un pensamiento patriótico en quienes se oponen a la estatización de la Papelera, deberían demostrarlo entregando la inquietud de ir a la creación de una reglamentación que permita, en forma totalmente objetiva y sin que exista después subjetividad, que esta expresión libre del pensamiento siga vigente. Sobre eso, confío en la palabra del señor Ministro como en la del Presidente de la República, porque siempre he guardado deferencia hacia el hombre que llega a regir los destinos de un pueblo en forma democrática, como lo hizo este Presidente.
Muchas gracias.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra en el tiempo del Comité Radical Independiente de Izquierda.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité Independiente.
El señor MERCADO.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MERCADO.-
Señor Presidente, constreñidos por el tiempo que desgraciadamente nos entrega el Reglamento, sólo 3 minutos para la Democracia Radical, y no pudiendo por esas circunstancias dar a conocer nuestro particular punto de vista sobre la importante materia que debate la Cámara, expresamos que compartimos plenamente los fundamentos entregados por los Comités de la Democracia Cristiana y del Partido Nacional...
Un señor DIPUTADO.-
¡Era que no!
El señor MERCADO.-
Excúseme, señor Diputado, en orden a manifestar nuestra posición contraria al procedimiento aplicado hasta estos instantes por el Ejecutivo en esta materia.
Expresamos también nuestra aprensión, porque si el Ejecutivo lograra su finalidad de establecer el monopolio estatal sobre la Papelera, indiscutiblemente significaría coartar la libertad de expresión, de la cual...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO.-
...hemos disfrutado a través de nuestra historia republicana.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría.
El señor MERCADO.-
Si bien es cierto que no se nos ha solicitado que suscribiéramos con nuestra firma los proyectos de acuerdo leídos, adelantamos que los votaremos favorablemente.
Esperamos en otra oportunidad disponer de más tiempo del que ahora se nos ha asignado por imperio del Reglamento, a fin de participar con mayor amplitud en materias tan importantes como las que hoy se han discutido.
Nada más.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo que ha llegado a la Mesa.
PROYECTOS DE ACUERDO
El señor PARGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo de los señores Frías, Godoy, Riesco; Alessandri, doña Silvia; De la Fuente, Palza, Carrasco y Lorca, que dice lo siguiente;
"Considerando:
l9).- Que el Congreso Nacional actualmente se encuentra abocado al estudio de dos iniciativas legales, una originada en un mensaje del Ejecutivo y la otra consistente en una reforma constitucional de origen parlamentario, ambas tendientes a definir las áreas o sectores de la economía, y a regular la participación de los trabajadores en las empresas en que laboran ;
29).- Que mientras alguno de dichos proyectos no establezca clara y permanentemente la forma en que las empresas privadas puedan participar en el proceso de la producción nacional, resulta altamente inconveniente para el país, además de prestarse para toda clase de abusos y arbitrariedades, el traspaso precipitado de empresas del sector privado al sector público;
3º.- Que el propio Presidente de la República así lo consideró al asegurar al Partido Demócrata Cristiano, en ocasión reciente, que no se harían nuevas estatizaciones, requisiciones ni intervenciones de empresas, mientras dicha ley que delimita las áreas de la economía no fuera despachada por el Congreso Nacional.
49).- Que el intento del Estado por adquirir, en forma precipitada y totalmente ajena a la fiscalización del Parlamento y a la legislación pertinente sometida a su estudio, el control de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones S. A., tiene hondamente preocupada a la opinión pública, temerosa de los efectos negativos que éste pudiere tener sobre el libre y normal abastecimiento de papel de imprenta en Chile y, consecuentemente, sobre la libertad de prensa en nuestro país.
"La H. Cámara de Diputados acuerda:
1º.- Oficiar a S. E. el Presidente de la República, solicitándole impartir de inmediato las instrucciones necesarias a fin de paralizar todo nuevo intento de estatizaciones de empresas, mientras la referida iniciativa legal que define las diversas áreas de la economía nacional no sea ley de la República, y
2º.- Expresar su más enérgica protesta por la forma arbitraria y al margen del Congreso Nacional en que se está estatizando la principal empresa productora de papel de imprenta, lo que constituye una amenaza a la supervivencia de la libertad de expresión escrita en nuestro país."
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se ha pedido segunda discusión para este proyecto de acuerdo.
En votación la petición de segunda discusión.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 48 votos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Rechazada la petición de segunda discusión.
En consecuencia, en votación el proyecto de acuerdo.
¿Se podría dar por aprobado con la votación inversa?
El señor PALESTRO.-
No. Votemos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 21 votos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Aprobado el proyecto de acuerdo.
Se va a dar lectura al segundo proyecto de acuerdo.
El señor PARGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo de los señores Valenzuela, don Héctor; Palza, Zaldívar y Carrasco, que dice lo siguiente:
La opinión pública tiene conocimiento de que el Gobierno del señor Allende está empeñado en establecer el monopolio estatal de la celulosa y el papel. Para alcanzar ese objetivo ha ordenado a la CORFO que compre las acciones de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, que es la única empresa del área que aún no ha caído en su poder.
En esta operación del oficialismo se observan, al menos, cuatro aspectos absolutamente negativos:
1º.- Se están empleando recursos de la CORFO al margen de las disponibilidades que le entrega la ley de Presupuesto, lo que significa un grosero abuso de poder en relación con caudales públicos, con el agravante de que se restan a las funciones propias de la CORFO, la que se ve de hecho impedida de cumplirlas;
2º.- El Gobierno del señor Allende, una vez más, falta al honor de su palabra, empeñada ante la Directiva del Partido Demócrata Cristiano con ocasión de la Acusación Constitucional al MinistroVuskovic, oportunidad en que se comprometió a enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que fijaría las diferentes áreas de la economía, y entre tanto a no promover nuevas estatizaciones de empresas. En su oportunidad, el Partido Demócrata Cristiano comunicó a la opinión pública del país dicho acuerdo;
3º- El dominio de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones que pretende el oficialismo, deja vigente el sistema capitalista sobre el que se asienta dicha empresa, y rechaza violentamente la posibilidad, planteada por la Democracia Cristiana, de que la empresa pase a poder de los trabajadores, con lo que el Gobierno asume una actitud abiertamente reaccionaria, y
4º- El monopolio estatal que pretende el Gobierno significaría de inmediato entrar en el camino que lleva al término de la libertad de prensa en Chile. La distribución de papel en manos de quienes han demostrado en un año de Gobierno su falta de respeto a la ley y a los derechos de quienes no comparten sus ideas, constituiría una amenaza evidente a la libertad de prensa.
Las consideraciones anteriores nos mueven a proponer a la Cámara de Diputados el siguiente proyecto de acuerdo:
a).- Rechazar la irregular maniobra del Gobierno tendiente a estatizar la Compañía Manufacturera de Papeles y 'Cartones, porque pone en grave riesgo la libertad de prensa y porque no garantiza en forma alguna los derechos de los trabajadores de esa empresa, y
b).- Expresar su decidida voluntad de someter todo lo relativo a estas materias a las disposiciones de la ley que se tramita en estos mismos días en el Congreso Nacional sobre las áreas de la economía".
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Para este proyecto de acuerdo también se ha pedido segunda discusión.
En votación la petición de segunda discusión.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 49 votos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Rechazada la petición de segunda discusión.
En consecuencia, en votación el proyecto leído.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Aprobado el proyecto de acuerdo.
Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
-Se levantó la sesión a las 13 horas 55 minutos.
Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.
