Labor Parlamentaria

El señor FIGUEROA (Secretario).-

En el primer lugar del Orden del Día, corresponde ocuparse en los informes de las Comisiones de Hacienda y de Agricultura recaídos en las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, al proyecto que modifica la ley Nº 13.908, que creó la Corporación de Magallanes.

Tanto la Comisión de Hacienda como la de Agricultura manifiestan, respecto de cada una de las observaciones, las sugerencias que estiman convenientes.

-Los antecedentes sobre este proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 1ª, en 3 de octubre de 1966. Observaciones en segundo trámite, sesión 60ª, en 20 de febrero de 1968.

Informes Comisiones de:

Hacienda, sesión 42ª en 6 de septiembre de 1967.

Agricultura y Colonización, sesión 42ª, en 6 de septiembre de 1967. Hacienda, sesión 32ª, en 29 de noviembre de 1967.

Agricultura (segundo), sesión 53ª, en 4 de enero de 1968. Hacienda (segundo), sesión 53ª, en 4 de enero de 1968.

Agricultura (veto), sesión 70ª, en 19 de marzo de 1968.

Hacienda (veto), sesión 70ª, en 19 de marzo de 1968.

Discusiones:

Sesiones 44ª, en 7 de septiembre de 1967, 25ª, en 21 de noviembre de 1967. 32ª, en 29 de noviembre de 1967. (Se aprueba en general). 53ª, en 4 de enero de 1968. (Se aprueba en particular).

El señor FIGUEROA (Secretario).-

La primera observación incide en el Párrafo 1° del proyecto y tiene por objeto suprimir el número 3 del artículo 1°, que dice : "El Jefe de la Zona Naval de Magallanes".

Tanto la Comisión de Agricultura como la Cámara aprobaron el veto. El Ejecutivo-no acepta incluir a esa autoridad entre los integrantes del Consejo de la Corporación de Magallanes.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Señor Presidente, lo que manifestaré no sólo se relaciona con el veto al número 3 del artículo 1° del párrafo en referencia, sino también con los recaídos en los demás preceptos. Al hacerlo, deseo expresar el sentimiento con que los miembros de la Comisión de Agricultura pesamos las observaciones del Ejecutivo tendientes a mantener a ese instituto en un plano de orden político, tal como lo concibió la Cámara de Diputados y lo ideó la propia provincia de Magallanes, por medio del sector del partido gobernante.

La Comisión de Agricultura del Senado, con el apoyo de la Sala, se empeñó en transformar esa Corporación en una entidad de tipo económico. Pensamos que Magallanes, Aisén y Chiloé necesitan instrumentos de-trabajo legal para ensanchar su economía y que los organismos superiores de esa institución, como el Consejo y el Comité Ejecutivo, deben integrarse con personal estable, no 'ligado a los vaivenes de la política, en el desempeño administrativo de sus labores. Nosotros deseamos que la Corporación de Magallanes tengan un vicepresidente ejecutivo permanente -sobre el particular recogimos la experiencia de la CORFO-, y no que esa función se halle en manos del Intendente, como se dispone en el proyecto, porque el cargo que esta autoridad desempeña no es inamovible. Dentro de una misma Administración suele ser cambiado varias veces y, desde luego, es reemplazado al asumir un nuevo Gobierno.

Aquí se trata de una institución de carácter económico destinada a fomentar la producción y el trabajo, y lo que se requiere es experiencia para impulsar todo lo que en esos aspectos pueda ser recomendable y para enmendar más adelante la propia legislación.

Por lo tanto, ésta es una de las sorpresas que nos ha causado el veto.

En el mismo caso que está en discusión, el número 3 del artículo 1°, y que se refiere a la integración del Consejo con el Jefe de la Zona Naval de Magallanes, me parece conveniente recordar lo que la Armada ha influido en la atención del desarrollo de la zona austral y cómo ella ha estado ligada, mediante los contactos marítimos, a la defensa de la soberanía nacional.

Por eso, nos parecía natural y útil que el Jefe del Apostadero Naval de Magallanes pudiera integrar el Consejo de la Corporación. ¿Por qué se lo eliminó? ¿Para qué todo esto? En mi larga vida al servicio del país, ya sea en los cuadros de la Administración del Estado, ya en los cuerpos legislativos, no he seguido otra norma que no sea la de ser útil a mi patria y servirla. Y no lo digo por vanidad. En general, rechazo la posición de orden partidista.

Los consejeros, en su mayor parte, serán elegidos por el Jefe del Estado, de ternas propuestas por los organismos laborales de la producción. Y todavía más: se aumentan estos miembros del Consejo con delegados directos del Presidente de la República.

Estoy seguro de que el Primer Mandatario no tiene conocimiento de estos cambios, que por lo general se resuelven en los cuadros inferiores de la Administración. Pero lo cierto es que la responsabilidad del Jefe del Estado está ligada a este proceso.

En el trámite en que nos encontramos, tendremos que aceptar sus observaciones, impuestas por la mayoría imperante en la Cámara de Diputados, pues de rechazarlas no habría, ley sobre la materia. Y en estas circunstancias, debemos someternos.

Sólo quiero dejar constancia de esta reclamación: me parece muy fuera de tiesto haber suprimido, por ejemplo, la representación de la Asociación de Ganaderos de Magallanes, de la Unión de Pequeños Ganaderos y de la Central Unica de Trabajadores, porque éstos son organismos representativos del capital y del trabajo.

El día de mañana podremos subdividir -de esto me he preocupado antes- ios grandes terrenos que constituyen el latifundio de la zona. En dos oportunidades he presentado indicaciones para terminar con este proceso. Pero mientras él subsista, recojo la experiencia de lo que vivimos.

Por tal razón me parecía importante que formaran parte del Consejo de la Corporación de Magallanes -señalados expresamente-, los organismos ganaderos y la CUT, que tiene la representación de la masa laboral del país.

Dejo, pues, sentada la queja que he expuesto, y ojala que esa situación no se establezca como precedente, pues de ese modo se van carcomiendo la respetabilidad de los Poderes y los intereses de la Nación.

El señor CONTRERAS LABARCA.-

Señor Presidente, a fin de no intervenir separadamente en cada uno de los apartados del artículo 1° del Párrafo 1° del proyecto que nos ocupa, deseo formular observaciones generales sobre el particular, al igual que el Honorable señor González Madariaga.

Con el veto del Ejecutivo llega a su término el proceso de elaboración de la ley sobre la Corporación de Magallanes, que con tanta ansiedad ha esperado la ciudadanía de esa provincia, y en torno de la cual ha cifrado sus expectativas e ilusiones.

Al debatirse esa iniciativa en la Sala, el Senado introdujo modificaciones importantes, inspiradas en el propósito de dotar a Magallanes de una entidad capaz de promover el desarrollo económico y social y elevar el nivel de vida de la población. Para ello aprobó diversas normas que daban a esas instituciones carácter autónomo y descentralizado, las dotaban de recursos suficientes y, lo que es más importante, les conferían fisonomía democrática. Aun cuando esas modificaciones no fueran todo ' lo avanzadas que podía esperarse, el Senado, evidentemente, mejoró el proyecto de la Cámara, dados las deficiencias y errores que éste contenía.

En cambio, las observaciones del Ejecutivo que empezamos a discutir ahora, han transformado por completo la Corporación de Magallanes, así como los Institutos de Aisén y Chiloé, convirtiéndolos, sobre todo, en organismos estrictamente burocráticos, dependientes en absoluto del gobierno central, que es precisamente lo que no desean los habitantes de esas provincias del sur.

Veamos cómo se prueba, esta afirmación.

La dirección y administración de la Corporación de Magallanes -empezaremos por esta entidad- se encomienda a un Consejo, órgano concebido por nosotros sobre la base de determinados principios fundamentales. Ante todo, en ese organismo deberían tener amplia representación y constituir mayoría lo que allí se llama sus "fuerzas vivas". En seguida, la designación de los representantes de esas fuerzas debía hacerse en forma directa, por las respectivas instituciones sociales, culturales y económicas. Por último, la ejecución de las resoluciones del Consejo debía estar entregada a un Comité Ejecutivo. Tales principios en gran parte fueron incorporados al proyecto por el Senado. Sin embargo, ahora el veto del Presidente de la República modifica en forma substancial tanto la composición del Consejo como la del Comité Ejecutivo.

Veamos de qué manera aparecen esas modificaciones.

En primer lugar, disminuye la representación de los municipios, los cuales, según el veto, tendrán sólo un representante, en vez de tres. En segundo término, se priva a la Central Unica de Trabajadores y al Sindicato de Empleados Particulares de todo derecho de representación. Por último, se suprimen, entre otras, la representación del deporte y de otras instituciones.

El veto del Ejecutivo se caracteriza fundamentalmente por la tendencia a aumentar el número de funcionarios gubernamentales que integrarán el Consejo, al extremo de que el Comité Ejecutivo estará compuesto exclusivamente por funcionarios dependientes en forma directa, del Presidente de la República. Además, da participación en el Consejo al director de la Oficina de Planificación Regional; y, finalmente -como si fueran pocos los funcionarios-, agrega dos representantes directos del Presidente de la República. De ese modo, el Consejo cambia de fisonomía y se transforma, como he dicho, en órgano dependiente del Gobierno, integrado en su mayoría por servidores públicos de la confianza del Ejecutivo.

Pero eso no es todo. El veto establece que la designación de los integrantes del Consejo, los que, de acuerdo con lo aprobado por el Senado, deben ser designados por instituciones de diversa índole, no recibirán su mandato de ellas, sino que serán nombrados por el Primer Mandatario; es decir, estos representantes van a ser aquellos que elija, precisamente, el partido de Gobierno, esto es, el Demócrata Cristiano.

Pero aún hay más: Los señores Senadores pueden observar en la página 44 del apartado el texto de una disposición nueva propuesta por el señor Presidente de la República.- El nuevo precepto faculta al director de la Oficina de Planificación Nacional para citar a sesión conjunta a uno u otro de los Institutos de Chiloé y Aisén, o a ambos, junto con la Corporación de Magallanes, para, tratar asuntos que. les interesen en común. A estas sesiones conjuntas -según el inciso segundo de ¡a disposición referida- deberán concurrir los intendentes respectivos, el Vicepresidente de la Corporación de Magallanes y los de los institutos, y un representante designado por el respectivo Consejo, y presidirá el Director de Planificación Nacional. Allí se podrán adoptar resoluciones que afectan a 'las tres provincias, que serán obligatorias para las respectivas entidades cuando se tomen con los dos tercios de los votos de las personas citadas a esas sesiones conjuntas.

Ello significa que se pretende crear, por sobre las entidades a que me vengo refiriendo, un órgano nuevo capaz de sustraer al conocimiento y resolución de dichas entidades, los asuntos más importantes con relación al desarrollo de la zona austral. Además, sus resoluciones -como he dicho- serán obligatorias para las tres entidades. De este modo, una de las ideas esenciales que habíamos tenido en cuenta para crear la Corporación de Magallanes y los Institutos de Chiloé y de Aisén, la de otorgarles autonomía, desaparece con esta disposición, porque los somete a la tuición del director de la Oficina de Planificación Nacional.

Parece evidente que el Ejecutivo tendrá especial interés en hacer funcionar en forma preferente ese nuevo órgano que se crea con el veto y, por esa vía, someter a las tres entidades mencionadas a un tutor, quien se convertirá -propiamente podemos decirlo así- en virrey de la zona austral, en el soberano de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes.

En suma, el veto deforma por completo la estructura que el Congreso Nacional dio a la Corporación de Magallanes; la convierte, como dije, en un cuerpo de funcionarios llamados a actuar bajo la batuta del intendente de la provincia, agente directo del Presidente de la República. Por último, coloca a esos institutos bajo la superdirección de la Oficina de Planificación y, por ende, los somete a la orientación política del Gobierno, que, como todos sabemos, se inclina cada día más hacia la Derecha y hacia una posición abiertamente antipopular.

Lo anterior vale también respecto de los Institutos de Aisén y Chiloé.

En resumen, el veto demuestra que al Ejecutivo no le interesa tanto crear un organismo destinado a impulsar el desarrollo económico y social de las provincias del sur, como disponer de una repartición al servicio del Gobierno y del Partido Demócrata Cristiano, en sus afanes de proselitismo y de presión electora! sobre un conjunto de ciudadanos de arraigadas convicciones izquierdistas. En buenas cuentas, por medio del veto que discutimos trata de asegurar la elección, como Senador, de uno de los políticos más incondicionales del Presidente de la República y reconocido además por sus tendencias notoriamente derechistas.

Por las razones expuestas, votaremos en gran parte por el rechazo de las observaciones del Ejecutivo. Pero concordamos -y con ello contesto al Senador por la Novena Agrupación don Exequiel González Madariaga- con el veto que suprime la representación del Jefe de la Zona Naval de Magallanes. Consideramos inadecuado que las Fuerzas Armadas tengan representación en organismos de esta índole. Además, no parece razonable que solamente la Marina posea representante en la Corporación de Magallanes y que no lo tengan ni el Ejército ni la Aviación. Reitero que, a nuestro juicio, esa parte del veto tiene justificación y, por lo tanto, acogemos la supresión del número 3º que se ha puesto en discusión.

El señor RODRIGUEZ.-

Las explicaciones que acabamos de oír a mis Honorables colegas los Senadores González Madariaga y Contreras Labarca, me han ahorrado muchos comentarios y críticas a los vetos del Ejecutivo respecto de la composición del Consejo de la Corporación de Magallanes.

Con todo, vale la pena insistir en que las entidades más representativas de la zona -bajo el auspicio creador de los municipios locales, de sus centros de progreso y de sus organizaciones sindicales- habían concebido un organismo integrado en forma diametralmente diferente de la propuesta por el Gobierno y que se expresa ahora en los vetos.

Llama la atención, por ejemplo, que se reducen los representantes de los municipios de cabeceras de departamentos en la provincia en Magallanes solamente a uno, en lugar de tres. Aparte lo expuesto por mis Honorables colegas, vale 3a pena señalar la enorme labor realizada por los municipios magallánicos, en una zona tradicionalmente abandonada por el centralismo absorbente. Vale decir, las municipalidades, como centros aglutinantes de las inquietudes regionales, han debido reemplazar a la iniciativa estatal en la promoción del desarrollo e impulsar la creación de nuevas industrias y abrir nuevos horizontes económicos para la provincia.

Sin embargo, los municipios, que en esa provincia tienen particular importancia por la legitimidad de su representación popular, son desalojados en la práctica de la integración del Consejo de la Corporación de Magallanes.

Lo mismo puede decirse en cuanto al veto que suprime la participación de la Central Unica de Trabajadores de Magallanes, que, sin duda, en la época contemporánea ha recogido grandes tradiciones de lucha de la clase obrera de esa provincia. Ahora, con el veto, prácticamente deja de integrar ese organismo.

Por eso -y para ahorrarme comentarios-, anuncio que también rechazaré aquellos vetos relativos al desalojo de esa corporación de entidades eminentemente representativas de los trabajadores, hecho que no satisface las aspiraciones de los habitantes de la zona.

En el número 12, por ejemplo, se suprime el representante del magisterio, pese a la aspiración de los maestros de la zona de Magallanes de integrar la Corporación. Sin duda, todo plan económico tendiente a estimular la producción necesariamente debe estar vinculado a las proyecciones que en esa zona tiene la educación, sobre todo la especializada para los objetivos concebidos en la provincia mediante la Corporación de Magallanes.

En resumen, concuerdo con lo dicho por los colegas de la zona en cuanto a que se crea un organismo evidentemente burocratizado, en el cual tendrá dominio absoluto el Intendente o el Gobierno, en su caso, lo que indiscutiblemente lesiona los propósitos de descentralización perseguidos con la creación de la Corporación de Magallanes.

Por estas razones, votaré contra los vetos del Gobierno.

El señor PABLO.-

Deseo decir breves palabras relacionadas con las observaciones formuladas por los sectores de Oposición.

Me extraña, en realidad, la oposición anunciada por el Honorable señor Contreras Labarca, quien estima que el organismo que se crea es demasiado estatista. Lo digo porque dentro de la concepción política del señor Senador, el estatismo es un principio sustancial. Efectivamente, en una corporación de orden público que pertenece al Estado, éste debe tener control decisivo. Así hemos actuado en forma permanente, y por eso ahora aprobaremos el veto. Por lo demás, creemos que en esta forma la Corporación de Magallanes será más efectiva.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

No estamos distantes de los planteamientos de Su Señoría. Lo reconocemos y hemos aceptado la intervención de los organismos del Estado para dirigir estos procesos. Así, por ejemplo, en el Consejo Ejecutivo tenía representación preponderante el Estado. Pero también hemos querido dar representación en ese organismo a los sectores de la producción. Eso es fundamental, como también lo es la representación de los sectores del trabajo. Sin embargo, hemos discrepado de la forma como el Ejecutivo ha formulado sus observaciones, pues se empeña en dar carácter político a la Corporación de Magallanes, ya que la presidirá el Intendente de la provincia y todos los consejeros serán designados de ternas respecto de las cuales decidirá el Presidente de la República. También serán elegidos por él los delegados del personal. Eso es lo que hemos rechazado. Queremos que los organismos representados en el Consejo elijan a sus propios delegados. En este caso particular, he hecho especial mención del Jefe de la Zona Naval de Magallanes, porque toda la provincia depende, en cuanto a comunicaciones y transporte, de la Armada. Ojalá ésta, que ha mantenido el contacto con el Canal Beagle, con Puerto Williams y con los pequeños fondeaderos de los canales, hubiera robustecido su acción y evitado el establecimiento de una base naval extranjera en los canales interiores de Chile y como sucede en el caso de Ushuaia. Esta es una de las cosas sobre las cuales debe tener responsabilidad la Corporación. Para evitar que se produzcan hechos semejantes, yo estimaba útil integrar el Consejo de la Corporación con un representante de la Armada.

Por eso, los radicales votaremos negativamente el veto.

El señor NOEMI.-

Quiero ampliar las observaciones del Honorable señor Pablo y manifestar que si, como dice el Honorable señor Rodríguez, hay mayoría de un sector político en los municipios, sin duda que el delegado será elegido por esa misma mayoría; de manera que representará a ese pensamiento político. Por lo tanto, estará fielmente representada la mayoría de las distintas corporaciones edilicias.

Voto que sí.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Con anterioridad el Senado recomendó elegir un representante de cada uno de los municipios de la provincia, ya que al tener Porvenir y Puerto Natales problemas sociales diferentes, sus delegados habrían expuesto en la Corporación las necesidades de cada uno de esos gobiernos comunales; pero el Ejecutivo impone un solo representante para los tres municipios.

Si rechazáramos al veto, no habría ley en esta parte; por lo tanto, debemos aprobarlo.

Voto que sí.

El señor RODRIGUEZ.-

Reitero, como fundamento de mi voto, que en este caso hay discriminación política, porque es sabido que en la zona hay dos municipios -Puerto Natales y Punta Arenas- con claro y tradicional dominio del Partido Socialista. Además, como ha señalado el Honorable señor González Madariaga, son centros que tienen problemas específicos a pesar de pertenecer a la misma comunidad regional. En esa provincia, la Municipalidad de Puerto Natales se ha alzado como bastión de la nacionalidad frente al grave y complejo problema del éxodo de miles de trabajadores a la zona argentina de Río Turbio. Por otro lado, esa corporación ha estado atendiendo a todos los problemas sociales y humanos que se presentan en la provincia. Lo mismo ocurre con Porvenir.

Queda, pues, en evidencia que se ha reducido la representación municipal en el Consejo de la Corporación, que ha habido discriminación política y que se ha dañado seriamente a la zona con la política del Gobierno consistente en disminuir la representación del poder comunal.

Voto que no en señal de protesta.

El señor CONTRERAS (don Víctor).-

Me llaman la atención las enmiendas del Ejecutivo tanto respecto del número 4 como del 5.

Creo que no hay justificación alguna para reemplazar al representante de la Confederación de Trabajadores de Chile por un delegado obrero designado por el Presidente de la República. Como manera de adornar esta designación, se ha agregado que estas personas -tanto obreros como empleados- deben pertenecer a los sindicatos profesionales correspondientes y, además, ser imponentes del Servicio de Seguro Social y de la Caja de Empleados Particulares, respectivamente.

Para que estos sectores tengan una efectiva representación, es indispensable, a mi juicio, que los propios trabajadores organizados designen sus representantes ante la Corporación de Magallanes.

Por lo tanto, nos parece que los trabajadores, tanto empleados como obreros, no tendrán una efectiva representación en la forma propuesta en el veto. Pero como estamos ante el dilema de que no haya ley sobre la materia al desaparecer esta disposición, nos abstendremos de votar, como manera de demostrar nuestro desagrado frente a esta observación.

El señor LUENGO.-

Junto con corroborar las expresiones del Honorable señor Contreras, debo señalar que en este veto el Ejecutivo está reiterando una política que ha mantenido invariablemente en cada uno de los organismos con representación obrera.

El nombramiento de los representantes de los asalariados ya no se hará por designación directa del Consejo Provincial de Magallanes de la Central Unica de Trabajadores y del Sindicato Profesional de Empleados Particulares de esa provincia. Ahora será necesario confeccionar una terna, lo que permitirá al Gobierno elegir a la persona adepta a sus ideas.

Sin embargo, dado el hecho de que el rechazo del veto daría por resultado la falta de ley en esta parte y, en consecuencia, la desaparición del representante obrero, voto favorablemente.

El señor NOEMI.-

En contraste con lo sostenido por el Honorable señor Contreras, el representante de los trabajadores no será designado por el Presidente de la República de manera arbitraria. Como ha dicho el Honorable señor Luengo, será elegido de una terna que formarán los mismos asalariados. Y en esa terna, por supuesto, figurarán las personas que los trabajadores estimen más idóneas y con mayores méritos.

En consecuencia, en este veto no se impone la designación del representante obrero.

El señor CONTRERAS (don Víctor).-

Tenemos mucha experiencia.

El señor NOEMI.-

En resumen, los representantes de los obreros y empleados serán elegidos por los propios sindicatos.

El señor CONTRERAS (don Víctor).-

Sabemos lo que ha pasado en la Junta de Adelanto de Arica.

El señor CONTRERAS LABARCA.-

Sólo intervendrán los sindicatos con personalidad jurídica.

El señor NOEMI.-

Voto que sí.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Observaciones de este jaez se pueden verter sobre cada uno de los artículos relativos a la integración del Consejo de la Corporación de Magallanes, porque en todos se advierte un aspecto malicioso. El Honorable señor Noemi no ha aclarado este aspecto. Ha tenido buena voluntad para dar una explicación, pero no ha podido convencer.

El proyecto que aprobó el Senado indicaba específicamente un representante de la Central Unica de Trabajadores y uno del Sindicato Profesional de Empleados de Magallanes. Como veremos más adelante, también señalaba un delegado de la Asociación Ganadera y otro de la Unión de Pequeños Ganaderos. O sea, trabajo y capital. Era la experiencia que necesitaba la Corporación de Magallanes.

Aquí se habla de un representante de los obreros, sin determinarlo, elegido de una terna. Dése cuenta el señor Senador que pretendía justificar este veto, del manipuleo, del muñequeo que habrá para obtener lo que interesa a la parte administrativa. No queríamos eso, sino un organismo respetable en que cada sector tuviera su aporte y jugara su responsabilidad.

Pero no podemos hacer nada, porque, como ya se dijo, si rechazáramos estas disposiciones repudiables, no habría ley. Entonces, hay que aceptarla.

Voto que sí.

El señor RODRIGUEZ.-

Los argumentos del Honorable señor Noemi parecieran dirigidos a niños chicos. Creo que cada uno de nosotros tiene suficiente experiencia para comprender que el veto del Gobierno es una despiadada burla a la voluntad mayoritaría de los trabajadores.

En la campaña presidencial, durante los primeros contactos del Ministro del Trabajo señor William Thayer con los dirigentes de la Central Unica de Trabajadores y en los mensajes que el señor Frei enviaba a las organizaciones sindicales cuando candidato, así como en toda su publicidad, siempre se afirmó el propósito de la Democracia Cristiana de reconocer una alta jerarquía y la personería debida a las grandes entidades gremiales y sindicales. Ocurre que en Chile, con altos y con bajos, con exitos y con derrotas, se ha ido estructurando un serio movimiento de los trabajadores agrupados en la Central Unica. Esa entidad llega a las Comisiones técnicas del Congreso, porque su opinión se solicita en la Cámara y en el Senado. Cuando es necesario, el Ministro del Trabajo o el de Hacienda también consultan el parecer de ese organismo. Obviamente, tiene que ser así: no pueden los sindicatos plantear aisladamente sus problemas y buscar su centro coordinador, su organización de clase que es la Central.

Pues bien, la verdad es que este principio se destruye totalmente en el veto. Y lo hace con tanta habilidad el Gobierno de la Democracia Cristiana, que expresa, como lo ha manifestado el Honorable señor Noemi, que siempre los obreros tendrán representantes. Es posible que ello sea efectivo en cuanto a la procedencia social del representante, pero éste se elegirá de una terna que elaborarán en forma separada los diversos sindicatos. ¿Por qué se busca este camino? Porque no cabe duda de que, por arduos que hayan sido los esfuerzos realizados para debilitar el movimiento de los trabajadores con el paralelismo sindical, no ha logrado el Gobierno horadar la estructura de la Central Unica de Trabajadores y su unidad combatiente. Pero en algunas parte tendrá una minoría. Por allí se colará algún democratacristiano de la provincia de Magallanes en algún gremio pequeñito sin mayor proyección, y en ese candidato de la terna recaerá la designación gubernativa. ¿Traducirá ese representante sindical de un organismo minoritario la opinión de la mayoría de los trabajadores de la provincia? Es indiscutible que no.

Esta es una burla. Por eso, había obrado bien el Congreso al establecer derechamente un representante de la Central Unica y otro del Sindicato Profesional de Empleados Particulares de Magallanes, de larga tradición en la zona, que aglutina a todos los sectores de clase media que laboran en el sector privado.

Las dos grandes entidades de la provincia -la Central Unica, que agrupa propiamente a la clase obrera, y el Sindicato Profesional, representativo de los empleados-, merced al mecanismo del veto, carecerán de participación en la Corporación de Magallanes.

Enfrentando a la circunstancia de optar entre una hipocresía y una actitud de principios, voto negativamente, porque jamás la Central Unica tendrá, participación y acceso a la Corporación de Magallanes.

Voto que no.

El señor CHADWICK.-

Considero indispensable hacer notar la diferencia que se advierte entre la observación al Nº 4 y la que debemos resolver ahora. En la primera, aunque se reduce a uno, el número de representantes de las municipalidades, se conserva la designación por elección directa y, por consiguiente, serán las mayorías municipales las que resolverán quién integrará el Consejo de la Corporación de Magallanes. En cambio, en la observación al Nº 5, se reincide, como aquí se ha enfatizado, no en una política estatista, sino palaciega, áulica, burocrática, de dejar todo entregado a la voluntad del Presidente de la República, quien dispondrá con toda seguridad de alguna minoría que le permitirá hacer las designaciones que desee.

Por ese motivo, voto en contra de la observación.

El señor GUMUCIO.-

En realidad, cuando comenzamos a discutir estas números, el Honorable señor González Madariaga expresó que el afán del Senado era constituir un organismo apolítico. Sin embargo, las razones que se han expuesto en cada número son todas de orden político, formuladas precisamente por los mis-mos Senadores que aducían que no debía tener carácter partidario la constitución de ese organismo.

En primer lugar, el Honorable señor Contreras Labarca objetó que haya mayoría estatista, lo que contradice aparentemente su doctrina.

En el Nº 4, el Honorable señor Rodríguez manifestó su disconformidad con el veto porque perjudicaba las posibilidades de las mayorías socialistas que existen en los municipios magallánicos.

En este número, seré muy franco. El sistema propuesto no es el ideal, porque la práctica ha demostrado que no es mediante él como se eligen los más auténticos representantes de los obreros. Pero la verdad -hay que decir las cosas como son- es que la Central Unica de Trabajadores carece de personalidad jurídica. El proyecto que se la otorga, de iniciativa del Honorable señor Ampuero, lleva más de un año en el Senado. El Honorable señor Aylwin y yo nos declaramos dispuestos a aprobarlo siempre que se estableciera igual reglamentación para todas las entidades que están en condiciones similares. No obstante, no lo han sacado adelante. En seguida, la Central Unica no ha conseguido la afiliación de gran número de trabajadores. O sea, hay dos problemas: uno de personería jurídica y otro de adscripción de los sindicatos a la Central Unica de Trabajadores.

Concuerdo en que es más representativo el delegado de una confederación de gremios que el elegido de una terna. Pero mientras ella no exista, el único camino factible es el actual, aunque no sea el mejor.

Lo cierto es que aquí hay una culpa que no es nuestra, en cuanto a la liquidación de ese problema jurídico y del problema de hecho relativo a una amplia represen-tatividad, en lugar de una restringida, que siempre da origen a sospechas.

Por eso, aun cuando reconozco que el sistema para elegir al representante obrero no es el ideal, voto que sí.

El señor PABLO.-

Parecería de toda lógica que el director de la Oficina Regional de Planificación de Magallanes integrara este Consejo, toda vez que representa al organismo planificador del Estado.

A mi juicio, es de sana doctrina agregar la participación de dicho funcionario en el Consejo de la Corporación de Magallanes.

Voto que sí.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Si se tratara de una dirección de planificación como la creada en Santiago, para planificar los grandes procesos económicos del país, esta disposición podría ser recomendable y hasta acertada. Pero en realidad estamos subdividiendo, minimizando, colocando oficinas de planificación en cada provincia, en un país que está francamente en quiebra, que no tiene cómo financiar su presupuesto, que cada día grava más a los contribuyentes. El propio Ministro de Hacienda que alcanzó a desempeñar unos días ese cargo y después renunció, declaró expresamente que la situación económica de Chile es grave y que atravesamos por una crisis que la ciudadanía no advierte. ¿ Cómo vamos a seguir multiplicando una burocracia cuyos miembros, en el fondo, no desempeñan las funciones específicas que corresponden a sus cargos, sino que actúan de agentes electorales? ¡No se nos pida tanto!

Los Senadores radicales votaremos que no.

El señor CHADWICK.-

En otra circunstancia yo habría votado favorablemente la inclusión de un representante de la Oficina Regional de Planificación de Magallanes. Pero después de haber visto la observación al número 5, que priva a los trabajadores del derecho a elegir directamente sus representantes en el Consejo de la Corporación de Magallanes, creo que no valen las consideraciones de orden general y hay que estarse a la dura realidad.

Por eso, voto que no.

El señor PALMA.-

En realidad, llama un poco la atención las contradicciones en que han incurrido algunos señores Senadores al votar esta disposición. Sin duda,, todos quienes comparten el criterio de que el país debe tener una planificación y ser dirigido de acuerdo con un programa, sobre todo en lo relativo al desarrollo económico, deberían contribuir a que los organismos planificadores participen precisamente en este tipo de entes autónomos que requieren, por lo mismo, mucho más contacto con el organismo planificador central.

En segundo lugar, mediante el veto en estudio no se crea ningún cargo. Existe el puesto de director de la Oficina Regional de Planificador de Magallanes. Sólo se encomienda otra función más a ese funcionario: la de participar en la dirección de la Corporación de Magallanes, lo que parece de toda lógica.

Voto que sí.

El señor PALMA.-

Respecto del número 8, hay un veto de carácter sustitutivo y otro de orden aditivo, porque son dos disposiciones distintas.

Deseo destacar el hecho de que de ninguna manera se está creando un nuevo cargo, con mayor costo para el presupuesto nacional. Simplemente se está asignando una nueva actividad a personas que desempeñan funciones en la respectiva zona y cuya participación en la Corporación de Magallanes parece razonable, pues este organismo va a conciliar todos los intereses de la región dentro de un programa de desarrollo.

El señor PABLO.-

Se ha escuchado aquí de parte de distintos señores Senadores, que en el Consejo de la Corporación de Magallanes tienen mayoría los representantes del Ejecutivo. Si es así, la agregación de este representante no altera el resultado de las votaciones de dicho organismo.

Por otra parte, no hay duda de la conveniencia de que, tratándose de un problema de carácter social tan importante como el de la vivienda, el organismo pertinente tenga algún representante dentro del Consejo.

Por lo expuesto, nosotros votaremos favorablemente el veto.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Ya dije que debemos aprobar este veto para que la disposición pueda funcionar. Pero la representación de la Asociación de Industriales y Artesanos de Magallanes era otro de los compromisos contraídos.

Debemos dar cabida a los representantes del capital y del trabajo, a fin de que "las fuerzas vivas", como llamó mi Honorable colega por la zona, puedan estar representadas.

Por lo tanto, es lamentable esta observación.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Como dijimos cuando se trataba de la Confederación Unica de Trabajadores y del Sindicato Profesional de Empleados de Magallanes, aquí está la otra cara de la moneda: la representación de los productores. Colocábamos a la Asociación de Ganaderos, por ser la más importante en materia de tierras y latifundios, y al lado de ella, la Unión de Pequeños Ganaderos, por representar la experiencia de trabajo que no es fácil de reemplazar y que es útil para la orientación de un organismo que estará tan relacionado con los procesos económicos.

La observación deja al Ejecutivo la facultad de elegir, mediante ternas, a quienes representen esta actividad, sin señalarlos específicamente, de modo que se pueden improvisar de cualquier manera. Esta falta de claridad, de franqueza en el proceso administrativo, deja de manifiesto que sólo se busca un organismo electorero.

Por eso, la Comisión de Agricultura rechazó el veto.

Los Senadores radicales votaremos en contrario.

El señor CONTRERAS LABARCA.-

Al discutirse este proyecto en el Senado, voté a favor de la incorporación de un representante de la Unión de Pequeños Ganaderos de Magallanes. Por lo demás, así lo disponía el proyecto aprobado por la Cámara. El Senado agregó la Asociación de Ganaderos de Magallanes. Esta última entidad es representativa de las grandes estancias de Magallanes, del gran latifundio ; y no de cualquier latifundio, sino de uno bastante oneroso para la zona y muy egoísta con la provincia de Magallanes. Por esa razón voté en contrario.

Ahora el Ejecutivo reemplaza la disposición del número 10 por la contenida en el veto.

Por las razones expuestas, nosotros votaremos en contra de la observación.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

No podemos sustraernos de esa alternativa.

De todas maneras, podremos rectificar la situación en lo futuro.

Protesto por el procedimiento seguido por el Ejecutivo. Dejo sentado que no hay en él una actitud formal.

Voto que sí, pues estoy en la obligación de hacerlo, ya que en caso contrario los organismos señalados no tendrían representación.

El señor SEPULVEDA.-

En este caso, como en otros qué ya hemos tenido oportunidad de estudiar y votar, se impone una norma: se trata de reemplazar el sistema de designación, por otro que no es de nuestro agrado. Nosotros habíamos establecido un procedimiento de representación más directo, que nos pareció más genuino cuando discutimos el proyecto. Concurrí a ello con mi voto. Pero ahora, en este trámite constitucional, por tratarse de un veto, no tenemos más alternativa que aprobar la proposición del Ejecutivo, ya aceptada por la Cámara, o no dar representación alguna a aquellos sectores. Naturalmente, debo estar por lo primero, aunque el sistema no sea tan conveniente y satisfactorio como el concebido por el Congreso en los trámites anteriores.

Por estas consideración, tal como lo he hecho en otras oportunidades, voto que sí.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

He aquí un acto inexplicable por parte del

Ejecutivo. La actividad deportiva en las zonas frías es intensa. Las posibilidades que en esta materia ofrece Magallanes son extraordinariamente atrayentes para la juventud, que dispone de un gran gimnasio para las prácticas deportivas. A mi juicio, esta actividad debe tener un representante en la Corporación de Magallanes, al igual que el turismo. Sobre este último se ha hablado mucho. Hay allí paisajes bellísimos. Va mucha gente desde el exterior. Ello debe ser estimulado.

Sería justo oír a ambos sectores en una corporación que tiene por objeto desarrollar el proceso económico y social de una zona, pues de esta manera colaborarían a su expansión. Sin embargo, el Ejecutivo sustituye el representante de las actividades deportivas y turísticas por uno de las juntas de vecinos. Todos sabemos perfectamente e1 carácter político que tienen estos organismos.

A mi juicio, es flagrante el atropello de la intención que tuvo el Senado cuando aprobó la disposición observada. Estimo que debemos rechazar el veto.

El señor CONTRERAS LABARCA.-

El número 13 aprobado por el Congreso Nacional incluía en la Corporación de Magallanes a un representante del deporte y del turismo, elegido por la Confederación Deportiva de Magallanes y por la Corporación Magallánica de Turismo. Esta disposición ha sido observada por el Ejecutivo y reemplazada por la que votamos en estos momentos. Como la Cámara aprobó el veto ya no es posible la incorporación del representante del deporte y el turismo propuesto por el Congreso. En cambio, la observación permite a las juntas de vecinos con personalidad jurídica destacar a un personero en el Consejo de la Corporación.

Nosotros somos partidarios de que aquellas entidades participen en los organismos de acción social. Sin embargo, es preciso subrayar que, según lo establece el veto, el representante será designado por el Intendente de Magallanes, no por las juntas de vecinos, lo cual, sin duda, debilita mucho su presencia e importancia en la Corporación de Magallanes.

No obstante esas consideraciones, ante la situación constitucional que todos conocemos, nos vemos obligados a votar favorablemente la observación.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Este veto me causa enorme extrañeza. Se rechaza al representante del deporte y del turismo, y se le sustituye por uno de las juntas de vecinos, que son la antítesis de los municipios y de la esencia democrática del país. En seguida, se establece que ese personero será designado por el Intendente de la provincia. O sea, se remacha el clavo.

Estimo que por un sentimiento de respeto a los ideales democráticos y a las actividades del deporte y del turismo, deberíamos haber rechazado el veto por unanimidad, con la sola excepción de los Senadores democratacristianos.

Voto que no.

El señor RODRIGUEZ.-

Con este veto el Gobierno nos somete a una elección bastante difícil. Indudablemente, nadie puede declararse en contra de la idea de que las juntas de vecinos tengan un representante en la Corporación de Magallanes. Nosotros siempre fuimos defensores de aquellos organismos, no así de la promoción popular. En consecuencia, estamos obligados a aprobar la observación.

No cabe duda y en eso tiene razón el Honorable señor González Madariaga de que en el Gobierno existe absoluta falta de conocimiento de la labor desarrollada en la zona por las entidades deportivas y turísticas.

La zona de Ultima Esperanza -particularmente, la del Paine- constituye un foco de atracción turística no sólo interna, sino también para Argentina e, incluso, para Norteamérica y países europeos.

La labor desempeñada por el turismo y el deporte en la región es extraordinariamente positiva. No sé cómo se ha llegado a proponer el reemplazo, en circunstancias de que perfectamente podríamos haber aceptado la representación de las juntas de vecinos. En todo caso, no existía razón alguna para eliminar al representante del deporte y el turismo de la zona, actividades que con sus propios esfuerzos ha realizado una encomiable labor.

Deploro la supresión consignada en el número 13, pero me veo obligado a aprobar el veto, por tratarse de una disposición que favorece a las juntas de vecinos.

Voto que sí.

El señor CHADWICK.-

Los Senadores socialistas populares difieren sustancial-mente del criterio manifestado por el Honorable señor González Madariaga y, en esa inteligencia, votamos que sí.

El señor BARROS.-

Comparto las expresiones del Honorable señor González Madariaga, porque viví años en Puntas Arenas, donde practiqué deportes. Allí, la actividad deportiva abarca todo: el fútbol, los deportes invernales, el automovilismo recientemente, y el excursionismo, que permite conocer las bellezas de la zona.

La "actividad deportiva de la provincia de Magallanes, en especial la desarrollada por los yugoslavos, ha despertado en sus pobladores el deseo de poseer un gimnasio cerrado. Precisamente, las juntas de vecinos están luchando por el progreso del deporte de la provincia. Por eso, participo de la idea primitiva de que la dirección y administración de la Corporación de Magallanes cuente con un representante del deporte y del turismo, elegido conjuntamente por la Confederación Deportiva de Magallanes y por la Corporación Magallánica de Turismo.

Voto que no.

El señor PABLO.-

El rechazo de esta disposición significa dejar sin efecto la forma como se designa al Vicepresidente de la Corporación de Magallanes.

En todas las corporaciones públicas, el vicepresidente ejecutivo es funcionario de la confianza del Presidente de la República. Los altos cargos de la Administración también lo son. Si el día de mañana el Gobierno de la nación tuviera otra tendencia, gozaría del mismo derecho. Así nacieron la Vicepresidencia de la Corporación de Fomento y muchas otras. No veo razón para que el Senado rechace el precepto en votación.

Los Senadores democratacristianos votaremos favorablemente el veto.

El señor GONZALEZ MADARIAGA-

De rechazar la observación, no habría ley sobre el particular. Por lo tanto, es preferible aprobarla.

En los demás organismos que hemos creado, la dirección estaba en manos de un vicepresidente. No admitimos que un Intendente los presidiera. Como ese criterio cambia en este caso, voto que sí.