Labor Parlamentaria

El señor FIGUEROA (Secretario).-

Corresponde seguir ocupándose en el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social recaído en el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que modifica el régimen jurídico de los sindicatos agrícolas.

-El proyecto figura en los Anexos de la sesión 113ª de la legislatura 298ª (septiembre de 1965 a mayo de 1966), página 7215, y los informes, en los Anexos de las sesiones 12ª, en 21 de junio, y 22ª, en 12 de julio de 1966, documentos 9 y 4, página 1017 y 1445, respectivamente.

El señor FIGUEROA (Secretario).-

La Comisión ha formulado modificaciones al artículo 1°, consistentes en reemplazar los incisos primero y segundo por los que leí ayer.

Por su parte, los Honorables señores Foncea, Palma, Ferrando, Musalem, Aylwin, Gumucio, García, Fuentealba, Prado e Ibáñez, y Reyes, para los efectos reglamentarios, han renovado indicación para reponer el artículo 1° propuesto por la Cámara.

De conformidad con el acuerdo de los Comités, este proyecto debe quedar despachado en la sesión de hoy.

La señora CAMPUSANO.-

En la sesión de ayer, el señor Ministro del Trabajo quiso dar a entender que todas las organizaciones campesinas aceptaban el proyecto de ley enviado por el Gobierno. Sin embargo, el señor José Campusano, representante de la Federación Campesina e Indígena, dejó bien en claro que no estaban de acuerdo con él.

Refiriéndose al artículo 1° -precisamente, fue aprobado por la Comisión con ciertas modificaciones, y hoy la Democracia Cristiana pretende reponer, el que despachó la Cámara-, dijo que debe reemplazarse por otro precepto que establezca una organización sindical única.

Los planteamientos hechos por el señor Thayer, Ministro del Gobierno de la Democracia Cristiana, movimiento que preconizó la revolución en libertad, coinciden plenamente con los argumentos dados por el ex Diputado conservador señor Pereira Larraín, que en el año 1947, a raíz de la discusión de un proyecto sobre sindicación obrera, manifestó que se trataba de "una feliz innovación". Pero tal afirmación la formuló respecto del sindicato industrial, porque según el señor Pereira Larraín, tal iniciativa amparaba la libertad gremial en forma absoluta, pues permitía sindicarse sólo a quien quisiera, cuando quisiera y en el sindicato que quisiera.

La organización sindical no es un organismo cuya finalidad sea la colaboración en el proceso productivo, como astutamente lo pregonan los reaccionarios. No. Los parlamentarios comunistas pensamos que ella tiene su origen y su razón de ser en la defensa de los derechos de sus afiliados y de los trabajadores, objetivos que coinciden con el progreso del país, mejores salarios, adecuadas condiciones de trabajo y de vida, acceso a la educación y la cultura, que son metas de los trabajadores en su lucha unitaria y esforzada.

Reitero: no consideramos correcto que la Democracia Cristiana insista en mantener el artículo 1º del proyecto de la Cámara.

El señor FONCEA.-

En la sesión de ayer, el señor Ministro del Trabajo hizo una exposición muy clara y convincente acerca de la filosofía del proyecto que envió el Ejecutivo en estricto cumplimiento de los planes de Gobierno preconizados durante la última campaña presidencial, como tuve oportunidad de recordarlo en la discusión general. En esa ocasión, leí diferentes párrafos, en los cuales está consignado lo que el Gobierno actual prometió a la ciudadanía en lo referente a organización gremial. De modo que cualquiera crítica que se pueda formular, como las que acabamos de escuchar a la Honorable señora Campusano, a mi juicio, no alcanzan a los principios que hemos sustentado, no sólo ahora, sino durante todo el curso de la campaña presidencial y, con posterioridad, con ocasión del mensaje que proponía este proyecto.

Por lo demás, si bien es cierto que el señor José Campusano se pronunció, como lo recordó la señora Senadora, por la afiliación obligatoria, también lo es que el señor Héctor Alarcón, representante de una organización mucho más fuerte que la del señor Campusano, como es la Confederación Nacional Campesina, hizo presente en la Comisión de Trabajo, según aparece consignado en el primer informe, que el proyecto del Gobierno interpreta los anhelos de los campesinos en lo referente a libertad sindical y los derechos a la organización autónoma. De manera que esta organización de campesinos, que -repito- es más representativa que la mencionada por la Honorable colega, se pronunció precisamente por el sistema que nosotros estamos defendiendo.

El señor FONCEA.-

Ruego a la Mesa hacer respetar mi derecho.

El señor Ministro sostuvo que actualmente existe plena libertad en la Unión Soviética para pertenecer a un sindicato o para afiliarse a él. Tal posibilidad es ejercida por los trabajadores en forma absolutamente voluntaria y facultativa.. Me hubiera agradado que se hubiera rebatido esta afirmación, porque es un antecedente que no merece dudas.

Por otro lado, estimamos que el Gobierno, al patrocinar este proyecto de ley, está dando estricto cumplimiento al convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo, que establece como primera garantía la de asegurar a los trabajadores y empleadores el derecho a constituir la organización que estimen conveniente. Asimismo, estatuye el derecho a afiliarse a ella sin ninguna distinción y sin autorización previa. En mi concepto, el derecho a afiliarse a una organización también consagra el de no pertenecer a ella. Si uno tiene pleno derecho a ingresar a un sindicato, también lo tiene a no hacerlo. Me parece una conclusión lógica.

Por lo tanto, tampoco compartimos la interpretación dada por el Honorable señor Corbalán, en sus dos intervenciones de ayer, a la libertad sindical preconizada por la Organización Internacional del Trabajo.

Insisto en que el artículo 1° del proyecto, tal como fue despachado por la Comisión, establece un sistema, en mi concepto, del todo injusto, situación a la cual también se refirió ayer el señor Ministro.

El inciso tercero establece que "cuando en un sindicato formado por trabajadores de varios fundos, predios o empresas agrícolas, formen parte de él el 51% de los trabajadores de un fundo, predio o empresa agrícola, quedarán automática y obligatoriamente sindicados todos los trabajadores del fundo, empresa o predio de que se trate". Pues bien, puede ocurrir perfectamente que en la actualidad exista un sindicato en un predio. Ayer se dijo que en los primeros 17 años de vigencia de la ley, sólo se habían constituido 24 de ellos. Durante el actual Gobierno, esa cifra se elevó a cerca de cien. Puede haber en un fundo un sindicato -en el hecho, debe haberlo- legaímente constituido, en el cual se ha asociado 45% de los campesinos, para citar un caso. De acuerdo con esta disposición, si se constituye otro, que agrupe 51% de los trabajadores del predio, el anterior desaparece en forma automática. El que jurídicamente representaba a los trabajadores agrícolas y cumplía sus funciones, de conformidad con lo establecido en el inciso tercero deberá disolverse.

Habrían muchas razones para argumentar sobre la materia; pero quiero recordar que la Central Unica de Trabajadores ha pedido insistentemente la dictación de una ley que se amolde en forma rigurosa al convenio 87, el cual -insisto-, al establecer el derecho de afiliarse a una organización gremial, también consagra el de no hacerlo.

Por estas consideraciones, insistiremos en el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

Por último, deseo decir a la Honorable señora Campusano que en la Comisión, no sólo los parlamentarios del FRAP, sino también los de la llamada Derecha, coincidieron en la posición contraria a nuestros argumentos.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

Deseo decir algunas palabras para referirme a lo expresado ayer por el señor Ministro y a lo que acaba de manifestar el Honorable señor Foncea.

Lamento la ausencia de la Sala del señor Ministro; espero que llegue pronto.

Debo dejar en claro -por lo demás, el Senado pudo apreciarlo en el día de ayer- que el señor Ministro no refutó la argumentación que hice para demostrar cómo el sistema de libre afiliación, de pluralidad gremial, vale decir, de paralelismo sindical, es contrario a los intereses de los trabajadores y favorece la intervención patronal.

El señor Ministro dedicó sus esfuerzos a demostrar la inconveniencia de los sindicatos por empresas y la conveniencia del sistema del sindicato comunal o departamental o, mejor dicho, del que abarca más de una empresa agrícola. No tenía necesidad de hacer este esfuerzo. En efecto, el señor Ministro trataba de convencernos de algo respecto de lo cual todos estamos convencidos. Tan así es, que en la Comisión se aprobó la idea de que los sindicatos pueden estar formados por afiliados a distintas empresas agrícolas, y de que es posible, en consecuencia, formar el sindicato comunal o departamental. El precepto recomendado por la Comisión no prohibe en absoluto la formación de tales organismos. También ésta acepta la exigencia de un mínimo de cien obreros para constituirlos, salvo cuando razones perfectamente justificadas, que se consignan en la ley, aconsejen que grupos de trabajadores agrícolas en número inferior a ciento, puedan organizarlos.

Tengo la impresión de que el señor Ministro no ha estudiado el proyecto recomendado por la Comisión. Lo digo, porque ayer formuló algunas críticas inexactas y citó ejemplos absurdos, que no corresponden a la realidad. Habló del caso de un fundo en el cual 45 obreros se pronunciaran a favor del sindicato y obligaran a otros 40 a formarlo, en circunstancias de que el proyecto de la Comisión establece la exigencia de un mínimo de cien trabajadores para constituir esta clase de organizaciones laborales. Olvidó eso el señor Ministro, pues en el caso que citó por vía de ejemplo, se trataba de un fundo en que existen sólo 85 obreros.

En cambio, el señor Thayer evadió la respuesta a nuestras observaciones tendientes a destacar el hecho de que en cada predio hay un empresario agrícola. En tal caso, ¿cuál ha de ser el procedimiento para entenderse entre esos empresarios y los asalariados si se permite que en cada fundo pueda haber obreros afiliados a distintos sindicatos? El hecho de que los obreros de un predio pertenezcan a diversos sindicatos, lleva aparejada, a mi juicio, la posibilidad de que varias directivas sindicales conduzcan el movimiento asalariado en la lucha por la obtención de reivindicaciones y en la acción sindical. En cambio, por el otro lado, la parte patronal estará representada siempre por una sola persona, por un solo patrón.

Señalé también que el último Congreso del Departamento Sindical de la Democracia Cristiana había repudiado el paralelismo sindical. No obstante, ahora, al tratarse la legislación sobre sindicatos agrícolas, se pretende introducir tal sistema. No me cabe la menor duda de que ello tiene como finalidad establecer un precedente y extender el mencionado sistema a los trabajadores de la industria, las minas y las fábricas.

El señor Ministro manifestó en la sesión de ayer que venía llegando de la Unión Soviética y que allá lo informaron de que existía libertad para afiliarse a un sindicato o no hacerlo respecto de ninguno de los existentes. Deploro que el señor Thayer nos traiga ejemplos de otras partes del mundo, en circunstancias de que estamos estudiando una legislación para Chile, concorde con nuestras características. Si ese Secretario de Estado quiere señalar ejemplos de otros países, lo invito a tomar conocimiento de lo que sucede en naciones capitalistas, como la nuestra; de lo que pasa en Estados Unidos o en Inglaterra. Allí se ha establecido la obligatoriedad de afiliación en los propios convenios laborales, pues la legislación imperante en aquellos países no consagra dicho principio. La obligatoriedad de afiliación, como necesidad, ha sido incorporada a los convenios celebrados entre patronos y trabajadores. Sin embargo, ante el caso de la Unión Soviética, citado ayer por el señor Ministro sólo para hacer luz sobre una verdad expresada a medias por él en la Sala, debo señalar que la libertad de afiliación no tiene los mismos efectos negativos que se dan cuando existe pluralidad o paralelismo sindical. En otras palabras, en dicho país los ciudadanos pueden no afiliarse a determinado sindicato y hacerlo en otro paralelo, y pueden, asimismo, desafiliarse del sindicato en que están, para incorporarse a otro, a una organización paralela. Según tengo entendido, en la Unión Soviética existen sindicatos en cada empresa o en varias grandes empresas, pero no dos sindicatos en una empresa. Por lo tanto, desde el punto de vista de la libertad de afiliación, el régimen allí existente no tiene las características negativas que habría aquí, donde se pretende implantar la libertad de afiliación y, al mismo tiempo, el paralelismo sindical. O sea, lo que se quiere es la formación de un sindicato amarillo, uno rojo y otro verde.

Tengo a mano un ejemplo de la revista que cité durante la discusión general. Se trata de "Mensaje", publicación de los jesuítas, la cual es prácticamente el instrumento de orientación ideológica de la Democracia Cristiana. Por lo demás, hemos visto con frecuencia, en los hechos, su total impregnación del sistema. En esa revista se señala, como otra de las características históricas, la debilidad congénita de los sindicatos campesinos, la falta de apoyo legal, de financiamiento adecuado y de servicios de educación y extensión sindical. Y cita el ejemplo de los movimientos actuales de inspiración cristiana: ASICH, ahora UCC (Unión Campesinos Cristianos), ANOC y MCI (Movimiento Campesino Independiente). Son tres movimientos cristianos manejados por batutas similares. Uno de ellos es bastante asimilado a la Iglesia, como es el caso de la ANOC. Son instrumentos que, en la actualidad, están al servicio de la política gubernamental o del partido del Gobierno.

Por eso, con razón, el articulista y orientador democratacristiano de la revista "Mensaje" dice, al comienzo de este artículo:

"Estos, como grupo social, han estado hasta ahora atomizados, desintegrados; recién despiertan y descubren su nuevo poder, lo cual fácilmente los puede hacer desbordar en desórdenes o en peticiones exorbitantes, después de tantos años de paciencia. Según sea la legislación aprobada, se abrirá o cerrará la posibilidad de un sindicalismo fuerte y responsable, dispuesto a poner el hombro a la producción y colaborar con los planes reformistas del Gobierno, colaboración aún lejos de articularse, pero no por eso menos necesaria para el éxito de la reforma agraria".

Este artículo coincide plenamente con otro, publicado hace algún tiempo en la misma revista, en el cual se hacía un análisis crítico de las actuaciones del Gobierno ante el conflicto de los minerales del cobre, y se aludía, en especial, a los acontecimientos de El Salvador en términos que constituían un verdadero tirón de orejas al Ejecutivo. Se preguntaba el articulista cómo era posible que aquél no haya sido capaz de formar un aparato sindical incondicional al Gobierno y que le sirviera para realizar su política reformista. Todos estos alcances tiene la política sindical y laboral del Ejecutivo. También los tiene la iniciativa legal en debate, cuyas disposiciones ha corregido la Comisión de Trabajo del Senado.

Debo destacar que, al discutirse el proyecto en la Comisión, hubo absoluta coincidencia de diversas opiniones. Incluso en lo atinente al paralelismo sindical y a la libertad de afiliación, coincidimos con el Senador liberal Honorable señor Jaramillo, quien, desde un punto de vista distinto, también se pronunció en contra de dicho sistema y de la libertad de afiliación, aspectos que el señor Senador analizó en su carácter de empresario agrícola. Al mismo tiempo, debo dejar constancia de que, en muchas oportunidades, el Honorable señor Jaramillo coincidió con las posiciones sostenidas por parlamentarios de Izquierda en lo referente a la legislación social.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

También hemos podido apreciar que la opinión sustentada por el Honorable señor Ibáñez, Senador liberal del Partido Nacional, es coincidente con la que sostiene el señor Ministro del Trabajo y también con la enunciada por la Democracia Cristiana, en la idea de libre afiliación y de paralelismo sindical. Por último, hay coincidencia más amplia aún entre lo sustentado por la Democracia Cristiana y lo defendido por "El Mercurio" en los artículos que ha publicado últimamente. De manera que la posición del partido de Gobierno está muy bien respaldada: la apoyan el diario "El Mercurio" y, en este caso, el Honorable señor Ibáñez,. . .

El señor IBAÑEZ.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador?

El señor CORBALAN (don Salomón).-

... lo cual es un buen antecedente, a mi juicio, para demostrar de qué lado está la razón.

El señor IBAÑEZ.-

Me parece haber sido muy explícito en la sesión de ayer cuando dije que defendemos en la forma más absoluta la libertad sindical. Advertí, al mismo tiempo, que no nos agrada el sistema propuesto por el Gobierno. Dejé también claramente establecido que, tanto el régimen sugerido por el Ejecutivo como el que propugnan Sus Señorías, no ocultan el afán de proselitismo político que se pretende hacer por medio de los sindicatos agrícolas. Por eso, expresé mi escepticismo y nuestros graves temores por los efectos que podrá tener esta legislación sobre la producción agraria del país y, además, sobre el bienestar mismo de los campesinos.

Hemos defendido la libertad sindical en los términos más amplios -ese principio está contenido entre los postulados del Partido Nacional-, inclusive la libertad de asociarse o no asociarse a los sindicatos o afiliarse a sindicatos paralelos. Nuestra posición al respecto nada tiene que ver con la política sustentada por el Gobierno en este orden de ideas.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

Puedo demostrar perfectamente que ciertos empresarios agrícolas, con razón, hicieron ver que el paralelismo sindical será perjudicial para ellos, como empresarios agrícolas responsables y conscientes.

Cada sindicato paralelo será la expresión de un partido político: habrá un sindicato paralelo democratacristiano o de los organismos cristianos -como señala el artículo de la revista "Mensaje"-, afiliado a la ASICH, a la UCC, a la ANOC o al MCI, organizaciones que son una proliferación o, mejor dicho, verdaderos apéndices de la Iglesia o del partido de Gobierno. Ellos tendrán una afiliación política, y nosotros no deseamos -lo hemos dicho- que, en el campo gremial y en la lucha por las reivindicaciones del proletariado o por mejorar las condiciones de vida de los trabajadores, haya competencia de carácter político. Sostenemos que cada ciudadano debe tener un pensamiento político, una idea que inspire sus actos; en suma, debe tener principios y una doctrina, pero en cada sindicato, como en cada partido político, los afiliados eligen democráticamente a sus directivas, y se acata democráticamente lo resuelto por los mayorías.

El señor Ministro del Trabajo nos decía ayer que consideraba muy respetable que las directivas acaten a las mayorías, las cuales pueden revocar el mandato de aquéllas y, llegado el caso, hasta pueden disolver el sindicato. Eso es lo democrático: aceptar lo que dice la mayoría. Nosotros deseamos que impere el sistema democrático de respeto por la mayoría. Pero no queremos el sistema pretendidamente democrático que se desea implantar, mediante el cual se permitiría a las minorías separarse del sindicato para formar otro aparte. Eso no es respeto al orden democrática ni acatamiento de la mayoría: es un concepto fascista, mediante el cual se organiza a la minoría independientemente de la mayoría. Es dividir a los trabajadores e introducir en el sector laboral el nefasto sistema de proselitismo político y el divisionismo. Por las razones anotadas, se propone un sistema sindical en el que se corrigen los defectos señalados, un sistema en el que todos, democráticamente, participen en los sindicatos y en la generación de las correspondientes directivas.

Fundado en los antecedentes que he expuesto, pido el rechazo de la indicación renovada y la aprobación del artículo propuesto en el informe.

El señor FUENTEALBA.-

Seré brevísimo.

Agradezco al señor Senador la interrupción que me ha concedido.

No puedo dejar pasar algunas de las observaciones expresadas por el Honorable señor Corbalán, en primer lugar, porque presentan de una manera muy diferente las expresiones vertidas ayer por el señor Ministro del Trabajo, quien, por desgracia, no se encuentra en la Sala.

La señora CAMPUSANO.-

No es culpa nuestra.

El señor FUENTEALBA.-

No he dicho que sea culpa de Sus Señorías.

El señor TEITELBOIM.-

Es responsabilidad del señor Ministro, pues se trata de un proyecto muy importante.

El señor FUENTEALBA.-

En el día de ayer, el señor Ministro del Trabajo debió asistir a dos sesiones: después de la de esta Corporación, se trasladó a la Cámara de Diputados, en donde participó en el debate sobre el proyecto de accidentes del trabajo. De modo que no sería raro que en estos momentos también estuviera allí atendiendo la discusión particular de esa última iniciativa.

El señor Ministro sostuvo ayer, defendiendo la filosofía del proyecto sobre sindicación campesina, que ahora debatimos, que precisamente el sindicato único, el no paralelismo, como lo denominó el Honorable señor Corbalán, es típico de los países totalitarios y fascistas, contrariamente a lo sostenido por el Honorable señor Corbalán, cuando dice que nosotros estamos estableciendo un tipo que conduce a una organización sindical de tipo fascista. Es precisamente lo contrario. En todos los países democráticos del mundo, como Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etcétera, existe libertad sindical respecto del Estado, el patrón y los trabajadores; de modo que el sistema que estamos proponiendo se aplica hoy día en forma común en casi todas esas naciones.

El señor CHADWICK.-

En Chile no se aplica.

El señor FUENTEALBA.-

Acepto que los señores Senadores socialistas y comunistas puedan discrepar de la posición sostenida por el señor Ministro del Trabajo; pero estimo inaceptable que Sus Señorías califiquen de fascista la modalidad de sindicación patrocinada por el Gobierno y el referido Secretario de Estado, pues lo que conduce al sindicalismo dictatorial es el sindicato único. La prueba es que en los países totalitarios y fascistas -así ocurrió en Alemania e Italia-, existió un solo tipo de sindicato.

En honor a la verdad de las afirmaciones emitidas ayer por el señor Ministro del Trabajo, me he permitido intervenir en este asunto, aun cuando no estoy interiorizado en forma absoluta del proyecto. Entiendo perfectamente, sin embargo, el debate planteado sobre la idea de fondo; por ello, sostengo que no procede en manera alguna atribuir al señor Thayer expresiones que no formuló en su interesantísima, amplia y documentada exposición del día de ayer.

Muchas gracias, Honorable señor Von Mühlenbrock, y ruego a Su Señoría me excuse por la interrupción.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Trataré de ser lo más breve posible en mis observaciones.

Considero que el Senado está dando un paso trascendental en la historia de las reivindicaciones de los trabajadores chilenos. Por ello, estimo sensible que se esté desviando el debate hacía el terreno de nuestras luchas políticas, tratando de dar una interpretación anticipada a lo que será el campo del sindicalismo chileno, y olvidando el Senado por un instante la magnitud infinita de lo que significará la aprobación del proyecto.

He sido siempre ardiente partidario -lo he probado con hechos a lo largo de mi vida parlamentaria- de la dignificación de los trabajadores, y muy en especial de nuestra postergada masa campesina. Al respecto, destaco que en esa postergación cabe también responsabilidad al Estado, pues ha mantenido incapacitada a la agricultura para ascender socialmente a los campesinos y mejorar su condición.

Hago presente que en nuestra zona no tenemos ningún temor por la sindicación de los campesinos, y que por iniciativa nuestra y del Partido Radical, se niveló el salario vital agrícola con el salario vital industrial. Consulté a las distintas sociedades agrícolas del sur -puedo decirlo aquí-: la SAGO, la Agro-Llanquihue, la Sociedad Agrícola de Valdivia, y de todas ellas recibí el más poderoso respaldo en el sentido de votar favorablemente esas indicaciones e, inclusive, la autoconvocatoria del Senado, que, si no me equivoco, se realizó en 1962, como señal de protesta por haber retirado el Ejecutivo un proyecto de reajustes en el que se nivelaban los salarios vitales agrícolas e industriales.

De modo que este proyecto merece mi más franca aprobación y simpatía. Los agricultores del sur lo desean, pues mediante la respectiva ley se liberará al agro del verdadero anillo de hierro, del cepo que le ha impedido progresar.

El ascenso de nuestro campesinado provendrá directamente de la aprobación de un proyecto de ley que ya pende de la consideración del Senado -el de reforma agraria-, que será necesario considerar con la máxima imparcialidad. Deseo mirar con esa misma imparcialidad el despacho de tal iniciativa. Cuando estén pesando todos los factores que determinarán el ascenso de las condiciones de vida de las masas campesinas; cuando los agricultores de Chile puedan presentarse ante el Estado exigiendo precios reales para sus productos, como lo hace la industria, plenamente y sin complejos de ninguna especie, se podrá dar paso a una auténtica política social. Naturalmente, lo primero que justificará la petición de precios reales en la agricultura, será la necesidad de conceder salarios altos que permitan terminar de una vez por todas con la subraza de hombres que hemos venido arrastrando en nuestra patria. Esa es la posición de las. provincias agrícolas de Chile, especialmente las sureñas, que tengo el honor de representar.

Yo tenía el mismo criterio que el Honorable señor Jaramillo en lo concerniente al sindicato único. Creía que un solo sindicato, en una comuna o departamento, podía significar un solo conflicto, un solo arreglo, una sola solución y la defensa de los intereses generales de la economía nacional. Pero escuché ayer con profunda atención los conceptos que emitió el señor Ministro del Trabajo, y me parece que ellos, por desgracia, están derivando en una discusión respecto de si los sindicatos serán de tal o cual color político, y por eso han sido desvirtuados.

Estamos ante una iniciativa legal que deberá ser cuidadosamente reglamentada; ante una ley que seguramente deberemos revisar en muchas oportunidades, porque si se analiza en detalle el articulado -por desgracia no tendremos tiempo para hacerlo-, se comprobará! que con la redacción propuesta creará una serie de complicaciones a la economía. Y nosotros no deseamos tales complicaciones, ni queremos que se detenga el ascenso de la condición de las masas campesinas chilenas, su dignificación y la consecución de sus reivindicaciones.

Lo decimos de todo corazón, y estaremos dispuestos siempre a cooperar.

Pero después de escuchar con absoluta imparcialidad el criterio que nos dio a conocer ayer el señor Ministro del Trabajo, creo que lo conveniente para el ascenso social de los campesinos chilenos y para el desarrollo de la agricultura, es la libertad sindical completa, la pluralidad sindical, por mucho que yo estime profundamente respetables los puntos de vista -los sé de extraordinaria sinceridad- sostenidos por el Honorable señor Corbalán, cuya tradición de lucha a favor de los humildes conozco y aprecio sobradamente.

Pongamos el ejemplo de cualquiera comuna de la provincia de Llanquihue o de Valdivia, en que se explota la industria maderera en forma estacional, pues las labores duran dos o tres meses, y emplean miles de hombres. Esa actividad termina en el mes de marzo. Los trabajadores agrícolas, los campesinos de la industria maderera quedan cesantes. Se van a trabajar a otras regiones, donde se inicia otra actividad, como, por ejemplo, la remolachera, cuyo ciclo es también de tres o cuatro meses. Pues bien, para ese trabajador estacional también deseo todos los derechos: que pueda ser miembro del sindicato permanente, que en ningún momento pierda su categoría de miembro de tal organización ni sus derechos, que pueda hacer valer todas sus aspiraciones, de comuna en comuna y de actividad en actividad, aun cuando pase de un trabajo a otro.

Puede suceder que, en un momento dado, un grupo de hombres entre en conflicto al fijarse, por ejemplo, las tasas de ordeña. El conflicto abarcará, en virtud de la aplicación de este artículo, a todo un departamento o comuna, y arrastrará a asalariados de otras actividades -maderera, lechera o remolachera-, que se encuentran en forma temporal trabajando donde surgió el conflicto. Entonces, por el solo mecanismo de artículos que en el proyecto están concatenados -como el artículo 26 con el 31-, se paralizará una zona entera, pues serán englobados en el problema laboral trabajadores de intereses distintos, de puntos de vista diferentes, y a quienes sólo unen los factores económicos que reglan su actividad.

Por eso, estimo que ayer el señor Ministro del Trabajo actuó acertadamente cuando preconizó la plena libertad sindical, para la buena marcha de la economía y el pleno funcionamiento del sindicalismo que nace y que, estoy seguro, deberemos perfeccionar en leyes sucesivas.

Termino mis observaciones manifestando que, como seguramente será necesario discutir de nuevo el tema, ojalá se nos presente la oportunidad de llegar a un término medio, que realmente garantice el ascenso del campesinado chileno y la libertad sindical amplia que el Congreso -¡por fin!- está dando, y al mismo tiempo, satisfaga las necesidades de nuestra economía, que debe preocuparnos en forma especial y que estimo plenamente favorecida con la tesis de la libertad sindical. Esto, dicho con el máximo de imparcialidad y con profundo respeto e interés por el mejoramiento de condición del campesinado.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

Los anhelos de Su Señoría serán satisfechos plenamente, de aprobarse el proyecto de ley propuesto por la Comisión. No habrá dificultades de ninguna especie. El sindicato abarcará más de una empresa: puede incluir a toda una comarca o a toda una comuna. No hay, pues, ningún problema para englobar a todos los trabajadores.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Pero el artículo 31, señor Senador...

El señor CORBALAN (don Salomón).-

El problema es otro: al existir paralelismo sindical, el patrón de la comuna o provincia X -de Llanquihue, por ejemplo- dirá lo siguiente: "Yo necesito obreros madereros, pero sólo contrato a los afiliados al sindicato "amarillo", que pertenecen a la Democracia Cristiana". Entonces, sólo aceptará a los de esa organización. Y el patrón viñatero, de la zona central, actuará del mismo modo para las labores de carácter estacional.

¡Esa es la libertad sindical que Su Señoría está defendiendo! Que el patrón pueda favorecer al sindicato que a él se le ocurra, de acuerdo con el partido de Gobierno o con el que prefiera.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Par to de la base de que estamos dictando una ley con absoluta sinceridad e imparcialidad. Al formular mis observaciones, he manifestado al Honorable señor Corbalán que nosotros, los patrones, en particular los ds la zona sur, vemos con profunda simpatía este proyecto, porque por fin, por su intermedio, se liberará a la agricultura del complejo de los precios políticos, del temor de un Estado que prefiere importar trigo a alzar el precio de la harina y del pan, y que impide a nuestra desventurada agricultura pagar al campesinado salarios reales, verdaderos. Los agricultores no tenemos ese complejo, y cuando haya de contratarse a un obrero, se preferirá al técnico, al especialista, al más capaz de trabajar.

Por eso, debemos dictar una ley que responda a las verdaderas necesidades de la economía, sin pensar en aspectos electorales o políticos subalternos.

La señora CAMPUSANO.-

En las sesiones de ayer y hoy, se ha estado hablando mucho, por parte de la Democracia Cristiana, del señor Ministro y de los defensores del artículo 1° del proyecto de la Cámara, sobre el concepto de libertad. Yo podría repetir aquí, como Madame Roland: "¡Oh, libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!"

Se trata, señores Senadores, de que la pluralidad sindical favorece a los patrones. Eso quedó demostrado en el debate dentro de la Comisión, y lo reconoció nada menos que el señor Chonchol, quien dijo que ese sistema favorece al patrón, pero que ello no ocurriría en el plano regional.

No vemos por qué la pluralidad sindical, si beneficia al patrón en el plano local, no ha de beneficiarlo también en un campo más amplio.

Por eso, porque la posición de la Democracia Cristiana, al renovar esta indicación, favorece a los patrones, votaremos en contra de la indicación renovada.

El señor RODRIGUEZ.-

Ya el Honorable señor Salomón Corbalán, con bastante brillo y propiedad, ha señalado nuestro criterio sobre las peligrosas indicaciones que surgen del Ejecutivo.

En el día de ayer, el Ministro del Trabajo, señor William Thayer, expuso su tesis, si así puede llamarse a lo que planteó, y desestimó incluso algunas citas que el Honorable señor Corbalán hizo de algunas críticas del Diputado señor Jerez.

La verdad es que, a nuestras críticas muy justificadas sobre el fracaso de la política laboral del Gobierno, por la ineficacia de ese Secretario de Estado para abordar estos problemas concretos, en su afán de dar destino al paralelismo sindical; a nuestras expresiones por el enfoque injusto que hizo del conflicto del cobre, que se tradujo en una política de mano dura, ensangrentada en "El Salvador", y a las censuras hechas por los ideólogos de la revista "Mensaje", se une también la voz de un colega Senador aquí presente, que eventualmente puede ser el presidente de la Democracia Cristiana: el Honorable señor Gumucio. El ha expresado una crítica interna en conceptos serios y fundados, en una carta conocida por la opinión pública.

Deseo recordar algunos párrafos de ella en lo concerniente a la política laboral del señor Ministro del Trabajo. Dice, entre otras consideraciones, que "ningún tema ha sido más controvertido que el de política laboral del Gobierno. Para analizarlo no puede dejar de considerarse paralelamente la situación sindical partidista.

"Lo que ahora sucede", agrega- "tanto en el partido como en el Gobierno, es consecuencia lógica de toda una política errada de orden táctico que viene siguiéndose desde hace algunos años".

Luego de formular observaciones de carácter sindical y propiamente político, el Honorable señor Gumucio agrega:

"No podemos quejarnos de la idiosincrasia de nuestros dirigentes. Ellos dan el máximo que pueden dar en un partido donde sus problemas no tienen la primera jerarquía, sino la segunda o la tercera.

"Lo anterior se refiere única y exclusivamente al plano interno del partido. Fuera de él, considero que la distinción entre la política y sindicalismo hay que mantenerla, dada la situación concreta de Chile. De tal modo que sería un error tender a la fundación de una central de trabajadores de índole confesional o política.

"Iniciado el Gobierno que dio la Cartera del Trabajo a Willy Thayer" (un término familiar) "se confirmó la orientación intelectualista del partido. Se pensó que el eje del problema residía en la modificación del Código del Trabajo. Naturalmente, en esa iniciativa juegan las teorías, las tesis y los argumentos jurídicos, pero los obreros poco saben de todo eso y han vivido esperando el santo advenimiento.

"Entretanto, el Ministro del ramo sentó el principio de que él estaba al frente de esa Cartera para servir la política an-tinflacionista del Gobierno y para orientar una gran política sindical. El resultado fue la ausencia de los dirigentes sindicales del Partido en la génesis, desarrollo y solución de los conflictos laborales.

"La situación descrita ha hecho crisis y corresponde al Gobierno y también al partido tomar caminos de rectificación que lleguen al fondo del problema."

Señala a continuación las diversas medidas por aplicar, entre ellas una que, por supuesto, compartimos: "f) Cambio de Ministro del Trabajo".

En otras palabras, no cabe duda de que la política laboral sustantiva del Gobierno ha sido enjuiciada severamente, no sólo por la Oposición, no sólo por comunistas y socialistas, como integrantes del FRAP, y por las organizaciones sindicales. Hay -no cabe duda- mar de fondo en el propio Partido Demócrata Cristiano, lo que nos parece saludable, desde el punto de vista del enfoque de este problema.

Pero lo que interesa destacar es que, en la filosofía de toda política laboral del señor William Thayer, está la concepción del paralelismo, que también inspira al Gobierno -paralelismo en las poblaciones, en los medios sindicales, en los sectores campesinos-, con el propósito de extender su dominio y orientación a los sectores masivos, política que no es condenable por el afán de influencia del partido del Gobierno, sino porque estimula la dispersión de los trabajadores.

La Derecha clásica, expresada en su aspecto económico-empresarial, se ha cuidado muy bien de cautelar la unidad y homogeneidad de sus intereses. No hay dos Sociedades de Fomento Fabril en el país, sino una sola; ni dos Sociedades Nacionales de Agricultura.

El señor IBAÑEZ.-

Hay muchas, Honorable colega.

El señor CURTI.-

Hay cinco.

El señor RODRIGUEZ.-

Todo el sector empresarial tiene organicidad en la cúspide, aunque sus distintas agrupaciones poseen, sin duda, individualidad específica.

La fórmula que nos han traído los voceros de la Democracia Cristiana para enfrentar el egoísmo y la resistencia empresarial, es la atomización del elemento trabajador, y, por supuesto, como dijo el Honorable señor Gumucio, no podemos aceptarlo.

Si los democratacristianos afirman que durarán en el Gobierno hasta el año dos mil, si se refieren con tanto alborozo a las pasadas campañas electorales -la de Valparaíso, la parlamentaria y la presidencial-, si creen tener el summum de la verdad en sus manos, ¿por qué aspiran a esta política de paralelismo sindical? ¿Es que en el fondo tienen inseguridad? ¿O conquistaron victorias a lo Pirro, muy transitorias en realidad?

¿Por qué se empecina el Gobierno en tomar el control en las juntas vecinales? ¿ Por qué apadrina una política paternalista de parte de los gobernadores, de los intendentes y del Ministerio del Interior en las juntas vecinales?

Ellos saben que su aparato publicitario miente cuando afirma que comunistas y socialistas nos negamos a otorgar personería jurídica a las juntas de vecinos, a democratizarlas y darles mayor capacidad. Pero sí, nos oponemos sistemáticamente a un mayor control del poder omnipotente del Estado en esta materia. De tal modo que, cuando se habla de libertad y democracia en los medios sociales, se habla a medias tintas,...

El señor FUENTEALBA.-

Hay profunda contradicción en las palabras de Su Señoría.

El señor RODRIGUEZ.-

...porque hay gran distancia de las palabras a los hechos.

El señor GUMUCIO.-

Agradezco la gentileza de Su Señoría.

Debo hacer presente que la carta mencionada la envié privadamente, el 2 de mayo, a las juntas distritales de la provincia que represento dentro de mi partido. Las opiniones contenidas en ella no tienen más mérito que la sinceridad, y de su publicación no me cabe ninguna responsabilidad.

En seguida, me parece interesante y fundamental que dentro de mi partido haya un diálogo libre y amplio.

El señor RODRIGUEZ.-

Así lo reconocí

El señor GUMUCIO.-

Significa que es un partido de base democrática. Por lo demás, las comunicaciones intercambiadas entre comunistas y socialistas hacen resaltar la importancia de que en la vida política pueda plantearse con franqueza la disparidad de opiniones.

Eso no debilita en absoluto la unidad y disciplina con que se actúa desde el punto de vista del Partido y del Gobierno.

Luego, quiero destacar que no hemos tenido ningún temor de que a veces trasciendan nuestras discusiones internas, como ha ocurrido con el debate de este candente problema, de lo que se ha dado en llamar "paralelismo sindical". Además, puedo decir que el asunto del paralelismo en los sindicatos industriales ha sido objeto de profundo estudio dentro de mi colectividad, aunque todavía no se ha llegado a conclusiones definitivas. En este aspecto, puede ser que coincidamos con los sectores del FRAP en la no conveniencia de Sos sindicatos industriales paralelos.

Muy distinto es el caso de los sindicatos campesinos, porque tienen modalidades totalmente diversas. Creo honradamente que la existencia de una serie de fundos en determinada zona hace difícil concebir el funcionamiento del sindicato único, que se justifica ampliamente en el plano industrial, no así en el sector campesino. O sea, el sindicalismo de los obreros agrícolas, en lo concerniente al sindicato único o al sindicato múltiple, no ofrece las mismas posibilidades que el sindicalismo de los trabajadores de la industria.

En consecuencia, hago claro distingo entre un caso y otro. Por eso, no puedo aceptar que se amplíe una objeción y se diga que nosotros somos partidarios del paralelismo respecto de toda clase de sindicatos.

En la etapa actual de la lucha sindical en Chile, debe existir el sindicato industrial único. No pienso lo mismo en lo tocante al sindicato agrícola. Por consiguiente, no deben confundirse los términos, para tratar de englobar en una sola crítica a posiciones que se refieren a situaciones del todo diferentes.

En lo relativo a las observaciones del Honorable señor Rodríguez acerca del control que pretendería asumir el Gobierno en las juntas de vecinos, debo expresarle con igual franqueza que siempre he considerado errada, apasionada, suspicaz y sectaria la posición primitiva que tuvieron el FRAP y el Partido Radical al negarse a acoger el proyecto que legaliza esas juntas.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

Eso fue respecto del primer proyecto.

El señor GUMUCIO.-

A mi juicio, tal como lo manifesté en esta Sala cuando se discutió el proyecto modificatorio del Estatuto Médico Funcionario, estamos viviendo en una atmósfera de suspicacias, pues se dice que la legalización de las juntas vecinales significará, desde luego, un atropello para las municipalidades, en circunstancias de que no es así.

En realidad, no sé cómo mis Honorables colegas no se dan cuenta de la importancia y del paso auténticamente revolucionario que en Chile representa la posibilidad de hacer participar en el Gobierno al pueblo organizado en lo que son los núcleos esenciales de la población: las juntas de vecinos.

Se aduce que los integrantes de dichas entidades pueden tener pensamiento político. ¡Pero también lo tienen los dirigentes de los sindicatos! No criticamos el hecho de que la directiva de un sindicato pueda ser dominada por comunistas o socialistas. Pero no concebimos que, por suspicacia o prevención, por el temor de que la Democracia Cristiana controle las juntas de vecinos, algunos sectores se nieguen a dar solución a un problema vital para el país en este momento. Estimo que eso es empequeñecer el problema y no constituye un ejemplo muy feliz.

Espero que, al discutirse aquí el proyecto de ley sobre juntas de vecinos, se rectifique ese criterio errado y se aprueben sus disposiciones, para otorgar personería jurídica a esas instituciones.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

La observación formulada por el Honorable señor Gumucio incide en la intervención que Su Señoría tuvo al replicar al Senador que habla cuando discutimos el proyecto que modifica el Estatuto del Médico Funcionario, e incidentalmente se tocó lo relativo a las juntas de vecinos.

No quiero que en la opinión pública subsista la impresión de que dichas juntas son organismos provechosos para el país. Ellas constituyen una ampliación del concepto de la municipalidad. El municipio es el vecindario que se aglutina y organiza para atender a los intereses de la comunidad; y la Constitución Política, en una hora muy feliz, dio autonomía a estos organismos.

Si las juntas de vecinos se organizaran para colaborar con las municipalidades, nada tendríamos que decir, pues ello sería lo correcto. Pero organizarías dependientes del poder central, sometidas al Ministerio del Interior, es decir, darles sentido político, significa destruir la comunidad y el concepto que aquí hemos conservado por más de media centuria. He ahí la gravedad.

Por lo tanto, es el Honorable señor Gumucio quien debe rectificar su concepto, y no nosotros, que lo hemos impugnado.

El señor RODRIGUEZ.-

En verdad, el Honorable señor Gumucio ha tocado tangencialmente el problema de las juntas de vecinos. Creo que el señor Senador alteró de buena fe los términos del debate, por lo menos en cuanto a nuestro pensamiento fundamental sobre el proyecto, como lo reconoce Su Señoría, y que oportunamente analizaremos. En todo caso, para quitarle algunas preocupaciones de la cabeza, puedo expresarle que, en noventa por ciento o, tal vez, más, estamos de acuerdo con las líneas básicas de esa iniciativa. Así tuvimos ocasión de conversarlo, oficiosamente en la Comisión de Gobierno, inclusive con personeros oficiales. Pero a lo que nos negamos -repito- es al control vertical por parte del Ejecutivo.

Por lo demás, aquí se trata de respetar las reglas del juego: que cuando la Democracia Cristiana sea mayoría en los medios sindicales -en este caso, en el campesinado- como en los de pobladores, conquiste esa mayoría democráticamente y oriente la organización dentro de los fines y propósitos que impulsan al partido de Gobierno. Pero lo que no es aceptable, dentro de las reglas del juego, es que, cuando surjan otras tendencias que tienen perfecto y legítimo derecho a expresarse en la vida social chilena, múltiple, variada y riquísima, y la Democracia Cristiana sea minoría, surja o haga surgir una organización paralela, donde siempre tendrán un pivote de apoyo como expresión oficial.

Eso es lo que se debe entender claramente, Honorable señor Von Mühlenbrock, para no caer en actitudes candidas frente a una filosofía correcta que se expresa en los documentos, en las revistas, en el pensamiento jesuíta ideológico de los animadores de la Democracia Cristiana. El paralelismo sindical -yo lo llamaría, mejor, paralelismo social- está en la esencia del partido de Gobierno, y esa concepción, a mi juicio, es antidemocrática, pues niega los derechos esenciales de la masa que quiere buscar caminos de autogestión, variados y multiformes, en la vida social, sea en los pobladores, en los medios campesinos o en los sindicales.

Por eso, no se trata de ganar ahora una votación más, para imponer un arbitrio o capricho circunstancial de un sector u otro. En el fondo, estamos definiendo una mayor o menor defensa de la expresión democrática en los organismos sociales del país. Ese es el problema central.

Personalmente, no estimo conveniente dejar pasar sin respuesta algunas opiniones dadas de buena fe, a propósito de estas indicaciones, fruto de una concepción del paralelismo. Más tarde tendríamos que lamentar peores consecuencias que las advertidas por el Honorable señor Von Mühlenbrock con motivo de conflictos surgidos en épocas de cosechas, entre los sectores patronal y asalariado.

A nuestro juicio, una organización vertebrada, única, donde se manifieste perfectamente el juego democrático de las bases, se sirve mejor al interés nacional o a la economía, y se obtiene una mejor correlación de los intereses en juego: los sectores empresarial y del trabajo.

Por lo demás, los recuerdos del Honorable señor Fuentealba en cuanto al sistema europeo, no han sido del todo felices. Donde hay organizaciones fuertes, sólidas y poderosas, es, precisamente, en los países europeos, en aquellos que han alcanzado alto grado de desarrollo industrial y de capitalización, donde no solamente surgen sectores fuertes, sino grandes centrales de trabajadores que se oponen con extraordinario vigor. . .

El señor FUENTEALBA.-

Pero varias; no una.

El señor RODRIGUEZ.-

.. .al sector empresarial y a las presiones del Gobierno.

Cuando ha surgido más de una central, también han jugado factores de tipo político y de paralelismo que han debilitado la organización sindical.

Refiriéndome concretamente al caso inglés, debo decir que no existe otra gran organización que el "Trade Union", que se expresa, unitaria y democráticamente, como poder sindical. Y tanto en Francia corno en Italia, a pesar de que surge más de una central sindical, no cabe duda de que hay frutos de paralelismo que, desde nuestro punto de vista, son condenables.

El señor CHADWICK.-

Debilitan al movimiento obrero.

El señor GUMUCIO.-

¿Me concede una interrupción, señor Senador?

El señor RODRIGUEZ.-

Permítame terminar mi pensamiento, Honorable colega.

Como recordaba muy bien el Honorable señor Corbalán, no cabe duda de que en Estados Unidos con sus errores e insuficiencias en la expresión de las bases sindicales, y no obstante la existencia de los "nidos de ratas" -organización parecida a la que mantiene Wenceslao Moreno en el gremio marítimo-, prevalece en lo sustantivo un sistema que permite prosperar a grandes concentraciones de trabajadores y uniones gremiales y sindicales.

Por consiguiente, si, por una parte, recogemos la experiencia internacional y, por otra, la rica trayectoria del movimiento obrero chileno, no podemos sino concluir que sólo se beneficia a la clase trabajadora si se cautelan sus organismos unitarios, su gestión democrática, y su trato directo, único, con las autoridades de los sectores empresariales.

Repito: la Democracia Cristiana expresa en su filosofía política ciertas tendencias de comunitarismo social, respetables desde el punto de vista de su concepción política. Pero esa misma expresión de comunitarismo social se quiebra desde la partida. Si se quiere ser consecuentes con las ideas que envuelve esa tesis, debemos decir que cuando empiezan a dispersar y a anarquizar ese comunitarismo social, se provoca la división del fruto social de los hombres y mujeres de trabajo frente al gran sector empresarial. Y éste, como recordaba hace un instante, se encuentra unido, compacto en sus intereses. Es el caso del gran clan bancario, del monopolio industrial, de los organismos metalúrgicos, de la Sociedad de Fomento Fabril, de la Confederación de la Producción y el Comercio, de la Cámara de Comercio de Chile, de la Sociedad Nacional de Agricultura. Frente a esta unidad - repito-, que ata hilos visibles e invisibles con la fuerza del imperialismo extranjero, la Democracia Cristiana destruye su propia concepción comunitaria, dispersando y desuniendo al medio social chileno, modesto y trabajador.

Eso es lo que aquí está en juego, más allá de un simple artículo o disposición relativas a la sindicación campesina. Contrariamente a lo que afirmó el Honorable señor Von Mühlenbrock hace un momento, no se trata de ensayar en una organización campesina incipiente, sino de aprovechar ahora la rica experiencia del pasado, para evitar descalabros y errores futuros.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

¿Me permite una pregunta alusiva al caso citado por Su Señoría?

Vuelvo a manifestar al Honorable señor Rodríguez que, ante este proyecto de ley, procedo con absoluta imparcialidad.

Por ejemplo, existe un sindicato único en cierta comuna -citemos la de. Futro-no, en Valdivia, que el señor Senador conoce a fondo- y se produce la votación de una huelga. Dicha organización tiene más o menos quinientos miembros, de los cuales trescientos pertenecen a la actividad maderera, y el conflicto se origina en ésta. Si, agotadas todas las diligencias, no se ha logrado el arreglo establecido en el artículo 31 del proyecto, y la mayoría de esa organización, los dos tercios de los asistentes, declaran la huelga, ¿qué sucede en las demás actividades agrícolas, la ganadería y el cultivo de la remolacha, por ejemplo, rubros que, en cualquier labor agrícola, son totalmente diferentes en las distintas regiones, cuando viene la orden de paro total en la comuna para un solo sindicato? ¿Cuál será el resultado? Esto es lo que me preocupa.

Por eso, digo que deberemos ir adecuando esta iniciativa legal a la economía, sin perjudicar con ello ni una sola de las reivindicaciones sociales.

He manifestado esto con absoluta franqueza y no con candidez, como me atribuye Su Señoría. Lo he hecho con el conocimiento que tengo de las modalidades agrícolas.

Ruego al señor Senador apreciar el caso con la misma sinceridad.

El señor GUMUCIO.-

¿Me permite una interrupción, Honorable señor Rodríguez?

Los temas abordados por el señor Senador se refieren, no sólo al problema concreto de la sindicación campesina, sino que envuelven observaciones de carácter general sobre todo el movimiento sindical de los trabajadores. Mediante su argumentación, Su Señoría lucha a favor de la unidad.

Además, el Honorable señor Rodríguez mencionó un párrafo de una carta escrita por mí, en el cual hago presente, también, que los trabajadores del mundo llevan más de cien años de lucha y que su unidad es fundamental para que se produzca una auténtica revolución, y no un reformismo. Y lo hago presente, precisamente, para manifestar mis dudas en cuanto a la conveniencia de que en Chile haya varias confederaciones.

Al mismo tiempo, el Honorable colega me incitaba a hablar con franqueza sobre una realidad: en Chile hay una sola central única de trabajadores, la CUT, a la que sólo está afiliada una minoría de asalariados. Por lo tanto, por cualquier motivo o razón que se invoque, ella no es representativa de la totalidad del movimiento sindical chileno.

En seguida, es indudable también que la influencia política ha llegado a márgenes que están más allá de lo conveniente, para mantener, dentro de esa organización, la posibilidad de Unidad total. Tan así es que, durante largos años, por ejemplo, obreros cristianos, que son tan trabajadores como un asalariado marxista, luchaban por que las declaraciones de principios de la CUT fueran más amplias y no se basaran solamente en un doctrina-rismo de tipo netamente marxista. Una petición justa, que ha sido imposible satisfacer, porque, como digo, por la evolución de las cosas, cada vez se ha ido acentuando más la dirección política de la Central Unica de Trabajadores. Esa es la realidad.

Si queremos analizar los problemas sindicales chilenos, digamos las cosas como son. Entonces, ante esa realidad, puede ser que se conciba otra central.

Pero Su Señoría ha citado un ejemplo que aplica mal: el caso de Francia, el más típico, donde hay dos grandes centrales y donde se ha producido un pacto o convenio mediante el cual ambos organismos, en ciertas materias, están obligados a luchar por una sola meta, y en otras, existe libertad.

No sé si será utópico lo que pienso. No sé si sería posible, frente a la crisis que está ocurriendo en el campo sindical chileno, con una clase trabajadora que tiene el grado de evolución que todos conocemos, que pudiéramos llegar a una especie de pacto, de mutuo respeto, en que lo ideológico no se discuta. Porque, ¿qué es lo básico en el movimiento sindical? Primero, el movimiento reivindícatelo frente al patrón en un sistema capitalista o semi-capitalista o subdesarrollado, como el que hoy día existe en algunos países. En eso debe haber unidad; pero debe existir libertad o pacto de mutuo respeto en todas las demás materias.

Así como Su Señoría sostenía, en la carta que dirigió al Partido Comunista, que el sistema marxista permite analizar la realidad de un país, me parece que, en materia de sindicatos debe regir también un estudio de la verdadera realidad chilena.

Por eso, no obstante no referirse este debate estrictamente a la indicación que estamos discutiendo, es muy interesante abrir una discusión franca, para expresar todo lo que pensamos respecto de este problema.

Insistiendo en el problema campesino, advertimos una reacción distinta entre los sectores comunistas y socialista. Ayer la Honorable señora Campusano nos criticó duramente, pero partió por reconocer que se ha dado un paso interesante,...

El señor RODRÍGUEZ.-

No cabe duda.

El señor GUMUCIO.-

...porque antes no había ninguna posibilidad de organizar sindicatos campesinos. Es decir, se nos critica; pero se parte del reconocimiento de que se ha dado un paso positivo.

El señor CHADWICK.-

Ella trae la voz generosa de las mujeres. Sabe perdonar.

El señor GUMUCIO.-

Esa posición se diferencia de la socialista, que sencillamente encuentra todo mal, todo pésimo, y califica nuestra acción como lo peor que se ha visto, aunque en realidad se haya dado pasos positivos.

El señor RODRÍGUEZ.-

No hemos dicho eso. ¿Por qué no me permite recuperar la palabra, señor Senador?

El señor GUMUCIO.-

Me parece que, en este aspecto del sindicato agrícola, dentro del actual problema campesino -cuya solución debe marchar paralela a la reforma agraria- resulta mucho más útil y eficaz el sistema del sindicato múltiple que el del sindicato único.

El señor RODRÍGUEZ.-

Agradezco las interrupciones de los Honorables colegas, porque ellas han permitido dar vivacidad al diálogo. No obstante, me parece que, por su naturaleza, las interrupciones deben ser breves. Por ello, rogaría al Honorable señor Gumucio que, en lo sucesivo, interviniera mejor directamente en el debate y no por la vía de la interrupción. En todo caso, estoy dispuesto a concedérselas, dado el tono grato en que se ha desarrollado la discusión.

Quiero terminar por expresar concretamente que la preocupación del Honorable señor Von Mühlenbrock que parece legítima. En efecto, puede presentarse el caso que ha señalado, así como otros. El hecho central es que si los trabajadores de la madera, en un momento decisivo, por mayoría de votos, en reunión donde pueden estar representadas todas las tendencias políticas -incluso elementos independientes, que pueden ser los más en algún instante-, decide la huelga, esa resolución democrática debe respetarse. Si ocurre un conflicto en un momento tan especial como el señalado por el Honorable colega, será porque el sector patronal, previso-ramente, no dio satisfacción a demandas legítimas presentes o pasadas de ese sindicato. De manera que todo es un poco, fruto de las circunstancias, de los intereses en juego y de la política social que realmente se esté aplicando en esos sectores. Por eso, no podemos dar una receta para cada caso, pero sí exponer las grandes concepciones que, anticipadamente, sugiere este problema. Creemos, en tal sentido, que la dispersión sindical campesina, indudablemente traerá confusión y multiplicará los problemas, en lugar de darles respuesta adecuada.

Ahora, en cuanto a las observaciones del Honorable señor Gumucio, formuladas en la interrupción que le concedí, el Honorable señor Corbalán y el Senador que habla en ninguna frase han condenado el proyecto. Nos parece que la Honorable señora Campusano ha dicho una verdad al afirmar que se ha dado un paso adelante -lo cual no negamos-; pero, sin duda, cuando se puede tener acceso a la creación de un instrumento legal como el que está en debate -concidirá conmigo el Honorable señor Gumucio en que nuestra argumentación es perfectamente legítima-, debemos tratar de mejorarlo, para que sea un instrumento realmente al servicio del medio social cuyas necesidades se quiere atender.

Estimo que esta indicación ha dado lugar a un debate interesante que es como el principio o el prólogo de un problema central.

Quiero anticipar una respuesta al Honorable señor Gumucio, a quien sé de buena fe. Si hemos traído a colación estos problemas es porque, indudablemente, en este aspecto cabe hacer una crítica justa a una política laboral. Cuando nosotros las hemos formulado desde fuera, se nos ha tratado en términos excesivamente duros, imputándonos estar haciendo oposición artificial, por hacer oposición. En el fondo, hemos querido dar respuesta a quemantes problemas sociales de Chile, a los cuales no han sido capaces de responder los órganos oficiales del Gobierno, y en este caso, particularmente, el señor William Thayer, exponente típico de esa política de paralelismo sindical y, como me acota el Honorable señor Chadwick, representante de la política intelectualista dentro del equipo de Gobierno. Pienso que en esta oportunidad no se trata de un asunto baladí o de una experiencia informal, sino que está en juego toda una concepción estratégica frente al movimiento social. Por eso, tenemos el deber social y político de expresar nuestros juicios en forma concreta.

El señor CHADWICK.-

Ruego al Senado me excuse por intervenir en este debate después de la participación de mis distinguidos colegas de partido los Honorables señores Rodríguez y Corbalán. Estimo que, en esta materia, estamos tocando un problema de fondo que no es posible eludir. La cuestión planteada es la de la libertad. En nombre de ella, se está auspiciando el paralelismo sindical. Con el fin proclamado de resguardar esa libertad, se están matando el derecho de sindicación y la facultad del trabajador para llegar a asociarse.

En los términos reales como se planteó el problema, la cuestión consiste en que el simple trabajador agrícola, frente al patrón, no tiene otra protección a su derecho de asociación que el sindicato único. La clase obrera como tal está en contradicción con el empresario. Las reivindicaciones económicas de aquélla son jirones que arrebatan al empresario de la utilidad que él reservaba para incrementar su patrimonio. El patrón es adversario del obrero que pretende un mejor salario o mejores condiciones de vida. Por eso, para que el derecho de asociación sea real, debe reconocérsele con los atributos indispensables a su existencia.

Como el patrón puede encontrarse frente a la alternativa de elegir entre un trabajador que se ha decidido por un sindicato u otro, ese patrón hará uso de la facultad de contratar, mantener, proteger o mejorar al que está en la organización que no le crea problemas.

Para nosotros -esto es lo fundamental-, la libertad no pertenece a una categoría idealista. No es una facultad que se define con relación a un ente de índole metafísica: es una potencialidad que se da en el hombre concreto, en una situación determinada. Para el campesino asalariado, la única posibilidad de gozar o utilizar la libertad de asociación es la garantía de que el patrón no lo despedirá si no pertenece al sindicato que le había elegido. Esta circunstancia es determinante en nuestro pensamiento y define todo el sentido del proyecto. Para nosotros, será un proyecto criticable aquel que haga depender la suerte de la organización de los campesinos de la mayor o menor influencia que haya podido obtener el patrón en la constitución de estos organismos básicos de los trabajadores del campo.

Pensamos que todos los esfuerzos gastados en esta sesión y en la anterior al ocuparnos en este proyecto, para delimitar bien los alcances de nuestras ideas y señalar lo que nos separa del pensamiento oficial, han sido útiles. En la realidad, la clase obrera no tendrá derecho a formar su sindictato si el ejercicio de ese derecho va a significarle el despido o, aunque no sea la desocupación, lo afecta la postergación en la distribución del trabajo o en los goces de las distintas regalías a que puede dar lugar la jornada campesina.

Como grupo social que sólo tiene en común su condición de entregar su fuerza creadora de riqueza, su trabajo, la clase obrera campesina, para enfrentarse al patrón dueño de los medios de producción, necesita la garantía de que su organización sindical no pueda ser disociada, distorsionada, perturbada o anulada por la intromisión del patrón, que es su adversario esencial.

Estimo que estas ideas, que corresponden al pensamiento básico de socialistas y comunistas, no pueden ser ajenas a la doctrina democratacristiana, que repudió el régimen asalariado del campo en cuanto auspicia una reforma agraria destinada a dar la tierra a los trabajadores campesinos. Si el partido de Gobierno fuera consecuente, reconocería que esta contradicción es real; y, frente a los conflictos que se suscitan, es necesario que de una vez por todas se defina del lado de los trabajadores de la tierra.

Nosotros, señor Presidente, no entendemos agotado este debate por el solo hecho de que se tome la votación. Cualquiera que sea el resultado, insistiremos en nuestra posición. Trabajaremos para que los campesinos tengan una organización que los agrupe a todos, y para que en el interior de ese organismo exista un régimen democrático que, por mayoría, les permita decidir la suerte de la totalidad.

Ahí están los recursos para otorgar al hombre individualmente considerado las prerrogativas que, todos lo reconocemos, le son esenciales.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Me habría gustado haber continuado un debate de orden general, pues, a mi juicio, esta materia no ha sido enfocada en el sentido nacional que ella tiene.

En mi concepto, debe organizarse el sindicato individual por cada empresa agrícola, para tratar los negocios inherentes a salarios y viviendas.

La federación puede ser departamental o provincial, para dar respaldo a los sindicatos individuales y, en general, para tratar asuntos de mayor importancia, como el de la previsión social.

La confederación sindical eleva estos asuntos al plano nacional, cuando los intereses de la parte asalariada así lo exigen.

Los sindicatos individuales deben organizarse por empresas y alejar la participación de otras ramas de la producción, porque cada industria tiene características propias.

A mi juicio, cada sindicato debe organizarse en función social y desenvolverse al margen de la acción política.

Dentro de este orden de consideraciones, y al analizar cada una de estas disposiciones, estimo que el proyecto más completo y definido es, sin duda, el de la Cámara de Diputados.

A mi entender, hay una disposición que ha hecho incurrir a algunos señores Senadores en una presunción que no es del todo exacta, pues ella dice:

"Los trabajadores y empleadores agrícolas, sin ninguna distinción y sin necesidad de autorización previa tienen el derecho de asociarse en sindicatos y de fundar las organizaciones que estimen convenientes".

Considero la frase "tienen el derecho de asociarse en sindicatos y de fundar las organizaciones que estimen convenientes", como una autorización de orden general, que les asiste en su calidad de ciudadanos. El proyecto, que no es completo, debió haber señalado más adelante lo que es el sindicato e individualizarlo.

A mi juicio, la malicia empleada por ambas partes ha llevado a ese estado da confusión.

Por lo demás, veo que el propósito es colocar al trabajador del campo en condiciones de reclamar sus derechos -a mi entender legítimos-, reconocidos hace mucho por la Organización Internacional del Trabajo y que en Chile, por un afán malicioso, han sido desatendidos.

La cuestión es ubicar la acción sindical en un plano tal que defienda los intereses de la clase trabajadora, sin menoscabar ni dañar la producción nacional, aspecto que debe sernos respetable, pues interesa a la chilenidad toda.

Me habría gustado haber participado en el estudio detenido de esta materia, cuya trascendencia excede en mucho el ámbito de la acción política que comprobamos en este momento, y que nos está llevando a confusiones.

Debo votar. Al hacerlo, respetaré la opinión mayoritaria de la Izquierda, lo cual no me exime de expresar la mía.

Voto que no.

El señor LUENGO.-

Deploro que el tiempo que demandan nuestras labores en las diversas Comisiones me impida hacer un examen exhaustivo de las disposiciones del proyecto sobre sindicación campesina. En todo caso, deseo fundar brevemente mi voto sobre la indicación renovada, cuyo objeto es reponer el artículo 1° aprobado por la Cámara.

El debate habido en la Sala ha dejado claramente establecido el perjuicio que significa para los intereses de los trabajadores agrícolas permitir el paralelismo sindical, como lo dispone el artículo de la Cámara.

En mi opinión, cualquier régimen que tienda a favorecer a las clases trabajadoras debe garantizarles fundamentalmente el derecho a tener una organización única que les permita defender en mejor forma sus salarios y las condiciones generales de trabajo a que están sometidos.

Por lo demás, así lo ha entendido el sector empresarial, y, sin que exista una disposición legal que lo autorice para ello, siempre se ha agrupado en organizaciones únicas, que los reúnen a todos, asociados sin distinción de colores políticos, con el solo objeto de defender sus intereses. En consecuencia, no comprendo por qué se pretende negar a los obreros una normal legal que los autorice para hacer lo que hace la Derecha económica sin que exista una ley especial.

Debo decir algo más todavía: en mi opinión, los sectores que defienden los intereses de los empresarios están profundamente mal inspirados al pretender establecer el paralelismo sindical. En efecto, no me cabe ninguna duda de que sería mucho más beneficioso, incluso para los empresarios agrícolas o de cualquier otro sector, entenderse con un sindicato único que agrupe a todos los trabajadores de ese sector, pues en tales condiciones sólo se enfrentarían a un conflicto sindical y no a varios; y, una vez solucionado aquél, terminarían todas las dificultades entre patrones y asalariados, y éstos deberían continuar trabajando en las condiciones acordadas al resolverse el pliego de peticiones.

Por tal razón, pienso que no tiene validez la observación del Honorable señor Von Mühlenbrock en el sentido de que como en la actividad agrícola existen trabajadores de distintos rubros, como los ganaderos, madereros y agrícolas propiamente tales, los empresarios agrícolas no relacionados directamente con el sector en conflicto podrían resultar perjudicados. Lo digo porque la disposición propuesta por la Comisión obliga a los obreros agrícolas de todos los sectores a plantear un pliego único de peticiones, que debe resolverse una vez al año y que, pollo tanto, soluciona el problema por un período determinado para todos esos sectores. Además, este sistema evita las huelgas de solidaridad -en mi opinión, perfectamente justas y legítimas-, porque todos los sectores se verán vinculados al pliego de peticiones presentado y la resolución sobre ese pliego abarcará evidentemente los problemas que tenga cualquier grupo de trabajadores agrícolas.

El Honorable señor Gumucio sostuvo hace pocos momentos que el régimen de sindicato único podría contribuir a que se plantearan allí cuestiones de orden político. Al respecto, debo manifestar que en los sindicatos, de cualquier naturaleza que sean, en determinadas circunstancias de la vida de un país, forzosamente llegan a plantearse cuestiones de ese orden, cuando ellas rebalsan el margen de los partidos y tocan las necesidades, inquietudes y problemas de todos los sectores; que no puede sostenerse que las armas legales entregadas al sindicato único puedan ser utilizadas en determinado fin de orden político.

Finalmente, deseo dejar constancia de que el criterio aplicado por la Democracia Cristiana para este proyecto no es el mismo que tiene respecto de la iniciativa sobre juntas >de vecinos. En efecto, este último proyecto, que pronto deberá conocer el Senado, somete toda la organización de tales juntas al control del Gobierno, por medio del Ministerio del Interior, intendencias y gobernaciones; en cambio, los sindicatos no quedan sometidos a ningún control gubernativo. Hago resaltar esta disparidad de criterio que tiene la Democracia Cristiana en un caso y en el otro.

Por las razones expuestas, voto en contra de la indicación renovada presentada en la discusión del artículo 1º del proyecto en debate.

El señor BARROS.-

Abundando en lo expresado por el Honorable señor Luengo, debo manifestar que en Chile se ha puesto toda clase de trabas para la sindicación del campesino. Siendo analfabetos, se exige que un alto porcentaje sepa leer y escribir. Se moviliza y persigue a los dirigentes a gusto del patrón. Hay fundos que siembran el año entero, como expresa el informe, con lo cual resulta imposible presentar pliegos de peticiones en todo tiempo. No hay derecho a huelgas en zonas agrícolas. Y para "acabar de sudar'', como vulgarmente se dice, se ha fomentado y se está fomentando con esta indicación el paralelismo sindical. Esto último es exasperante y debe terminar. La pluralidad sindical es estafa para el asalariado agrícola. Sí que es actitud política entregar el sindicato "callampa" al mejor postor, como ocurriría con la disposición aprobada por la Cámara.

Como lo ha hecho el Honorable señor Rodríguez, deseo protestar por la ausencia del señor Ministro frente a este proyecto. Un "tabloide" de gran circulación expresaba hace pocos días que un amigo de "Picotón", es decir, del señor Ricardo Boizard, recorrió Europa y Estados Unidos sin poder entrevistarse con los Embajadores chilenos, pues todos ellos estaban en nuestro país. Llegó a Chile y quiso hablar con Ministros asesores, promotores o parlamentarios de Gobierno, y se encontró con que estos caballeros estaban en el extranjero. Si hubiera venido cuando se trató el informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que tenemos en el escritorio, a ver si el señor William Thayer, Ministro del Trabajo y Previsión Social, estaba participando en su discusión, se habría encontrado con que estaba ausente. Hace poco, ayer no más, nos hizo una visita de médico, afortunadamente. Pocos días atrás dimos en esta Sala el examen final de bachillerato, y el señor Ministro de Educación Pública, don Juan Gómez Millas, estaba en Argentina, probablemente estudiando la técnica del golpe de Estado.

Hay un hecho muy sugestivo, señor Presidente. En Viña del Mar, cuando se va a desencadenar un- temporal -esto lo puede ratificar cualquier parlamentario de la zona- las gaviotas se acercan al continente. Sucede también -y es un hecho positivo- que la bandera chilena flamea hacia la avenida Libertad cuando se desencadenará un temporal. Sin embargo, hay una situación que nunca aprendemos a conocer los porteños: la ausencia del alcaide democratacristiano. Con ocasión del cataclismo del año pasado se encontraba en Benidorm. Cuando se produjo el de este año, se hallaba en Sauzalito, Estados Unidos.

Lo único que deseo es que cuando el señor Frei vaya a Bogotá no se encuentre a su vuelta con que los gorilas nos han comido a todos.

Protesto, como dije, por la ausencia del "adorado John", como podríamos llamar al Ministro sindical de la Democracia Cristiana, a este inefable Secretario de Estado.

Voto en contra de los sindicatos parálalos y del plan de la Democracia Cristiana, que es maquiavélico, jesuítico y que se resumiría en una frase muy conocida de todos nosotros y de los grandes personajes: "Dividir para reinar".

Voto que no.

El señor FUENTEALBA.-

Me extraña que el Honorable señor Barros, después de dar algunos fundamentos para apoyar el proyecto, termine pronunciándose en forma contraria a la conclusión a que debería haber llegado lógicamente después de sus observaciones. Por lo que deduzco de sus palabras, el Senador desconoce que este proyecto del Gobierno remedia precisamente las situaciones a las cuales Su Señoría se ha referido en forma expresa. Así, por ejemplo, en 17 ó 18 años de vigencia de la actual legislación sobre sindicación agrícola, observamos que ningún parlamentario ni sector político han presentado una iniciativa tendiente a modificarla y a hacerla aplicable, o para que realmente represente los intereses de los trabajadores.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

-Su Señoría está equivocado. Hemos presentado varias iniciativas, como la que propusimos en el proyecto de reajustes.

El señor FUENTEALBA.-

El Honorable señor Barros ha dicho que según este proyecto los campesinos analfabetos no pueden sindicarse. Precisamente, según el proyecto en debate, pueden hacerlo.

Asimismo ha manifestado el señor Senador que en la ley vigente se consignan límites en cuanto a la edad. Pues bien, la iniciativa del Gobierno acepta que los menores de 18 años puedan sindicarse, y también otorga dicha posibilidad a las mujeres casadas. Mas aún: la iniciativa del Ejecutivo establece la inamovilidad para los dirigentes sindicales, derecho que hoy no existe en la legislación vigente.

Es decir, las muchas críticas formuladas al proyecto por el Honorable señor Barros están precisamente salvadas en él. Tal es el caso, por ejemplo -como me acota el Honorable señor Foncea-, del derecho a huelga, que anteriormente no existía y que ahora, en virtud del precepto legal en estudio, se estatuye.

Por otro lado, tampoco puedo comprender que personas tan respetables y de tanta experiencia parlamentaria como el Honorable señor González Madariaga pronuncien un discurso, fundamentando su voto, que está de acuerdo con la disposición aprobada por la Cámara de Diputados y, sin embargo, como el señor Senador, terminan señalando que votará en contrario la indicación destinada precisamente a reponer ese precepto.

Considero que el asunto se está tratando, simplemente, en términos políticos irreversibles, de alineamiento, y que en esa posición unos votan a favor del Gobierno y otros lo hacen en contra, aun cuando éstos estimen conveniente su iniciativa.

Este proyecto atiende perfectamente todos los derechos de los trabajadores. Y no es verdad, como señaló el Honorable señor Luengo, que la Sociedad Nacional de Agricultura sea representativa de los intereses y derechos de todos los agricultores del país. Hay muchas instituciones más; diversas asociaciones agrícolas, de patrones agrícolas que no se sienten representados por esa sociedad.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Los de la zona sur.

El señor FUENTEALBA.-

De manera que ésta no es una sociedad monolítica o la única en el país.

El señor CHADWICK.-

En la zona geográfica, sí, señor Senador.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Pero no en el conjunto del país.

El señor FUENTEALBA.-

No lo es, como tampoco lo es, en el orden minero, la Sociedad Nacional de Minería, que se arroga el derecho de representar a todos los mineros del país.

El señor LUENGO.-

¡El señor Noemi es el vicepresidente!

El señor FUENTEALBA.-

No lo sé, señor Senador; pero no es efectivo que la Sociedad Nacional de Minería represente a todos los mineros. Hay muchas otras instituciones de ellos.

El señor GOMEZ.-

El señor Hernán Videla Lira sí los representa.

El señor FUENTEALBA.-

Digo categóricamente que la Sociedad Nacional de Minería como la de Agricultura no representan los intereses de todos los agricultores ni de todos los mineros. De ninguna manera.

Este es un proyecto positivo, que significa un avance y que considera los intereses de los trabajadores agrícolas al permitirles, dentro de un plano de libertad, afiliarse a un sindicato y luchar por sus intereses sin que se produzcan los males señalados aquí. Precisamente la ley en estudio consigna, para los casos de pliegos de peticiones y de conflictos colectivos, procedimientos destinados a evitarlos.

Por eso voto a favor de la indicación.

El señor TEITELBOIM.-

Deseo fundar mi voto.

No quiero repetir las muchas observaciones formuladas a propósito de este artículo. Simplemente, deseo decir algo que puede haberse dejado de lado a lo largo de un debate tan extenso; algo que todos saben, pero que puede olvidarse.

Nosotros votamos favorablemente la idea de legislar, o sea, la de que existan los sindicatos campesinos.

Respecto del artículo 1°, tenemos una discrepancia importante que dice relación al hecho de que se autoriza la constitución de organizaciones gremiales a las que el interesado puede, si lo estima conveniente, afiliarse, o retirarse de ellas, posibilidad esta última que se hace extensiva al plano internacional. Todos los sindicatos tendrán derecho a afiliarse a instituciones internacionales de trabajadores y empleadores, lo cual rige tanto para los obreros como para los empresarios agrícolas.

Quiero reiterar nuestra idea en el sentido de que esa posibilidad existe efectivamente, como se ha dicho aquí por algún Senador democratacristiano, en Francia, Italia y en otros países. Esto también ha significado que en esos países los trabajadores estén divididos en varios sindicatos, dentro de una industria. De manera que cuando se produce una huelga, en muchas ocasiones, un sindicato se pliega a ella y otro, o dos de ellos, no lo hacen, con lo cual la fuerza de los trabajadores queda disminuida a la mitad o a un tercio. Acontece también, por un esfuerzo de unidad, que frente a un movimiento huelguístico, todos los sindicatos de una industria se ponen de acuerdo. Eso es efectivo; pero a veces sucede lo contrario. Nosotros no queremos que esto ocurra en Chile, porque el patrón tiene un gran poder sustentado sobre todo en lo económico. Asimismo, tiene influencia oficial en los diversos regímenes, pero especialmente posee la posibilidad de esperar, por no estar muriendo de hambre.

Si una huelga dura cien días, no quiere decir que la inquietud económica llegue a los hogares de los fabricantes, porque pueden esperar. Un obrero no puede permitirse ese lujo, ni tampoco un campesino. Viven al día y, por lo tanto, su único poder es la fuerza de su unidad para pre-sentarse como un solo hombre. Si dos sindicatos no están de acuerdo en la huelga, quiere decir que uno de ellos no podrá contar con el otro. Por lo contrario, tendrá su enemistad y discrepancia, con lo cual se siembra el espíritu de división entre los trabajadores.

Nos parece grave que de aquí a un año haya en las distintas haciendas de Chile un sindicato que represente al FRAP y otros, a la Democracia Cristiana, al Partido Radical, al Nacional o a un sector independiente. Considero que tal posibilidad es incluso peor a la situación actual, porque la característica tremenda de hoy es que el obrero no existe como unidad en el campo. Pero se produciría una situación aun más grave: el obrero campesino democratacristiano sería enemigo, en la lucha por la solución de los problemas, del comunista, del socialista, radical, independiente o del que no tiene ninguna filiación política.

Por esta razón tan grave, los Senadores comunistas y del FRAP han expresado su opinión contraria a la indicación renovada.

Deploramos que se haya establecido este principio escisionista que llevará la manzana de la discordia a las organizaciones sindicales de los campesinos. Por tal consideración, sumo mi voto negativo.- 

La señora CAMPUSANO.-

En realidad, nos causa extrañeza la solicitud de los señores Senadores de la Democracia Cristiana para votar por separado estas dos letras del artículo 2º, en especial porque el precepto se refiere al ejercicio de los derechos emanados de contratos individuales de trabajo, en cuanto las directivas sindicales puedan representar a los asociados en el ejercicio de tales derechos. Digo que nos extraña, porque, al estudiar este proyecto de ley, los Senadores comunistas pudimos comprobar que el trabajador agrícola ha vivido aplastado por una desigual distribución de los ingresos.

En un estudio, o tesis de grado, sobre tenencia de la tierra y reforma agraria en Chile, el profesor norteamericano Mar-vin Sternberg, señala que en 1964 un patrón ganaba 13 veces más que un trabajador, pero la diferencia es mucho mayor si consideramos únicamente los ingresos del reducido grupo de grandes latifundistas, pues el señor Sternberg habló de un total de 81.740 patrones, y nosotros sabemos que ese número incluye a los pequeños y medianos agricultores. Por lo tanto, quiere decir que han ganado mucho más los latifundistas en este tiempo.

Acogemos el informe de Comisión en lo que respecta a los números 3 y 4, y, por eso, voto que sí.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Al fundar mi voto sobre esta disposición, quiero aprovechar para responder a un alcance que hizo el Honorable señor Fuentealba al emitir su voto anterior.

Es costumbre en el Senado respetar la opinión de cada Senador y no tratar de colocar a ninguno de ellos en posición contraria a la honestidad con que expresa su pensamiento. Si la rectificación tiene fundamento, puede ser aceptada en el sentido filosófico de la expresión; pero, cuando no lo tiene, cae en el campo que no entraré a calificar.

Yo hice observaciones en el sentido de que la iniciativa no fue lo suficientemente estudiada y que habría deseado participar en una discusión general y tranquila del proyecto.

Soy de opinión de organizar el sindicato por empresa, individual respetando la organización sindical aplicada universal-mente; que los sindicatos agrícolas puedan organizarse por departamentos y provincias y, en el sentido nacional, constituir una confederación.

Creía que el artículo 1° del proyecto de la Cámara era muy completo en su definición, pero observaba que el proyecto omitió definir la frase "tienen derecho a constituir las organizaciones que estimen convenientes". Como esta frase del proyecto no se definió posteriormente, se deja la impresión de que se hace una maniobra política, que nosotros repudiamos, cual es la intención de establecer la pluralidad de sindicatos. De allí el alcance que formulé. En esta posición, estimé fundado el sentir de los Senadores de Izquierda. Me sumé a ese parecer y, por eso, voté como lo hice. Hubo consonancia en mi posición; mi actitud fue correcta, y expresé con altura de miras mi pensamiento.

El señor CHADWICK.-

Así es.

El señor GONZALEZ MADARIAGA.-

Voto que sí.

El señor FONCEA.-

El número 3 es idéntico al aprobado por la Cámara, con la salvedad de que fue suprimida su última frase, y de que se agregó la que aparece en el informe. Este número tiene por objeto que una las finalidades del sindicato sea representar a los trabajadores en el ejercicio de derechos emanados de los contratos individuales de trabajo. Respecto de la representación en el ejercicio de los derechos que emanan de contratos colectivos, no cabe duda de que el sindicato posee dicha facultad.

El proyecto de la Cámara de Diputados estableció también la posibilidad de que el sindicato representara a los trabajadores en el ejercicio de sus derechos individuales, pero siempre que el interesado requiriera al sindicato para ello, o sea, le otorgara mandato. Pues bien, la Comisión, con el voto contrario del Senador que habla, modificó el texto y estableció que el sindicato, en todo caso, tiene la representación de los asociados en los derechos que emanan de los contratos individuales, salvo expresa voluntad en contrario. En nuestra legislación, el mandato judicial es un contrato solemne, para el cual se exigen una serie de requisitos, entre ellos, el de que sea otorgado por escrito. Un afiliado a un sindicato puede ejercer los derechos que derivan de su contrato individual, pero no se lo puede obligar a otorgar mandato obligatorio en virtud del cual el sindicato, en todo caso, lo habrá de representar, porque esto va manifiestamente en contra del sistema de nuestra legislación procesal.

El señor CHADWICK.-

Eso es un grave error.

El señor LUENGO.-

La realidad es muy distinta, señor Senador.

El señor FONCEA.-

No, Honorable colega.

Nos parece, en consecuencia, que el precepto, tal como lo aprobó la Cámara de Diputados, es más conveniente. En otras palabras, estimamos que esta representación debe existir sólo cuando el interesado requiera al sindicato para ello. Puede ocurrir perfectamente bien que, durante un juicio, el interesado quiera llegar a transacción o avenimiento. Pues bien, el sindicato se lo podría impedir, porque tendría la representación del obrero también en el ejercicio de los derechos que nacen del contrato individual de trabajo. Me parece evidente que la disposición de la Cámara es la que más conviene, y, por eso, soy partidario de mantenerla.

Voto que no.

El señor CHADWICK.-

Es un grave error lo que acaba de decir Su Señoría. El señor Senador confunde el mandato, que es un contrato, con la representación legal, originada en la ley. El padre de familia la tiene respecto del hijo que está bajo su postetad; el marido, respecto de su mujer; el curador, respecto de su pupilo; el gerente, respecto de la sociedad. Por lo tanto, no cabe duda de que el legislador puede otorgar una representación legal más, la que conferiría al sindicato, de acuerdo con la función que éste desempeña.

Voto que sí.

El señor FUENTEALBA.-

Nosotros participamos de la idea de que el sindicato pueda representar a los trabajadores en el ejercicio de los derechos emanados de contratos colectivos, pero no admitimos la posibilidad de que el sindicato pueda asumir la representación legal de los trabajadores en el ejercicio de derechos que emanan de un contrato individual. Menos aún admitimos que esa representación sea forzosa cuando los interesados no hayan manifestado expresamente su voluntad en contrario, porque es muy difícil que se atrevan a hacerlo, atendidas las circunstancias en que los sindicatos se constituyen y son gobernados.

Nosotros, respetuosos de la libertad de cada individuo, consideramos que en esta materia es el propio afectado quien debe requerir al sindicato para que ejerza aquella representación en su nombre. Si no lo requiere, no tiene por qué el sindicato asumir tal representación legal. Es distinto el caso de la representación que tienen el padre respecto del hijo o el marido respecto de la mujer. Si bien es cierto que en el caso que nos ocupa hay una asociación, no existe un vínculo de aquella naturaleza, ni impedimento del trabajador, en cuanto a su capacidad se refiere, que le impida discernir acerca de la conveniencia o inconveniencia de entregar o de negar su representación al sindicato.

Por eso, votamos en contra del informe.

El señor CORBALAN (don Salomón).-

Señor Presidente, quiero explicar al Senado cuál es el origen de este artículo. Según el Reglamento, se fija plazo para presentar indicaciones para el segundo informe, y las Comisiones sólo pueden discutir esas indicaciones, modificarlas o hacerles agregados. No puede, reglamentariamente, tratarse ninguna otra que surja en la Comisión, después de ese plazo. No ocurre lo mismo en la Cámara de Diputados, donde esto último puede hacerse. Pero, por omisión -por supuesto involuntaria- de todos, y del propio Gobierno, que también lo reconoció por intermedio del señor Director General del Trabajo, no se incluyó un artículo transitorio que hiciera referencia a los sindicatos campesinos que actualmente existen, los legalizados y los que están tramitando su legalización, es decir aquellos que ya celebraron la primera asamblea, de constitución, y pidieron la personería jurídica. Por ser ésta una situación que es indispensable remediar, la Comisión acordó, por unanimidad, pedir a la Sala -que puede hacerlo por unanimidad- incorporar ese artículo transitorio.

El señor FUENTEALBA.-

¿En qué sentido?

El señor CORBALÁN (don Salomón).-

En primer lugar, en el sentido de permitir que tales sindicatos subsistan, y darles un plazo para que se acomoden a la nueva legislación, vale decir que cumplan el número de ciento, para que se adapten a todo este articulado que acabamos de aprobar, puesto que él deroga la actual ley sobre sindicación campesina. Se trata de no interrumpir la vida de esos sindicatos, de no declararlos disueltos y que deban empezar de nuevo, sino darles un plazo -repito- para que se acomoden a las nuevas normas.

Esto fue acordado, con el asentimiento del señor Director General del Trabajo.