Labor Parlamentaria

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, la situación que ha provocado la convocatoria de esta sesión es conocida por casi todos los señores Diputados, desde hace tiempo. Aunque la oportunidad del análisis del problema estará siempre presente, quizás habría sido mejor efectuar esta sesión cuando, efectivamente, se discutía la ocupación del fundo Santa Marta de Longotoma por la Corporación de Reforma Agraria, y en el Tribunal Agrario y en la Corte Suprema se estudiaban los distintos recursos de queja a que había recurrido la parte contraria, vale decir, las propietarias del fundo.

Sin embargo, tenemos que iniciar esta intervención exponiendo la realidad actual. En este momento, todas las razones de tipo jurídico que adujeron las dueñas de la hacienda Santa Marta de Longotoma carecen de validez, por no tener fundamento.

Para ilustrar mejor a los señores Diputados, diré que este fundo consta de alrededor de 26 mil hectáreas, de las cuales 2 mil son planas, de riego.

En estos instantes, la situación legal está claramente definida: la Corporación de la Reforma Agraria, legítimamente ha tomado posesión del predio, en razón de haber cumplido con todas las exigencias formales que la Corte Suprema señaló para materializar la ocupación. El reparo que la Corte Suprema formuló al acoger los recursos de queja de las propietarias, era nada más que de detalle: no se había hecho separadamente la consignación de los dineros; es decir, al consignar los dineros a la orden de las dueñas, no se había separado el valor de las casas, ni el del casco de la tierra, sino que la consignación del fundo se había hecho en un solo todo. Ese fue uno de los motivos que ¡as propietarias hicieron valer para solicitar la nulidad de la autorización dada por el Tribunal Agrario para ocupar el predio.

El señor IGLESIAS.-

Indudablemente, constituyó un verdadero símbolo para aquéllos que se oponen, de todas maneras, a la puesta en marcha del proceso irreversible de la reforma agraria, la que pretende dar a los campesinos la posibilidad de mejorar sus ingresos y de transformarse en empresarios para que ellos participen también, de hecho, en el proceso de producción de bienes de consumo, que el país tanto necesita.

Por eso, al margen de los derechos invocados por las dueñas, se crearon mil problemas, haciéndose tanta farsa sobre la toma de posesión del predio por parte de la Corporación de la Reforma Agraria.

En verdad, comencé esta intervención diciendo que, en este momento, la Corporación de la Reforma Agraria ha hecho toma total del predio; sólo había un grupo de campesinos que, sin duda, engañados o presionados mañosamente, estuvieron como aparentando resistir a la puesta en marcha del asentamiento, a participar en él. No desconozco que ellos tenían algunas razones. Entiendo perfectamente la posición del campesino que no ha recibido aún la liquidación del patrón sobre repartición del producto de las cosechas por siembras hechas a medias, y que no acepta que se recurra a personas que, aunque tienen algunos vínculos con las dueñas del fundo carecen del derecho a participar en el asentamiento. Es explicable que tengan algunas razones para atrincherarse y hacer ver que no había ningún derecho para expropiar el fundo y ponerlo en explotación por la CORA. Pero una vez que se les explicó, con toda clase de razones, los campesinos depusieron su resistencia y su atrincheramiento en las casas patronales, y ahora se ha creado un clima de entendimiento, que es el que nos interesa. Ya el asentamiento de Santa Marta ha continuado su labor, que se inició alrededor del 28 de febrero o del 1º de marzo de este año, cuando la Corporación de Reforma Agraria tomó posesión legítimamente del predio.

Es importante saber también que uno de los propietarios había llegado anteriormente a un acuerdo con la Corporación de Reforma Agraria y entregó su parte, respecto de la cual no se suscitó ningún problema. Sin embargo, las demás propietarias no habían querido, sencillamente, llegar a ningún arreglo. Se indujo a los campesinos incluso a iniciar una huelga de hambre aquí, en el recinto del Congreso Nacional, huelga a la que también habrían adherido algunas de las dueñas del predio. A estos campesinos se les trajo a Santiago, con el fin de que permanecieran en el seno del Congreso Nacional hasta que la Corte Suprema fallara, de una vez, que ellos volvían a ser asalariados y a tener sus mismos patrones.

El señor IGLESIAS.-

Pero esto no ocurrió, e incluso, realizamos con ellos algunas gestiones, porque estimamos que la verdad nunca se ha dicho a todos los campesinos de Santa Marta.

Por eso, pretendimos llevarlos a todos hasta la CORA. Don Rafael Moreno tuvo la gentileza de atender de inmediato a los que fueron, suspendiendo cualquier otra entrevista. Concurrimos en compañía de don Pedro Videla, Vicepresidente de la Cámara, quien, en esos instantes, se desempeñaba como Presidente en ejercicio. A esa reunión no se les permitió ir a todos los campesinos, a pesar de que el DiputadoVidela y el que habla obtuvimos un microbús para que todos estos campesinos del fundo Santa Marta se trasladaran hasta la sala de reuniones de la CORA y tuvieran una entrevista directa con el Vicepresidente. Fueron nada más que unos pocos; y, entre ellos, justamente, dos que, en realidad, no son campesinos. En esa reunión se pudo establecer que había verdadera intransigencia de parte de algunos que, precisamente, no eran campesinos.

Sin embargo, estamos en condiciones de informar en este momento que varias. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

¡Su Señoría sabe que eso no es efectivo!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-

Si el señor Lorca, quiere una interrupción debe solicitarla.

El señor IGLESIAS.-

Si necesita una interrupción, se la concedo con todo gusto.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Se la acepto.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-

Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Lorca, con cargo al tiempo del Comité Independiente.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Quisiera sólo informarle al colega señor Iglesias que, en esa reunión a que ha aludido, la intransigencia no fue de parte de ¡os campesinos, sino del Vicepresidente de la CORA, señor Moreno.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-

Puede continuar el señor Iglesias.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, como mi colega Lorca, don Gustavo, no estuvo presente en esa entrevista. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

No estuve presente, pero me la contaron.

El señor IGLESIAS.-

. . .es posible, en realidad que Su Señoría esté equivocado. En verdad no se puede hablar de intransigencia de parte del Vicepresidente de la Corporación de la Reforma Agraria. . .

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-

Señor Lorca, don Gustavo ruego a Su Señoría guardar silencio. .

El señor IGLESIAS.-

...en circunstancias que se les concedió a los campesinos, prácticamente, todo lo que pedían; se les aseguró que podían echarse a andar secciones separadas, con todos los campesinos que no habían participado en el asentamiento inicial, con el fin de evitar dificultades y por el hecho de que no se podía establecer un nuevo asentamiento, cuando el único y verdadero había comenzado en el mes de marzo. Se les ofreció hacerlo en todo el número de secciones que quisieran, y ellos estuvieron de acuerdo en eso. Se les aseguró que las viudas de campesinos que habían trabajado anteriormente en el fundo podían seguir viviendo en éste hasta que ellas pudieran encontrar donde irse o, sencillamente, quedarse toda la vida en las casas de la hacienda que habían pertenecido a sus maridos, cuando éstos trabajaban en el predio. Se les aseguró el pleno y total respeto de todos sus derechos. No se puede decir que esto sea intransigencia.

Se puede hablar de intransigencia, sí equivocadamente, cuando no se accedió a darle el derecho a ser propietarios, separadamente, a personas que no eran campesinos. Todo el problema radicaba en eso. El señor Víctor Toledo, uno de los dirigentes de este grupo de resistencia, no es campesino. Se trata de una persona que ha tenido actuaciones absolutamente contradictorias, porque años atrás él mismo firmó un documento en que se pedía a la CORA que interviniera el fundo y se hiciera el asentamiento; con anterioridad, este mismo señor había sido tildado de comunista por parte de las dueñas del fundo y despedido. Incluso, el colega Osorio tuvo que intervenir con el fin de conseguir que esta persona no fuera despedida. Pero ahora su criterio ha cambiado en 360 grados, como que defiende a los patrones.

Pues bien, el problema del señor Víctor Toledo no tiene solución dentro de la ley. No es campesino; por lo tanto, no tiene derecho a participar en el asentamiento. El exige que, por moral, por deferencia y por reconocimiento al hecho de haber estado 37 años en el predio, la Corporación de la Reforma Agraria le permita mantener su propiedad.

Pero yo pregunto y así se lo hice ver en la reunión al señor Toledo, si una persona ha trabajado 37 años según dice al servicio de patrones que en este instante tienen que dejar la posesión de la tierra, porque llega a ocuparla la Corporación de la Reforma Agraria ¿quién tiene la obligación moral, quién debe tener deferencia, respeto y reconocimiento por los servicios prestados? ¿Es el nuevo dueño, la Corporación de la Reforma Agraria, o son los antiguos dueños los que están obligados a dar alguna recompensa a esa persona que ha trabajado 37 años a su servicio?

Hasta ahí no más pude llegar, porque el señor Toledo, ante esa intervención, ante esa increpación del Diputado que habla, se retiró de la reunión, pues no tuvo ningún derecho que exigir. La Corporación de la Reforma Agraria no podía darle el predio que necesitaba.

Sin embargo, en ese momento se hablaba de que, con el fin de terminar con los problemas existentes, se había llegado al acuerdo de entregar a los dueños del fundo, por encima de lo que permite la ley, esas 50 hectáreas de reserva. Pues bien, ¿cómo no iba a ser posible, pregunté en esa ocasión, que de esas 50 hectáreas, a las cuales no tienen derecho los dueños de dejar para sí, no hubiera una sola siquiera que pudiera ser entregada al señor Toledo en reconocimiento de esos 37 años de servicio o, quizás de esos 37 años en que fue explotado? ¿Por qué se le pedía a la Corporación de la Reforma Agraria que fuera reconocida con una persona a la que nada le debía? Por eso no fue aceptado.

Le hice ver que el Ejecutivo no había ofrecido esta reserva de 50 hectáreas por deferencia a los dueños; que la ley anterior, en virtud de la cual fue expropiado este fundo, no permite hacer esa reserva; y que estas 50 hectáreas se daban con el fin de solucionar el problema de aquellos campesinos que no querían entrar al asentamiento; que se entregaban en mérito a la acción de resistencia de los campesinos. O sea, eran los campesinos los que habían luchado para que los terratenientes tuvieran estas 50 hectáreas. Sin embargo, ellos no demostraban ningún interés por solucionar el problema de los campesinos entregándoles algunas hectáreas de la reserva que iban a tener. A esos campesinos fieles, a esos campesinos que querían seguir siendo explotados, a esos campesinos que no vivieron en casas decentes durante muchos años, a los que no les pagaron oportunamente sus salarios ni sus asignaciones familiares y a quienes no les tuvieron al día sus libretas del Servicio de Seguro Social, a esos campesinos que equivocadamente querían seguir con ellos, no les reconocían nada ni querían darles ni un metro cuadrado de terreno.

Aun más, vale la pena denunciar aquí otro hecho. Esta gente, que estuvo en la trinchera, al lado de las casas patronales durante cuatro meses, fue engañada. Fue engañada por la sencilla razón de que los dueños del fundo ofrecieron pagarles Eº 10 diarios sin hacer nada, sin trabajar, porque ellos esperaban que los campesinos volverían a trabajar en el predio. Y de esos Eº 10 diarios que les ofrecieron,' hay gente que se queja de no haber recibido hasta este momento más de Eº 150. Vamos a ver quién les paga la diferencia, que en justicia les corresponde de acuerdo con el compromiso contraído por los dueños del fundo.

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, el colega Iglesias ha planteado en su intervención dos cosas sumamente graves.

Primero, una transacción totalmente irregular por parte de la Corporación de la Reforma Agraria para premiar al grupo de campesinos atrincherados en contra de la Reforma Agraria. Yo creo que aceptar este precedente sería totalmente funesto para su aplicación en el futuro.

Segundo, como no hay número en la Sala, solicito que, en mi nombre y en el de los Diputados que lo pidan, se oficie al señor Ministro del Trabajo a fin de que se investigue la situación de estos campesinos, que durante cuatro meses estuvieron en lo que se ha llamado "el alcázar" o la "trinchera" de Longotoma, y a los cuales no se les ha pagado el salario de 10 escudos diarios que se les ofreció con el objeto de que, una vez que la Corporación de la Reforma Agraria comience a pagar a los antiguos dueños del predio el valor de la expropiación, se les descuente el monto de los salarios que les adeudan.

Nada más y muchas gracias.

El señor IGLESIAS.-

Con respecto a la primera observación del Diputado Osorio, valdría la pena aclarar que esas 50 hectáreas y en este instante estimo que, por ningún motivo, debiera entregarlas la Corporación de la Reforma Agraria se había convenido, en principio, que serian dejadas en reserva para los dueños, en atención a que en ese momento, el problema estaba en los Tribunales de Justicia, y que la Corte Suprema había citado a un comparendo para buscar un arreglo, un avenimiento. Y justamente, como se estaba en esa etapa de las conversaciones, y a fin de que no se acusara de intransigencia a la Corporación de la Reforma Agraria ni al Gobierno, como ya se venía haciendo, se ofreció dejar esa reserva, con el objeto de resolver el problema de aquellos campesinos que no querían entrar aL asentamiento de la Hacienda Santa Marta.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, creo que lo anterior es un nuevo error del colega, porque se tuvo conocimiento de esas conversaciones, de esos comparendos, y todos los diarios los mencionaron. Se sabía que participaban abogados de la Corporación de la Reforma Agraria y abogados de parte de los dueños, en este caso, de la señora Marta Puelma, viuda de León.

El señor STARK (Vicepresidente).-

¿Me excusa, señor Diputado? Nuevamente, el señor Lorca le solicita una interrupción.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, sería la última que concedo porque me queda poco tiempo y tengo que terminar mis observaciones.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Lorca.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Señor Presidente, yo me atengo a las informaciones oficiales, no a lo que dicen los diarios. Generalmente algunos de estos dicen la verdad y otros no.

Nada más.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Puede continuar el señor Iglesias, don Ernesto.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, en realidad se ha utilizado a un grupo de campesinos engañados o necesitados para establecer un verdadero reducto en contra de la Corporación de la Reforma Agraria. Se pretendió iniciar en la Hacienda Santa Marta de Longotoma de la provincia de Aconcagua, la etapa de resistencia definitiva a la puesta en marcha de los asentamientos y al proceso de la Reforma Agraria. Y como digo, para las fuerzas de la reacción a la reforma agraria, Santa Marta de Longotoma fue símbolo. Por eso la llamaron "La trinchera"; por eso ahí se les ofreció pagar salarios sin trabajar a los campesinos. Además, se utilizó este hecho para hacer gran publicidad.

En realidad, el Partido Nacional, al que pertenece nuestro colega Gustavo Lorca, a través de sus muchos órganos de difusión, radios y diarios, hizo una gran campaña en contra de la Reforma Agraria con motivo de este problema y quiso usarlo como verdadera plataforma. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

Ustedes utilizan la Plaza Sotomayor, de Valparaíso, para su propaganda.

El señor IGLESIAS.-

. . .para dar a conocer a personas y a políticos que, de otra forma, no habrían sido nunca tomados en cuenta por la ciudadanía, como el SenadorPedro Ibáñez, que en realidad se transformó en "defensor auténtico" de los campesinos, manifestando su preocupación por la suerte de aquéllos que durante años habían sido olvidados por él. Y resulta que, de repente,. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

Está equivocado Su Señoría.

El señor IGLESIAS.-

. . .nace su preocupación. El fue quien empezó después a ocupar la primera plana de todos los diarios en esta campaña de resistencia a la Reforma Agraria.

En resumen. . .

El señor STARK (Vicepresidente).-

¿Me excusa, señor Diputado? El señor Gustavo Lorca le solicita una interrupción.

El señor IGLESIAS.-

Voy a terminar.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Perfectamente. El señor Iglesias no desea ser interrumpido.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, quiero resumir mi intervención diciendo lo siguiente: la Hacienda Santa Marta de Longotoma fue expropiada a mediados del año 1965, por encontrarse mal explotada, a petición de todos los campesinos del predio, durante la vigencia de la ley Nº 15.020, dictada en la época que el Partido del señor Gustavo Lorca gobernaba con el señor Alessandri como Presidente de la República.

Las expropiadas reclamaron de la procedencia de la expropiación, favorecidas por las garantías que les otorgaba la ley Nº 15.020, del Presidente Alessandri. Este juicio aún sigue, y falta mucho para que se dicte fallo.

A mediados del año 1967, las expropiadas habían consentido en avenirse con la CORA, pero, a última hora, se desistieron, (solicitaban una reserva, lo que en dicho predio es imposible debido a que hay exceso de campesinos).

Posteriormente, la CORA pidió la toma de posesión material del predio, acogiéndose a las disposiciones de la ley Nº 16.640, sobre Reforma Agraria, para lo cual, previamente, efectuó la consignación que establece la ley.

El Tribunal Agrario de Aconcagua dio lugar a la toma de posesión y otorgó la fuerza pública, tomándose posesión material a fines del mes de febrero de 1968. Se constituyó el asentamiento denominado "La Batalla".

Desde fines de 1967, la parte expropiada, ante la evidencia de la toma de posesión por CORA, ofreció a algunos medieros, comerciantes y vivientes del predio garantías especiales, a trueque de que se opusieran al asentamiento. Con ello, pretendían los dueños de la Hacienda salvarse de la expropiación. Esas personas, que, en su mayoría, no son auténticamente campesinos y que, en todo caso, son absolutamente minoritarias, (en la actualidad no más de 50 familias de un total de 250 que existían anteriormente) . . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

¡ Falso!

El señor IGLESIAS.-

...se atrincheraron en las casas patronales.

A fines del mes de abril, dos meses después de la toma de posesión por la CORA, la Corte Suprema acogió un recurso de queja deducido por los expropiados. Estableció la Corte que la consignación era insuficiente. Para llegar a esta conclusión, la Corte Suprema debió "interpretar la ley", saliéndose de su texto. Cabe hacer notar que con anterioridad a este fallo, todos los Tribunales Agrarios del país, polla unanimidad de sus miembros, incluso con el vote conforme de los jueces letrados y ministros de Corte que los integraban, habían aceptado las consignaciones efectuadas por la CORA. Que no se hable, entonces, que la CORA había violado la ley.

El señor LORCA (don Gustavo).-

¡ Falso!

El señor IGLESIAS.-

Lo que pasó es que la Corte Suprema le dio una interpretación distinta.

Debido a que la consignación estaba, a juicio de la Corte Suprema, mal hecha, la CORA debía restituir de inmediato el predio a los expropiados.

La CORA, cumpliendo el fallo, completó la consignación en la forma dispuesta por la Corte Suprema. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

¡ Falso!

El señor IGLESIAS.-

.. .y pidió al Tribunal Agrario de Aconcagua que tuviera por cumplido el fallo, sin necesidad de restituir el predio. Sin embargo, la Corte Suprema, en nuevo fallo, estimó que la restitución debía hacerse de todas maneras.

Debido a lo anterior, el 9 de julio recién pasado la CORA restituyó, ante un Ministro de Fe y los expropiados se recibieron del predio,. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

¡ Falso!

El señor IGLESIAS.-

. . .según del acta respectiva firmada por ellos, en presencia de jefes de Carabineros. Inmediatamente, la CORA reinició los trámite de toma de posesión, en mérito de la nueva consignación, y el Tribunal Agrario de Aconcagua le dio lugar a su petición, tomando posesión, nuevamente el día 13 de julio.

Ahora alegan los expropiados que la CORA no restituyó efectivamente, lo que es falso, puesto que los expropiados hicieron siembras y otros actos de posesión del predio.

La Corte Suprema, en nueva queja de los expropiados, rechazó por cinco votos a favor de la CORA y dos a favor de los expropiados, la nueva petición de restitución hecha por los expropiados. Este fallo es del 19 de julio reciente y, por cierto, nada ha dicho la prensa "seria" sobre él ni dirán pues favorece a la Corporación de la Reforma Agraria. A raíz de este fallo, se suspendieron las publicaciones de prensa y terminó la campaña en contra de la CORA. Y como decía yo, ya en ese momento, la oportunidad del hecho había pasado.

Ahora, el asentamiento funciona normalmente y cada vez son menos los que se oponen a la Corporación de Reforma Agraria. ..

El señor STARK (Vicepresidente).-

Señor Iglesias, ¿me excusa, Su Señoría? El señor Tejeda le solicita una interrupción.

El señor IGLESIAS.-

Termino esta idea y se la concedo.

Es falsa la posición de los dueños del fundo al pedir reserva, desde el momento en que esa reserva significa eliminar a cincuenta familias del predio, a lo que se opone la Corporación de Reforma Agraria.

Le concedo una interrupción, colega.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, el señor Lorca tendrá oportunidad de usar de su tiempo, y no con monosílabos, sino con una intervención brillante, como es su costumbre.

Yo quiero terminar rindiendo un homenaje a los campesinos auténticos campesinos de Santa Marta de Longotoma, que hicieron fe en los postulados de este Gobierno y en la Corporación de Reforma Agraria, que dio satisfacción a un pedido que ellos mismos habían hecho. Por eso se incorporaron al asentamiento "La Batalla" y han tenido que soportar tantas persecuciones. Han tenido que sufrir la inquietud, la zozobra que les produjo la circunstancia de quedar algunas horas fuera del predio, mientras se procedía a restituirlo a los dueños. Tuvieron que pasar noches de vigilia para poder tener al día siguiente una aurora de claridad, cuando se vio que la ley los protegía a ellos y que podían reincorporarse al predio. Un homenaje a ellos, a los dirigentes, a los representantes del Ejecutivo, al señor Intendente de la provincia de Aconcagua, don Mariano Ruiz Correa, hombre de gran prestigio, que conoce y aprecia la labor de los campesinos, porque él también fue campesino, fue agricultor y también está enterado de los problemas de la gente.

También, señor Presidente, un homenaje a las fuerzas de carabineros que con tanta corrección, lealtad y tino han actuado en esta etapa del proceso de reforma agraria, inevitable, pero en la que al fin se ha impuesto el derecho y la cordura. Gracias a esto ya está funcionando normalmente el asentamiento de Santa Marta.

Picio que se envíe un oficio de saludo y felicitación a ¡os dirigentes del asentamiento "La Batalla de Longotoma", al señor Intendente y al Comandante de Carabineros de la provincia de Aconcagua, señor Giles.

Nada más.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, la ofensiva sediciosa de los latifundistas contra la reforma agraria, con el objeto de defender sus privilegios aún a costa de la tranquilidad del país, está adquiriendo caracteres de gravedad extrema.

Azuzados por "El Mercurio", que cada día desde sus páginas editoriales dirige sus fuegos contra el pueblo de Chile y, en particular, contra la parte más sufrida y más explotada de él, los campesinos están consiguiendo frenar el proceso de la reforma agraria en nuestro país, por la conciliación y la debilidad de sectores del partido de gobierno y del propio Ejecutivo, que parecen temerosos de enfrentarse con la Oligarquía criolla.

Es evidente también que en este juego de presiones está la mano del imperialismo, que en el fondo no puede mirar con buenos ojos la liberación del campesinado, y que por medio de sus agentes alienta la subversión de los latifundistas.

Durante la discusión del proyecto de reforma agraria, los latifundistas pusieron el grito en el cielo afirmando que esta reforma, moderada como la que más, importaba establecer en Chile la. negación de un estado de derecho; que los tribunales agrarios no eran otra cosa que tribunales de despojo; que las limitaciones al derecho de propiedad, inherentes al progreso social y a los tiempo que vive la humanidad, importaban establecer el totalitarismo y el latrocinio, la destrucción de la familia y la disolución de los hogares.

A estos "patriotas", que durante su vida no hicieron otra cosa que pulmonear a los trabajadores, que explotar a los campesinos, nada les importó descapitalizar el país, sabotear la producción, perjudicar los intereses de la Nación y de todos los chilenos, en cuanto vieron cercenados en mínima parte sus privilegios de clase.

Su catolicismo, proclamado a los cuatro vientos, su amor al Dios de sus creencias, su adhesión fervorosa a las enseñanzas de la Iglesia, su obediencia a las jerarquías eclesiásticas de la religión que dicen profesar rodó por los suelos, se deshizo como un castillo de naipes, tan pronto algunas Encíclicas hirieron con sus palabras, levemente, sus intereses, y en cuanto aparecieron uno que otro jesuíta que les reprocharon su egoísmo y les recordaron que algo había que hacer por el pueblo.

Y mientras algunos pocos terratenientes tal vez los menos comprendieron que sectores de la Democracia Cristiana, en último término, defendían sus propios intereses y el sistema capitalista y que, por consiguiente, les convenía muñequear por dentro, mangonear desde el Gobierno, para frenar el incontenible movimiento del campesinado que exige una reforma agraria profunda; los más agrupados en la Sociedad Nacional de Agricultura, en sindicatos patronales, en círculos abiertamente sediciosos como FIDUCIA, y en sectores capitaneados por prohombres del Partido Nacional, como el SenadorPedro Ibáñez proclaman abiertamente la sedición y montan la resistencia de hecho contra las expropiaciones, contra la entrega de la tierra a quienes la trabajan, arman pequeños grupos campesinos y los atrincheran con gran despliegue de propaganda, para hacer creer que los campesinos son contrarios al proceso de la Reforma Agraria. En otras palabras, los primeros, quieren conservar sólo el nombre y las apariencias de la reforma agraria ; los otros pretenden arrasar hasta con la sola idea de que pueda haber una reforma agraria en nuestro país.

En "El Mercurio" de anteayer aparece el llamado "Consejo Nacional de la Sociedad Chilena de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad" esto es el grupo FIDUCIA presidido por un tal Patricio Larraín Bustamante y en el que figuran unos tales Patricio Amunátegui Monckeberg, Cristián Vargas Lyon, José Lecaros Mackenna y otros. . .

El señor TUMA.-

¡Todos obreros campesinos !

El señor TEJEDA.-

. . . dirigiendo un "Reverendo y Filial Mensaje a Su Santidad el Papa Paulo VI", con motivo de su próximo viaje a Colombia.

Y en este Mensaje, que lejos de ser reverente y filial es insolente y prepotente, y me atrevería a decir que hasta huele mal, muestran algunas perlas como éstas: "5.Placer llegar a. Su Santidad el Papa Paulo VI el clamor de angustia que les nace de lo más profundo del alma al ver que el peligro comunista va creciendo gracias a la agitación continua de una minoría de eclesiásticos y laicos que se proclaman católicos". "En efecto. . ." añaden "... a partir principalmente del adoctrinamiento del Centro Bellarmino, expresado con incontestable claridad en el respectivo órgano, la Revista "Mensaje", así como en el Centro de Desarrollo Económico y Social para América Latina (DESAL), con sus bien conocidas y sintomáticas publicaciones, se constituyó en nuestro país toda una corriente de intelectuales y hombres de acción con importantes ramificaciones en los medios políticos, eclesiásticos y universitarios. De las doctrinas, ora confusas, ora tendenciosas, ora manifiestamente erróneas, emanadas de esas dos instituciones, y de su visión unilateral y apasionada de los problemas chilenos, y así como de los métodos de acción demagógica y violentos que preconizan, resultó que en América Latina nuestra nación es, después de Cuba, aquella en que la ofensiva izquierdista rumbo al comunismo es la más impetuosa y eficiente".

Agregan más adelante que "el resultado de esta ofensiva trajo consigo la formación de una extrema izquierda democratacristiana, la cual consiguió apoderarse de importantes cargos públicos y hace todo para impulsar a nuestro país en el sentido de una "evolución" cuyo final ha de ser inevitablemente el comunismo".

Acusan luego al Centro Bellarmino, a "Mensaje" y a DESAL de procurar fundamentar en la doctrina católica los ideales que mueven a los integrantes de lo que llaman "esta onda de extrema izquierda" y que, según ellos, son la implantación del divorcio que traería consigo la disolución de la familia y la reforma agraria, urbana y empresarial, "socialistas y confiscatorias".

El señor TEJEDA.-

Y terminan, después de ayes lastimeros, implorando de rodillas "filialmente a Su Santidad el Papa Paulo VI que adopte con toda urgencia medidas para que sea enteramente eliminada la acción de eclesiásticos y laicos progresistas favorables al comunismo".

Se trata, de consiguiente, de una ofensiva frontal y cavernaria contra el progreso de Chile de impedir cualquier cambio, por tímido que sea, haciendo revivir en nuestro país consignas obsoletas que en otras partes sirven de pauta de acción a los "gorilas".

Olvidan estos modernos cruzados que siguen las inspiraciones de este nuevo Pedro el Ermitaño, que es el Senador Pedro Ibáñez, que predica la guerra santa contra la reforma agraria, que el Pontífice a quien se dirigen es el mismo que expresó en su Encíclica "Populorum Progressio" que "la tierra ha sido dada para todo el mundo y no solamente para los ricos", y que en ese mismo documento recuerda que "este liberalismo sin freno, que conduce a la dictadura, justamente fue denunciado por Pío XI como generador de "el imperialismo internacional del dinero".

Y bien, señor Presidente, a los latifundistas, a los que levantan la bandera de la sedición en el campo, les ha salido un aliado, por no decir un cómplice: la Excelentísima Corte Suprema.

Yo bien comprendo ¡cómo no he de comprenderlo, si soy abogado!que es duro acusar a la Corte Suprema de cómplice de los latifundistas en su afán de impedir la reforma agraria, en su afán de conservar estructuras ya caducas, para mantener los privilegios de una oligarquía vacuna, agropecuaria y feudal, que ha explotado a los trabajadores desde el nacimiento de la República.

Pero, señores Diputados, ¿por qué no llamar las cosas por su nombre, por qué hemos de guardar un acatamiento singular a la Corte Suprema, cuando ella no lo guarda para el Parlamento, cuando ella hace mofa de la opinión de quienes representan en este hemiciclo a los sectores populares? ¿No recuerda la Cámara los términos no sólo descomedidos sino procaces de los señores Ministros de la Corte Suprema, cuando dieron respuesta a la acusación que por notable abandono de sus deberes instauraron diez de nuestros colegas?

No tuvo la Corte miramiento alguno para decirnos que el hecho de que los parlamentarios hicieran uso de la facultad de acusarla era una "actitud notoriamente reprochable"; que por el solo hecho de tocar su intangibilidad "infligían un rudo golpe a su propia patria"; que la acusación no perseguía otro fin que desprestigiar a este Poder del Estado".

La Corte Suprema, alzada contra el derecho inalienable de esta Cámara para acusarla constitucionalmente, ha venido desde hace tiempo desvirtuando el alcance de las leyes de la República, desnaturalizando sus objetivos y, mediante los llamados "Supremazos", esto es, fallos arbitrarios, ha creado una nueva legislación no dictada por el Parlamento y que no favorece a la inmensa mayoría del pueblo de Chile.

La Corte Suprema, por su conformación, por las relaciones de sus componentes, por sus vinculaciones, aparece al servicio de los banqueros, de los monopolios y de los terratenientes que ven en ella un firme baluarte de una oligarquía que se derrumba.

Su posición política, su toma de partido a favor del conservantismo político, ideológico y social, quedó al desnudo en su respuesta al libelo acusatorio, cuando afirmó que "la lucha de clases es un mito" ; cuando agregó que "los monopolios, el gran capital nacional y extranjero a medida que el tiempo transcurre, van repartiendo cada vez más sus utilidades con los que concurren con ellos a la produccción de los bienes", y cuando dice, finalmente, que en nuestro país ¡¡admírese la Honorable Cámara!"las diferencias sociales han desaparecido."

Los latifundistas no podían tener un mejor aliado que un tribunal, cuya filosofía es la que acabo de exponer. Si ellos consideran que los monopolios y el gran capital entre los cuales están incluidos el latifundio y los latifundistasconstruyen el bienestar del país, es evidente que no vacilarán en torcerle la nariz a la ley para "salvar" el país mediante la mantención del latifundio, del gran capital y de los monopolios.

Si ellos toman una posición de clase tan manifiesta y tan notoria, poniéndose del lado de los explotadores y si niegan además la existencia de la lucha de clases, y privan de sus derechos a los desposeídos, es obvio que la Corte Suprema es un bastión de la reacción y de la oligarquía.

¿Qué ocurrió en Santa Marta de Longotoma? Expropiado el fundo y entregado a los asentados, los latifundistas buscaron un motivo pueril para desposeer a los campesinos, sosteniendo que la consignación judicial era insuficiente, pese a que el dinero estaba de todos modos a su disposición.

Legítimo era exigir el complemento de la consignación; pero, lejos de eso, ocurrieron a la Corte Suprema por la llamada vía de la queja, solicitando no la consignación de lo que faltaba, sino que la expropiación quedara sin efecto y se lanzara a los asentados. La Corte Suprema de "Justicia" en lugar de ordenar una consignación suficiente, dispuso que el predio volviera a los dueños expropiados, que se lanzara a los trabajadores, que se fueran a la calle los campesinos que ya habían sembrado los campos y que perdieran su trabajo, que centenares de familias fueran arrastradas a la cesantía.

En tal emergencia la CORA consignó los valores indicados por la Corte, pidió que se tuviera por cumplido lo que los propietarios reclamaban y que, subsanado el vicio del cual emanó el recurso, se entendiera cumplido lo resuelto por la Corte.

Así lo resolvió el Tribunal Provincial Agrario con un claro sentido social, pero un nuevo recurso de queja de los propietarios llevó otra vez el proceso a la Corte Suprema. Y ese alto tribunal, en un nuevo "supremazo", dispuso otra vez entregar el fundo a los dueños expropiados, lo que importaba el lanzamiento de los centenares de asentados con el auxilio de la fuerza pública.

Reexpropiado el fundo, los propietarios presentaron a la Corte Suprema otro recurso de queja, cuya resolución está pendiente. En consecuencia, el señor Iglesias ha incurrido en error cuando ha dicho que este asunto está solucionado y finiquitado. La verdad es que, en este momento, la suerte de los campesinos está en parte entregada a la Corte Suprema; y digo en parte porque en lo demás está entregada al propio esfuerzo y a la lucha de los campesinos.

Cuando se discutió el proyecto de reforma agraria, me correspondió presentar una indicación, aprobada por ambas ramas del Congreso, cuyo objeto era establecer que en las quejas o recursos de queja que incidan en resoluciones de los Tribunales Agrarios Provinciales o de los Tribunales Agrarios de Apelación la Corte Suprema no podrá decretar orden de no innovar ni enervar lo resuelto o fallado por alguno de esos tribunales. Y la misma disposición agregaba que la queja debería interponerse en el plazo de tres días y que, en todo caso, la Corte Suprema debería fallarlo dentro de diez días de ingresado, sin audiencia de las partes.

El señor TEJEDA.-

Decía, señor Presidente, que la queja debería interponerse en el plazo de tres días y que, en todo caso, la Corte Suprema debería fallarlo dentro de diez días de ingresado, sin audiencia de las partes, entendiéndose rechazado si no se fallaba dentro de ese plazo.

Comunicado el proyecto aprobado al Presidente de la República para su promulgación, fue vetado, precisamente, en la parte que quitaba a la Corte Suprema la facultad de enervar lo resuelto o fallado por los Tribunales Agrarios, como asimismo en lo referente a los plazos para interponer los recursos y a la sanción.

Al discutirse e] veto, en la sesión de 18 de abril de 1967, hice ver que, si no se quitaba esa facultad a la Corte Suprema, los latifundistas iban a dejar sin aplicación la Reforma Agraria; y, en el peor de los casos, iban a eternizar el proceso de expropiación y el de toma de posesión de la tierra por parte de la Corporación de la Reforma Agraria, ya que no está limitado el número de recursos de queja que pueden interponerse y a que, además, podrían utilizarse estos recursos contra toda clase de resoluciones.

Debo agregar que la facultad de enervar fallos de los tribunales mediante el llamado recurso de queja nadie se lo ha dado a la Corte Suprema; es un recurso que entró por la ventana, como lo ha reconocido el ex Ministro de ese alto tribunal don Juan Bianchi, en un interesante estudio publicado en la Revista de Derecho de la Universidad de Concepción, número correspondiente a abril-septiembre de 1936. Y por esta razón dije en aquella oportunidad : "Le estamos dando patente de legalidad a este alto tribunal para que, por con lo cual la reforma agraria quedará entregada al criterio conservador de 3a Corte Suprema, y a las maniobras dilatorias de los latifundistas, que agotarán los recursos de queja para retrasar o impedir la expropiación."

Desgraciadamente, la mayoría democratacristiana, que había aprobado con entusiasmo y decisión la indicación propuesta, aprobó con igual entusiasmo y decisión el veto del Ejecutivo. Es, pues, de la responsabilidad del Gobierno "y de su partido el haber dado alas a los latifundistas para entorpecer la reforma agraria.

Para que esta situación no vuelva a repetirse, los Diputados comunistas, en cuyo nombre he participado en este debate, hemos entregado en la mañana de hoy un proyecto de ley que dispone lo siguiente:

"Artículo único.- Reemplázase el inciso final del artículo 540 del Código Orgánico de Tribunales por el siguiente: "n las quejas o recursos de queja que incidan en resoluciones de los Tribunales Agrarios Provinciales o en los Tribunales Agrarios de Apelación, la Corte Suprema no podrá decretar orden de no innovar ni enervar lo resuelto o fallado per alguno de estos tribunales. La queja o recurso de queja deberá interponerse dentro del plazo fatal de tres días, aumentado en la forma que indica el artículo 549 del Código Orgánico de Tribunales. En todo caso, la queja deberá verse y fallarse dentro de diez días hábiles de ingresado el recurso en la Secretaría de la Corte Suprema, sin audiencia de las partes. Se entenderá rechazada si no se falla dentro de ese plazo."

Es decir, pretendemos únicamente que se restablezca el proyecto primitivamente aprobado en el Congreso y que fue vetado por el Presidente de la República.

Honorable Cámara, estamos conscientes, los Diputados comunistas, de que con ser graves las actuaciones de la Corte Suprema, no es ese tribunal el principal obstáculo para llevar adelante el proceso de la reforma agraria en nuestro país.

Como lo elijo "El Siglo" en su editorial del 11 de julio:

"No es posible, sin embargo, cargar la responsabilidad por lo ocurrido en la Derecha y la Corte Suprema. El éxito de las maniobras contra los campesinos de Santa Marta de Longotoma no es sino un reflejo del debilitamiento general del proceso de Reforma Agraria. Y si bien tras este debilitamiento está la actividad sin pausa de los reaccionarios de fuera del Gobierno, estas maniobras prosperan por la acción conciliadora de influyentes sectores del propio Ejecutivo. El señor Frei, siendo candidato, prometió la instalación de cien mil familias campesinas en terrenos afectados por la Reforma Agraria. Ya en 1966 esta cifra fue reducida a poco más de 50 mil en los considerandos del proyecto de ley de reforma. Ahora la cifra ha sido recortada a menos de 20 mil. Este descenso vertiginoso es una de las confesiones más flagrantes de la DC de su debilidad frente a los reaccionarios que prometió combatir.

"La Derecha se siente alentada por esta debilidad y sus exigencias crecen ante cada retroceso. De las modestas peticiones del período de discusión de la ley, encubiertas siempre en frases de apoyo a la Reforma Agraria, ha pasado a la organización de fuerzas de choque como las que ha usado en Santa Marta y otros lugares y a la organización "sindical" de los dueños de la tierra para ampliar la efectividad de la lucha por sus privilegios."

No obstante, nosotros debemos recalcar que los trabajadores de la tierra no serán burlados, como ya lo han demostrado en la firme lucha que sostuvieron en el asentamiento de "La Batalla" en Santa Marta de Longotoma, con la ayuda solidaria, que los parlamentarios de estos bancos valorizamos altamente, que les prestaron los campesinos de la región y, en particular, la Confederación Campesina e Indígena "Ranquil"; la Central Unica de Trabajadores; el Frente Unido de Defensa de la Reforma Agraria (FUDRA), en el que participan todas las organizaciones estudiantiles universitarias; la Federación de Asentamientos y otras.

Los campesinos no permitirán que los latifundistas les priven de su derecho a la tierra que trabajan y en su lucha contarán con el apoyo firme y decidido del Partido Comunista.

Finalmente, queremos dejar en claro que nuestro apoyo a los campesinos no importa liberar de responsabilidades a la propia Corporación de la Reforma Agraria, que no ha logrado agilizar, profundizar ni extender su acción y cuyas actividades no siempre son claras, ni llevan en miras solucionar el problema de la tierra o ayudar a los campesinos, sino que muchas veces están orientadas a montar una máquina electoral de proporciones gigantescas y escandalosas; a procurar utilizar a los obreros agrícolas como botín electoral como se ha denunciado hace poco en Curicó; a dejar al margen de las expropiaciones a los latifundistas democratacristianos, como es el caso del fundo "Mariman", de Alfredo Hillmann, en la comuna de Negrete; o a producir despidos inconsultos e inhumanos, como ocurrió en el asentamiento Yáquil, en Colchagua.

Estas actuaciones de la CORA, producto de la política del Gobierno, han llevado al propio Departamento Campesino del Partido de Gobierno, a exigir "la pronta eliminación de los sectores reaccionarios y latifundistas en el seno de la Democracia Cristiana."

Señor Presidente, le concedo una interrupción al señor Rodríguez, don Juan, quien denantes tuvo la amabilidad de otorgarme unos minutos.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

Señor Presidente, el problema agrario chileno no ha estado alejado del pensamiento del Partido Radical. Allá por el año 1930, más o menos, Pedro Aguirre Cerda, en el exilio, en Francia, escribía su obra sobre el problema agrario chileno y enfocaba la distribución de la tierra de nuestro país, que era grave en ese entonces, así como también lo es hoy día.

Llegado al poder, el Partido Radical pudo dictar una ley que fuera mitigando en parte este grave problema agrario. Se dictó la ley sobre colonización agrícola; y, a través de la institución respectiva, se hizo posible la parcelación de varios cientos de miles de hectáreas. Pero, no conforme el claro espíritu y sentido social de nuestra colectividad, miró también al campesinado chileno y propició la dictación, por primera vez en Chile, de una ley sobre sindicación campesina, la cual, con todos los defectos que le hemos reconocido aquí, debe ser estimada considerando la época y las circunstancias en que fue posible promulgarla. No olvidemos que era un Gobierno de Concentración Nacional el que regía los destinos de Chile en el año 1947, cuando se dictó esta ley que significó un gran paso de progreso para el campesino del país y que sirvió de base a la actual ley de sindicación campesina, aprobada también con los votos del Partido Radical.

Llegamos al Gobierno del señor Alessandri, a la Administración del Frente Democrático; aun cuando yo fui uno de los enemigos de esa combinación política y nunca la acepté, comparto la responsabilidad de mi partido en esa gestión. Y mi colectividad ingresó a ese Gobierno llevando como divisa el establecimiento de una ley de reforma agraria que fuera más allá de la ley de colonización agrícola. Así fue como se obtuvo la aprobación de la ley Nº 15.020, la cual, aun cuando no contenía la doctrina ni los principios fundamentales del Partido Radical, representó nuestro anhelo de hacer algo en beneficio de la agricultura chilena y del campesinado de nuestro país. Dimos un paso más hacia el futuro. Y esa misma ley fue objeto de un proyecto de reforma por parte del Gobierno de la Democracia Cristiana. El Partido Radical aprobó en general, esas modificaciones de la ley Nº 15.020, porque, justamente, el espíritu que inspiró a don Pedro Aguirre Cerda y que originó la fundación misma del radicalismo fue la constante búsqueda de soluciones al problema agrario y de los campesinos chilenos. Por intermedio de la ley Nº 15.020 se creó la Corporación de la Reforma Agraria. Los organismos. . .

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

Señor Presidente, el colega dice: "deshacer el crimen". Si fuimos nosotros los que votamos la derogación de esa ley; fue Alberto Baltra el que inició todas las conversaciones para derogarla y el señor Diputado viene ahora a hablarnos de que el Gobierno de Ibáñez fue el que inició la reforma. No es así, señor Presidente. Hay que tener fundamentos para hacer observaciones, colega Aravena.

Los radicales esperamos que, más adelante, cuando se configuren todos estos hechos, junto con el avance social chileno, y la aplicación de las disposiciones vigentes al problema del fundo Santa Marta de Longotoma y también, a todos aquellos otros conflictos que dicen relación con la tierra, la ley sea cumplida con justicia; deseamos que no haya excepciones, que sea aplicada a todos por igual, que los predios mal trabajados de los democratacristianos también sean expropiados y que no haya, como hasta ahora ha habido, discriminaciones, sino seriedad en cada una de las expropiaciones que se ordenan.

La Corte Suprema acogió un recurso de queja; pero lo hizo porque había un vicio, ya que, interpretando correctamente la ley, estimó que la consignación no era suficiente ; pero, hecha de nuevo esta consignación y siendo ella suficiente, se está aplicando la ley y estoy cierto de que la Corte Suprema de Justicia hará cumplir fiel y estrictamente las disposiciones contenidas en esta Ley de Reforma Agraria, dando la seguridad de que habrá justicia en la aplicación de sus preceptos.

Espero que no esté lejano el día en que se ponga término a la institución de los asentamientos, ya que son muchos los trabajadores que vienen reclamando de la situación en que se encuentran en los diversos de ellos, porque no tienen el amparo de leyes sociales, no cuentan con asignaciones familiares, ni salarios, ni previsión. Creo que se irá a reformar todo esto...

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, agradezco al Comité Democrático Nacional que me haya cedido su tiempo. Y aprovechando esta ocasión quiero manifestar mi deseo de que ojalá podamos ponernos de acuerdo en pedir que no tan sólo los fundos de los democratacristianos sean expropiados, sino también todos los fundos que sea necesario para hacer justicia alguna vez en este país.

Me alegro mucho de que el señor Rodríguez haya hablado sobre lo que él cree que debe ser la reforma agraria o la solución al problema agrario en Chile, a nombre del Partido Radical, al cual pertenece. Queríamos saber cuál era la opinión de este partido; pero no es posible que, en su nombre, se diga una opinión aquí en la Cámara de Diputados, y otra fuera de ella, por los altos personeros del Partido Radical.

Tengo aquí un recorte del diario "El Siglo", de fecha 12 de julio, en que aparece la denuncia de un dirigente campesino del sindicato "Luis Emilio Recabarren", contra 22 propietarios en la comuna de Rengo. Y en una de sus partes se dice: "Las peticiones configuran un salario en dinero de 8 escudos diarios y media cuadra de tierra para chacra y 2 talajes para animales mayores. Pese a lo modesta de estas peticiones ,añadió el edilo sea, el regidor del Partido Comunista los empresarios y su organización siguen tramitando la solución de este conflicto que abarca a 546 trabajadores afiliados al sindicato señalado.

"Indicó que el peor escollo para el arreglo del conflicto estriba en la cerrada intransigencia del presidente del sindicato empresarial, Roberto Wachholtz, dueño del fundo Tipaume. Este momio, incrustado en el Partido Radical, tiene despedidos a 64 trabajadores de su fundo. Se destaca, además, por ser le patrón que paga más mal a sus trabajadores."

Por mi parte, señor Presidente, recojo las palabras del señor Rodríguez...

El señor OSORIO.-

Yo me alegro que el señor Rodríguez afirme que el señor Roberto Wachholtz está retirado del partido. Sin embargo, la prensa y la radio, durante estos últimos días, ha informado que para elaborar la lista de candidatos a Senadores por Tarapacá y Antofagasta, se espera la aceptación del señor Roberto Wachholtz para postular a una Senaturía por el Partido Radical. Por eso, nosotros queremos plantear aquí las cosas como deben ser en realidad, de acuerdo con nuestra posición política y doctrinaria.

Este problema del fundo Santa Marta de Longotoma lo enfoqué, con documentos en la mano, en una sesión especial destinada a tratar esta materia, de manera que no voy a volver a referirme a lo mismo.

El miércoles 10 de los corrientes yo me encontraba en Santa Marta de Longotoma, y tuve la suerte de llegar muy a tiempo y antes de que pudiera, diré, haberse producido un enfrentamiento entre los campesinos asentados y los campesinos que estaban luchando junto a los patrones, por mantener el actual sistema. Digo que llegué muy a tiempo porque logré poner de acuerdo entre sí a los dos grupos en lo que respecta a la entrega de la tierra que había hecho la CORA a los dueños del fundo para que pudieran sembrar los potreros que estaban desocupados, mientras la Corporación de la Reforma Agraria hacía las diligencias correspondientes ante el Tribunal Agrario Provincial para volver a ocupar la propiedad y entregarlo de nuevo a los campesinos.

Pero allí pudimos darnos cuenta de cuál es la actitud de la Derecha, especialmente de los sectores que se oponen a la reforma agraria. En una discusión con el señor administrador y con los campesinos que apoyan a los dueños del fundo y están con ellos, se manifestó categóricamente que estos campesinos estaban luchando para que volviera al Gobierno el señor Alessandri y terminara con la reforma agraria. Esa declaración fue categórica y se dijo delante de todos los campesinos. Yo les manifesté que, aunque el señor Alessandri llegara mañana, lo cual sería la desgracia, más grande para este país, todos los fundos que se han expropiado seguirán expropiados; que, si se ha hecho la reforma agraria en esos fundos, ella continuará adelante en este país, porque ni el señor Alessandri ni nadie podrá atajarla.

Pero nos encontramos con que el responsable de todos los problemas es el propio Gobierno, porque, como ya lo dijo el colega Iglesias, hace algunos minutos, estas transacciones entre la Corporación de la Reforma Agraria y los terratenientes del fundo Santa Marta de Longotoma. no deben realizarse, pues, de acuerdo con la ley Nº 15.020, mediante la cual se expropió) ese fundo, no hay ninguna obligación de dejar reservas en poder de los dueños del fundo.

Sin embargo, la Corporación de la Reforma Agraria, al margen de la opinión de los campesinos, había entrado en transacción con los abogados de los dueños del fundo, con el objeto de dejarles 50 hectáreas de reserva. Después comenzó el tira y afloja, en el sentido de que, en esas 50 hectáreas, deberían quedar comprendidos los campesinos que estaban atrincherados, etcétera.

Nosotros estimamos que esto no puede ser, que puede constituir el más funesto precedente, porque, de acuerdo con esta teoría, cada vez que se expropie un fundo a lo largo de Chile, va a producirse un atrincheramiento para que se entregue parte de la tierra expropiada, a esta gente que se opone al proceso de reforma agraria en Chile.

Creemos que es estar jugando con fuego y que, en realidad, no se puede aceptar este criterio de parte de personeros de la Corporación de la Reforma Agraria o del Gobierno.

Por eso, esta mañana protesto por este sistema, adoptado, como digo, al margen de los campesinos; además, porque se ha mantenido el foco de resistencia, lo que es sumamente peligroso y puede explotar en cualquier momento en Santa Marta de Longotoma. Y no serán los políticos, quienes están azuzando a algunos campesinos contra los otros, los que sufrirán las consecuencias, sino exclusivamente los campesinos.

Después, tenemos que entender una cosa. ¿Por qué el campesino quiere la reforma agraria, a pesar de lo que digan los sectores reaccionarios? Porque el campesino quiere terminar con su esclavitud en el campo. ¿Acaso no sabemos que, hasta hace muy poco e incluso ello existe todavía en algunos campos, el campesino tenía que andar con su sombrero en la mano y la vista baja para poder conversar con el terrateniente dueño del predio en el cual trabajaba? ¿Acaso no sabemos que, en muchas partes, el campesino todavía cree en el poder sobrenatural del patrón, a quien tiene que obedecerle hasta las últimas consecuencias? ¿Acaso no sabemos que los campesinos siguen siendo los nómades de los caminos, porque, cada vez que pueden hacerlo, los terratenientes los despiden, para que no organicen su sindicato o para que no luchen por mejores condiciones de vida? ¿Acaso no sabemos que los campesinos viven en ranchos inmundos y miserables que no están de acuerdo con el siglo en que vivimos? ¿Acaso no sabemos que, a las fiestas de los patrones, se invita, a los campesinos exclusivamente para que sirvan y tirarles después las migajas que sobran de los banquetes que realizan y que se pagan con la plata ganada a costa del trabajo, el esfuerzo y la miseria de los campesinos? ¿Acaso no sabemos que, muchas veces, los campesinos tienen hijos que no son suyos, porque los hijos de los patrones, y los propios patrones, se aprovechan de las hijas de los campesinos? ¿Acaso no sabemos que en muchos fundos prácticamente no existe la libertad, porque son verdaderos campos de concentración donde como sucede en el fundo Santa Marta de Longotoma y otros se prohibía al campesino recibir a su familia e incluso a sus hijos que trabajaban como mineros en otras partes? ¿Acaso no sabemos que ahora hay ancianos de setenta o más años que no han podido jubilar, porque los terratenientes, durante cincuenta o sesenta años, los explotaron y no les colocaron ninguna imposición en el Servicio de Seguro Social?

Todas estas cosas que los campesinos están presenciando, son las que en las campañas electorales, bajo los árboles, entre las sombras, logran aprender y entender cuando llegan a escuchar a un dirigente político de Izquierda.

Ahora la organización sindical ha servido para que los campesinos sepan que tienen una herramienta para luchar por su liberación económica y social. Los socialistas populares estuvimos desde un comienzo en Santa Marta de Longotoma. No llegamos a última hora a ofrecerles tierras a todos los campesinos. No, señor; llegamos allí a ponernos al frente del conflicto, en su lucha por la reforma agraria y la libertad de los campesinos. Cuando hablamos, lo hacemos responsablemente y con antecedentes; no porque nos dijeran que esto sucedió o nos los contaran cuando estuvimos en Santa Marta de Longotoma. No, señor Presidente.

Cuando fuimos ahora último a esa hacienda manifestamos que los asentamientos deben hacerse en forma definitiva. No participamos tampoco de la opinión de los Diputados radicales, que habían de que los asentamientos son malos. Hay algunas deficiencias, pero los socialistas populares mantenemos el principio de que los asentamientos deben ser hechos en forma definitiva, para que se termine el régimen de asalariados en el campo y para que en Chile trabaje mañana el campesino en cooperativas y deje de ser explotado. Hay muchas personas que hablan de terminar con los asentamientos para crear nuevos propietarios de la tierra, o sea, la reforma agraria de tipo capitalista, puesta en práctica por este Gobierno. ¿Por qué ? Porque el establecimiento de 100 mil nuevos propietarios en el campo significa trasladar el capitalismo de la ciudad al campo, y porque donde hay más de 500 mil campesinos que viven del trabajo de la tierra, hará 100 mil nuevos propietarios que explotarán a los que no alcanzaron a tenerla. Por eso, somos partidarios del asentamiento definitivo para que la tierra se trabaje en forma colectiva y para que no haya más explotados ni explotadores en el campo; es decir, para que se termine definitivamente con el régimen de asalariados y de explotados en el campo chileno y el obrero agrícola viva en plena libertad y justicia.

El señor MARAMBIO.-

Señor Presidente, intervengo en representación del Partido Socialista para referirme, en general, a la situación del campesinado, de los trabajadores agrícolas y, en particular, a algunos casos en donde se patentiza mejor la inoperancia del Gobierno y la incapacidad y negligencia de sus promotores para dar mínima protección al campesino, hoy, más que nunca, sometido a la prepotente garra de la soberbia patronal. Tenemos fundados motivos para asegurar que esa inoperancia o esa incapacidad del freísmo y de sus adláteres, fuera de que se contradice con sus condiciones o disposiciones naturales, es también voluntaria, es decir, es complicidad

Dirán algunos, ¿y Longotoma? Ya hemos sostenido que éste es un feroz tongo en el que la víctima propiciatoria es el campesinado. Es un caso en el que, para vergüenza histórica, se permite el juego sucio de la reacción para que pueda dividir a los trabajadores de la tierra y regalarse el espectáculo romano de hacerlos luchar, como modernos gladiadores, unos contra otros. Es un peligroso juego de diversión política para que la gente se distraiga y se promueva una incidencia a toda orquesta, incluso con la participación de los Maestros Cantores, de Wagner, reencarnados en la Suprema Magistratura cuyas voces solemnes y arcaicas, aunque parezcan discordantes, no desentonan con el resto de la murga oficialista, porque es una sola "tocata" y "fuga" la que interpretan; la tocata de las canillas de los campesinos y la fuga de la verdadera reforma agraria y de los cambios de estructuras que prometieron. La propia juventud democratacristiana confirma estos asertos en declaraciones recientes de su nueva directiva, conocidas del público, cuando dicen que el freísmo y sus corifeos oficialistas "han tomado el camino de la Derecha y de la alianza con los sectores dominantes, sellando el camino de la revolución chilena". Así se ve también cómo los propios funcionarios más responsables de este Gobierno en el desarrollo de la llamada reforma agraria, andan, "tira buey tira vaca", con sus enfoques contradictorios sobre los problemas fundamentales. Hace pocos días, el señor Chonchol, del INDAP, en una conferencia pública, declaró que para una verdadera reforma agraria y la planificación del desarrollo consiguiente, "el derecho de propiedad individual de la tierra carecía de toda significación". Mientras tanto, por otro lado, el señor Moreno, de la CORA, en una reunión con los campesinos del Choapa, tratando de halagar a unos pocos posibles candidatos a asentados, les dijo: "Tengo el deber moral y el compromiso de hacerlos propietarios, porque es el único camino posible de vuestra liberación". El mismo Presidente de la República, señor Frei, ofreció hacer cien mil nuevos propietarios minifundistas. Según van las cosas no va a hacer concretamente ni ciento. ¿En qué quedamos entonces? ¿Para qué hacer esos propietarios cuyo derecho según el señor Chonchol no vale nada? ¿Cuándo "cantan la firme" estos caballeros, cuando dicen blanco, cuando dicen amarillo o cuando dicen negro?

Nosotros hemos sostenido hasta el cansancio que los cambios de estructura y la "revolución en libertad" prometidos por la Democracia Cristiana y su abanderado, eran y siguen siendo una misma falsedad, de punta a cabo.

El señor MARAMBIO.-

Ayer no más, aquí en los jardines del Congreso Nacional, había un grupo de campesinos del fundo Yaquil, de la comuna de Santa Cruz, que ocupaba 109 campesinos. De acuerdo con los reglamentos de la CORA quedaron asentados solamente 25. En consecuencia, no tuvieron acceso a esta reforma agraria los 84 restantes, que pasaron a ser trabajadores, coma lo señalaba anteriormente, de los que hasta el día anterior eran sus propios compañeros de labores en el campo.

¿Qué pasó en mayo de este año? Sin aviso previo, arbitrariamente, sin que tuvieran sus contratos de trabajo, sin que se les hubiera pagados los salarios del mes de mayo, sin que se les hubiera cancelado el reajuste del 21,9%, que legalmente les correspondía desde el lº de mayo adelante, fueron echados a la calle. Y después de tocar todas las puertas de las autoridades de gobierno, han tenido que venir a pararse en los jardines del Congreso para exigir justicia a su problema.

Claro que la actitud de estos campesinos no es la misma que la de aquellos que vinieron del fundo de Longotoma. Mientras éstos vinieron a pedir que no se haga reforma agraria para que la tierra siga en manos de los explotadores, aquéllos pidieron que se haga reforma agraria; pero para todos los campesinos, no para unos pocos.

Tal vez no sea éste el momento de profundizar sobre este tipo de contradicciones u otras, como el de la llamada "chilenización del cobre", que está produciendo mayores e inmensos beneficios sólo al imperialismo, a costa de Chile. Es que estos temas dan para un proceso que nosotros comenzamos a hacerlo el mismo día 5 de septiembre de 1964, al cual se suman ahora incluso sectores de la propia Democracia Cristiana. "Mas, en este rato, cuando están quemando las papas en muchos sectores campesinos, queremos referirnos específicamente a estos problemas singulares.

A raíz del fallo que dictara el apatronado ex MinistroThayer para, algunos sectores de campesinos de Talca y Colchagua, surgieron diversos problemas en orden a clarificar puntos bastante oscuros del arbitraje, como es el de la participación de los trabajadores en las utilidades o en la mayor producción. Pues bien, sin hallar camino propicio a la solución del problema, en algunas partes, como en la viña San Pedro, los trabajadores entraron en conflicto colectivo el día 22 de marzo a las 15 horas, suspendiendo las labores. Atento el Gobierno a la defensa de los intereses patronales, ese mismo día 22 de marzo se apresuró a dictar en Santiago un decreto de reanudación de faenas. ¡Qué celeridad! ¡ Cuánta eficiencia! ¡ Qué apuro más notable para acudir en auxilio de la empresa de los señores Wagner, Stein y Compañía Limitada!

Pero la cosa no terminó ahí. La cuestión fue que, en ese mismo decreto número 103, del 22 de marzo, el Gobierno designó como interventor del conflicto al reconocido enemigo de los campesinos, el Gobernador de Lontué, Marcos Maturana Yávar. ¿Y qué sucedió? Los obreros en conflicto acataron la orden de reanudar las faenas; se presentaron el lunes 25 al trabajo; pero sólo fueron aceptados los que pertenecían al Sindicato de la Unión de Campesinos Cristianos. Los que pertenecían al Sindicato "La Marcha", adscrito a la CUT, no fueron aceptados, y luego, ese mismo día, se les caducaron sus contratos. ¡Qué cristianos! Setenta y cuatro obreros fueron lanzados a la calle, contraviniendo el decreto de reanudación de faenas, porque no pueden reanudarse las faenas echando a la gente a la calle, y contraviniendo la ley 16.455, sobre inamovilidad, por lo que los trabajadores despedidos formularon un reclamo ante el juzgado respectivo. Ahí están, desde hace cuatro meses, esperando se les haga justicia. Aunque la ley señala un plazo de 15 días para tramitar y resolver esas cuestiones, los patrones se las arreglan con sus abogados para demorar las cosas con el fin de sitiar por hambre a ios trabajadores y a sus familiares, ofreciéndoles migajas para compensarles su cesantía. ¡ 74 obreros y sus familias, que componen cerca de 600 personas, sometidos a la tortura de la inseguridad y del hambre! No pueden trabajar en otra parte, a menos de correr el riesgo de que se les haga efectivo el despido reclamado. ¡Así son las cosas para estos trabajadores!

Otro caso parecido ocurre en el departamento de Santa Cruz, con el agravante de que se ha atropellado también el fuero sindical y de que ¡tomen nota Sus Señorías del partido de Gobierno un patrón, un ciudadano extranjero que en más de cuarenta años de permanencia en Chile no se ha dignado pedir la carta de nacionalidad, propietario del fundo "La Patagua", Luis Alfredo Garibaldi Solari, se alzó contra la orden escrita impartida por el interventor nombrado por decreto número 116, del 2 de abril, que disponía la reintegración de los trabajadores y, simplemente, no los recibió. Más aún, ese patrón, por su cuenta y riesgo, procedió a caducar los contratos de 17 trabajadores, algunos de los cuales eran dirigentes, acto de prepotencia inigualada que, unido al prontuario que registra ese ciudadano extranjero, movieron al Diputado que habla a pedir la cancelación de su permanencia y su expulsión del país.

En relación con el problema de los despidos en Santa Cruz, acudimos con la Senadora doctora María Elena Carrera al Ministerio del Trabajo, en donde el señor Ministro nos expresó su voluntad de intervenir. Pasaron días y días de espera; mientras tanto, los campesinos siguen esperando, sin recursos, sitiados por las necesidades y el hambre.

Por primera vez en Chile se ha declarado una huelga legal campesina; sucede en la comuna de San Esteban, departamento de Los Andes. Más de doscientos obreros del Sindicato Agrícola. "Alianza", de esa comuna, están en huelga desde el 17 de junio, sin que las autoridades hayan movido un dedo para buscar una solución del conflicto frente a la sórdida intransigencia patronal. En el caso de este conflicto se palpa en toda su desnudez el estado de clases del sistema capitalista que vivimos y soportamos. La legislación dictada supuestamente para mejorar las condiciones de los obreros sólo vienen a estratificar mejor las clases consolidando a la burguesía y reafirmando las condiciones subyugadas de la clase trabajadora. Para demostrar este aserto nos vamos a referir a un aspecto de esa huelga legal que es un estado jurídico que no implica la terminación de las relaciones contractuales del empresario y de los trabajadores; sólo es la suspensión de las faenas, autorizada por el legislador, para presionar sobre el conflicto. Sin embargo, en la práctica, resulta que esa presión, como un boumerang, se vuelve más bien contra los propios obreros que han declarado la huelga, porque, entre otros contrasentidos y fallas de la legislación, aunque las relaciones jurídicas de patrón-obrero subsisten, el patrón deja de cumplir sus obligaciones provisionales, no paga imposiciones ni el familiar; con lo que el obrero pierde sus derechos de asistencia social y sus familias, sus mujeres e hijos, pierden las asignaciones familiares.

Sólo la solidaridad proletaria viene en auxilio de los trabajadores en conflicto, y es emocionante ver cómo delegaciones de trabajadores llegan llevando el aporte de alimentos o dinero. . .

El señor LORCA (don Gustavo).-

Señor Presidente, deseo entrar a este debate, en nombre de los Diputados nacionales, con la mayor serenidad, y rogaría a los estimados colegas que así tomaran mi intervención, porque se han planteado aquí cosas muy serias, las cuales requieren un análisis más profundo, no solamente en la expresión un tanto literaria de las cosas, sino, fundamentalmente, en su expresión legal.

Quiero empezar esta intervención manifestando cuánta razón teníamos los Diputados de estos bancos cuando, durante la discusión de la reforma agraria, sostuvimos que los tribunales agrarios provinciales no serían otra cosa que una caricatura de la justicia. Se integran sólo con un juez letrado y con dos ingenieros agrónomos, la generalidad de las veces, funcionarios públicos. Dijimos que estos funcionarios, evidentemente, actuarán en absoluta colaboración con la CORA y con los organismos de la reforma agraria. Ello significaba, que esos tribunales perderían toda la independencia necesaria para poder actuar y juzgar. Y juzgar no es otra cosa que aplicar la ley, darle su verdadero significado y entregar a cada cual lo que le corresponde, según el permanente sentido de la equidad.

Por lo tanto, señor Presidente, nosotros sostenemos que las prevenciones que tuvimos en esa oportunidad se han cumplido, por desgracia. Las actuaciones del Tribunal Agrario de San Felipe, está demostrando la absoluta arbitrariedad con que procede este tribunal integrado en su mayoría, es decir, dos de sus miembros, por agrónomos, uno de los cuales es funcionario público y el otro designado por el Presidente de la República y amigo íntimo del señor Moreno.

Nosotros creemos que esta situación es extremadamente grave, porque con esto se está destruyendo, una vez más, el Estado de Derecho. No es posible pretender que se hace justicia a través de estos organismos, que prescinde absolutamente de las más elementales normas, no diré del derecho sustantivo, sino aun del sistema procesal.

Por eso deja planteada esta mañana en la Honorable Cámara esta grave situación jurídica, que hoy afecta a algunos, que mañana podrá afectar a muchos, pero que, en todo caso, inflige un serio y grave daño al Estado de Derecho, que este Gobierno, en apariencia por lo menos, quiere mantener.

Creo indispensable que los parlamentarios meditemos sobre esto. Porque, cuando un tribunal agrario se alza contra las resoluciones del más alto Tribunal de la República, cuando no las cumple, cuando interviene para aplicar solamente lo que la Corporación de la Reforma Agraria determina, cuando incluso adopta sus resoluciones con el voto en contra del único magistrado letrado que lo integra, y luego usa de la fuerza de la ley y llega sin control a despojar de sus derechos, de sus legítimos derechos, a quienes han acudido en demanda de justicia, estamos en presencia de una total transgresión del sistema jurídico.

No es posible, como me ha tocado presenciarlo a mí, que 350 carabineros, mal usando de la fuerza concedida irregularmente por este tribunal, hayan avasallado a 250 modetos campesinos, ciudadanos chilenos, que no hacían otra cosa que defender su libertad personal.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Quiero analizar, además, un aspecto que me parece extraordinariamente grave. . .

El señor OSORIO.-

¿Me concede un minuto, colega?

El señor LORCA (don Gustavo).-

... y es el que se refiere. . .

El señor OSORIO.-

¿Me permite una interrupción, colega ?

El señor STARK (Vicepresidente).-

El señor Lorca no desea ser interrumpido.

El señor LORCA (don Gustavo).-

... a los diversos hechos que se están produciendo con motivo de otras situaciones legales de campesinos, como es el caso del fundo Yáquil, a que ha aludido el colega señor Luis Tejeda, quien, en realidad, para hacer justicia a su nombre, podríamos decir que es Luis "El Temerario", por las afirmaciones tan insólitas que ha hecho, y ya que él también ha calificado a otros parlamentarios con apelativos de esta naturaleza. Creo que mi colega ha incursionado en terrenos un poco extraños, porque es abogado y lo lógico sería. . .

El señor ROSALES.-

Estuvo muy bien en sus críticas.

El señor LORCA (don Gustavo).-

. . . que también se expresara en términos legales.

Con motivo del problema jurídico a que acabo de hacer referencias,...

El señor OSORIO.-

Le puedo rectificar lo del Tribunal Agrario.

El señor LORCA (don Gustavo).-

. . . estimo necesario dejar establecido aquí una cosa que la Corporación de la Reforma Agraria no ha tomado en consideración : que los titulares de contratos de trabajo o de mediería que están actualmente vigentes en los distintos sectores agrícolas, no pueden ser despojados de los derechos que de ellos emanan si no es con una justa indemnización.

Me voy a explicar. Como sabe la Honorable Cámara, toda persona es dueña de su derecho personal emanado de un contrato de trabajo o de un contrato de mediería. Ello en virtud de lo prescrito en los artículos 576, 578, 582 y 583 del Código Civil, que no alcanzo a explicar en detalle. La Constitución Política del Estado asegura, a su vez, el derecho de propiedad sobre el derecho personal emanado de un contrato de trabajo o de mediería. Y lo asegura no sólo en la anterior fórmula legal, sino en la actual, en la modificación del articulo 10, Nº 10, que se aprobó aquí con los votos democratacristianos y comunistas. En esas disposiciones se establece que el expropiado tendrá siempre derecho a indemnización.

Pues bien, la Ley de Reforma Agraria no autoriza la expropiación de estas especies de derecho de propiedad. No hay en esta ley ninguna disposición que autorice la expropiación, por causa de utilidad pública o de interés social, calificada por el legislador, del derecho de propiedad que los trabajadores agrícolas y medieros ejercen sobre el derecho personal emanado de un contrato de trabajo o de mediería. En el hecho, por lo tanto, se está privando a innumerables campesinos de esta especie de derecho de propiedad. La CORA se asila en el artículo 57 de la ley de Reforma Agraria, que dice que "todos los gravámenes, prohibiciones o embargos", etcétera, "se extinguirán desde la fecha de la inscripción de dominio en favor de la Corporación." Agrega que "también se extinguirán, desde esa fecha y respecto de lo expropiado, los derechos de arrendamiento, mediería, usufructo", etcétera. Y añade: "La sola extinción de los derechos y contratos pendientes no dará derecho a indemnización a sus titulares. . . "

Esta disposición, que con mucha desaprensión aprobó esta Honorable Cámara, es del todo inconstitucional, porque está en pugna con el artículo 10, Nº 10, de la Constitución, y equivale a una expropiación sin indemnización alguna; es decir, a una verdadera expoliación. Por eso, yo creo muy importante que la Cámara medite, en estos instantes, sobre esta materia. Y pido que se transcriban mis observaciones a la Corporación de la Reforma Agraria por intermedio del Ministerio de Agricultura para que estudie este problema, porque considero que se está cometiendo un verdadero despojo contra los intereses y derechos de los campesinos, que, en este momento, se ven despojados de sus legítimos derechos, como ha ocurrido, por ejemplo, en el caso de la hacienda Yáquil.

Estimo indispensable que la Cámara tome conocimiento, por lo menos, de estas materias, para que no se sigan produciendo dificultades de orden legal tan graves como las de este momento, y que no son otra cosa que una justa expresión de la indignación que siente el campesinado chileno por la falta de cumplimiento de las promesas del Gobierno, en el sentido de hacerlos propietarios individuales de la tierra.

El señor IGLESIAS.-

No tiene nada que hablar...

El señor LORCA (don Gustavo).-

Por eso, nosotros hemos estado reclamando permanentemente el cumplimiento efectivo de las promesas hechas por el Presidente de la República mientras fue candidato y después, siendo ya Presidente, en el sentido de hacer cien mil nuevos propietarios individuales de la tierra. Esto no se ha producido, Se está actuando, en este momento, a través de un régimen llamado de asentamiento, que no es el sistema que la ley de la Reforma Agraria estableció como norma general. Si los señores Diputados acuden a leer el texto de la ley, que no tengo tiempo de leer en este instante. . .

El señor OSORIO.-

Pueden estar cinco años asentados.

El señor LORCA (don Gustavo).-

. .. podrán ver que el sistema general que establece es el régimen de propiedad individual.

El señor ROSALES.-

No es así.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Es la única manera de que los campesinos puedan ser realmente satisfechos en sus justas aspiraciones. Y quienes vayan a conversar con los campesinos, quienes vayan a hablar con ellos...

El señor OSORIO.-

Los campesinos pueden decidir.

El señor LORCA (don Gustavo).-

Quien en realidad vea cuál son sus inquietudes y no venga, demagógicamente, a plantear los problemas en esta Cámara o en las plazas públicas, se dará cuenta de que en el fondo del alma campesina está arraigada una gran idea: el derecho a propiedad. Ese derecho de propiedad que aquí ha sido tan maltratado, porque lo que desean los campesinos es ser propietarios de sus tierras, trabajarlas ellos mismos, pero no bajo el régimen esclavizador que la Corporación de la Reforma Agraria les aplica, donde se malbaratan y malgastan los esfuerzos y los dineros, como ha quedado de manifiesto en los pocos balances de asentamientos que se nos han presentado y de los cuales hice un comentario, hace poco tiempo. Ahora, en algunos días más, el Vicepresidente de la CORA tendrá que darlos a conocer, en cumplimiento de la resolución que ya ha sido dictada por la Contraloría General de la República.

El señor OSORIO.-

Por otra parte, de acuerdo con la teoría de Su Señoría, podríamos tratar también de invalidar ciertos acuerdos de la Corte Suprema, porque cuando los intereses de una persona y lo hacemos aquí en la Cámara o el de su familia están en juego en alguna iniciativa legal, de acuerdo con la ley y la Constitución, el Diputado debe abstenerse de votar sencillamente. Pues bien, para nadie es desconocido que algunos Ministros de la Corte Suprema son dueños de grandes predios; por lo tanto, son latifundistas. Y cuando los tribunales han fallado casos como el de Santa Marta de Longotoma, muchas veces, a lo mejor por encima de lo que dice la ley, podríamos pensar que lo están haciendo en estos juicios de conformidad con sus intereses económicos, según la teoría de Su Señoría.

Por eso, yo le digo que podemos pensar en la misma forma.

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, hemos manifestado reiteradamente que nosotros somos partidarios de una reforma agraria masiva e integral; por lo tanto, seguimos manteniendo ese principio.

Al terminar mi intervención anterior, decía que nosotros, los socialistas populares, somos partidarios del asentamiento definitivo, para que no haya más explotadores en el campo, para que se termine el sistema de asalariados en el campo. Seguimos manifestando ese mismo pensamiento y por él vamos a luchar hasta el final.

Señor Presidente, el sábado último, tuve oportunidad de asistir a la fiesta del asentamiento Bartodillo, ubicado en la comuna de Cabildo, y allí me encontré con algo que ojalá en Chile pudiera hacer escuela, en especial en los terratenientes, principalmente en esos que no .quieren desprenderse de la tierra, a pesar de que muchas veces ellos ni siquiera la trabajan. Efectivamente, de acuerdo con los datos estadísticos, más de los dos tercios de la tierra en Chile no se explotaba o se explotaba mal, y esa fue una de las razones para que se produjera la primera reforma agraria y luego la segunda.

Pues bien, señor Presidente, allí junto a los campesinos nos encontramos con los dueños, o los ex dueños de este fundo Bartolillo. Y, ¿qué dijo, señores Diputados, el hijo de la dueña en su intervención? Expresó, lo siguiente: "Nosotros nos hemos convencido de que, al no ser capaces de trabajar la tierra, tenemos la obligación, no para con nosotros sino para con Chile, de entregarla a los campesinos para que ellos la trabajen, porque pueden trabajarla." O sea, dijo un gran verdad y esto es lo que debiera suceder a lo largo de Chile.

Ahora bien, ¿qué pasa, en realidad, con las expropiaciones de la Corporación de la Reforma Agraria? Lo que ocurre es que la Corporación hace las expropiaciones en una fecha determinada y viene a hacerse cargo del predio dos años después. Con ello les da oportunidad a los "momios" para tratar de crear ambiente contrario a la CORA entre los trabajadores. Por eso nosotros hemos protestado y lo seguimos haciendo terminantemente, por este atraso en la toma de la tierra por parte de la Corporación de la Reforma Agraria.

Tenemos ahora el caso del fundo Los Molinos, en Cabildo, donde ya está acordada la expropiación, pero los campesinos no pueden hacerse cargo de él todavía, por los innumerables trámites burocráticos y las exigencias de los dueños que son desmedidas. El Gobierno ha dicho que 1969 va a ser el peor año por la sequía, en este fundos Los Molinos, que la Corporación de la Reforma Agraria todavía no ha podido tomar en sus manos para entregarlo a los campesinos, están sin sembrarse gran parte de sus tierras, porque se terminaron las medierías el 5 de mayo pasado, lo que es un crimen para la agricultura, un crimen para la población que se alimenta de la producción de este fundo, especialmente del departamento de Petorca. Están sin sembrar el potrero Huacuco, con 11 cuadras; el potrero Cartucho, con 22 cuadras, y el potrero Maitenal, con 9 cuadras. O sea, hay 42 cuadras sin trabajar.

Y fuera de eso, el agua está perdiéndose ojalá el Gobierno pudiera poner coto alguna vez.

Quisiera que la Cámara acordara enviar oficio al señor Ministro de Agricultura, con el objeto de que apresure la entrega de esta tierra a los campesinos y se pueda sembrar estos terrenos desocupados y, al mismo tiempo, para que esta agua se proveche y no se siga perdiendo en el fundo Los Molinos.

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, también quisiera que se oficie al señor Ministro de Agricultura, con el objeto de que apresurara la entrega de las tierras, porque hace mucho tiempo que está acordada por la CORA la expropiación del fundo Salinas de Pullalli, Quebradilla, donde desde hace más de dos años hay campesinos cesantes.

Que se expropien los fundos Casas Viejas, Trapiche y Los Angeles en el departamento de Petorca, y el fundo San Esteban, cuyos trabajadores hace 38 días que se mantienen en huelga. ¿Por qué razón se mantiene en huelga? Porque están pidiendo un salario de 10 escudos diarios y los patrones no han querido aceptarlo.

Sin embargo, en el fundo El Sauce, que está al lado del fundo San Esteban, en Los Andes, se acaba de solucionar el conflicto y los campesinos han logrado conquistar un salario de 10 escudos diarios.

Y nosotros preguntamos: ¿con 10 escudos diarios van a solucionar el problema económico los campesinos, cuando sabemos que este año el costo de la vida subió en enero un 5,7%, en febrero un 2,7%, para llegar ahora a 18,9%? El año pasado, al 30 de junio, el campesino había perdido en su poder adquistivo, de acuerdo con el índice de precios al consumidor, más o menos 48 escudos; ahora lleva perdidos, más o menos, 70 escudos. ¿Por qué, señor Presidente? Porque, mientras al 31 de enero del año 1967, 100 mil pesos valían solamente 97.280 pesos, de acuerdo con el índice de precios al consumidor,

ahora, al 31 de enero, esos 100 mil pesos valían solamente 94.300 pesos; y mientras el año pasado, al 30 de junio, 100 mil pesos valían 87.180 pesos en poder adquisitivo del 31 de diciembre, ahora solamente representan 81.900 pesos.

Por esta razón los campesinos del fundo San Esteban están luchando durante tantos días de huelga, esperando se les haga justicia en sus peticiones.

Y vale la pena, como lo decíamos en una intervención anterior, que el señor Ministro de Agricultura, cuando deba atender las necesidades de la agricultura en la provincia de Aconcagua, la zona más afectada por la sequía, ojalá se acuerde de imponer a los terratenientes la obligación de preocuparse de la solución del conflicto de los trabajadores de San Esteban. De lo contrario, el Gobierno no le presta la ayuda que ellos también necesitan en estos momentos.

Después, quería, en lo que respecta al fundo Santa Marta de Longotoma; problema que nos preocupa esta mañana, que la Corporación de la Reforma Agraria, definitivamente, se olvide de entrar en transacciones con los dueños de este fundo, con el objeto de que termine este verdadero "vía crucis" de los campesinos, porque esto puede desembocar en una cosa bastante seria y, sobre todo, puede correr sangre campesina. Esto ya parece el "juego del compra huevos": hoy día en aquella esquina y mañana en esta otra. Que hoy día falló la Corte Suprema en favor de los dueños ; que mañana el Tribunal Agrario falló en favor de los campesinos; que pasado mañana la Corte Suprema ordena entregar el predio; que al otro día el Tribunal Agrario ordena que la CORA vuelva a tomar posesión de él para entregárselo a los campesinos, etcétera.

Esto ya está bueno que termine y en forma definitiva.

Esto ya está pasando a ser un juego de niños; se está convirtiendo en una cosa totalmente irresponsable, que los campesinos seguramente no seguirán soportando.

He estado conversando permanentemente con ellos, y me han manifestado que, después de este último fallo de la Corte Suprema, se harán cargo en forma definitiva del fundo. ¿Por qué razón? Porque hace años están luchando por la conquista de la tierra y durante más de cuatro meses estuvieron preparándola. La araron, la sembraron; arreglaron los cercos; y, de la noche a la mañana, la Corte Suprema ordena devolver los terrenos a los dueños. Y esos terrenos, en los que ayer trabajaron los campesinos, fueron arrasados por los dueños. Y en ellos, sencillamente, lanzaron la semilla por encima, con el objeto de tener el día de mañana algún recurso ante la Corte Suprema en la lucha en que está empeñados contra la expropiación.

Por eso, señor Presidente, nosotros queremos que esto termine en forma definitiva. Y ojalá el Gobierno pueda darles el respaldo que merecen y necesitan estos campesinos; porque, de lo contrario, se están abriendo en los campos chilenos focos de sedición para que en cualquier parte se levanten campesinos sobornados por los terratenientes, en su lucha contra la reforma agraria. . .

El señor MONCKEBERG.-

¡ Para que sigan siendo esclavos de la CORA!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

Por eso, señor Presidente, decía denantes que nosotros queremos una reforma agraria masiva, no una reforma agraria de tipo capitalista como la que ha estado haciendo hasta este momento el Gobierno.

Resulta que en los últimos tres años, . .

El señor MONCKEBERG.-

¡ No esclavos de la CORA!

El señor CANCINO.-

Señor Presidente, hemos escuchado con mucha atención los planteamientos que han hecho nuestros colegas, refiriéndose al tema para el cual ha sido citada la Cámara.

Yo creo que podríamos decir muchos discursos; pero sería una injusticia muy grande no reconocer lo que este Gobierno ha hecho en favor de los campesinos de Chile. Baste solamente recordar lo que pasaba en el campo chileno, y con el hombre de campo, antes de este Gobierno. Hoy día, sabemos la preocupación que ha habido en esta materia. Y basta recorrer un poco el campo para darse cuenta de lo que significa el mejoramiento sustancial de los salarios y de las asignaciones familiares, y las posibilidades de educación y de salud que gracias a la reforma agraria se están brindando a nuestros campesinos.

La reforma agraria puede no estar todavía aplicándose en la magnitud que muchos desean, aunque otros estimen que se esté haciendo con suma velocidad.

Pero si nosotros analizamos especialmente lo que podemos observar en la provincia que representamos, veremos que hay un número grande de asentamientos en los cuales los campesinos asentados, que han adquirido personalidad, están contentos, trabajando con gran independencia y haciendo producir muchos campos que antes no estaban dando utilidad a la economía de nuestro país. Hoy día, esto se está logrando a través de los campesinos asentados.

Aun se dice que es necesario que los asentamientos se mantengan en forma definitiva. Sin embargo, la ley establece que el asentamiento es transitorio, después del cual se les entregará en propiedad la tierra a los campesinos. Es natural que no se les pueda entregar ahora los terrenos, en forma individual, en todos los fundos, porque eso sería absolutamente antieconómico.

Los campesinos saben y creo que también lo comprenden el Gobierno y la Corporación de la Reforma Agraria que esos fundos tendrá que mantenerse en un sistema en que todos continúen trabajando juntos, en que sean propietarios.

El señor CANCINO.-

Nosotros no hemos infringido. . .

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VIDELA (Vicepresidente).-

¡ Señor Monckeberg, voy a amonestar a Su Señoría.

El señor CANCINO.-

...la ley, quitándole sus tierras. . .

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor CANCINO.-

. . . a los propietarios . . .

El señor VIDELA (Vicepresidente).-

Señor Monckeberg, amonesto a Su Señoría.

El señor CANCINO.-

. . . que tienen una superficie que está dentro de la cabida que ella establece y que, además, son empresarios que están cumpliendo y haciéndolas producir, de modo que nadie podría hacerles una objeción respecto a la forma económica y social en que mantienen sus empresas. Por lo tanto, como nosotros sostuvimos y somos partidarios de ello, a aquellos empresarios que no son acaparadores de tierra, que tienen propiedades reducidas dentro de los límites que la ley fija, que están cumpliendo las leyes sociales, que hacen participar a sus trabajadores en las utilidades, no veo por qué se les tendrían que repartir sus tierras para entregárselas a los campesinos. Estos, por su parte, están contentos en estas empresas, pues están obteniendo un rendimiento que los satisfacen y participan en la empresa, la que miran como propia.

La reforma agraria se aplica a aquellas propiedades muy extensas, que necesitan inmensos capitales para ser trabajadas y donde hay grandes problemas; propiedades que, a través de los años, han producido enormes daños a la colectividad, pues no han sido capaces de producir los alimentos necesarios indispensables, obligando al país a comprar alimentos.

He visto en mi provincia, en Colchagua, el gran número de asentamientos que hay; he conversado con los campesinos; sé cómo están trabajando y sé cómo se han superado.

De tal manera que no podemos hacer una crítica en el sentido de que la reforma agraria no se está haciendo o que se está haciendo mal.

En seguida, quiero referirme al caso concreto de un asentamiento de la comuna de Santa Cruz, llamado Yaquil. Ha sido totalmente innecesario ese teatro que so ha hecho, trayendo a los campesinos desde ese asentamiento a los jardines del Congreso para llamar la atención, como para crear un problema político, para hacer creer que allá había un tremendo problema. No es así. En algunos predios, hubo 25 familias donde debería haber 50, de acuerdo con su cabida. Hubo un error, que yo he reconocido; pero un error que ya fue superado...

El señor VIDELA (Vicepresidente).-

El señor Iglesias le solicita una interrupción.

El señor CANCINO.-

En seguida, el atraso en el pago, que fue de sólo tres o cuatro días, también está superado hace mucho tiempo.

El problema consistía, señor Presidente, en que no podían entrar a ese asentamiento 40 ó 50 familias más, porque entonces todos habrían quedado en muy malas condiciones. Entraron solamente 25 más. Los problemas que había respecto del reajuste, fueron solucionados hace muchos días, señor Presidente. Y en la selección no ha habido discriminación, como se ha dicho. Hay un reglamento que establece la forma cómo deben entrar los campesinos. Y este reglamento es el que se ha estado aplicando en Yaquil; de tal manera que no ha habido discriminación en orden a favorecer a algunos campesinos a través de algunos directivos de CORA.

El señor IGLESIAS.-

Dos palabras, solamente. Quiero referirme a lo que dijo nuestro colega Lorca. El afirmó que por la fuerza se habría atemorizado y presionado a los campesinos en resistencia para que regresaran a sus hogares. No es así. Los carabineros actuaron por presencia. Y si ha habido alguna fuerza que haya intervenido en el convencimiento mayor de esos campesinos, fue la enorme cantidad de asentados, en número de cientos, que llegaron de todas partes de la provincia a darles respaldo a sus compañeros. Ahí, en Santa Marta, sí que hubo una fuerza irresistible que los obligó a abandonar su posición de resistencia.

Y yo le digo otra cosa. Siempre se está hablando de los balances. Ya está bueno que terminemos con esto de los balances. Yo digo que es conveniente mirar las cosas desde otro punto de vista. A mí me parece que el balance que nosotros debemos ver es el que se observa en la cara y en la mente de los campesinos. Es ése el balance que a nosotros interesa, que a nosotros nos agrada, que a nosotros nos llena de satisfacción. Y es conveniente que nuestros colegas, que siempre hablan de los balances y de los números, alguna vez hablen del balance en las relaciones humanas, en el corazón del pueblo, en el sentimiento de los campesinos.

Yo invito al colega Lorca a que vaya a la zona a vivir con los campesinos en resistencia, a convivir con ellos y a escucharlos ; que alguna vez los acompañe también en algún asentamiento, como el de Pullalli, el de Libertad, el de El Triunfo, el de Golondrina; cualquiera de ellos, para que él les pregunte a los campesinos y vea cómo están viviendo.

Nada más, señor Presidente.