Labor Parlamentaria

El señor SIVORI (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, de acuerdo con una resolución de la Cámara, corresponde tratar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que modifica la ley Nº 15.576, sobre abusos de publicidad.

-Las observaciones, impresas en el boletín Nº 10.495-0, son las siguientes:

"En el artículo 2°, agregar a continuación del inciso segundo el siguiente:

"Los que a cualquier título adquieran alguno de los establecimientos señalados en el inciso precedente, deberán declarar esta circunstancia para los efectos de su inscripción en el citado Registro. La omisión de este trámite hará incurrir a los llamados a' efectuarlo en la misma sanción del inciso anterior."

En el artículo 3º, sustituir en el último inciso, la frase que sigue a las expresiones "y enviará", por "al Ministerio del Interior, a la Secretaría General de Gobierno y a la Biblioteca del Congreso Nacional un ejemplar de cada obra o impreso que estos organismos le soliciten, pudiendo conservar o distribuir los restantes en la forma que estime conveniente."

En el artículo 4º, suprimir su inciso final.

En el artículo 6º A, sustituir, en el inciso sexto, las expresiones "audiencia señala da", por las siguientes: "audiencia pre vista en el artículo 683 del Código de Procedimiento Civil".

"En el inciso tercero del artículo 8º de la ley Nº 15.576 susprimir la frase "si son de personas naturales, o al doble si son de funcionarios o personas jurídicas" y eliminar la coma que la sigue."

A continuación del artículo 9º, como artículo 9º A, agregar el siguiente:

"Artículo 9º A.- Cuando por aplicación de las disposiciones del artículo anterior, un diario, revista, escrito periódico, estación radiodifusora o televisora fuere sus pendido temporalmente su personal percibirá durante el lapso de la suspensión todas las remuneraciones a que legal o contractualmente tuviere derecho, en las mismas condiciones como si estuviere en funciones."

Cuando la suspensión fuere definitiva, en el caso del inciso final del artículo anterior, el propietario deberá pagar a su personal una indemnización equivalente a un mes en el caso de los empleados, o a treinta días en el caso de los obreros, de los sueldos o salarios de que disfrutaren al tiempo de decretarse la suspensión definitiva, considerándose como un año completo las fracciones superiores a seis meses.

Esta indemnización se devengará en beneficio del personal sin perjuicio de cualesquiera otras indemnizaciones, gratificaciones, prestaciones o beneficios a que legal o contractualmente tuviere derecho por la terminación de su contrato.

Los patrones o empleadores dispondrán de un plazo de 30 días para cancelar esta indemnización y ella se considerará crédito privilegiado, de la categoría contempla da en el Nº 4 del artículo 2.472 del Código Civil.

No habrá lugar al pago de esta indemnización si el patrón o empleador, no obstante la suspensión, mantuviere en funciones al personal en las mismas condiciones en que prestaba sus servicios en el órgano suspendido definitivamente tanto en lo relativo a la naturaleza de su trabajo como en sus remuneraciones".

El artículo 13 sustituirlo por el siguiente:

"El que por algunos de los medios enunciados en el artículo anterior induzca di rectamente a la ejecución de los delitos de homicidio, robo, incendio o alguno de los delitos previstos en el artículo 480 del Código Penal, será castigado, aunque el delito no llegue a consumarse, con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados y multa de uno a tres sueldos vitales.

Con igual pena será castigado el que por alguno de los medios enunciados en el artículo anterior haga la apología de los delitos de homicidio, robo, incendio o alguno de los contemplados en el artículo 480 del Código Penal."

En el artículo 34A, suprimir las palabras "o difamación", y reemplazar la coma que precede a la expresión "calumnia" por una letra "o".

Y agregar el siguiente artículo transitorio :

"Artículo transitorio.- Las exigencias establecidas en el artículo 2º se harán efectivas transcurridos que sean 30 días desde la fecha de publicación del Reglamento que el Presidente de la República dicte para la aplicación del citado artículo debiendo, asimismo sujetarse a ellas los actuales propietarios de imprentas, litografías o talleres impresores."

El señor MILLAS.-

Señor Presidente, el inciso que propone suprimir el Ejecutivo dice: "Sólo las Universidades del Estado o reconocidas por éste, podrán ser concesionarias de estaciones de televisión."

Al debatirse el proyecto de reforma constitucional, los parlamentarios comunistas sostuvimos la conveniencia de que en esta materia el propio texto constitucional prohibiera el otorgamiento de concesiones de canales de televisión a particulares, a personas jurídicas o naturales que no fueran de Derecho Público.

Nosotros estimamos que el desarrollo incipiente de la televisión nacional ha de mostrado la posibilidad de que ella esté a cargo de las universidades. En tal sentido, el inciso aprobado por el Parlamento es extraordinariamente amplio en su contenido y permite, con la suficiente flexibilidad, que la televisión se desarrolle en el sector público a cargo de las universidades.

Es sabido que desde el origen y nacimiento mismo de nuestra Universidad, desde que Andrés Bello vinculara su acción a ese plantel máximo de enseñanza, ella no ha tenido sólo un carácter docente, sino una significación cultural y una responsabilidad sobre aspectos fundamentales de la vida nacional que exceden las meras funciones docentes. Por lo tanto, el hecho de que la Universidad pueda tener a su cargo los canales de televisión es absolutamente normal, corresponde a una tradición nacional, se relaciona con muchas otras tareas similares y de amplia importancia cultural que a ella le ha correspondido desarrollar permanentemente.

Además, se reconoce por este inciso a todas las universidades, aparte de las Universidades de Chile y Técnica del Estado, la posibilidad de ser concesionarias de estaciones de televisión. Este sistema ha funcionado con defectos y con virtudes, con un serie de dificultades. Nosotros mismos, con ocasión de discutirse la disposición observada, formulamos algunas críticas concretas sobre la forma cómo opera, a través de algunos de sus programas, la televisión universitaria. Pero existe un consenso natural, indudablemente, en cuanto a la extraordinaria ventaja que tiene la televisión universitaria chilena sobre la de numerosos países del mundo.

El Ejecutivo propone suprimir este inciso sin contraponer nada, sin hacer otra proposición. Se mantiene siempre el anuncio -esta vez hecho en la exposición de motivos- de que habrá un proyecto concreto sobre esta materia. El actual Gobierno lleva más de dos años y no ha redactado tal iniciativa legal.

Cuando se discutió en esta Cámara el inciso, hoy día vetado por el Presidente de la República, se hizo notar que las inversiones necesarias para que la televisión universitaria pueda extender su red de acción a través de todo el valle central y de gran parte del territorio nacional, se encuentran detenidas debido a la situación de incertidumbre que crea la falta de una política definitiva del Gobierno en materia de televisión y a que aún se esté estudiando un proyecto de ley sobre su funcionamiento y concesión, sin proponerlo en forma concreta.

Los parlamentarios comunistas estimamos, además, que la televisión universitaria es en cierto modo una garantía de que no se llevará a extremos el aprovechamiento proselitista si acaso la televisión dependiera directamente de otra especie de organismos estatales.

Por todas estas consideraciones, los Diputados comunistas anunciamos nuestro rechazo a este veto y hacemos presente nuestra preocupación porque la supresión propuesta mantiene en situación de incertidumbre a una actividad tan importante como la televisión. De este modo, el día de mañana, ante una alternativa política, pudiera abrirse paso -en contra de lo que se ha declarado reiteradamente- a la satisfacción de apetitos de diversos sectores de inversionistas privados para que se les otorguen concesiones particulares de tele visión.

Deseo hacer presente, para terminar, que, lamentablemente, sólo cuando este proyecto se encontraba en el tercer trámite constitucional tuve conocimiento de la situación que afecta a los periodistas que trabajan en televisión, quienes no pueden ser imponentes, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, del Departamento de Periodistas y Fotograbadores de la Caja Nacional de Empleados Públicos, o sea, del organismo previsional que les corresponde como profesionales.

Quiero dejar constancia de mi preocupación en este aspecto. Yo tenía entendido, porque el Colegio de Periodistas con versó sobre esta materia con personeros del Ejecutivo, que mediante el veto se podría haber atendido un problema como ése tan fácil de resolver. Espero que en la primera oportunidad en que sea posible despachar cualquier proyecto atinente en alguna medida con la situación previsional de los periodistas, pueda obviarse el problema a que me he referido.

Señor Presidente, reiteramos nuestro rechazo al veto en discusión y señalamos que somos partidarios de que el Congreso insista en la redacción aprobada y observada por el Ejecutivo.

He dicho.

El señor FERNANDEZ.-

Los Diputados de estos bancos votaremos favorablemente el veto del Ejecutivo en esta materia, por la sencilla razón de que nos hemos pronunciado en igual forma en los trámites anteriores del proyecto. Desde un punto de vista lógico, no existe ningún motivo para cambiar nuestra opinión ya que no se han presentado antecedentes suficientes para ello.

A este respecto, deseo referirme a lo que el Diputado que habla tuvo ocasión de señalar durante la discusión de este mismo punto en el quinto trámite constitucional del proyecto en debate. En esa ocasión, algunos órganos de publicidad, especialmente "El Mercurio", interpretaron errada mente nuestras aseveraciones. Fue así como en dicho diario, con fecha 13 de diciembre último, se dijo lo siguiente:

"Durante el debate, los señores Sergio Fernández y Fernando Sotomayor, democratacristianos, dijeron que hay que buscar la posibilidad de organizar un canal nacional de televisión como existe en Francia, ante la imposibilidad, por el momento, de llegar a un canal estatal".

En el resumen semanal del mismo diario aparece igual aseveración: "La Democracia Cristiana se pronunció en favor, de una canal nacional ante la imposibilidad, por el momento, de llegar a un canal esta tal".

Esta interpretación de nuestra posición permanente sobre la materia está absoluta mente reñida con lo que hemos sostenido y repetido en diversas ocasiones. Somos partidarios de una televisión de carácter nacional, y nos basamos, para ello, funda mentalmente en los sistemas que se han usado en otros países del mundo donde la televisión ha llegado a los más altos niveles desde el punto de vista técnico, cultural, etcétera.

Efectivamente, en Italia, por ejemplo, tanto la radio como la televisión son controladas por la R.A.I. Radiotelevisione Italiana, empresa que mantiene un monopolio otorgado por el Estado. La Radiotelevisione Italiana es una sociedad por acciones, en la cual la mayoría de ellas está en poder del Estado, por intermedio del Instituto perla Reconstrusione Industriales (I.R.I.), organismo semejante a nuestra Corporación de Fomento de la Producción.

En Francia, la radio y la televisión, están bajo el control de la Radiodifusión y Televisión Francaise, que constituye un monopolio auspiciado por el Estado. Se trata de un organismo público del Estado que goza del monopolio de los servicios de radio y televisión para satisfacer las necesidades educativas y de distracción de la ciudadanía.

En Inglaterra, existe un sistema mixto, en el que coexisten dos sistemas: una red no comercial, la Britsh Broadcasting Corporation, B.B.C., y un sistema comercial controlado por el Estado. La B.B.C es un organismo autónomo que opera como ser vicio público y al que no le es permitido trasmitir publicidad sino en forma muy limitada.

Como se puede apreciar, los países que han alcanzado un más alto nivel de des arrollo en la parte técnica, educativa e in formativa dentro del mundo occidental han preferido entregar la explotación de los canales de televisión a organismos es tales fuertemente controlados por ellos, antes que entregarlos al uso de empresas comerciales.

En relación con los sistemas que se utilizan en los países socialistas, más vale no señalar nada. En todo caso, son absolutamente estatales, sin ninguna participación de otros organismos públicos, semipúblicos o privados. ¿Y cuáles son los resulta dos de este sistema que nos parecen conducente sobre la materia? En Italia, los programas recreativos y culturales de televisión ocupan el 43,5%; los programas educativos, lo que se llama "telescuola", el 22,6%; los programas informativos, el 26,7%-y las otras trasmisiones, un 7,2%.

En Francia, los programas educativos alcanzan al 20% ; los programas informativos, al 33,5% y un. 46,5% los programas recreativos.

Por lo tanto, los Diputados de estos bancos ratificamos nuestro criterio en el sentido de que la experiencia mundial ha de mostrado que aquellos países en que el Estado mantiene un control sobre los sistemas de televisión, han logrado un avance, un desarrollo cuantitativo y, especialmente, cualitativo que nadie discute, no alcanzado en países en que imperan otros sistemas.

Nosotros, pues, mantenemos el criterio de una televisión nacional junto con la red nacional de telecomunicaciones que ha organizado la Empresa Nacional de Telecomunicaciones. Este Canal Nacional permitiría la extensión territorial de la televisión desde Arica a Puerto Montt más o menos hacia 1970. Los canales universitarios actualmente existentes, es decir los de la Universidad de Chile, Universidad Católica de Santiago y Universidad Católica de Valparaíso, seguirían trasmitiendo con sus actuales potencias y con los elementos necesarios para mantener su sintonía.

Es necesario recalcar que las tres Universidades que actualmente poseen canales de televisión, al consultársele sobre es te criterio del Gobierno en esta materia, se han manifestado enteramente de acuerdo con la implantación de este sistema nacional de televisión.

Sólo deseo señalar, para terminar mis observaciones, que diversos señores Diputados, sostuvieron durante la discusión en los diferentes trámites de este proyecto de ley, que la solución del problema estaba en que el Estado entregara mayores recursos económicos a las Universidades para que éstas establecieran nuevos canales de televisión. A nosotros nos parece que si las Universidades se están financiando en parte con los recursos del Estado y en parte con los recursos que obtienen de la propaganda comercial y de la venta de sus programas para fines de publicidad comercial, al proceder de la manera que proponen los Honorables colegas, lisa y llanamente estaríamos produciendo un hecho muy claro: que el Estado, el Fisco, con el dinero de todos los chilenos, estaría bonificando la propaganda comercial de empresas con fines de lucro. Es evidente, por ejemplo, que el 50% de los gastos del Canal de la Universidad de Chile es financia do por el Estado y que este Canal, a su vez, vende sus programas a empresas comerciales. Ahora bien, si sus costos están rebajados en un 50% por el apoyo del Estado, ellos están vendiendo estos programas con un 50% de rebaja. Entonces, hay que llegar a la conclusión de que es el Estado el que está pagando el 50%, o el porcentaje que sea, del gasto de publicidad de empresas como el Banco de Chile, ALMAC o cualquiera otra, que no tienen por qué disfrutar de esta clase de ventajas.

El Estado puede financiar una televisión nacional y también una televisión auténticamente universitaria, donde no haya propaganda comercial. En todo caso, si el Estado financia canales de televisión a los cuales se les permite hacer propaganda, no hace otra cosa que bonificar, que pagar la propaganda comercial de empresas que persiguen fines de lucro.

Por eso, ratificando el criterio establecido en el quinto trámite, votaremos favorablemente el veto del Ejecutivo.

El señor FERNANDEZ.-

Según nuestra posición, señor Presidente, en esa empresa nacional, que puede adoptar el carácter jurídico de sociedad anónima o de empresa de otro tipo, las acciones serían del Fisco, de instituciones como la Corporación de Fomento de la Producción, de las Universidades, de la Asociación de Radiodifusoras de Chile; es decir, de tocios los organismos públicos, semipúblicos o privados, pero que no persiguen fines de lucro, como las Universidades, que tienen participación o relación directa con la educación y con todos los medios de difusión. Sería absurdo -si negamos la posibilidad de que haya intromisión del espíritu comercial en la televisión- que aceptáramos que capitales privados se inmiscuyeran en este televisión de carácter nacional.

El señor OLAVE.-

Le he escuchado al Honorable señor Fernández que podría tener participación la Asociación de Radio difusoras de Chile. La verdad es que, en este caso concreto, no podemos entrar en el campo de las hipótesis, del "habría" o "podría", porque la Asociación de Radio difusoras de Chile, es un organismo de lucro. Los radiodifusores tienen empresas de tipo privado y, naturalmente, no sólo en la mayoría de los casos sino que en la totalidad de ellos, obtienen utilidades que van en beneficio de sus intereses particulares.

De modo que los socialistas vemos que, desgraciadamente, aunque el señor Fernández diga que no, o tenga algunas dudas, este es un camino que se abre para que el capital privado llegue a controlar la televisión en Chile. Es un medio sutil, pero práctico para llegar a lo mismo.

Ahora, ¿por qué un canal nacional? ¿Por qué merece serias dudas para nosotros este punto? Porque tenemos una triste experiencia en Chile. Todos aquellos negocios que ha realizado el Estado con el capital privado a través de la CORFO han tenido el mismo fin: cuando el negocio es bueno, al final queda en poder de los empresarios privados y cuando es malo, queda en poder de la CORFO. Vale decir, tiene que recaer sobre todo el país el efecto negativo.

Ahora, hemos visto que en el planteamiento hecho por el Gobierno para rechazar este verdadero cerco que se le creaba al capital privado a fin de que no invadiera la televisión universitaria y como decía el colega Fernández, este no tendrá un mayor aporte fiscal. A nosotros nos parece, un error, porque la televisión empezó con el esfuerzo de unos pocos visionarios, de verdaderos pioneros, los que fueren capaces de sacarla adelante, sin mayor aporte de capital del Estado, con recursos propios, con ese tremendo espíritu que tienen los chilenos cuando quieren formar algo de la nada. Las estaciones de televisión que actualmente tienen las Universidades de Chile y Católica, con muchos, defecto.; posiblemente, pero con muchas dificulta des también han hecho televisión en Chile, han creado este sistema de difusión en nuestro país. Eso nadie puede desconocerlo.

Ahora, ¿qué respaldo da el Estado a estos canales? Les entrega una competencia. ¿Y no se justificaría que se les dieran más posibilidades a través de los aportes del Estado? Creo que se justifica ampliamente, porque el Estado es quien más so sirvo de la televisión. Las Universidades son meras concesionarias, como las radiodifusoras a través de todo Chile. De modo que las 120 emisoras y los 3 ó 4 canales de televisión que existen en la actualidad, entregados en concesión a empresarios privados y a las Universidades, están permanentemente a disposición del Gobierno, el cual, en más de una oportunidad, ha realizado campañas proselitistas, no sólo favorables a él, sino también al partido político que lo sustenta.

Por eso, nosotros tenemos serias dudas sobre el verdadero espíritu que anima a los que rechazan este artículo, aprobado ya por el Senado de la República.

Creemos que se deben dar mayores facilidades a la televisión universitaria y ayudarla a aumentar la potencia de sus emisoras, con el objeto de que llegue a todos los sectores del territorio nacional.

Nosotros tenemos ejemplos bien concretos de casos como los mencionados por el Honorable señor Fuenzalida, Diputado de la Democracia Cristiana, en el sentido de que algunas Municipalidades están dispuestas a aportar capitales a fin de instalar en determinadas ciudades torres repetidoras de las imágenes emitidas por las estaciones de televisión de Santiago y Valparaíso. Incluso, en agosto del año pasado, algunas Municipalidades de comunas próximas a la costa se unieron y aportaron los capitales necesarios para que saliera al aire una estación repetidora. Cuando ella estaba instalada, el señor Ministro del interior ordenó la suspensión de sus transmisiones e imposibilitó que entrara en funciones.

Con este hecho queda demostrado, en forma clara y palmaria, que el Gobierno se ha opuesto a la extensión de la televisión universitaria en Chile. En esta oportunidad, le crea un cerco a su ampliación, al posibilitar el establecimiento de un canal nacional, que nosotros sostenemos será la ventana por la cual entrará el capital privado. A este respecto, nosotros hemos manifestado en toda oportunidad nuestro desacuerdo, porque estimamos que la televisión debe ser utilizada en el país como un medio educativo y cultural, y no con afán de lucro, es decir, como un negocio.

Por este motivo, los Diputados del Partido Socialista rechazaremos el veto del Ejecutivo a la disposición en referencia.

El señor FERNANDEZ.-

Señor Presidente, sólo deseo dejar constancia de que los artículos 8º, 9° A y 13 aprobados por el Congreso, fueron los únicos que merecieron observaciones al Honorable Consejo Nacional del Colegio de Periodistas. Es tas observaciones hechas suyas luego por el Ejecutivo, han sido acogidos en estos vetos, lo cual significa que la ley, en la forma despachada por el Congreso Nacional, complacía las inquietudes y. aspiraciones de ese importante gremio.

Deseo dejar constancia también de que, si la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados no incluyó oportunamente estas observaciones en el proyecto, fue porque nunca el Consejo General del Colegio de Periodistas nos hizo presente su inquietud al respecto. Sin embargo, como estamos plena mente de acuerdo con ellas, aceptaremos también estos vetos del Ejecutivo.

El señor MILLAS.-

Señor Presidente, los parlamentarios comunistas queremos expresar nuestra complacencia por la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 13, que restablece la redacción aprobada para este artículo por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, sobre la base de las pro posiciones que me correspondió formular, luego de conocer el criterio del Colegio de Periodistas sobre esta materia. Esta redacción fue aprobada por la Cámara, la que insistió posteriormente en ella.

Luego, no fructificó debido a los dos rechazos del Senado de la República en los trámites correspondientes del proyecto.

En esta disposición se trata, señor Presidente, de uno de los delitos ideados por la actual "ley mordaza", consistente en la posible y supuesta provocación que pudiera derivarse de cualquier especie de publicación periodística, al inducir ésta a cometer algún tipo de delito. . .

El señor MILLAS.-

Señor Presidente, veo que hay mucha inquietud y nerviosismo en el centro de la Sala. Creo que ello no se debe al interés de suprimir la "ley mordaza", sino a otras materias.

En todo caso, en relación con esta "ley mordaza", que va a morir antes que el actual Parlamento, creo de mucha importancia, como decía, que el artículo 13 despachado por el Congreso Nacional se sustituya, poniendo término a la existencia de esta figura delictiva que se había ideado en ese cuerpo legal.

Esta figura delictiva consiste en suponer que una publicación pueda provocar la comisión de cualquier especie de delito, lo cual es muy indeterminado; y aunque el Senado la agregó en forma inequívoca, no satisface la preocupación de los periodistas respecto a que el hecho de efectuar publicaciones sobre conflictos sociales y otras materias, pueda estimarse que, de alguna manera, ello induce a la comisión de delitos.

Como ha señalado el señor Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, Honorable colega señor Sergio Fernández, esta redacción fue solicitada por la unanimidad del Consejo Nacional del Colegio de Periodistas al Ejecutivo, al Congreso y que ahora el que la incluyó en el veto. En realidad, esta disposición abarca los casos en que se hayan cometido o no los delitos a los cuales pudiera inducirse con la publicidad y considera las modalidades reales con que se ejerce la función periodística. Pues bien, debo decir que al periodista en sí no se le puede sancionar teniendo en cuenta que la presunta inducción al delito que él efectúa podría llegar a traducirse o no en un delito real. Aquí no se trata de una figura delictiva, propiamente, que corresponda a la definición general de delitos contenida en el Código Penal, porque en el caso de la prensa, se trata de algo que ha aparecido publicado, que las autoridades han podido conocer previamente y que ha tenido publicidad. Por lo tanto, se le debe considerar en un nivel diferente.

Esta disposición propuesta por el Ejecutivo tuvo el origen a que me he referido. Concretamente, ella reduce la esfera de esta figura delictual, expresamente delitos de mayor gravedad respecto de las personas, o sea, al homicidio; al delito de mayor gravedad contra la propiedad, o sea, al robo o incendio y, en los casos de los delitos contemplados en la ley de seguridad del Estado, a los delitos previstos en el artículo 480 del Código Penal.

Los parlamentarios comunistas consideramos que, en la forma en que quedaría redactado el artículo 13, de aprobarse el veto del Ejecutivo, se completaría la eliminación del engendro jurídico que no debió haber sido ley de la República, de un código de monstruosidades liberticidas contrario al ejercicio de la libertad de prensa, como es la "ley mordaza". Por eso, aprobaremos con plena complacencia la observación del Ejecutivo al artículo 13.

He dicho.

El señor SIVORI (Vicepresidente).-

Corresponde tratar las observaciones del Ejecutivo al proyecto que dispone que la Corporación de la Vivienda expropiará el villorrio agrícola denominado "Villa García", ubicado en la comuna de Cunco, para venderlo a sus ocupantes.

-Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el Boletín Nº 10.659-0, dicen:

ARTICULO UNICO

Reemplazar la expresión "artículo único" por "artículo lº".

(El Senado ha rechazado esta observación y ha insistido en la mantención de la designación primitiva).

Agregar a continuación de la frase "Corporación de la Vivienda" con que se inicia el inciso lº, la frase "o la Corporación de Servicios Habitacionales".

(El Senado ha aprobado esta observación) .

Agregar, después de la frase con arreglo a las disposiciones que la rigen, la si guiente frase "de acuerdo a los planes del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y previo los informes técnicos correspondientes,".

(El Senado ha aprobado esta observación).

Suprimir la expresión "y sin interés" en la parte final del inciso lº.

(El Senado ha rechazado esta observación).

Suprimir el inciso segundo.

(El Senado ha rechazado esta observación) .

Suprimir el inciso tercero.

(El Senado ha rechazado esta observación).

Agregar el siguiente artículo:

"Artículo 2°.- Las Sociedades a que se refieren los artículos 43 y 44 de la Ley Nº 16.391 y el artículo 3º, Nºs 10 y 11 de la Ley Orgánica de la Corporación de Mejoramiento Urbano, fijado por decreto supremo de la Vivienda Nº 483, del presente año, gozarán ellas y sus socios de los mismos beneficios, franquicias y exenciones tributarias que el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1959, establece para las Sociedades Constructoras de Viviendas Eco nómicas, salvo la exención del impuesto Global Complementario y Adicional."

(El Senado ha rechazado esta observación) .

Agregar el siguiente artículo:

"Artículo 3°.- El Presidente de la Re pública podrá efectuar traspasos entre los diversos ítem del Presupuesto del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, sin sujeción a las limitaciones de los articules 42 y 59 del D.F.L. Nº 47, de 1959. En virtud de esta autorización, podrán efectuarse traspasos de Presupuestos de Capital a Presupuesto Corriente y Viceversa.

El Presidente de la República podrá disponer anualmente que en la Partida del presupuesto del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, figuren en un solo capítulo todos o algunos de los diversos Servicios públicos, ramas o categoría de dicho Ministerio. En dicho caso corresponderá a la Dirección General de Planificación y Presupuesto la administración financiera correspondiente.

En los Servicios públicos, ramas o categorías del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, podrá disponer anualmente el Presidente de la República, que todos o algunos de ellos constituyan una sola planta de su personal, en cuyo caso corresponderá al Subsecretario, para todos los efectos administrativos, las facultades, derechos y obligaciones que corresponden a los Di rectores y Jefes Superiores de los Servicios dependientes del Ministerio que se hayan unificado, sin perjuicio de las delegaciones de facultades que le esté permitido efectuar."

(El Senado ha rechazado esta observación).

El señor FUENTES (don Samuel).-

Señor Presidente, Su Excelencia el Presidente de la República propone suprimir el inciso segundo del artículo único que dice: "La Corporación de la Vivienda otorgará título gratuito de dominio a los ocupantes de terrenos o viviendas de propiedad de esa Institución, que le fueron entregados con ocasión de los sismos de 1960, en los pueblos de Nueva Toltén, Queule, Puerto Saavedra, Nehuentué y también a los habitantes de esa zona en la época mencionada, que fueron radicados por órdenes de autoridades administrativas o de la Corporación ele la Vivienda en otros pueblos de la provincia de Cautín.".

Se trata de legalizar una situación que se produjo en el primer instante, cuando la Corporación de la Vivienda, atendiendo los graves daños del sismo ele 1960 -terremoto y maremoto en la zona costera de Cautín- tuvo necesidad de construir algunas poblaciones de emergencia, un poco mejores que los llamados "rucos", en la ciudad de Valdivia, para radicar a todos estos vecinos.

Ocurre que se dictó una ley por la cual se dispuso el otorgamiento de una bonificación a los propietarios de estos mismos pueblos que habían obtenido préstamos en la Corporación de la Vivienda. Desgraciadamente, no se considera en esa ley una bonificación para los ocupantes. Por lo tanto, ellos no han podido recibir ningún beneficio; han sido los más perjudicados. Hay que considerar que todos estos pueblos de Nueva Toltén, Queule, Puerto Saavedra y Nehuentué fueron arrasados por el maremoto y sus habitantes perdieron sus viviendas, su menaje y todos sus enseres.

Resulta, en consecuencia, contradictorio que no se haya legalizado esta situación, especialmente cuando la Corporación de la Vivienda recibió donaciones del extranjero, en dinero, en madera y en materiales de construcción. Igualmente, se obtuvieron recursos de los impuestos establecidos en la ley Nº 14.171, a través de los cuales todos los asalariados de Chile hemos hecho aportes a la Corporación de la Vivienda, para que con esos recursos dicha Corporación pudiera abordar el problema de esos ocupantes.

El Gobierno actual obtuvo el despacho de una ley que prorrogó hasta el año 1970 los impuestos extraordinarios establecidos en la ley Nº 14.171, a fin de que la Corporación de la Vivienda atendiera las necesidades habitacionales de esa zona.

Por lo tanto, la CORVI está haciendo un negocio con la gente de la zona de la costa de la provincia de Cautín que perdió todo con motivo de los sismos de 1960. Porque existen precedentes al respecto. En la ciudad de Valdivia se les otorgó títulos gratuitos de dominio a los ocupantes de los llamados "rucos", construidos para atender también las necesidades habitacionales derivadas de los mismos sismos. Pero a estas personas, que tienen también una vivienda miserable, no se les da un trato similar. Por eso, en el proyecto presenta do por el Honorable Senador Ferrando, que da un tratamiento especial a los ocupantes del villorrio agrícola "Villa García", ubicado en Cunco, con el apoyo del autor y de otros Senadores de la zona, lo gramos incorporar este inciso segundo, destinado a solucionar el drama de estos habitantes de la zona costera de la provincia de Cautín.

Por estas razones, hago un llamado a los Honorables colegas para que rechacen este veto, que ha formulado el Presidente de la República seguramente por no estar informado con claridad respecto a los antecedentes que acabo de dar. No podemos permitir semejante actitud en un organismo estatal como la Corporación de la Vivienda, que recibió todas las donaciones, tanto en dinero como en materiales de construcción, llegadas en la época del sismo y después de él para atender las necesidades de la zona afectada, sin considerar los impuestos que recibe por ley y que gravan a los asalariados. No hay emplea do ni obrero que no esté afecto al impuesto establecido en la ley Nº 14.171 destinado a la reconstrucción del sur y que, como he dicho, ha sido prorrogado hasta el año 1970. No podemos negarnos a entregar este título gratuito de dominio a gente que, repito, si bien escapó con vida porque el terremoto y el maremoto ocurrieron a las 4 de la tarde del 23 de mayo -si hubiera sido en la noche no se habría salvado nadie- perdió sus viviendas, sus enseres de trabajo, sus menajes y todo lo que en aquella fecha ellos poseían.

De ahí que ruego a los Honorables colegas que rechacemos el veto del Presidente de la República. Estimo que el Jefe del Estado no ha sido bien informado respecto de esta materia.

Nada más.

El señor AGURTO.-

Señor Presidente, este proyecto de ley que ha sido despacha do por el Congreso Nacional para beneficiar a modestos pobladores que viven en las localidades de Nueva Toltén, Queule, Puerto Saavedra, Nehuentué y otros pueblos de esa provincia, tiene por objeto regularizar la situación en que se encuentran.

Como ha manifestado ya el Honorable señor Fuentes, don Samuel, estas viviendas fueron construidas con los dineros que algunos países aportaron para que fueran entregados a estas personas, víctimas del terremoto del año 1960. A los parlamentarios comunistas nos parece totalmente fuera de lugar la observación formulada por el Ejecutivo, en el sentido de suprimir el inciso segundo del artículo 1º. Por esa razón, votaremos en contra de esta supresión y, asimismo, de aquella observación que tiende a eliminar en la parte final del inciso primero, la frase "y sin interés". Es decir, nosotros estimamos que "Villa García", que es un villorrio agrícola, debe ser también expropiada y sus viviendas vendidas a los pobladores, a plazo y sin interés.

Nosotros, pues, anunciamos que rechazaremos al veto del Ejecutivo, por las razones expuestas.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Señor Presidente, como se desprende de la consulta formulada por el Honorable colega señor Suárez, -y nosotros también reparemos en el hecho- cualquiera que sea nuestra decisión, no habrá ley sobre esta materia. Pero, esto no significa que nosotros tengamos, en la votación, el mismo criterio del Honorable Senado, porque sucede que esa Corporación rechazó esta observación, por no reunir el quórum necesario para insistir. Es incuestionable que se logró votación favorable para rechazar la observación al inciso primero e insistir en el criterio del Congreso, por algunas razones muy especiales. Estoy en perfecto acuerdo con esta determinación del Honorable Senado, porque con esta disposición se tiende a beneficiar a gente muy humilde; pero, lamento que no se ha ya tenido el mismo criterio respecto a los habitantes de los pueblos de Nueva Toltén, Queule, Puerto Saavedra y Nehuentué, a que se refieren los incisos segundo y tercero, porque éstos son justamente, los que necesitan de un mejor tratamiento por las razones que acabo de explicar.

De ahí que, aun cuando no exista ley, creo que la Cámara de Diputados debe rechazar esta observación del Presidente de la República a los incisos segundo y tercero.

Le concedo una interrupción al Honorable colega Momberg.

El señor MOMBERG.-

Señor Presidente, agradezco la interrupción que me ha concedido el Honorable señor Fuentes.

No sé si he interpretado mal lo expresado por el Honorable colega Agurto. El, me parece ha afirmado que la Villa García, debe ser también expropiada, esto es, que debe procederse a la expropiación de los terrenos. Creo que hay un error al respecto.

Los terrenos dé Villa García, en Cunco, eran de propiedad de un agricultor, don René García Sabugal, quien los donó para que se construyera en ellos una villa. Así que mal puede haber expropiación cuando por escritura pública se donaron los terre nos donde se halla esa villa.

El problema está en que los actuales ocupantes, que son inquilinos de los fundos de los alrededores, que han formado esta villa y han construido allí sus casas, desean ahora que esos terrenos donados por el señor García y las casas se les entregue a título gratuito, por intermedio de la CORVI.

"Creo que hay que clarificar los planteamientos hechos sobre esta materia.

El Honorable señor Agurto ha expresa do, según me parece, que por la vía de la expropiación podrían adquirirse estos terrenos, lo cual no sería posible pues ya están donados, pertenecen a la CORVI y ella construyó allí habitaciones para estos pobladores campesinos clasificados, que son, repito, inquilinos de los fundos adyacentes; no son apatronados, pues están sometidos a un horario de trabajo; esto es, laboran en los fundos y viven en la villa, donde tienen escuela, estadio y todos los medios posibles para que puedan convivir en comunidad. La disposición básica del proyecto es que la CORVI les otorgue título gratuito de dominio de las casas en que están viviendo.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Lo cierto, respecto del inciso primero, es lo señalado por el Honorable señor Momberg. El Alcalde de la comuna de Cunco donó los terrenos y un sacerdote se encargó de construir la villa. Pero yo me pregunto, ¿ quién va a percibir los dineros que la CORVI pagará por la expropiación? La verdad es que los terrenos fueron donados al grupo de campesinos que construyó Villa García. Ahora, se pretende que la COR VI los expropie. Alguien tendrá que recibir el valor de la expropiación, pero ese alguien no lo conocemos. Así mismo se permite que los adquirentes de estos terrenos no paguen intereses. En todo esto ocurre algo extraordinario. La CORVI no ha aportado nada, pero va a pagar dineros que no sabemos a qué manos irán a parar, y en seguida, va a cobrar a los mismos campesinos el valor del predio que ocupan. Lo lógico habría sido que CORVI expropiara para entregar gratuitamente, porque los dineros que se emplearon en estas construcciones, fueron fruto, tanto de la labor de un sacerdote, como producto también de donaciones.

De manera que no está bien clara esta disposición. En todo caso, aunque voy a dar mi aprobación al inciso primero, mantendré sí mi criterio respecto de los incisos segundo y tercero.

Concedo una interrupción al Honorable señor Momberg.

El señor MOMBERG.-

Señor Presidente, es sólo para clarificar el plantea miento hecho por el Honorable colega Fuentes.

Ha explicado que los terrenos fueron donados a la CORVI. La verdad es que el padre Honorio Bernabé, consiguió de Alemania, en su oportunidad, para la institución que el maneja, los dineros para construir la villa.

La expropiación equivaldría a devolver los dineros a la institución que maneja este sacerdote, a fin de que nuevamente fueran invertidos en otra villa, porque la finalidad de este laborioso hombre es reagrupar a los inquilinos en pequeños villorrios, a fin de que estén en contacto permanente con la escuela, en un proceso cultura y deportivo de convivencia, que es, por lo demás, el objetivo que persigue el Gobierno a través del proyecto de re forma agraria.

Este es el argumento mayor. Más claros y precisos, los podría proporcionar el Honorable Senador Ferrando, promotor de este proyecto.

La señora AGUILERA.-

Señor Presidente, consecuentes con la política seguida hasta el momento en estos proyectos, los Diputados democratacristianos votaremos favorablemente las observaciones del Ejecutivo.

A nuestro juicio, no podemos ceder en forma gratuita terrenos o casas, porque ello perjudica a quienes postulan a obtenerlas.

Por lo demás, no hay necesidad de este proyecto, porque la ley Nº 16.391 y el reglamento orgánico de la Corporación de Servicios Habitacionales, CORHABIT, publicado en el "Diario Oficial" del 15 de septiembre de 1966, facultan a este ser vicio para expropiar terrenos y erradicar gente.

En consecuencia, consideramos que es te proyecto debe ser aprobado en los términos observados por el Ejecutivo.

Nada mas.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Señor Presidente, es sólo para aclarar a la Honorable señora Aguilera que no se trata de ceder terrenos gratuitamente, porque sí, sino porque el maremoto y terremoto del año 1960 arrasaron con todas las habitaciones de esos pueblos.

En ese entonces, como todos sabemos, se hicieron donaciones al país. Gratuitamente, desde fuera, se recibieron fondos para que la Corporación de la Vivienda pudiera atender la emergencia de los damnificados.

Así se hizo en Valdivia, donde se construyeron "rucos". Además, en el período pasado, se despachó una ley que otorgó título gratuito de dominio a todos los pequeños y humildes propietarios que resultaron perjudicados. Asimismo, como ya lo señalé, la ley Nº 14.171 estableció un impuesto especial a los sueldos y salarios de empleados y obreros, con el objeto de entregar fondos a la CORVI para atender esta emergencia. O sea, con parte de los sueldos de empleados y obreros y con las donaciones venidas del extranjero la CORVI construyó estas casas, con las que está lucrando.

La razón de por qué he insistido en el planteamiento de que la Cámara apruebe los incisos segundo y tercero, aun cuando no haya ninguna posibilidad de ley sobre la materia, salvo en el inciso primero, que votaremos favorablemente, es para dejar constancia de nuestra posición.

No se trata de regalar propiedades por que sí a gente de cualquier tipo. Son damnificados que perdieron todo: casa, me naje; y si no perdieron la vida fue por que el terremoto y el maremoto ocurrió de día.

El señor IGLESIAS.-

Señor Presidente, no debo pasar en silencio el debate de este proyecto, especialmente el artículo primero, porque he sido testigo de la extraordinaria labor que realiza el padre Bernabé, principal autor de Villa García.

Con calor y entusiasmo ha trabajado durante años para materializar su aspiración y la de muchos campesinos que de sean tener su techo propio.

Si aprobamos este artículo único, rendimos homenaje a un hombre que siempre ha luchado por el bien de la comunidad, sin interés particular de ninguna especie.

Tal como lo han hecho otros Honorables colegas, junto con sumar mis palabras de adhesión a este homenaje, anuncio mi voto favorable al artículo único.

La señora AGUILERA.-

Señor Presidente, a los democratacristianos siempre se nos dice que esta clase de proyectos son necesarios y justos.

En esta oportunidad, no quiero dedique éste sea justo o injusto, pero la verdad es que no podemos estar entregando gratuitamente casas ni terrenos, aunque el colega del Partido Radical, Honorable señor Fuentes, diga que fueron cedidos en esa forma.

Es necesario que esta gente pague si quiera una parte del precio, para que la CORHABIT y la CORVI tengan fondos suficientes para entregar nuevamente casas a la gente más modesta. No podemos estar dando garantías a unos y a otros no.

Por eso, el Partido Demócrata Cristiano votará afirmativamente las observaciones del Ejecutivo.

El señor DAIBER.-

Señor Presidente, ante la importancia de la materia que se está tratando, no puedo dejar de agregar algunas palabras.

El artículo en debate, tal como fue despachado por el Congreso, tiende a dar toda clase de facilidades a los pobladores campesinos, especialmente a los que levantaron sus viviendas en "Villa García", en colaboración con el padre Bernabé de Lucerna, hombre extraordinario, como los hay pocos en el mundo, que, con su paso sobre la tierra, lleva adelante su acción y dignifica al ser humano en sus tareas.

Este hermoso villorrio, construido con el esfuerzo de los pobladores alentados por el padre Bernabé, arrastra una vieja historia de testimonios a cuál más interesantes.

La ciudad de Panguipulli, en la orilla del lago del mismo nombre, exhibe hoy una catedral hermosísima; un hospital precioso; varias escuelas, y una municipalidad. Todo esto ha sido levantado justamente por el Padre Bernabé de Lucerna. Con inteligencia, tenacidad y entusiasmo, y con la colaboración de todo el pueblo de Panguipulli y de sus alrededores; ha logrado realizar una hermosa obra que la ciudadanía recordará por muchos años.

Por eso, estamos de acuerdo con aprobar el artículo único tal como lo despachó el Congreso Nacional.

Nada más, señor Presidente.

El señor MOMBERG.-

Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras de los distinguidos colegas señores Iglesias y Daiber, que conocen, como lo han manifestado, la labor desarrollada por el Padre Bernabé en las distintas provincias del sur de Chile.

A propósito de este artículo, que tiene relación directa con él, le rindo también el más sincero homenaje al PadreBernabé. La verdad sea dicha; se trata de un hombre que ha salido de la esfera de su profesión. No. se ha enclaustrado en una iglesia, no se ha dedicado sólo a predicar desde el púlpito. Vistiendo sotana, ha sabido comprender los sufrimientos de la clase trabajadora.

Se ha preocupado de Panguipulli, como ha señalado mi estimado colega y amigo señor Daiber, y en Cunco, no sólo es obra suya Villa García, de que trata este proyecto, sino también la población levanta da gracias a su espíritu altruista y solidario. Por su bondad, toda la ciudadanía, todos los agricultores de los alrededores, siempre le prestaron su ayuda, materializada en dinero, en maderas, en productos que él mismo convertía en dinero, para que levantara esta población, que hoy es un ejemplo en Cunco.

Ojala hubiera en Chile muchos padres que no sólo se dedicaran a predicar e incluso a hacer política desde el púlpito, sino a realizar una obra altruista, de mancomunidad, de comprensión de la gente más necesitada.

Quiero también aprovechar esta oportunidad para rebatir un planteamiento hecho por mi Honorable colega señora Aguilera. Ella ha dicho que la CORVI, por ningún motivo, podría liberar del pago de los dividendos a los ocupantes de las casas que ha construido.

La verdad es que algunos principios pueden estar muy bien determinados y clarificados en la ley, como el de que si una persona del pueblo ocupa una casa CORVI, es natural y lógico que tenga que pagar un dividendo, para que éste sea empleado, a posterior!, en construir otra casa, destinada a otra persona que la necesite. Esto es -me parece- el plantea miento de mi Honorable colega señora

Aguilera. Sin embargo, yo quiero citar un caso claro y preciso: el de la población Evaristo Marín, de Temuco, construida por el Gobierno anterior. ¡ Para qué voy a referirme a la calidad de esta población! Es magnífica. Desde luego, muy superior a la de las que se están construyendo hoy día. Como lo saben mis colegas Constantino Suárez y Fuentes, las 482 casas de esta población fueron entregadas a las personas más necesitadas. Hoy día, tienen que pagar un dividendo de Eº 57,58 mensuales.

El salario del obrero está fijado en Eº 5.- diarios. Multiplicados por 30, son Eº 150.- mensuales. De éstos, tiene que ocupar Eº 57 para pagar solamente el dividendo. Yo me pregunto: con los Eº 93 restantes, ¿cómo se viste, cómo come, cómo manda a sus hijos al colegio? Muchos de ellos tienen que enviarlos a un colegio que queda un poco distante y costearles la locomoción, que todos los días está subiendo. Está muy bien clarificado, muy bien determinado, estadísticamente, con una máquina electrónica, que el costo de la vida sólo ha aumentado en el 17%. Si los salarios suben en ese porcentaje, si la gente no tiene más poder de consumo que los sueldos fijados por el Gobierno, yo me pregunto: ¿ cómo es posible que, de 120 ó 130 escudos mensuales, se ocupen 57 ó 60 en pagar los dividendos de la CORVI? ¿Con qué van a vivir esas personas? ¿Con qué van a vestirse? ¿Qué posibilidad de recuperarse tiene esta gente del pueblo, tan defendida por este Gobierno ?.

Esas son las únicas preguntas que hago. No discuto que pueda estar equivoca do. Como soy un Diputado "cavernario", un tipo del tiempo de las momias, probablemente esté haciendo planteamientos propios del Egipto antiguo. Pero, mientras no se me rebata estadística, matemáticamente, tendré que seguir sosteniendo estos planteamientos.

Nada más.

El señor AGUILERA.-

Señor Presidente, los Diputados socialistas insistiremos en las disposiciones primitivas del Congreso.

El inciso primero de este artículo auto riza a la CORVI para vender las casas a sus actuales ocupantes, como es el deseo de algunos Diputados de la Democracia Cristiana. El inciso segundo la autoriza para otorgar gratuitamente títulos de do minio a esas personas que perdieron sus viviendas y todos sus enseres en los sismos de 1960.

En realidad, no podemos salir de la sor presa que nos han producido las palabras de algunos colegas democratacristianos. El Honorable señor Iglesias ha manifestado que apoyará esta iniciativa, porque la considera justa en atención a que beneficiará a mucha gente pobre. La Democracia Cristiana debe definirse, debe aclarar si a estos pobres, que sufrieron los efectos de los sismos de 1960, les dará o no el derecho a obtener gratuitamente los títulos de dominio. Si no lo hace, quiere decir que tiene mentalidad más retrógrada que la Administración anterior, por que en 1960, cuando gobernaba el Frente Democrático, al que calificábamos de re accionario, a esta gente se le entregaron las casas en comodato, para que las reparara y conservara. Estamos sorprendidos por estas actitudes de la Democracia Cristiana y le pedimos que se defina.

Reitero que nosotros insistiremos en las disposiciones primitivas del Congreso. Día a día, Su Excelencia el Presidente de la República veta todos los proyectos que despacha el Parlamento. Es muy difícil que acepte alguna legislación propuesta por nosotros.

Voy a concederle una interrupción a la Honorable colega señora Aguilera, por que le impidieron hablar dos minutos.

La señora AGUILERA.-

En primer lugar, agradezco a mi colega y pariente, el Honorable señor Aguilera, y, a la vez, a la Cámara, este minuto que voy a ocupar.

Sólo quiero contestarle a un colega que hizo uso de la palabra anteriormente. El dijo que no comprendía cómo podían pagar un dividendo de Eº 57 los ocupantes de una población que mencionó. Después, en forma irónica, expresó que no comprendía cómo determinaban el alza del costo de la vida las máquinas electrónicas.

Para no abusar de la benevolencia de la Cámara, sólo le diré que, para calcular el alza del costo de la vida, hoy día se usa el mismo método que se empleaba cuando Sus Señorías integraban el Frente Democrático y gobernaban el país, lo que, por suerte, ahora no hacen.

El señor CLAVEL.-

No es el mismo sistema.

La señora AGUILERA.-

Extraño que hoy hablen de justicia y pidan que la Corporación de la Vivienda y la de Servicios Habitacionales entreguen las casas en forma gratuita. Ahora quieren todas las garantías para los necesitados. Pero no deben olvidar que aquellos desposeídos de la fortuna son los mismos que ellos abandonaron cuando eran gobierno.

El señor FUENTES (don Samuel).-

En realidad, este veto de Su Excelencia el Presidente de la República nos deja en la imposibilidad de conocer a fondo cuál es el contenido de estos tres incisos. Tal vez por la misma razón, por no tener antecedentes, el Honorable Senado rechazó esta observación. Este sistema de legislar a través del veto, que no permite discutir las materias en Comisiones, ya se ha hecho tradicional. Lo mismo ocurrió con el proyecto de reajustes, al que se agrega ron a través del veto, diversos artículos que tuvimos que aprobar, porque al parecer, lo mejoraban. En este caso, no sabemos cuál es el alcance efectivo de estas tres disposiciones consignadas en el artículo 3º. En conciencia, creo que debemos aplicar el mismo criterio del Senado, o sea, rechazarlas.

Nada más.

El señor SIVORI (Vicepresidente).-

Corresponde continuar el estudio del proyecto, devuelto por el Honorable Senado, que exime de los impuestos establecidos en el artículo 30 de la ley Nº 14.171, a de terminados espectáculos públicos.

Las modificaciones del Senado están impresas en el artículo 5º, nuevo, y usaba de la palabra el Honorable señor Sanhueza, don Fernando.

Puede continuar Su Señoría.

El señor SANHUEZA.-

Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a rechazar el artículo 5º, uno de cuyos incisos dice que durante los veinte minutos iniciales de cada espectáculo cinematográfico habrá números vivos.

Si bien es cierto consideramos necesario fomentar toda actividad artística en el país, la redacción de este artículo prácticamente hace imposible una promoción seria que favorezca a los artistas y, como lo manifesté la vez anterior, va a provocar el encarecimiento de las entradas, ade más de una baja calidad de los espectáculos. Al mismo tiempo, debemos tomar en cuenta que en estos momentos las salas de cine no cuentan con las acomodaciones para hacer frente a esta situación.

Las experiencias habidas en otros países indican que estas medidas desgraciadamente conducen al fracaso. Sin embargo, los Diputados democratacristianos es tamos conscientes de que hay que hacer algo para ayudar a este gremio, porque los artistas no tienen, en este momento, la situación que realmente les corresponde y, en la práctica, pasan postergados en sus aspiraciones y en sus actividades.

Junto con rechazar esta disposición, tomamos el compromiso de incluir en el proyecto de ley de fomento a la cinematografía, el cual será enviado próxima mente por el Ejecutivo, un artículo especial que contenga la idea expresada aquí; pero reduciendo la presentación, tal vez, a una sola vez en la semana y para aquellas cines que tengan condiciones en este momento para presentar estos espectáculos. Esto se haría mediante alguna reglamentación especial, sin perjuicio de redactar, en conjunto con el Sindicato Profesional de Actores, un artículo que dé so lución definitiva a este problema del cuál estamos conscientes y tenemos el espíritu de resolver.

Como estamos en desacuerdo con la actual redacción del artículo 5º, lo votaremos negativamente.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, los Diputados socialistas aprobaremos el artículo 5°, nuevo, propuesto por el Senado porque, aunque su autor no cuenta con nuestra simpatía política, creemos que hace justicia y proporciona una nueva fuente de trabajo para un numero so grupo de chilenos que laboran en las actividades artísticas.

Incluso, dejando de mano nuestra posición permanente de no dar facultades especiales al Presidente de la República, ni al Gobierno a través de los Ministros de Estado, vamos a estar de acuerdo con el Senado en cuanto a que el Ministerio de Educación Pública sea la autoridad que, en un plazo prudente, elabore el reglamento que fijará las condiciones en que se llevará a efecto esta complementación de las películas, los espectáculos artísticos vivos.

Cuando una persona asiste a un cine, generalmente, si pudiéramos decir, se la atosiga con una serie de avisos publicitarios, de propaganda comercial, la cual no aporta nada al espectáculo; sirve sólo para aburrir al espectador para provocarle en cierta manera, una reacción de repudio contra esa propaganda atosiga dora.

En cambio, sería mucho más positivo y humano para esta grande y noble actividad, que los artistas, que harto han "proliferado" en el último tiempo, tuvieran oportunidad de realizar su arte en estos teatros, sobre todo en los ubicados en el primer distrito de Santiago, que por ser los más concurridos pueden darse el lujo de contratar números vivos.

Creo que la facultad otorgada al Ministerio de Educación Pública en el inciso segundo del artículo 5º, en el sentido de establecer las modalidades a que se sujetará la presentación de números vivos, evitará los errores que cometen las emisoras de nuestro país. En realidad, la mayoría sólo transmite música norteamericana durante todo el día. Con eso están corrompiendo el buen gusto de la juventud, y mucha gente adulta que desearía escuchar música tranquila y propia de su edad está obligada a oír puros gritos y bulla.

Lo mismo ocurre en los cines nacionales: una propaganda importada, de típico corte norteamericano, que no aporta absolutamente nada, ni siquiera a las propias firmas auspiciadoras.

Por estas razones, votaremos favorablemente el artículo 5º, nuevo, propuesto por el Senado. Creemos que hace justicia al noble gremio de los artistas y les da la posibilidad de ganarse unos cuantos pesos, que son muy esquivos en estos tiempos.

La señora MALUENDA.-

Señor Presidente, los parlamentarios comunistas votaremos favorablemente el artículo 5º, nuevo, agregado por el Senado al proyecto que exime de los impuestos establecidos en el artículo 30 de la ley Nº 14.171 a determinados espectáculos públicos.

En esta oportunidad queremos reiterar algo que hicimos presente en ocasión anterior. En nuestro país existen artistas en todos los campos, quienes no sólo pueden, sino tienen derecho a presentarse dignamente ante el público. A través de los espacios que tendría que otorgárseles en los cinematógrafos, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5º, se contribuiría a elevar el nivel cultural y artístico de nuestro país.

No estamos de acuerdo con lo plantea do por el Honorable señor Sanhueza en cuanto a que esto debiera reducirse sólo a aquellos cines que cuenten con los me dios para presentar espectáculos vivos en sus escenarios.

Como ya lo dijéramos en ocasión anterior, una de las grandes reivindicaciones de los trabajadores del arte en nuestro país es recuperar escenarios que han sido echados a perder por las compañías cinematográficas al eliminar las condiciones necesarias para la presentación de espectáculos vivos. Al mismo tiempo, es preciso obligar a que cuando se construya un teatro se instale un escenario que permita dar representaciones de teatro, de folklore, de ballet o de orquesta sinfónica.

Este es un problema que, aparenta mente, puede no tener mayor importancia para muchos de nuestros Honorables colegas, pero que, sin embargo, refleja la actitud de toda una sociedad frente a actividades tan fundamentales como el arte y la cultura.

Con todo respeto y cordialidad, me atrevo a decir que, inconscientemente, al utilizar ciertos términos, algunos Honorables colegas trasuntan una actitud un poco paternalista hacia los artistas, al expresar que con esto se les "ayuda". En realidad, no se trata de ayudar a los artistas, sino de respetarles el derecho que tienen de actuar ante el público.

Creo que la solución propuesta por el Honorable señor Sanhueza, en el sentido de que el Gobierno incluiría en el proyecto sobre fomento de la cinematografía nacional una disposición para que por lo menos una vez en la semana haya números vivos, sería muy saludable. Sin embargo, con ello no hace sino repetir algo que hemos escuchado mucho en esta Cámara: "Se está estudiando, vendrá un proyecto". Pero ese proyecto nunca llega. Por eso estimo que no es un planteamiento bastante claro.

En todo caso, me parece que habría sido mucho más positivo que los parlamentarios de Gobierno se hubieran comprometido a corregir este artículo a través del veto.

Por nuestra parte, repito, nosotros votaremos afirmativamente este artículo nuevo, porque implica el reconocimiento de un derecho de los artistas y la posibilidad de contribuir al desarrollo artístico y cultural de nuestro país, a la elevación del nivel cultural del público. Al mismo tiempo, permitirá conocer a muchos artistas que en nuestra patria se ven ahogados por este medio que no respeta el arte en debida forma.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Presidente, sólo deseo hacer dos o tres breves observaciones respecto del artículo 5º propuesto por el Senado, que dice: "Los cinematógrafos ubicados en el Primer Distrito de Santiago y en las capitales de provincia deberán destinar los veinte minutos iniciales, a lo menos, de cada una de sus funciones a la presentación de números vivos".

La mayoría de los teatros de Santiago funciona hoy día con el sistema rotativo, lo que significa alrededor de 6 ó 7 vueltas diarias. Ahora bien, ¿los artistas tendrán que actuar al iniciarse cada una de estas vueltas? ¿tenemos número suficiente de artistas para esto? ¿Tenemos calidad suficiente de artistas?

Una serie de problemas tienen que ser analizados antes de votar este asunto. Creo que el Senado no ha madurado bien la idea que pretende plantear aquí, por que nosotros tenemos que pensar también en la comunidad, además de pensar en el desarrollo de los artistas.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-

Señor Presidente, surgen, pues, algunas objeciones o preguntas en relación con este artículo, el cual según se me ocurre, ha sido poco madurado por el Senado.

Por de pronto, está el problema concrete que planteé. El segundo problema, que me han hecho presente algunos sectores del gremio artístico, consiste en que no hay todavía un número suficiente de artistas como para cumplir esta obligación perentoria fijada por ley. Los cinematógrafos ubicados en el primer distrito de Santiago y en las cabeceras de provincias deberán destinar los veinte minutos iniciales de cada función a la presentación de números vivos. . .

En la Comisión de Relaciones Exteriores, se propone el reemplazo del señor Fernández por la señora Correa.