Labor Parlamentaria

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Continúa la discusión particular del proyecto de ley de reforma agraria.

Estaba con el uso de la palabra el Honorable señor Garcés.

Puede continuar Su Señoría.

El señor GARCES.-

Señor Presidente, decía, en la sesión anterior, que, desgraciadamente, los agrónomos y prácticos agrícolas han sido y siguen siendo subestimados por algunos colegas de la Corporación y también, en parte, por la opinión pública. Es necesario que muchos de estos funcionarios trabajen a la vez, en dos o más organismos de carácter agrario, porque no hay en el país suficientes técnicos y, sobre todo gente especializada en ciertos asuntos agrícolas, que puedan satisfacer las necesidades de los diversos organismos estatales en esta materia.

Quisiera aprovechar esto para refutar las imputaciones que se ha pretendido hacer al señor Emilio Santis, por no conocer bien, seguramente, a esta persona. El colega Emilio Santis es un profesional que ha trabajado durante muchos años en el Ministerio de Agricultura. Y es, se puede decir con orgullo, una de las pocas personas en el país, quizás la única, versada en problemas de deshidratación y conservación de fruta. El ha estado personalmente a cargo del Departamento Técnico del Ministerio de Agricultura; y, en diversas ocasiones, ha asesorado y ha sido consultado respecto de problemas, no sólo de nuestro país, sino de la Repúblicas vecinas.

También deseo refutar algunas afirmaciones hechas por el Honorable señor Ochagavía, en el sentido de que esta reforma agraria va a traer miseria y hambruna a los próximos adquirentes de tierras. Sin duda, si la agricultura chilena sigue operando en la misma forma en que se ha desarrollado desde hace 30 años a esta parte, lógicamente tendrá que producirse miseria, hambruna y desmoralización entre los adquirentes de tierras. Pero nosotros queremos hacer una reforma agraria que comprenda también la adecuada programación de la explotación agrícola, con el objeto de realizar no sólo una agricultura extensiva, sino también una agricultura seria, intensiva, intensiva e industrializada, cosa que, hasta ahora, no se ha hecho. De esto, hoy día la ciudadanía puede ver un ejemplo, como es la diversificación de la producción de carnes en el país. En suma, en la medida en que nosotros tengamos fe en los programas de desarrollo agrícola que tiene el país en este momento, y en la medida en que nosotros confiemos en la capacidad de los nuevos adquirentes de la tierra, en esa misma medida la reforma agraria chilena va a tener éxito. Nosotros, como partido de Gobierno, estamos conscientes, como lo está la mayoría de la Cámara, de que el campesino es una persona capaz y que sólo le falta la oportunidad, que nunca la ha tenido, para desarrollar su inteligencia y demostrar que, cuando se le dan las herramientas necesarias y las posibilidades, sabe aprovecharlas y puede producir más, no sólo para su familia, sino también para la economía nacional.

A la vez, quiero desvirtuar el cargo, formulado esta mañana, de que los que están realizando la reforma agraria son todos unos teóricos, lo mismo que los que están dirigiendo la agricultura. Sin embargo, nosotros vemos que los aplausos para estos técnicos vienen de todas partes del mundo. Y aunque les parezca mal a los colegas del Partido Nacional, el Ministro de Agricultura es un hombre que tiene reputación internacional, un hombre que ha figurado en diversos organismos internacionales y que ha dirigido y asesorado la agricultura de muchos países americanos. También, entre los personeros de la Corporación de la Reforma Agraria y del INDAP, hay personalidades de gran prestigio internacional en materias agrícolas. Por consiguiente, creo que no se puede decir, así al pasar, que con estos técnicos va a fracasar la reforma, porque los que la dirigen no tienen experiencia.

Los técnicos que están realizando los asentamientos de parceleros, lo están haciendo bien. Lógicamente, en gran parte, el éxito se deberá al esfuerzo de los propios campesinos; pero también, en gran parte, estará determinado por la dirección y el asesoramiento técnico que le han dado los personeros del INDAP y de la CORA.

Por eso, es justo que levantemos esos cargos que se han hecho, en forma bastante injusta, a las personas que dirigen la CORA o el INDAP y, sobre todo, a los funcionarios que trabajan en esas instituciones.

Quisiera contestar, en forma muy breve, porque a todos nos interesa que se despache pronto este proyecto, que ojalá sea ley a la brevedad posible, con el objeto de favorecer a quienes esperan de él grandes beneficios, al Honorable señor Osorio, con todo el respeto que me merece su persona. Debo decirle a Su Señoría que, efectivamente, en este sexenio, nosotros nos hemos propuesto hacer 100.000 nuevos propietarios. No queremos decir, con eso, que el día de mañana, por el éxito que seguramente tendrá la reforma agraria, no puedan ser más los nuevos propietarios. No nos vamos a limitar a ese solo número. Pero nosotros nos hemos propuesto hacer cien mil nuevos propietarios. Lo dijimos desde un principio, en la campaña electoral; desde que se hicieron los estudios técnicos, económicos y sociales; desde que se empezó a discutir este proyecto en la Comisión de Agricultura.

Y anunciamos a la opinión pública lo que en este sexenio seremos capaces de hacer.

No vamos a decir cosas que, en el día de mañana, no vamos a cumplir.

Este proyecto establece un sistema de trabajo en cooperativas. De modo que si un día los adquirentes de tierras no pueden trabajar su predio, existe la posibilidad de que ese predio sea explotado en forma de cooperativa, para obtener, así, el máximo de rendimiento de la tierra, en beneficio de los que la trabajan...

El señor OSORIO.-

El Gobierno dice otra cosa, Honorable colega.

El señor GARCES.-

Por eso, este proceso de reforma agraria debe conducir -y la realidad y el curso del tiempo lo van a decir- a un proceso de desarrollo industrial que, lógicamente, va a desplazar mucha gente del campo hacia la industria. Hoy día hay 600 mil campesinos que aspiran a ser adquirentes de la tierra; pero, a medida de que se vaya produciendo el proceso de la reforma agraria y se vayan viendo sus resultados y aumente el poder adquisitivo de la masa campesina, lógicamente, la industria y el comercio se tendrán que desarrollar en forma más rápida y ágil que hasta ahora.

Y mucha gente que se ha ofrecido para la mano de obra agraria que se siente desplazada en el campo, porque han buscado trabajo allí personas que, no disponiendo de trabajo en la ciudad, han ido a solicitarlo al campo y se sienten postergadas e insatisfechas, seguramente volverán a la ciudad, cuando vea las nuevas fuentes de trabajo en la industria.

No se puede decir que en la redacción del proyecto de reforma agraria, nosotros vamos a desplazar o a desoír a los demás campesinos. Hemos fijado estos límites, porque creemos, honradamente, que durante este sexenio podremos cumplir estas metas, ya que no sacaríamos nada con prometer cosas que podrían constituir para nosotros un pie forzado.

Por último, deseo expresar al Honorable señor Osorio que tanto él como las ideas que propicia -en cuanto al colectivismo de la tierra- son, muy respetables; pero nosotros -el Gobierno y sus organismos oficiales así lo han dicho desde el instante en que se presentó al país el programa de la Democracia Cristiana- no deseamos un sistema de colectivismo de la tierra. Queremos establecer un sistema de propiedad comunitaria, de propiedad individual, a fin de que cada uno pueda satisfacer sus aspiraciones.

Nada más, señor Presidente.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Señor Presidente, me referiré en forma muy breve a algunas objeciones formuladas en relación con el proyecto en debate.

Cada vez que se presenta en esta Honorable Cámara una iniciativa legal importante, siempre surgen las voces de crítica de algunos Honorables colegas que demuestran, como en este caso, que no quieren ver lo trascendental, importante y fundamental que existe en estos proyectos y se detienen a considerar, más bien, ciertos detalles o siembran dudas en relación con su contenido. Yo creo, en definitiva...

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Esta actitud, señor Presidente, ya la hemos visto en la discusión de muchos proyectos despachados anteriormente; por ejemplo, hace algunos días, durante el debate del proyecto de ley que concede franquicias para el desarrollo de los recursos forestales y, más recientemente aún, durante la discusión del que otorga personalidad jurídica a las Juntas de Vecinos.

Yo creo, desde luego, que se puede hacer cualquier crítica legítima al proyecto en debate, pero no me parece recomendable que se haya insistido única y exclusivamente en lo que puede ser negativo y no en lo trascendental que el proyecto contiene.

Por desgracia, hoy día hemos visto exactamente la misma actitud de parte de algunos Honorables colegas del Partido Socialista, durante la discusión del proyecto sobre reforma agraria.

No extraño las críticas de los partidos de Derecha, porque comprendo perfectamente que ellos deben ser contrarios a la idea de realizar una reforma agraria.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Se pueden formular, desde luego, muchas objeciones a este proyecto de ley, porque estamos en una democracia.

Se pueden criticar algunos aspectos de esta iniciativa, pero por sobre todas esas palabras de crítica hay algo que para nosotros, los democratacristianos, es evidente: este proyecto contiene normas extraordinariamente positivas, hecho que ningún sector de la opinión pública, especialmente los sectores populares, pueden honestamente desconocer.

Durante los últimos años de la historia chilena, no ha habido jamás político alguno, perteneciente a los partidos populares, que, desde una tribuna, no se haya referido al latifundio. Naturalmente, no podría haber dejado de hacerlo, porque considero que ese sistema de tenencia de la tierra constituye la lacra social más grande que ha existido en nuestro país y que todavía subsiste en nuestro territorio.

Como Diputado por la provincia de Santiago, puedo expresar que a pocos kilómetros del lugar donde funciona el Congreso Nacional hay grandes extensiones de terrenos insuficientemente cultivados, donde los campesinos son explotados, ya que se les pagan jornales miserables y donde muchas veces se les niegan los derechos más elementales.

Pues bien, este proyecto, a mi juicio, toca a fondo en lo referente a la supresión del latifundio. Para llegar a esta conclusión basta leer algunas de sus disposiciones, como, por ejemplo, el artículo tercero, que establece la posibilidad de expropiar todos los predios de superficie mayor a las ochenta hectáreas de riego básicas y todos los terrenos mal explotados.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

También podemos señalar, como ejemplos, los artículos 42 y 43, uno de los cuales determina incluso que tales expropiaciones pueden pagarse con sólo el 1% del precio al contado, en ciertos y determinados casos; concretamente, cuando se trata de fundos abandonados.

Yo considero que el solo hecho de que esta ley signifique un golpe de muerte para el latifundio es ya algo profundamente positivo, que deben ver con ilusión y esperanzas las masas campesinas de nuestro país.

Por eso, no creo que sea conveniente ni serio empezar hoy día la discusión en particular de este proyecto diciendo que esta reforma significará una nueva frustración para los campesinos. A mi juicio, este proyecto significa, clara y definitivamente, algo positivo.

Yo puedo señalar que todos los partidos políticos chilenos, desde el Conservador al Comunista, se han preocupado del problema del latifundio. Además, ningún candidato a Presidente de la República ha dejado de establecer en su programa el exterminio de esa lacra social. Pese a lo anteriormente dicho, todos sabemos que el hecho real y concreto es que actualmente, en 1966, el latifundio sigue existiendo, incluso en la propia provincia de Santiago.

La señora LAZO.-

Su Señoría se sorprende porque no entiende que, como decía Lenín, las etapas económicas no se saltan por decreto.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Otra objeción que se ha hecho a este proyecto de ley es la de que contribuirá a hacer propietarios de la tierra que trabajan a sólo una parte de los campesinos. Y como no todos tendrán acceso a la propiedad, quedarán 200 ó 250.000 campesinos que no podrán cumplir esta aspiración fundamental de todo hombre de campo; la de poseer un terreno en el cual poder desarrollar sus aptitudes creadoras.

Yo comprendo perfectamente, en todo su valor, esta objeción. Aun cuando ello fuera efectivo, incluso en el caso de que este proyecto de ley signifique que una parte importante del campesinado siga siendo asalariado, yo pregunto: ¿es diferente para un hombre ser asalariado de un pequeño propietario que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 66 debe explotar personalmente su predio, que conoce el trabajo agrícola, que vive permanentemente en el campo y quiere a la tierra, que serlo, como hoy día -no siempre, pero muchas veces- de un hombre que tal vez sólo visita el fundo los fines de semana, que generalmente no siente cariño por la tierra ni tiene respeto por el campesino?

Nosotros hemos hablado de hacer cien mil nuevos propietarios y -como lo expresó ya con tanta claridad nuestro Honorable colega señor Garcés- esto no obsta para algo más importante que impulsar la explotación de la tierra a través de cooperativas, de acuerdo con lo que establece el artículo 78 del proyecto.

En todo caso, nosotros tenemos plena conciencia de que esta ley no podrá ser definitiva. Creemos que ningún proceso histórico se detiene y a lo mejor en 4, 5 ó 6 años deberán modificarse muchas disposiciones de esta ley.

Pero yo insisto en que no es serio expresar en esta Cámara que este proyecto de ley no significa un avance importante; y lamento, repito, que se inicie la discusión particular de él hablando nuevamente de una frustración de los campesinos, en circunstancias que todos ellos están profundamente esperanzados con esta ley. A nuestro juicio, esta esperanza es muy legítima, sobre todo si se considera que el deber fundamental de nosotros, los políticos, es dar esperanzas, fe e ilusión a la gente que trabaja, y no infundirles el pesimismo y hablarles de posiciones negativas y de frustración.

Es cuanto deseaba manifestar.

La señora LAZO.-

Señor Presidente, el Honorable colega señor Aylwin ha afirmado aquí que no le causa asombro la oposición de los parlamentarios de extrema Derecha a este proyecto, porque la esperaba y suponía; pero sí le extrañan las aprensiones que hemos manifestado los socialistas.

Pues bien, debo decirle al Honorable colega que, en la correlación de fuerzas políticas de nuestro país, la Derecha defiende sus puntos de vista y prerrogativas y el Partido Socialista defiende lo que podríamos llamar "la voz de una auténtica revolución". Si el Honorable señor Aylwin fuera consecuente con un postulado de su partido, cual es el de la libertad, debería esperar que no todos concuerden con el pensamiento expresado por la Democracia Cristiana.

La Democracia Cristiana es una fuerza de Centro que cree posible realizar una reforma agraria conversando con la Sociedad Nacional de Agricultura y declarando que los fundos de los patrones buenos serán respetados y, en cambio, los de los patrones malos serán expropiados. Eso está bien para democratacristianos; pero no para quienes pensamos que sólo se puede lograr un cambio estructural con una auténtica revolución.

Por eso, yo digo al Honorable señor Aylwin que no debe extrañarse porque manifestemos nuestras aprensiones, pues el campesinado no puede esperar una verdadera reforma agraria de un Gobierno que contrata con sueldos millonarios a funcionarios sólo para que recorran los campos. La economía agraria de nuestro país no da para hacer el despliegue de técnicos, asesores y burócratas que se está  efectuando en este momento. Si esto se llama "Revolución en Libretad" o revolución de cualquier otro nombre, nosotros no podemos suscribir esa forma de ser revolucionario.

Por eso, contra la opinión de los Honorables colegas, contra sus muy respetables anhelos y contra la creencia angelical que tienen muchos de ellos de que esta reforma agraria va a satisfacer las necesidades auténticas de los campesinos -aun cuando votaremos favorablemente esta ley- nosotros tenemos el derecho, ante el juicio histórico, de dejar establecido que sabemos que esta ley no dará solución a los problemas de la producción agropecuaria, ni mucho menos a las necesidades de las masas campesinas.

Por estos motivos, yo digo al Honorable colega señor Aylwin que votaremos favorablemente este proyecto de ley, pero nos reservamos el derecho de señalar nuestro juicio frente a la actuación de los funcionarios de la Corporación de la Reforma Agraria y del Instituto de Desarrollo Agropecuario en los campos de nuestro país.

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, ya en la mañana me referí a este problema que han tocado los Honorables colegas señores Garcés y Aylwin y lo hice precisamente, para demostrar la falacia de algunas afirmaciones hechas en esta Cámara por los Diputados democratacristianos frente al proyecto en debate.

Así leí algunas declaraciones de funcionarios de Gobierno y algunos editoriales del diario "La Nación". No es que nosotros tengamos ciertas aprensiones en esta materia porque sí, o que digamos que el campesinado sufrirá una nueva frustración, simplemente por hablar. ¡No, señor Presidente! Debemos manifestar a los Honorables colegas de la Democracia Cristiana que, en líneas generales, creemos que este proyecto es positivo; ya lo dijo nuestro compañero de bancos, el Honorable señor Andrés Aravena durante su discusión general. Tampoco escatimamos nuestros aplausos en el momento de ser aprobado en general. Pero ello no significa que los Honorables colegas democratacristianos nos vengan a pedir que "a fardo cerrado", votemos cada uno de los artículos que ellos por mayoría, aprobaron en la Comisión de Agricultura y Colonización, primero, y, posteriormente, en la de Hacienda; que sabemos, positivamente, perjudican a los campesinos y benefician a los terratenientes.

El día que se aprobó en general el proyecto, decíamos al Honorable señor Ballesteros, Presidente de esta Honorable Cámara, y al señor Ministro de Agricultura, don Hugo Trivelli: "Cómo nos habría gustado que hubiesen estado los campesinos de Chile, aquí, en el Congreso Nacional, para escuchar los planteamientos de los diferentes sectores políticos de esta Cámara y así pudieran saber, a ciencia cierta, quiénes estaban diciendo la verdad y defendiendo efectivamente sus intereses, y quiénes no.

Señor Presidente, tengo en mis manos una revista de las ediciones "Punto Final", que se titula "El fin de una casta". Y al comienzo de la revista se afirma que, en un foro, un campesino dijo lo siguiente: "Es una lástima que ahora todos sean partidarios ardientes de la Reforma Agraria. Lo hemos escuchado de todos los sectores, desde la extrema Derecha hasta la extrema Izquierda". Y continúa el campesino: "Cuando nosotros la defendíamos hace diez u ocho años, se nos decía que éramos comunistas, revolucionarios, agitadores, -elementos peligrosos. Incluso se nos expulsaba con carabineros de los fundos en que trabajábamos. En cambio, a los patrones les bajó una tremenda sensibilidad social que nunca les habíamos visto. Al revés de lo que pudiera pensarse, esto no nos alegra, sino que nos hace temer. Porque si hacen la Reforma como a ellos les gusta, no va a ser una Reforma verdadera".

Este folleto de ediciones "Punto Final", fue escrito por un periodista demócrata-cristiano.

Reafirmando lo que dijo el campesino en el foro mencionado, también queremos decir nosotros que,' si la reforma agraria la hacen estos sectores, no será verdadera. No quería creer que muchas veces aquí se habría tratado de defender los intereses de ciertos latifundistas, que pertenecen al partido de Gobierno, pero, por desgracia, así ha sido.

En el editorial del diario "La Nación", se expresa categóricamente: "No va a haber reforma agraria en los fundos bien explotados". Es lo que se señala, citando fielmente las palabras del Vicepresidente de la Corporación de la Reforma Agraria. Esto reafirma que no habrá reforma agraria en estos fundos, y que el funcionario que tiene que aplicar la ley así lo manifiesta y en forma categórica.

Ahora, para refrescarle la memoria al Honorable señor Aylwin, le leeré una parte de esa publicación. El podrá comprobar que nuestras aprensiones son totalmente justas y fundadas y que, de acuerdo con lo que dice este editorial del diario de Gobierno, no desmentido aún, los campesinos chilenos sufrirán una nueva frustración.

Y esto lo estamos diciendo ahora, en el momento oportuno. No lo diremos de aquí a tres o cuatro años más, cuando, por desgracia, nuestras aprensiones de ahora se vean ratificadas por la realidad.

El Honorable señor Aylwin también tiene aprensiones, igual que nosotros los socialistas, cuando dice que la futura ley no puede ser definitiva. Lo dijo categóricamente: "De aquí a cinco años más podemos modificarla".

Señor Presidente, los campesinos se han movilizado a lo largo del país; los dirigentes políticos también; y los asesores a sueldo están diciendo a los trabajadores del campo que habrá reforma agraria y que la tierra será para el que la trabaje.

Pues bien, el Honorable señor Aylwin dice: "Bien, hay que dar esperanzas, ilusiones". Nosotros, los socialistas, decimos, no. El campesino no está viviendo, en este momento, de esperanzas ni de ilusiones. El campesino quiere realidades. El campesino quiere la tierra. Y esto es lo que nosotros tenemos la obligación de entregarle mediante este proyecto que la Cámara discute. Tenemos el deber de darle la posibilidad de que haya una verdadera reforma agraria, que cambie la estructura total de la tenencia de la tierra, se termine definitivamente con el régimen de asalariados en el campo, entregando en forma colectiva la tierra para el trabajo de los campesinos. Esta es la única manera de incorporar definitivamente a todos los campesinos a la tierra y no a cien mil como quiere el Gobierno, dejando a más de quinientos mil al margen de ella.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

Señor Presidente, algunos Honorables colegas me dicen que estamos equivocados. No es así y para ello remitámonos al editorial de "La Nación" de fecha 15 ó 16 de junio, titulado "Primeras experiencias de Reforma Agraria'"', Dice en una de sus partes: "Hay otro aspecto de las declaraciones del Vicepresidente de la CORA que constituyen una necesaria clarificación de muchas afirmaciones que se han formulado con el objeto de sembrar desconfianza o desaliento entre los agricultores". No habla de campesinos, sino de "agricultores", lo que equivale a "terratenientes". Sigue el párrafo: "En realidad, del análisis de las expropiaciones efectuadas se desprende que ellas han afectado sólo a aquellos predios abandonados o notoriamente mal explotados y en proporción menor, a los pertenecientes a sociedades que no los trabajan directamente o a aquellos que voluntariamente fueron ofrecidos a la CORA para ser expropiados".

El señor SILVA (don Julio).-

Porque, legalmente, no puede hacer otra cosa.

El señor OSORIO.-

Parece que mi Honorable colega no lee "La Nación". Hay mucha gente, en este país, que no quiere hacerlo, y entre ellos parece que está el Honorable colega Silva Solar.

Sin embargo, más abajo este editorial del diario de Gobierno, dice lo siguiente, que es lo que provoca nuestras inquietudes y aprensiones y por lo cual decimos que va a haber una nueva frustración para los campesinos: "El Vicepresidente ha reiterado que -esto entre comillas- "esta norma de acción va a ser continuada". ¿Cuál norma de acción va a ser continuada? La que ha existido hasta esta fecha, o sea, lo que está reiterando este editorial de "La Nación", a través de las palabras del Vicepresidente de la CORA.

Dice más adelante: "... lo que viene a reafirmar lo que tantas veces ha expresado el Presidente Frei respecto a los agricultores que explotan debidamente sus predios, en el sentido de que ellos no serán afectados por la reforma."

Bien ¿hay necesidad de tener aprensiones o no? ¿Es justo o no lo que hemos venido planteando, no tan sólo ahora, sino también en la discusión general de este proyecto, como lo hacemos, en la discusión particular, en estos instantes? Es indudable que seguramente, detrás de esto está la "madre del cordero".

Represento a una provincia, la de Aconcagua, donde hay grandes latifundistas democratacristianos. Pues bien, ellos hablan, políticamente, de que van a hacer la reforma agraria, seguramente en otros pueblos. ¿Cuál es el latifundista democratacristiano que ha ofrecido vender sus tierras a la CORA, o regalárselas a los campesinos? Es aquí donde está la "madre del cordero", cuando el propio Vicepresidente de la Corporación de la Reforma Agraria y el editorial del diario "La

Nación" dicen que son las palabras del propio Presidente de la República las que reafirman que no serán expropiados aquellos predios bien explotados.

Por eso reitero, en nombre de los Diputados socialistas, que creemos que este proyecto va a ser una nueva frustración para cientos de miles de campesinos, que hoy día están esperando esta reforma agraria y que, de acuerdo a las declaraciones del Gobierno, no tendrán derecho a la tierra.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, quiero referirme, en mi calidad de Diputado informante, a las observaciones del Honorable señor Osorio.

Me parece que lo que estamos debatiendo es el proyecto sobre reforma agraria. Considero que debemos tratarlo al tenor de su articulado, y no al de las declaraciones o editoriales del diario "La Nación". Porque esos editoriales serán muy respetables, pero no constituyen, precisamente, la legislación que estamos discutiendo en estos instantes...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SILVA (don Julio).-

No extraño que el señor Vicepresidente de la Corporación de la Reforma Agraria haya dicho que, hasta el momento, sólo se han expropiado predios mal explotados o abandonados, porque, de acuerdo con la ley en vigencia, sólo se podían expropiar aquéllos que he mencionado. Ahora bien, es evidente que, de acuerdo con la nueva ley, se podrían expropiar aquellos predios de una cabida superior a 80 hectáreas básicas de riego.

Se ha dicho que esto no va a afectar a los latifundistas, pero, de acuerdo con el texto de este proyecto, resulta que la superficie de terrenos excluida de la expropiación, o sea, que el latifundista podrá mantener en su poder, no podrá exceder de 320 hectáreas de riego básicas. Por lo tanto, no se puede sostener que, de acuerdo con el articulado de este proyecto, el latifundista quedará indemne, ya que se están entregando los instrumentos legales necesarios para expropiar el latifundio y, el máximo que se podrá conservar ascenderá a 320 hectáreas básicas de riego.

Me parece que esto es más positivo, preciso y concreto que las especulaciones de los editoriales del diario "La Nación" o de cualquier otro...

El señor VALENZUELA (don Ricardo).-

Señor Presidente, no extraño que los Honorables colegas socialistas tengan tantas aprensiones en esta materia. Sin embargo, ellas tienden a debilitar el concepto fundamental de la reforma agraria entre la clase trabajadora, porque a mi juicio, ése es el problema central, cuando se pretende deformar un proyecto de avanzada social indiscutible, como es el de reforma agraria.

Nunca los Diputados de la Democracia Cristiana, ni el Partido Demócrata Cristiano, hemos pretendido que existe unanimidad en esta materia, porque comprendemos -por nuestra propia filosofía- que debe existir el pluralismo en una democracia. Somos auténticos demócratas, y por ello aceptamos que exista ese pluralismo, tanto en el campo de las ideas como en el de las actuaciones de los seres humanos.

Por eso entendemos, como lo expresara muy claramente nuestro colega y camarada Andrés Aylwin, que de los bancos del Partido Nacional salgan voces en contra de la reforma agraria, porque es natural que defiendan una posición que han tenido durante siglos en Chile y en América Latina, pero no comprendemos que ella sea compartida por los parlamentarios del Partido Socialista, que han expresado un punto de vista que, a mi juicio, no se compadece con el criterio revolucionario que tiene o debe tener ese partido.

El señor OSORIO.-

Su Señoría sabe que no es así.

El señor VALENZUELA (don Ricardo.-

Hace un momento, nuestra distinguida colega Carmen Lazo, en una interrupción del colega Aylwin, decía que los procesos sociales y económicos se debían realizar por etapas. Inmediatamente después el Honorable señor Osorio contradecía a la Honorable colega Lazo, pues manifestaba que estos procesos tenían que hacerse en forma total, porque, de otra manera, no significarían la realización de la reforma agraria. Sabemos positivamente, y en esto estamos de acuerdo con la Honorable señora Lazo, que los procesos sociales y económicos, en todas las épocas de la historia, se han efectuado por etapas. Por eso no podemos comprender la falta de concordancia, en puntos de vista fundamentales, que hay entre dos distinguidos parlamentarios del Partido Socialista. Pero la cosa es muy clara y precisa, porque la cuestión radica en las actitudes que tienen los Gobiernos y en las ideas representadas por los individuos que actuamos en política.

Desde los tiempos de Pedro Aguirre Cerda, con el triunfo del Frente Popular, se inició en Chile lo que se llamó la colonización agrícola. Pues bien, pasó el Gobierno del Frente Popular, pasaron los gobiernos radicales; después el de la Derecha, y nunca al inquilino, al hombre de ojotas, al hombre que muchas veces tiene que firmar su contrato de trabajo con el dedo, porque no sabe leer ni escribir, se le dio una parcela o la posibilidad de ser propietario de la tierra en Chile. ¿Cuándo se les dio un pedazo de tierra? Nunca en los Gobiernos que nos han precedido. Ha sido el Gobierno de la Democracia Cristiana el único en Chile y en América, el que le ha dado al inquilino, al hombre que no sabe leer ni escribir, la posibilidad de ser propietario de la tierra de su país.

O sea, es un problema de confianza. Nosotros tenemos confianza en el pueblo y la absoluta seguridad y certeza de que el campesino de Chile será un hombre de trabajo que hará producir la tierra.

Y los ejemplos de la reforma agraria, como lo ha señalado el Honorable señor Silva Solar, están en los asentamientos.

¿Acaso se ha ido a preguntar la ideología política o religiosa que sustentaban o profesaban los inquilinos de los fundos en que se han hecho los asentamientos?

¡Nadie puede decir lo contrario, porque sería absolutamente falso que así se dijera!

El señor VALENZUELA (don Ricardo).-

Por eso, el sistema de asentamiento es rechazado violentamente por la Derecha, porque saben que es la posibilidad que se le da al campesino de Chile para demostrar, real y positivamente, que es capaz de hacer producir la tierra. Y esto es lo importante: demostrar ante la conciencia nacional la capacidad real y efectiva de hacer producir la tierra en mejores condiciones que cuando el fundo estaba gobernado o dirigido por un patrón.

¡Estas son las cosas profundas de una revolución! ¡Esto es lo que significa hacer una revolución social, cuando se tiene confianza en, el pueblo y se le da la posibilidad de ser el sujeto activo de las realizaciones que significarán la revolución!

El señor OCHAGAVIA.-

¿Me concede una interrupción?

El señor VALENZUELA (don Ricardo).-

Cuando termine, con el mayor agrado.

Se ha dicho también que hay una pléyade de técnicos. Pero, ¿dónde estamos? En la Cámara de Diputados de Chile, donde no es posible decir que no son indispensables los técnicos y profesionales para dirigir los problemas científicos y técnicos del país. ¿Cómo se va a hacer la reforma agraria sin profesionales de la agricultura?

¿Acaso en otros países, de otras tendencias, en nuestra América Latina, no han sido los técnicos los que han hecho la reforma agraria? ¿Acaso en Cuba la reforma agraria no la están dirigiendo los técnicos y profesionales? ¿Acaso los técnicos y profesionales son mal pagados allá? Son bien pagados, porque así tiene que ser, ya que de otra manera no se podría organizar un proceso revolucionario, por cuanto significaría que se estaría realizando una mascarada.

Para eso no estamos. Ni el pueblo de Chile ni nadie puede estar dispuesto a soportarlo y a seguir adelante en una posición que no signifique una realización precisa.

Soy Diputado por una provincia de campesinos. Por eso, cuando se dice que hay desconfianza en los técnicos, en los" que dirigen la Corporación de la Reforma Agraria, en los profesionales y asesores que están trabajando para servir a los campesinos y organizarlos en los asesores del INDAP y, frente a estos hechos, vemos cómo les están diciendo a los campesinos que presenten los pliegos de peticiones para que obtengan mejores condiciones de vida; cuando los asesores de este gobierno popular están sirviendo verdaderamente al campesinado de Chile ¿no podemos deducir que es vital para los intereses del país la ejecución de estas obras? Yo, como Diputado por la provincia de O'Higgins, tengo que decir estas cosas. Por ejemplo, ayer se ha dado orden de detención en contra de un latifundista de la zona, de don Iván Correa Larraín, por infringir la Ley de Seguridad Interino del Estado. ¿Por qué? Porque el Gobierno quiere que se cumpla con lo que nosotros estamos diciendo y con lo que ha dicho el Presidente Frei respecto a las etapas en que necesitamos hacer la reforma agraria.

Naturalmente que si un fundo está bien explotado sería insensato comenzar el proceso de la reforma agraria en ese fundo. Pero eso no significa que no puedan quedar afectos a ese proceso cualquiera que sea la forma de explotación y la reserva respectiva.

Nosotros queremos que todos los chilenos asumamos la responsabilidad que nos corresponde para realizar la reforma agraria, por ser vital para el progreso de Chile y para elevar a la clase trabajadora campesina a condiciones de vida que sean compatibles con la dignidad de un ser humano, pues en realidad nuestros campesinos no la han tenido nunca en su forma de vida. ¿Acaso no lo sabemos? ¿No hemos visto en todas partes del país, en todos los fundos de las zonas que representamos, la manera como viven los campesinos y la forma como han subsistido hasta ahora? Pues bien, el Gobierno actual está realizando estos planes para elevar las condiciones de vida del campesinado.

¿No sabemos acaso que debemos gastar miles de millones de escudos en importar alimentos que Chile no produce, no porque la agricultura nacional no sea capaz de producirlos, sino porque las tierras son mal explotadas? Hace un rato, se hizo presente que los gobiernos de Derecha habían sostenido que con algunas importaciones se trataba de favorecer a la agricultura. ¿En qué forma? El Honorable señor Irureta hizo en días pasados, algunas observaciones sobre el problema de la importación de vientres, con el objeto de mejorar y aumentar la producción de ganado. ¿Cómo se ha favorecido al agricultor de épocas pasadas? Dándole grandes créditos. El Honorable colega señor Rosales, representante de mi provincia, aquí presente, denunció en la legislatura pasada los créditos brujos que se dieron a muchos agricultores y que no fueron utilizados para el fomento de la agricultura, para lo cual todos los partidos populares estamos de acuerdo en otorgar toda clase de facilidades, porque es la manera real y precisa de obtener el beneficio que toda la población del país necesita.

Por eso he estimado necesario dejar bien establecidas estas cosas, con el objeto de que no quede la impresión de que no tuvieron respuesta. Esta es la posición que no puedo comprender de parte de los

Honorables colegas del Partido Socialista.

El señor AYLWIN (don Andrés).-

Desde luego, son efectivos, como también lo son los otros datos y referencias que voy a citar inmediatamente.

El hecho de que sigamos hablando de política agraria, de que nuestra idea es ir realizando gradualmente un proceso, no autoriza a nadie para pensar que la intención de la Democracia Cristiana es frustrar las espectativas de los campesinos.

No solamente nosotros decimos lo que aparece en los artículos del diario "Na Nación"; también lo expresan los teóricos socialistas en los libros que escriben. Incluso lo expresan los políticos e ideólogos en las propias constituciones Políticas de los Estados.

Sé que la Honorable colega señora Carmen Lazo es una gran admiradora de la República Popular China. Pues bien, tengo aquí en mis manos la Constitución Política china que, al hablar sobre la propiedad, dice lo siguiente: "El Estado, en virtud de la ley, protege el derecho de los capitalistas a la propiedad de los medios de producción y de otro tipo de capital. Con respecto a la industria y al comercio capitalistas, el Estado adopta una política de utilización, de limitación y de transformación". Y agrega: "Por medio del control ejercido por los órganos administrativos del Estado, de las directrices dadas por el sector estatal de la economía y del control que ejercen las masas obreras, el Estado utiliza los factores positivos de la industria y el comercio capitalistas que benefician a la prosperidad nacional y al bienestar del pueblo...".

Pero hay más. El artículo 8º se refiere expresamente a la propiedad de la tierra, y en su parte pertinente dice: "El Estado, en virtud de la ley, protege el derecho de los campesinos a la propiedad de la tierra y de los otros medios de producción".

Y más adelante agrega textualmente: "La política del Estado con relación a la economía de los campesinos ricos -no habla de los campesinos pobres o medianos, porque reconoce el derecho de éstos a ser propietarios- es una política de limitación y eliminación gradual".

Esto es lo que se hace en un país socialista. Sin embargo, cuando nosotros pretendemos establecer principios parecidos, aunque diferentes en muchos aspectos - lo sé-, se nos dice que estamos frustrando las expectativas de los campesinos.

Nada más.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Señor Presidente, seré bastante breve. Los colegas de la Democracia Cristiana pretenden que nosotros compartamos totalmente el criterio que ellos tienen frente a la inexpropiabilidad. En esta oportunidad debo dejar establecido que no la compartimos, y menos cuando se trata de favorecer a uno de los latifundios más grandes de América Latina, como es el de la Sociedad Explotadora Tierra del Fuego de Magallanes. Frente a las grandes compañías ganaderas tenemos una sola posición: somos intransigentes.

Comprendo perfectamente que el Partido Demócrata Cristiano dé ciertos privilegios a la Sociedad Explotadora Tierra del Fuego, que por más de medio siglo ha explotado las tierras de Magallanes y que tiene en invierno a los trabajadores campesinos con salarios distintos de los de verano, como si éstos tuvieran estómagos de goma, que se encogen en invierno y se estiran en verano. La Democracia Cristiana tiene perfecta razón para apoyar a las compañías ganaderas, porque éstas harta propaganda les hicieron, en forma gratuita, a través de la radio y de los diarios. De manera que en este instante, no hacen otra cosa que devolverles la mano.

El señor SILVA ULLOA.-

Señor Presidente, la verdad es que con las intervenciones que hemos tenido oportunidad de escuchar en la mañana y en la tarde de hoy, prácticamente se ha prolongado el debate en general del proyecto de reforma agraria, tema que ya está agotado hace varias semanas. No quiero decir que nosotros no hayamos incurrido en este error. También hemos incurrido en él, pero es conveniente decir una última palabra.

Le consta al país que nosotros, los Diputados socialistas, hemos estado apoyando la iniciativa de legislar en materia de reforma agraria, sin ningún compromiso. El proyecto en debate contiene disposiciones que son aceptables y otras, como aquéllas a que se ha referido el Honorable señor Guajardo, que nosotros repudiamos. Pero no desconocemos que sus resultados van a depender, en lo sustancial, de quienes lo apliquen. Si quienes lo aplican van a tener el criterio que comentó el Honorable colega señor Osorio, en relación con el editorial de La Nación leído aquí, indudablemente, constituirá una frustración para el pueblo. Así lo entendemos nosotros. De tal manera que nuestra política, en esta materia, la podemos reasumir en una frase: "no queremos tierra sin campesinos, ni campesinos sin tierra". Creemos que el proyecto, en lo sustancial, en su línea gruesa, no resguarda totalmente este principio, y por eso, a pesar de apoyarlo, formulamos nuestras salvedades. Con esto, no hacemos otra cosa que cumplir honestamente con nuestro mandato de representantes de los sectores populares.

Termino esta intervención, en general, sobre el proyecto, para pedir, concretamente, que se cumpla con la letra d) del Nº 2 de los acuerdos por los cuales debe regirse esta sesión, que establece que cada Comité dispondrá de hasta tres horas para referirse, indistintamente, a cualquiera de las disposiciones sometidas a debate o de las indicaciones que sean admitidas a discusión.

Si se sigue gastando el tiempo de que dispone cada Comité en una discusión general, va a llegar el instante en que va a cerrarse el debate y se va a votar el saldo del proyecto sin discusión, sin que quede, en la historia de la ley, ningún antecedente fidedigno sobre disposiciones que son muy importantes.

El señor CANALES.-

Señor Presidente, me voy a referir, concretamente, a la letra i) del artículo 1°, que contiene la definición de "campesino". Dice que es "el obrero o empleado cuyo trabajo habitual y continuo se realiza en el campo, así como el ocupante, mediero, arrendatario, tenedor o dueño de tierras, siempre que lo sean respecto de una superficie no superior a la de la unidad agrícola familiar".

La verdad es que, de acuerdo con esta definición, sólo los campesinos van a poder ser asignatarios de tierras. De una vez por todas, van a ser los campesinos los que van a tener esta posibilidad real, no como sucedía antes, cuando quedaban siendo simplemente espectadores del proceso de colonización.

Por eso, doy mi plena aprobación a la letra i) del artículo 1°.

Nada más, señor Presidente.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

Señor Presidente, se ha sostenido que las transformaciones, en un país, deben hacerse por etapas. Pero se han formulado, a los Gobiernos anteriores, cargos que no se compadecen con esta afirmación categórica hecha por Honorables Diputados de los bancos de la Democracia Cristiana.

El Gobierno del Frente Popular, que triunfó en 1938, se vio imposibilitado para hacer reformas fundamentales, porque no obtuvo las mayorías necesarias, especialmente del Partido Radical, al cual pertenecía el PresidentePedro Aguirre Cerda. No dispuso de una mayoría parlamentaria como la que tiene actualmente la Democracia Cristiana. No obstante, se legisló en cuanto a colonización, con los medios que la época permitía.

Pero no están ajenos a esta responsabilidad los demás partidos políticos, y entre ellos la Democracia Cristiana, que participó en los Gobiernos radicales, a través de personeros suyos, como Su Excelencia el Presidente de la República, don Eduardo Frei Montalva, que fue Ministro de Estado,...

El señor VALENZUELA (don Ricardo).-

Ministro de Obras Públicas

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

... Ministro de Estado, en la cartera de Obras Públicas,...

La señora CORREA.-

Bastante bueno.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

...como don Bernardo Leighton, que fue Ministro de Educación, como don Ignacio Palma, que fue Ministro de Tierras y Colonización.

-Hablan varios señores Diputados a la, vez.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

¿Cómo estos altos personeros de la Democracia Cristiana no presentaron un proyecto de reforma agraria, cómo no aportaron estas luces con que hoy pretenden deslumbrar al país?

Esto viene a demostrar que las afirmaciones categóricas hechas por don Ricardo Valenzuela, en cuanto a los Gobiernos anteriores, no son tan exactas, porque también los democratacristianos tienen responsabilidad.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

La ley Nº 15.020, de reforma agraria, porque así se llama, fue dictada en el Gobierno del señor Alessandri, con los votos del Partido Radical. Y esa ley, ¿es derogada con esta reforma de la Democracia Cristiana? No, señor Presidente. Sólo se derogan 24 artículos, que están expresamente señalados en el artículo 165 de este proyecto.

Luego, ¿es tan mala esa ley, a la cual no aportaron nada? Si mal no recuerdo, incluso no prestaron su aprobación al proyecto en general, o sea, se negaron a legislar sobre la materia. ¿Cómo, entonces, vienen a decir ahora que ésta es la primera vez que hay una reforma agraria?

Yo reconozco que la ley Nº 15.020 adolece de muchos defectos. Debo decir que el espíritu nuestro hubiese sido más amplio, pero esa combinación de gobierno no lo permitió. En cambio, ahora es distinto.

En tercer lugar, el Honorable colega señor Valenzuela nos ha hablado de la enorme confianza de la Democracia Cristiana en el pueblo, de esa confianza que siempre les oímos mencionar, pero que, cuando se trata de legislar, parece que se olvidaran de ella. Ya vimos, en la última ley de reajustes, cómo se limitó el derecho de huelga, cómo se estableció, según el Ministro, a fin de rectificar un error, un tribunal arbitral para poner fin a los conflictos cuando haya reanudación de faenas.

En la ley de sindicación campesina, despues de un amplio debate, se reconoció el derecho de huelga a los trabajadores del campo.

¡Gran confianza en los trabajadores! ¡ Gran confianza en los obreros agrícolas ! ¿Y qué se establece en este proyecto, qué se dice en el artículo 157. Lo siguiente:

"En caso de que por cualquier motivo se paralizaren las faenas de explotación de un predio rústico, el Presidente de la República podrá decretar la reanudación de ellas, con intervención de las autoridades civiles, las que podrán requerir el auxilio de la Fuerza Pública.

"El interventor tendrá todas las facultades que sean necesarias para continuar la explotación del predio y tomará a su cargo las gestiones para dar solución al conflicto." Con esto, vuelven a demostrar, en forma muy clara, su poca confianza en los trabajadores, ya que, de nuevo, recurren a una disposición represiva, insisten en coartar el legítimo derecho de los trabajadores para luchar por sus reivindicaciones sociales.

Aquí ya no se establece el arbitraje, ya no se establece, como en la legislación antigua, un medio para solucionar la huelga. Ahora sólo se le dan facultades al interventor. ¿Podrá éste resolver los problemas de los trabajadores? No, señor Presidente. Aquí no se pretende resolver los problemas de los trabajadores, sino los problemas de los dueños de los predios en los cuales se planteen los conflictos. Este está en contradicción con las palabras del Honorable señor Ricardo Valenzuela.

Los Diputados radicales queremos dejar claramente establecido que hemos estado apoyando, permanentemente, a medida de nuestra fuerzas, todos los proyectos que han ido realmente en beneficio de los trabajadores, del progreso y del desarrollo del país. En los Gobiernos nuestros, teniendo minoría, buscamos a las fuerzas afines, y algunas veces a las antagónicas, para formar combinaciones de gobierno e ir formando así, por etapas, la base de las modificaciones y reformas estructurales. El tiempo nos viene dando la razón.

Nada más, señor Presidente.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, en el artículo 3º se establece que aquellas propiedades de más de 80 hectáreas de riego básicas serán expropiables conforme a la tabla de conversión indicada en el artículo 163.

En relación con este artículo, debemos decir, primero, que no estamos acordes con esta medida de 80 hectáreas de riego básicas, que será la máxima extensión inexpropiable, siempre y cuando no afecte al predio causal de mala explotación, que incluso hará expropiable una propiedad de menos de 80 hectáreas.

En un país como Chile, que tiene déficit especialmente de cultivos propios de la mediana y gran propiedades, tales como las producciones ganadera y de cereales, nos parece que esta cabida de 80 hectáreas, que se establece como cartabón máximo de inexpropiabilidad, limitará y significará un serio impacto a la producción, justamente, de estos rubros fundamentales de los cuales Chile es deficitario.

Nosotros tenemos un mercado limitado para producciones que son propias de la mediana y pequeña propiedades. Me refiero a los cultivos frutícolas y hortícolas, por ejemplo, limitados esencialmente a nuestro mercado interno e incluso a las necesidades estacionales, pues, si hay excedentes, éstos provocan la caída estrepitosa de los precios y crean la falta absoluta de comercialización, uno de los problemas más graves que tiene la pequeña propiedad.

Si pensamos que Chile es deficitario en trigo, en cereales como el maíz, en carne, en leche, y sabemos que ello corresponde esencialmente a la producción de la mediana y gran propiedades, llegamos a la conclusión de que esta cabida de 80 hectáreas no corresponde al concepto técnico adecuado para reducir el déficit de la producción agropecuaria chilena.

Hemos dado a conocer estudios técnicos a través de los cuales hemos demostrado que la eficiencia, concepto fundamental en el proceso de reforma agraria, no se obtiene en una propiedad de una cabida de 80 hectáreas de tierra. Es decir, la propiedad económicamente ideal en cuanto a costos de explotación, o sea, aquélla que produzca en términos económicos ideales, es una propiedad que, de acuerdo con el concepto medido en hectáreas de riego básico, tiene una cabida de 200 hectáreas.

Estos estudios los hemos planteado en la Comisión de Agricultura y Colonización. Hemos demostrado que la eficiencia estaba en la mecanización y en el costo de administración de una propiedad de 200 hectáreas de riego como mínimo. Incluso probamos que la propiedad que tenía mejores condiciones sociales, tanto en cuanto a rentabilidad como a viviendas, a condiciones sanitarias y educacionales, es decir, la que puede ofrecer al sector laboral una mayor participación, no es, desgraciadamente, ésta de 80 hectáreas.

Durante toda la discusión del proyecto no encontramos una respuesta sobre este planteamiento de parte de los técnicos del Gobierno ni de los Diputados democratacristianos. Ellos, que estudiaron con nosotros este proyecto en la Comisión, no pudieron probar que este concepto de 80 hectáreas era un concepto ideal. Se limitaron a señalar esta cifra como si fuera la verdadera premisa que teníamos que aceptar; aceptarla no se por qué razón, pues la explicación no la recibimos.

En seguida, el artículo 3º hace expropiabas aquellos predios rústicos de que sean propietarias dos o más personas en común.

Estimamos que la asociación de dos personas para trabajar en común un predio agrícola no sólo es una asociación legítima, sino conveniente para los efectos de bajar los costos de producción, porque hay coparticipación en la explotación del predio. Por ejemplo, uno dirige la empresa en su parte administrativa y el otro en la parte social, técnica o de comercialización.

Nos parece, dentro del sistema occidental, que la asociación de esfuerzos, de personas, de capitales, es conveniente para los efectos de obtener una mejor rentabilidad y de bajar los costos. Creemos qu mantener esto va en beneficio directo de la productividad.

Los Diputados nacionales vamos a votar en contra del artículo 3º, porque la cabida de 80 hectáreas como máximo no corresponde a nuestra realidad agrícola, ni al concepto técnico de mayor eficiencia, y además porque este artículo suprime la posibilidad de que, en una asociación entre dos o más personas que posean individualmente terrenos con una superficie superior a las 80 hectáreas permitidas para cada propietario, puedan sumarse las extensiones de cada socio para una explotación en común.

Eso es todo lo que quería decir.

El señor ROSALES.-

Las disposiciones contempladas en el artículo 3° fueron extensamente debatidas, tanto en la Comisión de Agricultura y Colonización, como en la de Hacienda, y la verdad es que allí se barajaron diversas fórmulas y se dieron a conocer planteamientos distintos.

Nosotros hemos sostenido que una cabida de 80 hectáreas es una extensión demasiado grande para una sola familia, si tomamos en consideración que la unidad familiar para los campesinos va a tener entre 10 y 12 hectáreas. No es posible, entonces, dejarle al terrateniente expropiado una cabida tan grande, de 80 hectáreas.

Además, no es efectivo que ésta sea la cabida máxima. El artículo 17 del proyecto contempla una reserva de 320 hectáreas, y los señores Diputados tienen que comprender lo que significa tal superficie en un país como el nuestro en el que hay poca tierra disponible para la reforma agraria, como lo han hecho presente los personeros del Gobierno y, especialmente, el señor Ministro de Agricultura.

Ahora bien, estas 80 hectáreas de riego básico del llano del río Maipo tienen sus equivalencias a lo largo de la zona agraria de Chile. Así, por ejemplo, en Ovalle, corresponden a 100 hectáreas; en algunas regiones de la provincia de Copiapó, a 250 hectáreas; en Los Andes, a 150 hectáreas; en Quilpué, a 100 hectáreas; en San José de Maipo, a 120; en Machalí, 150 hectáreas; en Graneros, a 80; en Las Cabras, a 100; en San Vicente, a 50; en Chimbarongo, a 90; en Paredones, a 120; en Colina, a 200; en Río Claro, a 200; en Curepto, a 150; en Chanco, a 200; en Quirihue, a 220; en Curanilahue, provincia de Arauco, a 300; en Vilcún, a 650; en Nueva Imperial, a 200; en Carahue, a 300 hectáreas, etcétera.

Entonces, no se puede decir que esta cabida no le permite a una familia trabajar, vivir y progresar.

Por lo demás, hay un argumento que es lapidario para aquéllos que sostienen esta teoría de que 80 hectáreas es muy poca tierra. En la Comisión de Agricultura y Colonización escuchamos el planteamiento que hizo el Colegio de Ingenieros Agrónomos, el cual, como entidad, dijo que estimaba demasiado grande esta cabida.

El señor OCHAGAVIA.-

¡ No es efectivo !

El señor ROSALES.-

Es decir, ellos se pronunciaban por una cabida menor. Pero, aparte de este argumento, que tenemos que respetar, porque traduce la opinión técnica de los ingenieros agrónomos, que son los que mejor conocen el agro chileno, hay otro. En el último tiempo, especialmente, se estuvieron dividiendo, parcelando, hijuelando y rematando fundos, en particular en la zona central, para burlar las disposiciones del proyecto de reforma agraria. El señor Ministro nos ha dicho en la Comisión que sólo en dos provincias, O'Higgins y Colchagua, se remataron más de 60 predios.

Seguramente los señores Diputados vieron los avisos que publicaron los diarios anunciando estos remates. En ellos se decía que las hijuelaciones habían sido hechas por técnicos competentes; y ¿cuál era la superficie de esas hijuelas? Ellas tenían 30, 35 ó 40 hectáreas. Esa es la verdad. En diversos diarios se publicaron avisos de estos remates. Entonces, si los técnicos estimaron que en esos fundos se podía hijuelar a base de esta extensión, ¿por qué se reclama mayor cantidad de tierra para los terratenientes? Por eso, sostenemos nosotros los Diputados comunistas que incluso estas 80 hectáreas, dadas las condiciones de nuestro país y el hecho de que se han rematado muchas tierras que no podrán ser utilizadas para la reforma agraria, constituyen una cabida demasiado grande frente a la que van a recibir los campesinos, de 10 ó 12 hectáreas. Por estas razones, vamos a votar favorablemente esta disposición.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, voy a contestar, en forma muy breve, la intervención del Honorable señor Rosales.

El expresó que el Diputado que habla había sostenido que la propiedad de 80 hectáreas sería insuficiente para dar cabida a un grupo familiar.

Me parece inconveniente que se confundan dos conceptos diferentes: uno, el de la propiedad para el grupo familiar, es decir, la propiedad familiar; y otro, el de la propiedad ideal. Son conceptos distintos. Una es la propiedad que permite a una familia vivir y prosperar; y la otra, aquélla que al país le conviene porque tiene un costo de producción más bajo y mayor productividad. Cuando el país encara un problema deficitario en la producción de alimentos, a nosotros nos preocupa que se confundan estos conceptos que deben considerarse en toda reforma agraria: el de transformar en propietarios de la tierra al mayor número de campesinos, y el de la productividad del suelo. O sea, no he sostenido que la cabida de 80 hectáreas sea insuficiente para sostener una familia. He afirmado que el predio de 80 hectáreas no es lo ideal para su trabajo, explotación y mecanización. Por lo tanto, no es ésta la propiedad que tiene costos ideales para competir en un mercado común que Chile no puede negarse a integrar, porque forma parte de las actuales condiciones del mundo.

En consecuencia, nosotros pensamos que este concepto de unidad mediana debe permitir superar la producción deficitaria, en nuestro país, de cereales, de ganado, que es propia de la propiedad mediana o grande.

En seguida, no me he referido a la disposición que establece la reserva de la propiedad de 320 hectáreas, porque los requisitos que se exigen en el artículo 18 son tales que, a juicio del Diputado que habla, solamente con la ayuda de los funcionarios podría un empresario lograr este tipo de reserva. Luego, queda en pie el planteamiento de fondo, cual es este concepto estatista del proyecto, que significa que prácticamente el empresario tenga que someterse a los designios del Estado.

Además, el Honorable señor Rosales se refirió a la tabla de equivalencias. El Diputado que habla no ha querido aludir a esta materia, lo que hará cuando se discuta el artículo 163, porque esa tabla, a juicio nuestro, no obedece a ningún estudio serio ni responsable. Desde luego, en el mismo proyecto de tasación hecho por la Dirección de Impuestos Internos, se consideró la existencia de más de 10 tipos de suelos distintos. En cambio, esta tabla, con un criterio simplista, establece sólo 4, lo que, naturalmente, consagra de hecho desigualdades enormes, como lo probaré más adelante, que permiten a un propietario conservar una propiedad con un avalúo fiscal de 40 mil escudos; y a otro, un predio avaluado en 240 mil escudos.

Estas cifras revelan la absoluta inconveniencia de mantener un sistema como la tabla de equivalencias del artículo 163.

Por último, el Honorable colega señor Rosales ha querido avalar toda su explicación con un juicio técnico del Presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos.

En primer lugar, el Presidente de ese Colegio dijo que hablaba sólo a título personal y no en representación de ese organismo. En consecuencia, estableció un concepto, el de producción, y dijo concretamente que el predio ideal para el Colegio de Ingenieros Agrónomos, por los estudios que ellos tenían, es una propiedad con una productividad de 3 mil quintales métricos de trigo para una cabida que, naturalmente, es distinta. O sea, ellos han analizado el problema mucho más a fondo y han considerado que la propiedad ideal es aquélla cuya productividad equivale a 3 mil quintales métricos de trigo. De acuerdo con esto, un predio de ochenta hectáreas, para obtener una rentabilidad equivalente a tres mil quintales métricos, debería ser capaz de producir el valor de casi cuarenta quintales por hectárea. Si pensamos que el país tiene un rendimiento medio de catorce quintales y fracción por hectárea, debemos llegar a la conclusión que la cabida que fija el proyecto está muy lejos de la que se necesita para producir el equivalente de 3.000 quintales.

He concedido una interrupción al Honorable señor Phillips, señor Presidente.

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, como se ha dicho, este artículo está relacionado con el 163, que fija la tabla de equivalencias en las distintas zonas agrícolas del país. Nosotros sostuvimos que lo justo y ecuánime era que sobre la base del proyecto aerofotogramétrico, el número de hectáreas del valle de Maipo fuera reducido a dinero, y este equivalente se aplicara a lo largo del país. ¿Por qué? Porque lo consideramos equitativo.

No se puede desconocer la realidad y asignar, arbitrariamente, tal cabida en una zona; y otra, en una diferente, cuando sabemos que incluso dentro de una misma propiedad hay una inmensa variedad de terrenos. En consecuencia, lo justo habría sido aprobar lo que propusimos en la Comisión, pero ésta no quiso aceptar nuestra sugerencia.

Es más, señor Presidente. Respecto de las aguas de riego, se establecen limitaciones sólo para algunas zonas. ¿Quién hará esta clasificación? Naturalmente que los funcionarios. Considero que ésta materia es demasiado seria para que quede entregada al arbitrio de aquéllos.

Creo que habría sido más tranquilizador para el sector agrario, que la ley hubiera dicho, clara y derechamente, cuánta agua de riego corresponderá a cada predio, en vez de dejarlo a la decisión de una persona. Esta es nuestra objeción a este artículo.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, quiero rectificar una observación del Honorable señor Ochagavía, respecto a las expresiones vertidas por el representante del Colegio de Ingenieros Agrónomos en la Comisión de Agricultura y Colonización.

En realidad, muchas veces se ha pretendido que esta cabida de 80 hectáreas básicas es arbitraria y no obedece a un criterio técnico desde el punto de vista de lo que el Honorable colega señor Ochagavía llamaba la propiedad agrícola ideal, o sea, una empresa económica y eficiente. Pero no es una superficie arbitraria. No sólo la han defendido los técnicos de Gobierno, sino también el ingeniero agrónomo señor Yul, que concurrió a la Comisión en representación del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Chile. Es cierto que este profesional sostuvo que la propiedad ideal, en términos de producción, como señalaba el Honorable señor Ochagavía, era aquélla que producía tres mil quintales métricos de trigo. Pero, en seguida, cuando se de preguntó al señor Yul la relación entre la propiedad ideal que produciría la cifra anotada, y la cabida de 80 hectáreas básicas, manifestó que eran equivalentes.

Tengo aquí el acta de la respectiva Comisión, en que el señor Yul dice, textualmente, lo siguiente: "Respecto a la relación que puede haber entre los 3 mil quintales métricos y las 80 hectáreas, en realidad, es bastante estrecha. Naturalmente, es materia de opinión. No son hechos."

"80 hectáreas del Llano del Maipo, que no se pretende que sean las mejores tierras, sino que el tipo promedio, según se nos ha explicado en el foro especial, deben ser capaz de producir del orden de 40 quintales métricos por hectáreas, o sea, que las 80 darían 3.200 quintales, cifra que está bastante cerca de lo que hemos indicado."

Es decir, el concepto técnico expresado por los ingenieros agrónomos en la Comisión con respecto a este tipo ideal de cabida corresponde, de acuerdo con lo que ellos mismos han dicho, al concepto de las 80 hectáreas básicas.

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, me habría agradado que el señor Diputado informante hubiese contestado mi observación referente al problema que he planteado, porque las palabras últimamente expresadas por Su Señoría, confirman lo que sostengo. Si se aplica este mismo promedio de 80 hectáreas de la zona de Maipo a la de Angol o de cualquiera otra parte, en éstas jamás se producirá ni la mitad de lo que Sus Señorías han dicho, por el sistema de rotación que debe tener la tierra en la zona sur del país.

El señor SILVA (don Julio).-

Por eso hay una tabla de equivalencias.

El señor PHILLIPS.-

Pero esa tabla de equivalencias no guarda ninguna relación con la realidad. Y aquí está el punto que hice presente: que esta estimación se haga con arreglo al plano aerofotogramétrico o reducido a dinero, para que haya cierta equidad o equivalencia entre las distintas zonas del país y no existan comarcas privilegiadas, y menos, que esto quede entregado al arbitrio de un funcionario. Yo no sé cómo Sus Señorías se pueden oponer a una disposición de este tipo, cuando lo único que hace es darle seriedad al sistema del proyecto y evitar que se preste a malos manejos.

Nada más, señor Presidente.

El señor GARCES.-

Si estos predios son bien trabajados y bien explotados, con la técnica, abono y semillas que se necesitan, esos productos que sustituyen al trigo en la rotación...

El señor PHILLIPS.-

¿Cuales son esos productos?

El señor GARCES.-

...darán una cosecha normal. O sea, en todo momento se mantiene la relación existente entre la productividad y el "hectareaje", sobre la base de las 80 hectáreas de riego básicas del Llano del Maipo. Y voy a ir más allá. Creo que nadie puede negar que 80 hectáreas de riego básicas del Llano del Maipo, que no son de primera, sino promedio, no pueden producir, en bruto, en cualquier cultivo, menos de Eº 200.000 ó Eº 240.000. Y si esta tabla de la misma productividad la llevamos, en las hectáreas correspondientes, a diversas partes del país, se va a mantener en forma muy similar, con muy pequeñas diferencias, esa misma productividad.

Eso es lo que quería decir, señor Presidente.

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, me habría gustado que el Honorable colega señor Garcés me explicara cuáles son los productos que en la provincia de Malleco van a ser sustitutivos del trigo en caso de rotación. No hay que olvidar que en la provincia de Malleco hay solamente monocultivo de trigo. Ella posee una escasa superficie aprovechable, en el valle de Angol, que tiene un clima distinto y que ha sido castigado en la tabla de equivalencias, porque tiene solamente 120 hectáreas de equivalencia. En consecuencia, el resto de la zona, Victoria, Collipulli, etc., son de monocultivo del trigo, salvo en algunos casos en que, por la humedad del suelo, se puede tener animales en empastados de cordillera. En el caso de la zona de Los Sauces y Traiguén, esto es imposible, porque ni siquiera el trébol subterráneo ha prendido. No veo cuáles podrían ser los productos que reemplacen al trigo de que ha hablado el Honorable colega.

El señor OCHAGAVIA.-

A mí no me llama la atención que el Honorable colega, Diputado informante señor Julio Silva, haya sostenido aquí un planteamiento que, desde el punto de vista agrícola, considero insostenible, como es su idea de que el punto de productividad de un predio pudiera llegar a ser del orden de 40 quintales por hectárea, en los términos en que lo ha planteado el Honorable señor Phillips, esto es, que hubiese que prescindir de la rotación. Este rendimiento de 40 quintales métricos por hectárea en ningún caso podría estimarse ni siquiera como un promedio en el país, porque ese rendimiento de más de 60 quintales por cuadra realmente corresponde a predios excepcionales, en donde no hay producción de trigo, sino estaciones o campos de cultivos experimentales.

Quiero dar a los Honorables señores Silva y Garcés, en respuesta a la defensa que hicieron de la tabla de equivalencia, algunos datos que se proporcionaron en la Comisión por el representante de la Sociedad Agrícola de Linares, quien declaró, concretamente, que en su provincia había predios con un avalúo fiscal de 600 escudos por hectárea. Es decir, en esa zona, en la que la equivalencia permitida es de 100 hectáreas como cabida máxima, el empresario agrícola podía tener 40 mil escudos como propiedad inexpropiable. En el valle de Maipo, en Buin, con un avalúo de 3.200 escudos por hectárea, en un predio de primera categoría, 80 hectáreas significan más de 240 mil escudos. Entonces, ¿cómo puede defenderse una concepción que establece dos situaciones tan absolutamente injustas?

Considero muy inconveniente el camino que se ha elegido. Creo que éste es un sistema que se presta a las más tremendas injusticias. Cuando la ley es mala, pero, por lo menos, pareja, la aceptamos y acatamos, considerando que se ha debido a un concepto sí se quiere errado de apreciación. Pero no podemos aceptar una ley así, cuando ella hace diferencias, en una misma comuna, en predios cuyo avalúo corresponde a la cuarta o quinta categoría. Se ha conocido un caso concreto en la provincia de Santiago, de un predio al cual se fijó un avalúo fiscal de 600 escudos por hectárea, lo que significaría 48 mil escudos. Y ocurre que, en la misma comuna, habría predios con avalúos de 3.000 escudos por hectárea, lo que significa una cabida, permitida por la misma ley, de 240 mil escudos.

Resulta de estos conceptos, por su sola formulación, que no puede ser absuelta nuestra duda con las respuestas que se han dado. A mi parecer, todo aconseja ceñirse al estudio que se ha hecho en el levantamiento de plano aerofotogramétrico, que consideró todos los factores y tomó como base de estudio la potencialidad de los sueldos, el cual, en todo el país, ha servido de base para el cobro de ios tributos, o sea, es algo ya aceptado. Al hacerlo presente así, se me contestó que había algunos errores en ese plano. No negamos que puede haberlos; pero errores ten garrafales como los que estamos señalando en la aplicación de la tabla establecida en el artículo 163, me parece imposible que existan.

Esto, naturalmente, va a dar base para que se hagan críticas que irán en contra del Ejecutivo. Ya se dijo por un señor Diputado, en la propia Comisión, que esto significaba que se estaban "arreglando" algunas personas. Expresé que no creía que se trataba de eso, sino que se estaba tomando un camino equivocado. Y por el simplista medio de establecer tres categorías de suelos: de la precordillera, del valle central y de la cordillera de la costa, se ha creído que se podía hacer una tasación exacta de los predios. Sin embargo, la tasación del suelo es problema que tiene muchas facetas, pues, según el propio plano aerofotogramétrico, dentro de una misma zona del valle central, hay predios de primera hasta décima categoría. Negar esto me parece demasiado absurdo. Por eso, estimo que, en realidad, sería preferible que el señor Diputado informante y los Honorables Diputados de gobierno pensaran en modificar esta medida, a través de un procedimiento que permitiera al particular, e inclusive al Gobierno, reclamar de una tasación unilateral, aun cuando fuera hecha sobre la base del plano aerofotogramétrico, que, en todo caso, es un proceso que ha dado lugar a la determinación del pago de los tributos y que, por lo tanto, ya ha sido sometido a una especie de prueba.

Por todas estas razones, señor Presidente, nos parece absolutamente inconveniente mantener y seguir defendiendo la tabla de equivalencias.

Muchas gracias.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, los Diputados del Partido Socialista vamos a votar favorablemente el artículo en debate, pese a que en la Comisión de Agricultura y Colonización hicimos indicación en el sentido de dejar consagrada la expropiabilidad de todas las tierras del país.

Consecuentes con nuestra filosofía partidista, nosotros pensamos que la tierra, sin excepción de ninguna clase, debe cumplir su función de utilidad pública, tal como se establece en el artículo 12 de este proyecto.

La verdad es que se ha especulado mucho con las 80 hectáreas básicas de tierra de riego. Si analizamos la tabla de equivalencias, en líneas generales, nos vamos a dar cuenta de que se declara la inexpropiabilidad de predios cuya cabida total sube a miles de hectáreas, a través de todo el país. A la vez, se ha afirmado que, con 80 hectáreas, va a ser posible el desarrollo económico de una familia.

Pero yo quiero decir que una reforma agraria no puede ni debe ser algo rígido. El propietario de las 80 hectáreas no puede dedicarse exclusivamente al cultivo del trigo. Una reforma agraria debe propender a estimular a los propietarios, a fin de que desarrollen otras actividades.

¿Un propietario se dedicará únicamente a sembrar trigo? ¿No tiene, entonces, posibilidades dinámicas para la crianza de aves o de cerdos; el cultivo de hortalizas; en fin, de un sinnúmero de otros rubros, que contribuyen a la actividad económica?

Nosotros vemos cómo la gente humilde que tiene un pedazo de tierra, se afana por poseer un gallinero o por tener una huerta donde cultiva el poroto, la lechuga u otros productos, porque la necesidad obliga a la gente a buscar otros medios para explotar, en forma debida, el pedazo de tierra que se le ha entregado.

Nosotros estamos seguros de que, si se les preguntara a los campesinos y trabajadores del sur si se conforman con cuarenta hectáreas de riego básicas, evidentemente todos aplaudirían y aceptarían, en forma entusiasta, esta superficie de tierra agrícola.

En atención a que nosotros comprendemos que una reforma agraria significa recuperar la tierra árida mediante la iniciativa y el trabajo colectivos, prestaremos nuestro apoyo al artículo en debate, no con gran entusiasmo exactamente, porque consideramos que las ochenta hectáreas constituyen una extensión demasiado amplia. Repito, tal como anunciaba al comenzar mis palabras, que apoyaremos, entonces, este artículo 3º.

Nada más, señor Presidente.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, en la discusión general de esta iniciativa tuvimos oportunidad de decir que, de su paso por las Comisiones, este proyecto había salido desmejorado, en perjuicio de la reforma agraria y de los campesinos que serán, los eventuales beneficiados por ella.

En este artículo 5°, a nuestro juicio, se ha hecho una concesión muy grave a los terratenientes. En el proyecto primitivo se establecía una fecha diferente de la que figura en el inciso primero de este artículo, que era el 27 de noviembre de 1962. Es decir, todos los predios que hubieren sido divididos a partir de esa fecha -27 de noviembre de 1962- quedaban afectos a expropiación.

Nosotros sabemos muy bien que las maniobras de los terratenientes comenzaron en este país junto con la última campaña presidencial. En efecto, fueron muchos los que dividieron sus predios, en forma apresurada, ante el temor, especialmente, del triunfo de Salvador Allende. Esas divisiones se hicieron entre familiares, de manera fraudulenta, entre gallos y medianoche, y, después, crearon una serie de dificultades, algunas de las cuales aún subsisten.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡ Honorable señor Jorge Aravena! ¡Honorable señor Monares!

El señor ROSALES.-

Nunca podremos saber cuántos fueron los predios que se dividieron en esos dos años, o sea, desde 1962 hasta 1964. Pero todos los Diputados sabemos que en las zonas agrarias de Chile fueron muchos los fundos que se dividieron, parcelaron o hijuelaron. Seguramente esas divisiones representaron cientos de miles de hectáreas, que se han restado a la reforma agraria, porque han quedado en poder de familiares de los terratenientes o de personas que las pudieron adquirir con su dinero pagando decenas de millones por las hijuelas.

Lo mismo ocurrió ahora último a raíz de la presentación de este proyecto de reforma agraria, pero lo grave, a nuestro entender, es que se haya modificado esta fecha y se haya colocado, en forma arbitraria, "4 de noviembre de 1964". Esta enmienda no se hizo en la Comisión de Agricultura, sino en la de Hacienda. Y cuando nosotros solicitamos una explicación al respecto, no se nos dio ninguna; solamente se nos dijo que había una razón de carácter sentimental para poner "4 de noviembre de 1964" en lugar de "27 de noviembre de 1962".

A nosotros no nos parece serio legislar movidos por sentimentalismos. Podrá ser muy importante esta fecha para el Partido Demócrata Cristiano,...

El señor MONARES.-

Es muy importante para el país.

El señor VALDES (don Arturo).-

¡Para Chile!

El señor ROSALES.-

...pero para los campesinos era mucho más conveniente la otra, porque les había permitido disponer de más tierras expropiadas. Porque esa disposición habría permitido expropiar todos aquellos fundos que se dividieron fraudulentamente, como he dicho. Entonces la Corporación de la Reforma Agraria habría tenido más tierras para repartir entre los campesinos.

Los Diputados comunistas creemos que hay que legislar, no de acuerdo con sentimentalismos, sino en relación con la realidad que hay en el país. Y esta realidad nos está diciendo que se cometieron muchas arbitrariedades e injusticias en las divisiones de predios practicadas desde 1962 hasta 1964.

Por lo demás, en el inciso final de este artículo se da un plazo de tres años para la expropiación de estos predios, es decir, para que se arreglen estas divisiones, para que se perfeccionen legalmente, para que los dueños de fundos puedan burlarse, por consiguiente, de las disposiciones de este proyecto y sanear sus propiedades mal habidas.

Por lo que hemos dicho, vamos a pedir que se divida la votación por incisos, porque votaremos en contra de este inciso final.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, los Diputados nacionales estamos en desacuerdo con la redacción del artículo 5°. Nuestra reprobación a la forma como está concebido se basa en que un hecho legítimo de acuerdo con las leyes vigentes, cual era el de dividir un predio, cual era el de que un propietario, incluso colaborando con los fines de la reforma agraria, ya que se ha planteado, por todos los sectores de esta Honorable Cámara, que una de las metas de esta reforma agraria es limitar el latifundio, no puede sancionarse con posterioridad como ilícito.

Luego, la división de un latifundio es la concurrencia a una de las metas de dicha reforma, hecha no con recursos ni dineros del Estado, sino con recursos y dineros de los empresarios o propietarios; o sea, constituye un acto legítimo y, al mismo tiempo, conveniente para el país el de limitar un latifundio y crear una propiedad mediana. Ya el Honorable señor Rosales ha dicho incluso que la división hecha por los particulares ha posibilitado la creación de propiedades medianas. ¿Puede ser posible entonces que, por mandato de una ley posterior, un acto legítimo, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes se sancione con la expropiación con efecto retroactivo?

Considero de la mayor gravedad el alcance de una indicación como la que en estos momentos se nos plantea.

El problema no está en el año 1962 ni en el año 1964.

Está en el hecho de que un acto legítimo y conveniente para el país -si no fuera conveniente por lo menos es legítimo- hecho realizado por un particular, por un empresario privado, para dar nacimiento a propiedades medianas, adquiridas por medianos y calificados agricultores a base de la división de estos predios, sea sancionado con la expropiación.

El Honorable señor Rosales ha planteado este hecho con caracteres de escándalo. Estimo sumamente grave que el Honorable colega venga esta tarde a rasgar sus vestiduras en la Honorable Cámara respecto de una medida que no sólo no es inconveniente sino que es plausible, ya que al país le interesa la formación de estas empresas agrícolas medianas. Si esto ha sido hecho por los particulares, es una colaboración de ese sector a la reforma agraria.

Sostener el planteamiento hecho por el Honorable señor Rosales, significa mantener el criterio equivocado de que en la reforma agraria sólo tiene cabida la propiedad familiar. ¿Dónde queda, como decía esta mañana el Honorable señor Momberg, la propiedad que debe proporcionar la alimentación al país, si la propiedad familiar sólo podrá procurar al sustento del grupo familiar? Porque, justamente encontramos que la mediana propiedad no está suficientemente garantida.

Los Diputados nacionales vamos a votar en contra del artículo 5º, porque creemos que sancionar a quienes han dividido sus propiedades de acuerdo con las leyes vigentes, a través de actos legítimos, es absolutamente inconveniente y que, por este camino, podríamos llevar a quebrar las reglas del juego. Por esto existe desconfianza en el país: porque no hay seguridad sobre la plena vigencia de las leyes. Por ejemplo, se ha insistido mucho en que los predios bien trabajados no serán expropiados; pero el Honorable colega señor Ricardo Valenzuela ya nos decía en la mañana: "Hoy no los vamos a tocar, pero mañana sí". ¿Qué confianza puede tener el empresario nacional, entonces, para seguir produciendo? ¿O se cree que con plantear buenas intenciones de justicia social, esta justicia social va a crear la riqueza que el país no tiene? Llamo la atención de la Honorable Cámara sobre este planteamiento, que considero absolutamente infantil.

El país está huérfano de recursos para movilizar su escuálida economía; el Estado no cuenta con los medios para impulsar lo más indispensable, como son las obras públicas. Y todos los sectores de la Cámara que defienden estos conceptos estatistas plantean la necesidad de contar con los medios para poner en marcha esta "fantástica" reforma agraria, con la cual, estoy seguro, sólo habrá hostilidades, pues no les va a dar a los asentados ni a los campesinos los recursos para tener éxito. Este no es un problema de confianza en los campesinos; es una cuestión de confianza en los recursos del Estado. Si el Estado no tiene medios económicos para pagar a los servidores públicos ni para mantener el ritmo de ejecución de las obras públicas, porque el país está detenido en este aspecto, resulta verdaderamente infantil pensar que, además de seguir sosteniendo el desenvolvimiento del país, se podrán hacer cien mil nuevos propietarios y darles recursos no sólo en tierras, sino en asistencia técnica, en créditos y en comercialización.

Por eso, al discutirse el proyecto que dio origen a la ley Nº 15.020, nosotros sostuvimos que era necesario que el candidato a empresario agrícola tuviera algunos recursos económicos propios. Sabíamos que el Gobierno tenía limitaciones en esta materia. Entonces el empresario tenía capacidad financiera para afrontar las contingencias de su trabajo y nosotros teníamos confianza en que esa explotación agrícola iba a poder funcionar sin los recursos del Estado.

Pero aquí, se defienden para la asistencia técnica, los recursos para modificar las condiciones de vida del campesinado. Todos estamos de acuerdo en su necesidad. Desgraciadamente, lo que pesa es que, si disponemos de limitados medios, no podemos estar lucubrando con lo que no poseemos. Por estas razones, pensamos que este problema de la Reforma Agraria no puede abordarse sólo desde el punto de vista de algunos defensores del proyecto - posición que yo aplaudo- de dar oportunidades a los que menos tienen. Pienso que, con este proceso, se debe operar de acuerdo con la realidad. Si no aumentamos la riqueza, si no creamos la posibilidad de aumentarla, y si no se otorgan incentivos a la empresa privada, en este país, día a día, se seguirán cortando las manos a aquéllos que todavía piensan que hay alguna posibilidad de laborar. Desgraciadamente, vemos cómo, día tras día, la Democracia Cristiana, que dice tener confianza en la propiedad privada -por lo menos lo dice el Presidente de la República- presenta proyectos concretamente estatistas, en términos tales que pretende monopolizarlo todo, en términos que es sólo teoría o utopía todo lo que pueda significar que la iniciativa privada contribuya a crear nuevas riquezas.

He concedido una interrupción al Honorable señor Momberg.

El señor MOMBERG.-

Señor Presidente, deseo agregar algunas palabras a lo expresado por el Honorable señor Ochagavia.

Durante los años que nos ha correspondido compartir las labores parlamentarias con el Honorable señor Rosales, hemos notado una inquina muy especial en casi todas sus intervenciones, cuando ataca a la empresa privada, al hombre que labora en el campo y en la industria y al hombre que tiene un capital con el cual está trabajando. Parece que la persona que ha trabajado una vida entera y que, mediante su esfuerzo, ha logrado organizar una empresa o tener un campo para hacerlo producir constituye un enemigo público para el Honorable señor Rosales.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOMBERG.-

Decía el Honorable señor Rosales que, por razones de carácter sentimental, derivadas de la última campaña presidencial, se había...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOMBERG.-

...cambiado la fecha consultada en el proyecto primitivo por la que ahora aparece en el' artículo 5º. Sin embargo, yo creo que si problema de fondo no es cuestión de fechas.

Lo que hicieron esos dueños de fundo fue algo lógico y natural, ante la amenaza de tener que entregar sus predios: los dividieron entre sus familiares.

Me pregunto si el día de mañana -no se qué fortuna o situación económica pueda tener el Honorable señor Rosales- mi Honorable colega tiene una casa con un huerto bastante grande y se ve ante el peligro de perderla...

El señor ROSALES.-

¡No tengo nada!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOMBERG.-

¡Es muy difícil discutir cuando no se tiene nada, y repartir lo que no se tiene!

Como manifestaba, lo más lógico y natural sería que el Honorable señor Rosales se dijera: "Voy a entregar esta parte de la propiedad a mi yerno y esta otra a mi hijo, antes de perderlo todo". Creo que el Honorable colega, a pesar de la doctrina y de los principios muy especiales que sustenta, no estaría dispuesto, el día de mañana, de anteponerlos a su familia y decir: "Primero la doctrina y los principios, y que todo lo demás se hunda".

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MOMBERG.-

Creo que debemos ser ecuánimes en esta materia. Si alguien dividió los predios en esa oportunidad, era natural y lógico que lo hiciera ante la eventualidad de perderlo todo. Por lo demás, hay leyes que se lo permiten.

Quiero aprovechar la presencia del señor Ministro para referirme a las palabras vertidas por el Honorable señor Ricardo Valenzuela, las que aplaudimos con mucho agrado. Mi Honorable colega manifestó, en forma clara y precisa, que la Democracia Cristiana estaba de acuerdo en que los propietarios de los predios bien explotados, que están produciendo en el país, no debían tener ningún temor de verse afectados por las disposiciones de este proyecto sobre reforma agraria. En esta materia, se demostraba en desacuerdo con los planteamientos de los Partidos Comunista y Socialista, según los cuales es preciso hacer una división total, a tabla rasa, y entregar la tierra a 640 mil trabajadores campesinos, dividiendo en pequeñas parcelas este campo poco arable que tiene Chile, en su parte agrícola.

Debo hacer presente al señor Ministro de Agricultura, que todos los que conocemos las zonas agrícolas sabemos que en ellas existen inquietudes frente a las disposiciones del proyecto. Por ello, creemos de toda conveniencia que el señor Ministro de Agricultura y ,1a Democracia Cristiana, dejen establecido, en forma clara y precisa, que el hombre que trabaja la tierra y produce rentas al país no debe tener ninguna clase de temores en esta materia. O sea, se le debe dar :1a confianza necesaria para que pueda seguir desarrollando sus labores.

Por lo demás, sabemos que en la agricultura no ocurre lo mismo que en la industria. Esta puede estar paralizada hoy o mañana, y funcionar, en un determinado momento, a través de ciertos mecanismos económicos. En cambio, en la agricultura ocurre algo distinto, porque necesita de un lapso mucho más largo y de otros factores que hagan surgir la confianza necesaria para que pueda producir. Se tienen que preparar los suelos y las siembras y esperar cierto tiempo para ver los resultados de las inversiones.

Concordamos con el planteamiento de la Democracia Cristiana, en el sentido de que los fundos mal explotados o abandonados, deben ser parcelados y entregados a gente que esté en condiciones de hacerlos producir. Al respecto, debemos considerar que hay agricultores buenos y malos. Lo mismo sucede con los trabajadores del campo, pues también los hay de todas clases.

Creo conveniente, aprovechando la presencia del señor Ministro de Agricultura, que de una vez por todas se deje en claro en qué situación van a quedar los agricultores, porque, actualmente, hay muchos que tienen posibilidades, a través de capitales propios o de créditos otorgados por el Banco del Estado u otras instituciones, de mejorar sus cultivos y de construir viviendas para sus trabajadores. ¿Por qué no lo hace? Justamente, porque no tienen la seguridad absoluta de que, el día de mañana, se les respetarán sus derechos y, en cambio, puedan perder todas sus inversiones, y su trabajo y esfuerzo. Eso es natural y lógico. Eso no significa ser contrario al progreso de Chile. Toda persona que tenga capitales tratará de defenderlos. Eso es algo que no sólo sucede en Chile, sino que en todas partes del mundo.

Para terminar, debo hacer presenta que es preciso que se dé a conocer a la opinión pública y al agro de Chile, que el hombre que trabaja no debe tener ningún temor de que de vayan a expropiar sus tierras. El día de mañana, la agricultura de Chile seguirá prosperando, como lo ha hecho en los últimos años, a través de innovaciones en los cultivos, de la incorporación de nuevos terrenos, de nuevas obras de regadío, del incremento de la mecanización y de la aplicación de nuevas técnicas.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, deseo referirme a las observaciones formuladas por el Honorable señor Rosales respecto del artículo 5°.

El señor Diputado se manifestó disconforme con la indicación 83, aprobada en la Comisión de Agricultura, pero que fue introducida por la Comisión de Hacienda, tendiente a cambiar la fecha,, 27 de noviembre de 1962 contemplada en el proyecto primitivo, por 4 de noviembre de 1962, que aparece en el artículo 5º, para los efectos de determinar los predios que serán expropiables.

A continuación, expresó que los Diputados comunistas iba a solicitar la división de da votación, por incisos, y a votar en contra del inciso final del artículo 5º.

A este respecto, deseo dejar en claro mi planteamiento. Me voy a oponer a esta votación por incisos, porque este proyecto se estudió durante ocho meses en la Comisión de Agricultura y Colonización. Por otra parte, si el Honorable señor Rosales no estaba de acuerdo con estas disposiciones lisa y llanamente, pudo haber presentado las indicaciones del caso para eliminarlas.

El señor SOTOMAYOR.-

Pero no formuló indicación.

Respecto de este artículo, en el informe aparecen las indicaciones 81, 82 y 83, de las cuales se aprobó, exclusivamente, la 83, de la Comisión de Hacienda. Se rechazaron las que fueron formuladas por los Diputados del Partido Nacional.

Por último, hago presente que me opondré a la petición del Honorable señor Rosales, porque me parece que esta materia se pudo haber dejado perfectamente aclarada durante los ocho meses que trabajaron las Comisiones en él estudio de este proyecto. Por lo tanto, no procede pedir, ahora, que este artículo se vote por incisos o se suprima una cosa u otra.

Nada más.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, nosotros estimamos que la defensa que han hecho, esta tarde, los representantes del Partido Nacional de estás divisiones, parcelaciones, hijuelaciones y remates fraudulentos de predios y de fundos en el país, retrata de cuerpo entero a los representantes del latifundio en esta Cámara.

El señor PHILLIPS.-

¿Cuáles son?

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, ellos han dicho que se ha tratado da un acto legal; que ellos tenían derecho a hacer estas divisiones...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

...Pero hay algo curioso. El Honorable señor Hardy Momberg ha sido mucho más franco. El dijo: "Sí, señor, comenzaron las divisiones junto con 1a campaña presidencial, ante los peligros que se corrían y se dividieron los predios, apresuradamente". Esto fue lo que, en realidad, ocurrió.

Pero hay una cuestión que también debemos discutir.

El señor MOMBERG.-

¿Cuál?

El señor ROSALES.-

Nadie puede negar el derecho de estos caballeros para dividir sus predios entre sus familiares o amigos, o de rematarlos entre aquéllos que puedan pagarlos y que tengan los millones suficientes para pagar las respectivas hijuelaciones.

Pero, ¿y la suerte de los campesinos, de los que han trabajado en estos predios, de los que trabajaron 5, 10, 20 ó 30 años, a lo largo de toda su vida? ¿No tenían ningún derecho? ¿Fueron tomados en cuenta en los remates? ¿Se acordaron de ellos? ¿Se acordaron del inquilino, del brasero, del afuerino ? ¡ No, señor Presidente! Sencillamente, no se tomó en cuenta a esa gente, que es da que ha trabajado los fundos, porque es mentira que sus dueños sean los que trabajan la tierra...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

Ellos ni siquiera viven en sus fundos. Como se dijo en la Comisión de Agricultura, el 40% de los dueños de la tierra no viven en sus predios, viven en Santiago, o paseando por Europa...

El señor OCHAGAVIA.-

¡Eso es falso!

El señor ROSALES.-

¿Cómo vienen a decirnos que ellos trabajan la tierra? Los que la han trabajado siempre son esos campesinos...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

Sin embargo, los lanzaron a los caminos, después de estos remates y de estas divisiones. Entonces, tenemos derecho a decir que no hay...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OCHAGAVIA.-

¡ No han lanzados a nadie!

Un señor DIPUTADO.-

¡ Han lanzado a muchos a Ja calle!

El señor ROSALES.-

...sensibilidad humana ni social. Es lo que nosotros criticamos.

Por lo demás, fue necesario dictar una ley de la República para detener este escándalo de los remates de fundos. Es cierto que tardíamente se dictó esta ley, pero ella terminó con los remates, con esta vergüenza pública, con este escándalo, con esta estafa doble que se hacía a los campesinos primero, en su derecho a percibir una indemnización, y en segundo término, a la-posibilidad de tener tierras en esos predios donde trabajaron toda su vida. Eso es lo que nos duele; ese trato inhumano que se ha tenido con los campesinos chilenos por parte de los latifundistas.

Esto es lo que quería decir, señor Presidente, con respecto a este artículo.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, este artículo 7º dispone que "son expropiables los predios rústicos que se encuentren dados en arrendamiento o cedidos para su explotación por terceros, cuando sus dueños infringieren las disposiciones legales que regulan la materia".

Somos partidarios de que todos los fundos que no se exploten directa y personalmente por sus dueños tengan la Calidad de expropiables.

Fundados en esto, hicimos la indicación que en el boletín tiene el número 95, para suprimir la frase: "cuando sus dueños infringieren las disposiciones lega es que regulan la materia". ¿Por qué? Porque en la forma en que está redactado el artículo 7º, si no se suprime la frase final, por el solo hecho de estar arrendado un predio tendrá la calidad de inexpropiable, siempre que sus dueños no infrinjan las disposiciones legales sobre arrendamiento, que son muy pocas, y que consisten en invertir un 5% en asociaciones de ahorro y préstamo, en que los contratos de arrendamiento no rijan por un plazo inferior a 6 años y en dejar un pequeño porcentaje para mejoras. En la forma en que está redactado se crea una nueva fuente de inexpropiabilidad : la de arrendamiento del predio. Basta que una persona arriende su fundo, para que éste sea inexpropiable, y aún me asiste la duda de que pudiera ser inexpropiable cuando se incurra en alguna de 'as otras causales de expropiación. Esto nos parece de bastante gravedad.

Yo no sé si reglamentariamente se puede pedir que se vote en forma separada la frase final: "...cuando sus dueños infringieren las disposiciones legales que regulan la materia." Si no fuere así, nosotros votaremos en contra del artículo 7°, que, por lo que consideramos un error de redacción, da el carácter de inexpropiables a los predios dados en arrendamiento.

El señor MAIRA.-

Es sólo para dejar establecido, frente a las consideraciones hechas por el Honorable señor Tejeda, a mi juicio, muy importantes, que el procedimiento de expropiación, como mecanismo unitario, no opera en forma aislada en el caso del artículo 1°, como él lo ha descrito, sino que, por su condición de predios rústicos, aquéllos que están dados en arrendamiento pueden, sólo para estos efectos incurrir en una causal distinta de expropiación. Pero todos los predios rústicos, por su condición de tales, en virtud del artículo 4º, son expropiables cuando se encuentren abandonados o mal explotados. De tal manera que si un predio dado en arrendamiento se encuentra abandonado o mal explotado, es expropiable, no en virtud del artículo 7º, sino del 4°. En relación al contrato de arrendamiento, es expropiable cuando sus dueños, los arrendadores, infrinjan las disposiciones legales vigentes sobre arrendamiento de predios rústicos.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidenta, a mí no me cabe ninguna duda de que el espíritu de esta disposición es que ha expresado el Honorable señor Maira. Pero, desgraciadamente, el artículo dice otra cosa y como son los tribunales los que van a interpretar la ley y como éstos se van a atener más a la letra que al espíritu de la legislación, como ocurre en la práctica, entonces va a resultar que estos predios serán inexpropiables, porque de acuerdo con un principio de hermenéutica legal las disposiciones particulares priman sobre las de carácter general.

El señor MORALES (don Carlos).-

Exacto.

El señor TEJEDA.-

De manera que una disposición de carácter general sobre expropiación de predios rústicos no operará frente a una de carácter particular, a la que los tribunales -querámoslo o no- le van a dar preferencia.

Si el propósito es que estos predios sometidos a arrendamiento queden dentro de las causales generales de expropiabilidad, debemos rechazar este artículo, porque ése es el espíritu de este proyecto, y en eso estamos de acuerdo la mayoría de los Diputados. Creo que se cometería un gran error si mantenemos el texto de una disposición mal redactada, que sería fuente de pleitos, de discusiones en contratos de arrendamiento, de alegatos por inexpropiabilidad, etcétera.

El señor MAIRA.-

Voy a referirme a las nuevas observaciones que, con propósito igualmente constructivo, acaba de formular el Honorable señor Tejeda.

Lamento disentir de su punto de vista, porque yo entiendo de manera diferente la relación entre lo dispuesto en el artículo 7º y la norma del artículo 4º, ya que el principio de hermenéutica legal a que Su Señoría hace referencia, a mi juicio, no jugaría en este caso, porque, para que una disposición particular modifique una disposición general, es preciso que la norma particular sea de excepción, y no, como ocurre en este caso, de ampliación de la norma general de expropiabilidad.

Entendemos el artículo 7º como complementario del 4º, porque amplía el campo de expropiabilidad de los predios rústicos también a una situación diferente, del caso de los predios rústicos sometidos a contrato de arrendamiento. Para que valga la interpretación del Honorable colega señor Tejeda, sería preciso que esta norma fuera de excepción y no de complementación o ampliación de la disposición general del artículo 4º.

Por estas razones, las normas de interpretación a que hace referencia el Honorable Diputado no juegan en este caso.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, los Diputados socialistas presentamos oportunamente en la Comisión de Agricultura y Colonización una indicación para declarar expropiables todos los predios rústicos, aunque éstos se encuentren dados en arrendamiento. El hecho de que un predio, un latifundio, sea entregado en arrendamiento, no justifica, a nuestro juicio, que no pueda ser expropiado para destinarlo a una mejor explotación y desarrollo de la vida de los campesinos.

Nos parece muy clara la redacción del artículo 7º y, sin ser abogado, deduzco de las palabras de los Honorables Diputados que han hablado que los predios que se encuentren dados en arrendamiento o cedidos para su explotación a terceros serán expropiables cuando sus dueños infringieren las disposiciones ¡legales sobre la materia; pero cuando las cumplieren, evidentemente que esos predios quedarán en calidad de inexpropiables.

Por parecemos este artículo un atentado violento contra la posibilidad de que los campesinos tengan derecho a la tierra, los Diputados socialistas lo rechazaremos.

Nada más, señor Presidente.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, quisiera agregar algo a lo ya expresado por el Honorable señor Maira, porque, indudablemente, la tesis que ha sostenido el Honorable señor Tejeda sería muy peligrosa, en el sentido de que cualquier fundo, por el hecho de arrendarse, prácticamente pasaría a ser inexpropiable, por cuando habría que aplicarle exclusivamente el artículo 7º.

Pero esta situación se aclara con el artículo 2º, que establece, en forma muy categórica, que se autoriza la expropiación de los predios rústicos que se encuentren en cualquiera de las situaciones que se expresan en los artículos 3? a 12 inclusive".

De manera que un predio rústico puede ser expropiado por cualquiera de las causales establecidas en los artículos 3º a 12, en forma tal que, si un predio arrendado no pudiera ser expropiado en virtud de la causal del artículo 7º, esto no quiere decir que no pueda serlo por alguna de las otras causales de los artículos 3° al 12 inclusive, de acuerdo con el texto muy explícito del artículo 2º.

Me parece necesario dejar en claro este punto de vista, porque, indudablemente, la opinión sostenida por el Honorable señor Tejeda crearía cierta dificultad y engorro en la aplicación de este precepto.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, el Honorable señor Silva ha dado un argumento que favorece la tesis que yo sostengo.

El asunto es muy claro. El artículo 2° se refiere a que son expropiables "los predios rústicos que se encuentren en cualquiera de las situaciones que se expresan en los artículos 3º a 12 inclusive. El artículo 7º se refiere únicamente a la situación de aquellos predios arrendados cuyos dueños infrinjan ¡las disposiciones legales. De tal manera que, de acuerdo con el artículo 2º, se refuerza, concretamente, el alcance, la tesis interpretativa que ya he dado.

El señor MORALES (don Carlos).-

Exacto.

El señor TEJEDA.-

Además, si recurrimos a la historia de la ley, veremos que en el Mensaje del Ejecutivo se decía otra cosa. El artículo 7º establecía: "No serán expropiables los predios rústicos por la sola circunstancia de encontrarse dados en arrendamiento...", etcétera.

Esa disposición se reemplazó por esta otra, que los declara inexpropiables cuando el arrendador no cumpla determinados requisitos legales.

"De tal manera que, con bastantes buenas razones, cualquiera persona que pretenda oponerse a la expropiación, sencillamente, va a dar por arrendado su fundo o, lisa y llanamente, lo va a arrendar.

Con esta disposición, desgraciadamente mal redactada, vamos a dar la oportunidad de que se mantenga la inexpropiabilidad dé predios que, naturalmente, son expropiables por otras causales.

Por la forma en que está redactado este artículo, suponiendo, en el mejor de los casos, que tuviera la razón el Honorable señor Maira, que también la tuviera el señor Silva Solar, y suponiendo que en los tribunales alguien les quisiera dar la razón, siempre vamos a correr el riesgo de que algún tribunal no se la quiera dar, porque, desgraciadamente, la jurisprudencia la va a sentar la Corte Suprema, que, en esto, tiene un criterio conservador, en el sentido filosófico de la palabra, en el de ir manteniendo las instituciones con el menor número de modificaciones progresistas posible.

Nada más, señor Presidente.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, lamento estar en completo desacuerdo con lo expresado por el Honorable señor Tejeda.

Quizás con un ejemplo, se pueda aclarar este punto. Supongamos que un predio arrendado estuviera cumpliendo con las disposiciones legales que regulan la materia, o sea, que no pudiera ser expropiado por la causa del artículo 7º. Pero supongamos que ese predio arrendado y que cumple con esas normas tuviera una cabida superior a las 80 hectáreas, o sea, estuviera en la situación a que se refiere el artículo 3º; o supongamos que ese predio arrendado estuviera abandonado o mal explotado, o sea, incurriere en la causal del artículo 4º. El hecho de que cumpla con lo dispuesto en el artículo 7º, es decir, que no pudiera ser expropiado en virtud de la causal contemplada en el artículo 7°, no quiere decir, por cierto, que no pueda ser expropiado por la causal, del artículo 3º ó por la del 4º, si es que le es aplicable. Esto se desprende claramente de lo dispuesto en el artículo 2º, que establece que son expropiables los predios que se encuentren en cualquiera de las situaciones que se expresan en los artículos 39 a 12 inclusive. No dice que tengan que cumplir varias situaciones copulativamente. Se trata de que el predio se encuentre en cualquiera de las situaciones contempladas en esos artículos.

Por lo tanto, resulta llevar demasiado lejos el argumento sostener que un predio arrendado que no se encontrare en la situación del artículo 7º no pudiera ser expropiado por otra causal que le fuere aplicable.

En cuanto a la historia de la ley, la verdad es que, si bien se cambió la redacción del artículo 7º, la modificación fue exclusivamente formal, como quedó establecido en la Comisión de Agricultura y Colonización. La redacción venía en un sentido negativo: decía que no serían expropiables los predios que estuvieran en esta situación. Fue convertida en positiva, porque así se consideró más propia y más ajustada.

El señor MAIRA.-

Señor Presidente, quiero hacer una corta reflexión en relación al sistema que se establece en los distintos artículos, desde el 3º a 12, y al contrato de arrendamiento. Nosotros entendemos que el sentido, el alcance que se le fijó al proyecto en su discusión en la Comisión de Hacienda, fue que, en virtud del artículo 4º, son expropiables todos los predios rústicos que se encuentren abandonados o mal explotados.

El señor MORALES (don Carlos).-

¿Incluso los arrendados?

El señor MAIRA.-

Incluso los arrendados. En el artículo 5º, se establece un segundo condicionamiento, que se refiere a la superficie. Se habla de los predios que hayan resultado de la división de uno de más de 80 hectáreas de riego básicas.

En el artículo 7°, se establece una norma de complemento para aquel caso en que un predio, no estando incluido en la causal del artículo 4º, ni en la del 5º, y estando cedido en arrendamiento, esté, sin embargo, afecto a infracciones de las reglas del contrato de arrendamiento. De modo que aquí no hay una disposición restrictiva, que limita las causales, sino, por el contrario, una disposición que amplía, que complementa las normas anteriores.

Yo he querido hacer esta aclaración fundamentalmente, porque creo que es importante que quede constancia, en la historia de la ley, de que éste, y no otro, ha sido el alcance que la gran mayoría de la Cámara le ha dado a este artículo. Porque, de aceptarse la tesis formulada explícitamente por nuestro colega del Partido Socialista, señor Aravena, mañana tendríamos que, invocando la historia de la ley, los tribunales interpretarían el artículo en el sentido más negativo, desde el punto de vista de la interpretación que le damos la mayoría de los miembros de esta Corporación.

Por esa razón, quiero dejar expresa constancia de que, por encima de cualquier problema de redacción, ése ha sido el espíritu que le hemos conferido a la disposición y ése es el alcance que, explícitamente, ella tiene.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con lo manifestado por los Diputados informantes, señores Silva Solar y Maira, respecto del artículo 7º. Tal como ellos lo han expresado, el espíritu del proyecto es que los predios cedidos en arrendamiento podrán ser expropiados por las demás causales que han mencionado.

Aun más, refiriéndose a las tierras que adquiera a cualquier título, la Corporación de la Reforma Agraria, el artículo 53, en su inciso segundo, dice, muy claramente: "También se extinguirán, desde esa fecha y respecto de lo expropiado, los derechos de arrendamiento, ...". O sea, se establece que la Corporación de la Reforma Agraria podrá expropiar los fundos dados en arrendamiento y no tendrá que pagar ninguna clase de derechos o indemnización.

El señor TEJEDA.-

¿Qué artículo es ese?

El señor SOTOMAYOR,-

El 53.

Ese fue el espíritu que imperó en la Comisión y que quedó establecido en sus actas.

Ahora, en cuanto a lo manifestado por el Honorable señor Tejeda, en el sentido de que este artículo está pésimamente redactado, bien pudo haber presentado una indicación para mejorar su texto.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, en la Comisión quedó bien en claro cuáles son las razones por las cuales se acepta que ciertos predios se den en arrendamiento. Se dijo que éste no es un proyecto de ley de despojo, sino de redistribución de tierras. No se trata de despojar de la tierra. Si una persona, por a), b) o c) motivos, no puede trabajar su tierra en un momento determinado, por falta de recursos, por enfermedad de un hijo, etcétera, podrá darla en arrendamiento, mientras busca la manera de trabajarla personalmente. Esa fue la idea.

Por eso los Diputados democratacristianos estamos conformes con el artículo 79 y lo vamos a aprobar en la forma en que está en el proyecto.

Nada más, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dejar constancia de que el Honorable señor Sotomayor no ha leído la indicación al artículo 79, que lleva el Nº 95, y que dice: "De los señores Rosales, Tejeda y Acevedo, para sustituir la coma después de la palabra "terceros" por un punto, y eliminar el resto del artículo."

O sea, es lo mismo que estoy diciendo aquí. El Honorable colega incurrió en un error al sostener que no se había hecho la indicación. La indicación fue hecha.

Ahora bien, la intención de los Diputados de la Democracia Cristiana y la nuestra son una misma, en el sentido de que los predios arrendados pueden ser expropiados por otras causales; pero, desgraciadamente, la letra del artículo no lo dice.

El Honorable señor Maira ha dicho que se podría recurrir a su intención o a su espíritu. Pero los Honorables colegas que son abogados saben que no se puede recurrir a la intención o al espíritu de una disposición cuando su sentido es claro. Y el sentido de este artículo no puede ser más claro.

Yo pregunto: ¿Qué mal hay en suprimir el artículo 7º? No se corre ningún riesgo. Los predios quedan siempre sometidos a las disposiciones comunes de expropiación No hay ningún perjuicio en suprimirlo; pero se corren gravísimos riesgos en mantenerlo. Será responsabilidad de la Democracia Cristina que estos riesgos se corran el día de mañana, por no aceptarse la supresión de este artículo 7°, que en nada mejora el proyecto, que no agrega nada nuevo. La única idea nueva que contiene es la que yo he expresado: transformar en inexpropiables los latifundios por el hecho de darse en arrendamiento.

Nada más, señor Presidente.

El señor FUENTES (don César Raúl).-

Señor Presidente, creo que esta última intervención del Honorable señor Tejeda nos da la suficiente fuerza para pensar que la argumentación que han dado los Honorables colegas Silva Solar y Maira es la adecuada y es la que corresponde a lo que dice el artículo.

El ha dicho que no es necesario, según una norma general de interpretación que recoge nuestro Código Civil, consultar el espíritu de la ley cuando su sentido es claro. La verdad del caso es que, para poder justificar la inconveniencia de este artículo, por lo menos, en cuanto a su redacción, ha tenido que hacerse toda la argumentación de interpretación y de hermenéutica legal que hemos escuchado esta tarde.

A mi juicio, la cosa está clara. Si un predio está mal explotado, lisa y llanamente, se le aplica la causal indicada en el artículo 4º, sin necesidad de consultar mayormente el espíritu de la ley, ni de recurrir a su historia misma, y sin averiguar si está arrendado o no.

La verdad de las cosas es que la argumentación del Honorable señor Tejeda nos llevará a hacer una revisión no solamente de los artículos que vienen a continuación, sino de aquéllos que hemos aprobado con anterioridad, porque, a su parecer, habría una especie de incompatibilidad entre las causales de expropiación establecidas en este proyecto de ley.

A mi entender, el alcance exacto de estas disposiciones, es el indicado por el Honorable señor Silva Solar, al hablar, precisamente, del artículo 2º, que declara de utilidad pública y autoriza "la expropiación total o parcial de los predios rústicos que se encuentren en cualquiera de las situaciones que se expresan en los artículos 3º a 12 inclusive de la presente ley".

El señor TEJEDA.-

¡Ahí está el problema! ¿En qué caso?

El señor FUENTES (don César Raúl).-

En cualquiera de estos casos.

Conozco a mi Honorable colega señor Tejeda. En la Comisión de Constitución, Legislación, y Justicia hemos dialogado jurídicamente y sé a dónde conducen sus argumentaciones, que siempre son positivas y constructivas, pero creo que un exceso de tecnicismo a veces hace que nos perdamos. A nadie se le habría ocurrido, ni se le ocurriría -para eso hay que ser abogado- que existe incompatibilidad entre las diversas causales establecidas en esta ley. En el fondo, la argumentación de nuestro Honorable colega llevaría a pensar que hay incompatibilidad.

Volvamos un poco a la realidad, porque creo que nos estamos ahogando en un vaso de agua. Estamos en el primer trámite constitucional de este proyecto. Y recurro ahora a nuestros precedentes legislativos. Cuando un artículo no expresa claramente, a juicio de algunos colegas, lo que se quiere establecer, se ha dicho, muchas veces: "Votamos en este entendido. Que quede constancia de esto para la historia de la ley". Pero resulta que nuestros Honorables colegas tendrán oportunidad de aclarar este aspecto en el Senado. Sus Señorías conocen la posición de la Democracia Cristiana, en el sentido de que esta causal no es incompatible con las otras. En esta materia habrá suficiente garantía y, si hay que hacer un esfuerzo para aclarar esta disposición, lo haremos, aunque, a nuestro juicio, no es necesario.

Pero si se busca una redacción mejor -como humanos somos falibles y, en consecuencia, siempre podremos llegar a una norma más perfecta- que traduzca en forma más clara nuestro pensamiento, en el Senado tendremos la oportunidad de hacerlo. Ahora, si los colegas del Partido Comunista votan en este entendido para corregir esto más tarde, creo que también será un buen procedimiento.

He querido que quede claramente expresado nuestro pensamiento. Creo que a nadie se le va a ocurrir el día de mañana buscar la interpretación de que hablaba el Honorable señor Tejeda. Existe otro trámite constitucional para remediar esto. Y no hay otra forma de proceder en este instante que aprobar o rechazar el artículo, porque lamentablemente el Reglamento no nos permite buscar otra.

En consecuencia, no debemos seguir ahogándonos en un vaso de agua ni echando más leña al fuego respecto de una cosa que está absolutamente clara. Ya sea en una u otra forma, sabemos lo que se quiere. En la idea estamos de acuerdo con nuestros Honorables colegas; en la forma, no. Tenemos puntos de vista diferentes. Pues bien, creo que cabe buscar un pronunciamiento adecuado sabiendo que estamos de acuerdo con esta idea.

Eso es todo.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, creemos que es importante que quede bien en claro este punto. Quiero dar una razón más que se desprende del artículo 14. Es indudable que en una ley no sólo deben entenderse los artículos en forma aislada, sino como un conjunto de disposiciones. Este artículo 14 habla del derecho de reserva. Y se refiere, precisamente, a las expropiaciones que se hagan en virtud de la causal del artículo 3º. Al referirse a una expropiación hecha de acuerdo a este artículo 3º, dice, en una parte, que el derecho de reserva procederá sólo sobre aquellos terrenos que no estén arrendados. O sea, evidentemente el proyecto se está poniendo en el caso de que un propietario afectado por expropiación en virtud de la causal establecida en el artículo 3º pueda tener sus tierras arrendadas. Si las tiene arrendadas, no procederá el derecho de reserva de acuerdo con el artículo 14. Por lo tanto, la ley está actuando sobre la base de que los predios arrendados pueden ser también expropiados en virtud de otras causales de expropiación, establecidas desde el artículo 3º hasta el 12.

Me parece que este artículo contribuye a aclarar el verdadero sentido con que está concebida la ley.

El señor RODRIGUEZ (don Juan).-

Señor Presidente, hemos visto que frente a este artículo hay dos posiciones distintas. Según la del Honorable señor Tejada, parece ser que este artículo 7º debería establecer una nueva causal de expropiación para el caso de los predios dados en arrendamiento. En cambio, la Democracia Cristiana, o sea la mayoría, sostiene que este artículo establece una causal específica, además de las generales para que opere la expropiación cual es la infracción a las leyes que regulan el arrendamiento.

Luego, el Honorable señor Tejeda sostiene que respecto de un predio entregado en arrendamiento, que tiene 80 hectáreas de riego básicas, no opera ninguna de las causales de expropiación cuando su dueño no infringe las disposiciones legales sobre la materia. Ese es el espíritu de la observación formulada por el Honorable señor Tejeda.

Ahora bien, este artículo 7º establece otra cosa, una causal específica y clara de expropiación: la infracción a las normas legales que regulen el arrendamiento, causal específica que se complementa con las otras; es una causal más.

Encuentro que esto es claro, además de que no se puede modificar, en este momento, el artículo en debate.

Nada más, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, nosotros aprobaremos este artículo, pese a que fue rechazada la indicación que hicimos oportunamente, en el sentido de suprimir la frase final, que dice: "No se aplicará esta causal si existe juicio pendiente sobre el dominio o posesión de la tierra, cuando el propietario hubiere iniciado el juicio dentro de los seis meses siguientes a la iniciación de la ocupación."."

Formulamos la indicación, porque estimamos que para burlar los efectos de este artículo, nada le costará al propietario iniciar juicio, y dentro de él, sostener, aunque no sea efectivo, que la tierra fue ocupada en los seis meses anteriores.

Nada más.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, echamos de menos en este artículo una disposición que, junto con autorizar la expropiación de los predios rústicos que constituyan minifundios, para el solo efecto de reagruparlos y asignarlos en unidades agrícolas familiares, establezca alguna prioridad. El minifundio es de tal importancia, que estimamos indispensable que, en un proceso de reforma agraria, se constituya alguna prioridad al respecto.

Si queremos expropiar los predios, para asignarlos a personas ajenas a ellos, pensamos que es indispensable establecer alguna prioridad, que permita solucionar el problema del minifundio.

El artículo 11, que permite la expropiación de los minifundios para reagruparlos y asignarlos en unidades agrícolas familiares, da preferencia a los ex propietarios que demuestren mayor capacidad. Pero esto no significa que vayan a tener alguna prioridad, porque, evidentemente, el proceso más caro es justamente el re-agrupamiento del minifundio. Para que pueda tener validez el reagrupamiento del minifundio, tiene que ofrecer al minifundista expropiado un predio y la opción de adquirirlo. Desgraciadamente, este tipo de propiedad significa ingentes inversiones, ya que tendrá que ser un predio en el que no trabajen campesinos en calidad de obreros.

Por esta razón, nosotros estimamos que el artículo 11 no viene a solucionar una de las deficiencias más graves de que adolece el proyecto de reforma agraria, que es la ausencia de una prioridad para la solución del problema del minifundista.

Eso es lo que quería decir, en relación con este artículo.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, el Honorable señor Ochagavía no estuvo presente en la Comisión durante la discusión de este artículo, por eso no sabe lo que ahí se planteó. Durante dicho debate quedó en claro que no sólo se daría prioridad, sino preeminencia a los actuales minifundistas y que no se suprimiría ninguna de estas agrupaciones que se llaman minifundios, si no se podía instalar a cada uno en una unidad agrícola familiar, inmediatamente. Por eso se redactó este artículo nuevo, porque, precisamente, la disposición original no estaba clara. Más aún, se dijo que, además de darles tierras a estos minifundistas, se iban a establecer aldeas campesinas, para que esta gente también tenga casa propia para vivir y tierra donde trabajar. O sea, la idea es como se hace en otros países del mundo.

Las palabras del Honorable señor Ochagavía carecen de fundamento, porque en la Comisión quedó demostrado que el espíritu del Gobierno es todo lo contrario del que ha supuesto Su Señoría. Lo que se pretende, justamente, es que esta gente tenga prioridad en todo sentido para asignarle su parcela a cada uno como una unidad agrícola familiar.

Es todo lo que quería decir.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, votaremos favorablemente el artículo, aunque no estamos totalmente satisfechos con su redacción. Aceptamos la expropiación del minifundio para poder reagrupar la propiedad, pues nos parece una cosa razonable. Pero la frase contenida en el precepto, según la cual se dará asignación a los que muestren mayor capacidad para trabajar en el campo, nos da la impresión de que la persona de avanzada edad, envejecida en el trabajo de la tierra y cuya capacidad no es igual a la de un joven, será excluida, lo que nos parece manifiestamente injusto. Por eso, los representantes de nuestro partido en el Senado harán las indicaciones del caso.

El señor VALDES (don Manuel).-

Señor Presidente, cuando discutimos en general el proyecto, se hizo mucha cuestión sobre el minifundio. En esa oportunidad, se dijo que el Gobierno no había propuesto ninguna disposición para resolver el problema del minifundista, el cual se encontraba en una situación fuertemente desmedrada frente a la reforma agraria. Sin embargo, el artículo 11 no deja la menor duda que se ha considerado este problema en la forma más amplia posible. Aunque el caso del minifundista ya estaba contemplado en el artículo 9º, ahora queda plenamente clarificado.

No se justifica el temor que manifiesta el Honorable colega señor Tejeda, en el sentido de que algunos elementos que han trabajado durante varios años estas pequeñas porciones de tierra que no constituyen unidades agrícolas, sean desplazados. Esta disposición no tiene por qué afectarlos a ellos ni a los viejos.

La reforma agraria no establece un límite de edad, precisamente porque se comprende que este factor no perjudica la capacidad de trabajo de los campesinos. Es perfectamente posible que gente de avanzada edad, sea eficiente para laborar la tierra.

No se está legislando para perjudicar al campesino que por mucho tiempo ha trabajado en estos minifundios o pequeñas propiedades. Sólo se pretende excluir a los que por cualquiera razón, entre otras la mayoría de edad, no tengan la capacidad suficiente para trabajar en el campo. En todas las legislaciones se hace hincapié en que los elementos más eficientes queden asentados en las diversas explotaciones agrarias. Creo que el artículo 11 establece las normas por las cuales se regirán los pequeños propietarios que no estén constituidos en unidades económicas, que no puedan traba,]ar sus tierras eficientemente. En esta forma, dejamos establecida claramente, en la letra de la ley, la situación de los minifundistas.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, brevemente quiero decirles a los Honorables señores Sotomayor y Valdés Solar que el problema no se resuelve con el artículo 11, que permite la expropiación de los predios rústicos que constituyan minifundios. La solución consiste en establecer una prioridad para abordar el difícil problema que significa habilitar nuevos suelos para entregárselos a los minifundistas. Si esos terrenos no reúnen mejores condiciones que los que los ocupan actualmente, no los abandonarán. Por eso, la ley debe establecer en forma clara y precisa una prioridad que obligue al Estado a resolver el problema de los minifundios. El proyecto establece la expropiación de los predios particulares, en los cuales trabaja el obrero, inquilino o asalariado. Como la tierra disponible será poca, el Estado se interesará por abordar primero el problema de esos trabajadores y postergará la solución de los minifundistas que es, a mi juicio, más importante. Este no se resuelve con una disposición que se limita a decir que son expropiabas los predios rústicos que constituyan minfundios.

El señor VALDES (don Manuel).-

Señor Presidente, una de las causales de preferencia para ser asignatario de la reforma agraria es haber trabajado y explotado un predio. Precisamente, con esto se favorece a aquellas personas que trabajan el minifundio y que, por lo dispuesto en el artículo 11, tienen que abandonarlo, para los efectos de su reagrupamiento y asignación en unidades agrícolas familiares.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, los Diputados socialistas nos vamos a abstener de votar este artículo, porque, a nuestro juicio, no da una solución adecuada al problema del minifundio en el país.

En la parte final del artículo se dice que tendrán preferencia para ser asignatarios de dichas unidades los ex propietarios que muestren mayor capacidad para el trabajo del campo. Naturalmente, van a quedar ex propietarios sin tierras, y eso nos parece una injusticia.

Oportunamente, los representantes del Partido Socialista en el Senado harán las indicaciones del caso para que se resuelva el problema de todos los minifundistas, asegurándoles la asignación de tierras, ya sea mediante la expropiación de fundos vecinos, ya trabajando, en forma colectiva con otros minifundistas;

Por estas razones, los socialistas nos vamos a abstener de participar en la votación de este artículo.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, la redacción de este artículo no es clara. Pensamos que también deben tener prioridad los campesinos que han estado por mucho tiempo trabajando en un minfundio. Aquí no se establece con claridad que tendrán preferencia, ni se dice nada sobre el tratamiento que se dará a todas las personas que actualmente están trabajando en esta forma.

Por estas mismas razones, nosotros nos vamos a abstener de votar este artículo y pediremos a nuestros Senadores que, en el segundo trámite constitucional del proyecto, aclaren esta disposición.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, aun cuando nosotros vamos a votar favorablemente este artículo, de todas maneras creemos conveniente hacer presente que habíamos formulado indicación al inciso quinto del artículo 14, que ahora es el artículo 16 en debate.

Esta disposición contiene un principio de justicia respecto de las personas que han trabajado en el campo, en calidad de arrendatarios de un fundo, porque les da la posibilidad de adquirir terrenos en ese fundo, de una superficie que no podrá ser inferior a una unidad agrícola familiar, ni superior a 80 hectáreas de riego básicas.

La verdad es que estos arrendatarios son los que han dado vida a muchos predios agrícolas y prosperidad a los propietarios que se los han arrendado, andando de fundo en fundo para arrendarlos y trabajando en condiciones muy precarias y difíciles; de suerte que tienen perfecto derecho a poseer un pedazo de tierra propio, con arreglo a esta reforma agraria.

Pero nosotros habíamos reparado en el hecho de que, en razón de que una persona que ha trabajado tanto tiempo como arrendatario, no tiene el capital y los medios suficientes para poder adquirir una propiedad agrícola. Indudablemente, estamos de acuerdo en que se les cobre al contado la cuota del 10% pensamos que, de la misma manera como al asignatario de una unidad agrícola se le darán 30 años para pagar el saldo que quedará debiendo, también a este arrendatario debiera habérsele dado, por lo menos, la mitad del plazo de 30 años, o sea, 15 años, y no 8, como establece el proyecto.

Reitero que vamos a votar favorablemente este artículo, pero era necesario dejar constancia de estas observaciones.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, a nosotros nos parece de toda justicia la disposición que otorga al arrendatario el derecho a adquirir una propiedad, en el caso de que el predio que trabaja en arrendamiento sea afectado por un acuerdo de expropiación.

El arrendatario agrícola es un elemento humano de gran importancia, como empresario agrícola, sobre todo si consideramos que casi un 20% de los predios agrícolas de Chile han estado bajo el régimen de arrendamiento. En efecto, el arrendatario agrícola tiene la experiencia y los conocimientos, además de las maquinarias y el capital, elementos todos indispensables; solamente le falta la tierra. Por eso, reconocemos la importancia de este sistema de trabajo y, al mismo tiempo, en qué difíciles condiciones los arrendatarios desarrollan su actividad. En efecto, el arrendatario, sin ser dueño de la tierra, cuenta solamente con el capital de explotación, y muchas veces ha estado sometido a un proceso de verdadera extorsión económica, porque, desgraciadamente, las condiciones del contrato, que establecen el pago de la renta de arrendamiento reajustada, más los aumentos de los gastos de explotación que debe solventar, lo ha convertido en mal empresario, no porque lo sea, sino por las condiciones en que ha estado trabajando.

Entonces, nosotros calificamos a este elemento como de primera categoría dentro de la clase media agrícola, que ha superado la etapa del obrero, del inquilino, del mediero.

El arrendatario es ya un verdadero empresario. Es un hombre que se ha enfrentado con la realidad empresarial, con las dificultades del proceso empresarial. Creemos que debe dársele esta oportunidad de hacerse propietario de la tierra que ha trabajado. Tal como lo dice la indicación que el Partido Nacional, por intermedio del Diputado que habla, formuló en la Comisión, se da también a todas estas personas la posibilidad de adquirir las 80 hectáreas de riego básicas. Porque no se trata de que al arrendatario agrícola que ha tenido un predio arrendado en trabajo, de mayor capacidad, se le reduzca la tierra que explota a la condición de una propiedad familiar. Eso sería desperdiciar la capacidad empresarial que posee el arrendatario. Por eso, creemos que, dados los términos en que está redactado el artículo 16, debido a la falta de la tierra, siempre la CORA limitará la cabida de la tierra que entregará al arrendatario, a la de la propiedad familiar y no a la que corresponde a su capacidad empresarial, o sea, a las 80 hectáreas de riego básicas por lo menos.

Respecto de las condiciones de pago, también existe una evidente injusticia. El plazo para el pago de la indemnización al propietario afectado por el acuerdo de expropiación es, en general, de hasta 30 años. Sin embargo, a estos propietarios agrícolas, que son hombres que no cuentan con recursos para pagar la tierra en un plazo más o menos corto, sólo se les da un plazo corto de ocho años. Esto es injusto. Creemos que deben darse al arrendatario las mismas condiciones que a los demás para pagar al propietario afectado por el acuerdo de expropiación; y que la tierra que se le dé, sea de la que se reparta entre los campesinos de ese predio. De esta forma estaremos asegurando la capacidad de producción del predio expropiado, para que no sufra deterioro la economía nacional, y, al mismo tiempo, cumpliendo la finalidad social del proyecto, a fin de darle al campesino su oportunidad para la propiedad familiar.

Eso es todo lo que quería decir respecto de este artículo, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, creemos que el arrendatario, indiscutiblemente, tiene derecho a ser asignatario de la tierra expropiada. Lamentamos, sí, que en la Comisión de Agricultura y Colonización se haya rechazado una indicación nuestra, que lleva el Nº 122 en el boletín impreso, que suprimía la frase que dice que no tendrá derecho a asignación de la tierra "el arrendatario que haya infringido las disposiciones legales que regulen los arrendamientos, etc."; porque entre esas disposiciones está la que establece la obligación del arrendatario de pagar con estricta puntualidad la renta de arrendamiento. De manera que si un arrendatario, por causa de fuerza mayor, como una helada, el mal tiempo, la poca producción, etcétera, no puede pagar oportunamente la renta de arrendamiento o se atrasa en el pago de ella, quedará excluido injustamente de su derecho a la asignación de tierras.

Los Diputados de estos bancos votaremos en forma favorable este artículo, sin perjuicio de que, en el Senado, nuestros compañeros de partido formulen las indicaciones correspondientes para modificarlo en el sentido indicado.

Nada más, señor Presidente.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, el inciso final de este artículo nos merece algunas dudas, por lo cual sería conveniente que el señor Diputado informante de la Comisión de Agricultura y Colonización nos ilustrara sobre la materia.

El inciso mencionado dice lo siguiente: "El derecho que establece el presente artículo es intransferible." El Honorable colega señor Silva Solar sabe que hay un principio de Derecho según el cual cuando se establece una condición de esta especie en un artículo, se niega en los demás. Por lo tanto, si respecto de las disposiciones del artículo en debate establecemos que el derecho de inexpropiabilidad será intransferible, quiere decir que aceptamos que todos los demás derechos contemplados en este proyecto son transferibles, incluso el derecho de reserva de la tierra y otros, como el establecido en el artículo 59, para citar un ejemplo.

En consecuencia, quisiera que el Honorable colega nos explicara bien el alcance de esta disposición, porque podríamos incurrir en el error de que, por declarar intransferible el derecho consignado en este artículo, resulten transferibles todos los demás señalados en este cuerpo legal.

Nada más, señor Presidente.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, el artículo 17 señala las condiciones en las cuales un propietario puede obtener que se excluyan de la expropiación los predios en que esté cumpliendo todos y cada uno de los requisitos exigidos en los artículos siguientes, pero agrega que dicha reserva no podrá exceder de 320 hectáreas de riego básicas. El inciso final de la misma disposición dispone que el ejercicio de ese derecho, en el caso de ser concedido, es de carácter estrictamente personal. En todo caso, el propietario contrae el compromiso de mantener esas tierras en las mismas condiciones y de cumplir con los requisitos que hicieron posible la inexpropiabilidad; o sea, las condiciones de explotación óptima, desde el punto de vista económico, técnico y social, señaladas en el artículo 18.

Como la reserva antes mencionada se otorga con la obligación de mantener sus condiciones de explotación, la inexpropiabilidad permanece mientras se cumpla con tales requisitos; si en un momento dado no se da completa satisfacción a ese compromiso puede caducar la inexpropiabilidad. Por este motivo, se establece que éste es un derecho personalísimo, y, por lo tanto, intransferible; pero, no por el hecho de hacer esta declaración -cuyo alcance y sentido es el ya dicho- puede entenderse que los demás artículos donde no se señala que los derechos serán intransferibles permitirían, por esta sola circunstancia, suponer que son transferibles.

Nada más, señor Presidente.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Señor Presidente, como ya lo manifestamos al iniciarse esta sesión y lo hicimos presente también en el seno de la Comisión de Agricultura y Colonización, vamos a votar en contra de este artículo, porque él significa, prácticamente, beneficiar a determinados grandes latifundistas, a través de todo el país.

Por eso, la representación socialista rechazará el artículo 19, sobre inexpropiabilidad de terrenos.

Nada más, señor Presidente.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, respecto del artículo 19, que autoriza al Presidente de la República para declarar inexpropiables terrenos en las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Chiloé, Aisén y Magallanes, esencialmente cuando existan planes de inversión para la habilitación de suelos y racional explotación aprobados por el Ministerio de Agricultura, los Diputados nacionales estimamos que tales condiciones no sólo se presentan en las provincias señaladas, sino en muchas otras zonas del país.

Si analizamos, por ejemplo, la región de la precordillera de la costa en el valle central o algunos lugares de la provincia de Llanquihue donde existen zonas de ñadis, y otras de silcos, porque, evidentemente, he dado dos ejemplos solamente, donde hay terrenos susceptibles de ser incorporados a la explotación mediante planes de inversión, nos parece lo lógico que el Presidente de la República también pueda declarar inexpropiables los terrenos de aquellas personas que realicen esta verdadera colaboración de conquista de terrenos, transformando terrenos inútiles e incorporándolos a la producción agrícola nacional.

Por esta razón, nos preguntamos si no sería injusto que esta autorización sólo alcanzara a estas zonas, donde, naturalmente, reconocemos que existen condiciones importantes para apreciar una labor de esa naturaleza, y no se hiciera extensiva a todas las regiones donde se justificara, previo informe favorable del Ministerio de Agricultura. A nosotros nos parece que sería lógico que sobre esta materia hubiere una amplitud mayor.

Deseo aprovechar mi intervención en este artículo 19 para justificar la razón que tuvimos los Diputados de estos bancos para votar en contra del artículo anterior, oportunidad en la cual no fundamentamos nuestra determinación.

El artículo anterior, que regla el derecho del propietario expropiado a mantener una reserva de 320 hectáreas, contiene un verdadero absurdo al plantear que uno de los requisitos para ese efecto sería la explotación del predio en condiciones técnicas superiores al promedio de los fundos de la comuna. De la sola lectura de esta disposición se deduce la inconsecuencia de tal exigencia. Porque si en una comuna las condiciones técnicas fuesen muy bajas, sería muy fácil para un empresario poder cumplir con la condición de estar por encima del promedio. Si, por contrario, la comuna tuviese un nivel técnico alto, entonces sería difícil cumplir con este requisito que, evidentemente, demuestra lo absurdo de tal artículo, lo cual nos llevó a decir, hace unos momentos, que en el hecho la reserva de 320 hectáreas va a ser impracticable, salvo que se cuente con la ayuda de los funcionarios para poder hacer uso de ese derecho.

Es todo lo que quería decir, señor Presidente, en relación con estos artículos.

El señor SILVA (don Julio).-

Sólo quiero aclarar que el artículo 19, en cuanto a la declaración de inexpropiabilidad de predios pertenecientes a personas naturales o comunidades que presenten un plan de inversiones para la habilitación de suelos y para su explotación, es de aplicación general, no sólo para ciertas provincias del país. La referencia a las provincias se relaciona con el mejoramiento de los suelos, que es un concepto distinto, de acuerdo con las definiciones que se establecen en el articulo 1º. Pero respecto a la habilitación de los suelos, el artículo se refiere a todo el país.

En cuanto a las observaciones del Honorable señor Ochagavía respecto de lo absurdo que es establecer como requisito para conservar 320 hectáreas el de explotar una propiedad agrícola en condiciones técnicas superiores al promedio de los predios de la comuna, debo señalar que ese concepto, en realidad, se introdujo en la ley Nº 15.020. En efecto, justamente para definir cuáles se considerarían predios mal explotados, el artículo 15, letra a) de la ley Nº 15.020 determinó que se considerarían como tales los que se estuvieren por debajo de los niveles adecuados de productividad, en relación con las condiciones económicas predominantes en la región para tierras de análogas posibilidades.

Este es el concepto que, por ser útil, se ha mantenido en el artículo 18.

Nada más, señor Presidente.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Quisiera preguntarle al señor Diputado informante si se establece cuántos años dura la inexpropiabilidad. Porque si se dicta un decreto de inexpropiabilidad de terrenos en favor de latifundistas que hayan presentado un plan de inversiones para habilitación de suelos -como es el caso de la Sociedad Explotadora de Tierra del Fuego, cuyos predios son inexpropiables por 20 años- ¿podría a través de ese expediente, concederse inexpropiabilidad por 20 años también a otros propietarios en cualquier zona del país?

El señor SILVA (don Julio).-

Respecto de la consulta del Honorable señor Guajardo, quiero expresar que, de acuerdo con el artículo 21 del proyecto, la declaración sobre el plazo de inexpropiabilidad se fijará en el mismo decreto por el que se concede. Y no se señala, en ese sentido, límite. De manera que el plazo de inexpropiabilidad será el que se fije en ese decreto.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Señor Presidente, eso es lo que nosotros, los Diputado socialistas, estimamos más grave. Y ésta ha sido una de las razones que nos han impulsado a manifestarnos contrarios a esta iniciativa. La inexpropiabilidad puede durar 5, 10, 15 ó 20 años; y nosotros creemos que el Presidente de la República no puede hipotecar la independencia del Gobierno que lo suceda en el Poder, de quienes ejerzan el Supremo Gobierno en el transcurso de los próximos 20 años, dejándolos "amarrados" por un decreto de esta naturaleza, que los inhabilitaría para expropiar determinados terrenos, los cuales, en algunas circunstancias, pudieran ser útiles para el desarrollo de actividades agrícolas o ganaderas del país.

Nada más, señor Presidente.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, sólo deseo formular algunas breves observaciones.

Debo manifestar que, efectivamente, las condiciones para un plan de inversiones son generales, como lo ha dicho el señor Diputado informante, pero nosotros pensamos que este plan de habilitación y mejoramiento de suelos debía favorecer a ciertas zonas donde, naturalmente, se reúnen condiciones que justifican que esta labor de mejoramiento, positiva y conveniente, sea realizada por particulares, estableciéndose la inexpropiabilidad de algunos terrenos, por un plazo prudencial.

El señor Diputado informante ha manifestado que en la ley Nº 15.020 existe una disposición que establece un concepto parecido al que se contempla en este proyecto, con respecto a la explotación de los predios en condiciones técnicas superiores al promedio de los predios de la respectiva comuna. Sin embargo, se trata de una idea diferente.

Por lo demás, esto lo manifestamos incluso en el propio texto de la reforma constitucional que se realizó durante el Gobierno del señor Alessandri. Se dijo que estimábamos que aquellos predios abandonados o mal explotados no podrían ser calificados de tales sino por un tribunal de derecho.

Este concepto fue estudiado con mucha seriedad por los técnicos constitucionalistas, ya que, en la práctica, debe quedar perfectamente precisado, en forma objetiva, para que no se preste a ninguna duda. En cambio, desgraciadamente, de acuerdo con los términos del artículo 18, para excluir de la expropiación las 320 hectáreas de riego básicas, se deja al margen cuál es la explotación normal de una comuna.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, los Diputados comunistas formulamos tres indicaciones a este artículo: la primera, para suprimir, en el inciso primero, las palabras "agrícolas o"; la segunda, también en el inciso primero, para establecer que, en ningún caso, la extensión de los terrenos declarados inexpropiables, podrá ser superior a 5.000 hectáreas, y la duración de la inexpropiabilidad superior a quince años; y la tercera, para suprimir todo el inciso cuarto de este artículo.

Deseo referirme, especialmente, al inciso cuarto. Nosotros encontramos aquí una nueva concesión -y de la mayor gravedad- a los terratenientes. Hay que hacer presente que esta disposición no estaba contenida en el proyecto original, que envió el Ejecutivo al Congreso Nacional. La indicación pertinente se formuló en la Comisión de Agricultura y Colonización, por iniciativa de los Diputados del Partido Demócrata Cristiano.

Un señor DIPUTADO.-

Y del señor Ochagavía.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, de acuerdo con esta disposición se consideran inexpropiables los viñedos que pertenezcan a personas jurídicas, cualquiera que sea su extensión.

Debemos hacer presente que la Comisión de Agricultura y Colonización fue inducida a error por los dirigentes de la vitivinicultura nacional. Efectivamente, estos caballeros concurrieron a las audiencias que les concedió dicha Comisión; allí expresaron sus puntos de vista y nos llevaron una estadística, en la cual no aparecen estas viñas. Según dicha estadística, los predios plantados de viñas inferiores a media hectárea serían 3.755; los media a una hectárea, 919; de una a 5 hectáreas, 1.250; y los de 5 a 10 hectáreas, 423. En total, estos predios de media a 10 hectáreas suman más de 6.300, y cubren una extensión de poco más de 6 mil hectáreas.

En cambio, los predios de más de 50 hectáreas de viñas, alcanzan sólo a 250, y cubren una extensión de 23.328 hectáreas, en terrenos de regadío. En terrenos de secano, se mantiene más o menos esta proporción. Por lo tanto, en los viñedos del país se mantiene también la diferencia que vimos respecto de las tierras agrícolas. Unos pocos propietarios de viñas son dueños de grandes extensiones y muchos propietarios son dueños de plantaciones muy pequeñas.

Nosotros preguntamos en la Comisión, en relación con el último rubro, de los predios de más de 50 hectáreas de viñas, si en Chile existían, efectivamente, viñas de más de ochenta hectáreas, tomando en consideración la unidad de ochenta hectáreas de riego básicas del Llano del Maipo. Se nos dijo que no las había de tanta superficie. Sin embargo, después se formuló esta indicación en la Comisión de Agricultura y Colonización, para favorecer sólo a siete grandes viñateros del país...

Varios señores DIPUTADOS.-

¿Cuáles son?

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

...es decir, a siete sociedades anónimas, que tienen viñedos superiores a 320 hectáreas.

Señor Presidente, estimamos muy grave que estos viñedos vayan a quedar inexpropiables, pues nos parece peligroso que en un proceso de reforma agraria exista un poder económico tan grande, como el que constituyen estas viñas asociadas, en medio de pequeñas propiedades, cuya extensión será de diez o doce hectáreas...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

En seguida, se nos ha dicho que esto tiene por objeto mantener la calidad de los vinos y fomentar la exportación de ellos.

Todo eso es mentira. Sabemos muy bien cuáles son los vinos que se exportan y quiénes los producen.

Además, debo manifestar a la Cámara que estos grandes viñateros han gozado de todas las prebendas que otorga el Estado chileno. Ellos adeudan, actualmente, al Fisco más de treinta mil millones de pesos, mientras los pequeños productores pagan sus tributos y corren todos los riesgos, como muy bien lo saben los señores Diputados. El grande se defiende, obtiene créditos y todas las ventajas que otorga el Estado cuando se trata de grandes y poderosos viñateros.

Ahora bien, podría darse, en esta materia, una razón de carácter técnico; sin embargo, tampoco hay ninguna de este tipo, porque sabemos muy bien que en nuestro país se dedican, tradicionalmente, a esta industria los predios de grandes extensiones. Y las viñas que tienen mayor rendimiento en Italia, Francia y Alemania, son aquéllas que poseen superficies de 30, 40 ó 50 hectáreas. Aquí hay un señor Diputado que entiende mucho de esto: el Honorable señor Zorrilla, quien sabe que es verdad lo que estoy diciendo.

Entonces, ¿cuál fue, prácticamente, el último argumento que se nos dio? Fue el siguiente: no hay que preocuparse por la inexpropiabilidad de las viñas, porque éstas sólo tienen una incidencia de más o menos 400 hectáreas, que se restarían a la reforma agraria.

Hemos visto y analizado el problema de la falta de terrenos para la reforma agraria. No se podrá dar tierras a más de 100 mil campesinos, según ha expresado el señor Ministro de Agricultura, aquí presente. Asimismo, ha dicho a los campesinos, a lo largo de Chile, que no hay tierras suficientes para todos.

Sin embargo, 400 hectáreas de terreno no es una cantidad despreciable, porque en ellos podrán establecerse veinte, treinta o cuarenta familias campesinas.

Por estas razones, votaremos en contra de esta disposición que da al Presidente de la República la facultad de declarar inexpropiables los terrenos plantados de viñas a que me he referido.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, deseo rebatir las observaciones del Honorable señor Rosales.

En primer lugar, él expresó que los Diputados democratacristianos que firmamos esta indicación habíamos defendido, en la Comisión, los intereses de algunos grandes viñateros. Eso es una falsedad. Nosotros estamos aquí resguardando los intereses de Chile. ¿En qué forma? Ello quedó claramente establecido en la Comisión de Agricultura y Colonización. Se ha querido favorecer a todas aquellas viñas que producen vinos de calidad, y cuyas cepas tienen menor rendimiento...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

¿Cuáles son?

El señor SOTOMAYOR.-

Además, en la Comisión quedó bien en claro que las cooperativas no envejecen vinos. Según conversaciones que sostuve con representantes de las cooperativas vitivinícolas de Curicó, Talca y Linares, ninguna empresa vitivinícola guarda sus vinos, porque todas quieren venderlos y obtener su pago lo antes posible. Las únicas que se benefician con esta disposición son aquéllas que los envejecen, para producir vinos de buena calidad, exportables.

También se dijo que con esta disposición quitaríamos la tierra a los campesinos. Sin embargo, la letra d) del artículo 20 establece que los empleados y obreros de las empresas vitivinícolas integradas deberán ser dueñas, por lo menos, del 10% del total de las acciones de la sociedad, requisito sin el cual no podrán quedar afectas a los beneficios establecidos en este artículo.

En el debate que hubo en la Comisión sobre esta misma materia, se habló también del número de viñas que gozarían de otras garantías, y quedó bien en claro que no son más de 10 ó 12. Para quedar afectas a esta disposición, como se establece en la letra c), deberán comercializar como vino fino a lo menos el 50% de la producción, guardado en sus bodegas de años anteriores, requisito indispensable para mantener la calidad de los vinos y conservar el prestigio de Chile como productor.

El señor SOTOMAYOR.-

Yo se lo voy a decir. La cepa del país rinde tres veces lo que una cepa "cabernet'. Por eso, todos los vinos producidos en las viñas pequeñas o medianas, en especial las que están al sur del río Maule, son de baja calidad. Exclusivamente, ciertas zonas del país producen vinos de buena calidad.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SOTOMAYOR.-

Señor Presidente, no me detendré ante los gritos de los Diputados socialistas, que en el seno de la Comisión no sólo demostraron no entender nada en esta materia, sino también querer arruinar la calidad de los vinos chilenos, uno de los pocos prestigios que el país tiene en el extranjero.

El señor OCHAGAVÍA.-

Los Diputados del Partido Nacional no estamos de acuerdo...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Clavel!

El señor OCHAGAVÍA.-

...con la redacción dada a este artículo, no por las razones dadas por el Honorable señor Rosales, sino por una muy distinta.

A nosotros nos parece que esta disposición, que permite mantener la calidad de los vinos chilenos que gozan de prestigio más allá de las fronteras de nuestro país, es un problema que todo Gobierno tiene la obligación de defender, porque, evidentemente es patrimonio de todos los chilenos. Nos parece absurdo que un Gobierno quiera destruir esto que es una cosa de valor.

El señor OCHAGAVIA.-

A nosotros no nos parece adecuada la disposición de este artículo en la forma en que está redactado, porque con esta disposición se favorecerá solamente a un pequeño grupo de sociedades anónimas integradas en los términos en que se exige en ella.

Si al país le conviene producir vinos de calidad y mantener sus marcas sobre la base de una estabilidad que debe estar más allá de la vida de las personas, nos parece que no habría razón para favorecer sólo a ocho o diez viñas, sino que debería permitirse, de acuerdo con las condiciones que aquí se fijan, hacer uso de esa facultad a todos los que cumplieran con las condiciones requeridas.

Esa es la razón por la cual los Diputados nacionales estamos en contra de la disposición en la forma en que está redactada. Nos parece, sí, conveniente la mantención de las marcas, a fin de que las viñas tengan tranquilidad o estabilidad y que, naturalmente, no les pueda afectar este proceso de la reforma agraria; pero no puede circunscribirse a los que están usufructuando de esta facultad, sino ampliarse a todos los que puedan cumplir con ella.

El señor GARCES.-

Antes que todo, voy a declarar, sin ánimo de acobardarme, que soy propietario de una viña pequeña, de cinco o seis cuadras, y que, al defender este artículo, lo hago con el sano propósito de defender la calidad del vino, porque estimo que esta disposición se ha interpretado mal.

Si bien el artículo en debate, como se ha dicho en esta Sala, fue creado, aparentemente, para proteger a un reducido número de sociedades anónimas, fuertes dentro de la vitivinicultura del país, debemos estudiar el motivo por el cual se lo ha incluido en el proyecto.

Una de las causas por las que nosotros no hemos podido exportar vino en cantidad suficiente ha sido la de que aquí el vitivinicultor nunca ha tenido, a todo nivel, un aliciente o programación fija que le permita añejar sus caldos dentro de las calidades fundamentales de los vinos chilenos, a fin de competir con los mejores del mundo.

Este esfuerzo es útil y hay que medirlo con el tiempo. Deben saber los señores parlamentarios que el añejar un vino no significa tenerlo seis meses en la bodega, sino que, para tener calidad y prestigio, significa tenerlo cuatro o cinco años en vasijas de roble americano, de costo elevado, a diferencia del sinnnúmero de vasijas de baja calidad que existen en todas las viñas del país. Además, hay que contar con cepas de calidad: Cabernet, Merlot, Pinot Gris y Pinot Rosado, Semillón, Sauvignon y Cot, que, por producir excelente calidad, rinden muy poco. Entonces, en una competencia normal de este rubro, las viñas tienen que sufrir una merma de cantidad en relación con su calidad. Por esta razón, en el fondo, también se ha interpretado mal la disposición que nos ocupa, al decir que se van a proteger grandes extensiones de viñas, cuando en realidad se establece la posibilidad de dejar estos terrenos entre las 320 hectáreas inexpropiables, en circunstancias que las viñas están cumpliendo, en forma creciente, con los requisitos, es decir, el excedente sobre esta extensión no creo que llegue más lejos de las 400 hectáreas, como dijo el Honorable colega señor Rosales.

De lo que aquí se tratar es de defender la calidad del vino chileno.

El señor OSORIO.-

¿Pero quiénes lo defienden?

El señor GARCES.-

Por favor, permítame terminar mis observaciones.

Nosotros no podemos dejarnos influir por lo que creen otros señores parlamentarios en cuanto a la calidad y cantidad de los vinos.

Tenemos un gran porvenir dentro de la calidad de nuestros vinos, que no hemos podido aquilatar en su verdadero valor, por no tener, como dije anteriormente, un programa, una política vitivinícola que favorezca a los vinos chilenos.

¿Qué ocurre respecto de esto? Que si se expone a la expropiación el excedente de tierras plantadas con viñas, sobre las 320 hectáreas, es muy poco lo que va a quedar de beneficio y, en el fondo, vamos a dividir la gran reserva de vinos chilenos.

No somos contrarios a que el día de mañana se llegue a modificar este artículo, ni a establecer una política vitivinícola, a través del proyecto de replante y trasplante que va a propiciar el Gobierno. No somos contrarios a ello y, además, el Presidente de la República tiene facultad para hacerlo o no. Este no es un artículo determinante.

Desgraciadamente, aquí se han acalorados los ánimos y no se ha medido el artículo en todo su alcance.

Yo sostengo que, mediante la política de replante y trasplante, que va a proponer el Ejecutivo en una fecha próxima a la Comisión de Agricultura, se dará oportunidad a todos los agricultores grandes, medianos y pequeños, para cambiar sus cepas, porque no han tenido una política que los haya favorecido agrícolamente en ese rubro. Por eso se ha tenido que ir al replante y trasplante de las cepas, lo que ha ido en desmedro de la calidad del vino chileno.

De ahí que para votar este artículo y pronunciarse sobre él, sea necesario meditarlo y estudiarlo; sobre todo, pensar en que se trata de una facultad optativa del Presidente de la República, ya que podrá acceder o no a ello.

Yendo más lejos, en una parte de la letra c) del artículo 20, se exige "Comercializar como vino fino a lo menos el 50% de la producción de las viñas de la sociedad". Es decir, se establece una exigencia muy grande para capitalizar y desarrollar la industria vitivinícola.

De manera, Honorable señor Osorio, que son diez o doce las sociedades de las mejores marcas de vinos que se benefician con este artículo; pero, en definitiva, cuando esté en marcha la política vitivinícola de este país, se podrá perfectamente modificar esa disposición, en cuanto a los requisitos que deben reunir estas sociedades para que el Presidente de la República las declare inexpropiables. En otras palabras, y yo no me atrevo a dar nombres en este momento, hay que ver cuáles sociedades cumplen con las condiciones y si el Presidente de la República hará o no uso de estas facultades.

Nada más, señor Presidente.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, los Diputados socialistas anunciamos nuestros votos en contra de este artículo que otorga facultades al Presidente de la República para declarar inexpropiables los terrenos dedicados a la explotación de viñedos.

En la medida en que estamos avanzando en la discusión particular de este proyecto, van quedando en el camino, en el trayecto, muchas de las afirmaciones demagógicas que los representantes de este Gobierno han hecho acerca del resultado probable de este proyecto de ley.

En mensaje a todo el país, en una movilización intensa de funcionarios, que se han dedicado a llevar esperanzas a todos los campesinos de Chile, se ha dejado la idea en la mentalidad de los trabajadores agrícolas, de que ya es casi una certeza que, a corto plazo, sus destinos económicos cambiarán fundamentalmente.

i Cuánta razón tenía el colega Osorio cuando afirmaba, en la mañana de hoy, que este proyecto, si bien contiene algunas disposiciones positivas, en la práctica puede resultar una total falsedad! Ya se incorporó una nueva letra en la tabla de equivalencias que declara inexpropiables terrenos que ascienden a miles de hectáreas. Ya se aumentaron a 300 hectáreas de riego básicas las inexpropiables en caso de que los propietarios cumplan con determinados requisitos. Ahora, se llevará la frustración a miles de campesinos que trabajan en las viñas.

Aquí se alega que la calidad de los vinos de nuestro país se va a perder por el solo hecho de expropiarse las viñas. Los socialistas pensamos que no se trata exclusivamente de expropiar las plantaciones de viñas, sino de expropiar también las instalaciones, las marcas, todo el conjunto que incide en las bodades de los vinos. En suma, ¿quiénes son los que elaboran el vino? ¿Acaso no son los obreros? A nosotros nos parece pueril, infantil, que se afirme que se va a perder la calidad de los vinos chilenos por el solo hecho de que se expropien las viñas.

Al campesino de Chile se le dice una cosa. Pero, en la discusión de este proyecto, se está demostrando que no existe el afán sincero de llevarle esa justicia que el mismo Gobierno se ha encargado de divulgar a través de todo el país. Por eso, sentimos una profunda indignación.

Por las razones que he expuesto, porque no refleja el deseo de los campesinos, ni menos el de los que trabajan en la actividad vitivinícola, el Partido Socialista anuncia su votación en contra de este artículo.

Nada más, señor Presidente.

El señor GARCES.-

Señor Presidente, yo no habría querido llevar el debate a este terreno; pero, indirectamente, hemos sido tildados de demagogos.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GARCES.-

Quiero recordar a la Sala un proyecto del cual es autor un connotado militante y ex Diputado del PartidoSocialista, don Albino Barra.

El señor IRURETA.-

¡ Ahora van a ver!

El señor GARCES.-

Me refiero a un contraproyecto de reforma agraria que él presentó y que, en su artículo 5º, dice: "No se considerarán para los efectos de determinar las cabidas a que se hace mención en el artículo 1°:...". Por lo demás, las cabidas señaladas en el artículo 29 de ese con trayecto, como pueden comprobarlo los señores Diputados que lo deseen, son mucho más generosas que las contempladas en el actual proyecto, pese a que tanto se ha hablado de que no debemos fijar 80 hectáreas, sino menos.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GARCES.-

Como digo, el artículo 5° de ese contraproyecto expresa:

"No se considerarán para los efectos de determinar las cabidas a que se hace mención en el artículo 1°:

"1°.- Las tierras declaradas no agrícolas.

"2°.- Las reservas forestales.

"3°.- Las tierras que hubieren sido regadas por tranques y canales construidos particularmente por sus dueños con posterioridad a la promulgación de la ley Nº 2,953.

"4°.- Las tierras cubiertas por plantaciones forestales artificiales, frutales y viñedos y las tierras de servicio e indirectamente productivas que les accedan."

El señor IRURETA.-

¡Qué reaccionario ... !

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GARCES.-

Este contraproyecto tiene fecha 4 de julio de 1962.

Para terminar, voy a leer el Nº 6 del artículo 5°.

El señor OSORIO.-

Pido la palabra.

El señor GARCES.-

Dice: "6°.- Los predios que sean de propiedad de sociedades anónimas, agrícolas o forestales, constituidas legalmente hasta con seis meses de anterioridad a la promulgación de la presente ley."

Eso es todo.

El señor PONTIGO.-

Señor Presidente, como ya lo expresó nuestro compañero Carlos Rosales, los Diputados comunistas vamos a votar en contra de este artículo 20.

No me voy a referir a los problemas relacionados con la vitivinicultura, ni a la inexpropiabilidad de las viñas, sino a la letra b) de esta disposición.

El inciso 1° dice: "El Presidente de la República podrá declarar inexpropiables terrenos de que sean dueñas personas jurídicas, cuya actividad principal sea la explotación agrícola o ganadera, con respecto a los cuales sus propietarios presenten un plan de inversiones para la habilitación de suelos...", etcétera.

Es decir, el inciso primero de este artículo exige, como cosa principal, primera, la presentación de un plan de inversiones para la habilitación de suelos.

La letra b) a que me quiero referir, dice: "Cuando se trate de otras personas jurídicas, siempre que los referidos terrenos estén ubicados en las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Chiloé, Aisén o Magallanes. Tratándose de personas jurídicas existentes a la vigencia de la presente ley, la inexpropiabilidad, en este caso, podrá también" -¡fíjense, Honorables colegas!- "fundarse en un plan de mejoramiento de suelos...", etcétera.

A mí me parece que este artículo abre una puerta, crea una posibilidad de gravísimas proyecciones en la aplicación de una verdadera y real reforma agraria, como la que el país exige y en este momento está esperando.

El señor VALDES (don Arturo).-

¡Y se va a hacer!

El señor PONTIGO.-

Este artículo abre una puerta para que el señor Presidente de la República pueda declarar inexpropiable toda clase de terrenos en las provincias que menciona la letra b). La única obligación de los propietarios será presentar un plan de mejoramiento de suelos, un plan de inversiones, que no significará otra cosa, por lo que dice la disposición, que un simple papel, sin ningún valor. Sin embargo, en base a él se van a declarar inexpropiables, justamente, los terrenos de las personas jurídicas, es decir, de las sociedades que son propietarias de los más grandes latifundios de nuestro país.

¿Qué significa esto? Que este artículo abre la puerta para mantener, conservar y preservar el poder económico de las grandes sociedades de latifundistas. Y mantener, conservar y preservar el poder económico de estas empresas en la agricultura es mantener, conservar y preservar el poder político que ha impedido que Chile avance por caminos diferentes, en una ruta distinta, hacia su porvenir. De eso se trata, y por eso vamos a votar en contra de este artículo.

Esas son las razones por las cuales nuestro partido propuso, en la Comisión de Agricultura y Colonización, suprimir las palabras "agrícola o", para dejar solamente a los terrenos de ganadería con posibilidad de ser declarados inexpropiables. Lo propusimos, no porque estemos de acuerdo con este planteamiento, sino porque consideramos que ésa era una manera de limitar esta tremenda autorización que se entrega al Presidente de la República y que puede dañar la posibilidad de hacer una real reforma agraria en Chile.

No dudamos de que el señor Presidente de la República está bien inspirado. Pero los informes en los cuales se basa para dictar un decreto provienen de funcionarios. Y, ¿estamos seguros de que siempre los funcionarios serán lo suficientemente honestos para entregarle una información que permita hacer avanzar al país por el camino que está inspirando la lucha del pueblo por la reforma agraria?

Creemos que esto es muy grave, que el Congreso Nacional no debiera entregar esta autorización en manos de Su Excelencia el Presidente de la República.

Por eso, hemos propuesto, repito, suprimir las palabras "agrícola o", y limitar a 5 mil hectáreas los terrenos inexpropiables, para evitar que estas sociedades conserven no sólo su poder económico, sino también su influencia política que tanto daño ha causado al país y a la lucha de nuestro pueblo por su liberación económica y social.

También hemos propuesto limitar esta inexpropiabilidad a un número determinado de años, porque este artículo no establece cuánto tiempo durará la inexpropiabilidad después de dictado el decreto por Su Excelencia el Presidente de la República. Nosotros hemos estimado que, en la posibilidad inmediata que vivimos en Chile, un límite justo podría ser 15 años. Sin embargo, esto también ha sido rechazado por la mayoría de la Comisión de Agricultura y Colonización de la Cámara.

Esas son las razones por las cuales nosotros vamos a votar en contra de la letra b) y de todo el artículo 20.

Concedo una interrupción al Honorable señor Rosales.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, todo lo que ha expresado nuestro compañero Cipriano Pontigo está respaldado por un ejemplo doloroso, trágico, dramático, ocurrido en la provincia de Magallanes.

Saben mis Honorables colegas que la provincia de Magallanes tiene una extensión aproximada a los 14 millones de hectáreas. De esos 14 millones de hectáreas, 4 millones son utilizables; y de esos 4 millones, sólo una sociedad, la Sociedad Explotadora de Tierra del Fuego tiene 1 millón. Es decir, allí está el latifundio más grande, no de Chile, ni de América, sino del mundo.

Pues bien, a esta sociedad, que dispone de 1 millón de hectáreas, se le acaban de declarar inexpropiables 200 mil. Con esto se está manteniendo el latifundio en la zona donde es más extenso y donde ha producido mayor daño a la economía del país y a los campesinos chilenos.

Por eso, vamos a votar en contra.

El señor OSORIO.-

Los Honorables colegas saben que, además del señor Garcés, otros colegas democratacristianos también son viñateros; esto lo sabíamos cuando esta mañana afirmábamos que muchos artículos de este proyecto eran, precisamente, para beneficiar a ciertos sectores del partido de Gobierno. No estábamos mintiendo. Igualmente se benefician otros sectores que ayudaron en las campañas electorales a dicho partido.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALDES (don Arturo).-

¡El pueblo de Chile!

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Valdés!

El señor OSORIO.-

Lo perdono por su edad, colega.

Nosotros vemos cómo algunos colegas, como el señor Sotomayor, se enfurecen cuando criticamos ciertas actuaciones del Gobierno o de los parlamentarios de la Democracia Cristiana.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Lorca, don Alfredo!

El señor OSORIO.-

Yo no sé de qué habla, porque, refiriéndose al Honorable colega Rosales, prácticamente le dijo que era un mentiroso, que era falso lo que había dicho. ¡Esa no es manera de expresarse de un colega!

Me hubiese gustado que el señor Presidente de la Cámara de Diputados le hubiese llamado la atención en esa oportunidad sobre el trato que nos debemos unos y otros parlamentarios...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SOTOMAYOR,-

Dije que había faltado a la verdad.

El señor OSORIO.-

...pero el señor Sotomayor, con una prepotencia de dueño de fundo, quiere que nosotros los socialistas sepamos los caldos que rinde cada cepa y su calidad. ¡ Nunca hemos sido viñateros ni terratenientes!

El señor OSORIO.-

Ahora, señor Presidente, nos hablan de reforma agraria algunos que han sido y siguen siendo explotadores de campesinos o fueron cómplices cuando militaron en el Partido Conservador o en el Agrario Laborista. Eso, ¿lo pueden negar Sus Señorías? ¿Es que nosotros tenemos que repetirles los tremendos errores que ellos pudieron haber cometido? Creo que no podemos llegar a ese extremo, sobre todo que saben positivamente que el ex Diputado y compañero Albino Barra Villalobos nunca vino a defender aquí intereses de carácter personal, sino que siempre defendió los intereses de los trabajadores en general, y no como muchos señores de la Democracia Cristiana, que hoy están resguardando sus intereses a través de este proyecto de ley de reforma agraria...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PENNA.-

¿Dónde?

El señor OSORIO.-

Sí, señor; yo pedí que se diera el nombre de los viñateros...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

...que habían sido eliminados de estas expropiaciones, cuando se discutió en general el proyecto, y hubo sólo evasivas. Ahora que se discute en particular, hay nuevas evasivas. Por este motivo y aprovechando que está en esta sesión el señor Ministro de Agricultura, me agradaría que él pudiera sacarnos de esta nebulosa...

Un señor DIPUTADO.-

Difícil.

El señor OSORIO.-

...y decirnos cuáles son los grandes viñateros que se van a beneficiar.

Me interesa, porque solicité de la Oficina de Informaciones datos sobre las utilidades de algunas sociedades anónimas, y entre ellas aparecía el nombre de la Viña Concha y Toro, que ha tenido en los últimos años una utilidad que, en realidad, me ha abismado. Por ejemplo, en el período 1962 a 1963 tuvo una utilidad de 710 millones 35 mil pesos; en el período 1963 a 1964, tuvo una utilidad de 961 millones 817 mil pesos, y el período del Gobierno reaccionario del señor Alessandri, como dicen los Diputados democratacristianos, cuando les conviene...

El señor LORCA (don Alfredo).-

¿Cómo dicen ustedes?

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

Espérese, también les voy a decir por qué me refiero a esto.

Resulta que, en el período inmediatamente anterior del señor Alessandri, esta Viña Concha y Toro tuvo una utilidad de 9"61 millones 817 mil pesos; y en el período de la Revolución en Libertad, tuvo una utilidad de un mil setecientos treinta y un millones trescientos veintinueve mil pesos.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OSORIO.-

Por ello, deseamos y esperamos que ahora, responsablemente, el señor Ministro de Agricultura nos diga cuáles son estos viñateros que se van a beneficiar.

Nada más, señor Presidente.

El señor GARCES.-

Por eso estoy dando una explicación. Creo que aquí no se trata solamente de beneficiar a quienes tengan viñas, sino también plantaciones frutales y a quienes pretendan hacer un gallinero, o una chanchera, porque también están haciendo un esfuerzo -no se rían, Honorables colegas- y hay que defenderlos.

No es que comparta el pensamiento de quienes abandona las tierras o las tienen mal trabajadas, dejando sin producción al país. Puede que en cierto modo tengan razón. Por eso no los critico.

Sólo quería traer a colación que, cuando se redacta un proyecto y se procede en forma meditada, cuando se lleva una idea a conciencia, es porque el legislador ha tenido alguna razón al hacerlo.

El señor PONTIGO,-

Señor Presidente, nosotros entendemos perfectamente lo que el señor Ministro está planteando en relación a la letra b) del artículo 20. Pero nos preguntamos: ¿por qué no se estableció alguna relación mínima entre la inversión y el valor de la propiedad? ¿Por qué no se fijó un plazo para la aplicación del plan de mejoramiento de los suelos? ¿Por qué no se impusieron sanciones para el incumplimiento de este plaNº Existiendo estos vacíos, nosotros creemos que esta disposición será letra muerta, que no tendrá aplicación.

Muchas gracias, señor Ministro.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, la sanción que reclama el Honorable señor Pontigo está establecida en el artículo 22, que dispone: "La inexpropiabilidad declarada en conformidad a lo dispuesto en los artículos 17, 19 ó 20 de esta ley, caducará en el caso de que los propietarios dejaren de cumplir, en cualquier momento, alguno de los requisitos o condiciones que les permitieron obtener la inexpropiabilidad o los requisitos establecidos en ios decretos supremos a que hace referencia el artículo 21, según corresponda/'

De manera que la sanción consiste en privarlos del beneficio de la inexpropiabilidad.

El señor OCHAGAVÍA.-

Será muy breve, señor Presidente.

Sólo quiero hacerle una pregunta al señor Ministro.

Hemos escuchado con mucha atención las explicaciones del señor Ministro en relación con el artículo 20; pero hay un punto que nosotros hemos objetado y que Su Señoría no ha aclarado. Es el que se refiere a la situación de las sociedades propietarias de terrenos plantados de viñas viníferas, lo cual ha provocado un extenso debate en esta Honorable Cámara.

El señor OCHAGAVÍA.-

Pero sólo voy a dejar formulada la pregunta, señor Ministro.

A nosotros nos ha parecido valedera la razón que se da para conceder al Presiden" te de la República la facultad de declarar inexpropiables los terrenos plantados de viñas viníferas; pero nos ha llamado la atención la fecha que se fija en el artículo.

En él se establece que el Presidente de la República podrá declarar inexpropiables las tierras que reúnan las condiciones señaladas, siempre que las respectivas sociedades anónimas sean dueñas de ellas desde una fecha anterior al 22 de noviembre de 1965.

Si existen razones para conceder esta franquicia de la inexpropiabilidad en favor de ciertas empresas vitivinícolas integradas que cumplen con determinados requisitos, nos parece lógico que esta disposición favorezca a todas las sociedades que cumplan con ellos, igual que en el caso anterior.

Pero, dados los términos en que está redactada la parte final del inciso correspondiente, se ha sostenido que este sistema sólo favorecería a ciertos grupos económicos.

En consecuencia, nosotros pensamos que es conveniente favorecer a todas aquellas sociedades que reúnan los requisitos que el Estado considere convenientes para la defensa de la riqueza vitivinícola, sin limitar esta franquicia solamente a las empre-sas que sean dueñas de los terrenos con anterioridad al 22 de noviembre de 1965, a fin de no establecer una situación de privilegio que inquieta y alarma a los Honorables Diputados.

El señor LORCA (don Alfredo).-

En verdad, señor Presidente, tenía toda la razón al hacerle la pregunta al señor Ministro, porque, si no se hubiera cambiado de criterio en este Gobierno, en relación con el otro, habrían resultado inexpropiables 1.000.000 de hectáreas, pues las superficies expropiables habrían estado "salpicadas" en uno y otro lugar, con lo cual resultaba prácticamente imposible proceder a expropiar. Por eso, el actual Gobierno fijó la cantidad de hectáreas en paños completos y declaró inexpropiables determinada cantidad de hectáreas de ellas.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Señor Presidente, agradezco la gentileza del señor Ministro al concederme esta interrupción.

En primer lugar, debo manifestar que la posición del Partido Socialista frente a la Sociedad Explotadora de Tierra del Fuego y a las demás compañías ganaderas, se ha mantenido intransigentemente a través de los años.

Todos sabemos cómo han hecho su fortuna estas grandes compañías. No es éste el instante de recordarlo en este momento; pero sí de hacer presente que varios miles de trabajadores chilenos murieron en la Patagonia argentina. Tal es el caso de 2.500 y tantos obreros chilenos asesinados y "masacrados" en el incendio de la Federación Obrera.

Al mismo tiempo, es interesante dejar establecido que esa sociedad ha usufructuado por más de medio siglo de casi dos millones de hectáreas en la provincia de Magallanes. Actualmente explota 1.086.229 hectáreas, donde pastan 760.000 bovinos. En el año 1957 arrendaba al Fisco 617.000 hectáreas; y últimamente, a raíz de la entrega que ha estado haciendo de terrenos que arrendaba al Fisco, se vio en la necesidad de emprender trabajos de empastadas artificiales a fin de mantener la misma cantidad de animales. Honradamente, hay que reconocer que estas empastadas han dado resultado, lo cual está indicando que el mismo procedimiento deben seguir otras compañías ganaderas y los llamados pequeños ganaderos de la zona.

Pero yo quiero dejar establecido que 20 años de inexplopiabilidad sobre 200.000 hectáreas de la Sociedad Ganadera de Tierra del Fuego es exagerado. Si nos atenemos al balance de esta sociedad, se establecerá que entre los años 1960 y 1964 ha mejorado 98.076 hectáreas, casi 100 mil. Esto da un promedio de 25 mil hectáreas por año y significa que la compañía, en el lapso de 20 años, resultará extraordinariamente beneficiada.

Quería señalar estos hechos para que no se crea que nosotros mantenemos esta actitud solamente para tratar de obstaculizar el proyecto. Es una posición permanentemente mantenida por el Partido Socialista frente a las grandes compañías ganaderas de la provincia de Magallanes.

Nada más.

El señor FIERRO.-

Señor Presidente, los Diputados socialistas hemos escuchado con bastante atención las informaciones proporcionadas por el señor Ministro de Agricultura. Me referiré a las que se relacionan con el Instituto de Desarrollo Agropecuario. El nos habló de canales, escuelas, postas, caminos, etcétera. No sé si en otras provincias estas obras se han realizado. Pero en lo que respecta a la que represento en la Cámara, puedo decir al señor Ministro que los promotores del INDAP no han hecho absolutamente nada. Mucho me temo que los funcionarios encargados de informarlo no lo han hecho bien, lo que puede inducir a error al señor Ministro.

En la provincia de Arauco hay más vehículos del INDAP que fundos expropiados. Esos vehículos no se ocupan para atender los problemas de carácter social, como por ejemplo, cuando los Inspectores del Trabajo o del Servicio de Seguro Social, a requerimiento dé las organizaciones sindicales o de los parlamentarios, tienen que salir a los campos para investigar denuncias concretas. Para eso no se utilizan, porque nunca los han facilitado. Los vehículos, señor Ministro, sirven para que los funcionarios responsables de la CORA o del INDAP vayan a pescar los fines de semana al lago Lanalhue o a Quidico. Para eso sí que hay vehículos, pero no cuando los funcionarios del Trabajo o del Servicio de Seguro Social los solicitan para realizar alguna inspección.

Ahora bien, mucho se ha hablado de la revolución en libertad, y el señor Ministro puso gran énfasis en estas palabras.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FIERRO.-

Debo decir al señor Ministro que, en la provincia de Arauco, se han constituido comités del INDAP. Allí, hace muchos años, los campesinos se organizaron y pidieron la expropiación de algunos fundos. También han solicitado créditos, para mejorar la calidad y rendimiento de las tierras.

Aprovecho la presencia del señor Ministro para formular algunas denuncias.

El señor Ministro está en conocimiento de que cuando fue a la provincia de Arauco, en compañía de su colega, el señor Ministro de Tierras y Colonización, junto con el Honorable señor Montes, le solicitaron una entrevista y que recibiera al Consejo Provincial de la Federación Campesina, a lo que no accedió. Pues bien, ello se debió a que el señor Ministro consultó al señor Intendente de la provincia si recibiría a los dirigentes de esa Federación, y el señor Intendente le dijo que no lo hiciera. Tampoco quiso recibir a los parlamentarios que estábamos allí presentes.

De manera que podemos decir que los Comités que el INDAP ha organizado en el campo han servido sólo para tener "domesticados" a los campesinos.

Debo hacer presente al señor Ministro que esto no constituye una imputación gratuita. Sabemos que el señor Intendente dijo al señor Ministro que dicha federación no era un organismo representativo de los campesinos. No sé hasta dónde el señor Intendente de la provincia tiene autoridad para hacer discriminaciones, y calificar qué instituciones son representativas, y cuáles no.

Por eso podemos decir que los Comités que el INDAP ha organizado en el campo sólo han servido para mantener bajo la férula de la Democracia Cristiana a los campesinos.

Cuando el señor Ministro fue a la provincia de Arauco, no le informaron los funcionarios del INDAP que, en cinco días, volcaron cuatro vehículos último modelo, y que se produjeron graves accidentes. Eso no se lo dijeron. En cambio, el señor Ministro supo que había mucha gente en Cañete, pero desconocía el hecho de que la habían llevado en ocho micros y cinco camiones, desde Talcahuano y Concepción, y que los funcionarios del INDAP habían recorrido la provincia para entusiasmar a los campesinos, diciéndoles que el señor Ministro era portador de importantes noticias para sus habitantes.

En realidad, las noticias consistían en que la CORA se había hecho cargo de las expropiaciones y compras de terrenos iniciadas durante el Gobierno anterior, y que iba a distribuir esas tierras, o parte de ellas, que se adquirieron con cargo a los fondos de la ex Caja de Colonización Agrícola.

Tengo informaciones del INDAP -creo que todos los Honorables colegas las reciben- en que aparecen las mismas tierras adquiridas en el período anterior, como conquista de la "Revolución en Libertad".

Sabemos que en el Ministerio de Agricultura, hay antiguos y meritorios servidores, de todos los colores políticos. Sin embargo, al INDAP han llegado, últimamente, muchos nuevos funcionarios, militantes del Partido Demócrata Cristiano, con sueldos de 420 escudos mensuales, o superiores. Frente a esta situación, los antiguos funcionarios de dicho Ministerio se han visto obligados a realizar una huelga. Ya hemos formulado en otras oportunidades esta denuncia, para que las autoridades del partido de Gobierno adopten las medidas del caso.

Por otra parte, cuando se discutió el proyecto sobre creación de las Juntas de Vecinos, hicimos presente que el Gobierno parece que desea tener "domesticados" a los Comités de Campesinos.

Respecto de los préstamos para los campesinos, que no eran de tipo político, según se dijo, debo decir al señor Ministro que en varios sectores de mi provincia los campesinos obtuvieron la promesa de préstamos en abonos, semillas y alambres; pero los promotores del INDAP les han dicho : "Tenemos que ir primero a constituir el comité", y cuando los campesinos les han contestado: "Tenemos comité", no sólo no han ido, sino que también los han dejado sin préstamos de semillas, alambres y abonos.

En otros sectores, la maquinaria ha llegado tarde para realizar el barbecho. Han ido a hacerlo en marzo, cuando en mi provincia debe hacerse en diciembre, a más tardar en enero; las siembras se realizan a fines de mayo o comienzos de junio, en circunstancias que deben hacerse a fines de junio o principios de julio. Cuando se trata de la cosecha del trigo, se llega a poner negro y no se cosecha.

A los campesinos se les posterga y se les presiona políticamente, con el objeto de que entren en la zona de influencia de la Democracia Cristiana, única manera de tener ayuda oportuna.

Formulo esta denuncia al señor Ministro para que ordene una investigación, porque se trata de un caso grave, inaceptable, ya que con fondos de todos los chilenos se está haciendo propaganda la Democracia Cristiana a través de los promotores del INDAP.

Concedo una interrupción al Honorable señor Dueñas.

El señor DUEÑAS.-

Señor Presidente, coincido con lo manifestado por el Honorable señor Fierro. Efectivamente, creo que al señor Ministro no se le proporcionan todos los antecedentes, y, que en consecuencia, a veces está mal informado.

Voy a citar un caso. El fundo expropiado de la comunidad Rojas del Campo se ha querido entregar a la CORA y al INDAP; pero las oficinas de Linares y de Talca no quieren hacerse cargo del predio.

El fundo tiene barbechos para sembrar trigo, pero se está pasando el tiempo. Se liquidó la lechería; se vendieron los tractores y las máquinas, pero las oficinas de la CORA y del INDAP no quieren hacerse cargo de él.

Se trata del fundo "Santa Elena" de Panimávida, de la comunidad Rojas del Campo, ubicado en la comuna de Colbún.

El señor MOMBERG.-

Muchas gracias, señor Ministro.

El señor Presidente acaba de manifestar que el artículo 20 lleva más de dos horas de debate. Evidentemente, se ha prolongado y nos hemos salido del tema, pero tenemos que reconocer, hidalgamente, que el señor Ministro, con esa característica especial de optimismo con que actúa en todos los asuntos de su Cartera, ha querido hacer una relación de todo lo que está ejecutando en el Ministerio a su cargo, en sus distintas fases. Yo le encuentro toda la razón del mundo que tenga interés en dar a conocer estos problemas; y eso me da oportunidad para acotar algunos hechos que también es necesario darlos a conocer.

Por ejemplo, en relación con lo que manifestaba el Honorable señor Fierro, podemos decir que hay mucha razón de parte de los pequeños agricultores que integran los comités.

En la provincia de Cautín, que es netamente agrícola, se ha formado una gran cantidad de comités de pequeños agricultores, que se han encontrado frente a inconvenientes de suma gravedad.

El señor Ministro ha manifestado que se da ayuda permanente a los Comités de pequeños agricultores; y yo le encuentro toda la razón del mundo que así lo haga; pero ocurre que éste es un planteamiento del gobierno anterior, durante el cual nació la idea de crear el Instituto de Desarrollo Agropecuario, INDAP, en la época en que era Ministro de Agricultura el señor Saelzer.

Pues bien, estos pequeños agricultores saben que, a esta altura del año o sea, en el mes de julio, las siembras, en cuanto al trigo se refiere, ya debieran estar ejecutadas.

Muchos de ellos ni siquiera han recibido las semillas, en circunstancias que ya tienen listos sus barbechos, las "cruzas", etcétera. Pero el INDAP no les ha entregado las semillas ni los abonos necesarios. ¿Por qué? Porque tienen que estar previamente, al día en el pago de los préstamos que muchos de ellos habían recibido. Es bien sabido que el pequeño agricultor, en muchas oportunidades, no puede pagar oportunamente estas deudas, que ha contraído para adquirir semillas y abonos. Cabe hacer notar que la bonificación por abonos no ha sido pagada desde hace dos años. En cuanto a la prestación de los servicios técnicos de la Corporación de Fomento de la Producción, tampoco han podido pagarlos, aunque, si bien es cierto, se les cobra la mitad del precio la hora de trabajo, pero les ha sido imposible reunir el dinero necesario para pagar.

A esto, todavía, se agrega otro inconveniente tan grave como los anteriores. Es evidente que los pequeños agricultores, al no recibir ayuda previa, no tienen con qué pagar la asistencia anterior. Pero si a esto agregamos los factores climáticos de la zona y que la CORFO institución que tiene por finalidad fomentar la producción nacional, no ha buscado un paliativo, el problema se torna más grave. La solución sería que nuevamente se les entregaran semillas, para que sigan subsistiendo y laborando, y tengan la posibilidad de pagar sus deudas atrasadas que contrajeron el año pasado.

A lo anterior se agrega el hecho de que, al solicitar asistencia, se les exija presentar el recibo de contribuciones. Hace poco me referí aquí, en la Cámara, al pago de las contribuciones en el sur de Chile. Como se sabe, éstas se pagaban común y ordinariamente en el mes de mayo; pero esta vez no fue posible hacer, porque el Gobierno adelantó el pago para el mes de febrero. La situación económica que se ha producido a los agricultores no les permite pagar este gravamen y estar al día en sus contribuciones. ¡ Si están morosos los medianos y hasta grandes agricultores!

Hace dos semanas, conseguimos que la Cámara acordara enviar un oficio al señor Ministro de Hacienda -petición a la cual adhirieron todos los Comités de los partidos políticos- a fin de que se estudie la posibilidad de condonar los intereses penales y multas; de que se busque un arreglo, una fórmula, como una manera de ayudarlos a pagar las contribuciones y los distintos impuestos que adeudan.

También quiero hacer un pequeño alcance sobre un par de fundos que fueron adquiridos por el Gobierno anterior por intermedio de la Corporación de Fomento de la Producción en la región de Las Hortensias. Estos fundos permanecieron dos años consecutivos sin explotar. Creo, incluso, que esa repartición los arrendaba, para talajes, a los agricultores vecinos faltos de pastos.

A continuación, se trajeron, solamente el año pasado, creo que veinte familias de la costa a los terrenos de los fundos de Las Hortensias, donde se les entregó un pedazo de suelo y se les dio oportunidad para levantar sus ranchos. En este momento, están total y absolutamente abandonados; la asistencia técnica no ha llegado, y hay gente a la que se le paga, a través del administrador, 500 pesos diarios.

El señor CAMUS.-

Señor Presidente, el señor Ministro ha querido explicar el fundamento que ha tenido el Gobierno para redactar y establecer en la forma en que está consignada en el proyecto, la disposición que exime de la expropiabilidad o, en otros términos, que hace inexpropiables a ciertas viñas. Lo cierto es que este beneficio para determinadas sociedades anónimas no resulta apropiado ni lo suficientemente explícito y justo como para que se mantenga.

En todo caso, quiero explicar que esta limitación de la inexpropiabilidad a las viñas que pertenezcan a sociedades anónimas y que, como el mismo señor Ministro lo ha expresado, se reducen a no más de ocho en el país, no tiene ningún fundamento, ninguna justificación.

Es efectivo que la mantención de una determinada marca de vinos, prestigiada por el trabajo intenso y continuo de superación de una viña, es posible encontrarla con más facilidad en el caso de una sociedad anónima, que tiene mayor capital y mayor permanencia en el tiempo. Pero no es menos cierto que existen muchos casos de vitivinicultores que han llegado, a través del interés en superar su producción, a realizar un trabajo que les permite mantener, con orgullo, una marca determinada de vinos, y que cumplen todos los demás requisitos que establece la disposición del artículo 20 para estar incluidos dentro de la expropiabilidad.

El mismo señor Ministro conoce perfectamente el caso de personas naturales, no de sociedades anónimas, que han llegado a establecer marcas, incluso de exportación. Me refiero a un caso que él mismo, en algunas oportunidades, ha puesto de ejemplo: el de las viñas Cánepa, que no son sociedad anónima. Allí trabaja, en comunidad, dentro de la familia, el padre con sus hijos. Es un inmigrante italiano que, en el aspecto social y económico, ha realizado, en sus campos, una verdadera labor de progreso, de mejoramiento y de bienestar para la gente que trabaja con él.

En el departamento de San Carlos, que yo represento, tenemos la experiencia de marcas que se han superado y han llegado a constituir un verdadero orgullo de la zona, como el vino de Collepeu. En este caso, a través de un proceso de reserva continua y permanente, de instalación de maquinaria para la filtración, de capital para el envase, se ha llegado a constituir, realmente, una marca y un tipo de vino que merece esta misma protección. Sin embargo, como no se trata de una sociedad anónima, sino de un particular, no va a estar afecto al beneficio de inexpropiabilidad.

Creo que las explicaciones dadas por el señor Ministro para convencernos de que solamente a través de la sociedad anónima se pueden conseguir los objetivos de mejoramiento y de superación que se pretende en esta industria, no se ajustan a la realidad. Esta limitación es para beneficiar exclusivamente a ocho sociedades anónimas, dejando al margen de esta disposición a sociedades, a comunidades y a personas naturales que incluso más adelante podrían convertirse en sociedades anónimas para cumplir con todos los requisitos que ella establece.

Esta disposición es injusta y atentatoria contra un tipo de sociedad y de explotación distinta de la sociedad anónima, la que, justamente por ser sociedad, no de personas, sino de capitales, podríamos decirlo, no tiene alma, está desvinculada del hombre que trabaja, que sufre y que lucha. Ha hecho mal el Gobierno al establecer esta limitación y al excluir de la posibilidad de mantener este tipo de producción vitivinícola a las sociedades que no sean anónimas.

Por eso, aun cuando la indicación que formulé para remediar esta verdadera injusticia fue rechazada en la Comisión, vuelvo a insistir en que esta disposición no es justa y resultará, en el futuro, inconveniente para el mismo objetivo que se persigue con ella.

He dicho.

El señor RAMIREZ.-

Señor Presidente, quiero hacerme cargo de algunas expresiones de nuestro distinguido colega señor Fierro. El manifestó, hace un momento, que las tierras que hoy está entregando la CORA a los campesinos fueron expropiadas en el Gobierno anterior.

El señor FIERRO.-

En mi provincia.

El señor RAMIREZ.-

Creo que está un poco equivocado. Tengo en mi poder la nómina de los fundos expropiados desde el 12 de enero de 1965 hasta el 14 de abril de 1966, o sea, en pleno régimen democratacristiano. Según ella, se han expropiado 118 predios, con un total de 460.776 hectáreas, y el número de transacciones asciende a 41.886 hectáreas. Por lo tanto, no puede afirmarse que las tierras que ahora se están entregando se deben al régimen anterior, ya que se incluirá en una falsedad política.

El señor RAMIREZ.-

El artículo 3º de ese proyecto decía: "No se aplicará la disposición del artículo precedente a las provincias de Aisén y Magallanes y a la parte continental de la provincia de Chiloé".

Por lo tanto, no se puede afirmar que ésta ha sido una actitud permanente del Partido Socialista. Más bien corresponde a un cambio de actitud, que yo lo encuentro lógico en ellos, pero que en ningún caso se puede justificar para estos efectos.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Quiero ser bastante breve para manifestarle al Honorable colega, no que ha interpretado erróneamente mis palabras, sino, más bien, que no ha entendido lo que dije.

El Partido Socialista, de acuerdo con sus principios, ha mantenido una posición tradicional de lucha frente a los grandes consorcios ganaderos y latifundistas de Chile. No podríamos estar, en estos instantes, con la Sociedad Explotadora de Tierra del Fuego, porque jamás hemos estado ni con ella, ni con ninguna de las que amasaron su fortuna a costa de la sangre del indio magallánico.

Quiero dejar establecido que esa posición nuestra es permanente y es intransigente, y la prueba la constituye el hecho de que, desde que existe organización sindical en la provincia de Magallanes, los trabajadores, que siempre han estado vinculados a los partidos de Izquierda, al movimiento popular, han mantenido una lucha contra estos grandes consorcios ganaderos.

Por lo tanto, debo manifestar que el Honorable colega no ha entendido o no ha escuchado lo que dije. Está totalmente confundido en sus apreciaciones.

Quiero dejar claramente establecido esto, para que no puedan ser tergiversadas mis observaciones en el exterior.

Nada más, señor Presidente.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, nos parece que, a esta altura del debate, como se ha hablado de tantas cosas, antes que se vote este artículo, conviene hacer una especie de resumen, para que quede bien en claro nuestra posición de rechazo a él, por parte de los Diputados Comunistas.

Nosotros estimamos que aquí hay un problema de principios y también, en cierto modo, un problema de moral pública. Creemos que este artículo desvirtúa la finalidad de este proyecto de reforma agraria, expuesta en el Mensaje que envió el señor Presidente de la República.

¿Cuáles son los objetivos que se persiguen con este proyecto de reforma agraria? Acabar con el latifundio en Chile, entregar la tierra a los hombres que la trabajan y vincular al hombre a la tierra y aumentar la producción. Estos son los objetivos. Los ha repetido el señor Ministro cien veces en la Comisión.

Ahora, ¿se logran estos objetivos con las disposiciones contenidas en este artículo 20? ¿Es posible que vaya a haber en Chile cientos de miles de campesinos que no van a tener una sola pulgada de tierra, que no van a tener más tierra que la que lleven pegada en sus ojotas, y vaya a haber una sociedad que va a disponer da un millón de hectáreas? ¿Qué se va a pensar en el extranjero de la reforma agraria chilena? ¿Qué se va a pensar en otros países cuando ellos tomen conocimiento de esta realidad, que va a quedar remachada aquí, por las disposiciones de este artículo 20? ¿Va a ser posible que, en una zona determinada, haya cientos de campesinos que van a tener 10 ó 12 hectáreas de tierra y, al lado de ellos, una viña de 320 hectáreas, o más, inexpropiables ? Este es el problema.

Por eso, nosotros decimos que éste es un problema de moral pública. Nosotros creemos que no se puede hacer una reforma agraria dejando vivo el latifundio en aquellas regiones donde ha sido tradicionalmente más fuerte, más prepotente, más lesivo, y donde ha sido más odioso, como es en la zona de Magallanes.

Por eso, vamos a votar en contra, señor Presidente.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, el artículo 23 nos parece inconveniente, en parte, por su redacción, ya que en él se establece la inexpropiabilidad de "los predios rústicos destinados a cumplir funciones de estaciones experimentales". En seguida, agrega que esto es sobre la base de que "los titulares del dominio no persigan fines de lucro con la explotación de dichos predios".

Ahora bien, si analizamos el hecho, vemos que el Estado es incapaz de entregar, a través de sus estaciones experimentales, toda la selección de variedades necesarias, aunque es su función primaria y fundamental; en cambio, los particulares han colaborado efectivamente a esta labor. Por eso, nos parece inconveniente este artículo 23, porque impide a los particulares perseguir fines de lucro, los cuales son los incentivos para explotar y mantener estas estaciones experimentales. Además, esta disposición va a cerrar la posibilidad al sector privado de colaborar a la tarea de estas estaciones experimentales, tan importantes para el desarrollo de nuevas variedades en todas las ramas agrícolas.

Es todo lo que deseaba decir.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, la Comisión de Agricultura y Colonización aprobó una disposición por la cual se le daba al propietario del bien expropiado la posibilidad de incluir la casa patronal en la reserva.

Nosotros estimamos que esa disposición era bastante grave, porque, como saben los señores Diputados, generalmente las casas patronales constituyen la cabeza de un fundo ya que, aparte de las casas patronales, están ahí las bodegas, los galpones, los silos, las lecherías, los talleres de reparaciones, etcétera.

Formulamos una indicación que felizmente fue acogida por la Comisión, y está contenida en la letra e). Dice lo siguiente: "Deberá incluirse en los terrenos que el propietario deba conservar en su dominio, la casa patronal, siempre que así lo solicite. No se incluyen en la casa patronal las bodegas, silos y, en general, otros edificios e instalaciones que sean necesarios a juicio de la Corporación de la Reforma Agraria, para la buena explotación de la parte expropiable del predio".

Creemos que con esta indicación se corrige una grave omisión en que se había caído, pues si se quiere hacer una explotación colectiva de un predio, es indispensable contar con estos elementos e instalaciones ubicados generalmente en las casas patronales.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, los Diputados de estos bancos estimamos que la indicación formulada por los Diputados del Partido Comunista, y acogida por la Comisión de Agricultura y Colonización, viene a echar por tierra la posibilidad que el propietario afectado por la expropiación tenía para conservar su casa. Como ha señalado el Honorable señor Rosales, lo normal es que la casa esté inmediata a todas las secciones indicadas por él y que a través de la letra e) se excluyen, cuales son bodegas, silos, etcétera.

Si pensamos que, en virtud del proyecto de reforma agraria se pagará en forma diferida tanto la tierra como las mejoras, que constituyen el producto del esfuerzo e inversiones del empresario, salvo aquellas hechas después de noviembre de 1964, creemos que el pago de estas mejoras a plazo o el no poder reservarlas en el caso de hacer uso del derecho de reserva, es una injusticia para el propietario afectado por la expropiación.

En seguida, estimamos que la condición de que la reclamación hecha por el expropiado esté entregada únicamente a la consideración del tribunal agrario provincial en única instancia tampoco es una garantía de resguardo de la expropiación y sus correspondientes indemnizaciones.

Es todo lo que quería decir.

El señor TEJEDA.-

Señor Presidente, vamos a votar favorablemente este artículo porque se corrigió un error que consistía en que los cómplices tendrían las mismas penas que los autores, con lo cual la mayoría de ¡los inquilinos o pequeños propietarios se verían continuamente envueltos en asuntos judiciales, generalmente perjudiciales para ellos.

Nada más.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, sólo deseo manifestar que en el artículo 33 hay una inconsecuencia, cual es que, en caso que el Tribunal Agrario Provincial acogiera la reclamación, habría una restitución de los terrenos, aunque hubiera habido una toma de posesión material. A nosotros nos parece que esto no sale de los términos de la teoría, ya que, al haber habido una toma de posesión material de los terrenos, se hace impracticable para el propietario la recuperación de ellos, en los términos aquí señalados.

Nada más, señor Presidente.