Labor Parlamentaria

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Continúa el debate sobre el proyecto de ley de reforma agraria.

Estaba en discusión el artículo 62 y hacía uso de la palabra el Honorable señor Fuentealba, quien había concedido una interrupción al Diputado informante, Honorable señor Silva Solar.

Puede continuar el Honorable señor Silva,

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, agradezco la interrupción que me había concedido mi Honorable colega señor Fuentealba, porque ella me permite aclarar, en el momento oportuno, las objeciones formuladas por los Honorables colegas del Partido Nacional.

Estaba refiriéndome al problema del título de dominio de los asignatarios de las tierras, que había sido criticado por el Honorable señor Gustavo Lorca.

Tal como lo señalaba anteriormente, quiero agregar, respecto de este asunto, que el título del asignatario, ya se le conceda individualmente o en forma cooperativa, será el acta de asignación.

Se ha objetado que este título no sea un contrato de compraventa; pero la verdad de las cosas es que este sistema se ha empleado a menudo e incluso con el mecanismo de la ley Nº 15.020 sobre reforma agraria, para los efectos de la entrega de tierras a los campesinos. Y no sólo en el caso de esta ley de la reforma agraria se ha hecho así, sino también en otras materias de orden social de nuestra actual legislación, como es, por ejemplo, el caso de las personas que adquieren casas por intermedio de las Cajas de Previsión, ya sea el Servicio de Seguro Social, la Caja de Previsión de Empleados Particulares u otros organismos similares. La verdad es que los contratos de compraventa que se celebran en estos casos son, en el fondo, contratos de adhesión; o sea, no son propiamente contratos de compraventa, o sea, pactos estipulados y de negociados cláusula por cláusula entre los contratantes, sino contratos -para decirlo en una forma más clara- que se hacen en formularios y, por lo tanto, son, en realidad, contratos de adhesión.

Esto ocurre actualmente con arreglo al mecanismo de la ley N° 15.020; como también en los casos de las Cajas de Previsión a que me he referido. De manera que, a través del acta de asignación, no se está haciendo otra cosa que reconocer a esta figura legal su verdadera naturaleza de contrato de adhesión. Y, en ese sentido, naturalmente el acta de asignación de tierras queda perfeccionada cuando el asignatario la acepta; de la misma manera que, en los casos que he puesto, el adquirente de una casa por intermedio de una Caja de Previsión o el adquirente de parcelas por intermedio de la Corporación de la Reforma Agraria, da acuerdo con la ley, pone su firma, simplemente, en el contrato de compraventa, contenido en los formularios que estas instituciones tienen.

Por lo tanto, esto corresponde realmente al concepto del contrato de adhesión, y no a lo que normalmente se considera como un contrato de compraventa, que es convenido y pactado por las dos partes, mediante la discusión de cada punto. En este caso, no hay discusión de cláusulas, sino, simplemente, la suscripción de un formulario que la Caja de Previsión o la Corporación de la Reforma Agraria, en su caso, presenta al adquirente.

De manera que aquí no se hace otra cosa que reconocer el verdadero carácter de esta operación, al darse al acta de asignación la naturaleza de título del nuevo propietario o de la cooperativa propietaria.

Respecto al problema relativo a las cooperativas, o sea, a la posibilidad de que las asignaciones se realicen a cooperativas, lo cual significa que no se divide la tierra, citaba distintas opiniones que se habían expresado, ya sea públicamente o en el seno de la Comisión de Agricultura, por personas que nos merecen mucho respeto, ya que sus opiniones están basadas en una reconocida capacidad técnica. Todas argumentaron en el sentido de sostener que, desde el punto de vista económico, de la productividad y de la asimilación de la tecnología agrícola, era preferible una unidad de producción más amplia que la de la propiedad familiar; por lo tanto, se pronunciaron en favor de la conveniencia de no provocar una división exagerada de las tierras.

En ese sentido opina también el Partido Liberal, como lo han manifestado públicamente personeros suyos; como, asimismo, el señor Jorge Larraín Valdivieso, Presidente de la Asociación de Productores de Trigo, en la Comisión de Agricultura de la Honorable Cámara.

El señor SILVA (don Julio).-

También opinaron en la misma forma, en dicha comisión, los representantes de los viñateros quienes expresaron en la misma forma en dicha Comisión, los representantes de los viñateros quienes se producen precisamente en las grandes explotaciones vitivinícolas

Es importante también dar a conocer la opinión del ingeniero señor Víctor Navarrete publicado en "El Mercurio “del 7 de marzo de presente año. Este profesional diez lo siguiente:

"los economistas discrepando con los políticos , no han sido nunca partidarios de la parcelación de la tierra, porque el sistema va contra la tendencia mundial tanto capitalista como sovietica, y socialista, de formar grandes empresas agrícolas completamente mecanizadas y trabajando de acuerdo con el proceso técnico para el desarrollo del agro"

Esta es la opinión de este ingeniero; y, en definitiva, es lo que el propio señor Momberg argumentaba, en la sesión de ayer, al decir que no se trata, simplemente, de dar pequeñas extensiones de tierra a los campesinos, para que ellos produjeran para sí mismos, sino de crear formas de propiedad que permitieran producir para toda la sociedad; no sólo para el auto-abastecimiento del propietario, sino de todos los demás. Esa es una razón que coincide con las que he estado citando, y además con la opinión manifestada en la revista "El Campesino", que hace notar que en Europa y en Estados Unidos, la tendencia es hacia la disminución de la pequeña propiedad. El Honorable señor Ochagavía

también opinó en este mismo sentido en esta Cámara, en la discusión general de este proyecto, diciendo textualmente: "El mismo CIDA" -se refiere a la institución que ha hecho el estudio que los Honorables colegas tienen en sus manos, en un libro que les fue repartido, que es un organismo técnico- "establece que la productividad por hombre es mayor en la propiedad mediana y grande, y el propio señor Ministro de Agricultura reconoce que el rendimiento por hectárea es superior en los predios grandes y medianos en los rubrosbasicos de cereales ganadería , etc" Este era la que decía el Honorable colega.

En seguida, en el estudio del CIDA, que es un estudio técnico, se hace constar que es un estudio técnico, se hace constar que la producción en explotaciones en gran escalano puede ser subdividida o repartida fácilmente, sin serias consecuencias económicas a corto plazo. Se refiere a grandes exportaciones de ganadería viñas, frutales, lechería, etc En suma, todo esto conjunto de ministro favorece la idea de que no todo en la reforma agraria ha de ser subdivisión de propiedades y constitución de propiedades agrícolas familiares sino que también hay que considerar la posibilidad de la explación de extensiones de terrenos mas grandes

Esto es lo que se ha querido realizar precisamente a través de cooperativas campesinas. Ya no se dividirá la unidad de explotación, la que se mantendrá en términos medianos y grandes, porque es una manera, a pesar de que no se hará su subdivisión, de darles a los campesinos el control de la tierra y sus beneficios.

De manera que aquellos personeros especializados, que no son los que más han apoyado este proyecto, han estado de acuerdo en la necesidad de estas unidades mayores de explotación. No se ha querido cerrar el camino a esta posibilidad, concentrándose la acción de la reforma agraria exclusivamente en la división de todas las tierras afectadas por este proceso. Y se ha dejado abierta la posibilidad de constituir cooperativas que cumplan con esta finalidad, idea que ha sido apoyada, como digo, con razones, argumentos sólidos y por organismos técnicos.

Ese es el sentido del artículo 62, que establece que la norma general será la constitución de unidades agrícolas familiares, pero que deja abierta, repito, la posibilidad de constituir estas formas de propiedad cooperativa para los efectos de las explotaciones que, desde el punto de vista económico y técnico, hacen aconsejable mantener unidades de explotación más grandes.

Nada más, señor Presidente.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, el debate se había centrado en el inciso primero del artículo 62. Pues bien, nosotros tenemos un pronunciamiento muy claro sobre esta materia. Nos parece suficiente garantía que, en el inciso primero, se diga que las tierras "serán asignadas a campesinos, en dominio individual'; sobre todo si se considera que más adelante, en el artículo 63, se expresa que dichas tierras "serán inembargables durante un período de treinta años contados de la fecha de la inscripción del acta de asignación en el Conservador de Bienes Raíces ...", y que en el artículo 72 se establece que las prohibiciones y obligaciones que se imponen a los adquirentes serán levantadas después del plazo correspondiente.

Es adecuado el sistema establecido en el proyecto para la asignación de las tierras y el dominio de los campesinos, porque hemos sido testigos, por ejemplo, de lo engorrosa que ha sido la entrega de tierras hecha de acuerdo con la ley Nº 5.604, a parceleros, ya que las escrituras no estaban nunca listas, a pesar de que los interesados tenían en su poder el acta de entrega desde hacía mucho tiempo. La práctica determinará si es más conveniente el trabajo de la tierra en forma comunitaria o individual.

Queremos hacer especial hincapié en otro inciso de este artículo 62. Estamos de acuerdo con las observaciones formuladas, en principio, a los incisos primero y segundo; no así con las hechas al inciso tercero, que trata del plazo para entregar las parcelas o los predios, o sea, precisamente, del asentamiento. El proyecto primitivo establecía para ello un plazo de dos años, y facultaba al Presidente de la República para que pudiera prorrogarlo por un año más. En suma, el período de asentamiento iba a ser, en definitiva, en un total de 3 años. Pero se reparó después en que, probablemente, estos plazos eran muy cortos, y se ha establecido que el primer plazo será de 3 años, y que el Presidente de la República podrá prorrogarlo por dos años más, es decir, el plazo será por un total de cinco años.

Los Diputados radicales presentamos indicación con el objeto de rebajar estos plazos a 2 años y 1 año, respectivamente. Y es aquí donde queremos hacer hincapié. El asunto de los asentamientos es el punto de partida, es el "despegue" de la reforma agraria; es la primera oportunidad en que los campesinos tomarán contacto con la reforma, porque antes han sido sólo obreros de los diferentes fundos.

Por eso, nos parece que esta cuestión de los asentamientos es vital. Y aquí nosotros tenemos un criterio distinto del que tienen el Frente de Acción Popular y la Democracia Cristiana. Mientras el FRAP estima que las tierras deben trabajarse en forma colectiva, porque así lo expresa la doctrina marxista-leninista, la Democracia Cristiana, por su parte, considera que las tierras deben ser explotadas en sentido comunitario, ya sea en trabajo colectivo o en propiedad individual. Creemos que nuestra doctrina, la radical, expresa una cosa totalmente diferente. Aquí vale la pena extenderse un poco en estos principios. Siempre hemos expresado que el radicalismo cree que nuestra época se caracteriza porque está en pleno desarrollo un proceso revolucionario que tiende a cambiar las ideas y las instituciones que han constituido los fundamentos de la sociedad humana. En esa virtud, ha dicho que, en lo político, aspira a la realización de los cambios que cada época exige para el logro de un mayor bienestar humano; en lo económico, al establecimiento de un sistema mediante el cual el Estado pueda controlar, planificar y dirigir las principales fuentes y medios de producción.

Siempre leal con este principio, sobre todo ahora que estamos tratando de adherir a la organización de la Social Democracia mundial, es necesario destacar, hacer hincapié y poner especial acento en este asunto. La Social Democracia expresa que, en lo económico, la planificación socialista no presupone la propiedad pública en todos los medios de producción. La planificación socialista es compatible con la existencia de la propiedad privada en ciertos sectores importantes de la producción, por ejemplo, en el artesanado, en el comercio detallista, en las industrias medianas y, principalmente, en la agricultura.

Y aquí es donde toca a fondo este asunto de los asentamientos. Pensamos que los asentamientos son absolutamente indispensables, como un instrumento previo para llegar a la realización completa de la reforma agraria. Son necesarios, porque el obrero agrícola, que ha estado trabajando durante mucho tiempo en forma dirigida, que no ha tenido la oportunidad de pensar ni de hacer las cosas como él lo estime conveniente, debe tener un período de adiestramiento, de enseñanza, en que se le pueda decir cómo debe dirigirse esta pequeña empresa que será la unidad agrícola familiar.

Este período de asentamiento también es absolutamente indispensable, porque, como se ha dicho aquí y lo hemos repetido, un fundo expropiado no puede transformarse inmediatamente en una propiedad dividida. Para poder dividir la propiedad, es necesario realizar las obras de infraestructura, como se llama ahora a la construcción de puentes, canales y una serie de cosas, para lo cual se requiere tiempo. Para que la producción nacional no pierda este tiempo, es necesario ir preparando los obreros y, a la vez, empezar a construir estas obras.

En este aspecto hacemos especial hincapié. Consideramos que es necesario limitar el tiempo, a fin de obligar a los funcionarios de la CORA, a la gente que está a cargo de los asentamientos, a realizarlos cuanto antes. Estimamos que el período de asentamiento es difícil para la economía del país. La verdad es que, cuando se tengan muchos fundos con asentamientos, se van a necesitar muchos técnicos y muchos recursos. En consecuencia, cuanto más corto sea el período de asentamiento, más posibilidades de éxito tendrá esta reforma agraria.

Nosotros no queremos que la reforma agraria fracase; por el contrario, queremos que tenga éxito.

Pero conocemos lo que está ocurriendo en el valle del Choapa, respecto de cuya situación queremos repetir lo que dijéramos en la Comisión.

Creemos que en el Choapa no se ha tenido visión ni criterio para llevar las cosas en forma que tengan un resultado positivo. Aquí se ha hablado mucho y se han señalado como un ejemplo los asentamientos que se han hecho en el país. No conozco los demás, pero conozco muy bien el de Choapa, sobre el cual deseo formular algunas observaciones.

En Choapa hay 8 fundos distribuidos en -1.1 asentamientos; estos últimos están divididos en 3 proyectos, para el mejor desempeño y dirección de los trabajos que se realizan. Cada asentamiento está dirigido por un comité compuesto por cinco campesinos, democráticamente elegidos -hay que reconocerlo- ya que en su elección no participa la política ni ningún otro factor, y por dos funcionarios: un jefe de asentamiento y un jefe de proyectos.

Pero sucede que en estos fundos, anteriormente de propiedad del Servicio Nacional de Salud, existía un problema muy grave: por el hecho de ser trabajados en administración estaban dotados de un excesivo personal. Por ejemplo, algunos predios que podían ser explotados por 60 personas tenían más de 100. Y así es como hay más de 1.500 personas trabajando en el valle del Choapa, cuando sólo hay cabida para 800 más o menos -éstas no son cifras exactas- razón por la cual deberán salir de estos asentamientos cerca de 700 personas.

Veamos como están distribuidas las tierras. El fundo Tranquilla, por ejemplo, tiene 300 hectáreas y en él hay 195 asentamientos, de manera que a cada uno le toca 1,5 hectárea; la propiedad llamada Quelén tiene 274 hectáreas y 119 asentamientos, correspondiéndole a cada campesino 2,3 hectáreas; el predio denominado El Queñe, con 57 hectáreas y 25 asentamientos, permite dar a cada trabajador poco más de 2 hectáreas; el fundo Tahuinco tiene 600 hectáreas y 216 asentamientos, por lo que le tocan 2,8 hectáreas a cada campesino. Como puede apreciarse, las superficies que se darán serán muy pequeñas, en circunstancias que se ha dicho en la Comisión, tanto por el señor Ministro como por los Diputados de la Democracia Cristiana, que la unidad agrícola familiar será de 8 hectáreas de riego básicas. En consecuencia, se ve a las claras que aquí no se va a poder ubicar a toda la gente que está en esos asentamientos.

Se está estudiando la posibilidad de adquirir algunos fundos de los alrededores, como San Agustín, Pintacura y Limáhuida; las haciendas lllapel, Chillepín y Las Cañas, de propiedad del señor Catán -que ya ha sido expropiada- y Peralillo. Pero, ocurre que estos fundos no reúnen las condiciones que se requieren para que sean parcelados y dedicados a la actividad agrícola. San Agustín es un fundo que tiene muy poca superficie plana; Las Cañas está constituido por tierra de mala calidad; y, los otros, además de tener los mismos problemas de los antes citados, están superpoblados.

A los campesinos se les ha dicho que es posible adquirir en Ovalle algunos fundos para erradicarlos en ese lugar. Sin embargo, sucede que también en Ovalle hay campesinos interesados en que se parcelen los fundos de esa región y, entonces, habría necesidad de ubicarlos a ellos además.

Por eso, a mí me parece -sin que esto sea un comentario negativo para la reforma agraria y para lo que se está haciendo- que los asentamientos del valle del Choapa están en una especie de callejón sin salida. Probablemente, esto puede ser el cuello ele botella de la reforma agraria, y nosotros no queremos que ésta fracase.

Por ejemplo, se les ha dicho a los obreros agrícolas del Choapa que ellos mismos serán quienes se encargarán de hacer la selección; incluso se les insinuó que formaran un comité, con el fin de que en esta forma, pudieran calificar tanto a los obreros que iban a quedar en los asentamientos como a los que iban a salir de ellos. Pero los campesinos de esos asentamientos, con mucha razón, dijeron "No podemos ser los verdugos de nuestros propios compañeros y no aceptamos siquiera formar parte de ese comité ni ser partícipes en la selección que se va a hacer."

Nosotros afirmamos que se ha perdido un año, porque, en primer lugar, en el Choapa no se ha planificado, no se han dividido las tierras, no se han construido viviendas, canales ni cierros, todo lo cual, pensamos, debería haberse hecho en el tiempo ya transcurrido.

Ahora, si se desea trabajar dentro de un sistema comunitario, entonces que se diga y vamos a la aplicación de ese sistema, pero no debe ilusionarse a la gente diciéndole que se van a repartir las tierras. Considero peligroso prender en el corazón de estos campesinos la esperanza de que luego van a ser dueños de un pedazo de tierra, cuando, por último, a lo mejor, no se les entrega nada.

Por otra parte, tampoco se les ha dado la oportunidad de que tengan alguna práctica empresarial ni enseñanza técnica, con el objeto de que, en el momento necesario, tengan la suficiente desenvoltura, si se me permite la expresión, para poder realizar más adelante una obra en beneficio propio y de sus familias.

Se nos ha dicho en la Comisión de Agricultura y Colonización que no se ha perdido el tiempo, porque hay decenas de miles de plantas en los viveros, las que se están preparando para hacer las plantaciones de árboles frutales en los diferentes predios de Choapa. Pero esto de preparar 20 mil plantas es cosa muy sencilla; no se necesita más de cinco o diez hectáreas de suelo y puede hacerse con cinco o diez obreros. De tal manera que estos trabajos de preparación de plantas se pueden realizar sin necesidad de que entre a formar parte del plan de la reforma agraria. Asimismo, se nos ha manifestado que se van a instalar industrias en el Choapa. Es lógico suponer que ésa sería la solución; pero las industrias no se instalan de la noche a la mañana; se necesitan meses y años de preparación para ponerlas en marcha. Por lo tanto, no vemos que surja una solución práctica al problema que se ha presentado.

La verdad es que se expresa que, tal como están los campesinos, están muy bien. Ellos dicen: Nosotros queremos seguir en asentamientos; no pretendemos que se nos entregue un pedazo de tierra. Claro que están bien; mucho mejor que antes, cuando sólo recibían un jornal sin tener la participación de utilidades y saben que trabajan en sus propias tierras, de las que después serán de ellos.

Se habla, por ejemplo, de utilidades. Se dice que los asentamientos de Choapa tuvieron el año pasado una utilidad de 750 mil escudos, mientras en los períodos anteriores habían tenido una pérdida de 500 mil escudos.

Claro que existen utilidades y los obreros están trabajando mejor. Pero yo quiero expresar a la Honorable Cámara cómo se ha generado la utilidad obtenida por los campesinos en Choapa.

La hacienda Cuncumén, que tiene 25 hectáreas de nogales, ha cosechado 30 mil kilos de nueces, vendidas a 3 mil pesos el kilo. Tiene por ese concepto ya una entrada de 90 mil escudos, o sea, 90 millones de pesos. La hacienda Llimpo, que tiene 30 hectáreas de nogales, ha cosechado 20 mil kilos de nueces.

Y la hacienda Cuncumén, de que hablaba antes, que tiene 697 hectáreas, ha obtenido una utilidad total de 112 mil escudos, o sea, en 25 mil hectáreas obtuvo 90 mil escudos; y, en 672 hectáreas, 22 mil escudos.

Creo que es fácil hablar de utilidades cuando la explotación se lleva en esta forma. Pero es preciso considerar que los nogales son árboles que tienen diez, quince o veinte años de existencia, es decir, no se han formado ahora. De manera que no es extraño que ahora se obtengan utilidades por este concepto, pero ello se debe a un trabajo realizado anteriormente.

Es justo reconocer que ahora esos fundos están mejor trabajados, y que producen más, pero no lo es menos que el obrero rinde más cuando trabaja para sí, que cuando lo hace para el patrón.

Ahora, ¿cómo se han obtenido estas utilidades? Al respecto, debo manifestar que el jefe zonal, el relacionador, el jefe de las asentamientos, los contadores, bodegueros, coordinadores y promotores, son funcionarios pagados por la Corporación de la Reforma Agraria, la que también cuenta con herramientas, vehículos, equipos mecanizados, etcétera. Por lo tanto, hay una serie de gastos que no se cargan a los fundos. De manera que la utilidad que en ellos se obtiene corresponde, exclusivamente, al trabajo realizado por los campesinos. Claro que los obreros perciben remuneraciones por su labor. Pero se les cobran las semillas, los desinfectantes, los abonos, etcétera. Sin embargo, no es lo mismo tener un capital invertido en maquinarias y pagar contadores, jefes y promotores, a que estos gastos sean de cargo del erario, del Presupuesto de la Nación.

Además, debo expresar que durante este período de asentamiento no se hicieron a los obreros imposiciones en el Servicio de Seguro Social, probablemente por defecto de la ley, que no le permitirá recibirlas; pero debió haberse buscado la manera de solucionar ese problema.

En el mes de mayo estuve en Choapa. Me dijeron los Presidentes de Comités, los asentados y todas las personas que allí trabajan, que han perdido la asistencia médica; que no tenían derecho ni a subsidios por enfermedad, ni a medicinas, ni asignación familiar y prenatal. Sin embargo, se les estaban haciendo los descuentos correspondientes.

Creo que la Corporación de la Reforma Agraria debe solucionar estos problemas. Porque donde hay 1 .500 campesinos asentados, se ha economizado, por concepto de imposiciones al Servicio de Seguro Social, una suma del orden de los 400 escudos por cada uno, lo que representa un total de alrededor de 750.000 escudos. Por lo tanto, si se hubieran efectuado estas imposiciones, no se habría obtenido la utilidad que aquí se ha señalado.

Lo anterior no quiere decir que el sistema de los asentamientos sea malo; por el contrario, estamos con él. Pero creemos que esta utilidad de 750.000 escudos obtenida en Choapa es insignificante, pues si la repartimos entre 1.500 asentados que allí laboran, corresponde a cada uno la suma de quinientos escudos. O sea, después de haber trabajado un año entero, con la esperanza de obtener una buena utilidad, sólo han percibido quinientos escudos.

Sus Señorías saben lo que cuestan las cosas hoy día. ¿Y cómo estaba viviendo esa gente? No tenían dónde dormir, por lo que debieron empezar por comprar sus propios muebles. Por lo demás, debemos considerar que una radio a transitor cuesta mil escudos; y una cocina a gas licuado, doscientos cincuenta escudos. De manera que no es tan fácil hablar de utilidades...

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, pensamos que el elemento campesino de nuestro país, es de primer orden. Probablemente, por estar en contacto con la madre tierra, son hombres sencillos, buenos, que tienen deseos de trabajar y producir. Y el amor a la Patria y a la tierra constituye una materia prima importantísima para el desarrollo de esta reforma agraria. Pero debemos tener presente un hecho; estos ciudadanos no han tenido oportunidad de cultivarse, ni de comprender cabalmente cuáles son los trabajos que se realizan en el campo y muchas otras cosas, porque, prácticamente, no han tenido ninguna educación.

El elemento campesinos debe ser guiado en alguna forma, a fin de que vaya cambiando de ambiente y, de hábitos.

Nosotros llegamos el 28 de mayo...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTEALBA.-

-... al asentamiento de Tranquilla. El día sábado fui acompañado por el Regidor de Salamanca, señor Roberto Rondanelli, y allí nos hemos encontrado con un cuadro no muy edificante. Con el objeto de sacar mejor provecho de los productos del fundo Tranquilla, los asentados los venden ahí mismo. Es el caso de la chicha que elaboran ellos mismos. De manera que, con el mejor espíritu, están tratando de obtener una mayor ganancia, la que se reparten entre todos. Pues bien, a las seis de la tarde, se estaba vendiendo chicha a los mismos asentados. No puedo decir que en ese momento había borrachera, pero la gente estaba "entusiasmadita", muy alegre. No sé qué pasaría después. Creo que esto es necesario evitarlo...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTEALBA.-

No creo que la CORA, el señor Ministro de Agricultura o las instituciones a cargo de la reforma agraria estén de acuerdo con que sucedan estos hechos, que desvirtúan los propósitos que se persiguen.

Para terminar, debo hacer presente que el Partido Radical considera que el período de asentamiento no debe tener duración superior a tres años. Por lo tanto, solicitamos que este artículo se vote por incisos.

El señor RAMÍREZ.-

Señor Presidente, el Honorable señor Fuentealba hizo una larga exposición acerca de los problemas que se han creado en el Choapa. Dijo, más o menos textualmente, que la CORA no ha tenido la visión ni criterio para obtener resultados positivos, y analizó una serie de antecedentes que no me parecen justos. Prácticamente, manifestó que allí no se habían obtenido utilidades. Sin embargo, antes que la CORA se hiciera cargo de la hacienda Choapa, el Servicio Nacional de Salud, su ex propietario, perdió, el año último, 500 millones de pesos.

Por otro lado, el Honorable colega dijo que todos los fundos de esa institución estaban superpoblados. Pero es preciso reconocer que esto se debe a culpa de las administraciones que los manejaron. Por ejemplo, en el Choapa ingresaron 1.500 familias, y en el fundo Mariposas, de Talca, otras tantas; sin embargo, no cabían más de 200. Este es un hecho con el cual nos encontramos cuando llegarnos al Gobierno. No obstante esas condiciones mencionadas, el asentamiento del Choapa rindió una utilidad líquida, pagados todos los gastes, del orden de los 750 millones de pesos.

Mi Honorable colega también manifestó que no se habían tomado las medidas necesarias para que esas 1.500 familias pudieran ser dueñas de la tierra, e hizo un cálculo de lo que correspondía a cada una. Pues bien, la Corporación de la Reforma Agraria se ha ocupado de este problema. Así es como está tratando de llevar adelante una política que signifique plantar, en el Choapa, dos mil hectáreas de árboles frutales. Como muy bien decía el Honorable colega, es imposible que los árboles den de un año para otro como también lo es crear industrias de la noche a la mañana.

Sin embargo, aunque el Honorable señor Fuentealba reconoce y acepta estos hechos, se manifiesta partidario de reducir el plazo de los asentamientos. Esto me parece contradictorio; porque se necesita ese período de asentamiento, justamente para echar a andar las industrias, y para realizar los arreglos necesarios en los fundos, a fin de que la gente pueda tener un pedazo de tierra. Estamos ciertos de que, sobre esta base, no se hará necesario que ninguna familia de Choapa salga de esas tierras, que ellas van a rendir lo suficiente y que van a producir las utilidades necesarias para que esos campesinos puedan vivir en forma decente.

Se queja también nuestro Honorable colega de que los funcionarios de la CORA estarían cargando muchos gastos al Presupuesto por lo que no se habrían descontado de las utilidades. Al respecto, debo preguntar a mi Honorable colega, si cuando los ingenieros y funcionarios del Ministerio de Agricultura recorrían los campos, anteriormente, prestando ayuda y asistencia técnica en los latifundios, los patrones cargaban esta ayuda a sus utilidades. ¿A qué dueño de fundo se cobraba esta asistencia técnica? ¿Cuándo se les oyó decir que los funcionarios del Ministerio de Agricultura estaban recargando sus costos?

Sin embargo, cuando se trata de los campesinos entonces sí que se considera la asistencia técnica, la ayuda que se les presta. Cuando se trata de campesinos, de gente modesta, entonces sí que se preten-te avaluar esa ayuda técnica, y descontarla de las utilidades, para que tengan menos. Eso yo no lo entiendo; creo que es una contradicción muy grande.

Por estas razones, nosotros aceptamos que el sistema de asentamiento se prolongue, en casos necesarios, hasta dos años más, para corregir los posibles defectos, que pudieran presentarse. Pero ello no quieer decir que pretendamos que esa situación \s prolongue indefinidamente pues deseamos hacer a los campesinos dueños de las tierras que trabajan.

Nosotros somos partidarios de que, ojalá, cada campesino sea dueño de su tierra. Pero cuando ello no sea posible, también somos partidarios de que queden dentro de los sistemas de cooperativas que estamos creando.

El señor PONTIGO.-

Agradezco la interrupción que me ha concedido el Honorable señor Garcés y trataré de ser breve. La he solicitado en este instante, a fin de que el debate pueda centrarse en el problema planteado por el Honorable colega señor Fuentealba.

Me parece que, miradas las observaciones del Honorable señor Fuentealba desde el punto de vista positivo, son y deben ser muy útiles en el terreno de la creación de las nuevas cosas que se deben impulsar y desarrollar en el terreno de asentamientos, con lo cual concordamos plenamente; pero, a la vez, todo lo que ha dicho Su Señoría está demostrando que no es posible acortar el plazo de los asentamientos, porque si este proceso debemos desarrollarlo en forma raciona! y tornando en consideración la realidad, no es posible acortar el plazo para llegar al cumplimiento de una finalidad que, evidentemente, necesita un plazo más largo.

Ahora bien, ¿qué se produjo en el Choapa, con motivo de la promulgación de la ley sobre reforma agraria, durante el período del señor Alessandri? Esos fundos, que pertenecían al Servicio Nacional de Salud pasaron a ser de la CORA.

Cuando se cumplió el plazo el 31 de abril del año 1964 y debieron ser traspasados los fundos, en el Gobierno del señor Alessandri no había un solo plan, no existía idea de lo que se debía hacer y tampoco se disponía del dinero para pagar las indemnizaciones a los trabajadores. Después de un conflicto, hubo que dar, de común acuerdo, un plazo de un año o más.

En ese lapso, la Democracia Cristiana asumió el poder y debió tomar la obligación de hacer algo allí. Al comienzo, naturalmente, hicieron una proposición un poco improvisada: propusieron a los campesinos el arrendamiento de los fundos. Estos contestaron que no les satisfacía, porque deseaban la propiedad de la tierra y, en tales circunstancias, la CORA les propuso el sistema de asentamiento a través del cual se crea una sociedad entre los campesinos y la Corporación, contrayendo mutuas obligaciones. Los campesinos entregarían su trabajo y los elementos que tuvieran en sus manos, como herramientas, palas, arados, etcétera, y la Corporación colocaría lo demás.

Además, de acuerdo con este compromiso contraído con los campesinos, la Corporación tenía la obligación de darles créditos para semillas y pago de salarios, que se descontaba después en el balance anual.

Ahora bien, es cierto que allá existen dificultades; pero nosotros creemos que este proceso tiene que ser resuelto en la medida en que los campesinos luchen por resolver estas dificultades con su propio esfuerzo, exigiendo, a su vez, que el Gobierno cumpla también con las obligaciones contraídas con ellos.

Es verdad que ha habido algunas imprevisiones. Sin embargo, los trabajadores campesinos de allá han visto este problema con absoluta claridad. Perdóneme el Honorable señor Garcés que me extienda un poco.

Cuando la Comisión de Agricultura y Colonización viajó, el año pasado, a las provincias de Atacama y Coquimbo, tuvo especial interés en visitar el asentamiento del Choapa; y yo recuerdo que el Honorable señor Ochagavía preguntó a los campesinos: "¿Qué prefieren ustedes: la propiedad privada particular o el trabajo colectivo?". Entonces se levantó el campesino Juan Segundo Luna, Presidente del asentamiento de la hacienda "La Tranquilla", y le dijo: "Señor Diputado, en este instante no nos encontramos en condiciones de dar respuesta a su pregunta, porque estarnos haciendo una experiencia. Cuando la hayamos terminado, después de 3, 4 ó 5 años -no sabemos exactamente cuánto tiempo pasará- entonces lo invitamos para darle la respuesta que usted quiere y que nosotros no podemos darle ahora."

¿Qué agregó, además, Juan Segundo Luna? Dijo: "Señor Diputado, aquí hay unas 500 familias que no van a tener la posibilidad de obtener trabajo estable y permanente, porque tenemos menos tierras que el número de familias que aquí existen." Y agregaba: "Ninguna de estas familias puede ser echada -lo decía cuando se iniciaron los asentamientos- porque ninguno de nosotros puede exponerse, y sabemos que, en este primer año, vamos a tener dificultades por múltiples razones. Por eso, preferimos afrontar todas estas dificultades en forma solidaria, mientras abrimos el camino de una perspectiva distinta."

"En este valle -dijo Juan Segundo Luna- tenemos que expropiar los fundos Chillepín, San Agustín, El Choapa, El Peralillo, Limáhuida, la Hacienda Illapel y Las Cañas, porque allí es posible ubicar a este número de familias. Son fundos en los cuales hay pocos inquilinos, como, por ejemplo, la Hacienda Illapel, en donde existe esa posibilidad. Por eso este camino hay que tomarlo rápidamente."

Pero, además, dijo Segundo Luna: "Nosotros deseamos que en este río Choapa se construya un embalse para aumentar el área de riego en los fundos en que están los asentamientos para abrir la posibilidad de traer nuevas familias a estos predios, sembrar más y tener más árboles. Hay que construir, señor Diputado, una central hidroeléctrica para electrificar el valle, para levantar industrias, de tal manera que éstas puedan abastecerse con la producción de estos fundos, que nosotros estamos trabajando ahora en sus comienzos. En estas industrias tendrían trabajo nuestras mujeres y nuestros hijos. También es necesario crear una industria agrícola y una escuela industrial, que permita elevar la capacitación técnica de los.

hijos de nuestros campesinos, para abrir nuevas rutas a nuestro destino."

A mí me parece que a esto que plantearon los campesinos, es a lo que nosotros, con fuerza y vigorosidad, con un alto sentido de nuestras responsabilidades ante el país y ante el porvenir de la reforma agraria, debemos darle importancia, porque clamorosamente lo están pidiendo a lo largo y a lo ancho de nuestra patria.

El señor GARCES.-

Señor Presidente, yo quisiera traer a colación en esta sesión lo que se expresara en la de la mañana respecto de la indicación presentada pollos representantes comunistas y socialistas, apoyados por los radicales, en el sentido de que la Corporación de la Reforma Agraria, en aquellos fundos que expropiare, debiera destinar cierto número de hectáreas para construir escuelas, a fin de realizar experiencias agrícolas y también para viviendas del profesorado.

También quiero traer a la memoria de los Honorables colegas, autores de la indicación, por si lo han olvidado, que en la Comisión, en representación de los parlamentarios democratacristianos, presenté una indicación similar, que coincidió hasta en algunos términos, porque las dos eran muy parecidas, tanto es así que se acordó facultar a la Mesa para redactarla y refundirla en una sola.

También quiero decir que nuestro Gobierno ha demostrado gran inquietud por llevar su plan educacional hasta los campos.

Gran parte de la postergación, olvido u omisión, en que ha estado el campesinado chileno, se debe a quienes no han sabido hacer valer la condición de persona humana de éste. La culpa de su poca educación y de su falta de cultura es de quienes tuvieron la obligación de entregársela. De ahí que la reforma agraria debe no sólo entregar tierra a los campesinos, sino también asistencia técnica, semillas, herramientas y, muy especialmente, educación a los hijos, de éstos, a fin de que tengan la posibilidad de ser más en la vida. Por eso hay que entregarles la herencia de la educación, que no se transa ni se pierde.

Los que hemos tenido la suerte de llegar a la Universidad, tenemos la obligación, como chilenos y como compatriotas, de luchar en cualquier lugar que estemos, por hacer llegar la educación a todos los rincones de nuestro país, porque es el arma más poderosa que el individuo tiene en la vida para abrirse paso y ser más. Por eso nuestro Gobierno ha cuadruplicado su acción educacional. No lo digo esto con ánimo de crítica a la acción de los Gobiernos anteriores, sino por la importancia que se le ha dado a la educación de nuestro pueblo para sacarlo adelante.

También se ha normalizado la entrega del desayuno escolar en los campos, y se han otorgado becas escolares.

En mi provincia -yo no sé si será un privilegio- se han construido veinte escuelas en dos años, con aportes de la comunidad. Y la provincia de Talca, colindante con la mía, ya cuenta con más de 36 escuelas. No es mi ánimo criticar, sino demostrar, dentro de nuestro afán sincero, por qué presentamos indicación para llevar educación a los campesinos de nuestro país, especialmente a sus hijos.

Respecto de la indicación que hacía valer el Honorable señor Cabello, como muy bien lo dijo, proponía dos artículos para que, con cargo a los fondos de la reforma agraria, se destinaran dos mil millones de pesos a la Universidad de Chile, con el objeto de crear colegios regionales.

Nosotros no nos oponemos a que se creen colegios regionales ni a que se dé un impulso a la educación superior agrícola, porque sabemos que esto es necesario en un proceso de reforma agraria; pero creemos que el camino para lograrlo no es el de restringir los fondos de la reforma agraria, que son indispensables para adquirir tierras.

El Gobierno tiene otros caminos para crear colegios regionales, construir más escuelas agrícolas y ampliar la Facultad de Agronomía no sólo de la Universidad de Chile, sino de todas las Universidades del país; está llano a solucionar este problema, porque es preciso complementar la ayuda técnica para que la reforma agraria tenga éxito.

Nada más.

El señor AGUILERA.-

Señor Presidente, en estos últimos tiempos el Gobierno ha estado hablando del plan de asentamientos que está llevando a cabo en el valle del Choapa. Pues bien, la posibilidad de realizar esto debiera agradecérsela a doña Matilde Salamanca, ciudadana filántropa del siglo pasado que testó en favor de la Beneficencia, y también a los campesinos, que en la administración pasada declararon la huelga agrícola más grande de la historia de Chile -dos mil campesinos, obreros y empleados-, al exigir que el Servicio de Seguro Social entregara sus fundos a la Corporación de la Reforma Agraria. Por lo tanto, el Gobierno ha tenido las armas necesarias, sin gastar un solo centavo, para asentar a 1.400 familias en 11 fundos.

Sobre el particular, debo manifestar que los socialistas estamos convencidos de que tenemos razón cuando decimos que en los fundos en que hay mucha gente, debe practicarse primero la colectivización para laborar la tierra, ya que el plan de asentamiento con trabajos colectivos está dando excelentes resultados.

Además, queremos dejar establecido que las palabras de mi Honorable colega señor Fuentealba respecto del valle del Choapa son ajustadas en cuanto crítica, ya que a estos campesinos aún no se les han levantado sus casas.

Además, las dudas del Honorable colega deben ser conocidas en la Cámara, porque hay un desplazamiento de ciudadanos planificadores, sumados a los del INDAP, que viajan por los caminos de este valle en vehículos de todas clases. Creemos que eso se va a tener que cargar al valor de las parcelas que se puedan entregar con posterioridad a esos campesinos. Ojalá que el señor Ministro nos saque de esta duda: si todos estos gastos de administración que está haciendo la Corporación de la Reforma Agraria en ese valle van a ser cargados al valor de las tierras. Eso queremos dejarlo como pregunta al señor Ministro, que está en la Sala. De todas maneras, los socialistas vamos a dar nuestros votos favorables a este artículo 62, ya que ahí el asentamiento está dando buenos resultados, a través del trabajo colectivo.

Si la Democracia Cristiana no expropia los fundos particulares, creemos que esos campesinos nunca van a tener tierra suficiente para poder darle alimentación y educación a su familia.

Eso no más, señor Presidente.

El señor JARPA.-

Señor Presidente, los Diputados radicales deseamos que la ley de la reforma agraria no sea otra cosa que la entrega de la tierra a los campesinos, vale decir, a un grupo de personas que laboran la tierra y le han entregado su amor. Pero no debemos desconocer que a quienes le vamos a confiar el aumento de la producción y el mejoramiento de la situación económica y social del campesinado, son, en su mayoría, obreros sin especialización, personas carentes de cultura, a quienes habrá que darles medios económicos, en forma de créditos de estímulo, y ayuda técnica suficiente, elementos sin los cuales nada podrán realizar y sin los cuales se irá, sencillamente, a la desorganización. Nuestro país, que es insuficientemente desarrollado y que requiere de una reforma agraria para su progreso, tiene que allegar capitales que respalden la explotación racional de la tierra, y, precisamente, no se cuenta con este elemento, que el Gobierno debió considerar de manera principal para este paso de tanta importancia y responsabilidad futura.

En Chile no tenemos ninguna experiencia para hacer, de inquilinos y campesinos improvisados, un grupo empresarial dominante, y entregar en sus manos la responsabilidad de resolver los problemas de producción de nuestros campos. No se puede transformar, por una ley, al trabajador de un predio en propietario, de la noche a la mañana, y hacerlo acreedor a inmensas responsabilidades. Por medio de consejos técnicos, hay que llevarlo a esta meta por vías de respeto a su experiencia y capacidad.

Al examinar el proyecto de reforma agraria, pareciera que no se ha considerado el hecho de que la tenencia de la tierra es lo más importante, por ser ella la base principal de desarrollo del país. Eso hace que exista, con todo derecho, la desconfianza general. No olvidemos que, sin el concepto confianza, nada podemos esperar.

No olvidemos que la FAO, el año 1962, llegó a la conclusión de que Chile no es un país atrasado en su producción y tiene índices altos, lo que estaría en contraposición con el fundamento en que se basa la reforma agraria. Lo que ocurre es que no hemos tenido una política agraria definida, se ha sembrado desconfianza y se ha producido un divorcio social.

No podemos desconocer el abandono en que deja la reforma agraria a la mediana propiedad, en lo que a expropiaciones se refiere, ya que el régimen de expropiaciones es drástico para la mediana agricultura. Sus derechos no están garantidos en el proyecto. Se le aplican las mismas normas que al latifundio.

Es de suma importancia señalar, en este momento tan trascendental para la historia del país, cuan inmensamente grande es la responsabilidad de los llamados a interpretar la ley de reforma agraria y

a hacer la selección de los campesinos, vale decir, del nuevo poder productor de nuestra patria. Ojalá esta selección se realice favoreciendo al de mayor idoneidad, y en especial al arrendatario agrícola.

El Partido Radical ha luchado desde sus comienzos, por levantar a un nivel superior a la agricultura nacional, propiciando la superación cultural del pueblo y los medios indispensables para el aumento de la producción, el bienestar y la tranquilidad social, elementos básicos para el buen desarrollo que nos dignifica y que es ejemplo en el concierto de los países sudamericanos.

Se le dio el verdadero valor a esta cruzada en el Gobierno de don Pedro Aguirre Cerda; se consolidó, en principio, con la implantación del Plan Agrario, en el Gobierno de don Juan Antonio Ríos; se pretendió superar este propósito en la Administración de don Carlos Ibáñez del Campo, con la aplicación del Plan de Transportes, que fracasó per falta de recursos económicos.

Mi partido, al entrar a colaborar en el Gobierno anterior, impuso, para el efecto, consumar la aprobación de la ley Nº 15.020, en beneficio de la agricultura en Chile, ley de la que el proyecto actual ha copiado sus artículos básicos y serios.

Por fin, cualquiera que sea la nueva modalidad que adquieran nuestros campos con los cambios de tenencia de la tierra que propone este proyecto de reforma agraria, debemos convenir, unos más tardíamente que otros, en que el avance de la agricultura chilena está y estará siempre íntimamente ligado al aprovechamiento-de la experiencia de los viejos agricultores, que ayudarán con sus consejos desinteresados y constructivos a esta savia renovadora que representan los agrónomos y prácticos agrícolas, que deben asumir su responsabilidad con honradez y sacrificio.

Es de esperar que en el futuro, aplicada esta ley de reforma agraria, que apoyamos, no tengamos que sufrir consecuencias funestas, por falta de medios económicos, ni lleguemos a un estancamiento de nuestra producción, efectos éstos que comprometerían, en mayor medida, a toda la nación, produciéndose así, como consecuencia directa, la pérdida del esfuerzo alcanzado por los nuevos empresarios, que cifraron esperanzas a base ele promesas y demagogia.

Termino solicitando a los Honorables colegas que pesemos honradamente la responsabilidad que nos impone el problema, y con voluntad que se sobreponga a todo interés mezquino, apoyemos el proyecto y tratemos de mejorarlo, para una aplicación acertada y conveniente a los intereses generales del país.

El señor PENNA.-

Señor Presidente, en relación con lo que está ocurriendo con la reforma agraria en el Choapa, creo que vale la pena recordar lo que estaba pasando y lo que ahora pasa ahí.

Poco después que este Gobierno asumió el poder, hubo una elección. Todos los candidatos a parlamentarios pudimos recorrer la zona y darnos cuenta de lo que había y de lo que pasaba en ese momento. Yo diría que era una explotación abyecta, creo que la peor entre las administraciones de fundos, realizada por funcionarios de la Salud. En ella se producía toda clase de situaciones, siempre en desmedro de los obreros campesinos.

Si bien es cierto los fundos que están sometidos al régimen de asentamientos no ha tenido que expropiarlos este Gobierno, porque eran del Servicio Nacional de Salud y a este Servicio se los había legado doña Matilde de Salamanca, la verdad es que allí se habían producido las huelgas campesinas más importantes de Chile, porque la situación de los campesinos era absolutamente irregular.

¿Y qué ha pasado ahora? Lo pueden comprobar todos los Honorables parlamentarios y cualquier persona que visite el valle: hay una paz social como nadie se la imaginaba.

El año pasado, los asentamientos tuvieron que regarle a la Compañía Chilena de Tabacos para que les hiciera contrato por 15 hectáreas de siembra. En visita de la paz sindical y del éxito que han tenido los asentamientos agrícolas, los representantes de la Compañía Chilena de Tabacos han llegado, este año, a ofrecerles un contrato por la siembra de 150 hectáreas, porque dicen que nunca, en ninguna parte de Chile, ha existido la paz social que allí hay en estos momentos. Quiero decir que el trabajo se hace por administración de los propios campesinos. Porque en estos asentamientos no se trata de que los campesinos tengan un padrino que los esté llevando de la mano y les esté indicando lo que tienen que hacer. Son los propios campesinos, a través de sus asentamientos agrícolas, los que deciden, en todo momento, lo que hacen.

El señor PENNA.-

Si no han plantado árboles, es porque son muchas las familias. No se puede hacer una plantación masiva de árboles, porque, mientras crecen los árboles, durante muchos años, la tierra se mantiene improductiva. Esto hay que abordarlo por partes, sin quitarles a los propios campesinos la tierra, durante un tiempo, hasta que empiecen a producir los árboles. Por esto no se han hecho plantaciones hasta este momento.

El Honorable señor Fuentealba se refería a que las utilidades de los asentamientos provenían de los nogales. Puede ser así. Pero resulta que antes los nogales no producían nueces, sino polillas, porque nadie se preocupaba de desinfectarlos. Por primera vez, este año, los nogales han producido las utilidades de los fundos. Creo que eso, en vez de ir para mal, va para bien.

El señor PENNA.-

En ese valle hay mucho más gente que tierra, especialmente en las áreas ya expropiadas. Pero ya están en expropiación -y esto ha salido en todos los diarios- el fundo Limáhuida, la hacienda Illapel y, así, una serie de fundos. Esta es una declaración que escuché, hace pocos días, al Vicepresidente de la COSA y al señor Ministro de Agricultura: todo el departamento de Illapel está sometido a reforma agraria, para colocar a todos los campesinos que sea necesario.

Y quiero decirle al señor Fuentealba que es preferible que no vaya a decir a Ovalle, a los asentamientos del Limarí, que allá van a llevar campesinos del Choapa, ni al Choapa, a decir que allá van a llevar campesinos del Limarí, porque eso lo único que hace es dividir a los campesinos, a los trabajadores del campo. Creo que lo peor que podemos hacer es poner en pugna a los campesinos de un lado con los campesinos del otro.

Por otra parte, se ha preguntado poiqué no se ponen industrias. ¿Acaso, en esa zona, es posible poner alguna industria si no es a base de una agricultura sana? Creo que sólo se podrán instalar cuando la agricultura esté saneada, cuando esté floreciente, porque allí únicamente tiene porvenir la industria agropecuaria.

También se están buscando soluciones de tipo minero. Se trata de trasladar a los trabajadores campesinos del valle del Choapa a faenas mineras, en la misma zona. Hay que buscar alguna manera de dejarlos allí. La CORA no quiere eludir responsabilidades, no quiere llevar campesinos del Choapa a otras partes. Por el contrario, asume la responsabilidad. A los campesinos que están en el Choapa los va a dejar en el Choapa. Se están buscando todos los caminos -agricultura, minería, industrialización-, para que los campesinos se puedan quedar en la zona donde trabajan.

Nada más, señor Presidente.

El señor RAMIREZ.-

Señor Presidente, tengo interés en contestar las preguntas de nuestro distinguido amigo, Honorable señor Aguilera.

El pregunta si los gastos de los funcionarios de la CORA se van a cargar también a los asentamientos campesinos. Nosotros hemos sido muy claros. Yo dije, hace un momento, que los gastos de estos funcionarios son cargados al presupuesto de la CORA, como es lógico. De otra manera no podría ser. Por lo demás, estos funcionarios son los encargados de dirigir la reforma agraria y la CORA es el organismo rector en este sentido. De tal manera que no podría en ningún caso siquiera pensarse que los gastos de los funcionarios de la CORA o del "INDAP" van a ser cargados a los asentamientos.

Por otro lado, la crítica que se hace a los funcionarios del INDAP, tanto de los bancos de la extrema Derecha como de los distinguidos amigos del Partido Socialista, se reduce a que andan en camionetas. Todo el tiempo hablan de las camionetas último modelo. ¿Quieren que la reforma agraria se haga con cacharros del 29, o con carretillas o carretas tiradas por burros? Entonces, estarían felices y no criticarían al INDAP. Es curioso. O sea que, si hacemos desaparecer las camionetas y les pedimos a los funcionarios que anden en carretillas o carretas tiradas por burros, entonces el INDAP no va a ser criticado por los colegas de los bancos socialistas ni de la extrema Derecha.

Por otro lado,...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Morales, don Carlos!

¡Honorable señor Aguilera, don Luis!

El señor RAMIREZ.-

... no les interesa la labor que realiza el INDAP ni les interesa que esté levantando la conciencia del campesino. Sólo les interesa el manejo de unas cuantas camionetas. Esa es toda la crítica que ellos hacen.

Por otra parte, hablan de la expropiación, de que es necesario expropiar fundos particulares para llevar adelante la reforma agraria, como si no lo estuviera haciendo este Gobierno. Di cifras claras en cuanto a que, desde enero del año pasado, se habían expropiado 166 fundos particulares, porque los fundos del Servicio Nacional de Salud, de la Caja de Previsión de Empleados Particulares y de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas hace tiempo ya fueron entregados a los campesinos, por cuanto fue justamente ésta la reforma agraria que hizo el régimen anterior, o sea, quitarles los fundos a las Cajas de Previsión, que (pertenecían a los empleados y obreros de Chile, pero no afectar, en ningún caso, a los latifundistas de este país.

Por eso yo afirmaba que los únicos fundos particulares que se expropiaron fueron aquéllos por los que se pagaron sumas fabulosas; y a los fundos del Servicio Nacional de Salud y del Servicio de Seguro Social se les fijaron precios ridiculamente bajos, atentando en esta forma contra los empleados y obreros. ¡Esta era la reforma agraria establecida por la ley Nº 15.020, dictada por la Derecha de este país!

El señor RAMÍREZ.-

Por otra parte, afirmaba él distinguido colega del Partido Radical, señor Fuentealtoa, que la agricultura nacional no es atrasada y que está dentro del promedio de la agricultura mundial. Sin embargo, es muy distinto lo que dicen los organismos internacionales y los propios organismos nacionales.

Afirma lo contrario el Departamento de Economía Agraria del Ministerio de Agricultura. Afirma lo contrario el Instituto de Economía de la Universidad de Chile. Afirman lo contrario organismos internacionales como la FAO, por ejemplo, en un informe sobre el estado mundial de la agricultura y la alimentación en el año 1965; una publicación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, de 1964, y organismos del Gobierno actual, como la Oficina de Planificación que depende de la Presidencia de la República y la propia Dirección de Planificación de la CORFO. Todas las organizaciones, sobre las cuales no tendrán dudas los señores parlamentarios, afirman que nuestra agricultura está muy mal en nuestro país.

De ahí 3a necesidad absoluta de llevar adelante, en forma rápida y urgente, la reforma agraria. Lo estamos haciendo a través del proyecto que hoy debatimos, precisamente porque la agricultura chilena no rinde lo suficiente, ni da las posibilidades necesarias al campesino.

Nada más.

El señor BASSO.-

Señor Presidente, los Diputados de estos bancos y el Partido Radical hacemos votos por que esta iniciativa legal, la reforma agraria, tenga el éxito que todos deseamos y anhelamos

y cuente con los medios económicos suficientes para hacerla extensiva a todos los sectores agrícolas del país. Deseamos que en su planificación exista capacidad, voluntad y tecnicismo.

Nosotros hemos escuchado aquí a varios señores parlamentarios de la Democracia Cristiana. Aunque lamento haber llegado a última hora al debate, quiero hacerme cargo de algunas afirmaciones que se han hecho. Nos merece dudas que con esta reforma sea posible conseguir los puntos deseados por los Diputados radicales, en circunstancias que, a través de dos años de Gobierno de la Democracia Cristiana, hemos comprobado una serie de irregularidades y fracasos.

Por ejemplo, me referiré a la provincia que represento, Ñuble. Tengo entendido que la doctrina y la política del Gobierno hasta este momento se ha desarrollado en los campos a través del INDAP. Y habría que decir, y así lo hemos comunicado en oficios a la Contraloría y a los organismos correspondientes, que las semillas que solicitaron el año pasado los pequeños agricultores, a través de empréstitos del INDAP, llegaron cuando ya no era tiempo de sembrarlas. Habría que decir que el abono, especialmente el salitre, no llegó jamás, o en los casos en que se recibió tampoco servía para las tierras de esa provincia.

Habría que decir, como afirmó el Honorable colega señor Américo Acuña, que también se pudrieron cientos y cientos de sacos de papas, porque no se entregaron a los agricultores para sus siembras. Habría que decir que decenas de camionetas y citronetas se han hecho tiras los días domingos, conducidas por esos "asesores" que salen a esparcir la doctrina democratacristiana y no a formar conciencia agraria entre nuestros campesinos...

El señor BASSO.-

Habría que decir cómo han reclamado por escrito diferentes grupos de dirigentes de los pequeños campesinos de la provincia de Ñuble porque los directivos del INDAP les hicieron firmar una letra a un precio, por las se-millas, antes de que llegaran, y cuando éstas se recibieron -que fue demasiado tarde- el precio y la letra firmada fueron de otro valor, con el agravante de que la primera letra no ha sido devuelta hasta la fecha.

Cuando veo que existen estas irregularidades, creo que, por .muy buen propósito que tenga el Gobierno y, ¿por qué no decirlo? el Excelentísimo señor Freí-, las cosas, en la práctica, son de otra manera.

Pues bien, ¿cómo pueden decirnos que la reforma agraria se podrá extender y practicar cuando en estos momentos se está gastando el dinero en citronetas y camionetas ? ¡ Pero si lo estamos comprobando ! Ayer no más el señor Ministro de Hacienda dijo que se iban a paralizar las obras públicas porque no había dinero.

¿Acaso no sabemos que en el país hay de cenas y decenas de contratistas fiscales que han pagado a sus obreros trabajos realizados y entregados, y ellos hasta la fecha están impagos?

El Honorable señor Garcés dijo que nunca antes se habían dado tantos desayunos y almuerzos escolares en los colegios campesinos como en este Gobierno.

El señor BASSO.-

Yo puedo decir todo lo contrario. Nunca se dieron tan pocos desayunos y almuerzos escolares como ahora. Hay colegios en sectores rurales de la provincia que represento que hasta la fecha no han recibido alimentos. ¿Cómo pueden decirnos eso cuando en Nuble hay escuelas agrícolas que no reciban lápices ni papel y donde los profesores tienen que hacer erogaciones para comprar tiza? ¿'Cómo pueden decirnos que hay dinero suficiente cuando conocemos la postración económica en que se encuentra el país?

El señor BASSO.-

Rapito, la realidad es diversa. Existen irregularidades, falta atención para el campesino y falta responsabilidad de parte de los funcionarios, que los días domingos van a dar vueltas en camioneta y citronetas, pero no hacen una labor agrícola en los campos.

Ahora, señor Presidente, aquí se habló de Choapa...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor BASSO.-

...y, según el Honorable señor Penna, Choapa es hoy día el Edén, la paz absoluta. Pero habría que decir que esta paz no la ha logrado la Democracia Cristiana, sino que la han conseguido los sindicatos que existen allí. Voy a citar un hecho. En la última elección de sindicatos del Choapa, los directorios quedaron integrados por obreros pertenecientes al FRAP y por algunos radicales. No es cierto que los demócrata-cristianos hayan conseguido la paz social. Esta se ha debido a los partidos de Oposición, ya que son ellos los que integran la directiva de los sindicatos del valle de Choapa.

Quisiera que los dirigentes democratacristianos fueran un poco más realistas y cuando traten de contarnos una película en colores, recuerden que nosotros sabemos que la realidad es otra; sepan que esta reforma agraria será un fracaso, por falta de dinero, por falta de tecnicismo, por falta de responsabilidad, por falta de ...

La señora DIP.-

Quisiera contestar a algunas palabras del Honorable colega señor Basso y decirle que es importante que nosotros también seamos realistas y que no ataquemos a un Gobierno que está empezando. Es preciso ver lo positivo que está realizando. Debemos ir a los campos a comprobar lo realizado. Yo digo esto con conocimiento de causa, porque he estado en los campos y conozco los asentamientos. He visitado a Santa Inés, que creo que el Honorable colega señor Acevedo también conoce, y he visto los grandes resultados que en este momento han obtenido los campesinos que allí trabajan. Podemos observar cómo, de una manera positiva, la producción de este año ha sido tres o cuatro veces superior a la de antes, cuando estos obreros trabajaban en el fundo.

Tendríamos que ser ciegos para negar esta labor realizada por la CORA, que ha prestado asistencia técnica, ha proporcionado semillas y está comercializando los productos en beneficio de los agricultores, los cuales nunca habían tenido opción a nada.

Además, debemos recordar en este momento algo muy importante. La ley Nº 16.250 sólo fue aprobada durante el actual Gobierno. Recientemente en la actual Administración, se vinieron a dar cuenta todos los políticos de que los campesinos estaban mal; tan mal, que cuando el Excelentísimo señor Freí asumió el Poder, algunos ganaban salarios de 50 centesimos de escudo diarios, sin regalías, y vivían ah condiciones precarias, inhumanas. Hoy, en el asentamiento de ''Santa Inés", existen escuelas vespertinas, donde los campesinos asisten a clases y aprende a leer, lo que es muy humano; y postas de primeros auxilios. También se han levantado casas modestas para campesinos, de acuerdo con sus posibilidades, porque todavía no se pueden construir viviendas mejores, pues hace apenas un año que los asentamientos están funcionando en ese sector.

Debemos ser pacientes y saber esperar, Este año he comprobado que el precio de las papas fue del orden de los 14 a 18 mil escudos el saco. Un valor similar alcanzó la producción de porotos. Si los Honorables colegas lo desean, puedo aportar cifras y cantidades exactas respecto a lo que ha ganado cada hacendado en el presente año.

No hay que destruir todo lo que el Gobierno está haciendo. Debemos ser verdaderos chilenos y cooperar con él. La forma de demostrar que somos chilenos no es dedicarse sólo a criticar. Desde todos los bancos de la Cámara debemos apoyar al Gobierno y la reforma agraria, bastante difícil de llevar adelante. Todos los países que han tratado de implantarla han tenido dificultades, pero no podemos quedar rezagados, sino que debemos encarar la solución de este arduo problema.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, hace pocos instantes, el Honorable colega señor Ramírez, en forma muy despectiva, expresó que nosotros, los socialistas, nos oponíamos a que un organismo estatal de tanta importancia corno el Instituto de Desarrollo Agropecuario, INDAP ocupara vehículos modernos para realizar su cometido. La verdad es que nunca nos hemos opuesto a que instituciones que cumplen funciones de importancia tengan a su disposición elementos modernos. Pero de ahí a que nosotros permanezcamos indiferentes y contemplemos sin inquietud la forma como se están usando los elementos que el Estado otorga a estos organismos, hay una gran distancia.

Los socialistas entendemos que, en este momento, el INDAP está llamado a desempeñar una labor efectiva y real, para apresurar la realización de la reforma agraria en nuestro país, que es uno de los postulados que dio nacimiento a nuestro partido.

En el día de ayer, el Honorable colega señor Fermín Fierro denunció, en forma concreta, que, en su provincia -y lo mismo ocurre en casi todas las demás provincias del país- los vehículos del INDAP no se emplean, precisamente, en misiones encaminadas a preparar a los campesinos para una auténtica promoción en los campos. Recuerdo que citó, por ejemplo, el caso de cuatro vehículos que, en un lapso muy breve, habían sufrido accidentes mientras realizaban viajes no destinados a cumplir los trabajos que les correspondía realizar.

Ayer recibí una comunicación, que creo que también se le entregó al Honorable señor Phillips, del Comité de Pequeños y Medianos Propietarios de la provincia de Angol, denunciando que, hace poco tiempo, el INDAP les entregó semillas que no tenían capacidad de germinación. Estos hechos ya están en conocimiento de la Cámara.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Los agricultores propiciaron la realización de una asamblea. El presidente de esa entidad es el señor Ramón Concha, miembro del Partido Demócrata Cristiano y el más descarado de los funcionarios del INDAP. Dirige este organismo, en la zona, el señor Ortega. Pues bien, para hacer fracasar la reunión, todos los vehículos de esa repartición se dedicaron, el mismo día en que debía celebrarse, a trasladar campesinos a lugares muy distintos del sitio en que se iba a realizar ese acto.

¿Es ésta la manera de poner en práctica un plan o de cumplir las funciones que le ha entregado el Estado a un organismo tan importante como es el Instituto de Desarrollo Agropecuario?

Constantemente escuchamos en la Honorable Cámara que en las provincias se está desarrollando ésta o aquella otra actividad. La verdad es que en Malleco, provincia que represento en esta Corporación, nada se ha hecho en favor de los campesinos, salvo dejarles un sentimiento de frustración, palabra ésta que no agrada a los Diputados democratacristianos ni al señor Ministro. Mis expresiones las pueden corroborar los Honorables colegas de representación, señores Rodríguez, don Juan, y Phillips.

Y hay algo más, señor Presidente. Todos saben que los nuevos funcionarios del INDAP, sin tener la preparación necesaria, perciben sueldos superiores a los funcionarios, antiguos y meritorios, del Ministerio de Agricultura.

Tal hecho a nosotros nos parece muy poco serio. Con ello se está demostrando que dicho organismo, desgraciadamente, está mal dirigido y no cumple sus funciones. Nosotros no estamos contra el organismo propiamente tal, ni contra el espíritu que inspiró su creación, sino que criticamos la contratación de personal excesivo, y la manera como esos funcionarios están cumpliendo su misión.

Por consiguiente, no se puede decir que los socialistas nos oponemos a que esta entidad disponga de medios modernos de locomoción; todo lo contrario. Pero tenemos la obligación -quieran o no reconocerlo nuestros adversarios- de ser centinelas, siempre alertas, en resguardo del patrimonio de nuestro país, a fin de que sea bien empleado, es decir, para que se utilice en beneficio de los campesinos, que en casi la totalidad de las provincias de Chile están recibiendo sólo palabras y promesas.

El Honorable señor Phillips me había solicitado una interrupción. Entiendo que será muy breve; por eso, se la concedo con todo agrado. A continuación, concederé una interrupción al Honorable señor Aguilera.

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, agradezco la interrupción que me ha concedido el Honorable señor Aravena, don Andrés. Seré breve.

Nosotros hemos dicho hasta el cansancio que era necesario efectuar un estudio de las posibilidades económicas del país para realizar la reforma agraria, porque tememos que ella fracase. Estamos conscientes de lo que le podría ocurrir al país, si se frustra esta reforma agraria, que mucha gente de buena fe quiere sacar adelante.

Concordamos con lo manifestado por el Honorable señor Aravena, referente a los gastos excesivos del INDAP. Es inconcebible que esa institución tenga un presupuesto de viáticos por 1.950.000 escudos al año. Como dato ilustrativo, puedo informar que el Cuerpo de Carabineros de Chile gasta diariamente sólo $ 2.000.000 en bencina. No aceptamos que haya en el INDAP profesionales contratados a jornal ni que funcionarios de otras instituciones se desempeñen allí con altos honorarios.

Durante la discusión del proyecto de reajustes de sueldos y salarios, expresé que los esfuerzos del Gobierno por elevar las remuneraciones del sector público se ven frustrados por estas instituciones que rompen las limitaciones fijadas por el propio Ejecutivo. Esta situación, indiscutiblemente, provoca el descontento en toda la Administración Pública. Los gasto3 excesivos en vehículo y en otros rubros en que incurren esos organismos desprestigian al Gobierno, pues desmienten sus propósitos de austeridad.

El señor AGUILERA.-

Señor Presidente, se ha hecho alusión a los muchos vehículos con que cuenta el INDAP y la CORA, y se ha responsabilizado de ello al Gobierno. A lo mejor hemos sido injustos en formularle este cargo a la Democracia Cristiana, porque quizás no sea efectivo que, a través de esos organismos, dicho partido realice labor proselitista en los campos.

Para que esto se aclare bien, pido que se recabe el asentimiento de la Cámara, para que, en nombre de la Corporación, se envíen oficios a los señores Ministros respectivos, a fin de que nos informen cuántos vehículos tienen el Instituto de Desarrollo Agrícola, la Corporación de la Reforma Agraria, la Dirección General del Trabajo -porque los inspectores del trabajo ni siquiera tienen bicicletas para cumplir su labor en el campo-; el Servicio Nacional de Salud y el Servicio de Seguro Social, cuyos funcionarios deben exigir que los patrones hagan las imposiciones a sus obreros en las diversas haciendas.

Creo que es conveniente que la Cámara conozca con exactitud estos antecedentes, porque podemos estar equivocados; a lo mejor no son tantos los vehículos que tienen el INDAP y la CORA. Si se da respuesta a esos oficios, seguramente quedarán aclaradas todas las dudas.

El señor SILVA (don Julio).-

Señor Presidente, quiero referirme a una parte de la intervención del Honorable colega señor Fuentealba. Me pareció entender que él señalaba que, hasta cierto punto, se estaría engañando a los; campesinos al ofrecerles una propiedad individual, en circunstancias que existiría el propósito, en definitiva, de mantener una explotación en común.

La verdad es que en esto no hay ningún engaño, como se deduce del texto del proyecto. En efecto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 62, transcurrido el plazo del asentamiento hay distintas posibilidades. Si por razones de orden técnico, la CORA estima que no se deben hacer asignaciones individuales, las tierras expropiadas pasarán a constituir una propiedad cooperativa. También pueden constituirse como propiedad cooperativa si los campesinos, voluntariamente, prefieren esa forma de propiedad,

De manera que no hay ningún engaño. Estamos en el comienzo del proceso, y sólo cuando termine la fase del asentamiento se podrá determinar, en conformidad con la ley, la forma definitiva de propiedad, ya sea como cooperativa o como asignación individual. En consecuencia, ésta es una pregunta que no es posible contestar en este instante, sino que deberá resolverse en el momento oportuno.

Por lo tanto, repito, no es efectivo que se trate de engañar a nadie, al hablar de una unidad individual, que nunca se llegaría a concretar.

Según el mecanismo de este proyecto, el proceso y las posibilidades que existan dentro de él, en una u otra circunstancia, están perfectamente claros y no contienen en este sentido, ningún propósito de engaño.

Nada más, señor Presidente.

El señor FUENTES (don César Raúl). -

Señor Presidente, lamentablemente, tendré que referirme a algunas intervenciones que se han hecho en el debate. Muy por el contrario, hubiera deseado no hacerlo esta tarde. Pero la verdad del caso es que no puedo dejar pasar por alto las palabras que ha pronunciado esta tarde el Honorable señor Basso, referentes, precisamente, al funcionamiento del INDAP en la provincia de Ñuble. Como digo, lamento mucho tener que referirme a esta materia; pero creo que la apreciación de los hechos que tiene el Honorable señor Basso y la que yo poseo respecto de la actuación del Instituto de Desarrollo Agropecuario son absolutamente contradictorias.

Quisiera sólo dejar constancia, en este momento, de que en ,mi constante labor parlamentaria en el terreno mismo, en la zona, me he dado cuenta del trabajo que desarrolla el INDAP en la provincia de Ñuble. Las palabras que pronunciara en la tarde de ayer el señor Ministro ratifican totalmente lo que afirmo. En efecto, los funcionarios del Instituto de Desarrollo Agropecuario están empeñados allí en una vasta labor de promoción de los campesinos, de desarrollo de la comunidad, de organización de comités, de formación de cooperativas, de construcción de caminos. Podría citar uno de éstos: el que va de Quirihue a Colmuyao, al cual el señor Ministro también se refirió ayer en la tarde. Son 30 kilómetros de camino que serán de la comunidad.

Como el domingo es el día en que los campesinos no trabajan, esos días se sacrifican los jóvenes promotores del INDAP; es decir, no tienen ni un día libre a la semana; concurren a reuniones de campesinos y entran en diálogo constructivo con ellos, a fin de incorporarlos definitivamente a la comunidad. Quería dejar constancia de esto en la Cámara, porque esa labor de los funcionarios del Instituto de Desarrollo Agropecuario durante esos días, únicamente es posible hacerla cuando se tiene una mística grande, cuando se está entregado por entero a una causa. Quiero que quede muy en claro que no hay comodidad de ningún tipo que justifique un sacrificio de esta especie. Ello sólo se explica, como he dicho, cuando realmente se quiere al campesino, cuando se comprende el dolor que tiene la clase campesina por su postergación en nuestro país, cuando realmente se quiere hacer surgir, de una vez por todas, la justicia y el progreso en el campo

Concedo una interrupción al Honorable señor Valdés Solar, señor Presidente

El señor VALDES (don Manuel).-

Ahora, haciendo un análisis de la ayuda entregada en los diferentes rubros...

El señor MORALES (don Carlos).-

¡ Anoche vio la película sueca!

El señor VALDES (don Manuel).-

... el año 1966, el INDAP ha entregado 18.000 quintales de semillas de trigo, 4 quintales de semillas de papas, 402 quintales de semillas de frejoles, 80 quintales de maíz, 37.000 kilogramos de forrajera, 75.000 quintales de abonos (en general, aquí está comprendido el salitre, el superfosfato, huano blanco y fosfato) ; en productos químicos, 5.000 litros; y 15.000 kilos de fungicidas. Además, se han proporcionado 30.000 horas de mecanización agrícola, a través del SEAM (destroncadoras, tractores, automotrices, etcétera).

El señor VALDES (don Manuel).-

¡ Eso es lo que querían Sus Señorías! Afortunadamente, esto se está haciendo en una sola provincia.

En fomento ganadero, se han entregado 420 cerdos, 260 bueyes de trabajo, y 170 caballos de tiro.

Además, para el desarrollo de la comunidad, se han entregado 160 máquinas de coser, 10 telares y 3 máquinas semiindustriales para trabajar la lana.

Como ayer se hizo mucha cuestión de la dispendiosa forma en que aumentaba el personal del INDAP en la provincia de Arauco, en la cual no tenernos parlamentarios, voy a dar a conocer algunos antecedentes...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALDES (don Manuel).-

-En la provincia de Arauco hay 8 vehículos para atender a 105 comités de campesinos...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Tejeda!

El señor VALDES (don Manuel).-

... son 11 los "funcionarios que prestan su ayuda a 1.800 pequeños propietarios, a 4.500 asalariados campesinos y a unos 800 indígenas.

En créditos de capitalización, en 1966 solamente, se entregaron 7.000 ovejas...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALDES (don Manuel).-

En el año 1965, se atendió a 4.500 campesinos, con asistencia técnica y créditos, con un costo de Eº 1.803.082.

El señor VALDES (don Manuel).-

¡Es un deber decir la verdad cuando se defiende a un organismo que está lealmente al servicio del desarrollo de la comunidad !

En el aspecto del desarrollo de la comunidad, en obras de beneficio de los sectores más abandonados de campesinos, se han hecho 5 embalses y 5 roces en caminos públicos; y se han construido 20 salitas de reuniones para comités campesinos, 39 defensas de ríos, 4 alcantarillas,. 1 noria y 8 sifones.

El señor RAMIREZ.-

Señor Presidente, ocurre aquí, en esta Sala, un hecho que me parece muy curioso. Todos los Honorables colegas, absolutamente todos, se manifiestan de acuerdo con la reforma agraria; pero, a renglón seguido, ponen toda clase de dificultades y dudas.

Empiezan por dudar de los frutos esperados de esta reforma agraria, como dijo nuestro colega señor Basso, frutos que, seguramente, ellos no desean. Sin embargo, de todas maneras, siguen afirmando que ellos quieren que se haga luego esta reforma agraria. Y, por otro lado, como digo, buscan toda clase de dificultades y errores y creen encontrar irregularidades y fracasos.. .

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Honorable señor Andrés Aravena, llamo al orden a Su Señoría.

El señor RAMIREZ.-

Así hablan de miles de irregularidades que se habrían producido en el Instituto de Desarrollo Agropecuario. Pero, dentro de las cosas que mencionó el Honorable señor Valdés, se le olvidó decir que aparecieron 30 mil cucharas que estaban guardadas en las bodegas del INDAP cuando asumió el Poder este Gobierno. Y nadie ha explicado jamás para qué los radicales las tenían guardadas en esas bodegas.

El señor RAMIREZ.-

Por otro lado, nuestro Honorable colega señor Basso manifestaba que no se ha cumplido en los campos de Chile la ayuda ofrecida por la Junta de Auxilio Escolar y Becas. A este respecto, deseo expresar que no puede faltarse a la verdad respecto de hechos reales y manifiestos. Por ejemplo, nadie ha desmentido en este país que dicha Junta ha dado en el último año 800 mil desayunos diarios escolares y 330 mil almuerzos; lo ha dicho el Presidente de la República en su Mensaje, y hasta la fecha nadie lo ha podido desmentir.

El señor RAMIREZ.-

Aquí se ha demostrado que se han levantado cerca de seiscientas aulas en las ciudades y más de seis mil del en pequeños pueblos de Chile, lo que significa que alrededor de de 1.300-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor RAMIREZ,-

Solo en mi provincia, y según datos que tampoco han sido desmentidos, se han hecho en este último año 36 nuevas escuelas. Como bien lo decía nuestro Honorable colega señor Garcés, en Curicó se han construido más de veinte establecimientos educacionales este año. Y así, a través de todo Chile, se han levantado planteles escolares, como nunca se había hecho.

Sin embargo, acusan al Instituto de Desarrollo Agropecuario y a sus promotores de hacer propaganda proselitista en los campos.

El señor RAMIREZ.-

Pero, cosa curiosa, acusan a ese organismo de hacer propaganda proselitista, en circunstancias que en el valle del Choapa, por ejemplo ...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor RAMIREZ.-

... los campesinos son dirigidos por miembros del FRAP y algunos radicales. Entonces, los Honorables colegas, ¿cómo puedan manifestar que nosotros estamos haciendo propaganda proselitista, si esos campesinos están dirigidos precisamente por los enemigos del régimen de la "Revolución en Libertad"?

No puede afirmarse esto. Si nosotros hiciéramos proselitismo político, todos estos asentamientos estarían en manos nuestras, y eso no es efectivo. Ello demuestra que los organismos encargados de promover nuestra Reforma Agraria son totalmente apolíticos y que es la transformación será realizada con criterio nacional, con el único propósito de servir a los campesinos de chile.

Por eso creo, señor presidente que los resultado obteniendo por laa explotación de predios en que hay asentamientos, cuyo éxito nadie ha discutido en esta Sala, arrojan un 53% de utilidad para los campesinos que han percibido menos y un 150% para los que han ganado más. Esta realidad demuestra fehacientemente los objetivos de la reforma agraria y el espíritu que anima a los campesinos chilenos de llevarla adelante...

El señor FUENTEALBA.-

En la primera intervención que me correspondió hacer esta tarde, expresé algunos conceptos que parece no han sido bien interpretados. Hice algunas críticas a los asentamientos realizados en fundos del valle del Choapa, inspirado en un espíritu de crítica objetiva, basado en datos fidedignos. De manera que no cabe suponer en nosotros intenciones torcidas o propósitos subalternos.

No me haré cargo de las observaciones que el Honorable señor Ramírez hizo en su primer discurso de esta tarde, porque él arguyó sobre cosas que no he dicho. Y frente a estas inconsecuencias políticas del Honorable colega, quiero advertirle que no me encontrará en ese terreno ; no le responderé, como tampoco contestaré a ningún Diputado cuando se trate de estilar las cosas en ese terreno.

Pero, sí, quiero referirme a lo expresado ahora por el Honorable señor Ramírez. Con mucha frecuencia se nos grita en este recinto; se nos recuerda nuestra participación en gobiernos anteriores y se nos trata de hacer aparecer en posiciones indecorosas. Incluso se pretende ofendernos.

La verdad es que si con esto último querían herirnos, lo han conseguido, porque estos recuerdos intencionados tocan nuestra dignidad. Cuando un partido político ha jugado un papel importante en la vida del país, sobre todo cuando ha sido gobierno, está expuesto a recibir muchas críticas. El Partido Demócrata Cristiano empieza a gobernar. En este sentido, todavía no se ha desgastado; pero, por muy buenas que sean sus intenciones, ya veremos más adelante cuál será su prestigio.

Quiero expresar en esta ocasión que los que formamos en una colectividad política, sin cambiar de tienda, como el Honorable señor Ramírez, estamos dispuestos a recibir estas diatribas, aun cuando no hayamos tenido responsabilidad directiva en los actos que el partido ha realizado.

Por ejemplo, con respecto a la participación en el gobierno derechista del señor Alessandri y a la formación del Frente Democrático, o sea, en las actividades con la "reacción", nosotros no somos responsables personalmente. No quiero significar con esto que estemos eludiendo nuestra responsabilidad; como radical debo reconocer ese error. Pero tengo la obligación de aclarar una cosa: el Partido Radical sometió su trayectoria política al juicio de sus bases en una convención, y éstas repudiaron aquellas actitudes. Nuestra colectividad se encuentra hoy en una línea totalmente distinta de la que tuvo anteriormente; y, por ello, nuestra actitud se compadece con la dirección que los militantes radicales dieron a nuestro partido en la última Convención.

El Honorable señor Penna hizo un alcance a lo que yo había expresado en Ovalle sobre los asentamientos en el valle del Choapa. Señaló que yo había "sembrado" la inquietud entre los campesinos de Ovalle, porque manifesté que a los campesinos del Choapa se les estaban ofreciendo tierras en determinadas condiciones.

No acostumbro hacer afirmaciones falsas. Lo que dije en Ovalle lo repetí en la Comisión de Agricultura y Colonización, y, hace un rato, en la Sala. Lo vuelvo a expresar ahora; y sólo repito, que los presidentes de asentamientos me contaron : los funcionarios de la CORA les dijeron que iban a recibir tierras en Ovalle. Pero los campesinos de Choapa les señalaron que, antes de decir si aceptaban ese ofrecimiento, estaban dispuestos a ir a-conocer las tierras. No estoy inventando nada. Estoy diciendo lo que comunicaron los campesinos de Choapa.

Por otra parte, no podemos estar en contra de los asentamientos. Ya hemos expresado que votaremos favorablemente la mayor parte de este proyecto. Y, en esta ocasión, también apoyaremos totalmente el artículo 62. Aun cuando en principio habíamos expresado que queríamos votarlo por incisos, hemos resuelto votarlo afirmativamente.

Todas nuestras intervenciones pueden suscitar dudas en algunos señores Diputados; pero ellas reflejan sólo las inquietudes de los parlamentarios radicales. No obstante, nuestro concepto, nuestra idea y nuestro espíritu acerca de la reforma agraria son bastante precisos.

Voy a conceder una interrupción al Honorable señor Basso.

El señor BASSO.-

¿Cómo se pretende realizar en Chile una reforma agraria cuando los caudales públicos se están gastando en viáticos y "pegas"? ¿Qué se va a dejar para desarrollar con amplitud este proyecto tan trascendental? Esta es nuestra inquietud y nuestro clamor. ¿Cómo se va a ejecutar completamente el plan de la reforma agraria, que necesita tanto dinero, cuando ya es un vicio y una costumbre del partido de Gobierno invertirlo todo en gastos públicos y en propaganda ?

-Hablan varios señores Diputados a la vez

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Honorable señor Basso, con el fin de evitar los diálogos y, sobre todo, los incidentes, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.

El señor BASSO.-

Pues bien, el Honorable señor Ramírez habló de 30.000 cucharas. Yo le pregunto: ¿a cuánto ascendieron los gastos públicos durante los gobiernos radicales? Nosotros, en varias ocasiones, hemos pedido que se envíen oficios a la Contraloría General de la Re-blica para solicitar ese antecedente, con el objeto de demostrar cuánto cuidado pusieron las Administraciones radicales en materia de gastos públicos. ¿Cómo se van a comparar los inmensos gastos del actual Gobierno con los efectuados por los radicales? Cuando él habla de cucharas, yo le digo 22.600 palas mecánicas, y no cucharas y cucharitas. ..

El señor BASSO.-

Para completar mi intervención, pido que se envíe oficio al señor Ministro que corresponda, con el objeto de que la Superintendencia de Bancos...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Honorable señor Escorza.

El señor BASSO.-

... responda un oficio enviado, hace dos meses, por medio del cual denuncié una serie de irregularidades del INDAP en Chillan, y pedí efectuar una investigación e instruir un sumario sobre el particular. Hasta la fecha, transcurridos ya dos meses, no se ha recibido respuesta a esa comunicación.

Luego, frente a las afirmaciones del Honorable señor César Raúl Fuentes, pido que se solicite del señor Ministro de Obras Públicas el envío de los siguientes antecedentes: a cuánto ascendió el presupuesto de ese Ministerio durante los años 1964, 1965 y 1966 para reparar y mantener en buenas condiciones los caminos de la provincia de Ñuble, y cuánto dinero se ha enviado hasta la fecha con ese objeto. De los antecedentes que tengo, se desprende que hasta este momento casi no se han enviado recursos para reparaciones de caminos, en circunstancias que todas las vías centrales y transversales de la provincia de Ñuble están en pésimas condiciones, como no habían estado nunca en años anteriores.

Pido, además, que la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas informe a esta Corporación sobre las cantidades que en los presupuestos de los años 1964, 1965 y 1966 se destinaron a construcción y reparación de edificios públicos en la provincia de Ñuble y cuánto dinero se ha enviado a la Dirección de Arquitectura de Ñuble hasta el momento para hacer frente a esos gastos.

Nada más, señor Presidente.

El señor FIERRO.-

Señor Presidente, como Diputado por la provincia de Arauco no puedo dejar pasar las afirmaciones que ha hecho el Honorable colega señor Manuel Valdés. Mi Honorable colega ha sostenido que el INDAP y los funcionarios de la Corporación de la Reforma Agraria han realizado muchas obras en la provincia de Arauco. Sin embargo, ello no es efectivo. El ha hablado de caminos y puentes. No he tenido conocimiento de que los promotores del INDAP hayan hecho siquiera un kilómetro de camino. ¡ Ni uno solo! He recorrido los caminos y puentes de mi provincia, y estoy en condiciones de hacer esta afirmación. En cambio, el Honorable señor Valdés, don Manuel, no recorre esa zona, ni conoce los problemas. De manera que no puede afirmar lo que no le consta.

Ayer, en presencia del señor Ministro, expresaba mis temores con respecto a las informaciones que tienen la obligación de entregar los funcionarios a los respectivos Ministerios, a fin de que, cuando la Cámara solicite antecedentes, sobre determinadas materias, éstos sean veraces, objetivos y correspondan a la realidad. Las informaciones proporcionadas, esta tarde, por el Honorable colega señor Valdés, confirman que tengo razón en cuanto a mis temores.

La verdad es que ni siquiera la Dirección Provincial de Vialidad cuenta con la maquinaria necesaria para hacer los caminos que tanto hemos exigido; ni siquiera se pueden ripiar, para usarlos durante todo el año, especialmente en el invierno, época en la cual los campesinos quedan "embolsonados", sin poder sacar sus productos a los mercados de consumo.

El Honorable colega señor Valdés, don Manuel, también se ha referido a algunos fundos que ha expropiado la CORA,

Señalé ayer que una parte de los terrenos se expropió con cargo a los fondos de la ex Caja de Colonización Agrícola, pero la CORA, considera que ello se ha hecho por el actual Gobierno, sin desconocer que también se han expropiado algunos fundos, después de muchas exigencias de los propios campesinos y de los indígenas. Incluso han llegado a tomarse las tierras. Pero piquetes de 270 carabineros, encabezados por el Intendente de la provincia, han despiojado, en forma violenta, de esos fundos a los familias campesinas. A consecuencias de ello, muchos han quedado heridos: otros han sido hospitalizados; y también algunos detenidos. En fin, es todo un drama el que ha debido vivir el campesino de mi provincia para que el Gobierno se decida a expropiar algunos fundos, o a adquirirlos, mediante acuerdo directo con sus dueños.

Mi Honorable colega también ha señalado el caso de los fundos de la sucesión Cigarroa. Pero eso tampoco es efectivo. Pillo-constituye, por lo demás, una tajante demostración de los graves errores del Honorable señor Valdés, don Manuel, quien ha venido aquí a tratar de confundir el ambiente de la Cámara, dejando la impresión de que la, CORA y el INDAP han realizado una gran labor en favor de los campesinos de la provincia de Arauco.

Tampoco es efectivo que allí se hayan construido garitas. Las garitas destinadas al refugio del público que toma los vehículos de la locomoción colectiva fueron levantadas por los estudiantes, cuando estuvieron en esa zona. Esa no es obra de la Democracia Cristiana, ni del INDAP, ni de la Dirección de Vialidad, ni de otro organismo, sino de los estudiantes. Algunas escuelas y postas de primeros auxilios que se construyeron, también se deben al esfuerzo de los estudiantes, entre los cuales había democratacristianos, independientes, comunistas, socialistas y radicales.

No es justo que el Gobierno pretenda destacar como obra suya el producto del trabajo colectivo realizado por el esfuerzo generoso de los estudiantes, ni a atribuir a los democratacristianos obras realizadas gracias al espíritu de lucha y de combate de los mismos campesinos. Sin embargo, a través de los Comités democratacristianos, se les quiere orientar y dirigir quitándoles las libertades que tanto propalan.

Por estas razones, protesto frente a las declaraciones que hemos escuchado, ya que no puedo aceptar, como Diputado por la provincia de Arauco, que el Honorable señor Valdés pretenda dejar en el seno de esta Honorable Cámara la impresión de que en esa zona se están realizando tales y cuales obras, las que yo no he visto en ninguna parte.

He concedido una interrupción a mi Honorable colega el señor Olave.

El señor OLAVE.-

Señor Presidente, he solicitado esta interrupción para referirme, muy brevemente, a las palabras del Honorable señor Ramírez, quien ha tratado de hacer aparecer al Partido Socialista como contrario a algunos aspectos de la reforma agraria, y también a ciertos organismos estatales, como la Corporación de la Reforma Agraria y el Instituto de Desarrollo Agropecuario,

Desgraciadamente, es una táctica muy conocida, esto de echar en un solo saco los vicios y las virtudes.

Nosotros, como parlamentarios de Oposición, tenemos la obligación de señalar todo aquello que nos parece mal, sobre todo en ios organismos que van a ser rectores, en la misión de crear una nueva forma de vida a los campesinos de nuestra tierra.

Por eso, nos interesa señalar los errores, a fin de que estos planteamientos se modifiquen, y para que la forma de hacerlas cosas entre por el camino recto.

Esta es nuestra preocupación y a eso conducen nuestras críticas, que a veces son ácidas, pero nos anima el propósito de que algunos organismos fundamentales de nuestro sociedad corrijan sus actuaciones, a fin de que puedan entregar, en buena forma, una parte de nuestra tierra a los campesinos chilenos.

El Honorable señor Ramírez ha indicado, en forma optimista, algunas cifras, a través de las cuales se muestra una vida color de rosa para todos los pobladores y campesinos chilenos y, especialmente, para los niños, en el aspecto educacional.

En realidad, nosotros no podemos limitarnos a señalar los aspectos negativos de la actual Administración. Reconocemos que hay algunas positivas realizaciones. Se han construido algunas escuelas a lo largo del territorio nacional. Pero también debemos señalar que, cuando se habla de que 800 mil niños estarían recibiendo alimentación escolar, no es menos cierto que más del 50% de la población infantil no recibe almuerzo, porque no bastan para ello las 10 mil toneladas de alimentos que recibimos gracias a la generosidad extranjera, a través de CARITAS. Sin embargo, debemos agregar que sólo el 70% de los niños de nuestro país estaría recibiendo desayuno escolar, y esto en cifras optimistas, alentadoras, porque la verdad es diferente, a pesar de la magnitud de las cifras que se han dado.

En la provincia de Valdivia, que represento en la Honorable Cámara, hemos denunciado, a través de la prensa y la radio que, hasta el mes de junio, ni siquiera el 30% de la población escolar recibía desayuno y almuerzo escolares. El propio Presidente de la Comisión de Educación Pública, Honorable señor Ricardo Valenzuela, Diputado de la Democracia Cristiana, colaboró con nosotros para convertir en realidad este sentido anhelo de la población infantil de Valdivia, esto es, que se dé desayuno y almuerzo a esos niños, muchos de los cuales se encuentran en deprimente situación, como que en esa provincia se registra el más alto índice de mortalidad infantil. Ya nosotros habíamos reclamado por esta desidia de las autoridades para solucionar este problema que afecta gravemente a nuestra población.

Así, tenemos el caso de una escuela, con internado, para niños campesinos, en la comuna del Lago Ranco, provincia de Valdivia. Se trata del colegio coeducacional Nº 2. Pese a las gestiones que hemos hecho, ha sido totalmente imposible que se paguen las cuentas pendientes con los proveedores.

Sin embargo, el Ministro de Educación Pública no ha atendido esa sentida aspiración. Nosotros reclamamos una vez más, porque es vergonzoso que en Chile, en una provincia donde la gente vive en situación deprimente, a raíz de los sismos de mayo de 1960, a los niños se les niegue el acceso a la educación, sobre todo en el campo, en la localidad de Lago Ranco, ya que no otra cosa significa mantener cerrado el internado, por el hecho de no haber pagado las cuentas indicadas.

Por otra parte, debemos manifestar que todo esto no quiere decir que estemos en contra de los asentamientos; por el contrario, sabemos que éstos constituyen formas de trabajo colectivo del campesinado ; por eso los apoyamos, los estimulamos y estaremos con ellos, para que estos compatriotas nuestros tengan alguna vez independencia económica.

Pero no por eso vamos a callar lo que sabemos, ni vamos a silenciar el hecho de que la Corporación de la Reforma Agraria y el Instituto de Desarrollo Agropecuario son dos organismos estatales, que tienen funciones perfectamente claras y bien delineadas. Sus antiguos funcionarios eran de todos los colores políticos; pero la nueva promoción -aquéllos que han entrado últimamente- está constituida, fundamentalmente, por ex dirigentes sindicales y ex Regidores de la Democracia Cristiana.

Entonces, ¿corno no vamos a tener aprensiones, cuando la Democracia Cristiana está efectuando una labor proselitista en los campos? ¿Cómo no vamos a tener aprensiones cuando funcionarios del Instituto de Desarrollo Agropecuario, en la provincia de Llanquihue, trataron de impedir que allí se realizara el último Congreso de Campesinos, porque no estaba dirigidos por ellos?

Esto lo queremos señalar claramente, para que la opinión pública conozca nuestros planteamientos, nuestros sentimientos, y la razón de las críticas que hemos formulado.

Nacía más, señor Presidente.

El señor VALDES (don Manuel).-

Señor Presidente, debo manifestar que, aunque tuviera mucha imaginación, no podría haber inventado las cifras indicadas, las cuales han sido entregadas por organismos responsables.

Se ha dicho que la mayoría de las estadísticas y cifras que aquí se han mencionado corresponden a períodos anteriores a este Gobierno. Pero deseo recalcar un hecho. Sólo en tres meses del presente año se ha otorgado a 2.160 campesinos un crédito ascendente, en su totalidad, a 1 millón 124 mil escudos.

Podría seguir detallando la acción social realizada por este Gobierno y expresar, por ejemplo, que con la asesoría del Pistado se han solucionado 90 de cada 100 conflictos laborales, pero como no deseo prolongar indefinidamente el diálogo, desafío a mi Honorable colega señor Fierro a participar en un foro público en la plaza de Cañete, para debatir los diversos aspectos del proyecto de reforma agraria entre los propios campesinos y, al mismo tiempo, dilucidar y dejar establecida la labor que efectúa el Instituto de Desarrollo Agropecuario en favor de los campesinos, de los pobres y desposeídos.

El señor ARAVENA (don Jorge).-

Señor Presidente, estamos debatiendo uno de los proyectos más trascendentales de nuestra vida institucional que, sin duda, significará una verdadera transformación social y económica en la vida del pueblo de Chile. No obstante, es lamentable que estemos festinando este proyecto de ley, en el que no deberíamos pensar como partidos, como grupos, ni tratar de imponer ciertas posiciones de orden personal o partidaria. Creo que. cuando se defienden los destinos de un país con estas manifestaciones, hay que elevar el debate al grado que se merece. Por eso, ha sido lamentable que esta tarde hayamos hablado de todo, que se hayan hecho afirmaciones propias de una Hora de incidentes, en las que cabe analizar toda ciase de actividades del Gobierno o de algún grupo político, pero no ahora en que un pueblo entero, los campesinos y los agricultores están con una inquietud tremenda en espera de la reforma agraria.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Señor Presidente, en relación con el artículo 62 que la Mesa ha puesto en discusión, le encuentro mucha razón al Honorable colega señor Jorge Aravena de que se ha hablado de todo esta tarde, menos del artículo. Pero ocurre que el señor Ministro nos dio a conocer en la sesión de ayer, en una larga intervención, las proyecciones y realizaciones de la Corporación de la Reforma Agraria y del Instituto de Desarrollo Agropecuario.

El señor SOTA.-

¡Es útil!

El señor FUENTES (don Samuel).-

Y hace pocos minutos al Honorable señor Ramírez nos habla también de todo: de aulas escolares, de caminos de viviendas, etcétera. ¡De las una y mil maravillas que han sido realizadas durante la administración actual!

Por eso nosotros también tenemos que desviar nuestro planteamiento en relación con el artículo 62. El Honorable señor Ramírez, por ejemplo, decía que "ellos", refiriéndose seguramente a nosotros, "antes había cometido un sinnúmero de errores". Uno de ellos, dijo, fue que por equivocación habían quedado en el Instituto de Desarrollo Agropecuario 30.000 cucharas. No sé qué relación tiene con el artículo 62. Tal vez ha querido hablar de los 20.000 ó 30.000 empleados que han tomado la cuchara en este Gobierno y que representan un alto costo. Si eso es lo que deseaba señalar el Honorable señor Ramírez, estoy de acuerdo.

El Instituto de Desarrollo Agropecuario, sin desarrollar la labor de envergadura que se nos ha indicado, ha contratado mucho más empleados que los "asentados" que en este momento tiene.

Voy a relacionar todo esto con lo que ha hecho en la provincia de Cautín. Nos hablaba un Honorable colega que con esta disposición se pretende evitar el minifundio, pero durante la discusión de este proyecto, en su primer trámite, vi que la Corporación de la Reforma Agraria, justamente, está fomentando el minifundio. Eso es lo que se ha hecho en Cautín con la radicación de gente en terrenos comprados durante la Administración pasada en los alrededores de Los Laureles, Las Hortensias. En la zona de Tranapuente se ha ubicado más gente que la capacidad señalada para una unidad agrícola. En consecuencia, por error o por lo que sea, se está fomentando y legalizando el minifundio, en circunstancias que la CORA pretende una cosa muy distinta.

Nuestro Honorable colega señor Ramírez nos ha hablado de las 100 mil aulas que ha construido este Gobierno. Si es así, es bueno que cada uno responda por lo que se ha hecho en su provincia. Lo real y concreto es que durante la Administración actual, hace sólo Sé días, hemos colocado la primera piedra de la Escuela Nº 21 de Loncoche, que se había incendiado, hace algunos años. Esa es la única escuela de tipo definitivo que está haciendo la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales en la provincia de Cautín, como consecuencia de que se había destinado por el Gobierno pasado la suma de Eº 100.000 para empezar su reconstrucción.

En el pueblo de Villarrica, en la población Jerónimo de Aldereie, que se compone de 22 casas construidas por la CORVI se instaló un grupo escolar con piso de cemento, sin vidrios ni marceo en las ventarías, ni siquiera agua potable ni servicios. Y tuvieron que ser los rotarlos de Villarrica junto con la Municipalidad los que terminaran este local escolar.

A la población Marín, de Temuco, que empezó a construir la CORVI en el período pasado y se terminó ahora, se llevo para su inauguración al Presidente de la República, aprovechando la visita que hizo para hablar con los campesinos. Pero, al invitarlo, no se le dijo una cosa: que las casas no tenían luz eléctrica, ni agua potable, ni alcantarillado, y lo que es peor, que en el centro de ellas. en el mejor lugar, se había levantado también un grupo de aulas del mismo tipo de las de Villarrica, es decir, con piso de cemento.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Habló de tantas bondades, que tengo que contestarle, porque las aulas de Temuco tienen piso de cemento, piezas de pino sin forro, que se han abierto por todos sus contornos, lo que permite la entrada del agua cuando llueve; salas sin luz eléctrica, etcétera.

Durante la Administración pasada sí que se construyeron maravillosos palacios para las escuelas públicas de Metrenco, Laicanco, La Paz, Chorrillos, Ñancul, Coihueco, Malpichagüe, Agua Fría, General López, Huiscapi, todas zonas campesinas, en las que hay palacios educacionales que nunca llegarán a compararse con las construcciones tan maravillosas que, según el Honorable señor Ramírez, ha realizado este Gobierno. ¿Para qué seguir hablando de esto?

Me voy a referir a las asignaciones de que trata el artículo 62.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES (don Samuel).-

En cumplimiento de la ley Nº 15.020, sobre reforma agraria, se parceló la Hacienda Lautaro, de la zona de Cautín. A todos los ocupantes que fueron seleccionados por puntaje, de acuerdo con el reglamento de la ley sobre reforma agraria, se les dio la oportunidad para ocupar sus predios con sus casas, con sus cercas, y hasta con sus bodegas. Lo mismo sucedió en Bío-Bío, con la parcelación de un fundo en Santa Fe. Los que pasarnos todas las semanas por esa localidad, vernos cómo se levanta cada casa, cada cerca, gracias a la ley sobre reforma agraria que el señor Ministro, con hidalguía, en el transcurso del primer trámite constitucional de este proyecto, reconoció que había establecido los organismos básicos para iniciar una verdadera reforma agraria en este país.

Y esos organismos básicos, con oficinas distribuidas a lo largo y ancho del país, no son otros que la Corporación de la Reforma Agraria, hoy dirigida por el ingeniero agrónomo Rafael Moreno, y el instituto de Desarrollo Agropecuario, dirigido por el señor Jacques Chonchol, que cuentan ahora con grandes equipos de funcionarios técnicos. Estos son los que se están "comiendo" los pulmones -escúchelo bien la Honorable Cámara de los actuales asentados de la provincia de Cautín...

-Hablan varios señorea Diputados a la vez.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Y cuando el Presidente de la República fue, hace poco, a Temuco se anunció por los diarios, que el señor Ministro tiene que haberlos leído, que allá, por primera vez, la reforma agraria iba a entregar diplomas a los asentados. Ya no se trata de entregarles un título, sino un diploma, que no sé qué es lo que acredita, porque la realidad es que en las casas de la hacienda que comento, donde los inquilinos están asentados, apenas pueden usar las piezas de las viviendas.

Varios señores DIPUTADOS.-

Y antes, ¿qué tenían?

El señor FUENTES (don Samuel).-

Esos campesinos, y con esto contesto la pregunta sobre qué tenían antes, fueron traídos de la zona de la costa que quedó bajo el agua con ocasión del terremoto de 1960.

El señor CLAVEL.-

Pero ahora tienen un diploma...

El señor FUENTES (don Samuel).-

En un comienzo no querían venirse, porque pensaban que esa catástrofe no se volvería a repetir. Yo les puedo decir que de diez hectáreas que poseía un hombre, tres eran invadidas por las aguas cuando subía la marea.

Tenía donde colocar su caballo, tenía un huerto, unas cuantas hortalizas. Yo lo encontré allá en los asentamientos de la CORA. Sería bueno que nuestro Ministro, que se sonríe, con la capacidad que tiene, dispusiera que se hiciera un informe completo sobre esto, para que no lo engañaran, como engañaron al Presidente de la República, cuando lo invitaron a inaugurar una población de la CORVI que no estaba terminada; yo acabo de ¿sacar los planos de los ingenieros de la CORVI para que le coloquen los servicios.

¡ Al propio Primer Mandatario, al primer hombre de la Democracia Cristiana, funcionarios de la CORVI lo llevaron a Temuco a inaugurar una población que no estaba terminada, y que todavía no se termina! Creo que es una falta de respeto, una falta de consideración para Su Excelencia de la República, como creo que también es una falta de respeto para el señor Ministro de Agricultura, presente en ésta Sala, que le estén diciendo que existen asentamientos en condiciones muy favorables para los campesinos, que ellos están muy bien.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señora Dip!

El señor FUENTES (don Samuel).-

Los tienen allí con un pequeño salario que se va a descontar del resultado de la cosecha que viene. ¿Y si la cosecha es mala, como ha ocurrido en la zona? Yo quisiera que el señor Ministro nos dijera cuál es el resultado económico en Cautín. Le ruego que ponga atención al planteamiento que voy a hacer, porque el dato es importante, y no lo he podido lograr por el conducto oficial de la Cámara. Quisiera saber cuál es el resultado económico que el Instituto de Desarrollo Agropecuario ha podido registrar en los ejercicios agrícolas en que les ha prestado atención a los agricultores de Cautín. Yo tengo entendido que existe un enorme déficit. Todos esos agricultores han quedado endeudados, como consecuencia de la mala cosecha. Se terminó el '"hada madrina" del INDAP y no tienen más créditos. Ayer un colega lo planteaba: ¿qué va a hacer el INDAP? ¿Qué va a hacer con esos campesinos, con los asentados, si la cosecha es mala? ¿Les va a seguir dando ayuda económica, semillas, si el resultado de las cosechas que van a venir no es favorable? Yo quisiera que el señor Ministro, más adelante si pudiera hacerlo, nos diera respuesta a estas dos cosas, y especialmente respecto al resultado económico en la provincia de Cautín.

Yo sé que pequeños agricultores indígenas, no por ser malos trabajadores, sino por las lluvias, por los temporales, han tenido malos resultados. En estos momentos, están endeudados y están privados del crédito del Instituto de Desarrollo Agropecuario, porque son deudores morosos.

Si esto les ocurre a todos los asentados que tiene la CORA en estos fundos, de acuerdo al artículo Nº 62, ninguno de ellos va a poder continuar siendo postulante a colono, que es lo que se ha querido. Esto es lo que nos ha llamado la atención.

Nosotros habríamos deseado que se hubiera radicado definitivamente al hombre de trabajo, de acuerdo con el principio de que la tierra es para el que la trabaja. Ahora parece que el principio es distinto: la tierra podría ser para el que produce. Pero, como el resultado de las siembras y otras labores agrícolas no está sujeto al músculo del hombre, al sudor de la frente del hombre de campo, sino a la acción climática, va a ocurrir que en estos asentamientos se va a estar jugando, durante algunos años, con gran número de campesinos que han creído en este principio de que la tierra será para ellos. Yo tengo el presentimiento de que no vamos a alcanzar a ver el resultado práctico de estos asentamientos. Ojalá que esté equivocado. Yo soy un hombre de edad, pero creo que puedo durar unos tres o cuatro años, y, en consecuencia, tendré la ocasión de ver, al final de este Gobierno, cientos de asentados, no con diplomas, de ésos que, como se dijo por la prensa fue a repartir el señor Moreno, que, según entiendo llevó a su distinguida esposa para que presenciara esta importante ceremonia.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente).-

¡Honorable señor Suárez, don Constantino!

El señor FUENTES (don Samuel).-

No es una ofensa para la señora del señor Moreno. Si ella concurrió a presenciar este acto, como mujer del jefe de la CORA, de esta institución de tanta trascendencia en la reforma agraria, es porque se trataba de una ceremonia importante. Creo que ha obrado de buena fe.

Pero el campesino no puede estar conforme con un diploma que es como aquéllos que se reparten cuando se gana un partido de fútbol.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES (clon Samuel).-

No es otro el significado que puede tener. Los diplomas dicen que 10, 20 ó 80 hectáreas son de algunos campesinos; pero resulta que, en el hecho, no son dueños de nada.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Por eso, yo no estoy de acuerdo con estas asignaciones. Y si se hacen, bueno, que se hagan en forma definitiva, en relación con una unidad agrícola.

Los fundos de estas zonas estuvieron mucho tiempo en poder de la CORA. Sé que, a través de la Dirección de Asuntos Indígenas, se hizo una distribución de estas unidades. Cada unidad tenía su superficie. En consecuencia, si se estaba obrando de buena fe, debió haberse asentado en familias que tenían derecho a esos fundos, justamente considerando su esfuerzo y capacidad. Si un fundo no tiene la superficie suficiente para contener a otras familias, ahí está el sistema de expropiación puesto en práctica por la CORA, para tomar posesión de todos los terrenos que sean necesarios para entregarlos a los campesinos no un volador de luces, sino lo que después posiblemente se van a ganar. Cuando sepan que tendrán 30 o 40 hectáreas a su disposición, se encargarán de cuidarlas, de cercarlas, y harán todo lo posible para hacerse dignos de la confianza de la Corporación de la Reforma Agraria. Pero tienen que saber desde el momento en que quedan asentados, cuál puede ser su posible predio. Ahora están en calidad de venderos inquilinos con una diferencia: que el patrón ya no es el dueño del fundo, sino la CORA o del INDAP.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor FUENTES (don Samuel).-

En el primer trámite del proyecto, dije que el patrón Fisco, llámese CORA o INDAP, no es muy celoso para cumplir con sus obligaciones...

La señora DIP.-

¿Cómo puede decir eso? Está mal informado.

El señor FUENTES (don Samuel).-

Estaba esperando la pregunta. ¿Cómo puedo decir eso? Pero, ¿no estamos presenciando en este momento que no pueden pagarse los reajustes de sueldos? ¿.O están conformes Sus Señorías con que sea así? No se les pueden pagar las pensiones a las montepíadas de la Defensa Nacional. En la ley de reajustes de las Fuerzas Armadas se estableció un plazo para pagarlas. Sus Señorías financiaron esa ley como financian todas las leyes, pero ahora no tiene financiamiento y a las montepiadas de las Fuerzas Armadas hay que pagarles a plazo. Yo conozco un caso en que se han dirigido a la Contraloría, a fin de que señale que el artículo 4º transitorio de esta ley establece un plazo para pagar el reajuste de las pensiones.

No se pagan los durmientes a los productores de Malleco y de todas las provincias del país.

No se les paga a las montepiadas de Ferrocarriles, o se les paga con tres meses de atraso, como consecuencia de que la Caja fiscal no entrega a la de Ferrocarriles los aportes que hace cada funcionario.

No digo, Honorables colegas de la Democracia Cristiana, que esto sea de este Gobierno no más. Todos los Gobiernos, lo dije anteriormente, han estado restando los beneficios de la previsión a los empleados. No se entregan los aportes a las Cajas; y por eso las Cajas no pueden cumplir los compromisos sociales, sean montepíos o jubilaciones, establecidas por las leyes a favor de los distintos funcionarios de la Administración Pública.

El señor SOTA.-

¡Votemos el artículo!

El señor FUENTES (don Samuel).-

Y para colmo se me acaba de informar que tampoco le pagan las imposiciones, en la Caja de Previsión de Empleados Particulares, al personal del INDAP y de la CORA. ¡Buenos asentamientos vamos a hacer, Honorables colegas!

Nada más, señor Presidente.

El señor OCHAGAVÍA.-

Señor Presidente, quiero manifestar que a los Diputados del Partido Nacional nos preocupa que en este artículo Nº 62, que es justamente aquél en que se establece la forma de entrega de las tierras a los futuros asignatarios, se consagre un principio que fue rechazado por Su Excelencia el Presidente de la República, don Eduardo Frei, tanto como candidato, como, posteriormente, en su cargo de Primer Mandatario de la Nación.

Nosotros entendemos la propiedad, en los términos de derecho en que ha sido definida, como la propiedad individual, y no en las formas colectivas o en las formas estatales que imperan en los países marxistas y que han sido repudiadas, repito, por el Presidente de la República.

Sin embargo, nos preocupa que en este artículo 62, se plantee la posibilidad de realizar tanto la propiedad individual como la propiedad colectiva, o cooperativa, o la copropiedad. Es conveniente que señalemos la inconsecuencia de una propiedad comunitaria, que prácticamente en ningún país del mundo ha dado resultado, ya que en ella se juntan las personas y los medios de promoción. Es decir, si analizamos cómo se disuelve, cómo se liquida una propiedad de esta naturaleza, nos encontramos con que, en su disolución, ella revierte al Estado.

Lo que nos preocupa a nosotros es que este tipo de propiedad se introduzca dentro de la filosofía del proyecto de reforma agraria. En esta materia, reconocemos que en el partido mayoritario hay filosofías en las cuales existen concomitancias, que hemos denunciado, con la filosofía marxista. Los marxistas sostienen el principio de la propiedad colectiva. Sin embargo, la Democracia Cristiana sostiene el principio de la propiedad individual. No me quiero referir a la comunitaria, porque aún no ha podido ser definida en términos que el país la entienda.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor OCHAGAVIA.-

Por esta razón, nosotros tenemos derecho a dudar sobre este sistema de propiedad. Estas dudas se basan en el hecho práctico de lo que es el individuo, la condición humana misma. Si nosotros colocamos a un grupo de hombres a explotar un predio, en términos que sean dueños, en comunidad, de ese bien, resulta que se quita de inmediato todo el incentivo del esfuerzo individual. Si un empresario, si un propietario se sacrifica, ahorra, economiza, trabaja horas extraordinarias, es porque sabe que todo ese esfuerzo va a significar un aporte positivo para él, para sus hijos, para su posteridad. Desgraciadamente, cuando se pretende que los hombres entren en una sociedad a realizar un trabajo comunitario, en que todos aporten un esfuerzo generoso, espontáneo y desinteresado, se elimina el incentivo de producir. La historia del mundo ha sido implacable para demostrar que todas las experiencias que la humanidad ha vivido en esta materia se han estrellado contra el fracaso. Irremediablemente, en el sistema marxista, por ejemplo, en que se aplica la propiedad colectiva, es el Estado el empresario. El patrón-empresario es reemplazado por el patrón-Estado. Las únicas experiencias que el mundo conoce en este sentido, en que la propiedad comunitaria ha podido tener éxito, son las de ciertas agrupaciones de monjes u hombres entregados a la vida contemplativa, en que el aspecto material del individuo, que desgraciadamente prima en nuestra condición humana, no se hace presente, real, efectivo.

El Honorable señor Silva Solar ha sostenido esta tarde que, cuando los Diputados del Partido Nacional criticamos la división cíe los predios en términos de proliferar la pequeña propiedad, estamos dándole la razón a la propiedad comunitaria o a la copropiedad. No comprendo cómo el DiputadoSilva Solar, que es un hombre estudioso, puede traer a colación el hecho de que nosotros, avalados por estudios técnicos, hayamos rechazado la proliferación, la multiplicación de la pequeña propiedad, para justificar, en esa forma, la propiedad cooperativa o comunitaria, la copropiedad o la propiedad colectiva, como yo la llamaría, en términos verdaderamente ajustados a la realidad.

La proliferación de la propiedad, su división en términos inconvenientes para la explotación económica, es un hecho muy distinto del que señala el Honorable señor Julio Silva, y no significa que estuviéramos con ello dando una justificación a la explotación cooperativa o colectiva. ¡Si la explotación colectiva es la liquidación del incentivo individual, es la liquidación del esfuerzo que debe hacer el individuo!

El señor OCHAGAVIA.-

Yo escuché a Su Señoría con todo respeto y, cuando estoy justamente refiriéndome a la materia en debate, tengo derecho a ser escuchado.

Decía que, a nuestro juicio, este proceso en el cual se pretende que el individuo trabaje en forma ideal y entregue por entero su esfuerzo para que después se reparta entre varios el fruto de su trabajo, en la práctica nos lleva a esto que estoy indicando. Porque es aquel individuo de menor rendimiento, aquel individuo que menos se sacrifica, el que coloca la pauta del esfuerzo o del trabajo.

En esta forma, el rendimiento de ese sistema, como ha quedado comprobado en los regímenes colectivos de Rusia Soviética o de otros países comunistas del mundo, ha sido un fracaso y esos pueblos han tenido que buscar el incentivo del premio, del esfuerzo individual, para superar los déficit tremendos de rendimiento del sector agropecuario; incluso esto ha sucedido, repito, en países como Rusia, que tienen una riqueza potencial agrícola muy grande.

Por eso nosotros tenemos inquietud y temor de que en este artículo se introduzca una filosofía que signifique prácticamente crear la propiedad colectiva.

El Honorable señor Julio Silva ha dicho que aquellos predios que técnicamente es imposible entregar en propiedad individual serán explotados en forma colectiva. Yo quiero preguntar solamente esto: ¿ Qué razón habría para que la CORA, que debe basar sus expropiaciones en argumento de orden técnico, expropie un predio absolutamente indivisible? Estimo que nada aconsejaría expropiar esos predios.

Para terminar, deseo expresar al Honorable señor Julio Silva que las opiniones de las personas que ha nombrado y a las que, desde luego, él ha interpretado en una forma torcida, de acuerdo con el espíritu de aquellas intervenciones, están en contradicción con los verdaderos intereses de los trabajadores.

La Comisión de Agricultura y Colonización escuchó durante muchas sesiones a todas las organizaciones obreras y campesinas, y debo señalar a la Honorable Cámara que los campesinos chilenos organizados, entre los cuales los partidos populares seguramente tienen la mayor parte del control, fueron unánimes, con una sola excepción, en decir que ellos deseaban que la propiedad se les entregara en forma individual. Y cuando se habló del caso de propiedades indivisbles, expresaron ellos que el predio que se pudiera mantener en forma cooperativa, debería estar complementado por una propiedad individual...

El señor SILVA (don Julio).-

Deseo remitirme en forma muy breve a las observaciones del Honorable señor Ochagavia.

En primer lugar, he citado una serie de antecedentes y razones, porque denantes se argumentaba que no era conveniente, por razones ya sea de orden técnico, economice o de productividad, la división de la tierra en pequeñas propiedades.

Este es el argumento que se ha dado ampliamente y que yo entendía era compartido por el Honorable señor Ochagavia

El señor OCHAGAVIA.-

Lo comparto.

El señor SILVA (don Julio).-

Ademas, este argumento está abonado por muchos antecedentes técnicos, a los cuales me referí para llegar a la conclusión de que favorecen la tesis de la propiedad cooperativa. ¿Por qué? Porque la propiedad cooperativa campesina es una forma de no dividir la tierra.

Precisamente, las dos posibilidades principales que establece el proyecto son la división de los predios, en unidades familiares, que sería el camino contra el cual se han dado razones que muchos encontramos muy serias, y las cooperativas campesinas, que permiten no dividir la tierra y dar acceso a los campesinos a la propiedad, a la explotación y a los beneficios de la explotación de la tierra.

Esta forma cooperativa de propiedad no produce la división de los predios, contra la cual argumentaba el Honorable colega.

Entonces, me parece justo haber citado sus argumentos para sostener nuestra tesis, en el sentido de que el proyecto debe incluir la posibilidad de creación de estas cooperativas campesinas, porque de otra manera, como el Honorable colega afirma que la tierra no debe dividirse, no habría otra solución que mantener el latifundio, en circunstancias que uno de los objetivos de este proyecto es terminar con el latifundio.

Por lo tanto, la única forma de no dividir la tierra y, al mismo tiempo, terminar con el latifundio, dando acceso a los campesinos a la propiedad de la tierra, es la creación de cooperativas campesinas, una de las posibilidades establecidas por este proyecto.

Por esto me parece atinente el haber citado e invocado los argumentos que el Honorable colega señaló, para sostener, por mi parte, la procedencia de las cooperativas campesinas.

Respecto a la propiedad comunitaria, solamente deseo hacer una observación al Honorables colega. ¿Cómo no se da cuenta de que toda, la economía moderna, la economía industrial y agrícola, están basadas en el trabajo social y colectivo? ¿Cómo se trabaja en las fábricas? ¿Acaso en las fábricas los trabajadores son productores individuales? No, señor Presidente; esa es una etapa que quedó atrás en la historia, tal como desapareció el trabajo artesanal como forma predominante en la economía.

¿Cómo se trabaja dentro de la economía capitalista? ¿Cuál ha sido la característica del capitalismo? Que ha asociado a los hombres en el trabajo industrial y también los ha asociado en el trabajo agrícola.

¿Cómo se trabaja en los fundos? ¿Sobre la base de que cada obrero tenga su pe-pequeña parcela? No, señor, Se juntan grupos de personas para realizar un trabajo asociado. Esa es la modalidad; no es teoría, sino la forma real en que se trabaja dentro de la economía moderna. Ese es un aporte del capitalismo a la sociedad a través de un proceso demorado doscientos años, en que los productores han dejado de ser individuales y en que el trabajo y la producción se han socializado.

Entonces, este concepto de que los trabajadores deben ser dueños en común de los instrumentos de trabajo con los cuales producen es, sencillamente, la culminación de este proceso que se ha desarrollado dentro de la propia economía capitalista y que ha socializado el trabajo y la producción.

Actualmente las tierras se explotan de manera colectiva y no en pequeñas parcelas, bajo la forma de propiedad conocida como latifundio u otra modalidad de ese orden, en que la propiedad es individual, pero el trabajo es colectivo. Un grupo de personas se asocia en una sola comunidad de explotación.

Este es el fundamento real, práctico, no teórico, que tiene el proceso que hemos llamado comunitario y al que otros pueden dar nombres distintos, porque no interesa el nombre en este caso. Es simplemente la comunidad formada por los trabajadores, quienes únicamente pueden hacerse dueños del fruto de su esfuerzo siendo propietarios de los instrumentos de producción con los cuales trabajan. Y esto vale lo mismo en la agricultura, en la industria o en cualquiera otra actividad.

Muchas gracias.

El señor OCHAGAVIA.-

Señor Presidente, el señor Ministro acaba de decir-nos que en el caso de que los campesinos, libre y voluntariamente, soliciten la entrega de la tierra en propiedad cooperativa o en copropiedad, ni la Corporación de la Reforma Agraria ni el Gobierno se opondrían a ello. Pero nosotros tenemos el temor de que, como va a haber siempre más personas interesadas en obtener tierra que tierra por repartir, puede ocurrir que los campesinos no tengan otra alternativa que pedir la copropiedad para poner término al asentamiento. O sea, es posible que el campesino no tengan libertad para escoger y deba aceptar este sistema de la copropiedad. Por el conocimiento que tenemos de nuestro pueblo, creemos que jamás el campesino optaría por pedir la entrega de la tierra en copropiedad, si pudiera decidir libremente. Lo grave sería que, por escasez de tierra, la libertad fuera absolutamente teórica y que para terminar con los asentamientos, los asentados se vean forzados a pedir la copropiedad.

Esa es nuestra inquietud. Pensamos que el campesino no tendrá realmente libertad y que, presionado por la falta ele tierra y

el interés por lograr un título, acepte el sistema de copropiedad, que estimarnos muy peligroso.

El señor AGUILERA.-

Agradezco la interrupción que me ha concedido el señor Ministro. Y voy a aprovecharla para consultarle acerca de las expropiaciones que ha anunciado la CORA respecto del fundo Limáhuida del señor Vicente Ajamos Igualt y, también, del fundo Las Cañas, de propiedad del señor Víctor Cattan.

La Democracia Cristiana, a través de su prensa, ha anunciado que, con la expropiación de estos dos fundos va a incorporar más tierras al cultivo; pero nosotros queremos saber cuándo lo hará la CORA, porque, en estos instantes, señor Ministro, el representante del señor Cattan y también el administrador del señor Alamos, al ser notificados por la CORA de la expropiación, no les han entregado tierras a los compesinos. Es decir, estos 2 fundos están en completo abandono. De ahí, señor Ministro, que, después de escuchar su respuesta respecto a los planes que se tienen acerca del valle del Choapa, los cuales compartimos, porque hace muchos años que estamos pidiendo esas expropiaciones, nosotros queremos saber cuándo se hará cargo la CORA de estos dos fundos cuya expropiación se anuncia.

Muchas gracias, señor Ministro.

El señor COÑUEPAN.-

Señor Presidente, basándome en la palabra "indígenas" que figura en este Capítulo, deseo decir algunas palabras.

Al tratar hoy el proyecto de Reforma Agraria, quiero manifestar que el Supremo Gobierno, me parece con buen criterio, no quiso tocar la ley Nº 14.511. Pero, como algunos Honorables Diputados han pretendido hacerle indicaciones, me veo obligado a hablar en la forma en que lo voy a hacer.

Por algunas cosas que más adelante deberé declarar, quiero dejar establecido que, generalmente, mi norma de conducta se ajusta a la sentencia del filósofo e historiador Carlyle: "Silence and Secrecy", que yo traduzco como "silencio y discresión". Por naturaleza, no soy aficionado a la publicidad.

Solicito a la Honorable Cámara que me permita hacer una breve historia de ciertos hechos, con el fin de que la opinión pública de Chile y de América toda se forme un concepto cabal de lo que pienso manifestar en esta ocasión.

El señor COÑUEPAN.-

Mis antepasados, desde varias generaciones, figuraron siempre como jefes, pues ya lo eran en la Colonia; por tal motivo, puedo declarar que vengo desde el fondo heroico de la historia de la raza aborigen.

En esta parte, me permito hacer un recuerdo. Allá por el año 1921...

El señor ROSALES.-

¡Caupolicán no era conservador!

Un señor DIPUTADO.-

¡Ni Lautaro tampoco!

El señor COÑUEPAN.-

...tuve la suerte de conocer a un distinguido abogado, culto, inteligente y comprensivo, quien era por nombramiento del Supremo Gobierno, Protector de Indígenas: don Armando Moraga Droguet, a quien conocí toda la vida. Después de muchos años, nos encontramos en Santiago y conversamos como buenos amigos. A su regreso a Santa Cruz.. .

El señor COÑUEPAN.-

...donde reside, tuvo la generosidad de escribir un artículo en un diario, el cual, en una parte, decía: "Un día llegó a mi oficina un jovencito de unos dieciséis años". Después de varias otras consideraciones, agregaba: "Me llamó la atención el calor, la convicción, las ideas renovadoras que exponía en beneficio de la raza aborigen; si aquellas ideas se hubieran convertido en leyes de la República, seguramente habrían cambiado el porvenir de la Raza Araucana". Y continuaba más adelante: "Era un biznieto del gran Cacique Venancio Coñuepán. Por tradición, llevabn el mismo nombre de su antepasado".

El señor COÑUEPAN,-

... y del alma del indio.Vivíamos, nacíamos, conforme a nuestros usos y costumbres en estas tierras que queremos entrañablemente y donde nuestro Gnechen, Dios, nos colocó para desenvolver nuestros destinos de pueblo libre e independiente.Quizás buscando también su destino, se cruzaron en nuestro camino los españoles, los conquistadores.. Aquí empieza el choque de dos razas, igualmente nobles y altivas que luchaban por altos ideales: los españoles, que querían conquistar nuestra tierra para la fe católica y para su rey, y los indios, que defendían hasta la muerta sus tierras y su libertad. Este choque sangriento iba a ser el crisol del que naciera un pueblo nuevo: Chile.

El señor COÑUEPAN.-

, en su libro "El juicio final", al hacer hablar a uno de sus personajes, el político Giovanni PapiniLaiput Raj, dice: "La conquista no es otra cosa sino hurtos gigantescos acompañados de destrucción"; y ya antes había dicho: "La guerra ¿qué era, sino rapiña y homicidio en gran escala?".

Y el mismo autor, al hablar del doctor Rodrigo Maldonado, llamado a las Cortes para opinar sobre los propósitos de Colon, dice: "Los aborígenes de esas tierras, que hasta entonces habían vivido en paz en su inocencia natural...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

"... fueron víctimas de la crueldad y de la rapacidad de los acompañantes y de los sucesores de Colón". Y agrega: "Los insaciables, implacables conquistadores se echaron sobre esos infelices como manadas de lobos sobre rebaños indefensos".

Se ha establecido perfectamente que entre los conquistadores se infiltraron aventureros, sujetos de malos antecedentes...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

...verdaderos desalmados. Como lo refiere un historiador, entre 1492 y 1558, hubo incluso una emigración legal de delincuentes españoles a las Indias.

Las crueldades y la violencia llegaron a tal extremo, que, cómo ejemplo, se puede citar lo que el propio Pedro de Valdivia hizo después de Andalién y Penco: cortar la mano derecha y las narices a cuatrocientos prisioneros, dejándolos luego libres para que regresaran a sus tribus y, así, atemorizar a los demás indios.

El señor COÑUEPAN.-

Las noticias eran tales que, en carta del 27 de mayo de 1582, dirigida al Obispo de La Imperial, Felipe II se queja amargamente de que "no le hubieran dado cuenta del inhumano tratamiento a que los "encomenderos de Chile sometían a los naturales."

El señor ROSALES.-

¿Qué tiene eso que ver con el proyecto?

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

Es de lamentar que ni las buenas intenciones de la Corona, ni los esfuerzos del Consejo de Indias, ni la acción de las autoridades y de las leyes, lograran cambiar los sufrimientos de un pueblo perseguido, hostilizado por el delito de defender su libertad y su tierra.

La justificación de esta actitud de los españoles era decir que formábamos una raza salvaje, pendenciera, de instintos feroces, entregada al alcohol y a los vicios.

Durante siglos se mantiene este tratamiento, porque ni el término de la Conquista, ni la Colonia, ni la Independencia pusieron fin a este prolongado martirio y a los sufrimientos de una raza. A las represiones sangrientas, a la servidumbre y al envilecimiento a través del alcohol, se agregó durante nuestra vida republicana el sistemático despojo de nuestra tierra y heredades, mediante el fraude, el engaño, la violencia, los abusos y los crímenes.

¿Y qué otra situación se podría producir con la clase de elementos que se introducían en La Frontera? Ya en un informe al Presidente de la República se le decía, sobre el comercio con los indígenas: "Vuestra Excelencia no podrá menos que sentirse profundamente herido al saber que quienes lo hacen no son otros que gente perdida, la peor clase, la hez de la sociedad, los criminales y bandoleros que huyen al brazo de la justicia, poniéndose a cubierto del merecido castigo".

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

Esto y otros hechos de ciudadanos de mala fama influían en las sublevaciones, despertando la susceptibilidad del salvaje, dándoselos de sus protectores y amigos.

Los movimientos de esa gente que engañaba a los indios y otras ambiciones que no se confiesan, fueron los pretextos para avanzar la línea del Eío-Bío a Malí eco y después en todo el sur, o sea, en toda La Frontera.

Mientras en la zona indígena se extendía el hambre, la miseria, la ruina y la muerte, ante la indiferencia culpable de las autoridades de la República, causaba sorpresa que en esas circunstancias desgraciadas los indios intentaran, periódicamente, nuevas sublevaciones, nuevos intentos de sacudirse del yugo a que estaban sometidos.

Los gobernantes de entonces no supieron o no quisieron comprender lo que, más tarde, iba a explicar claramente el historiador Encina sobre nuestra raza: "Corolario de su sicología varonil era su orgullo racial. El araucano, como todas las razas fuertes, albergaba la conciencia de su superioridad y un desprecio insultante por los pueblos que reputaba inferiores. El pueblo araucano, como todos los grandes pueblos que aún no han doblado la curva del ciclo vital, era profundamente aristocrático. El mapuche se enorgullecía de sus antepasados y esperaba legar a sus hijos la superioridad heredada."

Así éramos y así somos los indios que efectivamente tenemos tradiciones.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

Son miles ya, y en poco tiempo serán más, los que han llegado a tener plena conciencia de que estas tierras eran nuestras y que los llegados de afuera las usurparon. Para ellos, nuestro desprecio insultante de que hablaba Encina.

Desgraciadamente, no dispongo del tiempo suficiente para entrar en mayores detalles sobre estos hechos de nuestra historia.

Estas resumidas referencias a nuestra historia, nos llevan al convencimiento de que con nosotros, los indios, los españoles y los chilenos practicaron las primeras reformas agrarias que se han hecho en el país. Si me he atrevido a mencionar estas cosas, es con el patriótico propósito de que quizás debamos hacer un alto y meditar, cuando tenemos que aprobar una reforma agraria de importancia trascendental para nuestro país.

El señor ROSALES.-

Su Señoría votó en contra...

El señor COÑUEPAN.-

Claro está que ninguno de mis Honorables colegas puede sentir o pensar igual que un indio; pues, aunque convivimos en un mismo territorio, estamos caminando por caminos distintos. Ya en las referencias hechas señalé el sendero recorrido y por donde los que no son indígenas no han pasado todavía. Pero todos podemos deducir que los hechos mencionados produjeron incontables desgracias y sufrimientos, odios y resentimientos, que los años todavía no logran borrar.

Yo no soy contrario a la reforma agraria ...

El señor ROSALES-

Pero vota en contra de ella.

El señor COÑUEPAN.-

Sé que hay fundos muy extensos, mal trabajados y hasta abandonados. Allá debe llegar la reforma agraria; pero creo que los fundos que no están en esa situación deben ser respetados.

Soy, sí, absolutamente contrario a las expropiaciones indiscriminadas, porque la colectividad que represento ha sufrido sus pésimas consecuencias.

El señor ROSALES.-

¿Cuál colectividad?

El señor COÑUEPAN.-

Desde que se anunció que se realizaría una reforma agraria, en Chile existe intranquilidad, desconfianza, menos trabajo, y hasta hay chilenos que piensan irse del país y, tal vez, con anterioridad enviaron sus capitales al extranjero.

Se dice que no habrá injusticias, pero yo afirmo que las habrá.

El señor COÑUEPAN.-

Reunidas todas estas circunstancias, y agregados el carácter, las costumbres y la naturaleza de los posibles beneficiados, ¿no hay fundamento para pensar que quizás por cuántos años tendremos que continuar trayendo trigo y otros alimentos desde el extranjero, en circunstancias que nuestro país puede y debe producir mucho más que lo suficiente para abastecer el consumo interno?

Yo auguro un futuro grandioso para el país, si sus habitantes avanzan en virtud del trabajo y del sacrificio, del patriotismo y capacidad, y con una visión que mire alto y lejos.

Ante los sucesos acaecidos en los países vecinos, con Presidentes militares, ¿procedemos con patriotismo e inteligencia al desunir a la familia chilena, al crear odios y resentimientos, intranquilidades y desconfianzas? ¿No impone Chile el deber de la unidad y la comprensión entre todos sus hijos?

Yo miro alto y lejos. ¿Sabemos nosotros, con absoluta certeza, cuántas riquezas contiene el sur de nuestro país y cuántos millones de habitantes podría tener desde Chiloé al sur, territorio aún despoblado? Yo admiraré al Gobierno que cree la mística de atraer la atención hacia el sur de Chile y que, gaste los millones que gaste, realice el descubrimiento de las grandes riquezas que allí existen, que con la mística señalada, lleve a esa región a miles y miles de chilenos patriotas, para que formen pueblos y contribuyan a la grandeza nacional.

Reconozco que los ciudadanos que ven peligrar sus intereses han tenido tiempo y oportunidad para defenderse con buenos argumentos y razones, lo que a nosotros nos faltó cuando se practicó la reforma agraria. Y es que nunca pensarnos que los civilizadores, que se hacían llamar cristianos, pudieran proceder así con los ignorantes, pero legítimos dueños de las tierras. Les usurpaban...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

...con amenazas y violencias y dictaron la respectiva ley, declarando que las tierras indígenas situadas en las provincias de Bío-Bío hasta Magallanes eran del Estado. Pero yo pregunto: ¿y los indios, que eran en sus propias tierras, que ahora pasaban al Estado? Según los usurpadores, eran salvajes y bárbaros, y sólo por no causar escándalo en el mundo conocido de cotonees, no se podían exterminar, pero, sí, había que aislarlos y arrinconarlos...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

...con la amenaza de las armas, y soldados al frente.

En esa época, un informante del Congreso decía que el Senado no podría dictar leyes, porque los indios no tenían representantes que dieran a conocer sus intereses y los defendieran: y que, por esa razón, no sé podrían dictar leyes, pues serían equivocadas, por falta de una debida información.

Pero se dictaron leyes, y se concedieron los títulos de merced. ¡Los usurpadores concediendo títulos de merced a los verdaderos dueños de las tierra, a los despojados! Y estos títulos se otorgaban cuando sobraban tierras de los remates y ventas. Eso parece un sarcasmo.

Estados "Unidos de Norteamérica les compró tierras a los indios y, además, en la época de Napoleón pagó 50 millones de francos, de ese tiempo, por el Estado de Luisiana.

Yo pregunto, Honorables colegas, y aquí ¿qué reparación ha recibido el indio? Ninguna. Eramos salvajes y bárbaros. Se continuaron dictando leyes, pero el fracaso de todas ellas ha demostrada; que nunca conocieron o no quisieron conocer la naturaleza del indio. La última ley Nº 14.511, tuvo su origen en sugestiones de abogados y autoridades que miran con desprecio a los legítimos dueños de las tierras que pisan, que se reunieron en Valdivia con Ministros y otros representantes del Gobierno. Y a los indios, a ésos había que dejarlos afuera, y había que hacer una ley a espaldas de ellos.

Nosotros jamás hemos aceptado dicha ley. Lo prueba el telegrama que me permitiré leer. Este telegrama se dirigía a las Naciones Unidas, al Presidente de la República, al Ministro de Tierras, al Ministro de Agricultura, a Senadores y Diputados...

El señor ACEVEDO.-

¡Cuando Su Señoría fue Ministro de Tierras!

El señor COÑUEPAN.-

...Radios Cooperativa, Corporación, Nuevo Mundo, Minería. Decía: "Corporación Indios - Movimiento indigenista Chile única Institución que representa inmensa mayoría raza indígena a S. E. muy respetuosamente dice: que para salvaguardar su prestigio y responsabilidad ante historia colectividad indígena y Nación chilena y consciente que sus componentes son los primitivos dueños de estas tierras y visto que vuestro Gobierno no oye o no considera aspiraciones representantes principales y gemimos esta Institución y visto que proyecto ley indígena avanza su aprobación a impulso tenaz y terco Ministierras y con beneplácito de conglomerados con intereses creados Corte Apelaciones, prensas, radios, que jamás han hecho algo digno defensa indios y mayoría Congreso Nacional donde carecemos actualmente defensores auténticos y considerando que indios han sido tratados despectivamente que una raza altiva guerrera no puede aceptar esta Corporación y sus componentes decepcionados ante tanta incomprensión algunos elementos de Gobierno especialmente actual Ministierras y no encontrando justicia en parte alguna ha resuelto y estudia manera recurrir pidiendo justicia ante Organización Naciones Unidas." Y firman los representantes del Movimiento Indigenista.

Este telegrama, por respeto al ex Presidente de la República, don Jorge Alessandri, y al pueblo de Chile, no se envió.

El señor ROSALES.-

¿Qué les parece?

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

Olvidaba referirme a un hecho. En el origen de esa ley, oyeron a algunos que, igual que en los tiempos antiguos de quienes hablé anteriormente, que quieren ser redentores de los indios...

El señor COÑUEPAN.-

Y en Chile, igual que los jefes españoles, se hacen colaborar por los yanacona y auxiliares. que aún quedan, por desgracia. A ésos se les escuchó, pero no a los dignos representantes de los indios, con tradiciones. Aunque, y en honor a la verdad, debo decir que don Jorge Alessandri hizo llamar al que habla a su despacho, donde se encontraban los Ministros de Tierras y Colonización y de Agricultura. Su Excelencia me preguntó por qué éramos contrarios al proyecto, le contesté que por muchas razones y porque teníamos otras ideas al respecto, las que, por ser muchas, prefería entregarlas por escrito, y así lo hice.

Solicito que se recabe el asentimiento de la Cámara para insertar en la versión el proyecto nuestro.

El señor COÑUEPAN.-

Esto nos sirve para conocer la sinceridad de quienes defienden a los indígenas, señor Presidente.

Ello ocurrió en circunstancias que estaba por dictarse la ley Nº 15.020 que ordenaba, en uno de sus artículos, reagrupar los minifundios. Somos contrarios a ella, porque los hace depender del Poder Judicial, donde los indios no pueden defenderse, a causa de su ignorancia y pobreza ; porque permite la expropiación de las tierras usurpadas y ganadas después de varios años de litigar por su restitución...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ISLA (Vicepresidente), -

Honorable señor Melo, don Galvarino, llamo al orden a Su Señoría.

El señor COÑUEPAN.-

Es así como, una vez que el indio sale favorecido, después de haber gastado mucho tiempo y dinero, el usurpador se acoge a la expropiación y, en un par de meses, muchas veces ayudado por los seudorredentores de los indios, éstos pierden, de todas maneras, su tierra. Esto parece una verdadera burla...

Decimos que esta ley es incompleta, porque no contempla en forma integral los aspectos educacional y crediticio, con respecto a las cuales el indio está siempre desesperado y pospuesto. También lo es porque permite la venta de acciones y derechos, con pésimas consecuencias, ya que, al igual que en los tiempos antiguos, permite la entrada de particulares de la calidad moral señalada anteriormente. Hasta ha provocado que un Juez de Indios, en estas ventas de acciones y derechos, se haya arrancado, este año, con treinta o más millones de pesos.

El señor COÑUEPAN.-

Todo lo que he relatado anteriormente ¿creen los señores Diputados que se puede olvidar así no más y nosotros, los indios, podremos mirar con respeto, aprecio y confianza a los descendientes de aquéllos que así nos trataron?

Debemos recordar que otro historiador, no indígena, por cierto, decía: "Los extranjeros que llegaron eran comerciantes y, el cincuenta por ciento, taberneros". Tengo conocimiento de que en algunos pueblos del sur, entre los asesores para la población indígena, hay más de algún despachero y cantinero; y otros, que son tinterillos ...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

Esta reforma agraria que ahora va a despachar la Cámara ¿no producirá, en el presente y en el futuro, esos mismos sentimientos?

Está en la historia: los pueblos que maltratan a sus minorías pagan muy caros sus pecados...

El señor COÑUEPAN.-

¿Acaso sabemos cómo irá a pagar Estados Unidos lo que ha hecho con sus treinta millones de habitantes de raza de color?

El Diario Austral de Temuco informó que uno de los Ministros del actual Gobierno había tenido una reunión con los Jueces y Ministros de la Corte de Apelaciones para considerar el problema indio, pero no se dijo si esa reunión sería con los verdaderos representantes de los indios.

¿Es que se quiere repetir la reunión de Valdivia? Me pregunto: ¿se ha hecho alguna reparación a los indios de Chile por el despojo de su tierra? Nada. Se habla de justicia, se habla de igualdad, se habla de amistad, pero nada de esto se cumple. Son vanas palabras. El indio sigue esperando y desconfiando.

Por las razones ya expuestas, hemos sido contrarios a la entrada de particulares en la vida indígena v hemos sido, en cambio, partidarios de que su problema se resuelva con leyes especiales, y no con el propósito de formar un estado dentro de otro, como dicen los malintencionados.

Esto es una parodia de lo que sucedería en la vida de los indígenas. En 1550, el Oficial Real Tomás López, decía:

El señor ACEVEDO.-

Se le perdió la hoja...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

"Las leyes abundan, jueces sobran; virreyes, gobernadores, presidentes, oidores, corregidores, alcaldes mayores y un millón de tenientes y otros alguaciles.

Pero no es esto lo que los indios han menester, ninguno de ellos, ni lo que ha de remediar su miseria."

Es necesario, por ejemplo, entre otras medidas, que se cree una sección de estadística y estudios que recoja y analice los datos sobre la población indígena; que determine la cantidad total de las tierras que poseen; la situación actual de los comuneros, que haga una comparación entre la comunidad dividida y la indivisa; que estudie los ingresos de los indígenas por el desarrollo de sus trabajos agrícolas; que analice otras actividades; que coordine la estadística; y que cuide el Archivo de los documentos e informes obtenidos de las distintas secciones.

Es indispensable recopilar todos los datos útiles para la obra de la Dirección de Asuntos Indígenas para que, en procura de la evolución y adelanto de la raza indígena, se haga un estudio minucioso de las riquezas naturales existentes en terrenos de esos ciudadanos, tales como bosques, montañas, minerales de todas las clases, etcétera.

Es necesario crear también una sección de Organización de Indígenas que se preocupe de instruirlos, para que se agrupen en organizaciones, de acuerdo con su carácter y tradición, como ser: sociedades agrícolas, cooperativas de diferente orden y naturaleza, etcétera; y que, en todo caso, las oriente en su constitución, en el estudio de sus respectivos estatutos, e incluso en la obtención de su personalidad jurídica. Así, organizadas legalmente, podrían intervenir mejor en sus asuntos de carácter educacional, económico y social, y podrían hacerlo en forma más inteligente, con más ascendencia moral, incluso en todos los aspectos de la vida nacional.

La sección debe influir para que los dirigentes o personas responsables de estas organizaciones o agrupaciones se constituyan en verdaderos guías y ayudas efectivas para sus compañeros; debe ayudar al desarrollo de su proyecto de administración de las granjas y enseñarles la mejor técnica agrícola; el uso eficaz de los recursos agrícolas, créditos, etcétera.

También debe existir una sección de Bienes Indígenas que se preocupe de la conservación y mejoramiento de las propiedades indígenas, principalmente de las agrícolas; pastos, bosques y minas en general; que cuide que las leyes que se dicten no lesionen los intereses generales de los indígenas y que busque un centro de riqueza potencial que dé mayores ingresos para su bienestar y progreso, ya sea por medio de compras de tierra y de animales; que gestione la concesión de fondos para la compra de tierras, a fin de transferirlas a los indígenas que no tienen nada o que han sufrido mermas por el aumento de la población.

También debe existir una sección de Educación indígena que, de acuerdo con el Ministerio de Educación y con el Instituto Politécnico Indígena, supervigilo las Escuelas Rurales existentes en las diferentes comunidades para el rápido desarrollo de los indios; que ubique otras es cuelas en las reservas en que hagan falta; que intervenga en el estudio del Presupuesto, a fin de que el gobierno acuerde destinar fondos para la educación y cultura de la raza indígena, y que gestione ante el Ministerio correspondiente las becas necesarias para estudiantes indígenas en Escuelas Superiores y Profesionales.

Se necesita también un Servicio de Sanidad Social que programe un trabajo de atención mínima para la población rural indígena. Al frente de esta sección deberá haber un médico especializado, que supervigile los trabajos de otros médicos zonales que pudiera haber para la atención de la salud de las comunidades indígenas, y los trabajos de las visitadoras sociales, enfermeras y personal del Servicio de Seguro Social.

Esta sección debe procurar que el Servicio de Seguro Social incluya en los recursos y medios de ayuda y previsiones de pobladores campesinos, un programa de trabajo que sea una realidad salvadora para los indígenas campesinos. Esta sección debe trabajar con miras a fundar un hospital para indígenas según sean las necesidades y las experiencias recogidas al respecto, y debe realizar un plan para proporcionar mayor higiene y una más adecuada alimentación para los indígenas. Todo esto debe proponerse para que sea tomado en cuenta en el Presupuesto de la Nación.

El señor COÑUEPAN.-

Además, de estas observaciones quiero expresar que acabo de recibir la copia...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor COÑUEPAN.-

...de un telegrama, que dice lo siguiente:

El señor ROSALES.-

¡Ya lo leyó!

El señor COÑUEPAN.-

"Por decreto 510 fecha diez mayo último Supremo Gobierno me favoreció restitución una hectárea terrenos donde tengo instalado un molino más de quince años mi comunidad Nahuelpán Hauiquimilla lugar Liumalla Carabineros Villarrica Pto Arrendatario Manuel Muñoz Albornoz pretendió adueñarse por expropiación rechazada por Ministerio Tierras fecha 24 junio pte usurpador Muñoz reunió los miembros comité Agricultores de Copilhueque llegaron mi posesión con trece yuntas bueyes desmantelaron armazón molino llevándose rueda hidráulica varios enseres destruyeron casa y galpón más arrancaron treinta plantas manzano dentro mi propiedad pto Solicito respetuosamente orden telegráfica de amparo."

Este telegrama lo he enviado al Presidente de la República y ya he conversado con el Ministro de Tierras y Colonización.

El Diputado que habla ha venido luchando desde los 16 años por la dignificación de su raza. Ha sido autor de iniciativas que tienden a resolver los principales problemas de los indios. Así, formó la Corporación de Indios y el Movimiento Indigenista de Chile, en 1938; como Presidente de estas organizaciones asistió al Primer Congreso...

El señor TEJEDA.-

En el artículo o?, tenemos primero que entre las causales de preferencia para la selección de asignatarios, se exige haber trabajado en forma permanente en el predio objeto de la asignación, por lo menos tres de los últimos cuatro años anteriores a la fecha del acuerdo de expropiación. Y esta causal agrega en su parte final:. "No regirá esta causal de preferencia a quien se le haya declarado legalmente terminado su contrato de trabajo por algunas de las causales establecidas en el artículo 2° de la ley N° 16.455, con excepción de las señaladas en los números 1, 8 y 10". Nos parece inconcebible que se impida a una persona tener preferencia, porque su contrato de trabajo haya terminado por expiración del plazo, que es ama de las causales establecidas en el articulo 2º por la salida intempestiva del trabajador del sitio de la faena, si es que alguna vez tuvo la necesidad urgente de hacerlo; o por insuficiencia, falta o pérdida de aptitudes del trabajador especializado; por ejemplo, un mecánico de un fundo, que por una u otra causa, porque se accidentó o se cortó el dedo meñique, no puede operar una máquina, resulta inconcebible, digo, que a ese agricultor, a ese campesino, que está trabajando en un fundo, se le impida ser asignatario de la tierra.

Creo que ha sido un grave error haber colocado todo esto en un solo inciso, puesto que ahora no podremos pedir, salvo que exista acuerdo unánime de la Sala, la división de la votación, separando la frase final.

De todas maneras votaremos favorablemente la letra a), que el Senado sin duda corregirá. En todo caso, ruego al señor Presidente que solicite el asentimiento unánime de la Sala, en el momento oportuno, para votar separadamente la frase final de la letra a), desde donde dice: "No regirá esta causal...", etcétera.

Con respecto a la letra b), creemos que hay una contradicción manifiesta con la letra a), que exige haber trabajado en forma permanente en el predio objeto de la asignación por lo menos tres de los últimos cuatro años. En cambio, la letra b) exige para el ocupante, cinco años. Como el ocupante no está ocioso sino trabajando, se le estaría exigiendo una permanencia de más tiempo, en circunstancias que ambas letras no se refieren al campesino apatronado, sino que a todos. Además, la letra b) exige al ocupante que lo sea sin violencia ni clandestinidad durante cinco años. De este modo se le puede negar a una persona ser asignatario con título preferencial, por el hecho de que hace cinco o seis años abrió una puerta o cortó un alambre, porque eso significa violencia, para entrar a un fundo que estaba abandonado y que ha estado poseyendo y trabajando durante ese lapso.

En resumen, votaremos favorablemente la letra b), para lo que, oportunamente, habíamos hecho la indicación que lleva el número 196, que no fue acogida.

En cuanto a la letra a), ya formulé mi petición para votar separadamente la última frase.

El señor ARAVENA (don Andrés).-

Señor Presidente, los Diputados del Partido Socialista hicimos indicación en la Comisión respectiva para eliminar la letra b) del artículo 67, al que se acaba de referir el Honorable colega señor Tejeda.

Si analizamos todas las conquistas sociales obtenidas en nuestro país, comprobaremos que la mayor parte de ellas han sido logradas gracias al espíritu de combate y de decisión de los compañeros trabajadores del campo, porque la insensibilidad de los dueños de la tierra, a través de tantos años, ha hecho escarnio de la vida de los campesinos. Los mismos trabajadores del campo comprendieron que sin una acción férrea es imposible que se les haga justicia.

El deseo primario de todo campesino es, naturalmente, vivir en buena forma él y sus familiares. Esta aspiración no ha sido posible realizarla, porque, precisamente, en nuestro país ha habido Gobiernos que han hecho caso omiso de las aspiraciones de la clase campesina, la que ha estado orientada y dirigida por los Partidos Liberal y Conservador, hoy Partido Nacional, al que pertenece, desgraciadamente, el Honorable señor Coñuepan, que se dice defensor de los indígenas.

De ahí entonces que los trabajadores, a través de todo el país, se rebelen cuando comprueban que se actúa con tanta injusticia. Por ello murió el compañero Cereceda en la ocupación del fundo Los Cristales, allá en Curicó.

Pues bien, la letra b) de este artículo impide que tengan preferencia para ser asignatarios de la tierra, los trabajadores que cansados de tanta tramitación del Gobierno y ante la desidia de las autoridades, se han visto obligados a "tomar" los fundos para conseguir lo que desde tanto tiempo anhelan. Por eso, como a nosotros nos parece totalmente injusta esta limitación, hemos formulado indicación para eliminar la letra b).

Finalmente, solicito que este artículo se vote por letras.

Nada más, señor Presidente.

Le doy una interrupción al colega Juan Tuma.

El señor TUMA.-

Hemos señalado varias veces que estamos en contra de esta discriminación de separar a los indios como si fueran seres inferiores. Nosotros creemos que tienen los mismos derechos que todos los chilenos. Por eso, hemos hecho indicación para que, en la división de las comunidades, sea contemplada la unidad familiar agrícola, establecida en el artículo 1°, letra h).

Nosotros queremos que no se sigan proliferando ni multiplicando los minifundios. En cada división, se multiplican los minifundios y los mapuches quedan en peores condiciones.

El señor Coñuepán sabe que, a través de la ley anterior, algunos se han aprovechado de estas divisiones. Voy a señalar ejemplos...

El señor ROSALES.-

¡Con nombres!

El señor TUMA.-

... con nombres. De las divisiones habidas en la zona de Pucón, donde la mayor parte de las tierras indígenas están divididas, se han aprovechado algunos terratenientes, comprando acciones y derechos, y, en muchos casos, retazos de terreno.

Voy a citar el caso, que acabo de comprobar, del ciudadano Avelino Lefiñanco Cayumir, de la zona de Pucón, que vendió 5 hectáreas y o áreas. El comprador...

El señor MAIRA.-

¿Quién era?

El señor TUMA.-

...escrituró y señaló los deslindes de toda la hijuela, desde el camino internacional hasta el río que la divide.

El señor TUMA.-

Sin embargo, en esta Sala, cuando se discutió en general el proyecto, el Honorable colega señor Rodríguez Huenumán habló en favor de la modificación de la ley de indios. No fue considerado; lo pasaron a llevar. No han tenido respeto siquiera para un colega que tiene sangre de la raza indígena y que lo sé bien inspirado. Yo tengo que hacer un distingo respecto al Honorable colega señor Rodríguez Huenumán, que está interesado por el problema indígena. Mis palabras no tienen por finalidad herirlo, sino señalar los hechos ocurridos en la Comisión de Agricultura.

El señor TUMA.-

A nosotros nos llama la atención que el Honorable señor Coñuepán venga hoy día, en su discurso, a criticar este proyecto de ley de reforma agraria y a decirnos que él quiere que esta modificación se haga en un proyecto aparte.

Llevamos ya mucho tiempo reclamando la modificación de la ley Nº 14.511. Hace mucho tiempo que hemos dicho que necesita una modificación. Sin embargo, hasta el momento, no hemos sido escuchados. Tenemos promesas del señor Ministro de Agricultura y del señor Ministro de Tierras y Colonización, en el sentido de que se va a modificar esta ley.

Nosotros habríamos preferido que ahora se hubiera aprobado la indicación que establecía la intervención de la Corporación de la Reforma Agraria, que es un organismo técnico, en la división de las comunidades indígenas. Los jueces están haciendo hoy día la división de las tierras. Pero ellos no son agrónomos. Ya hemos dicho que, si fueran agrónomos, no serían jueces. No pueden conocer ni la calidad de los suelos, ni su ubicación geográfica, ni sus condiciones de rendimiento, ni la aptitud de los comuneros. Por eso, queríamos que la división de las comunidades indígenas fuera realizada, en definitiva, por la Corporación de la Reforma Agraria. Para eso, proponíamos que, después de practicar las diligencias que establece el artículo 47 de la ley Nº 14.511, el juez de letras de indios respectivo procediera, antes de avanzar el juicio de división, a remitirle a ella los antecedentes, o sea, el empadronamiento, los planos, las mensuras correspondientes, la identificación de los familiares que fueren los herederos, el establecimiento de las defunciones y de los nacimientos, el establecimiento del estado civil de cada uno de los comuneros. Se nos rechazó la indicación.

Cuando se nos dijo que las tierras eran insuficientes para que la Corporación de la Reforma Agraria pudiera fijar una unidad agrícola a cada familia indígena, propusimos otra indicación, que también fue rechazada y que decía:

"Sin embargo, en los casos en que la superficie de los terrenos que disponga eventualmente la Corporación de la Reforma Agraria sea insuficiente para estos fines, el Instituto de Desarrollo Agropecuario, la Corporación de la Reforma Agraria, la Dirección de Asuntos Indígenas, la Corporación de Fomento de la Producción u otros organismos del Estado para el desarrollo artesanal, industrial o agropecuario y demás organismos técnicos, separadamente o de conjunto, podrán organizarlos en cooperativas artesanales o pesqueras con el aporte en efectivo que les correspondiere como parte en la respectiva comunidad y cuando fuere necesario con los créditos que puedan otorgar los organismos arriba mencionados y el Banco del Estado de Chile, para su desarrollo".

Fue rechazada esta indicación. ¿Qué decíamos aquí? Que aquellos indígenas que laboraran o vivieran en la comunidad y que, por la escasez de tierra quedaren excluidos de las unidades agrícolas familiares, serían agrupados, a través de estos organismos, en cooperativas agrícolas, artesanales o pesqueras, con el capital que ellos tuvieran al salir de la comunidad.

Como el tiempo es muy escaso, no voy a hacer una exposición más larga sobre el problema indígena. Sin embargo, quiero decir que no se han preocupado de él quienes más pretenden representar a los indígenas, quienes pretenden representar a una corporación fenecida, cuyos dirigentes, todos, se han vendido. No hay un solo dirigente que no haya estado...

El señor OCHAGAVIA.-

¿Cómo puede decir eso?

El señor MOMBERG.-

No diga eso.

El señor TUMA.-

Se han vendido todos los dirigentes. No hay uno solo que esté defendiendo los intereses de los indígenas. Por este motivo, se han creado otras organizaciones que están representando a los indígenas, que están luchando por ellos y por sus reivindicaciones sociales y económicas.

Nada más, señor Presidente.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, solamente deseo agregar algunas palabras, para hacer notar la gravedad que encierran las expresiones "sin violencia ni clandestinidad", que nosotros tratamos de eliminar a través de una indicación que, por desgracia, no prosperó. Este frase puede dejar al margen de la reforma agraria a cientos de campesinos, que se han visto obligados a ocupar tierras, debido a injusticias de que han sido víctimas. Incluso los mapuches han tenido que ocupar las tierras que les fueron usurpadas, aún por algunos de aquellos que se dicen sus defensores...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ROSALES.-

Hay muchos otros casos, como, por ejemplo, el del fundo Culiprán, de la provincia de Santiago, o el que citó el Honorable señor Aravena, en el fundo Los Cristales. El propio Gobierno se ha visto en la necesidad de reconocer la justicia que asistía a los campesinos de esos predios, al adoptar la actitud que asumieron. En la provincia de O'Higgins también se ha registrado un hecho similar, porque un latifundista ha mantenido durante dos meses a sus trabajadores impagos de salarios. ¿No tendrían pleno derecho esos campesinos a ocupar ese predio para proveerse de alimentos para poder subsistir con sus familias? ¿No estarían en su derecho, en su sagrado derecho a la vida, frente a la actitud inhumana, insensible y anticristiana de un terrateniente poderoso?

El señor ROSALES.-

- Señor Presidente, el Gobierno reconoció la agresión de que fueron víctimas los campesinos de ese predio y decidió que fuera sometido a proceso y encarcelado ese terrateniente; pero, lamentablemente, no siempre sucede así. Han sido muchos los campesinos que han debido asumir la actitud de ocupar predios, en vista de la injusticia y la persecución de que son objeto, en vista de que no se cumplen las leyes del trabajo, de que no se pagan las asignaciones familiares, etcétera. Muchos han sido desalojados, como ocurrió en la provincia de Arauco, y otros han sido encarcelados por este Gobierno.

Con esta frase que figura en la letra b) del artículo 67 todos estos campesinos podrían quedar al margen de los beneficios de la reforma agraria. Por eso, nuestros Honorables colegas debieran recapacitar y suprimir esa disposición que nada agrega, que no mejora el proyecto y que, por el contrario, será un factor en contra de los campesinos y del prestigio mismo de esta ley.

Nada más.

El señor RODRIGUEZ (don Manuel). -

Señor Presidente, voy a contestar lo expresado, hace unos momentos, por el Honorable colega señor Tuma ,quien tan gentilmente está trabajando por las reducciones indígenas de Chile.

Nosotros, y éste es el pensamiento del Partido Demócrata Cristiano, no queremos hacer discriminaciones con los pobres de nuestro país.

La letra f) del artículo en debate se refiere a "los indígenas que tengan la calidad de campesinos". Pues bien, los indios y yo, como indio lo digo aquí, tenemos el deber y el derecho de ser ciudadanos, porque si no, también podríamos haber hecho discriminación no aceptando a los extranjeros en Chile, pero creo que en una democracia auténtica como la nuestra se han dado las mismas garantías que a todos los chilenos. Por lo tanto, de acuerdo a lo que ha dicho el señor Ministro de Agricultura, rechazaré la letra f), a pesar de que la apoyé antes de las conversaciones directas que hemos tenido con el señor Ministro, porque creo que a los indígenas se les está dando importancia por sobre los campesinos. Ya lo ha dicho el Partido Comunista en la Comisión respectiva, al expresar que los indígenas son chilenos como todos los campesinos. Por consiguiente, no tenemos que darles otra prioridad que la de ser campesinos y chilenos.

Además, para mantener esta igualdad que la Democracia Cristiana asegura en esta ley de reforma agraria a todos los chilenos no se dará preferencia para la selección de asignatarios a aquellos campesinos que se tomen los fundos a la fuerza. Estos están organizados no sé por quién, pero muchas veces los fundos amanecen en manos de los campesinos.

Queremos que la reforma agraria en estudio se haga responsablemente. Sabemos que esta ley demorará en publicarse hasta fines de año; pero, mientras tanto, estamos diciendo a todos los campesinos de Chile: "Queremos responsabilidad". Algunos latifundistas les decían que eran borrachos, sinvergüenzas, irresponsables; la Democracia Cristiana y el Gobierno les están diciendo: "No. Nosotros confiamos en ustedes. Creemos que llevarán a cabo esta reforma agraria con responsabilidad, sin tomarse los fundos y muchas veces dialogando directamente con los organismos respectivos".

Así lo hemos hecho en nuestra provincia ; y mi colega el Honorable señor Rosales, aquí presente, puede corroborarlo. Hemos dialogado con las directivas de campesinos y con los patrones, y les hemos dicho cuáles son nuestros derechos de campesinos y qué deberes les exigimos a ellos como patrones.

En el departamento de Peumo se han aplicado 50 millones de pesos de multa, por incumplimiento de leyes sociales. En el fundo Pahuinco, de Melipilla, el terrateniente echó los animales del campesinado al camino público. Pues bien, uno de los Diputados de mi partido fue al fundo con el Intendente y se obligó al patrón, con la fuerza pública, a dejar que los animales comieran pasto, porque no era posible que quedaran expuestos a morirse de hambre.

Por eso, quiero que la Honorable Cámara no siga hablando de diferencias sociales en Chile. En la medida en que vayamos incorporando los sectores postergados, que son los campesinos y las reducciones indígenas, solucionaremos el problema en su raíz y no por las ramas.

Ya tenemos en funcionamiento las cooperativas indígenas de Galvarino y de Nueva Imperial; sus productos se están vendiendo directamente del productor al consumidor; el intermediario ha dejado de existir.

Con la ayuda no solamente de la Democracia Cristiana, que está en el Gobierno, sino también con la de todos los hombres que están en este Parlamento, debemos solucionar este problema social. Hoy día, como indio, les ruego que levantemos a esta clase postergada, al igual que a los campesinos. Creo que a los indios les tenemos que dar primera importancia, para que se sientan responsables viviendo en una sociedad justa.

Nada más.

El señor COÑUEPAN.-

Decía denantes, que en 1945, y siendo Diputado, se aprobó en esta Honorable Cámara, y con efecto retroactivo, la ley que limita y restringe la capacidad indígena, que tanto ha servido para defender parte siquiera de sus tierras.

Como Ministro de Tierras logré crear, en la Comisión Mixta del Presupuesto de 1953, un fondo de $ 30.000.000 para concesión de créditos a los indígenas a través de la Caja de Crédito Agrario, y en la misma Comisión obtuve $ 10.000.000 para construcción de viviendas indígenas y se dictó la ley que exime de contribuciones a los indios, además de la ley que creó la Dirección de Asuntos Indígenas. O sea, algunas medidas que benefician a los indios y que se han aplicado por otros Gobiernos han sido de nuestra propia iniciativa.

Para el que habla es triste comprobar y observar que las autoridades en general, en todas las instituciones, desde sus jefes hasta el portero, siguen menospreciando al indio. No se les atiende; viajan y viajan, pero no logran obtener atención y mucho menos la justicia que buscan.

No conozco al señor Miguel Saidel, del diario "Ultima Hora", pero leeré parte de uno de sus artículos de "Descubriendo América" titulado "El hermetismo del indio". Expresa: "Porque podría decirse que América, aun cuando haya sido varias veces conquistada, no ha sido todavía descubierta". Y termina: "La tarea que se plantea ante tal cuestión es recia y a la vez sorprendente: de nuevo hay que conquistar al indio. Una reconquista sin coacción ni sangre, sin explotación ni abuso."

"Pero antes es necesario descubrirlo." Eso es cierto, señor Presidente. Estas son las razones que nos asisten para pedir leyes especiales, exclusivamente para indios y con la intervención decidida de ellos; instituciones de créditos, educacionales y hospitalarias especiales, con modalidades amoldadas a sus usos y costumbres, de las cuales se sientan dueños y piensen que algo se les repara en medio de tantos despojos, engaños y mentiras.

Al hablar en esta Honorable Cámara, quiero permitirme hacer un llamado a los treinta millones de indios que pueblan América para que en alguna forma y en alguna parte, conversemos y busquemos nuestros mejores destinos, pero es preciso que en esa reunión estén los auténticos y de pura sangre indígena.

A la Honorable Cámara, a la opinión pública de Chile y a los indios de América, un indio de aquí recuerda lo dicho por un noble español; el poeta Alonso de Ercilla y Zúñiga:

"Chile, fértil provincia señalada "en la región Antartica famosa "de remotas naciones respetada "por fuerte, principal y poderosa: "la gente que produce es tan granada, "tan soberbia, gallarda y belicosa "que no ha sido por Rey jamás regida "ni a extranjero dominio sometida." He dicho, señor Presidente. -

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, la Honorable Cámara ha oído la opinión del Honorable DiputadoCoñuepán, del Partido Nacional. No creo que sea una norma, dentro de un Parlamento democrático, hacer burla y proferir insultos contra una persona que todos sabemos que no se aprovecha políticamente de la raza indígena, a la cual representa en esta Corporación; porque aquí ha parecido...

El señor ISLA (Vicepresidente).-

Honorable señor Galleguillos, llamo al orden a Su Señoría.

El señor PHILLIPS.-

...que fuera de otra nacionalidad, por la forma cómo se le ha tratado. Cada uno tiene derecho, en un Parlamento democrático, a expresar sus ideas y a emitir sus opiniones. Esto es lo que nos hace respetables.

Lo sucedido esta tarde es deplorable, porque el Honorable señor Diputado que usó de la palabra representa genuina y auténticamente a su raza.

Es necesario conocer la historia de este país para confirmar lo que digo.

En consecuencia, levanto los cargos que, no con palabras, sino que a través de gritos, se han vertido contra mi Honorable colega.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, nosotros habíamos formulado indicación para que se eliminara la parte final de la letra a), coincidiendo con la opinión del Honorable señor Tejeda.

Nos parece que no es posible considerar todas las causales que establece el artículo 2º de la ley Nº 16.455.

Por eso, nosotros vamos a votar favorablemente este inciso, pero dejamos constancia de nuestro criterio.

El señor CAMUS.-

Señor Presidente, hemos escuchado algunas intervenciones relacionadas con las distintas letras de este artículo.

Respecto de la letra b), el Honorable señor Rosales expresó, con toda razón, que no pueden quedar al margen de la asignación de tierras quienes hayan actuado, en un momento determinado, con violencia, como ha ocurrido en los casos concretos de ocupación de tierras por campesinos. Esto sería vulnerar el espíritu mismo de la legislación que se está dictando.

Aquellos campesinos que. expresan, a través de un procedimiento no legal, de hecho, su necesidad y su voluntad de tener tierras que cultivar, para trabajarlas directamente, son igualmente acreedores de los beneficios que pueda significar la dictación de esta ley de reforma agraria. Su conducta obedece a un proceso lógico, que no puede ser sancionado.

En consecuencia, estoy totalmente de acuerdo con el criterio expuesto por el Honorable señor Rosales, y creo que debe desecharse esta letra por la Cámara.

Se ha expresado también que el partido de Gobierno ha resuelto votar en contra de la letra f), porque hace una diferenciación entre raza indígena y el resto de la población nacional. Este criterio debería ser señero y preponderante en toda la legislación, a fin de incorporar a los indígenas a la vida normal de este país. Es muy justa esta posición y, en consecuencia, también me parece lógico rechazar esta disposición que atenta contra esa idea.

El señor GARCES.-

Señor Presidente, los Diputados democratacristianos estamos de acuerdo en que hay que mejorar la letra a). Sin embargo, nos oponemos a la supresión de la última frase, porque reglamentariamente no podríamos agregarle en la Sala las causales 3, 9 y 12 a que se refiere el artículo 2º de la ley Nº 16.455, las cuales ampliarían el número de eventuales asignatarios de tierra. Por eso, vamos a hacer indicación en el Senado para mejorar esta letra, a fin de que más gente pueda ser asignataria de tierra. Por lo tanto, vamos a votar favorablemente las letras a), b), c), d) y e), y rechazaremos la letra f), por las razones expuestas anteriormente por el Honorable señor Rodríguez.

Consideramos que no se puede hacer discriminaciones entre campesinos indígenas y campesinos, en el sentido amplio de la palabra. Por otra parte, repito que esto significaría darles prioridad a los indígenas en las asignaciones y postergar a campesinos, obreros, medieros, minifundistas, que postulen a tierras de predios expropiados.

Gomo indígenas, deben tener el mismo tratamiento de los demás campesinos. Por eso, anunciamos los votos favorables a las letras anteriores y rechazaremos la letra f).

El señor ARAVENA, (don Andrés).-

Señor Presidente, en el inciso final de este artículo se establece que no tendrán derecho de ser asignatarios de tierras aquellos campesinos que hubiesen recibido como indemnización cierta cantidad de dinero y no hayan destinado como mínimo el 50% de ella a la adquisición de cuotas de ahorro agrícolas.

En la Comisión de Agricultura y Colonización, hicimos presente que esta disposición era absurda, por cuanto se supone que con la indemnización los trabajadores apenas podrán subsistir en forma mediana con sus familiares, mientras encuentran otro medio de subsistencia.

En el artículos 77 se especifica claramente que no tendrán derecho a ser asignatarios de tierras las personas que no hubieren invertido el 50% de la indemnización en cuotas de ahorro agrícola. También se establece que la indemnización para los obreros agrícolas equivaldrá a 30 salarios mínimos diarios por cada 52 semanas trabajadas en el mismo predio. Como son "tan altos" los salarios campesinos y están "tan baratas" las cosas, los Diputados de Gobierno consideraron lógico que los campesinos ahorraran el 50% de esa indemnización, que es realmente baja.

A nosotros nos parece que esta disposición es inconsecuente con las palabras pronunciadas por los representantes del Gobierno, jactándose de que tienen una profunda, sensibilidad social y gran interés por el bienestar de los trabajadores.

Nosotros formulamos indicación para eliminar el último inciso del artículo 77. Ella no prosperó por la oposición de la mayoría que integra ]a Comisión de Agricultura y Colonización, que es también la de la Sala de la Cámara de Diputados.

Por estas razones, pido que por lo menos el último inciso del artículo 77, se vote en forma separada, porque los socialistas rechazaremos esta disposición, que es una verdadera burla para los campesinos.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, quiero dejar constancia de que, primitivamente, el artículo 77 era mucho más negativo. En primer lugar, exigía una permanencia de 5 de los 6 últimos años en el predio; en segundo lugar, no hacía compatible esta indemnización con otras a que pudiere tener derecho el campesino; y, por último, exigía la destinación total de la indemnización en cuotas de ahorro agrícola. Es decir, el campesino ni siquiera podía destinar esta indemnización que se le da por su trabajo a comprar un par de zapatos a su mujer o a sus hijos.

Formulamos tres indicaciones a este artículo. La primera de ellas, para rebajar el tiempo de permanencia en el trabajo en el predio respectivo, de 5 de los 6 últimos años, a 2 de los 3 últimos años. Se acogió en parte la iniciativa nuestra y se resolvió, por la mayoría, que este plazo quedara en 3 de los últimos 4 años.

En seguida, se acogió una indicación nuestra para hacer compatible esta indemnización, como se dice en la parte final del inciso segundo de este artículo: "con todo otro derecho o beneficio que corresponda al trabajador.".

La Comisión de Hacienda modificó la redacción primitiva del artículo 77, de modo que en vez de exigirse la inversión del ciento por ciento en cuotas de ahorro, estableció el porcentaje del cincuenta por ciento, que a nosotros aún nos pareció excesivo, porque con el salario miserable que ganan los campesinos y el alza constante del costo de la vida, no es posible exigirles que entreguen toda o parte de esta indemnización para ese objeto, y no puedan disponer libremente de ella.

Por eso, vamos a votar en contra del inciso final, como lo ha pedido el Honorable señor Aravena.

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, en el seno de la Comisión, los Diputados radicales obtuvimos la aprobación de una indicación que establece que la primera cuota del pago de la unidad agrícola familiar que se asigne a los campesinos sea cobrada a partir del segundo año agrícola.

Habíamos presentado también indicación para suprimir la cuota al contado, basados en el hecho de que, dentro de los primeros 3, 4 ó 5 años de asentamiento, los campesinos no tendrán el dinero suficiente para imputarlos a una cuota al contado, de monto, hasta cierto punto, importante.

En las condiciones en que han vivido los campesinos hasta la fecha, no tienen, en muchas ocasiones, ni dónde dormir. Ellos no disponen de los recursos necesarios para mejorar su nivel de vida, ni siquiera para amoblar su casa, y, menos, para comprar las herramientas y equipos necesarios a fin de empezar a trabajar sus parcelas.

Por esta razón, habíamos formulado indicación para suprimir la cuota al contado.

Se nos han dado explicaciones en el sentido de que esta supresión importaría un gran desembolso. Pero, por lo menos, en esta ocasión queremos dejar constancia de nuestro deseo de que se fije en la ley una exigencia mínima en materia de cuota al contado.

De todas maneras, no nos vamos a oponer a la aprobación del artículo en debate.

El señor CAÑAS (Secretario).-

Aparte de la indicación propuesta por la Honorable Comisión de Hacienda, para añadir, a continuación del número 82, un número nuevo, el Honorable Diputado informante, señor Silva, ha propuesto que se admita a discusión y votación una indicación para sustituir el número 78 del artículo 117, que figura en la página 88 del respectivo boletín. El número 78 propuesto en el segundo informe de la Comisión de Agricultura y Colonización agrega al inciso primero del artículo 293, suprimiendo el punto final, la siguiente oración: "v serán competentes para conocer de ellos los Tribunales Agrarios Provinciales".

La indicación que el Honorable señor Silva Solar solicita admitir a discusión y votación dice: "Reemplázase el número 78 del artículo 117 por el siguiente: "Reemplázase en el inciso primero del artículo 293, la frase: "y en todas las demás cuestiones sobre aguas se aplicará el procedimiento sumario", por la siguiente: "y de todos los demás juicios sobre aguas serán de competencia de los Tribunales Agrarios Provinciales".

El señor AGUILERA.-

Señor Presite, los Diputados socialistas queremos dejar constancia de que el Gobierno, al modificar el régimen de aguas ha dado un gran paso, al establecer que todas las aguas son bienes nacionales. Con esto, se va a terminar, en forma definitiva, con todos los abusos que cometían los hacendados en las diferentes zonas del país, donde jugaban con el destino de muchos trabajadores, al negarles el agua para sus cultivos.

Quiero aprovechar de dejar estampada una denuncia, después de haber votado favorablemente todas las disposiciones que se refieren a la modificación de nuestro anacrónico Código de Aguas, en vigencia. En el departamento de Illapel existe el tranque Culimo, construido con dineros del Fisco. Posteriormente, este tranque fue vendido a un particular, el que está pagando muy reducidos dividendos. Los socialistas creemos que el Gobierno debe terminar de pagar lo que corresponda, para que estas aguas sean de uso público. Con esto, se va a dar un gran paso para llevar la reforma agraria al departamento de Illapel, especialmente en el valle de Quilimarí.

Así como nosotros hemos criticado muchos artículos del proyecto en discusión, debemos manifestar que, en lo relativo al régimen de aguas, consideramos que los democratacristianos han estado muy atinados. Ojalá que en el resto del articulado del proyecto, y en otros, procedan con la misma cordura que en el caso indicado.

Señor Presidente, concedo una interrupción al Honorable señor Garcés.

El señor VALENTE.-

Señor Presidente, los artículos 124 y 125 se refieren a la autorización que se otorga al Presidente de la República para emitir bonos del Estado, que se denominan "bonos de la Reforma Agraria", nominativos, de tres clases, y cuya amortización se hará en 25, 5 y 30 cuotas anuales iguales. Estos bonos se expresarán en moneda nacional y servirán para pagar las expropiaciones previstas en este proyecto.

En general, el procedimiento establecido en este artículo 125 nos parece adecuado, como también las normas que se relacionan con la amortización, transferencia y adquisición de acciones, y los controles necesarios para asegurar la buena aplicación de estas disposiciones. Sin embargo, los últimos seis incisos de este artículo contienen una materia extraña a esta emisión de "Bonos de la Reforma Agraria" y, por ende, afectan al financiamiento de la ley en lo referente al pago de las indemnizaciones.

En estos incisos se faculta al Presidente de la República para autorizar a la Corporación de Fomento de la Producción a fin de avalar los créditos que se obtengan en el exterior para la adquisición de plantas industriales, maquinarias, implementos, repuestos, accesorios y otros elementos necesarios para ejecutar y realizar planes de industrialización de materias primas básicas nacionales de origen mineral ferroso o no ferroso, agropecuarios y químicos para su explotación y elaboración.

Se establece que estos créditos deberán ser contratados con el respaldo de los "bonos de la Reforma Agraria", y se obliga a constituir sociedades anónimas con los bonos que se convertirán en acciones, los que, en definitiva, formarán el capital de estas sociedades anónimas. Ellas podrán, primero, contratar créditos o préstamos externos para los fines que motivaron su creación con el aval de la Corporación de Fomento de la Producción; segundo, amortizar estos créditos o empréstitos con el producto del servicio de los bonos, los cuales quedarán en garantía, en favor de la Caja Autónoma de Amortización por el monto equivalente al crédito externo; tercero, estas sociedades anónimas deberán operar a base del plan industrial propuesto por la CORFO y podrán, además, colocar en el público otro tipo de acciones para la composición del capital social; cuarto, lo que nunca falta en estas iniciativas, se otorgaría a estas sociedades anónimas franquicias tributarias excepcionales, en exención de los impuestos que gravan la constitución de estas sociedades, los que gravan la internación de equipos, plantas, materias primas e insumos y, además, la liberación de impuestos y contribuciones de bienes raíces.

Estas disposiciones constituyen un grave precedente legislativo, que no nos explicamos cómo pudo ser aprobado en las Comisiones.

La argumentación de los autores de la iniciativa se basa en que el capital expresado en "bonos de la Reforma Agraria", sería un capital congelado. Este supuesto, que puede ser exacto desde el punto de vista de los expropiados, no lo es, sin embargo, respecto de la Corporación de la Reforma Agraria, ya que, este valor en bonos es el capital con que va a operar la CORA. Pues bien, distraerlo en otras operaciones, ajenas a la reforma agraria, significa prácticamente, dejar inoperante la ley, porque no funcionará el sistema de expropiaciones.

Además, se dejaría en manos de una serie de inversionistas extranjeros -que serían los tenedores de estos bonos- decidir sobre un importante aspecto de la reforma agraria.

Por otro lado, no vemos cuál es la razón para conceder tan amplias y generosas franquicias a aquellas empresas o sociedades anónimas que podrían ser constituidas por los expropiados, los que pasarían a constituir una categoría de inversionistas privilegiados, además de tener en sus manos, prácticamente, el control de la reforma agraria y la operancia de esta ley, en lo relativo al pago de las indemnizaciones.

Por lo demás nos parece una grave inconsecuencia que, mientras se han planteado iniciativas legales para modificar la estructura y existencia legal de las sociedades anónimas y la racionalización de las franquicias tributarias, se sigan concediendo estas ventajas, con la ligereza con que han sido incluidas en la disposición que comentamos.

Los parlamentarios comunistas, que estamos prestando nuestro apoyo a este proyecto de reforma agraria, deseamos llamar la atención de los Honorables Diputados para que rechacen los seis últimos incisos del artículo 125, ya que no hacerlo significa restar a la Corporación de la Reforma Agraria los recursos indispensables para que pueda realizar las expropiaciones.

Solicitamos, señor Presidente, que el artículo 125 se vote por incisos.

El señor CERDA (don Eduardo).-

Señor Presidente, las innovaciones que presenta el artículo en discusión, fueron introducías en la Comisión de Agricultura, durante la discusión general del proyecto. Obedecen a una indicación del Honorable señor Tuma, quien proporcionó las explicaciones del caso. Al mismo tiempo, participó en la discusión de esta materia el señor Superintendente de SociedadesAnónimas, don José Florencio Guzmán.

He escuchado con atención la observaciones formuladas por el Honorable señor Valente, que son las mismas que hizo en la Comisión de Hacienda, las que fueron contestadas en su oportunidad. Los Diputados democratacristianos acogimos esta indicación, a fin de que los tenedores de bonos de la reforma agraria puedan constituir sociedades anónimas y efectuar inversiones dentro del país en el desarrollo de un determinado plan industrial, aprobado por la Corporación de Fomento de la Producción. Por lo tanto, no se trata de cualquier plan. En segundo término, este sistema funcionaría a base de créditos contratados en el exterior, con el aval de la Corporación de Fomento.

En ningún caso, los bonos podrán ir al exterior, sino que, lisa y llanamente, quedan en poder de la Corporación de Fomento, como garantía.

En cuanto a las franquicias tributarias que se otorgan, ellos no beneficiarían a las sociedades anónimas que se constituyan, sino a las acciones colocadas y suscritas por el público, pues constituyen una categoría de acciones distintas de las que tendrían aquéllos que las obtuvieren mediante el canje de bonos.

En la Comisión de Hacienda rechazamos estas franquicias tributarias, en vista de que no estaba clara la redacción del precepto, porque aparecería que tanto las acciones que se obtuvieren por canje de bonos como las suscritas por el público gozarían de dichas franquicias.

El señor VALENTE.-

Señor Presidente, quisiera que el Honorable Diputado señor Cerda, don Eduardo, me aclarara algunos conceptos que surgen de mi intervención y de las respuestas que ha dado.

Desde el punto de vista nacional, la Corporación de la Reforma Agraria va a operar con el capital que producirá la colocación de estos bonos, hasta que llegue el momento de su amortización. Eso es claro. O sea, la CORA utilizará para el cumplimiento de sus obligaciones el capital producto de la emisión de estos bonos.

Ahora, si los tenedores de bonos son los expropiados y éstos constituyen con ellos sociedades anónimas o, a su vez, los colocan en otras inversiones, porque son al portador, no hay ninguna duda de que el pago deberá hacerse al contado. Pero el problema central que nos preocupa es la posibilidad de que la Corporación de la Reforma Agraria, mediante la emisión y transferencia de bonos al portador, quedo sin capital para pagar, no sólo las indemnizaciones, sino todas las operaciones que de acuerdo con los mandatos de la ley deban efectuarse para el desarrollo mismo de la reforma agraria. Además, los Honorables señores Rosales y Tejeda, que fueron a las Comisiones de Agricultura y Colonización y de Hacienda, me informan que el señor Francisco Cumplido, Director de Tierras y Bienes Nacionales, coincidió con este planteamiento. De manera que este aspecto es un peligro evidente, que se cierne sobre la ley de reforma agraria, para que pueda operar con cierta agilidad y sin ningún impedimento de orden legal, y mucho menos monetario. Yo creo que estas dudas deben ser aclaradas por el señor Diputado informante o por el Honorable señor Eduardo Cerda, que dio una explicación que no me satisface en este momento.

El señor ROSALES.-

No sólo el señor asesor que aquí se ha mencionado manifestó dudas con respecto a esta iniciativa. El propio Subsecretario de Hacienda, señor Andrés Zaldívar, dijo que esta indicación tenía aspectos muy negativos.

Ahora bien, en la Comisión se rechazaron varias indicaciones nuestras y de los señores Diputados del Partido Radical, especialmente en el aspecto educacional.

Se dijo que no era posible distraer recursos de la CORA para atender estos aspectos del problema, porque todos tenían que emplearse en el pago de las expropiaciones y en operar como Corporación de la Reforma Agraria; que no era posible restarle un solo centavo a este organismo dirigente y rector de la reforma agraria.

Sin embargo, aquí se ha comprobado, por las explicaciones que ha dado el Honorable señor Valente, que con esta iniciativa se corre el riesgo de restarle cuantiosos fondos a la CORA.

Me parece extraño que los Diputados de la Democracia Cristiana, que han defendido estos recursos de la CORA, ahora se pronuncien en favor de esta indicación que favorece, única y exclusivamente, a los sectores de la oligarquía feudal, que seguirán siendo privilegiados a través de esta indicación.

Por eso creemos que envuelve un peligro muy grande que es conveniente que todos los sectores de la Cámara digan su palabra frente a esta iniciativa.

El señor MAIRA.-

Señor Presidente, por haber tenido que informar el proyecto de ley sobre Juntas de Vecinos, no estuve en la Comisión de Hacienda durante la discusión del segundo informe del proyecto sobre reforma agraria. Sin embargo, habiendo estudiado con bastante detalle los puntos modificados, he llegado exactamente al mismo juicio expresado por el Honorable señor Valente.

Sin perjuicio de que la idea aquí contenida sea razonable y que pueda ser perfeccionada en una indicación posterior, su forma aparece manifiestamente inconveniente, y entiendo que la mayoría de los miembros de la Comisión la respaldó sólo debido a la petición insistente de nuestro Honorable colega señor Tuma. Por esta razón, personalmente, me siento inclinado -por eso dejo constancia de mi juicio- a rechazar los términos del artículo.

El señor FIERRO.-

En la Comisión de Agricultura, se presentó una indicación, de parte de los Diputados socialistas y comunistas con el objeto de que, entre las personas que integrarán el Consejo Nacional Agrario, tenga participación un dirigente de la Federación Nacional Campesina e Indígena.

Esta indicación fue apoyada por los compañeros comunistas y socialistas, pero fue rechazada por los colegas de la Democracia Cristiana.

Nosotros estimamos que si se dice que se va a hacer la reforma agraria para los campesinos y ellos no van a integrar los tribunales que aplicarán la ley, indudablemente, se está falseando un tanto la verdad de lo que se ha querido decir y de lo que se quiere hacer. -

Nosotros creemos que, para hacer una auténtica reforma agraria, los campesinos deben estar presentes en estos organismos, a través de sus organizaciones.

Ahora se pretende hacer aquí lo mismo que se hizo en el Gobierno anterior. Nosotros solicitamos que se diera participación a la Federación Nacional Campesina e Indígena, de Malleco, constituida en un congreso al cual concurrieron representantes de los organismos de base de todo el país, congreso histórico al cual asistieron más de 3 mil delegados, los que se dieron, democráticamente, una organización nacional. También se argumentó así, por parte de los señores parlamentarios que entonces eran de Gobierno, para no darle participación a la Federación Nacional Campesina e Indígena, lo que en hecho ocurrió.

Recuerdo que los Diputados democratacristianos del período, pasado estuvieron contestes con nosotros en que esta organización del campesinado de Chile debía tener participación en la aplicación de la ley 15.020, de reforma agraria. Pero las cosas han cambiado fundamentalmente en este aspecto, se ha negado, por parte de nuestros Honorables colegas de la Democracia Cristiana, la participación de esta organización nacional de los trabajadores.

Si se piensa honestamente que la ley de reforma agraria se va a aplicar en beneficio de los campesinos, justo y legítimo sería darles participación, a través de su organización nacional.

Como hasta aquí ha habido oposición para darles esta legítima representación, ciframos esperanzas en que en el Honorable Senado se haga una enmienda, a fin de que un miembro de la Federación Nacional Campesina e Indígena entre a formar parte del organismo que va a aplicar la ley.

A pesar de que la indicación que presentamos, junto con los colegas comunistas, en la Comisión de Agricultura, ha sido rechazada, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente este artículo, dejando constancia de nuestra aspiración.

Nada más.

El señor TUMA.-

Yo sé quien se opuso a que yo hablara para decir aquí la verdad acerca de este artículo. Porque aquí se ha faltado a la verdad. Se ha dicho, según se me ha informado, que a mí se me entregó esta indicación por parte de otros partidos para que la presentara. Felizmente, yo le mandé una carta, con fecha 20 de enero, al Presidente de la República, para exponerle mis puntos de vista sobre esto. De manera que esta idea no me ha venido de ninguna parte, ni me la ha mandado nadie. La he redactado de mi puño y letra.

El señor TUMA.-

Señor Presidente, el penúltimo inciso del artículo 125 dice:

"En las sociedades anónimas que se constituyan con estos fines se considerarán, además, los capitales necesarios para la puesta en marcha de tales empresas industriales para los cuales se emitirán acciones de una serie distinta a la de aquellas acciones obtenidas mediante el canje de los bonos."

A continuación, viene esta otra frase: "Estas acciones serán colocadas y suscritas por el público y con las franquicias tributarias que determine el Presidente de la República."

¿ A quién se dan las franquicias ? ¿ A las sociedades anónimas o a los inversionistas? ¿Por qué -digo yo- el Estado ahora último ha estado emitiendo bonos con el incentivo de que serán reajustables? ¿Para qué? Para que la gente pueda ahorrar. Las asociaciones de ahorro y préstamos tienen también el incentivo del reajuste de los bonos.

De ahí, entonces, nace la idea de que el Presidente de la República, en el caso eventual de dictar algunas normas, entregue franquicias a los inversionistas que aporten capitales para la puesta en marcha de industrias. Nada tienen que ver estas franquicias con los bonos de la reforma agraria, que serán canjeados por acciones cuando se obtengan las maquinarias con el crédito exterior.

Hay que comprender la indicación. Aquí hay una confusión.

El Presidente democratacristiano de la Comisión de Hacienda se había comprometido a que esta indicación sería votada favorablemente aquí. Fue aprobada en la Comisión de Agricultura. Después, el Honorable señor Cerda comprendió que había un error en el informe de la Comisión de Hacienda, en el cual se dice que se rechaza esta indicación porque da franquicias a las sociedades anónimas. ¡Falso! Jamás se ha pretendido eso. Se ha pretendido dar franquicias a aquellas personas que quieran aportar capitales para la puesta en marcha de industrias, para industrializar el país.

Parece que no hay interés por industrializar el país, ni por aumentar las fuentes de trabajo. Se piensa que con la reforma agraria se va a dar trabajo a todo el mundo. ¡Falso! Lo que tenemos que hacer es sacar gente del campo, porque en el campo sobra gente. Según lo explicó el mismo señor Ministro, en el valle del Choapa, hay mucho más gente que la que pueden soportar aquellos fundos. Entonces, tenemos que industrializar el país, sacar la gente que sobra en el campo y darle trabajo en la industria.

No estoy en contra de la reforma agraria. Pero si va a quedar desocupado un capital, en bonos inactivos, guardados en las cajas de fondos o debajo de la almohada de muchos agricultores ¿no sería mucho mejor que esos bonos fueran entregados a la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública y empleados a través de planes que establezca la Corporación de Fomento de la Producción? ¿No sería mejor que la CORFO dijera: "Vamos a instalar 200 fábricas pesqueras, para explotar nuestras costas y aprovechar la gran riqueza que tenemos ahí"? ¿No sería mejor que mañana dijera: "Vamos a elaborar nuestro cobre"? ¿No sería mejor que dijera: "Vamos a explotar la industria petroquímica"? ¿Por qué no anda la industria petroquímica? Yo les pregunto a los señores Diputados de la Democracia Cristiana: ¿por qué no marcha el proyecto pe-troquímico? No marcha, porque aportará una parte la CORFO y otra una empresa privada, que no invierte su capital, pues no se le han dado las fraqnuicias ni los incentivos necesarios. Por eso no se pone en marcha esta industria petroquímica.

Considero que esta indicación ha sido rechazada sin haber sido estudiada previamente. No estaba en la Sala cuando se discutió el artículo 25, pero se han falseado los hechos respecto a este artículo.

El señor TUMA.-

El mismo señor Ministro dijo aquí que había muchos campesinos en algunos fundos y la verdad es que, mientras un campesino chileno alimenta a dos personas, en los países donde se explota la tierra en forma técnica y científica, un campesino puede alimentar a nueve personas. Queremos que, si ahora se hace la reforma agraria, sea para que haya una producción científica y económica y no para que ésta sea peor de lo que ahora está.

No hagamos una reforma agraria para llevar gente al campo, sino para que produzca la tierra en forma económica, porque, si mañana se explota un predio con más trabajadores, el costo va a ser mucho más alto y entonces, ¿qué hacer con la gente que sobre? Hay que darle trabajo, y ¿cómo darle trabajo si no tenemos dinero suficiente?

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

Señor Presidente, con la franqueza con que hemos acostumbrado a actuar en el seno de la Honorable Cámara y en las Comisiones, los parlamentarios socialistas debemos manifestar que en la Comisión de Agricultura y Colonización, junto con los colegas del Partido Comunista votamos contra esta indicación. Ahora quiero dejar establecido que mantenemos el precedente establecido en la Comisión y decir que extrañamos que los colegas democratacristianos, queriendo convertir en circo este Honorable recinto del Parlamento...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GUAJARDO (don Ernesto).-

... hayan aprobado en la Comisión esa indicación y aquí en la Sala, como siempre, se hayan dado vuelta. Les ha faltado la honestidad política y para mantener la decisión que adoptaron en la Comisión, tal como lo hacemos nosotros en este instante en el seno de la Cámara.

Dejo sentada mi protesta por esta doble forma de actuar de la Democracia Cristiana.

Nada más, señor Presidente.

El señor TUMA.-

El Ejecutivo apoyó esta indicación a través del señor Subsecretario de Hacienda, don Andrés Zaldívar, como la apoyaron también algunos colegas democratacristianos.

Espero que el Ejecutivo pueda remediar este error cometido aquí, porque es de primordial importancia que, a través de un veto, o de una nueva indicación que pueda presentarse en el Senado, ello se solucione. Tengo fe en que ellos van a reponer esta disposición, porque es útil y razonable y porque, justamente, es para industrializar el país y así dar más trabajo a la gente.

Pido, entonces, a la Democracia Cristiana, si se está actuando en favor del país y con honestidad...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor TUMA.-

Estoy hablando a título personal. Pertenezco al Partido Social Demócrata, de manera que mis planteamientos no pueden afectar al Partido Socialista.

Espero que el Ejecutivo pueda, a través de una indicación en el Senado, remediar esta falta.

Pido que, en mi nombre, se envíe oficio al señor Ministro de Agricultura para que se pueda reponer esta indicación, pues ya se había aprobado y tiene el asentimiento del Subsecretario de Hacienda.

El señor MAIRA.-

Señor Presidente, deseo insistir en los juicios que expresara, hace algunos instantes, y decir que la razón fundamental que nos ha llevado a votar en contra de este artículo, sin perjuicio de aceptar en algunas medidas sus idea matriz, ha sido justamente el planteamiento hecho aquí por el Honorable señor Valente, en el sentido que esta indicación tendría un precedente que nosotros no aceptamos.

En el curso del debate, nuestro colega señor Fernando Ochagavía y el resto de los Diputados del Partido Nacional han expresado criterios divergentes del proyecto de reforma agraria. En este sentido, una iniciativa que, según las palabras del colega Valente, tendría como fuente de nacimiento la opinión de una persona que ha estado en contra del proyecto sistemáticamente, nos merece dudas.

El señor PHILLIPS.-

Señor Presidente, es lamentable que se rechace una indicación de esta trascendencia, porque si es buena, para nosotros y para el resto del país no tiene importancia de quien sea su propiedad intelectual.

Me llama la atención que el Honorable señor Maira tenga como su tutor espiritual al Honorable señor Valente y suponga que nosotros tenemos que recurrir a otros Diputados para hacer insinuaciones. Somos demasiado viejos, tenemos mucha experiencia y poseemos la suficiente personalidad para hacerlo directamente, como lo hemos demostrado a través de todos los debates.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, me voy a referir al artículo 127, que es el que está en debate. No sé por qué se ha vuelto sobre una materia que ya ha sido sancionada por la Honorable Cámara. Pero, si hay que dar alguna explicación, quiero decirle al señor Tuma que efectivamente aseguré en la Sala que una indicación semejante a la de él fue presentada por Diputados del Partido Nacional, firmada por los señores Ochagavía, De la Fuente, Phillips, y no recuerdo cuál otro...

El señor TUMA.-

Señor Presidente, quiero decirle al Honorable señor Rosales que si él ha hecho esa argumentación no ha procedido de buena fe, pues la indicación presentada por los Honorables señores Ochagavía y De la Fuente había sido presentada ya por mí en la Comisión de Agricultura y Colonización, y él mismo la rechazó en el primer informe.

En consecuencia, no era una indicación redactada por ellos, sino una hecha por mí, y rechazada porque el señor Superintendente de SociedadesAnónimas, don José Florencio Guzmán, presente en ese momento, dijo que estaba mal porque se facultaba al Presidente de la República para otorgar los avales, lo que debiera hacer la Corporación de Fomento de la Producción. Por eso, cambié totalmente la indicación, la mejoré, y fue presentada en la Sala en el segundo informe y aceptada en la Comisión de Agricultura y Colonización. Pero ellos habían retirado la primera indicación. Sostener que yo haya tenido influencia para presentar esta indicación también es falso. Rechazo lo que haya dicho sobre esta materia el Honorable señor Rosales.

El señor ROSALES.-

Señor Presidente, quiero referirme al artículo 127. Como lo ha manifestado en la Sala el señor Fierro, los Diputados del Frente de Acción Popular hicimos presente en el seno de la Comisión de Agricultura y Colonización la absoluta conveniencia de que en estos organismos que aplicarán la reforma agraria figuren representantes de los campesinos.

Recuerdo que dije textualmente: "Tratar de hacer una reforma agraria sin los campesinos sería lo mismo que tratar de hacer pan sin harina o una cazuela sin carne."