Labor Parlamentaria

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En razón del acuerdo adoptado, corresponde tratar, en conjunto y en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 18.678, que señala la ciudad en que debe celebrar sus sesiones el Congreso Nacional (Boletín N° 8683-16); el proyecto de ley, iniciado en moción, que deroga la ley N° 18.678, que establece la sede del Congreso Nacional (Boletín N° 8765-07), y el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción, que establece que el Palacio de Gobierno, la Corte Suprema y el Congreso Nacional deben emplazarse en la misma ciudad (Boletín N° 8745-07).

Diputado informante de la Comisión de Régimen Interno , Administración y Reglamento es el señor Hugo Gutiérrez; diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Guillermo Ceroni, y diputado informante de la misma comisión es el señor Enrique Jaramillo.

Antecedentes:

-Moción, boletín N° 8683-16, sesión 99ª, en 14 de noviembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 8.

-Primer Informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, sesión 2ª, en 13 de marzo de 2013. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Régimen Interno , Administración y Reglamento.

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en una moción de los diputados señores Pepe Auth , Jorge Burgos , Pedro Browne , José Pérez, Ricardo Rincón , Guillermo Teillier , Pedro Velásquez y quien habla, que tiene por objeto modificar la ley N° 18.678 para permitir que las sesiones de Sala y de las comisiones de ambas ramas del Congreso Nacional puedan celebrarse en la ciudad de Santiago.

Antecedentes generales.

Los autores de la moción expresan que la Constitución Política de la República, en el numeral 17) del artículo 63 señala que solo son materias de ley las que señalen la ciudad en que debe residir el Presidente de la República , celebrar sus sesiones el Congreso Nacional y funcionar la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional.

Precisan que del Texto Constitucional queda claro que solo es materia de ley la ciudad en que debe celebrar sus sesiones el Congreso Nacional y no su sede. En otras palabras, que el determinar el o los lugares donde sesionará el Congreso Nacional es una materia que se halla restringida a la regulación de la potestad legal.

Sostienen en su exposición de motivos que la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional omite todo pronunciamiento sobre el lugar en que debe sesionar esta entidad, y que es la ley N° 18.678 la que se encarga, en su artículo 1°, de señalar que “El Congreso Nacional tendrá su sede y celebrará sus sesiones en la ciudad de Valparaíso”, disposición que da cumplimiento al Texto Constitucional, pues indica el lugar de sesiones del Congreso Nacional.

Se afirma, a mayor abundamiento, que esta norma legal tiene su correlato en el artículo 29 del Reglamento de la Cámara de Diputados, que estatuye que la Cámara de Diputados se reunirá en la Sala destinada a sus sesiones. Agrega la disposición en comento que si existieren causas que impidan su normal funcionamiento en el local habitual, esta funcionará temporalmente donde lo determine el Presidente de la Corporación y, en todo caso, la mayoría de los miembros en ejercicio podrán acordar sesionar temporalmente en cualquier otro lugar.

Precisan los mocionantes que, por su parte, el Reglamento del Senado en el artículo 1°, relativo al Local de su Funcionamiento, señala que el Senado se reunirá en el recinto destinado a sus sesiones, salvo que las condiciones materiales del edificio no lo permitan. En este caso se reunirá provisionalmente en el que indique el Presidente . Añade el precepto que si el impedimento es motivado por razones de presión moral o de fuerza, la mayoría de los senadores en ejercicio constituirá cuerpo en cualquier otro lugar dentro del territorio de la República donde logre reunirse.

Como puede apreciarse, argumentan los autores de la moción, los reglamentos internos de ambas cámaras facultan a sus presidentes o a la mayoría de sus integrantes a cambiar el lugar de sesiones, con lo cual, a su entender, queda claro que el Congreso Nacional puede sesionar en diversos lugares del territorio nacional.

En otra línea, recuerdan que por Resolución Exenta N° 854, de 2006, del Ministerio de Bienes Nacional, se destinó el inmueble fiscal “Congreso Nacional” y sus jardines, al funcionamiento tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, con lo cual, a su parecer, se ha traspasado oficialmente al Congreso Nacional el edificio ubicado en Compañía 1135, de la ciudad de Santiago, donde tuvo su sede y celebró sus sesiones el Congreso Nacional hasta 1973, y que ha pasado a ser parte de su patrimonio.

Los autores de la moción son de la opinión que a partir de dicho traspaso, la función parlamentaria puede también realizarse en la ciudad de Santiago. Agregan que ese es el fundamento que se tuvo en cuenta por la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento de la Cámara de Diputados, de fecha 15 de julio de 2009, con el que se aprobó un “Reglamento de la Sede de la Cámara de Diputados en Santiago, Establecida en el ex Edificio del Congreso Nacional”.

Dicho Reglamento tiene veintisiete artículos que dan cuenta que el edificio en la ciudad de Santiago se ha destinado al uso de esta Corporación, junto con los recursos económicos y de personal necesarios para su funcionamiento, para que tanto sus autoridades y comisiones puedan desarrollar sus actividades regulares en la ciudad de Santiago, como ocurre habitualmente los días lunes, viernes e incluso en fines de semana.

También se plantea que el Congreso Nacional es un Poder del Estado autónomo e independiente y con presupuesto propio que se determina todos los años en la Ley de Presupuestos de la Nación. Tales recursos han permitido el funcionamiento parlamentario tanto en la ciudad de Valparaíso como en el edificio de Compañía 1135 de la ciudad de Santiago y también el solventar la o las sesiones que se celebren en ambas ciudades.

Por otra parte, los autores de la moción piensan que se debe considerar que durante los años que lleva funcionando el Congreso Nacional en Valparaíso ha quedado en evidencia, como lo corroboraran distintas encuestas, que la actual forma de funcionamiento produce un grado de desvinculación de los parlamentarios con la ciudadanía.

En efecto, a su entender, el permanente aislamiento de los parlamentarios aumenta el cuestionamiento sobre su trabajo y aporte a la democracia. Los ciudadanos quieren ver, presenciar y observar personalmente la función parlamentaria y no resulta suficiente la implementación de medios tecnológicos que les permitan presenciar dicha labor. Lo anterior se ve agravado por la circunstancia de que el Congreso Nacional requiere un mayor acercamiento y vínculo con el Poder Ejecutivo , el que tiene su sede y desarrolla su actividad permanente en la ciudad de Santiago.

Finalmente, los diputados que suscriben esta iniciativa estiman que la descentralización del país que pretendía promoverse con la instalación del Congreso Nacional en Valparaíso no ha significado un real aporte a un proceso de mayor empoderamiento regional, por lo que sesionar en la ciudad de Santiago traerá una mayor cercanía con la ciudadanía, que demanda un acceso más expedito a sus representantes.

Idea matriz y fundamentos de la iniciativa.

La idea matriz o fundamental de esta iniciativa consiste en fijar como sede del Congreso Nacional la ciudad de Valparaíso y autorizar que los Plenos de ambas Cámaras del Congreso Nacional, como sus comisiones, puedan celebrar sus sesiones en dicha sede y en la ciudad de Santiago.

La moción en informe propone que sean las comisiones de Régimen Interno de la Cámara de Diputados y de Régimen Interior del Senado, las que fijen los días que podrá sesionar en una u otra ciudad.

Disposiciones que el proyecto modifica o deroga.

El proyecto de ley motivo de este informe consta de un artículo único que reemplaza la actual redacción del artículo 1° de la ley N° 18.678, que fijó la ciudad en que debe celebrar sus sesiones el Congreso Nacional.

La enmienda propuesta dispone que el Congreso Nacional tendrá su sede en Valparaíso y celebrará sus sesiones en dicha ciudad o en la de Santiago.

La modificación agrega, además, que la Comisión de Régimen Interior del Senado o la Comisión de Régimen Interno de la Cámara de Diputados, respectivamente, fijará los días en que sesionará en una u otra ciudad.

El artículo 2° de la ley N° 18.678 se mantiene inalterado, aunque en la actualidad carece de efectos, pues se refiere al lugar en que debía sesionar la Junta de Gobierno mientras no se instalase el Congreso Nacional.

Discusión en general y en particular de la iniciativa.

El debate habido en la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento se centró en la conveniencia de reconocer legalmente algo que, en la práctica, viene ocurriendo por vía de un acuerdo reglamentario.

Se sostuvo que desde 2009 se ha autorizado el funcionamiento de las Comisiones de la Cámara de Diputados mediante un simple acuerdo reglamentario y que algo similar ocurre con las comisiones del Senado, las que prácticamente desde finales de los noventa realizan similar procedimiento.

Se dijo que nadie desconoce la utilidad que tiene el hecho de que las comisiones permanentes, mixtas, investigadoras y especiales puedan celebrar sus sesiones fuera de la sede legal del Poder Legislativo, principalmente los días lunes, porque ello implica un mayor y mejor aprovechamiento de los tiempos legislativos y contribuye, de manera exitosa, a un buen ejercicio de las potestades de esta Cámara y del Senado.

Se argumentó que en diversas discusiones sobre este tema se ha invocado la necesidad de cumplir con lo que dispone el número 17) del artículo 63 de la Constitución Política de la República, en orden a que toca a la ley determinar la ciudad en que celebrará sus sesiones el Congreso Nacional. En tal sentido, esta moción sólo viene a cumplir con la necesidad de otorgar un marco legal adecuado a la actividad legislativa realizada hasta hoy por ese Poder del Estado.

Otros parlamentarios fueron de la opinión de no innovar en un tema que desde el punto de vista reglamentario y en los hechos se encuentra solucionado. Se sostuvo que el acuerdo reglamentario de 2009, aprobado por la unanimidad de la Cámara de Diputados, es suficiente para satisfacer las necesidades de funcionamiento de esta Corporación. En cuanto al Senado, este es un tema que nunca ha estado en la agenda de esa Corporación.

Cerrado el debate y sometida a votación general, la iniciativa fue aprobada por 8 votos a favor y 4 en contra.

Se manifestaron por la afirmativa los diputados señores Accorsi ; Browne ; Gutiérrez, don Hugo; Jarpa ; Monckeberg, don Nicolás ; Rincón ; Velásquez y Venegas .

Lo hicieron por la negativa los señores Pérez, don Leopoldo ; Recondo , Schilling y Urrutia .

Con la misma votación se dio por aprobada la iniciativa en particular.

En consecuencia, en atención a las razones expuestas, la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento recomienda aprobar la siguiente iniciativa legal:

“Proyecto de ley.

Artículo único.- Reemplázase el artículo 1° de la ley N° 18.678, por el siguiente:

Artículo 1°.- El Congreso Nacional tendrá su sede en la ciudad de Valparaíso y celebrará sus sesiones en dicha ciudad o en la de Santiago. La Comisión de Régimen Interior del Senado y la Comisión de Régimen Interno de la Cámara de Diputados, respectivamente, fijará los días en que se sesionará en una u otra ciudad.”.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Continúa la sesión.

Para rendir el informe del proyecto de reforma constitucional que dispone que el Palacio de Gobierno, la Corte Suprema y el Congreso Nacional deben emplazarse en la misma ciudad, tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

El señor CERONI (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia paso a informar el proyecto de reforma constitucional, originado en moción de los diputados señores Pedro Velásquez y Pedro Araya , con el copatrocinio de las diputadas señoras Ximena Vidal y Mónica Zalaquett y de los diputados señores Araya, Gutiérrez, don Hugo ; Jarpa , Robles , Rojas , Sabag , Sandoval y de quien habla, el cual tiene por objeto establecer que tanto el Palacio de Gobierno como la Corte Suprema y el Congreso Nacional deben ubicarse en la misma ciudad, para lo cual se propone agregar un inciso final al artículo 3° de la Carta Política.

Igualmente, mediante una norma transitoria, la iniciativa plantea que mientras no se dicte la correspondiente ley que determine dicha ubicación y hasta por un plazo máximo de un año, luego de dictada, el Congreso Nacional tendrá su sede y celebrará sus sesiones en Valparaíso o Santiago .

De acuerdo con los antecedentes, los autores de la moción sostienen que el debate acerca de la ciudad en que debe tener su sede el Congreso Nacional -tema que persiste por más de quince años- no ha podido realizarse a cabalidad, por distintos motivos orientados a soslayarlo, a pesar de que su actual ubicación obedeció a una resolución inconsulta, destinada a distanciar al Poder Legislativo de la contingencia política.

Asimismo, los intentos por resolver este asunto no han hallado acogida en el Poder Ejecutivo, en el sentido de facilitar el debate sobre la materia, por cuanto -sobre la base de pretextos de neutralidad ajenos a nuestra tradición republicana- estima que se trata de una cuestión de atingencia exclusiva del Congreso Nacional.

Los autores de la moción señalan que la imposibilidad de llevar adelante el necesario debate resulta oprobiosa para este Poder del Estado , incluso, desvalorizadora, efecto que se refleja en el fallo rol N° 242 del Tribunal Constitucional, mediante el cual se impidió la tramitación de un proyecto de ley de traslado, fundado en cuestionables argumentaciones.

Todo lo anterior sería la causa de la existencia de un clima de inestabilidad respecto del lugar en que celebra sus sesiones el Congreso Nacional, situación perjudicial no sólo para la actividad legislativa, sino también para la propia ciudad de Valparaíso, la que, por lo demás, no solo no ha podido crear un entorno adecuado al edificio en que funciona, sino que tampoco se ha beneficiado con las inversiones públicas y privadas que se vaticinaban como corolario de la instalación de la sede parlamentaria.

La decisión acerca de la determinación de la sede del Congreso Nacional debería corresponder a este Poder del Estado, por ser algo connatural con su autonomía, determinación que deberá adoptarse de manera ponderada y luego de contar con todos los antecedentes que permitan alcanzar la mejor solución para los intereses del país.

Al respecto, cabe recordar que el 4 de julio de 2008 se recibieron las nuevas oficinas de la sede santiaguina, acto que puso de manifiesto la total modernización y adecuación del edificio tradicional para la realización de las sesiones del Congreso Nacional, lo que quitaría toda base al argumento del alto costo que significaría el traslado, sin perjuicio, además, del significativo ahorro de fondos fiscales que tal traslado podría implicar, como consecuencia de encontrarse los tres poderes del Estado en la misma ciudad, circunstancia que, ciertamente, además debería traducirse en un incremento del grado de eficiencia de la gestión pública desarrollada por esas entidades, con la consiguiente ventaja para el desarrollo del país.

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, luego de considerar las distintas opiniones vertidas durante el debate, estimó más adecuado buscar una solución a ese problema por la vía de la ley, no de la modificación de la Carta Política, sin perjuicio de considerar que la ubicación del texto modificatorio que se proponía exigía para su aprobación el más alto de los quorum contemplados en la Constitución Política.

De conformidad con lo anterior, la Comisión procedió a rechazar la idea de legislar por mayoría de votos: 1 voto a favor, 5 en contra y 3 abstenciones. Votó a favor el diputado señor Pedro Araya ; en contra los diputados señores Calderón , Cardemil , Eluchans , Monckeberg , don Cristián , y Squella , y se abstuvieron los diputados señores Burgos , Díaz y Ceroni.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Para rendir el informe sobre el proyecto de ley, iniciado en moción, que deroga la ley N° 18.678, que establece la sede del Congreso Nacional, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto que deroga la ley N° 18.678, que fija la sede del Congreso Nacional, originado en moción de los diputados señores Jorge Burgos , Marcelo Díaz , Felipe Harboe y Cristián Monckeberg .

Para fundamentar la iniciativa, sus autores señalan que el establecimiento de la sede del Congreso Nacional en Valparaíso, en virtud del artículo 1° de la ley N° 18.678, ha sido objeto de opiniones encontradas desde el punto de vista jurídico administrativo y financiero, cuestión que de tiempo en tiempo ha dado lugar a nuevos debates.

Señalan que de acuerdo con el régimen político que surge de la Constitución Política de 1980, existe una estrecha interdependencia entre los órganos colegisladores en el proceso de formación de las leyes, circunstancia que exige una permanente comunicación en las distintas etapas de la tramitación legislativa. Esta característica de la Carta Política, unida a la gran cantidad de materias que en el orden legislativo corresponden a la exclusiva iniciativa presidencial, hacen imprescindible la continua concurrencia a la sede legislativa de los ministros de Estado , jefes de servicios y asesores, tanto a la Sala como a las comisiones, con el objeto de informar a los parlamentarios acerca de las iniciativas de ley, absolver las consultas de los legisladores y recibir sus observaciones.

Agregan que las consideraciones anteriores justifican la existencia de condiciones materiales que permitan ahorros financieros y de tiempo, tanto en términos de traslado de autoridades y de funcionarios como de desarrollo de las labores legislativas, cuestión que debe ser tenida en cuenta al momento de fijar el lugar de funcionamiento de la sede legislativa.

Añaden que el hecho de haber sido restituida al Congreso Nacional su sede histórica ubicada en Santiago, el constante uso que se da a sus instalaciones para diversas actividades legislativas desde hace ya cuatro años, y su cercanía con los otros órganos del Estado, constituyen factores relevantes a considerar para los efectos de un empleo más eficaz del tiempo, que actualmente se insume en el constante traslado de autoridades y parlamentarios a Valparaíso.

Durante el debate acerca de la idea de legislar, el diputado señor Díaz recordó que la sede porteña del Congreso Nacional no pertenecía a éste, sino que se le había entregado en comodato por el Estado, contrariamente a lo que sucedía con la sede capitalina. Sostuvo que el argumento que se daba en contra del traslado a Santiago, basado en los gastos que ello generaría, era artificial por cuanto ambas sedes contaban con iguales medios de funcionamiento.

Agregó que, dada la modernización de las instalaciones del edificio de Santiago, bastaría, para financiar los gastos adicionales que pudiera significar sesionar en él, destinar a ello lo que se gasta en la administración de la sede principal.

Hizo presente que no creía que la ubicación del Congreso Nacional en Valparaíso fuera un factor descentralizador, porque para conseguir ese objetivo resultaba mucho más importante dotar de atribuciones y recursos a las autoridades regionales.

Todas estas consideraciones justifican la derogación de la ley N° 18.678, en atención a razones de orden práctico, como lo son el ahorro de tiempo y de recursos económicos, por cuanto constituye un hecho notorio que el lugar más adecuado para el desarrollo de la función pública parlamentaria es la sede histórica, ya reacondicionada y disponible para la realización de sesiones de sala y de comisiones, sin que ello signifique comprometer mayores recursos fiscales.

Luego de un debate en que se expusieron los distintos puntos de vista sobre este tema, la Comisión aprobó la idea de legislar por 5 votos a favor y 4 en contra. Votaron a favor los diputados señores Araya, Burgos , Ceroni , Díaz , y Cristián Monckeberg . Votaron en contra los diputados señores Calderón , Cardemil , Eluchans y Squella .

No siendo necesario un nuevo debate, se repitió la votación anterior, aprobándose el proyecto por mayoría de votos.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- No procede la votación de admisibilidad, porque la Mesa los declaró admisibles. Únicamente se vota cuando la Mesa declara inadmisible un proyecto. Además, reitero, ello procede en el momento en que se da cuenta del proyecto.

En consecuencia, si algún parlamentario insiste en la inconstitucionalidad de las iniciativas, lo único que puede hacer es recurrir al Tribunal Constitucional.

En discusión los proyectos.

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , acabo de informar uno de los proyectos que nos debería llevar a un debate extenso y muy prudente. De acuerdo con el informe, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia aprobó la iniciativa que deroga la ley N° 18.678, que fija la sede del Congreso Nacional. Eso no quiere decir que mi intervención como diputado informante coincida con aquello. Por el contrario, no estoy a favor del proyecto.

El Congreso Nacional lleva celebrando sus sesiones en Valparaíso por casi 25 años, desde que se retornó a la democracia en nuestro país. Aunque es historia positiva, hay que recordarla.

Durante este tiempo, no cabe duda de que la actividad legislativa ha sido mucho más eficiente que en períodos anteriores, lo cual se explica por los más de cien proyectos de ley que ha despachado anualmente este Poder del Estado. Esto ha llevado a que muchos de nosotros vivamos acá y estemos tempranamente en el Congreso Nacional trabajando en las materias legislativas y fiscalizadoras que nos corresponden.

Por eso, desde su inicio, la instalación del Congreso Nacional en la ciudad de Valparaíso significó un signo de descentralización y así lo valora la gente de regiones. Con ello, se pretendía entregar una señal al país de que el poder y las funciones del Estado podían desarrollarse en otros lugares que no fuera la asfixiante y sobrepoblada ciudad de Santiago, la cual -lo leí hace unos días- se dice que en 2017, prácticamente, no tendrá lugares o sitios para instalar poblaciones.

Sin embargo, y al parecer por falta de voluntad política de las autoridades centrales, que por supuesto viven mayoritariamente en Santiago, durante todo este tiempo no se han dado pasos efectivos ni significativos para una adecuada descentralización del país. Es más, lo que se ha hecho es dar pasos para seguir centralizando y fortaleciendo la capital de Chile como centro del poder e instancia única donde pueden funcionar las instituciones nacionales. Allí se construye, se trabaja, llegan los trenes. Lo mismo ocurre con los jóvenes de regiones, que emigran hacia la capital.

El proyecto que modifica la Ley Orgánica del Congreso Nacional y establece, indistintamente, su sede en Valparaíso y Santiago , no es otra cosa que una demostración del poder del centralismo y de su intención de desnudar a las regiones y mantener la supremacía del poder en la ciudad de Santiago. Eso es sí o sí.

Como argumento, se ha señalado que habría una sede habilitada en Santiago para que pueda funcionar el Congreso Nacional. Pero eso no es así. Ya desde antes de 1973, se señalaba que debía construirse un nuevo edificio para que pudiera funcionar ese Poder del estado, ya que las centenarias instalaciones de calle Compañía resultaban anacrónicas y estrechas. Eso se decía en 1973. Si hasta hoy, cuando funcionamos en alguna Comisión los días lunes, las instalaciones realmente resultan insuficientes y estrechas. Eso lo estamos viviendo todas las semanas y así es.

Hasta el día de hoy, se han realizado millonarias inversiones en la actual sede del Congreso Nacional para dejarlo a la altura que se merece; sin embargo, con proyectos como los que hoy se refunden se pretende hacer borrón y cuenta nueva, dejar botado lo que se ha construido, sin tener su utilización posterior un destino claro. Además, se precisa la construcción de un nuevo edificio en Santiago, porque, como lo he señalado, lo que hoy existe no sirve para que funcione un Congreso Nacional moderno y a la altura de los tiempos.

Quisiera que los colegas que piensan distinto me den una razón válida para consumar el traslado. Aquí se ha dado como excusa que el traslado de ministros y funcionarios significa pérdida de tiempo. Debo señalar que el hecho de que el Congreso Nacional permanezca en Valparaíso contribuye a que ellos se centren, principalmente, en la labor parlamentaria y que no se distraigan en otros temas que no sean los que motivan su venida a esta sede legislativa. No quiero ni mencionar lo que el traslado del Congreso Nacional a Santiago significaría para centenares de funcionarios y asesores que han establecido su residencia en la región.

En lo personal, cuando postulé a un cargo en el Congreso Nacional, entendí que mi vida legislativa sería aquí, en Valparaíso, y lo que ello significaría en mi vida y para la labor de cada uno de nosotros. Reitero, postulé pensando en que tendría que trasladarme a Valparaíso, y así lo hice una vez que asumí como diputado .

Sin embargo, los adalides del centralismo insisten en regresar a la ciudad imperial, sin importar el mayor gasto y desembolso que ello significaría para el país. Lo hacen solo porque quieren tener el Congreso Nacional más cerca de sus casas en Santiago. No quiero ser tan duro, pero pareciera que hacia allí va el punto.

Voy a votar en contra de estas iniciativas porque represento a un distrito de la región en que vivo y he vivido siempre, la cual, como la de Valparaíso, ve con verdadera preocupación la centralización cada vez mayor que se produce en la ciudad de Santiago. Eso ya debiera hacernos estar en alerta.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.

El señor GODOY.- Señor Presidente , la argumentación del diputado Jaramillo fue brillante, y siento que recogió todos los puntos. No obstante, me gustaría hacer dos comentarios. El primero, respecto del tema técnico.

Discrepo completamente del análisis de la Mesa sobre el primer proyecto, ya que sí busca trasladar la sede del Congreso Nacional; no es una reforma constitucional, sino, muy por el contrario, es una moción. Ese primer proyecto, el número dos de la Tabla, a mi juicio es totalmente inadmisible. A pesar de que el señor Presidente argumente que el edificio del Congreso Nacional de Santiago está en condiciones de recibir a los parlamentarios, debemos recordar que el solo hecho de trasladar a los oficiales de Sala, a los taquígrafos, etcétera, implica un mayor gasto que hoy no está establecido, y el único que puede autorizar ese mayor gasto es el Poder Ejecutivo .

Si uno va más lejos y quiere entregar otros ejemplos, la verdad es que el Congreso Nacional en Santiago no tiene una instalación tecnológica como la que tiene el Congreso en Valparaíso y, por lo tanto, no tiene las mismas condiciones, a diferencia de lo que su señoría ha dicho.

Por lo tanto, pido que la Mesa revise la constitucionalidad del segundo proyecto de la Tabla; de lo contrario, pido reserva de constitucionalidad al respecto.

El proyecto que figura en el tercer lugar de la Tabla busca derogar la ley N° 18.678, para que la gente se quede tranquila; pero eso es totalmente inocuo, porque lo único que hace es eliminar la existencia de una sede del Congreso Nacional. Para poder trasladarlo, tendría que fijarse una nueva sede, y no conozco ningún ejecutivo ni gobierno que esté dispuesto a hacerlo. Sé que el Presidente Piñera no está dispuesto a llevarse el Congreso Nacional a Santiago, y tampoco lo estaría, creo yo, un próximo gobierno de la Coalición por el Cambio. Espero que si ocurre algo por el lado de la Concertación, tengan el mismo sentido que tenemos nosotros.

Respecto del proyecto que figura con el número 4 en la Tabla, por tratarse de una reforma constitucional, requiere de un alto quorum, del voto favorable de ochenta diputados. Aquí me quiero detener y hacer un llamado a mis colegas. Uno se pregunta cuál es la razón para presentar estos proyectos. Primero, ¿La razón es porque lo que se quiere es que el Congreso Nacional sea más eficiente? Sin embargo, todas las estadísticas que nosotros tenemos respecto del funcionamiento del Congreso Nacional, en cuanto a la tramitación de los proyectos, a su despacho y a la asistencia de los parlamentarios, dicen que ha sido más eficiente la labor en su sede en Valparaíso que en la sede de Santiago. Esa estadística está disponible para que la pueda consultar cualquiera de nuestros colegas.

Por lo tanto, lo primero es despejar el mito de que la intención que se tiene para llevar el Congreso Nacional a Santiago es simplemente para hacerlo más eficiente, porque eso no es así. El Congreso Nacional ha sido mucho más eficiente en la ciudad de Valparaíso.

Lo segundo, respecto de la infraestructura, claramente las condiciones del edificio del Congreso Nacional en Santiago no son las más adecuadas. De partida, los parlamentarios ni siquiera tenemos espacio para tener nuestras oficinas. Por lo tanto, lo que tendríamos que hacer es contratar edificios aledaños para que los congresistas pudieran funcionar, lo que implicaría, claramente, gasto público. De modo que ya no se trata solo de trasladar al personal de Sala, porque ustedes comprenderán que para que el Congreso Nacional funcione en Santiago deben existir, necesariamente, las instalaciones básicas, lo que significa, reitero, gasto público.

En tercer lugar, se ha argumentado aquí que podría ser más cómodo para los parlamentarios y para los funcionarios del Poder Ejecutivo que el Congreso Nacional funcione en Santiago. La verdad es que si hay algo que puede desprestigiar a la Cámara de Diputados es que empecemos a legislar considerando solo nuestra comodidad. Creo que debemos discutir este asunto con mayor altura de miras, porque el hecho de que el Congreso Nacional esté en Valparaíso ha traído beneficios en el aspecto legislativo, que es lo que más nos debería importar. No me gustaría que hiciéramos el papelón de aprobar un proyecto, simplemente, porque para algunos parlamentarios es mucho más cómodo que el Congreso Nacional funcione en Santiago.

Finalmente, quiero referirme a un punto que planteó muy bien el diputado Enrique Jaramillo , que dice relación con la descentralización. Todo indica -es fácil de comprobarlo- que Santiago está totalmente saturado, por lo que debemos implementar políticas destinadas a descentralizar, a dar más autonomía a las regiones, para que sus habitantes sientan que el gobierno central está interesado en mejorar su calidad de vida y su desarrollo, en que tengan más oportunidades. Por lo mismo, debemos conservar los símbolos que indican que vamos en esa línea, y el Congreso Nacional en Valparaíso ha sido un símbolo de la descentralización, puesto que los parlamentarios tratan los temas legislativos en la Región de Valparaíso y no en Santiago. Como digo, es necesario proteger este símbolo.

He escuchado a muchos diputados afirmar que el hecho de que la sede del Congreso Nacional esté en la Región de Valparaíso no ha traído absolutamente ningún beneficio a sus habitantes. Puedo decirles que en el Congreso trabajan más de 1.500 personas, muchas de las cuales no vivían en la Quinta Región, y hoy se han trasladado a ella, han formado familia en Valparaíso, consumen, compran y viven en la ciudad, todo lo cual ha traído beneficios económicos evidentes.

Desde muy pequeño, conozco el barrio en el cual está ubicado el Congreso Nacional; aquí estaba el antiguo hospital Deformes , y mi abuelo nació aquí. Obviamente, el impacto que ha tenido el Congreso Nacional en este barrio ha sido positivo, independiente de que, cada año, intenten llevárselo a Santiago, lo que ha sido causa de que muchas personas que querían desarrollar proyectos inmobiliarios y otras obras, no los hayan llevado a cabo. Por eso, puedo afirmar que sí ha traído beneficios económicos muy importantes.

El solo hecho de que el diputado Enrique Jaramillo haya dicho que ha tenido que venir a vivir a Valparaíso durante los días de sesiones, grafica los ingresos que pueden generar los parlamentarios durante su permanencia en el puerto. Me consta que el diputado Jaramillo lo hace y que, además, recorre la ciudad, sale a comer; es decir, fomenta el turismo y, por tanto, genera ingresos. Para qué hablar del diputado Alinco , a quien siempre le digo, aunque en broma, que genera prácticamente la mitad del PIB de la ciudad porque consume e invita a otros parlamentarios.

De manera que, tallas más tallas menos, es un tema que uno toma un poco a la ligera, porque no existe una razón de peso o de fondo para llevarse el Congreso Nacional a Santiago; por el contrario, la única razón valedera es que este debe permanecer en la ciudad de Valparaíso.

Por lo tanto, les pido a mis colegas, no solo en defensa de Valparaíso, ciudad que represento, sino de todas las regiones, que voten en conciencia y que opten por mantener la sede del Congreso Nacional en Valparaíso.

Para terminar, reitero mi petición de reserva de constitucionalidad respecto del proyecto que figura en el número 2 de la Tabla, porque, a todas luces, es totalmente inconstitucional.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.

El señor DÍAZ.- Señor Presidente, me alegro de que esta vez estemos discutiendo el fondo de estas mociones y no cuestiones adjetivas, a pesar de que se ha hecho reserva de constitucionalidad respecto de una de ellas.

Hay solo dos países que tienen separados físicamente sus poderes ejecutivo y legislativo: Sudáfrica y Chile. La diferencia entre estos dos países es que, cuando en Sudáfrica se inicia cada período legislativo, el Poder Ejecutivo se traslada por completo a la ciudad en la cual está emplazado el Parlamento, porque el período legislativo está acotado.

En Chile, a diferencia de Sudáfrica y del resto de las naciones democráticas con separación de los poderes del Estado, la Constitución establece con mucha claridad que el Poder Ejecutivo es colegislador; incluso, dispone que ciertas materias son de su iniciativa exclusiva. Por ejemplo -para las personas que están en las tribunas-, los parlamentarios no podemos presentar mociones que impliquen gasto fiscal -aunque se trate de un solo peso, solo puede hacerlo el Ejecutivo-; no podemos modificar leyes previsionales -también es materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo-; no podemos legislar sobre asuntos que tienen que ver con la organización y administración del Estado. Así, por ejemplo, si quisiéramos crear un ministerio de recursos naturales o del agua, solo podría hacerlo el Ejecutivo . Además, este maneja las urgencias, es decir, puede determinar cuándo y en qué orden se discuten los proyectos de ley; incluso, hoy mismo podría enviar un oficio a la Secretaría de la Cámara para cambiar el orden del debate legislativo, obligándonos a convocar a una sesión especial para hoy en la tarde o a tratar esa materia mañana en la mañana, y, de esa manera alterar los acuerdos adoptados por los jefes de Comités. Esto se debe a que la estructura de la Constitución de 1980 es hiperpresidencialista, porque le entrega al Ejecutivo facultades muy poderosas que le permiten acelerar o retardar la tramitación de los proyectos.

En consecuencia, desde el punto de vista de la eficacia legislativa, resulta del todo fundamental la proximidad de estos dos poderes del Estado. A ello hay que agregar que, por lo general, los ministros vienen al Congreso Nacional acompañados por asesores y expertos que participan en el debate legislativo. No olvidemos que los ministros de Estado son los únicos que están autorizados -no recuerdo si en virtud de la Constitución Política o de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional- para ingresar a la Sala sin autorización y para hacer uso de la palabra en forma preferente y sin límite de tiempo, a diferencia de lo que ocurre con los parlamentarios. En suma, la Constitución Política establece un fuerte predominio del Poder Ejecutivo en el proceso legislativo.

Entonces, reitero, desde el punto de vista de la eficacia legislativa, la proximidad de los poderes Ejecutivo y Legislativo es fundamental.

Soy miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que está sesionando por arte de birlibirloque, porque, en realidad, debió haber fracasado a las 11.45 horas; al parecer, en esa Sala hay un reloj que marca una hora distinta. Son muchas las comisiones que fracasan porque no alcanzan a constituirse, y en ese caso, el desplazamiento de ministros, subsecretarios, asesores, técnicos, expertos e invitados no sirve de nada. Al respecto, cabe recordar que una comisión debe ser citada, a lo menos, con cuatro horas de anticipación respecto de aquella en que deba comenzar la sesión.

Por otra parte, cuando un ministro asiste a una sesión especial, pierde todo un día de actividades políticas, legislativas o de gestiones en Santiago porque, entre el tiempo que ocupa en desplazarse a Valparaíso y el tiempo que dura la sesión, se le va prácticamente todo el día. Es decir, el ministro del Interior y Seguridad Pública no puede ir caminando desde el palacio de La Moneda hasta la antigua sede del Congreso Nacional -actual sede del mismo en Santiago- para participar en una reunión y, luego, cumplir con el resto de su agenda, porque debe destinar, por lo menos, tres horas -digo tres horas porque sabemos que, con escolta policial, el límite de velocidad no se respeta- para venir al Congreso Nacional, a lo cual debemos agregar el tiempo que permanece en él. Desde el punto de vista de la eficacia legislativa y del uso del tiempo de las autoridades públicas, la ubicación del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo en dos ciudades separadas por más de 150 kilómetros de distancia, constituye un desatino que implica ineficacia legislativa y gasto excesivo.

Se ha hablado de gasto. Fíjense que, hace algunos años -en esa época yo no era parlamentario-, se dijo que el traslado del Congreso Nacional a Santiago implicaba gasto fiscal y que, por lo mismo, no era aconsejable. Pero ocurre que la sede del Congreso en Santiago está habilitada; allí funcionan algunas comisiones y la sala de sesiones está operativa: tiene cableado de fibra óptica y absolutamente todo lo que requiere para su funcionamiento. Como digo, es la sede del Congreso en Santiago y está perfectamente operativa. En otras palabras, hoy el Congreso Nacional tiene dos sedes: una en Santiago y otra en Valparaíso, y paga las dos. Ya que estamos hablando de gasto fiscal, como decía el diputado Godoy , eliminemos una, quedémonos con una sede y nos ahorraremos un montón de plata. Eso podría resolver los problemas que otros ven, por ejemplo, dónde instalan sus oficinas los parlamentarios. Al respecto, todos los diputados tenemos un ítem de asignaciones, entre otras cosas, para arrendar oficinas. Es perfectamente posible que los parlamentarios resuelvan el problema de no tener oficina; incluso más, muchos ni siquiera pasan por la torre de este edificio a su oficina los dos o tres días que están en Valparaíso.

Podemos ahorrarnos la mantención de dos sedes del Congreso Nacional.

¿Qué plantea el proyecto aprobado por la Comisión de Régimen Interno? Que las sesiones de Sala puedan hacerse algunos días en Santiago. Eso es posible porque la Sala se encuentra habilitada; este mismo debate podría llevarse a cabo en la Región Metropolitana, en la sede de Santiago, y no acá.

El diputado Godoy hablaba de que este es el símbolo de la descentralización. ¡Perdónenme! Hoy, una modificación reglamentaria vigente ha permitido, entre otras cosas, que el viernes de la semana antepasada la Comisión permanente de Recursos Hídricos, Sequía y Desertificación sesionara en la ciudad de La Serena; asimismo, que en otras oportunidades la Comisión Investigadora de las causas que originaron diversos incendios forestales sesionara en la Región de Magallanes, que la Comisión de Patrimonio Cultural lo hiciera en La Serena, y que la Comisión de Medio Ambiente haya recorrido distintos lugares del país.

Me siento orgulloso de haber sido uno de los patrocinantes de esta modificación reglamentaria. Los parlamentarios locales, que defienden este edificio como el símbolo de la descentralización, se oponían a esa modificación reglamentaria; se oponían a que las comisiones pudieran sesionar fuera de esta sede. ¡Las comisiones solo podían funcionar en este edificio, ni siquiera en la calle! ¡En este edificio! En verdad, lo que defienden es el símbolo de lo que el pinochetismo instaló acá; no es otra cosa.

En virtud de la modificación señalada, el Parlamento ha podido desplazarse a las regiones, ha estado varias veces en la Región de Magallanes, varias veces en la Región de Atacama, varias veces en la Región de Antofagasta, varias veces en la Región de Coquimbo. Gracias a ella se han podido realizar visitas oficiales de las comisiones, constituidas formalmente, a distintos lugares del país, sin tener que contar con una autorización especial. ¡Eso es descentralización: ir a las comunidades y no esperar que ellas vayan, primero, a Santiago y, luego, vengan a Valparaíso! Incluso más, a mucha gente -por ejemplo, a la de mi Región de Coquimbo- le resulta mucho más oneroso venir a la Región de Valparaíso que ir a la Región Metropolitana.

La descentralización no se resuelve con la presencia de este edificio en Valparaíso. Se equivoca el diputado Godoy cuando habla del impacto que ha tenido la presencia del Congreso Nacional para la ciudad; es cosa de ver las fotografías de las ceremonias del 21 de Mayo o del día de la asunción presidencial de los últimos veinte años para darse cuenta de lo poco que ha cambiado el entorno del edifico del Congreso Nacional en Valparaíso. En ellas se aprecia el poco o nulo impacto que ha tenido la instalación del Congreso en el mejoramiento, al menos, del entorno barrial, del entorno vecinal de este edificio.

Cuando hablamos del traslado del Congreso a Santiago no estamos hablando de meter este edificio por el túnel Lo Prado, sino de que el Congreso recupere su pleno y normal funcionamiento, asociado a su colegislador, que es el Ejecutivo. De esa manera, dejaremos de gastar millones, e incluso me atrevería a decir miles de millones de pesos en gastos de traslado no solo de los parlamentarios -nosotros recibimos un bono para combustibles, tomamos el auto en el aeropuerto y viajamos a Valparaíso con dinero que sale del presupuesto de la nación-, sino también de ministros, de sus asesores y, además, de escoltas, guardias, secretarias y asistentes. A ello hay que agregar el gasto en hoteles, viáticos y alimentación. En suma, estamos hablando de ingentes recursos para el transporte no solo de los parlamentarios, sino también, de los representantes del Ejecutivo. En mi opinión, hay que acabar con el despilfarro que significa tener dos sedes del Poder Legislativo y mantener la sede más ineficiente, la que está más lejana del Ejecutivo, que es con el cual tenemos que trabajar. Creo que llegó la hora de que nos pronunciemos sobre el fondo del problema. No quiero escuchar más artilugios de constitucionalidad y de que esto significa gasto, porque antes teníamos una sede y hoy tenemos dos sedes. Todas las sesiones que se hacen acá, se podrían hacer perfectamente en Santiago. En consecuencia, no es un tema de gasto. Por eso, a mi juicio estuvo bien la declaración admisibilidad que hizo la Mesa.

Reitero, aquí no hay un tema de gasto fiscal. En consecuencia, apelo a que no nos amarremos ni nos atemos a recuerdos del pasado, a remembranzas de otros tiempos, y tomemos la mejor decisión para Chile. La Constitución es clara en señalar que se trata de dos poderes colegisladores, y le entrega muchas atribuciones al Ejecutivo . Por eso, resolvamos esta anomalía única en el mundo en cuanto a la separación física de dos poderes que tienen que estar contiguos para mejorar la capacidad de trabajo legislativo y ser más eficientes en el uso del patrimonio y de los recursos que nos entregan los ciudadanos, por medio del presupuesto de la nación. No sigamos defendiendo símbolos de algo que hace mucho tiempo dejó de serlo.

Me encantaría que el Ejecutivo estuviera instalado en La Serena, y el Legislativo, en Coquimbo; pero entiendo que es más difícil que ocurra eso a que nosotros entremos en razón y dejemos de tener dos sedes, de manera que funcionemos con la que más sirve no solo a los intereses de una buena legislación, sino a los intereses del país.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.

El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , para iniciar mi intervención, me voy a referir a las palabras pronunciadas por un senador de la República , quien dijo que hay otras prioridades que debieran preocuparle a la clase política. Hoy, este tema no es prioridad. Así lo dijo el senador Ricardo Lagos Weber .

Cosas como esta -hablar de cambiar la sede del Parlamento- son las que desprestigian a la política. Se quiere revertir un hecho consumado, un hecho que ya es parte de la habitualidad cotidiana y política de nuestro país. Después de tantos años de democracia seguimos discutiendo dónde vamos a trasladar el Congreso Nacional o cómo lo queremos hacer.

Me voy a oponer a los tres proyectos, porque soy un regionalista, porque quiero a las regiones y porque estoy cansado del centralismo agobiante que quiere que todo se decida cerca de La Moneda, a pocas cuadras de donde está el Presidente de la República . ¡No pues, señores! Nosotros somos un Poder del Estado distinto y no tenemos por qué estar como perros falderos al lado del gobierno de turno, cerca de La Moneda. Podemos estar aquí, en Valparaíso, con nuestra propia identidad.

Lo digo con moral, porque, junto con la diputada Carolina Goic , somos los parlamentarios que más tiempo gastamos para llegar al Congreso Nacional a sesionar; pero lo hacemos con cariño, con gusto por nuestro país y por nuestras regiones. Todas las semanas gastamos casi un día viajando arriba de un avión, esperando en los aeropuertos y después viajando por tierra a Valparaíso. ¡Pero lo hacemos con gusto, con cariño, con afecto por nuestra región y por nuestra patria!

No nos llamemos a engaños con estos tres proyectos; no permitamos que los chilenos se dejen engañar, puesto que llevar las sesiones a Santiago es el primer paso para trasladar el Congreso Nacional cerca del Presidente de la República, cerca del Poder Ejecutivo. No tenemos que caer en ese error.

No podemos pensar que trasladar el Congreso Nacional a Santiago significa eficiencia; por el contrario, significa apoyar el centralismo, significa dar una señal equivocada. ¡Todo está en Santiago: los ministerios, el Presidente de la República , las grandes empresas, las casas matrices de los bancos, las casas matrices de las casas comerciales! ¡Todo está en Santiago! ¿Por qué los habitantes de las regiones no tenemos el legítimo derecho a aspirar a que nuestro Parlamento siga en una de nuestras regiones, como la de Valparaíso?

El Congreso en Valparaíso sí ha favorecido la regionalización en nuestro país y ha disminuido el centralismo, porque hacemos que los ministros vengan acá, a nuestra casa, al Parlamento, ubicada en nuestra ciudad. Aquí legislamos con tranquilidad, con mucho profesionalismo, con eficiencia y con normal funcionamiento, como aquí se ha señalado.

¿Podremos funcionar con normalidad en Santiago? ¿Tendremos tranquilidad espiritual y política para hacer nuestro trabajo como corresponde? Les aseguro que si hoy tenemos la posibilidad de ser mejores legisladores es porque trabajamos con tranquilidad, en una región, no en el centro del debate político permanente.

Finalmente, este es un tema de comodidad. Aquí la comodidad de algunos quiere ponerse sobre los grandes intereses del país.

Entiendo que, a lo mejor, para algunos represente un sacrificio enorme levantarse en la mañana en Santiago, perder una hora y media al día para estar aquí en Valparaíso, después de viajar por una carretera, por Dios, ¡que cómoda! ¿O las carreteras de Concepción, de Antofagasta o de Copiapó son mejores que la de Valparaíso a Santiago? Yo la encuentro bastante buena. Por cierto, muchos trabajadores de Santiago demoran más de una hora y media para ir a sus trabajos en el Transantiago. Entonces, ¿cómo es posible…? ¿También vamos a llevarles la pega a su casa? ¿De qué estamos hablando, señor Presidente ? La comodidad no puede estar por sobre los intereses del país.

¿Que más está malo? ¿Este edificio del Congreso Nacional es malo? ¿Son malas sus oficinas? ¿El espacio es insuficiente? ¿La alfombra es mala? ¿Qué no les gusta?

Este edificio del Congreso Nacional tiene todas las comodidades para legislar, a diferencia de lo que ocurre en la sede de Santiago, que no tiene las oficinas ni las condiciones adecuadas para estar allí. Por lo tanto, habría que hacer inversiones. Se falta a la verdad cuando se dice lo contrario; que esto es inocuo, que llevar el Congreso a Santiago no generará más inversiones. Evidentemente, para esto se requeriría incurrir en gastos y, en consecuencia, sería necesario contar con el patrocinio del Ejecutivo. Llevar a 120 diputados y a todos los senadores a Santiago no representa cero costo. Obviamente, que eso significaría un costo importante. Por lo tanto, no cabe duda de que la iniciativa no es admisible.

¿Qué no les gusta? Yo soy de Magallanes, una región austral, y viajo para acá todos los lunes. Me levanto a las cuatro de la mañana para tomar el primer avión cuando tengo el privilegio de que LAN tenga un vuelo a la hora que nos conviene para estar aquí temprano. El lunes trabajo todo el día en Santiago y a las 20.00 horas me vengo a Valparaíso cuando puedo hacerlo. Además, me quedo aquí martes y miércoles, y el jueves retorno a mi región. Es decir, actúo como hacen todos los chilenos, como debemos proceder todos los que asumimos un compromiso. No tengo por qué pensar que todos los días tengo que dormir en mi casa. Muchos trabajadores laboran fuera de su lugar de origen, con roles y turnos. ¿Por qué los legisladores debemos tener el privilegio de dormir todas las noches en nuestras casas o la oportunidad -como nos gustaría a todos, por cierto- de llevar a nuestros niños al colegio o a la escuela? La diferencia está en la comodidad. Este país no quiere que mientras trabajadores son objeto de largos recorridos para ir a sus trabajos, con roles y turnos que los alejan de su hogar, los parlamentarios pretendan legislar al lado de su casa. Eso no me parece, señor Presidente .

Si de ahorro se trata, porque mantener dos sedes es muy caro, entonces cerremos la sede de Santiago y dejemos todo concentrado acá.

¿Sabe qué más, señor Presidente ? Si de ahorro se trata o de que los ministros no pueden venir a legislar o se atrasan, debido a lo cual perdemos tiempo en comisiones, traigamos al Ejecutivo a Valparaíso; que se venga el Gobierno, con todo. Hacemos otro edificio al lado; que se vengan todos, así los tenemos al lado. No habría ningún problema.

No estoy de acuerdo con cambiar el Congreso Nacional de Valparaíso a Santiago con estos subterfugios. Mire, estamos todos en Chile, y nos conocemos. Este es el primer paso; esta es la primera mañita. No voy a repetir un viejo dicho chileno por todos conocido. No podemos permitir que un símbolo de la regionalización, como es el Congreso Nacional en Valparaíso, se pierda; que el Parlamento se radique en Santiago y, al final, terminemos con todo en nuestra capital nacional.

Señor Presidente , con el mismo argumento, espero que la Mesa acoja, con el mismo entusiasmo con que acogió la iniciativa que posibilita sesionar en Santiago, una indicación que presentaremos para agregar el siguiente inciso al artículo 1º de la ley Nº 18.678: “el Congreso Nacional sesionará una vez al mes en cada región del país, en forma alternada y de acuerdo a un calendario que se establecerá anualmente”.

Los habitantes de Puerto Montt, de Iquique, de Antofagasta, de Arica, de Temuco, de Punta Arenas, de Coyhaique tienen el mismo derecho a que el Congreso Nacional también legisle en sus regiones. No tenemos por qué darles el privilegio a los habitantes de Santiago.

Reitero que, vamos a presentar esta indicación, e invito a suscribirla a todos mis colegas de regiones que quieran que el Congreso Nacional también legisle en sus regiones y no quieren que no todo esté centralizado en Santiago.

Señor Presidente , espero que la Mesa, aplicando el mismo criterio, declarará perfectamente admisible la indicación que presentaremos.

Formulo reserva de constitucionalidad sobre los tres proyectos. En efecto, en caso de que estos sean aprobados por el Congreso Nacional, vamos a recurrir al Tribunal Constitucional.

Claramente, las iniciativas representarían gasto público, materia respecto de la cual el Presidente de la República tiene iniciativa exclusiva.

Por último, anuncio que seguiremos luchando por nuestras regiones; seguiremos luchando para decirles a todos y a cada uno de los chilenos que Santiago no es Chile.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.

El señor CORNEJO.- Señor Presidente , en primer lugar, me llama profundamente la atención, y probablemente no solo a nosotros, sino a la opinión pública en general…

El señor VENEGAS .- Perdón, señor Presidente , pero está cometiendo una arbitrariedad, porque estoy inscrito con anterioridad.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Señor diputado, está equivocado, porque el diputado Cornejo figura inscrito antes.

Puede continuar, diputado señor Cornejo.

El señor CORNEJO.- Señor Presidente , como dije, en reiteradas oportunidades la opinión pública ha visto discutir el tema del traslado del Congreso Nacional a la ciudad de Santiago.

En verdad, al país le resulta incomprensible que se destinen varias horas de debate legislativo a tratar un tema que debiera estar zanjado y fuera de discusión hace bastante rato.

Quiero distinguir algunos argumentos que se han entregado para justificar uno o varios proyectos de esta naturaleza.

En primer lugar, el diputado señor Marcelo Díaz , un entusiasta partidario del traslado del Congreso Nacional a la ciudad de Santiago, ha planteado un conjunto de razones, como el manejo de las urgencias, las escasas facultades del Congreso Nacional, el desequilibrio entre las facultades del Presidente de la República y del Congreso Nacional, y ha argumentado que el traslado del Parlamento a Santiago eliminaría este desequilibrio de atribuciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo . Si así fuere, creo que ningún parlamentario votaría en contra de estas tres iniciativas. Sin embargo, el desequilibrio existente entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo , respecto de un conjunto de atribuciones que consagra la Constitución, no se resuelve -resulta ser casi una quimera- con el traslado de la sede del Congreso, sino mediante la reforma de normas de la Carta Fundamental que establecieron una suerte de subordinación del Parlamento a un presidencialismo exagerado.

En consecuencia, no creo que sea un buen argumento sostener que el sistema político vigente hoy en Chile cambiará sustancialmente en caso de trasladar la sede del Congreso Nacional a Santiago. Incluso más, me parece francamente una cuestión que no admite mayor discusión.

En segundo lugar, como se trata de proyectos breves, se lee con facilidad su argumentación. En uno de ellos, sus autores dicen que el sesionar en Santiago traerá una mayor cercanía con la ciudadanía”.

Otros, como el diputado Díaz , señalan que el entorno del Congreso Nacional no se ha acomodado, reformado o reformulado en función de que este edificio permanezca acá. Al respecto, quiero recordar que, cuando se construyó el Congreso Nacional en Valparaíso, el Estado chileno contrajo un conjunto de obligaciones para con la ciudad de Valparaíso, las cuales no se cumplieron. Basta con señalar que el proyecto original implicaba construir, con cargo al Estado de Chile, un conjunto de obras urbanas que nunca se concretaron. Así, por ejemplo, donde hoy está ubicado el terminal rodoviario -en avenida Pedro Montt , en la vereda de enfrente de este edificio- se instalaría una plaza. Así, por el estilo, todo el entorno se remodelaría con cargo al presupuesto de la nación.

Nadie que conozca la ciudad de Valparaíso podrá pretender, si habla con seriedad, que la remodelación del entorno del Congreso pudiera hacerse con cargo a fondos municipales, porque para esos efectos no existen o son insuficientes. En consecuencia, pido que revisemos los compromisos pendientes que, en esta materia, asumió el Estado para con la ciudad de Valparaíso, a propósito de la instalación del Congreso Nacional en nuestra ciudad.

Tampoco es correcto argumentar que la evolución de nuestro sistema político institucional y el hecho de que hoy el Congreso Nacional sea un poder colegislador, sea sinónimo de necesidad de cercanía física con el Poder Ejecutivo . Nosotros somos un poder colegislador. Precisamente por eso, los tres proyectos, fundamentalmente los que trasladan el Congreso Nacional a Santiago o eliminan su funcionamiento en Valparaíso -voy a formular reserva de constitucionalidad, tal como ya lo han hecho otros colegas- son absolutamente inconstitucionales. Tengo en mi poder una copia del fallo del Tribunal Constitucional que estableció explícitamente las razones por las cuales un proyecto de esta naturaleza es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .

Por lo tanto, el Congreso Nacional no puede abocarse al conocimiento de un proyecto de ley de ese tipo, porque no tiene facultades para ello. Uno podría discutir si es bueno o no que tenga más o menos facultades: pero existe una Constitución Política de la República -uno puede compartirla o no- que nos rige y que hemos jurado respetar quienes estamos en la Sala.

Para nadie es un misterio que trasladar el Congreso Nacional a Santiago constituye un gasto, según han dicho los propios parlamentarios que en su momento presentaron la moción que fue objeto del requerimiento constitucional.

Ninguno de los tres proyectos para trasladar el Congreso Nacional señala con cargo a qué ítem se imputarán los gastos en que se incurrirá. Alguien podría argumentar que la autonomía financiera del Parlamento permite redistribuir gastos dentro de su propio presupuesto, pero no para estos efectos. Se pueden redistribuir gastos y recursos para el funcionamiento normal del Congreso Nacional. Sin embargo, en este caso naturalmente no se trata de una materia que diga relación con el funcionamiento normal de este Poder del Estado , porque estamos hablando, ni más ni menos, del traslado de su sede.

Finalmente, quiero decir dos cosas. En primer lugar, tenemos que considerar que llevamos más de veinte años funcionando el Valparaíso. Aquí hay funcionarios a quienes uno debe respeto, muchos de los cuales -tal como planteó el diputado Joaquín Godoy - trasladaron a su familia y hoy viven en este lugar. Por tanto, es un factor por considerar al tomar una decisión de esta naturaleza.

En segundo lugar, una discusión de esta naturaleza no prestigia la función del Congreso Nacional. Creo que cuando se discute un tema de esta naturaleza, la percepción de la opinión pública lo asocia, más que con los intereses del país, con nuestros propios intereses, lo que considero que no corresponde.

Por lo tanto, junto con reiterar la reserva de constitucionalidad, quiero señalar con toda claridad que hoy el Congreso Nacional carece de facultades constitucionales para abocarse al conocimiento de estos proyectos.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.

El señor VENEGAS.- Señor Presidente , precisamente una característica a la que nunca debiéramos renunciar quienes tenemos el privilegio de representar a ciudadanos y ciudadanas del país, es a que en este Hemiciclo se pueda debatir cualquier tema, con seriedad, profundidad y altura de miras.

Lo que no contribuye al prestigio de la actividad política son algunas intervenciones como las que, lamentablemente, hemos escuchado esta mañana.

Hablar sobre la posibilidad de trasladar la sede del Parlamento no desprestigia a la política; es un debate razonable que implica responder preguntas respecto del porqué.

Estoy cansado de hablar lo “políticamente correcto”. Por una vez no lo haré. En ese sentido, afirmo que yo sí creo y tengo la convicción de que el Parlamento estaría mejor en Santiago, e intentaré entregar mi explicación.

Soy regionalista como el que más. Vivo en la Región de La Araucanía; también tengo que hacer grandes esfuerzos para dejar a mi familia y venir a esta sede. Me encantaría no tener que dejar de dormir en mi casa; me encantaría que los chilenos y chilenas durmieran todos los días en sus casas, que tuvieran trabajos que les permitieran hacerlo, porque personalmente lo considero un valor importante.

Me parece un argumento débil e insulso decir en este Hemiciclo, por ejemplo, que es ser perro faldero del Gobierno sostener que el Congreso Nacional debe estar ubicado en la misma ciudad en que está el Poder Ejecutivo . Esto lo dicen los mismos que, en muchas ocasiones, actúan como perros falderos del Gobierno, vendiendo sus votos, para luego aquí venir a hablar como inmaculados.

Lo peor y lo que más me indigna es que pretenden hacer parecer a quienes no pensamos como ellos, como si fuéramos indignos y estuviéramos actuando con poca ética, con poca moral.

¡Cómo va a ser aceptable escuchar de un parlamentario que se autocalifica como profesional, que es un privilegio dormir en nuestras casas! Personalmente los días que estoy en la Cámara no puedo dormir en mi casa porque vivo en la Región de La Araucanía. Sin embargo, está claro que debiéramos intentar que todos durmieran en sus casas. ¡Qué pena por aquellos que no lo pueden hacer!

Conozco gente de mi región que tiene que irse al norte buscando mejores condiciones de vida. Esas personas están quince o veinte días fuera de su hogar, y deben soportar el impacto brutal que esto tiene sobre su vida familiar.

Se dice, de manera populista, que cerremos la sede de Santiago. Sin embargo, me pregunto: ¿Qué pasa con el valor de la historia? Quien planteó eso, lo omitió; no le importa el patrimonio histórico, es decir, la historia de nuestro país representada en el Congreso Nacional. Ni que hablar del carácter populista, pobre y poco serio de la indicación que se está proponiendo.

A continuación, voy a argumentar por qué creo que el Parlamento debiera estar en Santiago.

En primer lugar, porque quiero sincerar el debate. No quiero que haya más cuestiones oblicuas ni eufemismos. Creo que debiera estar en la capital, porque es la respuesta a la siguiente pregunta: ¿Dónde sería más eficaz la tarea de los parlamentarios, en términos de alcanzar los objetivos que este Parlamento tiene, y más eficiente en términos de cuidar los recursos que son de todos los chilenos y chilenas?

Se equivocan los parlamentarios que con debilidad argumentan que aquí es más eficiente. Alguien mencionó una estadística. En verdad, no tengo idea con qué compara; sería importante aclararlo.

La Constitución y la ley nos da tres roles fundamentales. Uno de ellos es legislar; otro, fiscalizar, que es el primero y más importante. ¿Dónde se lleva a cabo? Cerca de los poderes del Estado. Hay que ir a los ministerios, a la Contraloría General de la República, al Tribunal Constitucional, al Consejo de Defensa del Estado para hacer las respectivas denuncias. ¿Dónde están todas estas instituciones? En Santiago.

Todos los aquí presentes tienen la experiencia de que para realizar tal tarea -con mayor razón para quienes somos de provincia-, no podemos asistir al Congreso en Valparaíso, porque no podemos hacer ambas cosas. Si uno quiere hacer una gestión, por ejemplo, en la Contraloría u otra institución de las mencionadas, no le es posible venir a Valparaíso; por una cuestión física, simplemente no se puede.

El tercer rol que nos corresponde cumplir tiene que ver con que nosotros debemos representar; debemos dar a conocer los problemas de la ciudadanía, acción que llevamos a cabo ante las autoridades y en los ministerios.

El diputado Miodrag Marinovic señalaba que él trabaja el día lunes; pero es lo mismo que hacemos todos nosotros. ¿Qué hace? Probablemente, deambula por los ministerios, va a tocar la puerta de algún director nacional para plantear un problema o concurre donde algún señor ministro que lo cita para ver cómo votará en el próximo proyecto. Es legítimo, es parte de su tarea.

Pregunto, ¿dónde se pueden cumplir mejor esas tres funciones, no solo la de legislar, sino también las de fiscalizar y representar?

No es responsabilidad nuestra que todos los ministerios estén en Santiago; es parte de la historia de cómo se ha construido nuestro país.

Entonces, en mi opinión, desde el punto de vista de la eficiencia, de conseguir los objetivos para los cuales fuimos elegidos, en Santiago haríamos mejor la tarea.

Señor Presidente , estimados colegas, ¿acaso ustedes no han visto la cantidad de ministros que tienen que venir a Valparaíso por veinte o treinta minutos, o por un par de horas, con gran cantidad de asesores, lo que representa gastos por concepto de uso de vehículos y pago de peajes y de viáticos? Un ministro de Estado pierde de cuatro a seis horas de su valioso tiempo en venir a Valparaíso, y algunas veces ocurre que las sesiones fracasan, por lo cual debe volver a Santiago sin haber cumplido su cometido. De esa forma no se cuidan los recursos de todos los chilenos.

Ahora, se pone la bandera de la descentralización. Perdónenme, estimados colegas, pero se ha dicho una cosa que me violenta: que este es el símbolo de la descentralización. ¡Por favor! ¿Olvidan acaso que, en su origen, este símbolo es ilegítimo? Un gobierno de facto decidió traer el Parlamento a Valparaíso; no lo resolvieron los representantes del pueblo. ¿En qué sesión se discutió? ¿Dónde se tomó el acuerdo de quienes tiene la autoridad y la atribución de resolver dónde está su sede? Reitero, lo hizo un gobierno de facto, por lo que, a mi entender, es un acto ilegítimo. Todos los que creen en la democracia, debieran, al menos, hacerse algún cuestionamiento a la hora de defender ese criterio.

Además, ha quedado demostrado que, como símbolo de la descentralización, no ha significado nada.

¡Qué malo el argumento de poner como símbolo al señor Alinco , como el que más gasta aquí! Por favor, discúlpenme, pero es un argumento poco serio.

Vuelvo al segundo tema. Dicen que los proyectos son inconstitucionales debido a que existe un fallo del Tribunal Constitucional de 1996. Sin embargo, de acuerdo con lo que escuché de un distinguido abogado -lo que me da a entender la recta interpretación de ese fallo-, la declaración de inconstitucional decía relación con que el proyecto en cuestión no contenía los recursos para hacerlo viable.

Después que han transcurrido más de 15 años desde la dictación de dicho fallo, ¿no podemos volver a discutir el tema? ¿Acaso es tabú?

Algunos, para sensibilizar y ganarse probablemente la buena voluntad de quienes laboran en la Cámara, dicen “pobrecitos funcionarios”. Pero la pregunta esencial que debiéramos tener en mente a la hora de resolver el tema es la siguiente: ¿Dónde el Congreso Nacional, en especial la Cámara, sería más eficiente y más eficaz en términos del mandato que la Constitución y la ley nos entrega, que es fiscalizar, legislar y representar a los ciudadanos? Lo planteo pensando especialmente en los que somos de regiones.

Alguien dijo que Dios está en todas partes; pero, lamentablemente, por la historia de nuestro país, parece que atiende en Santiago.

En suma, esta es una cuestión que debemos resolver nosotros.

Para cualquier problema relativo a obras públicas, vivienda, educación o salud, tenemos que recurrir a las autoridades -de este u otros gobiernos- que están en Santiago.

¿No se actuaría con mayor eficiencia si, por ejemplo, un señor ministro se trasladara un par de cuadras para asistir al debate de una comisión y luego volviera a su despacho para seguir atendiendo sus altas responsabilidades de Estado? Me parece que eso es serio, independientemente de cómo termine la votación de estos proyectos.

Estoy convencido de que sería mucho mejor, incluso para nuestro prestigio como parlamentarios -lo planteo sin eufemismos-, que la sede del Congreso Nacional retornara a Santiago, como fue la tradición histórica de este país. ¿O acaso nuestros antepasados estuvieron equivocados por más de 150 años?

¿Quién les da el derecho a ustedes para decir que ellos estuvieron equivocados cuando instalaron -como hace la mayoría de los países civilizados- la sede del Congreso Nacional en la misma ciudad en que está el Poder Ejecutivo ?

Por esas razones me parece que el gran valor de esta discusión es que permite sincerar la conversación.

Por último, estimo que ningún parlamentario tiene el derecho a descalificar -como he escuchado en esta Sala- a quienes pensamos distinto y, como ha quedado demostrado, con buenas razones.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , en 2005 el Presidente Ricardo Lagos dijo que había inaugurado una nueva Constitución; hoy dice que hay que hacer una nueva Constitución. Las cosas cambian, y las opiniones de las personas también cambian.

El alcalde Jorge Soria , de una de las comunas que represento, dice que para llegar al Congreso Nacional, cuya aprobación supuestamente estaba pensada -pensemos que de buena fe- en pro de la descentralización del país, tiene que tomar un avión en Iquique y bajarse en Santiago, y en Santiago, debe tomar un bus con destino a Valparaíso. Entonces se pregunta de qué descentralización le están hablando, si después de tomar el avión en Iquique no saca nada con bajarse en Santiago, porque tiene que tomar un bus para dirigirse a Valparaíso.

Asimismo, un concejal de la comuna de Pica me dice que cuando quiere hablar con varios diputados y con algunas autoridades políticas, tiene que tomarse un día para estar en un lado y otro día para estar en el otro.

Entonces, las observaciones que ellos hacen deberían llevarnos a meditar.

Esto no está hecho para ayudar a la descentralización. No es así; es una mentira, y todos lo sabemos. Sabemos que es un engaño. Sabemos que el hecho de que el Congreso Nacional esté acá no ayuda a nadie, al menos a nadie de las ciudades extremas.

Pero me quiero hacer cargo de la inconstitucionalidad que se menciona, y quiero hacerlo recurriendo al fallo que supuestamente resolvió el tema. Dicho fallo, como lo señaló el diputado Venegas , data de 1996, y quiero que se entienda bien quiénes lo pronunciaron: personas designadas por el Consejo de Seguridad Nacional, por Augusto Pinochet y la Corte Suprema, salvo don Juan Colombo Campbell , quien fue designado por el Presidente Aylwin . Ellos fueron quienes resolvieron el tema de la sede del Congreso Nacional, cuando llegó al Tribunal Constitucional.

¿Sobre qué se pronunció el Tribunal Constitucional en esa oportunidad, integrado, reitero, por personas designadas por el Consejo de Seguridad Nacional y por el dictador Augusto Pinochet?

Ante un proyecto de ley, iniciado en el Senado, relativo a que el Congreso Nacional tendría su sede y celebraría sus sesiones en la ciudad de Santiago, resolvió que la materia era de iniciativa exclusiva del Presidente de la República por cuanto irrogaría gastos del presupuesto de la nación.

Al respecto, es importante analizar lo que señaló uno de los integrantes, don Juan Colombo , quien sostuvo una especie de voto de minoría en este fallo. Él, sin duda apegado a derecho, dijo con claridad algo que vale la pena tener presente para efectos de no equivocarnos cuando alguien cacarea en relación con la inconstitucionalidad. Don Juan expresó que la iniciativa legal relativa a que el Congreso Nacional tuviera su sede en la ciudad de Santiago, no era intrínsecamente inconstitucional; hacía un distingo entre mociones y proyectos de ley enviados por el Presidente de la República , y concluía diciendo que el proyecto de ley o la moción parlamentaria por la cual se propone cambiar la sede del Parlamento no está entre los que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República . Es decir, los proyectos de ley en debate pueden plantearse y no tienen ninguna objeción de inconstitucionalidad, porque, como dice don Juan Colombo, hay que distinguir, y estos proyectos no están entre los de iniciativa exclusiva del Presidente de la República o que irrogan gastos al Estado, al presupuesto de la nación.

Es importante destacar lo que, posteriormente, señala don Juan Colombo: Que si, efectivamente, un proyecto de ley ocasionare un gasto mayor, que el Congreso Nacional no pudiere solventar, en ese caso, sin duda, ese proyecto sería de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

En 1996, don Juan Colombo hizo presente que si el Congreso Nacional no puede cubrir los gastos que involucre su traslado, entonces, en ese caso, es claro que el proyecto tiene que ser de iniciativa del Presidente de la República . Pero eso estaba planteado en el contexto de una norma transitoria contenida en una ley que fue objeto de discusión, en su oportunidad, en el Senado, referida al traspaso del Congreso Nacional en su sede de Santiago. Pero resulta que eso ya terminó; hoy la sede de Santiago ya está dentro del patrimonio del Congreso Nacional. Por eso, nos hicimos cargo de ella. En efecto, en la actualidad, la sede ubicada en Santiago es de cargo del Congreso Nacional; nosotros pagamos su funcionamiento. Eso justifica que las comisiones investigadoras, especiales y permanentes puedan funcionar en Santiago.

Por eso, cuando se informa sobre el proyecto que permite también el funcionamiento de la Sala en Santiago, se señala de manera clara que estamos reconociendo algo que ya se da en la práctica, cual es que trabajamos en Santiago, pero con una legalidad frágil. Ahora, es necesario aplicar algo que está en el Reglamento. Cuando el 15 de julio del 2009 se dictó el reglamento de la sede de la Cámara de Diputados en Santiago, lo que reglamentamos fue cómo desempeñarnos en ese sitio o sede que se nos entregó. Hoy, el funcionamiento de la Corporación en Santiago está reglamentado, por medio del “Reglamento de la sede de la Cámara de Diputados en Santiago”. Tenemos un Reglamento para funcionar en Santiago; de hecho, fue derogada la prohibición que existía en el Reglamento en relación con el funcionamiento y la votación de Comisiones en Santiago. Nuestro Reglamento contenía una norma prohibitiva, que se derogó, justamente, para permitir el funcionamiento de la Cámara en la ciudad de Santiago. Es decir, hoy estamos funcionando en Santiago; solo queremos permitir que algunas sesiones de Sala -las que estime pertinente la Comisión de Régimen Interno-, puedan llevarse a cabo en esa ciudad. En suma, queremos legalizar el funcionamiento del Congreso Nacional en Santiago, porque ya está reglamentado. Incluso más, hoy en el Reglamento de la Cámara de Diputados se permite al Presidente de la Corporación y a la mayoría en ejercicio de la Cámara de Diputados establecer un lugar distinto de funcionamiento. Al respecto, cabe nuevamente preguntarse: ¿Quién lo paga?

Entonces, insisto, en el Reglamento ya se contienen normas que permiten el funcionamiento de la Cámara en otro lugar, en un lugar distinto a Valparaíso.

¿Qué decimos nosotros? No queremos discutir si cambiamos o no la sede del Congreso Nacional, sino legalizar lo que ya está reglamentado. El Ministerio de bienes nacionales ya llevó a cabo el traspaso de la sede de Santiago al Congreso Nacional, y, como dije, está reglamentado el funcionamiento de la Cámara, de sus comisiones permanentes, investigadoras y especiales, en Santiago. Incluso más, desde 1990, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en su artículo 69, establece: “Declárase que los bienes muebles, adheridos o no, que alhajaban el edificio del Congreso Nacional ubicado en Santiago, en calle Compañía entre las calles Bandera y Morandé , que fuera declarado monumento histórico por decreto del Ministerio de Educación Pública N° 583, de 1976, pertenecen al Congreso Nacional.”. Imagínese, señor Presidente , dicha ley orgánica constitucional ya hablaba de que teníamos sede en Santiago. Es decir, desde 1990, antes del referido traspaso, los bienes que alhajaban el edificio del Congreso Nacional, sede Santiago , ya pertenecían al Congreso Nacional. Después tuvo lugar el traspaso llevado a cabo por Bienes Nacionales.

En consecuencia, señor Presidente , estamos haciendo algo muy sencillo, que se dice en el primer proyecto: estamos legalizando algo que ya está reglamentado. No estamos haciendo nada original; ya tenemos sede en Santiago, y como dije, no hay que hacer ninguna contribución ni disponer de recurso alguno ni de gasto adicional. Siguiendo la doctrina Colombo, que está en ese fallo del Tribunal Constitucional, no hay gasto nuevo. En consecuencia, no hay ningún tipo de inconstitucionalidad. La iniciativa puede ser de cualquier parlamentario; no hay objeciones en ese sentido. Tampoco ocasiona ningún perjuicio patrimonial al Congreso Nacional.

Por consiguiente, la normalidad debe imponerse; si no, en definitiva, estaremos engañando a la ciudadanía en cuanto a que el Congreso Nacional solo está funcionando acá, en circunstancias de que, en realidad, también funciona en Santiago, de manera permanente y cotidiana.

Legalicemos lo que hoy ya está reglamentado.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans.

El señor ELUCHANS.- Señor Presidente , antes de hacer mis alegaciones en contra de estos tres proyectos, quiero hacer una breve rectificación a mi buen amigo el diputado Marcelo Díaz . Él mencionó que la Comisión de Constitución estaba convocada para esta mañana a las 11.30 horas y que empezó a funcionar después de los 15 minutos reglamentarios. Quiero rectificarlo. Eso no fue así: la Comisión se constituyó, según el reloj oficial, exactamente a las 11.45 horas. Pero, por iniciativa de quienes estábamos en la Sala, los diputados Squella , Cardemil y quien habla le solicitamos al diputado Cristian Monckeberg , que presidía, que no entráramos en el debate del proyecto para el cual estábamos convocados, el del lobby, dado que, por su trascendencia para la modernización del Estado, era imperativo un buen debate con la Oposición. Así las cosas, no aconteció lo que el diputado Díaz supone. Para su tranquilidad, le digo que lo discutiremos a partir de la próxima semana.

Aclarado eso, mi opinión es totalmente contraria a los tres proyectos en debate. En su momento -dado que están relacionados- solicité discutirlos en conjunto y votarlos por separado, y así lo acordó la Sala,

Mi total rechazo a los tres proyectos se funda en tres razones: de orden político, de orden económico y de eficiencia legislativa.

Aprovecho de decir que hago mías todas las palabras del diputado señor Godoy, quien, según entiendo, fue el primero en intervenir para expresar su rechazo a los proyectos.

¿Por qué digo que tengo razones de orden político, que me hacen sostener el rechazo a estos proyectos? Por una cuestión que ya se ha debatido, pero creo imperativo reiterarla. Me refiero al excesivo centralismo para todas nuestras actividades del quehacer nacional. Pero nosotros, como órgano fundamental de la administración del Estado, como Poder del Estado que somos, tenemos que dar el ejemplo. Es cierto que algunos dirán que la presencia del Congreso en Valparaíso, durante estos 23 años, no ha sido el factor de crecimiento y desarrolló que se esperaba; que no es una señal concreta de descentralización, sino, más bien, una cuestión de carácter emblemático y de imagen.

Acepto que probablemente no hemos conseguido los resultados que esperábamos. Sin embargo, nadie podrá discutir que puestas así las cosas, instalado el Congreso Nacional aquí en Valparaíso, hace 23 años, sería un acto tremendamente negativo y una señal inmensamente contraria al proceso de descentralización que todos queremos, volver atrás y llevarnos el Congreso a Santiago.

Puede ser que no hayamos avanzado todo lo deseado, pero el paso se dio en la dirección correcta y hoy estamos más descentralizados que hace 10 años y esperamos que la tendencia se agudice en algunos años más. Pero volver a Santiago sería un retroceso enorme, y para el proceso de descentralización, en el que todos estamos empeñados, los que somos de regiones y también la gente de la Región Metropolitana, sería negativo.

Es evidente que el proceso de descentralización debe ir acompañado de otros esfuerzos. En el Congreso Nacional estamos discutiendo dos proyectos que van en la dirección correcta de vigorizar tal proceso. Está a punto de ser ley el proyecto que legisla el sistema de elección de los consejeros regionales. Este gran paso permitirá, entre otras cosas, dar más jerarquía a los consejos regionales. El otro proyecto, que es de la mayor importancia, es el de la transferencia de competencias. En resumen, con el primer proyecto estamos mejorando la calidad de quienes integran los consejos regionales y, con el segundo, les estaremos dando a estos consejos competencia, capacidad y facultades para que el proceso de descentralización avance en la dirección que nosotros estimamos correcta.

Dije, además, que tenía razones de orden económico para insistir en la permanencia del Congreso en este edificio. En primer lugar, si nos fuéramos a Santiago, el edificio que nos alberga quedaría desocupado, porque no hay institución pública o privada que vaya a usarlo. Y si hablamos de despilfarro, este sería el primero. La primera muestra de despilfarro será un edificio vacío, evidencia inequívoca de que estamos actuando irresponsablemente en cuanto la administración de los recursos del Estado, amén de estar dando un paso de retroceso enorme en el proceso de descentralización.

Pero no solo eso. Si nos vamos a Santiago, las instalaciones del edificio del Congreso Nacional son absolutamente insuficientes para el funcionamiento de la Cámara de Diputados, del Senado y del Congreso Pleno. Es cierto, están el Salón de Honor y las salas de sesiones de la Cámara de Diputados y del Senado, pero no hay oficinas para los parlamentarios, ni para los funcionarios de la Cámara de Diputados, ni siquiera para las comisiones. De hecho, en realidad, las pocas comisiones que funcionan en Santiago tienen dificultades para sesionar porque no hay espacio suficiente. Ahora, si queremos levantar un nuevo edificio, de acuerdo con las necesidades reales del Congreso Nacional, tendríamos que construir muchos miles de metros cuadrados, lo que tendría un costo enorme. Estas razones económicas para defender la permanencia del Congreso Nacional en Valparaíso y su no traslado a Santiago, hacen además que estos proyectos, tal como dijo el diputado señor Godoy , sean inconstitucionales. Por eso, respaldo la reserva de constitucionalidad que hizo.

Pero también expresé que tenía razones de eficiencia legislativa. Aquí, en el Congreso en Valparaíso, salvo aquellos que somos diputados por las ciudades de Viña del Mar o Valparaíso, los demás no tienen otra tarea que la de cumplir su función legislativa. Y nuestra función, más allá de legislar, como hacía referencia algún diputado , es también la de fiscalizar y representar. Y todo esto se puede hacer en buena forma aquí y de manera muchísimo más eficiente. El traslado del Congreso a Santiago podría, además, causarnos enormes bochornos. En no pocas oportunidades, mucho más de las que se dan aquí, por cierto, las sesiones de comisiones y de Sala fracasarían, porque los parlamentarios estarían en otras labores.

Antes de concluir mi intervención, quiero recoger algunas palabras vertidas por el diputado señor Díaz durante el debate que se dio en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Nos dijo que si se derogaba la ley N° 18.678, correspondería a la dirección superior del Congreso, o sea, a las Mesas de ambas Cámaras o a las respectivas Comisiones de Régimen Interno, decidir acerca del lugar en que debe funcionar el Congreso. Esto, por mandato constitucional, no es así, sino que corresponde a la ley suprema. En consecuencia, también estaríamos ante una flagrante violación de la norma constitucional.

Señor Presidente , junto a varios diputados de la Región de Valparaíso presenté seis indicaciones a los proyectos en debate. Por lo tanto, estimo que, por aplicación de las normas pertinentes, los tres deberán volver a sus respectivas Comisiones.

Concluyo mis palabras, reiterando mi total rechazo a estas tres propuestas y mi compromiso absoluto con la permanencia del Congreso Nacional en Valparaíso.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.

La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , me encanta ver la discusión acalorada que han suscitado estos proyectos. Parece una obra de teatro en la cual los protagonistas y antagonistas actúan la trama que no tendrá el final esperado por el público.

El debate sobre el traslado del Congreso Nacional se viene dando desde la recuperación de la democracia. Este tema y otros que están pendientes no se han aprobado en la Cámara de Diputados debido a la Constitución Política de 1980. Ésta es la piedra en el zapato que mantiene la política de mala calidad, sin considerar otras variables.

A los mayorcitos, como nosotros, puede que no nos quede claro que después de treinta años todavía sigamos con una Constitución que no refleja los cambios democráticos para responder adecuadamente a los tiempos actuales; es decir, que sea más eficiente, más eficaz y más ágil, a las políticas públicas de hoy. Es algo que resulta insostenible.

Los jóvenes y la ciudadanía tienen claro que nuestras instituciones seudodemocráticas valen poco si las relacionamos con las voces que claman igualdad de oportunidades y exigen calidad en la política. Hay una estructura política que debemos modificar.

Por eso, estos proyectos que revisamos hoy van en la dirección correcta para lograr algunas de las transformaciones que una nueva Constitución tendría que permitirnos llevar a cabo. Son muchos los temas pendientes.

Volviendo a la discusión específica, el costo del tiempo y más los recursos financieros van en desmedro de un trabajo parlamentario de mejor calidad. No se resuelve el resultado integral del Congreso Nacional con estos proyectos, pero este traslado a Santiago ayudaría a mejorar el trabajo legislativo, fiscalizador y representativo.

Definir el lugar de funcionamiento de un espacio como éste, es parte de una estrategia política eficiente, democrática y participativa. Cuando se determinó la ubicación del Congreso en Valparaíso hace más de treinta años, no se tomó en cuenta la historia y la experiencia democrática comparada de la mayoría de los países del mundo, en los cuales los Poderes del Estado funcionan en forma independiente, pero en el mismo lugar.

Aunque las condiciones objetivas no han cambiado para los que defendemos el traslado del Congreso a Santiago, en el sentido de que no contamos con los quorums necesarios si debemos aprobarlo mediante una reforma constitucional, consideramos que es una discusión estéril, que es un saludo la bandera, aunque estoy segura de que la ciudadanía tiene claridad en que el cambio sería positivo.

Las razones que se esgrimen a favor de la mantención del Congreso en Valparaíso no han traído los resultados descentralizadores a los que se apostó. Hay otras formas de invertir en las regiones y con las regiones.

Finalmente, quiero decir a favor de mantener los Poderes del Estado ubicados en el mismo lugar, que se relaciona con hacer una democracia más participativa, lo que facilitará la llegada y el contacto directo con la ciudadanía y no con los intereses particulares de cada una y cada uno de nosotros. El traslado del Congreso es una visión de futuro, no de intereses particulares de los diputados que, desde mi punto de vista, defienden erróneamente la mantención del Congreso en Valparaíso.

Señor Presidente , decidí intervenir porque soy coautora de uno de los proyectos presentados hoy, pero estimo que es una discusión ficticia, como lo que sucede generalmente con nuestras tareas, ya que hay una mayoría que quiere avanzar en los cambios de estructura necesarios y una minoría que atornilla al revés, con intervenciones populistas que no llevan a una discusión con argumentos de fondo y con datos serios.

En fin, lamento escuchar algunas voces que defienden lo indefendible, pero es parte de nuestra discusión y de aceptar las opiniones democráticamente, como lo hemos venido haciendo en esta recuperación de la democracia en ciernes, un poco limitada, pero es lo que tenemos.

He dicho.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING .- Señor Presidente , la Cámara y el Congreso en general, tienen la posibilidad de discutir todos los temas sin restricciones, pero junto con eso hay que preguntarse cuál será el interés nacional y popular respecto de este debate, a cuántos les llamará la atención.

Pero ya que está planteado, quiero recordar que la sede actual del Congreso Nacional en Valparaíso tiene un origen espurio, como lo mencionó alguien en su intervención. La historia de los vericuetos dice que habría sido una concesión del entonces Presidente y dictador de Chile Augusto Pinochet al almirante Merino .

Siendo este tal vez el origen de la actual situación, creo que no tiene mayor actualidad juzgar la necesidad de mantener o no el Congreso en Valparaíso por ese hecho veintitrés años después. Nos guste o no, la radicación del Congreso en Valparaíso se ha convertido en un símbolo de la regionalización.

Se podrá discutir cuánto contribuyó al desarrollo de la ciudad y de la Región de Valparaíso, que pudo haber sido más de lo que ha sido, que ha sido limitado, etcétera, etcétera. Pero lo que no se puede discutir es que la radicación del Congreso acá es un símbolo de la regionalización, y que retrotraer esa decisión para llevarlo de regreso a Santiago sería un golpe inmenso al reclamo de la ciudadanía, que se expresa además en los discursos de descentralización y regionalización de algunos de los parlamentarios.

Uno de los diputados que me antecedió en el uso de la palabra dijo en tono crítico que parece que Dios vive en Santiago, porque afirmó que todos los trámites hay que hacerlos allá. Y usaba ese argumento para afirmar que el Congreso también debía irse a la capital. O sea, la contradicción total. No sé si abogaba por sacar más servicios públicos de Santiago o por llevar más servicios públicos a la capital. Estos argumentos contradictorios están presentes en todas las intervenciones que se hacen para reconsiderar la radicación del Congreso en Valparaíso.

Se preguntan qué es más eficaz. Según las estadísticas, la labor de los últimos cinco períodos legislativos de la Cámara de Diputados ha sido mucho más productiva que la generada por cualquier otro período legislativo de la historia del Congreso. Tal vez en esto tenga que ver el régimen de internado que reina acá, porque los que vienen de fuera están obligados a concentrarse, ya que entran a clases a las 10 de la mañana, van a almorzar a las 2 de la tarde, a las 3 de la tarde van a las sesiones de comisiones, se toman un pequeño aro alrededor de las 5, a las 6 van a estudio a otra comisión. Eso es lo que ha redundado en el resultado de productividad legislativa del Congreso.

Estos no son datos vagos que permitan decir que sería mayor la productividad si el Congreso estuviera ubicado en otra parte del país, como en Santiago, porque los ministerios están más cerca. Allá el ausentismo y el fracaso de las sesiones de Sala y de comisiones serían mucho más altos de los que se producen acá, por razones obvias. Entre otras cosas, porque tiene mejor rendimiento publicitario y comunicacional hacer una denuncia ante el contralor, hablar con el ministro o con el subsecretario para conseguir aquello, que estar trabajando aquí, tal vez anónima y silenciosamente, pero haciendo lo que corresponde, para lo cual nos postulamos todos, que es contribuir a la elaboración de las leyes, en lugar de andar haciendo gestiones que podrán ser muy urgentes y necesarias para nuestros vecinos y la ciudadanía, pero que no dicen relación con la labor esencial del Congreso.

Además, se esgrimen razones familiares, como que no duermen en sus casas. ¿Por qué el diputado no pensó eso cuando se postuló, ya que todos sabíamos que el Congreso estaba en Valparaíso y no necesariamente en la ciudad donde vivíamos?

Y ahora vienen a lloriquear: “¡Ay, no duermo en mi casa!”.

¡Por favor, señor Presidente!

A mí también me gustaría estar en un edificio como el de Santiago, que tiene la solemnidad de la historia y la de haber sido construido con materiales nobles, y no en este, que parece un restorán de comida rápida porque, bueno, fue construido con los gustos propios de la arquitectura monumental de todas las dictaduras y autocracias del mundo.

Pero -creo que esto lo recordó el diputado Eluchans en su intervención- el edificio de Santiago, por más que tenga la solemnidad de la historia y de los materiales nobles, no posee la funcionalidad necesaria para que en él funcione el Congreso Nacional.

Es mentira que el edificio ya esté readecuado; es mentira que se pueda readecuar de manera barata con los recursos propios de que dispone hoy día el Congreso Nacional.

Con la señal que en este sentido emitiría la Cámara de Diputados, y el Congreso Nacional en caso de que después el Senado aprobara el despropósito de cambiar la radicación de la sede del Congreso Nacional, solo se lograría no tanto el desprestigio, que ya es bastante, de los parlamentarios, del Parlamento, de la política, de los partidos políticos, sino resucitar las ansias federalistas de don Ramón Freire y las ansias autonomistas de Atacama, de los León y los Gallo. Eso es lo que estaremos sembrando en caso de dar esta señal errónea en contra del símbolo que, cualquiera sea la consideración en contra, ha adquirido la radicación del Congreso Nacional acá, en Valparaíso.

Señor Presidente , no me quiero “ir por las ramas” con las leguleyadas sobre si estas iniciativas parlamentarias son constitucionales o no lo son. Pero sí les quiero decir a los parlamentarios que en noviembre pediré copia del pronunciamiento de todos los candidatos de regiones que vayan a pedir el voto a los ciudadanos, arguyendo que son los más regionalistas de todos, que son los más localistas de todos, pero con un discurso aquí, en el Congreso Nacional, que los convierte en los más centralistas de todos. Distribuiré miles de copias de esa información en cada uno de los distritos de los diputados que hablaron por llevarse el Congreso de regreso a Santiago.

Será la mejor campaña que les voy a ayudar a hacer para salir, no reelegidos, sino recuperados por sus regiones.

He dicho.

-Aplausos.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités, corresponde seguir votando, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fomento forestal que modifica y extiende los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley Nº 701.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 8603-01, se inició en la sesión 7ª, en 21 de marzo de 2013, de la presente legislatura.

El señor URRUTIA.- Señor Presidente , ¿se está votando una indicación?

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , el artículo tiene una indicación.

¿Qué va a someter a votación: el artículo o la indicación?

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Ruego a los señores diputados poner atención.

Señalaré exactamente el numeral y las indicaciones que iremos votando. De esa manera, si sus señorías escuchan con atención podrán seguir perfectamente la votación.

En votación el numeral 7 propuesto por la Comisión de Agricultura con la modificación, al inciso primero del artículo 12, introducida por la Comisión de Hacienda, con la indicación renovada al artículo 12 para agregar, a continuación de la expresión “plantaciones forestales”, la frase “de especies nativas”.

-Durante la votación:

El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , ¿estamos votando la indicación?

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- ¿Estamos votando la indicación o el artículo?

Enredó todo, señor Presidente. Está todo enredado.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Estamos votando la indicación renovada con el texto del proyecto.

Si se rechaza, tendremos que votar el numeral nuevamente, de acuerdo a lo que propone la Comisión de Hacienda.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 1 abstención.

El señor RECONDO (Vicepresidente accidental).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvo el diputado señor Cornejo González Aldo.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el numeral 7 propuesto por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural con la modificación, al inciso primero del artículo 12, introducida por la Comisión de Hacienda, con la indicación renovada al artículo 12, para reemplazar en el literal b), a continuación de la palabra “pequeños”, la coma (,) por la letra “y”, y suprimir la expresión “otros”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AguilóMelo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

CornejoGonzález Aldo; Lorenzini Basso Pablo.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el numeral 7 propuesto por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural con la modificación, al inciso primero del artículo 12°, introducida por la Comisión de Hacienda, con la indicación renovada al artículo 12° para agregar los siguientes literales: “c) abastecimiento de agua para localidades urbanas y rurales, d) protección de suelo, con erosión moderada y severa; e) producción de leña para autosustento, provisión y mantención de servicios ambientales y ecosistémicos, tales como captura y almacenamiento de carbono, mantención de la biodiversidad, valor estético y cultural del paisaje, recreación, y prevención y mitigación de la desertificación.”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el numeral 7 propuesto por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, con la modificación, al inciso primero del artículo 12, introducida por la Comisión de Hacienda, con la indicación renovada al artículo 12 para reemplazar el guarismo “20” por “3”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el resto del numeral 7 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural con la modificación, al inciso primero del artículo 12, introducida por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 1 abstención.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvo el diputado señor Ceroni Fuentes Guillermo.

El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el numeral 8) del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, con las siguientes modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda: a) que elimina el inciso segundo del artículo 12 bis; b) reemplaza la palabra “podrá” por “deberá”, en el inciso segundo del artículo 12 quáter; c) sustituye en el inciso octavo, del mismo artículo 12 quáter, el punto final (.) por una coma (,), y agrega, a continuación, la frase: “sin perjuicio de que los Gobiernos Regionales, con recursos propios podrán financiar concursos adicionales, sólo para el establecimiento de plantaciones, bajo los principios de esta ley”, y d) incorpora en el inciso noveno del artículo 12 quáter, luego de las palabras “otros fondos” la frase “de esta ley”, con las indicaciones renovadas, cuyo tenor indicaré a continuación. La primera es para eliminar en el inciso final del artículo 12 bis la frase “En el caso de otros propietarios estos solo podrán optar a una bonificación del 75% de los costos de forestación”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar la indicación para eliminar en el inciso primero del artículo 12 bis A la frase: “tratándose de otros propietarios forestales se bonificará un 50% de los costos de establecimiento.”.

En votación.

-En votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 1 abstención.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvo el diputado señor Auth Stewart Pepe.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar la indicación para agregar a continuación del inciso primero del artículo 12 bis B, luego de su punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: “En el referido concurso se dará preferencia a aquellas propuesta que ofrezcan mayor cobertura forestal con especies nativas”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar la indicación para agregar un nuevo inciso al artículo 12 bis F, del siguiente tenor: “La autoridad competente, cada tres años evaluará el impacto que la asignación de los incentivos ha tenido en la consecución de los objetivos de esta ley”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el numeral 8 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, a las que ya se dio lectura y cuyos textos figuran en las páginas 12 a 18 del comparado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AguilóMelo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Se hace presente que la Comisión de Hacienda aprobó una indicación para reemplazar las expresiones “12 bis A”, “12 bis B”, “12 bis C” por “12 ter”, “12 quáter” y “12 quinquies” respectivamente, a fin de adecuar la nomenclatura de los artículos señalados al uso legislativo corriente. Esta indicación fue aprobada por asentimiento unánime, y se facultó a la Secretaría de la Comisión para efectuar igual modificación en el resto del articulado cuando sea procedente.

Si le parece a la Sala, se facultará a la Secretaría en tal sentido.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En votación el numeral 9 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con la modificación introducida por la Comisión de Hacienda.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vidal Lázaro Ximena.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 10 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge.

-Se abstuvieron los diputados señores:

EspinosaMonardes Marcos; Vidal Lázaro Ximena.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 11 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AguilóMelo Sergio; Alinco Bustos René; Carmona Soto Lautaro; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Pacheco Rivas Clemira; Robles Pantoja Alberto.

-Se abstuvo el diputado señor Espinosa Monardes Marcos.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 12 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Fa-rías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AlincoBustos René; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

CastroGonzález Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Robles Pantoja Alberto.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 13 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AlincoBustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Díaz Díaz Marcelo; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Pascal Allende Denise.

-Se abstuvieron los diputados señores:

DeUrresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Harboe Bascuñán Felipe; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Robles Pantoja Alberto.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 14 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con la enmienda propuesta por la Comisión de Hacienda en orden a reemplazar la nomenclatura del “Artículo 22 bis A” por “Artículo 22 ter”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 15 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

AlincoBustos René; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Harboe Bascuñán Felipe; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Robles Pantoja Alberto; Torres Jeldes Víctor.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Se ha reclamado de la inadmisibilidad declarada por la Comisión de Hacienda respecto de la indicación para reemplazar, en el inciso primero del artículo 24, la frase “juez de policía local que sea abogado” por “tribunal ambiental”, y derogar su inciso segundo.

La Mesa declara admisible esta indicación.

Hago presente a la Sala que la indicación requiere el voto favorable de 67 señoras diputadas y señores diputados para su aprobación, por tratar materias propias de ley orgánica constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República.

En votación la indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvo el diputado señor Sabag Villalobos Jorge.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- Si le parece a la Sala, se votarán en conjunto los numerales 15, 16 y 17 del Artículo Primero, propuestos por la Comisión de Agricultura, los cuales no fueron modificados por la Comisión de Hacienda.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 19 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votó por la negativa el diputado señor González Torres Rodrigo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

AccorsiOpazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 18 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda en orden a sustituir la expresión “artículo 12” por artículo “12 quinquies”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AndradeLara Osvaldo; González Torres Rodrigo; Pacheco Rivas Clemira.

-Se abstuvieron los diputados señores:

EspinosaMonardes Marcos; Harboe Bascuñán Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Torres Jeldes Víctor.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 19 del Artículo Primero, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 18 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

GonzálezTorres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

AccorsiOpazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Harboe Bascuñán Felipe; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Tarud Daccarett Jorge.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- En votación el artículo segundo permanente, propuesto por la Comisión de Agricultura.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 19 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

ChahínValenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Velásquez Seguel Pedro.

-Se abstuvieron los diputados señores:

AccorsiOpazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Castro González Juan Luis; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vidal Lázaro Ximena.

El señor RECONDO ( Presidente accidental ).- ¿Habría acuerdo para votar en conjunto los artículos 1°, 2°, 3° y 4°, transitorios, en los términos propuestos por la Comisión de Agricultura?

Acordado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor RECONDO (Presidente accidental).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-SalamancaRamírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

CeroniFuentes Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.