Labor Parlamentaria

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, que establece la obligatoriedad del segundo nivel de transición y crea un sistema de financiamiento gratuito desde el nivel medio mayor.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia el señor Jorge Burgos.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín N° 8997-07, sesión 40ª de la presente legislatura, en 19 de junio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor BURGOS (de pie).-

Señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia informo el proyecto de reforma constitucional que establece la obligatoriedad del segundo nivel de transición y crea un sistema de financiamiento gratuito desde el nivel medio mayor, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República .

La finalidad perseguida por esta iniciativa tiene por objeto modificar el artículo 19, Nº 10°, de la Constitución Política de la República, referido al derecho a la educación, con el objeto de hacer obligatorio el segundo nivel de transición; es decir, el que corresponde a los niños de cinco a seis años de edad, y establecer un sistema de financiamiento gratuito a partir del nivel medio mayor, o sea, el de niños de cuatro a cinco años, a fin de asegurar el acceso a la educación a este nivel y a los superiores.

Las medidas que propone esta iniciativa obedecen, en gran parte, a la conciencia de la importancia que tiene este nivel educativo, en el que se desarrollan las habilidades cognitivas y socioemocionales, fundamentales para el desarrollo posterior, como lo demuestra el hecho, según se ha comprobado, que ya en el primer año y medio de vida se observan diferencias en el desarrollo de estas habilidades debidas en parte a la influencia del contexto social, económico y cultural en que se desenvuelven los menores.

Estas diferencias son precisamente las que se acrecientan en el tiempo y son más difíciles de revertir, según puede concluirse del hecho de que en la prueba nacional Simce de 2011, el 71 por ciento de los niños de cuarto básico, de nivel socioeconómico alto, adquirieron los conocimientos en la prueba de lectura que correspondían a su nivel educativo, porcentaje que en el sector más vulnerable solo alcanzó a 29 por ciento. Casi 50 puntos menos.

Entre los especialistas existe consenso acerca de la importancia de asistir a la educación parvularia al menos desde los tres años, asistencia que respecto de los grupos sociales más desfavorecidos y vulnerables tiene una especial repercusión, lo que refuerza la idea de la alta significación que tiene este nivel en una sociedad que pretende otorgar las mismas oportunidades a todos sus integrantes.

Al efecto, el país marcha en la dirección correcta, según puede desprenderse de los resultados de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (Casen), los que indican que la cobertura total para este nivel educativo pasó de 28 por ciento en el 2000 a más de 40 por ciento en el 2011, gracias a los esfuerzos de los distintos gobiernos para financiar el acceso a todos los niños de ese nivel educativo.

Así, por ejemplo, el derecho a una subvención universal para los niños de prekínder produjo un fuerte aumento de la cobertura de este nivel, llegando a 73 por ciento en el 2011, lo que a su vez ha dado lugar a una mejor distribución, reduciéndose las diferencias de asistencia a la educación parvularia, pasando en el período mencionado de 20,2 a 42,3 por ciento para el primer quintil, acercándose al nivel del quinto quintil, el que creció en el mismo lapso de 46,3 a 48,4 por ciento.

Lo anterior no solo refleja una mayor cobertura, sino que, en conjunto con otras iniciativa en educación escolar, ha permitido en los últimos diez años avances sin precedentes en relación con la equidad y calidad de la educación, mejorando los resultados educativos y reduciendo las diferencias en aprendizaje entre estudiantes de diferentes niveles socioeconómicos, todo lo cual puede verificarse de los estudios efectuados por el Banco Interamericano de Desarrollo y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que demuestran que Chile es uno de los países que más ha logrado mejorar sus resultados y reducir las diferencias entre estudiantes de distintos niveles socioeconómicos.

No obstante estos buenos resultados, aún subsisten en nuestro país muchas diferencias que deben superarse, como se desprende del hecho de que la tasa de cobertura para los niños del segundo nivel de transición, es decir, de cinco a seis años, llegó en el 2011, según la encuesta Casen, al 93,6 por ciento, de los cuales el quinto quintil alcanza una cobertura del 96 por ciento y el primero solo un 84 por ciento, lo que demuestra que cerca de 16 mil niños chilenos no asisten a este nivel educativo, especialmente entre quienes pertenecen a los sectores más carenciados.

En todo caso, es digno de destacar que uno de los obstáculos para lograr mayor cobertura reside en un atavismo cultural que es necesario cambiar a fin de asegurar la asistencia a este nivel, consistente en la necesidad de transmitir a las familias la importancia que tiene la educación parvularia para el desarrollo integral de los niños y niñas y que estas opten por ofrecer a sus hijos la posibilidad de adquirir los conocimientos y habilidades asociadas a este nivel educativo, porque especialmente en los grupos más vulnerables se estima que este nivel es innecesario porque los niños, principalmente si la madre no trabaja fuera del hogar, están bien cuidados en sus casas. Esta situación, precisamente, explica por sí sola la conveniencia de hacer obligatorio este nivel.

Asimismo, en lo que se refiere a quienes asisten al nivel medio mayor, es decir, de tres a cinco años, no existe una política de financiamiento universal por parte del Estado, demostrando la encuesta Casen que la cobertura solo alcanza al 51 por ciento, por debajo de la media de los países de la OCDE que alcanzan al 66 por ciento.

Entonces, parece de toda justicia focalizar los esfuerzos del Estado en este nivel educativo, por cuanto es aquí donde se cimentan las bases para un desarrollo integral de los niños y de sus oportunidades futuras, algo imprescindible para la construcción de una sociedad con grados mayores de justicia y equidad.

Todo lo anterior pondría en evidencia la importancia de este nivel educativo, por lo que en esta iniciativa se propone la obligatoriedad del segundo nivel de transición, incrementando así a trece años la educación obligatoria de los niños, lo que implica que ninguno podrá ser privado de recibir los conocimientos y desarrollar las habilidades asociadas a ese nivel educativo.

Por último, cumpliendo con el rol obligatorio de promover la educación parvularia, se propone financiar un sistema gratuito a partir del nivel medio mayor, es decir, el que corresponde a niños de tres a cuatro años de edad.

Esta reforma constitucional cuenta también con favorables comentarios de instituciones especializadas, como el caso de Cieplan, en que se señala la existencia de un amplio consenso entre los especialistas acerca de lo fundamental que resulta la educación preescolar en lo referente a generar igualdad de oportunidades, siendo más efectivo para ello invertir en capital humano a esa temprana edad que tratar de corregir las diferencias a edades más avanzadas.

Resalta, asimismo, el avance que significa que exista en el país subvención universal para los niveles de kínder y prekínder, así como la cobertura de educación parvularia que garantiza el programa Chile Crece Contigo, todo lo cual, junto con la obligatoriedad del kínder, no haría más que ratificar el compromiso financiero que el Estado ya adquirió con anterioridad.

La institución mencionada destaca también que la nueva subvención para los niños, a partir de los tres años, se orienta en el mismo sentido, pero junto con ello hace presente una observación respecto a la entrada en vigencia del nivel kínder como requisito para el ingreso a la educación básica, ya que debía prevenirse que ello no afectara negativamente a aquellos alumnos que en un período de transición no hicieran el kínder y que tal falencia les significara retrasar su ingreso a la educación básica, prevención esta última que a juicio del Ejecutivo , de la señora ministra de Educación , se enfrentaría sometiendo a quienes no hubieran cursado el kínder a una prueba de posicionamiento para determinar si tienen las competencias mínimas para ingresar a primero básico y, de ser el resultado negativo, se les exigiría el ingreso al mencionado nivel de educación preescolar.

La Comisión, por unanimidad, dio su aprobación a la iniciativa y, en definitiva, la reforma se establece de la siguiente manera:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política:

1) Reemplázase el inciso cuarto del numeral 10° del artículo 19 por el siguiente:

Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia, para lo que financiará un sistema gratuito a partir del nivel medio mayor, destinado a asegurar el acceso a éste y sus niveles superiores. El segundo nivel de transición es obligatorio, siendo requisito para el ingreso a la educación básica.”.

2) Reemplázase la disposición vigésimo primera transitoria por la siguiente:

“Vigésimo primera.- La reforma introducida al numeral 10° del artículo 19, que establece la obligatoriedad del segundo nivel de transición y el deber del Estado de financiar un sistema gratuito a partir del nivel medio mayor, destinado a asegurar el acceso a éste y sus niveles superiores, entrara en vigencia gradualmente, en la forma que disponga la ley.”.

La Comisión, por unanimidad de sus miembros, aprobó esta reforma constitucional y solicita respetuosamente a esta honorable Cámara que dicha reforma pueda seguir la misma suerte en el Hemiciclo.

He dicho.

El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-

Iniciando la discusión de este proyecto, tiene la palabra el diputado de la Unión Demócrata Independiente , señor Romilio Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-

Señor Presidente , en primer lugar, felicito por esta medida o política educacional que está implementando el Presidente Sebastián Piñera y, además, por el apoyo que está recibiendo de todos los sectores políticos, porque, como lo ha manifestado la ministra de Educación , invertir en educación preescolar es lo que mejor podemos hacer para combatir las grandes desigualdades que existen en el país. Y, evidentemente, aquellos que más dificultades tienen para acceder a una educación preescolar de calidad son los sectores más vulnerables, a veces por déficit de oferta; pero, en otros casos, porque la oferta no cumple con estándares altos de calidad.

En ese sentido -agradezco la presencia de la ministra- hay que tener especial preocupación, porque la educación preescolar continúa avanzando en mejorar los estándares de calidad de desempeño en las diferentes instituciones que la imparten. Tanto la Junji, Integra, como los VTF, que son los jardines que administran los municipios, cumplen una destacada tarea. Pero, evidentemente, ahí tenemos un déficit de institucionalidad que garantice que cada una de estas instituciones está entregando la formación que requieren nuestros niños a esa edad tan temprana. Por consiguiente, el próximo desafío es avanzar en una nueva institucionalidad que recoja las diferencias que hoy existen entre estos tres organismos que imparten educación preescolar, velando porque la calidad sea un objetivo común.

Por otro lado, garantizar el financiamiento desde los tres años en forma universal genera un nuevo dinamismo en este nivel escolar, de manera que la oferta aumente especialmente en los sectores rurales y poblacionales con mayor índice de vulnerabilidad.

En síntesis, mis felicitaciones para el Presidente Sebastián Piñera y su ministra de Educación , señora Carolina Schmidt , por esta medida que, de aprobarse -como todos esperamos-, pone a Chile entre los países con trece años de escolaridad obligatoria, siguiendo el camino del expresidente Lagos, quien hizo obligatoria la enseñanza media, pasando de ocho años de escolaridad obligatoria a 12 años.

El país está tomando buenas medidas en política pública de educación, aunque le reitero, ministra, por su intermedio, señor Presidente , la necesidad de adoptar medidas, a fin de evitar el debilitamiento de la calidad en la formación de los primeros años de escolaridad, ya que es una cuestión fundamental para igualar oportunidades.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.

El señor VENEGAS.-

Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Educación de esta Cámara, quiero señalar que apoyamos entusiastamente el proyecto, porque creemos que va en la línea correcta. La evidencia, nacional e internacional, demuestra que la inversión de mayor rentabilidad social es la que se hace en educación preescolar o parvularia.

Si bien las desigualdades no se resuelven con esta medida, sí ayuda a emparejar la cancha para brindar oportunidades desde la primera infancia, clave, según lo demuestra la investigación educacional, en el desarrollo del aprendizaje escolar y emocional futuro y de la capacidad para desenvolverse con éxito en la vida.

En consecuencia, esta reforma constitucional, que hace obligatorio el Kínder, que coloca financiamiento a partir de los tres años de edad se hace cargo especialmente de una debilidad. Hemos avanzado mucho y, seguramente, estamos hablando de esto porque se han hecho muchos esfuerzos y así lo reconocía la ministra. Recordemos la enorme cantidad de salas cuna y jardines infantiles que se construyeron durante el gobierno anterior: de tener alrededor de setecientas salas cuna, llegamos a más de tres mil a lo largo y ancho del país. Estos logros nos impulsan a realizar un esfuerzo mayor y profundizar esta política pública a través de esta reforma constitucional.

A mi juicio, debemos votar favorablemente esta reforma, toda vez que apunta, como dije al inicio, en la dirección correcta.

Permítame ministra una sugerencia, por su intermedio, señor Presidente . Una de nuestras principales preocupaciones es que las familias que menos envían a sus hijos a este nivel educativo son las más vulnerables, y la principal razón de inasistencia es de carácter cultural, según usted nos ha señalado. Por eso, debiéramos considerar la realización de campañas públicas destinadas a hacer evidente una situación que no lo es para muchos, probablemente por desconocimiento o por no entender el impacto que tiene en la vida de sus hijos.

Por último, anuncio desde ya mi voto favorable.

He dicho.

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente , solo deseo respuesta a una inquietud que me surge del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, aunque nos deja bastante claro el proyecto.

La iniciativa me llena, por decir lo menos; nos hace sentir consolidados o en un lugar expectante de la educación dentro de los países que van en desarrollo. Es una oportunidad para seguir luchando contra las desigualdades. Eso no está en cuestión, como tampoco lo está su aprobación por unanimidad. Pero me asalta la duda sobre el financiamiento; de dónde sale el financiamiento. Como miembro de la Comisión de Hacienda, me preocupa que no haya informe de Hacienda, habida consideración que el proyecto implica un gasto bastante consolidado y fuerte. Por eso, quiero que se me explique cómo se solucionará el problema, máxime que en ninguna parte del informe de la Comisión de Constitución se hace referencia, como se hace siempre en las constancias reglamentarias, a la competencia de la Comisión de Hacienda. Esta es materia de Reglamento, así es que tenemos que tener especial cuidado.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente , por su intermedio, aprovecho de responder al diputado Jaramillo . El proyecto es una reforma constitucional y, por lo tanto, posterior a su aprobación, habrá que modificar dos leyes: la Ley General de Educación, para pasar la obligatoriedad de doce a trece años, y la Ley de Subvenciones, para permitir la gratuidad desde el nivel de transición medio mayor en adelante.

Votaremos favorablemente esta reforma, porque, tal vez, una de las tareas políticas y éticas más relevantes de nuestra sociedad es disminuir la dramática brecha de desigualdades, particularmente en el ámbito de la educación, que tiene a nuestro sistema educativo social y económicamente segregado.

Una de las formas de disminuir esa brecha es la cobertura completa de la educación preescolar. No creo que esto haya que demostrarlo. Es evidente que cuando hay educación inicial, cuando hay educación en los primeros años de vida, se desarrolla el sistema neurológico y se mejoran las habilidades cognitivas y de aprendizaje. Por lo tanto, se empareja la cancha desde la cuna.

De la presentación de la ministra de Educación quedó en evidencia los puntos de diferencia que se producen entre países que tienen educación preescolar y aquellos que no la tienen y que se marcan cuando van a las pruebas internacionales de evaluación de educación. Si bien, quienes tienen educación preescolar obtienen puntajes mayores, quiero hacer un énfasis. Hoy, la cobertura de kínder es de 93 por ciento. Cuando la hagamos obligatoria, vamos a resolver ese 7 por ciento que no va al kínder. Pero nuestra brecha mayor de cobertura está en el nivel medio mayor en adelante, donde solo el 60 por ciento de los niños, en este grupo etario, tiene cobertura. Me refiero al Programa Chile Crece Contigo, que establece garantías de acceso a salas cuna y jardines infantiles, en que solo el 60 por ciento de los niños más vulnerables concurre a sala cuna o jardín infantil. Tenemos ahí una brecha de cobertura muy relevante.

Por lo tanto, debo decir que el desafío sigue siendo grande y que espero que la gratuidad que se dará a nivel medio mayor podamos complementarla posteriormente no solo con gratuidad, sino también con obligatoriedad, de manera de emparejar la cancha por ley para los niños de Chile.

Finalmente, anuncio que, como bancada del Partido Socialista, votaremos favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.-

Señor Presidente, los radicales estamos conscientes de la importancia que tiene la educación en el nivel preescolar.

En el corto plazo que tengo para intervenir, quiero preguntar a la señora ministra algo que es importante para determinar la forma de votar, porque no sé si existe un problema de redacción en el proyecto de ley o si señala lo que el Ejecutivo efectivamente quiere realizar con la norma constitucional.

El número 1) del proyecto señala: “Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia, para lo que financiará un sistema gratuito a partir del nivel medio mayor,…” Es decir, a partir de los tres años.

Sin embargo, en el mismo inciso agrega: “El segundo nivel de transición es obligatorio, siendo requisito para el ingreso a la educación básica.” En consecuencia, es obligatorio a partir de los dos años.

Según las especificaciones dadas aquí, el nivel de transición es a partir de los dos años. Hay un nivel medio menor, que es parte del nivel de transición medio menor, de dos a tres años, y medio mayor, de tres a cuatro años. Gratuidad a partir de los tres años. La ley obliga al nivel de transición.

Por eso creo que aquí hay un problema de redacción. Si la norma queda con esa redacción, estamos en un problema, porque, ¿cómo vamos a obligar a las familias de Chile a tener a los chicos en el nivel de transición, que parte a los dos años, lo que se expresa en el mismo documento del ministerio, y vamos a darle gratuidad solo a partir de los tres años?

Quiero que me clarifique ese punto, que es muy relevante y que debe quedar claramente establecido en la norma constitucional.

Entiendo que aquí debiera decir que el nivel medio mayor es obligatorio y es requisito para el ingreso a la educación, porque, de lo contrario, no se entiende. Según la información que tenemos y lo expresado en la norma propuesta, tenemos a un grupo de niños a quienes les estamos exigiendo obligatoriedad de asistir a la educación parvularia desde los dos a los tres años; sin embargo, no le estamos dando financiamiento para ello.

Por intermedio del señor Presidente, solicito que la ministra me aclare ese punto, porque es muy relevante para la votación.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ .-

Señor Presidente , estamos frente a un hecho histórico, ya que todos los chilenos, todos los alumnos, todos nuestros hijos y las futuras generaciones tendrán un mínimo de trece años de escolaridad media a partir del próximo año, lo que permitirá que nuestros alumnos estén a la altura de los de países más desarrollados.

Las cifras indican que el número de alumnos que no asisten al kínder no es tan grande, pero no es obligatorio para los niños de esa edad. En consecuencia, hacerlo obligatorio va a significar un cambio cultural, muy especialmente en los sectores más vulnerables. También representa una oportunidad para que los alcaldes reciban en los colegios municipalizados a muchos de esos niños, lo que les permitirá recuperar parte de la matrícula y de los recursos que hoy no perciben.

Por intermedio del señor Presidente , agradezco al Ejecutivo , muy en particular a la señora ministra, por enviar la iniciativa, que seguramente aprobaremos, lo que nos permitirá sentirnos muy satisfechos y útiles, ya que estamos contribuyendo a que los miembros de nuestra sociedad, especialmente nuestros niños más vulnerables, tengan mayores oportunidades e igualdad.

Anuncio que, como diputado independiente, aprobaré la iniciativa, que merece el reconocimiento de todos.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.

El señor ROJAS.-

Señor Presidente , para quienes trabajamos en la Comisión técnica resulta muy difícil hablar en dos minutos de la elaboración del proyecto.

Sin embargo, me quedo con parte de lo que dice el mensaje, cual es que nadie puede dudar de que “una sociedad con mayores niveles de educación otorga a sus habitantes una mejor calidad de vida y bienestar,”. Además, se puede afirmar en general que: “la educación ayuda a formar mejores personas, capaces de contribuir a la comunidad en general, mejorando el bienestar social e influyendo directamente en la construcción de una sociedad más equitativa,”. En consecuencia, anuncio que aprobaremos esta reforma.

La verdad de las cosas es que cuando la comunidad exige este tipo de proyectos, vemos que se realiza un trabajo en conjunto para obtener el mejor resultado para el país, ya que todos los sectores políticos contribuimos a ello.

Por lo tanto, no nos cabe ninguna duda de que será aprobado por unanimidad. Además, esperamos que tenga una ágil tramitación, para que obtengamos respuesta a lo que queremos.

El diputado Alberto Robles ha planteado ciertas dudas. Lo que señala el numeral 1) del artículo único es que el financiamiento gratuito para la enseñanza parvularia parte desde el nivel medio mayor y también agrega que es requisito obligatorio para entrar a la educación básica.

Me parece que esto es muy trascendental, ya que el proyecto, además de entregar la posibilidad de que nuestros niños tengan esa educación de base, la convierte en algo obligatorio, lo que hará que las familias también asuman el compromiso de que nuestros niños asistan a la educación parvularia.

Por lo tanto, señor Presidente, vamos a respaldar el proyecto, porque no cabe duda alguna de que en este nivel se cimentan las bases para un desarrollo integral de nuestros niños y de sus oportunidades futuras.

He dicho.

El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra la diputada señora Mónica Zalaquett.

La señora ZALAQUETT (doña Mónica).-

Señor Presidente , por su intermedio, felicito al Gobierno del Presidente Piñera y a su ministra de Educación , Carolina Schmidt , quien nos acompaña, por enviar esta importante iniciativa y también por el gran esfuerzo que están realizando para entregar más y mejores oportunidades de educación a todos los niños chilenos desde temprana edad, algo que resulta esencial para combatir la desigualdad que tenemos en nuestro país.

Señor Presidente , invertir en educación preescolar es invertir en el futuro de Chile. La educación es, sin duda, la principal herramienta con que el ser humano puede enfrentar la vida. Además, es un instrumento esencial para hacer frente a los nuevos desafíos de un mundo globalizado, en el que existe cada vez más información que nos reta a estar mejor preparados.

Todos hemos escuchado alguna vez o nos hemos referido a nuestros niños como unas verdaderas “esponjitas”, porque es evidente que tienen una enorme capacidad de absorber información y aprender rápidamente los que se les está enseñando. Este hecho tiene asidero científico, puesto que muchos estudios confirman que, durante los primeros años de vida, el cerebro tiene una plasticidad única que permite adaptarse y responder con facilidad a los estímulos externos. Esa es una realidad que debemos reconocer y a la que se le debe sacar el mejor partido en beneficio de todos los niños del país.

El hecho de no fortalecer el desarrollo temprano de las habilidades de los niños en etapa preescolar puede provocar que, más adelante, ellos pierdan oportunidades y que las brechas, en términos de aprendizaje, sean irrecuperables una vez que ingresan a la etapa escolar.

Por eso, realizar inversiones, tanto económicas como de recursos humanos para la educación preescolar, es una medida no solo necesaria, sino también acertada, debido a que traerá mayores réditos y generará mejores efectos que en una inversión hecha en una edad más avanzada. Estoy convencida de que las modificaciones propuestas por esta iniciativa serán un excelente inicio para un mejoramiento radical en la calidad y el acceso a la educación de todos los chilenos.

Pero aún cuando a través de esta iniciativa se establece la obligación del segundo nivel de transición y se dan herramientas para que los niños de todo el país, independientemente de su condición económica, puedan acceder a la educación parvularia, existe también una importante tarea que cumplir: la de generar un cambio de mentalidad en los padres, para que comprendan la importancia de educar a sus hijos desde temprana edad.

En ese sentido, llama la atención las cifras de la encuesta Casen 2011, en que se demuestra que el principal argumento de las familias para no entregar a los niños educación preescolar es que no lo creen necesario. Eso es prueba de que todavía no existe la suficiente conciencia de las capacidades que puede desarrollar un niño al ser estimulado de forma temprana. Más preocupante aún son las cifras de esta misma encuesta que demuestran que aun cuando el nivel de cobertura en kínder ha aumentado progresivamente, el que llega a aproximadamente el 93 por ciento, aún existen muchos niños que no asisten a ese nivel educativo, los que pertenecen a los sectores más vulnerables de nuestro país. Por eso es tan necesario que se creen políticas de Estado para crear conciencia de la importancia de la educación preescolar, porque a través de ella se están entregando herramientas, principalmente a los niños de menores recursos de Chile, para que puedan vencer la pobreza y la falta de oportunidades.

Creo firmemente que esta propuesta va en el camino correcto para lograr las metas propuestas en materia educacional y combatir la desigualdad. Estoy segura de que la iniciativa generará cambios positivos en la manera en que toda nuestra sociedad concibe la educación de los más pequeños y será un importante punto de partida en la toma de conciencia de la relevancia de esta etapa escolar.

Quiero felicitar al Gobierno, al Presidente Piñera y a la ministra Carolina Schmidt -aquí presente- por esta importante iniciativa, así como por el gran esfuerzo que se está haciendo para entregar más y mejores oportunidades de educación a todos los chilenos, sobre todo desde la temprana edad. Eso demuestra, nuevamente, la constante preocupación que existe por mejorar la calidad de vida y entregar un mejor futuro a quienes más lo necesitan.

En consecuencia, quiero dejar constancia de que estoy de acuerdo con lo que plantea la iniciativa en debate, porque va en la línea correcta, y me alegra mucho que cuente con el apoyo transversal de todas las bancadas, porque los niños de Chile son responsabilidad de todos.

Finalmente, anuncio que votaré favorablemente este proyecto y espero que todos los presentes lo hagan en los mismos términos.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Corresponde votar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, que establece la obligatoriedad del segundo nivel de transición y crea un sistema de financiamiento gratuito desde el nivel medio mayor.

Hago presente a la Sala que por tratarse de una reforma que recae en el Capítulo III de la Carta Fundamental, de conformidad con lo dispuesto en su artículo 127, para su aprobación se requiere el voto favorable de las dos terceras partes de los diputados en ejercicio, esto es, de ochenta señoras y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que introduce modificaciones a la legislación tributaria en materia de factura electrónica y dispone otras medidas que indica.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Miodrag Marinovic.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín N° 8874-05, sesión 11ª de la presente legislatura, en 9 de abril de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe financiero del proyecto, sesión 41ª de la presente legislatura, en 20 de junio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 6.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 42ª de la presente legislatura, en 2 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 8.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MARINOVIC (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que propone modificar la legislación tributaria en los siguientes aspectos de carácter misceláneo.

Por una parte, tiene por objeto posibilitar la universalización del uso de la factura electrónica y de los restantes documentos tributarios, como la guía, la boleta y otros.

La iniciativa también contempla establecer una plataforma tecnológica en el Servicio de Impuestos Internos, específicamente para atender los requerimientos de las micro y pequeñas empresas, así como de aquellos contribuyentes de escaso movimiento y a los que el Servicio de Impuestos Internos determine en su momento.

Además, se introduce una mejora en el uso del crédito fiscal del IVA, para facilitar el acceso al financiamiento de las pequeñas y medianas empresas. También se otorga un nuevo plazo para que esas empresas celebren convenios de renegociación y de condonación con la Tesorería General de la República.

Asimismo, se dispone la rebaja del Impuesto de Timbres y Estampillas y se crea una nueva dirección regional del Servicio de Impuestos Internos en la Región Metropolitana.

Durante el estudio del proyecto, el cual fue debatido en forma ardua, expusieron ante la Comisión, entre otras autoridades y organizaciones, el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín ; el asesor y coordinador de Políticas Tributarias de esa cartera, señor Miguel Zamora ; los dirigentes de Conapyme; el director del Servicio de Impuestos Internos; el presidente nacional de la Asociación de Funcionarios de ese organismo y representantes de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo de Chile.

En relación con la factura electrónica, se expresa en el mensaje que durante la tramitación legislativa de la reforma tributaria que culminó con la dictación de la ley N° 20.630, de 2012, el Ejecutivo asumió el compromiso de enviar al honorable Congreso Nacional un proyecto de ley con el objeto de masificar la factura electrónica en todos los ámbitos de la vida nacional.

La factura electrónica es un documento digital que tiene validez legal tributaria como medio de respaldo de las operaciones comerciales entre contribuyentes, cuya utilización se ha masificado a partir de 2003.

Por otro lado, la factura electrónica es complementada por el Portal de Facturación Electrónica Mipyme del Servicio de Impuestos Internos, que tiene por objeto proveer a los micro y pequeños contribuyentes de un sistema básico que les permita operar como facturadores electrónicos y cumplir con la normativa que la regula.

Se argumenta en el mensaje que los mayores beneficios del uso de la factura electrónica para los contribuyentes son la disminución del riesgo de fraude, mayor agilidad en los procesos de facturación y pago, ahorro en costos operacionales, reducción de errores en el proceso de facturación, ahorro de tiempo y la mejora de la imagen corporativa de las empresas al utilizar tecnología de vanguardia.

En cuanto a las mejoras en acceso al financiamiento de las pequeñas y medianas empresas que empleen la factura electrónica, se introduce un perfeccionamiento en el sistema de uso del crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado por parte del comprador o beneficiario, el que opera cuando el vendedor o prestador del servicio respectivo utiliza sus facturas electrónicas. Dicho comprador verá postergado el uso del crédito fiscal del IVA hasta el momento en que le da a su vendedor o prestador de servicios el correspondiente “acuse de recibo”, lo que permitirá la mejor utilización del crédito fiscal y factorizar de mejor manera los instrumentos tributarios.

Por otra parte, con el objeto de beneficiar a las pequeñas y medianas empresas, se propone conceder un nuevo período para acordar con la Tesorería convenios de pago de su deuda fiscal morosa, materia que fue aprobada en la Comisión y que está considerada en este proyecto de ley.

También se propone disminuir la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas que grava las operaciones de crédito de dinero, reduciendo dicho impuesto por tercera vez durante la actual administración. En efecto, la referida tasa fue rebajada por la ley Nº 20.455, de 2010, desde 1,2 por ciento a 0,6 por ciento. Con posterioridad, ese impuesto se rebajó a 0,4 por ciento, como máximo. Ahora, se propone disminuir la tasa del impuesto a 0,0166 por ciento del monto de la operación por cada mes o fracción de mes, con un máximo de 0,2 por ciento.

Asimismo, se propone crear una nueva dirección regional del Servicio de Impuestos Internos para distribuir mejor la competencia de las direcciones regionales Metropolitana Centro y Poniente de dicho Servicio, que tienen aproximadamente 600.000 contribuyentes domiciliados en las comunas del sector norte y poniente de la Región Metropolitana.

En el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos se consigna un horizonte del presupuesto fiscal de 2013, 2014 y 2015.

En los términos que se establecen en el proyecto, la factura electrónica generará, durante este año, 79 millones de dólares; en 2014, 328 millones de dólares, y se estima que, a partir de 2015, aportará al presupuesto fiscal 677 millones de dólares

Por otro lado, la reducción del Impuesto de Timbres y Estampillas debería tener un costo fiscal de 59 millones de dólares durante este año, de 246 millones en 2014 y llegar a un equilibrio, a partir de 2015, de 258 millones de dólares.

En resumen, de todas las medidas que se consideran en el proyecto de factura electrónica, el efecto neto de caja fiscal será de 17 millones de dólares a favor para el año en curso, de 68 millones de dólares a favor, para 2014, y de 404 millones de dólares en régimen, es decir, a partir de 2015.

En la discusión en general, en la Comisión se plantearon diversas observaciones al proyecto, sobre las que el ministro Larraín reflexionó en forma positiva, de manera que se acogieron varias de las indicaciones y propuestas que entregamos los diputados en el curso del debate, básicamente tendientes a permitir que determinadas excepciones en la obligatoriedad del uso de la factura electrónica fueran consideradas, como la falta de acceso a internet que existe en muchas regiones y localidades aisladas del país, así como la falta de electricidad, aspectos que pueden afectar actividades como la agricultura, la pesca, el turismo y el transporte, situación que hacía necesario que el Ejecutivo incorporara esas excepciones dentro de la norma general. Así se hizo y se incorporaron las indicaciones respectivas en el curso del debate, tal como aparece consignado en el informe emitido por la Comisión de Hacienda.

Se hicieron análisis en materia de responsabilidad social empresarial respecto del otorgamiento del incentivo tributario contemplado en el proyecto. Este tema fue debatido y aclarado en la Comisión.

Sometido a votación general el proyecto, la idea de legislar fue aprobada por 9 votos a favor y 1 en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Pepe Auth , Enrique Jaramillo , Miodrag Marinovic, José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Carlos Recondo , Ernesto Silva , Germán Verdugo y Gastón von Mühlenbrock . Votó por la negativa el diputado señor Pablo Lorenzini .

Durante la discusión particular de la iniciativa, el ministro Felipe Larraín explicó con más detalle las indicaciones presentadas por el Ejecutivo , que recogen los comentarios y observaciones formulados por los colegas miembros de la Comisión.

Puesto en votación el articulado del proyecto con las indicaciones del Ejecutivo, exceptuando el artículo 3º permanente, fue aprobado por unanimidad.

Sometido a votación el artículo 3°, se registraron 4 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención. En consecuencia, se dio por rechazado por falta de quorum de aprobación.

Tratado y acordado en las sesiones de fecha 10 y 17 de abril; 8 y 14 de mayo; 5, 11 y 18 de junio de 2013, con la asistencia de los diputados señores Miodrag Marinovic ( Presidente ), Pepe Auth , Joaquín Godoy -reemplazado en su momento por el diputado señor Leopoldo Pérez -, Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Javier Macaya , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Alejandro Santana -reemplazado en su momento por el diputado Germán Verdugo -, Ernesto Silva y Gastón von Mühlenbrock , según consta en las actas respectivas.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente , este proyecto, tratado en tantas oportunidades en la Comisión de Hacienda, nos llevó a pensar que estamos cumpliendo con el ajuste tributario que en su momento planteó el ministro de Hacienda . Es el resultado del acuerdo alcanzado entre el Gobierno y la Oposición cuando se discutió la necesidad de realizar un ajuste tributario que permitiera aportar mayores recursos para educación. En aquella ocasión, el Gobierno se comprometió a enviar el proyecto que hoy estamos discutiendo, a fin de homogeneizar y generalizar el uso de la factura electrónica, situación tremendamente novedosa en el mundo tributario de hoy, como una forma de evitar la evasión tributaria y de lograr mayor recaudación. Espero que así sea.

El proyecto me parece positivo, y no hay duda de ello. No obstante, cabe hacer presentes ciertas observaciones en relación con algunos problemas que detectamos en la Comisión de Hacienda, porque, de no ser solucionados, al menos una parte del proyecto corre el riesgo de no ser aprobada. Me refiero específicamente a la reducción del Impuesto de Timbres y Estampillas. Con la disminución de este impuesto, que grava especialmente ciertas transacciones comerciales y específicamente operaciones crediticias, el país dejará de percibir una parte importante de recaudación, lo cual aminora el efecto positivo que se busca con esta adecuación tributaria.

Lo que nos merece más observaciones es el hecho de que quienes pagan mayoritariamente este impuesto son las grandes empresas -prácticamente 4/5-, a diferencia de las pequeñas empresas -solo 1/5-. Es una situación que habría que evaluar. Desde ya propongo que la disposición referida a esta materia sea rechazada en la votación correspondiente, ya que perjudicará a las pequeñas empresas. Para corregir aquello, solicito que se haga una aplicación focalizada de la disminución del Impuesto de Timbres y Estampillas, toda vez que las pymes no realizan operaciones crediticias en el mismo volumen que las grandes empresas. En ese sentido, hemos solicitado al Gobierno que presente una indicación -espero que hoy lo haga- sobre el particular; sin embargo, hasta el momento no se ha presentado.

También me parece positiva la nueva oportunidad que el proyecto otorga a los deudores morosos. En esta decisión tuvo mucho que ver el señor ministro , quien ha reiterado la conveniencia de que el país se ponga al día. Por lo demás, ello se ha ido logrando mediante las adecuaciones que se han hecho a la legislación tributaria en distintos proyectos de ley. Finalmente, logramos que en lugar de dos meses, como establecía originalmente la iniciativa, el plazo para que los contribuyentes celebren convenios para regularizar sus deudas se extienda a cuatro meses.

Por otra parte, me preocupa la situación de los pequeños comerciantes de zonas aisladas del país, como aquellas que represento de la Región de Los Ríos, en el sector cordillerano que se extiende desde Liquiñe hasta Puyehue, que todavía tienen caminos de ripio y de tierra. Esos contribuyentes no tienen acceso a la tecnología de la misma manera que los comerciantes o empresarios de otras localidades, con lo cual podrían tener dificultades para emitir sus facturas electrónicas.

Por ello, solicito al Servicio de Impuestos Internos que, más allá de la plataforma tecnológica que piensa implementar, se preocupe de que todos los contribuyentes que emitirán facturas electrónicas tengan acceso a la tecnología correspondiente, a fin de evitar posteriores consecuencias negativas de esta reforma.

Para un microempresario implica un costo acceder al equipamiento computacional necesario y a la capacitación y entrenamiento del personal que deberá aplicar el sistema. Por eso, nos preocupa lo que significa implementar la tecnología en aquellos lugares en los que, incluso, no llega internet. Es uno de los aspectos negativos -tengo que decirlo- del proyecto.

Más allá de las observaciones señaladas -espero que sean consideradas por el señor ministro -, creo que la iniciativa puede tener los efectos buscados. Queremos que se aumente la recaudación y se eliminen las posibles formas de evasión; pero que se vaya tras aquellos que deben pagar.

En suma, me preocupa la votación del artículo relacionado con el Impuesto de Timbres y Estampillas; hasta este minuto, quien habla lo va a rechazar. Asimismo, también es un tema preocupante el costo que representará para los pequeños empresarios la implementación de la factura electrónica. Creo que faltó incorporar que las pymes de los sectores alejados tendrán un tratamiento especial, a fin de evitarles mayores costos.

Respecto de todo lo demás, considero que está bien y, por lo tanto, lo voy a aprobar.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, quiero hacer algunos planteamientos sobre el proyecto en debate, relacionados con la factura electrónica.

El problema principal que genera la obligación de emitir factura electrónica y otros documentos dice relación con que es poco factible que esta medida se pueda aplicar dentro de los plazos que establece el proyecto.

Hay que considerar que, en la actualidad, un número muy importante de pequeñas empresas -cerca de un millón- no pueden conectarse electrónicamente, por lo que es muy probable que los costos económicos y culturales que involucra este cambio hagan inviable su aplicación si no se consideran iniciativas de financiamiento, vía subsidios, para la adquisición de tecnología y capacitación de las personas.

Por otra parte, a juicio de los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, no se ha evaluado el impacto que tendrá este cambio en los recursos que se deberán destinar a dicho servicio para que pueda hacerse cargo del mayor flujo de documentos electrónicos que se producirán. En este sentido, el proyecto no se hace cargo de los efectos que tendrá esta medida en los contribuyentes que no podrán facturar por problemas de fuerza de mayor, como cortes de red y caídas de sistemas. De hecho, el portal de las mipymes debería asegurar una atención 24/7 -24 horas diarias, los siete días de la semana- a todos los contribuyentes, lo que requeriría una gran inversión, pero no queda claro que haya sido considerada.

Asimismo, se pueden producir situaciones inmanejables que ya hemos vivido, como el terremoto del 27 de febrero de 2010, inundaciones, caídas del SIC, cortes parciales de las comunicaciones, etcétera.

En definitiva, los costos políticos de las dificultades asociadas a este cambio sin prever eventuales problemas de conectividad, que no son menores, deberán ser asumidos por el futuro gobierno. Debemos considerar que una falla podría significar la imposibilidad de realizar operaciones comerciales a miles de contribuyentes.

En cuanto a la creación de la dirección Santiago Norte del Servicio de Impuestos Internos, cabe hacer presente que el proyecto no considera la incorporación de los equipos de técnicos y profesionales que requiere tal medida, situación que, como lo señala el informe emitido por la Asociación de Funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, la convierte en impracticable, salvo que se entienda como una forma encubierta de disminuir la planta de funcionarios de la institución, como ha ocurrido en otras reconversiones de servicios públicos incluidas en proyectos enviados por el Ejecutivo . Si ello ocurriera, constituiría un riesgo para la organización sindical de ese servicio.

Respecto de la nueva rebaja del Impuesto de Timbres y Estampillas, se evalúa como una de las más importantes modificaciones que considera el proyecto, atendidas sus consecuencias económicas. Al parecer, este es el meollo de la iniciativa, ya que su aprobación constituiría, en la práctica, una menor recaudación por parte del Estado del orden de los 250 millones de dólares al año, lo que, con el pretexto de ayudar a las pequeñas y medianas empresas, en la práctica, beneficiará a las grandes empresas, puesto que al disminuir su carga impositiva, se incrementan sus utilidades.

En efecto, las pequeñas y medianas empresas ya están exentas del Impuesto de Timbres y Estampillas, en virtud de la ley N° 20.259, de 2008, puesto que les permite rebajar este impuesto de su débito por concepto del IVA, hasta por un tope anual del 1,2 por ciento de sus ventas o de 35 UTM, es decir, 1,3 millones de pesos. Así, las pequeñas y medianas empresas podrán recuperar, todos los meses, lo que han pagado por concepto de Impuesto de Timbres y Estampillas, descontándolo del IVA que deben pagar al fisco.

Como antecedente adicional, hay que considerar que el grueso de los créditos afectos a este impuesto está en manos de las grandes empresas, las cuales, dependiendo de la forma de medición, se harán acreedoras al 65 y 80 por ciento del volumen del crédito destinado a las empresas. Lo positivo es que esta medida no fue aprobada en la Comisión de Hacienda, por lo que debería quedar claro que una modificación de esta naturaleza no puede ser aprobada por la Sala; de hecho, cabe la posibilidad de que el Impuesto de Timbres y Estampillas vuelva al valor que tenía antes de la rebaja de 2010.

En síntesis, al proponer un conjunto de medidas aparentemente innovadoras y modernizadoras, que al someterlas a un análisis más exhaustivo aparecen mal formuladas y casi voluntaristas, lo que busca el proyecto es esconder el verdadero propósito de aprobar una rebaja del Impuesto de Timbres y Estampillas, a fin de que las grandes empresas incrementen sus utilidades. Todo esto lleva a preguntarse a quién beneficiará este proyecto de ley, toda vez que afecta e impide su implementación en favor de las pequeñas y medianas empresas.

No cabe duda de que, una vez más, serán las grandes empresas las beneficiadas con este proyecto de ley, que está vinculado directamente con el Servicio de Impuestos Internos. Debo recordar que este servicio está muy cuestionado, a propósito de la situación que comprometió a los señores Julio Pereira y Mario Vila por un hecho en que su probidad quedó absolutamente cuestionada por el ejercicio que hicieron de sus cargos y por el polémico beneficio que concedieron, entre otros, a Johnson.

Por lo tanto, junto con cuestionar el proyecto en debate, nuestra bancada reivindica la protección y la potenciación de las mipymes como un sector que contribuye a la actividad económica, especialmente por su impacto local.

He dicho.

El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.

El señor SILVA .-

Señor Presidente , en primer lugar, quiero saludar al ministro de Hacienda y a la ministra de Educación , que nos acompañan en esta sesión.

Me parece que este es un proyecto positivo; creo que tiene aspectos destacables, toda vez que busca aliviar la carga a los pequeños, medianos y grandes emprendedores, y facilitar al Estado la tarea de recaudar impuestos, una vez que la factura electrónica se transforme paulatinamente en obligatoria, a fin de disminuir las posibilidades de evasión tributaria.

En ese sentido, si miramos este proyecto desde la perspectiva de lo que ocurrirá con los emprendedores y con la realidad, mediante el uso de la factura electrónica se irán eliminando, poco a poco, las facturas falsas. Asimismo, disminuirá el tiempo que pierden los pequeños comerciantes cada vez que concurren al Servicio de Impuestos Internos a timbrar facturas. Una vez que entre en régimen este nuevo sistema, no será necesario obtener el timbre del funcionario del Servicio de Impuestos Internos sobre la factura. Asimismo, se irán eliminando algunos trámites asociados a la verificación de los documentos y se simplificará el manejo de los libros de compraventa.

En general, podemos ver que hay varios temas que implican beneficios para la mayor parte de la actividad de los pequeños y medianos comerciantes, pero también de los grandes, y eso lo considero muy positivo.

A mi entender, el proyecto fue mejorado durante su discusión. Tanto el diputado Miodrag Marinovic , durante la rendición del informe, como el diputado Enrique Jaramillo señalaron las preocupaciones que planteamos en la Comisión de Hacienda sobre varios aspectos, algunos de los cuales quisiera mencionar.

El primero es que la factura electrónica requiere necesariamente de conectividad para que se pueda emitir el documento, pero hay lugares del territorio nacional donde eso no es posible de manera permanente o definitivamente nunca está disponible. Luego del debate en la Comisión, el Gobierno tuvo la disposición para corregir eso y reflejar una institucionalidad que tuviera, en primer término, una gradualidad, para que se vaya implementando de a poco y podamos disponer de un tiempo para que se vayan adaptando.

Lo segundo es reconocer que hay situaciones donde se puede exceptuar esta obligación o mandato, lo cual me parece muy positivo.

En tercer lugar, pedimos -y fue bien recogido- un portal mipyme, que apoye gratuitamente a las pequeñas y medianas empresas, para que puedan hacer sus trámites de documentos y de temas tributarios. Lo importante es que se pueda recoger no solo como una iniciativa administrativa, sino también como un mandato de la ley, en cuanto a que el servicio lo tenga, y que ojalá sea más amplio, para que más personas puedan acceder a él.

Entre los temas conexos quisiera señalar que el proyecto de ley plantea una facultad de la Tesorería General de la República para establecer convenios con los contribuyentes por el pago de deudas atrasadas. Valoramos y celebramos esa iniciativa.

Otro punto es la propuesta de rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, llamado impuesto al endeudamiento, y sobre el cual hemos tenido una discrepancia con la Oposición. El proyecto propone bajar la tasa del impuesto de 0,4 por ciento a 0,2 por ciento para facilitar la posibilidad de acceder al crédito a las pequeñas empresas, a las grandes empresas y, en general, a las personas. Son 3.200.000 usuarios los que se verían beneficiados con esta rebaja.

He escuchado que la Oposición -lo dijo uno de mis colegas que me precedieron en el uso de la palabra- tenía preocupación por este tema, por cuanto piensan que podría beneficiar solo a un grupo reducido, probablemente los más grandes. Al respecto, quiero recordar el contenido del mensaje que enviara la entonces Presidenta Bachelet cuando propuso una rebaja al Impuesto de Timbres y Estampillas. En su mensaje, el entonces ministro Velasco planteó: “Los costos asociados para realizar una operación de crédito incluyen costos financieros, administrativos y tributarios. Este último consiste en el pago del Impuesto de Timbres y Estampillas sobre el monto del capital comprometido en la operación de crédito.

Una rebaja de las tasas de este impuesto disminuirá los costos asociados a estas operaciones, permitiendo un mayor acceso al crédito y otro tipo de financiamiento a personas y empresas. Y continúan los fundamentos del mensaje firmado por la Presidenta Michelle Bachelet y por el ministro Andrés Velasco : “Los más beneficiados con esta medida serán aquellos agentes económicos que actualmente tienen mayor dificultad para acceder a financiamiento.”.

¿Quiénes son los que tienen mayores dificultades para acceder a financiamiento? ¿Las grandes empresas? ¡No! Como lo dijo la ex-Presidenta Bachelet y su gobierno, la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas es una ayuda directa para los comerciantes, para las pequeñas y medianas empresas, para los que tienen dificultades para acceder a financiamiento.

Por eso, quisiera que en el debate que estamos teniendo sobre este proyecto de ley, adicionalmente al apoyo que se ha visto hasta ahora a la instalación gradual de la factura electrónica como un mecanismo obligatorio que colabore a una actividad más dinámica, que le simplifique la vida a los emprendedores y a los comerciantes y que, al mismo tiempo, reduzca la evasión, se plantee también este argumento tan importante que se entregó anteriormente, para reafirmar que, de los 3.200.000 beneficiarios de la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, los principales beneficiarios serán quienes tienen dificultades para conseguir crédito. A quienes más les cuesta conseguir créditos -y créditos baratos- son a los pequeños y medianos empresarios.

Por lo tanto, apoyar la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas significa apoyar a las pymes; en cambio, estar en contra, tal como lo planteó en su momento la Presidenta Bachelet en su mensaje, significa afectar a quienes tienen más dificultades para acceder a financiamiento.

Quiero plantear dos puntos adicionales sobre este proyecto. El primero es que me llamó la atención negativamente que no pudiéramos disponer de un estudio más profundo por parte del Gobierno sobre el impacto que puede tener un cambio tan relevante, como es la instalación de la factura electrónica en Chile, para todos los actores económicos, incluidos los pequeños emprendedores, y para la dinámica del funcionamiento comercial.

Señor Presidente , por su intermedio, quiero plantear al ministro de Hacienda , nuevamente, que espero que el estándar de estudio de proyectos de este tipo sea cada vez mayor, porque no me gustaría que en un tiempo más nos topáramos con la sorpresa de no haber estudiado con el suficiente detalle el impacto que puede tener un proyecto de este tipo.

Sería valioso que el Ministerio de Hacienda incorporara ideas incluidas en el estatuto Pyme, que exige un estudio de impacto previo a las normas administrativas, para que se integre como un tema proactivo del Gobierno, que tenga un carácter voluntario, para aquellos proyectos que tengan un impacto muy relevante en el tiempo. Eso ayudaría a legislar mejor y a que el Congreso Nacional tuviera a tiempo la información para tomar decisiones oportunas y, a veces, no con tanta diferencia o asimetría de información, como sucede actualmente.

Por otra parte, tengo un planteamiento que han apoyado diputados de distintas bancadas, como, por ejemplo, el diputado Lorenzini, con quien espero avanzar en el futuro en iniciativas en esta línea.

La iniciativa está definida como un proyecto misceláneo, pues contiene temas muy diferentes; por ejemplo, se rebaja el costo de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, se establece la factura electrónica y se instituyen nuevas facultades al Servicio de Impuestos Internos. Al respecto, he pedido al Gobierno, en el marco de la discusión en la Comisión de Hacienda, que aproveche esta oportunidad para resolver otro problema. Hay exdeudores de la ANAP, cuyas deudas están prescritas civilmente, pero que no han podido alzar sus hipotecas porque, cuando se transfirieron los créditos desde las cajas a los bancos, quedaron unas cuentas corrientes pendientes por temas muy sencillos. Solo se necesita que se faculte al IPS para condonar esas deudas -que están prescritas-, para no tener que obligar a que uno a uno tengan que demandar en los tribunales la respectiva prescripción. Esto significaría aliviarle la vida a mucha gente. Ya hemos discutido con la Dipres y con el Gobierno sobre este tema, por lo que le pido al señor ministro de Hacienda -por su intermedio, señor Presidente - que ojalá prontamente se pueda recoger esta idea, a través de una indicación, ya sea hoy o en la discusión posterior en el Senado, para colaborar con una solución a ese problema.

Una de las preocupaciones que surgió en la Comisión fue que el comprobante de pago de la tarjeta Redcompra u otra tenga el valor de boleta. Esa ha sido la preocupación que varios actores nos han planteado, en el sentido de que no se profundice un monopolio en la industria bancaria, a través de quienes hoy administran las tarjetas. Desde ese punto de vista, le pido al Gobierno que, si vamos a avanzar en esa línea, facilite todas las condiciones para que puedan entrar nuevos actores a operar en las tarjetas, para generar más competencia.

Por todo lo anterior, anuncio mi apoyo a este proyecto de ley, que considero una buena iniciativa, y espero que cuente con amplio apoyo en la Corporación.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Tuma.

El señor TUMA.-

Señor Presidente , este proyecto misceláneo reúne una serie de situaciones muy distintas.

Desde el inicio de nuestro mandato parlamentario, una de nuestras preocupaciones principales ha sido representar en los debates legislativos a una parte importante de Chile que siempre va quedando rezagada en los procesos de modernización y de desarrollo social y económico.

En el caso de mi distrito, el N° 51, que represento, en la costa de la Región de La Araucanía, uno de los que concentra mayor nivel de pobreza del país, una medida como la planteada, esto es establecer obligatoriedad de la facturación electrónica supone un obstáculo al ya lento proceso de formalización de la actividad económica y comercial.

Uno de mis desafíos personales ha sido lograr que los pequeños agricultores, la mayor parte de ellos mapuches, se allanen a efectuar declaración de iniciación de actividades y a facturar sus ventas cuando actúan como proveedores del comercio establecido. No ha sido una tarea fácil, más aún cuando la gente ve en la agencia tributaria del Estado más el afán de controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias que de facilitar la formalización y, pedagógicamente, apoyar a los pequeños productores.

El problema de Chile es que es pensado y dirigido desde la centralidad de Santiago, desde la comodidad de las oficinas de los tomadores de decisiones, que no solo no conocen la diversidad del país, sino que, además, parecen no estar interesados en conocerla.

En el sector rural de La Araucanía, el tema de hoy es el acceso a la electrificación, es la lucha por la conectividad, pues faltan aún muchos caminos rurales por mejorar; incluso, más de 15.000 kilómetros ni siquiera tienen ripio. También es la conservación de las vías en invierno, que dejan incomunicadas a cientos de comunidades indígenas. No hay estadísticas sobre los niveles de conectividad por internet en el área. Ni siquiera eso tenemos. Les aseguro que es absolutamente marginal.

Apoyo la modernización tributaria y apuesto por generar un sistema de facturación electrónica. Pero demando que, previo a ello, aseguremos al menos dos cosas: plena conectividad digital y descenso de la tasa de analfabetismo digital, como asimismo centros de apoyo a cargo del Servicio de Impuestos Internos o de otras entidades, que permitan que los pequeños productores y comerciantes de las zonas apartadas y retrasadas del país no sigan quedando más rezagados en su proceso de desarrollo.

No es razonable establecer la obligatoriedad de la facturación electrónica si previamente no se diseña un sistema de apoyo a los pequeños productores y comerciantes, un programa que les permita acceder a la tecnología necesaria para operar en el nuevo sistema. Necesitamos dotar de computadores, con programas que paguen las correspondientes licencias, de conexiones a internet de alta velocidad y, además, de recursos para capacitar y dar soporte técnico y contable a los microemprendedores, de manera que puedan integrarse a la modernidad que hoy demanda el desarrollo tecnológico del país, para terminar de generar más brechas y rezagos en los procesos de modernización económica.

La otra medida sobre la cual versa este proyecto me parece de la mayor importancia. Apoyaré de manera entusiasta la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, porque va en beneficio de los millones de créditos que se generan en el año en favor de los pequeños emprendedores, quienes día a día deben recurrir a los créditos para generar los flujos de caja indispensables para mantener en pie su emprendimiento.

En Chile están sucediendo cosas increíbles. Si le protestan un cheque porque carece de dinero para su pago, le aplican impuesto. Si realiza un sobregiro no pactado, el banco le aplica una comisión. Si necesita crédito, el Estado también le aplica impuestos. Es el peor de los mundos para iniciar emprendimientos. Muchos se llenan la boca con el apoyo a los pequeños emprendedores, pero en la práctica no conocen aquello, no han estado en terreno. En cambio, yo he estado trabajando en las pymes durante 32 años. Fui presidente del comercio detallista en mi región por 14 años. Conozco el sacrificio y lo que esto significa para las personas que van a pedir créditos todos los días. ¿Qué pasa con los cientos de miles de personas que desean obtener una vivienda? Deben concurrir a solicitar un crédito, y ahí también está presente el Estado con la aplicación de un impuesto.

Prefiero que el Estado pierda algunos recursos con las grandes empresas, pero no dejaré de apoyar a los pequeños emprendedores del país. No podría decirles que votaré en contra de una rebaja de impuestos. Esto es sin perjuicio de que el Ejecutivo pueda focalizar aún más el beneficio, centrándolo en el micro y pequeño crédito hipotecario.

Por lo anteriormente expuesto, anuncio mi voto a favor del proyecto.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente , el año pasado, cuando estudiamos el proyecto de ley de ajuste tributario -según el Ejecutivo , era una reforma tributaria-, quedó pendiente el tema de la plataforma de la factura electrónica.

En ese instante, se expresó que un proyecto en materia de factura electrónica significaría, en régimen, aumentar en más o menos 400 millones de dólares los ingresos para el Estado. La fundamentación fue muy clara y precisa. Por eso, el Ejecutivo ingresó un proyecto de ley para su tramitación, que tiene por objeto posibilitar la universalización del uso de la factura electrónica y de los restantes documentos tributarios.

La iniciativa también contempla establecer una plataforma tecnológica en el Servicio de Impuestos Internos, para que las micro y pequeñas empresas, así como también aquellos contribuyentes de escaso movimiento y los que el SII defina como de difícil fiscalización, emitan y reciban sus facturas y demás documentos tributarios.

Además, introduce una mejora en el uso del crédito fiscal del IVA para facilitar el acceso al financiamiento de las pequeñas y medianas empresas.

Asimismo, se otorga un nuevo plazo para que las pequeñas y medianas empresas celebren convenios de pago con la Tesorería General de la República. Meses atrás, varios diputados, como los colegas Jaramillo , Auth , Robles , Montes y Lorenzini , planteamos esta medida, en el sentido de que había que dar un nuevo plazo para la reprogramación de impuestos que debían los contribuyentes, y expresamos la razón. Por ejemplo, según la información que nos entregó la Tesorería General de la República, dentro del período concluido en diciembre de 2012, se normalizó un total de 272.000 millones de pesos, de los cuales 52.000 millones de pesos fueron pagados al erario nacional, los que no tenían posibilidad alguna de ingresar, y 132.000 millones de pesos fueron pactados bajo convenios de pago. Durante dicho período, durante el cual rigió la prórroga de la reprogramación, se llegó a un total de 27.600 convenios de pago. Habría sido muy importante que se hubiera tomado en cuenta nuestra solicitud. Por eso, en este proyecto se otorga un nuevo plazo de cuatro meses para hacer uso de esa posibilidad de renegociación.

Además, se rebaja la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, se crea una nueva dirección regional del Servicio de Impuestos Internos y se introducen diversos perfeccionamientos al sistema tributario en materia de impuesto a la renta.

¿Qué nos preocupa? Quiero entrar al tema de fondo: la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas.

Un colega que me antecedió en el uso de la palabra señaló que por ningún motivo votaría en contra de esa rebaja, lo que suena muy lógico. Sin embargo, esta es una materia que estudiamos en profundidad en la Comisión de Hacienda y, cuando analizamos el informe financiero de la Dirección de Presupuestos, nos encontramos con una sorpresa increíble. Según esa información, como consecuencia de la aplicación de esta iniciativa, la factura electrónica obligatoria significará un mayor ingreso de 79 millones de dólares en 2013. En el fondo, la factura electrónica implicará la disminución del riesgo de fraude, la mayor agilidad en los procesos de facturación y pago, el ahorro de costos operacionales, la reducción de errores en el proceso de facturación y la mejor imagen corporativa de las empresas que utilicen esta tecnología de vanguardia, que son los aspectos positivos de la iniciativa. En resumen, la factura electrónica reducirá la evasión y, al hacerlo, ello significará mayores ingresos para el fisco.

No obstante, como indiqué, cuando analizamos los datos oficiales del Ministerio de Hacienda, nos encontramos con una sorpresa: en 2014, el cambio significará un mayor ingreso de 70 millones de dólares, y en 2015, en régimen, será de 406 millones de dólares. Pero la reducción por rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas tendrá un efecto de reducción en los ingresos fiscales que el 2013 será de 59 millones de dólares; en 2014, de 246 millones de dólares y, en 2015, de 258 millones de dólares.

¿Es justo que legislemos para beneficiar a un segmento de empresas, el 80 por ciento, que serán beneficiadas con la rebaja en la tasa de Impuesto de Timbres y Estampillas? Seguimos entre los inmensos ingresos y los bajos ingresos. ¿Cómo la gente va a aceptar que el promedio de ingreso per cápita sea de 20.000 dólares, en circunstancias de que todavía estamos discutiendo el salario mínimo?

Esa es la causa por la cual los seis parlamentarios de la Concertación y el Presidente de la Comisión, que es independiente, votáramos en contra de la rebaja del Impuesto de Timbres y Estampillas. Y la votamos en contra no para perjudicar al 20 por ciento de pequeñas empresas que se verá favorecido, sino para que se focalizara la rebaja en las pequeñas y micro empresas, de manera que beneficie a quienes realmente lo necesitan y no sirva para aumentar la riqueza a los sectores más acaudalados, los del primer decil del país. ¡Ese es el tema de fondo!

Votaremos en contra de la rebaja del Impuesto de Timbres y Estampillas porque consideramos que esa rebaja se puede focalizar, y eso se puede hacer muy bien, aunque algunos afirman que eso es imposible.

El resto del proyecto lo vamos a votar a favor, porque consideramos que va en el camino correcto.

Se calcula que en estos instantes la evasión por facturas falsas representa cerca de 20 por ciento del total de evasión asociada al IVA, cuya tasa de evasión será cercana al 18 por ciento este año. Si hay mayor fiscalización, se reduce esa posibilidad.

Por eso, a nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, anuncio que votaremos a favor del proyecto, excepto la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, que vamos a rechazar.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tienen la palabra el diputado Miodrag Marinovic.

El señor MARINOVIC.-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo cordialmente a los ministros presentes.

Quiero compartir algunas reflexiones sobre la iniciativa que estamos debatiendo.

El proyecto fue objeto de modificaciones importantes durante su discusión en la Comisión de Hacienda. Si bien su texto original era bien intencionado, en el sentido técnico de que consideraba conveniente que todos los pequeños empresarios del país puedan emitir factura o guía electrónica. Pero eso es lo que puede llegar a pensar alguien en la comodidad de su oficina. Sin embargo, cuando vamos a las diversas realidades que presenta nuestra geografía, en el sur o en el norte, la de los pescadores artesanales, la de los agricultores y otros pequeños empresarios que realizan con gran esfuerzo sus actividades en terreno y no necesariamente atendiendo público en el confort de una calefaccionada oficina, nos damos cuenta de que no todos pueden emitir facturas electrónicas.

Uno se pregunta cómo lo harán los pequeños empresarios del transporte, de la construcción, los pescadores artesanales a bordo de sus embarcaciones, los capataces en el campo. ¿Dónde enchufarán el computador para emitir el documento electrónico, la factura, la guía de despacho o la boleta?

Ese fue un debate importante en la comisión, porque nos pareció que el proyecto no consideraba la realidad práctica de los emprendimientos de nuestro país y las características del territorio nacional.

Logramos que, finalmente, el Ejecutivo incorporara importantes modificaciones, para evitar así que el proyecto se convirtiera en un “Transantiago tributario” que generara problemas a muchos sectores productivos, que se verían en la imposibilidad operativa, técnica, de poder cumplir con la emisión de documentos electrónicos.

No sabíamos cómo lo harían -ya lo dije- quienes se dedican al turismo, a la pesca artesanal, a la construcción, al transporte, actividades que son fundamentales en Magallanes, porque están muy repartidas territorialmente. Piense usted que hay emprendimientos rurales situados en lugares a los que no llega el suministro eléctrico y otros que no cuentan con cobertura de internet.

Ante esa situación, logramos incorporar, en acuerdo con el Ejecutivo , una primera indicación, que es del siguiente tenor: “Tratándose de contribuyentes que desarrollen su actividad económica en un lugar geográfico sin cobertura de datos móviles de operadores que tienen infraestructura o sin acceso al servicio público de suministro eléctrico o en un lugar decretado como zona de catástrofe conforme a la ley N° 16.282, no estarán obligados a emitir los documentos señalados en el inciso primero en formato electrónico, pudiendo siempre optar por emitirlos en formato papel.”.

Por lo tanto, permitimos que esta realidad regional específica de muchos sectores productivos fuera considerada en este debate.

También logramos que el Servicio de Impuestos Internos entienda que la plataforma computacional pyme en su sitio web debe quedar abierta a los pequeños emprendedores, es decir, a aquellos que tienen poco movimiento, de forma de asegurar su participación en el nuevo proceso.

Asimismo, se aprobó un artículo 4º bis, que expresa: “El Servicio de Impuestos Internos deberá establecer y administrar en su sitio web una plataforma tecnológica para que los contribuyentes de difícil fiscalización o de escaso movimiento operacional o económico, las empresas de menor tamaño según se definen en la ley Nº 20.416 y demás contribuyentes que determine a su juicio exclusivo,…”.

Por lo tanto, no solamente no estamos dejando de lado a aquellos que operacionalmente no podían incorporarse a la factura electrónica, sino que también estamos mejorando las herramientas para ser competitivos en la plataforma del sitio web.

Esos son básicamente los logros alcanzados, a objeto de establecer una norma que no sea inaplicable, que termine perjudicando o afectando a sectores importantes de la población.

Respecto de la rebaja de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, me abstuve, para ver si podía alcanzarse un acuerdo -en tal sentido, he escuchado al diputado Ortiz con mucha atención- ya que, en efecto, parece razonable la idea de la focalización y de segmentar esto por grupos.

Sin embargo, debo ser muy realista respecto de los deudores de nuestro país: los deudores de tarjetas de crédito, de créditos hipotecarios y de créditos de consumo, que están con la soga al cuello. Se trata de cientos de miles de chilenos que requieren un alivio en sus deudas. Sin duda, ellos también están pagando el impuesto que el proyecto propone eliminar.

Voy a apoyar la reducción de la tasa del Impuesto de Timbres y Estampillas, porque no puedo dejar que miles de deudores paguen lo mismo, en circunstancias de que hoy existe una herramienta muy precisa para rebajar la mochila del endeudamiento a través de la reducción de este impuesto.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.-

Señor Presidente , voy a referirme al contexto de este proyecto. Este fue producto del compromiso del Gobierno con la Oposición en la discusión del ajuste tributario, que el Gobierno denominó reforma tributaria.

El Gobierno se comprometió a enviar un proyecto para convertir en ley un proceso voluntario de incorporación a la factura electrónica, de manera de reducir la evasión y la elusión. Eso generaría, según el Gobierno, 400 millones de dólares.

Como los cálculos ajustados revelaron que la expectativa de recursos adicionales se elevaría a 600 millones de dólares -como si al Gobierno le quemaran las manos al tener más recursos disponibles para ejecutar programas y políticas sociales-, decidió compensar ese “exceso” de recursos adicionales con una rebaja, que se suma a la establecida hace poco respecto del Impuesto de Timbres y Estampillas, de manera que el balance coincidiera con los 400 millones de dólares comprometidos.

La factura electrónica constituye un buen proyecto, que fue perfeccionado adecuadamente durante el debate de la Comisión de Hacienda.

Como se ha dicho, la exclusión de las boletas perjudicaba la opción del pequeño boliche de barrio, generalmente un pequeño negocio familiar, ya que la mayor parte de las veces es atendido por un adulto mayor. Se otorga la facultad permanente al Servicio de Impuestos Internos para que una empresa en particular, por razones fundadas, pueda continuar emitiendo facturas en papel.

También se refuerza la plataforma tecnológica del Servicio de Impuestos Internos, para que los pequeños y medianos emprendedores puedan incorporarse a ella y con el menor costo posible.

Con todo, la demanda generalizada en la Comisión fue poner a disposición los servicios de apoyo a la pequeña y mediana empresa, para focalizar la facilitación de la incorporación de la actividad a la factura electrónica, que tiene beneficios adicionales.

El ministro acostumbra a señalar, por ejemplo, el beneficio ecológico de la disminución de tala de árboles, que no es menor. Si se analiza con calma, se puede concluir que también podríamos hacerlo en el Parlamento, a propósito de esa vieja discusión en que se fotocopia, se vuelve a fotocopiar y se vuelven a fotocopiar papeles y más papeles. Si estamos discutiendo sobre la factura electrónica, podríamos trabajar los proyectos de ley y sus correspondientes indicaciones de manera electrónica.

También es muy positivo que se reabra la posibilidad de realizar convenios de pago con quienes tienen deudas con el Servicio de Impuestos Internos. También es positivo que se descongestione la atención del Servicio de Impuestos Internos en la Región Metropolitana, con la creación de una nueva dirección en el área norte.

Por lo tanto, vamos a votar a favor de todos los capítulos de este proyecto misceláneo.

Pero me quiero concentrar en el artículo 3º, que establece una nueva reducción -digo nueva porque ya aprobamos una en el pasado reciente- del Impuesto de Timbres y Estampillas que, en régimen, podría generar hasta 250 millones de dólares de pérdida de recaudación fiscal.

Es efectivo que todas las operaciones crediticias van a verse beneficiadas con esta reducción, pero también convengamos en que el tamaño de las operaciones crediticias hace que, cuando la operación crediticia es de una cuantía menor, el porcentaje de reducción o de beneficio es pequeñísimo. Y cuando se trata de una operación crediticia mayor, cuando los volúmenes son gigantescos, significa que más de las tres cuartas partes del beneficio fiscal que va a tener la actividad empresarial se va a concentrar en las grandes empresas y megaempresas. O sea, de esos 250 millones de dólares, más de 200 millones se destinarán a un ahorro de la gran actividad empresarial.

Hemos propuesto al Gobierno una política de focalización, de manera que el beneficio principal recaiga en las operaciones crediticias en favor de personas naturales y pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, el Gobierno ha insistido en la desfocalización, en el beneficio generalizado, por lo que nos obliga a votar en contra. Yo, al menos, no voy a votar a favor un artículo que implica hoy -no estamos hablando de políticas contracíclicas ni de reducción provisoria- una reducción permanente, focalizada en las grandes empresas. Es decir, más de las tres cuartas partes del ahorro que tendrán las empresas será monopolio de las grandes empresas y de las megaempresas.

Por eso, en un contexto de lucha contra la desigualdad, de un énfasis puesto por todos los sectores políticos en la necesidad de reducir las diferencias, francamente les debería temblar la mano a todos los parlamentarios a la hora de votar una medida que beneficiará de manera muy concentrada a la gran empresa chilena.

Hoy estamos hablando de la necesidad de crear impuestos más redistributivos. No puede ser que en un país como Chile, de manera excepcional, la desigualdad sea la misma antes y después del impuesto. En mi opinión, este tipo de medidas contribuye a consolidar esa situación de los tributos chilenos, que no tienen ninguna función de redistribución del ingreso.

A decir verdad, en el contexto nacional en que estamos discutiendo sobre la necesidad de reestructurar el sistema tributario para que sea más redistributivo, apoyar una reducción pareja del impuesto de timbres y estampillas, que beneficiará básicamente a las grandes operaciones crediticias, a mi juicio es inaceptable.

Por eso, anuncio que vamos a votar en contra dicho artículo.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya.

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, valoro este proyecto, puntualmente por dos temas que vienen incorporados en él.

En tiempos en que estamos hablando de la posibilidad de aumentar la recaudación tributaria del Estado, la factura electrónica es, claramente, una herramienta que va en el sentido correcto desde la perspectiva de entregar mejores herramientas de fiscalización al Servicio de Impuestos Internos para evitar que se produzca evasión y elusión de impuestos.

En ese sentido, fueron respondidas todas las dudas planteadas respecto de la imposibilidad de implementar un sistema eficiente y moderno de factura electrónica; los eventuales problemas de conectividad de algunas empresas que, por razones tecnológicas, no tienen acceso a emitir facturas electrónicas, se ven solucionados gracias a la posibilidad que se entrega al Servicio de Impuestos Internos de flexibilizar en algunos casos, en relación con algunas empresas, la exigencia de uso de esta herramienta.

Es importante hacerse cargo de las críticas que se han hecho en torno a la disminución del impuesto de timbres y estampillas. Al respecto, se ha planteado que sería una medida que apuntará en un sentido incorrecto, desde el punto de vista de que se estaría disminuyendo la recaudación del Estado.

Plantear que la reducción de ese impuesto beneficiará solamente a las grandes empresas contradice la lógica de quiénes son los contribuyentes de este impuesto. Hay que decirlo: De los 3.200.000 contribuyentes, aproximadamente, que se ven afectados por el impuesto de timbres y estampillas, las personas naturales -que contratan créditos de consumo, por ejemplo, para adquirir una vivienda, los cuales están afectos al impuesto de timbres y estampillas- representan 2.800.000; es decir, prácticamente el 88 por ciento de quienes pagan ese gravamen en Chile. Las pequeñas y medianas empresas representan cerca de 11,4 por ciento, con cerca de 366.000 contribuyentes, y la gran empresa representa el 0,3 por ciento del total, con cerca de 8.900 contribuyentes. Es importante transmitirlo. Por eso, sostener que solamente las grandes empresas serán beneficiadas por esta reducción -reitero, en el caso que estamos planteando, ellas representan solo el 0,3 por ciento de los contribuyentes que pagan el impuesto de timbres y estampillas- es entrar en una lógica que no es correcta.

Se planteó acá que una reforma presentada el 2008 permite que las pequeñas empresas no paguen el impuesto de timbres y estampillas, por cuanto, según se dice, estaría integrado con el IVA, lo que es incorrecto. La reforma presentada en el 2008 nunca ha entrado en vigencia; la integración del impuesto de timbres y estampillas con el impuesto al valor agregado nunca ha entrado en uso.

Al observar los números de las pequeñas y medianas empresas que se verían beneficiadas con la reducción del impuesto de timbres y estampillas -como dije, dichas empresas son alrededor de 366.000 en el país, y representan el 11,4 por ciento del total de los que pagan este impuesto- se advierte claramente que la medida apunta en la lógica de aumentar la competencia del mercado financiero y favorecer el acceso al crédito -reitero que la rebaja beneficiará fundamentalmente a las personas naturales-, por lo que nos parece adecuada. Al respecto, es incorrecto decir que las personas naturales no piden créditos o no adquieren viviendas.

En esa línea, es importante recordar que el impuesto de timbres y estampillas presenta una tasa variable, que va del 0,033 al 0.4 por ciento del monto de la operación. Lo que hoy se está reduciendo es el techo, del 0,2 por ciento. O sea, hoy las personas que pagan bajos montos…

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiempo, señor diputado.

El señor MACAYA.-

Cuando se emite un cheque, son valores bastante bajos.

También es fundamental señalar que el acuse de recibo -herramienta nueva que se está incorporando en las facturas para imposibilitar al beneficiario, al comprador de un servicio, ocupar el crédito fiscal- posiblemente es una de las medidas más potentes en beneficio de la oportunidad de pago a favor de las pequeñas y medianas empresas.

Desde esa perspectiva, señor Presidente, es importante valorar este proyecto.

Por último, anuncio que esta bancada aprobará en su totalidad el contenido de la iniciativa.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, originado en mensaje, que introduce modificaciones a la legislación tributaria en materia de factura electrónica y dispone otras medidas que indica.

Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas son propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 7 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Corresponde votar en particular el proyecto. Se ha solicitado votación separada de cada uno de sus numerales.

En primer lugar, se votarán los numerales del artículo 1º, que introduce modificaciones a la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente , pido que recabe la unanimidad de la Sala para hacer una sola votación, con excepción del artículo 3º, nuevo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Señor diputado , ocurre que un diputado de su propia bancada solicitó la votación separada, y no puedo privarlo de ese derecho. Si solicito el acuerdo unánime para acceder a su solicitud, me imagino que ese diputado no dará su consentimiento.

¿Habría acuerdo para votar por artículo, no por número?

Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Señor Presidente , creo que la votación debería hacerse por modificación, porque puede ocurrir que en un número haya dos temas distintos. En consecuencia, sugiero que sigamos con el criterio de votación que se establece en la minuta que nos entregaron.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Conforme, señor diputado. Usted tiene todo el derecho a no dar la unanimidad. En consecuencia, nos regiremos por la minuta de votación.

En votación el numeral 1) del artículo 1º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

En votación el numeral 2) del artículo 1º, con la indicación del Ejecutivo.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Girardi Lavín Cristina; Pascal Allende Denise; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

En votación el numeral 3) del artículo 1º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar los numerales del artículo 2º, que introduce modificaciones al Código Tributario.

En votación el numeral 1) del artículo 2º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 9 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

En votación el numeral 2) del artículo 2º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

En votación el numeral 3) del artículo 2º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

En votación el numeral 4) del artículo 2º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 9 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar la indicación del Ejecutivo para incorporar un artículo 3º, nuevo, motivo por el cual los artículos 3º, 4º, 5º y 6º pasan a ser 4º, 5º, 6º y 7º, respectivamente.

El texto del artículo 3°, nuevo, se encuentra en la minuta de votación que los señores diputados y las señoras diputadas tienen en su poder.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Araya Guerrero Pedro; Chahín Valenzuela Fuad.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 1) del artículo 3°, que pasa a ser 4°, que modifica la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Muñoz D’Albora Adriana.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 2) del artículo 3°, que pasa a ser 4°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 1) del artículo 4°, que pasa a ser 5°, que modifica el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija las plantas de personal del Servicio de Impuestos Internos y los respectivos requisitos de ingreso y promoción.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Muñoz D’Albora Adriana.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 2) del artículo 4°, que pasa a ser 5°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 9 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Rincón González Ricardo; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 1) del artículo 5°, que pasa a ser 6°, que modifica la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 9 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Rincón González Ricardo; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 2) del artículo 5°, que pasa a ser 6°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 9 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana; Rincón González Ricardo; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el numeral 3) del artículo 5°, que pasa a ser 6°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 1 abstención.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Kort Garriga Issa; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario.

-Se abstuvo el diputado señor Vargas Pizarro Orlando.

El señor BURGOS.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra su señoría.

El señor BURGOS.-

Señor Presidente, creo que ahora podemos votar todos los numerales del artículo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Sí, podríamos votar de inmediato los numerales 4), 5) y 6) del artículo 5°, que pasa a ser 6°.

¿Habría acuerdo para votarlos en conjunto?

Acordado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el artículo 6°, que pasa a ser 7°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 10 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el artículo 1° transitorio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 15 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el artículo 2° transitorio, con la indicación del Ejecutivo, cuyo texto figura en la minuta que obra en poder de los señores diputados y señoras diputadas.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 15 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Goic Boroevic Carolina; Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo; Vallespín López Patricio.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el artículo 3° transitorio, nuevo, con la indicación del Ejecutivo, que consiste en incorporar un artículo 3° transitorio, nuevo, pasando los actuales 3° y 4° a ser 4° y 5° transitorios, respectivamente.

El texto de la indicación del Ejecutivo se encuentra en la minuta que los señores diputados y las señoras diputadas tienen en su poder.

En votación.

-Durante la votación:

El señor ORTIZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente , solo para hacer una aclaración.

En el fondo, esta indicación del Ejecutivo tiene por objeto reponer una parte del artículo 3° transitorio, nuevo. Lo digo para que quede claro lo que estamos votando.

Gracias, señor Presidente.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Es muy buena su aclaración, señor diputado .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 52 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Chahín Valenzuela Fuad; Sabag Villalobos Jorge; Tuma Zedan Joaquín.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Corresponde votar el artículo 3° transitorio, que pasa a ser 4° transitorio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 11 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Lorenzini Basso Pablo; Rincón González Ricardo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto.

El señor ELUCHANS ( Presidente ).-

Por último, corresponde votar el artículo 4° transitorio, que pasa a ser 5° transitorio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 8 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Kort Garriga Issa; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Muñoz D’Albora Adriana.

El señor ELUCHANS (Presidente).- En conformidad al acuerdo adoptado por los Comités parlamentarios, corresponde tratar el proyecto de ley, originado en mensaje, que regula la actualización de los padrones electorales.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el diputado señor Felipe Ward.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín N° 8972-06, sesión 47ª de la presente legislatura, en 11 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Documentos de la Cuenta N° 9 de este boletín de sesiones.

El señor WARD (de pie).- Señor Presidente , en sesión celebrada hoy en la mañana, gracias a un acuerdo de Comités, la Comisión de Gobierno Interior aprobó este proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de origen en mensaje y con urgencia calificada de “discusión inmediata” que regula la actualización de los padrones electorales (Boletín N° 8972-06)

La Comisión aprobó su artículo único, tanto en general como en particular, en idénticos términos a los propuestos por el honorable Senado, con los votos favorables de los señores Becker ( Presidente ), Auth , Bauer , Cerda , Farías , Pérez, don Leopoldo ; Rosales y de quien habla. Votación en contra de los señores Lemus y Ojeda . Se abstuvo el señor Schilling .

Señor Presidente, el texto del proyecto de ley es el siguiente:

“Artículo único.- Incorpórase a la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y Servicio Electoral, el siguiente artículo 28 bis:

Artículo 28 bis.- En la elaboración del Padrón Electoral que se señala en el artículo 30, el Servicio Electoral excluirá a los electores de ochenta o más años de edad, que no contaren con sus documentos de identidad vigentes en conformidad a lo dispuesto en el artículo 62 de la ley N° 18.700, por no haber obtenido o renovado su cédula nacional de identidad, cédula de identidad para extranjeros o pasaporte, en los últimos once años anteriores a la fecha establecida en el artículo anterior, de acuerdo a la información que al respecto le proporcione el Servicio de Registro Civil e Identificación.

El Servicio Electoral confeccionará una nómina especial que singularizará a los electores excluidos en virtud de lo dispuesto en el inciso anterior, quienes se considerarán inhabilitados para sufragar en la respectiva elección, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso final. Esta nómina especial será pública, en lo que se refiere a los datos señalados en el inciso tercero del artículo 31 y le será aplicable lo dispuesto en los artículos 31, 32 y 33, en lo relativo a las normas de publicidad y procesos de auditoría.

Entre los ciento ochenta y los noventa días anteriores a una elección o plebiscito, el Servicio Electoral deberá notificar a los electores incluidos en la nómina especial, mediante carta certificada dirigida al domicilio electoral consignado en el Registro Electoral , la circunstancia de haber sido o de poder ser excluidos del Padrón Electoral de la elección de que se trate, en virtud de este artículo.

Asimismo, el Servicio Electoral deberá informar a los electores de la exclusión del Padrón, a través del sistema de consulta disponible en su sitio web y en la línea telefónica a que se refiere el inciso segundo del artículo 7°.

Los electores excluidos en virtud de este artículo podrán reclamar del hecho de la exclusión, por escrito o verbalmente, dentro de los diez días siguientes a la publicación del padrón auditado, ante el Tribunal Electoral Regional de su domicilio electoral, según lo dispuesto en el artículo 47.

La exclusión dispuesta en este artículo sólo procederá respecto del padrón que el Servicio Electoral confeccione para cada elección en particular y, en ningún caso, procederá respecto del Registro Electoral .”

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Eduardo Cerda.

El señor CERDA.- Señor Presidente , el proyecto aprobado en la Comisión de Gobierno Interior, soluciona verdaderamente un problema que nos inquietaba, cual es que las personas de ochenta o más años de edad y que no hubieran renovado su cédula de identidad en los últimos once años, quedaran eliminadas para siempre de su derecho a sufragar. Por lo tanto, solo serán excluidas del padrón electoral de la respectiva elección. El Servel tendrá que hacer una lista aparte de todas esas personas que, según los antecedentes, suman más de cien mil, las que serán informadas de su exclusión del padrón electoral de la respectiva elección, no del Registro Electoral . En consecuencia, bastará con que renueven su carné de identidad para que puedan volver a participar en elecciones.

Señor Presidente , en esto no existe una división entre partidarios del Gobierno y de Oposición, porque estamos de acuerdo en que hay que ir depurando el padrón, de manera que no se repita lo que ocurre muchas veces, en que la abstención en diferentes elecciones es falsa, porque la mayoría de las personas que no votan es porque han fallecido.

Con las modificaciones que se introdujeron está totalmente resguardado el derecho a sufragio de todas las personas. Es muy difícil que alguien no renueve su carné de identidad en once años.

Por eso, anuncio el voto a favor de quien habla y de varios diputados de esta bancada.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- En el resto del tiempo de la bancada Demócrata Cristiana, tiene la palabra el diputado René Saffirio.

El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, en mi nombre y en el del diputado Sergio Ojeda, quiero hacer presente nuestra votación en contra de este proyecto.

Este proyecto de reforma a la ley N° 18.556 establece que se excluirá del padrón electoral a los electores de ochenta años o más años de edad, que no hayan renovado sus documentos de identificación, en los últimos años once años. Es decir, se puede tratar de personas que a los sesenta y nueve años de edad dejaron de renovar sus documentos de identificación, que serán excluidas del padrón electoral para la respectiva elección. En esta Sala hay algunos diputados que podrían haber tenido esa misma edad cuando dejaron de renovar sus documentos.

Señor Presidente , es increíble que a través de un proyecto de reforma de estas características se refleje la falta de respeto que se tiene por los mayores de edad. Aquí no se está sancionando a quienes no votaron o a quienes tienen su documentación vencida, sino a ciudadanos por viejos; se está incorporando una causal de cesación de la ciudadanía, en razón de la edad, que afecta las garantías constitucionales de esos ciudadanos. ¡Eso es inaceptable!

El Servicio de Registro Civil e Identificación ha dejado de cumplir con sus obligaciones al no informar al Servicio Electoral sobre los fallecidos. Frente al incumplimiento de una responsabilidad exclusiva y excluyente del Estado, este hace recaer la responsabilidad de ese incumplimiento en las espaldas de los mayores de ochenta años. ¡Qué democracia es esta, señor Presidente , que no solo menosprecia a los mayores de ochenta años, sino que los excluye de ejercer el legítimo derecho al sufragio, y viola sus garantías constitucionales! Esto, además, en un escenario de voto voluntario, en el cual, en el futuro, tendremos que contar con los dedos de una mano a quienes concurran a emitir su sufragio.

El hecho de que el Servicio de Registro Civil e Identificación no informe al Registro Electoral de los fallecimientos de esas personas, no hace responsables de esa omisión a las personas que se busca excluir.

Aquí se está incorporando subrepticiamente, en una discusión rapidísima y sin mayor debate, una causal de cesación de la ciudadanía que, como he dicho, afecta gravemente los derechos y las garantías constitucionales de las personas a que se refiere este proyecto.

Por las razones expuestas, votaré en contra esta iniciativa.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth

El señor AUTH.- Señor Presidente , pongamos un poco de contexto. Lo que hace el proyecto es repetir, de manera más limitada, un proyecto que aprobaron ampliamente la Cámara y el Senado, para resolver un problema real: el hecho de que cientos de miles de personas figuren en el Registro Electoral y en el padrón electoral, pese a que la posibilidad de que estén vivas es baja. Es decir, en el padrón figuran cientos de miles de personas que probablemente han fallecido.

Lo que intentamos hacer ahora -el Tribunal Constitucional puso objeciones al proyecto que aprobamos- es permitir que el Servel depure para que el padrón real de cada elección se parezca mucho más al padrón efectivo de las personas que están habilitadas para votar.

Aquí no se está sancionando a nadie; lo que se está haciendo es permitir -las personas no salen del Registro Civil ni del Registro electoral- que, para cada elección, a las personas que tengan ochenta o más años de edad, y que no hayan renovado su cédula de identidad o su pasaporte -los que viven en el extranjero renuevan el pasaporte- en los últimos once años, se les excluya del padrón de esa elección. En suma, se les excluirá de la respectiva elección en particular, pero seguirán existiendo en el Registro Electoral . Por lo tanto, si alguna de esas personas renovara su cedula de identidad, por supuesto que sería incluida en el padrón.

Recuerden que para votar se necesita tener la cédula de identidad vigente. Es más, reformamos la ley para que ningún gobierno pueda extender por más de un año la fecha de vigencia de la cédula de identidad. Por lo tanto, si alguien tiene su cédula de identidad vencida por un período de dos años o, incluso más, de 13 meses, contado hacia atrás desde el día de la elección, no puede votar, y no hay gobierno que lo salve.

En consecuencia, simplemente estamos aceptando la solicitud de todos los consejeros del Servel, nominados de manera transversal, por lo cual representan no a la tendencia oficialista, sino al consenso general.

Es necesario relegitimar al Servel; como es lógico, necesitamos que sea lo más legítimo posible, porque si hay descrédito en el padrón, hay descrédito en la elección. Repito, necesitamos dar el máximo de credibilidad al organismo que regula nuestro sistema de elecciones: el Servel.

Por lo tanto, llamo a aprobar el proyecto, de manera de entregar al Servel la facultad para excluir del padrón a los electores de ochenta o más años de edad que no hayan renovado su cédula de identidad o su pasaporte en los últimos once años anteriores a la elección de que se trate. Como dije, se les excluirá del padrón electoral en esa elección específica, de manera

que el padrón sea real y no ficticio. Esto apunta a no solo a dilucidar el efecto de la abstención electoral, sino a relegitimar la credibilidad del Servicio Electoral, dado que en la legitimidad de las elecciones democráticas se fundamenta su credibilidad.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.

El señor BECKER.- Señor Presidente, concuerdo con todo lo que ha dicho el diputado Auth. Por eso, solo ahondaré en algunos temas.

El proyecto en debate es muy sencillo -nosotros ya aprobamos otro, más drástico que este-: lo único que pretende es depurar el padrón electoral para que no se repita lo ocurrido en la elección municipal pasada, en que personas fallecidas figuraban en el referido padrón, es decir, figuraban como eventuales votantes. Eso afectó la credibilidad del Servel, lo que, para nosotros, es muy preocupante.

¿Qué hace este proyecto? Solo elimina del padrón electoral a las personas de ochenta o más años de edad que en los últimos once años no hayan renovado su cédula de identidad. Bien decía el diputado señor Saffirio que una persona que a los 69 años renovó por una última vez su cédula de identidad, y ahora tiene ochenta o más años de edad, no podría votar. ¡Pero si esa persona igual no podría votar ahora, porque su cédula está vencida! Por lo tanto, aunque no aprobáramos este proyecto, esa persona que tiene su cédula vencida hace más de un año, legalmente está imposibilitada de votar. Es decir, no estamos afectando a nadie; con esta ley en proyecto, ninguna persona queda afectada o impedida de votar.

Lo que hace el proyecto es permitir que se excluya a esas personas del padrón electoral, pero no dice que estén fallecidas. Solo las elimina del padrón, no del Registro Electoral y menos del Servicio de Registro Civil e Identificación. Por lo tanto, si alguna de esas personas quisiera votar, podría hacerlo perfectamente, para lo cual necesitaría renovar su cédula de identidad. Así sería reincorporada al padrón electoral.

Lo importante es que ninguna persona que quiera votar estará imposibilitada de hacerlo por efecto de este proyecto. Lo que vamos a hacer es permitir, de una vez por todas, la depuración del padrón electoral, porque lo que hay en la actualidad está causando un desprestigio enorme al Servel.

Alguien decía por ahí que el Servicio del Registro Civil e Identificación debería tener los datos totalmente actualizados. Es cierto. Lo que pasa es que, en algunos casos, nunca se registraron las defunciones en dicho Servicio, posiblemente debido a que esas personas fallecieron en el extranjero. También están los casos de personas muy antiguas que no tenían RUT, y los de otras que tenían varios RUT, lo cual hacía muy complejo saber cómo darlas por muertas.

En síntesis, si no solucionamos el problema de esta forma, nunca lo vamos a poder solucionar, y a mí me interesa mucho el prestigio del Servicio Electoral. Además, me interesa mucho que todas las personas que quieran votar puedan hacerlo, pero que no haya votantes inscritos que llevan más de once años sin renovar su cédula de identidad.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , el proyecto de ley surge de la necesidad de dar solidez a la tarea del Servicio Electoral en cuanto a configurar un padrón de ciudadanos, es decir, personas que tienen derecho a voto, de manera que puedan ejercer ese derecho en las ocasiones en que se convoca al pueblo para elegir a autoridades de distintos niveles. Esta cuestión quedó en entredicho en la elección municipal recién pasada, oportunidad en la cual el caso más llamativo fue el del ex Presidente de la República Salvador Allende , que aparecía con derecho a sufragar.

Pero ese no fue el único fallecido que apareció en ese listado, confeccionado a partir de la información que entregó el Servicio de Registro Civil e Identificación. Es cierto que, dada la historia del país, en la configuración de las bases de datos del Servicio Electoral, hay una insuficiencia que impide tener certeza en relación con personas fallecidas y que, en consecuencia, no debieran figurar en el padrón.

Si bien el propósito del proyecto es tener certeza a este respecto, no por ello deja de tener problemas la solución que propone, en particular en cuanto a que en relación, por ejemplo, con los detenidos desaparecidos, abogados de violadores de derechos humanos condenados y sometidos a penas de prisión por delitos imprescriptibles, podrán esgrimir esto como argumento favorable en caso de que no se les acepte la aplicación de la Ley de Amnistía, porque se supone que no se ha demostrado que la persona haya fallecido.

Por eso, señor Presidente , propusimos que el Registro Electoral fuera a la vez el padrón electoral, y que se anotara al lado de donde figuran las personas de ochenta o más años de edad que no hayan renovado su cédula de identidad, ese hecho, y solo ese hecho, para evitar otras interpretaciones y usos que se pudieren dar a esta legislación.

Como ambas cuestiones son igualmente necesarias, es decir, dar certeza a la labor del Servicio Electoral y al padrón electoral, no podemos abrir un flanco a la interpretación de otras legislaciones que merecen la misma consideración del Parlamento.

El Gobierno demuestra, una vez más, su incapacidad al enviar una solución que, en otros aspectos, terminará siendo un problema más que una solución.

Por eso, señor Presidente, me voy a abstener, porque están en juego dos bienes igualmente valiosos.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló.

El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , el país se alarmó cuando, en el padrón lectoral de la última elección municipal, aparecieron los más de mil cien detenidos desaparecidos, además de cientos de miles de personas fallecidas.

No hay ninguna duda de que se debe corregir y resolver ese problema, porque el padrón electoral debe contener solo los nombres de los ciudadanos que pueden ejercer su derecho a voto.

Sin embargo, señor Presidente, la forma de resolver el tema no es indiferente, debido a los efectos que produce. Como dijo el colega Marcelo Schilling, en el caso de los detenidos desaparecidos, esto puede tener implicancias de naturaleza muy diversa.

Por eso, una indicación presentada por un grupo de diputados de nuestra bancada, del Partido Comunista de Chile y de la Izquierda Ciudadana, concitó la gentil adhesión de los diputados Saffirio , Walker , Fidel Espinoza , jefe de la bancada de diputados del Partido Socialista, así como el apoyo del diputado Guillermo Ceroni y de otros compañeros. Dicha indicación señala que tampoco integrarán ese padrón las personas que están ausentes por desaparición forzada, que no es lo mismo que estar ausentes o excluidas por fallecimiento.

Sin embargo, el señor ministro nos explicó que si esa indicación prospera, el proyecto deberá ser enviado a cumplir su tercer trámite constitucional en el Senado, lo que impedirá que se convierta en ley en el plazo requerido para ser aplicable en las próximas elecciones, lo que no permitirá resolver el problema señalado, cuestión que podría significar la reaparición en el padrón de todos los fallecidos, incluso de los detenidos desaparecidos.

Por tal razón, estamos disponibles para retirar la indicación, en el entendido de que el Gobierno -me parece que el señor ministro se va a referir a ello- estudiará no solo los efectos electorales que se producirán en el caso de los detenidos desaparecidos, sino los efectos patrimoniales, civiles y un conjunto de otros efectos, que la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos ya tuvo oportunidad de explicar directamente al Gobierno y al ministro señor Larroulet , quien nos acompaña. Este es un tema absolutamente clave.

Como han explicado varios señores diputados, nos da cierta tranquilidad el hecho de que se borren esas personas solo del padrón electoral utilizado en cada oportunidad, no del Registro , y mucho menos del Servicio de Registro Civil e Identificación, en cuanto no se resuelva que esas personas están ausentes del país o ausentes de la vida por habérseles aplicado una desaparición forzada. En consecuencia, esperamos la intervención del señor ministro para retirar nuestra indicación.

En suma, no respaldaremos el proyecto con nuestros votos; pero nos parece muy importante que ojalá este Gobierno, por razones que a nadie escapan, encabece el envío de un proyecto de ley que establezca definitivamente la desaparición forzada en nuestro país, con el objeto de resolver las implicancias morales, políticas y civiles que ello conlleva.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , en un principio, me parecía de toda lógica el mejoramiento y la depuración del padrón electoral.

Sin embargo, por intermedio del señor Presidente , quiero plantear directamente al ministro Larroulet , con quien acabamos de tener una conversación al respecto, que la señal que vamos a entregar es que las personas mayores de ochenta o más años de edad no podrán votar.

En la mayoría de las familias de los presentes existen adultos mayores que votan. Personas de ochenta años de edad todavía pueden ir a votar, y muchas lo hacen con una responsabilidad y con un entusiasmo que ni siquiera los jóvenes tienen. Lo que va a salir en la prensa y lo que vamos a transmitir desde la Cámara es que los adultos mayores de ochenta o más años de edad no deben votar, al margen de que no hayan renovado su carné de identidad desde hace once años.

Por favor, entiéndanme: no estoy hablando desde el punto de vista del detalle del proyecto de ley, de los once años sin renovar el carné ni de la depuración del padrón electoral, que considero podría realizarse en forma administrativa, que resultaría mucho más racional. Reitero, a mi juicio, la imagen que daremos es que las personas mayores de ochenta o más años de edad no podrán votar.

Deseo formular la siguiente pregunta al ministro , por intermedio del señor Presidente . ¿Qué pasa si un adulto mayor no quiso renovar su carné a los 69 años, pero después de que le llegue la carta, renueva su carné, o bien lo hace quince días o un mes antes de la elección, para poder votar? Ocurrirá que cuando se presente en su mesa, no figurará en el padrón electoral, sino que en registro anexo.

Por lo anterior, señor Presidente, considero que tenemos que buscar una fórmula distinta a la del proyecto.

No me complica que el país completo diga que no está depurado el padrón electoral; me preocupa que alguien que quiera votar, no pueda hacerlo; me preocupa que estemos dando la imagen de que el Parlamento aparezca negando la posibilidad de votar a los ciudadanos de ochenta o más años de edad.

Es cierto que tenemos que dejar esto listo antes del 20 de este mes, pero no por eso tenemos que hacer mal las cosas y dar, además, una imagen distinta a la sociedad, que es lo que más me preocupa, sobre todo porque se trata de personas tan fieles desde el punto de vista electoral, como son los adultos mayores.

Reitero, me refiero sólo a la imagen y a lo que entregaremos con esta futura ley, señor Presidente.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , creo que es razonable y positivo que se proponga un proyecto con el objeto de transparentar el padrón electoral; pero tengo algunas aprensiones respecto de una materia a la que algunos aquí se han referido: la situación de los detenidos desaparecidos.

Al respecto, no quiero que este sea el principio de la posible intención de comenzar a borrar de nuestras memorias y de nuestra historia que en Chile existen miles de detenidos desaparecidos. Creo que eso sería un error garrafal.

Sin embargo, confío en lo que me planteó hace algunos momentos el ministro secretario general de la Presidencia en una conversación que sostuve con él sobre esta materia, quien me señaló que no es esa la intención. Lo menciono porque no podemos, de manera alguna, borrar de la historia y de nuestras memorias que en Chile hay y seguirán existiendo, tal vez por muchos años, miles de detenidos desaparecidos.

Esas son mis aprensiones.

He dicho.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.

El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , es obvio que el padrón electoral presenta una suma de diversas distorsiones, las que hacen que en determinados casos no exista la claridad que se requiere. Por ejemplo, en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo aparecen inscritos miles de soldados conscriptos, los que, debido a que cumplieron con el servicio militar en esa región, fueron inscritos en los registros de Aysén. Sin embargo, como tras cumplir con el servicio militar retornaron a sus lugares de origen, eso ha generado un padrón electoral distorsionado en no menos de 30 por ciento respecto de la realidad de la región.

Sin duda, creemos que se deben actualizar los padrones electorales; pero, en ese contexto, la única particularidad que hace un poco de ruido es una disposición contenida en el artículo 28 bis que se propone incorporar a la ley N° 18.556, por medio del artículo único del proyecto, en el sentido de establecer la exclusión de los electores de ochenta o más años de edad que en los últimos once años no hayan renovado su cédula de identidad.

En mi calidad de Presidente de la Comisión Especial del Adulto Mayor , deseo señalar que las personas de la tercera edad siempre nos han planteado su deseo permanente de estar activos en los distintos ámbitos de la sociedad, y la participación en las votaciones respectivas es un aspecto sustantivo para ellos. Incluso más, en forma histórica han demostrado su responsabilidad cívica al participar en cada uno de esos procesos.

Quiero destacar que la diputada señora María Angélica Cristi presentó una moción para solucionar el problema que genera la no renovación de cédulas de identidad de las personas mayores de edad, lo que, en muchos casos -tal como se plantea en el proyecto-, se produce debido al deterioro de sus huellas dactilares, situación que hace imposible efectuar la renovación. En suma, tal vez no deberíamos buscar excluir a las personas mayores de ochenta o más años de edad, porque ellas quieren seguir siendo parte de la comunidad y estando activas en la sociedad, porque en la actualidad las personas de esa edad son plena y absolutamente capaces.

Por lo tanto, sobre la base de la moción presentada por la diputada señora Cristi , a lo mejor lo que deberíamos buscar es un mecanismo para revalidar la vigencia de la última cédula de identidad de las personas de la tercera edad que se encuentren en el rango etario señalado; pero lo que no se debe hacer, desde ningún punto de vista, es sacarlas de los padrones electorales debido a la sola circunstancia de que no hayan realizado ese trámite.

Por otra parte, aun cuando así se promoviera, el proyecto contempla que la notificación a esos electores se debe efectuar mediante carta certificada, enviada al domicilio que tengan registrado en el Servicio Electoral. Pero todos conocemos las enormes distorsiones que hay en los padrones cuando se asigna a los inscritos, en forma automática, algún lugar de votación. Incluso más, la falta de coincidencia en algunos casos resulta dramática. Por ejemplo, hay personas de la Región de Aysén inscritas para votar en Antofagasta, distorsión que se generó por alguna circunstancia determinada.

Otro aspecto que se debe considerar es la reclamación que puede efectuar el adulto mayor, dentro de los diez días siguientes a la publicación del padrón, ante el respectivo tribunal electoral regional, es decir, la incorporación de un trámite adicional. Creo que habría que buscar la forma de establecer un mecanismo a través del cual los adultos mayores de ochenta o más años de edad -la mayoría de ellos muy activos en el cumplimiento de sus responsabilidades cívicas- puedan revalidar su cédula de identidad, para lo cual, reitero, a lo mejor se puede acoger la moción presentada por la diputada señora María Angélica Cristi con la finalidad de resolver ese problema. Por último, insisto en que, en la suma general del sistema, los padrones electorales hoy presentan demasiadas distorsionas, como las que aquí se han mencionado, por lo cual es necesario corregir ese problema.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula la actualización de los padrones electorales, para cuya aprobación se requiere del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.

En votación general el proyecto.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 8 abstenciones.

El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; Girardi Lavín Cristina; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando.