Labor Parlamentaria

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca.

Diputados informantes de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y de la Comisión de Hacienda son los señores Sergio Bobadilla y Gastón Von Mühlenbrock, respectivamente.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín N° 7947-03, sesión 13ª, en 11 de abril de 2012. Documentos de la Cuenta N° 2.

-Primer Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 22ª, en 8 de mayo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 15.

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 2, de este Boletín de Sesiones.

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Pesca.

El señor BOBADILLA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con urgencia calificada de “suma”.

De conformidad con lo preceptuado por el artículo 289 del Reglamento de la Corporación, este primer informe debe consignar lo siguiente:

A decir del mensaje, el sector pesquero nacional es heterogéneo, de amplia distribución espacial, sustenta diversos tipos de funciones en toda la cadena productiva y cuenta con la participación de una amplia variedad de actores, entre los que cabría distinguir a aquellos que participan de la actividad de acuicultura que, en los últimos años, ha logrado un desarrollo acelerado y se ha posicionado como un subsector con sus propias particularidades y necesidades.

La actual institucionalidad pesquera data, en lo fundamental, del año 1991, época en la que no se había vivido la crisis del recurso jurel, no se había avanzado en una organización regional de pesca para la conservación de recursos pesqueros, la pesca artesanal no conocía aún el régimen de las áreas de manejo, ni tampoco había un límite máximo de captura por armador, como consecuencia de que exis-tía una visión, compartida por muchos, de que los recursos pesqueros eran inagotables.

Por otra parte, atendido su estado a esa fecha, era inimaginable que el sector acuicultor superara a la pesca en retornos por divisas, como tampoco que esta actividad pudiera verse como una fuente de recursos para sectores medios, incluso, de pequeña escala, que hoy buscan acceder al apoyo necesario para realizarlo.

Tales factores, a juicio del Ejecutivo, han hecho que los consejos Nacional y Zonales de Pesca, y el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal deban enfrentar una realidad diversa y, en ocasiones, mucho más compleja que aquella que los vio surgir.

A su vez, la importancia que el rol de la autoridad normativa comenzó a jugar, especialmente desde la segunda mitad de la década de los noventa, y la promoción que efectuó de ciertas actividades, como las áreas de manejo o el desarrollo de la acuicultura, se han traducido en que la actual estructura de la Subsecretaría de Pesca no responda adecuadamente a las tareas que efectivamente debe realizar y que son reconocidas entre aquellas de la mayor importancia.

Además, el mensaje plantea que se ha verificado que algunos fondos, como el de Fomento de la Pesca Artesanal, requieren ajustes que posibiliten una mejor y más eficiente operación.

Todo lo señalado hace necesario realizar modificaciones a la institucionalidad vigente, a fin de abordar adecuadamente las tareas que la actual realidad exige.

La iniciativa aprobada por el Senado consta de seis artículos permanentes y dos de carácter transitorio. Atendida la brevedad del tiempo, solo me referiré a aquellos que estimo de mayor importancia.

La Cámara de origen calificó los artículos 1°, Nos 1, 7, 10, 11, 12 y 13, y primero y segundo transitorios -los que, sin embargo, fueron suprimidos por esta Comisión- de carácter orgánico constitucional, criterio que fue compartido por la Comisión.

Durante su discusión particular, la Comisión aprobó introducir al proyecto de ley aprobado por el honorable Senado las siguientes modificaciones principales:

a) En el N° 1 del artículo 1° entregó la presidencia del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal al subsecretario de Pesca y, además, modificó su integración.

b) En el N° 7 del mismo artículo, que considera la integración de la Comisión Nacional de Acuicultura, agregó a dos representantes de los trabajadores de centros de cultivo designados por el Presidente de la República , a propuesta del subsecretario de Pesca y Acuicultura (artículo 90 B).

c) En el N° 11 del artículo en referencia del proyecto eliminó las letras c) y d) del inciso primero del artículo 150 propuesto, esto es, suprimió dos consejos zonales de Pesca, uno correspondiente a las regiones Quinta, Sexta y Séptima e Islas Oceánicas, y, el otro, a la Octava.

d) En el N° 12 eliminó el literal ii) de la letra b) (modificaciones a la letra g) del inciso primero del artículo 152 de la Ley General de Pesca, adecuando esta norma a la supresión anteriormente referida.

Además agregó un nuevo párrafo, que modifica la composición del Consejo Zonal

de la Novena y Decimocuarta regiones propuesta por el Senado.

e) El N° 13 del artículo 1° introdujo sendas variaciones relativas al Fondo de Administración Pesquero:

Primero, incorporó como tarea de este la de promover el consumo de recursos hidrobiológicos, y, segundo, dispuso que correspondía a la Subsecretaría de Pesca la designación del director ejecutivo de este Fondo.

f) En el N° 3 del artículo 4°, que trata de las funciones que deberá desarrollar el nuevo Departamento de Pesca Artesanal, agregó en aquella consistente en coordinar con las demás oficinas de la Subsecretaría los requerimientos que efectúen los pescadores artesanales y sus organizaciones, la condición de que estas últimas estén legalmente constituidas.

g) Finalmente, eliminó los artículos primero y segundo transitorios, como consecuencia de las modificaciones introducidas por las cuales se suprimen dos consejos zonales de pesca propuestos por el Senado.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, tramitado con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

El objetivo del proyecto y su articulado fueron explicados por el ministro señor Pablo Longueira en respuesta a diversas consultas de los señores diputados.

Además, se recabó la opinión del presidente del Consejo Regional de Pescadores Artesanales de la Décima Región , Corepa , Asociación Gremial. El detalle de sus intervenciones se puede consultar en las actas respectivas.

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos dispuso en su informe que debían ser conocidos por la Comisión de Hacienda los artículos 90 A y 90 D del N° 7 y los N°s 11 y 13, todos ellos del artículo 1°; el artículo 2°; el artículo 3°; y la letra f) del N° 2 del artículo 4°. A su vez, la Comisión de Hacienda incorporó a su conocimiento el numeral 12 del artículo 1º, y los artículos primero y segundo transitorios, que fueron objeto de sendas indicaciones del Ejecutivo.

Con respecto al debate del articulado, cabe consignar que el Ejecutivo formuló las siguientes indicaciones:

Al artículo 1°.

1) Para intercalar en el artículo 150, establecido en el numeral 11 del artículo 1°, los siguientes literales c) y d), cambiando los demás su orden correlativo:

“c) Uno en la zona correspondiente a las Regiones V de Valparaíso, VI del Libertador Bernardo O’Higgins y VII del Maule e Islas Oceánicas, con sede en la comuna de Constitución;

d) Uno en la zona correspondiente a la Región VIII del Biobío, con sede en la comuna de Talcahuano;”

2) Para modificar la letra b) del numeral 12 del artículo 1° en el siguiente sentido:

a) Intercálase el siguiente literal ii), cambiando los demás su orden correlativo:

“ii) Sustitúyese, en el párrafo cuarto, la frase “V, VI, VII, VIII y IX Regiones e Islas Oceánicas”, por “V, VI y VII Regiones e Islas Oceánicas”.”

b) Sustitúyese el literal ii), que pasa a ser iii) por el siguiente:

“iii) Agréganse los siguientes párrafos quinto y sexto, nuevos, cambiando los demás su orden correlativo:

“En el Consejo Zonal de la VIII Región, uno representará a los armadores industriales de la pesca pelágica; otro a los armadores industriales de pesca demersal; otro a los pequeños armadores industriales y, un cuarto, a los industriales de plantas procesadoras de productos pesqueros.

En el Consejo Zonal de la IX y XIV Regiones, uno representará a los armadores industriales de la pesca pelágica; otro a los armadores industriales de la pesca demersal; otro a los pequeños armadores industriales; otro a los industriales de plantas procesadoras de productos pesqueros, y otro a los acuicultores.”

A los artículos transitorios.

3) Para agregar los siguientes artículos primero y segundo transitorios:

“Artículo Primero Transitorio.- Las personas que a la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley integren los Consejos Zonales de Pesca de las Regiones V a IX e Islas Oceánicas, y el de las Regiones XIV a XI, continuarán integrando los Consejos Zonales de Pesca de las regiones VIII y X, respectivamente.

Artículo Segundo Transitorio.- Los Consejos Zonales de Pesca de las Regiones V de Valparaíso, VI del Libertador Bernardo O’Higgins y VII del Maule, de las Regiones IX de La Araucanía y XIV de Los Ríos, y el de la XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, deberán constituirse dentro de un plazo máximo de seis meses contados desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley.

Mientras no se encuentren constituidos dichos Consejos Zonales con el número mínimo de miembros necesarios para reunirse, de conformidad con el artículo 150 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, tendrán competencia en las Regiones V de Valparaíso, VI del Libertador Bernardo O’Higgins y VII del Maule, el Consejo Zonal de Pesca de la VIII Región del Biobío; y en la XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo tendrá competencia el Consejo Zonal de la X Región de Los Lagos.

Asimismo, mientras no se encuentre constituido el Consejo Zonal de Pesca de las Regiones IX de La Araucanía y XIV de Los Ríos con el número mínimo de miembros necesarios para reunirse de conformidad con el artículo 150 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, tendrán competencia en la IX Región de La Araucanía y en la XIV Región de Los Ríos, el Consejo Zonal de Pesca de la VIII Región del Biobío y el de la X Región de Los Lagos, respectivamente.”.

Puestas en votación las indicaciones precedentes, fueron aprobadas por 9 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, al igual que los numerales 11 y 12 del artículo 1º.

Votaron por la afirmativa los diputados señores Godoy, don Joaquín ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y quien informa. Por la negativa lo hizo el diputado señor Campos, don Cristián . Se abstuvo el diputado señor Jaramillo, don Enrique .

Puestos en votación los artículos 90 A y 90 D, que se incorporan en la Ley General de Pesca y Acuicultura por el numeral 7 del artículo 1º, el numeral 13 del mismo, los artículos 2º y 3º, y el numeral 2, letra f) del artículo 4º, fueron todos aprobados por 10 votos a favor y 1 voto en contra.

Votaron por la afirmativa los diputados señores Campos, don Cristián ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y quien informa. Por la negativa lo hizo el diputado señor Lorenzini, don Pablo .

En cuanto al informe financiero N° 75 -sus señorías lo tienen en sus pupitres-, elaborado por la Dirección de Presupuestos, de fecha 19 de julio de 2011, complementado por el Informe Financiero Nº 157, de 27 de diciembre del mismo año, cabe señalar, sin

entrar al debate, como la materia más relevante, que el proyecto de ley propone un mayor costo anual de 356 millones 543 mil pesos, de los cuales 333 millones 543 mil pesos son de carácter permanente, asociados a remuneraciones y operación, y 23 millones de pesos son gastos por una sola vez asociados a instalación.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.

El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, en primer lugar, anuncio que votaremos a favor casi todo el proyecto.

Nos parece que se trata de una buena iniciativa, en especial por la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura, de los Consejos Zonales de Pesca, y del Departamento de Pesca Artesanal, en la División de Desarrollo Pesquero de la Subsecretaría de Pesca.

La Comisión Nacional de Acuicultura se crea sobre la base de como se estaba operando hasta ahora. Se le reconoce un valor consultivo, en términos de que asesorará al Presidente de la República , a través del Ministerio de Economía, en la formulación y evaluación de acciones, medidas y programas que se requieren para implementar la política nacional de acuicultura. También el proyecto dispone un ordenamiento de los Consejos Zonales de Pesca y crea nuevos consejos.

Quiero pedir a los diputados -probable-mente habrá opiniones distintas- que votemos de acuerdo con el planteamiento hecho en la Comisión de Hacienda, porque en ella se produjo una discusión sobre el Consejo Zonal de la Octava Región del Biobío , con la Novena Región de La Araucanía y la Decimocuarta Región de Los Ríos.

Ayer estuve conversando con algunos pescadores -creo que eran de la Novena Región-, quienes insistían en que querían un consejo zonal que los mantuviera unidos con sus pares de la Región de Los Ríos. De esa forma venía considerado desde el Senado, pero ello fue modificado en la Comisión de Pesca y Acuicultura de la Cámara de Diputados, que finalmente dispuso que en el Consejo Zonal de la Octava Región del Biobío se incluyera a los de la Novena Región de La Araucanía. Sin embargo, la Comisión de Hacienda repuso la idea original del Senado y estableció que la Octava Región quedara sola y que permanecieran unidas en ese Consejo Zonal la Novena Región de La Araucanía y la Decimocuarta Región de Los Ríos.

Por tanto, pido que el proyecto se vote favorablemente en los términos despachados por la Comisión de Hacienda.

Otro tema, más bien político, está en el artículo 1° del proyecto, respecto del cual voy a pedir votación separada.

El artículo 1° se refiere al traspaso de recursos del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, que hoy están en el Sernapesca, a la Subsecretaría de Pesca. Entiendo que el Senado lo rechazó; luego, la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados lo repuso y viene aprobado de esa manera.

Por tanto, en nombre de varios diputados, pido votación separada de dicho artículo. En lo personal, lo votaré en contra.

En el proyecto, la regulación del traspaso de recursos está en los numerales 1, 2, 3, 4, y creo que en otros números del artículo 1° del proyecto. Según el informe, el Senado lo habría rechazado casi completo. Se trata del Fondo que tiene por objeto promover el desarrollo pesquero artesanal chileno y apoyar los esfuerzos de organizaciones de pescadores artesanales. Este es un fondo que para el año 2012 debe alcanzar aproximadamente los 4 mil millones de pesos, lo que no es mucho para apoyar a la pesca artesanal.

El argumento que ha esgrimido el Ejecutivo es que no es función del Servicio Nacional de Pesca desarrollar labores de fomento productivo, y que el Fondo constituiría una desnaturalización de la función fiscalizadora que le corresponde desempeñar a esa entidad.

El diputado que habla podría decir que, hasta ahora, la administración de esos recursos, aun cuando han sido escasos, ha funcionado bien y no ha habido quejas. Pero se insiste en que se desnaturaliza la función del Sernapesca, que es fiscalizar y no promover el desarrollo de la pesca artesanal.

Los senadores rechazaron ese cambio, pues, sin querer entrar en la discusión de fondo, estimaron que era una materia que debía tratarse en la discusión de la Ley Larga de Pesca, que seguramente trataremos en la Cámara en los próximos meses.

El punto central de esta materia es que muchos pensamos que para promover el desarrollo de la pesca artesanal se requiere la creación de una nueva institucionalidad, como el “Indap del Mar”, algo que ha pedido todo el mundo. Se han presentado proyectos de acuerdo en ese sentido con el apoyo de todos los sectores. Incluso, he respaldado en esa idea al Subsecretario de Pesca , don Pablo Galilea , porque la creación del “Indap del Mar” es algo bastante esperanzador para los pescadores artesanales.

Nosotros pensamos que debemos luchar y trabajar por la creación de un instituto que desarrolle la pesca artesanal en materia de transferencia de tecnología, de capacitación, de entrega de recursos, de promoción de su desarrollo y que esos recursos que hoy están en el Sernapesca se destinen a esa nueva institucionalidad y no a la Subsecretaría de Pesca.

Voy a decir algo que seguramente va a parecer mezquino, pero lo voy a hacer igual porque entre políticos nos vamos a entender.

Conozco a Pablo Galilea desde hace mucho tiempo, es nuestro Subsecretario de Pesca y le agradezco mucho el trabajo que ha desempeñado; no obstante -aquí voy a hacer una crítica amistosa- este fin de semana, Pablo anduvo en varias comunas de Chiloé, donde repartió balsas y otra cantidad de elementos muy importantes para los pescadores artesanales. Lamentablemente, no me invitó...

Un señor DIPUTADO .- Te envió un correo electrónico.

El señor ASCENCIO.- Está bien. Probablemente, el correo electrónico se quedó entrabado en alguna parte; pero no me invitó. Entonces, lo que veo aquí es que los recursos públicos que se utilizan de esa manera se entregan en forma política, privilegiando a algunos en contra de otros. Si ese es el criterio, con mayor razón estoy dispuesto a decir que no a este traspaso de recursos del Sernapesca al señor Subsecretario de Pesca , a fin de evitar que en años electorales terminemos con problemas. Yo no quiero terminar por esto una amistad que tengo con Pablo Galilea , y pido que en este aspecto tengamos la mayor transparencia.

Por eso no quiero votar favorablemente la propuesta del Gobierno, más allá de la forma como las autoridades del Ejecutivo quieran usar los recursos públicos, marginándonos a nosotros.

El punto central es que queremos que se cree un “Indap del Mar”, lo cual debería discutirse en la Ley Larga de Pesca, de modo que las platas del Sernapesca, en lugar de ser traspasadas a la Subsecretaría de Pesca, vayan a esa nueva institucionalidad, a fin de mejorar desde allí la situación de nuestros pescadores artesanales.

Por eso, pido que se vote en forma separada el artículo 1° del proyecto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.- Señor Presidente , el proyecto que ha presentado el Presidente Piñera , con su ministro Pablo Longueira , objetivamente, me parece que apunta a lo que hemos venido trabajando durante largos años en la Comisión de Pesca y Acuicultura.

De manera que lo primero que quiero hacer es felicitar al ministro por el trabajo que está desarrollando, en atención a que, en lo general, el proyecto apunta perfectamente a lo que se ha estado buscando y sobre lo que se ha estado trabajando durante largos años.

Es de vital importancia establecer como algo positivo -lo hemos venido pidiendo en la Comisión de Pesca y Acuicultura- que el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal esté radicado, por un tema de políticas públicas, en la Subsecretaría de Pesca, tal como se dispone en el proyecto. Por tanto, el argumento esgrimido por el colega Ascencio , con quien tengo una discrepancia, es de temores y de plazos, no de fondo.

El Senado rechazó este traspaso porque consideró que era mejor analizar el tema cuando se tratara la Ley Larga de Pesca. Pues bien, por cierto que es un argumento, pero no apunta al fondo del problema. Desde mi perspectiva, la pesca artesanal requiere que el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal tenga una orgánica y obedezca a políticas públicas, las cuales son establecidas por el Estado a través de la Subsecretaría de Pesca. En consecuencia, es de toda lógica que el Fondo dependa directamente de dicha Subsecretaría.

También es importantísimo destacar la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura. Es decir, la acuicultura, que antaño era como un apéndice de la pesca, ahora es pilar fundamental del sector. Entonces, como el aporte económico de la acuicultura es extraordinariamente alto, se hace necesario darle mayor preponderancia, razón por la cual la Subsecretaría de Pesca pasa a denominarse Subsecretaría de Pesca y Acuicultura. De manera que tendremos un director nacional de Pesca y Acuicultura , que tendrá a su cargo dos grandes divisiones: la de Pesca y la de Acuicultura.

En consecuencia, estamos elevando el rango de un sector económico que, por cierto, requiere una regulación cada vez mayor. Hay que recordar que, hace algunos años, el sector acuícola sufrió un revés muy grave, debido a que su nivel de regulación era muy menor. Por eso, hoy se sube el rango de esta actividad.

Independientemente de eso, hablamos de un sector económico que hoy forma parte de una de las columnas vertebrales sobre las cuales descansa nuestra economía. Por ello, me parece necesario elevar el rango de la acuicultura a nivel de división, al interior de la Dirección Nacional de Pesca y Acuicultura. Como lo vengo diciendo desde hace algunos años, deberíamos tener un Ministerio de Pesca o un Ministerio del Mar, atendida la importancia de la actividad marítima y extractiva, el transporte, factor también de vital importancia, etcétera. Insisto, deberíamos tener un Ministerio dedicado, fundamentalmente, a la pesca y a la acuicultura.

Por lo tanto, es del todo razonable crear la Comisión Nacional de Acuicultura porque, si se crea una División de Acuicultura, es completamente necesario que se cree una comisión nacional, que tendrá funciones muy específicas relacionadas con la actividad. En ese sentido, también se crea la planta correspondiente.

Pero, lo más importante de todo es que se crea un Departamento de Pesca Artesanal. Hasta hoy, esta actividad no estaba siendo enfocada en forma sistemática, y la intención del Ejecutivo, compartida por los parlamentarios en la Comisión de Pesca, es, precisamente, que la pesca artesanal sea vista como un sistema, como una unidad. Desde esa perspectiva, parece de toda lógica y muy razonable crear un Departamento de Pesca Artesanal.

Aparte de todo esto también se crean algunos consejos zonales, para lo cual se hace una nueva división de los mismos. En lo personal, creo que se justifica la creación de zonas de pesca en las regiones más extensas.

Quiero pedir votación separada de la disposición que crea los consejos zonales de pesca. No podría estar de acuerdo, porque no tiene lógica alguna, que estemos creando un consejo zonal de pesca solo para la Octava Región, en circunstancias de que hoy funciona un Consejo Zonal de Pesca que abarca de la Quinta a la Novena Región, situación que resulta razonable porque representa una extensión atendible dentro de la pesca. Si a esto agregamos que los consejos zonales son consultivos para la aplicación de medidas de administración, podríamos tener dificultades en la administración de estas zonas que, finalmente, resultan pequeñas y tienden a ahogar la actividad, mirado desde el punto de vista de los sectores que serán atendidos.

Por esta razón, considero que el consejo zonal de la Quinta a la Novena Región que existe actualmente es razonable. No tiene sentido achicar un consejo zonal y dejarlo circunscrito a la Octava Región, porque debemos considerar que también existen los consejos regionales. Entonces, ¿en qué quedamos? O tenemos un consejo zonal, o un consejo regional. Siento que aquí hay una equivocación y, por lo tanto, hay que corregirla, manteniendo la actual norma.

Por último, puede quedar entre la Quinta y la Octava Región, en caso de que la Novena quisiera estar con la Décima Región. Pero, lo que no parece razonable es dejar a la Octava Región sola, porque sería un poco discriminatorio, sobre todo, porque estamos hablando de extensiones regionales que son distintas. No es lo mismo hablar de la Primera o de la Segunda Región , que de la Octava, que tiene un frente de costa muy pequeño y que, sin embargo, posee un poder pesquero muy relevante.

Por eso, lo más razonable es que exista un solo consejo zonal entre la Quinta y la Octava regiones. De esa forma evitaremos la duplicidad que significa que exista un consejo zonal en la Octava Región y, además, un consejo regional.

Termino señalando que estamos ante un proyecto muy positivo, siempre que se corrija el error que he mencionado.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , quiero referirme solo a un aspecto del proyecto en debate, que ya fue mencionado por el diputado Ascencio .

Me refiero a la propuesta original del Ejecutivo, relacionada con el traspaso de recursos del Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal, del Sernapesca a la Subsecretaría de Pesca. Esta disposición fue rechazada en el Senado y repuesta por el Ejecutivo en la Cámara.

No compartimos este traspaso de recursos y funciones porque debilita el germen de la creación de una nueva institucionalidad para la pesca artesanal. Si hacemos una comparación con lo que ocurre a nivel del desarrollo campesino, hace muchos años que existe una coordinación de todos los organismos públicos que están orientados, tanto en cuanto a sus funciones como a recursos, a trabajar con los pequeños campesinos.

Por eso, la propuesta de trasladar recursos y funciones del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, que hoy están radicados en Sernapesca, a la Subsecretaría de Pesca debilita el inicio de un debate serio y riguroso sobre esta demanda que viene planteando el sector artesanal desde hace muchos años de crear un “Indap Pesquero” o “Indap del Mar”.

Por eso, anuncio nuestro respaldo a lo aprobado por el Senado y nuestro rechazo del numeral 1) del artículo 1° -con excepción de la modificación a la letra e) que efectuó el Senado y que consideramos correcta- , para tratar de concordar una redacción final, y de los numerales 2), 3), letra b), y 4) del mismo artículo 1°. Vamos a rechazar estas disposiciones por considerar que no son buenas para el desarrollo de la pesca artesanal.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.

El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , solo quiero detenerme en dos aspectos del proyecto relacionados con la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura y de la Subdirección Nacional de Acuicultura.

Según nuestra experiencia en la región, constituye una medida fundamental, en relación con los mecanismos de fiscalización de la actividad, con las materias sobre promoción y con la evaluación del desempeño de la actividad acuícola del país. Uno de los aspectos más interesantes es la evaluación del impacto ambiental de los proyectos acuícolas.

Resulta relevante la creación de esta Subdirección, toda vez que contribuirá, a través del diseño de las políticas de asesoría a la Subsecretaría y al Ministerio, a que esta actividad importante económicamente en la Región de Aysén y en nuestro país sea parte del desarrollo de las comunidades, y no como hoy acontece en la región.

La industria acuícola tiene mucho valor e importancia estratégica y económica en la actividad de una región como la nuestra. Hoy es la más relevante y, como tal, debe ser parte sustantiva del desarrollo de nuestras comunidades. Por ello, a través de la Subdirección que se crea, es posible mejorar sustantivamente la actividad.

Recientemente, nos reunimos en Puerto Aysén con prestadores de servicios asociados a la antigua industria acuícola, que hoy, por circunstancias de las actuales políticas para el desarrollo del sector, no están siendo debidamente considerados.

Creemos que este es un error de la industria salmonera, pues debe desarrollarse en conjunto con las comunidades y ser parte de las mismas; no debe estar ajena a ellas.

Valoro, incluso, la presencia del ministro de Economía en la cena anual de la industria del salmón. En ese contexto ¿por qué frente a las importantes cifras de desarrollo de la actividad, que bienvenidas son, socialmente la industria no es percibida con la misma sensibilidad por la comunidad?

A mi modo de ver, una de las causas es que no se ha conjugado debidamente la industria con la comunidad en la que está inserta. Creo que la Subdirección Nacional de Acuicultura puede ser un mecanismo importante para promoverla.

Sin duda, en lo que dice relación con el Departamento de Pesca Artesanal, hay un tema significativo. ¿Cómo es posible que con un mar rico en recursos tengamos comunidades tan pobres en oportunidades?

Aquí es donde, obviamente, tenemos una tarea relevante. Por eso, me parece que el proyecto va en la dirección correcta, debido a que crea una institucionalidad nueva que apunta hacia lo que se espera. Para qué decir lo que se lograría con los consejos zonales.

Por lo tanto, solo debemos apoyarlo, tal como está redactado, más allá de las indicaciones que algunos han presentado en esta ocasión.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , estamos analizando un proyecto al cual el Gobierno ha solicitado que se le dé una rápida discusión, especialmente en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, en circunstancias de que reviste gran importancia para el devenir de esta actividad, toda vez que aborda materias que tienen relación directa con lo que discutiremos en forma paralela en la tramitación de la Ley General de Pesca y Acuicultura, que regirá los destinos de la actividad probablemente por los próximos treinta años.

El informe de la Comisión de Pesca, recaído en el proyecto sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, no ha estado exento de, no diría polémica, sino de contraposición de intereses, en razón de la urgencia que el Ejecutivo le ha dado a su tramitación. En la Comisión no tuvimos ni siquiera dos horas para estudiarlo, como correspondía. Desde el primer momento, señalamos nuestras aprensiones al mismo.

Por otra parte, en el marco de la ley de pesca que comenzará a votarse a partir de la próxima semana, quiero explicar mis aprensiones respecto de este proyecto de fomento de la pesca artesanal. Tengo entendido que el diputado Gabriel Ascencio y la diputada Adriana Muñoz , entre otros, también las expresaron.

Ayer, celebramos una importante sesión especial, en la que se aprobaron sendos proyectos de acuerdo. Desde nuestro punto de vista, uno de ellos marcará un precedente de enorme trascendencia, pues permitirá saber si el Gobierno le habla con la verdad al país cuando señala que tiene un interés primordial en la sustentabilidad de los recursos pesqueros.

Digo esto, porque uno de esos proyectos de acuerdo establece claramente la petición de la Cámara de Diputados de que se elimine la pesca de arrastre, una de las artes de pesca que ha ocasionado los mayores déficit en nuestras pesquerías.

Ojalá que el Ejecutivo sea capaz de hacer valer su palabra, en el sentido de que respaldará todas las iniciativas que vayan en ese sentido.

Hago este preámbulo en relación con el proyecto de ley que nos convoca, porque, a nuestro juicio, contiene algunas disposiciones que nos parecen preocupantes.

Uno de los aspectos que establecía la iniciativa original del Ejecutivo era el traspaso del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, desde el Sernapesca a la Subsecretaría de Pesca.

Dicha regulación se encuentra en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 1° del proyecto que modifica los artículos 59, 60, 61 y 62 de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

La parte sustancial, esto es, el traspaso de funciones, estaba contemplado en el numeral 1), el que fue rechazado -aquí quiero hacer un análisis importante, y me gustaría que los colegas pusieran atención a este aspecto- casi completamente en el Senado. Solo se cambió la letra e) del artículo 59 de la ley de Pesca, que regula la integración de los pescadores artesanales al Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal.

Sin embargo, aún persisten en el proyecto algunas normas que deberían haberse rechazado en el Senado, como consecuencia del rechazo a la idea de que la decisión principal del fondo pasara del Sernapesca a la Subsecretaría.

En concreto, los numerales 2), 3), letra b), y 4) del artículo 1° del proyecto también deberían rechazarse, pues siguen la lógica del traspaso de funciones.

A pesar de ese rechazo, el Ejecutivo ingresó en la Cámara una indicación mediante la cual repone esa facultad al subsecretario, lo que, reitero, fue rechazado en el Senado.

El proyecto se votó el 2 de mayo en la Comisión de Pesca, obtuvo cinco votos favorables de la Alianza, el voto negativo de

quien habla y la abstención de la diputada Clemira Pacheco.

En definitiva, hoy pedimos votar de manera separada este artículo y rechazar el numeral 1) que modifica el artículo 59 de la Ley General de Pesca.

Debo recordar que este Fondo tiene el objetivo de promover el desarrollo del sector pesquero artesanal y apoyar los esfuerzos de las organizaciones de pescadores del país. Este fondo, de conformidad con la Ley General de Pesca vigente, es presidido por el director nacional del Sernapesca y funciona en sus dependencias.

El proyecto original del Ejecutivo establece que no es labor de Sernapesca desarrollar labores de fomento productivo, y que el fondo constituye una desnaturalización de la función fiscalizadora que debe desempeñar dicho servicio.

Esos son los argumentos centrales con los cuales el Ejecutivo presenta este cambio de traspaso de funciones.

Creemos que no es bueno ese cambio de funciones justo en el momento en que se está discutiendo la ley larga de pesca.

Traspasar casi 4 mil millones de pesos a la Subsecretaría de Pesca -ayer lo dijimos en la Sala-, más que promover las actividades de desarrollo pesquero, el subsecretario podría utilizar esos recursos para profundizar y agudizar las diferencias en los pescadores artesanales. De hecho, ha estado prometiendo proyectos en las caletas, -lo anda haciendo en todos lados-, para aprobar una iniciativa de ley de pesca, que en el fondo le entregará recursos pesqueros por treinta años más a las mismas siete familias -esto ya se ha dicho- de este país, a fin de que se sigan enriqueciendo. ¡Esa es la verdad!

Me gustaría que el ministro, al igual que el diputado Moreira, escuchara los ejemplos que quiero dar. Seguramente, el ministro no está al tanto de esto, porque solo le cuentan las cosas bonitas que hace el subsecretario en nuestra zona.

En esto gasta los recursos el Sernapesca:

Según información de radio Bío-Bío, de jueves 3 de mayo de 2012: “Solo tres dirigentes de pescadores asisten a taller para abordar necesidades del sector en Puerto Montt”. Repito, la información entregada por radio Bío-Bío señala la baja convocatoria al taller organizado por la Subsecretaría de Pesca y financiado por la Unión Europea, orientado a recoger la postura de los pescadores artesanales de Puerto Montt para generar políticas públicas en favor del sector.

¿El subsecretario le contó esto, señor ministro ?

De acuerdo con la información: “El primero de los talleres en la región se desarrolló en la mañana del jueves en la Asociación Chilena de Seguridad de Puerto Montt.” La nota dice que había más periodistas que asistentes. Luego señala: “En la ocasión, fueron convocados 45 representantes de diversas agrupaciones de trabajadores del mar de la región. No obstante, asistieron solo tres dirigentes.”.

Eso es lo que está haciendo la Subsecretaría con los recursos de todos los chilenos.

Por otra parte, hace algunos días hubo un cóctel -no sé si el subsecretario también se lo dijo al ministro - en el cual se gastaron más de cincuenta millones de pesos, con recursos de todos los chilenos.

¡No se burle, señor ministro , porque estoy hablando en serio! Se gastaron cincuenta millones de pesos en un cóctel en el que lo único que repartieron fueron cochayuyos, según cuentan los pescadores que asistieron. ¡En eso se están gastando los recursos del Estado!

En definitiva, lo que hace el proyecto es traspasar todas las funciones al subsecretario. Obviamente, existe una complejidad y tenemos el derecho de saber en qué se van a utilizar esos recursos. Desde ese punto de vista, si el subsecretario asume el compromiso de que serán utilizados para mejorar las actividades productivas como corresponde, para que logremos eliminar los graves problemas que afectan a nuestra zona, como, por ejemplo, lo que sucede con el lobo marino, que no deja trabajar a los pescadores artesanales, más todas las otras dificultades que hay, no tendríamos problema en aceptarlo. Sin embargo, existe una discrecionalidad absoluta en el manejo de los recursos del Estado, y por más que el ministro se ría, me gustaría que investigara o indagara los hechos que he relatado y se informara más de todo lo que ocurre en las regiones del país.

He dicho.

El señor MELERO.- Señor Presidente , señor ministro , señor subsecretario, este proyecto, que pretende adecuar la estructura orgánica de las instituciones del sector público relacionadas con la pesca y la acuicultura y hacerse cargo de una realidad compleja y diversa que ha ido surgiendo en el tiempo, va en la dirección correcta de lo que tantas veces esta Corporación ha buscado: fortalecer la acción del Estado en este ámbito, especialmente su actividad reguladora, fiscalizadora y promotora, de acuerdo con el crecimiento que está teniendo la actividad pesquera en el país, principalmente en el área de los cultivos. Para ello se requiere que el sector del Estado relacionado con ese ámbito sea más fuerte, mejor organizado y con mejor representación.

Por consiguiente, el proyecto propone una institucionalidad moderna, con sentido de futuro y mejor asimilada a la realidad de la pesca del país.

Crear el Departamento de Pesca Artesanal y traspasar el Fondo de Desarrollo de la Pesca Artesanal, que hoy está radicado en el Sernapesca, me parece de toda lógica y es lo que se ha venido haciendo en la actual administración.

En relación con las atribuciones del Servicio Nacional de Pesca, quiero dar lectura a la misión de este organismo: “Fiscalizar el cumplimiento de la normativa pesquera y de acuicultura nacional e internacional, que contribuya con el desarrollo sustentable en el sector pesquero nacional a través de estrategias de monitoreo, control y vigilancia sectorial.”.

Por eso, cabe preguntarse: ¿Por qué el Sernapesca debe administrar un fondo de pesca artesanal, en circunstancias de que la Cámara y el país le pide que fiscalice y monitoree mejor la extracción de los recursos?

Digámoslo con claridad: el Sernapesca no es eficiente como administrador del Fondo de Desarrollo de la Pesca Artesanal. De hecho, sus objetivos estratégicos son fiscalizar las entidades pesqueras, garantizar la calidad sanitaria de los productos de exportación, fortalecer el cumplimiento de la normativa legal y reglamentaria, proveer de información sectorial oportuna y fidedigna, controlar y vigilar el cumplimiento de las normas que regulan la acuicultura, la pesca extractiva, la pesca recreativa. Esta es precisamente el área de competencia que le corresponde a este organismo.

Por consiguiente, el proyecto bien hace esta propuesta, a diferencia de las aprensiones de algunos al pensar que resultaría inconveniente radicar en la Subsecretaría la administración del Fondo de Desarrollo de la Pesca Artesanal.

Creo que estamos ante una gran noticia para los pescadores artesanales, quienes podrán ver que el Fondo será administrado por una autoridad con mayor dedicación, capacidad y autoridad a nivel nacional, en el más alto nivel de la estructura del Estado.

Por lo tanto, creo que las aprensiones manifestadas no son coherentes con los reclamos que permanentemente hacemos en el sentido de que se requiere mayor fiscalización, no son coherentes con la necesidad de dar al Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal el sentido más profundo que persigue y tampoco son coherentes con la necesidad de dar al sector una modernidad y una mejor asimilación con la realidad pesquera del país.

El proyecto traspasa a la Subsecretaría de Pesca el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, que hoy está radicado en el ente que hace las veces de superintendencia, que es precisamente el Sernapesca, lo que a la fecha ha implicado que los recursos se asignen de manera inorgánica. Por consiguiente, en cuanto a los fondos concursables, también es razonable pensar que sea la autoridad política la que decida las actividades que se fomenten en esta dirección.

El proyecto también crea la División de Acuicultura, lo que es muy importante, ya que hoy tiene carácter de departamento. Incluso, yo mismo -al ministro le consta-, cuando ejercí como Presidente de esta Corporación , ingresé una iniciativa para la creación de una Subsecretaría de Acuicultura, como un organismo con potestades diferenciadoras de la Subsecretaría de Pesca. Creo que la acuicultura y los cultivos en el país así lo ameritan. Estamos hablando de exportaciones que superan los tres mil millones de dólares. ¿Qué duda cabe de que la actividad de los cultivos está progresivamente reemplazando a la actividad extractiva por el colapso de muchas pesquerías? En fin, creo que la creación de la División de Acuicultura es indispensable dentro de la estructura, debido a la forma como está creciendo ese sector.

Por último, la iniciativa modifica la composición de los consejos zonales. Recordemos que estos son organismos consultivos, que tienen que ver con la necesidad de recoger una adecuada representación de las estructuras de las distintas zonas pesqueras del país.

Escuché a mi colega Jorge Ulloa referirse a esta materia. Si bien entiendo su inquietud, no comparto las aprensiones que manifestó.

¿Cuál es el problema, honorable Cámara? Básicamente, estamos hablando de los recursos sardina y anchoveta entre las regiones Quinta y Décima, que es el área que comprende actualmente el consejo zonal, el cual ha funcionado como receptáculo de las inquietudes de la dirigencia que tiene representación en él.

Ahora bien, lo que el proyecto hace es atomizarlo, de forma tal que no haya un gran consejo zonal que abarque desde la Quinta a la Décima regiones, sino más bien consejos zonales que representen más fielmente las estructuras de estas regiones. Por ejemplo, a la Octava Región se le da un consejo zonal propio, al igual que a la Novena.

Por lo tanto, ¿qué razón hay para no querer descentralizar una actividad, más aún si se considera que el discurso histórico de esta Corporación ha sido el de buscar la descentralización y la mayor autonomía de las regiones? ¿Qué razón hay para pretender dejar las cosas en un gran macroconsejo?

¿No es acaso preferible que los dirigentes de la Octava Región tengan mejor representatividad ante su consejo zonal que una representatividad más disminuida en un gran consejo de la Quinta a la Novena regiones?

¿No favorece acaso a los dirigentes pesqueros de la Quinta a la Séptima regiones tener un consejo con mayor representación y no tener que compartirlo con la Octava y la Novena regiones?

Con la creación de esos consejos zonales se fortalece la representatividad, se genera mayor énfasis en las posiciones de cada una de las regiones, se transmiten de mejor forma las inquietudes, y se establece una orgánica real a la capacidad y a la distribución de la lógica del país.

Se dan argumentos como el siguiente: “Bueno, pero esto podría perjudicar a una zona respecto de otra.”. Estamos hablando del recurso sardinas y anchovetas.

Al final, de acuerdo con la estructura actual, el que resuelve es el Consejo Nacional de Pesca. Ojalá que con la nueva ley de Pesca esta materia sea resuelta por los paneles de expertos y los consejos científicos, como se plantea. No obstante hoy, en relación con la cuota de 2013, es el Consejo Nacional de Pesca el que tendrá que elaborar el informe, escuchando a los consejos zonales y a las demás reparticiones.

¿Es mejor o peor que el Consejo Nacional resuelva luego de escuchar a un gran consejo zonal de la Quinta a la Novena regiones, o que lo haga luego de escuchar a tres consejos distintos, que recogen de mejor forma la sensibilidad de cada sector? Derechamente, es mucho mejor que se den atribuciones a los consejos zonales de la Octava, independiente de la Novena, de la Quinta y de la Séptima regiones.

Este ente no es resolutivo. Creo que las legítimas preocupaciones de algunos parlamentarios se verán aminoradas, cuando comprueben que se verán fortalecidas las regiones y las dirigencias de cada zona.

Por lo tanto, estamos ante una iniciativa de ley complementaria al proyecto de ley larga de Pesca, que estamos tratando en la Comisión de Pesca y Acuicultura. No veo razón para argumentar que esta materia hay que dejarla para la discusión de dicha ley. Si procediéramos así, estaremos demorando una institucionalidad urgente y necesaria. Estamos legislando en aspectos específicos que ayudan mucho a la buena administración de los recursos pesqueros; de lo contrario, seguiremos con problemas cuya solución ha demorado demasiado tiempo.

He dicho.

El señor MEZA.- Señor Presidente, este proyecto tiene como objetivo fundamental fomentar y estimular a los pescadores artesanales en el desarrollo de sus actividades.

Quiero hacer algunas observaciones respecto de lo que está sufriendo la pesca artesanal. Más allá de que el proyecto sea beneficioso para los pescadores artesanales, toda vez que introduce recursos importantes para el fomento de su actividad, planteamos nuestra conformidad con la institución de los consejos zonales de pesca y, en particular, contrariamente a lo que se ha dicho, nuestra satisfacción de que los pescadores artesanales de La Araucanía constituyan un consejo zonal en la Región de Los Ríos.

La Región de La Araucanía y sus caletas, históricamente, y en particular, la caleta Queule, han sido objeto de la depredación de sus recursos por parte de la pesca industrial, la cual sin regulación ni fiscalización, ha destrozado los recursos con la pesca de arrastre y ha invadido las cinco millas, llevándose una producción que no le pertenece.

La caleta Queule, de la Región de La Araucanía, a la que pertenece el distrito que represento en el Hemiciclo, ha visto que la depredación no se ha detenido y que el Sernapesca no ha fiscalizado como corresponde a esos piratas que llegan hasta nuestras costas para llevarse los recursos que no les corresponden.

Como nos hemos llevado mejor con los pescadores artesanales y con la actividad pesquera de la Decimocuarta Región, estamos satisfechos con la determinación del proyecto.

Pero el tema de los recursos del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal nos parece que debería discutirse con mayor intensidad y justicia cuando la Sala trate el proyecto de ley larga de pesca.

Cuatro mil millones de pesos se pretenden asignar, a través del subsecretario de Pesca , al fomento de la pesca para este año. Eso requiere de una observación más aguda, porque los fines de esos recursos me parece que no son los que deberían ser considerados. Por ello, el tratamiento de la ley larga de pesca es el momento idóneo para discutir la materia.

El Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal debe promover el desarrollo del sector pesquero y apoyar a las organizaciones de pescadores artesanales legalmente constituidas que, de conformidad con la Ley General de Pesca y Acuicultura, son presididas por el director del Servicio Nacional de Pesca .

Las recomendaciones del proyecto de ley en el sentido de modificar esta materia nos parecen acertadas.

Más allá de votar a favor el proyecto, por las observaciones formuladas, esperamos con verdadera impaciencia que llegue a la Sala el proyecto de ley larga de pesca, a fin de mejorar la actividad pesquera artesanal, que indudablemente está olvidada y muy dejada de lado, sobre todo en las caletas del sur.

Espero que el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal traiga la justicia que requieren los más de sesenta mil pescadores artesanales que desarrollan esa actividad heroica, que muchas veces no solo consiste en luchar contra el clima, sino también, como dije, contra quienes siendo más poderosos económicamente, pues tienen barcos mejor provistos, frecuentan las costas que pertenecen en cinco millas a los pescadores artesanales, y provocan sufrimiento a los pescadores más disminuidos desde el punto de vista económico.

Espero que el ministro de Economía y el subsecretario de Pesca tomen las riendas del asunto y aumenten la fiscalización para proteger los recursos que no pertenecen a la industria, sino a los pescadores artesanales.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , este proyecto, con discusión inmediata, lleva por nombre “Fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca.”.

En la Sala no hay nadie que no esté a favor de fomentar y desarrollar la pesca artesanal. No hay nadie, especialmente entre quienes representamos a las zonas sur y norte, que no tengamos una directa vinculación con los pescadores artesanales, pues entendemos lo que representan para el desarrollo de la economía y para una especial forma de vida.

Ayer, en una sesión especial, discutimos, durante largo rato, de qué manera debemos tener una mirada más reflexiva y con más tiempo, para escuchar a todas las organizaciones de pescadores, porque es sabido que cada caleta, región y territorio tiene distintas realidades.

Si bien el proyecto constituye un avance y su objetivo es muy positivo, sorprende que la urgencia que se dio a su tramitación haya sido calificada de “discusión inmediata”. Me parece que proceder de esa forma no es una buena técnica legislativa, porque hay aspectos fundamentales que deberían ser debatidos y reflexionados de mejor manera con las distintas organizaciones de pescadores artesanales a lo largo de Chile.

Nadie podría estar en contra de la creación de la División de Acuicultura, pues constituye un viejo anhelo, el cual dimos a conocer en la Comisión de la Cámara de Diputados que investigó las condiciones laborales y medioambientales en la industria acuícola. En ella se concluyó, entre otras cosas, que debido al explosivo crecimiento de ese sector se requería mayor fortalecimiento institucional.

En cada oportunidad que lo planteamos se nos respondió que eso no era necesario, pero la aparición del virus ISA demostró que la crisis que se cernía sobre la industria acuícola era mucho mayor que la que se proyectaba.

Por eso, me habría gustado que el proyecto hubiera sido más audaz y que se hubiese propuesto la creación de la Subsecretaría de Acuicultura, porque creo que una institucionalidad como esa habría estado dotada de mayor poder y habría contado con más herramientas. No obstante, estamos de acuerdo con la proposición que se plantea en la iniciativa de crear la División de Acuicultura.

Por otra parte, tenemos algunos reparos en relación con el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal Regional. En ese sentido, es importante que el ministro Longueira esté atento a lo que queremos señalar al respecto. Cabe señalar que el ministro se reunió con pescadores artesanales en la caleta El Piojo, de la comuna de Valdivia, en la Región de Los Ríos, ocasión en la que les hizo presente su interés de que se efectuara una transmisión directa de fondos.

Nos preocupa que se proponga el traspaso unilateral del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, en forma directa, desde el Servicio Nacional de Pesca a la Subsecretaría de Pesca, pues eso genera, por decir lo menos, algunas suspicacias. Sería importante que esa atribución no quedara solo en manos del subsecretario de Pesca , sino en un órgano en el que haya mayor participación y en el que existan mayores elementos de coordinación, en un organismo en el que no exista discrecionalidad a la hora de asignar esos recursos entre las caletas de pescadores, sin importar si

los pescadores que las integran son o no amigos o si se encuentran o no movilizados en favor de sus demandas.

En la sesión especial que la Cámara de Diputados celebró ayer para tratar la situación de los pescadores artesanales, señalamos, con mucha claridad, que la división de las organizaciones no es positiva, que no es bueno que ellas no se fortalezcan y que no existan organizaciones de pescadores.

Sin embargo, lo que más me interesa destacar como diputado que representa a un distrito de la Región de Los Ríos -la cual se ganó el derecho a ser región por la movilización de su gente y por la voluntad que hubo en ese sentido en el Congreso Nacional-, zona en la cual, reitero, estuvo presente el ministro de Economía , cuando concurrió a la caleta El Piojo, es que uno de los consejos zonales de pesca, el de las regiones de La Araucanía y Los Ríos, estará radicado en la Provincia de Valdivia, lo que constituye un avance positivo, tal como lo planteó el ministro Longueira en esa oportunidad.

Al respecto, solo quiero agregar que para referirnos a esas regiones debemos mencionarlas como las regiones de Los Ríos y de La Araucanía, no como las regiones Novena y Decimocuarta. Debemos eliminar de nuestro vocabulario la referencia a ellas con números romanos, porque eso solo nos lleva a perder identidad. Además, existen normativas que establecen que hay que mencionarlas por su nombre.

Por último, quiero señalar que es importante que el consejo zonal de pesca de las regiones de Los Ríos y de La Araucanía tenga su asiento en Valdivia, pues eso permitirá la participación de todos los pescadores artesanales de Queule, Mehuin y Corral, así como de los pescadores de cada una de las caletas de nuestra región, lo que posibilitará que se establezca como un consejo zonal regionalizado, radicado en Valdivia.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.

El señor BOBADILLA.- Señor Presidente , quiero valorar la iniciativa del Ejecutivo , porque, sin duda, da respuesta a un requerimiento que no es nuevo, puesto que si hacemos un análisis histórico, nos daremos cuenta de que la institucionalidad vigente en materia de fomento de la pesca -tal como se señala en el informe- rige desde 1991. Creo que han pasado muchos años desde su creación, de manera que la realidad en materia de pesca artesanal que existía en aquellos años ha cambiado radicalmente. El proyecto en discusión viene a hacerse cargo de la nueva realidad.

En esa época no nos dimos cuenta de la crisis que se produciría en relación con el recurso jurel. Tampoco se había avanzado en la organización regional de pesca, no existían áreas de manejo y, por cierto, la acuicultura no tenía la importancia y la preponderancia que hoy tiene para el país, fundamentalmente por el ingreso de divisas que genera.

Son esas las razones que llevaron al Ejecutivo a presentar esta iniciativa, la cual, en definitiva, viene a dar cuenta de la nueva realidad. ¿Cómo nos hacemos cargo de la nueva realidad? Mediante la generación de los cambios institucionales que son necesarios y urgentes de implementar.

Por eso, el proyecto en discusión crea la Comisión Nacional de Acuicultura, que realmente dará a la actividad acuícola la importancia que tiene en el ámbito nacional. En otras palabras, se crea en la Subsecretaría de Pesca una entidad exclusivamente dedicada a esa actividad.

La iniciativa dispone cambios en los consejos zonales de pesca. En ese sentido, comparto lo planteado por el diputado señor Ulloa en cuanto a que quizás la distribución que se hace no es la más apropiada.

Entre otras cuestiones, también se plantea la creación de un departamento orientado exclusivamente a la pesca artesanal.

Asimismo, el proyecto establece el traspaso del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal desde el Sernapesca a la Subsecreta-ría de Pesca. Como lo señaló el diputado señor Melero , compartimos plenamente el criterio del Ejecutivo en relación con esa materia, puesto que la función esencial que debe cumplir el Sernapesca dice relación con la fiscalización.

En consecuencia, por las razones señaladas, hago un llamado a los colegas a apoyar la iniciativa en debate, porque sus disposiciones dan cuenta de una realidad que ha cambiado en forma sustancial respecto de la que había en 1991, y dan respuesta a los requerimientos de la pesca artesanal, que necesita, con urgencia, de las modificaciones que se proponen.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.

El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente , junto con saludar la presencia en la Sala del ministro de Economía , Fomento y Turismo y del subsecretario de Pesca , quiero señalar que es positivo todo perfeccionamiento de la institucionalidad que genere mayor participación de los territorios y de sus representantes, lo cual tiene por objeto resguardar la sustentabilidad de la actividad pesquera.

En esa línea, la creación de nuevos consejos zonales de pesca, con las separaciones que se señalan en el proyecto, me parece que va en la línea correcta, porque permiten efectuar un análisis no solo macrorregional, ya que a veces se impone esa visión en lugar de la de las regiones más pequeñas. Hay que apoyar la iniciativa, porque me parece coherente que se lleve a cabo la revisión de las particularidades de cada región en esa materia.

Sin duda alguna, lo anterior significará que la autoridad pesquera necesitará aplicar el máximo rigor en las propuestas que haga, para justificar esas separaciones, haciendo el análisis de las particularidades, pero sin perder la mirada sistémica que se requiere en las decisiones que se adopten. En ese sentido, el proyecto va en la línea correcta.

Por otra parte, la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura, por el importante rol que tiene esa actividad en el país, especialmente en la zona austral, me parece absolutamente razonable, lo cual también apunta en la dirección correcta. Ese organismo debe ser una instancia de encuentro de visiones, que permita anticipar problemas y mejorar lo que se hace, con el objeto de evitar situaciones vividas en el sur de Chile, como ocurrió con el virus ISA, que generó la pérdida de muchas fuentes de empleo, las que poco a poco se están recuperando, aunque todavía no de la manera que a uno le gustaría. Tener esa instancia asesora, de carácter preventivo y propositivo, me parece sumamente conveniente.

Sin perjuicio de lo planteado, presentaré una indicación relacionada con ese punto al numeral 7 del artículo 1°, y a la letra h) del artículo 90 B, porque quienes conocemos la actividad acuícola sabemos que, al menos, hay diez tipos de prestadores de servicios. Creo que esta conformación está absolutamente subrepresentada en ese ámbito, toda vez que existe gente que levanta información, que aplica el uso de instrumentos en laboratorios, que transporta por vía terrestre y marítima, que hace evaluaciones, monitoreos, etcétera. Son tan diversos los prestadores de servicio, que limitar la participación de esta instancia asesora a solo un representante es absolutamente inadecuado.

La indicación, que espero sea apoyada por la Sala, tiene por objeto aumentar a tres el número de prestadores contemplados. La idea es que, al menos, tres prestadores de servicios, unos relacionados con la información; otros, con el transporte y, otros, con la asesoría que debe prestarse para que la actividad se desarrolle adecuadamente, tengan participación en esta Comisión; de lo contrario, se limita su capacidad.

Espero que el Ejecutivo tome en consideración la propuesta que mejora esta instancia que, claramente, reitero, estará subrepresentada si solo existen siete representantes de los acuicultores y solo uno de los prestadores de servicio, que son el engranaje clave para que esa actividad opere adecuadamente.

También quiero señalar que avanzar en la creación de una División de Acuicultura o de un Departamento de Pesca Artesanal apunta en la línea pertinente, pero es insuficiente. Entre algo y nada es mejor algo, y, por consiguiente, voy a apoyar esa iniciativa, pero sí en concordancia con lo que siempre he planteado, cual es que debemos potenciar la pesca artesanal como un instrumento de verdadero desarrollo para el país.

Si bien comparto el principio de que no es bueno que la función fiscalizadora esté junto con la de fomento en una misma institución, estimo que no es oportuno el traspaso del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal del Sernapesca a la Subsecretaría, por una razón muy práctica: estamos ad portas de la discusión del proyecto de ley larga de pesca que va a guiar esta materia y será la viga maestra para hacer que las cosas funcionen bien. Si lo hacemos ahora, se desinflará esa oportunidad. Soy uno de los que piensa que hay que crear una institucionalidad especializada en el fomento de la competitividad, de la innovación, de la diversificación productiva de la pesca artesanal. Si hoy quitamos esta instancia de recursos y la instalamos en la Subsecretaría de Pesca, en el Departamento de Pesca Artesanal, se perderá la gran oportunidad de crear una institucionalidad de fomento verdadera de la pesca artesanal, con identidad propia, como el “Indap de la pesca artesanal”, como señalé hace mucho tiempo.

Aprobar ese traspaso debilita la posibilidad de hacer una discusión sustantiva. ¿Qué cambia que el Fondo siga en manos del Sernapesca, a que pase a la Subsecretaría de Pesca? ¡Nada! Solo limita la discusión sustantiva. Por eso, es muy importante que esta separación no se realice ahora, sino cuando discutamos el proyecto de ley larga de pesca y hablemos de la institucionalidad que realmente necesita la pesca artesanal, y no solo de un fondito más, un fondito menos. Eso sería eludir la discusión sustantiva.

Por ello, hemos pedido votación separada en ese punto. Creemos que implementar ese traspaso no es oportuno ni pertinente en esta materia. Sobre el resto, nos parece que el proyecto va en la línea correcta.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , todos estamos preocupados este año, porque la ley larga de pesca es un imperativo para el país. Entiendo perfectamente que si existe la “carrera olímpica” de años pasados se repetirá en el país, lo que provocará problemas en nuestra pesca.

Por otra parte, también entiendo que todo lo relacionado con el mar de Chile debe ser una vocación política del Estado. Hace algunos años, planteé la creación del Ministerio del Mar, a través de un proyecto de acuerdo, dado que esa materia es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Incluso, hablé al respecto con la entonces Presidenta , pero no hubo quórum para dicho proyecto. Así como hay un Ministerio de Agricultura, me parece prudente, en un país con una costa tan larga como la nuestra, con variados intereses en el mar, contar con un Ministerio relacionado con el mar. Ello debería ser una prioridad y lamento que no lo sea.

Pero en este proyecto de ley hay dos elementos. El primero es de fondo. Efectivamente, esta iniciativa se trató en el Senado y se avanzó en ella. Sin embargo, los senadores plantearon -a todos nos parece absolutamente razonable y concordamos en eso- que, como el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal es un instrumento, debiera estar relacionado con quienes hacen política y fuertemente cohesionado con la figura que, tengo entendido, este Gobierno pretende desarrollar, llamada el “Indap Pesquero”; es decir, con una institucionalidad que permita el desarrollo de la pesca artesanal y apoyar a los pequeños productores del mar, como acuícolas, buzos mariscadores y pescadores artesanales. Este concepto del “Indap del Mar” -por así llamarlo- es un requerimiento que los pescadores artesanales han hecho. En ese sentido, el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal debería ser uno de los motores de esa nueva institucionalidad que, por lo tanto, deberá discutirse en el proyecto de ley larga de pesca.

Los senadores dijeron que estaban de acuerdo con este tema y que querían avanzar respecto de él, pero que no lo tocáramos en esta ocasión, sino en conjunto con otra serie de disposiciones legales durante la discusión del proyecto de la ley larga de pesca. Por consiguiente, este punto salió del Senado sin la aprobación de los senadores. Si aquí en la Cámara de Diputados lo aprobamos, iremos a comisión mixta donde volveremos a tener el mismo impasse.

Por lo tanto, respecto del fondo de este tema, es importante avanzar, como lo plantearon los senadores, y pedir votación separada de lo siguiente:

En el artículo 1°, los numerales 1, con excepción de la modificación de la letra e) del artículo 59 de la ley de pesca; el numeral 2, el numeral 3, letra b), y el numeral 4, del mismo artículo, de modo de poder tomar una decisión relacionada con lo que hizo el Senado en la materia.

Desde el punto de vista de la forma, quiero plantear que, a mi juicio, en todo proyecto de ley debe escucharse a los actores principales; no solamente al Ejecutivo , sino también a aquellos que desarrollan la actividad. Me refiero, en este caso -dado que son evidentemente afectados-, a los pescadores artesanales y a sus organizaciones, y, por cierto, a los pescadores industriales. Al respecto, me llama poderosamente la atención -lo dije en la Comisión de Hacienda- que no se hubiese invitado a la Comisión de Pesca a aquellos actores relevantes, aunque ellos hayan dicho que estaban muy de acuerdo con el proyecto y con cada una de sus disposiciones e indicaciones del Ejecutivo. Me parece inaceptable que en la Cámara de Diputados no escuchemos a quienes representamos, sino que solamente al Ejecutivo. Quiero hacer notar ese punto, porque, reitero, no corresponde que ninguna Comisión de la Cámara trate un proyecto de ley sin escuchar a los actores principales a los cuales representamos, por muy simple que sea el proyecto. Me parece que esta no es la forma en que el Parlamento debe actuar y, en ese sentido, quiero reclamar. Entiendo que en todo proyecto se debe escuchar a los actores. Por ello, le pido, señor Presidente , que usted notifique a la Comisión de Pesca que me parece inaceptable que una la Comisión técnica acepte, discuta y desarrolle una iniciativa sin la presencia de los representantes de los trabajadores.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Matías Walker.

El señor WALKER.- Presidente , lo que ha aseverado el diputado Vallespín forma parte de una discusión muy válida. Efectivamente, existe un Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal que tiene a su cargo el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal y que busca la representación de todos los sectores, especialmente, de la diversidad de la actividad pesquera artesanal, como mariscadores, cultivadores de baja escala y algueros.

Ahí tenemos la primera discrepancia que surgió en el seno de la Comisión de Pesca, la que, como se ha señalado, se dio, sobre todo, entre los representantes de la Octava Región y el resto de los diputados.

Creo que es muy importante que estos temas los veamos desde una perspectiva nacional y no nos limitemos a verlos desde una perspectiva regional. En ese sentido, concuerdo con la proposición del Senado y del Ejecutivo, en cuanto a que debe diferenciarse entre la macrozona de la Quinta a la Novena Región y la macrozona de la Octava Región, que debe tener su administración especial.

Sabemos el peso que tiene la Octava Región en las decisiones. Es cosa de ver -lo digo respetuosamente- la composición de la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados. Por cierto, los colegas de la Octava Región tienen todo el derecho a integrarla, pues hacen aportes muy válidos. Pero, insisto, tenemos que ver estos temas desde una perspectiva nacional. No es sano que exista una macrozona de la Quinta a la Novena Región, que tenga su sede en Talcahuano y que, de alguna manera, concentre la representación solo de la Región del Biobío, la cual es muy importante y todos la respetamos mucho.

Por eso, voté a favor de la propuesta del Ejecutivo y algunos diputados de la Octava Región votaron en contra. Espero que la definición de esas dos macrozonas quede clara en la aprobación de este proyecto de ley y, efectivamente, distingamos la macrozona de la Octava Región de la macrozona de la Quinta a la Novena Regiones.

Respecto de quien preside el Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal, considero que es válida la discusión que aquí se ha hecho. Efectivamente, el Sernapesca tiene, por definición, una labor fiscalizadora. Deberíamos apuntar a evitar una dispersión de la institucionalidad pesquera en nuestro país. Por eso, es válido que durante la discusión del proyecto de ley larga de pesca evitemos que se produzca esa dispersión orgánica. Hoy, tenemos muchos órganos con competencia en materia de pesca, con atribuciones distintas, lo que, muchas veces, consideramos insuficiente. Tal vez, la observación que hizo el diputado Vallespín es válida y deberíamos reservar esa discusión para la ley larga de pesca.

Pero es necesario que el Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal, que tiene a su cargo la administración del FAP, represente la diversidad de todas las regiones de Chile. Es muy importante que los representantes de una región no puedan mantenerse en el cargo y exista la debida rotación en la representación de las regiones en el Consejo, como propone el texto original emanado del Senado y del Ejecutivo.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , primero que todo, me hago parte de lo dicho por el diputado Robles , porque el quehacer legislativo siempre nos muestra algunas deficiencias que cuesta superar. Me refiero a la calificación de la urgencia de este proyecto, tanto en las comisiones como en la Sala: discusión inmediata. Está claro que esa urgencia existe dentro del Reglamento, pero un tema trascendental para la economía del país no puede ser tratado en Comisión cuando hay sesión de Sala, por tener discusión inmediata. Eso provoca un desorden de ideas.

¿Por qué digo esto? Porque no solo el que habla ha recibido parte de los llamados de los pueblos pesqueros artesanales, donde dicen: “El Gobierno, al privatizar el mar, está premiando a quienes nos han llevado al despeñadero en el cual nos encontramos.” Fíjense en la gravedad de esa aseveración. Por eso, este proyecto requiere un análisis más profundo y un estudio mayor.

Creo que la pesca tiene un profundo sentido nacional. Tenemos el privilegio de contar con un territorio marítimo extenso y abundante en recursos. Por lo mismo, al pensar en la regulación del sector, se debe realizar la tarea con un profundo sentido de país y no solo pensando con criterios políticos y economicistas de corto plazo que, en el futuro, podrían perjudicar al sector de los pescadores, que siempre ha contribuido al abastecimiento de nuestra población.

Pienso que no existe nadie en la Sala que no se encuentre dispuesto a cambiar la actual ley de pesca. Lo ha dicho el diputado Vallespín , cuya intervención seguí con atención, y la diputada Muñoz . Concuerdo con ellos en la petición de votación separada.

El proyecto en comento tiene por finalidad establecer modificaciones al Fondo de Fomento de la Pesca y a los Consejos Zonales de Pesca, además de diferencias entre la actividad extractiva y la relativa al rubro de la acuicultura.

Sin embargo, si bien el fin puede ser loable, las formas de hacerlo no siempre son las correctas, ya que, como se señaló en el Senado y se ha expresado en las distintas intervenciones de los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, este proyecto, al establecer los fondos, lo ha hecho con un profundo sentido discrecional en el manejo por parte de la autoridad política del gobierno de turno.

Lo mismo sucederá en la conformación del Consejo de Fomento de la Pesca, en el cual se ha propuesto una representación mayoritaria de integrantes del Gobierno por sobre la representación de los actores del sector. Ese es el gran reclamo de la pesquería artesanal.

Por lo tanto, votaré en contra las disposiciones que no se condicen con el verdadero sentido que debe tener un proyecto de esta envergadura.

En concordancia con lo planteado por el diputado Vallespín y la diputada Muñoz , solicito votación separada del artículo 1°, números 1) -con excepción de la modificación a la letra e) del artículo 59 de la ley de Pesca-, 2), 3), letra b), y 4).

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente, obviamente, el sector pesquero artesanal necesita fondos, que se invierta para su apoyo en materia de estudios científicos y equipamiento.

Siempre se ha dicho que el apoyo financiero al sector pesquero artesanal debe ser con una visión científica, pero cuando hablamos del traspaso de funciones, nos estamos refiriendo a entregar un poder económico muy importante al subsecretario de turno.

Por lo tanto, esos apoyos, a través del traspaso de funciones, sin lugar a dudas no tendrán una visión científica, sino político-electoral. Eso es lo que queremos evitar, no solo en este Gobierno y con el actual subsecretario, sino en los futuros gobiernos y con los subsecretarios que vendrán. Lo planteo porque ayer se dijo que, gracias a esta metodología, imperará un criterio político-electoral.

Creo que desde hace mucho tiempo se hace necesario transparentar el quehacer de la Subsecretaría de Pesca.

Durante estos seis años que llevo como diputado , he podido constatar que, en general, las políticas de la Subsecretaría de Pesca están orientadas en un solo sentido: a proteger y fortalecer al sector industrial. Por eso, cada proyecto de ley sobre esta materia que pasa por esta Sala y que se aprueba, se traduce en la pérdida de derechos históricos del sector pesquero artesanal, práctica que se viene desarrollando a partir de los dos gobiernos anteriores.

Pruebas al canto. ¿Quién de los pescadores artesanales no recordará al ex subsecretario de Pesca don Felipe Sandoval , quien fue uno de los promotores de la modificación de la Ley de Pesca y Acuicultura que se aprobó en el último día del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet ? Hoy es uno de los principales asesores -por no decir el principal- de la industria del salmón y de la gran industria pesquera nacional. Esto demuestra la relación que existe entre exautoridades y el sector pesquero industrial.

Cuando digo que hay que transparentar, lo digo porque son muchos los manejos raros y poco tranparentes que se realizan a través de la Subsecretaría de Pesca, del Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca) y de otras instancias que se relacionan con el mundo de la explotación del mar. Actualmente se permite el traspaso de cuotas, y algunos pescadores artesanales han sido estafados. Tengo en mis manos copia de la querella que interpuso el pescador artesanal Julio César Marín Leviñanco , por el traspaso de sus cuotas sin su autorización. Dedujo una querella en contra de quienes resulten responsables del traspaso de 1.200 kilos a la industria. Se trata de 1.200 kilos que pertenecen al pescador Julio César Marín Leviñanco y que él nunca autorizó traspasar. Esto fue a consecuencia de una mala acción, tal vez, de algunos dirigentes sindicales y de la consultora Aycon . Por lo tanto, la Subsecretaría de Pesca debe tomar cartas en este asunto y no limitarse a esperar lo que dictaminen los tribunales. Aquí se estafó, hubo falsificación de firma. Así las cosas, me pregunto a cuántos otros pescadores artesanales les habrá pasado lo mismo.

Respecto del articulado del proyecto, concuerdo con el planteamiento del diputado Fidel Espinoza en cuanto a pedir votación separada de algunas normas. Lamento que en la Comisión de Pesca esto se haya aprobado; hubo un solo voto de rechazo.

Por último, pido al ministro de Economía y al subsecretario de Pesca que analicen la denuncia que hizo ante los tribunales de justicia el pescador artesanal Julio César Marín Leviñanco , quien fue víctima de estafa porque le falsificaron su firma.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.

El señor RINCÓN.- Señor Presidente , en general, han quedado claras nuestras aprensiones sobre el traspaso del Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal desde Sernapesca a la Subsecretaría. El diputado señor Vallespín fue bastante preciso al respecto.

Con todo, quiero reivindicar que este tema, en particular, debió ser parte de la discusión del proyecto de ley larga de pesca. No creo que deba dotarse de mayor discrecionalidad -así lo entendemos- la administración de este Fondo, a través del subsecretario, mientras estamos en plena discusión de dicha iniciativa de ley, con plazos perentorios, porque ya se nos está yendo el año. Lo digo en función de la cronología que debe seguirse respecto de la tramitación de la futura ley larga, porque la legislación vigente vence a fin año. Por ello, es evidente que los tiempos son bastante acotados. En ese sentido, no creo que deba anticiparse este traspaso. Seamos claros, esto permitirá la discrecionalidad y abrirá un espacio de influencia innecesario, en el contexto de la discusión de la ley larga, respecto de un sector importante de la pesquería.

Por eso, aprovechando la petición de votación separada del numeral 1) del artículo 1° del proyecto, que modifica el artículo 59 de la ley de Pesca, dado su carácter orgánico constitucional, también pido votación separada del resto de los numerales de dicho artículo, que fueron modificados en el Senado y también durante su tramitación legislativa en la Cámara. Pienso que el rechazo del Senado fue adecuado, pero incompleto, toda vez que no abarcó los otros numerales, donde están presentes las expresiones “Subsecretaría” y “Servicio”.

Por lo tanto, tenemos un rechazo, que este diputado y otros colegas quieren refrendar; pero lo consideramos incompleto, porque no incluyó los numerales que contienen los vocablos “Servicio” y “Subsecretaría”, por ejemplo, los numerales 2) y 4), referidos a los artículos 60 y 62, respectivamente, de la ley que estamos modificando.

Por lo tanto, repito, pido votación separada de esos numerales, toda vez que son complemento del otro. De lo contrario, de no hacerse y de rechazarse solo el numeral 1), tal como ocurrió en el Senado, pueden quedar estas otras normas vigentes, que son el complemento de aquello.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.

El señor VILCHES.- Señor Presidente , intervengo, porque en mi distrito también tenemos pescadores artesanales.

El proyecto que nos presentó el Ejecutivo es la respuesta a muchos años de problemas, a causa, entre otros factores, de la “carrera olímpica”, de la que tanto se habla en esta Sala.

El proyecto es beneficioso, toda vez que nos presenta una nueva forma de organizar, que permitirá dar real importancia a este sector de pesca y acuicultura.

Los consejos zonales tienen gran importancia. Lo digo pensando que en Atacama, tal como lo señaló la secretaria regional ministerial de Economía , Sofía Cid , no existe pesca industrial, sino solo artesanal. Por eso, nos interesa tanto proteger la milla, la posibilidad de que no penetren ese sector los industriales. Recordemos que la Región de Atacama es una zona o macrozona abierta para que cualquiera pueda pescar en sus aguas.

Un proyecto que ordena y que se preocupa del recurso en forma científica, debe contar con nuestro apoyo. Algunos planteamientos que se han hecho acá son egoístas. Por eso, es necesario aprobar este proyecto.

Durante los veinte años que gobernó la Concertación, creó focos de pobreza en la pesca artesanal. Hoy queremos asignar una importancia distinta a nuestra pesca, en todo el territorio nacional, asumiendo las diferencias entre una y otra región.

Insisto, apoyaremos este proyecto del Ejecutivo de manera entusiasta, porque empieza a resolver los problemas de nuestros pescadores artesanales.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de discusión inmediata, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con excepción del artículo 1°, en sus numerales 1, 7, 10, 11, 12 y 13, y de los artículos primero y segundo transitorios, que tienen carácter de normas orgánicas constitucionales.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en general los numerales 1, 7, 10, 11, 12 y 13 del artículo 1°, y los artículos primero y segundo transitorios, que por tener el carácter de normas orgánicas constitucionales requieren para su aprobación del voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Harboe Bascuñán Felipe; Montes Cisternas Carlos; Saa Díaz María Antonieta.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación particular el proyecto aprobado por el Senado, con las adiciones y enmiendas propuestas por la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y la Comisión de Hacienda, con excepción del artículo 1°, en sus numerales 1, 7, 10, 11, 12 y 13, y de los artículos primero y segundo transitorios, todos los cuales deben votarse en forma separada por tener rango orgánico constitucional; el literal b) del numeral 1) y los numerales 2), 3) y 4) del artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada, y el literal h) del artículo 90 B del numeral 7) del artículo 1°, por haber sido objeto de indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Pascal Allende Denise; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Vidal Lázaro Ximena.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación particular el artículo 1°, en sus numerales 7), 10) y 13).

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara

Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Procederemos a votar diversas normas cuya votación separada ha sido solicitada, para cuya aprobación se requiere 69 votos afirmativos.

En votación el literal a) del numeral 1) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Walker Prieto Matías.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el literal b) del numeral 1) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la letra c) del literal b) del numeral 1) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

 Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara ^Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Rincón González Ricardo.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la letra d) del literal b) del numeral 1) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el resto del numeral 1) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Sandoval Plaza David.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación los literales c) y d) del numeral 11) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvo el diputado señor Jiménez Fuentes Tucapel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el literal a) y la letra ii) del literal b) del número 12 del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Andrade Lara Osvaldo; Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel; Sandoval Plaza David.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo primero transitorio.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvo el diputado señor Jiménez Fuentes Tucapel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo segundo transitorio.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Las siguientes normas que se someterán a votación son de ley simple o común.

En votación el numeral 2) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fa-rías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvo el diputado señor Jiménez Fuentes Tucapel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el literal b) del numeral 3) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jiménez Fuentes Tucapel; Sandoval Plaza David.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el numeral 4) del artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.

-Se abstuvo el diputado señor Jiménez Fuentes Tucapel.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que aumenta las subvenciones del Estado a establecimientos educacionales.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 8070-04, se inició en la sesión 22ª, en 8 de mayo de 2012, de esta legislatura.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Auth.

El señor AUTH.- Señor Presidente , quiero contarle a la Sala que, tal como figura en los respectivos informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda, luego de un largo y fructífero debate, nosotros votamos en contra.

En verdad, nadie puede sino recibir con beneplácito una iniciativa de esta naturaleza, pues existe una demanda municipal muy importante en la materia -aprovecho de saludar a algunos alcaldes del norte que se encuentran en las tribunas- y una necesidad objetiva de incrementar los recursos que recibe la educación. Sin embargo, advertimos algunos problemas.

El punto es triple.

En primer lugar, la falta de relación y consistencia entre el compromiso presidencial de doblar la subvención educacional preferencial por alumno -se corrigió y se estableció un lapso de ocho años- y el crecimiento prácticamente vegetativo que propone la iniciativa para la subvención general, que, entiendo, es de 3,5 por ciento. A ese ritmo, de ninguna manera vamos a ver concretado dicho compromiso presidencial, salvo que el próximo gobierno haga un esfuerzo tal, de más del doble del realizado por este, para cumplir en ocho años con dicho compromiso. Al respecto, sería una paradoja que el próximo Presidente de la República , que, eventualmente, podría provenir de otra coalición, tuviera que dar cumplimiento a las promesas del Presidente Piñera .

En segundo lugar, todos los incrementos de subsidios a la educación tienen el efecto prácticamente inmediato de generar un mayor atractivo para quienes pretenden instalar un negocio a partir de la educación. Entonces, ocurre que, en la medida en que la subvención crece, la oferta educativa privada con financiamiento público también lo hace. ¿Dónde, cómo y a partir de qué crece? Como no existe ninguna limitación, como no se establece la mínima exigencia -que incluso, se les hace a las botillerías- de instalarse de acuerdo con un plan regulador -es decir, que para crear una escuela deba haber una mínima demostración de la existencia de una demanda insatisfecha-, lo que en la práctica estamos haciendo indirectamente al incrementar la subvención es debilitar la educación pública, porque el negocio se instala cerca de un liceo o de una escuela pública, con el propósito explícito de drenar matrículas desde dichos establecimientos hacia los establecimientos educacionales particulares subvencionados.

Si agregamos la señal que conlleva la reforma tributaria, cual es la de liberar, por la vía de un crédito tributario, una fracción de los ingresos que las familias pagan para mandar a sus hijos a estudiar a las escuelas particulares subvencionadas, estaremos entregando un mensaje muy potente de debilitamiento de la educación pública.

Le planteamos al ministro -eso nos llevó a votar en contra el proyecto en comisiones, y, probablemente, también nos haga abstenernos en la Sala, para dejar constancia del hecho- la necesidad de introducir regulaciones a la creación de escuelas particulares financiadas con recursos públicos, para que ello no redunde en el debilitamiento de la educación pública, que viene desde hace una década, pero que, por esta vía, estamos incrementando de manera muy acelerada.

En consecuencia, en lo que a nosotros respecta, reitero que, por supuesto, recibimos con beneplácito el incremento, pero nos parece francamente insatisfactorio en relación con la demanda y el compromiso del Presidente de la República , de doblar el monto de la subvención. Considero bueno focalizar en prekínder y kínder y en la subvención escolar preferencial; sin embargo, me parece completamente negativo que no se quiera abrir una ventana de discriminación positiva en favor de la educación pública y que, por el contrario, existan señales tan potentes de fortalecimiento y de incentivo para que las familias trasladen a sus hijos a la educación privada, como se constata con el hecho de no estar dispuestos siquiera a establecer exigencias mínimas de demostración de la existencia de una demanda insatisfecha para instalar establecimientos educacionales de esas características en nuestras comunas. A mi juicio, lo que estamos haciendo con esto es, tras una tendencia instalada de debilitamiento, dar un golpe de gracia a la educación pública.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.

El señor BECKER.- Señor Presidente , no deja de sorprenderme, a pesar de que ha sido una actitud permanente de los diputados de la Concertación, que, cada vez que se conoce un proyecto del Gobierno, ellos lo voten en contra o intenten rechazarlo por considerarlo insuficiente, porque deberíamos agregar más recursos o porque en él deberíamos enfrentar más materias. Esto se ha dado mucho, en especial en lo relativo a educación. En efecto, cada vez que se tramita un proyecto de incremento de recursos, como el que debatimos, que amplía la subvención escolar, u otras iniciativas que aumentan determinadas becas o subvenciones, siempre se hace referencia al sistema: que hay que cambiarlo totalmente, porque no puede seguir operando en la forma en que lo está haciendo.

Parece que ellos vienen llegando de otro planeta: estuvieron veinte años en el gobierno y recién ahora se dan cuenta de que el sistema es el que no funciona.

Sin embargo, ayer me sorprendí más de lo habitual cuando el diputado Monsalve expresó que en la actualidad “no se puede avanzar en la medida de lo posible”. Ahora hay que avanzar mucho más, porque la calle lo demanda. Esto me recuerda lemas como “Avanzar sin transar”, o el de mayo del 68, en París: “Seamos realistas, pidamos lo imposible”.

A mi juicio, los diputados tenemos la responsabilidad de escuchar lo que pide la gente; sin embargo, también debemos ser responsables en cuanto a que los recursos de que se dispone no son ilimitados. En este país aún no podemos entregar educación gratuita para todos. ¡Qué más quisiera el Gobierno que entregar educación superior gratuita para todos, subir la subvención al doble, dar cobertura total a kínder y prekínder! Pero la realidad indica que eso no se puede hacer todavía.

Por eso, lo responsable es seguir avanzando; continuar subiendo las subvenciones, como lo estamos haciendo mediante este proyecto, que, en mi opinión, es muy importante. Obviamente, la iniciativa no solucionará todos los problemas de la educación chilena. Para eso estamos trabajando en otras materias, como el proyecto de nueva carrera docente, mediante el cual se premiará a los buenos profesores; la prueba Inicia, que hace pocos días arrojó muy malos resultados, por lo que consideramos muy importante responsabilizar a las universidades, para que impartan carreras pedagógicas de calidad, cuestión que en este momento no se está dando; el cambio en la institucionalidad de la educación básica y media; el nuevo sistema de acreditación para las universidades, para que no existan más carreras de pedagogía que entreguen profesores que no puedan hacer clases de manera decente. En suma, son muchas las modificaciones que se están haciendo, por ejemplo, en los sistemas de crédito universitario, como el nuevo sistema de crédito estudiantil con una tasa de interés de 2 por ciento, y el crédito contingente al ingreso. A ello se agrega la creación de más becas para el 60 por ciento de los alumnos más vulnerables y la posibilidad de crédito para el 90 por ciento de los estudiantes.

El Gobierno está efectuando muchos cambios en educación. Por lo tanto, después de estos cuatro años, si la Concertación nos lo permite, habrá una educación bastante mejor, y tendremos más calidad y equidad en la educación chilena.

Estamos ante un proyecto acotado, pero que inyecta una importante cantidad de recursos a la educación escolar: son 175.000 millones de pesos. Por lo tanto, no podemos obstaculizar que esos recursos lleguen a la educación escolar, que tanto los necesita, y que tanto demandan los municipios del país. Dicha suma se desglosa en 40 por ciento para subvención preferencial en favor de los alumnos más vulnerables -esta subvención llega preferentemente a los colegios municipales, por lo cual, es un apoyo que llegará directamente a la educación pública-, 35 por ciento para subvención general y 25 por ciento para kínder y prekínder. Para quinto y sexto básico, la subvención escolar preferencial sube prácticamente en 50 por ciento; de séptimo básico a cuarto medio, suben el doble, lo que es muy importante; además, aumenta la subvención a kínder y prekínder en prácticamente 20 por ciento. Todos sabemos que la desigualdad empieza en los niveles de kínder y prekínder. Por eso, tenemos que dar la importancia que se requiere a esos grados.

En la Comisión de Hacienda se formularon tres indicaciones que no comparto.

Se presentó una indicación a fin de congelar el valor del financiamiento compartido en 80.000 pesos -me imagino que algo habrá tenido que ver el diputado Carlos Montes , ya que siempre está en esa posición-, la cual tiene un claro problema de admisibilidad. En este momento no voy a aclarar esa posición, sino que voy a dar lectura a lo que señaló el diputado Marcelo Díaz cuando era Vicepresidente de la Cámara de Diputados y declaró inadmisible una indicación presentada por parlamentarios a un proyecto que aumentaba la subvención educacional.

La indicación declarada inadmisible tenía por objeto condicionar el aumento de la subvención en los establecimientos con financiamiento compartido, a la circunstancia de mantener fijo el arancel, o sea, el financiamiento compartido.

Sobre el particular, en esa oportunidad el diputado Marcelo Díaz señaló lo siguiente: “…la indicación afecta de dos maneras la administración financiera del Estado. Por un lado, establece una condición para acceder a la subvención y, de esta manera, determina el gasto que efectúa el Estado por esta vía. El propio tenor del artículo 3°, nuevo, incorporado mediante la indicación, da cuenta de este hecho al señalar un requisito que los establecimientos educacionales con financiamiento compartido deberán cumplir “para acceder al incremento de la subvención que establece esta ley.”. Establecer un gasto condicionado es afectar la administración financiera del Estado y, por lo tanto, una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .

Por otro lado, la indicación incide en la administración financiera del Estado, pues afecta uno de los elementos que determina el monto de la subvención de financiamiento compartido, como es el cobro que realizan los establecimientos.”.

Y concluye: “Como se aprecia, congelar los cobros que efectúan los establecimientos implica afectar el monto de la subvención que otorga el Estado y, por tanto, incide en materias que la Constitución Política reserva a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República .”.

Esto es lo que señaló el diputado Marcelo Díaz el año 2008, respecto de una indicación muy similar a la que hoy estamos analizando.

Además de esa fundamentación, la indicación contraviene las ideas matrices del proyecto. Al respecto, pido un pronunciamiento de la Mesa; de lo contrario, habrá que recurrir al Tribunal Constitucional. En todo caso, desde ya hago reserva de constitucionalidad.

Aprovechando el tema del financiamiento compartido, quiero hacer algunos comentarios de fondo.

En mi opinión, el financiamiento compartido ha sido positivo para mejorar la calidad de la educación chilena. Si bien normalmente se le critica en cuanto a que incrementa las desigualdades -puede que eso ocurra-, lo que hace es mejorar la calidad de algunos colegios, ya que la subvención escolar no da para tener una educación de calidad. Por lo tanto, debo reconocer que incrementa la brecha; pero también entrega la oportunidad a algunos jóvenes para acceder a una educación de calidad, lo cual no lo podrían hacer si no existiera la posibilidad de que sus padres aportaran a su educación. Por el momento, considerando que el Estado todavía no puede entregar una subvención suficiente, no veo razón alguna para limitar la posibilidad de que los padres entreguen un aporte para la educación de sus hijos.

Hay otras dos indicaciones que no comparto. Mediante una de ellas, se incorpora un artículo 3°, nuevo, que establece que “los sostenedores de establecimientos particulares de enseñanza subvencionada por el Estado,…y de los establecimientos de educación técnico profesional traspasados…deberán informar al Ministerio de Educación, antes del último día de febrero de cada año, la nómina y monto de los aguinaldos, bonos y reajuste de remuneraciones que reciban cada uno de los trabajadores del respectivo establecimiento.”.

Me parece interesante, porque versa sobre información; pero claramente es inadmisible, porque excede las ideas matrices del proyecto.

Por tanto, también pido un pronunciamiento de la Mesa respecto de su admisibilidad.

Finalmente, la indicación número cuatro, incorpora un artículo 6°, nuevo, del siguiente tenor: “El Ministerio de Educación conjuntamente con el Ministerio de Hacienda, cada dos años, encargará a expertos independientes la realización de un estudio destinado a estimar el valor de una subvención escolar costo-efectiva para cada uno de los niveles y modalidades educativas de la educación regular.”. Considero que también es inadmisible, porque excede las ideas matrices del proyecto. La idea me parece interesante, pero debemos tratarla en otro momento. Nosotros planteamos eso cuando estudiamos la LEGE: hablamos de la escuela modelo-eficiente, que era una forma de determinar el costo real de entregar una educación de calidad.

La bancada de Renovación Nacional, considerando las necesidades que tienen todos esos establecimientos, especialmente los municipales, que recibirán más recursos por medio de la subvención preferencial, votará a favor este proyecto de ley.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente , el propósito de este proyecto es aumentar la subvención para educación preescolar, la subvención escolar preferencial y la subvención regular. Sin duda, valoramos esto, porque siempre es positivo contar con más recursos.

Si miramos la historia, en 1990 el presupuesto para educación era de 1.000 millones de dólares; en 2010, en educación había un presupuesto de 11.000 millones de dólares. Por lo tanto, hubo un sistemático incremento del aporte.

En cuanto a este proyecto, para no exagerar, representa un gasto, para el año 2013, de 160 millones de dólares, y para el año 2014, de casi 175 millones de dólares. Eso es lo que aportaría, sería el gasto teórico máximo, de acuerdo con lo que han señalado las autoridades de la Dirección de Presupuestos.

Sin duda, reitero, el aumento de recursos es valorable.

Antes de continuar con mi intervención, debo decir al diputado Germán Becker que su aporte ha sido muy importante en muchos proyectos sobre educación que luego fueron ley de la república. Si no fuera por él, no tendríamos un sistema de acreditación de la educación superior. La UDI estuvo en contra, porque quería que eso lo definiera el mercado, pero un grupo de diputados se comprometió a que eso existiera; asimismo, si no fuera por el diputado Germán Becker , no tendríamos los consejos escolares, porque la UDI siempre se opuso a su existencia; si no fuera por el diputado Germán Becker , profesores seguirían formándose solo el sábado en la mañana, pero eso se eliminó a través de una iniciativa legal. Pero el hecho de tener esa trayectoria no le da derecho a descalificar porque uno piense distinto. Es fundamental que veamos qué diferencias tenemos y las reconozcamos. Nosotros pensamos que en educación hay cosas que se están haciendo mal; también hay cosas que hicimos mal en los gobiernos anteriores, y lo reconocemos.

Quiero partir por las indicaciones que hizo la Oposición y que él consideró que no corresponden.

Presentamos seis indicaciones, que fueron rechazadas por el ministro. Afortunadamente, en la Comisión de Hacienda el diputado Macaya, de la UDI, dijo que, por lo menos, eran dignas de discutirse.

¿Cuáles son estas indicaciones? La primera apunta a que los sostenedores deberán informar al Ministerio de Educación sobre los recursos destinados al pago de reajuste de remuneraciones, aguinaldos, etcétera. Esto ya lo aprobamos en un proyecto de ley de reajustes, pero creo que debe estar incorporado en el sistema de subvenciones. Esta indicación fue aprobada en forma unánime por la Comisión.

La segunda plantea que los establecimientos educacionales con financiamiento compartido no podrán aumentar el monto del arancel mensual, mientras se rediscute un sistema definitivo. Esta indicación fue rechazada por 6 votos a favor y 7 en contra. Es una proposición que hace tiempo estamos señalando como una forma de regular esta materia durante el período de transición.

La tercera dispone que el sostenedor que destine recursos a fines distintos de aquellos para los cuales se han establecido, incurrirá en notable abandono de deberes, lo que debe ser sancionado drásticamente. Esta indicación fue aprobada por 10 votos a favor y 3 en contra; es decir, hubo amplio consenso sobre la materia.

La cuarta indicación tiene por objeto crear un sistema de actualización del costo de la educación, que empiece a regir el próximo año. Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle al diputado Becker que la presentamos pensando en que el Ejecutivo iba a acoger nuestra propuesta, a fin de discutirla. Como el ministro nos dijo que no y no se abrió al diálogo, insistimos en nuestra proposición, que fue aprobada en la Comisión por 7 votos a favor y 6 en contra.

Por último, propusimos que había que desindexar el tope del financiamiento compartido. Estaba en cuatro USE, y propusimos sustituirlo por 80 mil pesos, que es un monto equivalente. Afortunadamente, esta indicación también fue aprobada.

Creemos que todas estas proposiciones están dentro del marco de las ideas matrices del proyecto. Lamentamos que existan dificultades para dialogar sobre los contenidos e implicancias de este y otros proyectos sobre educación; en realidad, las facultades de los parlamentarios son tremendamente limitadas.

En el ámbito preescolar, por ejemplo, se habla de recursos para prekínder y kínder; en la prensa se ha publicado mucho al respecto para justificar la reforma tributaria. Tenemos que ser claros: en kínder existe prácticamente ciento por ciento de cobertura, incluso desde antes de que asumiera el actual Gobierno. En prekínder tenemos cerca del 70 por ciento de cobertura. Pero existen serios problemas con las salas cuna y con el primer nivel de transición, cuestión que discutimos durante el proyecto de Ley de Presupuestos para 2011, porque venía sin presupuesto para las salas cuna, lo que interrumpió el ritmo de crecimiento previsto por el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , tanto en inversión como en operación. En la Comisión se planteó que se podría recurrir a la Junji, a Integra, a los municipios que tienen jardines infantiles, en fin. Es necesario avanzar a otro ritmo en las salas cuna y en el primer nivel de transición; nos parece que esta materia no está bien abordada en el proyecto. Durante el debate del proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación logramos recursos muy limitados, porque existían diferencias.

En relación con la subvención escolar preferencial, el proyecto acelera lo que ya existía en la ley, ampliándola a la enseñanza media. Por cierto, es un avance valioso. El problema es que hay dificultades con la subvención escolar preferencial, porque las realidades son muy diversas. En algunas partes está bien, en otras, regular, y en algunas, mal. Esto nos preocupa; queremos que el Ministerio de Educación, tal como se acordó cuando se aprobaron esas iniciativas de ley, disponga de más mecanismos de apoyo, especialmente para la educación pública, de manera que esta funcione mejor. Es cierto que habrá un sistema de acreditación y una superintendencia, pero ahora tiene que operar el Ministerio de Educación. Además, la ley lo obligó a crear una unidad de apoyo.

Nos parece increíble que haya convenios firmados sin que exista un plan de mejoramiento, y que existan planes de mejoramiento que sean una simple repetición de los anteriores, sin que haya una reflexión efectiva. Esto es responsabilidad del Ministerio.

En algunas partes, el manejo de los recursos correspondientes a la subvención escolar preferencial no está bien. Es algo que todos reconocen, y han reclamado por ello. Muchas veces, se gastan sin que estén ligados a un plan de mejoramiento. Pongo el ejemplo de La Florida. Al alcalde se le ocurrió destinar 1.500 millones de pesos de la subvención escolar preferencial, que corresponden al 80 por ciento de toda la comuna, a la compra de pizarras multiactivas, sin conocimiento de los directores de los colegios ni de las comunidades escolares. Después de que lo había hecho, debido a una reclamación que se presentó ante el Ministerio de Educación, empezó a tratar de legitimarlo como gasto en los colegios. Esto es muy malo para los colegios, que son responsables de hacerse cargo del plan de mejoramiento.

Mientras no exista una superintendencia, el Ministerio tiene la responsabilidad y los instrumentos para fiscalizar esto. Por cierto, una vez que esta exista, se contará con más mecanismos de fiscalización.

El tercer eje es el de la subvención regular, que aumenta en 3,5 por ciento, muy por debajo del ritmo que se espera, como lo dijo, entre otros, el diputado Auth.

Uno se hace las siguientes preguntas: ¿Qué perspectivas tiene este aumento de recursos?, ¿hacia dónde vamos con él? Está claro que no basta con recursos; la forma de distribuirlos tiende a favorecer lo que existe, y, por lo tanto, beneficia más a los colegios particulares subvencionados, hecho que me preocupa, en la medida en que perjudica a los establecimientos públicos municipales. Por cierto, los colegios particulares subvencionados deberían ir mejorando. Además, una parte de los recursos no está llegando a las escuelas porque se queda enredada en distintas partes.

Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle al diputado Becker que este debate se debe a que tenemos distintos enfoques. Aquí hay un modelo que es el de Tantauco, con un concepto de la educación como un cuasimercado, que llevaría a resultados de mejor calidad, en la medida en que haya más competencia entre los colegios. Desde 1980 hasta ahora, este concepto no ha funcionado. Lo que decimos es que el Estado tiene que preocuparse más de la educación pública, sacarla adelante, reforzarla. Creemos que ponerla a competir en igualdad de condiciones con los colegios particulares subvencionados es la crónica de una crisis anunciada, porque cada vez va cayendo más.

El tema relacionado con la segregación y la acelerada crisis que está viviendo la educación pública administrada por los municipios no está presente en este proyecto, no está en sus conceptos y en su enfoque. Al parecer, no es una preocupación.

Estamos convencidos de que para mejorar toda la educación -Kissinger decía que mejorando la educación pública, mejora toda la educación- es fundamental fortalecer la educación pública en todos los niveles; hay que avanzar en esa dirección. Menciono a Kissinger , porque lo escuché haciendo una apología de la educación pública, y me sorprendió. El diputado Aguiló piensa lo mismo.

Durante el debate presupuestario sostuvimos que esto era algo fundamental; no hubo acuerdo entre el Gobierno y la Oposición sobre el Presupuesto, precisamente debido al problema de la educación escolar. ¿Qué dijimos nosotros? Que estábamos frente a una crisis que se iba a profundizar; que se reque-ría un plan de revitalización, que estimamos en 250 millones de dólares, considerando un conjunto de medidas. Dijimos que en el Ministerio de Educación hay 120 millones de dólares que no se distribuyen bien, que era posible reorientar esos recursos. El exministro Bulnes nos ofreció 50 millones de dólares, suma que nos pareció insuficiente para la envergadura del problema. Es decir, se requiere una estructura de aporte basal y no solo un sistema de subvenciones para que los colegios en los cuales la matrícula ha caído en forma muy fuerte no se transformen en colegios vacíos. Es responsabilidad pública, del Estado, del Congreso Nacional, del Gobierno, empezar un proceso de recuperación. Lo peor que podría ocurrirle a la actual generación es que se termine con la educación pública; sabemos lo que ello significa para una democracia. El proyecto no contribuye a solucionar este problema; está implícito el concepto de competencia entre colegios para captar alumnos.

Un gran vacío es la falta de opciones consistentes relacionadas con la educación pública. Creemos que hay que revertir esta situación. Como lo dijo otro diputado , el proyecto no nos gusta, porque este objetivo no está incorporado en él, no está implícito, no va en esa dirección.

Esperábamos que la gestión del ministro Beyer asumiera este desafío como algo central. Hemos escuchado su opinión sobre las implicancias y los desequilibrios del financiamiento. Incluso, antes de que fuera ministro , me correspondió comentarle un artículo relacionado con la educación estatal. La verdad es que queremos que, por lo menos, podamos discutir este aspecto, y que no se diga que no corresponde o que estamos cuestionando los proyectos. Nos parece fundamental discutir el tema de la educación pública preescolar, escolar y superior, para construir una mejor democracia y una mejor república.

Lamentablemente, parece que esto no logra convencer, que Tantauco es más fuerte. Por lo menos, la Oposición levanta una posición clara, en cuanto a que tenemos que hacer un tremendo esfuerzo para fortalecer la educación pública, a fin de tener un país mejor.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene Ofrezco la palabra la diputada señora Cristina Girardi.

La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente , los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra han señalado que siempre es bienvenido el aumento de los recursos para educación. El problema que tenemos es que este aumento de la subvención no va dirigido precisamente a la educación pública.

La disminución de la matrícula municipal -hecho por todos conocido, que ha tenido lugar sobre todo en los últimos períodos- ha sido cada vez más fuerte y más pronunciada. Hoy, solo el 37 por ciento de los alumnos está en las escuelas municipales. Eso quiere decir que el 63 por ciento restante pertenece a establecimientos particulares subvencionados.

Por lo tanto, en relación con este proyecto de ley, que aumenta la subvención general en 3,5 por ciento y que aumenta la subvención escolar preferencial, SEP, uno tiene el legítimo derecho de preguntarse hacia dónde irá esta subvención. Con seguridad, irá en mayor medida a establecimientos en los cuales hay más alumnos, que no son precisamente las escuelas públicas, sino las particulares subvencionadas.

En la Comisión de Educación, planteé que este proyecto claramente viene a apoyar a las escuelas particulares subvencionadas. De esa manera, con recursos públicos se apoya el negocio de las escuelas particulares subvencionadas. No existe ninguna restricción respecto de la forma como estas deben utilizar esos recursos.

En la Comisión de Hacienda se rechazó una indicación presentada por los diputados Montes, Ortiz , Auth y otros, que tenía por objeto que no se pudiera aumentar el arancel de las escuelas particulares subvencionadas. Reitero que la mayoría de estos recursos van a esas escuelas.

Por otra parte, es importante reconocer que desde hace mucho tiempo, no solo durante este Gobierno, viene desapareciendo la escuela pública. Debido a la baja en las matrículas, cada vez se cierran más escuelas públicas. Al respecto, ha existido cero apoyo de este Gobierno, y también de los anteriores, en el sentido de querer rescatar la educación pública de verdad.

En la Comisión de Educación, Deportes y Recreación, el alcalde Johnny Carrasco nos dijo que hoy muchos municipios no logran sostener el sistema educacional que deben administrar. No les alcanza para pagar los gastos básicos ni la previsión. Por lo tanto, es absurdo que les lleguen recursos, a través de la SEP, para mejorar la calidad de la educación es un absurdo, porque esos recursos deben ser destinados a sostener el sistema.

En consecuencia, muchos municipios -incluidos los de Pudahuel, La Florida, Cerro Navia y de todas partes del país- figuran en el informe de la Contraloría General de la República en el cual se da a conocer el mal uso de los recursos provenientes de la subvención escolar preferencial. Probablemente, esos recursos se utilizaron para pagar gastos básicos de la educación. En ese contexto, no podríamos hablar de mal uso. Sin embargo, no se están destinando al objetivo que fija la SEP, eje fundamental de este proyecto. Eso ocurre porque los municipios no pueden sostener el sistema.

Claramente, el sistema público de educación está en extinción. Desarrollamos una política neodarwinista, porque en las escuelas no hay selección natural. Las escuelas públicas no pueden ni deben seleccionar, pero sí las hacen particulares subvencionadas. Eso ha hecho que en el sistema público exista mucho más debilidad y vulnerabilidad y mucho menos posibilidad de sobrevivencia. Es decir, estamos matando la escuela pública; ese es el objetivo. Si es así, me gustaría que por lo menos se declarara abiertamente, y que no siguiéramos utilizando el Congreso Nacional y las leyes para financiar el sistema privado y matar el sistema público. Eso es lo que estamos haciendo: estamos entregando recursos al sistema privado, cada vez en forma más sostenida, con mayor matrícula y menor control.

Los alcaldes dieron la bienvenida al proyecto que incrementa la SEP, pero piden que, de alguna manera, el Gobierno asuma su responsabilidad respecto de lo que establece el artículo 4° de la ley N° 20.370, Ley General de Educación, que dice: “La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado -no es opcional- financiar un sistema gratuito destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población…”. El Gobierno y el Estado no están cumpliendo la ley.

Escuché lo que dijo el diputado Montes sobre una indicación que presentó junto con otros diputados, en la cual se establece que “Se considerará siempre como notable abandono de deberes la distracción de las subvenciones otorgadas por el Estado,”. Me parece bien; pero también debiera consignarse que existirá notable abandono de deberes cuando el Estado no cumpla su deber de financiar una educación gratuita para todos los chilenos. Hoy no lo está haciendo, no está entregando los recursos suficientes, y las escuelas públicas se están cerrando, se están extinguiendo. Queda en evidencia que a los municipios cada vez les cuesta más sostener el sistema educacional.

La Asociación Chilena de Municipalidades nos expresó que en 2001, en promedio, los municipios aportaban 22.000 pesos por alumno; en 2004, 54.000 pesos; en 2009, casi 80.000 pesos, que es lo que aporta la subvención preferencial. O sea, el sistema público, los sectores más pobres del país, están financiando a la par con el Estado la educación de los más vulnerables, en circunstancias de que esto es obligación del Estado y no de los municipios.

Para nosotros, este es un sistema perverso y mentiroso. Entregar recursos para mejorar la calidad cuando el barco se hunde, significa dar una bofetada a los municipios, es manifestarles que no nos interesa lo que les ocurra y cómo logren una educación de mejor calidad sin recursos.

No hay capacidad ni honestidad para reconocer que el modelo está mal y que estamos enterrando el sistema público. No se puede seguir parchando el sistema con el aumento de recursos, cuando no hemos logrado cambiar un modelo que claramente está afectando a los más pobres del país.

Cuando la educación se encuentre absolutamente privatizada, los más pobres quedarán fuera de la opción de educarse. Eso es lo que estamos construyendo: el financiamiento de la educación particular subvencionada. Ahí es donde llegarán fundamentalmente los recursos de esta subvención.

Por eso, me parece que el proyecto en discusión es una falacia, una mentira.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Romilio Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).- Señor Presidente , este proyecto de ley, que busca aumentar la subvención para prekínder y kínder, la subvención escolar preferencial y la subvención regular, apunta en la dirección correcta.

Una de las principales quejas que escuchamos por años es la falta de recursos económicos para hacer frente a los desafíos de entregar una educación de calidad. Lamentablemente, el clamor de los diversos sostenedores no fue escuchado.

En realidad, uno se asombra de escuchar a parlamentarios que fueron gobierno por veinte años, porque este tema no se abordó correctamente en ese período. Sin duda, aumentó la subvención, pero fueron aumentos especiales. No se elaboraron programas para fortalecer la educación mediante la asignación de recursos suficientes para financiar una educación de calidad. No se contempló un aumento sostenido y el compromiso en los últimos años para incrementarla significativamente. Eso es lo que nuestro Gobierno ha comprometido.

Evidentemente, hay que conciliar los diversos intereses. Pero aplaudimos que se esté aumentando la subvención de prekínder y de kínder, nivel en el cual se pueden generar las más profundas desigualdades. El aumento de cobertura y la asignación de la mayor cantidad de recursos posible son aspectos fundamentales para entregar una educación preescolar de calidad.

Valoramos el esfuerzo del Gobierno, de crecimiento en cobertura; pero le hemos pedido especial preocupación por la calidad de la educación en esos niveles, ya que si solo nos preocupamos de que los alumnos que asistan lleguen al ciento por ciento, podríamos generar desigualdades en torno a la formación que reciben.

La subvención para prekínder y kínder aumenta en 18,5 por ciento. Este es un primer gran paso, a fin de que en esos niveles se cuente con los recursos suficientes para entregar la educación que todos queremos.

Por otro lado, la subvención regular aumenta en 3,5 por ciento, lo que beneficiará a más de tres millones de alumnos. Esto se suma al esfuerzo del Gobierno en los últimos dos años por aumentar la subvención regular y la subvención escolar preferencial.

Hoy, la subvención escolar preferencial se convierte en un elemento importante para mejorar la calidad de los aprendizajes y para impulsar los planes de mejoras. Evidentemente, tienen razón los parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra, en el sentido de que es necesario cautelar el correcto uso de los recursos; que su uso responda a los planes de mejora impulsados por cada establecimiento educacional; que, en esta materia, no sea el sostenedor quien resuelva, sino que él más bien asuma una labor de respaldo de las acciones del colegio. Lamentablemente, en este sentido hemos tenido malas experiencias: algunos establecimientos utilizan muy bien estos recursos, pero en otros, sus sostenedores han desviado parte importante de los recursos de la subvención escolar preferencial hacia otros fines. La SEP se perfeccionó mediante la incorporación de más exigencias que deben cumplir el sostenedor y el establecimiento, pero aún falta camino por avanzar.

En ese sentido, la indicación que establece que “Se considerará siempre como notable abandono de deberes la distracción de las subvenciones otorgadas por el Estado,”, me parece correcta; los sostenedores que desvían hacia otros fines recursos que deben ser destinados exclusivamente a la educación, a cumplir los objetivos de cada establecimiento educacional, deben ser sancionados. Esos recursos no pueden ser utilizados en fines distintos, que no guarden relación alguna con el objetivo para el cual fueron creados, que es resolver los problemas que afectan a cada establecimiento educacional.

Se presentó una indicación para sustituir la expresión cuatro USE por un monto fijo de ochenta mil pesos para el financiamiento compartido. A mi juicio, su texto se aleja del espíritu del proyecto; sin embargo, comparto la argumentación del diputado Montes , en el sentido de que debemos llevar adelante esa discusión, de manera de establecer, por ejemplo, los mecanismos de financiamiento adecuados para la educación en nuestro país y si el sistema vigente, de pago por alumno que asiste al establecimiento educacional, requiere de una modernización. Al respecto, personalmente soy de los que piensan que sí la requiere.

Después de tres décadas de vigencia del actual sistema, evidentemente la educación chilena requiere un giro importante en materia de financiamiento, de tal forma que los recursos que se asignen sean suficientes, pero que se asegure su correcto uso. En ese sentido, estamos abiertos a una discusión profunda respecto del financiamiento de la educación en nuestro país.

Termino saludando y aplaudiendo el esfuerzo del Gobierno y del ministro por enfrentar los desafíos que tenemos en materia de educación superior, de enseñanza básica y media, y de la educación preescolar. Sin embargo, considero fundamental hacer presente una necesidad pendiente -en eso comparto las palabras del ministro - en materia de educación media técnico-profesional, en la cual existe un pésimo nivel de formación, completamente alejado de las demandas laborales y de las capacidades de nuestro recurso humano. Se trata de un aspecto en el cual debemos poner atención, de manera de ver la forma de inyectar los recursos necesarios a fin de ofrecer la educación que esos alumnos necesitan.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la mejor inversión que puede hacer un país es en educación. Es algo que nadie discute.

Después de escuchar al colega que me antecedió en el uso de la palabra preguntarse qué hicimos durante veinte años, le respondo que mucho. En junio de 1990, el ingreso de los profesores pertenecientes al sector municipal llegaba solo a 25 mil pesos mensuales. El colega es profesor y sabe que estoy diciendo la verdad. Por su parte, en los colegios particulares subvencionados llegaba solo a 15 mil pesos mensuales. Por ello, sacamos adelante el Estatuto Docente y establecimos la remuneración básica mínima nacional.

Se dice que en veinte años no se hizo nada, pero sí se hizo. En relación con la jornada escolar completa, prácticamente se terminó la infraestructura en todas las comunas del país. Asimismo, se favoreció con pasantías a colegas profesores, etcétera.

Por consiguiente, tiene que quedar claro que en veinte años aumentamos el presupuesto y tratamos de mejorar la calidad de la educación.

Es necesario tener en consideración lo siguiente: de los casi diez mil colegios que había hace diez años en el país, el 8 por ciento era particular, y del resto, dos tercios eran municipales y solo un tercio particular subvencionado. En estos últimos años, las cifras se invirtieron, es decir, dos tercios son particulares subvencionados y un tercio es municipal. A lo mejor, en algunos municipios no ha existido capacidad para retener al alumnado. Sin embargo, es bueno recordar que los municipios se cansaron de destinar recursos a los departamentos de administración de la educación municipal o a las corporaciones municipales. Solo en lo que va de este año, los municipios han dejado de percibir 37.000 millones de pesos por la disminución de las matrículas, lo cual ha significado poner término a la relación laboral con profesores que se encontraban a contrata.

¿Cuál es el tema de fondo en este proyecto? En primer lugar, deseo aclarar, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, que cuando iniciamos su discusión, quedó absolutamente claro que las platas para el proyecto de ley -tiene un costo mensual para 2012 de 12.077 millones de pesos- ya las aprobamos en el Presupuesto de 2012. Por lo tanto, es mentira que se necesita la reforma tributaria para su financiamiento. Digo esto para que vayamos poniendo las cosas en el nivel correspondiente.

Cada una de las comisiones trató de llevar a cabo su tarea legislativa con seriedad y responsabilidad. ¿Por qué digo esto? Porque en la Comisión de Hacienda varios parlamentarios, en cumplimiento de nuestra labor, presentamos indicaciones para mejorar el proyecto. ¡Cómo no va a ser importante la indicación número 1), que presentamos los diputados Montes, Auth , Jaramillo , Lorenzini , Marinovic y quien habla, que fue aprobada por unanimidad! Dicha indicación intercala un artículo 3°, nuevo, que dispone que “Los sostenedores de establecimientos particulares de enseñanza subvencionada por el Estado… y de los establecimientos de educación técnico profesional… deberán informar al Ministerio de Educación, antes del último día de febrero de cada año, la nómina y monto de los aguinaldos, bonos y reajuste de remuneraciones que reciban cada uno de los trabajadores del respectivo establecimiento

El Ministerio de Educación deberá enviar esta información a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, antes del 31 de marzo de cada año.”.

¿Por qué expreso esto? Como tratamos de mejorar el proyecto, desde ya anuncio mi voto favorable.

El 3,5 por ciento de aumento del valor de la subvención general no figuraba en el ofrecimiento que hizo el actual Presidente de la República durante su candidatura, cuando señaló que en su Gobierno las subvenciones se incrementarían al menos en 50 por ciento, y que el aumento del ciento por ciento se obtendría en un plazo máximo de ocho años.

Para mí, como profesor, es importantísimo que tengamos un aumento significativo de las subvenciones para la enseñanza prebásica y básica. El proyecto considera un aumento de la subvención escolar preferencial para 5° y 6° año de educación general básica. Además, duplica el monto de la subvención escolar preferencial desde 7° año de educación general básica hasta 4° año medio, y establece un incremento de la subvención general de 3,5 por ciento, que incluye un incremento especial de 15 por ciento para la subvención del primero y segundo nivel de transición de educación parvularia que aún no están en jornada escolar completa. Esto último significa financiar, a lo menos, la enseñanza prebásica y básica.

Quiero ser claro en un aspecto: Creo en la libertad de enseñanza y en que debemos dar un gran apoyo a la educación municipalizada; pero también hay que respetar la educación particular subvencionada y la particular, porque cada una cumple un rol. Es cierto que algunos colegios no lo han cumplido como corresponde, pero la inmensa mayoría, sí lo hace.

Por lo tanto, anuncio mi apoyo al proyecto. No concede todo lo que necesitábamos, pero significa un avance y un aporte importantes.

El artículo primero transitorio establece que “La presente ley entrará en vigencia a contar del mes subsiguiente de su publicación en el Diario Oficial”. En dos oportunidades planteé mi preocupación al respecto en la Comisión de Hacienda. Presentamos una indicación para que entrara en vigor con efecto retroactivo, a contar del 1 de marzo del presente año. Ello debiera ser así si en verdad queremos ayudar al financiamiento de la educación.

Como en el Senado el Gobierno tiene minoría, no me cabe duda alguna de que se llevará a efecto esa negociación. Esperamos que sea así.

Por lo tanto, reitero que votaré favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.

La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , en estos dos años hemos debatido bastante sobre educación.

Siento que el Gobierno ha formulado, con responsabilidad y compromiso, una serie de propuestas que intentan dar solución a un sistema complejo, que todavía tiene muchos problemas en materia de cobertura, que exhibe parámetros de calidad muy bajos y que, por lo tanto, requiere de cambios en forma urgente.

Por eso, el proyecto apunta a acelerar los aumentos de las subvenciones preescolar, escolar preferencial y general. Digo acelerar, porque nos parece que el aumento de recursos en esos ámbitos es una necesidad urgente.

Sin embargo, cuando se tramitan proyectos sobre educación, siempre escuchamos la misma cantinela de la Oposición: no están de acuerdo en nada. Por suerte, no son todos. En ese sentido, quiero excluir a algunos de sus parlamentarios, que se han manifestado a favor.

Me cuesta entender -es bastante agotador- que incluso cuando se trata de proyectos que abordan la solución a importantes demandas sociales, que implican la asignación de nuevos recursos la canción nunca cambie. Las críticas son siempre las mismas, como si hubiésemos sido gobierno durante los últimos cincuenta años.

Esta monotonía es bien difícil de entender. Estoy segura de que si aportaran, en el entendido de que tenemos visiones distintas, a fin de enriquecer los proyectos, la cosa sería diferente; pero el debate siempre resulta estéril y débil.

Deseo hacer un llamado de atención sobre la incapacidad de reconocer y de ponernos de acuerdo. Nunca habrá mejoras en la política educacional si no nos decidimos hacerlo aquí. Aunque a algunos el proyecto les parezca insuficiente, representa un paso importante.

A los que hoy dicen que es necesario avanzar más rápido y aumentar los recursos, quiero decirles que tienen razón en dos cosas: en primer lugar, que durante sus gobiernos dejaron en absoluto abandono a la educación, en especial a la pública. Por eso, el monto de las subvenciones es bajo.

¿Se sienten orgullosos algunos diputados del monto de la subvención escolar que heredamos? El monto promedio que hoy estamos aumentando es bastante mayor al monto promedio del aumento que experimentó durante los últimos gobiernos.

En segundo lugar, debemos hacernos cargo de este problema, pero con un criterio de responsabilidad fiscal. Necesitamos muchos recursos; es necesario introducir muchas correcciones al sistema, por ejemplo, para superar las discriminaciones que tienen lugar en la educación superior. Es necesario dignificar la labor del profesor, aumentar la cobertura, todavía muy baja en materia de salas cuna -de lo que se habla muy poco, posiblemente porque las guagüitas no pueden salir a marchar-; corregir los créditos usurarios que ustedes crearon, por ejemplo, el Corfo y el CAE. También debe haber recursos para aumentar las becas a los discriminados de la educación superior, es decir, quienes cursan estudios en la educación técnica. Y así sigue y sigue; la lista es larga.

Pido a los parlamentarios de las bancadas de enfrente que consideren el proyecto en su mérito, el cual, si bien no pone término a todos los problemas de financiamiento, sí representa un paso importante. No podemos negar recursos a la educación, especialmente a los alumnos de prekínder y kínder, ni tampoco a los niños más vulnerables.

Me quiero hacer cargo de las palabras de la diputada Cristina Girardi . Por supuesto, estos recursos van a todos los niños del sistema, no solamente a los de escuelas municipales, sino también a los establecimientos particulares subvencionados. Al respecto, quiero recordar que más de un tercio de los niños más pobres eligen las escuelas particulares subvencionadas. Este Gobierno y nosotros queremos hacernos cargo de corregir el sistema para todos los niños, en especial para los que más lo necesitan.

Llamo a votar el proyecto en su mérito, repito, y a reconocer que va por el camino correcto. Si, en la medida en que corrijamos el desastroso sistema que heredamos, nos damos cuenta de que hay más espacio para aumentar las subvenciones, lo haremos, como siempre.

Por último, pido que la Mesa se pronuncie sobre la admisibilidad de las indicaciones números 4 y 5, presentadas en la Comisión de Hacienda. Al respecto, pido que se declaren inadmisibles, porque no dien relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto de ley, como lo explicó el diputado Germán Becker .

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , desde hace bastante tiempo nuestra sociedad está inmersa en una discusión muy profunda sobre el tipo de educación que ella quiere.

En 2006, los “pingüinos”, es decir, los jóvenes de educación básica y media, se levantaron para decirnos que nuestra sociedad no quiere más de lo mismo; que no quiere una educación como la que se plantea hoy, es decir subordinada a los recursos económicos que dispongan sus padres.

El año pasado, los universitarios y los jóvenes de enseñanza básica y media plantearon la misma preocupación. ¿Qué dijeron los jóvenes a la sociedad, al Ministerio de Ecuación y al señor ministro ? Con claridad, le dijeron: “En relación con la educación pública, queremos que se desmunicipalice de una vez por todas”. Antes se lo dijeron a la Presidenta Bachelet , pero no se hizo. Hoy se lo dicen al Presidente Piñera , pero no hay intención de hacerlo.

Los jóvenes dicen que tal como está en la actualidad el sistema público, continuará manteniendo las inequidades.

Por lo tanto, es evidente que lo único que hace un proyecto como el que conocemos hoy es mantener el statu quo de la educación básica y media. Peor aún, incorpora las subvenciones para los niveles preescolares, es decir, prekínder y kínder.

En Chile, existen dos grandes instituciones que velan por el desarrollo de los niños desde la sala cuna hasta el nivel escolar: la Junji e Integra. Con lo que se está planteando acá, iniciamos la misma mirada: subvencionar los recursos para atender a los niños de educación prebásica.

¿Es que acaso el Estado quiere seguir con el mismo sistema? ¿Eso quiere el Gobierno? La sociedad dice que no, que hay que desmunicipalizar. Los profesores nos plantearon un proyecto alternativo, que los radicales compartimos íntegramente.

Avancemos hacia sistemas distintos, por cierto, descentralizados. Nadie quiere que la educación pública vuelva al Ministerio, como ocurría antaño. Queremos sistemas descentralizados, servicios educacionales descentralizados, con patrimonio propio y direcciones descentralizadas, que respondan a una lógica de mayor profesionalización y, por cierto, de atención a las necesidades de los educandos.

El financiamiento de esos servicios debe hacerse desde el Estado, vía Ley de Presupuestos , a fin de financiar los recursos tecnológicos con los cuales cuenten los niños en las aulas, y también para financiar a los docentes y su capacitación.

Por cierto, lo que necesita Chile es una reforma de verdad de la educación, que sea integral y que incorpore la educación universitaria.

Como se consigna en el informe financiero, el proyecto contempla un gasto total de 159.680 millones de pesos para 2013 y 174.455 millones de pesos para 2014. Esas cifras deberían ser incorporadas, en forma íntegra, al sistema público de educación. Sin embargo, si no hay reforma, eso no se podrá hacer y parte de esos recursos terminarían en el bolsillo de sostenedores privados, que lucran con la educación pública, con la educación preescolar y escolar.

Entonces, ¿tiene algún sentido que sigamos legislando y entregando nuestros votos para aprobar que se gasten los recursos si no se lleva a cabo una reforma integral? Considero que no tiene sentido. Creo que esos recursos corresponden si se modifica la estructura pública actual, es decir, si esta se desmunicipaliza, si se crean servicios educacionales, si se diseñan programas como los llevados adelante por los países desarrollados. Está claro que la actual forma de administración no beneficia a los chilenos y a las chilenas.

Se deben efectuar reformas importantes en el área de los profesores. La prueba Inicia -con resultados recién publicados- muestra el déficit que tenemos en materia de educación de nuestros profesores. Pero se sigue invirtiendo en el sector privado.

¿Dónde debe estar puesto el foco del Estado? En la educación pública, porque esa es la única forma de asegurar que haya mayor equidad en el futuro. Si no lo hacemos ahora, seguiremos debatiendo esta materia por años, sin que haya cambios en la educación. Por ello, estamos en contra del proyecto del Ejecutivo.

Tal como lo señaló el Frate Nacional, que representa el punto de vista de los profesores radicales, creemos que si se sigue en esa línea, lo único que se obtendrá es desequilibrio y desigualdad, lo que no contribuye a que tengamos un país más justo en el futuro.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación general el proyecto, iniciado en mensaje, que aumenta las subvenciones del Estado en los establecimientos educacionales, con excepción del artículo 4°, que tiene carácter orgánico constitucional.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 16 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación general el artículo 4°.

Hago presente a la Sala que su aprobación requiere 69 votos afirmativos.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Debido a que la urgencia del proyecto ha sido calificada de suma, deberá votarse también en particular.

En votación particular el proyecto, con excepción de los artículos 3°, 5° y 6°, cuya votación separada ha sido solicitada.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Goic Boroevic Carolina; Harboe Bascuñán Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Saffirio Espinoza René; Vidal Lázaro Ximena.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la inadmisibilidad del artículo 5°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El artículo 5° se declara admisible.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación la inadmisibilidad del artículo 6°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El artículo 6° se declara admisible.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo el diputado señor Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 3°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvo el diputado señor Sandoval Plaza David

.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 5°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 6°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.