Labor Parlamentaria

El señor MELERO (Presidente).- Corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma, que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso.

Hago presente a la Sala que en la sesión celebrada el 7 de junio se rindió el informe de la Comisión de Salud y se dio inicio al debate, el cual se encuentra pendiente. Además, en la sesión celebrada el 15 de junio recién pasado, el diputado señor Jorge Burgos rindió el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la que, por mandato de la Sala, se pronunció sobre los artículos 13 y 14 del proyecto.

Quedaron inscritos para hacer uso de la palabra los diputados señores Accorsi, Cardemil, Monsalve, Gutiérrez, don Hugo, y Silber.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 6811-11, se inició en la sesión 38ª, en 7 de junio de 2011, de la legislatura 359ª.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Accorsi.

El señor ACCORSI.- Señor Presidente , en la discusión en torno de este proyecto, en lo que hemos participado activamente, estamos por regular el tema de las licencias médicas. Por ello, ratifico mis dichos anteriores.

Entrando en materia, deseo expresar que, a pesar de los problemas que existen, la gran mayoría de los médicos emite licencias médicas en forma adecuada.

Hago un llamado al Gobierno para que pronto se ponga en discusión el proyecto sobre el rol de los colegios profesionales. En más de veinte años, todavía no hemos sido capaces de legislar al respecto. El proyecto sobre la materia se encuentra en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Por lo tanto, es muy importante que el Gobierno le asigne urgencia para llevar a cabo su debate.

Pedí votación separada de algunas normas.

Nos oponemos a que el acto médico se suspenda por un sistema administrativo, es decir, por toma de decisiones a nivel administrativo y no judicial. Si alguien ha hecho mal uso de la licencia médica, queremos que sean los tribunales de justicia y no órganos administrativos, como el Ministerio de Salud u otros, los que suspendan la facultad de emitir licencias. Creemos que eso corresponde por el actuar profesional de los médicos de Chile.

Por lo tanto, vamos a hacer reserva de constitucionalidad sobre la materia y vamos a votar en contra el artículo respectivo.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.

El señor SILBER.- Señor Presidente , como lo manifestamos en la Comisión de Salud, si bien es necesario y pertinente fiscalizar y castigar a quienes abusen en el otorgamiento de licencias médicas, como también a los respectivos usuarios, consideramos que toda legislación, sobre todo cuando tiene respaldo del Ejecutivo , está ubicada en un contexto.

Venimos de rechazar de manera enfática y pública, la Oposición, la Alianza y el Gobierno, la mala señal que dieron las isapres al elevar sobre los precios de los planes de salud sustantivamente y de manera intempestiva, lo que afectó a sus afiliados.

Si muchos, en términos muy duros, castigaron la señal que en su momento entregaron las isapres, hoy consideramos casi una mala señal legislar para dar un espaldarazo a quienes han abusado del bolsillo de los chilenos.

Con el proyecto, ganará el patrimonio fiscal, representado por Fonasa . Pero, qué duda cabe de que también estamos dando una señal orientada a las instituciones de salud privadas que, como hemos señalado en los últimos meses, han castigado duramente el patrimonio de sus afiliados.

En este proyecto poco están presentes los derechos de los cotizantes que, a nuestro juicio, deben ser el centro de una política pública.

Señor Presidente , no entendemos por qué una legislación que tiene que ver con el uso fraudulento de las licencias médicas, se pretende consolidar un Registro Nacional de Licencias Médicas y Subsidios por Incapacidad Laboral, al que tendrán acceso instituciones de carácter público, pero también de carácter privado. Cuando digo privado, me refiero no solamente al ámbito de la salud. Hoy, a nivel nacional se ventilan temas como el caso de La Polar. Al respecto, desconocemos por qué instituciones del retail podrán acceder a ese tipo de base de datos, que consolidará el registro sanitario y epidemiológico de prácticamente toda la vida de las chilenas y chilenos.

Por lo tanto, a dicho registro llegarán no sólo las licencias médicas fraudulentas, como hubiese sido lógico, de manera de contar con una suerte de consolidado de quienes abusan del sistema. En efecto, se tratará de un registro nacional en el que figurarán las licencias de la gran mayoría de los chilenos que, de buena fe y con uso terapéutico, reciban este instrumento.

Echamos de menos las explicaciones del Ejecutivo sobre la materia, porque consideramos que se está consolidando una suerte de Dicom de la salud, que puede resultar bastante peligroso. Tal como existe el Consejo para la Transparencia, en nuestro país no tenemos, a renglón seguido, una institución que establezca restricciones al acceso de datos personales.

En suma, debo señalar que nada tiene que ver legislar de contrabando respecto de la consolidación de dicho Registro.

Asimismo, no entendemos por qué se da acceso a la información a entidades de carácter privado.

Finalmente, consideramos que existen otras prioridades desde el punto de vista legislativo, como tener una ley de isapres actualizada, que se haga cargo de los fallos del Tribunal Constitucional, que ha declarado inconstitucionales las tablas de factores de riesgo, debido a que discriminan en virtud del género y de la edad, afectando, por ejemplo, a los adultos mayores y a los menores de siete años.

Reitero, debemos contar con una nueva legislación en materia de isapres, con el objeto de resguardar los intereses de los ciudadanos, y luego, a renglón seguido, preocuparnos de estos temas, pero a nivel nacional, porque debemos tener prioridades.

Para terminar, tenemos serias desconfianzas sobre los propósitos y las prioridades fijadas en este proyecto.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.- Señor Presidente , el proyecto de ley en estudio, originado en mensaje del Ejecutivo, busca contar con fórmulas de fiscalización y control, especialmente respecto de quienes desarrollen actos maliciosos en el otorgamiento de licencias médicas.

Pero las licencias médicas son parte del acto médico. Un enfermo, para recuperarse, aparte de contar con un buen diagnóstico, debe tener un buen tratamiento, y, en muchas oportunidades, parte de él es el reposo. Muchas veces, el ser humano no tiene posibilidad de recuperarse desde el punto de vista sanitario, si su organismo no reposa, en términos físicos o psíquicos, para después volver a desarrollar sus actividades en forma normal.

Por eso, los médicos, junto con entregar tratamientos, ya sean medicamentosos o quirúrgicos, deben necesariamente indicar reposo a las personas que lo necesitan para recuperar su salud.

Cuando una persona desarrolla actividades laborales, para efectuar ese reposo, requiere que el Estado cautele su derecho de recuperar la salud y, además, su derecho de mantener su trabajo y sus remuneraciones para seguir su vida social en forma normal.

Por eso, reitero, la licencia médica es parte del acto médico, y también un factor importante, desde el punto de vista de la seguridad social.

Es evidente que ese instrumento requiere cierto control, y el Estado debe cautelar que se haga buen uso de él.

En la Comisión, estuvimos contestes en que no es aceptable que un facultativo, un médico, falsifique datos o licencias. Tampoco es aceptable que médicos, odontólogos o matronas, en vez de hacer de la licencia médica parte del tratamiento, simplemente la conviertan en parte de un negocio. Al respecto, hemos sabido de facultativos que se dedican a vender licencias médicas, con lo cual posibilitan que no asistan a su trabajo las personas que las van a solicitar o a comprar.

Eso debe ser fiscalizado, controlado y, por supuesto, sancionado. Al respecto, el proyecto de ley se acerca bastante a una norma a fin de mejorar la fiscalización y el control, y también las sanciones.

Pero me parece relevante hacer notar algunos temas. Desde ya, pido votación separada de algunos artículos, por ejemplo, del artículo 11, respecto del cual en la Comisión de Salud le planteamos claramente al ministro -se lo hicimos presente al momento de la votación- que no es aceptable la existencia de un registro donde se anote todo lo que un enfermo padece, de conformidad con sus licencias médicas. Dicho artículo dispone que corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social establece, administrar y mantener un Registro Nacional de Licencias Médicas . Por lo tanto, una persona que se enferma figurará en ese registro con su nombre, RUT y enfermedad. Si una persona sufre de una enfermedad real, seria, por ejemplo, de una depresión endógena o de alguna enfermedad infectocontagiosa que a los ojos de la sociedad no es bien vista, como el sida, el médico que la atiende le diagnosticará y determinará que requiere reposo. Pero, ¿qué ocurrirá si esa base de datos, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones, llega a manos de distintas instituciones, incluso de salud, como las isapres. Si dicha persona quiere acceder a un trabajo, es posible que el eventual empleador pida sus datos de salud, en los cuales aparecerá que padece depresión u otras dolencias.

Le expresamos al ministro que nos parece razonable que exista un registro de licencias fraudulentas, de manera de conocer a quienes las entregan y a las personas que hacen uso de aquéllas; pero la verdad es que, tratándose de datos personales -ya lo hemos visto a propósito del uso de Dicom-, creemos que no es necesario contar con un registro con los nombres y RUT de todos los pacientes para fines sanitarios.

Le planteamos al señor ministro de que si ese Registro se requiere, se haga en términos simplemente de las patologías y, tal vez, del médico responsable de la entrega de la licencia, pero no del un paciente. De lo contrario, cualquiera de los diputados presentes podrá figurar en dicho Registro, de acuerdo a las enfermedades que tenga, las que podrían hacerse públicas. No nos parece.

Existe otro tema discutible. Hemos tramitado proyectos de ley para disminuir el número de personas que están en cárceles. Por eso, me parece absolutamente exagerado lo planteado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuanto a sancionar al profesional que emita licencias médicas fraudulentas con pena de reclusión. Creo que en este tipo de cosas, sobre todo en relación con los reincidentes, lo lógico sería impedirles la entrega de licencias médicas y, en último caso, quitarles su título de médico para que no puedan ejercer más. Estamos en una sociedad en que las cárceles están llenas de gente, lo que finalmente imposibilita el buen desarrollo de la actividad carcelaria y, por supuesto, la rehabilitación de los internos.

Por eso, insisto, me parece una exageración encerrar en la cárcel por ese motivo a un profesional.

Está bien que un médico sea sancionado con la inhabilitación para otorgar licencias por un tiempo determinado cuando se trate de la primera vez en que incurra en este delito; si es reincidente, podría ser sancionado, por ejemplo, no permitiéndole actuar como médico durante algún tiempo. Ahora bien, si el caso fuere extraordinariamente serio, tal vez debiera impedírsele el ejercicio de su profesión de médico. y, por lo tanto, nunca más podría entregar licencias.

Por las razones expuestas, pido votación separada del numeral 2 del artículo 13 propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuya letra b) se establece que será sancionado con las penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio el que entregue licencias médicas fraudulentas.

Señor Presidente , en general, este proyecto avanza de manera lógica desde el punto de vista sanitario, con excepción de dos aspectos: lo que dice relación con los datos personales del paciente, que hay que resguardar de todas maneras, y la exageración de la pena, pues se establece la reclusión. Si logramos salvar esos dos puntos, vamos a tener un buen proyecto.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Cardemil.

El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , la Sala encomendó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la revisión de las normas que establecen tipos penales y sanciones. Echaba de menos el informe de dicha Comisión -que ahora ha llegado a nuestras manos- en relación con este proyecto de ley, en el que se encuentra un pormenorizado análisis sobre la forma como se produjo el debate y las decisiones.

Básicamente, en la Comisión se planteó que, en la actualidad, en Chile existe un problema grave, cual es que hay una verdadera organización destinada a obtener licencias médicas falsas, mal concedidas, lo que produce un perjuicio de gran envergadura a las arcas fiscales y, al final, termina afectando a los verdaderos enfermos, a los que realmente son acreedores y tienen derecho a una licencia médica correcta. Por lo tanto, respecto a este problema, había que reaccionar, como lo hace el Estado, con normas claras, precisas y rigurosas que puedan prevenir y sancionar esta conducta ilícita.

Así funcionó la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Trató de mejorar las normas que venían. Se produjo un acuerdo sobre los textos -que voy a dar a conocer a continuación-, sin perjuicio de que estos temas son, como es lógico, una aproximación; no hay acuerdo completo sobre los textos, y cada señor diputado podrá votar en la Sala como lo estime conveniente. De hecho, se va a pedir votación separada respecto de algunas normas muy precisas.

Pero en lo grueso, en lo que corresponde a la estructura misma de las normas, sí hubo acuerdo.

En primer lugar, la referida Comisión introdujo una modificación al artículo 13 -en el comparado figura en la columna de la extrema derecha-, para intercalar en el artículo 21 del Código Penal, que establece el catálogo de las penas que pueden imponerse con arreglo a este Código y sus diferentes clases, una pena nueva, de inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas, que puede imponer un juez a quien incurra en esta conducta ilícita.

Siempre en el artículo 13, pero ahora en la letra a), que pasó a ser b), proponemos agregar los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto al artículo 202, los que sistematizan en un grado adecuado el problema que se nos consultó:

“El que incurra en las falsedades del artículo 193 en el otorgamiento, obtención o tramitación de licencias médicas o declaraciones de invalidez, será sancionado con las penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales. Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.

Si el que cometiere la conducta señalada en el inciso anterior fuere un facultativo, se castigará con las mismas penas y una multa de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales. Asimismo, el tribunal deberá aplicar la pena de inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas durante el tiempo de la condena.

En caso de reincidencia, la pena privativa de libertad se aumentará en un grado y se aplicará multa de setenta y cinco a setecientas cincuenta unidades tributarias mensuales.”.

Algunos diputados van a pedir votación separada respecto de algunos de estos acápites.

Posteriormente, planteamos sustituir el artículo 14. En la norma original venía una especie de medida cautelar que permitía, en relación con el médico, la suspensión de la facultad de emitir licencias. Nosotros sistematizamos esto y agregamos la norma respectiva en el Código Procesal Penal como artículo 156 bis. Dicho Código establece, en sus artículos 155 y 156, las medidas cautelares que un juez puede aplicar. Nosotros planteamos agregar una medida cautelar que no existía en el catálogo, del siguiente tenor:

“Artículo 156 bis.- Medidas cautelares especiales. En los casos de investigaciones por fraude en el otorgamiento de licencias médicas, el tribunal podrá, en la oportunidad y a petición de las personas señaladas en el artículo 155, decretar la suspensión de la facultad de emitir dichas licencias mientras dure la investigación o por el menor plazo que, fundadamente, determine.”.

Algunos diputados dijeron que esta medida cautelar debía ir en el tipo; otros, que no había que incluirla. Por aproximación, llegamos a la definición de que había que mantener la cautelar y, en ese caso, era mejor que estuviera donde corresponde, que es en el acápite correspondiente del Código Procesal Penal.

A juicio unánime de la Comisión, las normas quedaron mucho mejor que las que nos propusieron. Hay acuerdo en lo grueso y opiniones divididas en algunos aspectos menores, que cada uno de los diputados de la Comisión planteará. Nosotros pedimos que las normas se voten según el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , la licencia médica, según entiendo, es un derecho que tiene todo trabajador para ausentarse o reducir su jornada laboral durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional. Reitero, es un derecho que tiene todo trabajador.

En consecuencia, cuando uno se pregunta cuál es el objetivo de la política penal que busca el proyecto, mi impresión es que tiene como propósito que el médico u otro facultativo se abstenga de una conducta.

La pregunta es la siguiente: ¿De qué conducta debieran abstenerse los funcionarios públicos y los médicos y facultativos en general? En buenas cuentas, de otorgar licencias médicas. Esto, a mi entender, tiene un objetivo implícito de política económica: derechamente, que los facultativos no otorguen licencias médicas y desprotejan la salud de las personas. Recordemos que la licencia es un derecho que tiene el trabajador.

¿Por qué me preocupa? Este proyecto de ley cautela el patrimonio de las instituciones de salud previsional y de Fonasa. A esta iniciativa le importan un bledo los objetivos de política criminal; sólo le preocupa cautelar el patrimonio de las instituciones de salud previsional y de Fonasa. Y digo que le importan un bledo dichos objetivos, porque las figuras penales que tipifica son una insolencia a la razón. En efecto, el inciso segundo que se agrega al artículo 234 del Código Penal, a través el artículo 13 del proyecto, para sancionar al empleado público que, por abandono o negligencia inexcusable, curse una licencia médica, atenta contra toda la doctrina del delito culposo.

¡Escúchenme bien! Estamos creando una originalidad. No existe el delito culposo de atentado en contra de la propiedad. Los delitos culposos son esencialmente atentados a la vida de las personas, pero acá estamos tipificando nada menos que un delito culposo de falsificación de instrumento privado. Esto sería motivo de risa en el derecho comparado. Acá hay una ruptura de la tipificación del delito culposo. A nadie se le debió haber ocurrido hacer de este abandono o de esta negligencia inexcusable, un delito culposo; es decir, se está sancionando la negligencia, se está sancionando el error, se está sancionando el descuido en el otorgamiento de un licencia médica, en cursar una licencia médica. En buenas cuentas, le estamos diciendo: “Mire, médico, si usted, por error, se equivoca en su diágnostico, lo vamos a sancionar”. ¿Habrá tamaña tontera? Esto no es posible. Estamos provocando la ruptura de toda la construcción del delito culposo.

En nuestra legislación no existe el delito culposo de atentado a la propiedad. Sin embargo, estamos tipificando el delito culposo de atentado, ni siquiera a la fe pública, sino a la fe privada. Si se tratara del delito de uso malicioso de instrumento privado -la licencia médica es un instrumento privado-, no estaríamos sancionando el dolo directo. Esto es importante. La falsificación de instrumento requiere dolo. No hay discusión; es decir, se sabe lo que se está haciendo. Respecto del delito de uso malicioso, nuestra jurisprudencia ha sido uniforme en señalar que se requiere dolo directo.

En consecuencia, en esta “gran obra jurídica”, estamos tipificando un uso malicioso sin que exista dolo ni dolo directo. Por eso, pido votación separada del artículo 13. Esto no es tolerable. Quedaríamos como unos ignorantes ante los legisladores de otros países. No es posible poder tipificar esto.

El objetivo de política criminal no existe; en realidad, hay un objetivo de política económica, cual es ahorrar recursos a las instituciones de salud previsional y al Fonasa. Esto me queda aún más claro con la medida cautelar, que establece que, mientras el profesional es juzgado, se le puede impedir que otorgue licencias médicas. Esto es otro atentado a la razón, porque se atenta contra el principio de inocencia. Mientras la persona no sea condenada, no se le puede imponer previamente una pena, porque el principio de inocencia es superior.

Estamos frente a una anticipación de una sanción. Eso no es tolerable en nuestro ordenamiento jurídico, más aún si consideramos que es un atentado a la libertad de trabajo. El facultativo tiene derecho a seguir trabajando y a otorgar licencias médicas mientras no sea condenado. ¡Cómo se puede establecer la inhabilitación para otorgar licencias médicas mientras el facultativo está siendo juzgado! Me parece que eso no es conveniente y refuerza lo que he señalado en cuanto a que este proyecto de ley busca cautelar el patrimonio de las instituciones de salud previsional.

En suma, creo que el proyecto de ley es represivo y amedrentador. Es represivo, porque su principal objetivo es el castigo y la denostación. En ninguna de sus partes señala el valor sanitario de la licencia médica, ni tampoco que es parte irrenunciable del acto médico destinado a la recuperación de la salud del trabajador.

Es amedrentador, porque tiene por objetivo amedrentar a la gran mayoría de los facultativos que éticamente hacen bien su trabajo. El artículo 1° parte de la presunción de que los médicos y los otros facultativos que otorgan licencias médicas actúan permanentemente de modo fraudulento. Eso tampoco resulta ser real ni tolerable. También sanciona a los profesionales con multas y penas de presidio.

Creo que asimilar la sanción vinculada al otorgamiento de licencias médicas a la falsificación de instrumento público podría ser una buena solución. Es decir, en buenas cuentas, una norma jurídica que establezca que la licencia médica es un instrumento público. En tal caso, no se requiere perjuicio. Así se podría solucionar el problema.

Pero este proyecto de ley, tal cual está elaborado, sigue siendo represivo y amedrentador. En definitiva, significará que los médicos generales, a los cuales acuden cientos o miles de personas sencillas, se negarán a entregar licencias médicas, porque estarán intimidados. Esta iniciativa, de convertirse en ley, buscará intimidar a la gente. No estoy a favor de que eso ocurra. Confío en que la gente actúe de manera ética y correcta.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón.

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , sólo quiero hacer hincapié en un tema que planteamos la semana pasada, con ocasión de la discusión de este proyecto, que dice relación con la votación separada del inciso segundo del artículo 234, del Código Penal, que se agrega mediante el artículo 13 del proyecto en discusión.

El inciso segundo, que se agrega, se propone una penalidad más grave que la contemplada en el inciso primero vigente, en circunstancias de que el disvalor de la conducta contemplada en el inciso primero es mayor que el que se contempla en la conducta del inciso segundo. El inciso primero dice relación con la sustracción de caudales públicos, y el inciso segundo, que se agregaría, con el otorgamiento de licencias médicas.

Por lo tanto, no se justifica que esta nueva conducta tenga una pena superior a la que se contempla en la ley vigente.

Por esta razón, pido votación separada del inciso que se agrega, con la finalidad de que la pena de multa contemplada en esa disposición, que transforma esa penalidad en más grave que la del inciso primero se vote separadamente del resto del inciso segundo.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres.

El señor TORRES.- Señor Presidente , lamentablemente, cuando la Sala decidió enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sólo le entregó la atribución de revisar los artículos 13 y 14, pese a que varios otros estaban cuestionados.

Por esta razón, ha quedado sin solución un problema que expusimos desde el primer día de debate del proyecto en la Comisión de Salud -también se lo hicimos presente al ministro de Salud y a la ministra del Trabajo -, que dice relación con los artículos 5° y 6°, que hoy no se han mencionado, que entregan atribuciones a la Superintendencia de Seguridad Social respecto del ejercicio de la profesión de médico.

¿Por qué razón insisto en esta situación? Así como muchos han planteado las aristas jurídicas en relación con las sanciones que se establecen mediante modificaciones al Código Penal, hemos planteado que, desde la perspectiva del ejercicio de la medicina, la extensión de una licencia es un acto propio de la profesión. Por lo tanto, es absurdo que un organismo político y administrativo, como la Superintendencia de Seguridad Social, sancione a determinados profesionales respecto de una parte del ejercicio de su profesión. Es como si una superintendencia le dijera a un abogado que no puede alegar en la corte. Eso sería algo impensable, sobre todo para los señores abogados.

Por eso, hay que tener mucho cuidado. Estamos de acuerdo con la necesidad de sancionar a los médicos que extienden licencias fraudulentas. Hoy, la justicia es, tal vez, un poco más lenta de lo que quisiéramos; pero no por el ánimo de premura respecto de una sanción vamos a sentar un precedente complejo, que tiene que ver con el traspaso de las facultades respectivas a un organismo que no es competente en la materia.

La discusión respecto del ejercicio de la profesión no ha sido resuelta. Muchos pensamos que los colegios profesionales deberían tener nuevamente tuición en esta materia. Hoy, más allá de entrar en profundidad en esta reflexión, a través de este proyecto se realiza un acto que va en la dirección equivocada.

Comparto que se entregue a la Superintendencia la facultad de sancionar a través de multas, pero no comparto en absoluto que este organismo político y administrativo tenga, en relación con los médicos, la capacidad de sancionar respecto del ejercicio de la profesión.

Por esa razón, pedimos votación separada de los artículos 5° y 6°, normas que lamentablemente, vamos a rechazar. Nos hubiese encantado que el Gobierno entendiera que tenía que separar ambas sanciones, es decir, mantener las multas en la Superintendencia y estudiar un mecanismo distinto para la sanción vinculada a la inhabilitación para entregar licencias médicas.

Reitero, vamos a tener que votar en contra dichos artículos. Nos hubiese gustado apoyar una fórmula distinta. Lamentablemente, hasta el día de hoy no ha llegado ninguna alternativa por parte del Gobierno. Hemos conversado con los ministros, pero hoy no están en la Sala para preguntarles respecto de ese punto.

Espero que el resto de los colegas aquí presentes pueda entender que, de aprobarse estos dos artículos, sentaremos un precedente que, a mi juicio, será tremendamente complejo y abrirá la puerta para que determinados organismos, distintos de la justicia, puedan decidir si se puede o no ejercer una profesión o parte de ésta.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de suma, que perfecciona el sistema de licencias médicas, estableciendo medidas que aseguren su correcto otorgamiento y uso, con excepción del artículo 7°, que tiene carácter de norma orgánica constitucional.

Informo a la Sala que se ha solicitado votación separada en numerosos artículos, de manera que les pido especial concentración, con el objeto de que cada una de las materias que a continuación se votarán estén en pleno conocimiento de las señoras diputadas y señores diputados.

Hago presente que la Comisión de Salud ha aprobado el proyecto con las diferentes modificaciones, como se explicita en las páginas 39 y siguientes.

En votación general el proyecto, con excepción del artículo 7°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar el artículo 7°, cuya aprobación requiere el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen ^Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.

El señor MELERO ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, el artículo 7° también se daría por aprobado en particular, con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido.

Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado el resto del articulado, con excepción de los artículos 2°, 3°, 5°, 6°, 9°, 11, 12, 13 y 14, propuestos por la Comisión de Salud, que ha solicitado votación separada.

En votación el artículo 2°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 3°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Tarud Daccarett Jorge.

-Se abstuvo la diputada señora Vidal Lázaro Ximena.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 5°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 6°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 9°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo.

-Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe.

El señor MELERO (Presidente).- En votación el artículo 11.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bertolino Rendic Mario; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

El señor MELERO (Presidente).- Como fue rechazado, corresponde votar el mismo artículo 11 en la forma propuesta por la Comisión de Salud.

Tiene la palabra el diputado señor Burgos.

El señor BURGOS.- Señor Presidente , ¿de qué informe era el artículo 11 anterior?

El señor MELERO (Presidente).- Correspondía a la indicación del Ejecutivo, que fue rechazada.

Por consiguiente, corresponde votarlo en los términos en que aparece en el informe de la Comisión de Salud.

La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente , ¿qué vamos a votar?

El señor MELERO ( Presidente ).- Señora diputada , al ser rechazada la indicación del Ejecutivo al artículo 11, corresponde votarlo tal cual lo despachó la Comisión de Salud, sin la indicación del Ejecutivo.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Edwards Silva José Manuel; Sabat Fernández Marcela; Sandoval Plaza David.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 12, nuevo, del informe de la Comisión de Salud.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Carmona Soto Lautaro; Girardi Lavín Cristina; Turres Figueroa Marisol.

-Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso Pablo.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar los artículos 13 y 14 que fueron objeto de indicaciones en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

Se ha pedido votación separada. Por lo tanto, voy a poner en votación la nueva letra a), que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia propone anteponer en el artículo 13, nuevo, del proyecto, pasando la actual a ser letra b). Figura en las páginas 11 y 12 del informe de la Comisión y tiene por objeto enmendar el artículo 21 del Código Penal, con la finalidad de añadir, en el acápite: “Penas de simples delitos”, la pena de “Inhabilitación especial temporal para emitir licencias médicas.”.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Robles Pantoja Alberto.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Farías Ponce Ramón; Lorenzini Basso Pablo.

El señor MELERO ( Presidente ).- Continuando con las indicaciones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en el mismo artículo 13, corresponde votar la letra a), que pasa a ser b), que es sustituida completamente, mediante la cual se agregan nuevos incisos segundo, tercero y cuarto en el artículo 202 del Código Penal, que figuran en la página 12 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con exclusión de la oración final del primer inciso propuesto, que expresa: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos solicitados.”, cuya votación separada ha sido solicitada.

Hago presente a la Sala que, en caso de aprobarse la propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después someteré a votación la oración final.

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , la discusión en relación con este inciso, que se verificó en la sesión anterior -aunque en ésta se volvió a hacer hincapié-, se refiere a la frase sobre la multa, que expresa “y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales”, pero no a la oración final del inciso primero.

Se pide votación separada respecto de esa frase, y no de la oración final antes mencionada, que se mantiene.

El señor MELERO ( Presidente ).- Lo que plantea su señoría se votará después.

Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos.

El señor BURGOS.- Lo que pasa es que su señoría dijo que después sometería a votación la oración final. Pero se trata de la oración final de un inciso; no del artículo.

En el caso del primer inciso de la letra b), pedimos votación separada del siguiente texto: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”.

El señor MELERO (Presidente).- Así es, señor diputado.

Sólo he hecho presente que, en caso de aprobarse esta propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después someteré a votación la oración final.

El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, se han pedido dos votaciones separadas.

El señor MELERO ( Presidente ).- El señor Secretario explicará lo que se pidió votar por separado.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sustituye completamente la letra a), que pasaría a ser b), del texto de la Comisión de Salud, mediante la cual se agregan los incisos segundo, tercero y cuarto en el artículo 202 del Código Penal, con exclusión de la oración final del primero de los incisos propuestos, que dice: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”, porque se ha pedido votación separada.

De aprobarse la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, después se someterá a votación la oración indicada.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el numeral 2 de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con exclusión de la oración especificada.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar

Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto.

-Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso Pablo.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la oración que expresa: “Igual sanción se aplicará al que haga uso malicioso de los documentos falsos indicados.”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MELERO ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rivas Sánchez Gaspar; Santana Tirachini Alejandro.

El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar la letra a) del texto propuesto por la Comisión de Salud…

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, pido la palabra.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.

El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , en mi intervención anterior indiqué que había pedido votación separada de la frase que expresa: “y multa de veinticinco a doscientas cincuenta unidades tributarias mensuales”. La Mesa me indicó que esa votación se verificaría con posterioridad.

Por lo tanto, correspondería realizarla en este momento.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde votar la letra b) del artículo 13 del texto de la Comisión de Salud -que pasa a ser letra c)-, contenida en la página 51 del informe, por la cual se agrega un inciso segundo en el artículo 234 del Código Penal, con excepción de la frase final de este inciso, referido a la pena de multa, respecto de la cual se ha pedido votación separada.

Hago presente que, en caso de aprobarse la letra, someteré a votación dicha frase.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MELERO ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

-Se abstuvo la diputada señora Sabat Fernández Marcela.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el artículo 14, nuevo, que figura en la página 12 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que sustituye el propuesto por la Comisión de Salud y agrega en el Código Procesal Penal el artículo 156 bis.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Se repite la votación.

El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , ya se realizó la votación; no puede repetirla.

El señor MELERO (Presidente).- Señores diputados, se ha producido un empate en la votación y, por consiguiente, reglamentariamente, corresponde repetirla.

El artículo 154 del Reglamento dispone: “Si resulta empate, se repetirá la votación, y si ésta da de nuevo el mismo resultado, quedará para la sesión siguiente. Si en ella vuelve a producirse empate, se dará la proposición por desechada.”.

En votación.

-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez

Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.

El señor MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción, sobre aprovechamiento y beneficio de tiburones.

Diputado informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es el señor Carlos Recondo.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín N° 7489-03 (S), sesión 19ª, en 21 de abril de 2011. Documentos de la Cuenta N° 3.

-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 41ª, en 14 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 10.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.

El señor RECONDO (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar en relación con el proyecto de ley sobre aprovechamiento y beneficio de tiburones, originado en una moción de los senadores Horvath , Cantero , Gómez , Orpis y Sabag .

De conformidad a lo preceptuado en el artículo 289 del Reglamento de la Corporación, este primer informe debe consignar expresamente lo siguiente:

I. Fundamentos del proyecto.

A decir de sus autores, existen más de mil especies de tiburones y rayas, peces guitarra, peces sierra y especies afines en los diferentes océanos, que constituyen el grupo denominado condrictios (peces cartilaginosos).

Se hace presente que los tiburones constituyen el grupo menos reproductivo de todas las especies de peces de agua salada, con un crecimiento muy lento y, por consiguiente, logrando su madurez sexual tardíamente, con largos períodos de gestación y tasas reproductivas muy bajas en consideración a las del común de los peces.

Todo ello los lleva a afirmar que su sobreexplotación traerá aparejada su extinción en el mediano plazo, con todos los efectos que es dable esperar en la cadena trófica, provocando así un impacto irreparable en los ecosistemas marinos.

Ellos atribuyen el aumento de las pesquerías de tiburones al alto precio que han logrado sus aletas (descartando el resto del cuerpo), en virtud del alto interés que existe por éstas en los países asiáticos.

En lo que respecta a nuestro país, tal actividad es efectuada en toda su costa, llegándose a una cifra de exportación de aletas, según ha informado el Servicio Nacional de Aduanas, de aproximadamente setenta y un toneladas.

Afirman que los estudios efectuados sobre el tema han demostrado que aquellos países cuyas legislaciones contemplan la exigencia de desembarcar los tiburones con sus aletas adosadas, han dado lugar a un fuerte descenso de esta práctica, conocida como aleteo o finning.

Finalmente, afirman que el mencionado “aleteo” se considera como inherente de la pesca incidental de tales especies, por lo que recomiendan, además de prohibir dicha práctica, el establecimiento de medidas encaminadas a lograr que los artes y aparejos de pesca no sufran alteraciones que favorezcan la captura incidental de esas especies, sino, por el contrario, que se adopten medidas que posibiliten su liberación, sin afectar la integridad o la vida del tiburón accidentalmente enredado o retenido.

II. Resumen del contenido del proyecto aprobado por la Comisión de Pesca.

Su artículo único consta de cuatro modificaciones que se proponen a la ley de Pesca y Acuicultura.

Por medio de su número 1 se agrega un artículo 5° bis a la mencionada ley, por el cual se prohíbe el corte de las aletas de cualquier especie de tiburón a bordo de las embarcaciones de pesca o su trasbordo. Además, obliga a efectuar el desembarque de ellos con sus aletas naturalmente adheridas a su cuerpo. Finalmente, establece una presunción de contravención a lo dispuesto precedentemente, al ser encontrada una aleta de tiburón que no esté completa y naturalmente adosada a su cuerpo.

Mediante su número 2 se introduce un artículo 110 bis a la ley de Pesca y Acuicultura, a fin de castigar a los armadores que infrinjan la prohibición señalada con una multa de 50 a 500 UTM.

En su número 3 se introduce una adecuación simplemente formal al artículo 111 de la ley señalada, en virtud de la modificación precedente.

En su número 4 se agrega un artículo 121 a dicha ley, en virtud del cual se fija una multa de 30 a 300 UTM al procesamiento, transporte, elaboración, comercialización y almacenamiento de aletas obtenidas contraviniendo la prohibición del artículo 5° bis propuesto, además de la clausura del local en que se hubiere cometido la infracción, la que podrá llegar a un máximo de 30 días.

El proyecto consta de un artículo único cuyo numeral 1) es de quórum calificado.

La iniciativa fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Pesca.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- En discusión el proyecto de ley.

Tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos.

El señor CAMPOS.- Señor Presidente , lo que hoy está haciendo el Congreso Nacional es regular y ponerse a tono con la legislación internacional respecto del “aleteo”.

En la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, que integro, contamos con la participación de una cantidad importante de representantes de instituciones, quienes nos demostraron las prácticas depredadoras del “aleteo” en nuestro país.

Pero no quiero dejar pasar esta oportunidad para enviar un mensaje al Ejecutivo . Así como hoy estamos en sintonía con esta iniciativa para permitir la conservación de este recurso, es de esperar que el Ejecutivo sea mucho más prudente y eficiente en materia pesquera y termine con la incertidumbre que hoy embarga a cientos de miles de pescadores a lo largo y ancho del país, particularmente a los de la Región del Biobío, quienes están a la espera de la discusión en relación con el límite máximo de captura por armador en el Congreso Nacional. Se trata, como dijo su señoría, de empezar a legislar con anticipación y sin premura ni presiones.

Esperamos ver si el Presidente de la República insiste en su tozudez de licitar parte de las cuotas o si envía algo que esté más en sintonía con la historia de la actividad pesquera.

De manera que, por una parte, nos alegramos por la tramitación de este proyecto, que regula el “aleteo”, el cual, una vez que sea ley de la República, pasará a formar parte de las normas legales que rigen la actividad pesquera en nuestro país; pero, por otra, quedamos al debe respecto de la política de Estado en esta materia. Hoy, eso ha generado mucha incertidumbre, baja en las inversiones y gran cantidad de despidos, como también que una actividad tan importante para la Región del Biobío, en particular para Talcahuano, pero también para el resto del país, no tenga la prioridad suficiente. Es de esperar que hoy sí la tenga.

Muchos esperaremos el envío de la respectiva iniciativa para mejorarla, pero pensando en la gente, en los trabajadores y en quienes reciben el sustento gracias a esta actividad económica que se lleva a cabo en las ciudades portuarias como la que represento.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , sólo quiero agregar que se trata de un proyecto novedoso y propio de un país que va hacia el desarrollo, como es el caso de Chile.

Hace algunos años, no habría pensado que sería necesario legislar sobre los tiburones. Quizás, en ese momento no existía el problema actual: tratarse de una especie sobreexplotada y, por lo tanto, en peligro de extinción. Tampoco sabía que los tiburones constituyen el grupo menos reproductivo de todas las especies de peces de agua salada.

Esto trae a colación otros comentarios, como el formulado por mi colega Cristián Campos . El mundo de la pesca siempre está preocupado en relación con otras especies que probablemente están en peligro de extinción.

A muchos nos preocupa el tema de las ballenas. En otros tiempos, teníamos en nuestras costas varias plantas balleneras que se encargaban de sacrificar a esos cetáceos, de los que se aprovechaban algunas partes de su cuerpo y su aceite. Eso contribuía a la sobreexplotación y a la extinción de la especie.

Me alegro mucho de que la Comisión de Pesca haya tenido en cuenta que los tiburones tienen algo que ver con las especies que ayudan en gran parte a lo que significa propio de natura. Entonces, como país, estamos en una enorme madurez de conocimientos marítimos en cuanto a nuestra capacidad de entender cosas que, hace algún tiempo, no se tramitaban, no se conocían y no se legislaban.

El proyecto contiene tres artículos innovadores, el 5° bis, el 110 bis y el 121, que modifican la ley N° 18.892, general de Pesca y Acuicultura.

Por lo tanto, me alegra saber del interés que la Comisión de Pesca tuvo respecto de la materia que contiene la iniciativa, que muchos de nosotros no conocíamos, a pesar de que participamos en la discusión de proyectos que eliminan la sobreexplotación de especies que ya conocemos, a las que se ha referido el diputado señor Cristián Campos .

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.

El señor LEÓN.- Señor Presidente , el proyecto puede llamar la atención de mucha gente, porque, aparentemente, no tiene mayor importancia; pero lo que hace es poner a Chile nuevamente al nivel de los países que se preocupan de la naturaleza.

Recuerdo que se produjo un gran impacto comunicacional cuando se analizó el proyecto en el Senado. También fue muy impactante ver reportajes en la televisión que mostraban lo que sucede en la industria del “aleteo” y cómo se atenta en contra una especie que en cualquier momento puede quedar al borde de la extinción.

Nuestro país esté avanzando silenciosamente en esa línea, ya que, si mal no recuerdo, la cifra de exportación anual de aletas de tiburón está en torno a las 70 toneladas. ¡Cuántos tiburones hay que eliminar para hacer 70 toneladas de aletas al año! Eso está exportando Chile.

En ese sentido, nuestro país y nuestro Congreso Nacional hacen muy bien en legislar sobre esta materia.

Por eso, señor Presidente, votaré con mucho gusto a favor del proyecto.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en moción, en segundo trámite constitucional y con urgencia calificada de simple, sobre aprovechamiento y beneficio de los tiburones.

Hago constar que el número 1) del artículo único del proyecto es de quórum calificado, por establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor MELERO ( Presidente ).- Y por no haber sido objeto de indicaciones, se da por aprobado también en particular con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido.

Despachado el proyecto.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que extiende la obligación de comparecer y de suministrar antecedentes a las comisiones investigadoras de la Cámara de Diputados.

Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Edmundo Eluchans.

Antecedentes:

-Moción, boletín N° 7220-07, sesión 77ª, en 16 de septiembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 7.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 38ª, en 7 de junio de 2011. Documentos de la Cuenta N° 9.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.

El señor ELUCHANS (de pie).- Señor Presidente , como su señoría hizo presente, se trata de un proyecto de reforma constitucional muy sencillo; pero, de aprobarse, como esperamos que suceda esta mañana en la Sala, constituirá un gran avance en las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados.

El proyecto se originó en una moción de las diputadas señoras María José Hoffmann y Andrea Molina , y de los diputados señores Giovanni Calderón , Eduardo Cerda , Edmundo Eluchans, Rodrigo González , Gaspar Rivas , Marcelo Schilling , Arturo Squella y Víctor Torres .

La idea de legislar se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión de Constitución.

No hubo artículos ni indicaciones rechazados.

Señor Presidente , hago presente a la Sala que los autores del proyecto somos representantes de distintas bancadas de la Corporación y fuimos miembros de la Comisión Investigadora que constituyó la Cámara con motivo de los fraudes cometidos en el gobierno regional de la Quinta Región. En el desempeño de nuestras actividades en esa comisión, nos dimos cuenta que había un vacío constitucional, que pretendemos llenar con la modificación propuesta.

Como se sabe, el artículo 52 de la Constitución Política establece las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados. La letra c) del N° 1) de dicho artículo señala que una de las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados es la de crear comisiones especiales investigadoras. Agrega el párrafo segundo de la letra c) del N° 1) del artículo 52 de la Constitución: “Las comisiones investigadoras, a petición de un tercio de sus miembros, podrán despachar citaciones y solicitar antecedentes. Los Ministros de Estado , los demás funcionarios de la Administración y el personal de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, que sean citados por estas comisiones, estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que se les soliciten.”

Pues bien, ¿qué ocurre en la práctica? Que desde el día siguiente en que una persona deja de desempeñar el cargo público, no está obligada a comparecer ante una comisión investigadora si ésta lo cita. Tanto es así que no puede citarlo, sino que invitarlo a comparecer.

A los mocionantes nos ha parecido que la práctica enseña que sería muy conveniente extender la obligatoriedad a comparecer ante las comisiones investigadoras a quienes han desempeñado cargos públicos. Es decir, la obligación a que queda sujeto un funcionario que puede ser sometido a un juicio político se extiende más allá del plazo en que desempeña el cargo. Esta solución nos parece una buena contribución para el trabajo de las comisiones investigadoras.

Por lo anterior, presentamos el proyecto de reforma constitucional que agregaba, a la letra c) del N° 1) del artículo 52, un párrafo que señalaba: “Esta obligación permanecerá durante los seis meses siguientes a partir del momento en que dichas personas hayan cesado en sus funciones.”

El tema se discutió en la comisión y tuvo bastante aceptación. Además, debemos decir que una idea del diputado Jorge Burgos , que finalizó como una indicación que suscribimos todos, agrega que es necesario el acuerdo de la mayoría de los integrantes de la comisión para citar a las personas que hayan dejado de desempeñar cargos públicos. No basta con lo que establece hoy la norma, esto es que para ello se necesita un tercio de sus miembros. Por ello, sometemos a consideración de la Sala las siguientes modificaciones al artículo 52 de la Constitución Política.

1) Agrégase al final del párrafo segundo de la letra c) del numeral 1) del artículo 52 de la Constitución Política, la siguiente:

“Los Ministros de Estado no podrán ser citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.”.

En el inciso tercero de la redacción actual de la de la letra c) del numeral 1), suprimir la frase “No obstante”.

2) Sustitúyese el párrafo tercero por el siguiente:

“La obligación señalada en el párrafo anterior durará, respecto de las personas indicadas, hasta tres meses después de cesadas en sus cargos o funciones, y para hacerla efectiva se requerirá el acuerdo de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión.”.

En síntesis, sometemos a consideración de la Sala que las personas que desempeñen cargos en órganos de la administración del Estado o ministros de Estado , conforme a la actual disposición de la Constitución, están obligadas a comparecer mientras desempeñen su cargo. Ahora la obligación se extiende hasta tres meses después de que hayan dejado el cargo, siempre y cuando la citación sea acordada por la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión.

Es una modificación muy sencilla, pero un avance significativo en las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Mario Venegas.

El señor VENEGAS.- Señor Presidente, agradezco el detallado informe del diputado señor Eluchans.

La verdad es que estamos de acuerdo con el proyecto.

Sin ir más lejos, ayer, en la Comisión de Educación, pretendimos invitar al rector de una universidad pública, a propósito de las graves denuncias hechas respecto de alguna de sus sedes, a fin de que explicara cuál va a ser la política a seguir por la casa de estudios respecto de la sede de la Unab, sede Victoria, en la provincia que represento. Son novecientos alumnos que ven en peligro la posibilidad de continuar con sus carreras; sin embargo, el señor rector simplemente dijo que no venía.

Cuando se trata de instituciones que reciben fondos públicos, evidentemente hay una clara demostración de lo que señalaba el señor diputado Eluchans . Cuando se trata de comisiones que investigan determinadas materias importantes para el país, nos parece absolutamente apropiado que la Cámara y sus comisiones respectivas tengan una facultad mucho mayor. Por tanto, las autoridades que abandonan sus cargos, como ha ocurrido, deben tener la obligación de asistir a las comisiones, hasta seis meses después de dejar el cargo, y ser citados con carácter perentorio, como es el caso de lo que pretendemos hacer con la autoridad que mencioné a modo de ejemplo. Me parece que es un proyecto muy atendible.

Felicito a los autores de la moción y anuncio que la votaré favorablemente.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ojeda.

El señor OJEDA.- Señor Presidente , estoy muy de acuerdo con la modificación constitucional que refuerza el rol fiscalizador de la Cámara de Diputados. Le da mayor amplitud e imperio.

Se propone extender la obligación de comparecer ante una comisión investigadora hasta seis meses después de que una autoridad ha cesado en su cargo, con el acuerdo de las mayorías que se señalan.

Es importante reforzar la facultad fiscalizadora de la Cámara de Diputados. Su atribución fiscalizadora, aparte de su rol legislativo en la dictación de la ley, sin duda, en un Estado democrático, es muy importante.

En los estados totalitarios, dictatoriales, no hay fiscalización porque no hay Congreso Nacional, y los organismos fiscalizadores centrales se ven absorbidos, atenuados, neutralizados o, sencillamente, pasan a depender del poder que se constituye de hecho.

Por ello, en democracia debemos defender el rol fiscalizador y ojalá la Corporación lo fortalezca cada vez más y lo amplíe. La Cámara legisla, pero también fiscaliza y acusa constitucionalmente en los términos que señala la Constitución. Todos quienes somos amantes del estado de derecho y del ordenamiento jurídico debemos estar de acuerdo con las modificaciones propuestas a la Carta Fundamental. Por lo demás, toda la nomenclatura hermética propia del estado de derecho coincide plenamente con esto.

Sin embargo, es necesario hacer algunas observaciones.

A lo mejor, el problema no está en la letra de la Constitución. El diputado Mario Venegas desglosaba o explicaba algunos casos. Aquí se trata de la fuerza que la Constitución y la ley deben tener para hacer efectiva la obligación de los ministros de Estado y los funcionarios para que concurran a las comisiones especiales investigadoras de la Cámara de Diputados. Hemos tenido experiencias, por ejemplo, en la Comisión Investigadora de HidroAysén. En ella, funcionarios públicos del Serviu acusan actos de amedrentamiento y presión para no votar. En otros servicios ocurre lo mismo.

La Constitución, en su artículo 52 letra c), señala que todos los funcionarios indicados están obligados a comparecer y suministrar los antecedentes e informaciones que se les soliciten. El artículo 78 del Estatuto Administrativo, define las citaciones como verdaderos cometidos funcionarios, es decir, un desempeño de tareas que requiere que el funcionario se desplace dentro o fuera de su lugar habitual de trabajo para realizar labores específicas inherentes al cargo de que sirve. Ha habido presiones, pero sus superiores jerárquicos están obligados a adoptar las medidas y medios, con el objeto de facilitar que el funcionario cumpla el cometido, otorgándole viáticos y todo lo que sea necesario. En buena hora, la modificación constitucional que amplía el plazo para las citaciones es concordante con la necesidad de elaborar nuevos preceptos normativos, tanto constitucionales como legales que fortalezcan, amplíen y hagan más efectivo este objetivo fundamental, cual es la fiscalización.

Si algo ganamos en democracia es la transparencia, la labor que la Cámara de Diputados hace como ente fiscalizador. Todos los diputados de todas las corrientes pueden ejercer fiscalización a los servicios del Estado. Y este objetivo debemos defenderlo, consolidarlo y, de la manera transversal en que se está haciendo ahora, extenderlo en la forma propuesta.

El proyecto contempla dos modificaciones: una meramente formal, y, la otra, más sustancial, que fija el plazo de la obligación.

Señor Presidente , hago presente que estoy de acuerdo con este proyecto, ello sin perjuicio de que debemos avanzar mucho más en la necesaria existencia de elementos más coactivos para que tanto los funcionarios como los ministros de Estado efectivamente cumplan con su obligación de informar establecida en la ley.

Por lo tanto, anuncio que votaré a favor de la iniciativa.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.- Señor Presidente , este proyecto y el presente debate tienen una profunda significación desde el punto de vista de perfeccionar las actividades y responsabilidades en las tareas de Estado en lo que se refiere a transparencia, consolidación y profundización de la actividad democrática desde otros Poderes del Estado.

No se trata sólo de garantizar el que una función significativa del Parlamento y particularmente de la Cámara de Diputados, como es la de fiscalizar, se pueda llevar de manera plena y hasta el final. Tampoco se trata sólo de que una comisión investigadora de esta Corporación tenga la garantía de que habrá los tiempos suficientes para que ante ella comparezcan determinadas autoridades públicas desde el Ejecutivo , o ciertos funcionarios de la Administración Pública necesarios para esclarecer y precisar procesos que puedan estar reñidos con la norma, las exigencias y el marco legal.

Se trata, en definitiva, de lograr por esta vía que exista la responsabilidad de responder por el desempeño. Nadie puede tener la investidura y la autoridad para desde un cargo público ejercer tal o cual rol que tiene directo efecto en la vida de los ciudadanos y las personas, sin hacerse cargo de la responsabilidad que eso implica. Se debe lograr que quienes son responsables de aquello rindan cuenta, dado que tienen poder sobre la vida de la gente.

Por ello, es pertinente fijar un plazo para que la persona que luego de haber cesado en el cumplimiento de su tarea pública, deba obligatoriamente comparecer ante una comisión fiscalizadora de la Cámara de Diputados. Es más, considero que dicho plazo debiera ser no de seis meses, sino de, a lo menos, un año. ¿Por qué? Porque no se trata de un acoso, una discrecionalidad, una arbitrariedad, sino de precisar ante una representación de un Poder del Estado qué sucedió con el ejercicio de su cargo público, con el mal o buen uso de éste.

Cualquiera que da el paso de aceptar voluntariamente ejercer la tarea pública debe tener muy integrado que su actitud debe ser la de generar condiciones para someterse al control efectivo del resto de la ciudadanía y la sociedad a través de la forma dada, que son los distintos Poderes del Estado.

Esta materia, incluso, tiene conceptos en proceso, los que a su vez están directamente vinculados a las crisis reiteradas que se dan en la gestión pública y que llevan a cuestionamientos y distancias de la ciudanía y la sociedad respecto de la probidad, la transparencia y, finalmente, en el buen sentido de la palabra, la honradez con que las personas ejercen sus cargos.

Todo lo que vaya en la dirección de ampliar y garantizar que en el ejercicio de la tarea pública no quedará espacio para la discreción, para la arbitrariedad para ejercer acciones respecto de las cuales luego no se rinda cuenta frente a los distintos espacios de poder público, siempre será constructivo, positivo y fortalecedor.

Desde esa perspectiva, soy de quienes no ven en esta ampliación de la respectiva obligación sólo un problema de plazos, sino también la idea de profundizar en conceptos y contenidos y hacer el ejercicio de la tarea pública más democrático, más transparente, incluida la Cámara de Diputados, que debe fiscalizar y medir la eficiencia de un sector clave y capital en el desarrollo de los Estados y las sociedades.

Por ello, estoy por respaldar la ampliación de la obligación que nos ocupa, pero me atrevo a plantear el que se considere un plazo aún mayor, es decir, que la obligación de comparecer a una comisión fiscalizadora de esta Cámara sea a lo menos de un año y que, luego de cumplido ese plazo quien haya sido convocado a dicha instancia tenga la obligación de seguir prestando declaración hasta el cierre de la investigación de que se trate y de someterse a las conclusiones que la Cámara de Diputados determine a través de las propuestas que realice la comisión investigadora respectiva.

Ésa es la forma de responder a la crisis de credibilidad, al cuestionamiento de la gestión pública de muchas autoridades y de obligar a la rendición de cuentas como factor de funcionamiento transparente y democrático de todo quien realice tareas públicas ante los otros Poderes del Estado y la sociedad.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra al diputado señor Jorge Burgos.

El señor BURGOS.- Señor Presidente, coincido en que estamos ante un proyecto de ley muy importante y en la voluntad de votarlo a favor, como se ha expresado por todos quienes me han antecedido en el uso de la palabra.

Quiero hacer una consideración.

El proyecto aumenta de manera muy importante la facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, que está establecida en el número 1 del artículo 52 de la Constitución Política de la República y que está destinada a fiscalizar los actos del Gobierno, para lo cual existen varios instrumentos, entre ellos, las Comisiones Investigadoras. En consecuencia, es un agregado importante a una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados. Reitero lo de exclusiva, porque suele ponerse en tela de juicio. Es tan exclusiva, que no sólo se deduce eso del número 1 del artículo 52, sino también del inciso final del artículo 53 de la Carta Fundamental, que dice lo siguiente: “El Senado, sus comisiones y sus demás órganos, incluidos los comités parlamentarios, si los hubiere, no podrán fiscalizar los actos del Gobierno ni de las entidades que de él dependan, ni adoptar acuerdos que impliquen fiscalización.”.

El constituyente de 1989 hizo una cosa que pocas veces sucede en una reforma constitucional, ya que en el inciso final del artículo 53 de la Constitución, que establece las atribuciones exclusivas del Senado, le introdujo una norma prohibitiva. O sea, al constituyente le pareció que ese era el punto preciso para recordar al Senado lo que no puede hacer. Inteligente el constituyente de 1989, ya que preveía cierta voracidad. Entonces consideró importante señalar expresamente al Senado lo que puede hacer y lo que no puede hacer.

Si uno mira las notas, se puede dar cuenta de que esa idea nació del constituyente de 1989 y fue la resultante de un acuerdo entre Oposición -que fue la que hizo la petición- y Gobierno de esa época para reformar plebiscitariamente la Constitución. Ello, porque ya se sabía que la única Cámara que iba a ser completamente democrática era la Cámara de Diputados, porque el Senado no lo iba a ser. Entonces, había que reforzar una facultad que está establecida en la Constitución y que, después, con razón, nunca se modificó. No hago este recuerdo para molestar a alguien, sino porque tiene que ver absolutamente con lo que estamos discutiendo en esta oportunidad.

A propósito de eso -probablemente lo dijo el diputado informante y no tuve la oportunidad de escucharlo-, creo que el agregado que se hizo en la Comisión de Constitución es muy importante. En dicha instancia formulé una indicación, la cual fue acogida, para modificar el texto original, que señala que para cursar estas citaciones a quienes han dejado de ser funcionarios por el plazo de seis meses, se debe cumplir un requisito distinto al de las otras citaciones y se debe contar con el acuerdo de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión.

Me parece prudente que el quórum no sea de simple mayoría para evitar cualquier riesgo de politización o de citación a una persona por el solo hecho de que se hubiera eventualmente involucrado en la investigación de un hecho complejo. Hubo acuerdo unánime en recoger ese aumento del quórum para los efectos de la citación.

Por último, creo que el plazo de seis meses es correcto, porque tiene una simetría con los otros plazos que están establecidos en la Constitución, particularmente, los relativos al ejercicio de acusaciones constitucionales a ex ministros de Estado que hayan dejado el cargo seis meses antes. Creo que la única excepción sigue siendo el caso del ex Presidente de la República , que es sólo de tres meses. Ese es el sentido y me parece lógico para no crear asimetrías.

Por tanto, apoyaremos con entusiasmo esta reforma constitucional.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Felipe Salaberry.

El señor SALABERRY.- Señor Presidente, las palabras del diputado Burgos me ahorran algunos comentarios.

En las últimas semanas, hemos tenido conocimiento de algunas acciones realizadas en el Senado de la República, tendientes a inmiscuirse o involucrarse en facultades que son exclusivas de la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, quiero felicitar la profundización que se hace a esa facultad fiscalizadora de la Cámara de Diputados a través de esta moción, no sólo para mejor resolver el uso exclusivo de esta facultad en las comisiones investigadoras en cuanto a la citación a autoridades que puedan eventualmente ser del Gobierno que ha terminado su mandato, aun cuando ésta sea de una coalición política distinta de la que ejerció la administración política y administrativa del país, sino porque permite que aprovechemos esta discusión, a propósito de lo que señalaba el diputado Jorge Burgos , para resaltar y levantar nuestra voz de reclamo.

Lamentablemente, producto de intervenciones en las Comisiones del Senado de la República, algunos senadores, con cierta intencionalidad, se han adentrado en una facultad que está expresamente prohibida por la Constitución Política y cuya incorporación a la Carta Fundamental -lo recordó el diputado Jorge Burgos - realizó el constituyente en 1989 y se ratificó en 2005, durante las últimas reformas constitucionales de envergadura que fueron aprobadas por el Congreso Nacional.

En ese sentido, quiero aprovechar esta instancia para manifestar mi opinión favorable y la de la mayoría de la bancada de la Unión Demócrata Independiente para aprobar esta moción que profundiza nuestra facultad fiscalizadora. A la vez, hago un llamado -aun cuando sé que el Presidente de la Corporación ya lo ha hecho- para que esta facultad fiscalizadora, exclusiva de la Cámara de Diputados, sea reforzada y defendida y para que se haga un llamado de atención al Senado a no involucrarse en una acción que está expresamente prohibida por la Constitución Política.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Edmundo Eluchans.

El señor ELUCHANS.- Señor Presidente , en primer lugar, celebro el entusiasmo y orgullo con que el diputado Jorge Burgos defiende las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados y los hago míos. Estas facultades no sólo son exclusivas, al tenor de lo que literalmente dice la Constitución, sino que, de acuerdo con el texto del inciso final del artículo 53 de la Carta Fundamental, son excluyentes. En consecuencia, estamos frente a atribuciones exclusivas y excluyentes. Por tanto, no hay otro organismo que pueda inmiscuirse en esto. Por eso, hay una prohibición expresa al Senado en ese sentido.

Quiero reiterar el convencimiento -aun cuando ya lo mencioné al rendir el informe- que tenemos acerca de la conveniencia de aprobar esta reforma constitucional que, como dije, surgió en el seno de la Comisión Investigadora que se constituyó el año pasado para investigar el fraude que hubo en el Gobierno Regional de la Quinta Región. Se trata de una moción que firmamos diputados de todas las bancadas de esta Corporación.

En lo que se refiere a un complemento de rectificación a mi informe, alguien me señaló que yo habría mencionado que el plazo se extendía sólo por tres meses. Si fue así, debo rectificar eso. Reconozco que en algún momento del debate en la Comisión se aprobó el plazo de tres meses, pero después se entendió que lo conveniente era ampliarlo a seis meses y así quedó establecido.

Por último, quisiera pedir si a través de la Secretaría es posible hacer una pequeña corrección, para que la frase quede mejor redactada. Me refiero al párrafo tercero que sustituye el número 2 del artículo 52, que viene redactado de la siguiente manera: “La obligación señalada en el párrafo anterior”, en circunstancias de que debería decir: “Las obligaciones señaladas en el párrafo anterior”.

Por eso, solicito que se instruya a la Secretaría para que efectúe las correcciones pertinentes, de modo que quede bien redactado.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor MELERO (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley de reforma constitucional, iniciado en moción, que extiende la obligación de comparecer y de suministrar antecedentes a las comisiones investigadoras.

Hago presente a la Sala que las normas del proyecto requieren, para su aprobación, del voto favorable de las tres quintas partes de los señores diputados y señoras diputadas en ejercicio, esto es, de 72 votos.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

El señor MELERO ( Presidente ).- Señores diputados y señoras diputadas, pido la unanimidad de la Sala para tratar una indicación presentada por los diputados Aguiló, Gutiérrez, don Hugo, y Carmona para agregar, en el inciso segundo de la letra c) del numeral 1), después de la palabra “soliciten.”, la frase: “Esta obligación permanecerá durante un año siguiente a partir del momento en que dichas personas hayan cesado sus funciones o cargos.”.

Esta indicación se presentó después de cerrado el debate. ¿Habría unanimidad para tratarla?

No hay unanimidad.

HOMENAJE A LA MARINA MERCANTE NACIONAL

-Aplausos.

Para rendir el homenaje, ofrezco la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.

El señor MELERO ( Presidente ).- La Cámara de Diputados ha rendido homenaje a la Marina Mercante Nacional en su 193° aniversario.

Nuevamente expreso nuestro reconocimiento por la labor que desarrolla en apoyo de toda la comunidad marítima nacional, especialmente, a las dotaciones de embarcaciones, uno de los pilares fundamentales del desarrollo y crecimiento de nuestro país, en el marco de una economía global. Sin el transporte de la marina mercante nacional, difícilmente podríamos alcanzar los niveles de desarrollo que el país ha logrado.

Muchas gracias por la labor que realizan y ojalá puedan seguir cumpliendo muchos años más de prosperidad y desarrollo.

-Aplausos.